ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/63/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів м. Шостка
до Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря" м. Рубіжне
про стягнення коштів в сумі 45130,66грн.
за участю представників сторін:

від позивача:Кузьменко Т.О. - дов. від 12.01.15.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 45130,66грн.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором на створення та передачу науково-технічної документації.

Відповідач, Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря", у відзиві на позов позовні вимоги визнав, однак, у зв'язку з його важким фінансовим становищем, просив суд на підставі ч.3 статті 83 ГПК України зменшити суму штрафних санкцій до 50%. Розгляд справи відповідач просив здійснити без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (виконавець) та Державне підприємство "Хімічний завод "Південний" (замовник) 18.12.2009 року уклали договір №841-09/ООПБ на створення науково-технічної продукції (далі - договір).

За умовами даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе "Науково-технічне супроводження випуску продукції на заводі" (п.1.1. договору).

У п.1.2. договору сторони встановили, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, що є предметом договору викладені у календарному плані. Термін здачі робіт по договору 31.12.2010 року (п.1.3. договору).

У розділі 2 договору встановлена вартість робіт та порядок розрахунків.

За виконану науково-технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно з протоколом договірної ціни 49000,00грн. Оплата проводиться поквартально відповідно до акту здачі-приймання. Джерело фінансування - власні кошти замовника.

У відповідності до п.3.1 договору здача та приймання роботи проводиться щоквартально. Виконавець пред'являє замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього звіту про виконану роботу.

Замовник протягом 15 днів з дня отримання акту здачі-приймання та звітних документів, зобов'язаний надіслати виконавця підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт (п.3.2. договору).

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується той факт, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №445-р від 11.07.2012 року "Про реорганізацію державного підприємства "Хімічний завод "Південний", згідно з Наказом Державного концерну "Укроборонпром" №100 від 22.08.2012 року до Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря" було приєднано Державне підприємство "Хімічний завод "Південний". Таким чином підприємство відповідача є правонаступником ДП "Хімічний завод "Південний", що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статутом відповідача.

Матеріали справи містять докази виконання роботи за договором позивачем, здачі та приймання її відповідачем згідно з актами здачі-приймання науково-технічної продукції №19 від 31.03.10. на суму 25386,88грн., №48 від 30.06.10. на суму 4271,82грн., №78 від 30.09.10. на суму 7119,66грн., №137 від 27.12.10. на суму 4271,82грн., всього на 41050,18грн.

Позивачем були направлені на адресу відповідача рахунки на оплату виконаних робіт, однак відповідач вартість прийнятих робіт сплатив частково, в сумі 7142,50грн., з огляду на що за ним утворилась заборгованість в сумі 33907,68грн., яку він визнає.

На момент прийняття рішення, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем суми заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 цього ж кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, заявлених позивачем до стягнення, судом перевірений та є вірним.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача належно обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про зменшення суми штрафних санкцій до 50%, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами п.3 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В той же час сплата інфляційних нарахувань так само як і сплата 3% річних від простроченої суми не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат останнього від знецінення коштів та отримання від боржника плати за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Крім того, згідно з приписами чинного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього коштів.

Відповідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря" (93001, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська,1, ) на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна,59, ) заборгованість в сумі 33907,68грн., інфляційні витрати в сумі 7324,06грн., 3% річних в сумі 3898,92грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 16.02.2015 р.

Суддя М.В. Калантай