РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/25801/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані трейдінг" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, ціна позову 40000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Ортіков А.М.,

від відповідача: Романенко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теліані трейдінг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 372/У про надання послуг ексклюзивного представництва продукції від 10 квітня 2013 р. останній реалізував менше 4000 пляшок вина торгової марки "Теліані Велі".

Таке порушення є підставою для дострокового розірвання договору та в силу умов п. 5.4 договору встановлює обов'язок відповідача сплатити на його користь 40000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини та невиконання відповідачем обов'язку зі сплати грошових коштів, позивач на підставі ст. 651 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір, стягнути з відповідача на свою користь 40000 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на належне виконання ним умов договору, відсутність порушення прав позивача, недоведеність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір № 372/У про надання послуг ексклюзивного представництва продукції, предметом якого було ексклюзивне представлення відповідачем в асортименті меню реалізованої ним продукції торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley") в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до умов п.п. 1.2, 1.4 договору виконавець (відповідач) передає замовнику (позивачу) виключні права на "ексклюзивну поставку товарів" продукції торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley") на весь строк дії договору. Під терміном "ексклюзивна поставка товарів" продукції торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley") у цьому договорі слід розуміти поставку товарів вказаних торгових марок виключно замовником або його офіційним представником "Теліані трейдинг Україна" та заборону продажу відповідачем грузинських вин інших торгових марок, окрім торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley").

Виконавець на весь строк дії договору зобов'язався забезпечити присутність продукції замовника в РК "Космікс" (м. Київ, вул. Попудренка, 1 А), тобто ввести в асортимент наступні найменування "Теліані Велі" ("Teliani Valley"): Алазанська долина напівсолодке біле, Алазанська долина напівсолодке червоне, Сапераві, Цинандалі, Напареулі червоне, Напареулі біле, Піросмані, Мукузані, Твіши, Хванчкара, Кінзмараулі, вино ігристе Теліані велі н.сухе, вино ігристе Теліані велі сухе (п.п. 1.3, 1.4).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Обов'язки сторін визначені розділами 2 і 3 договору. Зокрема, позивач зобов'язався здійснювати доставку товару протягом 2-х діб з моменту письмового або усного замовлення відповідачем. При цьому, зустрічного обов'язку відповідача здійснити замовлення певної мінімальної кількості товару протягом визначеного періоду дії договору не встановлено.

Відносини ж сторін щодо поставки товару не охоплюються спірним договором, а врегульовані договором поставки між ними № 372/ПР від 29 березня 2013 р. Це підтверджується поясненнями сторін, наявною у справі копією вказаного договору поставки.

Зі змісту договору поставки також не вбачається обов'язку відповідача як покупця здійснювати закупівлю певної кількості товару протягом визначеного періоду.

Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем протягом одного року з часу укладення спірного договору обов'язку з продажу 4000 пляшок вина торгової марки "Теліані Велі" ("Teliani Valley").

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Поясненнями позивача, наданими ним видатковими накладними за період 29 березня 2013-19 березня 2014 років підтверджується факт передачі ним відповідачу загалом 1473 пляшок вина.

Доказів передачі відповідачу більшої кількості товару позивачем або його офіційним представником суду не надано. При цьому, виходячи з погоджених сторонами умов ексклюзивної поставки товарів, відповідач позбавлений можливості для виконання спірного договору придбати товар в інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За змістом вимог ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо, зокрема, він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Виходячи з того, що до передачі (доставки) позивачем обумовленого спірним договором товару відповідач не міг виконати свій обов'язок з його реалізації, суд вважає, прострочення відповідача з надання послуг ексклюзивного представництва продукції відповідно до вимог ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України не настало.

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 622, 651 ЦК України слід відмовити.

У разі якщо, на думку позивача, внаслідок набуття відповідачем оплати за послуги, які відповідачем фактично не надані, порушені його права, він не позбавлений можливості в установленому порядку вимагати повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліані трейдінг" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар