ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 910/15018/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія Люкс", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014

у справі № 910/15018/14

за позовом Асоціації "Дім авторів музики в Україні" (далі - Асоціація), м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія Люкс" (далі - Товариство), м. Київ,

про присудження до виконання обов'язку в натурі та стягнення штрафу у розмірі 17 100,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Пейкрішвілі М.Ш. - предст. (дов. від 01.09.14)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Асоціація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про зобов'язання відповідача надати позивачу протягом семи днів з дня набрання чинності судовим рішенням: належним чином засвідчені копії фінансових звітів за перший - четвертий квартали 2013 року та перший квартал 2014 року з відміткою цього органу про прийняття цього звіту; письмовий звіт про публічно сповіщені у першому кварталі 2014 року твори за формою, наведеною у додатку № 1 до Ліцензійного договору від 06.12.2012 № Р-02; письмовий звіт про використані музичні твори в рекламі, що публічно сповіщувалися в радіоефір у першому кварталі 2014 року за формою, наведеною у додатку № 3 до спірного договору; підписаний зі сторони відповідача акт за перший квартал 2014 року із зазначенням у ньому інформації про доходи, одержані протягом спірного періоду з того виду діяльності відповідача, у процесі якого відбувалося публічне сповіщення творів за формою, наведеною у додатку № 2 до даного договору; стягнення з відповідача на користь позивача 17 100,00 грн. штрафу (за прострочення надання письмового звіту про публічно сповіщені у першому кварталі 2014 року твори, письмового звіту про використані музичні твори в рекламі, що публічно сповіщувалися в радіоефір у першому кварталі 2014 року, та акта за перший квартал 2014 року), який нарахований за період з 16.04.2014 по 12.06.2014 включно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/15018/14 (суддя Блажівська О.Є.) у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на припинення з 01.01.2014 дії Ліцензійного договору від 06.12.2012 № Р-02 у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено; відсутністю у договорі обов'язку відповідача надавати позивачу фінансові звіти.

Постановою апеляційного господарського суду від 22.12.2014 (судді Пантелієнко В.О. -головуючий, Доманська М.Л., Остапенко О.М.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову з посиланням на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 06.12.2012 позивачем та відповідачем як користувачем укладений Ліцензійний договір № Р-02 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач від імені правовласників, авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надає відповідачу - користувачу на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне сповіщення шляхом передачі в радіоефір оприлюднених творів, які знаходяться в управлінні позивача на території України, а відповідач зобов'язався виплачувати авторську винагороду (роялті) позивачу відповідно до даного договору та закону (пункт 2.1 Договору);

- згідно з пунктами 2.4, 2.5 Договору сума авторської винагороди (роялті), яка сплачується відповідачем за надання невиключного права на публічне сповіщення шляхом передачі в радіоефір оприлюднених творів, становить 2 (два) % від доходів відповідача, одержаних від того виду діяльності, при якому здійснюється публічне сповіщення оприлюднених творів. При цьому сторони домовились, що мінімальна сума авторської винагороди складає 3300,00 грн. за квартал. Визначена сторонами в пункті 2.4 договору сума авторської винагороди не залежить від тривалості та кількості використання творів;

- згідно з підпунктами 2.7.1-2.7.3 пункту 2.7 Договору, використовуючи твори, які знаходяться в управлінні позивача, відповідач зобов'язується вести точний облік творів та їх авторів і не пізніше 15-ти днів після закінчення кожного кварталу (15 квітня, 15 липня, 15 жовтня, 15 січня), в якому здійснювалось публічне сповіщення творів:

· надати позивачу безпосередньо або через представника письмовий звіт про публічно сповіщені твори за формою, наведеною у додатку 1 до даного договору, та в електронному вигляді за адресою (звіт подається в файлі формату Excel);

· надати позивачу письмовий звіт про використані музичні твори в рекламі, що публічно сповіщувались в радіоефірі, за формою, наведеною у додатку 3 до даного договору, та в електронному вигляду за адресою (звіт подається в файлі формату Excel);

· надати позивачу для підписання заповнений акт із зазначенням інформації про доходи, одержані з того виду діяльності відповідача, у процесі якого відбувається публічне сповіщення творів, за формою, наведеною у додатку 2 до даного договору;

- у відповідності до пункту 2.8 Договору в разі несвоєчасного виконання або невиконання відповідачем пунктів 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 даного договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф за порушення кожного з пунктів у розмірі 100 (сто) грн. за кожен день прострочення надання відповідних документів (звітів та/або актів);

- пунктом 4.1 Договору передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 47 Закону України "Про авторське право та суміжні права" відповідач зобов'язується надавати позивачу всі документи, що пов'язані з розрахунком сум авторської винагороди (роялті) відповідно до умов даного договору;

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2013, при цьому всі зобов'язання користувача, що виникли під час дії даного договору, залишаються в силі до їх повного виконання (пункт 5.1 Договору);

- згідно з пунктом 5.2 Договору дія даного договору автоматично продовжується до 31.12.2014, і так із року в рік, якщо жодна із сторін не заперечить про це у письмовій формі за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору. Сторони зобов'язуються у випадку пролонгації щороку укладати додаткову угоду до даного договору із зазначенням суми авторської винагороди, що належить до виплати;

- згідно з пунктом 5.5 Договору даний договір може бути достроково розірваний за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору в 2 примірниках не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати, з якої договір підлягає розірванню;

- у відповідності до пункту 7.9 Договору сторони досягли згоди, що у разі вилучення суб'єктами авторського права творів з управління позивача вони будуть розміщені на веб-сайті позивача та/або відповідне повідомлення буде надіслано на адресу користувача. З моменту розміщення інформації та/або дати отримання такого повідомлення користувач не має права на публічне сповіщення в ефір таких творів;

- позивач направив на адресу відповідача листи від 18.03.2013 № 14/2013 та від 23.12.2013 № 119/2013 з повідомленням про вилучення творів окремими суб'єктами авторського права з управління позивача.

Предметом спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов'язання відповідача виконати умови Договору в частині надання позивачу документів, передбачених Договором, а також для стягнення з відповідача штрафу за невиконання відповідного зобов'язання.

Згідно з приписами частини четвертої статті 47 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі -Закон) особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до приписів статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У вирішенні даного спору апеляційний господарський суд цілком обґрунтовано виходив з того, що пролонгація Договору згідно з його умовами має автоматичний характер і припиняється відповідною заявою однією із сторін у письмовій формі за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору. Щорічне укладення додаткової угоди до Договору впливає лише на суму роялті, яка підлягає виплаті, а не на пролонгацію спірного договору.

Отже, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, з огляду на автоматичну пролонгацію Договору він є таким, що продовжує діяти, а його умови є обов'язковими до виконання.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність Договору, його чинність та умови його виконання; встановивши факт прострочення виконання зобов'язання Товариством з надання передбачених договором звітів та акту за перший квартал 2014 року; врахувавши: передбачений приписами Закону та умовами Договору обов'язок відповідача надавати позивачу всі документи, що пов'язані з розрахунком сум авторської винагороди (роялті) відповідно до умов даного договору (документально підтверджені дані), у той час як визначені договором звіти та акт не є документально підтвердженими даними про одержані прибутки Товариства; погодження сторонами можливого виникнення обставин щодо вилучення суб'єктами авторського права творів з управління позивача, що, у свою чергу не впливає на дію Договору і не є підставою для односторонньої відмови відповідача від виконання зобов'язання за даним договором, - дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи Товариства не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні попередньої інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи, переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду з касаційною скаргою Товариством сплачено судовий збір у розмірі 4689,30 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено названим Законом (50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру). У зв'язку з наведеним переплачена сума судового збору у розмірі 365,40 грн. підлягає поверненню Товариству з державного бюджету України.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 зі справи № 910/15018/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія Люкс" - без задоволення.

2. Повернути приватному акціонерному товариству "Радіокомпанія Люкс" (м. Київ, вул. Володимирська, 61/11, кв. 50, ) з державного бюджету України переплачену суму судового збору 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.), сплаченого згідно з платіжним дорученням від 06.01.2015 № 998.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій