КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа №910/12375/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА -94" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 (дата підписання 08.09.2014)

по справі №910/12375/14 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА -94"

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/12375/14 позов задоволено повністю; внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 30.06.2000, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 21.07.2000, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРА -94" та викладено п. 2.2. договору оренди земельної ділянки від 14.12.2000 в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її грошової оцінки"; стягнуто в доход Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА -94" судовий збір за розгляд справи в розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРА -94" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/12375/14 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Разом із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 03.09.2014 та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 08.09.2014.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 18.09.2014.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 скаржник звернувся 27.01.2015, тобто через чотири місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що повного тексту рішення відповідач не отримував, про його виготовлення фактично дізнався з листа № 544/10/26-56-15-03-14 від 17.01.2015 року ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, та ознайомився з ним лише 23.01.2015 згідно з поданим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи з поважності причин його пропуску скаржником.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2014 та в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, був присутній представник відповідача Кузьменко О.А., що підтверджується протоколом судового засідання від 03.09.2014. Отже, відповідач був обізнаний про результат прийнятого рішення.

З заявою про надіслання на його адресу повного судового рішення, відповідач до суду не звертався.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідач подав лише 19.01.2015, тобто через чотири місяці після прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, скаржник посилається на те, що про виготовлення повного тексту рішення він фактично дізнався з листа № 544/10/26-56-15-03-14 від 17.01.2015 року ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Однак, колегія суддів відхиляє ці доводи скаржника як необґрунтовані, оскільки у вказаному листі, що доданий відповідачем до апеляційної скарги, не зазначається про рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/12375/14.

Поряд з цим, заявником не наведено обставин, які б перешкоджали звернутись до суду за отриманням повного тексту судового рішення або ж ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на його оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у визначений строк.

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №П1257606 від 19.01.2015, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 609, 00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА -94" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА -94" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/12375/14 відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТРА -94" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/12375/14 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТРА -94" (04123, м. Київ, пр. Правди, буд. 19/3, кв.61, ) судовий збір у сумі 609,00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №П1257606 від 19.01.2015.

4. Матеріали справи №910/12375/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов