КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Баранов В.С. за довіреністю від 05.02.2015

від відповідача: Руденко О.В. за довіреністю від 11.09.2014

від ДВС України: Рубель І.В. за довіреністю від 31.12.2014

Розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 (суддя - ДомнічеваІ.О.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на дії державного виконавця у справі 910/55

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документа

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 скаргу подану Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" задоволено частково.

Визнано противоправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при проведенні виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №44795114.

Скасовано Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.09.2014 ВП №44795114 про відкриття виконавчого провадження.

Скасовано Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.09.2014 ВП №44795114 про арешт майна боржника.

Скасовано Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2014 ВП №44795114 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасовано Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2014 ВП №44795114 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Державна виконавча служба України звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі 910/55, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі №910/55 апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі №910/55 з доданими документами повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник, повторно звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі 910/55, посилався на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Оригінал платіжного доручення, відповідно до заяви №14-0-22-5770/4.1 від 11.11.2014, скаржником було подано до Господарського суду міста Києва.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Державної виконавчої служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі №910/55 до провадження, Київський апеляційний господарський суд витребував оригінали матеріалів справи №910/55 та відклав вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

На запит Київського апеляційного господарського суду №09-16/277/15 від 20.01.2015 Господарським судом міста Києва направлено справу №910/55.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2015 апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 11.02.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення в яких останній вважає що підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі №910/55 відсутні.

У судове засідання 11.02.2015 з'явились представники позивача, відповідача та представника відділу примусового виконання рішень.

Представник Державної виконавчої служби України в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі №910/55 скасувати, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

18.09.2014 державним виконавцем винесено постанови ВП № 44795114 про відкриття виконавчого провадження, про арешт рахунків, Постанову ВП № 44795114 від 01.10.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанову від 01.10.2014 ВП № 44795114 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 у справі №910/55 зазначено, що він виданий на виконання рішення Постійно діючого третейського при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року у третейській справі №626/12, яке набрало законної сили з 22.02.2014. Проте, рішення третейських судів набирають законної сили з дня їх постановлення.

Отже, Господарським судом міста Києва було помилково видано наказ з допущенням описки в даті набрання рішенням суду законної сили, що свідчить про його невідповідність вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пункту 6 частини 1 даної норми.

Дані обставини встановлені, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі 910/55, якою судовий наказ від 05.09.2014, який було видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №626/12, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, винесені постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 44795114 підлягають скасуванню.

Також слід зазначити, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.09.2014 ВП №44795114, якою було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду від 05.09.2014 у справі №910/55 по стягненню з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" заборгованості по договору кредиту в сумі 16872614,85 гривень, та встановлено строк добровільного виконання у семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на рахунки Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." в банківських установах з винесення окремої Постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2014, які були направлені Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" 22.09.2014 і отримані ним 24.09.2014, в той час як згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження встановлений строк на добровільне виконання закінчувався наступного дня, тобто 25.09.2014, що робить також неможливим і добровільне виконання, винесені з порушення чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Державної виконавчої служби України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101 - 106, 115 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі №32/224 залишити без змін.

3. Матеріали справи №32/224 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна