КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/19288/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" Москаленка М.В.

на постанову господарського суду Києва від 17.12.2014 року

по справі № 910/19288/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К"

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта: не з'явився

від заявника (боржника): не з'явився

ліквідатор: не з'явився

В судовому засіданні присутня Філатова Т.М., від імені боржника без

повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 по справі № 910/19288/14 (суддя Чеберяк П.П.) визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Контраст К" (надалі по тексту ТОВ "Контраст К", заявник, боржник, банкрут); відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво № 478 від 14.03.2013); зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; вирішено інші процедурні питання.

Обґрунтовуючи свою постанову в оскаржуваній частині господарський суд міста Києва з посиланням на приписи ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 36.7 інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку щодо доцільності призначення ліквідатора в даній справі із застосуванням автоматизованої системи, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора, голова ліквідаційної комісії ТОВ "Контраст К" Москаленко М.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 17.12.2014 по справі № 910/19288/14 в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Контраст К" Москаленка М.В. щодо покладення на нього обов'язків ліквідатора банкрута. Крім того, скаржник просить розглянути та задовольнити клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ "Контраст К" Москаленка М.В. про витребування доказів, а саме: від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про надання ним суду переліку всіх справ про банкрутство, в яких він приймає участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, станом на 16.09.2014; від Міністерства юстиції України, яке є держателем Єдиного реєстру арбітражних керуючих, інформацію, яка міститься в особовій реєстраційній картці арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (свідоцтво № 478 від 14.03.2013) про надання повного переліку участі зазначеного арбітражного керуючого в справах про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, станом на 16.09.2014.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу голова ліквідаційної комісії ТОВ "Контраст К" Москаленко М.В., з посиланням на ч.2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказав, що судом безпідставно та необґрунтовано призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Апелянт стверджує, що при призначенні арбітражного керуючого Новосельцева В.П. ліквідатором боржника, суд протиправно застосував автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а не задовольнив клопотання заявника (боржника) про призначення ліквідатором останнього голову ліквідаційної комісії даної Москаленка М.В. При цьому, скаржник вважає, що заява арбітражного керуючого Новосельцева В.П. визначеного автоматизованою системою надійшла до суду першої інстанції з порушенням строку, встановленого ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2014. Також, судом не надано оцінки кандидатурам арбітражних керуючих Іванкова В.М. та Філатова В.А., заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ «Контраст К» яких надійшли до загального відділу господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 колегією суддів у складі Копитова О.С. (головуюча), Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ "Контраст К" Москаленка М.В. на постанову господарського суду міста Києва від 17.12.2014 по справі № 910/19288/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.02.2015.

12.02.2015 до відділу документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ «Контраст К» арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких він заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва без змін. Ліквідатор вважає безпідставними доводи апелянта, оскільки, звертаючись до господарського суду міста Києва із заявою про визнання ТОВ «Контраст К» банкрутом Москаленко М.В., як голова ліквідаційної комісії останнього, просив застосувати приписи ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та покласти обов'язки ліквідатора банкрута на нього. При цьому, ліквідатор спростовує твердження скаржника щодо невчасного надання згоди на участь у справі про банкрутство, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2014 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Контраст К», зобов'язано арбітражного керуючого Новосельцева В.П. визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у строк до 26.09.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «Контраст К». Відповідно до відмітки на зворотньому боці зазначеної ухвали на адресу арбітражного керуючого Новосельцева В.П. її направлено 24.09.2014 та на електронну адресу арбітражного керуючого Новосельцева В.П. 22.09.2014, що підтверджується доданою до відзиву роздруківкою із електронної пошти @mаіl.gоу.uа.

Арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. кур'єрською доставкою на адресу господарського суду м. Києва надіслано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «Контраст К», що підтверджується відміткою поштового штемпеля від 24.09.2014 на наявному у матеріалах справи конверті, тобто у строк встановлений судом.

Крім того, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. вважає, що приймаючи постанову від 17.12.2014 про визнання ТОВ «Контраст К» банкрутом в частині призначення кандидатури ліквідатора господарським судом м. Києва в повній мірі дослідженні обставини справи, зокрема заяву арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та було встановлено, що його кандидатура відповідає приписам ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. з посиланням на п. 4.8.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, зазначає, що на момент винесення ухвали господарського суду м. Києва від 16.09.2015 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. мав другий рівень кваліфікації, тому його було обрано для участі у вказаній справі про банкрутство, а відтак, спростовує твердження апелянта, що на момент визначення кандидатури арбітражного керуючого, Новосельцев В.П. мав п'ятий рівень.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 17.02.2015 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання призначене на 17.02.2015 повноважні представники апелянта, заявника (боржника) та ліквідатора не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи). За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження по справі.

В судовому засіданні присутня Філатова Т.М., з довіреністю на представництво інтересів боржника за підписом голови ліквідаційної комісії ТОВ «Контраст К» Москаленка М.В. При цьому, довіреність датована 12.02.2015, тобто після прийняття господарським судом м. Києва постанови про визнання ТОВ «Контраст К» банкрутом та призначення ліквідатором боржника Новосельцева В.П. Таким чином, довіреність від імені боржника на представлення його інтересів видана Філатовій Т.М. неповноважною особою, що позбавляє її права на представлення інтересів ТОВ «Контраст К» в судовому засіданні.

Розглянувши заявлене в апеляційній скарзі клопотання скаржника щодо витребування у Міністерства юстиції України, яке є держателем Єдиного реєстру арбітражних керуючих та арбітражного керуючого Новосельцева В.П., інформації щодо його діяльності з надання переліку всіх справ про банкрутство, в яких останній приймає участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора станом на дату автоматичного відбору у даній справі, колегія суддів відмовила в його задоволенні з причин необґрунтованості.

В судовому засіданні 17.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2014 року з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Контраст К» звернувся ліквідатор підприємства Москаленко М.В., з підстав визначених ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши матеріали поданої заяви, господарський суд м. Києва вважав за доцільне визначити кандидатуру ліквідатора заявника (боржника) за допомогою автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та зробив відповідний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2014 прийнято заяву ліквідатора до розгляду, призначено підготовче засідання та зобов'язано арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (свідоцтво № 478 від 14.03.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.09.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Контраст К".

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014 до загального відділу господарського суду м. Києва надійшли заява арбітражного керуючого Іванкова В.М. та арбітражного керуючого Філатова В.А. про участь у справі, а також, 26.09.2014 надійшла заява арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2014 порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ «Контраст К» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду м. Києва від 17.12.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено обраного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Згідно матеріалів справи апелянт не погоджується з постановою господарського суду м. Києва в частині призначення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. ліквідатором боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 16.09.2014 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. 24.09.2014 було направлено кур'єрською доставкою до господарського суду м. Києва заяву про участь у справі про банкрутство, в якій останній просив призначити його ліквідатором боржника в справі про банкрутство ТОВ «Контраст К». Зазначену заяву зареєстровано судом першої інстанції 26.09.2014, а відтак твердження апелянта щодо несвоєчасного подання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. згоди на участь у справі про банкрутство, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В даному випадку, колегія суддів, враховує посилання скаржника, на ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо можливості призначення ліквідатором ТОВ «Контраст К» голови ліквідаційної комісії, однак, вважає за необхідне зазначити, що право на обрання порядку призначення ліквідатора в такій процедурі банкрутства (чи в порядку встановленому законом для розпорядника майна, чи покладення обов'язків на голову ліквідаційної комісії) залишається за судом при розгляді кожної конкретної справи.

В даному випадку, господарський суд м. Києва, дослідивши матеріали поданої заяви, обставини справи, вирішив за доцільне визначити кандидатуру ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На думку колегії суддів, такі дії господарського суду м. Києва в повному обсязі відповідають приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання скаржника на той факт, що судом не надано оцінки кандидатурам інших арбітражних керуючих не приймається колегією суддів, оскільки, розгляд інших кандидатур при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), не передбачений.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови господарського суду в оскаржуваній частині. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Новосельцева В.П. вимогам встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обставин, передбачених ч. 2 ст. 114 зазначеного закону не встановлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно постанова господарського суду м. Києва в оскаржуваній частині залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" Москаленка М.В. залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року по справі № 910/19288/14 в частині призначення ліквідатором заявника (боржника) арбітражного керуючого Новосельцева В.П. - без змін.

Матеріали справи № 910/19288/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

С.В. Сотніков