КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 25/119-58/159

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Музика В.І.,

від відповідача 1. - Луцюк П.Я.,

від відповідача 2.- Чумаченко О.С.;

від третьої особи 1. - Ємець Ю.В.,

від третьої особи 2. - Попович О.М.,

від прокуратури - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Авто»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р.

по справі №25/119-58/159 (головуючий суддя - Васильченко Т.В., судді Грєхова О.А., Босий В.П. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Авто»

до 1. Державного навчального закладу «Київське регіональне вище професійне училище будівництва»

2. Міністерства освіти і науки України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за участю Прокуратури Печерського району міста Києва

про визнання права власності на частку нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2014р., новий розгляд, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Авто» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. по справі №25/119-58/159 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати право власності ТОВ «Київ-Авто» на новостворену річ - об'єкт нерухомості - будівлю по вул. Струтинського, 31-37 в м. Києві, загальною площею 364,0 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Авто» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р., у зв'язку із відпусткою судді Смірнової Л.Г. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Кропивної Л.Г. та виходом судді Смірнової Л.Г., який входить до постійного складу колегії, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Прокуратура Печерського району своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників прокуратури, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Листом №10/5-119 від 23.01.2013р. Міністерство освіти і науки України надало згоду на передачу в оренду терміном на три роки частини підвальних підсобних приміщень площею 108,0 кв.м. /а.с. 12, т.1/.

27.02.2003р. між товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Авто» (орендар) та Вищим професійним училищем №26 міста Києва (Орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - три підвальних приміщення (надалі - майно), площею 108,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Стуртинського, 31-37, що знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно з актом оцінки від 10.02.2003р., наданим ТОВ «Роял бізнес сістем» і становить за експертною оцінкою 109 431,00 грн. /а.с. 7, т.1/.

Згідно п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою організації в ньому діяльності з надання послуг побутового обслуговування населення пов'язаних з очищенням та прибиранням приміщень.

Згідно п. 6.3. договору орендар має право за згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, переоснащення, здійснювати інші поліпшення, що зумовлюють підвищення вартості орендованого майна, покращують його технічний стан тощо.

Цей договір укладено строком на три роки, що діє з 27.02.2003р. до 27.02.2006р. включно. /п. 10.1/.

Згідно п. 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строки його чинності протягом одного місяця. Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатковою угодою від 27.02.2009р. сторони підтвердили продовження строку дії договору оренди на три роки, тобто до 27.02.2012р. включно.

28 лютого 2003р. по акту приймання-передачі відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування (оренду) нерухоме державне майно, яким є підвальні підсобні приміщення, площею 108,0 кв.м., надалі - майно, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 31-37. /а.с. 10, т.1/.

Майно передається в оренду у його фактичному стані, без проведення в ньому необхідного капітального ремонту. Загалом стан майна є незадовільним та таким, що не передбачає можливість його використання за призначенням, визначеним у договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2003р. Зокрема: майно не є обладнаним та оснащеним необхідними системами комунікацій, відсутні опалення, водопостачання та електрозабезпечення. Стеля потребує її нового покриття та капітального ремонту.

31.03.2003р. позивач звернувся до відповідача із листом про надання згоди в порядку п. 6.3. договору на проведення капітального ремонту, а також реконструкцію, технічне переозброєння, переоснащення та внесення інших змін до складу орендованого майна з метою покращення його технічного стану. /а.с. 16, т.1/.

10.04.2003р. вище професійне училище №26, як орендодавець, надало згоду ТОВ «Київ-Авто» на здійснення орендарем капітального ремонту, технічного переозброєння, переоснащення, реконструкції та інших необхідних поліпшень орендованого майна з метою приведення його у стан придатний для використання за призначенням. /а.с. 17, т.1/.

18.03.2003р. між ТОВ «Київ-Авто», як замовником, та ТОВ «Симбіоз», як виконавцем, було укладено договір №3, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника виконати проекті роботи з розробки робочого проекту реконструкції авто мийки по вул. Струтинського, у м. Києві, акт приймання-передавання виконаних робіт по договору. /а.с. 38, т.1/.

ТОВ «Симбіоз» було виготовлено проекту технічного переобладнання орендованого приміщення по вул. Струтинського, 31-37 у м. Києві.

В подальшому позивачем протягом 2003-2006 р.р. здійснено комплекс ремонтних та будівельних робіт по реконструкції майна на загальну суму 621 739,41 грн. на підтвердження чого матеріали справи містять:

договір підряду №16/05-2003 на проведення ремонтних робіт від 01.04.2003р., укладений між позивачем та ТОВ «Хризоліт» - як підрядником, на виконання робіт по ремонту по вул. Струтинського, 31-37 у м. Києві;

акти приймання-передачі будівельних матеріалів в монтаж від 27.06.2003р.;

дефектний акт об'ємів робіт та втрат на ремонт приміщень, боксів і улаштування критого майданчика будівлі по вул. Струтинського, 31-37;

договірну ціну на будівництво, затверджена замовником та підрядником;

об'єктний кошторис №3-1 та локальний кошторис на будівництво, погоджені замовником та підрядником;

довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) та акт виконаних підрядних робіт (КБ-2в) від 30.09.2003р., підписані представниками замовника та підрядника, засвідчені відтисками печаток;

договір №2010/2 на виконання проектних робіт по електрооснащенню від 20.10.2003р., укладений між ТОВ «Енергоспецпроект» та ТОВ «Київ-Авто»;

договір №019-КА-121/03 від 15.12.2003р., укладений між ТОВ «Київ-Авто» та ЗАТ «Укртезв'язок» щодо виконання робіт по розробці та затвердженню проекту будівництва телефонної каналізації та прокладання телефонного кабелю в будинок по вул. Струтинського, 31-37, акт приймання виконаних робіт;

договір №302320 про постачання електричної енергії від 31.12.2003р., укладений між ТОВ «Київ-Авто» та АЕК «Київенерго»;

договір №04466/5-06 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 15.06.2004р., укладений між ТОВ «Київ-авто» та ВАТ «АК «Київводоканал»;

договір на виконання будівельних робіт від 26.06.2006р., який укладено між ТОВ «Київ-Авто», як замовником, та НВП «Зеніт», як підрядником, відповідно до якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати у строк до 15.09.2006р. (який в подальшому продовжено додатковою угодою до 17.09.2007р.) зі своїх матеріалів будівельні роботи на об'єкті: підсобні приміщення площею 108,00 кв.м., розташовані по вул. Струтинського, 31-37 у м. Києві, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи;

акт приймання передачі виконаних робіт від 17.09.2007р. до договору на виконання будівельних робіт від 26.01.2006р., який укладено між ТОВ «Київ-Авто», як замовником, та НВП «Зеніт», як підрядником, згідно якого замовником (позивачем) прийнято від підрядника виконанні будівельні роботи на об'єкті.

Договірна ціна на здійснення будівництва по реконструкції, ремонту та поліпшень будівлі по вул. Струтинського, 31-37, локальні кошториси а зведені кошториси на проведення даних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003р., а також зведений кошторис і розрахунок вартості будівництва були погоджені орендодавцем та Міністерством освіти і науки України.

Листом №1/11-6541 від 21.12.2004р. Міністерство освіти і науки України надало згоду позивачу на приватизацію спірного майна в порядку установленому законодавством.

Згідно експертного висновку ТОВ «Роял бізнес систем ЛТД», станом на 31.01.2003р. вартість орендованого майна складала 109 431,00грн., а сума витрат позивача на здійснення робіт по реконструкції ремонту та поліпшення становить 621 739,41 грн.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14914/14915 від 17.12.2007р. будівля, розташована по вул. Струтинського, 31-37 в м. Києві відповідає чинним вимогам нормативних документів, будівельна готовність об'єкта по вул. Струтинського, 31-37 в м. Києві становить 100%, будівля по вул. Струтинського, 31-37 в м. Києві після її реконструкції, здійсненої ТОВ «Київ-Авто» зазнала значних змін (перероблена) порівняно з первісним станом, в результаті чого було створено нову будівлю з іншими техніко-економічними, якісними характеристиками та функціональним призначенням, тобто є новим окремо розташованим об'єктом нерухомого майна, внаслідок здійснення ТОВ «Київ-Авто» реконструкції цокольного поверху приміщень по вул. Струтинського, 31-37 в м. Києві. /а.с. 77, т.1/.

В процесі розгляду справи судами було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість орендованого майна (нежитлових приміщень площею 108,0 м2 по вул. Сергія Струтинського, 31-37 у м. Києві), стонам на момент проведення досліджень, становить 581 181,00грн., без ПДВ. ТОВ «Київ-Авто» дійсно здійснило невід'ємні поліпшення в орендованому нерухомому майні. Ринкова вартість здійснених ТОВ «Київ-Авто» невід'ємних поліпшень в орендованому майні, станом на момент проведення досліджень становить 436 962,00грн., без ПДВ. Питома вага частка ТОВ «Київ-Авто» в орендованому майні, що дорівнює вартості ідентифікованих поліпшень, здійснених за рахунок його коштів становить 75,2%. /а.с. 73, т.3/.

Згідно Технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення) по вул. Струтинського, 31-37 у місті Києві, виготовлений 11.09.2013р. ПП «Вечірня Столиця» складає 364,00 кв.м.

В матеріалах справи наявна Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, затверджена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 15.10.2013р. /а.с. 81, т.6/.

За статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи те, що предметом даного позову є визнання права власності на новостворену річ, декларація про готовність, якої зареєстрована у 2013р., до даних правовідносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи здійсненні позивачем будівельні роботи по реконструкції, капітальному ремонті та поліпшені орендованого нерухомого майна, за погодженням орендодавця, та Міністерства освіти і науки України щодо приватизації, Декларації готовність об'єкта до експлуатації, затверджена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 15.10.2013р., забрані докази в матеріалах справи, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Авто» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. по справі №25/119-58/159 скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Авто» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. у справі № 25/119-58/159 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Авто» (, м. Київ, вул. Струтинського, 31-37) на новостворену річ - об'єкт нерухомості по вул. Струтинського, 31-37 в м. Києві, загальною площею 364,0 кв.м.

2. Матеріали справи № 25/119-58/159 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова