КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 910/23553/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Калашнікова І.В.

від відповідача - Гусєва М.В.

розглянувши апеляційну скаргу інституту електродинаміки Національної академії наук України

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р.

по справі № 910/23553/14 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до інституту електродинаміки Національної академії наук України

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Інституту електродинаміки Національної Академії наук України на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» 9 991,20 грн. боргу за виконані спільні ремонтні роботи приміщення ТП, 802,31 грн. 3% річних, 1 548,64 грн. інфляційної складової боргу та 1 827,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, інститут електродинаміки Національної академії наук України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі №910/23553/14 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу інституту електродинаміки Національної академії наук України прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р., у зв'язку із виходом судді Кропивної Л.В з відпустки, який входить до складу постійної колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. залишити без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.01.2006р. між АЕК «Київенерго» в особі філіалу та інститутом електродинаміки НАК України укладено договір № 22 про взаємну експлуатацію корпусу експериментальних стендів та моделей на Дарницькій ТЕЦ за адресою: вул. Червоногвардійська, 20 А, за умовами якого, філіал і Інститут спільно експлуатують системи енергозабезпечення, тепло-водопостачання, каналізації, охоронної сигналізації, вентиляції, ліфти, спільно утримують корпус та прилеглу територію у стані, що відповідає санітарно-гігієнічним нормам. /а.с. 16/.

Згідно із п. 3.7. договору витрати на ремонт окремих конструктивних елементів корпусу та інженерних комунікацій сплачується Інститутом пропорційно займаних площ за обопільною згодою обсягів виконаних робіт.

03 січня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 03.01.2006 № 22, якою внесено зміни до Договору, п. 6.1. якого виклали у наступній редакції: «Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині розрахунків - до остаточного виконання сторонами своїх обов'язків. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін письмово не повідомить про припинення дії Договору, цей Договір вважається продовженим на такий же термін». /а.с. 21/.

Доказів оскарження додаткової угоди у встановленому законодавство порядку до суду не подано.

13.01.2010р. позивач звернувся із листом № 035/03-44 до відповідача, у якому зазначив про те, що у будівлі, розташовані по вул. Червоногвардійській, 20-а, яка знаходиться у спільному користуванні Інституту електродинаміки НАН України та Елекроналадки Київенерго, філіалом у 2009р. розпочато ремонт приміщення ТП, де розміщені трансформатори обох організацій. Загальна вартість ремонту складає 24 000,00грн.

При цьому, позивач просив згоди на проведення спільного ремонту приміщення ТП та запропонувати у 2010 році кошти на відшкодування витрати у сумі 12000,00грн. /а.с. 22/.

11.03.2010 року на адресу позивача надійшов лист № 67/33-74 від 27.01.2010р., у якому відповідач дає згоду на ремонт приміщення ТП, розташованого у будівлі по вул. Червоногвардійській 20-А, яка знаходиться у спільному користуванні Інституту електродинаміки НАНУ і «Енергоналадки Київенерго». /а.с. 23/.

Як стверджує позивач, між сторонами та ТОВ «ММВ» укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт.

За договором підряду, підрядником було виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 19 982,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт. /а.с. 24-32/.

Листом № 67/34-643 від 07.12.2011 р. інститут електродинаміки НАН України зазначив, що частина коштів за надані послуги в сумі 9 991,20 грн., згідно актів виконаних робіт буде погашена в 2012 році. /а.с. 33/.

Позивач листами № 035/05-262 від 27.01.2012 року та № 026/05/402 від 18.02.2013 року (повторно) звертався до відповідача щодо погашення заборгованості на спірну суму. /а.с. 34, 35/. Листи відповідачем отримані, про що свідчать відмітки про отримання.

Доказів оплати заборгованості на спірну суму матеріали справи не місять.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/23553/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі №910/23553/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/23553/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова