ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.Справа № 5016/1974/2012(18/48)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання: Самарченко К.А.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014

у справі №5016/1974/2012(18/48)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскорн»

кредитори:

1. Центральний районний центр зайнятості;

2. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва;

3. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

4. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

Арбітражні керуючи:

Бутенко Олег Олександрович

Глуховський Олексій Юрійович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя - Давченко Т.М.) від 16.12.2014 по справі №5016/1974/2012(18/48), усунено арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Транскорн». Призначено ліквідатором ТОВ «Транскорн» - арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. у 10-ти денний строк, з дня винесення даної ухвали, передати всі документи щодо банкрутства ТОВ «Транскорн» призначеному ліквідатору Бутенко О.О. Акт прийому - передачі надати до суду. Зобов'язано призначеного ліквідатора Бутенко О.О. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ «Транскорн» та надати суду звіт про проведену роботу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 по справі №5016/1974/2012(18/48), справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що вказана ухвала господарського суду Одеської області винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також призначення ліквідатора ТОВ «Транскорн» арбітражного керуючого Бутенко О.О. відбулося не у порядку, встановленому ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без врахування інтересів кредиторів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговького В.Т.) від 29.01.2015 ПАТ «Укрсоцбанк» поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 у справі №5016/1974/2012(18/48), вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.02.2015 о 12:00.

11.02.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бутенко О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого Бутенко О.О. просить ухвалу господарського суду Миколаївської області у справі №5016/1974/2012(18/48) від 16.12.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - без задоволення.

Учасники процесу в судове засідання 11.02.2015 не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до п.1 ст.41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про усунення арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Транскорн» та призначенння ліквідатором ТОВ «Транскорн» - арбітражного керуючого Бутенка О.О. господарський суд Миколаївської області виходив з наступного.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2013 ТОВ «Транскорн» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Глуховського О.Ю., якого зобов'язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати суду належним чином складений звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс.

Станом на 19.11.2014 (минуло більше року) ліквідатором не надано суду жодних відомостей про хід процедури, про здійснені заходи з ліквідації банкрута. Разом з тим, строк ліквідаційної процедури ТОВ «Транскорн» сплинув ще у липні 2014 року. Жодних клопотань чи пояснень ліквідатором суду не надано.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014 зобов'язано ліквідатора завчасно надати суду звіт про проведену роботу, оформлений у відповідності до приписів ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положеннями ч.1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено обов'язок ліквідатора подати до господарського суду звіт та довести його до відома суду та кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Наведене свідчить про необхідність обов'язкової присутності як ліквідатора, так і членів комітету кредиторів на засіданні господарського суду, за результатами якого суд виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Пунктом 10, 12 ст. 41 Закону встановлено, що ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, за інформацією викладеною в оскарженої судової ухвали, з моменту призначення ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. станом на 16.12.2014 в порушення вказаної норми, останній не подав до суду будь-яких відомостей щодо проведеної роботи з ліквідації ТОВ «Транскорн».

Крім того, судова колегія зазначає, що строк ліквідаційної процедур сплинув ще у липні 2014 року, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від комітету кредиторів не надходило, подальше продовження ліквідаційної процедури є порушенням вимог Закону про банкрутство незалежно від наявності підстав, які зумовлюють необхідність такого продовження. Більше того, затягування ліквідаційної процедури спричиняє додаткові витрати у вигляді, зокрема, оплати праці арбітражного керуючого.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано усунено арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №5016/1974/2012(18/48) про банкрутство ТОВ «Транскорн», оскільки наведені факти свідчать про неналежне виконання ним покладених на нього обов'язків та затягування процедури ліквідації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 ухвалою господарського суду Миколаївської області зобов'язано ліквідатора завчасно надати суду звіт про проведену роботу та призначено розгляд справи на 16.12.2014, участь у судовому засіданні 16.12.2014 ліквідатора та представників кредиторів визнано обов'язковою. Однак, представник ПАТ «Укрсоцбанк» та інші кредитори у судове засідання не з'явились, а отже не скористалися своїм правом, щодо надання суду пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення останнього ліквідатором ТОВ «Транскорн».

05.12.2014 від арбітражного керуючого Бутенка О.О. надійшла заява № 01-21/379 від 05.12.2014 в якій він дає свою згоду на призначення його ліквідатором ТОВ «Транскорн».

Місцевим господарським судом, досліджено кандидатуру арбітражного керуючого Бутенка О.О. та встановлено, що арбітражний керуючий Бутенко О.О. внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, має свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 912 від 18.04.2013; його діяльність застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 3121412 від 28.05.2014.

З наявних документів та змісту оскарженої судової ухвали вбачається, що Бутенко О.О. за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до Державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Враховуючи усунення арбітражного керуючого - ліквідатора Глуховського О.Ю., а також відсутність пропозиції комітету кредиторів щодо призначення нового ліквідатора, боржник фактично може залишитись без органу управління на стадії банкрутства - ліквідатора, що може призвести до неконтрольованих наслідків для боржника, а відтак суд першої інстанції цілком обґрунтовано призначив арбітражного керуючого Бутенко О.О. ліквідатором ТОВ «Транскорн».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 у справі №5016/1974/2012(18/48) прийнята із повним з'ясування обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 у справі №5016/1974/2012(18/48) - залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.