Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"18" лютого 2015 р. Справа № 906/1321/14.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Лозинської І.В.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" (м. Житомир)
До: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бречка Петра Георгійовича (Хмельницька обл, м. Нетішин)
про визнання недійсним (скасування) рішення
Господарським судом Житомирської області розглядався позов ТОВ "ЕкономКомфорт" (м. Житомир) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним (скасування) рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 22.09.2014 №1.16/-37 у справі №3.4-41/2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким:
- визнано дії позивача, які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб в рекламі неповних відомостей, зокрема, внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів (придбання (замовлення) послуг з надання позик), порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;
- зобов'язано позивача у двомісячний строк з дня одержання рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Ухвалою від 06.10.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні суду; зобов"язав сторони надати необхідні документи.
Ухвалою від 22.10.2014 господарський суд розгляд справи відклав, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бречка П. Г. (м. Нетішин Хмельницької області).
Рішенням господарського суду від 18.02.2015 у позові відмовлено.

При розгляді вказаного спору господарським судом виявлено недоліки в роботі Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир).

Пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 169-р від 29.06.1998 (Назва із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням № 24-р від 12.02.2002 в редакції Розпорядження №332-р від 17.08.2006 передбачено, що службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Згідно з підпунктом 8 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваної постанови) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження стосовно залучення працівників органів внутрішніх справ, митних та інших правоохоронних органів для забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування, а підпунктом 15 цього ж пункту визначено обов'язок відділення щодо вжиття заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 22.09.2014 №1.16/-37 у справі №3.4-41/2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (а. с. 7 - 10 у т. 1 зазначено, що заявник (Бречко П.Г.) повідомив, що на його думку, діяльність товариства підпадає під визначення п. 2.1 Ліцензійних умов провадження діяльності адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (а. с. 9 на звороті у т. 1), однак, відповідачем не прийнято до уваги вказане повідомлення та не залучено фахівців правоохоронних органів для проведення відповідної перевірки господарської діяльності позивача, так як статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Порушення порядку провадження господарської діяльності" передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

А відповідно до статті 202 Кримінального кодексу України "Порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю" за здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства, передбачена також і кримінальна відповідальність.

Статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП мають право складати уповноважені на те особи органів внутрішніх справ.

Вказане свідчить про неналежну організацію роботи Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час здійснення перевірки його фахівцями обставин щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" (м. Житомир) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в частині не дотримання вимог вказаного Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України стосовно залучення працівників органів внутрішніх справ для всебічного, повного і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків ТОВ "ЕкономКомфорт" (м. Житомир).

Згідно з частиною 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу, яка надсилається, зокрема, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Тому слід винести окрему ухвалу Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з метою вжиття відповідних заходів реагування та недопущення в подальшому вищевказаних порушень.

Згідно із п. 5.9. постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", суд, керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з метою вжиття відповідних заходів реагування та недопущення в подальшому порушень в частині неухильного дотримання вимог Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

2. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи для усунення недоліків повідомити господарський суд Житомирської області в місячний строк.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому Господарським процесуальним кодексом україни порядку.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирське обласне територіальне відділенню Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольва, 12

3 - в наряд