УХВАЛА

10.02.2015Справа № 5011-36/18271-2012

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5001-36/18271-2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

про стягнення 5 445, 29 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3, ідентифікаційний код 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування у розмірі 5 445 (п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) 29 грн., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

11.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами.

При цьому, відповідач (заявник) посилається на те, що про такі обставини йому стало відомо після прийняття Шевченківським районним судом м. Львова рішення у справі № 466/5000/13-ц від 19.06.2014 р. за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до Каравського Віктора Ігоровича, за участю третіх осіб Коваль Юлії Ярославівни, ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, копія якого отримана заявником лише 10.11.2014 р.

Враховуючи зазначене, відповідач (заявник) просить суд поновити строк для подачі вищевказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняти її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. призначено судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 13.01.2015 р.

13.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення по справі, в яких він зазначає про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 13.01.2015 р. представник відповідача (заявника) не з'явився, проте 12.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмове пояснення б/н від 31.12.2014 р. з додатковими документами для долучення до матеріалів справи, в якому просив розгляд справи № 5011-36/18271-2012 проводити без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, викладені в заяві вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2015 р. просив залишити без задоволення клопотання заявника про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відкладено на 10.02.2015 р.

В судове засідання 10.02.2015 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2015 р. клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як стверджує відповідач (заявник), про такі обставини йому стало відомо після прийняття Шевченківським районним судом м. Львова рішення у справі № 466/5000/13-ц від 19.06.2014 р. за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до Каравського Віктора Ігоровича, за участю третіх осіб Коваль Юлії Ярославівни, ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Приймаючи рішення від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Гарантія» на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування у розмірі 5 445, 29 грн., господарський суд міста Києва виходив з того, що цивільно-правова відповідальність винної у вчиненні ДТП особи, була застрахована відповідачем (заявником) за полісом № АВ/0255687, у зв'язку з чим у відповідача (заявника) виник обов'язок по виплаті страхового відшкодування.

Проте, вищевказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова встановлено, що поліс обов'язкового цивільного страхування № АВ/0255687 від 31.10.2011 р. на момент ДТП не діяв, так як припинив свою дію 15.02.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги те, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2014 р. у справі № 466/5000/13-ц набрало законної сили 30.06.2014 р., відповідач (заявник) повинен був звернутися з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами у строк до 30.07.2014 р.

Проте відповідач подав заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами 08.12.2014 р., що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті, в якому на адресу господарського суду надійшла заява, тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строку для подачі вказаної заяви.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач (заявник) вказує, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про рішення Шевченківського районного суду м. Львова № 466/5000/13-ц від 19.06.2014 р. він дізнався тільки 10.11.2014 р., отримавши копію зазначеного рішення.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

В силу ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Суд зазначає, що відповідачем (заявником) не було вказано причини, які за незалежних від нього обставин унеможливлювали або утруднювали звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах передбаченого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строку.

При цьому, відповідач (заявник) не надав жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

Посилання відповідача (заявника) на те, що про рішення Шевченківського районного суду м. Львова № 466/5000/13-ц від 19.06.2014 р. він дізнався тільки 10.11.2014 р., отримавши копію зазначеного рішення, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2013 р. Шевченківським районним судом м. Львова було відкрито провадження у цивільній справі № 466/5000/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» до Каравського Віктора Івановича про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

19.06.2014 р. Шевченківським районним судом м. Львова у вищевказаній справі було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, відповідач (заявник) був обізнаний про наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова цивільної справи № 466/5000/13-ц, оскільки мав процесуальний статус позивача в даній справі і відповідно до приписів ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України мав право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях.

Проте відповідач (заявник) наданими йому правами не скористався, в судове засідання 19.06.2014 р., в якому було проголошено рішення, свого повноважного представника не направив, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу судового засідання від 19.06.2014 р. у справі № 466/5000/13.

Крім того, відповідно до закріпленого в ч. 1 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також ч. 2 ст. 6 Цивільного процесуального кодексу України принципу гласності і відкритості судового процесу, ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Однак, відповідач (заявник) про стан розгляду свого позову своєчасно не дізнався, і лише 22.10.2014 р. звернувся до Шевчнківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просив повідомити про час наступного судового засідання або в разі ухвалення рішення по справі надіслати копію такого рішення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача (заявника), що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем (заявником) не доведено обставин, які б перешкоджали останньому ознайомитись з рішенням Шевченківським районним судом міста Львова у справі № 466/5000/13-ц від 19.06.2014 р. раніше.

Відповідачем (заявником) не доведено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами.

Частиною 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу (заявнику) у відновленні строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами та у прийнятті означеної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» у відновленні строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» у прийнятті заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2006 р. за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Суддя В.С. Ломака