ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" лютого 2015 р. Справа № 926/1289/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідачів: 1. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область 2. Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Чернівці 2. Державна податкова інспекція у місті Чернівцях м. Чернівці 3. Гр. ОСОБА_3 м. Кіцмань
про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився
Від відповідача-1 - не з'явився Від відповідача-2 - не з'явився Третя особа -1 - ОСОБА_4 - представник (довіреність від 30.10.2012 р.) Третя особа-2 - не з'явився Третя особа-3 - ОСОБА_5 - представник (довіреність від 25.10.2013 р.)

В судовому засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до Чернівецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» м. Чернівці та Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 недійсними. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними результати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 18/191/13/А-1 від 14.10.2013 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ПП «Юстиція» опублікувала інформацію про лот 29.09.2013 р., що є вихідним днем. Також позивач вказує на те, що протокол про проведення аукціону зареєстрований у системі документообігу відповідача-2 11.10.2013 р., тобто на три доби раніше проведеного аукціону. Крім того, позивач вказує на те, що переможець аукціону перерахував грошові кошти із порушенням семиденного строку, встановленого для оплати.

Ухвалою суду від 12.12.2013 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.12.2013 р.

Ухвалою суду від 25.12.2013 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ФОП ОСОБА_2, Державну податкову інспекцію у місті Чернівцях та гр. ОСОБА_3, а також замінено неналежного відповідача-1 - Чернівецьку філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» м. Чернівці на належного - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (м. Васильків, Київська область).

Ухвалою від 23.01.2015 р. провадження у справі зупинено, а ухвалою від 19.01.2015 р. - поновлено, розгляд справи призначено на 02.02.2015 р.

Ухвалою від 02.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2015 р. згідно клопотання позивача.

09.02.2015 р. позивач, відповідачі та третя особа-2 не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і були повідомлені про час і місце слухання справи належним чином. При цьому їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. третя особа-1 надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що 04.07.2014 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Проте, у даній справі два відповідачі - ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, у зв'язку з чим спір підлягає розгляду по суті.

Відповідач-2 у поданому раніше відзиві проти позову заперечував з тих підстав, що оголошення про проведення аукціону було оприлюднено 27.09.2013 р., реєстрація протоколу проведення торгів 11.10.2013 р. є технічною помилкою, а проведення розрахунків було здійснено протягом семи банківських днів, як це передбачено Порядком реалізації арештованого майна.

Треті особи-1,3 також проти позову заперечують з тих підстав, що 14.10.2013 р. аукціон був проведений з дотриманням вимог діючого законодавства, а позивач не є власником предмету аукціону, а відтак його права не порушені.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення присутніх третіх осіб, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу сер. НОМЕР_1 виданого 17.01.2014 р., шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис № 183 від 12.03.2009 р. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище ОСОБА_2

Як встановлено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 2а/2470/2633/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податковоїінспекції в м. Чернівцях та до податкового керуючого ДПІ у м. Чернівцях Бабчука В.В. про визнання дій неправомірними дій та зобов'язання податкової інспекції вилучити із податкової застави 120 т. металоконструкцію у зібраному стані по АДРЕСА_1 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013( т.1, а.с. 50-56), та підтверджено матеріалами справи, у зв'язку із несплатою ФОП ОСОБА_2 орендної плати за землю за договорами оренди землі № 4040 від 11.09.2007 та № 1827 від 25.04.2005 у вказаної особи виник податковий борг.

З метою погашення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, 20.05.2010 р. ФОП ОСОБА_2 подала до ДПІ у м.Чернівці заяву про виділення нею в податкову заставу металоконструкції вагою 120 тон, в зібраному стані, загальною площею 1800 м.кв., яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

20.05.2010 р. податковим керуючим Бабчуком В.В. було складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, до якого внесено металоконструкції, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на орендованих земельних ділянках ФОП ОСОБА_2 згідно з договорами оренди землі № 1827 від 25.04.2005 р., № 4040 від 11.09.2007 р., та власній земельній ділянці згідно з актом на право власності № 79 від 06.06.2005 р.

Названою постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 2а/2470/2633/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 р., встановлено правомірність дій податкового керуючого Бабчука В.В. щодо опису належної ФОП ОСОБА_2 металоконструкції на АДРЕСА_1 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що відсутні докази, які б вказували на право власності ОСОБА_1 на змонтовану металоконструкцію.

26.10.2010 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а-3004/10/2470 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 99938,80 грн., а також постанову у справі № 2а/2470/728/11 від 29.04.2011 р. про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 114036,36 грн.

На підставі виданих Чернівецьким окружним адміністративним судом виконавчих листів №2а-3004/10/2470 від 11.01.2011 р., та № 2а/2470/728/11 від 06.06.2011 р., Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 26367858 від 11.05.2011 р. та ВП № 30699429 від 19.01.2012 р.

У рамках зведеного виконавчого провадження 02.06.2011 р. державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ складено акт опису та арешту майна ФОП ОСОБА_2 а саме: будівлі збірно-розбірного металевого складу, зеленого кольору, загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 07.06.2011 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та передано торгівельній організації ПП "Юстиція" для продажу з метою погашення податкового боргу.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" Чернівецька філія від 14.10.2013 р. № 18/191/13/а-1 збірно-розбірний металевий склад, загальною площею 1954,2 кв.м. реалізовано за ціною 297300,00 грн. переможцю торгів ОСОБА_3

23.10.2013 р. начальником Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ затверджено акт державного виконавця про проведений аукціон, згідно з яким збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,2 кв.м. придбано ОСОБА_3, яка сплатила ціну за придбане майно.

ФОП ОСОБА_1 зверталася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Садгірського ВДВС про визнання недійсним акту державного виконавця Садгірського ВДВС від 23.10.2013 р. про проведення аукціону з реалізації арештованого майна по АДРЕСА_1

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. у справі № 824/2935/13-а, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

24.10.2013 р. позивач - ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на металоконструкцію - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач стверджував, що збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу, оскільки він придбав його у ТзОВ "Плафена" ЛТД за видатковою накладною від 05.04.2004 р. № РН - 0001345.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.09.2014 р. у справі № 926/1086/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р., відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на зазначене вище майно.

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р., яка має преюдиційне значення встановлено, що матеріалами справи підтверджено, що за договором № 01 купівлі-продажу товарів від 20.04.2004 р., відповідач - ФОП ОСОБА_2 придбала у ФОП ОСОБА_8 розбірно-збірну металеву конструкцію - склад та встановила його на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу цей склад був переданий відповідачем у податкову заставу та описаний. У подальшому постановами Чернівецького окружного адміністративного суду було присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за землю, при виконанні яких державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було описано і арештовано майно ФОП ОСОБА_2 - збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Названий склад був реалізований з аукціону за ціною 297 300,00 грн. переможцю торгів ОСОБА_3 23.10.2013 р. затверджений акт державного виконавця про проведений аукціон.

Позивач оскаржував в судовому порядку дії ДПІ в м. Чернівцях та податкового керуючого ДПІ у м. Чернівцях Бабчука В.В щодо передачі відповідачем ФОП ОСОБА_2 та взяття у податкову заставу спірного майна, стверджуючи, що майно належить позивачу, а не ФОП ОСОБА_2 У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що відсутні докази, які б вказували на право власності ОСОБА_1 на змонтовану металоконструкцію.

З цих же підстав судом відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання недійсним акту державного виконавця Садгірського ВДВС від 23.10.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна по АДРЕСА_1

Отже, матеріалами справи підтверджено, що металоконструкція - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,належав відповідачу - ФОП ОСОБА_2 та був реалізований на аукціоні з метою погашення її заборгованості з орендної плати за землю.

Доказів того, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 крім збірно-розбірного складу площею 1954,20 кв.м., який належав відповідачу -ФОП ОСОБА_2 та був реалізований з аукціону для погашення її боргів, знаходиться інший збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв. м суду не подано.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначалося вище, позивач не є власником збірно-розбірного металевого складу, зеленого кольору, площею 1954,20 кв.м., а відтак ніякі його права та охоронювані законом інтереси аукціоном від 14.10.2013 р. не порушуються.

Також варто зауважити, що позивач не надав жодних доказів, які, на його думку, підтверджують право власності на спірне майно.

Крім того, аукціон з реалізації арештованого рухомого майна від 14.10.2013 р. проведено без порушень законодавства.

Так, у преамбулі Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773 (далі - Порядок) регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.1 Порядку (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна (п. 3.6 Порядку).

П. 6.1 Порядку передбачає, що на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку:

покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону;

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Судовим слуханням встановлено, що договір про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого (конфіскованого) майна рухомого майна укладений сторонами 27.09.2013 р., повідомлення про торги розміщено на відповідному веб-сайті 27.09.203 р., аукціон з реалізації арештованого рухомого майна проведено 14.10.2013 р., грошові кошти перераховані 22.10.2013 р.

Таким чином, доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Стосовно доводів позивача про те, що протокол про проведення аукціону зареєстрований у системі документообігу відповідача-2 11.10.2013 р. слід зауважити, що уданому випадку мала місце описка, яка ніяким чином не впливає на дійсність аукціону.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 35, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 09.02.2015 р.

Суддя А.А. Бутирський