УХВАЛА

10.02.2015Справа № 910/18130/13

За позовом:

1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

2. Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва"

до відповідачів:

1. Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Добробут",

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь"

про виселення з приміщення

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача-1: Палієнко О.А. - головний спеціаліст юридичного відділу Печерської райдержадміністрації, довіреність № 105/01-2293/В-17;

від позивача-2: Богомаз А.К. - провідний юрисконсульт, довіреність № 1 від 05.01.2015;

від відповідача-1: не з'явились.

від відповідача-2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про звільнення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Кремінь" приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19-Б по вул. Інститутській в м. Києві та повернення приміщення - Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, а також стягнення з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Добробут" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" солідарно витрат по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, всупереч приписам норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору платного користування № 620/602К від 28.04.2010, у зв'язку із закінченням терміну дії вказаного договору, не звільнив об'єкт користування та не передав його по акту приймання-передачі позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 (судді: Ващенко Т.М. (головуюча), Літвінова М.Є., Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 910/18130/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1212 від 10.12.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18130/13, за результатами якого для нового розгляду справи визначено суддю Селівона А.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 суддею Селівоном А.М. прийнято справу № 910/18130/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 20.01.2015.

Ухвалою суду від 20.01.15 р. розгляд справи відкладався на 10.02.15 р..

У судове засідання 10.02.15 р. з'явивились уповноважені представники позивачів 1, 2.

Уповноважені представники відповідачів 1, 2 у судове засідання не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідачі 1 та 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: №№ 551, 543.

Клопотання від представників позивачів 1, 2 про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання представником позивача 1 через канцелярію суду подано клопотання № По-30/13 від 19.01.15 р. про долучення до матеріалів справи документів. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду позивачем 2 подано уточення змісту позовних вимог № 209 від 09.02.15 р., в якому позивач 2 повідомив про перейменування позивача 2 відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.14 р. № 270/270 та розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.15 р. № 48 у Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", з наданням відповідних доказів надсилання вказаного уточення іншим сторонам по справі.

Крім того позивач просить суд прийняти рішення про: виселення Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Добробут" з приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19-Б по вул. Інститутській в м. Києві та повернення приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"; виселення Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Кремінь" з приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19-Б по вул. Інститутській в м. Києві та повернення приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"; стягнути з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Добробут" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" солідарно витрат по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн..

Уточнення змісту позовних вимог разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Через канцелярію суду до початку судового засідання від відповідача 2 надійшов відзив б/н від 06.02.15 р., в якому відповдіач 2 вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на дійсність договору оренди приміщення від 01.11.13 р., на підставі якого ПАТ "СК "Кремінь" займає спірне приміщення. Відзив долучений судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання відповідачем 1 подано суду клопотання б/н від 10.02.15 р. про витребування доказів згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме документа, що підтверджує право власності на приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19-Б по вул. Інститутській в м. Києві.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач 2 посилається на необхідність вказаного доказу для встановлення наявності права позивача на вимогу про виселення з приміщення. При цьому в якості обставин, що перешкоджають наданню цього доказу, відповідачем 2 зазначено, що останній не є власником спірного нерухомого майна, отже позивач повинен мати правовстановлюючі документи на вказане приміщення.

Клопотання відповідача 2 долучено судом до матеріалів справи.

Суд зазначає, що за правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таке витребування має здійснюватись господарським судом виключно ухвалою, винесеною згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

При цьому, в силу ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для правильного та своєчасного вирішення господарського спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про витребування доказів та необхідність його задоволення.

Крім того, в судовому засіданні 10.02.15 р. представниками позивачів 1 та 2 подано погоджене клопотання б/н від 10.02.15 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

В судовому засіданні представники позиваів 1 та 2 підтримали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Від відповідача-2 заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки відповідачів 1 та 2 суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалою суду від 10.02.15 р., відповідачами 1 та 2 не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представників відповідачів 1, 2, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, враховуючи клопотання відповідача-2 про витребування доказів, приймаючи до уваги клопотання представників позивачів 1 та 2 про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачів та продовження строку розгляду спору у даній справі, а також відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 24.02.15 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

3. Зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" в строк до 24.02.2015 р. включно надати суду належним чином засвідчені копії:

документів, що підтверджують право власності на приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19-Б по вул. Інститутській в м. Києві.

4. Втретє зобов'язати відповідачів 1, 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- додаткові письмові доводи та заперечення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2014.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон