ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 905/3134/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

апелянта - Позднякова І.О. (довіреність №09-32/859 від 15.12.14)

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ, (вх. №489 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.14 у справі № 905/3134/14

за заявою ТОВ "Донконтракт", м.Краматорськ Донецької області,

до ТОВ "Донконтракт", м.Краматорськ Донецької області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.14 (суддя Дьоміна А.В.) заяву ліквідатора ТОВ "Донконтракт" задоволено. Надано дозвіл ліквідатору ТОВ "Донконтракт" арбітражному керуючому Корягіну Є.О. на продаж нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") на підставі договору іпотеки №3/2/10-2 від 29.06.10.

Кредитор, ПАТ "Промінвестбанк" із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Присутній в судовому засіданні представник апелянта підтримав вищевказану правову позицію. Також ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до суду з клопотанням (вх.№2058 від 10.02.15) про долучення до матеріалів справи копії відзиву на заяву ліквідатора щодо продажу заставного майна банкрута та доказів направлення вказаного відзиву на адресу ліквідатора. Колегією суддів зазначене клопотання задоволено та долучено надані апелянтом документи до матеріалів справи.

ТОВ "СПАРТА АЗОВ", що також є кредитором ТОВ "Донконтракт", було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання 10.02.15, однак даний кредитор відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в дане засідання не направив та не повідомив суд про причини його неявки. За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "СПАРТА АЗОВ" не скористалося своїм диспозитивним правом на участь представника у судовому розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ "СПАРТА АЗОВ".

10.02.15 до суду надійшов відзив ліквідатора ТОВ "Донконтракт" Корягіна Є.О. на апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк", в якому ліквідатор, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Також ліквідатор звернувся до суду з клопотанням (вх.№2055 від 10.02.15) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття арбітражного керуючого Корягіна Є.О., який мешкає в м.Донецьку, в судове засідання 10.02.15. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи, що правову позицію даного учасника процесу викладено у відзиві на апеляційну скаргу та матеріали справи є достатніми для закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.14 порушено провадження у справі за заявою ТОВ "Донконтракт", м. Краматорськ, про визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою цього ж суду від 29.05.14 ТОВ "Донконтракт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Корягіна Є.О.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 22.05.14, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 29.05.14, (тобто після набрання чинності новою редакцією Закону), колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13.

05.11.14 ліквідатор ТОВ "Донконтракт" Корягін Є.О. звернувся із заявою про погодження продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, до господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 17.11.14 вказану заяву було прийнято до розгляду на підставі ч.1, 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Як встановлено господарським судом Запорізької області в ході розгляду вказаної заяви та не заперечується апелянтом, під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно боржника, а саме - будівлю складів, розташовану за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 76 та будівлю гаражів, розташовану за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 76 А. Вищезазначене майно перебуває в іпотеці у ПАТ "Промінвестбанк" на підставі договору іпотеки №3/2/10-2 від 29.06.10; загальна площа об'єктів нерухомості 2428,90 кв.м.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаних приписів закону ліквідатор листом №1-07-12/14 від 02.07.14 (а.с.5) звернувся до ПАТ "Промінвестбанк" з проханням надати згоду на продаж вищезазначеного нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Вказаний лист, згідно з відміткою ПАТ "Промінвестбанк" на наявній у справі копії, отримано банком 03.07.14, однак на момент звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про погодження продажу майна банкрута (05.11.14) відповіді на вказаний лист ПАТ "Промінвестбанк" не надав.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що ліквідатор ТОВ "Донконтракт" Корягін Є.О. правомірно, згідно з вищенаведеними вимогами ч.4 ст.42 Закону про банкрутство звернувся із відповідною заявою до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" зазначає, що, на його думку, місцевий господарський суд повинен був припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки питання щодо надання згоди на реалізацію заставного майна на час розгляду справи було вирішено в позасудовому порядку.

Стосовно вказаного аргументу колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи дійсно міститься відзив ПАТ "Промінвестбанк" (а.с.88) на заяву ліквідатора щодо продажу заставного майна банкрута, який було надіслано суду першої інстанції та ліквідатору 25.11.14 (що підтверджується копіями відповідних поштових чеків, наданих ПАТ "Промінвестбанк" суду апеляційної інстанції).

Проте, як вбачається із вказаного відзиву, банк надає згоду ліквідатору на реалізацію нерухомості, що є предметом іпотеки за договором №3/2/10-2 від 29.06.10, шляхом проведення аукціону за загальною початковою вартістю в розмірі 2910304,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, сукупність визнаних вимог кредиторів у даній справі складає: 403920,00 грн. (вимоги ТОВ "СПАРТА АЗОВ") та 3206050,44 грн. (вимоги ПАТ "Промінвестбанк"), усього - 3663970,44 грн.

За таких обставин, на думку колегії суддів, зазначення ПАТ "Промінвестбанк" суми початкової вартості нерухомого майна 2910304,00 грн. не узгоджується з вищенаведеними приписами ч.1 ст.43 Закону про банкрутство. Присутній в судовому засіданні 10.02.15 представник ПАТ "Промінвестбанк" не зміг надати відповіді на запитання колегії суддів, яким чином банком було розраховано суму початкової вартості 2910304,00 грн. і чому вона є меншою не лише від загальної суми вимог кредиторів до боржника (3663970,44 грн.), але і від суми вимог самого ПАТ "Промінвестбанк" (3206050,44 грн.).

Натомість ліквідатором у поданій до господарського суду заяві від 01.12.14 (а.с.86) зазначено, що він просить про надання згоди на продаж нерухомого майна за початковою вартістю, яка складає суму всіх вимог кредиторів у справі.

Отже колегія суддів зазначає, що питання про надання банком згоди на реалізацію заставного майна не може вважатися вирішеним у позасудовому порядку - у зв'язку з чим підстави для припинення провадження у справі у суду першої інстанції були відсутні, а твердження апелянта про наявність таких підстав є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутні посилання на те, що судом встановлена така обставина як відсутність у банкрута інших активів крім вказаного предмету іпотеки - що, на думку апелянта, не дає підстав для застосування судом ч.1 ст.44 Закону про банкрутство.

Водночас в ході апеляційного провадження ПАТ "Промінвестбанк" не надано жодних доказів, які б давали підстави для висновку про наявність у банкрута будь-яких інших активів, та не спростовано викладених у відзиві на апеляційну скаргу тверджень ліквідатора про те, що за результатами інвентаризації активів підприємства, яка проводилася 10.04.14, у ТОВ "Донконтракт" не виявлено іншого майна окрім того, що перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанк". За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про недотримання апелянтом вимог ст.33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не доведено, в чому саме полягає порушення прав ПАТ "Промінвестбанк" оскаржуваною ухвалою - враховуючи також, що згода на продаж майна банкрута, надана судом у межах встановленої законом компетенції, не суперечить волевиявленню самого ПАТ "Промінвестбанк", яким фактично теж було надано згоду на продаж відповідної нерухомості, причому за меншою початковою ціною, ніж визначено ліквідатором та судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно, з урахуванням вимог ч.4 ст.42, ч.1 ст.43 Закону про банкрутство та обставин даної справи, було задоволено заяву ліквідатора та надано йому дозвіл на продаж нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці у ПАТ "Промінвестбанк" на підставі договору іпотеки №3/2/10-2 від 29.06.10, за початковою вартістю, яка складає сукупність визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.14 у справі №905/3134/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.