КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/11478/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Яремчук В.В. довіреність № К-48-67/517 від 04.04.14р ;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року,

у справі №910/11478/14 (Суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про стягнення штрафних санкцій (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року по справі №910/11478/14 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 89-91).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі №910/11478/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" мотивована тим, Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України порушено строки виконання робіт за договором на виконання послуг №2589, що є підставою для стягнення штрафних санкцій.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по справі № 910/11478/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по справі № 910/11478/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до провадження та призначено справу № 910/11478/14 до розгляду на 20 січня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 20 січня 2015 року у зв'язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/11478/14 до свого провадження.

В судового засіданні 20 січня 2015 року оголошено перерву до 03 лютого 2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Рудченка С.Г., склад суду змінено на: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/11478/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 03 лютого 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 17 лютого 2015 року.

В судовому засіданні 17 лютого 2015 року представник Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Представники ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в судове засідання 17 лютого 2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, оскільки в судовому засіданні 03 лютого 2015 року, в якому було оголошено перерву до 17 лютого 2015 року був присутній уповноважений представник ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Враховуючи належне повідомлення ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

11 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" та Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України було укладено договір №2589 на виконання послуг визначення придатності виявлення внутрішніх дефектів лиття за допомогою ультразвукового контролю. Надання пропозицій щодо придатності застосування та використання ультразвукового контролю лиття виробів в умовах ПАТ «КСЗ» (т. І, а.с. 8-12).

Відповідно до п. 1.3 Договору №2589 сума договору складає 144 000 (сто сорок чотири тисячі) грн.. з ПДВ.

Замовник сплачує 50 % від суми договору авансовим платежем (п. 3.1 Договору №2589).

Пунктом 3.2 Договору №2589 сторони погодили, що Виконавець зобов'язувався виконати роботи, згідно з п. 1.1 цього Договору, оформити звітні документи та/або акти виконаних робіт, та надати їх Замовнику.

Згідно з п. 3.3. Договору №2589 здавання робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання - приймання, який підписується уповноваженими представниками Сторін протягом 10 (десяти) робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до 3.4 Договору №2589 у випадку, якщо затверджений акт, або вмотивована відмова, не буде отримана Виконавцем в 7-денний термін, виконана робота буде вважатися прийнятою на дату підписання акту Виконавцем.

Згідно з п. 9.1 Договору №2589 цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, та дати перерахування на поточний рахунок Виконавця авансового платежу у розмірі 50% від вартості робіт.

Пунктом 9.2 Договору №2589 визначено, що строк дії цього Договору починається з моменту, визначеного у п 9.1 цього Договору та закінчується 08.04.2013 або шести календарних місяців з дня перерахування авансового платежу.

Як доказ виконання п. 3.1. Договору №2589 Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" надано платіжне доручення №39 від 11 грудня 2012 року, відповідно до якого ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" було перераховано 72 000,00 грн. (50 % від суми договору, п. 1.3 Договору №2589) на рахунок Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України. (т. І, а.с.15). Перерахування грошових коштів у розмірі 72 000,00 грн. Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" та Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України не заперечується.

Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України, відповідно до умов Договору №2589, повинен був виконати роботи в строк до 12 червня 2013 року (11 грудня 2012 року - дата перерахування авансового платежу та виконати роботи протягом шести календарних місяців, тобто в строк до 12 червня 2013р.) та надати звітні документи та/або акти виконаних робіт ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" протягом десяти днів після фактичного надання послуг. (п. 3.3. Договору №2589), тобто до 23 червня 2013 року.

В листі Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України (№50/959 від 07.06.2013р.) до Голови Правління ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" повідомлено про закриття договору №2589 від 11.10.2012р. у зв'язку із фактичним виконанням робіт на суму 72 000,00 грн., та міститься прохання підписати акти здачі - прийому робіт, повернути на адресу інституту оформлені документи. (т. І, а.с. 47).

В листі Голови Правління ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (№40-31/1519 від 25.06.2013р.) до Директора Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України Патона Б.Є. вказано що, в перших числах червня Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України надав ПАТ «КСЗ» звіт про виконану роботу, 7 червня 2013 року надійшов лист з проханням підписати акти здачі-прийому робіт. Також, в даному листі зазначено, що Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України не надано акт приймання - передачі виконаних робіт із зазначенням вартості відповідних робіт, що є порушення умов Договору №2589 від 11 жовтня 2012 року.

Спір виник внаслідок того, що на думку ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", в порушення умов договору Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України порушено строки виконання робіт, що є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України п. 3.2 договору №2589 від 11 жовтня 2012 року підтверджується листом Голови Правління ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (№40-31/1519 від 25.06.2013р.), в якому зазначено про отримання звіту про виконану роботу від Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України.

Крім того, факт виконання Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України п. 3.2 договору №2589 від 11 жовтня 2012 року підтверджується наданими, в додаткових поясненнях до відзиву (вх. №09-11/1681/15 від 03.02.2015р.) документами, а саме: наказами про відрядження відповідальної особи Інституту, посвідчення про відрядження відповідальної особи Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України, технічними завданнями та докази здійснення витрат, пов'язаних з безпосереднім дослідження відібраних зразків за договором №2589 від 11 жовтня 2012 року. Доказів протилежного ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не надано.

Враховуючи вище викладене та те, що Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України виконано умови договору №2589 від 11 жовтня 2012 року, а тому у суду відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання договору №2589 від 11.10.2012р.

Таким чином, доводи ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду рішення господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі №910/11478/14.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року по справі № 910/11478/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення Господарського міста Києва від 30 вересня 2014 року по справі № 910/11478/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року по справі № 910/11478/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року по справі № 910/11478/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/11478/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко