РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №909/1087/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Васильченко Т.В., Підченко Ю.О., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інкорд» ЛТД
до Третя особа-1 Третя особа - 2 про Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Відділ державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Акціонерний комерційний банк «Імексбанк» визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними

Представники:

від Позивача: Валентієв В.В. (представник за довіреністю);

Підлуський В.Д. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Мельниченко Р.В. (представник за довіреністю) ;

від Третьої особи-1: не з'явились;

від Третьої особи-2; не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інкорд» ЛТД (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду Івано - Франківської області з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.09.2014 року на адресу Позивача надійшло письмове повідомлення від Відповідача про те, що 15.09.2014 року о 09.00 год. будуть проведені електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки, яким є Торговий дім «Золота Нива», розташований за адесою: вул. Симоненка, 11а у м. Івано - Франківськ, загальною площею 1325,5 кв.м. відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5. Предмет іпотеки було передано на реалізацію державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції. 16.09.2014 року з офіційного стану Позивачу стало відомо, що згідно протоколу №2972 проведення електронних торгів від 15.09.2014 року предмет іпотеки було реалізовано Відповідачем за ціною 2 522 806 грн. 00 коп. Позивач вважає, що електронні торги були проведені з порушенням Тимчасового порядку та всупереч Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки судовими рішеннями, на підставі яких видані виконавчі документи, не передбачено такого способу виконання як звернення стягнення на предмет іпотеки, державним виконавцем не було проведено рецензування звіту про оцінку майна, Відповідачем не було перевірено правильність й повноту правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, наявні розбіжності у загальній площі предмету іпотеки. За таких підстав, просить визнати недійсними електронні торги по реалізації предмету іпотеки - Торговий дім «Золота Нива», загальною площею 1325,5 кв.м., який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма «Інкорд» ЛТД, які проводились Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 15.09.2014 року, Протокол №2972.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 25.09.2014 року порушено провадження у справі №909/1087/14 та призначено розгляд справи на 14.10.2014 року.

30.09.2014 року від Позивача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшла Заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь - які дії щодо оформлення (переходу, передачі) іншим особам права власності на предмет іпотеки - Торговий дім «Золота Нива», який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма «Інкорд» ЛТД, який було реалізовано Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно Протоколу №2972 від 15.09.2014 року проведення електронних торгів.

14.10.2014 року від Відповідача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.10.2014 року оголошено перерву до 21.10.2014 року.

21.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 21.10.2014 року за клопотанням представника Відповідача на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі №909/1087/14 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Відділ державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції та відкладений розгляд справи на 29.10.2014 року.

В судове засідання 29.10.2014 року представник Третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції не з'явився, причини неявки Суду не повідомив, вимоги ухвали Суду від 21.10.2014 року не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 13.11.2014 року.

13.11.2014 року від Третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.11.2014 року оголошено перерву до 24.11.2014 року.

24.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли документи, на підставі яких було передано на реалізацію предмета іпотеки, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 24.11.2014 р. справу №909/1087/14 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №909/1087/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року справу №909/1087/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 17.12.2014 року.

17.12.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача подав пояснення про порушення господарської підвідомчості, оскільки категорія спорів щодо визнання недійсними реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів законодавчо не віднесена до господарської підвідомчості та просить Суд припинити провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання представника відповідача про припинення провадження до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, представника третьої особи в судове засідання.

12.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв'язку з її складністю.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - АКБ "Імексбанк", оскільки рішення про справі 909/1087/14 може вплинути на його права та обов'язки.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника (адвоката) бути присутнім в судовому засіданні.

14.01.2015 року в судове засідання з'явився керівник Позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. В судовому засіданні керівник Позивача підтримав подані через канцелярію суду клопотання.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з вказаних підстав, а, керуючись ст. 27 ГПКУ, вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - АКБ "Імексбанк", оскільки рішення про справі 909/1087/14 може вплинути на його права та обов'язки.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- направити копію позовної заяви АКБ "Імексбанк" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати належним чином оформлену довідку станом на січень 2015 року на підтвердження посадового становища керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інкорд ЛТД" Валентієва В.В.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання Позивача, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, залучив до участі в справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - АКБ "Імексбанк".

14.01.2015 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року справу №909/1087/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Підченка Ю.О., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року справу прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 21.01.2015 року.

21.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

21.01.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача та представник відповідача. Представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги і доводи позовної заяви та подали докази направлення позовної заяви АКБ "Імексбанк". Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що не надав Суду докази на підтвердження дотримання процедури здійснення електронних торгів.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати всі наявні документи на підтвердження дотримання процедури проведення електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 року відкладено розгляд справ на 11.02.2015 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи-1, третьої особи-2 в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо дотримання процедури проведення електронних торгів, які долучені до матеріалів справи.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли уточнені письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке Судом розглянуто та задоволено.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали суду відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку з грубим, умисним порушенням законності.

В судовому засіданні 11.02.2015 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву. В судове засідання представники Третьої особи - 1 та Третьої особи - 2 не з»явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень 03.02.2015 р. та 31.01.2015 р. уповноваженим особам Третіх осіб.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про винесення окремої ухвали суду відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку з грубим, умисним порушенням законності, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, Суд не вбачає підстав для винесення окремої ухали відповідно до норм статті 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не вбачає порушення законності в діяльності державного органу.

Приймаючи до уваги, що Треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Третіх осіб не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 11 лютого 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року, позовні вимоги АКБ "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД було задоволено - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД перед акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2 від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в розмірі 2013351,28 грн., яка станом на 09.04.2009 складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) - 976011,27грн, 29968,52 грн. - відсотків, 47627,85 грн - пені та основної заборгованості (повернення коштів у валюті) - 118042,27 доларів США (908925,48 грн), 700,78 доларів США (5396,78 грн.) - відсотків, 45421,38 грн. - пені, згідно укладеного між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ТзОВ "Інкорд" ЛТД договору іпотеки від 24.01.2006 звернено стягнення на предмет іпотеки: торговий дім «Золота нива», що складається з приміщення торгового дому, зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 946,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок №11А, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Івано-Франківськ МУЖКГ 21.12.2000 року на підставі рішення міськвиконкому від 21.03.2000 року за №116, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 21.12.2000 року за №1153 в книзі 8в, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13628749, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" будь-якій особі-покупцеві з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2000000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 14.11.2011 року по справі №22/62 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Івано - Франківської області від 19.06.2009 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд» ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за укладеними між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 р., (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006р., №2 від 20.11.2007 р., №3 від 14.04.2008 р., №4 від 29.10.2008 р.) в розмірі 2013351 грн. 28 коп., які станом на 09.04.2009 р. складається з основної заборгованості - 976011 грн. 27 коп., 29968 грн. 52 коп., відсотків, 47627 грн. 85 коп. пені та основної заборгованості - 118042 доларів США (908925 грн. 48 коп.), 700,78 доларів США (5396,78) відсотків, 45421 грн. 38 коп. пені.

На виконання вказаної ухвали 14.11.2011 року господарським судом Івано - Франківської області було видано відповідний наказ.

23 січня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції Шеленком В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30775328, якою відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Івано - Франківської області від 14.11.2011 року № 22/62 та надано боржнику (ТОВ «Інкорд» ЛТД) строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін.

В ході виконавчого провадження № липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна, яким проведено в присутності понятих опис майна, що належить боржнику. Актом арешту описано та накладено арешт на майно: Торговий дім «Золота Нива», що складається з приміщення з зазначеного в плані літерою «А» загальною площею 1325, 5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

Після проведення виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника при примусовому виконанні виконавчого провадження № 30775328, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Михайлову Тетяну Володимирівну для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна), визначення ринкової вартості майна.

Згідно з висновком Звіту про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, складеного Суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем Михайловою Т.В., вартість арештованих нежитлових приміщень Торгового дому «Золота нива», літера А, загальною площею 1325,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, що належать ТОВ «Інкорд ЛТД», оцінених на замовлення ВДВС Івано - Франківського міського управління юстиції, як стартову ціну для продажу на відкритих торгах, станом на 27.05.2014 р., без ПДВ складає 2 522 806 грн. 00 коп.

Державним виконавцем ВДВС Івано - Франківського міського управління юстиції листом за вих. №В-50219/1598 від 29.05.2014 р. були направлені копії звітів на адресу ТОВ «Інкорд ЛТД» та ПАТ «ІМЕКСБАНК», що підтверджується відповідними фіскальними чеками від 29.05.2014 року.

08.08.2014 заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ було видано довідку №В-522435, що станом на 08.08.2014 року акт опису і арешту майна та висновок експерта щодо виконавчого провадження №30775328 сторонами не оскаржувались.

На адресу начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Івано - Франківській області 08.08.2014 року за вих. №02-19/22434 була подана письмова заявка на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем боржника ТОВ «Інкорд ЛТД», стягувач - ПАТ «ІМЕКСБАНК», а саме: нежитлового приміщення Торгового дому «Золота Нива», що складається з приміщення зазначеного в плані літерою «А», загальною площею 1325,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, загальною вартістю 2522806 грн. 00 коп.

Начальником управління ДВС Троценком Ю. В. надіслано ДП "Інформаційний центр" заявку на публікацію повідомлення №011-17/1292 від 15.08.2014 року, в якій вказано, що 12.08.2014 до Управління поступив пакет документів від Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ щодо передачі майна на реалізацію і що проведення аукціону щодо реалізації даного майна відбудеться 15.09.2014, лот №2349.

Генеральним директором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було повідомлено відділ державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції, ТОВ «Інкорд ЛТД», АКБ «Імексбанк» щодо проведення електронних торгів по реалізації предмета іпотеки: реєстраційний лот 2349, відомості про предмет іпотеки - торговий дім «Золота нива», заг. площею 1325 кв.м., за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, дата та час проведення електронних торгів 15.09.2014 09.00, початкова ціна продажу майна 2 522 806 грн. 00 коп., що підтверджується листом за вих. №0103/4331 від 27.08.2014 р.

28.08.2014 року було опубліковано оголошення в газеті «Західний кур'єр» про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки: торговий дім «Золота нива», заг. площею 1325 кв.м., за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, дата торгів 15.09.2014 о 09.00 год., лот 2349.

30.08.2014 року було опубліковано оголошення в газеті «Галичина» №129 (4882) про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки торгового дому «Золота нива», заг. площею 1325 кв.м., за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а,, дата торгів 15.09.2014 о 09.00 год., лот 2349.

15.09.2014 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації майна - нежитлового приміщення Торгового дому «Золота Нива», що складаєтьсяз приміщення зазначеного в плані літерою «А», загальною площею 1325,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Симоненка, 11а, загальною вартістю 2522806 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу №2972 проведення електронних торгів від 15.09.2014 року, торги відбулися за ціною продажу 2 522 806 грн. 00 коп. за участю одного учасника, підставою визначення переможця є найвища цінова пропозиція.

23.09.2014 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги арештованого майна за ціною 2522806 грн, розрахунок за вказане майно здійснено в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що електронні торги були проведені з порушенням Тимчасового порядку та всупереч Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки судовими рішеннями, на підставі яких видані виконавчі документи, не передбачено такого способу виконання як звернення стягнення на предмет іпотеки, державним виконавцем не було проведено рецензування звіту про оцінку майна, Відповідачем не було перевірено правильність й повноту правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, наявні розбіжності у загальній площі предмету іпотеки. За таких підстав, просить визнати недійсними електронні торги по реалізації предмету іпотеки - Торговий дім «Золота Нива», загальною площею 1325,5 кв.м., який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма «Інкорд» ЛТД, які проводились Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 15.09.2014 року, Протокол №2972.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інкорд» ЛТД не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів), і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Міністерству юстиції України наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок).

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. уповноважено Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів; передача майна на реалізацію здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт 1,2 розділу 2 Тимчасового порядку).

Відповідно до пункту 4 розділу 3 Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше, ніж за два місяці до дати завершення електронних торгів.

Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України ).

Відтак, суд при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, встановлює такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116 цс 12).

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач прийняв на реалізацію предмет іпотеки всупереч вимогам п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, оскільки не отримав від державної виконавчої служби копії виконавчих документів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме згідно зі ст.ст. 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Так, Судом встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року, позовні вимоги АКБ "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до ТзОВ фірма "Інкорд" ЛТД було задоволено - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД перед акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2 від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в розмірі 2013351,28 грн., яка станом на 09.04.2009 складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) - 976011,27грн, 29968,52 грн. - відсотків, 47627,85 грн - пені та основної заборгованості (повернення коштів у валюті) - 118042,27 доларів США (908925,48 грн), 700,78 доларів США (5396,78 грн.) - відсотків, 45421,38 грн. - пені, згідно укладеного між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ТзОВ "Інкорд" ЛТД договору іпотеки від 24.01.2006 звернено стягнення на предмет іпотеки: торговий дім «Золота нива», що складається з приміщення торгового дому, зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 946,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок №11А, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Івано-Франківськ МУЖКГ 21.12.2000 року на підставі рішення міськвиконкому від 21.03.2000 року за №116, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 21.12.2000 року за №1153 в книзі 8в, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13628749, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" будь-якій особі-покупцеві з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2000000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 14.11.2011 року по справі №22/62 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Івано - Франківської області від 19.06.2009 року, оскільки виконання рішення є неможливим, оскільки площа предмета іпотеки змінилась, не відповідає його площі, вказаній в договорі іпотеки і у рішенні суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкорд» ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за укладеними між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 р., (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006р., №2 від 20.11.2007 р., №3 від 14.04.2008 р., №4 від 29.10.2008 р.) в розмірі 2013351 грн. 28 коп., які станом на 09.04.2009 р. складається з основної заборгованості - 976011 грн. 27 коп., 29968 грн. 52 коп., відсотків, 47627 грн. 85 коп. пені та основної заборгованості - 118042 доларів США (908925 грн. 48 коп.), 700,78 доларів США (5396,78) відсотків, 45421 грн. 38 коп. пені.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. В ст. 66 даного Закону визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Наведені приписи Закону України "Про виконавче провадження" свідчать про те, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, може бути звернено стягнення в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості, за умови відсутності у боржника коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, та за умови, що стягувачем є іпотекодержатель.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Так, у постановою Верховного Суду України у справі №6-13цс14 від 09.04.2014 року зазначено, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами. У справі №6-174цс14 (постанова ВСУ від 19.11.2014) зазначено, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми ЗУ "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми ЗУ "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що при здійсненні реалізації нерухомого майна - Торговий дім «Золота Нива», загальною площею 1325,5 кв.м., який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма «Інкорд» ЛТД, які проводились Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 15.09.2014 року, Протокол №2972, не підлягали застосуванню ЗУ «Про іпотеку» та ч.8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", на порушення яких посилається Позивач.

Зважаючи на те, що стягувачем за даним виконавчим провадженням є іпотекодержатель, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись і на підставі рішення суду про стягнення заборгованості. Тим більше, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2011 року, на підставі якої відкрите виконавче провадження №30775328, було змінено спосіб виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і встановлені обставини неможливості виконання рішення господарського суду Івано - Франківської області від 19.06.2009 року.

Що стосується доводів Позивача щодо недотримання державним виконавцем вимог частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» з приводу проведення рецензування звіту про оцінку майна, Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Пунктом 9.10 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК. Непроведення рецензування оцінки майна за наявності заперечень боржника щодо такої оцінки повинне здійснюватись за окремою процедурою, враховуючи норми ст. 121-2 ГПК України та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999.

Як встановлено Судом, ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні оцінки майна в установленому порядку не оскаржувало. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка №В-522435 від 08.08.2014 року, видана заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ, відповідно до якої станом на 08.08.2014 року акт опису і арешту майна та висновок експерта щодо виконавчого провадження №30775328 сторонами не оскаржувались. За таких підстав, слід вважати, що вартість майна визначена належним чином.

Також не заслуговують на увагу доводи Позивача щодо недотримання Відповідачем умов та вимог Тимчасового порядку щодо прийняття нерухомого майна на реалізацію без відповідних правовстановлюючих документів, оскільки в матеріалах справи наявний технічний паспорт на будинок №11а по вулиці Симоненка у м. Івано - Франківськ, виготовлений Івано-Франківським ОБТІ, де в експлікації по літері "А" вказана загальна площа приміщень 1325,5 кв.м., саме така площа приміщень зазначена у акті опису і арешту майна від 22.07.2013 року та у висновку оцінювача про вартість майна, складеного Суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем Михайловою Т.В.

Господарський суд міста Києва також зазначає, що господарським судом Івано - Франківської області були розглянуті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інкорд» ЛТД на дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з реалізації на електронних торгах предмета іпотеки Торговий дім "Золота Нива" (вул. Симоненка, 11а, м. Івано-Франківськ, пл.1325,5 кв.м), за результатами яких ухвалами суду від 23.12.2014 року по справам №5010/2435/2011-9/99, №22/62 відмовлено у задоволенні скарг ТОВ фірма «Інкорд» ЛТД. Зокрема, встановлено, що дії відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції при передачі для реалізації на електронних торгах Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України предмета іпотеки Торговий дім «Золота Нива» (вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ) не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позивач не обгрунтував та не довів Суду належними та допустимими доказами в порядку статей 33, 34,36 Господарського процесуального кодексу України порушення Відповідачем його прав чи законних інтересів, при проведенні електронних торгів по реалізації предмету іпотеки - Торговий дім «Золота Нива», загальною площею 1325,5 кв.м., який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма «Інкорд» ЛТД, які проводились Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 15.09.2014 року, Протокол №2972, а тому Суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інкорд» ЛТД до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13 лютого 2015 року..

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Т.В.Васильченко

Суддя Ю.О. Підченко