номер провадження справи 30/22/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 Справа № 905/3912/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛТЕХНОПАРК» (77100, Івано-Франківська область, Галицький район, м. Галич, вул. Вітовського , буд. 32-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69-А)

про стягнення 130152,75 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛТЕХНОПАРК» подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» 130152,75 грн. заборгованості за договором поставки. Ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 905/3912/14, судове засідання призначено на 10.07.2014 р. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази анти терористичної операції та призупиненням роботи суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Згідно інформації розміщеної на сайті господарського суду Донецької області у суду немає можливості направити справи, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛТЕХНОПАРК» позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» 130152,75 грн. заборгованості за договором поставки №2013/29 від 28.08.2013 р. направлено до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи, що справа № 905/3912/14 не передана до господарського суду Запорізької області, суд визнав за можливе прийняти до розгляду подані позивачем матеріали та документи по справі № 905/3912/14 з метою вчинення необхідних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. документи та матеріали справи № 905/3912/14 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 30/22/15, розгляд справи призначено на 12.02.2015 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 509, 526, 530, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що відповідачу на виконання умов Договору поставки №2013/29 від 28.08.2013 р. було поставлено товар на загальну суму 230673,15 грн., зобов'язання щодо оплати якого відповідачем не виконане. За доводами позивача, станом на дату подання позовної заяви до суду за відповідачем існує заборгованість за зазначеним Договором в розмірі 130152,75 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. В направленому суду письмовому клопотанні позивач просить розглянути справу за відсутності його представника. Також, до матеріалів справи надано витребувані судом документи, зокрема, довідка про стан заборгованості відповідача станом на момент розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів та письмового відзиву не надав.

28.01.2015 р. господарським судом Запорізької області складено акт про те, що у суду відсутня можливість відправлення ухвали від 27.01.2015 р. по справі № 905/3912/14, яка адресована ТОВ «Донспецмонтаж», юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А, оскільки згідно з листом заступника директора Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 р. №04-16-83 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей, зокрема, м. Донецьк.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач не виключений, про що свідчить витяг з цього реєстру станом на 27.01.2015 р. Адреса електронної пошти відповідача суду невідома. Телефонний номер відповідача, який зазначений у витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , відключений, про що 30.01.2015 р. господарським судом Запорізької області складено відповідний акт.

Ухвалу суду від 27.01.2015 р. у зв'язку з неможливістю здійснити повідомлення відповідача за юридичною адресою (учасник судового процесу знаходиться на території проведення АТО), про дату, час та місце судового засідання інформовано шляхом розміщення повідомлення на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Таким чином, господарським судом Запорізької області створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 12.02.2015 р. справу розглянуто за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕХНОПАРК» (Постачальником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (Покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір поставки №2013/29 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язався поставити у власність Покупця товарно-матеріальні цінності (надалі - товар), індивідуальні характеристики якого, кількість та якість визначені в специфікаціях, які додаються до даного Договору, а Покупець зобов'язався прийняти його та своєчасно оплачувати товар на умовах, які вказані в даному Договорі.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна на товар вказується у Специфікаціях, які з моменту підписання сторонами становлять невід'ємну частину Договору.

За змістом п. 2.2 Договору орієнтовна вартість договору становить 800000,00 грн. з ПДВ включно та складається з вартості усіх підписаних сторонами специфікацій до даного договору.

Термін поставки товару вказується в Специфікаціях, які додаються до даного договору та є невід'ємними його частинами (п. 4.1 Договору).

Пунктом 8.1 Договору сторони визначили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе за договором зобов'язань.

Обставини справи свідчать, що позивачем на виконання умов Договору за видатковими накладними № 506 від 11.09.2013 р., № 507 від 12.09.2013 р., № 515 від 17.09.2013 р., № 517 від 18.09.2013 р., № 525 від 21.09.2013 р., № 534 від 26.09.2013 р., № 537 від 26.09.2013 р., № 540 від 27.09.2013 р., № 541 від 29.09.2013 р. було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 230673,15 грн.

Також судом встановлено, що відповідачем було частково оплачено отриманий від позивача товар на суму 100520,40 грн., що платіжними дорученнями №2096 від 27.09.2013 р. та № 2097 від 30.09.2013 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

23.01.2014 р. Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу за вих. №421/13 про сплату заборгованості в сумі 130152,75 грн. у семиденний термін з моменту отримання вимоги.

За доводами позивача, в порушення умов Договору, відповідачем взяте на себе зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати в повному обсязі не виконано, вимога про погашення заборгованості залишилася без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» заборгованості за договором № 2013/29 від 28.08.2013 р. в розмірі 130152,75 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки № 2013/29 від 28.08.2013 р.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало передання товару відповідачу, а обов'язком відповідача - прийняття товару і оплата його вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долучених до справи копій видаткових накладних, перелік яких наведено вище, позивач на виконання своїх договірних зобов'язань поставив відповідачу товар на загальну суму 230673,15 грн. Отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписом покупця на видаткових накладних.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з приписами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару... У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору відповідач у встановлені строки та в повному обсязі з позивачем не розрахувався. Оплату за поставлений товар, що поставлявся позивачем за умовами Договору №2013/29 від 28.08.2013 р., відповідач здійснив частково в сумі 100520,40 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копія яких наявні у матеріалах справи. Решту суми боргу відповідач не сплатив.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 8.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за договором.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору №2013/29 від 28.08.2013 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 130152,75 грн.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін вартості отриманого товару суд вважає доведеним. Доказів погашення суми боргу за отриманий товар відповідачем суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд вважає правомірними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 130152,75 грн. основного боргу за договором і задовольняє їх в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором поставки № 2013/29 від 28.08.2013 р. щодо оплати отриманої від позивача продукції.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 130152,75 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛТЕХНОПАРК» (Івано-Франківська область, м. Галич) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (м. Донецьк) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А, ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛТЕХНОПАРК» (77100, Івано-Франківська область, Галицький район, м. Галич, вул. Вітовського, буд. 32-А, ) 130152 (сто тридцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 75 коп. основного боргу та 2603 (дві тисячі шістсот три) грн. 06 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.02.2015 р.