ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 913/892/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну позивача (вх. №4537 Л/1-32) на рішення господарського суду Луганської області від 02 червня 2014 року у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП-10920", м. Сєвєродонецьк, Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гальченко К.О., м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 18006,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02 червня 2014 року (суддя Яресько Б.В.) в задоволенні позову відмовлено (а.с.11,12).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 02 червня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вказує на те, що на підставі Акту перевірки № 129-ІІ від 06.03.2014 року пенсійну справу Гальченко К. О. приведено у відповідність і розрахунок пенсії проведено без врахування довідки про заробітну плату №б/н від 07.09.2006 року, після чого розмір пенсії зменшився: з 27.01.2011 року склав 750,00 грн., станом на 01.03.2014 року - 1049,00 грн. В результаті проведеного перерахунку виявлена переплата пенсії за період з 27.01.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 18 006,44 грн. що підтверджується Протоколом від 25.03.2014 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

3-тя особа також у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду повернуто до канцелярії з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання». Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявна ксерокопія Свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що Кальченко Катерина Олександрівна померла 04 серпня 2014 року (а.с.8).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП-10920" суми переплати пенсії у зв'язку із втратою годувальника, призначеної та виплаченої на користь Гальченко Катерини Олександрівни за період з 27.01.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 18006 грн. 44 коп. (а.с.40,41).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на обліку в управлінні перебуває громадянка Кальченко К.О., яка проживає за адресою вул. Курчатова,5 кв.119 в м.Северодонецьк і одержує пенсію у зв'язку із втратою годувальника, призначену відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03р. № 1058. Вказана пенсія була призначена за заявою Кальченко К.М. від 27.01.2011 року за матеріалами пенсійної справи померлого годувальника Гальченко Дмитра Олексійовича.

Позивач вказує на те, що в березні 2014 року при проведенні перевірки довідки про заробіток №б/н від 07.09.2006 року встановлено, що дані про заробіток Гальченко Д. О. за період з січня по грудень 1983 року в довідці №б/н від 07.09.2006 року не відповідають даним бухгалтерської звітності відповідача за аналогічний період. За період з січня по квітень 1979 року, з січня по грудень 1982 року документи для перевірки відповідачем не були надані. На підставі Акту перевірки № 129-ІІ від 06.03.2014 року пенсійну справу приведено у відповідність і розрахунок пенсії Гальченко К. О. проведено без врахування довідки про заробітну плату №б/н від 07.09.2006 року після чого розмір пенсії зменшився: з 27.01.2011 склав 750,00 грн., станом на 01.03.2014 - 1049.00 грн. В результаті проведеного перерахунку виникла переплата пенсії за період а 27.01.2011 по 31.03.2014 в сумі 18 006,44 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З Акту перевірки № 129-П від 06.03.2014 року вбачається, що на підставі Довідки про заробіток для обчислення пенсії б/н від 07.09.2006 року щодо відомостей по нарахуванню заробітної плати Кальченко Д.А. за період 1979-1983 року встановлено розходження в розмірі заробітної плати за період з січня по грудень 1983 року, а за період з січня по квітень 1979 року, та з січня по грудень 1982 року документи на підприємстві відсутні. Також в Акті зазначено, що зі слів головного бухгалтера вказані документи знаходяться в Сєвєродонецькому МВ УМВС. Підприємству рекомендовано скласти нову довідку про заробітну плату з урахуванням коректировки по розходженням (а.с.52).

У відзиві на позов відповідач заперечує факт видачі ним Довідки про заробіток для обчислення пенсії б/н від 07.09.2006 року на підставі якої був здійснений невірний розрахунок.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач в порушення ст. 33 ГПК України не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції Оригіналу, або належним чином засвідченої копії зазначеної Довідки.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що дані вказані в Довідці про заробіток для обчислення пенсії б/н від 07.09.2006 року за період з січня по квітень 1979 року, та з січня по грудень 1982 року не відповідають фактично нарахованим.

З ксерокопії Довідки № 7/177, виданої ВАТ «Северодонецьке АТП 10920» 14.04.2014 року вбачається, що Довідка про заробітну плату № 31 за період 1979-1984 р.р., видана Кальченко Дмитру Олексійовичу на підставі первинних документів - розрахункових відомостей, які знаходяться в архіві ВАТ «Северодонецьке АТП 10920». Підприємство не має можливості виготовити ксерокопії вказаних відомостей, проте підтверджує достовірність поданої інформації. Суми нарахованої заробітної плати співпадають з даними особистих рахунків за 1979-1984 р.р.(а.с.21).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Луганської області від 06 лютого 2012 року у справі № 13/13б/2011 припинено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ «Северодонецьке АТП 10920», та введено процедуру санації ВАТ «Северодонецьке АТП 10920» (а.с.43-45).

Крім того, в матеріалах справи наявна ксерокопія Свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що Кальченко Катерина Олександрівна померла 04 серпня 2014 року (а.с.8).

Згідно із положеннями ч.2 ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообвязкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, що суми були виплачені надмірно внаслідок подання саме відповідачем недостовірної інформації, колегія суддів вважає, що господарський суд Луганської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи позивача про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 02 червня 2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 02 червня 2014 року у справі № 913/8923/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 13.02.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.