ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 33/461-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.
суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів
на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 17.11.2014
у справі господарського суду№ 33/461-03 Харківської області
за позовомКолективного підприємства "Агропродукт"
до1. Харківської обласної митниці 2. Відділення державного казначейства у Дергачівському районі Харківської області
за участю Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції
провизнання акта недійсним
за участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача 1 - не з'явилися

від відповідача 2 - не з'явилися

від управляння ДВС ГУЮ Харківської області - не з'явилися

від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарським судом Харківської області від 24.04.2013 у справі № 33/461-03 задоволено заяву Харківської обласної митниці. Здійснено заміну Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на належного боржника - Головне управління юстиції у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 33/461-03 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 та відмовлено в задоволенні заяви Харківської обласної митниці.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Харківська митниця Міндоходів звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 33/461-03 та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 у справі № 33/461-03.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що згідно з пунктом 1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 № 549/5 управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції є структурним підрозділом головних управлінь юстиції, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не може виступати боржником у виконавчому провадженні. Крім того, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не являється юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Головного управління юстиції у Харківській області

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2003 у справі № 33/461-03, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2004 та постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2004, задоволено позовні вимоги Колективного підприємства "Агропродукт". Стягнуто з Державного бюджету України, рахунки 5200, 5200, 5200 на користь Колективного підприємства "Агропродукт" 4 736,85 грн. зайво сплаченого ввізного мита, 240,47 грн. - зайво сплачених митних зборів, 24 993,98 грн. - зайво сплаченого ПДВ. Стягнуто з Магістральної митниці Державної митної служби України на користь Колективного підприємства "Агропродукт" збитки у розмірі 9 000,00грн., які понесені у зв'язку зі сплатою суми Приватному підприємцю Камінеру В.М., за юридичне обслуговування позовної роботи та представництво інтересів у господарському суді; державне мито в розмірі 474,71 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2005 у справі № 33/461-03 відмовлено у задоволенні заяви Магістральної митниці на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2005 скасовано вказану ухвалу суду, задоволено заяву Магістральної митниці на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції. Визнано неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції щодо стягнення коштів з магістральної митниці при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2003 у справі № 33/461-03. Визнано неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції щодо винесення постанови від 09.11.2004 № 9/1 про стягнення з боржника виконавчого збору при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2003 у справі № 33/461-03. Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції повернути на рахунки Магістральної митниці стягнуті кошти в сумі 142 594,00 грн.

Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2005.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 задоволено заяву Харківської обласної митниці про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2007 № 33/461-03, яким зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області повернути на рахунки Магістральної митниці стягнуті кошти в сумі 142 594,00 грн.

26.10.2011 Харківська обласна митниця звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2007, втраченого під час ліквідації Магістральної митниці. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2007 вказану заяву було задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2012 у справі № 33/461-03 відмовлено у задоволенні заяви Державної митної служби України про заміну сторони виконавчого провадження та внесення виправлення в дублікат наказу від 19.11.2007.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012 у справі № 33/461-03 скасовано. Заяву Державної митної служби України задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківської області на Управліня ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, відповідно до дубліката наказу від 19.11.2007 № 33/461-03, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2005 та ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2007. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова мотивована тим, що відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Всі майнові права та обов'язки, а також завдання Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківської області здійснює Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

02.11.2012 постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу № 33/461 від 19.10.2007, оскільки Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не є юридичною особою.

19.04.2013 Харківська обласна митниця подала до господарського суду клопотання, в якому просила замінити сторону виконавчого провадження - боржника - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на боржника - Головне управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013 у справі № 33/461-03 задоволено заяву Харківської обласної митниці. Здійснено заміну Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на належного боржника - Головне управління юстиції у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 33/461-03 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 та відмовлено в задоволенні заяви Харківської обласної митниці.

Постанова мотивована тим, що місцевим господарським судом у вказаній судовій справі не був доведений факт припинення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області як особи, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією суду першої інстанції.

Ухвала суду ґрунтується на тому, що відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 замінено сторону виконавчого провадження - Підрозділ примусового виконання рішень ДВС Харківської області на Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, тобто в наказі зазначено боржником Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, яке не є юридичною особою, тому не може бути стороною виконавчого провадження та вибуває з виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" боржником у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Головне управління юстиції у Харківській області є юридичною особою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те що Головне управління юстиції у Харківській області є органом, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод та інтересів Харківської митниці Міндоходів.

Крім того, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постановами Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 23.12.2011 та від 02.11.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу № 33/461 від 19.10.2007, оскільки Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не є юридичними особами.

Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування зазначеної постанови.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 у справі № 33/461-03.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі № 33/461-03 скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 у справі № 33/461-03 залишити в силі.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк