ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 916/3271/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна Є.В. - головуючого, Чернова Є.В. Цвігун В.Л.
за участю представників управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Астахова В.В.
розглянув касаційну скаргуфізичної особи - підприємця ОСОБА_5
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року
у справі№ 916/3271/14 господарського суду Одеської області
за позовомуправління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2014 року (суддя Мостепаненко Ю.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують використання відповідачем орендованого приміщення не за цільовим призначенням, визначеним в договорі оренди.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року (судді: Лашин В.В., Воронюк О.Л., Лавриненко Л.В.) рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2014 року скасовано, позов задоволено.

Розірвано договір оренди року №47 індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району, укладеного 12.09.2013 року між управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята при неналежному з'ясуванні обставин, що мають значення для справа та з порушенням вимог чинного законодавства України, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Крім того, скаржник зазначає що інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, позивачем у справі при перегляді в апеляційному порядку не надавались, а тому вимоги апелянта не підлягали задоволенню.

Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у відзиві доводи скарги заперечує, вважає, що постановою апеляційної інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а висновки відповідають вимогам закону, тому просить залишити її без зміни, а в задоволенні скарги відмовити.

Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є розірвання договору оренди землі у зв'язку з використанням не за цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами конкурсу, 12 вересня 2013 року між Управлінням освіти Біляївської РДА та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір № 47 оренди приміщення на першому поверсі Великодальницького НВК "Школа-гімназія" площею 117,73 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії договору до 11 серпня 2016 року.

Пунктом 1.2 згаданого договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення харчоблоку в їдальні для організації раціонального харчування дітей та розміщення буфету, для торгівлі продовольчими товарами, які передбачені переліком для реалізації в закладах освіти.

15 жовтня 2013 року Біляївським районним управлінням Державної санепідемслужби України була проведена перевірка діяльності ФОП ОСОБА_5 у орендованому приміщенні на предмет дотримання санітарного законодавства з питань організації харчування дітей. За результатами перевірки було встановлено незадовільне утримання цих приміщень, те, що приміщення потребує генерального прибирання, а також виявлено позитивні результати дослідження на БГКП і патогенну мікрофлору, стафілококк, у зв'язку з чим складено протокол про порушення санітарних норм і правил та на гр. ОСОБА_5 було накладено штрафи згідно із постановами № 113 від 21.10.2013 р. й № 116 від 28.10.2013 р., а директору школи було надано приписи № 601/03 від 21.10.2013 р. та № 606/03 від 28.10.2013 р. щодо усунення виявлених порушень.

Згідно із протоколом № 2 від 09 січня 2014 року тендерного комітету Управління освіти Біляївської РДА пропозицію ФОП ОСОБА_5 з конкурсних торгів по закупівлі їдалень було відхилено.

Актом Великодальницького НВК "Школа-гімназія" від 02.06.2014 р. /а.с. 25/ підтверджується те, що приміщення харчоблоку не використовується за призначенням у зв'язку із відсутністю у ФОП ОСОБА_5 надавати послуги з харчування.

Згідно із актом обстеження від 07.10.2014 р. встановлено невикористання відповідачем орендованого приміщення за цільовим призначенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Зі змісту пункту 1.2 договору оренди вбачається, що сторони мали на меті передачу в оренду для організації раціонального харчування дітей.

Водночас, постановами Біляївського районного управління Державної санепідемслужби України № 113 від 21.10.2013 р. й № 116 від 28.10.2013 р., скаргами батьківського комітету Великодальницького НВК "Школа-гімназія" підтверджується неналежне здійснення відповідачем організації харчування дітей.

За результатами проведення конкурсу, що відбувся 09.01.2014 р. згідно з вимогами Закону України "Про здійснення державних закупівель", тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_5 було відхилено.

В подальшому, у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань, ФОП ОСОБА_5 не здійснювалась організація харчування дітей у Великодальницькому НВК, про що свідчать акти від 02.06.2014 р. та від 07.10.2014 р.

Так, пунктом 1 статті 773 Цивільного кодексу України передбачено обов"язок наймача користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Крім того, приписами пункту 2 статті 773 та пункту 1 статті 783 цього ж Кодексу визначено право наймодавця у випадку користування наймачем річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно частини 2 статті 651 цього ж Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, право позивача на розірвання договору за наявності обставини користування предметом оренди не за цільовим призначенням передбачено пунктом 2 статті 773, пунктом 1 статті 783 та частини 2 статті 651 цього ж Кодексу.

Відтак, враховуючи приписи вищевказаних норм цивільного законодавства та умови договору колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність підстав для розірвання договору оренди, які визнає такими, що відповідають вимогам закону, встановленим судом обставинам.

Згідно імперативних вимог ч.2 ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Доводи скарги, що за умовами договору майно не передавалося тільки для забезпечення харчування учнів та пільгового контингенту, відтак, відсутність підстав для розірвання договору відхиляються, оскільки не відповідають встановленим обставинам, зводяться до вимог іншого тлумачення умов договору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у справі № 916/3271/14 господарського суду Одеської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун