Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" лютого 2015 р. Справа № 906/1687/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

при секретарі судового засідання: Шевчук-Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гевелера Л.П. - довіреність №104/8 від 19.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

прокурор :Пустовіт М.Л. - посвідчення №020924 від 07.10.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м. ЖЖитомир)

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Соболівський" (с. Соболівка, Романівського району Житомирської області)

про стягнення 240000,00 грн.

Прокурор Романівського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Соболівський" про стягнення 240 000 грн. неповернутої до державного бюджету фінансової підтримки у зв'язку здійсненням останнім незаконного відчуження майна - автомобіля - автоцистерни, придбаного за кошти, виділені з держбюджету.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що 02.09.2009р. за результатами проведеного засідання Житомирською обласною комісією з проведення конкурсного відбору відповідача було визнано переможцем конкурсного відбору сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, яким надається фінансова підтримка за рахунок коштів стабілізаційного фонду.

17 грудня 2009р. було укладено Договір №9 про надання фінансової підтримки відповідно до якого управління фінансової підтримки надає відповідачу на безоплатній основі в сумі 240 000, 00 грн. шляхом повної оплати вартості молоковозу АЦМ-3,0;

17.12.2009р. відповідачем, на підставі договору поставки №6 та за актом приймання-передачі, отримано вищезгаданий автомобіль;

- 12.09.12р. директором відповідача видано наказ №1 "Про зняття з обліку автомобіль ТАТА LPT 613, реєстраційний номер АМ 1635 ВВ для подальшої реалізації";

- 12.09.12р. вищезазначений транспортний засіб знятий з обліку для реалізації в ЦНП м. Чуднів;

- всупереч п. 2.4.3. Договору про надання фінансової підтримки №9 від 17.12.2009р. керівник відповідача здійснив незаконне відчуження автомобіля-цистерни, придбаної за кошти, виділені з Державного бюджету;

- в досудовому порядку кошти фінансової підтримки до Державного бюджету не повернуто.

Ухвалою від 22.12.2014р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті прокурором не подано заяви про зміну підстави та предмету спору, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судові засідання 29.01.15р., 16.02.15р. не з'явився. До господарського суду повернулася ухвала суду від 22.12.2014р. про порушення провадження у справі, надіслана останньому на адресу: Житомирська обл., Романівський р-н, с. Соболівка, вул. Путіліна, 2 з відміткою поштового зв'язку про причини невручення "за зазначеною адресою не проживає".

Господарським судом за електронним запитом отримано Спеціальний витяг, відповідно до якого місцезнаходження відповідача СОК "Соболівський" значиться - Житомирська обл., Романівський р-н, с. Соболівка, вул. Путіліна, буд. 2, тобто місцезнаходження останнього не змінилося.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У пункті 3.9.2. вищезазначеної постанови передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирською обласною комісією з проведення конкурсного відбору сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Соболівський" визнано переможцем конкурсного відбору сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, яким за рахунок коштів Стабілізаційного фонду надається фінансова підтримка, про що було складено протокол №1 від 02.09.2009р. (а.с. 12-13).

24 грудня 2009р. за №929 Міністерством аграрної політики був прийнятий наказ "Про затвердження результатів конкурсу та внесення змін до наказів", відповідно до п. 3.1. якого було замінено граничну суму державної підтримки, зокрема, СОК "Соболівський", найменування техніки - автоцистерна АЦМ -3,0 на суму 240 000, 00 грн. (а.с. 14-17).

17 грудня 2009 року згідно з Договором №9 від 17.12.2009 про надання фінансової підтримки сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу (далі -договір), укладеному між головним управлінням агропромислового розвитку Житомирської ОДА (далі - Управління) та СОК "Соболівський" (далі -СОК) останньому надано фінансову підтримку на безповоротній основі в сумі 240 000 грн. шляхом оплати вартості сільськогосподарської техніки строком на 5 років (надалі за текстом - Договір №9).

Пунктами 2.1.1 та 2.1.2 Договору №9 передбачено, що Управління має право вимагати та отримувати від кооперативу документи, що підтверджують наявність у нього сільськогосподарської техніки, а також здійснювати щоквартальні виїзні перевірки ефективності використання сільськогосподарської техніки

У п. 2.1.3. Договору №9 сторони домовились, що у разі встановлення фактів незаконного отримання, нецільового використання, відчуження або надання у користування третім особам впродовж строку дії цього Договору сільськогосподарської техніки та/або технологічного обладнання вимагати від СОК повернення до державного бюджету у повному обсязі фінансової підтримки у місячний строк з моменту встановлення контролюючими органами або посадовими особами Управління таких фактів.

Пунктом 2.4.3 Договору № 9 відповідач зобов'язаний використовувати на протязі п'яти років придбану за рахунок державних коштів техніку за цільовим призначенням, не відчужувати її, не передавати у користування третім особам, нести відповідальність за її збереження.

Згідно п.4.1 Договору №9 передбачено, що у разі виявлення фактів нецільового використання, відчуження, передачі в користування третім особам придбаної сільськогосподарської техніки та/ або технологічного обладнання до закінчення п'ятирічного строку їх експлуатації, кошти фінансової підтримки повертаються до державного бюджету, а СОК несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Строк дії Договору №9, відповідно до п. 3.1. - 5 років.

Відповідно до тристороннього Договору поставки № 6 від 17.12.2009, укладеного між ТОВ "Вест Інжинірінг -Україна", та відповідачем, ТОВ передало СОК у власність автоцистерну АЦМ -3,0 на шасі ТАТА LPT613, № шасі Y6D1849, № двигуна 967 ТС 55LGRZ 844631. ідентифікаційний номер автомобіля Y99a0361390A91 007, а Управління оплатило кошти в сумі 240 000 грн.17.12.2009 відповідач отримав указаний в договорі поставки №6 автомобіль (а.с. 22-26).

Факт належного виконання позивачем свого обов'язку по передачі транспортного засобу відповідачу підтверджується:

- актом приймання - передачі (а.с. 21);

- видатковою накладною від 17.12.2009 № 06 (а.с. 27);

- платіжним дорученням №793 від 30.12.2009р. (а.с.28).

12.09.2012р. директором СОК "Соболівський" було видано наказ №1 про зняття з обліку автомобіль ТАТА LPT 613, реєстраційний номер АМ 1635ВВ для подальшої реалізації (а.с. 34).

26 березня 2014р. на виконання умов Договору №9 було здійснено перевірку наявності та цільового використання відповідачем транспортного засобу - автоцистерни АЦМ -3,0 за результатами якої було складено Акт перевірки наявності техніки, придбаної за кошти державного бюджету у 2009 році відповідно до програми "Державна підтримка сільськогосподарських кооперативів" та виявлено відсутність автоцистерни АЦМ -3,0 на шасі ТАТА LPT613 за місцезнаходженням юридичної особи відповідача (а.с. 29-31).

27 березня 2014р. УДАІ УМВС України в Житомирській області своїм листом за №6/1028 повідомив позивача про те, що автомобіль автоцистерну АЦМ -3,0 на шасі ТАТА LPT613, № шасі Y6D1849, номерний знак АМ1635 ВВ 29.10.2009р., зареєстрований за відповідачем СОК "Соболівський", з 12.09.2012р. знятий з обліку (а.с. 32).

Наразі, з 16.10.2012р. даний транспортний засіб зареєстрований в ЦНП м. Житомир за Трубій Віктора Васильовича згідно договору купівлі-продажу , про що було видано свідоцтво про реєстрацію серії САО №362294 та ДНЗ АМ 7668 ВН (а.с. 33).

11.04.2014р. прокурором Романівського р-ну Житомирської області було прийнято постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, за результатами якої було ініційовано проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у сфері використання бюджетних коштів і діяльності СОК "Соболівський" (а.с. 11).

За результатами здійсненої прокурором Романівського району Житомирської області перевірки відповідача у сфері використання бюджетних коштів було пред'явлено суду дану позовну заяву про стягнення з відповідача 240 000, 00 грн. неповернутої до державного бюджету фінансової підтримки у зв'язку здійсненням останнім незаконного відчуження майна автомобіля - автоцистерни, придбаного за державні кошти.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши в сукупності всі обставини справи, відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги прокурора, з огляду на наступне.

Правовий аналіз Договору №9 про надання фінансової підтримки сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу від 17.12.2009р підпадає під правове регулювання параграфу 1 глави 71 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Слід зазначити, що відповідачу було надано фінансову підтримку на безповоротній основі в сумі 240 000, 00 грн. у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2009р. за №723 "Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів", який визначає механізм використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду, передбачених пунктом 1 частини першої статті 76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", які відповідно до Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для здешевлення кредитів, фінансування інвестиційних проектів та підтримки окремих проектів в агропромисловому комплексі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2009 р. N463 спрямовуються на державну підтримку сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів (надалі за текстом - Порядок №723)

У відповідності до п. 3 Порядку №723 передбачено, що бюджетні кошти виділяються за рішенням Кабінету Міністрів України на безповоротній основі відповідно до Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 р. N 289.

Абзацем 3 п. 4 Порядку №723 визначено, що фінансова підтримка в частині придбання 20 молоковозів надається показовим сільськогосподарським обслуговуючим кооперативам, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 р. N 1039, у розмірі 100 відсотків їх вартості з урахуванням витрат на сплату податкових і митних зборів, страхових премій за обов'язковими видами страхування, внесків до Пенсійного фонду України, інших платежів, що стосуються оформлення молоковозів, та внесення плати, пов'язаної з реєстрацією транспортних засобів.

У п. 7. Порядку №723 зазначено, що Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим (головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації) утворює регіональну комісію з проведення конкурсного відбору кооперативів, які мають право на фінансову підтримку (далі - регіональна комісія), та затверджує положення про неї.

У відповідності до п.10. Порядку №723 вказано, що за результатами конкурсу регіональні комісії приймають рішення щодо надання кооперативам фінансової підтримки для придбання ними техніки та/або технологічного обладнання згідно з переліком та граничними цінами, погодженими з Міжвідомчою експертною радою з питань визначення пріоритетів у виробництві нової техніки та обладнання для сільськогосподарських товаровиробників для постачання за рахунок коштів державного бюджету, та подають комісії з питань надання державної підтримки сільськогосподарським обслуговуючим кооперативам протокол засідання разом з переліком документів, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно п. 11. Порядку №723 передбачено, що у разі коли кооператив надає у користування третім особам або відчужує придбані сільськогосподарську техніку та/або технологічне обладнання до закінчення п'ятирічного строку їх експлуатації (в тому числі у зв'язку з ліквідацією кооперативу), кошти фінансової підтримки повертаються до державного бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009р. за №1039 "Про Деякі питання надання державної підтримки сільськогосподарським обслуговуючим кооперативам" були внесені зміни до Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2009 р. N 723, відповідно до яких визначено, що фінансова підтримка в частині придбання 20 молоковозів надається показовим сільськогосподарським обслуговуючим кооперативам, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 р. N 1039, у розмірі 100 відсотків їх вартості з урахуванням витрат на сплату податкових і митних зборів, страхових премій за обов'язковими видами страхування, внесків до Пенсійного фонду України, інших платежів, що стосуються оформлення молоковозів, та внесення плати, пов'язаної з реєстрацією транспортних засобів".

Господарським судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, позивачем дотримано передачу транспортного засобу - автоцистерни АЦМ -3,0 на шасі ТАТА LPT613 № шасі Y6D1849, № двигуна 967 ТС 55LGRZ 844631. ідентифікаційний номер автомобіля Y99a0361390A91 007 у відповідності до вимог Порядку №723.

Натомість, відповідачем, всупереч п. 11 зазначеного Порядку №723, п. 2.1.3., 2.4.3 та 4.1. Договору №9 здійснено факт відчуження придбаного за державні кошти транспортного засобу - автоцистерни АЦМ -3,0 на шасі ТАТА LPT613 № шасі Y6D1849, № двигуна 967 ТС 55LGRZ 844631. ідентифікаційний номер автомобіля Y99a0361390A91 007 в межах дії строку Договору №9.

Отже, позовні вимоги прокурора про повернення 240 000, 00 грн. коштів, отриманих у якості фінансової підтримки у розмірі 240 000, 00 грн. до державного бюджету заявлено правомірно, доведено в повному обсязі, тому підлягають задоволенню.

Оскільки даний позов було подано прокурором в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Соболівське" (13001, Житомирська обл., Романівський р-н, с. Соболівка, вул. Путіліна, 2, ідентифікаційний код 34841987) на користь Департаменту агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 3/4, ідентифікаційний код 00730810):

- 240 000, 00 грн. фінансової підтримки.

3. Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Соболівський" (13001, Житомирська обл., Романівський р-н, с. Соболівка, вул. Путіліна, 2, ідентифікаційний код 34841987) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 312 2, МФО 811 039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 220300 01, код ЄДРПОУ суду 034 999 16, код одержувача 380 357 26, код судового збору 034 99 16) - 1827,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.02.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- у справу

2- прокурору романі. р-ну

3- прок. м. Житомира

4- позивачу

5-відповідачу