РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа № 910/27562/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"
До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
Провідшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача:Різунов Р. С. (дов. №15/17 від 20.01.2014)
Від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн., а також просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/27562/14, розгляд справи призначено на 27.01.2015.

29.12.2014 через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду міста Києва від Моторно (транспортного) страхового бюро України відповідно до ст. 65 ГПК України надійшла інформація щодо страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортний засобу "Peugeot expert" державний реєстраційний номер ВC 6703 EA, строку дії зазначеного полісу, розміру франшизи за даним полісом та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом № АС/2459498.

23.01.2015 через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи;

- копія полісу №АС/ 2459498 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

26.01.2015 через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли витребувані документи ухвалою суду про порушення провадження у справі, оформленні заявою про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 27.01.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки повідомив клопотанням, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково.

Позивач з`явився в судове засідання 27.01.2015 та надав усні пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши уповноваженого представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", як страховиком та Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна», як страхувальником був укладений договір добровільного страхування майна юридичних осіб (АЗС та Нафтобаз) №11/1153720/9069/13/2017, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням майном страхувальника, зокрема, паливороздавальної колонки 3/4 ТОКХЕМ на 8 пістолетів "АЗС 1404", розташованої у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Солонка, а/д Київ-Чоп 547 км. + 580 м. (далі по тексту - паливороздавальна колонка, бензоколонка).

Згідно довідки № 9343862 про дорожньо - транспортну пригоду ВДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 08.05.2014 вих. № 109, копія якої наявна в матеріалах справи вбачається, що 01.02.2014 о 19 год. 30 хв. на дорозі М-06 Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) 547 км. 580 м. відбулось зіткнення автомобіля за участю транспортного засобу марки "Peugeit expert" державний реєстраційний номер ВС 6703 ЕА під керуванням водія Яріша Андрія Миколайовича з перешкодою - бензоколонкою "АЗС 1404", яка належить Підприємству з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», внаслідок чого вказана паливороздавальна колонка була знесена з опори.

03.02.2014 страхувальник паливороздавальної колонки 3/4 ТОКХЕМ на 8 пістолетів "АЗС 1404" - Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» в особі директора по поставкам і оптових продажах Михайлова Ф.А. звернулося до позивача із заявою № 1401/11/8101 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви страхувальника від 03.02.2014, страхового акту № 1401/11/8101 від 15.07.2014 та розрахунку страхового відшкодування від 23.05.2014 до страхового акту №1401/11/8101, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 159 400, 83 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 0032012 від 16.07.2014.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2014 по справі №447/564/14-п № 3/447/155/14 встановлено, що 01.02.2014 о 19 год. 30 хв. на дорозі М-06 Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) 547 км. 580 м. водій транспортного засобу марки "Peugeit expert" державний реєстраційний номер ВС 6703 ЕА Яріш Андрій Миколайович не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на перешкоду - бензоколонку, внаслідок чого транспортний засіб і бензоколонка отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2014 водія Яріша Андрія Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріального збитку № 6872/0414 від 28.04.2014, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертум-Аве» (оцінювач - О. Д. Стеченко), загальна вартість відновлювального ремонту бензоколонки в результаті її пошкодження при ДТП складає 159 400,83 грн., з врахуванням 20 % ПДВ - 191 281,83 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2459498, який діяв на 01.02.2014, застрахував цивільно-правову відповідальність власника Яріша Андрія Миколайовича (страхувальник) автомобіля марки "Peugeit expert" державний реєстраційний номер ВС 6703 ЕА.

05.11.2014 позивачем було направлено вимогу в порядку регресу вих. № 611-16/ФПА відповідачу про виплату страхового відшкодування у визначений Законом строк у сумі 159 400, 83 грн. з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджено матеріалами справи. Проте останній ніякої відповіді не надав і оплату не здійснив, докаів іншого матеріали справи не містять.

Предметои позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 50 000, 00 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника Яріша Андрія Миколайовича (страхувальника) автомобіля "Peugeit expert" державний реєстраційний номер ВС 6703 ЕА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованій у позивача паливороздавальній колонці, застраховано відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АС/2459498, що підтверджується інформацією, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України в листі № 7/2-28/36091 від 25.12.2014.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина Яріша Андрія Миколайовича, який керував автомобілем марки "Peugeit expert" державний реєстраційний номер ВС 6703 ЕА, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2014 по справі № 447/564/14-п № 3/447/155/14.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику паливороздавальної колонки 3/4 ТОКХЕМ на 8 пістолетів "АЗС 1404", розташованої у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Солонка, а/д Київ-Чоп 547 км. + 580 м. відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах лімітів, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування майна юридичних осіб (АЗС та Нафтобаз) №11/1153720/9069/13/2017 від 23.12.2013, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Згідно п. 31.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи до звіту про незалежну оцінку матеріального збитку № 6872/0414 від 28.04.2014, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертум-Аве» (оцінювач О. Д.Стеченко), загальна вартість відновлювального ремонту бензоколонки в результаті її пошкодження при ДТП складає 159 400,83 грн., з врахуванням 20 % ПДВ - 191 281, 83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 159 400, 83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до п. 9.2 ст. 9 даного Закону встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Пунктом. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 50 000,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу № АС/2459498, копія якого надана відповідачем в матеріали справи, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 0,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що згідно інформації Моторно (транспортного) страхового бюро України щодо страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортний засобу "Peugeot expert" державний реєстраційний номер ВC6703EA, за полісом № АС/2459498 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн.

Проте, оскільки в матеріалах справи наявна копія полісу №АС/ 2459498, суд при вирішенні справи виходить із зазначеного в полісі розміру франшизи.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 50 000,00 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого погодженого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 00034186; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.2015.

Суддя Г.П. Бондаренко