ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/5878/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, смт. Хорошеве
до Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради, смт. Буди
про стягнення 12669,31 грн.
за участю представників:

позивача - Литвиненко Ю.О. за довіреністю № 7/17 від 05.01.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за невиконання договірних зобовязань за договором № 136/23 на надання послуг від 03.09.2012 р. у розмірі 9995,59 грн., інфляційних в сумі 2009,08 грн., 3% річних в сумі 664,64 грн.

Ухвалою суду по справі від 19.12.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2015 р. о 15:00.

28.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2015 р. о 10:40.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 10.02.2015 р. за вх.№ 5215, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

03.09.2012 р. між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (виконавець) та Виробничим управлінням житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради (замовник) був укладений договір № 136/23 на надання послуг (надалі - договір).

Відповідно п.1.1. договору виконавець взяв на себе зобов'язання виконати послуги з періодичної перевірки димових і вентиляційних каналів, а замовник зобовязувався прийняти та розрахуватись за надані послуги.

Згідно з п. 1.2. договору загальна сума договору складала 9995,59 грн.

Відповідно до п.2.3. договору найменування та ціна послуги підтверджені в акті виконаних робіт, який сторони повинні підписати в день закінчення виконання послуг.

Позивачем (виконавцем) повністю були виконані свої обов'язки за договором про що свідчить підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.09.2012 р.

Згідно з п. 3.2. договору оплата проводиться шляхом безготівкового перерахунку на р/р виконавця в розмірі суми, вказаної в акті виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, тобто, остаточний розрахунок за надані послуги за договором мав бути здійснений до 27.09.2012 р.

Проте, сума у розмірі 9995,59 грн. за договором відповідачем не була сплачена позивачу, у звязку з чим позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога про сплату боргу в розмірі 9995,59 грн. № 2227/17 від 10.09.2014 р.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми боргу за договором у розмірі 9995,59 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи не виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, суд прийшов до висновку, що сума боргу за невиконання договірних зобовязань у розмірі 9995,59 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що згідно разрахунків позивача з відповідача підлягають стягненню на користь позивача інфляційні в сумі 2009,08 грн. та 3% річних в сумі 664,64 грн.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виробничого управління житлово - комунального господарства Будянскої селищної ради (62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Островського, 4, ідентифікаційний код 31285271, р/р 260053150 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса: 62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, буд. 1; поштова адреса: 61037, м. Харків, вул.Балашовська, буд. 25; ідентифікаційний код 33561415, р/р 260075316 ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) суму боргу за невиконання договірних зобовязань у розмірі 9995,59 грн., інфляційні в сумі 2009,08 грн., 3% річних в сумі 664,64 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.02.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук