РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015Справа №910/27798/14
За позовом Державного підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів"

до Приватного підприємства "ВКФ ТИС"

про відшкодування витрат 146 694,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача Циганин Я.М. (дов. №483/12-14 від 19.12.14)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

11.12.2014 позивач - державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" , звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою №471/12-14 від 08.12.2014 до приватного підприємства "ВКФ ТИС" про стягнення заборгованості відповідно до умов договору підряду №01-4-08/2013 від 01.08.2013 в розмірі 146 694, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань якості виконаних робіт за договором підряду №01-4-08/2013 від 01.08.2013 (далі-договір).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.12.2014 порушено провадження у справі №910/27798/14 та призначено до розгляду на 15.01.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 15.01.2015, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2015 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням № 014. Розгляд справи відкладено на 06.02.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 06.02.2015, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2015 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відзив на позовну заяву, пояснення відповідач не надав.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.08.2013 державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" - замовник, позивач - та приватне підприємство «ВКФ ТИС» - Підрядник, відповідач - уклали договір підряду № 01-4-08/2013 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), за умовами якого п. 1.1 підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів за завданням замовника провести комплекс робіт - реконструкцію покрівлі даху адміністративної будівлі (надалі - роботи), за адресою: Україна, м. Київ, вул.. Хотівська, буд. 4, літ. «А» (надалі - об'єкт) і здати роботи по об'єкту замовникові в строк, обумовлений в договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити власними коштами підприємства виконані підрядником роботи.

Пунктом 1.2. визначено, що якість виконаних робіт має відповідати вимогам законодавства та технічної документації, що пред'являється до подібного роду робіт (ДБН, СНіП, ДСТУ тощо).

Пунктом 1.3 договору визначено, що замовник передає підрядникові інформацію щодо об'єкта, в тому числі технічний висновок та проектну документацію, зокрема «Обстеження стану конструкцій покриття та елементів водостоку із видачею технічних рішень по усуненню виявлених недоліків (пошкоджень) та розробка проекту реконструкції покрівлі на стадії «Р» (робоча документація) №31296 від 01.08.2013 підготовлена ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені М.В. Шиманського», необхідну для здійснення робіт підрядником за цим договором.

Пункти 2.1.5 та 2.1.6 договору визначають, що у термін до 01.11.2013 підрядник повинен закінчити всі роботи та здати замовникові роботи з оформленням акта приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2в).

Розділ 5 даного договору визначає, що гарантійний термін на роботи встановлюється тривалістю 5 (п'ять) років, на матеріали - 25 років з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). До гарантійного випадку не відносяться недоліки, що виникли протягом гарантійного строку через: неправильну експлуатацію; ремонт обладнання замовником або третіми особами; фізичне пошкодження обладнання замовником або третіми особами (відповідно до п.5.2)

Пунктами 5.5, 5.6 та 5.7 сторони узгодили, що усунення залежних від Підрядника недоліків робіт, виявлених в період гарантійного терміну, здійснюється підрядником за свій рахунок. Усі виявленні протягом гарантійного строку недоліки робіт фіксуються відповідним актом, який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Підрядник зобов'язується усунути за свій рахунок і на свій ризик будь-які недоліки, які були виявлені протягом гарантійного терміну в роботах або в обладнанні, що використовується при здійснення таких робіт, і які виникли з вини Підрядника або виробника такого обладнання, у строк, зазначений у двосторонньому акті, складеному згідно п. 5.6. договору. Недоліки робіт, які роблять неможливим нормальне функціонування Об'єкта, усуваються Підрядником протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту виявлення таких недоліків.

Пунктом 5.8. визначено, що у разі відмови підрядника від підписання зазначеного акта або усунення недоліків у строк, зазначений у двосторонньому акті, Замовник має право усунути виявлені недоліки своїми силами або силами іншого підрядника. В даному випадку всі витрати, пов'язані з таким усуненням недоліків, компенсується Підрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення Замовника з додатком належним чином оформлених документів, що підтверджують вартість виконаних робіт з усунення недоліків, шляхом перерахування на поточний рахунок Замовника грошових коштів, що дорівнюють вартості виконаних робіт з усунення недоліків.

Пунктами 6.1. та 6.6 сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе за договором зобов'язань, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами договору. Господарський спір, що виникає у зв'язку з виконанням договору, може бути переданий на вирішення господарського суду за умови дотримання сторонами досудового порядку врегулювання спорів.

Пунктом 8.1 визначено момент набрання чинності договору - з моменту перерахування авансу підрядником у розмірі визначеному п.3.6 договору і діє до 01.11.2013 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріали справи містять довідку щодо вартості виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2013 від 11.11.2013 підписану та скріплену печатками ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» та ПП «ВКФ ТИС» на виконання умов договору № 01-4-08/2013 від 01.08.2013 на суму 384 868,57 грн., що підтверджена актом приймання робіт № 1 за листопад 2013 на зазначену суму; актами на закриття прихованих робіт від 20.08.2013, 10.10.2013, 12.10.2013,28.10.2013

На виконання пункту 5.7 договору позивачем на адресу відповідача був надісланий лист-претензія №212/05-14 від 06.05.2014 про усунення недоліків в роботах щодо реконструкції покрівлі даху адміністративно-офісної будівлі по вул. Хотівська, буд. 4, зі змісту якої позивач вимагає в дводенний термін після отримання даного листа з'явитись представнику відповідача для складання та підписання двостороннього акту щодо недоліків виявлених в роботах відповідача відповідно до умов договору. Також, зі змісту даного листа вбачається, що підрядні роботи по договору були завершені в листопаді 2013, проте наприкінці квітня 2014 в кабінетах № 306, 313 на в коридорі корпусу «А» адміністративно-офісної будівлі по вул. Хотівська, буд. 4, м. Київ, працівниками підприємства було виявлено протікання дощової води, що руйнує внутрішнє оздоблення приміщення. Даний лист був направлений на адресу відповідача цінним з описом вкладень №936, проте повергнений на адресу позивача з відміткою про закінчення строку зберігання.

Листом №252/06-14 від 02.06.2014 позивач звернувся до ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім.. В.М. Шимановського» про направлення представника останнього для надання технічного висновку щодо причин протікання і виявлених недоліків в роботах чи обладнанні та включення до складу спільної комісії для підготовки та підписання дефектного акту.

Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних об'єктів» наказом № 81 від 06.06.2014 створено комісію по виявленню причин протікання покрівлі даху адміністративної будівлі в місті Києві по вул. Хотівській, буд. 4 літ «А»

Матеріали справи містять акти обстеження покрівлі з фото фіксацією №1-1 та 1-2 від 06.06.2014, складені та підписані представниками комісії по виявленню причин протікання покрівлі даху адміністративної будівлі в місті Києві по вул. Хотівській, буд. 4 літ «А» , якими визначено причини протікання даху будівлі.

Матеріали справи містять лист ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім.. В.М. Шимановського» №612/03/2 від 13.06.2014 адресованого директору державного підприємства «Фінансування інфраструктурних об'єктів» з повідомленням про те, що в липні місяці 2013 товариством з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського» було виконано технічний звіт та розроблена на його підставі робоча документація (проект за № 31296) по реконструкції покрівлі адміністративно-офісної будівлі в місті Києві по вул. Хотівській, буд. 4 (літ «А»). На основі цього проекту державному підприємству «Фінансування інфраструктурних об'єктів», яке виконувало підряні роботи по реконструкції та відновленню покрівлі, було запропоновано провести ряд робіт по ліквідації недоліків та поновити покрівлю за допомогою перелічених заходів. Дані недоліки виявленні при візуальному обстеженні у зв'язку з протіканням дощової води в офісні приміщення третього поверху адміністративно-офісної будівлі спеціалістом інституту зав. групи Шкарупою Д.В., через те, що підрядна організація не забезпечила однорідну, гладку та чисту поверхню покрівлі перед нанесенням гідроізоляціонної мембрани «Гіпердесмо», в тому числі примикання до стінки (парапету), що є прямим відхиленням від проекту.

23.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальність «Бізнес К і Т» (постачальник) та державним підприємством «Фінансування інфраструктурних об'єктів» (покупець), було укладено договір поставки № 1036, відповідно до умов п.1.1 якого постачальник на підставі заявки покупця, зобов'язується передати (поставити) у власність покупця товар будівельного призначення, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товарів порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.1, 2.4 даного правочину сторони договору погодили,що поставка продукції здійснюється окремими партіями, відповідно до Специфікації (Додаток № 1) за умов дотримання покупцем п.2.4 договору, а саме - здійснення покупцем 100% попередньої оплати за товар шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів на підставі виставленого рахунку-фактури, але не пізніше 25.06.2014.

Відповідно до специфікації додатку 1 даного договору від 23.06.2014 загальна сума поставленого товару складає 97 342, 80 грн.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру №И-00000584 від 23.06.2014 виставлену постачальником ТОВ «Бізнес К і Т» до державним підприємством «Фінансування інфраструктурних об'єктів» на суму 97 342, 80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2015 подав клопотання про доручення до матеріалів справи документів № 06-37.2/1537/15, яке містить платіжне доручення № 724 від 25.06.2014 про сплату позивачем суми зазначеної в специфікації додатку 1 до договору поставки №1036 від 26.06.2014 на суму 97 342, 80 грн.

26.06.2014 між державним підприємством «Фінансування інфраструктурних об'єктів» (замовник) та ТОВ «Компанія «Будівельний Арсенал» (підрядник) було укладено договір підряду № 1/06-2014, відповідно до умов п.1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів за завданням замовника провести комплекс робіт - реконструкцію покрівлі даху адміністративної будівлі (надалі - роботи), за адресою: Україна, м. Київ, вул.. Хотівська, буд. 4, літ. «А» (надалі - об'єкт) і здати роботи по об'єкту замовникові в строк, обумовлений в договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити власними коштами підприємства виконані підрядником роботи.

Пунктом 3.1. зазначеного правочину визначено вартість підрядних робіт в сумі 49 351, 20 грн.

Відповідно додаткової угоди № 1 від 29.07.2014 до договору підряду №1/06-2014 від 26.06.2014 було змінено назву підрядника за договором № 1/06-2014 на нового - ТОВ «Петра Буд», при цьому інші умови договору залишилися незмінними.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014, виставленого ТОВ «Петра Буд», загальна вартість будівельних робіт за договором № 1/06-2014 від 26.06.2014 у вигляду ремонту покрівлі даху адміністративно-офісної будівлі за адресою: Україна, м. Київ, вул.. Хотівська, буд. 4, літ. «А», склала 49 351, 20 грн.,підписана та скріплена печатками підприємств

Матеріали справи містять претензію про відшкодування витрат пов'язаних з усуненням недоліків в роботах щодо реконструкції покрівлі даху адміністративної будівлі (надалі - роботи), за адресою: Україна, м. Київ, вул.. Хотівська, буд. 4, літ. «А» №380/09-14 від 09.09.2014 надіслану позивачем на адресу відповідача, в якій позивач вимагає протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання даного письмового повідомлення перерахувати кошти на рахунок позивача, як компенсацію, пов'язану з витратами по усуненням недоліків в роботах щодо реконструкції покрівлі даху адміністративної будівлі на зазначеному об'єкті в розмірі 146 694,00 грн. (97 342,80 грн. сума за виконанні роботи з усунення недоліків та 49 351, 20 грн. - сума придбаних матеріалів на зазначений вид робіт). Зазначена претензія була направлена на адресу відповідача цінним листом з описом вкладень № 229, проте відповідно до акту про повернення поштового відправлення з оголошеною цінністю від 27.10.2014 (підписаного директором позивача, головою та представником Комісії по виявленню причин протікання покрівлі даху), поштовий конверт було повернено на адресу відправника (позивача) із встановленням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову повністю з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань виконання робіт за договором підряду № 01-4-08/2013 від 01.08.2013 .

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона(підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України закріплює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Стаття 858 Цивільного кодексу України закріплює, відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Факт неналежного виконання відповідачем у справі підрядних робіт за договором підряду № 01-4-08/2013 від 01.08.2013 підтверджений матеріалами справи, а саме актами обстеження покрівлі з фото фіксацією №1-1 та 1-2 від 06.06.2014, складені та підписані представниками комісії по виявленню причин протікання покрівлі даху адміністративної будівлі в місті Києві по вул. Хотівській, буд. 4 літ «А» , якими визначено причини протікання даху будівлі.

Відповідно до умов договору, укладеного між сторонами по справі, позивачем була виконання умови розділу 5 договору, надіслана лист-претензія №212/05-14 від 06.05.2014 про усунення недоліків в роботах щодо реконструкції покрівлі даху адміністративно-офісної будівлі по вул. Хотівська, буд. 4, яка відповідачем не отримана, з незалежних від позивача причин.

У позивача виник обов'язок щодо усунення недоліків за підрядними роботами і останній був змушений усунути недоліки власними силами. У зв'язку з чим позивачем були укладені договори: підряду № 1/06-201 від 26.06.2014 позивачем та ТОВ «Компанія «Будівельний Арсенал»; поставки № 1036 від 23.06.2014 між позивачем товариством з обмеженою відповідальність «Бізнес К і Т».

На виконання договору поставки № 1036 від 23.06.2014 позивачем були сплачені кошти в розмірі 49 351, 20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014, що підписана та скріплена печатками підприємств.

На виконання договору підряду № 1/06-201 від 26.06.2014, позивачем були сплачені кошти в розмірі 97 342,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 724 від 25.06.2014 про сплату позивачем суми зазначеної в специфікації додатку 1 до даного договору на відповідну суму .

Таким чином, на усунення недоліків за неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 01-4-08/2013 від 01.08.2013, позивач сплатив 146 694,00 грн. (49 351, 20 грн. та 97 342,80 грн.)

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «ВКФ ТИС» (04073, м. Київ, вул.. Марка Вовчка, буд. 12/14, оф. 309) на користь державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул.. Хотівська, буд.4 «А») суму заборгованості 146 694 (сто сорок шість шістсот дев'яносто чотири) грн.. 00 коп. та 2 933 (дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 88 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 11.02.2015

Суддя В.О. Демидов