ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 927/1379/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014
у справі№ 927/1379/14 господарського суду Чернігівської області
за позовом до проКомунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" зобов'язання виконати умови договору
за участю представників сторін:
позивача: відповідача:не з'явилися Руденко А.М.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.10.2014 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.) відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" (надалі - КП "Прилукитепловодопостачання") до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (надалі - ПАТ "Банк "Демарк") про зобов'язання виконати умови договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 (судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Жук Г.А.) рішення господарського суду Чернігівської області від 15.10.2014 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено повністю: зобов'язано ПАТ "Банк "Демарк" перерахувати з розрахункового рахунку КП "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради № 0623 грошові кошти згідно з платіжними дорученнями: від 08.08.2014 за № 1161 на суму 11 619,07 грн, від 08.08.2014 за № 1162 на суму 21 857,22 грн, від 08.08.2014 за № 1163 на суму 132 339,42 грн, від 08.08.2014 за № 1164 на суму 26 400,84 грн, від 08.08.2014 № 1165 на суму 120 000 грн на рахунки отримувачів, що зазначені в платіжних дорученнях.

Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Банк "Демарк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 11, 509 Цивільного кодексу України, статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 30.08.2013 року між ПАТ "Банк "Демарк" та КП "Прилукитепловодопостачання" (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 10023, відповідно до пункту 1.1 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті відповідно до Інструкції НБУ "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" (Постанови Правління НБУ від 12.11.2003 № 492 із змінами та доповненнями до неї), інших нормативно-правових актів України для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касових операцій.

Договір банківського рахунку регулює порядок відкриття, використання та закриття поточних рахунків № 0623, № 0623, № 0623 в національній валюті (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1.3 договору банк зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції за поточним рахунком клієнта згідно з вимогами Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", інших нормативно-правових актів НБУ та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.4 договору банк зобов'язується приймати та здійснювати операції по платіжних документах, які надійшли в банк від клієнта протягом операційного часу, тобто до 15 год. 00 хв., та після операційного часу до 16 год. 00 хв. у день надходження таких документів, згідно з діючими тарифами.

Банк зобов'язується повернути без виконання платіжні документи клієнта, оформлені з порушенням чинного законодавства України, нормативних актів НБУ, у тому числі і тих, що регулюють відносини у сфері запобігання, легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. У цьому випадку банк повертає клієнту платіжні документи із зазначенням причини повернення ( пункт 2.1.8 договору).

Пунктами 2.2.4.-2.2.5 договору визначено право банку відмовитися від проведення операцій, а саме: відмовити клієнту в проведенні операції у разі відсутності коштів на рахунку клієнта для сплати комісійної винагороди банку згідно з діючими тарифами та відмовити клієнту в обслуговуванні за цим договором у разі несплати клієнтом більше одного календарного місяця послуг банку за розрахунково-касове обслуговування.

Звертаючись із позовом у даній справі, КП "Прилукитепловодопостачання" зазначає про невиконання банком умов договору та вимог чинного законодавства, а саме: банком не виконано перерахування з розрахункового рахунку позивача (клієнта) за платіжними дорученнями від 08.08.2014 за № 1161 на суму 11 619,07 грн, від 08.08.2014 за № 1162 на суму 21 857,22 грн, від 08.08.2014 за № 1163 на суму 132 339,42 грн, від 08.08.2014 за № 1164 на суму 26 400,84 грн, від 08.08.2014 № 1165 на суму 120 000 грн на рахунки отримувачів, що зазначені в платіжних дорученнях.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 12.08.2014 клієнт направив банку лист № 1160 з проханням перерахувати кошти згідно з вказаними платіжними дорученнями.

10.09.2014 банк направив клієнту лист № 09/06-6151, у якому зазначено, що грошові кошти в сумах: 34 900,00 грн (платіжне доручення № 1169 від 15.08.2014), 11 619,07 грн (платіжне доручення № 1161 від 12.08.2014), 21 857,22 грн (платіжне доручення № 1162 від 12.08.2014), 132 339,42 грн (платіжне доручення № 1163 від 12.08.2014), 26 400,84 грн (платіжне доручення № 1164 від 12.08.2014), 120 000,00 грн. (платіжне доручення № 1165 від 12.08.2014), знаходяться в картотеці обліку документів не виконаних зобов'язань та будуть сплачені згідно з черговістю платежів та при наявності грошових коштів на кореспондентському рахунку Банку "Демарк".

25.09.2014 Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 600 "Про віднесення ПАТ "Банк "Демарк" до категорії неплатоспроможних"; 26.09.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 102 про запровадження з 29.09.2014 тимчасової адміністрації та про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, за своєю правовою природою вищевказаний договір, який укладений між позивачем та відповідачем, є договором банківського рахунка.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Отже, укладення договору банківського рахунку передбачає здійснення через цей рахунок розрахункових операцій.

У статті 1068 ЦК України зазначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження (стаття 1071 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1089 цього Кодексу за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Указане кореспондується з пунктом 22.9 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", згідно з яким банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

При цьому відповідно до статті 1074 вказаного Кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми (частина 2 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що КП "Прилукитепловодопостачання" не є кредитором ПАТ "Банк "Демарк" у розумінні чинного законодавства, а є клієнтом банку та власником грошових коштів, що є на рахунку позивача, який обслуговує ПАТ "Банк "Демарк".

Судом апеляційної інстанції встановлений факт наявності станом на 08.08.2014 (момент подання платіжних доручень позивачем на виконання банку) на розрахунковому рахунку КП "Прилукитепловодопостачання" грошових коштів, достатніх для виконання розпоряджень про їх списання, а запровадження тимчасової адміністрації відбулось лише з 29.09.2014.

З урахуванням викладеного, банк повинен виконати свій обов'язок за договором банківського рахунку № 10023 та вищевказаних вимог законодавства.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правовірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ПАТ "Банк "Демарк" не доведено та в матеріалах справи відсутні докази неможливості виконання розпоряджень КП "Прилукитепловодопостачання" про перерахування грошових коштів на момент їх подання ПАТ "Банк "Демарк".

Доводи за касаційною скаргою не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 1115, 1117 ГПК України, а тому підстави для зміни або скасування прийнятої у цій справі постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" у справі № 927/1379/14 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 927/1379/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк