ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/1066/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова , відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" (відповідач 1) та до публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач 2) про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" (відповідача 1) та публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідача 2) на користь публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СR -08-203/700 від 25.06.2008 року у сумі 1924806,43 доларів США та 68268901,97 грн. та заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СR 08-204/700 від 26.06.2008 року у сумі 13435360,02 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву вих. № 12-4-8/501 і додані до неї документи без розгляду за наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви вих. № 12-4-8/501 від 20.02.2015 року не додано належних доказів направлення відповідачеві 1 та відповідачеві 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Додані позивачем до позовної заяви вих. № 12-4-8/501 від 20.02.2015 року описи вкладень від 20.02.2015 року не можуть вважатися належними доказами відправки відповідачеві 1 та відповідачеві 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки із описів вкладень вбачається що позивачем на адресу відповідачів направлено позовну заяву вих. № 12-4-3/501 від 20.02.2015 року, а до суду позовну заяву вих. № 12-4-8/501 від 20.02.2015 року.

Оскільки, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві 1 та відповідачеві 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу).

Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме заявлено до стягнення за двома договорами:

- договір про надання кредитної лінії №СR -08-203/700 від 25.06.2008 року;

- договір про надання кредитної лінії №СR 08-204/700 від 26.06.2008 року.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Таким чином, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

У зв'язку із тим, що судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів відправки відповідачеві 1 та відповідачеві 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів та порушено правила об'єднання вимог, то повернення позовної заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 79 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № від 19.02.2015 року).

Суддя О.О. Ємельянова