ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.15р. Справа № 904/6466/14

За скаргою: приватного підприємства "ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ

на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції

У справі:

за позовом приватного підприємства "ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника (позивач по справі): Підлужний В.М., дов. від 03.11.2014 року, представник;

від боржника (відповідач по справі): Галата О.В., дов. № 19-12 від 19.01.2015 року, представник;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ звернулося до суду із позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" 118 845, 11 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору підряду №573/12 від 14.05.12р., 10 252, 69 грн. пені, 1 670, 34 грн. 3% річних та 13 219, 05 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду від 23.09.2014 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року рішення господарського суду від 23.09.2014 року залишено без змін.

21.01.2015 року до господарського суду надійшла скарга приватного підприємства "ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2015 року скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на неправомірне винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45749469.

03.02.2015 року від стягувача надійшов відзив на скаргу, в задоволенні якої просить відмовити.

03.02.2015 року від ВДВС надійшов відзив на скаргу, в задоволенні якої спросить відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2014 року стягувач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення господарського суду від 23.09.2014 року.

Звернення до Ленінського ВДВС ДМУЮ обґрунтоване тим, що стягувачу відомо про наявність у боржника майна, розташованого у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яке ймовірно знаходиться за адресою вул. Криворізька, 72.

08.12.2014 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову ВП №45749469 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі №904/6466/14.

Боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа в термін до 15.12.2014 року.

08.12.2014 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову ВП №45749469 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.12.2014 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову ВП №45749469 про стягнення виконавчого збору.

16.12.2014року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, яка зазначалась стягувачем як адреса за якою перебуває майно боржника, однак перевірити майновий стан боржника та інформацію викладену в заяві стягувача не виявилось можливим, що підтверджується актом державного виконавця від 16.12.2014 року (а.с.205).

В порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 16.12.2014 року виконавчий документ було направлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

12.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби управління юстиції винесено постанову №45989311 про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка мотивована тим, що на виконанні у ВДВС Новомосковського МРУЮ вже перебував даний виконавчий документ. 29.10.20.14 року до ВДВС надійшла заява стягувача щодо повернення виконавчого документа без виконання.

Згідно до п. 7 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Також необхідно зазначити, що згідно до п. 9.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 30.10.2014 року по справі № 5024/1145/2012; постанові ВГСУ від 01.10.2014 року по справі № 5008/258/2011.

Таким чином, державний виконавець повинен був винести постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання відповідно до п. 6.6. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", оскільки винесення постанови про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження чинним законодавством у такому випадку не передбачено.

За таких обставин, господарський суд вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 12.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, є неправомірними, а вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 12.01.2015 року ВП №45989311 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя С.В. Мартинюк