ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 907/1068/14

За позовом Приватного підприємства Фірма „Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево

про стягнення 328 926 грн. 70 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 14 538 грн. 69 коп. пені, 43 725 грн. інфляційних нарахувань та 5 663 грн. 01 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Пригара Л.І.

суддя - Мокану В.В.

суддя - Ремецькі О.Ф.

представники:

Позивача -

Відповідача -

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Фірма „Каменяр", с. Віта Поштова Київської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево про стягнення 308 174 грн. 18 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 10 716 грн. 79 коп. пені, 26 120 грн. інфляційних нарахувань та 6 337 грн. 39 коп. три проценти річних. 02.12.2014 року позивачем по справі на адресу суду надіслано заяву б/н від 19.11.2014 року (вх. № 02.5.1-14/15341/14 від 02.12.2014 року) про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача 323 928 грн. 24 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 10 716 грн. 79 коп. пені, 40 349 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 7 862 грн. 05 коп. три проценти річних, у зв'язку з перерахунком суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних. 29.12.2014 року представник позивача надіслав на адресу суду письмову заяву про уточнення позовних вимог б/н від 24.12.2014 року (вх. № 02.5.1-14/16610/14 від 29.12.2014 року 14 год. 59 хв., надійшло після судового засідання), в якій просить суд стягнути з відповідача 328 926 грн. 70 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 14 538 грн. 69 коп. пені, 43 725 грн. інфляційних нарахувань та 5 663 грн. 01 коп. три проценти річних, враховуючи перерахунок пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

12.02.2015 року представником позивача на адресу суду надіслано письмове клопотання - факсограму б/н від 12.02.2015 року (вх. № 02.5.1-14/1817/15 від 12.02.2015 року) про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання питань щодо проекту мирової угоди та надання часу для її підписання.

Представник відповідача 12.02.2015 року через канцелярію суду подав письмове клопотання б/н від 12.02.2015 року (вх. № 02.5.1-14/1820/15 від 12.02.2015 року) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку із направленням позивачу проекту мирової угоди та необхідністю додаткового часу для її погодження та підписання.

Враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерна (Симона Петлюри), 16).

3. Ухвалу направити на адресу господарського суду Київської області, а також на його електронну адресу .

4. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

підтвердження факту реєстрації позивача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

5. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті збільшення позовних вимог з підтверджуючими документами;

документальні докази стосовно неналежної якості товару, зазначеного у відзиві на позовну заяву;

документальні докази щодо повернення позивачу товару неналежної якості;

документальні докази звернення до позивача із вимогою стосовно того, що товар поставлений неналежної якості.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.