ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.15р. Справа № 18/180

За позовом Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ

до В1: Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

В2: Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Південкомбанк", м. Дніпропетровськ третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабол", м. Дніпропетровськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Міст України", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернення в натурі майна - підшипників у кількості 2 196шт. балансовою вартістю 617 252,02грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2002 року Приватне виробниче підприємство "Експрес-Імпекс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов"язання останнього повернути в натурі вилучене майно - підшипники в кількості 2 196 шт. балансовою вартістю 617 252,02 грн.

З урахуванням зміни позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача грошову компенсацію завданих йому збитків в сумі 617 252,02 грн., так як за заявою відповідача повернення майна в натурі не є можливим у зв"язку із його відсутністю.

Рішенням господарського суду від 06.12.2002р. позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 617 252,02 грн. та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2003р. рішення господарського суду від 06.12.2002 р. залишено без змін.

21.05.2003р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002р. видано наказ.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 26.06.2003р. та 01.03.2004р. повернуто без розгляду касаційні скарги ВДВС Баглійського РУЮ на рішення господарського суду від 06.12.2002р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 22.04.2003р.

23.12.10 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу за нововиявленими обставинами та прийнято ухвалу про залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. без змін.

15.12.2014 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі з Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" на правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі укладеного між ними договору відступлення прав вимог (цесії) №1 від 31.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропотеровської області від 13.01.2015р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони на правонаступника відмовлено.

13.02.15р. Дніпропетровській апеляційний господарський суд направив за належністю для виконання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України на адресу господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення права на апеляційне оскарження від13.02.15р. та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.15р.

Інформаційним листом Верховного суду України від 10.09.2008р. № 3.2.-2008 передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником вказаною статтею не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного господарський суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу від 13.01.15р. про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 18/180 слід відмовити та зазначену апеляційну скаргу з додатками, а також заяву про забезпечення права на апеляційне оскарження повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, ч.ч.1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.02.2015р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р. про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони на правонаступника у справі № 18/180 - відмовити з поверненням зазначеної апеляційної скарги скаржнику.

Додаток:- апеляційна скарга від13.02.2015р. з додатками на 9-ти аркушах, в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 0.0.341082325.1 від 22.01.15р.;

- заява про забезпечення права на апеляційне оскарження на 4 арк.;

- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в 2 прим. на 3 арк.

Суддя В.І. Петрова