номер провадження справи 17/180/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Справа № 908/6360/14

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», 69600м. Запоріжжя, пр. Леніна 8

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 13 700,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Самсонова І.В., довіреність від 02.02.15 № 18

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.12.14 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі ПАТ «ЗАЗ») до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) про стягнення 13 700,00 грн.

30.12.14 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/6360/14, якій присвоєно № провадження 17/180/14. Судове засідання призначено на 11.02.15, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За заявою уповноваженого представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.02.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 06.12.14 №1310, зазначав наступне. Між сторонами у справі укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні. На виконання умов договору позивачем за заявками відповідача здійснено перевезення вантажу. Надано послуг з перевезення на суму 36 000,00 грн., залишок заборгованості склав 13 700,00 грн.

На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України та ст.ст. 3, 11, 509, 526, 909 ЦК України просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.12.14, тобто станом на час порушення провадження у цій справі, місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.10 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) підписано із закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією (Перевізник) «Запорізький автомобілебудівний завод» (правонаступником якого, відповідно до п. 1.2. нової редакції Статуту, який додано до матеріалів цієї справи, є публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод») договір №150710-МЕП про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні.

Відповідно до п. 1.1 договору, Договором визначається порядок взаємовідносин Експедитора з Перевізником при організації та здійсненні перевезень вантажів у міжнародному та внутрішньодержавному сполученні транспортними засобами перевізника за заявками Експедитора в інтересах третіх осіб (Вантажовідправників, Вантажоодержувачів).

Умови кожної окремої перевозки, кількість та рід вантажу, маршрути переміщення ТЗ, графік подачі ТЗ, адреса та контактні особи Вантажовідправників, Вантажоодержувачів, тарифи оплати обумовлюються в разових Заявках Експедитора додатково перед кожним перевезенням. Узгоджена та прийнята до виконання перевізником заявка є невід'ємною частиною даного договору, п. 1.3 договору.

Згідно з умовами п. п. 3.1 - 3.7 договору, вартість послуг на кожне перевезення визначається Заявкою, яка узгоджується сторонами окремо.

Вартість послуг є договірною та визначається, виходячи з ситуації на вантажному ринку, цін на томливо, запчастини, матеріали та об'єму наданих транспортних послуг.

Підставою для оплати Експедитором виконаних перевезень є: оригінал рахунку, підписаний директором ХРП «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ», акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими особами Сторін, CMR (ТТН) та ін., які направляються Експедитору Перевізником не пізніше 10 днів з моменту прибуття ТЗ у м. Запоріжжя після виконання перевезення.

Оплата за умовами даного Договору здійснюється протягом 10 днів з моменту направлення оригіналів документів на адресу Експедитора поштою або їх вручення під розпис представнику Експедитора.

Валютою всіх платежів по Договору є національна валюта України - гривня.

Сторони домовились, що штрафи, визначені даним договором винна сторона сплачує в 20-денний строк з моменту отримання претензії та рахунку на оплату.

Загальна сума договору складається з сум усіх Актів виконаних робіт, складених Перевізником, засвідчених підписами уповноважених представників Сторін та скріплених печатками.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу дна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Обґрунтовуючи позов та посилаючись на виконання умов договору позивач посилається на разовий договір-заявку №7 від 22.12.10 з умовами та формою оплати - 15 днів по оригіналам документів; рахунок - фактуру №1519 від 30.12.10 на суму 18 000,00 грн., міжнародна товарно-транспортна накладна №0184190; разовий договір - заявку №8 від 22.12.10 з умовами та формою оплати - 15 днів по оригіналам документів; міжнародна товарно-транспортна накладна №0184193; рахунок - фактура №1520 від 22.12.10.

Всього надано послуги з перевезення вантажу на суму 36 000,00 грн.

Як умовами договору так і разовими договір - заявками визначено, що оплата за надані послуги здійснюється після надання оригіналів документів, які б підтверджували перевезення вантажу.

Також позивач посилається на часткову оплату відповідачем за перевезення вантажу, а саме: 28.04.11 - 10 000,00 грн.; 17.05.11 - 2000,00 грн.; 08.06.11 - 2500,00 грн.; 22.07.11 - 1500,00 грн.; 04.08.11 - 2000,00 грн.; 22.11.11 - 500,00 грн. (банківські виписки); платіжне доручення від 24.01.2012р. № №13№J56483 на суму 500,00 грн.; платіжне доручення від 18.07.2012р. № №151G54465 на суму 1000,00 грн.; платіжне доручення № №112532919 від 21.09.2012р. на суму 500,00 грн.; платіжне доручення № №13ХЕ45538 від 14.11.2012р. на суму 400,00 грн.; платіжне доручення № №13ХЕ37986 від 12.12.2012р. на суму 100,00 грн.; платіжне доручення № №13ХЕ42893 від 25.01.2013р. на суму 200,00 грн.; платіжне доручення № №13ХЕ34105 від 05.03.2013р. на суму 300,00 грн.; платіжне доручення № №0SIX33263 від 01.04.2013р. на суму 300,00 грн.; платіжне доручення № №0UDN32963 від 01.07.2013р. - 500,00 грн., всього 22 300,00 грн.

15.10.14 на адресу відповідача позивачем надсилався лист №1175 (копія якого додана позивачем до матеріалів цієї справи) з проханням погасити заборгованість. Із змісту вказаного листа не вбачається про направлення разом із цим листом позивачем відповідачу будь-яких додатків.

Згідно з листом Регіонального структурного підрозділу ТОВ «Аеро-Експресс» №565 від 31.10.14, лист відповідачу не вручено з причини відмови отримувача приймати лист.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) унормовано, що сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Як встановлено судом, позивачем, на підтвердження заявлених вимог, не додано до матеріалів цієї господарської справи Актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та складених за наслідками виконання умов договору від 15.07.10 № 150710-МЭП.

Крім того, позивачем не надано суду доказів виконання ним пункту 3.3. договору від 15.07.10 № 150710-МЭП щодо відправки або вручення відповідачу оригіналів рахунку (рахунків) підписаного директором ХРП «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ» та акту (актів) виконаних робіт підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Більш того, позивачем не повідомлено суд та не надано суду доказів неможливості надання таких документів з тих чи інших причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту виникнення у відповідача перед позивачем зобов'язань з оплати наданих послуг на виконання договору від 15.07.10 № 150710-МЭП за разовими договором-заявками № 7 та № 8 від 22.12.10.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ЗАЗ» про стягнення з ФОП ОСОБА_1 13 700,00 грн. основного боргу за договором від 15.07.10 № 150710-МЭП є недоведеними та не підтвердженими доданими документами, а отже, не підлягають задоволенню судом. У зв'язку з чим, у задоволені позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 13 700,00 грн. судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 17.02.15.

Суддя В.Л. Корсун