номер провадження справи 10/184/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Справа № 908/6300/14

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькмолторг", м. Донецьк

про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До господарського суду Запорізької області звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькмолторг" про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентою виплатою у розмірі 4 186, 49 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ від 29.12.2014р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл та справу призначено для розгляду судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/6300/14. Справі присвоєно номер провадження № 10/184/14, її розгляд призначено на 11.02.2015р.

Представники позивача у судове засідання 11.02.2015р. не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання 11.02.2015р. не з'явився.

Як зазначено у п. 6 інформаційного листа Вищий господарський суд від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК.

Ухвала суду від 30.12.2014р. про рушення провадження у справі № 908/6300/14, на адресу відповідача не направлялась про, що господарським судом Запорізької області було складений акт.

Оскільки згідно листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 03.11.2014р. № 04-16-1551 УДППЗ "Укрпошта" призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей.

Також господарський суд намагався повідомити відповідача за допомогою телефонограми, проте за вказаними позивачем номера телефонів зв'язок був відсутнім.

У відповідності до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, ухвала від 30.12.2014р. про порушення провадження у справі № 908/6300/14, внесено та розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Таким чином, господарським судом Запорізької області створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у частині 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки під час розгляду цивільної справи № 0552/5718/2012 від 21.03.2014р. встановлено, що 17.03.2009р. о 11 год. 40 хв. по вул. Петровського в районі будинку 16 у м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль "Мазда 323" реєстраційний номерний знак 87221 ЕА під управлінням Дворника О.О. і автомобіль "ГАЗ 3307" реєстраційний номерний знак 35912 ЕВ під управлінням Рикова А.П. одержали механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди володільцем транспортного засобу "Мазда 323" був Дворник О.О., а транспортного засобу "ГАЗ 3307" ТОВ "Донецькмолторг".

Згідно матеріалів адміністративної справи встановлена провина Рикова А.П. в ДТП, тому що він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП Риков А.П. знаходився в трудових відносинах з ТОВ "Донецькмолторг" і виконував свої трудові обов'язки, що доведено стороною відповідача.

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 1189 від 09.10.2009р. складного ТОВ "Експерт", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю "Мазда 323" реєстраційний номерний знак 87221 ЕА становить 4 819, 79 грн.

Доказів того, що зазначена шкода винуватцем ДТП була відшкодована потерпілій особі та той факт, що на момент скоєння цієї пригоди винуватець ДТП мав чинний договір обов'язкового страхування цифільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Як зазначено у підпункті "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004р. № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже власник автомобілю "Мазда 323" реєстраційний номерний знак 87221 ЕА водій Дворник А.А. (потерпілий) звернувся із заявою від 16.10.2009р. до моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитку заподіяного ДТП до якої було додано поліс № ВВ/8184306 про обов'язкове страхування цифільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі даної заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 4 016, 49 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 4236 від 16.11.2009р. на суму 4 016, 49 грн.

Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як зазначалось вище на момент ДТП Риков А.П. знаходився в трудових відносинах з ТОВ "Донецькмолторг" (відповідачем) і виконував свої трудові обов'язки, що доведено стороною відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькмолторг", м. Донецьк на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ 4 016, 49 грн. виплаченого відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути на свою користь 170, 00 грн. витрат понесених на встановлення розміру збитку та збору документів у справі.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку позивачем на підтвердження суми 170, 00 грн. витрат понесених на встановлення розміру збитку та збору документів у справі надано лише копію платіжного доручення № 4037 від 27.10.2009р. на суму 170, 00 грн. у якому призначення платежу визначено: За послуги аварійних комісарів згідно рах. № 112-09 від 16.10.2009р.

Проте позивачем не надано до матеріалів справи даного рахунку, таким чином суд позбавлений можливості встановити, які саме послуги надавались страховими комісарами та приналежність їх до даної справи.

У зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні 170, 00 грн. витрат понесених на встановлення розміру збитку та збору документів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначено у абз. 1 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

В абзацах 1, 2 пункту 6.3 згаданої постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивач просить стягнути з відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 1000, 00 грн.

Господарський суд вважає, що дані витрати не підлягають стягненню у зв'язку із тим, що позивачем до позовної заяви в якості обґрунтування стягнення даної суми надано додаткову угоду № 50 до контракту про надання правової допомоги № 48 від 17.11.2010р. зі змісту якої вбачається, що позивачу надавались послуги на ведення справ у судах загальною юрисдикції, серед переліку яких відсутня справа № 908/6300/14 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькмолторг" про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентою виплатою у розмірі 4 186, 49 грн.

Будь яких інших доказів які підтверджують надання послуг адвокатом у даній справі позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхове бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькмолторг" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькмолторг" (83059, м. Донецьк, вул. Горностаївська, 64, ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, 21647131) 4 016 (чотири тисячі шістнадцять) грн. 49 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Витати наказ

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 13.02.2015 р.