РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/12211/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Провідна"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна

страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 168, 05 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача: Грабовський О. О. (дов. №15/11 від 20.01.2015)

Від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 168, 05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/12211/14, розгляд справи призначено на 22.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України судове засідання відкладено на 12.08.2014 через неявку представників сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2014 призначено у справі № 910/12211/14 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

13 листопада 2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 6365/14-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерт просить суд: надати інформацію щодо перебування досліджуваного колісного транспортного засобу "РЕНО" державний реєстраційний номер АН 7232 НК у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або зміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного колісного транспортного засобу "РЕНО" державний реєстраційний номер АН 7232 НК, його пробіг; надати письмову вказівку проводити експертизу по матеріалам справи та кольорі фотознімки пошкодженого колісного транспортного засобу "РЕНО" державний реєстраційний номер АН 7232 НК належної якості бажано на цифровому носії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі № 910/12211/14 поновлено, задоволено клопотання експерта та провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

15.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11738/14-54 від 11.12.2014 про неможливість надання висновку судової авто-товарознавчої експертизи по справі № 910/12211/14, у зв'язку з невиконанням вимог клопотання експерта №11738/14-54 від 04.09.2014 (не надано кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ).

14.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва надійшли матеріали по справі № 910/12211/14 та повідомленням про неможливість надання висновку від 12.01.2015 № 14576/14-54 разом зі супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих. № 14576/14-54 від 12.01.2015, в якому останній зазначив, що в зв'язку з невиконанням клопотання експерта (не надання кольорових фотознімків пошкодженого КТЗ), ухвала суду залишена без виконання, матеріали справи повертаються до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2015 в порядку ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі № 910/12211/14 та призначено розгляд справи на 03.02.2015.

В судове засідання 03.02.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доводів щодо заявлених позовних вимог не спростував, проти задоволення позовних вимог не заперечив, відзиву не подав.

Представник позивача в судове засідання 03.02.2015 з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», як страховиком та Приватним акціонерним товариством « АПК-Інвест», як страхувальником був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0648690/0530/12, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами згідно переліку, який є додатком до договору, зокрема, транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер АН 7232 НК.

Пунктом 9 зазначеного договору сторонами було визначено, що порядок визначення вартості відновлювального ремонту здійснюється згідно з рахунками, нарядами - замовленнями станції технічного обслуговування (СТО), що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку страхувальника направив страховик.

Згідно довідки № 9133460 ВДАІ м. Макіївки ГУ МВС України в Донецькій області від 14.03.2013, копія якої наявна в матеріалах справи вбачається, що 26.12.2012 о 14 год. 30 хв. в м. Макіївка, Донецької області по вул. Свободи Малиновського відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2110» державний реєстраційний номер ВВ 9592 ВК під керуванням водія Нагорнюка Артема Володимировича та транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер АН 7232 НК під керуванням водія Молодих Романа Вікторовича, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої центральної частини кузова.

28.12.2012 власник транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер АН 7232 НК в особі Директора департаменту економіки та фінансів Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» Черниш О.А., що діє на підставі Довіреності №12 від 03.01.2012 звернувся до позивача із Заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

Молодих Роман Вікторович перебуває з Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» у трудових відносинах відповідно до наказу про прийняття на роботу №5К/УП від 26.01.2009 та наказу «Про закріплення водія за автотранспортом» №423/01 від 17.12.2012, копії зазначених наказів наявні в матеріалах справи.

На підставі заяви страхувальника від 28.12.2012, страхового акту №10501/06/5551 від 06.02.2013 позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 4 168, 05 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 0008200 від 13.02.2013.

При цьому, згідно розрахунку суми матеріального збитку від 05.02.2013 здійсненого позивачем сума збитку завданого страхувальнику транспортного засобу «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер АН 7232 НК складає 4 536, 00 грн. І, як вбачається із страхового акту №10501/06/5551 від 06.02.2013, до виплати визначено суму збитку за мінусом безумовної франшизи за договором в розмірі 367, 95 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № КЛ00004292 від 10.01.2013 та Акту виконаних робіт № КЛ010420 від 06.02.2013 складеного ТОВ «Кронас-Логістик» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер АН 7232 НК в результаті його пошкодження при ДТП склала без НДС 4 536, 00 грн., НДВ 20 % 907, 20 грн., всього 5 443, 20 грн.

Відповідно до Постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.01.2013 по справі № 271/293/13-п №3/271/63/13 вбачається, що 26.12.2012 о 14 год. 30 хв. водій Нагорнюк Артем Володимирович в м. Макіївці Донецької області, по вул. Свободи, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2110» державний реєстраційний номер ВВ 9592 ВК рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер АН 7232 НК під керуванням водія Молодих Романа Вікторовича, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.10. Правил дорожнього руху України.

Нагорнюка Артема Володимировича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.01.2013 по справі №271/293/13-п №3/271/63/13.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5439035, який діяв на 26.12.2012, застрахував цивільно-правову відповідальність Нагорнюк А. В. (страхувальника) автомобіля марки «ВАЗ 2110» державний реєстраційний номер ВВ 9592 ВК.

За твердженням позивача, яке не спростовано відповідачем, 28.05.2013 позивач на адресу відповідача направив Вимогу в порядку регресу Вих. №250-06/ФПА, якою просив у визначений Законом строк випалти страхове відшкодування в розмірі 4 168, 05 грн., з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Копія Вимоги в порядку регресу Вих. №250-06/ФПА від 28.05.2013 наявна в матеріалах справи.

Дана претензія залишилась без відповіді та без задоволення, доказів іншого матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність водія Нагорнюка Артема Володимировича (страхувальника) автомобіля «ВАЗ 2110» державний реєстраційний номер ВВ 9592 ВК яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер АН 7232 НК застраховано відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АВ/5439035.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Нагорнюка Артема Володимировича, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2110» державний реєстраційний номер ВВ 9592 ВК встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.01.2013 по справі №271/293/13-п №3/271/63/13.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номер АН 7232 НК відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № №06/0648690/0530/12 від 28.04.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви страхувальника від 28.12.2012, страхового акту 105001/06/5551 від 06.02.2013 позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 4168,05 грн., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд відзначає, що з приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України "Про страхування" вбачається, що обов'язки, пов'язані з оцінкою завданої шкоди та проведенням автотоварознавчого дослідження, не стосуються позивача, а під оціненою шкодою розуміється шкода оцінена насамперед страховою компанією.

Крім того, статтею 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України №5011-35/11156-2012 від 30.01.2013 р., №5011-50/17047-2012 від 15.05.2013 р. та №5011-67/7989-2012 від 14.11.2012 р.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 168, 05 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, суд виходив з того, що відповідачем не оспорюється розмір шкоди, яка заявлена до стягнення, а отже, в зв`язку з не проведенням оцінки такої шкоди ні позивачем, ні судовою експертизою, призначеною у справі, за відсутності заперечень та доказів іншої оцінки розміру заподіяної шкоди, суд виходить з фактично здійсненої позивачем виплати та оцінює наявні матеріали справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу №АВ/5439035 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 510, 00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 3 658,05 грн. (4 168, 05 - 510, 00 = 3 658,05).

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті судового збору покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, Здолбунівська, 7 Д; ідентифікаційний код 00034186; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства «Провідна» (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) 3 658 (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 05 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 603 (одну тисячу шістсот три) грн. 45 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.2015.

Суддя Г.П. Бондаренко