ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.15р. Справа № 904/7626/14
За позовом Приватного підприємства "ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 42 316,50 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Промремсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення 42 316,50грн., з яких: 31 036,57 грн. - основний борг, 5 586,58 грн. - пеня, 2 172,56 грн. - 7% штрафу, 3520,79 грн. - інфляційні втрати.

Позивач при поданні позовної заяви вказав загальний розмір позовних вимог 42 775,76грн., однак з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 42 316,50грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 28-13 від 17.06.2013р., в частині оплати наданих робіт.

Ухвалою суду від 02.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.

27.10.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

29.10.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача, зазначив, що визнає заборгованість перед позивачем щодо основного боргу - 31 036,57грн. та заперечує в повному обсязі щодо стягнення пені та штрафних санкцій.

24.11.2014р. розгляд справи відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Соловйовій А. Є.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Соловйовою А. Є., розгляд справи призначено на 23.12.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Соловйової А. Є. від 09.12.2014р. справу передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І.В., розгляд справи призначено на 15.01.2015р.

15.01.2015р. розгляд справи відкладено на 09.02.2015р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.01.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 22.01.2015р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013р. між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (замовником) і Приватним підприємством "Промекономсервіс" було укладено договір підряду з "Капітального ремонту житлового будинку по пр. Комсомольський,18" № 28-13 (далі - договір).

Виконавець зобов'язується у 2013р. виконати капітальний ремонт житлового будинку по пр.Комсомольський, 18 (приміщення першого поверху) м. Дніпродзержинська у відповідності до діючих норм і стандартів, а замовник - прийняти і оплатити обсяги виконаних робіт відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Загальна вартість капітального ремонту житлового будинку по пр. Комсомольський,18 (приміщення першого поверху) складає 45 045,72 грн., у тому числі ПДВ - 7 507,62 грн. (п. 3.1. договору).

Керуючись Постановою Кабміну України від 09.10.2006р. № 1004 (зі змінами та доповненнями) "Питання попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", сторони дійшли згоди, що замовник перераховує виконавцю грошові кошти у сумі 13 513,72 грн., у вигляді передплати 30% на придбання матеріалів. Виконавець зобов'язується використати отриману передплату на придбання матеріалів протягом 3-х днів з дня її отримання (п. 4.1. договору).

Оплата за виконані роботи проводиться замовником по пред'явленню рахунку-фактури від виконавця з моменту здачі робіт і підпису акту форми № КБ-2 (п. 4.2. договору).

До акту виконаних робіт, який надається замовнику в термін до 5-го числа наступного за звітним, додається рахунок-фактура (п. 4.3. договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за виконані роботи (п. 6.1.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р. (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору та в підтвердження виконання умов договору підряду між сторонами договору було підписано акт приймання виконаних робіт № 97 за листопад 2013р. (а.с. 17-34) на загальну суму 44 550,29 грн.

Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач виконані роботи не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 31 036,57 грн. (44 550,29 грн. - 13 513,72 грн. (передоплати), що і є причиною спору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 23.07.2014р. за договором №28-13 від 17.06.2013р. по акту №97 заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 036,57 грн. станом на 23.07.2014р. (а.с.36).

На час розгляду справи доказів оплати виконаних робіт на 31 036,57 грн. відповідач не надав. У відзиві (а.с.58) відповідач підтвердив факт наявності заборгованості у розмірі 31 036,57 грн. та визнав її в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 31 036,57 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з позивача пеню у розмірі 0,1 % за кожен день простроченого зобов'язання в розмірі 5 586,58 та штраф 7% в розмірі 2 172,56 грн.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абз.2,3 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» застосування неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що втім не виключає можливість його встановлення в укладеному сторонами договорі; якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про, те що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначені певним законодавчим актом.

Договором, укладеним між позивачем та відповідачем по справі, не передбачено забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (пенею, штрафом).

Враховуючи наведене, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені та штрафу задоволенню не підлягають.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 3 520,79 грн. за період з 01.02.2014р. по 30.07.2014р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що має місце прострочення виконання зобов'язання, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в розмірі 34 557,36 грн., з яких: 31 036,57 грн. - основний борг, 3 520,79 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 335,07 грн. (18,34 %), на відповідача - 1 491,93 грн. (81,66%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, ідентифікаційний код 34827358) на користь Приватного підприємства "Промремсервіс" (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, б. 11-2, ідентифікаційний код 31045036) 34 557,36 грн., з яких: 31036,57 грн. - основний борг, 3520,79 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, ідентифікаційний код 34827358) на користь Приватного підприємства "Промремсервіс" (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, б. 11-2, ідентифікаційний код 31045036) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1491,93 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.02.2015

Суддя І.В. Мілєва