РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/28400/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер Лтд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Логодім"
простягнення 27940,07 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Дем'янюк В.П. - представник;
від відповідача Радько О.Г. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвер лтд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логодім" про стягнення 27940,07 грн. за договорами підряду №73-А від 23.10.2013 та №87-А від 29.11.2013.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 27940,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/28400/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

В судовому засіданні 21.01.2015 було оголошено перерву 28.01.2015, а 28.01.2015 на 04.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 04.02.2015 з'явився, надав суду заяву, яку суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 4161,81 грн. заборгованості по договору підряду №73-А від 23.10.2013 та стягнути на його користь судовий збір у розмірі 1827,00 грн., 2000,00 грн. вартості послуг адвоката.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2015 з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем було виконано підрядні роботи по договору підряду №73-А від 23.10.2013 на суму 22176,11 грн., відповідачем, в свою чергу було оплачено позивачу відповідно до платіжних доручень №14 від 24.10.2013 та №75 від 29.11.2013 суму у розмірі 60114,08 грн., у зв'язку з чим у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Крім цього, відповідач просив суд стягнути з позивача на його користь 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвер лтд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логодім" (замовник) було укладено договір підряду №73-А (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, зобов'язується прийняти та оплатити, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами виконати роботи відповідно до умов цього договору та згідно протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1.), замовник зобов'язаний прийняти роботу згідно акту та оформити акт приймання виконаних робіт на протязі 1 робочого дня не враховуючи день його передачі, акт приймання виконаних робіт вважається підписаним автоматично через 1 робочий день з моменту передачі замовнику, якщо збоку замовника немає зауважень по виконаним роботам у письмовій формі (п.6.2.), вартість робіт складає 24593,90 грн. (п.7.1), замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 100% від вартості матеріалів, що складає 18014,30 грн. з урахуванням ПДВ, після виконання робіт по договору, замовник підписує акт приймання виконаних робіт та на протязі 3-х днів від дати підписання акту виплачує вартість фактично виконаних робіт згідно акту з винятком перерахованого авансу (п.7.5.1.).

04.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвер лтд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логодім" (замовник) було підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №73-А, в якій між сторонами було узгоджено необхідність проведення додаткових робіт та визначено загальну вартість робіт у розмірі 29269,90 грн. (п.п.1, 3.1.).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат та акту приймання виконаних робіт від 10.10.2014 за вересень місяць 2014 року вартість виконаних підрядником по договору підряду №73-А від 23.10.2013 робіт склала 22176,11 грн.

Як стверджує позивач у заяві про зменшення позовних вимог, відповідач оплатив матеріали та виконані позивачем роботи по договору частково на суму 18014,30 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 4161,81 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем надано суду на підтвердження оплати виконаних позивачем робіт платіжне доручення №14 від 24.10.2013 на суму 18014,30 грн. та платіжне доручення №75 від 29.11.2013 на суму 42099,78 грн., а всього на загальну суму 60114,08 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що між сторонами були підписані будь-які інші договори, крім договору підряду №73-А від 23.10.2013, а позивачем було виконано робіт на суму більшу, ніж вказана в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат та акті приймання виконаних робіт від 10.10.2014 за вересень місяць 2014 по договору підряду №73-А від 23.10.2013 робіт, що склала 22176,11 грн.

Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами існування заборгованості відповідача перед позивачем по договору підряду №73-А від 23.10.2013 у розмірі 4161,81 грн., оскільки вартість виконаних робіт по договору підряду №73-А від 23.10.2013 по наданим позивачем документам склала 22176,11 грн., а відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень ним було сплачено 60114,08 грн.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору та послуг адвоката покладаються на позивача.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн. господарський суд зазначає таке.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачем заявлені вимоги про стягнення з позивача вартості послуг адвоката Радька О.Г., однак документального підтвердження понесення цих витрат відповідачем суду не надано. Ксерокопія квитанції до прибуткового касового ордеру належним чином не засвідчена, оригіналу цього документу відповідач суду не надав. Тому вимоги відповідача про покладення на позивача вищевказаних витрат необґрунтовані і залишені судом без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.02.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова