ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2015 Справа № 904/5867/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі № 904/5867/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів

про стягнення 4 413 940,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року (суддя Загинайко Т.В.) у позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просило замінити позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі № 904/5867/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з апеляційною скаргою дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.п.2.21, 2.22 розділу 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо-дарського процесуального кодексу України" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, скарга повертається господарським судом з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги додано копії платіжних доручень № 492 від 09.02.2015 року та № 496 від 10.02.2015 року.

В апеляційній скарзі зазначено, що питання здійснення оплати витрат ТОВ «Грифон капітал» вирішується директором лише за попереднім погодженням шляхом візування документів відповідними особами, дана процедура займає 4-5 діб.

Відповідно до копій платіжних доручень оплата судового збору була здійснена 9 та 10 лютого 2015 року, проте станом на 25 лютого 2015 року оригінали платіжних доручень до суду не надходили.

При цьому, постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами і доповненнями) платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано копії платіжних доручень № 492 від 09.02.2015 року та № 496 від 10.02.2015 року, у графі "Призначення платежу" якого зазначено: «Судовий збір, за апеляц.скаргою ТОВ «Грифон Капітал» (справа ТОВ «Балівський завод ЗБВ», Дніпропетровський апеляційний господарський суд ().

Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення не містить відомостей щодо якої саме справи сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, додані до апеляційної скарги копії платіжних доручень не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі № 904/5867/14 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 18 від 10.02.2015 року та додані до неї документи на 98 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Чус