ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків
до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів
про відшкодування 3602399,93 грн.
за участю представників:

прокуратури - Хряк О.О., службове посвідчення № 02856 від 15.08.14 р.,

позивача - Сосіна І.О., довіреність № 01/01-24/05-14 від 08.01.14 р.,

відповідача - Мельнік Д.М., довіреність від 26.01.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, в розмірі 3 602 399,93 грн., оскільки відповідачем порушені ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в зв'язку зі здійсненням забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.14р. рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі № 922/4871/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

26.01.15р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.01.15р. клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задоволено, строк вирішення спору продовжено по "10" лютого 2015р.

09.02.15р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що ТОВ "Богодухівський молзавод" використовував підземні води для власних господарських і побутових потреб в обсязі не більше 300 м куб/добу та в межах норм встановлених вищезазначеним дозволом на спеціальне водокористування. Позивачем не визначено та не доведено обсягів води, які б використовувались підприємством понад встановлені норми та для яких з врахуванням норм ст.23 Кодексу України про надра мав би бути отриманий спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води). ТОВ "Богодухівський молзавод" фактично не порушував правила охорони вод, не завдавав ніяких збитків водним об'єктам, не спричиняв забруднення поверхневих чи підземних вод, водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміни їхніх природних властивостей, виснаження водних джерел і не створив небезпеку для життя, здоров'я людей чи для довкілля. Також, відповідач зазначив, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог і у задоволенні позову має бути відмовлено.

09.02.15р. представник відповідача надав клопотання, в якому зазначає, що для підтвердження або спростування факту використання ТОВ "Богодухівський молзавод" підземних вод в обсягах, що перевищують встановлені законодавством та дозволом на спеціальне водокористування необхідне призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи були перевищені (в період охоплений перевіркою Державною екологічною інспекцією у Харківській області) ТОВ "Богодухівський молзавод" ліміти забору води встановлені Кодексом України про надра?

2) Чи були перевищені (в період охоплений перевіркою Державною екологічною інспекцією у Харківській області) ТОВ "Богодухівський молзавод" ліміти забору води встановлені дозвом на спеціальне водокористування від 25.06.2010 року № 4839А/Хар., виданим Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківські області терміном дії до 04.06.2013 року.

3) Чи підтверджуються перевищення норм забору води ТОВ "Богодухівський молзавод" документально (наявними в справі матеріалами: журнал обліку води, звіти 2-ТП, довідки підприємства)?

Представник прокуратури в судовому засіданні 09.02.15р. заперечував проти клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.15р. заперечував проти клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи, вказуючи на те, що показники води ніяким чином не стосуються предмету позову та не вплинуть на розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.02.15р. підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з тим, що кожна сторона має право доводити суду свою правову позицію всіма допустимими та належними доказами, які вважає за можливе надати для обгрунтування своїх доводів по даній справі (документами, відомостями, висновками та іншими доказами), а також, зважаючи на необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою виконання вимог, викладених в Постанові ВГСУ від12.11.14р. по даній справі, а саме встановлення фактичних обставин справи під час нового розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Богодухівський молзавод" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого Професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочевська,8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи були перевищені (в період охоплений перевіркою Державною екологічною інспекцією у Харківській області) ТОВ "Богодухівський молзавод" ліміти забору води встановлені Кодексом України про надра?

2) Чи були перевищені (в період охоплений перевіркою Державною екологічною інспекцією у Харківській області) ТОВ "Богодухівський молзавод" ліміти забору води встановлені дозвом на спеціальне водокористування від 25.06.2010 року № 4839А/Хар., виданим Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківські області терміном дії до 04.06.2013 року.

3) Чи підтверджуються перевищення норм забору води ТОВ "Богодухівський молзавод" документально (наявними в справі матеріалами: журнал обліку води, звіти 2-ТП, довідки підприємства)?

3. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (62103, обл. Харківська, м. Богодухів, пров. Харківський, 6; ) здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про хід проведення експертизи, та про її закінчення.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому право статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в судовому висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Матеріали справи № 922/4871/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі 922/4871/13 зупинити .

Суддя Л.В. Шарко