КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа №910/16954/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015р.

у справі № 910/16954/14 (головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В., Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 157 618 927,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі № 910/16954/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 86 492 062,95 грн. боргу за кредитом; 50 000,00 грн. боргу з оплати за управління кредитом; 24 683 643,36 грн. боргу за відсотками; 21 465 146,44 грн. пені за кредитом; 5 661 252,97 грн. пені за відсотками; 6 808,60 грн. пені за плату за управління кредитом; 4 399 321,48 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом та 73 080,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" подало через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі 910/16954/14, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015р., прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До матеріалів апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності № 85/3 від 01.09.2014р. на ім'я Васьковського Євгена Васильовича, яку не можна вважати належним чином засвідченою копією, оскільки засвідчено самим Васьковським Євгеном Васильовичем та не скріплено печаткою підприємства.

В матеріалах справи наявна ксерокопія цієї ж довіреності (т.2. а.с. 103), яка також засвідчена самим Васьковським Є.В. та ксерокопія довіреності, яка ніким не засвідчена (т.2 а.с 219).

Водночас, належним чином засвідченою копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, може вважатись копія, засвідчена підприємством, яке видало оригінал довіреності.

Таку ж позицію з аналогічного питання викладено в постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2014 у справі 910/12084/13, а також в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 18.11.2003р.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 36 540,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1852 від 06.02.2015р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 1, ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі № 910/16954/14 з доданими до неї документами повернути Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ".

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36 540,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1852 від 06.02.2015р. з призначенням платежу: "Суд. збір за под. ПрАТ "Бліц-Інформ" апел. скарги по спр. №910/16954/14 КАСГ к. 22030001 без ПДВ"

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали позивачу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко