ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 14/80

Суддя В.І.Карпинець, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі уповноваженого представника Бравчук П.Є., діючого за довіреністю від 17.10.2012р.

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Виноградів

про стягнення заборгованості у загальній сумі 230 214,28грн. (в тому числі сума 166 505,61грн. - основний борг по кредиту, сума 51 248,42грн. - прострочена заборгованість по відсотках, сума 1 365,12грн. - нараховані відсотки по кредиту, сума 4 307,24грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сума 6 787,90грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків).

За участю представників сторін:

позивача (заявника): явка на власний розсуд

відповідача: явка на власний розсуд

органу ДВС: явка на власний розсуд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.02.2011р. по справі №14/80 присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород, МФО 312345/ на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" /м. Ужгород, пл. Театральна, 19, , р/р 3519318, МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 224 246,61грн. (в тому числі загальна сума 166 505, 61 грн. - заборгованості по кредиту (з якої сума 33 223,57грн., як прострочена заборгованість по кредиту та сума 133 282,04грн., як строкова заборгованість по кредиту), загальна сума 52 613,54 грн. - заборгованості по нарахованих відсотках (з якої сума 51 248,42грн., як прострочена заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту та сума 1 365,12грн., як строкова заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту), сума 2 041,25грн. нарахованої пені по заборгованості по кредиту та сума 3 086,21грн. нарахованої пені по заборгованості по відсотках), частково суму 2 242,30грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та частково суму 229,86грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.50-54).

На виконання даного рішення суду, яке набрало законної сили, судом 15.02.2011р. було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №14/80 (а.с.56) та який (даний наказ) судом було надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі філії Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" - м. Ужгород, пл. Театральна, 19.

Суд зазначає, що виданий наказ від 15.02.2011р. про примусове виконання рішення по справі №14/80 був дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.1 та п.2 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"), тобто граничний термін пред"явлення вищезазначеним стягувачем даного наказу до виконання - до 16.02.2014р..

Від імені Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, уповноваженим представником Бравчук П.Є., діючим за довіреністю від 17.10.2012р. (а.с.94) подано до господарського суду заяву від 29.01.2015р. №С114-0-1-00/4-43 (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/1431/15 від 04.02.2015р.) про видачу дублікату наказу від 15.02.2011р. про примусове виконання рішення по справі №14/80 (а.с.86), посилаючись у даній заяві, зокрема, на обставину втрати даного наказу у ході формування кредитної справи ФОП ОСОБА_3, у підтвердження чого до даної заяви долучено копію, складеного у м. Львів, Акту від 03.12.2014р. комісійної перевірки формування кредитної справи позичальника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (а.с.93). Також заявою від 29.01.2015р. заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. по справі №14/80 було зобов"язано, зокрема, стягувача (ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород) надати до матеріалів справи, додатково, з урахуванням вимог ст.120 ГПК України, довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером стягувача, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено, з викладенням у даній довідці обставин причин втрату наказу суду від 15.02.2011р. по справі №14/80. Також судом у даній ухвалі було зазначено, що поданий до справи у ксерокопії Акт від 03.12.2014р. комісійної перевірки формування кредитної справи позичальника ФОП ОСОБА_3, складений у м. Львів, не може вважатися вищезазначеним доказовим матеріалом, відповідно до вимог ст.120 ГПК України (а.с.96-97).

Через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2015р. по справі №14/80, РВ ДВС Виноградівського РУЮ надіслано до справи листа від 11.02.2015р. №06-32/1232 в якому зазначено ту обставину, що: відповідно до наказу господарського суду Закарпатської області від 15.02.2011р. №14/80 державним виконавцем 06.10.2011р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 31.06.2012р. державним виконавцем, керуючись п.4 ст.47 та ст.50 Закону України „Про виконавче провадження", було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; 13.07.2012р. державним виконавцем, за заявою уповноваженого представника стягувача за дорученням - Повканич Ю.М., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 29.01.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.8 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження", а саме із зазначенням тієї обставини, що коштів які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача та яку (дану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві), разом з наказом господарського суду Закарпатської області №14/80 виданим 15.02.2011р., було направлено уповноваженому представнику стягувача за дорученням - Повканич Ю.М. на адресу - м. Ужгород, пл. Театральна, 19. Також в даному листі зазначено, що згідно з даними єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ господарського суду Закарпатської області №14/80 виданий 15.02.2011р. повторно на примусове виконання до відділу ДВС Виноградівського РУЮ не пред"являвся (а.с. 103). У підтвердження обставини надіслання постанови від 29.01.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з наказом суду №14/80 від 15.02.2011р. до даного листа долучено у засвідчених копіях - реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 29.01.2013р. та список згрупованих поштових відправлень поданих у Виноградівський ЦОЗ та із відміткою поштової установи про прийняття 29.01.2013р. до відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 104 - 105). Додатково долучено у засвідчених копіях - письмове звернення від 16.06.2014р. №014-114-0-1-00-393 представника АТ „Райффайзен Банк Аваль" за довіреністю - Бравчук П.Є. до ВДВС Виноградівського РУЮ про надання інформації про хід виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Закарпатської області №14/80 від 15.02.2011р. та щодо надіслання копії документів виконавчого провадження на адресу стягувача (а.с. 106) та письмову відповідь ВДВС Виноградівського РУЮ від 03.07.2014р. №06-37/8614 (а.с. 107) надіслану на адресу - 79000, м. Львів, вул. Матейка,8 представнику АТ „Райффайзен Банк Аваль" - Бравчук П.Є. на вищезазначений лист та в якій (даній письмовій відповіді) було зазначено ті ж самі обставини щодо прийняття даного виконавчого документу до примусового виконання та щодо його повернення стягувачеві, що зазначені ВДВС Виноградівського РУЮ у вищезазначеному листі від 11.02.2015р. №06-32/1232.

Суд зазначає, що від уповноваженого представника АТ „Райффайзен Банк Аваль" - Андрейчук О.М., діючого за довіреністю від 18.12.2012р., надійшло до справи письмове клопотання від 19.02.2015р. № 114-8-0-00/6-488 про розгляд даної заяви по даній справі за відсутності уповноваженого представника позивача (заявника) та щодо підтримання поданої заяви (а.с. 109). Також до даного клопотання подано довідку Закарпатської обласної дирекції пАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 13.02.2015р. № 114-8-0-00/6-438, підписану виконавчим директором Бойко С.Г. та головним бухгалтером Сегедій О.М. та в якій зазначено ту обставину, що наказ господарського суду Закарпатської області №14/80 від 15.02.2011р. був втрачений за невстановлених обставин та щодо підтвердження тієї обставини, що даний наказ не пред"явлено до виконання у державну виконавчу службу (а.с. 110).

За наявності даного клопотання, у даному судовому засіданні, вищезазначена заява розглядається судом по суті за наявними у справі матеріалами, без участі уповноваженого представника стягувача (заявника).

Вимогами ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку пред"явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено за заявою стягувача.

Також вимогами ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо, зокрема, стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, надавши відповідну довідку про втрату наказу. Відповідно до приписів даної статті до заяви про видачу дублікату мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з поданої заяви від 29.01.2015р. №С114-0-1-00/4-43 (а.с. 86) заявником не зазначено щодних поважних причин пропуску строку пред"явлення наказу суду №14/80 від 15.02.2011р. до виконання в межах граничного терміну пред"явлення до виконання (до 16.02.2014р.), а навпаки тільки зазначено ту обставину , що у ході і формування кредитної справи ФОП ОСОБА_3, отриманий від суду наказ був втрачений та з долученням копії складеного, у м. Львів, Акту від 03.12.2014р. комісійної перевірки формування кредитної справи позичальника -ФОП ОСОБА_3 (а.с.93).

Суд зазначає, що у даному акті зазначена інформація про те, що виконавчий документ - наказ суду №14/80 від 15.02.2011р. до державної виконавчої служби не пред"являвся.

Разом з тим дана інформація не відповідає тим обставинам, які зазначені ВДВС Виноградівського РУЮ у наданому до матеріалів справи листі від 11.02.2015р. №06-32/1232 (а.с.103), з долученими до нього доказовими матеріалами (а.с.104 -105) та у письмовій відповіді ВДВС Виноградівського РУЮ від 03.07.2014р. №06-37/8614 (а.с.107) на письмове звернення представника АТ „Райффайзен Банк Аваль" за довіреністю - Бравчук П.Є. від 16.06.2014р. №014-114-0-1-00-393 (а.с.106).

Крім того суд зазначає, що уповноваженому представнику заявника - Бравчук П.Є., яким також підписано акт від 03.12.2014р. комісійної перевірки формування кредитної справи позичальника - ФОП ОСОБА_3, вже на даний час була відома та інформація що виконавчий документ - наказ суду №14/80 від 15.02.2011р. на протязі 2011 - 2012років неодноразово пред"являвся для примусового виконання до державної виконавчої служби та наявності обставин щодо його повернення органом ДВС стягувачеві без виконання.

Вищезазначена обставина може засвідчувати той факт, що стягувачем пропущено граничний термін пред"явлення до примусового виконання (до 16.02.2014р.) - наказу суду №14/80 від 15.02.2011р. без наявності на те поважних причин.

За вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність заявником АТ „Райффайзен Банк Аваль", в особі уповноваженого представника - Бравчук П.Є., діючого за довіреністю від 17.10.2012р., наявності поважних причин пропуску строку пред"явлення наказу суду №14/80 від 15.02.2011р. до примусового виконання.

Також не може вважатися належним доказом у підтвердження обставини втрати наказу суду №14/80 від 15.02.2011р. та його повторного не пред"явлення до примусового виконання в межах граничного терміну (до 16.02.2014р.) надана до матеріалів справи довідка Закарпатської обласної дирекції пАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 13.02.2015р. № 114-8-0-00/6-438, підписану виконавчим директором Бойко С.Г. та головним бухгалтером Сегедій О.М. (а.с. 110), оскільки така містить зазначення того, що даний наказ суду був втрачений за невстановлених обставин, тобто, не містить - конкретизації обставин причин його втрати та неможливості повторного пред"явлення до примусового виконання в межах граничного терміну, зазначення особи якою було втрачено даний наказ суду та вжитих стягувачем заходів до даної особи за наявності таких обставин.

За вищенаведених обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 119 та 120 ГПК України, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про видачу дублікату наказу від 29.01.2015р. про примусове виконання рішення по справі №14/80 та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання - задоволенню не підлягає, з огляду на вищевикладене.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від 29.01.2015р. №С114-0-1-00/4-43, поданої уповноваженим представником Бравчук П.Є., діючим за довіреністю від 17.10.2012р. про видачу дублікату наказу від 15.02.2011р. про примусове виконання рішення по справі №14/80 та про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання - відмовити.

Суддя В.І. Карпинець