overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 903/74/15

за позовом прокурора Ківерцівського району Волинської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Підприємство Цуманської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області №84"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані"

про стягнення 31 987,77 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Куприянчик С.І., довіреність №113-846вих.15 від 09.02.2015р.

від позивача: Януль М.В., довіреність №10 від 31.01.2015р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач - прокурор Ківерцівського району Волинської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Підприємство Цуманської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області №84" звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані" 31 987,77 грн. заборгованості, з яких: 24 024,00грн. основна заборгованість, 1 810,00 грн. - пені, 5 405,41 грн. - інфляційні, 748,36 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.01.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.02.2015р. та зобов'язано сторін та прокурора надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 18.02.2015р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити .

Відповідач вимог ухвали суду від 31.01.2015р. не виконав, в судове засідання 18.02.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Ухвала від 31.01.2015р. повернулася до господарського суду Волинської області 17.02.2015р. з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України у зв`язку з необхідністю з'ясування всіх істотних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.2015р. на 10.30 год.

2. Відповідачу надати: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ, статуту та письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 20/156-09

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)

на дії державної виконавчої служби: Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 45 773 грн. 88 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони і ВДВС не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач та ВДВС не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви.

2. Судове засідання призначити на 03.03.15р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу- письмові пояснення щодо скарги;

Ленінському ВДВС- письмові пояснення щодо скарги, матеріали виконавчого провадження №438880815;

Сторонам та ВДВС- письмові пояснення з урахуванням постанови Кабміну від 21 січня 2015 р. №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/583/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК"

до Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД"..

про стягнення 1 902 244 грн. 22 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Романенко Л.С. - дов. №70-43-3 від 17.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" заборгованості за кредитним договором у сумі 1 902 244 грн. 22 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №200/2544/15-ц.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.15р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/9952/14

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

до Житлово-будівельного кооператива № 38, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 58 194,62 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від Позивача: Крамар О.О. - дов. №00.01.0139 від 01.09.2014р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооператива № 38 суми основного боргу 56 060,21 грн., пені 2 134,41 грн., всього на загальну суму 58 194,62 грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.15р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо позовних вимог, акт звірки з відповідачам;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.15р. Справа № 904/1235/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг"

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 35 907,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.15 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.15р. Справа № 904/1219/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного комерційного підприємства "Лека", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Акваремонтсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 268 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.15 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: уточнити назву відповідача із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ; оригінал чи належним чином засвідчену копію опису вкладення до цінного листа від 13.02.15р. на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. Справа № 907/641/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Натсі", с. Минай Ужгородського району

до відповідача 1 Компанії „Шарл Пров Імпорт", Марсель, Франція

до відповідача 2 Приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал", м. Ужгород

про стягнення солідарно з відповідачів суми 30 000 Євро (484 800 грн.) та стягнення з відповідача 1 - Компанії „Шарл Пров Імпорт" суми 54 808 Євро (885 697 грн. 28 коп.),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Натсі", с. Минай Ужгородського району заявлено позов до відповідача 1 Компанії „Шарл Пров Імпорт", Марсель, Франція та до відповідача 2 Приватного підприємства „Інвестування. Приватний капітал", м. Ужгород про стягнення солідарно з відповідачів суми 30 000 Євро (484 800 грн.) та стягнення з відповідача 1 - Компанії „Шарл Пров Імпорт" суми 54 808 Євро (885 697 грн. 28 коп.).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.08.2014 року провадження у справі було зупинено до 20.02.2015 року до 10 год. 30 хв. для належного повідомлення відповідача 1 - Компанії „Шарл Пров Імпорт", Марсель Франція про розгляд справи № 907/641/14.

У зв'язку з тим, що судове засідання призначено на 20.02.2015 року, господарський суд поновлює провадження у справі, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/641/14 з 20.02.2015 року.

2. Розгляд справи № 907/641/14 призначити на 20 лютого 2015 р. на 10:30 год.

3. Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на розсуд сторін.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.15р. Справа № 904/1238/15

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "Харківський Водоканалпроект"

до Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 1 333 442,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві Позивач об'єднав вимоги за 5 договорами (№ 4123/2 від 31.01.12р., №4132 від 21.12.11р., № 4131 від 21.01.12р., № 4127 від 17.11.11р., №4126 від 20.09.11р.), які по суті є окремими договорами на виконання певних робіт і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Пункт 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками, тому що, в описі вкладення, зазначено про направлення Відповідачеві позовної заяви з додатками на 54 аркушах, без переліку додатків, а фактично позовна заява з додатками містить 57 аркушів і які саме документи не направлені Відповідачеві з'ясувати неможливо.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.63, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - п/з за вих. № б/н від 13.02.15р. і додані до неї документи

- Акт господарського суду Дніпропетровської області №74 від 18.02.15р.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 907/1084/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Б.М.М.", м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бурлик Мирослава Михайловича, м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), в рахунок погашення заборгованості Бурлик М.М. перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по Кредитному договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року в сумі 313 232,79 дол. США

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Бахтин В. В., представник по довіреності від 24.11.2014 року

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Б.М.М.", м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бурлик Мирослава Михайловича, м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), в рахунок погашення заборгованості Бурлик М.М. перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по Кредитному договору № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року в сумі 313 232,79 дол. США

Позивач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідач, присутній в судовому засідання, позовні вимоги не визнав.

За наведених обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодекс України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2015 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 505.

2. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи - ОБОВ'ЯЗКОВА.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/682/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА"

до відповідача-1: Фермерське господарство "КРИНИЧНЕ"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс"

про стягнення 3 342 653 грн. 59 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Криничне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" заборгованості у сумі 3 342 653 грн. 59 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.15р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачами;;

відповідачу-1 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/343/15

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 31 675 грн. 72 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 31 675 грн. 72 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Позивач надав клопотання, яким просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.15р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.15р. Справа № 904/9539/14

За позовом Державного підприємства "УКРТРАНСФАРМАЦІЯ", м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення; припинення договорів оренди землі

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Савченко Ю.В., довіреність № 13 від 06.01.2015 року, представник;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "УКРТРАНСФАРМАЦІЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради та з урахуванням клопотання № 86 від 16.12.2014 року про зміну позовних вимог (а.с. 79-80 том 1) просить визнати недійсним та скасувати пункти 2, 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 року № 230/53, а також припинити договори оренди земельних ділянок № 1751, № 1751/1 від 28.02.2001 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року до участі у справі було залучено виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач та третя особа своїх повноважних представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

18.02.2015 року представником відповідача до суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Враховуючи обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також характер правовідносин сторін у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/9539/14.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя І.І. Колісник