КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа№ 910/14623/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

в судове засідання з'явилася прокурор Чистякова Н.О. - дов. від 21.01.2015 року № 031458

за участю представників

від РВ ФДМУ по м. Києву: Кошман А.С. - дов. від 06.06.2014 року № 19

від ТОВ КПКМ „Древопласт": Зелінський Є.М. - директор, Ємельянов В.Б. - дов. від 08.09.2014 року б/н

від УДППЗ „Укрпошта": Капакля З.В. - дов. від 03.12.2014 року № 12-198

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року

у справі № 910/14623/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва (м. Київ) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композитних матеріалів „Древопласт" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" (м. Київ)

про стягнення 30 398 грн. 18 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композитних матеріалів „Древопласт" (м. Київ)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ)

про зобов'язання зарахувати заборгованість

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з позовом (з урахуванням заяви РВ ФДМУ по м. Києву про збільшення розміру позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композитних матеріалів „Древопласт" про стягнення з відповідача [за первісним позовом] на користь позивача [за первісним позовом] основної заборгованості у розмірі 50 321 грн. 18 коп., пені в розмірі 3 249 грн. 94 коп., збитків від інфляції в розмірі 2 741 грн. 68 коп., штрафу в розмірі 1 509 грн. 63 коп.

Ухвалою від 09.09.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта".

Ухвалою від 29.09.2014 року господарський суд міста Києва прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композитних матеріалів „Древопласт" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зобов'язання позивача [за первісним позовом] зарахувати в рахунок заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафу та пені, а також в рахунок наступних платежів за оренду державного майна відповідно до п. 3.10 договору оренди від 29.10.2007 року № 3923 суму 75 233 грн. 48 коп. внесену за майно в період з 22.05.2012 року по 13.12.2013 року, яке відповідачем [за первісним позовом] не використовувалось через обставини за які він не відповідає.

Рішенням від 11.11.2014 року господарський суд міста Києва припинив провадження в частині стягнення по первісному позову в розмірі 6 434 грн. 98 коп. В іншій частині первісного позову відмовив. Стягнув з РВ ФДМУ по м. Києву в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 593 грн. 51 коп. витрат на сплату судового збору. Стягнув з ТОВ КПКМ „Древопласт" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 233 грн. 49 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Заступник прокурора міста Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року по справі № 910/14623/14 в частині відмови в первісному позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/14623/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями секретаря судової палати від 29.01.2015 року та від 12.02.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судовому засіданні 29.01.2015 року оголошувалася перерва до 12.02.2015 року до 11 год. 15 хв.

В судових засіданнях 29.01.2015 року прокурор, представники позивача [за первісним позовом] та третьої особи підтримували вимоги апеляційної скарги. Представники відповідача [за первісним позовом] проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-XII цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

29.10.2007 року Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" в особі дирекції оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" (балансоутримувач), Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композитних матеріалів „Древопласт" (орендар) уклали договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2002 року № 39, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі - майно), загальною площею 98,70 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 75, (36,00 кв.м - на першому поверсі та 62,70 кв.м - на другому поверсі будівлі), що знаходиться на балансі дирекції оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" (надалі - балансоутримувач), вартість якого за експертною оцінкою станом на 28.02.2002 року становить 163 660 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення: виробництва продукції з поліетилену - 36,00 кв.м; офісних приміщень - 62,70 кв.м.

Пунктом 10.1 договору від 29.10.2007 року № 3923 визначено, що цей договір є укладений строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 29.10.2007 року до 29.09.2010 року включно.

В подальшому договорами про внесення змін до договору оренди продовжено дію договору, а саме:

- від 04.10.2010 року № 3923/01, договір оренди від 01.04.2002 року № 39 продовжено на 2 (два) року, що діє з 29.09.2010 року до 29.09.2012 року включно;

- від 20.06.2013 року № 3923/03, договір оренди від 29.10.2007 року № 3923 продовжено строком на 2 (два) року 11 (одинадцять) місяців, що діє з 29.09.2012 року до 29.08.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

А ч. 1 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно п. 3.1 договору від 29.10.2007 року № 3923 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - вересень 2007 року 2 957 грн. 66 коп.

Орендна плата за перший місяць оренди жовтень 2007 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень місяць 2007 року.

Відповідно до п. 3.3 договору від 29.10.2007 року № 3923 орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В подальшому п.3.1 договору оренди змінено сторонами, а саме:

- договором від 27.01.2012 року № 3923/02 п. 3.1 викладено в наступній редакції: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - вересень 2011 року 5 669 грн. 10 коп.

Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2011 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за місяць 2011 року;

- договором від 20.06.2013 року № 3923/03 п. 3.1 викладено в наступній редакції: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - грудень 2012 року: 10 201 грн. 73 коп.

Орендна плата за перший місяць оренди січень 2013 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2013 року.

Також, укладеним між сторонами договором від 20.06.2013 року № 3823/03 сторони домовились в розділі 1 договору від 29.10.2007 року № 3923 -„Предмет договору" замінити з „за експертною оцінкою станом на 28.02.2002 року становить 163 660 грн." на „за висновком про вартість станом на 31.12.2012 року становить 802 000 грн.".

Відповідно до п. 2 договору від 20.06.2013 року № 3923/03 сторони домовились в пункті 1.1 розділу 1 „Предмет договору" договору оренди від 29.10.2007 року № 3923 та в акті приймання-передачі від 29.10.2007 року № 3923 слова „дирекція оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" замінити на „Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" Київська міська дирекція".

Згідно з п. 3.6 договору від 29.10.2007 року № 3923 перерахування здійснюється орендарем самостійно до 10 числа, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Згідно з п. 5.2 договору від 29.10.2007 року № 3923 орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Прокурор стверджував, що заборгованість ТОВ КПКМ „Древопласт" перед РВ ФДМУ по м. Києву по орендній платі становить 50 321 грн. 18 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Заперечуючи проти наявності боргу ТОВ КПКМ „Древопласт" зазначало, що УДППЗ „Укрпошта" заборонила в'їзд транспортних засобів ТОВ КПКМ „Древопласт", а також його замовників і постачальників на територію, яка прилягає до орендованого приміщення, що унеможливило відвантаження готової продукції та розвантаження необхідної для виробництва сировини. Вказане спричинило тимчасову відмову від співпраці з ТОВ КПКМ „Древопласт" контрагентів останнього.

Вищевикладене підтверджується:

- листом УДППЗ „Укрпошта" від 13.05.2013 року № 71-22-112, яким УДППЗ „Укрпошта" повідомляло ТОВ КПКМ „Древопласт", зокрема, про те, що з 20.05.2013 року стоянка автомобілів на території ЦОКК № 1, окрім автомобілів УДППЗ „Укрпошта", заборонена;

- листом УДППЗ „Укрпошта" від 22.05.2013 року № 71-22-125, яким УДППЗ „Укрпошта" повідомляло ТОВ КПКМ „Древопласт", зокрема, про те, що прибудинкова територія ЦОКК № 1 (двір) використовується лише для технологічного процесу обробки кореспонденції у відповідності до діючих нормативних документів та встановлених вимог захисту інформації, в зв'язку з чим проїзд та стоянка стороннього транспорту на території двору ЦОКК № 1 заборонені;

- листами ТОВ „ВТК „Полімерцентр" від 28.05.2013 року № 198/2, ТОВ „Махо-Н" від 28.05.2013 року, ТОВ „ВКП „Машинобудівник ЛТД" від 28.05.2013 року, ТОВ „Деал" від 28.05.2013 року, ТОВ „Алексал" від 07.06.2013 року, які містили повідомлення про відмову від співпраці з ТОВ КПКМ „Древопласт".

Також, УДППЗ „Укрпошта" обмежила пересування співробітників ТОВ КПКМ „Древопласт", включаючи заборону на користування місцями загального користування (туалет, умивальник).

У зв'язку з чим, ТОВ КПКМ „Древопласт" направило УДППЗ „Укрпошта" листи від 23.05.2013 року № 19, від 07.06.2013 року № 25, від 16.12.2013 року № 66, від 15.01.2014 року № 4 з проханням дозволити доступ персоналу ТОВ КПКМ „Древопласт" до місць загального користування (умивальники, туалет) та встановити порядок допуску автотранспорту ТОВ КПКМ „Древопласт" та його клієнтів і постачальників до прибудинкової території ЦОКК № 1.

Лише листом від 13.12.2013 року № 17/26-228 УДППЗ „Укрпошта" надала дозвіл ТОВ КПКМ „Древопласт" на проїзд та тимчасову стоянку з 7:00 години до 21:00 години в робочі дні автомобілів Хундай, державний номерний знак АА 4801 НВ, та Тойота Авенсис, державний номерний знак 21752 КТ, а також повідомила про необхідність здійснювати заявку в телефонному режимі для пропуску автомобілів клієнтів ТОВ КПКМ „Древопласт".

Крім того, 23.05.2013 року було відключено постачання електроенергії, що унеможливило здійснення господарської діяльності ТОВ КПКМ „Древопласт".

Вищевказане підтверджується актом складеним та підписаним представниками ТОВ КПКМ „Древопласт" 23.05.2013 року.

Лише 05.08.2014 року було відновлено постачання електроенергії ТОВ КПКМ „Древопласт", що підтверджується актом від 05.08.2014 року, складеним комісією в складі представника балансоутримувача Семененко А.І. та представників ТОВ КПКМ „Древопласт" Опришко В.М. та Чувіляєва І.Н.

ТОВ КПКМ „Древопласт" зверталося до РВ ФДМУ по м. Києву з листами від 25.07.2013 року № 35, від 05.09.2013 року № 41, від 20.11.2013 року № 59, від 29.01.2014 року № 7 та повідомляло про обмеження, застосовані УДППЗ „Укрпошта", які порушують права ТОВ КПКМ „Древопласт", як орендаря, а також просило зменшити розмір орендної плати та зобов'язати УДППЗ „Укрпошта" не перешкоджати користуванню орендованим майном.

Проте, у відповідь РВ ФДМУ по м. Києву направило ТОВ КПКМ „Древопласт"" лист від 23.04.2014 року № 30-05/4329, яким повідомило про наявність заборгованості з орендної плати та нарахування пені.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки умовами Договору розмір земельної ділянки, якою вправі користуватись ТОВ КПКМ „Древопласт" не визначений, отже, ТОВ КПКМ „Древопласт" має право користуватись усією земельною ділянкою, яку складає прибудинкова територія ЦОКК № 1 (двір).

Ч. 6 статті 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, визначальною умовою звільнення від орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Обставини, що є причиною неможливості використовувати орендоване майно орендарем, можуть бути створені як орендодавцем, балансоутримувачем, іншими особами, так можуть бути пов'язані з існуванням об'єктивних обставин, що не залежать від волі орендаря (наприклад, створення третімими особами перешкод в користуванні орендованим приміщенням; прийняття компетентним органом влади рішення про заборону використання приміщення, тощо).

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що УДППЗ „Укрпошта", в порушення умов договору неправомірно перешкоджало ТОВ КПКМ „Древопласт" користуватись орендованим майном, у зв'язку з чим останнім орендоване майно не могло бути використане через обставини, за які товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ КПКМ „Древопласт" не відповідає.

При цьому РВ ФДМУ по м. Києву, як орендодавець, дій, спрямованих на усунення порушення прав ТОВ КПКМ „Древопласт", як орендаря, не вчинило.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ КПКМ „Древопласт" не повинно було сплачувати орендну плату за період з 22.05.2013 року по 13.12.2013 року, проте сплатило, зокрема, грошові кошти в розмірі 43 886 грн. 18 коп. в якості оплати частини орендної плати, що становить 70% і належить РВ ФДМУ по м. Києву. Викладене підтверджується довідкою про стан розрахунків між підприємствами ТОВ КПКМ „Древопласт", РВ ФДМУ по м. Києву та КМД УДППЗ „Укрпошта" за період з 22.05.2013 року по 13.12.2013 року, а також платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

З розрахунку позовних вимог РВ ФДМУ по м. Києву також вбачається, що останнє не заперечує факт здійснення оплати 70% орендної плати за вищевказаний період.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що станом на січень 2014 року ТОВ КПКМ „Древопласт" мало переплату з 70% орендної плати у розмірі 43 886 грн. 18 коп., тому, враховуючи, що загальний розмір орендної плати за січень - липень 2014 року (включаючи борг 2013 року в розмірі 12 550 грн. 51 коп.) становить 50 321 грн. 05 коп., заборгованість ТОВ КПКМ „Древопласт" перед РВ ФДМУ по м. Києву з оплати орендної плати за січень-липень 2014 року становить 6 434 грн. 87 грн.

В абз. 3 п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України (п. 1-1 ч. 1 ст. 80) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

ТОВ КПКМ „Древопласт" після порушення провадження по справі (18.07.2014 року) було внесено орендну плату, а саме 28.10.2014 року перераховано 6 434 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2014 року №234.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно припинив провадження по справі в частині стягнення орендної плати на суму 6 434 грн. 98 коп. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене місцевим господарським судом було правомірно відмовлено в задоволенні первісного позову про стягнення 43 886 грн. 07 коп. як необґрунтованого.

Також місцевим господарським судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні первісного позову про стягнення пені в розмірі 3 249 грн. 94 коп., індексу інфляції в розмірі 2 741 грн. 68 коп., штрафу в розмірі 1 509 грн. 63 коп., оскільки, вищезазначені вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу.

Щодо зустрічного позову про зобов'язання РВ ФДМУ по м. Києву зарахувати в рахунок заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафу та пені, а також в рахунок наступних платежів за оренду державного майна суму 75 233 грн. 48 коп., внесену за оренду майна в період з 22.05.2013 року по 13.12.2013 року, то така позовна вимога не відповідає встановленим способам захисту, зокрема ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у її задоволенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/14623/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 910/14623/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/14623/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__16.02.2015 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім