ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 2/17-2883-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.Т. Пироговського

суддів: Лавриненко Л.В., Жекова В.І.

(склад колегії суддів змінено розпорядженням голови суду від 26.01.2015 р. №15)

при секретарі судового засідання Самарченко К.А.

За участю представників учасників процесу:

від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Мороз О.В.

від ліквідатора Селезньова Олександра Вікторовича - особисто.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р.

у справі № 2/17-2883-2011

за заявою боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

кредитори: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", фізична особа-підприємець ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

ліквідатор: Селезньов Олександр Вікторович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. зі справи №2/17-2883-2011 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.02.2015 р. апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 26.01.2015 р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 10.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постановою господарського суду Одеської області від 06.12.2011р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Рябця Олександра Михайловича. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012 р. припинено повноваження ліквідатора Рябця Олександра Михайловича та призначено арбітражного керуючого Ковальчука Олега Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2014р. припинено обов'язки ліквідатора підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Ковальчука Олега Миколайовича, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

У серпні 2014 р. ліквідатор підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, виявленого в ході ліквідаційної процедури, а саме садового будинку за адресою АДРЕСА_1., який знаходиться в заставі у ПАТ „Райфайзен Банк Аваль".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р. зі справи №2/17-2883-2011 (суддя Бахарєв Б.О.) ліквідатору підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надано згоду на продаж садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у заставі у ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Ліквідатор неодноразово звертався до банку з клопотанням про надання згоди для реалізації зазначеного майна, а також враховуючи, що затягування процесуальних строків призводить до певних настання правових наслідків, господарський суд Одеської області, керуючись ч.4 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задовольнив клопотання Селезньова О.В. щодо продажу майна ФОП ОСОБА_4

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р. та призупинити проведення торгів до розгляду апеляційної скарги.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не відмовляв ліквідатору у наданні згоди на реалізацію заставного майна, а ненадання згоди пов'язане з відсутністю відповідного погодження колегіального органу банку.

В апеляційній скарзі вказано, що під час проведення огляду предмету іпотеки встановлено, що доступ до земельних ділянок відсутній, на відведеній земельній ділянці розташована двоповерхова незавершена будівля, також наведено доводи фактичного зменшення земельної ділянки, яка знаходиться у заставі, тобто судом не враховано жодних даних щодо об'єкту.

Крім того, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звертає увагу суду, що ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р. арбітражному керуючому надано згоду на продаж лише садового будинку. Між тим, в заставі банку, разом з садовим будинком перебуває і земельна ділянка, арбітражним керуючим неправильно встановлено загальну вартість майна та виставлено на продаж земельні ділянки, на якій розташовано садовий будинок, без відповідної на це згоди.

Окремо слід зазначити, що представник банку наполягав на тому, що судом не повідомлено про час і місце судового засідання, в якому винесено оскаржену ухвалу, тобто банк вважає, що судом у порушення вимог ГПК України винесено судове рішення без участі представника банку, якого не повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В судовому засіданні ліквідатор Селезньов О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р. вважає правомірною та обгрунтованою.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

В ході ліквідаційної процедури підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ліквідатором Селезньовим О.В. виявлено майно банкрута, що перебуває в заставі у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме садовий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Посилаючись на ст. 42, 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор боржника звернувся до "Райффайзен Банк Аваль" з відповідними листами від 16.06.2014 р., 03.07.2014р., 01.08.2014 р., 20.08.2014 р. для отримання згоди на продаж виявленого майна. Про отримання вказаних листів банком свідчать відповідні штампи прийняття та підписи посадових осіб банку (Т.4, а.с. 54, 79,80,86,87). Між тим, вказані запити залишені банком без відповіді.

Не отримавши згоди банку на продаж заставного майна, лівідатор, відповідно до приписів ч.4 ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся з клопотанням до господарського суду Одеської області для отримання згоди на продаж майна банкрута.

Згідно із ч.4 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Таким чином, враховуючи зазначені норми чинного законодавства, господарським судом Одеської області правомірно прийнято рішення щодо надання згоди на продаж майна, яке знаходиться у заставі банку.

При цьому слід зазначити, що доводи банку в частині того, що судом не враховані обставини, пов'язані із місцем розташування будівлі, її технічного стану (незавершеність будівництва), вільного доступу до будівлі, тощо не можуть бути підставами скасування оскарженої ухвали, оскільки вказані обставини стосуються технічних характеристик об'єкту нерухомості і їх розгляд, оцінка та дослідження судом при наданні згоди на продаж заставленого майна, законодавством не передбачено.

Що стосується надання згоди господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р. на продаж садового будинку, без враховування земельної ділянки, на якій він розташований, Одеський апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 22.06.2011 №703 у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Отже, земельна ділянка і будівля, на якій вона розташована, є різними об'єктами нерухомості, що підлягають державній реєтрації. У зв'язку з цим, отримання згоди суду на продаж садового будинку не перешкоджає зверненню до суду з клопотанням на отримання згоди продажу земельної ділянки, на якій розташована будівля, а суд не позбавлений права розглянути таке клопотання та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, доводи банку щодо неправомірності оскарженої ухвали, у зв'язку із тим, що судом не розглянуто питання стосовно продажу земельної ділянки не можуть бути прийняті до уваги.

Вимога банку щодо призупинення торгів до розгляду апеляційної скарги не може бути задоволена, оскільки апеляційна скарга ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" прийнята до провадження колегією суддів у даному складі після фактичного проведення торгів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є підставою для скасування або зміни рішення. В судовому засідання 10.02.2015р. оголошено перерву для термінового витребування у господарського суду Одеської області копії реєстру вихідної кореспонденції щодо повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про судове засідання 23.09.2014р. у справі №2/17-2883-2011.

Господарським судом Одеської області надано копії реєстрів вихідної кореспонденції від 14.08.2014 р., з яких вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 07.08.2014 р., якою відкладено розгляд справи на 23.09.2014 р. направлялась на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо неповідомлення судом про час і місце судового засідання суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р. зі справи № 2/17-2883-2011 винесена без порушення норм матеріального і процесуального права з дослідженням всіх обставин, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р. зі справи № 2/17-2883-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.02.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Жеков В.І.