ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"12" лютого 2015 р. Справа № 911/5268/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні бізнес систем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр", Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 299392,93 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні бізнес систем" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" (надалі відповідач) про стягнення 299392,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки металоконструкцій від 23.11.2010 р. № 2311/2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 21.01.2015 р.

21.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

21.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано документи на вимогу ухвали суду.

21.01.2015 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2015 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

27.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано додаткові письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

28.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заперечення на відзив, яке судом прийнято до уваги.

Крім того, присутніми у судовому засіданні представниками учасників судового процесу продано, у порядку статті 69 ГПК України, клопотання про продовження строку розгляду спору.

28.01.2015 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2015 р., про що присутніми представниками учасників судового процесу підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 р. задоволено клопотання сторін, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

04.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заяву з переліком запропонованих питань для дослідження експертною установою.

04.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без призначення судової експертизи.

04.02.2015 р. у судовому засіданні, з метою дослідження поданих учасниками судового процесу документів, оголошено перерву до 12.02.2015 р.

12.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано додаткові письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи документи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

23.11.2010 р. між ТОВ "Українські будівельні бізнес систем" (постачальник) та ТОВ "Логістик Інвест Центр" (покупець) укладено договір поставки металоконструкцій № 2311/2010, умовами якого передбачено, що постачальник на умовах цього договору та додатків до нього зобов'язується на свій ризик замовити виготовлення, придбати та поставити у власність покупця разом із документацією на них металоконструкції, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену у відповідності з умовами цього договору продукцію (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов додаткової угоди до договору поставки металоконструкцій від 23.11.2010 р. № 2311/2010, укладеної 21.04.2011 р. між ТОВ "Українські будівельні бізнес систем" та ТОВ "Логістик Інвест Центр", сторони дійшли згоди про внесення змін та доповнень до договору поставки.

У п. 1.1. додаткової угоди вказано, що у відповідності до даної додаткової угоди та вимог діючого законодавства України підрядник (ТОВ "Українські будівельні бізнес систем"), за завданням замовника (ТОВ "Логістик Інвест Центр"), зобов'язується виконати своїми та залученими силами та засобами, з матеріалів замовника монтаж конструкцій на об'єкті, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх у відповідності до додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. додаткової угоди:

Роботи - зведення та монтаж конструкцій та облаштування фасаду профлистом промислово-виробничого комплексу.

Об'єкт - Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, № 8А.

Пунктом 2.2.3. додаткової угоди передбачено, що після завершення робіт, замовник повинен остаточно розрахуватися з підрядником протягом трьох банківських днів після підписання останнього акту прийняття виконаних робіт по ф.КБ-2в, який підтверджує прийняття роботи в цілому. Якщо замовник відмовляється провести розрахунок, він у двохденний термін зобов'язаний письмово обґрунтувати свою відмову.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повній мірі оплатив надані позивачем , на виконання умов додаткової угоди, послуги, оскільки не в повній мірі розрахувався, а саме, роботи були виконані на суму 1275488,28 грн., а відповідачем оплачено 976095,35 грн.

Пунктом 8.2. додаткової угоди передбачено, що до часу завершення всіх робіт та прийняття їх замовником останній не має права без письмового погодження з підрядником проводити будь-які роботи в м'ясцях де підрядником ведуться роботи.

У відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях, відповідач заперечує позовні вимоги мотивуючи тим, що у липні 2012 р. між сторонами було підписано Акт прийому передачі будівельних робіт № 1 (даний акт наявний у матеріалах справи), на підставі якого відповідачем було оплачено вказані роботи у повному обсязі на суму 974098,08 грн.(яка вказана у Акті № 1), після чого будь-які роботи на об'єкті було припинено, підтвердженням чого, зокрема є те, що на вказаний об'єкт 31.08.2012 р. відповідачу було видано свідоцтво про право власності, а 31.07.2012 р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а вже з вересня 2012 р. даний об'єкт було передано в оренду для здійснення господарської діяльності. А отже, оскільки вказані у Акті № 1 роботи були оплачені, а будь-які інші роботи не здійснювалися у відповідача відсутні підстави оплачувати роботи вказані в Акті приймання передачу будівельних робіт за лютий 2013 р.

Проаналізувавши доводи позивача та відповідача, судом встановлено, що даний спір виник внаслідок невизнання відповідачем Акту приймання передачі будівельних робіт за лютий 2013 р., оскільки відповідач стверджує, що роботи позивачем були припинені у липні 2012 р., а відповідачем в свою чергу, на підставі підписаного сторонами Акту № 1 приймання передачі будівельних робіт за липень 2012 р., оплачені у повному обсязі, а отже підстави здійснення оплати робіт, вказаних у Акті за лютий 2013 р., а тим паче, у Акті № 2 за березень 2013 р., відсутні, проте, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Акт приймання передачі будівельних робіт за лютий 2013 р. є остаточним та підлягає оплаті, а в письмових поясненнях поданих до суду 04.02.2015 р. (а. с. 192) позивач стверджує, що виконання останнім будівельних робіт вказаних у Акті № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2013 р. було завершено у липні 2012 р., однак, у зв'язку з ухиленням відповідача від прийняття таких робіт, позивачем складено Акт № 2 за березень 2013 р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити: яка загальна вартість виконаних позивачем робіт на виконання умов додаткової угоди від 21.04.2011 р. до договору поставки металоконструкцій від 23.11.2010 р. № 2311/2010, на об'єкті, який знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, № 8А.; чи відповідають виконані позивачем роботи переліку робіт передбаченому додатковою угодою та чи відповідають Акти приймання будівельних робіт за липень 2012 р., лютий та березень 2013 р. фактично виконаним роботам по зведенню та монтажу конструкцій та облаштуванню фасаду профлистом промислово-виробничого комплексу.

Отже, для вирішення даного спору виникла необхідність у з'ясуванні питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи усе наведене вище, суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного розгляду даного спору є необхідність призначення судової будівельної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні, судом з'ясовано, що позивач заперечує проти призначення судової експертизи, свої заперечення останній виклав у письмовій формі, а саме, у клопотанні поданому до суду 04.02.2014 р. (а. с. 206), тоді як, відповідач визнав необхідним призначення судової будівельної експертизи, що підтверджується заявою останнього поданою до суду 04.02.2015 р. (а. с. 191), якою останній надає пропозиції щодо питань, які підлягають дослідженню судовим експертом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне покласти витрати за проведення судової будівельної експертизи на відповідача.

Разом з тим, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/55268/14 судову будівельну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. яка загальна вартість виконаних ТОВ «Українські будівельні бізнес системи» робіт на виконання умов додаткової угоди від 21.04.2011 р. до договору поставки металоконструкцій від 23.11.2010 р. № 2311/2010, на об'єкті, який знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, № 8А?

2.2. чи відповідають виконані ТОВ «Українські будівельні бізнес системи» роботи переліку робіт передбаченому додатковою угодою від 21.04.2011 р. до договору поставки металоконструкцій від 23.11.2010 р. № 2311/2010?

2.3. чи відповідають Акти за липень 2012 р., лютий та березень 2013 р. фактично виконаним роботам по зведенню та монтажу конструкцій та облаштуванню фасаду профлистом промислово-виробничого комплексу, якщо так - то який з вказаних Актів є таким, що відображає фактичний об'єм та вартість виконаних позивачем робіт у відповідності до додаткової угоди від 21.04.2011 р. до договору поставки металоконструкцій від 23.11.2010 р. № 2311/2010 і в якій мірі кожен з них?

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/5268/14 судової будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. У розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати матеріали справи № 911/5268/14.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.365-2, ч.3 ст. 368-4, 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати, пов'язані з наданням експертом відповіді на питання поставлене в ухвалі покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Інвест Центр» (07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 8А). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи з експертною установою та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, по закінченню експертизи, висновок, матеріали справи № 911/5268/14 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/5268/14 до закінчення судової технічної експертизи документів та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалу направити учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.В. Лопатін