УХВАЛА

Справа № 910/7559/14 15.01.15
За позовом Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777"

про стягнення 10 436 460,36 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта"

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Мельник М.В. - за дов.

Від відповідача: Багрій К.В. - за дов.

Від третьої особи: Мануілова Я.І. - за дов.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "РЕАЛ БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2013 №1136/09-2-08 у розмірі 10 436 460, 36 грн.

Ухвалою від 07.07.14р. Господарського суду міста Києва провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.14р. року, скасовано ухвалу від 07.07.14р. Господарського суду міста Києва, справу № 910/7559/14 направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді м. Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 11.08.14р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 09.09.14р.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.14р. року, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.14р. р. залишено без змін.

Як вбачається з програми діловодства спеціалізованого суду 13.10.14р. надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду міста Києва в зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 04.08.14р.

Ухвалою Вищого господарського суду міста Києва від 28.10.14р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

30.10.14р. матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 31.10.14р. розгляд справи призначено на 27.11.14р.

26.11.14р. через відділ діловодства суду Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало заяву про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка судом задоволена.

27.11.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 27.11.14р. оголошено перерву до 18.12.15р.

Ухвалою від 18.12.14р. розгляд справи відкладено на 13.01.15р. та залучено до участі у справі третю особу.

13.01.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. оголошено перерву до 15.01.2015 р.

При розгляді поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи відповідач зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року з усіма додатковими угодами до нього.

До позовної заяви позивачем доданий розрахунок заборгованості за Кредитним договором, в якому містяться окремі розрахунки заборгованості за кредитом, процентами та пенею на суму прострочених процентів. Відповідач категорично заперечує правильність наданого позивачем розрахунку, оскільки за даними бухгалтерії відповідача суми різняться.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього закону.

Згідно з п. 9 Постанови пленуму Вищого господрського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою ст. 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою ст. 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача, вбачається, що сума заборгованості є значно меншою, ніж розрахована банком.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно визначити розмір заборгованості, господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, доручивши їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/7559/14 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- Яка заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" (включаючи основну суму кредиту, нараховані та прострочені проценти, пеню) за договором № 1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року з усіма додатковими угодами до нього станом на 17 квітня 2014 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком (Публічним акціонерним товариством "РЕАЛ БАНК") процентів за договором № 1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року з усіма додатковими угодами до нього вимогам положення про кредитування банку ПАТ "РЕАЛ БАНК"?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/7559/14 надіслати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет 777».

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/7559/14 та документи що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

10. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Домнічева