ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
12.02.2015 Дело № 920/1960/13
Судья хозяйственного суда Сумской области О.В. Коваленко, рассмотрев жалобу от 05.02.2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» на действие старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области Толстого В.В. по делу № 920/1960/13 по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования», г. Пермь, Российская Федерация, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», г. Сумы, о взыскании 551 892,00 руб. РФ, что по курсу НБУ по состоянию на 15.11.2013 года составляет 134 954, 16 грн.,
Общество с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» обратилась в хозяйственный суд Сумской области с жалобой, согласно которой жалобщик просит суд признать незаконными действия старшего государственного исполнителя Толстого В.В. о наложении ареста на денежные средства и отменить постановление об аресте денежных средств должника от 15.12.2014 года.
Согласно постановлению Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 февраля 2014 г. по делу №920/1960/13 решение хозяйственного суда Сумской области от 12.12.2013 г. оставлено в силе.
12.03.2014 г. был издан соответствующий приказ во исполнение указанного постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда и решения хозяйственного суда Сумской области.
Определением хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года жалобу от 24.10.2014 года Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу № 920/1960/13 была удовлетворена: признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства ВП №42531933 от 14.10.2014 г., вынесенное государственным исполнителем Толстым В.В. Отдела государственной исполнительно службы Сумского городского управления юстиции - по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 г. дело №920/1960/13. Также, обязано Отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве» возобновить исполнительное производство №42531933 по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 г. дело №920/1960/13 и принять меры, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» по взысканию с ООО «Сумская компания насосного оборудования» остаточной суммы основного долга в размере 176 459, 00 рублей РФ и 2 700,00 грн. судебного сбора в пользу ООО «Пермская компания насосного оборудования».
Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 05.01.2015 года по делу № 920/1960/13, при участии в судебном заседании представителя от ответчика (ООО «Сумская компания насосного оборудования») Джепа Г.В., апелляционную жалобу ООО «Сумская компания насосного оборудования» удовлетворено. Определение хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года по делу №920/1960/13 отменено. Принято новое судебное определение, которым жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» от 24.10.2014 года на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу №920/1960/13 - удовлетворено частично: признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства ВП№42531933 от 14.10.2014 года, вынесенное государственным исполнителем Толстым В.В. Отдела государственной исполнительно службы Сумского городского управления юстиции - по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13; в остальной части жалобы ООО «Пермская компания насосного оборудования» от 24.10.2014 года на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу №920/1960/13 было отказано.
В соответствии со ст. 121-2 ХПК Украины жалобы на действия или бездействие органов Государственной исполнительной службы относительно выполнения решений, постановлений, постановлений хозяйственных судов могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором в течение десяти дней со дня совершения обжалуемого действия или со дня, когда указанным лицам стало о нем известно, или со дня, когда действие должно быть совершено.
Согласно Хозяйственного процессуального кодекса Украины жалоба должна соответствовать общим требованиям по форме и содержанию искового заявления, предусмотренным положениями Хозяйственного процессуального кодекса, и содержать сведения, перечисленные в части седьмой статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
В случае отсутствия специальной нормы по решению определенных вопросов, возникающих при рассмотрении жалоб на решения, действия или бездействие должностных лиц ГИС, к жалобам сторон исполнительного производства должны применяться положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которыми урегулированы аналогичные вопросы, в частности относительно круга лиц, которые принимают участие в деле, их прав и обязанностей; о судебных вызовы и сообщения; о судебном разбирательстве; по апелляционного и кассационного обжалования решений суда первой инстанции и тому подобное.
В данном случае должно быть применено положение ст. 56 Хозяйственного процессуального кодекса Украины о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Однако, при обращении с жалобой на действия государственной исполнительной службы ответчик не предоставил суду доказательств направления вышеупомянутой жалобы истцу, вопреки ст. 56 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Кроме того, ответчик подал суду заявление о восстановлении срока подачи жалобы на действия государственного исполнителя от 05.02.2015 года.
В обоснование своего заявления отметил, что о вынесении постановления Харьковским апелляционным хозяйственным судом по делу № 920/1960/13 ему стало известно после отправки этим судом копии постановления в адрес ответчика по делу. В связи с этим, ответчик не мог раньше обратиться в хозяйственный суд Сумской области с жалобой на действия исполнительной службы.
Судом установлено, что постановление Харьковского апелляционного суда от 05.01.2015 года по делу № 920/1960/13 было принято при участии уполномоченного представителя ответчика - Джепа Г.В. ( доверенность от 08.12.2014 года).
В соответствии с п. 9.7 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 9 от 17.10.12 года «О некоторых вопросах практики выполнения решений, постановлений, постановлений хозяйственных судов Украины» установлен в части первой статьи 121-2 ГПК десятидневный срок для подачи жалобы является процессуальным и поэтому в соответствии с требованиями статьи 53 ХПК может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска и на основании заявления истца, подаваемой одновременно с жалобой или излагается в последней в виде ходатайства. Жалоба, пропущенный срок подачи которой не восстановлено, остается без рассмотрения, о чем со ссылкой на статьи 53 и 121-2 ХПК судом без вызова сторон выносится определение. Если жалоба была подана с пропуском указанного срока без заявления о его восстановлении, суд без вызова сторон выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения, что не препятствует повторному представлению жалобы с заявлением о восстановлении срока такого представления.
В соответствии со ст. 32-34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факт важности пропуска процессуального срока подлежит доведению на общих основаниях, надлежащими и допустимыми доказательствами.
Однако, в жалобе отсутствуют как ссылки на причины пропуска процессуального срока так и надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие такие факты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 56, 86, 1212 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд, -
1. В принятии жалобы от 05.02.2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» - отказать.
2. Жалобу от 05.02.2015 года на 2 листах и заявление о восстановлении срока подачи жалобы на действия государственного исполнителя от 05.02.2015 года. на 1 листе вернуть заявителю.
3. Определение направить сторонам.
Судья А.В. Коваленко