ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/84/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про зобов'язання перерахувати грошові кошти, в якому просить суд зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти позивача в сумі 7 716 668 грн. 18 коп. на поточний рахунок позивача.

Також позивач подав до господарського суду заяву (вх. №9919/15 від 18.02.2015р.) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно ПАТ «Актабанк»,грошові кошти ПАТ «Актабанк» в межах суми в розмірі 7 716 668 грн. 18 коп., що містяться на всіх рахунках відповідача, в тому числі, але не обмежуючись, на рахунку №0622 в ПАТ «Актабанк», код банку 307394, а також на кореспондентському рахунку ПАТ «Актабанк» №0, відкритому в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, враховуючи також додатково суми витрат позивача на оплату судових зборів: в розмірі 1 827 грн. 00 коп. - за подання заяви про забезпечення позову та 1 218 грн. 00 коп. - за подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що: - грошові кошти, які належать позивачу і є необхідними для здійснення господарської діяльності, оплати праці, сплати податків і зборів до бюджетів, оплати за продукцію, розрахунків з контрагентами тощо, в досить значній сумі 7 716 668 грн. 18 коп. незаконно утримується відповідачем на банківському рахунку; - неодноразові звернення до відповідача щодо необхідності здійснення переказу коштів у будь-який спосіб, на підставі наданих позивачем платіжних доручень, або виконати вимоги про розірвання договору банківського рахунку і повернути грошові кошти, залишились безрезультатними; - позивач ризикує взагалі не отримати ті кошти, які в досить значній сумі були розміщені на банківському рахунку відповідача і починаючи з 31.07.2014р. до наступного часу, безпідставно утримуються відповідачем; - захист та відновлення порушених прав позивача в судовому порядку залежить виключно від наявності у відповідача достатньої кількості майна, що забезпечить виконання в майбутньому постановленого судом рішення та надасть можливість для виконання тих дій за рішенням суду, як і є предметом позову по цій справі.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. було порушено провадження у справі №904/84/15;

- згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову");

- предметом спору у даній справі є вимога позивача щодо зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 7 716 668 грн. 18 коп. на поточний рахунок позивача, яка обґрунтована невиконанням відповідачем договору від 16.07.2009р. №300622 на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку;

- як вбачається, починаючи з 16.01.2015р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. №19 і рішення від 16.01.2015р. №6 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач - ПАТ "Актабанк" знаходиться в стадії ліквідації, доказами цього є публікації і повідомлення, які розміщуються на офіційному сайті Фонду гарантування складів фізичних осіб (http:www.fg.gov.ua) і сайті ПАТ "Актабанк" (www.aktabank.com);

- під час здійснення тимчасової адміністрації, і в наступний час при здійсненні ліквідації банку відповідача Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються виплати за зобов'язаннями відповідача перед вкладниками - фізичними особами, згідно з вимогами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у межах суми, встановленої за рішенням Фонду, при цьому права юридичних осіб, кошти яких розміщені на банківських рахунках неплатоспроможного банку, у т. ч позивача, є незахищеними;

- тому суд, враховуючи значний розмір грошових коштів, вважає захід забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми в розмірі 7 716 668 грн. 18 коп. та суми 1 218 грн. 00 коп. - розміру судового збору обґрунтованим, адекватним та співрозмірним заявленим позовним вимогам; вжиття зазначеного заходу щодо забезпечення позову сприятиме запобіганню порушеного права позивача;

- таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми в розмірі 7 717 886 грн. 18 коп., оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ в межах суми в розмірі 7 717 886 грн. 18 коп.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" (49086, м. Дніпропетровск, вул. Маяковського,31, ідентифікаційний код 05393122).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, ідентифікаційний код 35863708).

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 24.02.2015р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО