ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 р. Справа№ 32/33

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия", м.Київ.

про видачу дубліката наказу

у справі № 32/33

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия", м.Київ.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт-Львів", м.Стрий Львівська область.

про стягнення 7 300,87 грн.

За участю представників сторін:

від заявника не з'явився;

від боржника не з'явився;

від ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия" про видачу дубліката наказу у справі №32/33 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт-Львів" про стягнення 7 300,87 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 16.02.2015р.

Представник заявника (ТзОВ „Бухта Изобилия") в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання від 09.02.2015р. (вх.№6169/15 від 13.02.2015р.), яким на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2015р. просить долучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал довідки про втрату судового наказу, докази направлення копії заяви боржнику (оригінал опису вкладення у цінний лист від 09.02.2015р.). Крім того, у вищенаведеному клопотанні представник заявника зазначає, що у зв'язку із великою завантаженістю, викликаною тим, що у провадженні арбітражного керуючого Макового О.В. перебуває велика кількість справ про банкрутство, розгляд яких здійснюється у різних областях України (Київська, Харківська, Полтавська) просить суд розглянути дану справу без його участі.

Боржник (ТзОВ „Агроконтракт-Львів") явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, вимог ухвали суду від 31.01.2015р. не виконав.

09.02.2015р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням боржнику ухвали про призначення до розгляду заяви про видачу дублікату наказу у справі №32/33 за адресою: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Шевченка, 88Б, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що ТзОВ „Агроконтракт-Львів" за заначеною адресою немає.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна юридична адреса ТзОВ „Агроконтракт-Львів", а саме: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Шевченка, 88Б., а також фактична адреса: 79040, м.Львів, вул..Городоцька, 355-4. Інші адреси боржника, крім вказаних у матеріалах справи, ні заявнику, ні суду невідомі.

Факт надсилання боржнику ухвали на дві адреси підтверджується реєстром №87 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 02.02.2015р.

Станом на 16.02.2015р. не повернулось поштове повідомлення про вручення ухвали суду боржнику за фактичною адресою, а також не повернувся поштовий конверт без вручення його адресату.

Згідно п.3.9.1. п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Станом на 16.02.2015р. від боржника заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що явка повноважного представника боржника в судове засідання не визнавалась обов'язковою.

ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте на електронну поштову адресу суду надійшов лист вих.№09-20/998 від 10.02.2015р. (вх.№5354/15 від 10.02.2015р.), в якому повідомляється про те, що наказ №32/33 виданий 15.04.2010р. господарським судом Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт-Львів" про стягнення 7300,87 грн. на виконанні не перебував у не перебуває.

Крім того, вищенаведений лист від ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області вих.№09-20/998 від 10.02.2015р. надійшов на адресу суду поштовим зв"язком 12.02.2015р. та зареєстрований за вх.№5812/15.

Суд дійшов висновку можливості розгляду заяви за відсутності представників сторін та представника органу ВДВС.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2010р. у справі №32/33 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт-Львів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия" 7 300,87 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, відтак набрало законної сили 06.04.2010р.

15.04.2010р. господарським судом Львівської області було видано наказ (бланк №01721*) на виконання вказаного рішення суду. Оригінал наказу від 15.04.2010р. у справі №32/33 (бланк №01721*) отримав нарочно представник позивача (ТзОВ „Бухта Изобилия") Баран В.О. за довіреністю №25 від 12.03.2010р.

Заявник у заяві про видачу дубліката наказу зазначає, що постановою господарського суду м.Києва від 02.10.2012р. у справі №5011-50/287-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

Ліквідатору ТзОВ „Бухта Изобилия" Маковому О.В. стало відомо, що 23.03.2010р. господарським судом Львівської області у справі №32/33 було винесене рішення про стягнення з ТзОВ „Агроконтракт-Львів" на користь ТзОВ „Бухта Изобилия" 7 300,87 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.06.2013р. арбітражним керуючим ліквідатором ТзОВ „Бухта Изобилия" Маковим О.В. надіслано до ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області клопотання про надання інформації чи знаходилось у ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області на виконанні рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2010р. у справі №32/33.

31.07.2013р. ВДВС Стрийського МУЮ у Львівській області листом-відповіддю №09-20-12/10666 повідомило арбітражного керуючого ліквідатора ТзОВ „Бухта Изобилия" Макового О.В. про те, що виконавчих документів про стягнення з ТзОВ „Агроконтракт-Львів" на користь ТзОВ „Бухта Изобилия" у відділі станом на 31.07.2013р. немає та не перебувало.

26.11.2014р. арбітражним керуючим ліквідатором ТзОВ „Бухта Изобилия" - Маковим О.В. до боржника ТзОВ „Агроконтракт-Львів" надіслано клопотання про надання інформації відносно виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2010р. у справі №32/33 на користь ТзОВ „Бухта Изобилия", а також надання доказів виконання даного рішення. Проте, боржник залишив дане клопотання без відповіді.

Заявником надано суду довідку від 09.02.2015р. про втрату судового наказу, в якій він зазначає, що ліквідатор ТзОВ „Бухта Изобилия" Маковий О.В. неодноразово звертався з вимогою до посадових осіб ТзОВ „Бухта Изобилия" щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки та штампів, матеріальних та інших цінностей. Проте, посадовими особами ТзОВ „Бухта Изобилия" вимоги ліквідатора виконані не були.

З огляду на вищевказане, заявник вважає, що є всі підстави для того, щоб вважати наказ від 15.04.2010р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2010р. у справі №32/33 втраченим та просить суд видати його дублікат.

Розглянувши заяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення заяви.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Рішення, які набрали законної сили виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.1ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на дату прийняття рішення у справі) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2010р. набрало законної сили 06.04.2010р. Наказ господарського суду Львівської області на виконання рішення від 23.03.2010р. дійсний для пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 07.04.2013р. Заява про видачу дубліката наказу подана до суду 30.01.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відтак, за умови видачі дубліката наказу, строк його пред'явлення до виконання буде пропущеним, отже у виконавчої служби будуть відсутні підстави для прийняття його до виконання.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що приписами ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вищевказана стаття кореспондується із ст.119 ГПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, заявник має право звернутися до господарського суду Львівської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, та відповідно із заявою про видачу дубліката наказу.

З огляду на те, що дублікат наказу видається до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, який заявником пропущений, заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не подана, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 120 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Бухта Изобилия" про видачу дубліката наказу від 15.04.2010р. у справі №32/33 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.