ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 915/2175/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Орел А.В., дов. №10/02-01 від 22.01.2015,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,

02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7,

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперіор Фарм»,

54029, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-б, оф. 314,

про стягнення 84 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперіор Фарм» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором банківського рахунку №2802/213467/11 від 12.12.2011 у сумі 84 грн. 23 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем п.п. 3.4.3, 4.2 Договору банківського рахунку №2802/213467/11 від 12.12.2011 щодо сплати комісії за безперервні послуги, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість у сумі 84 грн. 23 коп. за листопад-грудень 2012 року. Обов'язок відповідача сплачувати плату за виконання банком операцій за рахунками клієнта, якщо це встановлено договором, передбачений ч. 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Ухвалою від 24.12.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

На виконання вимог ухвали від 24.12.2014 позивач надав суду всі витребувані матеріали.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на повернення "Укрпоштою" ухвал від 24.12.2014 та від 27.01.2015, що направлялися на юридичну адресу відповідача, з відміткою «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі в судовому засіданні не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та відповідачем був укладений Договір банківського рахунка №2802/213467/11 (далі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов'язався відкрити відповідачу банківський рахунок та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач - користуватися послугами банку та своєчасно здійснювати їх оплату. Порядок оплати послуг сторони визначили у розділі 4 Договору: клієнт сплачує банку комісію за безперервні послуги (щомісячні комісії) 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно з діючими тарифами банку та умовами Договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору клієнт доручає банку здійснювати договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги за цим Договором.

У разі недостатності на рахунку клієнта коштів для оплати комісій, клієнт повинен забезпечити їх погашення протягом 7 календарних днів з дня її нарахування згідно з умовами Договору; у разі неможливості здійснити оплату послуг банку відповідно до умов цього Договору зі свого рахунку, оплачувати послуги банку іншим способом, що не суперечить законодавству України (п. 4.4 Договору).

На виконання зобов'язань за Договором позивач відкрив відповідачу поточний рахунок №3467 в національній валюті - UAH.

З виписки по особовому рахунку (ф.281) вбачається, що з січня по травень 2012 року відповідач активно користувався відкритим йому рахунком і заборгованості з оплати послуг перед банком не мав.

З травня по грудень 2012 року відповідач не користувався послугами банку і лише 07.12.2012 перерахував позивачу 100 грн., з яких 85 грн. 23 коп. банк зарахував на оплату комісії за обслуговування рахунку у період 26.04.2012-25.05.2012, а 14 грн. 77 коп. - у період 26.11.2012-25.12.2012. Таким чином, залишок заборгованості з оплати комісії за обслуговування поточного рахунку станом на 26.12.2012 складає 84 грн. 23 коп. (99 грн. - 14 грн. 77 коп. = 84 грн. 23 коп.).

Виходячи з положень п. 4.4 Договору, відповідач повинен погасити заборгованість в сумі 84 грн. 23 коп. протягом 7 календарних днів з дня її нарахування, тобто до 02.01.2013.

Несплатою вказаної суми відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги закону, зокрема ч. 4 ст. 1068 ЦК, згідно з якою клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 629, 526 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростовані, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 51, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперіор Фарм» (54029, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-б, оф. 314, ідентифікаційний код 37929346) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) грошові кошти у сумі 84 (вісімдесят чотири) грн. 23 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперіор Фарм» (54029, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-б, оф. 314, ідентифікаційний код 37929346) до спеціального фонду державного бюджету України (отримувач: УК у м. Миколаїв, код отримувача 37992781, банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 23 лютого 2015 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька