ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

" 23 " лютого 2015 року справа № 927/16/4б/13

За заявою керівника боржника
БОРЖНИК: Державне підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод»
14000, м. Чернігів, вул. О.Кошового, 1
про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації
Суддя А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.01.2013р. порушено провадження у справі № 927/16/4б/13 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції цього Закону до 18.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2013р. відкрито процедуру санації ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод», керівником санації призначено тимчасово виконуючого обов'язки директора підприємства Прохоренка О.Г., розпорядником призначено арбітражного керуючого Фесенка Є.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.09.2014р., зокрема, припинено повноваження керуючого санацією ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» Прохоренка О.Г., керуючим санацією призначено Манойла Г.М.

Приймаючи дану ухвалу, господарський суд виходив з того, що санація боржника здійснюється не за загальною, а за спеціальною процедурою санації відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції цього Закону до 18.01.2013р.), яка передбачає призначення керуючим санацією керівника підприємства. Наказом ДК «Укроборонпром» від 01.09.2014р. № 268-к Прохоренко О.Г. увільнений від виконання обов'язків директора боржника з 02.09.2014р. З тієї ж дати наказом № 269-к директором боржника призначений Манойло Г.М.

20 лютого 2015 року до господарського суду Чернігівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая - Хліб - Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 02.09.2014р.

В обґрунтування поданої заяви товариство вказує, що із листа Міністерства юстиції України від 03.02.2015р. № 1089-0-33-15/13.02, воно дізналося, що Манойло Г.М. не має статусу арбітражного керуючого, а тому, на думку заявника, Манойло Г.М. незаконно виконує повноваження керівника санації боржника.

У зв'язку з цим, ТОВ «Астрая - Хліб - Груп» просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами з наступним винесенням судового рішення про припинення незаконної діяльності керуючого санацією Манойла Г.М.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції цього Закону до 18.01.2013р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції цього Закону до 18.01.2013р.), сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За даними Інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Чернігівської області, ТОВ «Астрая - Хліб - Груп» не є кредитором боржника, оскільки воно не зверталось у встановленому порядку до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог, тобто дане товариство не є стороною у справі про банкрутство, а тому воно не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в п. 8.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначеному випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у прийнятті заяви ТОВ «Астрая - Хліб - Груп» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 62, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая - Хліб - Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 02.09.2014р. по справі № 927/16/4б/13.

Суддя А.С.Сидоренко

23.02.15