ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 Справа № 920/2045/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Котельнцької В.Л., Левченко П.І. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М.., розглянувши матеріали справи № 920/2045/14:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до первісного відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до зустрічного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення: 26576 грн. 86 коп.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Дубовик В.В. (довіреність № 52 від 31.12.2014 року);

Від відповідача за первісним позовом: Жуков В.М. (довіреність № 18-49/1408 від 29.12.2014 року);

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5669604 грн. 80 коп., пеню у розмірі 255043 грн. 26 коп., інфляційні збитки у розмірі 135721 грн. 34 коп. та 3% річних у розмірі 29573 грн. 23 коп.

05.01.2015 року відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов в якому просить суд стягнути з позивача за первісним позовом збитки в сумі 22147 грн. 38 коп. та штраф у сумі 4429 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.01.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

20.01.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про призначення експертизи, в якій просить суд призначити економічну експертизу і на вирішення експертам поставити питання: яку загальну суму збитків у вигляді суми перерахунку споживачам плати за послуги з гарячого водопостачання отримало ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» по договору купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 року за період червень-вересень 2014 року.

Представник відповідача за зустрічним позовом в обґрунтування своєї позиції по справі 20.01.2015 року подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом в обґрунтування своєї позиції по справі, 04. 02.2015 року подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.02.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 55503 грн. 77 коп., в т.ч. збитки у розмірі 46253 грн. 14 коп. та штраф у розмірі 9250 грн. 63 коп. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і прийнята судом до розгляду.

04.02.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав уточнення до заяви про проведення експертизи, в якій просить суд призначити проведення судової експертизи з дослідження питання: «Яку загальну суму збитків у вигляді суми перерахунку споживачем плати за послуги з гарячого водопостачання, отримало ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» по договору купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 року за період травня по жовтень 2014 року».

04.02.2015 року представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічний позов про стягнення збитків та штрафу, в якому проти позову заперечує і вважає його безпідставним та необґрунтованим.

06.02.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав до суду уточнення до заяви про проведення експертизи, в якому просить суд призначити комплексну експертизу з залученням експертів будівельної та бухгалтерської спеціальності, та поставити на дослідження наступні питання: 1. «Який обсяг понаднормативних втрат теплової енергії під час транспортування теплоносія тепловими мережами ТОВ «Сумитеплоенерго» на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 05.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 07.10.2014 року?», 2. «Яку загальну суму збитків у вигляді суми перерахунку споживачем плати за послуги з гарячого водопостачання, отримало ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» по договору № 9 від 09.04.2014 року за період з травня по жовтень 2014 року в результаті понаднормативних втрат теплової енергії при транспортуванні теплоносія тепловими мережами ТОВ «Сумитеплоенерго» на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 05.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 07.10.2014 року?».

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подав уточнення до заяви про проведення експертизи, в якому просить суд призначити комплексну експертизу з залученням експертів будівельної та бухгалтерської спеціальності, та поставити на дослідження наступні питання: 1) який обсяг понаднормативних втрат теплової енергії під час транспортування теплоносія тепловими мережами ТОВ «Сумитеплоенерго» на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 05.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 16.07.2014 року, від 30.08.2014 року, від 07.10.2014 року; 2) яку загальну суму збитків у вигляді суми перерахунку споживачем плати за послуги з гарячого водопостачання, отримало ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» по договору № 9 від 09.04.2014 року за період з травня по жовтень 2014 року в результаті понаднормативних втрат теплової енергії при транспортуванні теплоносія тепловими мережами ТОВ «Сумитеплоенерго» на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 05.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 16.07.2014 року, від 30.08.2014 року, від 07.10.2014 року.

Представник позивача за первісним позовом заперечує проти проведення судової експертизи, в обґрунтування своєї позиції подав письмові заперечення на заяву про призначення експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та в обґрунтування своєї позиції по справі подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечує зазначаючи, що зустрічний позов не містить жодного доказу, який би безпосередньо підтверджував, що споживачі позивача за зустрічним позовом отримали послуги з централізованого постачання гарячої води неналежної якості саме в результаті винних дій/бездіяльності відповідача за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що визначення обсягу можливих теплових втрат теплоносія під час його транспортування до межі житлових будинків, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та призначити у даній справі комплексну судову експертизу відповідно до положень підпункту 1.2.2, 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи -задоволнити частково.

2. Призначити у справі № 920/2045/14 комплексну судову експертизу, відповідно до положень підпункту 1.2.2, 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

3. Доручити проведення комплексної судової експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вул. Кірова, 27, м. Суми, 40030).

4. На роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:

1.Чи мали місце понаднормативні втрати теплової енергії під час транспортування теплоносія тепловими мережами ТОВ «Сумитеплоенерго» на ділянках, зазначених в Актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 05.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 16.07.2014 року, від 30.08.2014 року, від 07.10.2014 року і якщо мали, то в якому обсязі.

2.При наявності понаднормативних втрат, який обсяг гігакалорій теплової енергії та на яку суму було передано позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом за договором купівлі-продажу №9 від 09.04.2014 року.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом- публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58).

6. У зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи провадження у справі № 920/2045/14 - зупинити.

7. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

9. Ухвалу та матеріалами справи № 920/2045/14 надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді В.Л. Котельницька

П.І. Левченко