ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2015 р.Справа № 34/17-2004-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ"

до відповідача Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"

про стягнення 493243,08грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача : не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення заборгованості за договором підряду №118-Р/80/05 від 19.08.05р. у розмірі 493243,08грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.11р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-2004-2011.

В судовому засіданні 06.06.2012р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №34/17-2004-2011 до вирішення пов'язаної з нею справи №19/17-2002-2011, що розглядається господарським судом Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ" до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення 424821,70грн. Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2012р. по справі №19/17-2002-2011 призначено судову комплексну експертизу щодо вищевказаного акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ СРЗ "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ" і ДП "Устьдунайводшлях" по закритим замовленням станом на 22.07.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2012р. клопотання Державного підприємства „Устьдунайводшлях" від 06.06.12р. (вх№17340/2012) про зупинення провадження у справі №34/17-2004-2011 - задоволено. Провадження по справі №34/17-2004-2011 -зупинено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.09.2013р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та приймаючи до уваги перебування судді Фаєр Ю.Г. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, зупинену провадженням справу №34/17-20004-2011 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2013р. прийнято справу №34/17-2004-2011 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2014 року поновлено провадження у справі № 34/17-2004-2011 з 17.12.2014р.

У судовому засіданні 11.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.08.2005 року між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" було укладено договір №118-Р/80/05, згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по ремонту м/з „Створ".

12.04.2006 року між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" було укладено додаткову угоду №3 до договору №118-Р/80/05 від 19.08.2005 року, згідно з якою термін закінчення ремонту м/з „Створ" був визначений датою 12.04.2006 року; вартість ремонту - 582 094,80 грн.

12.04.2006 року складено акт прийому-передачі, згідно з яким позивачем роботи були виконані в повному об'ємі на суму 582 094,80 грн.

22 липня 2008 року між сторонами по справі було проведено звірку взаємозаліків, за результатами якої складений Акт звірки взаєморозрахунків по закритим замовленням станом на 22.07.2008р. про наявність заборгованості у розмірі 435 036,60 грн.

На виконання п. 8.3 договору №118-Р/80/05 від 19.08.2005 року позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 58 206,48грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором №118-Р/80/05 від 19.08.2005 року обов'язку щодо оплати заборгованості за надані послуги, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 493 243,08рн., яка складається з суми основної заборгованості 435 036,60грн. та суми штрафних санкцій 58 206,48грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, 19.08.2005 року між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" було укладено договір №118-Р/80/05, згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по ремонту м/з „Створ", використовуючи свою робочу силу, матеріали, окрім обумовлених до постачання Замовником, і пристосування своїх контрагентів в повній відповідності з ремонтною відомістю (п. 1.1. договору).

Предметом спору по справі є стягнення заборгованості відповідача за виконані роботи.

19.08.2005 року між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" було укладено додаткову угоду №3 до договору №118-Р/80/05 від 19.08.2005 року, згідно з якою термін закінчення ремонту м/з „Створ" був визначений датою 12.04.2006 року; вартість ремонту - 582 094,80 грн.

12.04.2006 року складено акт прийому-передачі, згідно з яким позивачем роботи були виконані в повному об'ємі на суму 582 094,80 грн.

22 липня 2008 року між сторонами по справі було проведено звірку взаємозаліків, за результатами якої складений Акт звірки взаєморозрахунків по закритим замовленням станом на 22.07.2008р. про наявність заборгованості у розмірі 435 036,60 грн.

На виконання п. 8.3 договору №118-Р/80/05 від 19.08.2005 року позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 58 206,48грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором №118-Р/80/05 від 19.08.2005 року обов'язку щодо оплати заборгованості за надані послуги, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 493 243,08рн., яка складається з суми основної заборгованості 435 036,60грн. та суми штрафних санкцій 58 206,48грн.

Між тим, відповідно до компьютерної програми діловодства спеціалізованого суду по справі № 916/2560/14 ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях", згідно якої суд ухвалив: „Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"… „Призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну". Пунктами 4, 5, 6 ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2014 року по справі № 916/2560/14 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів щодо сплати податків і зборів, застосованих до дня введення мораторію. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано на Веб-Сайті Вищого господарського суду України 24.07.2014 року за № 6582.

У пункті 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Господарський процесуальний кодекс України - не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Частинами 1, 2 ст. 23 зазначеного Закону встановлено, що Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, відповідно до наведених норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 24.08.2014 року закінчився строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 лютого 2015 р.

Суддя О.Ю. Оборотова