КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа №14/5026/1020/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Ялта» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року

за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Ялта»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія»

про визнання недійсним договору від 03.09.2009 року № 4/2

у справі № 14/5026/1020/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства «Рось»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року заяву ліквідатора ЗАТ «Рось» арбітражного керуючого Богомазова П.С. задоволено частково. Визнано недійсним договір про часткове припинення зобов'язання передачею відступного від 03.09.2009 року № 4/2, укладений між ЗАТ «Россь» та ТОВ «Рось-Ялта» на загальну суму 871 928,97 грн. Стягнуто з ТОВ «Рось-Ялта» на користь ЗАТ «Рось» майно, одержане на виконання договору про часткове припинення зобов'язання передачею відступного від 03.09.2009 року № 4/2 на суму 232 422,33 грн. У решті вимог за заявою відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Рось-Ялта» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року та у заяві ліквідатора банкрута відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Шипка В.В. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

23.02.2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Ялта» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду зазначену апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Рось-Ялта», апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року (повний текст рішення складено 02.12.2014 року) є 08.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше з апеляційної скаргою ТОВ «Рось-Ялта» звернулося 08.12.2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак вказану апеляційну скаргу ухвалою суду від 15.12.2014 року було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарсько-процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, з вдруге поданою апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року скаржник звернувся 09.02.2015 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник лише зазначає, що скаргу подано 08.12.2014 року, проте, на виконання ухвали суду від 15.12.2014 року, дана апеляційна скарга подається з урахуванням виправлених недоліків лише 06.02.2015 року. Також до апеляційної скарги додана заява про усунення недоліків від 06.02.2015 року, в якій скаржник вказує на причини подання апеляційної скарги лише в лютому 2015 року та у зв'язку з усуненням недоліків, які стали підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги, просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені доводи не може бути розцінено як подання клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавством не передбачено зупинення перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою в разі повернення апеляційної скарги на підставі ст. 97 ГПК України.

Як вказано в абзаці 7 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Рось-Ялта» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Ялта» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 року у справі № 14/5026/1020/2011 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 14/5026/1020/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко