УХВАЛА

12.02.2015 справа № 910/12281/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до публічного акціонерного товариства "ДОК-3" ()

про визнання банкрутом

За заявою публічного акціонерного товариства "ДОК-3" ()

в особі арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз"

про визнання правочину недійсним

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Мотузок Б.М. - предст. за дов.,

від відповідача Ткаченко В.М. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Ковтун Т.О. - предст. за дов. КП "Київський метрополітен", Некрасов О.М. - прокурор Прокуратури м. Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "ДОК-3" з урахуванням приписів ст. 1, 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.13 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду суддею Мандичевим Д.В. та призначено підготовче судове засідання на 16.07.13.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 09.07.13 справу № 910/12281/13 було передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.13 справу № 910/12281/13 прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.13 порушено провадження по справі № 910/12281/13, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на загальну суму 28.998.531, 57 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 620 від 02.04.13) та призначено попереднє судове засідання на 17.09.13.

10.08.13 у газеті "Голос України" № 148 (5648) було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.13 відсторонено керівника боржника від займаної посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.

17.09.13 до господарського суду міста Києва на дійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.13 розгляд справи відкладено на 03.10.13.

26.09.13 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва про вступ у справу.

У зв'язку з обранням судді Копитової О.С. на посаду судді Київського апеляційного суду господарського суду автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/12281/13 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.13 справу № 910/12281/13 прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 16.10.13.

16.10.13 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.13 задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Києва та відкладено розгляд справи на 23.10.13 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

23.10.13 до господарського суду міста Києва надійшов на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Ухвалою попереднього засідання від 23.10.13 затверджено реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "ДОК-3" на загальну суму 30.266.664, 85 грн., підсумкове засідання призначено на 06.11.13.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.13 комунальне підприємство "Київський метрополітен" та перший заступник прокурора міста Києва звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови комунальному підприємству "Київський метрополітен" у визнанні кредиторських вимог боржника на суму 10.810.000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.13 відкладено розгляд справи на 27.11.13 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та розпорядника майна.

27.11.13 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про відкладення розгляду справи.

Також 27.11.13 до господарського суду м. Києва надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестлайн" на дії розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.13 відкладено розгляд справи на 11.12.13 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.13 розгляд справи відкладено на 08.01.14, у зв'язку з нез'явленням представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

08.01.14 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестлайн" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.14 розгляд справи відкладено на 03.02.14.

Судове засідання 03.02.14 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 04.04.14 апеляційні скарги комунального підприємства "Київський метрополітен" та першого заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 23.10.13 в частині відмови комунальному підприємству "Київський метрополітен" у визнанні кредиторських вимог до публічного акціонерного товариства "ДОК-3" на суму 10.810.000, 00 грн. - без змін.

Матеріали справи № 910/12281/13 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.14 розгляд справи призначено на 07.04.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.14 розгляд справи відкладено на 12.05.14, зобов'язано розпорядника майна публічного акціонерного товариства "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича виконати вимоги ухвали попереднього засідання від 23.10.13, зокрема надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестлайн".

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання від 23.10.13 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.14 комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати прийняті процесуальні документи та прийняти нове рішення, яким визнати заявлені кредиторські вимоги комунального підприємства "Київський метрополітен" на суму 10.810.000, 00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.14 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.14 та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.13 в частині кредиторських вимог комунального підприємства "Київський метрополітен" на суму 10.810.000, 00 грн.

Судове засідання відкладене на 12.05.14 не відбулося, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 04.06.14 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12281/13.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справа № 910/12281/13 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.14 справу № 910/12281/13 прийнято до розгляду суддею Паськом М.В., призначено її розгляд на 08.07.14 та зобов'язано учасників провадження по справі надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.05.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.14 визнано комунальне підприємство "Київський метрополітен" кредитором публічного акціонерного товариства "ДОК-3" на загальну суму 10.811.147, 00 грн.; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Степанова О.Ю. внести уточнення до реєстру вимог кредиторів в частині вимог комунального підприємства "Київський метрополітен" на суму 10.811.147, 00 грн.; зобов'язано розпорядника майна публічного акціонерного товариства "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна боржника Степанова О.Ю. виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.14 у повному обсязі та відкладено розгляд справи на 05.08.14.

28.07.14 від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів на виконання вимог ухвали суду від 08.07.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.14 продовжено строк процедури розпорядження майном по справі № 910/12281/13 та повноваження розпорядника майна боржника на один місяць, тобто до 05.09.14; відкладено розгляд справи на 11.09.2014 та повторно зобов'язано розпорядника майна боржника Степанова О.Ю. виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.14 у повному обсязі.

18.08.14 від товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про заміну сторони у справі про банкрутство її правонаступником.

11.09.14 від ліквідатора боржника надійшла заява про участь у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.09.14 припинено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства "ДОК-3"; припинено повноваження розпорядника майна публічного акціонерного товариства "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю.; визнано публічне акціонерне товариство "ДОК-3"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степанова О.Ю.; зобов'язано ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду, а також провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 11.09.15.

11.09.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "Київпроект" з грошовими вимогами до боржника на суму 136.218, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.14 прийнято заяву публічного акціонерного товариства "Київпроект" з грошовими вимогами до публічного акціонерного товариства "ДОК-3" на суму 136.218, 00 грн.; призначено розгляд справи на 14.10.14 та зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надати суду докази розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Київпроект", а також вмотивовані письмові пояснення з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

14.10.14 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.09.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.14 визнано публічне акціонерне товариство "Київпроект" кредитором публічного акціонерного товариства "ДОК-3" на суму 136.218, 00 грн. та зобов'язано ліквідатора публічного акціонерного товариства "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження.

14.10.14 від ліквідатора боржника надійшла позовна заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.11.09, який укладено між публічним акціонерним товариством "ДОК-3" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.14 прийнято позовну заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.11.2009 р., який укладено між публічним акціонерним товариством "ДОК-3" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" в межах справи № 910/12281/13; призначено розгляд заяви на 18.11.14 та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" надати суду письмові пояснення по суті поданої ліквідатором позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.14 відкладено розгляд справи на 09.12.14 та зобов'язано представників сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням наявних матеріалів справи.

18.11.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про залучення третіх осіб.

09.12.14 від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до суду.

09.12.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зміну підстав заяви про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.14 задоволено клопотання ліквідатора публічного акціонерного товариства "ДОК-3" арбітражного керуючого Степанова О.Ю.; заучено комунальне підприємство "Київський метрополітен", Прокуратуру міста Києва, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" до участі у справі № 910/12281/13 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні публічного акціонерного товариства "ДОК-3"; відкладено розгляд справи на 03.02.15 та зобов'язано представників сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням наявних матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.15 відкладено розгляд справи на 12.02.15.

У судовому засіданні 12.02.15, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України, передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зокрема, відповідно до зазначеної норми законодавець встановив наступні обов'язкові умови для чинності правочину:

-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі;

-правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Слід зазначити, що укладення договору про відступлення права вимоги прямо передбачено статтею 512 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 232 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Слід зазначити, що у випадку порушення питання про визнання недійсним правочину з підстав передбачених статтею 232 Цивільного кодексу України позивач має довести наявність факту зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

У визнанні правочину недійсним з підстав передбачених статтею 232 ЦК доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Підстава для визнання правочину недійсним з підстав передбачених статтею 232 ЦК стосується лише тих правочинів, які вчиняються особою (фізичною або юридичною) не самостійно, а через представника.

При цьому, представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір укладено генеральним директором публічного акціонерного товариства "ДОК-3", повноваження якого, визначені статутом товариства.

Твердження заявника щодо відсутності повноважень у керівника публічного акціонерного товариства "ДОК-3" при укладенні зазначеного договору спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 Цивільного кодексу України).

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена у п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Правочин вважається схваленим з боку позивача та виконаним з боку відповідача, оскільки відповідно до платіжних доручень № 1 від 21.01.10, № 2 від 21.01.10, № 4 від 25.01.10, № 5 від 26.01.10, № 6 від 28.01.10, № 7 від 29.01.10, № 9 від 22.01.10, № 10 від 01.02.10, № 14 від 02.02.10, № 15 від 08.02.10, № 16 від 09.02.10, № 17 від 10.02.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово - інвестиційний союз" повністю сплатило публічному акціонерному товариству "ДОК-3" кошти по договору відступлення права вимоги, а отже договір є належно виконаним.

Згідно приписів ст. 34 Господарського кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського кодексу України, позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 ГПК України законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, позов задоволенню не підлягає.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита покладаються на заявника.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору публічного акціонерного товариства "ДОК-3" арбітражному керуючому Степанову О.Ю. у задоволені позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.11.09 в межах справи № 910/12281/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3".

Копію ухвали надіслати представникам сторін та ліквідатору публічного акціонерного товариства "ДОК-3" арбітражному керуючому Степанову О.Ю.

Суддя М.В. Пасько