РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015Справа №27/152
За позовом Фізичної особи -підприємця Плиски Марії Андріївни

До Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" в особі Спеціалізованого

управління підводно-технічних робіт

Про стягнення 73 676, 00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Плиска І.М. - представник

Від відповідача Дорошенко Р.В. - представник

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором на транспортне обслуговування від 20.08.2007 року у розмірі 56 736,00 грн. -основного боргу, 16 736,00 грн. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.03.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Крім того, позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого зазначив, що відповідач частково погасив суму заборгованості, тому останній просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з останнього 38 736,00 грн. - основного боргу, 19 836,16 грн. - інфляційних нарахувань, яке було задоволено судом.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та докази порушення справи про банкрутство відповідача, а оскільки позивач не звернувся до відповідача в місячний строк від дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника в справі про банкрутство, на підставі ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просив суд відмовити позивачу в позові.

Ухвалою суду від 23.03.2009 року було продовжено строк вирішення спору, за клопотанням сторін, та відкладено розгляд справи на 19.05.2009 року.

Представник позивача у судове засідання 19.05.2009 року не з'явився, вимоги ухвали від 23.03.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма, в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою повноважного представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.2009 року підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2009 року подав письмове пояснення, згідно якого зазначив про те, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості в період порушення провадження справи про банкрутство останнього, а оскільки відповіді так і не було отримано, 19.02.2009 року відповідачеві було надіслано копію позовної заяви про стягнення з нього 73 676,00 грн., що підтверджується поштовими квитанціями № 884 та № 885. Враховуючи викладене, позивач зазначив, що місячний строк із заявою про визнання його вимог до боржника від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача пропущено не було.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо порушеної 31.12.2008 року справи № 49/18-б про банкрутство Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд".

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подані відповідачем докази порушення провадження у справі про визнання банкрутом Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд", суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі № 27/152 до вирішення пов'язаною з нею справи про банкрутство № 49/18-б, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Митрохіна А.В.).

Ухвалою суду від 09.06.2009 зупинено провадження по справі № 27/152 до вирішення пов'язаною з нею справи про банкрутство № 49/18-б, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Митрохіна А.В.).

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 № 27/152 зобов'язано уповноважену особу здійснити автоматичний розподіл справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справи № 27/152, справу передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 20.07.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

31.03.2014 відділом діловодства суду від позивача отримано лист, відповідно до якого зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року провадження у справі № 49/18-б про банкрутство відповідача припинено.

Крім того, просить винести рішення по справі № 27/152 про стягнення з Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" заборгованості.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі, якщо обставини, що зумовили зупинення провадження у справі - усунуто.

Ухвалою Господарського суду від 10.11.2014 провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 03.12.2014.

В судове засідання 03.12.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 03.12.2014 відкладено розгляд справи на 21.01.2015.

В судове засідання 21.01.2015 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 21.01.2015 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог, надав суду додаткові документи по справі та усні пояснення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 21.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до позовної заяви, зазначає, що 20.08.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортне обслуговування, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику транспортні послуги по перевозі річкового каменя та гравію для укладки дамб.

Відповідно до п. 2.1-2.2 Договору виконавець зобов'язаний надавати транспортні послуги по перевозі річкового каменя та гравію для укладки дамб, тоді як замовник зобов'язаний своєчасно проводити попередню оплату за надання транспортних послуг.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов'язання належним чином, тоді як відповідачем було порушено обов'язок за договором внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 56736 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату коштів. В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи додані до позовної заяви та надані в судовому засіданні, дослідивши зібрані по справі докази судом встановлено, що позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 09.06.2009 зупинено провадження по справі № 27/152 до вирішення пов'язаною з нею справи про банкрутство № 49/18-б, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Митрохіна А.В.).

Відповідно до ст. 8 ч. 4 п. 8.13 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 49/18-б, відповідно до якої зазначено про відмову у вмзнанні кредитором Приватному підприємцю Плисці Марії Андріївні у зв'язку з пропущеним строком подачі заяв.

Враховуючи вище зазначене , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті державного мита, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2015

Суддя Л.В. Прокопенко