номер провадження справи 13/137/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Справа № 908/5618/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ», м. Запоріжжя

про стягнення 230 347,15 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Мироненко О.А., довіреність №16 від 13.01.2015р.

від відповідача: Гладкий В.К., довіреність б/н від 08.01.2015

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" про стягнення 230 347,15 грн. за договором купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р.

09.12.2014р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5618/14 та призначено до розгляду на 19.01.2015р.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 676/4911 від 04.12.2014р. про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові суми, а саме 230 347,15 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" та обліковуються на рахунках у наступних банківських установах:

1) у Запорізьке РУ ПАТ КБ "Приватбанк":

- р/р № 8852;

- р/р № 6848;

- р/р № 5001;

- р/р № 5001;

- р/р № 5002;

2) у ПАТ "ПУМБ":

- р/р № 1243;

3) у АТ "Укрсиббанк":

- р/р № 5600;

- р/р № 5601;

- р/р № 5600;

4) у АТ "Таскомбанк":

- р/р № 2001;

- р/р № 2001;

5) у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі:

- р/р № 003, та на грошові суми ТОВ "Аптеки Доктор МОМ", що обліковуються на рахунках в банківських установах, які будуть виявлені органами Державної виконавчої служби України в ході здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. розгляд справи відкладено на 03.02.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2015р.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

09.02.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні 09.02.2015р. представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог № 30/49 від 30.01.2015р., які надійшли до суду 03.02.2015р. та просить суд стягнути з відповідача 240 158,45 грн. за договором купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р., а саме: суму основної заборгованості в розмірі 189 860,13 грн., суму пені в розмірі 21 777,68 грн., суму 3 % річних у розмірі 3 838,82 грн. та суму інфляційних витрат в розмірі 24 681,82 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на умовах ст. 12, 16, 271, 1049, 1050 ЦК України, ст. 1, 2, 12, 54, 61, 64 ГПК України та 173-175 ГК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята та задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву та у доповненні до відзиву на позовну заяву зазначивши, що відповідач визнає суму основного боргу у розмірі 173 112,14 грн., 1 266,33 грн. 3 % річних та 13 329,63 грн. інфляційних витрат. Також, представник відповідача просить суд звільнити відповідача від сплати пені.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 26 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передавати (поставляти) лікарські засоби та вироби медичного обладнання (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору.

Згідно із п. 1.2 Договору, Товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних.

Постачання Товару, відповідно до п.2.1 Договору, здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної товарної партії визначається Сторонами шляхом узгодження заказу Покупця.

За приписами п. 2.3 Договору, кожна товарна партія формується шляхом узгодження заказу. Узгодження заказу відбувається шляхом погодження наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, ціну, місце поставки, термін поставки. Узгодження заказу відбувається шляхом погодження обміну інформації за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів зв'язку. Підтвердження виконання заказу продавцем є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомі-передачі партії товару.

Ціна за одиницю Товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін Продавця та згідно з узгодженим Сторонами заказом і зазначаються у видаткових накладних. (п. 2.4 Договору)

Згідно п. 2.5 Договору, сума даного Договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 зазначеного Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору, Покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Пунктом 5.2 передбачено, що оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії.

Ціни на товар та розрахунки встановлюються та проводяться у національній валюті України - гривня (п. 5.3 Договору).

Товар вважається переданим Продавцем і прийнятий Покупцем по кількості та асортименту в момент підписання Сторонами видаткової накладної на товарну партію (п. 6.1 Договору).

Згідно із п. 6.2 Договору, право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання видаткових накладних. Ризик випадкової втрати чи пошкодження товару несе його власник.

Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» виконало умови договору та поставило відповідачу товар, у період з 31.03.2014р. по 25.04.2014р. на загальну суму 189 860,13 грн., що підтверджується видатковими накладними

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ», в свою чергу, не виконало умови договору та не здійснило оплату за поставлений товар на загальну суму 189 860,13 грн.

Як свідчать надані суду документальні докази, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за поставлений товар у встановлений договором строк та у повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору купівлі-продажу №26 від 04.01.2010р.

05.06.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 70503-20/14-7.

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення права вимоги, Первісний кредитор відступає (продає), а Новий кредитор набуває (купує) за 195 112,14 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Аптеки Доктор МОМ», ідентифікаційний номер 31677095, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230 (Боржник) у сумі 195 112,14 грн., що випливає з договору купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р., укладеного між Боржником та Первісним кредитором, в цілому надалі по тексту - Основне зобов'язання.

Право вимоги Первісного кредитора за зобов'язаннями Боржника на суму зазначену в п. 1.1 цього Договору, що випливає з Договору купівлі-продажу, підтверджується Випискою з балансового рахунку Боржника (довідка № 2003а від 05.06.2014р.) (п. 1.1.1 Договору відступлення права вимоги).

Згідно із п. 3.1 Договору відступлення права вимоги, Новий кредитор набуває (купує) права вимоги, що відступається (продається) за цим Договором після підписання Сторонами цього Договору.

Пунктом 7.1 Договору відступлення права вимоги передбачено, що за цим Договором Новий кредитор набуває права вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів Боржником у сумі, яка зазначена в п. 1.1 цього Договору.

05.06.2014р. згідно акту приймання-передачі права вимоги Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» (Первісний кредитор) передало Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (Новий кредитор) документи, які підтверджують заборгованість від повідача перед позивачем.

Про заміну кредитора шляхом відступлення права грошової вимоги за договором купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р. і укладання договору уступки права вимоги № 70503-20/14-7 від 05.06.2014р. Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» повідомили Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» про здійснення відступлення права вимоги шляхом надіслання повідомлення.

07.10.2014р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» направило на адресу відповідача претензію № 1 від 07.10.2014р. про сплату заборгованості, в якій вимагає у відповідача сплатити суму боргу у розмірі 195 112,14 грн. Також, позивач попереджає відповідача, що у разі несплати заборгованості, то Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» буде змушене звернутись до суду для захисту своїх прав.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, згідно розрахунку позивача сума боргу за поставлений товар становить 189 860,13 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р. та договір уступки права вимоги № 70503-20/14-7 від 05.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як свідчить зміст договору купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р. та зміст договору уступки права вимоги № 70503-20/14-7 від 05.06.2014р., вимоги ч. 1 ст. 513 ЦК України відносно форми правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні сторонами дотримані.

Згідно ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Зобов'язання за договором купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р. не є нерозривно пов'язаними з особою кредитора.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ані умовами договору купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р., ані законом не встановлено заборону заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника (відповідача у справі).

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідачем не спростовано та не заперечувалося під час розгляду справи в суді, що Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (Первісним кредитором) передано позивачу - Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (Новому кредитору) всі документи, які засвідчують права, що передаються за договором відступлення права вимоги № 70503-20/14-7 від 05.06.2014р., та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інше договором або законом в даному випадку не встановлено.

Отже, до нового кредитора (позивача у справі) перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні за договором купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р. в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто станом на 05.06.2014р. включно.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачу поставки товару на загальну суму 189 860,13 грн., а також отримання товару відповідачем.

Однак, відповідач у встановлений Договором строк за поставлений товар не сплатив, чим порушив умови договору купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість за договором купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р. на суму 189 860,13 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» 189 860,13 грн. основної заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 26 від 04.01.2010р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 21 777,68 грн. пені, 3 838,82 грн. 3 % річних та 24 681,82 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції грошових коштів за період прострочення з 02.06.2014р. по 02.02.2015р. складають інфляційні витрати в сумі 24 681,82 грн. та 3% річних в сумі 3 838,82 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» інфляційних витрат в сумі 24 681,82 грн. та 3% річних в сумі 3 838,82 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п.7.2 Договору купівлі-продажу сторони обумовили, що у випадку порушення Покупцем п. 5.2, він виплачує Продавцю пеню у подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожен день заборгованості.

Згідно приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по сплаті за поставлену теплову енергію.

За розрахунком позивача, розмір пені за прострочення виконання зобов'язання за період прострочення, а саме з 30.04.2014р. по 01.12.2014р. складає 21 777,68 грн.

Судом перевірено правильність розрахунку позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині судом визнаються обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 4 804,30 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) 189 860 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 13 коп. основного боргу за поставлений товар, 21 777 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн.. 68 коп. пені, 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 82 коп. 3 % річних, 24 681 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 82 коп. інфляційних витрат та 4 804 (чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 30 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 16.02.2015р.

Помічник судді О.М. Бєляєва