ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2015 Справа № 920/137/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін :

кредитора - ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/137/15

розглянувши заяву кредитора Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр «Сумиавтогаз» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79, )

про визнання банкрутом

встановив:

В січні 2015 року до господарського суду надійшла заява ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ ІТЦ «Сумиатогаз».

Ухвалою господарського суду від 26.01.2015 року вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання на 10.02.2015 року.

Матеріали справи свідчать, що автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 10.02.2015р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 10.02.2015р.

Матеріали справи свідчать, що заяву № 01-16/73 від 30.01.2015 року на участь у справі, в якості розпорядника майна, подав арбітражний керуючий Сиволобов М.М. (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року).

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора - ДПІ в м. Сумах просила суд порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз».

Представник боржника в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву суду не подав. Ухвала суду від 26.01.2015 року, надіслана ТОВ Інженерно - технічний центр «Сумиавтогаз» на адресу: м. Суми, вул. Роменська, 79, повернулася до суду з відміткою органу зв'язку «за зазначеною адресою не існує».

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З поданих документів вбачається, що ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» має податковий борг перед ДПІ в м. Сумах на загальну суму 111 010 908,97 грн.

Вказаний борг складається з:

боргу з ПДВ 111 010 211,73 грн., в т.ч. 74 001 00,00 грн. основний борг, 37 009 211,73 грн. штрафні санкції;

боргу з податку на прибуток приватних підприємств, а саме: штрафні санкції в сумі 697,24 грн.

Судом встановлено, що податковою інспекцією було виставлено інкасові доручення на стягнення податків і фінансових санкцій, копії яких залучено до матеріалів справи.

Вказані платіжні вимоги були повернуті у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Відповідно до поданого розрахунку вбачається, що борг в заявленій сумі виник за період з 06.06.2013 року по 18.11.2013 року та відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року № 818/8542/13-а, що набрала законної сили, був стягнутий з боржника на корить ДПІ в м. Сумах в сумі 111 008 868,97 грн.

Кредитор зазначає, що відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників податків у банках, обслуговуючих таких платників податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, з викладеного вбачається, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Як зазначалося вище, вимоги кредитора складаються з

боргу з ПДВ 111 010 211,73 грн., в т.ч. 74 001 00,00 грн. основний борг, 37009211,73 грн. штрафні санкції;

боргу з податку на прибуток приватних підприємств, а саме: штрафні санкції в сумі 697,24 грн.

Таким чином, виходячи з вимог чинного законодавства, безспірні вимоги кредитора, які підлягають визнанню становлять 74 001 00,00 грн. (основний борг).

Так, на час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 1 218,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 365400,00 грн.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 7400100,00 грн. основний борг перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи (постановою, розрахунком, податковими повідомленнями-рішеннями, інкасовими дорученнями), у зв'язку з чим, суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтею 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.95,3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податного боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 10.02.2015р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 10.02.2015р.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду питання призначення розпорядника майна у даній справі в наступне судове засідання.

02.02.2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (вх.№1154 від 02.02.2015 року) про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - технічний центр «Сумиавтогаз». Як вбачається з наданих суду документів, арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович зареєстрований в м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 541 від 12.03.2013 року, також надано договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3122898 від 01.10.2014 року.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича заперечила, оскільки арбітражний керуючий зареєстрований в м.Києві, а підприємство банкрута знаходиться в м.Сумах.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд питання призначення розпорядника майна у даній справі та запропонувати арбітражним керуючим, внесеним до Реєстру арбітражних керуючих надати згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз».

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3 , 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - технічний центр «Сумиавтогаз» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79 ).

2. Відкласти розгляд питання щодо призначення розпорядника майна на 26.02.2015 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

3. Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції в м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у розмірі 111010908,97 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

7. Запропонувати арбітражним керуючим, внесеним до Реєстру арбітражних керуючих надати згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз».

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, органу ДВС, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю.Соп'яненко