ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Справа № 904/9763/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравцов В.В., представник, довіреність №406/07/30 від 13.01.15;

від відповідача: Рогожина Г.В., представник, довіреність №1026 від 11.12.14;

розглянувши апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року по справі № 904/9736/14

за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0603 філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84375 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року (суддя Дубінін І.Ю.) у прийнятті позовної заяви головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0603 філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про стягнення 84375 грн. 79 коп., відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0603 філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 84375 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2014 року відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що даний спір підлягає розгляду в адміністративному суді, оскільки у позові договірних стосунків немає, а спірні правовідносини витікають з реалізації владних повноважень позивача на підставі чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами, наведеними судом першої інстанції в ухвалі про відмову у прийнятті позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як свідчать матеріали справи, вимоги головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ґрунтуються на договорі від 25.08.2009 року № 15/117/59, укладеному між головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Дніпропетровського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Згідно §1 ст. 1 вищезгаданого договору банк виконує функції виплати пенсії пенсіонерам з числа осіб офіцерського складу, прапорщиків і мічманів, військовослужбовців надстрокової служби та військової служби за контрактом, а також іншим особам, які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), допомоги на поховання та недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю зазначених пенсіонерів, а також одноразової грошової допомоги членам сімей померлих пенсіонерів, що виплачується згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 (із змінами та доповненнями) та інші допомоги і виплати (пенсії та допомоги).

Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми надміру виплаченої пенсії з карткового рахунку одержувача коштів, відкритого в ТВБВ № 10003/0634 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» на ім'я громадянина Перчука В.Л., у зв'язку з його виїздом на постійне місце проживання до іншої країни 23.04.2004 року.

Отже спір виник у зв'язку з неналежним виконанням банком умов укладеного з позивачем договору.

За таких обставин даний спір не є справою адміністративної юрисдикції, а підлягає вирішенню господарським судом за правилами господарського судочинства.

Як встановлено ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

У відповідності з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин даний спір не є справою адміністративної юрисдикції, а підлягає вирішенню господарським судом за правилами господарського судочинства.

З урахуванням викладеного господарським судом неправомірно, з порушенням норм процесуального права, було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року по справі № 904/9736/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 25.02.15р.