ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 911/135/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122», АР Крим, м. Сімферополь

про стягнення 45320,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» (далі - відповідач) про стягнення 45320,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором № 73 від 27.06.2013 р. про надання готельних послуг, щодо оплати наданих послуг. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 45320,00 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2015 р. порушено провадження у справі № 911/135/15, призначено розгляд справи на 16.02.2015 р.

На підставі листа УДППЗ «Укрпошта» від 04.04.2014 р. № 33-20-606 у зв'язку з тимчасовим призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, відправлення процесуальних документів судом на адресу Відповідача не здійснювалось, про що було складено відповідну доповідну записку.

Ухвалою суду від 21.01.2015 р. судом було зобов'язано Позивача направити копію цієї ухвали Відповідачу власним коштом та докази такого відправлення надати господарському суду.

Таким чином господарським судом Київської області вжито всіх можливих заходів для повідомлення Відповідача у справі про час та місце розгляду справи.

14.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

16.02.2015 р. у судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з тим, що клопотання не є обґрунтованим та наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи у даному судовому засіданні і неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Детально розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. між ТОВ «СоцСфера» (виконавець, позивач у справі) та ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» (замовник, відповідач у справі) укладено договір про надання готельних послуг № 73 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.2. Договору) виконавець надає замовнику комплекс послуг по організації проживання працівників замовника у гуртожитках виконавця. Вартість послуг визначається в розмірі 55,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9,17) на добу за проживання 1 (однієї) людини, розрахунковий час 12.00 годин.

Згідно п. 2.1.-2.3. Договору, на підтвердження факту надання послуг, що є предметом даного договору, сторони у двосторонньому порядку оформлюють акт прийому-передачі послуг, в якому відображаються період надання послуг, кількість проживаючих, загальна вартість послуг. Наявність акту прийому-передачі, оформленого відповідно до п. 2.1. даного договору, є підставою для виставлення та оплати рахунку згідно п. 3.2. Акти прийому-передачі оформлюються сторонами до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані виконавцем послуги протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 5.1. Договору, даний договір набирає законної сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було надано Відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 45320,00 грн., що підтверджується копіями підписаних та скріплених печатками сторін Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-05409 від 30.09.2013 р., № ОУ-05504 від 30.10.2013 р., № ОУ-05604 від 30.11.2013 р. та № ОУ-056892 від 28.12.2013 р.

На підставі вказаних Актів Позивачем відповідно до п. 2.2. Договору було виставлено Відповідачу рахунки-фактури № СФ-105639 від 30.09.2013 р., № СФ-105753 від 31.10.2013 р., № СФ-105851 від 02.12.2013 р. та № СФ-105944 від 02.01.2014 р. на вказану суму.

На підтвердження визнання Відповідачем вказаної заборгованості Позивачем додано до позовної заяви Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014 р., підписаний та скріплений печатками сторін, в якому відображено заборгованість Відповідача перед Позивачем у сумі 45320,00 грн.

Проте Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих за Договором вищевказаних послуг, у зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у сумі 45320,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Відповідача з претензією від 03.03.2014 р. № 02 щодо оплати заборгованості за Договором, проте Відповідачем вказана претензія залишена без реагування.

Станом на дату розгляду справи суду не надано доказів сплати Відповідачем на користь Позивача вказаної суми боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу Відповідача перед Позивачем щодо оплати наданих за Договором послуг у розмірі 45320,00 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Монтажників, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» (69027, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 39; ) 45320 (сорок п'ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 23.02.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний