Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 11/1087.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівський район)

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Циганка В.Д.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівський район)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод" Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівський район)

про стягнення 473029,25 грн., звернення стягнення на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від скаржника ТОВ "Завод Перспектива" та боржника -1:Сильченко О.І. - довіреність №01/08-14 від 01.08.2014

від стягувача: Клименко Т.Б. - довіреність №588 від 02.10.2013

від органу ВДВС: Циганок В.Д. - старший державний виконавець посвідчення №995

Рішенням господарського суду від 12.21.2010р. по справі №11/1087 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" 435200 грн. заборгованості по кредиту; 34553,68 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених процентах; 3275,57 грн. пені, 4730,29 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №б/н від 29.09.08р.

На виконання рішення господарським судом видано накази №11/1087 від 11.07.2011р.

29.01.2015р. на адресу суду від ТОВ "Завод "Перспектива" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Циганка В.Д., якою він просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 05.01.2015р. ВП №4553030 з посиланням на те, що згідно ухвали господарського суду від 18.12.2014р. у справі № 11/1087, яка прийнята на підставі заяви № 5543 від 21.11.14р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду та визначення боржника у виконавчому провадженні, судом роз'яснено рішення господарського суду у даній справі від 21.12.2010р. та відмовлено в задоволенні заяви в частині визначення боржника у виконавчому провадженні.

Представник скаржника та боржника - 1 в судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Представник стягувача надала усні пояснення відповідно до яких зазначила, що дії виконавчої служби вважає правомірними, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець Циганок В.Д. в судовому засіданні заперечив проти поданої боржником скарги, надавши відповідний відзив в якому зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. Як вбачається із резолютивної частини рішення суду від 21.12.2010 необхідно стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція " заборгованість по кредиту шляхом звернення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки, який укладений між стягувачем та ТОВ "Завод Перспектива", яке виступає майновим поручителем ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція". Отже державний виконавець на підставі ухвали про роз'яснення вказаного рішення від 18.12.2014 боржником по даному виконавчому провадженню вважає ТОВ "Завод Перспектива".

Заслухавши пояснення представників сторін та органу ВДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 21.12.2010р. по справі №11/1087 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" 435200 грн. заборгованості по кредиту; 34553,68 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених процентах; 3275,57 грн. пені, 4730,29 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №б/н від 29.09.08р.

На виконання рішення господарським судом видано накази №11/1087 від 11.07.2011р.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

08.12.14р. на адресу господарського суду Житомирської області від Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції надійшла заява № 5543 від 21.11.14р. про роз'яснення рішення суду від 21.12.10р. та визначення боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 у справі №11/1087 рішення господарського суду у даній справі було роз'яснено таким чином, що погашення заборгованості ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" та його виконання має відбутися за рахунок майна ТОВ "Завод Перспектива", яке виступає майновим поручителем ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція".

В задоволенні заяви в частині визначення боржника у виконавчому провадженні судом відмовлено.

Постановою державного виконавця Циганок В.Д. відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції від 05.01.2015, яка прийнята державним виконавцем з посиланням на ухвалу господарського суду від 21.12.2010 у справі №11/1087 про роз'яснення рішення суду.(а.с. 170-171 т. 2) замінено сторону виконавчого провадження - боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівського району Житомирської області) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівського району Житомирської області).

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" Вищий господарський суд України роз'яснив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, дії державного виконавця при винесенні постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні від 05.01.2015р. є неправомірними, оскільки судом не задоволено заяву про визначення боржника у виконавчому провадженні, та дана заміна не передбачена чинним законодавством.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарській суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, …або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

Враховуючи викладене, доводи скаржника є правомірними, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Циганок В.Д. задовольнити.

2. Визнати доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива", викладені у скарзі щодо скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції від 05.01.2015 про заміну сторони виконавчого провадження №45553030 -правомірними

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції від 05.01.2015 про заміну сторони виконавчого провадження №45553030.

Ухвала господарського суду Житомирської області може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

< Час слухання справи >

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 - сторонам

5 - ВДВС