ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2015р. Справа № 917/1313/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (вул. Тевелєва, буд. 13, м.Полтава, 36014)

з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.12.2014р. у справі № 917/1313/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (вул. І.Франка, буд. 1, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500)

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, буд. 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)

про стягнення 12011,33 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не з"явились.

від боржника (скаржника): не з"явились

від ВПВРУ ДВС ГУЮ в Полтавській області: Кушова І. Б.

Розглядається скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, в якій скаржник прохає: 1) визнати неправомірним рішення, викладене в постанові від про відкриття виконавчого провадження № 45942734; 2) скасувати дану постанову; 3) визнати виконавче провадження № 45942734 таким, що відкрито за відсутності законних підстав для відкриття; 4) матеріали виконавчого провадження направити за підвідомчістю до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (далі - Відділ ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області) у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що на виконанні у даному Відділі перебуває зведене виконавче провадження; спірне виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження; з огляду на заяву боржника щодо несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій. Станом на 02.02.2015р. в ГУДКСУ у Полтавській області перебуває платіжне доручення № 2833 від 22.01.2015р. щодо перерахування коштів в сумі 13838,33 грн. на користь стягувача - ТОВ "Автотехцентр-3000". Після проведення даного платежу, виконавче провадження підлягатиме закінченню на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.120).

Про час та місце розгляду скарги Відділ ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, боржник, стягувач повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою на ухвалі від 03.02.2015р., поштовими повідомленнями від 03.02.2015р. про вручення ухвали (а.с.103,118,119).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/1313/14 прийнято рішення від 03.09.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" 11241,30 грн. основного боргу, 770,03 грн. пені, 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.50-52).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1313/14 від 03.09.2014р. залишено без змін (а.с.83-90).

В касаційному порядку вказані рішення та постанова не оскаржувалися.

На виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ від 10.12.2014р. № 917/1313/14 (а.с.94).

Стягувач - ТОВ "Автотехцентр-3000" подав заяву від 16.12.2014р. № 350 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі - Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 10.12.2014р. № 917/1313/14 (а.с.130).

Листом від 22.12.2014р. за № 37393 начальник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ направив до Відділу примусового виконання рішень управління Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області наказ від 10.12.2014р. № 917/1313/14 та вказану заяву стягувача згідно постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 13.05.2014р. (а.с.129).

29.12.2014р. старшим державним виконавцем Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45942734 з примусового виконання вказаного наказу господарського суду. Строк для самостійного виконання рішення встановлено до 04.01.2015р. (а.с.133).

Листом від 19.01.2015р. № 40-21/41 боржник повідомив державного виконавця про неможливість самостійного виконання рішення у визначений строк, оскільки він одержав постанову лише 19.01.2015р. В зв'язку з чим боржник прохав встановити новий строк для самостійного виконання наказу (а.с.134).

19.01.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій (ВП № 45942734) до 23.01.2015р. на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.136).

Оскільки 20.01.2015р. боржником було сплачено 13838,33 грн. на виконання вказаного наказу, державним виконавцем було прийнято розпорядження ВП № 45942734/В-8 від 22.01.2015р. про перерахування вказаних коштів на користь стягувача - ТОВ "Автотехцентр-3000" (а.с.137).

Як зазначив Відділ ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області у відзиві, платіжне доручення № 2833 від 22.01.2015р. щодо перерахування коштів в сумі 13838,33 грн. на користь стягувача - ТОВ "Автотехцентр-3000" станом на 02.02.2015р. перебуває в ГУДКСУ у Полтавській області (а.с.123, 138).

02.02.2015р. державним виконавцем прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 45942734 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.12.2014р. № 917/1313/14 до зведеного виконавчого провадження № 44045717, яке веде Відділ ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області (а.с.139).

Скаржник у скарзі прохає визнати неправомірним дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45942734 від 29.12.2014р. з тих підстав, що боржник знаходиться у Крюківському районі м. Кременчук, а тому виконавчі дії повинні проводитися Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, Відділ ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області не мав процесуальних підстав для прийняття до виконання спірного виконавчого провадження (а.с.104-107).

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку (ч.3 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження " у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об"єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п.3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (далі - Інструкція), якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 3.8.4. Інструкції наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

За ч. 8 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

За ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

За постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 13.05.2014р. було передано з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виконавче провадження про стягнення з боржника грошових коштів (а.с.125).

Пунктом 3.8.6 Інструкції передбачено, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

На підставі даного положення начальник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ направив до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виконавчий документ - наказ по даній справі та заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с.129-131).

Виконавче провадження № 45942734 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.12.2014р. № 917/1313/14 за постановою державного виконавця від 02.02.2015р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 44045717, яке веде Відділ ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області (а.с.139).

Доказів закриття вказаного зведеного виконавчого провадження чи доказів визнання неправомірним ведення зведеного виконавчого провадження Відділом ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області боржник суду не надав.

Спірне виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 25 "Про виконавче провадження".

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у ст..26 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку такі підстави відсутні.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець позбавив боржника права самостійно виконати судове рішення, оскільки в постанові був визначений строк добровільного виконання рішення до 04.01.2015р., проте в цю дату постанова ще не надійшла до боржника, не підтвердилися під час розгляду даної скарги.

За ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Як було встановлено вище судом, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2014р. було встановлено строк для самостійного виконання рішення - до 04.01.2015р., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

За клопотанням боржника державним виконавцем було винесено постанову від 19.01.2015р. про відкладення провадження виконавчих дій до 23.01.2015р. на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з несвоєчасним одержанням боржником документів виконавчого провадження (а.с.134, 136).

В додатково визначений термін боржник самостійно виконав рішення суду, в зв'язку з чим державним виконавцем було прийнято розпорядження ВП № 45942734/В-8 від 22.01.2015р. про перерахування вказаних коштів на користь стягувача, відповідне платіжне доручення передано до ГУДКСУ у Полтавській області (а.с.137, 138).

Таким чином, доводи скаржника є неправомірними, підстави для задоволення скарги відсутні.

З огляду на викладене також не підлягають задоволенню вимоги скаржника про направлення матеріалів виконавчого провадження за підвідомчістю до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Безрук Т.М.