ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5538/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Відділу освіти Ізюмської міської ради, м. Ізюм
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія Єврооптика", м. Ізюм
про стягнення 196716,89 грн.
Під час розгляду зазначеної справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Ізюмського міськвиконкому від 11.08.1999 року за №873 міському відділу освіти надано дозвіл на укладання Договору оренди нежитлової будівлі за адресою: м. Ізюм, вул. Сумська, 8 строком на 10 років.

18 серпня 1999 року між позивачем - Відділом освіти Ізюмської міської ради та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика" було укладено Договір оренди нежитлової будівлі за адресою м. Ізюм, вул. Сумська, 8 до якого входить: окремо визначена будівля загальною площею 2159 м. кв., овочесховище загальною площею 88,5 кв.м, гараж загальною площею 33,6 кв.м. (далі-Договір) (а.с. 17-20, т.с. 1).

Згідно з п. 2.1. вищенаведеного Договору, Орендар (відповідач) зобов'язався здійснювати оплату Орендодавцеві (позивачу) орендну плату грошовими коштами не пізніше 5 числа поточного місяця. Орендна плата може бути змінена за вимогою Орендодавця та в разі зміни законодавства про порядок її обчислення. Орендна плата щомісяця підлягає індексації.

Під час розгляду даної господарської справи, сторонами надано до матеріалів справи рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2011 року по справі № 5023/2751/11, посилаючись на яке сторони наголошують, що строк дії договору оренди є продовженим до 18 серпня 2019 року (а.с. 130-135 т.с. 1).

Позивач - Відділ освіти Ізюмської міської ради, звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошував на тому, що відповідач (орендар за договором) орендну плату в установлені Договором строки своєчасно та в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого, за період з 01.01.2009 року по 01.11.2014 року, у останнього за розрахунком позивача, виникла заборгованість в розмірі 196716,89 грн. з яких: 144776,79 грн. орендна плата, 24395,87 грн. пеня, 24096,49 грн. інфляційних та 3447,74 грн. 3 % річних.

Відповідач, проти позову заперечує, надав власний розрахунок орендної плати та зазначає про відсутність заборгованості перед позивачем, навіть стверджує про наявну переплату (а.с. 145 -148 т.с.1).

Позовні вимоги з посиланням на надані позивачем розрахунки заборгованості з орендної плати визнані судом необґрунтованими з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2011 року по справі № 5023/2751/11 за аналогічним позовом між тими ж сторонами в задоволенні позову щодо стягнення заявленої позивачем до стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 77236,88 грн, відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові суд визнав позовні вимоги необґрунтованими та зазначив, про те що позивач не здійснив проведення оцінки майна щодо визначення вартості нерухомого майна, а використав вартість орендованого майна з Висновку про вартість майна від 24 березня 2009 року, який був проведений на замовлення Відповідача ТОВ "Бізнес група Співдружність". У якості доказу позивач надав кошторис б/н б/д за підписом головного бухгалтера Відділу освіти (позивача) не погоджений із відповідачем по справі, який не може прийматися у якості доказу по справі.

Позивач, не враховуючи вищенаведених висновків суду, звертаючись до суду у 2014 році, під час розгляду справи №922/5538/14 також не надав обґрунтованих розрахунків позовних вимог.

Так з березня місяця 2013 року по лютий 2014 року позивачем нарахована орендна плата в сумі близько 730,00 грн., а в березні місяці 2014 року цей розмір вже становить - 9658,37 грн., в квітні, на думку позивача, розмір орендної плати становить 3895,96 грн., а в травні він складає вже 30866,15 грн. Потім орендна плата за період з червня 2014 року по вересень 2014 року у позивача складає близько 4100 грн., а в жовтні 19668 грн.

Приймаючи судове рішення суд зазначив, що відсутність обґрунтованої та погодженої орендної плати унеможливлює перевірку її нарахування.

Також суд зауважує, що неодноразово було витребувано у позивача докази в обґрунтування нарахування заявленої до стягнення заборгованості, проте, на час винесення рішення по справі таких доказів до суду з боку позивача не надано, як і не зазначено про можливість їх надання в майбутньому. Також, під час розгляду справи, пояснень щодо застосування формул при нарахуванні орендної плати та з яких підстав нараховані саме такі грошові суми з орендної плати представником позивача не надано.

Дослідивши надані позивачем докази, а також вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що будь-яких змін до договору оренди від 18 серпня 1999 року щодо збільшення розміру орендної плати за період з 01.01.2009 року по 01.11.2014 року (заявлений позивачем період для стягнення заборгованості з орендної плати) сторонами в Договір оренди не вносились. Хоча, відповідно до норм діючого законодавства у разі зміни орендної плати за спірним Договором, з боку позивача повинен був витриманий порядок внесення змін до Договору, а саме - звернення до відповідача із відповідним проектом додаткової угоди до Договору оренди щодо зміни орендної плати. Проте, в наявних матеріалах справи докази такого звернення до відповідача з проектом додаткової угоди до спірного Договору оренди від 18.08.1999 року - відсутні, як і відсутні докази внесення відповідних змін до Договору оренди в судовому порядку.

Згідно з вимогами частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, за своєю правовою природою правовідносини сторін у справі мають характер договірного спору, вирішення якого у судовому порядку потребує дотримання сторонами певних умов, визначених главою 20 Господарського кодексу України "Господарські договори" та главою 53 Цивільного кодексу України "Укладення, зміна і розірвання договору".

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, під час розгляду справи №922/5538/14, господарським судом Харківської області виявлено недоліки юридичного супроводу договірних відносин за Договором № 1 оренди майнового комплексу недіючого дитячого судку № 8, що можливо пов'язані з бездіяльністю посадових осіб по внесенню змін до договору та погодження обґрунтованого розміру орендної плати.

На думку суду, вказані недоліки в роботі посадових осіб Позивача можуть свідчити про недобросовісне виконання ними посадових обов'язків, що призводить до порушення прав територіальної громади, та збитків місцевого бюджету.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема зазначено:

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі працівників відділу освіти Ізюмської міської ради відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження договору оренди) та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Ізюмську міську раду має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності вказаного відділу освіти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Ізюмському міському голові.

Повідомити Ізюмську міську раду про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Жиляєв Є.М.
/справа № 922/5538/14/