КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 35/337

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Щербатюк К.О. - за дов. № 567 від 31.12.2014.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2014.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 35/337 від 19.12.2011

у справі № 35/337 (Суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 35 805 879,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про розірвання договорів та стягнення 35 805 879,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2011, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012, позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 35 805 879,97 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 32 969 371,98 грн. -заборгованості, 51 728,18 грн. - інфляційних втрат, 280 601,33 грн. -процентів річних, 711 542,22 грн. -пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 відстрочено виконання рішення суду до 01.01.2015.

11.12.2014 Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» подало до Господарського суду міста Києва заяву про відстрочку виконання рішення від 19.12.2011 по справі № 35/337.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 відмовлено в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення суду від 19.12.2011 по справі № 35/337.

Не погодившись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову про задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 19.12.2011 по справі № 35/337.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Також, апелянт посилається на збитковий фінансовий результат від господарської діяльності та стягнення на значну суму, яку боржник одноразово сплатити в процесі примусового виконання рішення невзмозі, оскільки існують об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що борг виник у зв'язку з роботою за соціальними (зниженими) тарифами та несвоєчасним і неповним відшкодуванням з державного та місцевого бюджетів коштів з різниці в тарифах.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», в апеляційній скарзі посилається на те, що система водопостачання та водовідведення повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або термінової заміни. Така зношеність призводить до аварій та надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Скаржник уточнює, що 10.04.2013 в Бориспільському районі Київської області, на Бортницькій станції аерації відбулася втрата її стійких характеристик і для ліквідації аварії необхідні значні фінансові затрати.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді - Самсін Р.І., Гончаров С.А., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.02.2015.

04.02.2015 позивачем подано до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ст. 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду, а в даному випадку відповідачем оскаржується ухвала про відмову у наданні відстрочки виконання рішення, оскарження якої Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

В судовому засіданні 11.02.2015 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 та винести постанову про задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 19.12.2011 по справі № 35/337, проти клопотання позивача про припинення провадження у справі заперечив, просив в задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

В судове засідання 11.02.2015 позивач свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про припинення провадження, судом розглянуто, у його задоволенні відмовлено при врахуванні позиції вміщеної у п. 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» де зазначено наступне:

«Частина третя статті 121 Господарського процесуального кодексу України вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зі справи N 1-12/2012»

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про розірвання договорів та стягнення 35 805 879,97 грн., який, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 було задоволено частково, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 відстрочено виконання рішення суду до 01.01.2015.

11.12.2014 Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» подало до Господарського суду міста Києва заяву про відстрочку виконання рішення від 19.12.2011 по справі № 35/337.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 відмовлено в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення суду від 19.12.2011 по справі № 35/337 з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, судом може бути відстрочено виконання судового рішення лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до п.п. 7.1.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на тяжке фінансове становище, що значно утруднює виконання рішення суду. Скаржник також наголошує на тому, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, проте посилається на те, що неможливо повноцінно вести господарську діяльності. В підтвердження викладених обставин відповідачем до суду першої інстанції надано копію звіту про витрати та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень-вересень 2014 року.

Також, апелянт зазначає, що заборгованість у нього перед позивачем виникла через несвоєчасні розрахунки державного та місцевого бюджетів і стягується з урахуванням штрафних санкцій, не зважаючи на те, що розрахунки з погашення заборгованості з різниці між фактичною вартістю послуг з водопостачання та водовідведення та їх собівартістю здійснюється без урахування штрафних санкцій. Скаржник пояснює в апеляційній скарзі, що виконання рішення ускладнено також тією обставиною, що системи водопостачання та водовідведення повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або термінової заміни.

Приписами ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Апеляційний господарський суд, також зазначає, що відстрочка сплати заборгованості на 5 років тільки призведе до збільшення втрат стягувача через суттєвий вплив інфляції та значного знецінення заборгованості визнаної рішенням суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд вважає, що доводи акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 35/337 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 35/337 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 35/337 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 35/337 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

С.А. Гончаров