ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/5017/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, м. Вишневе

про стягнення 4 242 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Лабутіна О.А. (дов. № 18 від 12.01.2015 р.);

відповідачів - Башта М.І. (дов. № 6/9/10-13-10-025 від 12.01.2015 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4 242 грн. 00 коп. заборгованості по договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 8525/12 від 15.05.2012 р. за період з січня по квітень 2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує посилаючись на те, що термін дії договору був з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. за який повністю здійснений розрахунок за надані послуги, що підтверджується копіями платіжних доручень, актами прийому-здачі виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

15 травня 2012 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області та Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби був укладений договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 855/12, відповідно до умов якого Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Відповідача (м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34), забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на припинення або злочину на об'єкті. За цим договором позивач не приймає майно відповідача

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунок вартості послуг Позивача здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до договору).

Пункт 3.2. Договору встановлює, що оплата за цим Договором здійснюється у порядку передоплати щомісячно до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Позивача.

Пункт 3.5 Договору встановлює, що, до закінчення поточного місяця Виконавець надає замовнику два примірники актів приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Відповідно до п. 3.6. Договору, за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений у п. 3.5 договору, ввижається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Згідно з п. 7.1 даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 14.05.2013 року.

На виконання умов договору відповідачем було передано об'єкт під спостереження позивачу з 01.06.2012 року, що підтверджується наказом УДСО при ГУМВС України в Київській області № 1832, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав і в зв'язку із дебіторською заборгованістю у сумі 4 242 грн. 00 коп., об'єкт був знятий з-під спостереження з 01.05.2013 року, що підтверджується наказом УДСО при ГУМВС України в Київській області № 1672 від 29.05.2013 року.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що останній протягом дії договору добросовісно виконував свої зобов'язання з оплати наданих послуг в період з 15.05.2012 року по 31.12.2012 року, оскільки згідно наявного у нього оригіналу договору його дія закінчилась 31.12.2012 року.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2015 р. зобов'язувалось сторін подати документи які б свідчили про надання послуг. На виконання вищезазначеної ухвали позивач надав копії журналів "Відомості за добу", які свідчать про те, що ним надавались послуги за спірний період. Відповідачем доказів не надано, тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, та вважає що позовні вимоги є обгрунтовані, документально підтверджені і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, код 22201041) на користь Управління державною служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, код 08596914) - 4 242 (чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 00 коп. боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована