overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2015Справа № 910/2172/15-г

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ"

про стягнення 166 810,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № 185 від 31.12.2014 р., виданій на ім'я Журавльова Олексія Сергійовича не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/29079/14-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"
до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва.
простягнення 59526,56 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Степаненко О.А. - представник
від відповідача Савченко Н.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва про стягнення 59526,56 грн за Договором №ДС-15 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфта від 06.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 розгляд справи відкладено на 11.02.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 11.02.2015, з'явились.

Представник позивача надав пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи №761/8484/14-к (провадження 1-кс/761/3168/2014) від 25.03.2014 в Шевченківському районному суді міста Києва.

Суд відхилив подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване та таке, що не відповідає положенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Клопотання на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи №910/29079/14.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/29079/14 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 10.03.2015 до 10:20.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/3338/15-г

Суддя Спичак О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест»

про стягнення 14 069,14 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест» про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями та штрафних санкцій у розмірі 14 069,14 грн.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконані господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходженням відповідача.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест» знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 54, кв. 35, що підтверджується, наявними в матеріалах справи листами та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, даний спір підсудний та підлягає розгляду в господарському суді Київської області.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроінвест» про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями та штрафних санкцій з доданими до неї документами направити за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

04.02.2015Справа № 910/29697/14-г

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрпромсоюз"
простягнення 3163,12 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача не з'явився
від відповідача Никоненко Т.М.-представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрпромсоюз" про стягнення 3163,12 грн за договором поставки №41/03-14 від 24.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/29697/14 та призначено розгляд справи на 04.02.2015.

02.02.2015 через канцелярію суду від позивача надійшов лист, в якому останній повідомляє суд, що відповідачем було повністю сплачено суму заборгованості за спірним договором. Також позивач просить суд розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.02.2015, з'явився та заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрпромсоюз" на користь позивача суми коштів у розмірі 3163,12 грн. за поставлений товар підтверджується банківською випискою від 27.01.2015.

Оскільки сума заборгованості, заявлена до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, предмет спору у справі № 910/29697/14 відсутній. Тому провадження у справі № 910/29697/14 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 30.12.2014.

Оскільки відповідачем перерахована сума заборгованості на рахунок позивача після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 86Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/29697/14 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Укрпромсоюз" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, нежиле приміщення 34, ідентифікаційний код 38620092) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) судовий збір у розмірі 1827,00 (одина тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2015Справа № 910/3062/15-г

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"

до Приватного підприємства "Карбон"

про стягнення 30 813,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 29.01.2015 р., виданій на ім'я Корецької Вікторії Олександрівни не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд- УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 року Справа № 917/2546/14

За позовною заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, 39602, м. Кременчук, Полтавська область, провулок Героїв Бресту, 35а

До відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №30, 39600, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Миру, 7, кв. 22

Про стягнення 17 677, 90 грн., в т.ч. 16 297, 93 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги з водопостачання в період червня - жовтня 2014 року (включно) за умовами Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №3082 від 01.10.2005р., 785, 88 грн. - пеня, 91, 51 грн. - 3% річних та 502,58 грн. - інфляційні нарахування,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання);

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання).

Суть спору: Розглядається позовна заява Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №30 17 677, 90 грн., в т.ч. 16 297, 93 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги з водопостачання в період червня - жовтня 2014 року (включно) за умовами Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №3082 від 01.10.2005р., 785, 88 грн. - пеня, 91, 51 грн. - 3% річних та 502,58 грн. - інфляційні нарахування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд,-

в с т а н о в и в :

Від позивача - Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради надійшла заява № 23/863 від 28.01.2015 року (вх. №1087 від 29.01.2015 р.) про відмову від позову та припинення провадження у даній справі.

Дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд задовольнив зазначену заяву.

За викладеного, провадження у справі № 917/2546/14 підлягає припиненню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м.Кременчук від позову № 23/8964 від 03.12.2014 року (вх. №2850/14 від 08.12.2014 року) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №30, м.Кременчук про стягнення 17 677, 90 грн., в т.ч. 16 297, 93 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги з водопостачання в період червня - жовтня 2014 року (включно) за умовами Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №3082 від 01.10.2005 року, 785, 88 грн. - пеня, 91, 51 грн. - 3% річних та 502,58 грн. - інфляційні нарахування.

2. Припинити провадження у справі.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Справа № 911/1969/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Гріффін Групп»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 1 434 748,95 грн.

Головуючий суддя Антонова В.М.

Судді Заєць Д.Г.

Рябцева О.О.

Без виклику представників

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1969/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Гріффін Групп» (далі - позивач) до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - відповідач) про стягнення 1 434 748,95 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи №911/1969/13 та передано справу до відділу інформаційно-статистичного забезпечення та кодифікації законодавства апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Київської області №32-АР від 13.02.2015 «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи» призначено колегію з розгляду справи №911/1969/13 у складі трьох суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Заєць Д.Г., Рябцева О.О.

Керуючись ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Справу №911/1969/13 прийняти до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Заєць Д.Г., Рябцева О.О.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2015 на 12-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, 2 поверх, зал №3 ).

3. Викликати повноважних представників в судове засідання. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 лютого 2015 року Справа № 915/178/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок»

(01032, м.Київ, вул.Симона Петрлюри, 27),

до відповідача: Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс»

(55001, Миколаївська обл. м.Южноукраїнськ, Комунальна зона,12-А)

про: стягнення 4802830,32 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4 Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2015 р. Справа №910/18439/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014

у справі №910/18439/14 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далга-М"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 104 173,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак апеляційна скарга подається повторно та до неї додано заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/18439/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.03.2015 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

4. Запропонувати надати:

- позивачу - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 926/48/15

За позовом приватного підприємства «Надпред теплосервіс» м. Заставна Чернівецької області

до відповідача відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації м. Заставна Чернівецької області

про стягнення відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання у сумі 16181,78 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін :

Від позивача - Звоздецький І.С. - головний інженер (доручення №18 від 16.02.2015 р.)

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Надпред теплосервіс» м. Заставна Чернівецької області звернулося з позовом до відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації м. Заставна Чернівецької області про стягнення згідно договорів № 6 від 21.02.2012 р. та № 6/35 від 14.02.2013 р. про надання послуг із централізованого опалення за період з січня 2012 р. по грудень 2013 р. включно 3% річних у розмірі 1678,90 грн. та пені у розмірі 14502,88 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання, що разом у сумі складає 16181,78 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 26.01.2015 р.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2015 р.

16.02.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2015 р. на 10:00 годин.

2. Позивачу надати: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки взаєморозрахунків; докази оплати відповідачем наданих послуг із централізованого опалення.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Справа №910/9651/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Рябухи В.І.

представники сторін: не викликались;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2014

у справі № 910/9651/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

про стягнення 122 664,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 910/9651/14 апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/19311/14.

13.02.2015 від представника позивачів до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку із прийняттям постанови Київським апеляційним господарським судом від 02.02.2015 у справі № 910/19311/14.

Згідно із ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження у даній справі підлягає поновленню.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року, склад колегії суддів змінено.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/9651/14.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.03.2015 о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 14.

3. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха