ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 911/5236/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації

про стягнення 3 746, 97 грн.

за участю представників:

від позивача: Самокиш Л.В.

від відповідача: не з'явився,

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 3 746, 97 грн. заборгованості за договором № 700071000 про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2010, з яких: 3 194, 20 грн. - основного боргу, 56, 67 грн. - пені, 431, 75 грн. - інфляційних втрат та 64, 35 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.01.2015.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 03.01/2736 від 23.12.2014 (вх. № 29268/14 від 29.12.2014), у якому відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд розглядати справу без його участі.

12.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист № 22-32С000- від 09.01.2015 (вх. № 179/15 від 12.01.2015) про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 розгляд справи відкладено на 05.02.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та неналежним виконанням позивачем вимог суду.

05.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист № 177-32С000 від 05.02.2015 (вх. № 2648/15 від 05.02.2015) про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні 05.02.2015 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 05.02.2015 не з'явився.

У судовому засіданні 05.02.2015, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.01.2010 між сторонами укладено договір № 700071000 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір), за умовами якого позивач відповідно до умов договору зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем (далі - послуги), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору перелік замовлених відповідачем послуг зазначено у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору надання послуг за договором є платним.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що форма розрахунків за договором - безготівкова.

У відповідності до п. 4.3 договору система розрахунків, що застосовується позивачем - з надсиланням рахунків.

Згідно з п. 4.11 договору розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Згідно з п. 5.2 договору у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Пунктами 7.1 та 7.2 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з дня його підписання позивачем та відповідачем і діє протягом одного року. Якщо за місяць до закінчення дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженний на тих самих умовах на кожний наступний рік.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які відповідач в порушення своїх зобов'язань та умов договору не розрахувався в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем за період з грудня 2013 по серпень 2014 року (включно) в розмірі 3 194, 20 грн., що і стало підставою для звернення останнього до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» вiд 18.11.2003 №1280-IV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктів 1, 6 ст. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог цих правил, виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору. У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, у судове засідання своїх представників не направив, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним зобов'язань за договором № 700071000 про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2010 суду не надав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк виконання грошового зобов'язання настав, борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за період з грудня 2013 року по серпень 2014 року (включно) у розмірі 3 194, 20 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 5.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, яка за розрахунком позивача складає - 56, 67 грн. за період з 21.12.2013 до 31.08.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Судом перевірено розрахунок суми пені, зроблений позивачем, по кожній видатковій накладній окремо та встановлено, що сума пені є більшою, ніж заявлена позивачем.

Оскільки в силу ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд не має право виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання заінтересованої сторони, суд прийшов до висновку про те, що вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню у розмірі заявленому позивачем, а саме - 56, 67 грн.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрат з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми за період з 21.02.2014 до 31.08.2014 складають - 64, 35 грн., а інфляційні збитки з простроченої суми за період з січня 2014 року по серпень 2014 року складають - 431, 75 грн.

При перевірці нарахування 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що позивачем невірно визначено кількість прострочених днів.

Таким чином, за перерахунком суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 27, 45 грн. - 3% річних та 162,79 грн. - інфляційних втрат.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 700071000 про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.2010 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 3 441, 11 грн., з яких: 3 194, 20 грн. - основного боргу, 56, 67 грн. - пені, 27, 45 грн. - 3% річних та 162, 79 грн. - інфляційних втрат.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (07700, Київська область, Яготинський район, місто Яготин, вул. Пирятинська, будинок, 1, ідентифікаційний код - 03193608) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, місто Київ бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код - 21560766) в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (02098, місто Київ, Дніпровський район, проспект Павла Тичини, будинок 6, ідентифікаційний код - 01184901) 3 194 (три тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 20 коп. - основного боргу, 56 (п'ятдесят шість) 67 коп. - пені, 27 (двадцять сім) грн. 45 коп. - 3% річних, 162 (сто шістдесят дві) грн. 79 коп. - інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 10.02.2015.

Суддя Т.В. Лутак