ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 911/387/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сейл», м.Дніпропетровськ

до Компанії Cromford Trading LP, United Kindom

про стягнення 2334500,00 дол.США за Контрактом №03-11-14/CR від 03.11.2014 р.; стягнення 4902940,00 дол.США за Контрактом №28-11-14/CR-VS від 28.11.2014 р.; стягнення 694500,00 дол.США за Контрактом №18-12-14/CL-VS від 18.12.2014 р.

Суддя А.Ю.Кошик

представники:

Позивача - Ковальчук Д.М. (директор)

Відповідача - Терех В.А.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сейл" до відповідача Компанії Cromford Trading LP про стягнення 7931940 дол.США, що в гривневому еквівалетні на день звернення до суду становить 128162834,97 грн.

Провадження у справі № 911/387/15 порушено ухвалою від 03.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.02.2015 року.

В судовому засіданні 12.02.2015 року оголошувалась перерва до 17.02.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2015 року позовні вимоги визнав, подав пояснення в якому проти позову не заперечує та погоджується із наявністю заборгованості за договорами поставки та зазначає, що готовий здійснити повернення залишку коштів в повному обсязі. Однак, у зв'язку із складною фінансовою ситуацією відповідач не може на даний момент сплатити усю суму заборгованості.

Представником позивача у судовому засіданні 17.02.2015 року подано додаткові документи та докази, а саме Акти звірки взаєморозрахунків, банківські довідки про рух коштів.

Крім того, позивачем 17.02.2015 року через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог. Таким чином, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми боргу за Контрактом №18-12-14/CL-VS від 18.12.2014 року та за Контрактом №28-11-14/CR-VS від 28.11.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача 2334500,00 дол.США за Контрактом №03-11-14/CR.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

В позовній заяві від 30.01.2015 р. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.02.2015 р. вх..№3740 від 17.02.2015 року) позивач просить суд стягнути з Компанії Cromford Trading LP на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сейл" 2334500,00 дол.США - суму здійсненої передоплати, що становить 37720423,79 гривень згідно офіційного курсу гривні до долара встановленого Національним банком України станом на 30.01.2015 року у сумі 1615.7817 грн. за 100 дол.США, а також сплачений судовий збір у сумі 73 080 грн.

03.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Сейл» (покупець) та Компанією Cromford Trading LP (продавець) укладено Контракт купівлі-продажу №03-11-14/CR (надалі Контракт 1), відповідно до якого продавець зобов'язується продати та поставити Покупцю товар, а саме електрообладнання в кількості та за ціною обумовленою в Додатку №1 (специфікації) до Контракту на загальну суму 8400000 дол. США

На виконання умов Контракту №03-11-14/CR від 03.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Сейл» (покупець) перерахував на розрахунковий рахунок Компанії Cromford Trading LP (продавця) 2334500,00 дол.США що підтверджується виписками банку (додано до позову).

Компанія Cromford Trading LP (продавець) відповідно до п.5.1. Додаткової Угоди №1 від 26.12.2014 року до Контракту №03-11-14/CR від 03.11.2014 року повинен був поставити товар протягом 30 днів з моменту здійснення першої частини передоплати покупцем.

Однак, на виконання Контракту купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року поставка здійснена не була та 26.12.2014 року сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Сейл» (покупець) та Компанією Cromford Trading LP (продавець) укладено Додаткову Угоду №1 до Контракту купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року (що є його невід'ємною частиною) в якій сторони домовились про розірвання Контракту купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року у зв'язку із неможливістю поставки вказаного в Додатку №1 (специфікації) від 03.11.2014 року товару та поверненні покупцеві раніше перерахованих ним коштів у сумі 2334500,00 дол.США.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

05.01.2015 року позивач - ТОВ «ВК Сейл» звернувся до Cromford Trading LP з претензією №0501/1 про повернення предоплати у сумі 2334500,00 дол.США у відповідності до Додаткової Угоди №1 від 26.12.2014 року до Контракту купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року.

Листом №0601/10 від 06.01.2015 року у відповідь на претензію Компанія Cromford Trading LP повідомила, що на даний час не може виконати зобов'язань у зв'язку із фінансовими проблемами та зобов'язується виконати такі фінансові зобов'язання по поверненню коштів після стабілізації фінансового стану.

Таким чином, умови Контракту купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року щодо поставки товару не виконані відповідачем, Контракт купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року є розірваним, а відповідачем - Компанією Cromford Trading LP не повернуто залишок коштів у сумі 2334500,00 дол.США на рахунок позивача - ТОВ «ВК Сейл».

Як встановлено судом (з урахуванням поданої заяви про зменшення суми позову) спірні зобов'язання між сторонами виникли на підставі Контракту купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року електрообладнання та Додаткової угоди №1 від 26.12.2014 року, яка є невід'ємною частиною Контракту, що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні. Відповідно до зазначеного Контракту продавець зобов'язувався продати та поставити Покупцю товар, визначений в Додатку №1 (специфікації) до Договору.

У зв'язку із неможливістю поставити товар по Контракту купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року сторони домовились про розірвання зазначеного контракту про що уклали Додаткову Угоду №1 до Контракту купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року (що є його невід'ємною частиною). Продавцем Компанією Cromford Trading LP (продавець) передоплату за товар на рахунок ТОВ «ВК Сейл» не повернуто.

Банківськими виписками наданими позивачем підтверджено, що позивачем - ТОВ «ВК Сейл» було проплачено на рахунок фірми - нерезидента суму коштів (передоплату) за укладеним Контрактом, що також підтверджується відповідачем.

Як вбачається із Акту звірки взаємних рахунків від 06.01.2015 року наданого позивачем, заборгованість за Контрактом купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року складає 2334500,00 дол.США., що погоджено відповідачем - Компанією Cromford Trading LP.

Факт перерахування позивачем відповідачу коштів(що підтверджено наданими банківськими виписками) в сумі 2334500,00 дол.США за Контрактом купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року і наявність заборгованості перед позивачем в загальній сумі коштів 2334500,00 дол.США відповідач визнав та надав пояснення з яких вбачається, що з позовними вимогами відповідач згоден та виконати зобов'язання на даний час не має можливості у зв'язку із тимчасовими фінансовими труднощами, пов'язаними з коливанням курсу долара США.

Таким чином, станом на час розгляду спору за Продавцем - Компанією Cromford Trading LP. рахується заборгованість в у сумі 2334500,00 дол.США за Контрактом купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року, що відповідачем не заперечено та визнано в повному обсязі.

В Контракті купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року сторони встановили арбітражне застереження про те, що при недосягненні згоди сторонами у зв'язку з виконанням цих договорів або його порушенні, будь-який спір, розбіжність чи претензія у зв'язку з цими Договорами або його порушенням, припиненням чи недійсністю будуть остаточно розв'язані шляхом звернення за вибором позивача до Господарського суду м.Києва або Господарського суду Київської області у відповідності з Українським законодавством .

В разі невиконання умов даних Договорів Продавець чи Покупець можуть звернутися до суду про його розірвання і повернення сторонам отриманого по договору.

Статтею 76 Закону України „Про міжнародне приватне право" від 23.06.05 № 2709-ІV визначено, що суди можуть прийняти до свого провадження і розглядати будь -які справи, з іноземним елементом у випадках якщо сторони, передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 123 ГПК України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про міжнародне приватне право», іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав. У разі відсутності законодавства, що регулює спірні відносини за участю іноземного суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд може застосовувати міжнародні торгові звичаї.

Пунктом 3 роз'яснення президії вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» №04-5/608 від 31.05.2002 року встановлено, що господарські суди повинні керуватися вимогами статті 4 ГПКщодо вибору законодавства, яке має застосовуватися у вирішенні господарських спорів за участю іноземного підприємства, організації.

Зокрема, частиною четвертою статті 4 ГПК України передбачено можливість застосування господарськими судами норм права інших держав у випадках, передбачених законом або міжнародним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, на час слухання справи господарський суд Київської області керувався вимогами Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про міжнародне приватне право» щодо вибору законодавства, яке має застосовуватися у вирішенні спору за участю іноземного елемента.

Відповідно до Договору №03-11-14/CR від 03.11.2014 року у випадку наявності спору між сторонами з питань виконання умов контракту, такий спір підлягає вирішенню в господарському суді Київської області з застосуванням норм матеріального та процесуального права України.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно з ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбаченихГосподарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно визначення ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.01.2015 року позивач направив відповідачу претензію про виконання покладених на нього зобов'язань за Контракту купівлі-продажу № 03-11-14/CR від 03.11.2014 року та Додатковою Угодою №1 від 26.12.2014 року. Відповідач надав відповідь від 06.01.2015 року про те, що не може виконати свої зобов'язання за Контрактом у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

Проте станом на час розгляду справи має місце борг відповідача перед позивачем, у зв'язку із неповерненням коштів на загальну суму 2334500,00 дол.США.

Доказів зворотнього (тобто, доказів поставки товару на зазначену суму коштів, чи доказів повернення коштів) відповідач не подав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем 17.02.2015 року надано суду пояснення в якому вказується про визнання заборгованості перед позивачем на загальну суму 2334500,00 дол.США.

Враховуючи те, що позивачем представлено достатньо доказів в підтвердження своїх позовних вимог, перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сейл» ( з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог від 10.02.2015 року) про стягнення 2334500,00 дол.США, що становить 37720423,79 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо долара, встановленого Національним банком України станом на 30.01.2015р. у розмірі 1615.7817 за 100 дол.США, основного боргу підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,- суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Компанії Cromford Trading LP. (84 Park Road, Rosyth, KY11 2JL, United Kingdom) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сейл» (49005, м.Дніпропетровськ, пров.Біологічний, буд.2-А, оф.4, код ЄДРПОУ 39247,00 дол.США, що по курсу НБУ станом на 29.01.2015року становить 37720423,79 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Компанії Cromford Trading LP. (84 Park Road, Rosyth, KY11 2JL, United Kingdom) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сейл» (49005, м.Дніпропетровськ, пров.Біологічний, буд.2-А, оф.4, ) 73 080 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.