УХВАЛА

Справа № 910/23063/14 13.02.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
простягнення перестрахового відшкодування в сумі 88630,60 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення перестрахового відшкодування в сумі 88630,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі №910/23063/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/23063/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової експертизи.

26.01.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Шмерего О.Б. про надання можливості огляду місця, об'єкту пожежі та надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта, а саме: фото та відео матеріалів в електронному вигляді місця пожежі, зроблені під час проведення невідкладних слідчих дій на місці події на електронному носії; матеріали про пожежу, які можуть знаходитись в територіальному органі МВС України; опис пожеж (опис обставин на момент прибуття пожежного підрозділу та впродовж оперативно-тактичних дій з гасіння пожежі), який можна отримати в територіальному органі ДСНС України; технічний висновок про причину пожежі; об'єкти вилучені під час проведення оглядів тощо та надання можливості експерту провести огляд місця пожежі та об'єкту пожежі - автомобіля КАМАЗ-53215, реєстраційний номер АА1146МН.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Шмерего О.Б. про надання можливості огляду місця, об'єкту пожежі та надання додаткових матеріалів, а саме - фото та відео матеріалів в електронному вигляді місця пожежі, зроблені під час проведення невідкладних слідчих дій на місці події на електронному носії; матеріали про пожежу, які можуть знаходитись в територіальному органі МВС України; опис пожеж (опис обставин на момент прибуття пожежного підрозділу та впродовж оперативно-тактичних дій з гасіння пожежі), який можна отримати в територіальному органі ДСНС України; технічний висновок про причину пожежі; об'єкти вилучені під час проведення оглядів тощо та надання можливості експерту провести огляд місця пожежі та об'єкту пожежі - автомобіля КАМАЗ-53215, реєстраційний номер АА1146МН, необхідних для дачі висновку експерта суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є необхідність надання додаткових документів, а саме - фото та відео матеріалів в електронному вигляді місця пожежі, зроблені під час проведення невідкладних слідчих дій на місці події на електронному носії; матеріали про пожежу, які можуть знаходитись в територіальному органі МВС України; опис пожеж (опис обставин на момент прибуття пожежного підрозділу та впродовж оперативно-тактичних дій з гасіння пожежі), який можна отримати в територіальному органі ДСНС України; технічний висновок про причину пожежі; об'єкти вилучені під час проведення оглядів тощо та надання можливості експерту провести огляд місця пожежі та об'єкту пожежі - автомобіля КАМАЗ-53215, реєстраційний номер АА1146МН, суд задовольняє клопотання експерта.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/23063/14.

2. Задовольнити клопотання судового експерта.

3. Зобов'язати сторони виконати клопотання експерта щодо надання можливості огляду місця, об'єкту пожежі - автомобіля КАМАЗ-53215, реєстраційний номер АА1146МН.

4. Сторонам надати:

- фото та відео матеріали в електронному вигляді місця пожежі, зроблені під час проведення невідкладних слідчих дій на місці події на електронному носії, або будь-які наявні матеріали про пожежу;

- технічний висновок про причину пожежі;

- об'єкти вилучені під час проведення оглядів тощо.

5. Витребувати у Охтирського МВ Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області (вул. Жовтнева, 29, м. Охтирка, Сумська обл.) матеріали про пожежу автомобіля КАМАЗ-53215, реєстраційний номер АА1146МН, яка сталася 07.03.2013 на трасі Охтирка-Лебедин біля села Чупахівка в Охтирському районі Сумської області та об'єкти, вилучені під час проведення оглядів.

6. Витребувати у Обласного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області (м. Суми, вул. Паризької комуни, 70) опис пожежі автомобіля КАМАЗ-53215, реєстраційний номер АА1146МН, яка сталася 07.03.2013 на трасі Охтирка-Лебедин біля села Чупахівка в Охтирському районі Сумської області (опис обставин на момент прибуття пожежного підрозділу та впродовж оперативно-тактичних дій з гасіння пожежі) та об'єкти, вилучені під час проведення оглядів.

7. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Згідно з ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

8. Ухвалу направити сторонам, Київському експертно-дослідному центру, Міністерству внутрішніх справ України, Державній службі з надзвичайних ситуацій України.

9. Попередити учасників судового процесу про те, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів та незабезпечення доступу до об'єкта дослідження матеріали справи можуть бути повернені до суду без проведення експертного дослідження.

Суддя Т.В.Васильченко