ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Справа № 911/142/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/142/13-г

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 34429213, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 5, кв. 18 (Кредитор/ ініціюючий кредитор),

до боржника, - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Коптєва А.Є., яка діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 743 виданого Міністерством юстиції України 11 квітня 2013 року, ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року у цій справі;

Кредитор 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН", ідентифікаційний код: 36999894, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12;

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР АГРО ЛАН", ідентифікаційний код: 38489983, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63;

Кредитор 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод", ідентифікаційний код: 34068920, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12;

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм Сервіс", ідентифікаційний код: 37588027, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10;

Кредитор 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Склофлекс", ідентифікаційний код: 36644153, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пр-т Науки, буд. 17/15, кв. 19;

Кредитор 6 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області, ідентифікаційний код: 21680536, місцезнаходження: 07700, Київська область, м. Яготин, пл. Героїв Танкістів, буд. 4;

Кредитор 7 - Баришівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код: 19422347, місцезнаходження: 07500, смт Баришівка, вул. Леніна, буд. 48;

Кредитор 8 - Березанський міський центр зайнятості, ідентифікаційний код: 20625297, місцезнаходження: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Фрунзе, буд. 1а;

Кредитор 9 - Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області, ідентифікаційний код: 20615643, місцезнаходження: 07540, м. Березань, вул. Набережна, буд. 4;

Арбітражний керуючий Старенький Олексій Павлович, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 485 виданого Міністерством юстиції України 21 березня 2013 року;

за участю представників учасників провадження у справі:

від Ініціюючого кредитора: Овсієнко Р.М., який діє на підставі довіреності від 06.03.2014 року б/н;

від Боржника: Златкін Є.М., який діє на підставі довіреності від 23.10.2014 року б/№;

арбітражний керуючий Старенький О.П.;

розпорядник майна Боржника: не з'явився;

від Кредиторів 1-9: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/142/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" (Кредитор/ Ініціюючий кредитор) про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12) (Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2013 р., якою розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18.01.2013 р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство").

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 р. визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО"; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Коптєву А.Є. розпорядником майна Боржника; зобов'язано Ініціюючого кредитора протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника, про що надати суду відповідні докази; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 13.03.2013 р. подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2013 року розглянуто вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", викладені у заявах № 22-04/14 від 14.02.13 р., № 22-04/18 від 18.03.13 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 року розглянуто судом грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.04.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 24.04.2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 29.04.2013 р. визнано грошові вимоги ТОВ "Інтайм Сервіс"; продовжено строки, передбачені абз. 3-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 03 червня 2013 року; вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.06.2013 р. визнано вимоги Боржника: ТОВ "Склофлекс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області, Баришівської ОДПІ Київської області ДПС, Березанського міського центру зайнятості, ТОВ "Укрпартнер юг", Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 17.06.2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.06.2013 р., від 22.07.2013 р. відкладено попереднє засідання у справі на 22.07.2013 р. та на 28.08.2013 р. відповідно; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. зобов'язано Боржника провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника Коптєвою А.Є., та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14; зобов'язано розпорядника майна Боржника Коптєву А.Є. визначити незалежного аудитора для проведення незалежної аудиторської перевірки Боржника; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 18.11.2013 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 у справі № 911/142/13-г в частині визнання вимог ТОВ "Укрпартнер юг" залишено без змін, апеляційну скаргу Боржника залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 року покладено на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності Боржника до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника та надати аудиторський висновок суду; призначено у справі № 911/142/13-г судову експертизу для визначення ринкової вартості майна Боржника, що перебуває в заставі у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, станом на 18.11.2013 р.; відкладено попереднє засідання у справі на 20.01.2014 р.; вирішено інші процедурні питання по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 року у справі №911/142/13-г постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 та ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 у справі № 911/142/13-г, в частині визнання вимог ТОВ "Укрпартнер юг" скасовано; справу № 904/142/13-г в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 по справі в частині зобов'язання розпорядника майна боржника Коптєвої А.Є укласти договір на проведення аудиту та зобов'язання боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту, скасовано; в частині зобов'язання аудитора провести оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 по справі № 911/142/13-г залишено без змін; пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2013 року по справі викладено в наступній редакції: "Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-07/537 від 14.11.2013 року про покладення обов'язку по проведенню аудиту боржника на розпорядника майна боржника, зобов'язання розпорядника майна боржника укласти договір на проведення аудиту, зобов'язання боржника здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведеного аудиту, - задовольнити частково. Покласти на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Коптєвою А.Є., та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 року в задоволенні заяви ТОВ "Укрпартнер юг" від 11.04.2013 р. б/№ про грошові вимоги до ВАТ "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 911/142/13-г господарського суду Київської області в частині скасування ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2013 у справі № 911/142/13-г в частині зобов'язання боржника - ВАТ "Березанський комбікормовий завод" здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту - скасовано. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Березанський комбікормовий завод" в частині вимог про скасування ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2013 у справі № 911/142/13-г в частині зобов'язання боржника - ВАТ "Березанський комбікормовий завод" здійснити оплату вартості проведеного аудиту по факту проведення аудиту - припинено. В решті - постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 911/142/13-г господарського суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2014 року справу №911/142/13-г прийнято до провадження суддею Скутельником П.Ф.; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених; призначено попереднє засідання у справі на 29.09.2014 року; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014 року замінено кредитора у справі № 911/142/13-г з ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - ТОВ "БКЗ ГРЕЙН" в частині вимог до Боржника на суму 5 399 824,96 грн. заборгованості (з повернення основної суми кредиту) за генеральним кредитним договором №089 від 28.12.2006 року та кредитними договорами №089/1 від 28.12.2006 року, №089/2 від 28.12.2006 року, які забезпечені заставою та при затвердженні реєстру вимог кредиторів підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів; замінено кредитора у справі № 911/142/13-г з ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - ТОВ "ІНТЕР АГРО ЛАН" в частині грошових вимог до Боржника за генеральним кредитним договором №089 від 28.12.2006 року та кредитними договорами №089/1 від 28.12.2006 року, №089/2 від 28.12.2006 року (по заборгованості з повернення відсотків, по заборгованості з повернення штрафних санкцій, по заборгованості з повернення судових витрат) у сумі: 2 407,00 грн., - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5 945 470,95 грн. (заборгованість з повернення відсотків та судових витрат (67 332,15 грн.)), - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 586 784,87 грн. (заборгованість по поверненню штрафних санкцій), - 6 черга задоволення вимог кредиторів; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 22.12.2014 року; зобов'язано розпорядника майна до призначеного судового засідання у справі надати суду реєстр вимог кредиторів боржника з урахуванням даної ухвали; повідомити суд про стан виконання покладених на нього обов'язків у справі.

13.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області розпорядником майна Боржника долучено до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів Боржника, складеного станом на 10.11.2014 року.

22.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Ініціюючого кредитора надійшли: скарга від 19.12.2014 року б/н, у якій Ініціюючий кредитор просить усунути арбітражного керуючого Коптєву А.Є. від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство №911/142/13-г; клопотання від 22.12.2014 року б/н, у якому Ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Старенького О.П.

22.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Старенького О.П. надійшла заява про участь у справі від 22.12.2014 року №22/12-1 з доданими документами, у якій останній зазначає, що згоден та не заперечує проти призначення його розпорядником майна боржника у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі на два місяці від раніше продовжених; скаргу ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" від 19.12.2014 року б/н на дії розпорядника майна призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника Коптєву А.Є. на призначене судове засідання надати суду обґрунтований відзив на скаргу ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" від 19.12.2014 року б/н; клопотання ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" від 22.12.2014 року б/н та заяву арбітражного керуючого Старенького О.П. про участь у справі від 22.12.2014 року №22/12-1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015 р; відкладено попереднє засідання у справі на 09.02.2015 року.

29.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень від 08.12.2014 року №02-07/513, у якому розпорядник майна Боржника просить достроково припинити повноваження розпорядника майна Коптєвої А.Є. у справі №911/142/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2014 року клопотання розпорядника майна Боржника Коптєвої А.Є. про дострокове припинення повноважень від 08.12.2014 року №02-07/513 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015 р.

09.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ТОВ «БКЗ Грейн» надійшло клопотання № 6/02 від 06.02.2015 року про зобов'язання розпорядника майна внести зміни до поданого на затвердження реєстру вимог кредиторів щодо відхилення Боржником вимог ТОВ «БКЗ Грейн» в розмірі 5 399 824,96 грн., що відносяться до першої черги задоволення.

09.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ТОВ «Техновіт Агро» надійшли пояснення щодо його вимог, які з точки зору ініціюючого кредитора, не були включені до реєстру вимог кредиторів Боржника.

09.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшло клопотання про зобов'язання розпорядника майна внести зміни до поданого на затвердження реєстру вимог кредиторів щодо вартості майна, що забезпечує вимоги кредитора.

Провадження у справі перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, де на поточну дату призначено судове засідання для розгляду скарги ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" від 19.12.2014 року б/н на дії розпорядника майна, клопотання ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" від 22.12.2014 року б/н, заяви арбітражного керуючого Старенького О.П. про участь у справі від 22.12.2014 року №22/12-1, клопотання розпорядника майна Боржника Коптєвої А.Є. про дострокове припинення повноважень від 08.12.2014 року №02-07/513, попереднє засідання у справі.

В судове засідання з'явились уповноважені представники ініціюючого Кредитора, Боржника, арбітражний керуючий Старенький О.П., які надали свої пояснення у справі; ініціюючий Кредитор та Боржник підтримали раніш подані ними заяви, клопотання та пояснення; ініціюючий Кредитор підтримав подану ним скаргу на розпорядника майна Боржника з посиланням на доводи, викладені у поданій ним скарзі від 19.12.2014 р., зокрема з посиланням на те, що розпорядник майна Боржника Коптєва А.Є. з позиції ініціюючого Кредитора не виконує покладених на неї обов'язків, зокрема призначений судом аудит діяльності Боржника у справі так і не проведений, безпідставно зволікає з проведенням аналізу фінансово-господарського стану Боржника, розпорядник майна недобросовісно виконує покладені на не ї обов'язки, при виконанні своїх обов'язків умисно допускає порушення законодавства, що можуть бути підставою для оскаржень рішень суду та затягування розгляду справи, в зв'язку з чим просить усунути арбітражного керуючого Коптєву А.Є. від виконання обов'язків арбітражного керуючого у даній справі; ініціюючий Кредитор просить призначити арбітражного керуючого Старенького О.П. розпорядником майна Боржника; арбітражний керуючий Старенький О.П. підтримав раніш подану ним заяву про участь у даній справі та просить суд призначити його розпорядником майна Боржника. Розпорядник майна Коптєва А.Є. в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суд не повідомила, хоча й була повідомлена про місце та час судового засідання; від розпорядника майна Боржника відзив на скаргу ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" від 19.12.2014 року б/н, додаткових доказів до суду не надходило.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 14.01.2013 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.13 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі (в ред., що набрала чинності 04.11.12 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 75 ГПК країни, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд при розгляді справи виходить з наявних матеріалів у справі.

Розглядаючи скаргу ініціюючого Кредитора б/№ від 19.12.2014 р. на дії розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Коптєвої А.Є., судом встановлено наступне.

У своїй Скарзі ініціюючий Кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого Коптєву А.Є. від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі № 911/142/13-г. Вимоги Скарги вмотивовані посиланням на п. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство та на те, що з позиції кредитора розпорядник майна Боржника Коптєва А.Є. не виконує покладених на неї обов'язків, а саме: не виконано обов'язку по проведенню аудиторської перевірки діяльності Боржника, обравши аудиторську фірму та уклавши з нею договір, аудиторська фірма так і не приступила до проведення аудиту; з позиції скаржника зважаючи на те, що обрана аудиторська компанія не приступила до проведення аудита кредиторами направлялась звернення до розпорядника майна про заміну особи, що буде здійснювати аудит, проте розпорядник майна не реагує на такі звернення кредиторів; кредитор вважає недобросовісним виконання Коптєвою А.Є. покладених на неї обов'язків; вважає, що розпорядник майна вчиняє дії в супереч інтересам кредиторів; з позиції кредитора розпорядник майна безпідставно зволікає із здійсненням аналізу фінансово-господарського стану Боржника; також в діях розпорядника майна ініціюючий Кредитор вбачає порушення закону, зокрема, кредитор вказує на те, що 30.10.2014 року за місцезнаходженням Боржника з'явились Блащук Н.І., Горбачевський А.А., які повідомили про те, що приїхали для здійснення аудиту; Блащук Н.І. надала копію довіреності, де зазначено її повноваження представляти інтереси та вести всі справи Коптєвої А.Є., яка представилась помічником арбітражного керуючого, не надавши трудової угоди. Горбачевский А.А. надав письмову довіреність від ТОВ «АФ «Брок Аудит» на збирання та систематизування інформації для виконання договору про здійснення аудиторських послуг № 2 від 08.01.2014 року, проте вказана довіреність не визначає місця та дати, строку дії довіреності. На підтвердження доводів викладених у скарзі Скаржником долучено копії листа ініціюючого кредитора 29/1 від 29.10.2014 року, адресованого розпоряднику майна, квитанції УДППЗ «Укрпошта» №7394 від 29.10.2014 року, листа № 17 від 29.10.2014 року ТОВ «Інтер Агро Лан», адресованого розпоряднику майна, квитанції УДППЗ «Укрпошта» №7395 від 29.10.2014 року, листа № 73 ТОВ «БКЗ Грейн» від 29.10.2014 року, адресованого розпоряднику майна, квитанції УДППЗ «Укрпошта» №7393 від 29.10.2014 року, акта від 30.10.2014 року, довіреності від 28.07.2014 року виданої Коптєвою А.Є. Блащук Н.І., копію довіреності б/№, б/дати виданої Горбачевському А.А., копію листа від 11.11.2014 року б/№, адресованого розпоряднику майна Коптєвій А.Є., квитанцій №8147 від 12.11.2014 року, № 8148 від 26.02.2015 року, копію повідомлення № 035 про вручення.

Як встановлено судом, на вимогу суду розпорядником майна відзив на Скаргу скаржника суду не надано, проте від розпорядника майна у справі надходили пояснення у справі № 02-07/403 від 04.11.2014 року (надалі - пояснення), які за змістом мають безпосереднє відношення до доводів скарги Скаржника. Зокрема, у зазначених поясненнях розпорядника майна Боржника № 02-07/403 від 04.11.2014 року викладено заходи, вживались розпорядником майна на виконання вимог суду по проведенню аудиторської перевірки, проведення якої було покладено на розпорядника майна судом за клопотанням останньої, в тому числі розпорядник майна повідомляє суд про те, що 08.01.2014 року на виконання вимог суду між розпорядником майна та ТОВ «Аудиторська фірма «Брок-Аудит» було укладено договір на проведення аудиту; листом № 02-07/5 від 13.01.2014 року було повідомлено голову правління Боржника Рудківського Т.М. про призначення проведення аудиту на 23.01.2014 року та на вказаний лист Боржник електронною поштою 21.01.2014 року керівник Боржника надіслав лист в якому повідомив розпорядника майна про оскарження ухвали суду від 18.11.2013 року Боржником, в зв'язку з чим запропонував відкласти початок проведення аудиту; у відповідь на вказаний лист голови правління Рудківському Т.М. було направлено лист № 2-07/16 від 21.01.2014 року, в якому вказувалось про набрання ухвалою законної сили з моменту ї винесення, в зв'язку з чим її апеляційне оскарження не зупиняє її виконання; у відповідь на останній лист розпорядник майна Боржником було повідомлено розпорядника майна про те, що з його позиції ухвала від 18.11.2013 року не набула законної сили, а тому укладення договору на проведення аудиту було передчасним; 23.01.2014 року розпорядник майна та аудитор Сердюк В.М. прибули за місцезнаходженням Боржника та Рудківський Т.М. відмовився допустити аудитора до проведення аудиту, мотивуючи оскарженням ухвали суду від 18.11.2013 р., а доводи розпорядника майна про набрання ухвалою законної сили головою правління Боржника не було взято до уваги; після апеляційного та касаційного оскарження ухвали суду від 18.11.2013 року розпорядником майна здійснено повторний пошук аудитора для проведення аудиту боржника та встановлено, що аудиторські фірми погоджується на проведення аудиту за умов 50% передоплати послуг, в зв'язку з чим розпорядник майна звернулась до голови правління Боржника Рудківського Т.М. з пропозицією здійснити оплату по проведення аудиту на умовах 50% попередньої оплати, у відповідь на яку отримано лист № 05/09-1 від 05.09.2014 року, в якому Боржником не надано згоди на здійснення попередньої оплати послуг по проведенню аудиту у відповідності до ухвали суду від 18.11.2013 року; єдиною фірмою, яка погодилась на проведення аудиту на умовах без попередньої оплати стала ТОВ «Аудиторська фірма «Брок-Аудит», з якою розпорядником майна було укладено додатковий договір № 1 до договору на здійснення аудиторських послуг від 08.01.2014 року, а копія Договору № 2 на здійснення аудиторських послуг від 08.01.2014 року була надана Боржнику 23.01.2014 року; Боржнику було направлено лист № 02-07/363 від 10.10.2014 року про проведення аудиту 16.10.2014 року з проханням надати аудитору необхідні документи; 16.10.2014 року по прибуттю за місцезнаходженням Боржника розпорядника майна разом з аудитором Сердюк В.М. Голова правління Рудківський Т.М. відмовився надати аудитору належні документи мотивуючи відмову тим, що бухгалтер Кулеша Н.М. знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати в період з 09.10.2014 року по 17.10.2014 року, надавши копію наказу та заяву Кулеши Н.М., в зв'язку з чим запропонував перенести дату проведення аудиту на 30.10.2014 року. 30.10.2014 року розпорядником майна були отримані електронною поштою листи від ініціюючого кредитора та ТОВ «БКЗ ГРЕЙН», в яких висловлено сумніви щодо якості та об'єктивності надання аудиторських послуг ТОВ «Аудиторська фірма «Брок-Аудит» та запропоновано укласти договір на проведення аудиту з іншими особами. 30.10.2014 року помічник арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. Блащук Н.І. та представник ТОВ «Аудиторська фірма «Брок-Аудит» прибули за місцезнаходженням Боржника, де були також присутні представники ініціюючого кредитора, ТОВ «БКЗ Грейн», ТОВ «Інтер Агро Лан» та керівництвом Боржника не було допущено представника ТОВ «Аудиторська фірма «Брок-Аудит» в зв'язку з порушенням глави 219 міжнародних стандартів аудиту, якими передбачено, що перед проведенням аудиту обов'язкове письмове узгодження умов та завдань аудиту сторонами, про складено акт.

Судом встановлено, що 29.12.2014 року від розпорядника майна надійшло клопотання № 02-07/513 від 08.12.2014 року про дострокове припинення повноважень в зв'язку з неможливістю виконувати повноваження розпорядника майна по даній справі через велику завантаженість арбітражного керуючого.

В свою чергу від ТОВ «БКЗ Грейн» 09.02.2015 року надійшло клопотання № 6/02 від 06.02.2015 року, в якому кредитор вказує на те, що ознайомившись з реєстром вимог кредиторів, складеним розпорядником майна вважає, що реєстр не підлягає затвердженню з підстав, що у вказаному реєстрі вказано, що вимоги ТОВ» БКЗ ГРЕЙН» в розмірі 5 399 824,96 грн. були відхилені Боржником, проте з цим кредитор не погоджується оскільки вказані вимоги набуті ТОВ «БКЗ Грейн» внаслідок відступлення прав вимоги ПАТ КБ «Хрещатик»; під час розгляду клопотання ТОВ «БКЗ Грейн» Боржник не заперечував проти заміни кредитора та проти розміру вимог, в зв'язку з чим кредитор вважає безпідставним відхилення Боржником його вимог у сумі 5 399 824,96 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів. В зв'язку з наведеним кредитор просить суд зобов'язати розпорядника майна внести зміни до поданого на затвердження реєстру вимог кредиторів щодо відхилення зазначених вимог Боржником.

09.02.2015 року від ініціюючого Кредитора також надійшли пояснення, в яких він повідомляє про своє непогодження з поданим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів, а саме в частині, що розпорядником майна не внесено до реєстру вимог кредиторів його вимоги в сумі 5 735,00 грн. - судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим просить зобов'язати розпорядника майна внести витрати ініціюючого Кредитора до реєстру вимог кредиторів Боржника до першої черги.

09.02.2015 року від Боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов'язати розпорядника майна внести зміни до поданого на затвердження судом реєстру вимог кредиторів щодо вартості майна, що забезпечують вимоги кредитора. Клопотання вмотивовано тим, що до поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів внесено відомості згідно яких вартість майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором №1215/089 від 28.12.2006 р. становить 4 300 854,00 грн., з чим Боржник не погоджується з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11951/10-42 від 31.10.2011 року, згідно якої вартість предмету іпотеки складала 3 317 080,00 грн., в зв'язку з чим, Боржник вважає, що в реєстрі вимог кредиторів вартість майна переданого в іпотеку за іпотечним договором №1215/089 від 28.12.2006 р. повинна бути вказана саме в розмірі 3 317 080, 00 грн.; вважає безпідставною внесену розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів також вартість майна переданого в заставу за договором застави № 1211/089 від 28.12.2006 р. в розмірі 4134078,00 грн. і вважає, що вказана вартість не відповідає дійсності та балансова вартість вказаного майна на дату укладення договору складала 2560417,81 грн., в зв'язку з чим вважає, що в реєстрі вимог кредиторів повинна зазначена бути саме ця вартість предмету застави, яка не збільшилась.

Детально дослідивши матеріали справи, включаючи доводи Скарги на дії розпорядника майна Боржника з долученими до неї доказами, дослідивши в ході розгляду Скарги фактичний обсяг виконаних обов'язків розпорядником майна за час виконання повноважень розпорядника майна у справі, пояснення розпорядника майна Боржника, заяву розпорядника майна Боржника про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Боржника, інші клопотання та пояснення учасників провадження , судом встановлено наступне.

Арбітражний керуючий Коптєва А.Є. була призначена розпорядником майна Боржника ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 р., тобто два роки двадцять днів тому.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків; … виконувати інші дії відповідно до закону. Арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; … виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 9-10, 13 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; … виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Частиною 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України на сторін у справі покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Детально дослідивши доводи скарги на дії розпорядника майна та пояснення останнього щодо проведення аудиторської перевірки судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 року покладено на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності Боржника до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором та в цій частині ухвала залишена без змін за результатами апеляційного та касаційного оскарження учасниками провадження.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Надаючи правову оцінку недопущення Головою правлення Боржника Рудківським Т.М. аудитора Сердюк В.М. 16.10.2014 року до проведення перевірки з підстав того, що бухгалтер Кулеша Н.М. знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати у період з 09.10.2014 року по 17.10.2014 р. без якої він не може надати документи 16.10.2014 року, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи оригінал акту від 16.10.2014 року про неможливість проведення аудиту, підписаного розпорядником майна, Головою правління Боржника Рудківським Т.М. та аудитором Сердюк В.М., судом встановлено, що жодного правового обґрунтування недопущення до проведення до перевірки акт не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 8 зазначеного Закону, створення бухгалтерії на підприємстві на чолі з головним бухгалтером здійснюється для забезпечення ведення бухгалтерського обліку, про те відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку є власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством.

Відповідно до матеріалів справи, листом № 02-07/363 від 10.10.2014 року розпорядником майна було повідомлено Голову правління Боржника Рудківського Т.М. про початок проведення аудиту 16.10.2014 року, де факт направлення вказаного листа підтверджено описом вкладення у цінний лист, скріпленого відбитком печатки Укрпошта від 12.10.2014 року та квитанції «УДППЗ Укрпошта» № 24936 від 12.10.2014 року. Суд звертає увагу на те, що жодних доказів того, що Кулеша Н.М. є головним бухгалтером Боржника суду не надано, а подані докази свідчать про інше, зокрема, згідно наказу № 30/1К від 08.10.2014 року підприємства-Боржника та заяви про надання відпустки Кулеши Н.М., остання є бухгалтером підприємства-Боржника; доказів які свідчили б про те, що остання є єдиним бухгалтером підприємства також відсутні.

Наведене дає підстави для висновку про наявність в діях голови правління Боржника Рудківського Т.М. ознак дій - затягування провадження у справі.

При цьому суд бере до уваги та вважає істотним те, що ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. було зобов'язано Боржника провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника Коптєвою А.Є., та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності та в ухвалі господарського суду Київської області від 18.11.13 року судом було встановлено, що Боржником не виконано вимоги абз. 2 ухвали господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 10 вересня 2013 року, а саме не проведено аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна Боржника Коптєвою А.Є., та не надано аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності.

В свою чергу детально дослідивши заходи вжиті розпорядником майна по забезпеченню проведення аудиторської перевірки, суд приходить до наступних висновків: станом на поточну дату ухвала господарського суду Київської області від 18.11.2013 року з урахуванням змін, не виконана в частині проведення аудиторської перевірки діяльності Боржника; аналіз заходів, які вживались розпорядником майна для проведення перевірки на підставі долучених учасниками провадження доказів дає підстав для висновку про не вжиття розпорядником майна достатніх та необхідних заходів, які передбачені правовим статусом розпорядника майна у справі про банкрутство, де розпорядник майна у належний спосіб не скористався наданими йому правами у повному обсязі, зокрема, правами передбаченими ч.ч. 4-6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, на звернення до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, необхідних для забезпечення проведення аудиторської перевірки та водночас розпорядником майна клопотанням створення перешкод діям розпорядника майна чи допущення інших порушень законодавства у встановленому Законом порядку не подавалось. Після повідомлення суд 05.11.2014 року про недопущення до аудиторської перевірки Горбачевського А.А. як представника аудиторської компанії та Блащук Н.І. у якості представника розпорядника майна з посиланням на те, що їх недопущення відбулось з причин порушення глави 210 Міжнародних стандартів аудиту (параграфів 9,10), якими передбачено, що перед проведення аудиту обов'язкове письмове узгодження умов та завдань аудиту сторонами, - від розпорядника майна жодних заперечень щодо недопущення до проведення аудиту по суті викладених Боржником заперечень суду не надано, жодних доказів подальшого виконання вимог суду по проведення аудиту розпорядником майна суду не надано з листопада 2014 року. Таким чином, вимоги суду по проведенню аудиторської перевірки не виконані, докази вжиття належних заходів по забезпеченню проведенню перевірки та усуненню перешкод, що зумовлювали відкладення її проведення розпорядником суду не надано.

В свою чергу детальний аналіз матеріалів справи дає підстав для висновку про те, що як розпорядником майна, так і Боржником вживались заходи, які призвели до істотного затягування провадження у справі, а не проведення й станом на поточну дату аудиторської перевірки діяльності Боржника є свідченням порушення учасниками провадження вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Розглядаючи доводи Боржника та надаючи правову оцінку посиланням скаржника на безпідставність представництва інтересів розпорядника майна Коптєвої А.Є. Блащук Н.І. на підставі довіреності від 08.07.2014 року, дослідивши докази подані Кредитором, судом встановлено, що зазначена довіреність видана Коптєвою А.Є. у якості громадянки із зазначенням на наявність правового статусу арбітражного керуючого, проте довірителем визначена фізична особа Коптєва А.Є., а не арбітражний керуючий Коптєва А.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Розглядаючи інші доводи Скарги ініціюючого Кредитора судом встановлено, що посилання на те, що місцезнаходженням обраної розпорядником майна аудиторської компанії для проведення перевірки є територія, охоплена зоною АТО, що позбавляє їх можливості приїхати для проведення аудиту, є безпідставним та необґрунтованим, а сам факт того, представники ТОВ «Аудиторська фірма «Брок аудит» виїжджали на адресу місцезнаходження Боржника з метою проведення перевірки, що підтверджено матеріалами справи, зокрема актом про неможливість проведення аудиту 16.10.2014 року, актом від 23.01.2014 року, які підписані аудитором Сердюк В.М., Головою правління Боржника Рудківським Т.М., розпорядником майна Коптєвою А.Є. простовують такі посилання.

Стосовно доводів щодо звернення частини кредиторів до розпорядника майна з пропозиціями щодо залучення інших аудиторів для проведення аудиторської перевірки діяльності Боржника та не реагування розпорядника на такі звернення, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 року (з урахуванням результатів перегляду ухвали в апеляційному та касаційному порядку) покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором, визначеним розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. Таким чином, право обрання аудитора надано саме розпоряднику майна та жодних обов'язків по його узгодженню з іншими учасниками провадження, зазначеним судовим рішенням не передбачено.

Розглядаючи доводи Скаржника щодо недобросовісності виконання розпорядником майна Коптєвою А.Є. покладених на неї обов'язків у справі, безпідставне зволікання зі здійснення аналізу фінансово-господарського стану, допущення інших порушень закону, дослідивши фактичний стан виконання розпорядником майна покладених на неї обов'язків у справі, судом встановлено наступне.

Як зазначалось, відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; … виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Відповідно до ч.ч. 9 - 10 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; … виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 року призначаючи арбітражного керуючого Коптєву А.Є. на посаду розпорядника майна Боржника, останнього зобов'язано (п. 7 резолютивної частини): до 13 березня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом про банкрутство.

Іншими ухвалами господарського суду Київської області було зобов'язано розпорядника майна у визначені судом строки надати суду документальні докази та звіт про свою діяльність, зокрема, ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 року (п. 2 резолютивної частини) зобов'язано розпорядника майна Боржника до 24 квітня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника, виконати інші дії передбачені Законом про банкрутство; ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2013 року (абз. 1 п. 2 резолютивної частини) зобов'язано розпорядника майна Боржника до 03 червня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника, виконати інші дії передбачені Законом про банкрутство; ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2013 року повторно зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 29 квітня 2013 року в невиконаній частині; ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013 року (п. 3 резолютивної частини) втретє зобов'язано розпорядника майна Коптєву А.Є. виконати вимоги абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали в невиконаній частині; ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 року в четверте зобов'язано розпорядника майна Коптєву А.Є. виконати вимоги абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали в невиконаній частині. Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014 року зобов'язано розпорядника майна до призначеного судового засідання у справі надати суду реєстр вимог кредиторів боржника з урахуванням даної ухвали; повідомити суд про стан виконання покладених на нього обов'язків у справі (п. 4 резолютивної частини).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що на неодноразові вимоги суду розпорядником майна Коптєвої А.Є. безпосередньо звіти про свою діяльність, суду не надавались жодного разу за більш ніж 2 роки, мало місце долучення документів, пояснень у справі з тих чи інших питань; від розпорядника майна як до призначення аудиторської перевірки, так і після неї аналіз фінансового стану боржника, документи, що його підтверджують, аналіз фінансово-економічного положення Боржника суду не надано. Досліджуючи доводи Скаржника згідно яких розпорядник майна зволікає зі здійсненням аналізу фінансового стану Боржника та питання співвідношення виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків Законом про банкрутство і призначення у справі аудиторської перевірки діяльності Боржника суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року задовольняючи клопотання розпорядника майна покладено на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. обов'язок по проведенню аудиту за останні 36 календарних місяців господарської діяльності Боржника до порушення справи про банкрутство, незалежним аудитором. Однією з причин покладення обов'язку по проведенню аудиту виступило те, що розпорядником майна було надано пояснення згідно яких, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрута, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року 14, оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки до дати порушення справи про банкрутство та розпорядником майна виявлено (що підтверджено поясненнями розпорядника майна № 02-07/17 від 27.10.2014 р.), що за 4-й квартал 2010 року звітність Боржником не подавалась в зв'язку з відсутністю бухгалтера. Для проведення зазначеного аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, необхідним було відновлення фінансової звітності Боржника за 4 квартал 2010 року, в зв'язку з чим розпорядник майна й наполягала на проведенні аудиторської перевірки, оскільки останнє (відновлення звітності) також не входить до його обов'язків.

З наведеного вбачається, що розпорядник майна мав доступ до фінансової документації Банкрута, за наслідком вивчення якої ним виявлено відсутність звітності Боржника за 4-й квартал 2010 року. Досліджуючи стан виконання розпорядником майна обов'язків по проведенню аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;проведення аналізу фінансового стану боржника, надання суду документів, що його підтверджують, проведення аналізу фінансово-економічного положення Боржника, формування пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника судом встановлено, що призначення аудиторської перевірки у справі не звільняє розпорядника майна від виконання обов'язків покладених на нього Законом про банкрутство; проведення аналізу фінансового стану Боржника не обмежуються виключно висновками з питань оцінки змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства, де дане питання ставилось перед аудитором, проте, що результатів дослідження розпорядником майна наявних фінасово-господарських документів Боржника суду не надано, виходячи з чого наявні підстави для висновку про невиконання розпорядником майна перелічених обов'язків не проведення аналізу документії з позиції покладених на розпорядника майна обов'язків за весь час виконання повноважень у справі, в тому числі жодних результатів з'ясування позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника суду не надано; результатів аналізу господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках суду не надано, відомостей про фінансове становище боржника (окрім відомостей про заставне майно), документів, що їх підтверджують розпорядником майна суду не надано, звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника розпорядником майна суду не надано. Вимоги ухвал суду у справі від 24.04.2013 року, від 29.04.2013 року, від 03.06.2013 року, від 17.06.2013 року, від 22.07.2013 року, від 18.01.2013 року розпорядником майна не виконано.

Розглядаючи виконаня розпорядником майна обов'язку щодо ведення реєстру вимог кредиторів та клопотання і посяснення учасників провадження, що надійшли у справі щодо поданого розпорядником майна Боржника реєстру вимог кредиторів, судом встановлено наступне. Від ініціюючого Кредитора, Боржника, кредитора - ТОВ «БКЗ Грейн» надійшли клопотання та пояснення у справі, в яких останні заперечують включення їхніх вимог у реєстрі вимог кредиторів у обсягах, внесених розпорядником майна Боржника. Зокрема, від ТОВ «БКЗ Грейн» 09.02.2015 року надійшло клопотання № 6/02 від 06.02.2015 року, в якому кредитор вказує на те, що ознайомившись з реєстром вимог кредиторів, складеним розпорядником майна вважає, що реєстр не підлягає затвердженню з підстав, що у вказаному реєстрі вказано, що вимоги ТОВ «БКЗ ГРЕЙН» в розмірі 5 399 824,96 грн. були відхилені Боржником, проте з цим кредитор не погоджується оскільки вказані вимоги набуті ТОВ «БКЗ Грейн» внаслідок відступлення прав вимоги ПАТ КБ «Хрещатик»; під час розгляду клопотання ТОВ «БКЗ Грейн» Боржник не заперечував проти заміни кредитора та проти розміру вимог, в зв'язку з чим кредитор вважає безпідставним відхилення Боржником його вимог у сумі 5 399 824,96 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів. В зв'язку з наведеним кредитор просить суд зобов'язати розпорядника майна внести зміни до поданого на затвердження реєстру вимог кредиторів щодо відхилення зазначених вимог Боржником; від ініціюючого Кредитора також надійшли пояснення в яких він повідомляє про своє непогодження з поданим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів, а саме в частині, що розпорядником майна не внесено до реєстру вимог кредиторів в сумі 5 735,00 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим просить зобов'язати розпорядника майна внести витрати ініціюючого кредитора до реєстру вимог кредиторів Боржника до першої черги; від Боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов'язати розпорядника майна внести зміни до поданого на затвердження судом реєстру вимог кредиторів щодо вартості майна, що забезпечує вимоги кредитора. Клопотання вмотивовано тим, що до поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів внесено відомості згідно яких вартість майна, переданого в іпотеку за іпотечним договором №1215/089 від 28.12.2006 р. становить 4 300 854,00 грн., з чим Боржник не погоджується з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11951/10-42 від 31.10.2011 року, згідно якої вартість предмету іпотеки складала 3 317 080,00 грн., в зв'язку з чим, Боржник вважає, що в реєстрі вимог кредиторів вартість майна переданого в іпотеку за іпотечним договором №1215/089 від 28.12.2006 р. повинна бути вказана саме в розмірі 3 317 080, 00 грн.; вважає безпідставною внесену розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів також вартість майна переданого в заставу за договором застави № 1211/089 від 28.12.2006 р. в розмірі 4134078,00 грн. і вважає, що вказана вартість не відповідає дійсності та балансова вартість вказаного майна на дату укладення договору складала 2560417,81 грн., в зв'язку з чим вважає, що в реєстрі вимог кредиторів повинна зазначена бути саме ця вартість предмету застави, яка не збільшилась.

Розглянувши зазначені клопотання судом встановлено таке.

Пунктом 10 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.01.2013 року покладено на боржника - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" 5 735,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 11 січня 2013 року Заявником / Кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Дослідивши реєстр вимог кредиторів боржника, поданий на затвердження судом розпорядником майна Боржника Коптєвою А.Є. 13.11.2014 року судом встановлено, що розрядником майна не включено зазначені вимоги ініціюючого кредитора у сумі 5 735,00 грн. судового збору до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Розглядаючи доводи ТОВ «БКЗ Грейн» судом встановлено, відповідно до поданого на затвердження судом розпорядником майна Боржника Коптєвою А.Є. 13.11.2014 року реєстру вимог кредиторів боржника, вимоги ТОВ «БКЗ Грейн» включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у сумі 5 399 824,96 грн. до першої черги вимог кредиторів у розділ 2 «Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою»; в свою чергу у графі №5 «Визнано боржником» вказано відомості про те, що Боржником «відхилено» вимоги вказаного кредитора.

Перевіривши посилання кредитора судом встановлено, що відомості, внесені розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів про те, що Боржником вимоги саме ТОВ «БКЗ Грейн» відхилені, не відповідають обставинам справи, що мали місце раніше, зокрема, в ухвалі господарського суду Київської області у даній справі від 29.09.2014 року встановлено: «в судове засідання з'явились розпорядник майна Боржника, уповноважені представники Ініціюючого кредитора, Боржника, Кредитора 1, ТОВ "ІНТЕР АГРО ЛАН" та ТОВ "БКЗ ГРЕЙН", які надали свої пояснення у справі. Розпорядник майна Боржника надав пояснення, згідно яких розпорядник майна не заперечує проти задоволення клопотання про заміну Кредитора 1 (ПАТ "КБ "Хрещатик") на ТОВ "БКЗ ГРЕЙН" в частині вимог, однак стосовно заміни кредитора - Кредитора 1 на ТОВ "ІНТЕР АГРО ЛАН" має заперечення щодо черговості задоволення вимог ТОВ "ІНТЕР АГРО ЛАН" після заміни, частина з яких мають задовольнятись у першу чергу, а також щодо розміру вимог. В судовому засіданні надав пояснення Боржник, згідно яких Боржник підтримує позицію розпорядника майна Боржника щодо клопотань ТОВ "ІНТЕР АГРО ЛАН", ТОВ "БКЗ ГРЕЙН"». Проте суд звертає увагу ТОВ «БКЗ Грейн» на те, що першочергово вимоги Кредитора 1, одним з правонаступником якого є ТОВ «БКЗ Грейн», заперечувались Боржником та має місце не коректне фомулювання у реєстрі вимог кредиторів відомостей про вимоги ТОВ "БКЗ ГРЕЙН" у якості «віхилених боржником» без зазначення інформації про те, що останній є правонастуником частини з вимог ПАТ «КБ «Хрещатик».

Розглядаючи клопотання Боржника щодо внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про вартість майна, що предметом застави за договором застави № 1211/089 від 28.12.2006 року у сумі 2 560 417,81 грн., яка є балансовою вартістю майна та вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 1215/089 від 28.12.2006 року у сумі 3 317 080,00 грн., що є ринковою вартістю майна згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11951/10-42 від 31.10.2011 року, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність різних позиції учасників провадження щодо вартості заставного майна, зокрема відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18.11.13 р. Кредитором 1 було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке вмотивовано тим, що станом на 2006 рік вартість предметів застави (згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна) становила 4 300 000,00 грн., а станом на 2013 рік становить 6 479 710,00 грн., що у півтора рази більше ніж 2006 році, - що на думку Кредитора 1 свідчить про умисне завищення оцінки вказаного майна в інтересах Боржника з метою позбавити Кредитора 1 можливості повноцінно брати участь у засіданнях комітету кредиторів Боржника, оскільки вказане майно використовувалось в господарській діяльності Боржником та піддавалося фізичному зношенню. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 року клопотання Кредитора 1 про призначення судової експертизи було задоволено та призначено у справі № 911/142/13-г судову експертизу для визначення ринкової вартості майна Боржника, що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" згідно договору застави № 1214 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, та договору застави № 1211 /089 від 28.12.06 року, який у п. 1.2. містить перелік такого майна, станом на 18 листопада 2013 року; винесено на вирішення судової експертизи питання: яка ринкова вартість майна Боржника, що перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з урахуванням його фізичного зносу станом на 18.11.2013 року; для здійснення експертизи зобов'язано ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (правонаступники якого залучені до участі у даній справі) надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України договір застави № 1214/089 від 28.12.06 року та договір застави № 1211/089 від 28.12.06 року; зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) та створити умови для проведення експертизи.

31.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області на запит суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 639-15 від 28.01.2015 року, в якому повідомлено про те, що оскільки станом на 05.03.2014 року інформація щодо переліку та виду майна, що підлягало дослідженню до КНДІСУ не надано, останнє унеможливило проведення експертного провадження та ухвала суду від 18.11.2013 року залишена без виконання.

Таким чином, у справі наявний спір щодо вартості заставного майна, яке підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів; вимоги ухвали по призначенню у праві судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предмету застави не виконано та зазначена ухвала суду залишена на даний час без виконання; жодних доказів того, що вартість на яку посилається Боржник (в частині предмету застави - висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11951/10-42 від 31.10.2011 року та в частині - балансова вартість майна) є ринковою вартістю предметів застави, відсутні.

Правонаступниками Кредитора 1 жодних пояснень причин непроведення судової експертизи, суду не надано.

З метою забезпечення правильного, об'єктивного вирішення спору щодо заставної вартості майна Боржника необхідним є проведення судової експертизи ринкової вартості заставного майна Боржника, що раніш була призначена судом, в зв'язку з чим суд відкладає розгляд клопотання Боржника від 09.02.2014 року до отримання результатів експертизи ринкової вартості заставного майна Банкрута.

Таким чином, детально дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що будучи призначеною на посаду розпорядником майна Боржника ухвалою суду від 18.01.2013 р., тобто більш ніж два роки тому, арбітражним керуючим не виконано покладені на неї низку обов'язків розпорядника майна Боржника та вимоги низки наведених ухвал господарського суду Київської області, в тому числі від 18.11.2013 року та не надано суду аудиторський висновок за результатом фінансово-господарської діяльності Боржника при цьому, беручи до уваги поведінку Боржника щодо проведення аудиторської перевірки, розпорядником майна не належним чином використано правовий статус арбітражного керуючого з наданими останньому правами; станом на поточну дату вимоги ухвали суду від 18.11.2013 року в частині проведення бухгалтерського аудиту не виконані; розпорядником майна не надано суду на неодноразові вимоги низки документів, включаючи аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виходячи з наявних у неї документів та документа, що підтверджували б такі висновки; не надано суду жодних висновків за наявними документами щодо виявлення розпорядником майна або не виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, аналізу фінансово-економічного положення Боржника; господарському суду звіти про свою діяльність розпорядником майна не подавались; клопотання про витребування тих чи інших документів Боржника для проведення розпорядником аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, до суду не надходили; скарги з боку розпорядника майна щодо перешкоджання виконанню розпорядником майна покладених на нього обов'язків з вимогами про покладення на розпорядника майна обов'язків керівника Боржника від розпорядника майна, до суду не надходили; розпорядником майна не належним чином виконується обов'язок по веденню реєстру вимог кредиторів, де поданий розпорядником майна на затвердження судом реєстр вимог кредиторів Боржника містить низку розбіжностей та неточності, що впливає на права кредиторів у справі.

Судом взято до уваги те, що ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Від розпорядника майна такого роду клопотань про продовження строку, передбаченого ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство у справі не надходило.

Частиною 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство в зв'язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. за період протягом більш ніж 2-х років встановлених судом обов'язків розпорядника майна у даній справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання нею своїх обов'язків розпорядника майна Боржника; висновку про те, що скарга ініціюючого Кредитора від 19.12.2014 року в частині посилань на недобросовісне виконання арбітражним керуючим покладених на неї обов'язків; невиконання покладених обов'язків розпорядника майна боржника, які знайшли підтвердження, підлягає задоволенню.

В свою чергу розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника Коптєвої А.Є. № 02-07/513 від 08.12.2014 р. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Боржника суд приходить до висновку про відхилення цього клопотання з причин встановлення судом наявності обставин (неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом про банкрутство), які є підставою для усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі в порядку ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

В зв'язку з усуненням арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника підлягає вирішенню питання призначення розпорядника майна Боржника у справі.

Судом встановлено, що від ініціюючого Кредитора надійшло клопотання від 22.12.2014 року, в якому останній вказує на подання ним Скарги на дії розпорядника майна Коптєвої А.Є. з клопотанням про усунення її від виконання обов'язків розпорядника майна у справі, в зв'язку з чим просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Старенького Олексія Павловича, який має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та досвід роботи на відповідних посадах, де також повідомляє інші відомості про кандидатуру арбітражного керуючого Старенького Олексія Павловича. До клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного керуючого долучено «Обґрунтування призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Старенького О.П.» від 22.12.2014 року з додатково викладеними відомостями про зазначеного арбітражного керуючого та долученими копією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 485 від 21.03.2013 року.

22.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Старенького О.П. надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі, в якій він вказує на те, що згоден та не заперечує його призначення розпорядником майна у даній справі та повідомляє інші відомості про себе.

В судовому засіданні присутній представник ініціюючого Кредитора підтримав клопотання про призначення арбітражного керуючого Старенького О.П. розпорядником майна Боржника, арбітражний керуючий Старенький О.П. підтримав свою раніш подану заяву про участь у справі про банкрутство та просить суд призначити його розпорядником майна Боржника.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Провадження у справі здійснюється за загальною процедурою на підставі Закону про банкрутство (в ред., що набрала законної сили 04.11.2012 р.); створення комітету кредиторів у справі місця не мало.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Як вже встановлено судом, створення комітету кредиторів у справі місця не мало.

У п. п. 60, 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року зазначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих. В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 3?, п. 3 ст. 3?, абз. 1 п. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом клопотання про призначення арбітражного керуючого Старенького О.П. розпорядником майна надійшло від кредитора Боржника - ТОВ «Техновіт агро», тобто від уповноваженого на такі дії учасника провадження.

Судом встановлено, що жодних заяв від інших кредиторів про призначення кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна у справі не надходило; від арбітражних керуючих, крім заяви арбітражного керуючого Старенького О.П. про участь у справі, до суду не надходило, та керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Старенького О.П. підлягає розгляду судом. Вирішуючи питання щодо подальшого провадження у справі суд виходить з наявних матеріалів справи.

У своїй заяві № 22/12-1 від 22.12.2014 року арбітражний керуючий Старенький О.П. про участь у справі про банкрутство повідомляє суд про те, що він згоден та не заперечує проти призначення його розпорядником майна Боржника; має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 485 від 21.03.2013 року; повідомляє про посади, які займав протягом трудової діяльності, а також про свою відповідність встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого; про те, що термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до державного органу з питань банкрутства, ліцензійних умов, не порушував. До заяви арбітражного керуючого долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 485 від 21.03.2013 року, паспорту громадянина України, диплому про здобуття вищої фахової освіти за спеціальністю «правознавство», договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами № 001/053/01460 та інших документів.

Детально дослідивши подані заяву арбітражного керуючого Старенького О.П. та долучені до неї документи, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Старенького О.П. відповідає встановленим вимогам до арбітражного керуючого, зокрема розпорядника майна, та він може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство. Клопотання про його призначення розпорядником майна надійшло від уповноваженого учасника провадження на звернення до суду з пропозицією про призначення кандидатури на посаду розпорядника майна та конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна у справі відсутня. Жодних заперечень щодо призначення розпорядником майна кандидатури арбітражного керуючого Старенького О.П. у справі не заявлено та не надходило. В зв'язку з прийнятим рішенням про усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника, відсутністю конкуренції кандидатур у справі, суд дійшов висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого Старенького О.П. розпорядником майна Боржника та про задоволення клопотання ініціюючого Кредитора про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Старенького О.П. від 22.12.2014 р., а також про задоволення заяви про участь у справі останнього від 22.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону про банкрутство, Державний орган з питань банкрутства: готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону про банкрутство - «Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою дотримання принципу об'єктивності під час розгляду справи, керуючись ст. 65 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність доручення державному органу з питань банкрутства проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. за період виконання повноважень розпорядника майна ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944, з 18.01.2013 року по поточну дату (09.02.2015 року) щодо наявності чи відсутності незаконних дій у процедурі банкрутства у справі з боку останнього, належності виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна у справі, наявності чи відсутності ознак заінтересованості стосовно боржника чи його кредиторів, наявності або відсутності конфлікту інтересів, зважаючи на невиконання частини обов'язків розпорядника майна понад два роки, що стосуються подачі суду фінансово-господарської документації боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не проведення аудиторської перевірки та невиконання вимог низки ухвал суду.

На поточну дату призначено попереднє засідання у справі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Як було встановлено судом, у поданому на затвердження реєстрі вимог кредиторів допущено невідповідність відомостей щодо визнаних судом вимог окремих кредиторів, які потребують усунення; наявний спір стосовно вартості заставного майна, яка підлягає відображенню в реєстрі вимог кредиторів і судом встановлено необхідність проведення оцінки заставного майна Боржника та подання результатів оцінки суду; частина кредиторів Боржника в судове засідання не з'явились та у даному судовому засіданні призначено нового розпорядника майна Боржника, в зв'язку з чим разом, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання у справі на іншу дату.

В свою чергу судом встановлено строки проведення попередньо засідання у справі спливають.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Виходячи з необхідності відкладення попереднього засідання у справі з наведених причин, в тому числі в зв'язку з необхідністю доопрацювання реєстру вимог кредиторів, призначенням у справі нового розпорядника майна боржника суд дійшов висновку про необхідність продовження строків, передбачених абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 13, 14, 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 53, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" від 19.12.2014 року б/н (вх. №28700/14 від 22.12.2014 року), задовольнити.

3. У задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про дострокове припинення повноважень від 08.12.2014 року №02-07/513 (вх. №29325/14 від 29.12.2014 року), відмовити.

4. Усунути арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12, та припинити його повноваження розпорядника майна боржника у справі №911/143/13-г.

5. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Старенького О.П. № 22/12-1 від 22.12.2014 року (вх. № 28698/14 від 22.12.2014 року) та усне клопотання про призначення розпорядником майна боржника. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" б/№ від 22.12.2014 року про призначення розпорядника майна (вх. № 28699/14 від 22.12.2014 р.), задовольнити.

Призначити арбітражного керуючого Старенького Олексія Павловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків , місце проживання: Київська обл., Вишгородський район, с. Н. Петрівці, вул. Мижигірська, 8; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 485 від 21.03.2013 р., розпорядником майна ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944.

Зобов'язати арбітражного керуючого Коптєву А.Є. протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" - арбітражному керуючому Старенькому О.П. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідаційною процедурою, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Банкрута.

Розпоряднику майна Банкрута прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.

6. Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 743, видане Міністерством юстиції України 11 квітня 2013 року; місце проживання фізичної особи -підприємця: Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8) за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" щодо наявності чи відсутності незаконних дій у процедурі банкрутства у справі з боку останнього, належності та повноти виконання ним обов'язків розпорядника майна у справі, наявності чи відсутності ознак наявності конфлікту інтересів чи заінтересованості стосовно кредиторів боржника, боржника за період діяльності арбітражного керуючого з 18 січня 2013 року по 09 лютого 2015 року.

По завершенню проведення перевірки Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України висновок, складений за результатами перевірки надіслати господарському суду Київської області.

7. Відкласти попереднє засідання у справі на 16 березня 2015 року на 17 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

8. Розгляд клопотання ВАТ «Березанський комбікормовий завод» б/№ від 09.02.2014 року відкласти до вирішення питання вартості заставного майна боржника.

Розпоряднику майна виконати обов'язки покладені на розпорядника майна боржника Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалами у даній справі, в тому числі ухвалою суду від 18.01.2013 року, ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 року з урахуванням змін яких вона зазнала за результатом апеляційного та касаційного оскарження, в невиконаній частині.

9. Повторно зобов'язати учасників у справі виконати вимоги п.п. 3-9 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.11.2013 року щодо проведення судової експертизи для визначення ринкової вартості майна ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", що перебуває в заставі з урахуванням переходу права вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Боржника, - до його правонаступників у справі.

Контроль та забезпечення проведення експертизи покласти на розпорядника майна. По завершенню проведення експертизи розпоряднику майна надати відомості про таке господарському суду.

10. Розпоряднику майна боржника Старенькому О.П. виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.01.2013 року, в невиконаній частині. Розпоряднику майна Боржника врахувати встановлені судом недоліки щодо вимог окремих кредиторів, встановлені у даному судовому засіданні та до 11.03.2015 року подати до суду остаточний реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надавати щомісячно господарському суду звіт про свою діяльність, надати відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника.

11. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та арбітражному керуючому Коптєвій А.Є. Примірник ухвали разом з копією ухвали про порушення провадження у даній справі надіслати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

Суддя П.Ф. Скутельник