overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Справа № Б11/013-10

За заявою Малого підприємства «Плай» у формі ТОВ, с. Підберізці

до ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод», м. Вишневе

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

02.02.2015 р. до господарського суду Київської області звернувся УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області з заявою про визнання його поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 156 325 грн. 77 коп.

В обґрунтування заявлених поточних вимог кредитор посилається на те, що за боржником утворилась заборгованість по відшкодуванню з виплат та доставці пільгових пенсій за період з 01.07.2009 р. по 25.07.2014 р. в сумі 156 325 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком фактичних втрат.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за доцільне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд кредиторських вимог УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області призначити на 25.03.2015 р. на 10-30.

2. Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення щодо заявлених кредиторських вимог.

3. Копію ухвали направити кредитору - УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області та ліквідатору - Микитьону В.В..

4. Явка в засідання суду кредитора та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2015 р. № 906/201/15

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 3957,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "03" березня 2015 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; письмово обґрунтувати заявлену до стягнення суму.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
УХВАЛА

06.02.2015Справа № 910/2315/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця Ярматов Гулом Ісмонович

до Приватного акціонерного товариства «НИВА»

про розірвання договору та стягнення 49 088,08 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Без виклику сторін

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи-підприємця Ярматов Гулом Ісмонович про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1/НВ-0040 від 01.01.2014р. укладеного між Фізичною особою-підприємцем Ярматов Гулом Ісмонович та Приватним акціонерним товариством «НИВА» з 31.05.2014р. та стягнення заборгованості в розмірі 49 088,08 грн.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

З позовної заяви та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що адресою відповідача - Приватного акціонерного товариства «НИВА» є: 08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 10, тому суд, керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільним передати матеріали даної позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ярматов Гулом Ісмонович до Приватного акціонерного товариства «НИВА» про розірвання договору та стягнення 49 088,08 грн., надіслати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/631/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про розірвання третейської угоди

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про розірвання третейської угоди укладеної між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро", яка викладена в п. 6.8. договору поруки № 3 від 08.08.2013р. шляхом виключення п. 6.8. з договору поруки № 3 від 08.08.2013р. у зв'язку із істотною зміною обставин.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/697/15-г, призначено розгляд справи на 11.02.2015р., сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

10.02.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.15 о 10:00 год. (зал судових засідань № 8).

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку повноважних представників сторін в засідання суду обов'язковою.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представників в судове засідання, неподання письмового відзиву на позов справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2015 р. Провадження 05/903/145/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/145/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кузьми Юрія Анатолійовича, м. Луцьк

про стягнення 17 894,16грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.03.15 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 03.02.2015р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням періоду, підстав нарахувань, проплат; докази часткової оплати; вказати періоди нарахувань відсотків, пені; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача, перебування в реєстрі та за якою адресою; довідку казначейства про зарахування сплаченого судового збору.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; свідоцтво про реєстрацію.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Справа № 911/3877/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний
комплекс, м. Київ
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Бровари
про стягнення 34 669 грн. 96 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3877/13 позовні вимоги ТОВ «Пральний комплекс» задоволено повністю та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 - 76 032 грн. 00 коп. основного боргу, 455 грн. 56 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
09.02.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла заява від позивача ТОВ «Пральний комплекс» про заміну відповідача Військової частини НОМЕР_1 на правонаступника - Військову частину НОМЕР_2 .
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на "04" березня 2015 р. о 10:20.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Військовій частині НОМЕР_2 .
3. Зобов`язати відповідача НОМЕР_2 надати письмові пояснення по заяві.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2015 р. Справа № 911/495/15

за позовом Спільного підприємства «Завод будівельних матеріалів», Київська обл., м. Сквира

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Буд Актив», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 682 816 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2015 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа № 911/5517/14

За позовом ТОВ «Ларєв», м. Київ

до ТОВ «Українські продуктові традиції», м. Бровари

про стягнення 168 029 грн. 28 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Чех О.Я., дов.

від 02.12.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 168 029 грн. 28 коп. заборгованості, з яких: 149 916 грн. 48 коп. - сума основного боргу по договору поставки № 240 від 01.08.2013 р., 8 049 грн. 92 коп. - інфляційні, 9 003 грн. 20 коп. - пеня, 1 059 грн. 68 коп. - 3% річних, 708 грн. -3 коп. - штраф.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 23.12.2014 р., 21.01.2015 р. не виконав, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

На виконання вимог суду позивач надав витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Українські продуктові традиції» із якого вбачається, що відповідачзнаходиться за адресою: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе/Бастіонна, буд. ?.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. -

У Х В А Л И В:

1.Матеріали справи за позовом ТОВ «Ларєв» до ТОВ «Українські продуктові традиції» про стягнення 168 029 грн. 28 коп. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Додаток: Матеріали справи № 911/5517/14 на _____ арк.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2015 р. Справа № 911/460/15

за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі:

1) Білоцерківської районної ради, Київська обл., м. Біла Церква

2) Відділу з управління комунальним майном Білоцерківської районної ради, Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця Прокіна Юрія Юрійовича, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 5 117 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2015 р. о 10:00.

3. Зобов'язати позивачів та прокурора подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 925/211/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гудзь Юрія Олександровича про стягнення 26086,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі.

Проте, у резолютивній частині ухвали, помилково, внаслідок описки, була вказана дата судового засідання "26 грудня 2015 р.", замість правильної "26 лютого 2015 р.". Цю описку і слід виправити.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка в ухвалі має місце, її виправлення суті ухвали не зачіпає тому виправлення цієї описки має бути здійснене.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивної частини ухвали суду від 09 лютого 2015 року у справі № 925/211/15 вважати правильною дату судового засідання - 26 лютого 2015 року.

В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року у справі № 925/211/15 залишити без змін.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2015р. Справа № 917/2125/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 39610; АДРЕСА_2, Кременчуцький район, Полтавська область, 39700 про стягнення 21 817,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.14р. по справі № 917/2125/14 допущена описка, а саме помилково не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Дана описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.14р. по справі № 917/2125/14, вказавши ідентифікаційний код відповідача.

2. Зазначити в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.14р. по справі №917/2125/14 ідентифікаційний код відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Далі по тексту без змін.

Суддя О.В. Солодюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 р. Справа № 917/2523/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптекс", вул. Махоркова, 37А, каб.2, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

про стягнення 19390,56 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 19390,56 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу №36-190413 від 19.04.2013 р. з них: 15556,04 грн., 1343,42 грн. пені за період з 17.07.2014 р. по 20.11.2014 р., 437,70 грн. 3% річних за період з 17.12.2013 р. по 20.11.2014 р. та 2053,40 грн. інфляційних втрат за цей же період.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду від 15.01.2014 р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, ухвала суду від 15.01.2014 р., направлена на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За зазначеною адресою не проживає".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач при поданні позовної заяви про стягнення 19390,56 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу №36-190413 від 19.04.2013 р., укладеного між позивачем та Приватним підприємством "Віптекс" зазначає відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Віптекс".

Суд, на підставі Положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами) зробив Спеціальний витяг по критеріях пошуку: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віптекс" (а.с. - 24). Згідно даного Спеціального витягу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів по такому критерію пошуку не знайдено. Таким чином, юридичної особи з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю "Віптекс" не існує.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем подано позовну заяву до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптекс", який не має ні статусу юридичної особи, ні суб'єкта підприємницької діяльності. За даних обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя