УХВАЛА

09.02.2015Справа №49/37

За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 у справі №49/37

за позовом Закритого акціонерного товариства «Президент-готель»

до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувача):Мазур О.В. дов. №5/11-13/01 від 28.01.2015р.
від відповідача (боржника, заявника):Щербатюк К.О. дов. №567 від 31.12.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 по справі №49/37 задоволено позовні вимоги повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Закритого акціонерного товариства «Президент-готель» 200 000,00 грн. заборгованості за Договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднання мережі №05482/5-06 від 17.02.2005р., крім того 2000,00 грн. - державного мита та 233,64 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 апеляційну скаргу ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2012 касаційну скаргу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 залишено без змін.

20.01.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 поновлено стягувачу (позивачу) строк для пред'явлення наказу до виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 10.09.2013 касаційну скаргу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 залишено без змін.

18.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» №1694 від 17.12.2014 про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 у справі №49/37.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 призначено розгляд вказаної заяви на 28.01.2015.

28.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від заявника (боржника, відповідача) надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про призначення справи №49/37 до розгяду від 19.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 продовжено строк розгляду заяви на п'ятнадцять днів та відкладено судове засідання на 04.02.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.02.2014 на адересу Господарського суду міста Києва від позивача (стягувача) надійшли заперечення №6/11-13/01 від 28.01.2015 на заяву відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до яких просили суд відмовити у відстроченні виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2014 у справі №49/37.

04.02.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача (стягувача) надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 розгляд заяви відкладено на 09.02.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 09.02.2015 з'явився, надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких заперечив проти задоволення вищевказаної заяви та простив суд відхилити останню.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 09.02.2015 з'явився, надав пояснення по суті поданої заяви, відповідно до яких просив суд задовльнити останню та відстрочити виконання рішення від 06.04.2011 у справі №49/37 на 1 рік.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена лише за умови встановлення виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що «Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін...», а ст. 33 ГПК України встановлено, що «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.»

Згідно з п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 за №9 застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Статтею 4-2 ГПК України встановлено, що "... Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом... ". В цьому випадку для урахування та забезпечення інтересів обох сторін законодавець наділив органи судової влади правом, відстрочивши виконання рішення, на загальних підставах вжити заходів до забезпечення позову. Головною та справедливою метою таких дій суду було би урахування інтересів обох сторін.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подана заява про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 у справі №49/37 не підлягає задоволенню, з огляду на наступнею.

В обгрунтування поданої заяви про надання відстрочки виконання рішення суду від 06.04.2011 у справі заявник вказує, що стягнення боргу з боржника може призвести до зупинення надання послуг з водопостачання та водовідведення, арешту розрахункових рахунків підприємства, крім того, останній указує на наявність непогашеної заборгованості інших боржників перед ним у зв'язку з чим він позбавлений можливості здійснити одноразовий платіж з погашення заборгованості перед позивачем (стягувачем).

Згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не надано доказів існування обставин, які підтверджують неможливість виконання рішення суду у визначений спосіб чи ускладнюють його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 у справі №49/37 було відкрито 12.06.2013. Разом з тим, вбачається, що починаючи з 12.06.2013 по 09.02.2014 боржником (відповідачем) не були навіть частково виконані зобов'язання з погашення заборгованості, що свідчить про недобросовісну поведінку заявника (засвідчений витяг з розрахункового листа ПАТ «Президент-готель» за період з січня 2012 по січень 2015, долучений до матеріалів справи). Крім того, заявник не наводить суду додаткових джерел надходження коштів, за допомогою яких останній планує здійснити цілковите погашення наявної заборгноваості, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність поданої до суду заяви.

Щодо доводів заявника (боржника) про неможливість погашення боргу одноразовим платежем перед позивачем (стягувачем), у зв'язку з існуванням значної кількості заборгованості населення з оплати послуг водопостачання та водопостачання перед підприємствами житлово-комунального господарства, судом не приймаються до уваги та відхиляються, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено обов'язку сплати боргу одноразовим платежем, крім того ані суд, ані позивач не наполягає на його виконанні виключно одноразовим платежем.

Вищевказане свідчить про можливість поетапного погашення боргу, яке не може негативно позначитися на господарській діяльності заявника (боржника, відповідача) у вигляді зупинення надання послуг з водопостачання та водовідведення, арешту розрахункових рахунків підприємства.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням викладеного, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 у справі №49/37 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 у справі №49/37 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яковенко А.В.