overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Справа №926/192/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс»

до фізичної особи-підприємця Димітраш Л.А.

про стягнення заборгованості - 12330,46 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Андрійчук В.П., довіреність №04/01/15 від 21.01.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефіс» м. Чернівці звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Димітраш Л.А., с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості у сумі 12330,46 грн., в тому числі: 11054,05 грн. - основна заборгованість та 1276,41 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору за №29 від 27.01.2014, позивач передав покупцю товар, а відповідач зобов'язався його прийняти і оплатити. Однак, відповідач взяте на себе зобов'зання не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 11054,05 грн. та у зв'язку з чим відповідачеві нарахована пеня - 1276,41 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 19.02.2015. Одночасно, зобов'язано позивача надати суду докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Проте, сторони вищевказані вимоги суду не виконали.

Окрім цього, відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та не повідомив суду причини своєї відсутності у судовому засіданні.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "03" березня 2015 р.

2. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.02.2015.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. справа № 12/5027/230-б/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БУК ТБ", м.Чернівці

про розірвання мирової угоди у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Поділля", м.Чернівці

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.03.2011р. порушено провадження у справі за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Поділля".

Ухвалою від 12.06.2013р. затверджено мирову угоду між боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Поділля» та комітетом кредиторів від 04.06.2013р., провадження у справі про банкрутство припинено.

19.02.2015р. через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Бук ТБ" про розірвання мирової угоди, яка укладена 04.06.2013р., в частині невиконання боржником зобов'язань перед кредитором на суму 16796519,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" визначено, що мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Дослідивши заяву ТОВ "Бук ТБ" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" , ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Бук ТБ" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі №12/5027/230-б/2011 прийняти до розгляду, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 02.03.2015 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Поділля» подати суду документальні відомості щодо стану виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2013 року у справі №12/5027/230-б/2011.

3. Викликати в судове засідання арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. та уповноважених представників учасників у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" лютого 2015 р. Справа № 926/261/15

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач приватне підприємство "Буковина Елітбуд"

відповідач Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі - 112653 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "02" березня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2015 р. Справа № 927/239/15

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1771/1.2 від 10.02.15

позивач: публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни,

бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівоптпродторг»,

вул. Любченка, буд. 16, м. Чернігів, 14031

предмет спору: про стягнення 193103,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати повторно розрахунок заборгованості 12-14 шрифтом, який можливо читати; надати виписку з поточного рахунку відповідача №2698, щодо надходження кредитних коштів в сумі 156000 грн.; належним чином засвідчену копію ліцензії банку на право здійснення банківських операцій (на дату укладення кредитного договору); забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази погашення заборгованості; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Лавриненко Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2015 Справа № 904/9382/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/9382/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІ-ЛАЙТ", м. Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІ-ЛАЙТ", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.03.2015 року на 11:45, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2015 Справа № 912/3073/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства приватної виробничої фірми «Ацинус» м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2015 р. у справі № 912/3073/14

за позовом: приватного акціонерного товариства «Креатив» м. Кіровоград

до: приватного підприємства приватної виробничої фірми «Ацинус» м. Кіровоград

про: стягнення 887 140,99 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.03.2015 р. на 10:50, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя І.М. Кощеєв
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2015 р. Справа № 927/220/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 310вих-15 від 13.02.15

За позовом: прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі позивача: Носівської міської ради, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 17100

Про стягнення 18092грн.15 коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2015 р. об 11:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 17.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; відомості про рахунок, відкритий в банківській установі.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Оленич Т.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2015 р. Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р. у справі №904/5722/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур"

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар",

м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 50 491,51 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.03.2015р. о 10 год. 10 хв. зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

4.1. Учасникам провадження у справі - надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінал довіреності на підтвердження своїх повноважень представника ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур».

Явку представника боржника, розпорядника майна Талана Р.Г. та представника комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2015 Справа № 11/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року

у справі № 11/65

за заявою Приватного підприємства "Мерида", м. Кіровоград

до боржника Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 11:00 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2015 Справа № 904/717/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 по справі № 904/717/15 (головуючий Дубінін І.Ю.)

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Зонального навчально-методичного центру підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, м. Дніпропетровськ

про стягнення 318600,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Непогоджуючись з ухвалою господарського суду прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.03.2015 о 10:15 год., зал судових засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Сторонам учасникам судового процесу забезпечити у судове засідання явку повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Головуючий Ю.Б.Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд