ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
10.02.15г. Дело № 904/4578/13
По иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Трейд», Украина г.Днепропетровск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Трейд», Кыргызская Республика, г. Бишкек
о взыскании 50 000 дол. США
Судья Кармазина Л.П.
От истца - Сирык О.О., представитель, дов. № 07/06-2013 от 07.06.2013 года
От ответчика - представитель не явился
Общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Трейд" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" о взыскании 50 000 долл. США.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 250113-1 от 25.01.2013р., по оплате за поставленный истцом товар.
Истец, обращаясь в хозяйственный суд Днепропетровской области, ссылался на п. 8.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.03.2013р., которым между сторонами согласована территориальная подсудность дела, а именно: в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение и разрешение в Хозяйственный суд Днепропетровской области, в соответствии к материальному и процессуальному законодательству Украины.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 12.06.2013р., возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2013р., а производство по делу № 904/4578/13 было приостановлено, в порядке ст. 79 ХПК Украины, в связи с обращением хозяйственного суда в компетентный суд Кыргызской Республики в установленном законом порядке с судебным поручением о предоставлении правовой помощи по вручению документов ответчику по этому делу.
Определением хозяйственного суда от 17.09.2013р., в связи с назначенным рассмотрением дела на 17.09.2013 г.., производство по делу №904 / 4578/13 возобновлено с 17.09.2013р.
17.09.2013р. представитель истца в судебном заседании подал заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Трейд" сумму задолженности в размере 40 000,00 долларов США.
Определением хозяйственного суда от 17.09.2013р., в связи неявкой представителя ответчика в назначенное судебное заседание, а также с целью надлежащего и своевременного уведомления общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 26.11. 2013., а производство по делу № 904/4578/13 было остановлено, в порядке ст. 79 ХПК Украины, в связи с обращением хозяйственного суда в компетентный суд Кыргызской Республики в установленном законом порядке с судебным поручением о предоставлении правовой помощи по вручению документов ответчику по этому делу.
Определением хозяйственного суда от 26.11.2013р., в связи с назначенным рассмотрением дела на 26.11.2013 г.., производство по делу №904 / 4578/13 возобновлено с 26.11.2013р.
Представитель ответчика 26.11.2013р. во время судебного заседания отметил, что директор предприятия ответчика - Гусев А.Л. не подписывал дополнительное соглашение №2 от 27.03.2013р. контракту № 250113-1 от 25.01.2013р., в связи с чем, ответчик обратился к начальнику РО ГУ МВД Украины Жовтневого района г. Днепропетровска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки дополнительного соглашения №2. В судебное заседание представитель ответчика подал в суд ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанным ходатайством, ответчик просил суд, с целью полного и объективного рассмотрения спора приостановить рассмотрение данного дела на срок до рассмотрения заявления РО ГУ МВД Украины Жовтневого района г. Днепропетровск. (л.д. 103-104 т.1)
В присутствии представителей сторон в судебном заседании 26.11.2013 года объявлен перерыв до 09.12.2013 года.
09.12.2013р. в судебном заседании, представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что статьей 79 ГПК Украины не предусмотрено такого основания приостановления производства по делу.
В судебном заседании 09.12.2013р. представитель ответчика настаивает на том, что директор предприятия ответчика - Гусев А.Л. не подписывал дополнительное соглашение №2 от 27.03.2013р. контракту № 250113-1 от 25.01.2013р., в связи с чем суд считает необходимым по своей инициативе назначить по делу судебную почерковедческую-техническую экспертизу подписи директора предприятия ответчика и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД".
В судебном заседании 09.12.2013р., каких-либо возражений, о назначении экспертизы по делу от представителей истца и ответчика не поступало.
Определением хозяйственного суда 09.12.2013 года рассмотрение дела отложено на 20.01.2014р., в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы по делу, истребования дополнительных доказательств и отобрании образцов подписей директора Гусева А.Л. и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД", кроме того, обязано представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" Гусева О.Л., с целью отбора у последнего образцов подписи и печати предприятия, а производство по делу №904/4578/13 было приостановлено, в порядке ст. 79 ХПК Украины, в связи с обращением хозяйственного суда в компетентный суд Кыргызской Республики в установленном законом порядке с судебным поручением о предоставлении правовой помощи по вручению документов ответчику по этому делу.
Определением хозяйственного суда от 20.01.2014 года, в связи с назначенным рассмотрением дела на 20.01.2014 г., производство по делу №904 / 4578/13 возобновлено.
20.01.2014 года в судебном заседании представитель истца предоставил заявление, в котором просил суд, для проведения судебной экспертизы приобщить к материалам дела оригинал дополнительного соглашения №2 от 27.03.2013 г. к контракту №250113-1 от 25.01.2013р. и оригинал контракта №250113-1 от 25.01.2013р.
20.01.2014 года во исполнение требований Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998р. № 53/5 (с изменениями и дополнениями), в судебном заседании, в присутствии представителей сторон, судом отобраны экспериментальные образцы подписи Гусева А.Л. и оттисков печати ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД".
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.01.2014р. назначено по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (г. Днепропетровск, ул. Набережная им. В.И. Ленина, 17). На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. выполнено подпись от имени Гусева Александра Леонидовича в Дополнительном соглашении №2 от 27.03.2013 г. к Контракту №250113-1 от 25.01.2013р. тем лицом, от имени которого он указан, или другим лицом?
2. Каким образом выполнена подпись от имени Гусева Александра Леонидовича в Дополнительном соглашении №2 от 27.03.2013 г. к Контракту №250113-1 от 25.01.2013р. - с помощью технических средств или пишущим прибором (устройством)?
3. выполнена подпись от имени Гусева Александра Леонидовича в контракте №250113-1 от 25.01.2013р. и дополнительном соглашении №2 от 27.03.2013 г. к контракту №250113-1 от 25.01.2013р. одним лицом или разными лицами?
4. выполнен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" в Дополнительном соглашении №2 от 27.03.2013 г. к Контракту №250113-1 от 25.01.2013р. - путем монтажа с использованием копировальной и компьютерной техники?
5. выполнена Дополнительное соглашение №2 от 27.03.2013 г. к Контракту №250113-1 от 25.01.2013р. путем монтажа с использованием копировальной и компьютерной техники?
Вышеуказанным постановлением суда приостановлено производство по делу №904/4578/13 до разрешения экспертом вышеприведенных вопросов и направлении дела в хозяйственный суд Днепропетровской области, а материалы дела направлены в экспертное учреждение. Оплата за проведение судебной экспертизы возложено на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД".
Определением хозяйственного суда от 17.03.2014р., на выполнение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для выполнения экспертизы и с целью истребования у ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" - свободных образцов подписи Гусева Александра Леонидовича и доказательств оплаты назначенной экспертизы по делу №904 / 4578 / 13 - возобновлено производство по делу № 904/4578/13, а рассмотрение дела назначено на 17.04.2014р. Обязано ответчика предоставить затребованные документы в хозяйственный суд Днепропетровской области срочно в срок до 17.04.2014р.
17.04.2014р. в назначенное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Во исполнение требований определения суда от 17.03.2014р. в судебное заседание 15.04.2014р. от ответчика в канцелярию суда поступил акт приема-сдачи документов по делу №904 / 4578/13, которым ответчик предоставил в суд документы для проведения судебной криминалистической экспертизы (технической экспертизы документов) №560 / 561-14 и судебной почерковедческой экспертизы №560 / 561 14, а именно свободные образцы подписи Гусева Александра Леонидовича в количестве 15 документов, которые осмотрены судом в судебном заседании.
22.04.2014р. дело направлено в адрес Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.08.2014р., в связи с возвращением дела №904/4578/13 в хозяйственный суд Днепропетровской области с заключением комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №560/561-14 от 01.07.2014р., которая была проведена Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, производство по делу №904/4578/13 возобновлено с 11.11.2014р., рассмотрение дела назначено на 11.11.2014р. Обязано сторон предоставить в суд письменные объяснения по делу с учетом заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №560 / 561-14 от 01.07.2014р. и оригинал контракта №250113-1 от 25.01.2013р. С целью извещения ответчика и вручения указанного определения суда, суд обратился в компетентный суд Кыргызской Республики в установленном законом порядке с судебным поручением о предоставлении правовой помощи.
11.11.14р. представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, требования постановления хозяйственного суда Днепропетровской области от 15.08.2014 года не выполнили, никаких объяснений по поводу неявки представителей сторон в судебном заседании, в канцелярию хозяйственного суда Днепропетровской области не поступало.
Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 11.11.2014р. в связи с неявкой представителей истца и ответчика, а также с целью надлежащего и своевременного уведомления общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 10.02.2015р., а производство по делу № 904/4578/13 приостановлено до 10.02.2015р., в порядке ст. 79 ХПК Украины, в связи с обращением хозяйственного суда в компетентный суд Кыргызской Республики в установленном законом порядке с судебным поручением о предоставлении правовой помощи по вручению документов ответчику по этому делу.
10.02.2015р. представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание в канцелярию хозяйственного суда Днепропетровской области от ответчика поступили истребованые определением суда от 11.11.2014р. письменные объяснения и оригинал контракта №2501113-1 от 25.01.2013р. (а.с.61-65 т.2)
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что производство по делу №904 / 4578/13 подлежит прекращению по следующим основаниям:
Статья 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает, что подсудность дел с участием иностранных субъектов хозяйствования определяется настоящим Кодексом, законом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.
В соответствии со статьей 20 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.
Согласно предписаний пункта 1 части 1 статьи 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статьей 77 настоящего Закона (исключительная подсудность).
Таким образом, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности (пункт 1 части 1 статьи 76 Закона Украины "О международном частном праве") спор подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины с учетом требований раздела III Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Кроме того, местные хозяйственные суды вправе разрешать споры и в тех случаях, когда международным договором предусмотрена возможность заключения письменного пророгационного соглашения между субъектом внешнеэкономической деятельности Украины и иностранным субъектом хозяйственной деятельности (соглашение о договорной подсудности). (Разъяснение Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 31.05.2002 года № 04-5 / 608 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций").
Согласно положениям статьи 9 Закона Украины "О международном частном праве", любое отсылка к праву иностранного государства может рассматриваться как отсылка к нормам материального права (не процессуального), которое регулирует соответствующие правоотношения, исключая применение его коллизионных норм, если иное не установлено законом. (Аналогичная позиция изложена в обобщениях судебной практики разрешения хозяйственными судами отдельных категорий споров с участием нерезидентов от 01.01.2009г. Высшего хозяйственного суда Украины).
Как следует из заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №560/561-14 от 01.07.2014р., на поставленный перед экспертом вопрос №1. "Выполнена подпись от имени Гусева Александра Леонидовича в Дополнительном соглашении №2 от 27.03.2013 г. к Контракту №250113-1 от 25.01.2013р. тем лицом, от имени которого она указана, или другим лицом?" эксперт предоставил ответ, что подписи от имени Гусева А.Л. в графе "ОсОО" Экспресс Трейд "и в графе" Генеральный директор Гусев А.Л. "контракта №2501113-1 от 25.01.2013р .; в графе" Покупатель: А.Л. Гусев "дополнительного соглашения №2 к договору №250113-1 от 25.01.2013р. - выполнены не Гусевым Александром Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи с предыдущим тренировкой. (А.с.19 т.2)
В соответствии с п. 6 раздела III заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №560/561-14 от 01.07.2014р., оттиски печати в исследуемых документах: договоре №250113-1 от 25.01.2013 и дополнительном соглашении №2 от 27.03.2013 к контракту №250113-1 от 25.01.2013, нанесен не клише круглой печати ООО "EXPRESS TRADE" экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены для сравнительного исследования. (л.д.19 т.2)
Учитывая, что в соответствии с имеющимся в материалах дела заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №560 / 561-14 от 01.07.2014р., установлен факт того, что подписи в дополнительном соглашении №2 от 27.03.2013 г. к контракту № 250113-1 от 25.01.2013р., которым стороны согласовали, что в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Днепропетровской области, выполнены не Гусевым Александром Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его настоящего подписи с предыдущим тренировкой, суд считает, что в исковых материалах отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком вопроса, о подсудности дела хозяйственному суду Днепропетровской области.
Согласно части 2 статьи 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела по спорам, возникающим при исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик в споре - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" (местонахождение: Кыргызская Республика, 720055, г. Бишкек, ул. Токтоналиева, 54/36). Таким образом, ответчиком по делу является иностранным предприятием, у которого на территории Украины отсутствуют представительства, обособленные подразделения и имущество, таким образом обращение истца с данным иском в Хозяйственный суд Днепропетровской области противоречит предписаниям статьи 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
В пункте 1 разъяснения Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 31.05.2002 года № 04/5/608 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций" отмечается, что содержанием статей 41, 12 - 17, 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины для иностранных субъектов хозяйственной деятельности предусмотрен национальный режим судебного процесса для рассмотрения дел, подведомственных хозяйственным судам.
Выбирая как орган разрешения споров местный суд Украины, стороны пророгационного соглашения должны соблюдать требования международного договора и статьи 16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно исключительной компетенции хозяйственных судов Украины.
Пунктом 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определено, что хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.
Следовательно, в случае неподведомственности дела в споре с участием иностранного предприятия или организации хозяйственный суд должен прекратить производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.
Согласно ст. 49 ХПК Украины судебные издержки по делу возлагаются на истца.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Прекратить производство по делу №904/4578/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" о взыскании 50 000 долл. США.
Определение хозяйственного суда вступает в законную силу с момента его объявления хозяйственным судом и может быть обжаловано в течение пяти дней со дня объявления в Апелляционный суд Днепропетровской области через хозяйственный суд Днепропетровской области.
Судья Л.П. Кармазина