ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" лютого 2015 р.Справа № 921/132/15-г/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 4050-юд від 27.01.2015 року Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго", вул. Дорошенка, буд. 4, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", вул. Живова, буд. 19, офіс 8, м. Тернопіль, третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", вул. Винниченка, буд. 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область.

про стягнення заборгованості:

- задоговором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16 жовтня 2013 року в розмірі 15 368 457,28 дол. США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 198 875 460 грн. 05 коп., з яких:

* заборгованість потраншу в розмірі 7 673 903,59 дол . США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000 дол. США , що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 97 053 720 грн;

- відсотки - 173 903, 69 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 2 250 400 грн. 05 коп;

відсотки за користування простроченою сумою основного боргу - 0,00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 0 грн. 0 коп.

* заборгованість потраншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 500 00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 99 571 340 грн;

- відсотки - 192 390,92 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 2 489 633 грн. 88 коп.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.20'14 року становить 27 986 грн. 12 коп.,

а також:

- за договором № 562/123 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 року та становить 14 844 627,78 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 192 096 846 грн. 40 коп., з яких:

* заборгованість потраншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 93 171 571 грн. 20 коп;

- відсотки - 202255, 35 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 р. становить 2 617 284 грн. 56 коп.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1081,34 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 13 993 грн. 06 коп.;

* заборгованість потраншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 93 171 571 грн. 20 коп;

- відсотки - 241 291,09 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 3 122 426 грн. 38 коп.;

- відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 року становить 0 грн. 00 коп.;

*стягнути з відповідача на користь ПАТ "Універсал Банк" судові витрати.

встановив, що:

1) - в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як визначається в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів і т.п.

Як вбачається із позовної заяви № 0450-юд від 27.01.2015 року Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" об'єднано в одній позовній заяві вимоги до відповідача, які маютьрізні підстави виникнення , а саме:

- договір поруки № SU-04/563/13 від 16 жовтня 2013 року, укладений, зокрема, між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк, як "Кредитором" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кагро", як "Поручителем" (за виконання "Позичальником" своїх зобов'язань за договором №563/13 від 16 жовтня 2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії);

- договір №563/13 від 16 жовтня 2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", як "Кредитором" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко", як "Позичальником";

-а також:

- договір поруки № SU-11/562/13 від 22 жовтня 2013 року, укладений, зокрема, між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк, як "Кредитором" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кагро", як "Поручителем" (за виконання "Позичальником" своїх зобов'язань за договором №562/13 від 22 жовтня 2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії);

- договір №562/13 від 22 жовтня 2013 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", як "Кредитором" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Городенка", як "Позичальником".

Відтак, вказані позовні вимоги підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях, оскільки не пов'язані між собою підставами виникнення та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, заявлені вимоги потребують роз'єднання та направлення з дотриманням правил подання позовної заяви у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

2) - у позовній заяві не вказано окремо обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту згідно договору №563/13 від 16 жовтня 2013 року (в тому числі розрахунок по кожному траншу окремо) та окремо обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту згідно договору № 562/13 від 22 жовтня 2013 року (в тому числі розрахунок по кожному траншу окремо) (в тому числі дата надання кредиту, сума кредиту, дата погашення кредиту, сума погашення кредиту, заборгованість по кредиту на певну дату, всього залишок заборгованості по кредиту).

3) Також суд вважає за необхідне зауважити, що позивач зазначив у позовній заяві №4050-юд від 27.01.2015 року в якості відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго". Разом з тим, поручителем за договором поруки № SU-04/563/13 від 16 жовтня 2013 року та за договором поруки № SU-11/562/13 від 22 жовтня 2013 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кагро". Відтак, назва відповідача потребує уточнення.

4) Також суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У позовній заяві №4050-юд від 27.01.2015 року ПАТ "Універсал Банк" не зазначеностатусу третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", вул. Живова, буд. 19, офіс 8, м. Тернопіль, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", вул. Винниченка, буд. 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область та не зазначено на чиїй стороні виступають дані треті особи: позивача чи відповідача.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у відповідності до п. п.3,5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, судовий збір в сумі 73080 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код 21133352 з Державного бюджету України

На підставі наведеного, керуючись п.п.3,5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву № 4050-юд від 27.01.2015 р. та додані до неї документи, всього на 85-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №1780/5 від 02 лютого 2015 року про сплату 73080 грн. судового збору Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ідентифікаційний код 21133352 з Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1780/5 від 02 лютого 2015 року.

3. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя С.О. Хома