РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015Справа №910/25602/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Експерт"

До Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

Про відшкодування збитків 18 279,64 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бартосевич Б.В. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК - Експерт» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" про відшкодування збитків 18 279,64 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2014 порушено провадження по справі № 910/25602/14 та призначено до розгляду на 12.12.2014.

12.12.2014 відділом діловодства суду отримано від відповідача відзив на позовну заяву.

В судове засідання 12.12.2014 представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

В судове засідання 12.12.2014 представник відповідача з'явилися, надав усні заперечення.

Ухвалою суду від 12.12.2014 відкладено розгляд справи на 20.01.2015.

В судове засідання 20.01.2015 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 20.01.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 20.01.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 між ПрАТ "НФСК "Добробут" "Регіональне управління", як страховиком, та Представництво "Берлін-Хемі АГ", як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/29110, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Шкода" д.р.н АА4638ЕР.

Як вбачається з Довідки ДАІ , 30.11.2011 в м Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Шкода" д.р.н АА4638ЕР., під керуванням Бездітного О.І. та автомобіля "Шкода", д.р.н. АА8037ОІ, під керуванням Селеш А.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Вінниця від 01.12.2011 , Селеш А. було визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхового акту № р217 було визнано дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 18279,65 грн.

На підставі вище зазначеного, було виплачене страхове відшкодування в розмірі 18279,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних дорученнь №2574 від 26.12.2011 та № 2445 від 15.12.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Селеш А.., застраховано у відповідача що підтверджується. полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6477024, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Шкода", д.р.н. АА8037ІО.

01.11.2012 ПрАТ "НФСК "Добробут" "Регіональне управління" переведено належне йому право вимоги в порядку регресу до фізичних та юридичних осіб на користь ТОВ "БК-ЕКСПЕРТ"

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Відповідачем надано платіжне доручення № 29125 від 27.10.2014 відповідно до якого вбачається про сплату відшкодування в розмірі 12 471,44 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 5808,2 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" ( 04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ЕКСПЕРТ" ( 04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 44, ) страхове відшкодування в розмірі 5808 ( п'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 20 коп. судовий збір у розмірі 584 ( п'ятсот вісімдесят чотири) грн.. 64 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.2015

Суддя Л.В. Прокопенко