УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/1103/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління "Трансгідромеханізація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Отрош І.М.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Толкач В.П. (дов.№05-02/15 від 05.02.2015)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління "Трансгідромеханізація" про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 164 126,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" та призначено справу до розгляду на 18.02.2014 року.

14.02.1014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками судового засідання 18.02.2014, розгляд справи відкладено на 13.03.2014 року.

11.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.03.2014, винесеною за наслідками судового засідання, у задоволення клопотання сторін продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та призначено розгляд справи на 01.04.2014 року.

28.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва третя особа подала свої заперечення щодо розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором, додавши власно складений розрахунок.

Відповідачем 31.03.2014 через відділ діловодства та документообігу суду подані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Під час судового засідання 01.04.2014 представником позивача надано до суду додаткові документи та звіт експерта, складений за наслідками проведення експертного дослідження щодо визнання вартості іпотечного майна. Відповідно до наданого звіту вартість іпотечного майна складає 190 000, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові документи та довідку про балансову вартість майна, відповідно до якої вартість іпотечного майна складає 671 840,60грн.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 01.04.2014 наявна у матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 зупинено провадження у справі № 910/1103/14 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з висновком судової експертизи.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 07.05.2014 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів № 4301/14-54 та матеріали справи № 910/1103/14.

Відповідними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 поновлено провадження у справі № 910/1103/14, задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4301/14-54 та зупинено провадження у справі, із направленням матеріалів справи до експертної установи.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1103/14 без висновку експертів у зв'язку із неможливістю через брак достатніх документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.12.2014 року.

19.12.2014 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 визначено для розгляду справи №910/1103/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Отрош І.М., Сташків Р.Б.

Відповідною ухвалою суду від 19.12.2014 справа №910/1103/14 прийнята вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 12.02.2015 року.

27.01.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання 12.02.2015 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав надану до початку судового засідання через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва заяву про припинення провадження у справі, зауважуючи що у нього відсутні заперечення з приводу й задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

До наданої відповідачем заяви про припинення провадження у справі долучено Договір про припинення зобов'язання переданням відступного від 23.01.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. за реєстраційним №61. Зі змісту даного Договору вбачається, що сторони по справі дійшли згоди щодо припинення всіх зобов'язань відповідача (боржника) за Договором №3-2008/DC-7 іпотеки від 24.04.2009, внаслідок передання боржником кредиторові (позивачу) відступного. Кредитор (позивач), у свою чергу, зобов'язується протягом трьох банківських днів з моменту перерахування коштів подати до суду заяву про відмову від позову.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи встановив, що вказана заява підписана уповноваженим представником, її подання не суперечить законодавству й не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а також свідчить про дотримання сторонами умов укладеного між ними Договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 23.01.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. за реєстраційним №61.

У зв'язку із викладеним, суд приймає заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно із п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" від позову.

Провадження у справі №910/1103/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління "Трансгідромеханізація" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції"про звернення стягнення на предмет іпотеки - припинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя І.М. Отрош

Суддя Р.Б. Сташків