Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 906/546/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М. розглядаючи справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 3188940,63 грн.

Присутні:

від позивача: Максимчук В.М. (довіреність б/н від 08.09.10.)

від відповідача: Демидчук І.В. (довіреність б/н від 05.01.15.)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 5518,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, згідно договору іпотеки від 09.10.08., з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08. у розмірі 3188940,63 грн., з яких 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 141631,26 грн. пені, 823080,22 грн. заборгованості по відсотках та 51240,15 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Крім того, позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності.

Заявою від 26.05.14р. № 81.2-306 позивач уточнив позовні вимоги в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 13577409,00 грн. на підставі висновку про вартість об'єкту оцінки від 12.05.14., наданого оцінювачем ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." Андрєєвим А.В.

05.01.15. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог №18.2-854 від 30.12.14., згідно якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 5518,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, згідно договору іпотеки від 09.10.08., з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08. у розмірі 3720422,95 грн., з яких: 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 141631,26 грн. пені, 1357456,90 грн. заборгованості по відсотках та 48345,79 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 13577409,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.15. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог №18.2-854 від 30.12.14.

09.02.15 до суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому відповідач вважає безпідставно здійснювати продаж цілісного майнового комплексу в розмірі значно меншому від вартості іпотечного майна. Вважає безпідставним здійснювати продаж майна вартістю 44112339,00грн. для погашення заборгованості у розмірі 639061,81грн.(сума боргу, яка залишилася не сплаченою). Просить застосувати позовну завність до вимоги про стягнення пені та зазначив про необхідність уточнити розрахунки стягуваних сум.

У судовому засіданні 09.02.15 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у відповідності до письмових відзивів та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

У судовому засіданні 09.02.15 оголошувалась перерва до 12.02.15.

У судовому засіданні 12.02.15 представник відповідача подав клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача подав клопотання, в якому зазначив питання, що необхідно поставити експерту на дослідження.

Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За п.5 Іпотечного договору від 09.10.08, за згодою сторін Предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 5518,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, оцінено на суму 44112339,00грн.

Зі змісту позовних вимог та поданих позивачем письмових доказів вбачається, що позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки , згідно договору іпотеки від 09.10.08., з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08. та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 13577409,00 грн. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив про те, що вартість майна переданого в іпотеку значно вища ніж зазначає позивач. Окрім того предмет іпотеки збільшився в зв'язку з добудовою, яка зареєстрована в установленому порядку.

Вимога Банку грунтується на Висновку про вартість об'єкта оцінки від 12.05.2014, здійсненого оцінювачем ТОВ "Консалтингова компанія "BFC", в якому вартість іпотечного майна відповідача оцінена у 13 577 409,00 грн.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 10.06.14, загальна площа будівлі спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича, 9, становить 7690,50кв.м. (а.с.163 том 2).

Згідно Звіту про оцінку приміщень розважального комплексу по вул.Кибальчича,9, станом на 2013 рік, загальна площа добудови складає 2429,0м.кв. та має ринкову вартість - 9547180,00грн. (а.с.208 т.2).

За нормами ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається серед іншого початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пленум Вищого господарського суду України в п.4.4.3 постанови №1 від 24.11.14 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", зазначає про те, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи викладене вище, для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну вартість предмета іпотеки. Дослідження цього питання потребує спеціальних знань, тому господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Виконання експертизи суд доручає Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача, яким заявлено клопотання.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 ч.2 п.1 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/546/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2 Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість нерухомого майна - приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 7690,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича, 9 ?

5. Оплату роботи експерта покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (10009, м.Житомир, вул.Кибальчича, 9; код 32121919).

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- Житомирське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул.Театральна, 17/20) (рек. з повідом.).

3- третій особі (рек. з повідом.)