УХВАЛА

10.02.2015Справа № 910/21954/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна страхова

компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Артьомов Василь Павлович

про стягнення 14 236, 99 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення 14 236, 99 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та ТОВ "Порше Лізинг Україна" було укладено Додаток № 28-0199-0157/12/0679 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-2828-0157 від 26.04.2011 р. щодо автомобіля "Volkswagen CaddyGP Kombi", реєстраційний номер АА6756МК. 18.08.2013 р. в місті Києві по вулиці Харківське Шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Volkswagen CaddyGP Kombi", реєстраційний номер АА6756МК, під керуванням водія Павленко І.Г., та транспортного засобу "Daewoo Lanos", реєстраційний номер АА6178КК, під керуванням Артьомова В.П. Водій автомобіля "Daewoo Lanos" Артьомов В.П. постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2013 р. у справі № 753/14340/13-п (№ п: 3/753/6031/13) був визнаний винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим, позивач на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив 14 701,28 грн. страхового відшкодування на підставі платіжних доручень № 15301 від 30.08.2013 р. та № 19446 від 30.10.2013 р. Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Daewoo Lanos", реєстраційний номер АА6178КК, була застрахована відповідачем за полісом № АС/0089869, позивач в порядку регресу звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без задоволення, з огляду на що він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21954/14, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Артьомова Василя Петровича, розгляд справи призначено на 29.10.2014 р.

23.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 9437 від 22.10.2014 р., за змістом якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись, зокрема на те, що на замовлення відповідача ФОП Івасенко П.П. було здійснено огляд пошкодженого автомобілю "Volkswagen CaddyGP Kombi", реєстраційний номер АА6756МК, за результатами якого було складено звіт № 1380 про те, що розмір матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобілю складає 7 536, 76 грн. Таким чином, за твердженням відповідача, розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи має складати 6 536, 76 грн.

24.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву № 11/9859 від 21.10.2014 р. про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 29.10.2014 р. представники учасників судового процесу не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Кива від 29.10.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18.11.2014 р.

В судове засідання 18.11.2014 р. представник позивача не з'явився, проте 07.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву № 11/9987 від 03.11.2014 р. про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.11.2014 р. позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи в судове засідання 18.11.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 09.12.2014 р.

В судове засідання 09.12.2014 р. представник позивача не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву № 11/10155 від 25.11.2014 р. про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2014 р. позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи в судове засідання 09.12.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 09.12.2014 р. суд, з'ясовуючи обставини справи, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Volkswagen CaddyGP Kombi", реєстраційний номер АА6756МК.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/21954/14 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/21954/14 зупинено на час проведення експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого останній просить суд витребувати у сторін наступні документи:

- кольорові фотографії пошкодженого ТЗ (в електронному вигляді);

- інформацію щодо перебування досліджуваного ТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ тощо;

- дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату, а саме: 18.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/21954/14, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витребувано додаткові документи необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21954/14 на час проведення судової експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака