ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Справа № 904/9540/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін:

від позивача: Скарінкін С.С., директор, наказ №3-к від 21.01.2011 року;

від відповідача: Скиба В.В., представник, довіреність №б/н від 24.01.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/9540/14

за позовом Приватного підприємства "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути орендоване майно

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17" повернути орендоване майно: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук відповідно до договору оренди №20111130/1 від 30.11.2011 року та актів приймання-передачі майна в оренду від 01.12.2011 року згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року (суддя Панна С.П.) позовну заяву Приватного підприємства "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Так, на підтвердження сплати судового збору позивачем надані платіжні доручення №1170 від 01.12.2014 року на суму 71,00 грн. та №1069 від 23.12.2013 року на суму 1 147,00 грн., всього на суму 1 218,00 грн., тобто за подання позовної заяви немайнового характеру.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру (повернення орендованого майна: елементи будівельних риштувань в кількості 380 штук), за які підлягає сплаті судовий збір за ставками, встановленими для позовів майнового характеру.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Приватне підприємство "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року по справі №904/9540/14,

- матеріали справи №904/9540/14 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті;

- стягнути з господарського суду Дніпропетровської області на користь Приватного підприємства "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ" судові витрати у сумі 609,00 грн.

Скарга мотивована тим, що позовні вимоги стосуються виконання умов договору оренди в частині повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору. Жодним пунктом договору оренди не передбачено передача орендованого майна у власність, а навпаки зазначено про передачу майна в оренду для виконання певних робіт та повернення його з оренди після закінчення строку дії договору. Позивач зазначає, що в позовній заяві не йдеться про неправомірне заволодіння майном.

Апелянт зазначає, що подана позовна заява є позовом немайнового характеру, за подання якої має бути сплачений судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року відновлений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/9540/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 19.02.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2015 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що подана позовна заява є позовом майнового характеру, за який підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 827,00 грн., тому ухвала місцевого господарського суду є правомірною та підлягає залишенню без змін.

У судовому засіданні 19.02.2015 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (пункт 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Приватне підприємство "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ" просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17" повернути орендоване майно відповідно до умов договору оренди №20111130/1 від 30.11.2011 року.

Спір про зобов'язання повернути орендоване майно виник у зв'язку з невиконанням умов договору оренди №20111130/1 від 30.11.2011 року, фактично є спором про зобов'язання виконати умови договору щодо повернення орендованого майна, тому судовий збір має сплачуватись за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.

Враховуючи, що предметом заявленого у даній справі позову є зобов'язання повернути орендоване майно, що не стосується стягнення коштів та витребування майна, а тому позовна заява не підлягає вартісній оцінці, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року про повернення позовної заяви у справі №904/9540/14 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/9540/14 підлягає задоволенню.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/9540/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/9540/14 скасувати.

Справу №904/9540/14 направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 23.02.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко