КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 32/224

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Мельник В.В. за довіреністю від 12.11.2014

від відповідача: Омельчук О.В. за довіреністю від 10.01.2014

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укржитлокомплекс''

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014

за заявою Приватного підприємства ''Проспект'' про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №32/224 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства ''Проспект''

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укржитлокомплекс''

про стягнення 1030655,65грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передана заява Приватного підприємства ''Проспект'' про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 заяву Приватного підприємства ''Проспект'' задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 №32/224 до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ''Укржитлокомплекс'' звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укржитлокомплекс'' передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укржитлокомплекс'' прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 11.02.2015.

У судове засідання 11.02.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 скасувати повністю, заяву Приватного підприємства ''Проспект'' залишити без задоволення.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, ухвалу суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Проспект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" про стягнення 1030655,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 у справі №32/224, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укржитлокомплекс'' на користь Приватного підприємства ''Проспект'', основний борг у розмірі 509217,60 грн., пеню у розмірі 60 764,31 грн., 3% річних у розмірі 23689,08 грн., інфляційні у розмірі 83999,46 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6776,70 грн. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 149,87 грн.

02.07.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

04.12.2014 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Проспект" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що позивач не одержав Наказ суду першої інстанції та не зміг пред'явити його до виконання протягом одного року з моменту видачі з об'єктивних та поважних причин. Він не одержував надіслану йому судом кореспонденцію.

Приписами ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, обов'язок видачі наказу для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, покладено на суд, який також зобов'язаний вручити цей наказ безпосередньо стягувачеві або надіслати йому рекомендованим чи цінним листом.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом міста Києва 09.07.2013 був направлений конверт з вищезазначеним наказом на адресу позивача, але останній його не отримав. Дана обставина підтверджується, наявним в матеріалах справи №32/224 поштовим поверненням від 27.08.2013 та наказом Господарського суду міста Києва №32/224 від 02.07.2013.

Виходячи з цього, стягувачем судовий наказ отримано не було, отже і до примусового виконання наказ не пред'являвся.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи зазначене, з урахуванням конституційного принципу обов'язковості виконання рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №32/224 від 02.07.2013 до виконання був пропущений позивачем з поважних та незалежних від нього причин, а отже, підлягає поновленю.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укржитлокомплекс'' задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53,101 - 106, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укржитлокомплекс'' на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 у справі №32/224 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 у справі №32/224 залишити без змін.

3. Матеріали справи №32/224 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна