ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.Справа № 21/17-4018-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

При секретарі Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - Корнієнко Л.В., довіреність № 233, від 21.05.14;

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 16.12.2014 р.

по справі № 21/17-4018-2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КТІ ПРИНТ"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2011 року за заявами публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (в подальшому за текстом - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") та товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (ТОВ "Сервісопторг") порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КТІ ПРИНТ" (ТОВ "КТІ ПРИНТ") за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності Законом України від 22.11.2011 р. № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), у зв'язку з відсутністю керівних органів юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням та наявністю заборгованості боржника перед ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в сумі 6 577 697,49 грн. та перед ТОВ "Сервісопторг" в сумі 30 195,23 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 20.10.2011 р. ТОВ "КТІ ПРИНТ" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на суму 6 577 697,49 грн. та грошові вимоги ТОВ "Сервісопторг" на суму 30 195,23 грн. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лихопьок Д.П., якого зобов'язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство та, після завершення усіх розрахунків із виявленими кредиторами, надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2012 р. припинено процедуру ліквідації ТОВ "КТІ ПРИНТ" за ознаками ст. 52 Закону про банкрутство, здійснено перехід до загальних судових процедур. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "КТІ ПРИНТ" арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хайло М.В.

03 липня 2014 року господарським судом ухвалено про припинення повноважень арбітражного керуючого Хайла М.В. та призначено новим ліквідатором ТОВ "КТІ ПРИНТ" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 грудня 2014 року (суддя Зеленов Г.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "КТІ ПРИНТ"; вимоги кредиторів, незадоволені за відсутністю майна банкрута, визнані погашеними; вимоги, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними відповідно до п. 5 ст. 31 Закону про банкрутство; припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора, провадження у справі припинено. Окрім цього, господарським судом було відмовлено у задоволені клопотань ТОВ "Сервісопторг" про припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ "Сервісоптторг" в апеляційній скарзі просить ї скасувати та передати справу до суду для подальшого розгляду, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки комітетом кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута не затверджувався. Окрім цього, скаржник вказує на те, що суд не врахував при винесенні ухвали неналежного виконання ліквідатором банкрута покладених на нього законом обов'язків при продажу майна банкрута на аукціоні, а також того, що в судовому провадженні знаходиться справа щодо оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута.

В відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» без задоволення, з мотивів викладених у відзиві.

Також з апеляційною скаргою не погоджується ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а її доводи такими що не відповідають обставинам справи.

Клопотання Арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні, судовою колегією не приймається та відхилено, оскільки Дарієнко В.Д. не позбавлений можливості забезпечити у засідання явку свого представника за довіреністю.

Враховуючи строки розгляду ухвал в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами спеціальних норм ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду України, викладеній у п.104 постанови № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону про банкрутство, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження обставин, викладених у спільній заяві ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Сервісопторг", заявниками було надано документи, що підтверджують безспірність кредиторських вимог, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому містився напис про відсутність ТОВ "КТІ ПРИНТ" за юридичною адресою.

Відтак, справа про банкрутство ТОВ "КТІ ПРИНТ" була порушена на законних підставах.

Згідно із частиною 1 статті 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 зазначеного Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У частині другої статті 32 Закону про банкрутство передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено в п. 6 ст. 40 Закону про банкрутство, у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку ст. 32 даного Закону.

Згідно із ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника.

Водночас, в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна.

У відповідності до пунктів 90, 91 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 та відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом про банкрутство. Також, відповідно до частини другої статті 213 ГК України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом проведеної ліквідатором інвентаризації майна банкрута було виявлено нерухоме майно - нежитлова будівля: цех деревообробки загальною площею 3965,50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 19, і яке знаходилося в заставі ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії". Продаж майна банкрута здійснювався ліквідатором шляхом проведення аукціону згідно з нормами Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.11.2011 р. № 4212-VI із змінами та доповненнями.

Окрім цього, з метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатором ТОВ "КТІ ПРИНТ" було направлено запити до уповноважених державних органів та установ.

Згідно з отриманими відомостями інших активів банкрута виявлено не було, що підтверджується листом Головного управління Держземагенства в Одеській області від 06.08.2014 р. № 33-1505-0.11-3806/2-14; довідкою КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" від 05.12.2012 р. № 13779-11/1110; листом УДАІ Центр № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 14.08.2014 р. № 7/2-1389; листом Державної інспекції сільського господарства в Одеській області листом від 07.08.2014 р. № 05-14/08/3675; відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2014 р. № 03/27/1290; листом Державного підприємства "Головний інформаційно - обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" від 22.07.2014 р. № ГІОЦ-36/707; листом Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" від 23.07.2014 р. № 530/8-ЮР; листом Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 24.07.2014 р. № 20.01.19-8166; довідкою Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 28.07.2014 р. № 18/ЗПІ-05; листом Державної фіскальної служби України від 30.07.2014 р. № 320/д/99-99-18-03-04-14; листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 04.08.2014 р. № 05/1-9273; листом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 07.08.2013 р. № 1401-05/1/1-14; листом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 08.08.2014 р. № 2290/01; листом Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 23.07.2014 р. № 07-42/В-19/18359/0742.

Листом від 03.07.2014 р. № 5164/10/15-32-25-068 Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси повідомила про те, що відносно майна банкрута не зареєстровано податкових застав.

Головне управління статистики в Одеській області листом від 25.07.2014 р. № 02-02-14/37Пі повідомило про те, що ТОВ "КТІ ПРИНТ" до органів державної статистики Одеської області фінансову звітність за період з 2003 року не надавало.

За довідкою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" від 15.12.2014 р. № 1996/5/50-5 поточний рахунок ТОВ "КТІ ПРИНТ" закрито.

Доказів, які б свідчили про зворотне, а саме: про наявність у банкрута на праві власності будь-яких активів, - учасниками провадження у справі про банкрутство ТОВ "КТІ ПРИНТ" надано не було.

Також до ліквідаційного балансу ліквідатором було додано: показники виявленої ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з відповідними документами щодо проведення аукціону та продажу майна банкрута, реєстр вимог кредиторів

11 грудня 2014 року відбулися збори комітету кредиторів ТОВ "КТІ ПРИНТ", на яких було вирішено затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора і клопотати перед господарським судом про припинення провадження у справі.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатором ТОВ "КТІ ПРИНТ" без порушень закону здійснено продаж майна банкрута у відповідності до вимог Закону про банкрутство в новій редакції, проведено у встановленому законом порядку ліквідаційну процедуру банкрута, подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства, які свідчать про часткове погашення кредиторської заборгованості.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи в їх сукупності та ним дана належна юридична оцінка, що виключає наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Посилання ТОВ "Сервісоптторг" на не те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс обов'язково повинен бути затверджений комітетом кредиторів, чого не було, судова колегія вважає помилковими.

Повноваження комітету кредиторів визначені у статті 16 Закону про банкрутство.

Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти до висновку про те, що Закон про банкрутство у редакції Закону до набрання чинності Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI, на відміну від приписів ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI, - не передбачає обов'язкового схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Закон лише вимагає заслуховування на судовому засіданні думки членів комітету кредиторів, окремих кредиторів.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року у справі № 9/29. від 12 березня 2014 року у справі № 32/71-10-2067, від 14 січня 2015 року у справі № 43/160.

Водночас, господарський суд не зв'язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. Він має їх досліджувати у повному обсязі та обґрунтовано враховувати або ж відхиляти й у разі наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 32 Закону про банкрутство, виносити ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відтак, Законом про банкрутство передбачено, що затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відбувається саме господарським судом.

До того ж, 11.12.2014 р. комітетом кредиторів ТОВ "КТІ ПРИНТ" розглянуто та затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат. Комітетом кредиторів ТОВ "КТІ ПРИНТ" визнано роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. задовільною та такою, що направлена на захист інтересів кредиторів і боржника /а.с. 218-221, т.9/. ТОВ "Сервісоптторг" було належним чином повідомлено про час і місце засідання комітету кредиторів. До того ж, ТОВ "Сервісоптторг" у відповідності до ст. 22 ГПК України мало можливість ознайомитися із матеріалами справи та дослідити складений протокол комітету кредиторів від 11.12.2014 р.

16 грудня 2014 р. до господарського суду надійшов відзив ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, згідно з яким останній просив затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "КТІ ПРИНТ" та звіт ліквідатора Дарієнко В.Д., винести ухвалу про ліквідацію банкрута і виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, а також про припинити повноваження ліквідатора Дарієнко В.Д. та провадження у справі.

Помилковими вважає колегія суддів й твердження скаржника щодо необхідності зупинення провадження у справі під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у зв'язку із поданням ТОВ "Сервісоптторг" скарги на дії ліквідатора та перебуванням в апеляційному провадженні справи щодо оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Судом першої інстанції, при з'ясуванні усіх обставин справи, керуючись ст. 43 ГПК України, була дана належна правова оцінка діям арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. під час продажу майна банкрута на аукціоні та при здійсненні ліквідаційної процедури, та порушень закону не встановлено, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2014 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. по цій справі, було відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Сервісопторг" про визнання недійсними результати повторного аукціону (біржових торгів) з продажу майна ТОВ "КТІ ПРИНТ", який оформлений протоколом 20.08.2014 р. та проведений Товарною біржею "Електронні торги України". Також було відомлвено й у задоволені клопотання ТОВ "Сервісопторг" про припинення повноваження ліквідатора ТОВ "КТІ ПРИНТ" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та призначення нового ліквідатора.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014 р. у справі № 21/17-4018-2011 - без змін.

Повний текст складено 14.02.15р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко