overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 917/1538/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління майном комунальної власності міста Полтава
на постановувід 09.12.2014
Харківського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Полтавської області № 917/1538/14
за позовомУправління майном комунальної власності міста Полтава
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія"
пророзірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління майном комунальної власності міста Полтава від 12.01.2015 № 01-05/01.1-18/11 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 подано 12.01.2015, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті.

Отже, касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку без відповідного клопотання про його відновлення, в тексті касаційної скарги прохання відновити пропущений процесуальний строк із зазначенням поважних причин його пропуску також відсутнє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього або таке клопотання відхилене.

Керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління майном комунальної власності міста Полтава від 12.01.2015 № 01-05/01.1-18/11 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 917/1538/14 Господарського суду Полтавської області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Полтавської області.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

А.Г.Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 5011-17/16814-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "БСП"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.14
у справі№ 5011-17/16814-2012 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БСП"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
простягнення заборгованості

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП" № 31 від 29.12.14, яка отримана Вищим господарським судом України 05.02.15, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.14, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами частини 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін. При цьому, про необхідність скерування скаржником копії касаційної скарги третім особам у справі зазначено і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.12.

В порушення зазначених норм, скаржником не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії Публічному акціонерному товариству "Київенерго".

За приписами пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.14 у справі № 5011-17/16814-2012 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 5011-17/16814-2012 скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 910/5889/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.10.14
у справі№ 910/5889/14 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до 1.Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна"
провідшкодування 310068, 21 грн. шкоди в порядку регресу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Водночас, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.14 до закінчення її перегляду в порядку касації, однак, вмотивованих підстав для задоволення клопотання заявником не наведено. Керуючись статтями 53, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.14 у справі № 910/5889/13 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.14 у справі № 910/5889/14 до закінчення її перегляду в порядку касації.

5.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 909/1011/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПершого заступника Прокурора Івано-Франківської області
на постановувід 16.12.2014
Львівського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Івано-Франківської області № 909/1011/14
за позовомПрокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівської районної державної адміністрації
доПриватного підприємства "Гош"
провнесення змін і доповнень до договору оренди землі від 17.06.2004,
визнав касаційну скаргу Першого заступника Прокурора Івано-Франківської області такою, що відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Першого заступника Прокурора Івано-Франківської області до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Першого заступника Прокурора Івано-Франківської області у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.02.2015 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 910/4514/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будпродресурси - Київ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.14
у справі№ 910/4514/13 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Натан Глобал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будпродресурси - Київ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5
провизнання договору недійсним
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпродресурси - Київ" фірма на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.14 у справі № 910/4514/13 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2015 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 904/8561/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.15
у справі№ 904/8561/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
простягнення 15207397,94 грн. заборгованості за активну електроенергію, заборгованості 128280,38 грн. за реактивну електроенергію, 1337355,18 грн. - 3% річних, 2530386, 92 грн. інфляційних втрат
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.15 у справі № 904/8561/14 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 925/1113/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного сільськогосподарського підприємства "Сяйво"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.11.14
у справі№ 925/1113/14 господарського суду Черкаської області
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Сяйво"
доТальнівської районної державної адміністрації
провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Сяйво" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.14 у справі № 925/1113/14 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2015 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 918/1284/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М. Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014
у справі№ 918/1284/14 господарського суду Рівненської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"
до1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 2. Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"
проспонукання до виконання договірних зобов'язань
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 28.01.2015 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі № 918/1284/14.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Скаржник зазначає, що на виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 19.01.2015 ним здійснено доплату судового збору, а отже усунено недоліки, що стали підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги та підтверджено актом Вищого господарського суду України № 08.03-14/29 від 06.02.2015, скаржником додано лише платіжне доручення № 99970136 від 18.12.2014 про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн, що було додано до попередньої касаційної скарги та не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки сума судового збору для подання даної касаційної скарги складає 1 218 грн.

Таким чином, скаржником судовий збір не сплачено у встановленому розмірі і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2015 року Справа № 920/483/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДемидової А.М., Воліка І.М.(доповідач), Шевчук С.Р.,
суддів
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на рішеннявід 08.04.2013
господарського суду Сумської області
та на постановувід 08.07.2013
Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 920/483/13
господарського суду Сумської області
за позовомОСОБА_5
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче підприємство імені М.В. Фрунзе" ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.), Компанія Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG),
про усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 у справі № 920/483/13.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником, однак, касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подала до суду відповідно до акту Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 № 13-44/93.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 у справі № 920/483/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2015р. Справа № 917/271/15

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, Кременчук, Полтавська область,39609

про стягнення грошових коштів в сумі 57 155,61 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 р. о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, підписаний сторонами акт звірки надати суду; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

відповідача - витяг державного реєстратора про включення до ЄДР станом на час розгляду справи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію);

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"03" лютого 2015 р. Справа № 922/615/15

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області

про визнання банкрутом - ТОВ "Полімер-Столиця", код 36566711, та вивчивши матеріали, додані ініціюючим кредитором до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "11" лютого 2015 р. о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, 3-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Остапенко Руслана Вікторовича (свідоцтво № 168 від 07.02.2013 р., ідентифікаційний код , адреса: 91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 73) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Остапенко Р.В. надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду довідку про включення боржника та кредитора до державного реєстру підприємств та організацій станом на 30.01.2015 р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2014 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Лисичанського МУЮ м. Лисичанська, Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, б. 22), арбітражному керуючому Остапенко Р.В.

Суддя Кононова О.В.