ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 904/76/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011 у загальному розмірі 4 572 680 доларів США 35 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 72 067 189 грн. 08 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.В. - начальник юридичного відділу (довіреність б/н від

06.03.2013)

від відповідача: Горенич А.В. - представник (довіреність № б/н від 01.01.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас" (далі-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011 у загальному розмірі 4 572 680 доларів США 35 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 72 067 189 грн. 08 коп.

Сума позову складається з наступних сум:

- прострочена заборгованість по кредиту в сумі 3 900 249, 47 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 61 469 421 грн. 54 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.11.2014 по 14.12.2014 (включно) в сумі 24 918,26 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 392 721 грн. 30 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 15.12.2014 в сумі 172 059,38 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 2 711 721 грн. 56 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05.05.2014 по 15.12.2014 (включно) у сумі 9 540,43 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 150 360 грн. 82 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05.05.2014 по 15.12.2014 (включно) у сумі 281 480,34 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 4 436 237 грн. 68 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 05.05.2014 по 15.12.2014 (включно) у сумі 1 096,82 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 17 286 грн. 30 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 05.05.2014 по 15.12.2014 (включно) у сумі 32 488,35 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 512 028 грн. 81 коп.;

- штрафні санкції у сумі 150 847,30 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 15.12.2014, становить 2 377 411 грн. 07 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до договору поруки № 4/11В-П-4 від 22.02.2012 поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" зобов'язання за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011 в частині повного та своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його користування були порушені, внаслідок чого утворилась відповідна заборгованість. Крім того, на підставі пункту 7.1. кредитного договору позивач нарахував та просить стягнути пеню за несвоєчасне повернення кредиту та пеню за несвоєчасну сплату процентів, а також на підставі пункту 7.3 (в редакції договору № 8 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011) - штраф. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 05.05.2014 по 15.12.2014 (включно) та 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 05.05.2014 по 15.12.2014 (включно).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 26.01.2015.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.01.2015 не виконав.

Так, ухвалою суду від 26.01.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.02.2015, у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі.

У судове засідання 12.02.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача обґрунтував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, вимоги ухвали суду від 26.01.2015 виконав у повному обсязі.

12.02.2015 представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на даний момент у провадженні господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/6053/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" про стягнення 4572 680,35 доларів США.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи № 922/6053/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" про стягнення 4572 680,35 доларів США, вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Комекс" заборгованості за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011.

Обставини вказаної справи, які входять до предмету доказування (неправомірні дії (бездіяльність) відповідача, завдання шкоди позивачу з боку відповідача та причинний зв'язок між його неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяння ним шкоди) суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас" про зупинення провадження у справі №904/76/15.

При цьому, слід зазначити, що жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо вказана обставина матиме істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те, яке буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Крім того, 12.02.2015 відповідачем надано клопотання про залучення до розгляду даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", яке мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас" не є стороною кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011, не має жодного документу за даним договором для перевірки достовірності наданого до суду позивачем розрахунку заборгованості та наданих документів.

Згідно з частиною 1 статтею 555 Цивільного кодексу України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Господарський суд вирішує питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі та виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає дане клопотання вмотивованим, належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, відповідач у клопотанні зазначає, що у нього відсутні первинні документи за договором № 4/11В від 25.03.2011, а отже він просить суд витребувати вказані у клопотанні документи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс.

Частиною 1 та частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та витребувати вищевказані додаткові докази.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

У зв'язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 27, 38, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас" про зупинення провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (юридична адреса: м. Луганськ, вул. Леніна, 311; фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 2; ідентифікаційний код 35203150).

3. Задовольнити клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

4. Розгляд справи відкласти на 26.02.2015 на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

5. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати надати наступні документи:

Позивачу - направити залученій третій особі позовну заяву з додатками, надати докази такого направлення; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві; кредитний договір № 4/11В від 25.03.2011 зі змінами та доповненнями; додаткові угоди до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011 (якщо вони укладалися); розрахунок заборгованості за кредитним договором або докази повного чи часткового погашення.

6. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко