ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р.Справа № 13/86-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Радчені Д.І., при секретарі судового засідання Монастирській Н.М., розглянувши скарги гр.ОСОБА_1 від 27.08.2013 року; від 29.08.2013 року; від 30.08.2013 року; від 31.08.2013 року зі змінами та доповненнями

по справі порушеній за заявою державної податкової інспекції в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

до сільськогоподарського СТОВ „Ясенівка", с.Ясенівка, Ярмолинецького району

про визнання банкрутом

Представники:

Кредиторів: не з'явився

Скаржника: ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 з довіреністю від 08.11.2011 року

Боржника: не з'явився

За участю: ліквідатора - Іващук В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.05.2009 р. (суддя Матущак О.І.) порушено провадження у справі №13/86-Б про визнання банкрутом - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівка" с. Ясенівка Ярмолинецького району з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.05.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Рудого А.М..

Ухвалою суду від 03.12.2012 року (суддя Вибодовський О.Д) в задоволені скарги громадянина ОСОБА_1 с. Ясенівка, Ярмолинецького району на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника та його ж скарги на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу №6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою гр. ОСОБА_1 - уповноважена особа співвласників майнових паїв, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.12.2012 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Рудого А.М. задоволено. Визнано неправомірними дії ліквідатора в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке належить банкруту, та пунктом 5 резолютивної частини виключено майно з ліквідаційної маси вказане в протоколі зборів кредиторів №6 від 22.11.2010р..

Розпорядженням №130/13 від 20 лютого 2013 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу № 13/86-Б передано на розгляд судді Радчені Д.І., яким зазначену справу прийнято до свого провадження.

Під час перебування матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанції до господарського суду Хмельницької області від уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_1 в межах розгляду справи про банкрутство СТОВ "Ясенівка" (с.Ясенівка, провулок Ватутіна, 5 Ярмолинецького району) надійшли чотири скарги, а саме:

- скарга про не створення комітету кредиторів при розгляді справи про банкрутство СТОВ "Ясенівка" від 27.08.2013 року;

- скарга про визнання недійсною ліквідаційної процедури банкрутства СТОВ "Ясенівка" с.Ясенівка Ярмолинецького району від 29.08.2013 року;

- скарга про визнання недійсними повноваження ліквідатора СТОВ "Ясенівка" від 02.09.2013 року;

- скарга на дії арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута СТОВ "Ясенівка" с.Ясенівка, Ярмолинецького району від 13.04.2013 року.

Після повернення матеріалів справи в ході розгляду цих скарг скаржником неодноразово подавались письмові доповнення як по змісту скарг так і по їх формі.

Отже, судом встановлено, що зазначені скарги подані гр.ОСОБА_1 як власником майнового паю, розпайованого колишнього КПС ім.Ватутіна, с.Ясенівка, Ярмолинецького району, предметом оскарження яких є наступні питання:

1. про не створення комітету кредиторів при розгляді справи про банкрутство СТОВ "Ясенівка";

2. про визнання того факту, що рішення про продовження ліквідаційної процедури за період з 25 травня 2010 року по серпень 2013 року приймалося судом помилково з порушенням п.8 ст. 16 Закону та порушенням вимог п.86 Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року;

3. про недопущення в подальшому ігнорування положень Закону при продовженні ліквідаційної процедури по СТОВ „Ясенівка", що може призвести до порушення процесуальних та майнових прав інших громадян, як це вже сталося в ході даної процедури банкрутства і було встановлено Рівненським апеляційним господарським та вищим господарськими судами України;

4. про визнання того, що постанова господарського суду від 25 травня 2009 року прийнята з порушенням вимог п.2, 3, 4, 6 ст.52 та п.3 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та привести їх у відповідність згідно з вимогами Закону;

5. про визнання факту, що повноважень ліквідатора банкрута СТОВ „Ясенівка" у арбітражного керуючого Рудого А.М., отриманих в порядку встановленому Законом, не було з 25 листопада 2009 року, тобто вони були недійсними;

6. про використання факту із зернотоком с.Ясенівка як прецеденту у розгляді даної скарги, оскільки суть обох питань абсолютно тотожні;

7. про виключення з ліквідаційної маси наступного майна: корівник 4-х рядний 7800 грн.; молочний цех із загорожею із плит 9350 грн.; м'ясний цех 6360 грн.; майстерня тракторного парку 17800 грн.; загорожа тракторної бригади 33000 грн.; будка заправки 1120 грн.; автомобіль „Таврія" 670 грн.; автомобіль „Волга" 865 грн.; асфальтова площадка 13166 грн.; асфальтова площадка 2595 грн. та. незавершене будівництво складу ГСМ 411 грн..

Новопризначений ліквідатор Іващук В.А. в судових засідання та письмових поясненнях, заперечує проти розгляду скарг. Звертає увагу суду на те, що вимоги скаржника за першими трьома скаргами взагалі не підсудні господарському суду відповідно до ст.12 ГПК України, щодо вимог по четвертій скарзі в частині виключення з ліквідаційної маси майна, звертає увагу суду на акт інвентаризації від 22.10.2009 року відповідно до якого майно, яке скаржник просить виключити з ліквідаційної маси є майном саме СТОВ „Ясенівка", а не колишнього КПС ім.Ватутіна, яке є розпайованим.

Повноважний представник скаржника в судових засіданнях, додаткових поясненнях підтримує подані скарги, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо акту інвентаризації від 22.10.2009 року, який складений за результатами проведеної інвентаризації майна СТОВ „Ясенівка" за участі (скаржника) ОСОБА_1 не має ніякого юридичного значення. В черговий раз звертає увагу суду на аналогічний розгляд його попередньої скарги, поданої як уповноваженою особою співвласників майнових паїв ОСОБА_1 де за результатами розгляду цієї скарги та неодноразового скасування ухвал місцевого суду Вищим господарським судом України в кінцевому порядку Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову якою скаргу задоволено, - комплекс зернотоку виключено з ліквідаційної маси боржника СТОВ „Ясенівка". Ця постанова ліквідатором Рудим А.М. оскаржувалась в касаційному порядку, де постановою Вищого господарського суду від 23.04.2013 року залишена без змін.

Додатково 9 лютого 2015 року до суду від скаржника надійшов лист від 05.02.2015 року в якому виклав свої додаткові доводи та міркування, в якому скаржник в черговий раз перераховує порушення, які були допущені попередніми ліквідатором та складом суду, просить їх усунути та виключити з ліквідаційної маси розпайоване майно яке не належить банкруту.

Повноважні представники кредиторів в судові засідання по розгляду скарг гр. ОСОБА_1 за викликом не з'являлись, також не з'явились і на зазначене засідання - 12 лютого 2015 року. З огляду на викладене, враховуючи що судом вживались заходи щодо належного повідомлення усіх учасників процесу, тому суд вважає за можливе розглянути скарги гр.ОСОБА_1 по суті, за їх відсутності.

Судом надавалась можливість скаржнику та новопризначеному ліквідатору проведення спільного засідання за участю колишніх керівників КСП ім. Ватутіна", СТОВ „Ясенівка", ліквідатора Іващука В.А. та членів комісії по розпаюванню колишнього КПС „ім. Ватутіна" для узгодження питань щодо подальших дій в процедурі ліквідації СТОВ „Ясенівка" в тому числі і щодо поданих скарг, зокрема виключення з ліквідаційної маси розпайованого майна. Проте як свідчать матеріали справи сторони конфлікту не дійшли до спільної згоди, тому суд розглядає скарги гр. ОСОБА_1, які подані як власником майнового паю, по суті за наявними у справі доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважного представника скаржника та ліквідатора, оцінивши їх в сукупності суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) регулює особливий порядок банкрутства відсутнього боржника.

Так, відповідно до частині 1 ст. 2 Закону, у разі якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження справи про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу ( п. 3 ст. 52 Закону).

Пункт 6 ст. 52 Закону передбачає, що у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 і перейти до загальних процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст.25 Закону, ліквідатор з дня його призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Так, згідно п.1.2 Статуту боржник, зареєстрований Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 02.03.2000р. за реєстраційним № Р0010058, це товариство створене на базі цілісного майнового комплексу реформованого КСП ім. Ватутіна с.Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області за рахунок майнових паїв учасників, власних засобів і коштів, а також орендованих майнових паїв членів реформованого господарства і є правонаступником всіх його прав і обов'язків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, боржник значиться у такому реєстрі, проте відомості про керівників боржника відсутні, тому у господарського суду відсутня можливість встановити останнього керівника боржника та його попередників.

В акті приймання-передачі від 05.06.2009р. який складений між колишнім керівником ОСОБА_5 і арбітражним керуючим Рудим А.М. зазначено, що головна книга, фінансово-господарська та бухгалтерська документація, матеріали по розпаюванню КСП ім. Ватутіна, а також інша документація, що характеризує виробничо-господарську діяльність СТОВ "Ясенівка", ліквідатору не передавались.

Матеріали справи свідчать, що з метою одержання документів по розпаюванню, актів приймання-передачі актів з балансу СТОВ "Ясенівка" на баланс Ясенівської сільської ради, ліквідатор звертався до Ярмолинецької державної районної адміністрації, яка листом №28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р. повідомила про перелік об'єктів, які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості.

У листі № 28/10-678/2011 від 29.03.2011 р. Ярмолинецької райдержадміністрації, надісланого в адресу ліквідатора Рудого А.М. та уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_1, зазначається, що листом №28/10-1759/2010 від 13.09.2010р. надано перелік об'єктів по СТОВ "Ясенівка", які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості, зокрема: три зерносклади; ЗАВ-40; зерносушарка; зерносклад з підвалом; автовагова та асфальтований майданчик. Однак на вимогу Рівненського апеляційного господарського суду, під час розгляду попередньої скарги, по цій справі Ярмолинецька райдержадміністрація листом від 29.01.2013 року №28-10275/2013 (а.с.17 т.9) повідомила, що спростовує інформацію викладену в листах №28/10-678/2011 від 29.03.2011 року та №28/10-2721/2011 від 02.12.2011 року, як таку, що не знаходить документального підтвердження в документах, які знаходяться в архівах адміністрації та управлінні агропромислового розвитку. Райдержадміністрація в цьому листі повідомила, що будь-яких документів по розпаюванню КСП ім. Ватутіна, правонаступником якого є СТОВ "Ясенівка", у адміністрації та управлінні агропромислового розвитку немає, оскільки вони не передбачені номенклатурою справ адміністрації та управління.

Тому судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що у ліквідатора не було підстав вважати, що спірне майно, залишене для погашення кредиторської заборгованості, належить боржникові, та включення його до ліквідаційної маси.

Згідно акту інвентаризації активів боржника від 29 жовтня 2009 року, складеного ліквідатором Рудим А.М. 22.10.2009 р., за участю колишнього директора боржника ОСОБА_5, представника ініціюючого кредитора ОСОБА_6, голови комісії по розпаюванню майна колишнього КСП ім.Ватутіна ОСОБА_1 (скаржника у даній справі) та співзасновника СТОВ "Ясенівка" ОСОБА_7, виявлено спірне майно боржника та внесено його до ліквідаційної маси. Акт інвентаризації підписано усіма членами інвентаризаційної комісії.

Як зазначено в постанові від 5 лютого 2013 року Рівненського апеляційного господарського суду, (абзац 3 стр. 5) залишеній без змін Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013р.) дійсно, 29.10.2009 року складено та підписано акт інвентаризації спірного майна, що знаходилось на території зернотоку в тому числі і частини майна, що є предметом розгляду цього засідання це пункти 1 -9 скарг. При цьому не було підписано акту прийому-передачі зазначеного майна на баланс боржника, саме яким здійснюється передача майнових активів. В акті інвентаризації відсутнє посилання на належність спірного майна до СТОВ "Ясенівка", оскільки на момент проведення інвентаризації були відсутні правовстановлюючі документи, зареєстровані в органах технічної інвентаризації. З таким твердженням погодився суд касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, розглядаючи подані скарги місцевий господарський суд позбавлений можливості повторній переоцінці на предмет його юридичного значення під час розгляду аналогічної скарги.

Відповідно до Указу Президента України від 3 грудня 1999р. "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки" реформування здійснюється протягом грудня 1999 - квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майна шляхом: забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності (далі - приватні формування); запровадження обов'язкового укладання підприємствами, установами, організаціями, які використовують землю для сільськогосподарських потреб, договорів оренди земельної частки (паю), майнового паю з власниками цих часток, паїв з виплатою орендної плати у натуральній або грошовій формах.

Відповідно до постанови КМ України №177 після отримання майнових сертифікатів, їх власники зобов'язані були визначитися із головними напрямами використання цих паїв. Названим нормативним актом визначено чотири напрями, два з них:

1) об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у спільну часткову власність і передати його до статутного фонду новоствореної юридичної особи;

2) отримати майно спільно з іншими членами КСП шляхом укладання договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном з подальшою передачею його в оренду єдиним майновим комплексом.

Матеріали справи свідчать, що реформування КСП ім.Ватутіна в СТОВ "Ясенівка", відбулось за другим напрямком при цьому власники паїв не приймали участі у його створенні, отже не є засновниками, тому свої частки (земельних або майнових) паїв до статутного фонду СТОВ "Ясенівка" не вносили, про що відсутня інформація в статуті товариства.

При реорганізації підприємства до його правонаступника переходять права та обов'язки. При цьому, при наявності зобов'язань, зокрема, фінансових у вигляді кредиторської заборгованості (по податках, зборах та інших обов'язкових платежів, а також по інших зобов'язанням) підприємству-правонаступнику по розподільному балансу передаються основні засоби на суму кредиторської заборгованості.

В ході розгляду справи (в т.ч. цих 4-х скарг) учасниками процесу не подано, а судом не добуто доказів про існування взагалі та конкретного розміру кредиторської заборгованості під час реорганізації підприємства КСГП ім. Ватутіна, як і конкретних кредиторів з певними безспірними вимогами. Існування кредиторської заборгованості не було підтверджено документами бухгалтерського обліку та фінансово-господарської звітності КСП ім. Ватутіна і СТОВ "Ясенівка", а також звітністю, спрямованою в контролюючі органи. Будь-які інші офіційні документи про існування подібної кредиторської заборгованості, які доводили б її існування і передачу певних активів підприємства, що підлягають розпаюванню на баланс новоствореного СТОВ "Ясенівка" відсутні. Відповідно, розподільний баланс (у частині передачі будь-якого майна під кредиторську заборгованість в СТОВ "Ясенівка") ніколи не складався, тобто майно КСП ім. Ватутіна, що знаходиться в процесі розпаювання, на баланс банкруту СТОВ "Ясенівка" не передавалось. Це також доводиться наявними офіційними документами про віднесення майна на паї пайовикам - колишнім членам КСП ім. Ватутіна (фізичним особам), а не у власність новоствореному СТОВ "Ясенівка", яке передане в користування (в оренду) в СТОВ "Ясенівка" відповідно до наявних договорів оренди.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Щодо розпаювання майна КСП ім. Ватутіна, то в матеріалах справи наявні докази, зокрема на вимогу апеляційного господарського суду Ясенівська сільська рада листом №25 від 30.01.2013 року (а.с.21 т.9) повідомила, що в сільську раду документація колишнього КСП ім.Ватутіна не передавалась. Також сільська рада листом № 29 від 31.01.2013 року (а.с.19 т.9) додатково повідомила що в сільській раді не існує інформаційних документів (даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності КСП ім.Ватутіна (с.Ясенівка, Ярмолинецького району Хмельницької області). Про існування будь-якої кредиторської заборгованості, яка могла би бути передана до СТОВ "Ясенівка" як правонаступника, відсутні дані про існування конкретного розміру кредиторської заборгованості.

Викладені обставини підтверджують неправомірні дії ліквідатора про включення спірного майна до ліквідаційної маси та його реалізації.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор не звертався з запитами до відповідних реєструючих органів про те, за ким зареєстроване право власності (користування) земельною ділянкою, на якій розташоване спірне нерухоме майно. Ця обставина свідчить про те, що ліквідатор не вжив всіх належних заходів для з'ясування статусу спірного майна.

Застереження новопризначеного ліквідатора, про необхідність залучення до участі у справі третіми особами покупців спірного майна судом до уваги не приймається, оскільки скарга розглядається у межах справи про банкрутство, що унеможливлює залучення третіх осіб. (аналогічний висновок міститься у вже названій постанові Рівненського апеляційного господарського суду , залишеній без змін постановою ВАСУ).

Відповідно до ст.112-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, за результатами повторного апеляційного перегляду ухвали суду від 3.12.2012 року (суддя Вибодовський О.Д.) Рівненським апеляційним господарським судом враховано приписи суду касаційної інстанції, зазначені в постанові ВАСУ від 14 серпня 2012 року, досліджено процес реформування КСП ім.Ватутіна в СТОВ „Ясенівка" , зібрано матеріали розпаювання, встановлено відсутність кредиторської заборгованості КСП ім.Ватутіна. Судом також встановлено, що майно, яке СТОВ „Ясенівка" використовувалось при здійсненні господарської діяльності перебувало в останнього на умовах оренди і не передавалось у повне господарське відання, про що свідчать наявні у справі відповідні договори наявні у матеріалах справи. Будь-якого іншого належного СТОВ „Ясенівка" майна в ході розгляду справи не виявлено.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду, який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Так, судом встановлено, що в ході розгляду попередньої скарги (заяви) уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_1 від 30.03.2011 року, крім майна зернотоку, останній просив виключити з ліквідаційної маси майно, яке є предметом дослідження за скаргою від 31.08.2013 року з подальшими змінами, а саме: корівник 4-х рядний; молочний цех із загорожею із плит; м'ясний цех; майстерня тракторного парку; загорожа тракторної бригади; будка заправки.

Проте в ході розгляду цієї скарги зазначене майно з невідомих причин вибуло з об'єктів судового дослідження. Натомість як вбачається зі змісту скарги гр.ОСОБА_1 від 31.08.2013 року останнім доповнено окремі об'єкти, перелік яких визначений в акті інвентаризації від 2 жовтня 2009 року та протоколі зборів кредиторів від 22 листопада 2010 року № 6.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що скаргу гр.ОСОБА_1 від 31.08.2013 року, як власника майнового паю, реформованого КСП ім.Ватутіна, с.Ясенівка, Ярмолинецького району Хмельницької області зі змінами та доповненнями в частині визнання неправомірними дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси розпайованого майна , яке належить банкруту, а саме: корівник 4-х рядний 7800 грн.; молочний цех із загорожею із плит 9350 грн.; м'ясний цех 6360 грн.; майстерня тракторного парку 17800 грн.; загорожа тракторної бригади 33000 грн.; будка заправки 1120 грн.; автомобіль „Таврія" 670 грн.; автомобіль „Волга" 865 грн.; асфальтова площадка 13166 грн.; асфальтова площадка 2595 грн. та незавершене будівництво складу ГСМ 411 грн., належить задовольнити та виключити вищезазначене майно з ліквідаційної маси за рішенням суду.

Як вбачається зі змісту скарг гр.ОСОБА_1 від 27.08.2013 року, від 29.08.2013 року, від 30.08.2013 року та скарги від 31.08.2013 р. в частині щодо використання факту із зернотоком с.Ясенівка як прецеденту у розгляді даної скарги, оскільки суть обох питань абсолютно тотожні, скаржник вказує на ряд порушень які вчинені попереднім ліквідатором Рудим А.М. при здійсненні ліквідаційної процедури СТОВ „Ясенівка". На його думку зазначені неправомірні дії ліквідатора потягли за собою негативні наслідки у вигляді включення до ліквідаційної маси розпайованого рухомого та нерухомого майна, його подальшу незаконну реалізацію як самостійно ліквідатором, так і на відкритих прилюдних торгах, що є порушенням права приватної власності, яке за чинним законодавством України є непорушним.

Так, частина цього майна (зернотік) вже за рішенням суду виключене з ліквідаційної маси банкрута. Тому, обґрунтовуючи своє право на виключення з ліквідаційної маси ряду іншого розпайованого рухомого та нерухомого майна, скаржник просить суд встановити та визнати окремі факти і порушення, допущені ліквідатором Рудим А.М., зокрема це питання 1 - 6 скарг, визначених предметом судового дослідження.

Як зазначено вище, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Так, суд розглянувши по суті скаргу гр.ОСОБА_1 щодо виключення з ліквідаційної маси розпайованого майна, дійшов до висновку, що перераховане у скарзі майно дійсно підлягає виключенню з ліквідаційної маси за рішенням суду, оскільки гр.ОСОБА_1 є тією особою яка має право оспорювати правомірність віднесення до ліквідаційної маси активів боржника.

Господарський суд, оцінивши заявлені скаржником питання на предмет дослідження в розумінні вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням особливостей Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.16 Цивільного кодексу України, дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки дані вимоги суперечать вимогам чинного законодавства як по суті так і по змісту, в тому числі і їх подання особою наділеною правом на звернення до суду зі скаргами такого змісту.

Керуючись ч. 2 ст. 22, 25 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволені скарг власника майнового паю гр.ОСОБА_1 від 27.08.2013р., від 29.08.2013 р. від 30.08.2013р. у справі № 13/86-Б про банкрутство СТОВ „Ясенівка" відмовити.

2. Скаргу власника майнового паю гр.ОСОБА_1 від 31.08.2013 р. зі змінами та доповненнями по справі №13/86-Б задовольнити частково.

3. Визнати неправомірними дії ліквідатора в частині включення до ліквідаційної маси розпайованого майна , яке належить банкруту.

4. Виключити майно із ліквідаційної маси, а саме:

1. корівник 4-х рядний залишковою вартісю7800 грн.;

2. молочний цех із загорожею із плит залишковою вартістю 9350 грн.;

3. м'ясний цех залишковою вартістю 6360 грн.;

4. майстерня тракторного парку залишковою вартістю 17800 грн.;

5. загорожа тракторної бригади залишковою вартістю 33000 грн.;

6. будка заправки залишковою вартістю 1120 грн.;

7. автомобіль „Таврія" залишковою вартістю 670 грн.;

8. автомобіль „Волга" залишковою вартістю 865 грн.;

9. асфальтова площадка залишковою вартістю 13166 грн.;

10. асфальтова площадка залишковою вартістю 2595 грн.

11. незавершене будівництво складу залишковою вартістю ГСМ 411 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 9 примірників: простою кореспонденцією

1- до справи;

2-Управління Державного казначейства в Ярмолинецькому районі (32100, смт. Ярмолинці, вул. Шевченка 6);

3 - Ярмолинецький район електричних мереж (32100, смт Ярмолинці, вул. Чапаєва 42);

4 - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 18);

5 - ТзОВ „Агро-Лан" (80362, Львівська обл., Жовківський район, смт Куликів, вул. Шевченка 65);

6 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі (32100, смт Ярмолинці, вул. Щорса 18);

7 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області;

8 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - рекомендованим з повідомленням.

9- державна податкова інспекція в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці