РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №910/28985/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮСКУТУМ»
до1. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2. Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві
про стягнення 627 254,00 грн. та зобов'язання вчинити дії
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача - Гавриленко Д.А. дов. №б/н від 17.09.2014р.

від відповідача 1 - Свербиус М.Е. дов. №050/05-8096 від 16.12.2014р.

від відповідача 2 - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 627 254,00 грн. та зобов'язання вчинити дії, крім того просили судові витрати у розмірі 13 763,08 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2012 між відповідачем-1 та позивачем укладено Договір №Право/2012-2 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти, відповідно до якого позивач зобов'язувався надавати правові послуги. Як вказує позивач, у результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в останнього виникла заборгованість у розмірі 627 254,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 порушено провадження у справі №910/28985/14 та призначено розгляд вказаної справи на 02.02.2015.

02.02.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/28985/14 від 26.12.2014.

02.02.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/28985/14 від 26.12.2014 та відзив №050/05-638 від 30.01.2015 на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 розгляд справи відкладався на 16.02.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 16.02.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судове засідання 16.02.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача-2 у судові засідання, призначені на 02.02.2015 та на 16.02.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/28985/14 від 26.12.2014 не виконали, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач-2 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/28985/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.02.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 на підставі проведеної процедури державної закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСКУТУМ» (далі - Виконавець, Позивач) та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Замовник, Відповідач-1) укладено Договір №Право/2012-2 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується протягом дії останнього надавати Замовникові послуги в галузі права, зазначені в п. 1.2. цього Договруру (далі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги.

Приписами п. 1.2. Договору затверджено найменуваня/перелік послуг в галузі права, що надаються за Договором:

- усне консультування Замовника з питань застосування чинного законодавства України стосовно міжнародного, адміністративного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, трудового, цивільного та інших галузей права;

- підготовка юридичних висновків, довідок, проектів листів та інших документів (письмова консультація) з питань господарського, адміністративного, міжнародного, та корпоративного права, права інтелектуальної власності;

- підготовка проектів угод, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру з питань господарського, адміністративного, міжнародного та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- подача позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру до органів державної влади, органів місцевого масоврядування, судових інстанцій, підприємств, установ та інших організацій;

- проведення юридичної експертизи міжнародних документів юридичного характеру;

- представництво інтересів Замовника в усіх судових інстанціях України з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань адміністративного права, з питань трудового, цивільного та інших галузей права шляхом участі представників Виконавця у судових процесах (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи);

- участь спеціалістів Виконавця у переговорах з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- представництво інтересів Замовника в органах юстиції України;

- представництво інтересів та ведення судових справ Замовника в усіх судових установах України.

Сторони погодили, що ціна Договору становить 744 128,00 грн., в тому числі ПДВ 124 021,33 грн. (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за надані Послуги проводяться наступним чином:

- після виконання доручення Замовника, з питань надання Послуг, представники Виконавця готують звіт про виконану роботу, де зазначаєтьс вид та обсяг наданих послуг, кількість відпрацьованих годин, кількість представників Виконавця, ціна, прізвище уповноваженої особи Замовника, від якої отримано замовлення на надання Послуг, та інша додаткова інформація за вимогою Замовника (далі - Звіт);

- за результатами наданих Послуг, Виконавець, до 10 числа місяця наступного звітним, надає ЗамовникуАкт наданих послуг (далі - Акт);

- оплата наданих послуг здійснюється на основі Акту. Замовник повертає Акт Виконавцю без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення Звіту та додаткових документів, наведених в п. 4.1. цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у випадку відсутності зауважень до Акту наданих послуг, Замовник зобов'язаний не пізніше 7 (семи) днів з моменту отримання Акту, прийняти надані послуги шляхом його підписання.

Відповідно до п. 4.3.-4.5. Договору у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані Послуги за цим Договором здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування. Усі платіжні документи за Договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. При відсутності на розрахунковому рахунку Замовника коштів, виділених для погашення взятого Замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Термін надання послуг: листопад-грудень 2012 року (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 8.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не уснували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 (семи) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Відповідно до п. 8.3. Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документи, видані Торгово-промисловою палатою України (або іншим уповноваженим на це органом).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак відносини між сторонами регулюються за допомогою Глави 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 175 ГК України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку Позивача, виконанням Відповідачем-1 грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг згідно Договору, у зв'язку з чим Позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 627 254,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем надано правові послуг за листопад-грудень 2012 року на загальну суму 627 254,00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін Актами про закупівлю послуг у галузі права за державні кошти, а саме:

- №1 від 30.11.2012 на суму 328 576,00 грн., в тому числі ПДВ 54 762,67 грн.;

- №2 від 27.12.2012 на суму 298 678,00 грн., в тому числі ПДВ 49 779,67 грн.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та приписів п. 4.1. Договору виконання Відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву визнав, що останньому були надані послуги за період з 08.11.2012 по 27.12.2012 на загальну суму 627 254,00 грн., однак Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві (далі - Відповідач-2) було відмовлено у здійсненні реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та здійснення оплати за Актами наданих послуг на підставі отриманих листів від прокуратури м. Києва від №07/1/5-9963-12 від 13.12.2012 та №07/1/5/-9963-12 від 08.01.2013, у зв'язку з чим, на думку Відповідача-1, у нього немає кредиторської заборгованості перед Позивачем у розмірі 627 254,00 грн.

Доводи Відповідача-1 відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 49 БК України - розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріалами справи підтверджено, Відповідачем-1 не спростовано, що останній добровільно не здійснив жодного платежу, спрямованого на погашення наявної заборгованості.

При цьому, суд також приймає до уваги положення п. 4.3.-4.5. Договору, відповідно до яких Відповідач-1 має право на відстрочку сплати на надані правові послуги у разі затримки бюджетного фінансування.

У матеріалах справи відсутні докази, які б станом на день розгляду справи по суті підтверджували факт затримки бюджетного фінансування Відповідача-1, у зв'язку з чим останній мав би право на відстрочку сплати за надані правові послуги.

Жодною із сторін не заперечується той факт, що правові послуги надавалися Позивачем Відповідачу-1 у спірний сторонами період.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача-1 грошового зобов'язання по сплаті на користь Позивача заборгованості у розмірі 627 254,00 грн. Відповідачем-1 вказаний розмір заборгованості підтверджений у відзиві на позовну заяву, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Щодо доводів Відповідача-2, що на даний час триває досудове розслідування Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві за фактом службового недбальства, розтрати коштів, підробки документів колишнім керівником Відповідача-1 та службовими особами Позивача не приймаються судом до уваги та відхиляються, оскільки не надано належних доказів того, що Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом службової недбалості, підроблення документів та розтрати коштів колишнім заступником директора Відповідача-1 та службовими особами Позивача.

Щодо вимог Позивача в частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби Україн в місті Києві перерахувати грошові кошти в розмірі 627 254,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСКУТУМ», суд зазначає наступне.

Вимога Позивача до Відповідача-2 є вимогою про зобов'язання вчинити певні дії до суб'єктів владних повноважень, а саме - Державної казначейської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Державної казначейської службу Україн в місті Києві перерахувати грошові кошти в розмірі 627 254,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСКУТУМ» не підлягають розгляду (вирішенню) у господарському суді, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, а отже відхиляються судом повністю.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем-1 не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості з Відповідача-1 та про зобов'язання Відповідача-2 перерахувати кошти за Договором №Право/2012-2 від 08.11.2012 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти є законними, обґрунтованими в частині стягнення з Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 627 254,00 грн. - боргу, були доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на те, що позовні вимоги задовольняються частково, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСКУТУМ» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 3; ) заборгованість за Договором №Право/2012-2 від 08.11.2012 у розмірі 627 254,00 грн.

3. Стягнути з Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСКУТУМ» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 3; ) судові витрати у розмірі 12 545,08 грн.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складання повного тексту рішення 20.02.2015.

Cуддя А.В.Яковенко