ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 20/1901-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.01.2012р. про припинення провадження у справі № 20/1901-10

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства "Фірма Хмельницькбуд" м. Хмельницький

до 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 "Юлія" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним акту передачі житлового комплексу від 26.03.2008р.

Представники сторін:

від позивача Воронцова В.Г. - за довіреністю від 08.12.2014р.

Петрюк В.В. - голова ОСББ "Наш Дім"

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Локтіонова С.А. - за довіреністю від 18.07.2013р.

від третьої особи Крамар А.В. - за довіреністю №02-15-1522 від 24.11.2014р.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Фірма Хмельницькбуд" м. Хмельницький в судове засідання 19.02.2015р. явку уповноваженого представника не забезпечив незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеіралах справи повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду від 10.02.2015р.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ПАТ "Фірма Хмельницькбуд" м. Хмельницький (вх.№05-22/1384/15 від 10.02.2015р.) з клопотанням проводити розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Фірма Хмельницькбуд".

Ухвалою господарського суду області від 19.01.2012р. припинено провадження у справі №20/1901-10 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства" Фірма Хмельницькбуд" м. Хмельницький до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 "Юлія"м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним акту передачі житлового комплексу від 26.03.2008 р.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. прийнято до розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" м. Хмельницький (вх. № 05-08/111/15 від 19.01.2015р.) про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.01.2012р. про припинення провадження у справі №20/1901-10 за нововиявленими обставинами та призначено до слухання в засіданні господарського суду на 10год. 30хв. 10.02.2015р.

В судовому засіданні 10.02.2015р. представники заявника долучили до матеріалів справи додаткові докази та подали клопотання про зупинення провадження у справі № 20/1901-10.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначають, що Хмельницьким міськрайонним судом розглядається справа №686/1155/15-ц за позовом Воронцової Валентини Григорівни до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М.Рибалко 7/1, оформлених протоколом №6 від 19.03.2011року. Враховуючи взаємопов'язаність вказаної справи зі справою № 20/1901-10 просять суд зупинити провадження у справі № 20/1901-10 до вирішення справи №686/1155/15-ц.

Ухвалою суду від 10.02.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд заяви відкладено на 19.02.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано заявника подати в судове засідання письмове пояснення стосовно пов'язаності справи №686/1155/15-ц, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом з підставою заявлених вимог у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - визнання недійсним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. рішення загальних зборів мешканців будинку по вул.М.Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12.03.2011р. стосовно переобрання правління ОСББ "Наш дім" та вираження недовіри голові правління ОСББ "Наш дім" Воронцовій В.Г.

18.02.2015р. на адресу суду від заявника надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді перебуває справа №686/1155/15-ц за позовом Воронцової Валентини Григорівни до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М.Рибалко 7/1, оформлених протоколом №6 від 19.03.2011року.

Представники заявника в судовому засіданні наполягають на задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.01.2012 р. про припинення провадження у справі № 20/1901-10. В обґрунтування поданої заяви зазначають, що вищевказана ухвала була винесена, у зв'язку із прийняттям судом заяви про відмову від позову, яка підписана головою ОСББ "Наш дім" Соколенко А.П., повноваження якого підтверджувалися протоколом засідання зборів мешканців будинку по вул. Рибалко 7/1 від 12 березня 2011 року та протоколом зборів від 19 березня 2011 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул.М.Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом №5 від 12.03.2011р. стосовно переобрання правління ОСББ "Наш дім" та вираження недовіри голові правління ОСББ "Наш дім" Воронцовій В.Г. Враховуючи вказані обставини, вважають, що заяву про відмову від позову було підписано не уповноваженою особою, що є нововиявленою обставиною.

Відповідач 1 у письмових поясненнях (вх№05-22/1384/15 від 10.02.2015р.) зазначає, що на час розгляду справи є рішення суду, яким встановлено правомірність ухвали Господарського суду від 19.01.2012 року по справі №20/1901-10, а питання правомочності заяви про відмову від позову по справі також було вирішено в рамках даного провадження та встановлено, що зава про відмову від позову прийнята уповноваженим органом - Загальними зборами членів ОСББ. Таким чином просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.01.2012 р. про припинення провадження у справі № 20/1901-10 заперечує та просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради м. Хмельницький в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував стосовно поданих заявником клопотань про зупинення провадження у справі та продовження строку вирішення заяви на 15 днів. Зазначив, що господарським процесуальним кодексу України не передбачено зупинення провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки нормами ст.79 ГПК України врегульовано випадки зупинення провадження у справі. Також зазначив, що чинним процесуальним законом не передбачено продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначеного ст.114 ГПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради м. Хмельницький в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні клопотань про зупинення провадження у справі та продовження строку вирішення заяви на 15 днів покладається на розсуд суду.

Розглянувши подане заявником клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №686/1155/15-ц, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом за позовом Воронцової Валентини Григорівни до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М.Рибалко 7/1, оформлених протоколом №6 від 19.03.2011року суд відмовив у задоволенні останнього виходячи з наступного.

Перегляд судового рішення за новоявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та регулюється розділом ХІІІ ГПК України. При цьому за змістом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підставою перегляду ухвали суду від 19.01.2012р. за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М.Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом №5 від 12.03.2011р. стосовно переобрання правління ОСББ "Наш дім" та вираження недовіри голові правління ОСББ "Наш дім" Воронцовій В.Г. Вважає, що зазначені обставини підтверджують, що заяву про відмову від позову було підписано не уповноваженою особою, з огляду на що, дані обставини нововиявленими.

У поданому клопотанні про зупинення провадження у справі заявник просить суд зупинити провадження по заяві до вирішення справи №686/1155/15-ц, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом за позовом Воронцової Валентини Григорівни до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М.Рибалко 7/1, оформлених протоколом №6 від 19.03.2011року, яке не зазначено як нововиявлена обставина у поданій заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом враховується, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки нововиявлені обставини вже повинні існувати на момент подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а не здобуватись під час провадження по заяві.

Розглянувши подане заявником клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, суд відмовив у задоволенні останнього, оскільки встановлений ст.114 ГПК України місячний строк розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є присічним та продовженню не підлягає. При цьому визначена ч.3 ст.69 ГПК України можливість продовження строку вирішення спору на 15 днів не стосується процесуального строку, визначеного для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, провадження по якій є окремою процесуальною формою судового процесу.

Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд Хмельницької області приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розглядусправи.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зі змінами і доповненнями від 29 травня 2013 року, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27 лютого 1981 року роз'яснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Як було встановлено вище та вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник як нововиявлену обставину вказує ті фактичні дані, які були встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. у цивільній справі № 686/495/14-ц за позовом Воронцової Валентини Григорівни до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів мешканців будинку. З урахуванням наведеного, позивач вказує, що зазначені обставини свідчать про відсутність повноважень у голови ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. на підписання заяви про відмову від позову і про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. у цивільній справі № 686/495/14-ц позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12.03.2011р. стосовно визнання недійсним протоколу установчих зборів ОСББ "Наш дім", переобрання правління ОСББ "Наш дім", визнання зборів мешканців будинку правомочними та вираження недовіри голові правління ОСББ "Наш дім" Воронцовій В.Г.

З'ясовуючи питання про наявність повноважень у голови ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. на підписання заяви про відмову від позову у справі, подання якої у встановленому законом порядку є підставою для припинення провадження у даній справі, судом враховується, що, Соколенком А.П. на підтвердження своїх повноважень як голови ОСББ "Наш дім" до заяви додано копію протоколу № 5 від 12.03.2011 року та копію протоколу №6 від 19.03.2011р. засідання членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім".

Згідно з протоколом № 5 від 12.03.2011 р. на загальних зборах членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1 було прийнято рішення, яким висловлено недовіру голові об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" Воронцовій В.Г., відкликано Воронцову В.Г. від виконання обов'язків голови правління ОСББ "Наш дім".

Відповідно до протоколу № 6 від 19.03.2011р. на загальних зборах членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1 було прийнято рішення, відповідно до якого обрано головою правління ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. та відізвано позовну заяву, подану Воронцовою В.Г. від імені співвласників ОСББ "Наш дім".

На засіданні загальних зборів 19.03.2011 р. були присутні власники квартир в кількості 59 чол., директор ОСББ "Юлія" Матковська Л.А., представник асоціації власників житла м. Хмельницького Варнавський О.О.

Нормою ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Як убачається з матеріалів справи, рішення щодо обрання головою правління ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. прийнято мешканцями одноголосно. Крім того, прийнято одноголосно рішення щодо відізвання позовної заяви, поданої Воронцовою В.Г. від імені співвласників ОСББ "Наш дім". До протоколу додано підписний лист співвласників квартир в якому містяться підписи мешканців квартир, які брали участь у засіданні загальних зборів ОСББ "Наш дім" від 19.03.2011р.

Згідно Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім", органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об'єднання; вищим органом управління об'єднання є загальні збори; загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього статуту та чинного законодавства; загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання (п. п. 4.1., 4.2, 4.3, 4.4). Згідно з п. 4.7. Статуту правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису. Відповідно до п. 5.3. Статуту загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (п'ятдесяти) відсотків членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах. За умовами п. 5.8. Статуту рішення, прийняті загальними зборами, є обов'язковими для всіх членів об'єднання.

При цьому, судом враховується, що станом на час звернення до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 19.01.2012р. по справі №20/1901-10 за нововиявленими обставинами та на час розгляду заяви рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1, оформлене протоколом № 6 від 19.03.2011р., в судовому порядку не скасовано та є чинним. Докази на спростування вказаного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014р. у цивільній справі № 686/495/14-ц, відповідно до якого визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул. М. Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12.03.2011р., не спростовує факт чинності рішень загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1, оформлених протоколом № 6 від 19.03.2011р., згідно з якими обрано головою правління ОСББ "Наш дім" Соколенка А.П. та відізвано позовну заяву, подану Воронцовою В.Г. від імені співвласників ОСББ "Наш дім".

Статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З огляду на встановлені обставини у даній справі, суд зважає на те, що повноваження Соколенка А.П. як новообраного голови ОСББ "Наш дім" підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме рішенням загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. М. Рибалко 7/1, оформленим протоколом № 6 від 19.03.2011р. Отже, Соколенко А.П. був уповноважений на підписання заяви від імені членів ОСББ "Наш дім" про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача, яке, в даному випадку, реалізоване в інтересах позивача уповноваженою на те особою, та не зачіпає інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 78 ГПК України правомірно прийняв відмову позивача від позову, у зв'язку з чим припинив провадження у справі у порядку ст. 80 ГПК України.

Наведені висновки також підтверджені в судовому порядку постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р. у справі № 20/1901-10, яка набрала законної сили та є чинною.

Подані позивачем в матеріали справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 476702 від 03.02.2014р. та серія АД № 476703 від 03.02.2014р. станом на 11.06.2012р. та на 12.06.2012р., з яких вбачається, що запис в ЄДР щодо керівника Соколенко А.П. внесений лише 12.06.2012р., не підтверджують наявність підстав для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Адже, наведені відомості є загальнодоступними і могли бути відомі учасникам судового процесу на момент здійснення судового провадження.

На підставі наведеного суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують висновків суду, покладених в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, не впливають на правову оцінку обставин, здійснену при винесенні судом ухвали від 19.01.2012р. у справі № 20/1901-10, з огляду на що, заява ОСББ "Наш дім" про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області по справі № 20/1901-10 від 19.01.2012р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 112-114 ГПК України, господарський суд Хмельницької області, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул.М.Рибалка, 7/1 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області по справі № 20/1901-10 від 19.01.2012р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області по справі № 20/1901-10 від 19.01.2012р. без змін.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. М.Рибалко, 7/1, під. 1, оф.1, кв.5),

3 - відповідачу 1 рекомендованим (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109),

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. М.Рибалко, 9, кв. 198),

5 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).