РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015Справа №910/26478/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія «Уніка»
До проПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» відшкодування шкоди в порядку регресу 10 432,26 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники:
від позивача - Тараненко А.П., за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 432,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначені судові засідання 22.01.2015р., 12.02.2015р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 05.12.2014р., 29.01.2015р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014р. в м. Старокостянтинів Хмельницької області, по вул. Грушевського була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Хюндай", д.р.н. ВХ7199ВС, яким керувала Нагорнюк Н.М., та автомобіля «Сузукі» д.р.н. ВХ0264ВС.

Причиною ДТП стало те, що водій Нагорнюк Н.М., керуючи автомобілем "Хюндай", д.р.н. ВХ7199ВС під час зміни напрямку руху вліво, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та допустила зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.р.н. ВХ0264ВС, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №9384519 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/11527/14-п), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Сузукі» д.р.н. ВХ0264ВС (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 03.10.2013р. №011101/4002/002476.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 03.10.2013р. №011101/4002/002476, страхового акту №00142666 від 19.06.2014р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 459,09 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученнями №001777 від 23.06.2014р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Хюндай", д.р.н. ВХ7199ВС, Нагорнюк Н.М., під час експлуатації вказаного автомобіля, і її вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/11527/14-п).

На час скоєння вищевказаної ДТП (08.05.2014р.) цивільно-правова відповідальність Нагорнюк Н.М., під час експлуатації автомобіля "Хюндай", д.р.н. ВХ7199ВС, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АІ/248869 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 06.04.2014р. до 05.04.2015р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АІ/248869 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Хюндай", д.р.н. ВХ7199ВС, на час спірної ДТП.

Згідно виставленого рахунку-фактура №600704_РФ_00281852 від 17.06.2014р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 11 888,69 грн.

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Звіту №35С/05/14 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Сузукі» д.р.н. ВХ0264ВС у результаті його пошкодження при ДТП складає 14 316,14 грн.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом також взято до уваги, що розрахунок позовних вимог був зроблений позивачем з урахуванням фізичного зносу деталей пошкодженого автомобіля у розмірі 39,7% та з врахуванням того, що франшиза за полісом №АІ/0248869 становить 0,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АІ/0248869, та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (13 459,09 грн.), в межах оціненої шкоди (14 316,14 грн.) та не перевищує розміру реальних втрат (11 888,69 грн.) та з урахуванням того, що франшиза за полісом №АІ/0248869 дорівнює 0,00 грн., тобто суму 10 432,26 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю в сумі 10 432,26 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ідентифікаційний код 20033533) 10 432 (десять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 26 коп. страхового відшкодування, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.02.2015

Суддя І.І. Борисенко