ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2015 Справа № ПР7/33-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. у справі №ПР7/33-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі №ПР7/33-09 відмовлено в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, прибудова літ. Б'-3 загальною площею 39, 7 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Є-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В січні 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі №ПР7/33-09 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі №ПР7/33-09 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.04.2009р. у справі № ПР7/33-09.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт". Позов щодо відповідача-2 задоволено частково. Визнано за державою в особі Верховної Ради України право власності на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 288. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області судовий збір у сумі 705,75 грн.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. у справі №ПР7/33-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

Згідно з пунктом 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Предметом розгляду судом першої інстанції був позов про визнання права власності, тобто вимоги майнового характеру і судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 913,50 грн.

Між тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" до апеляційної скарги надано докази сплати судового збору лише у сумі 352,88 грн. згідно платіжного доручення №69 від 12.02.2015р., тобто недоплата судового збору становить 560,62 грн.

Враховуючи, що скаржник сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" не приймається до розгляду і повертається судом.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. у справі №ПР7/33-09 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №825-02-15 від 12.02.2015р. з додатками на 45 арк., у тому числі платіжне доручення №69 від 12.02.2015р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов