ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Справа № 912/3862/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання суду сторони повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року по справі № 912/3862/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича, м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 8050 грн. 86 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року (суддя Вавренюк Л.С.) прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від позову. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача 1827 грн. судового збору. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав, правом участі у засіданні суду не скористався.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка С.А. подало до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" безпідставно отриманих коштів у сумі 8050 грн. 86 коп.

01.12.2014 року ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" Назаренком С.А. подано заяву № 02-13/959, якою уточнено позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви. Так, позивач просив стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" безпідставно отримані кошти в сумі 8050 грн. 86 коп. (а.с. 41-42).

05.01.2015 року ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" Назаренком С.А. подано до суду заяву про зменшення позовних вимог від 03.01.2015 року № 02-13/46, в якій останній повідомив про зменшення позовних вимог по даній справі на суму 8 050 грн. 86 коп. та просив стягнути з відповідача понесені позивачем у справі судові витрати у сумі 1827 грн. (а.с. 76-78).

Заява про зменшення розміру позовних вимог мотивована тим, що вже після відкриття провадження у даній справі арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про затвердження йому, як ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна", по справі № 10/280 звіту про оплату послуг та відшкодування витрат в частині відшкодування витрат у сумі 31300 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року по справі № 10/280 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено, затверджено йому звіт про оплату та відшкодування витрат в сумі 31300 грн., у зв'язку з чим на час розгляду справи у суді першої інстанції відпали підстави, які були причиною звернення з даним позовом.

Згадана вище заява про зменшення розміру позовних вимог була розцінена господарським судом як заява про відмову від позову. Колегія суддів погоджується з даним висновком, оскільки зменшення розміру заявлених у справі майнових вимог до нуля фактично свідчить про відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка С.А. від позову.

Ухвалою від 05.01.2015 року господарський суд відклав розгляд справи та роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову та припинення у зв'язку з цим провадження у справі (а.с. 92).

14.01.2015 року від позивача у справі надійшов лист № 02-13/104, в якому арбітражний керуючий Назаренко С.А. повідомив по свою обізнаність з наслідками поданої ним заяви від 03.01.2015 року № 02-13/46, а також про свою обізнаність про наслідки, що виникають в такому разі і передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 102).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2015 року прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича від позову. Провадження у справі припинено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, наведеними судом першої інстанції в ухвалі про прийняття відмови від позову, з огляду на наступне.

У відповідності із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В заяві про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 1827 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що підставою для подання позовної заяви була неправомірна бездіяльність відповідача, яка полягала у незверненні останнього до господарського суду із заявою про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат в повному розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

З огляду на вищезазначені норми та з урахуванням того, що у даній справі спір по суті не розглядався, а отже вина відповідача у виникненні заявленої до стягнення заборгованості не встановлена, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про віднесення витрат по сплаті судового збору на позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду, що доводи позивача про те, що ухвалою суду від 24.12.2013 року судом не затверджено звіт про відшкодування витрат на охорону об'єктів в сумі 31 300 грн. та відмовлено у їх відшкодуванні як необґрунтовано нарахованих, спростовуються ухвалою від 12.12.2014 року у справі № 10/280 про банкрутство ТОВ "Таужна", яка набрала чинності (а.с. 96-97). Господарським судом у справі № 10/280 встановлено, що звіт в частині відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 31300 грн. не було затверджено ухвалою від 24.12.2013 року (а.с. 86-87) з тих підстав, що на момент затвердження судом звіту ліквідатором не було доведено витрати у зазначеній вище сумі. Однак, неподання таких доказів не позбавляє ліквідатора знову звернутися до суду з питання затвердження звіту в цій частині, оскільки зазначені дії не обмежуються у часі. Виходячи із наданої до суду сторонами ухвали суду від 24.12.2014 року, відповідач таким правом скористався, питання в частині затвердження даного звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому ОСОБА_2 вирішено судом по суті позитивно, що, в свою чергу, вказує на передчасність пред'явленого позивачем позову у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року по справі № 912/3862/14 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських