overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.01.2015 р. Справа № 910/25559/14
За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

До Приватного акціонерного товариства " Лігобуд "

Про стягнення 27497,91 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Гармашов Б.С. - предст.

від відповідача Савченко С.М. - предст.

від прокуратури Дергунов Д.С. - прокурор відділу

Обставини справи:

Позивач - перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства " Лігобуд " 27497,91 грн., з яких: 25536,06 грн. заборгованість з орендної плати та 1961,85 грн. пеня.

20.01.2015 р. через канцелярію суду позивачем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нерухомого майна в розмірі 4475,93 грн., з яких: 2546,88 грн. основний борг, 3,48 грн. збитки від інфляції та 1925,57 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/25559/14 та призначений розгляд зазначеної справи на 25.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2014 р. відкладений розгляд справи до 22.01.2015 р.

11.12.2014 р. через канцелярію суду відповідачем - приватним акціонерним товариством " Лігобуд " подане клопотання про припинення провадження у справі № 910/25559/14 відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою останнім заборгованості та пені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 33 від 14.11.2014 р. та № 32 від 14.11.2014 р.

Суд зазначене клопотання відповідача задовольняє та припиняє провадження у справі відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Судові витрати з відповідача в доход державного бюджету України суд не стягує, оскільки останнім заборгованість та пеня погашені в повному обсязі до подачі першим заступником прокурора міста Києва позовної заяви до суду, що підтверджується платіжними дорученнями: № 33 від 14.11.2014 р. та № 32 від 14.11.2014 р.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог ( фактично про збільшення розміру позовних вимог ) судом до уваги не приймається, оскільки подане не прокурором, який звільнений від сплати судового збору, а позивачем.

Крім того, позивач у цій заяві фактично змінив період нарахування плати за оренду, який не є предметом поданого до суду позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2015Справа № 910/3342/15-г

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНСАЛТИНГ ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОН А.М." про розірвання договору та стягнення 6 000,00 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.15 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення); відомості щодо юридичних осіб - позивача та відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останніх, станом на момент винесення даної ухвали.

Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості щодо юридичної особи - відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останнього, станом на момент винесення даної ухвали.

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

13.02.2015Справа № 910/17491/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС»

До відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТОС» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням (в літ. А), група приміщень № 80, площею 14,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 45-Б. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 10000 грн. витрат на послуги адвоката.

За твердженням позивача, відповідач чинить йому перешкоди у користуванні спірним нежитловим приміщенням, право власності на яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ТОС» (свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 3705237 від 21.05.2013).

Ухвалою від 11.09.2013 порушено провадження у справі № 910/17491/13.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі. Так, на думку відповідача, позивачем незаконно зареєстровано право власності на спірне приміщення, оскільки вказане приміщення має статус допоміжного нежитлового приміщення і може належати на праві спільної часткової власності лише співвласникам житлового будинку.

Ухвалою суду від 20.11.2014 зупинено провадження у справі № 910/17491/13 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14688/14 за позовом Ковалено Надії Мефодіївни до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, терті особи ОСББ «Просперіті Хоум», ТОВ «ТОС», ТОВ «ФК «Укрреставрація» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26.02.2015 о 12:50.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/25819/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології»

До відповідача державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України»

Про зобов'язання укласти агентський договір

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Трошин О.А. (за дов.)

від відповідача Шевченко О.Г. (за дов.); Войтко О.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» до державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України» про зобов'язання укласти агентський договір в узгодженій сторонами редакції.

Ухвалою суду від 24.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25819/14.

Позивачем подано заяву про відмову від позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 р. Справа№ 914/4578/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Вол-Віт.Імпекс», м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 19 706,33 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Крикус В.В. - представник за довіреністю №2302-вих-55 від 06.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Приватного підприємства «Вол-Віт.Імпекс» про стягнення заборгованості у розмірі 19 706,33 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 21.01.2015р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Відповідачем 16.02.2015р. подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку погашенням заборгованості в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 16.02.2015р. на суму 19 706,33 грн.

В судовому засіданні 16.02.2015р. представник позивача не заперечує проти припинення провадження у справі, надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 16.02.2015р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, у зв'язку із повною оплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Спір виник з вини відповідача, оскільки він своєчасно не сплатив існуючу заборгованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вол-Віт.Імпекс» (79035, м. Львів, вул. Керченська, буд. 11 кв. 82; ідентифікаційний код 36929366) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ідентифікаційний код 25558625) 1 827,00 грн. витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2015 р. Справа № 911/478/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Біла Церква, м. Біла Церква

до 1. Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

2. Фізичної особи-підприємця Салей Світлани Івнівни, м. Біла Церква

3. Фізичної особи-підприємця Коваленко Жанни Іванівни, м. Біла Церква

про скасування рішення, визанння договору недійсним, зобов'язання повернути земельні ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" березня 2015 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзиви на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідки про банківські реквізити;

- свідоцтва про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Справа № 911/4831/14

за кредиторською заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 286; )

у справі № 911/4831/14

за заявою Дочірнього підприємства "Чорнобильське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", далі - боржник ()

про банкрутство Дочірнього підприємства "Чорнобильське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", далі - боржник ()

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження господарського суду перебуває справа № 911/4831/14 за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Чорнобильське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Чорнобильське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (07416, Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, Промзона; ); відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Петровського Ігоря Анатолійовича, адреса: 04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, 6Б, кв. 29; ідентифікаційний номер .

10.12.2014 р. господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію № 12272 Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Чорнобильське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж".

09.02.2015 р. до господарського суду Київської області звернулась Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою № 182/09/10-06-10-014 від 02.02.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 43881,51 грн.

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняти до розгляду, який призначити на "02" березня 2015 р. о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3.Зобов'язати лівідатора боржника:

- розглянути заяву Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору банкрута та Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Справа № 915/1877/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Поштова адреса: вул. Адм. Макарова, 60-В, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нінель-Україна», 54046, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 308, .

Ліквідатор: Сорокін Олексій Олександрович (м. Миколаїв, вул. Дружби, 23)

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: не з'явився.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор не з'явився.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

23.12.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 486 537,86 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2014 заяву кредитора було прийнято до розгляду та призначено на 17.02.2015 о 10:00.

Ліквідатор до судового засідання не з'явився, відзиву по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог не надав.

Від кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви з вимогами ПАТ «УкрСиббанк» у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки витребуваних судом документів відносно підтвердження банком розміру заявлених кредиторських вимог.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заявлених кредитором вимог необхідне надання витребуваних ухвалою суду від 29.12.2014 документів, а також відзиву ліквідатору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, розгляд заяви відкласти на 03.03.2015 о 10:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 03 березня 2015 року о 10:00.

2. Вдруге! Зобов'язати кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» до 02.03.2015 року надати суду обґрунтований, з посиланням на первинні документи, зазначенням руху, дат проведення проплат розрахунку кредиторських вимог, надати суду передбачені чинним законодавством первинні документи, які б свідчили про виникнення та наявність заборгованості у вказаному розмірі.

3. Вдруге! Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 лютого 2015 року Справа № 915/199/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська 40

До відповідача: Фізично особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача 19 790,69 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" березня 2015р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 13 березня 2015р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук