ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Справа № 32/174-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

прокурора відділу :Карпенко О.І.( службове посвідчення № 017866 від 19.06.13р.);

від позивача: Приходько Т.В. (дов. № 4/10-13 від 13.01.15 р.);

від відповідача: Свирида Д.К. (дов. № 12-02/208 від 16.12.14 р.);

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010р. у справі № 32/174-10

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка", м. Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про звільнення земельної ділянки та інше

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 р. по справі № 32/174-10 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено позов Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, пред'явлений в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка", за участю третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звільнення земельної ділянки та інше.

Вказаним рішенням зобов'язано відповідача - Дочірнье підприємство Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" м.Дніпропетровськ на протязі 10 днів з часу набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,04 га та 0,045 га, розташовані за адресою : бульвар Слави, 3А в м. Дніпропетровську, повернувши їх держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ, привівши їх у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок розміщених на них споруд ринку.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" м. Дніпропетровськ на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради 45 058,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 0,04 га та 0,045 га, розташованих за адресою : бульвар Слави, 3А в м. Дніпропетровську.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" м. Дніпропетровськ на користь держбюджету 535 ,58 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що дане рішення винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які судом визнано встановленими; при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вважає, що в даній справі, предметом якої є землі комунальної власності, відсутні державні інтереси, що виключає можливість здійснення представницьких функцій органами прокуратури, оскільки комунальна власність не входить до складу державної власності, є самостійним об'єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи.

Відповідач не згоден з висновком суду першої інстанції щодо факту самовільного зайняття спірних земельних ділянок з огляду на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, які складені 09.03.2010 р. та 10.09.2010 р. Головним управлінням Держкомземом в Дніпропетровській обл., оскільки вважає, що Управлінням при складанні вказаних актів допущено порушення п.5.4 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, яким органи Держкомзему зобов'язано відобразити в актах перевірки дані про наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, в зв'язку з чим безпідставно визначив зайняття спірних земельних ділянок самовільним.

Скаржник зазначає у скарзі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок загальною площею 0,085 га, розташованих за адресою: Бульвар Слави, 3а в м. Дніпропетровську.

Крім того, скаржник не згоден з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, оскільки вважає, що при здійсненні розрахунку Головним управлінням Держкомземом в Дніпропетровські обл. було допущено порушення Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.ю1993 р. № 284, відповідно до п.2 якого розмір збитків визначають комісіями, створеними міськими, районними, державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. В даному випадку розрахунок здійснено особисто головним державним інспектором відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Бабенко О.В. та підписано одноособово.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції також було допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. 4-2, ст. 43 ГПК України, які віднайшли своє відображення в ненаданні належної оцінки доказам у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2010р., колегією суддів (Головко В.Г.- доповідач, Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) апеляційна скарга прийнята до розгляду. Розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 25.10.2010р. 10 годин 30 хвилин. У судовому засіданні від 25.10.2010р. оголошено перерву до 08.11.10р. на 10 годину 20 хвилин.

Представник Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №32/174-10 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а-11737/10/0470 за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання протиправними і незаконними дії та скасування припису.

Згідно ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у справі № 32/174-10 є правовідносини щодо користування земельною ділянкою, розташованою за адресою Бульвар Слави 3-а (3-р) в м.Дніпропетровську. Законність актів та рішень посадових осіб Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області з приводу проведення перевірок спірної земельної ділянки є предметом дослідження в адміністративній справі № 2а-11737/10/0470.

Отже, розгляд адміністративної справи № 2а-11737/10/0470, яка розглядається у Дніпропетровському окружному адміністративному суді пов'язана зі справою № 32/174-10, у зв'язку з чим колегія суддів зупинила провадження по справі № 32/174-10 до розгляду адміністративної справи № 2а-11737/10/0470 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2012 р., у зв'язку зі звільненням Головко В.Г. з посади судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 32/174-10.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2013 р., у зв'язку з находженням судді Чус О.В. у декретній відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 32/174-10 і справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бахмат Р.М., судді Лотоцька Л.О., Євстигнеєв О.С.

24.05.2013 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив, що адміністративна справа № 2а-11737/10/0470 розглянута 22.03.2013 р., у зв'язку з чим слід поновити провадження у справі № 32/174-10.

Розпорядженням в.о. голови суду від 27.05.2013 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді постійної колегії Лотоцької Л.О., на підставі наказу голови суду № 13 від 03.07.2012 р. змінено склад колегії суддів.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 32/174-10, колегія суддів поновила провадження у справі та призначила справу до розгляду на 13.06.2013 р. на 10 год. 50 хвилн.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.06.2013 р. № 650, у зв'язку з закінченням відпустки судді постійної колегії Лотоцької Л.О., на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011 р. та № 13 від 03.07.2012 р. змінено склад колегії суддів.

12.06.2013 р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у господарській справі № 32/174-10 до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-11737/10/0470 (№ 872/9858/13).

Ухвалою від 13.06.2013 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд зупинив провадження по справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-11737/10/0470 (№ 872/9858/13).

13.01.2015р. на запит суду від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду отримана копія ухвали від 18.12.2014р. по справі №2а-11737/10/0470, якою апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс « Чайка» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. у справі № 2а-11737/10/0470 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. у справі № 2а-11737/10/0470 залишено без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати від 14.01.2015р. № 25, у зв'язку з відставкою судді колегії Лотоцької Л.О. та віднесенням наказом голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 50 від 20.10.2014р. судді Кощеєва І.М. до складу постійно діючої колегії суддів справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Бахмат Р.М.(доповідач), судді: Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.

Оскільки, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів поновила провадження у справі та призначила справу до розгляду на 19.02.2015 р. на 10 год. 50 хвилн.

13.02.2015 р. відповідач подав письмове клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 804/13347/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки «Торгівельно - сервісний комплекс «Чайка» про припинення юридичної особи.

Відповідач зазначає, що слухання справи призначено на 12.05.2015 р. Цивільна правоздатність та дієздатність підприємства є предметом розгляду зазначеної справи, оскільки якщо суд задовольнить апеляційну скаргу податкової інспекції, то буде припинено юридичну особу, виключено з державного реєстру юридичних осіб, що унеможливить виконання рішення по справі № 32/174-10.

Розпорядженням голови суду від 19.02.2015 р. № 24, у зв'язку з тимчасовою зайнятістю судді Євстигнеєва О.С. змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що Прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська із залученням фахівців Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства ДП Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" при користуванні земельною ділянкою площею 0,025 га, розташованою по бул. Слави, 3А в м. Дніпропетровську .

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.03.10 р. , в якому було зафіксовано факт використання відповідачем земельної ділянки площею 0,12 га для розміщення ринку на законних підставах -у відповідності із рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.01.82 р. ; одночасно було встановлено , що прилеглі до неї земельної ділянки площею 0,04 га та 0,045 га самовільно зайняті відповідачем під розміщення ринку "Новий"без наявності будь-яких право встановлювальних документів (а.с.13,14 )

18.03.10 р. Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області в.о. директора ДП Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" - Стукан Л.П. , видано припис № 6 про усунення порушення земельного законодавства ,в якому запропоновано звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,085 га та сплатити шкоду , завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ( а.с.15 ) ; та здійснено розрахунок розміру шкоди , заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки ,який склав 45 058,00 грн.( а.с.16 )

10.09.10 р. головним державним інспектором Головного управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області за участю пом. прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, головного спеціаліста відділу моніторингу землекористування земельного управління Дніпропетровської міської ради та повноважного представника ДП Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" складено повторний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ,із змісту якого вбачається, що відповідач продовжує використовувати спірні земельні ділянки для розміщення ринку "Новий" без будь-яких право встановлювальних документів ( а.с.153-154 )

21.09.2010 р. дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка» зверталося з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровської обл. про визнання протиправними дії Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській обл. при проведенні перевірки 09.03.2010 р., оформлених складеним 09.03.2010 р. за її результатами актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено факт самовільного використання ДП «Дніпропетровської облспоживспілки» «ТСК «Чайка» земельної ділянки загальною площею 0,085 га, прилеглої до земельної ділянки, розташованої за адресою: м, Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 3 «а»;

- визнати незаконними дії ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області щодо здійснення розрахунку шкоди від 09.03.2010 р., заподіяної ДП «Дніпропетровської облспоживспілки «ТСК «Чайка» внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої у м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 3»а»;

- скасувати припис від 18.03.2009 р. № 6, винесений відповідачем відносно ДП Дніпропетровської облспоживспілки «ТСК «Чайка»;

- визнати протиправними дії ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області при проведенні перевірки 10.09.2010 р., оформлених складеним 10.09.2010 р. за її результатами актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства. яким встановлено факт самовільного використання ДП Дніпропетровської облспоживспілки «ТСК «Чайка» земельної ділянки загальною площею 0,085 га, прилеглої до земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 3 «а».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. у справі № 2а-11737/10/0470 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено (т.2, а.с. 116-120).

Постанову суду мотивовано доведеністю правомірності дій відповідача під час проведення перевірки та відсутністю спростування позивачем факту самовільного зайняття земельної ділянки.

ДП Дніпропетровської облспоживспілки «ТСК «Чайка», не погодившись з вищезазначеною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 18.12.2014 р. у справі № 2а-11737/10/0470 (т.2, а.с. 141-146), залишив апеляційну скаргу ДП Дніпропетровської облспоживспілки «Торгівельно-сервісний центр «Чайка» без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. у справі № 2а-11737/10/0470 залишив без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963-ІУ (в редакції на момент виникнення спірних відносин) державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1223/8544, затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі - Порядок № 312).

Згідно п.З Порядку № 312 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) Держземінспекція та її територіальні органи (далі - інспекційні органи Держкомзему) проводять такі види перевірок: планові; позапланові; оперативні.

В свою чергу, у п.п.3.2 Порядку № 312 вказано, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності, зокрема, таких обставин:

- отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції;

- за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів;

- за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Згідно п.п.4.2 Порядку № 312 при проведенні перевірки державний інспектор:

- установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;

- при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача;

-установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;

- перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

- перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;

- уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

У п.п.4.3 Порядку № 312 визначено, що при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:

- з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;

- установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;

- установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину;

- обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

У відповідності до п.п.5.1 Порядку № 312 при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Згідно положень п.п.5.2 Порядку № 312 акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки:

- якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства;

- при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах).

У відповідності до п.п.6.2 Порядку № 312 з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення (додаток 2). Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

З наведених норм вбачається, що до повноважень органів Держкомзему у період виникнення спору відносилось право проводити перевірки щодо контролю користування земельними ділянками та складання приписів.

Також з наведених вище обставин вбачається, що ТУ Держкомзему у Дніпропетровській області здійснено Розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки у відповідності до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 р. №284.

Згідно абзацу 1 пункту 2 даного Порядку розміри збитків, при цьому, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

У статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» наведено визначення самовільного зайняття земельної ділянки, згідно якого це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Матеріалами справи № 2а-11737/10/0470 підтверджено обґрунтованість висновку суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів наявності у ДП Дніпропетровської облспоживспілки «ТСК «Чайка» правовстановлюючих або дозвільних документів на земельні ділянки, які ГУ Держкомзему у Дніпропетровській обл. вважає самовільно зайнятими, що свідчить про правомірність позиції відповідача та суду першої інстанції щодо порушення позивачем приписів земельного законодавства.

Відповідач на час прийняття рішення у справі доказів наявності у нього правовстановлювальних документів на спірні земельні ділянки не надав; не спростовані відповідачем і фактичні обставини щодо незаконного користування ним вищезазначеними земельними ділянками ( як то їх площа , належність розташованих на них споруд , тощо ).

29.12.2014 р. ДП Дніпропетровської облспоживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка» подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р.

Вищий адміністративний суд України, ухвалою від 09.02.2015 р. у справі № К/800/68566/14, відмовив скаржнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, так як касаційна скарга є необґрунтованою і доводи, викладені в ній, не спростовують висновків у рішенні судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуті ДП Дніпропетровська облспоживспілка «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка».

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності або право тимчасового користування земельною ділянкою виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється. Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно із п.4.1.3. Рекомендацій президії ВГСУ від 02.02.10 р. № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" : у вирішенні спорів судам слід враховувати, що ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі, надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому, такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини 1 статті 79 ЗК України . Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, є самовільним зайняттям земельної ділянки, та тягне за собою наслідки, визначені статтею 212 ЗК України .

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно п.4.2.1. вищезазначених Рекомендації ВГСУ : у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно враховувати, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963 ( 963-2007-п ).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги прокурора і, у відповідності до ст. 49 ГПК України, поклав судові витрати на відповідача.

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 804/13347/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській обл. до дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка» про припинення юридичної особи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення даної справи з підстав, вказаних відповідачем у клопотанні про зупинення провадження, оскільки дану справу можливо розглянути за наявними в ній доказами.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки "Торгівельно-сервісний комплекс "Чайка" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 р. у справі № 32/174-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 23.02.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді І.М. Кощеєв

В.О. Кузнецов

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

23.02.2015 р.