РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/965/15-г

За позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»

До державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України

Про стягнення 114901,40 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Осадчук Р.М. (за дов.)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення за договором № 1-56 від 24.10.2013 114901,40 грн..

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою суду від 21.01.2015 порушено провадження у справі №910/965/15-г.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.10.2013 між державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (виконавцем) та державним підприємством «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» (замовником) укладено договір № 1-56 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець у межах договірної ціни зобов'язується виконати на свій ризик власними силами і засобами роботи з визначення технічного стану будівлі головного корпусу ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» за адресою: вул. Амосова, 5 у м. Києві (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість послуг становить 114901,40 грн..

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата проводиться замовником на підставі підписаного акту здавання-приймання виконаних робіт. Після підписання акту здачі-приймання роботи замовник протягом 5 робочих днів сплачує виконавцеві вартість виконаних робіт за договірною ціною відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 цього Договору.

Згідно з п. 3.3 Договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 10 (десяти) днів з дати отримання ним бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 4.3 Договору замовник зобов'язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання комплектів виготовлених технічних звітів розглянути їх та підписати акт здавання-приймання виконаних робіт, або надати мотивовану відмову від їх приймання разом з письмовим переліком зауважень.

Якщо замовник протягом 10 (десяти) днів з дня отримання акту здачі-приймання роботи та переданої документації не передав виконавцеві оформлений акт здачі-приймання роботи або обґрунтовану відмову, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті (п. 4.4 Договору).

Умови договору позивачем було виконано належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-приймання № 1 від 02.12.2013 на суму 114901,40 грн..

Відповідач виконані роботи не оплатив.

Позивачем надіслано відповідачу вимогу № 277/01-13 від 16.04.2014 та вимогу № 480/01-13 від 04.07.2014 про погашення заборгованості у розмірі 114901,40 грн..

Відповідач надіслав позивачу лист № 79 від 08.07.2014, в якому зазначив, що оплата за виконані роботи не проведена у зв'язку з затримкою бюджетного фінансування.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 114901,40 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 114901,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» (04050 м. Київ, вул. Герцена, 12, код 37995314) на користь державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 51, код 38283024) 114901,40 грн. боргу, 2298,03 грн. судового збору.

Рішення підписано 17.02.2015

Суддя С. А. Ковтун