ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. Справа № 914/4154/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВАН.ТВ», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Леоком», м. Львів

про: стягнення 2100,00 грн. штрафу за Договором позички № 01/08/13-П від 01.08.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін: не з'явилися

Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 10.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВАН.ТВ» до Приватного підприємства «Леоком» про стягнення 2100,00 грн. штрафу за Договором позички № 01/08/13-П від 01.08.2013 року.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.12.2014 року. Ухвалою суду від 09.12.2014 року розгляд справи відкладено на 13.01.2015 року. Ухвалою суду від 13.01.2015 року розгляд справи відкладено на 27.01 2015 року. Ухвалою суду від 27.01.2015 року за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 10.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем встановленого Договором позички № 01/08/13-П від 01.08.2013 року строку повернення переданого позивачем в користування обладнання, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача передбачений пунктом 6.2. Договору штраф.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав. 04.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання вх.№4335/15 позивача про розгляд справи без участі представника останнього, відповідно до якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» (Позичкодавець) та Приватним підприємством «Науково-виробниче Підприємство «Леоком» (Користувач) укладено Договір позички №01/08/13-П (Договір), відповідно до п.1.1. за цим Договором Позичальник передає Користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором, Обладнання, визначене п.1.2. Договору, яке Користувач зобов'язується повернути Позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором.

Згідно Акту прийому-передачі від 07.08.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв наступне обладнання:

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 102011N001984;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 082012N007815;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 082012N007513;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 072012A064730;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 082012N007895,

загальна вартість якого на момент передачі відповідачу становила 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.) за 1 шт., кількість - 5 шт., загалом вартість становить 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.).

Згідно Акту прийому-передачі від 14.08.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв наступне обладнання:

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 102012N002452;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 012013N011514;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 112012N005158;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 102012N002659;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 102012N003665;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 102012N000458;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 102012N002511;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 102012N002714;

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 102012N003682

- IPTV Set-Top-box, Model: D1.TV HD, S/N: 102012N002851,

загальна вартість якого на момент передачі відповідачу становила 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.) за 1 шт., кількість - 10 шт., загалом вартість становить 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до п.2.1.3. Договору Користувач зобов'язався повернути обладнання після закінчення строку Договору в такому самому стані, в якому воно було на момент його передання.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що остаточною датою користування Обладнання вважається « 01» січня 2014 року.

Згідно з п.5.1. Договору Користувач зобов'язався повернути Позичкодавцю Обладнання на наступний день після зазначеної у п.4.2. дати в такому самому стані, в якому воно перебувало на момент його передачі Користувачу.

Всупереч вказаним положенням Договору відповідач (Користувач) не повернув своєчасно передане йому позивачем в користування обладнання.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що при порушенні Користувачем строку повернення Обладнання він повинен сплатити на поточний рахунок Позичкодавця штраф у розмірі 20 % від вартості Обладнання, встановленої цим Договором, та відшкодувати завдані збитки. За пошкодження Обладнання Користувач зобов'язаний виплатити Позичкодавцю штраф в розмірі 50 % вартості Обладнання. Якщо пошкодження Обладнання призвело до неможливості його подальшого використання та/або реалізації третім особам, Користувач зобов'язаний виплатити Позичкодавцю штраф в розмірі 100 % вартості Обладнання.

З метою добровільного врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу претензію вих.№107 від 05.02.2014 р. про необхідність повернути обладнання та сплатити позивачу штраф, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування.

У позовній заяві до додаткових поясненнях до позову позивач зазначив, що після його звернення до райвідділу міліції 30.05.2014 р. відповідач почав здійснювати повернення обладнання, однак актів прийому-передачі обладнання, якими б підтверджувалось повернення обладнання відповідачем, у позивача немає, оскільки відповідач їх не надав.

У зв'язку з порушенням відповідачем строку повернення обладнання позивач просить суд стягнути з нього 2100,00 грн. штрафу.

Відповідач проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, доказів вчасного повернення обладнання не надав, доказів сплати 2100,00 грн. штрафу не надав.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору позички № 01/08/13-П від 01.08.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем зобов'язань за Договорами в частині передачі в користування відповідачу обладнання. У свою чергу відповідач не повернув обладнання після закінчення строку дії Договору та не оплатив передбачений пунктом 6.2. Договору штраф за порушення строку повернення обладання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. А згідно з ч. 6 даної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне визначення наведене у ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що остаточною датою користування Обладнання вважається « 01» січня 2014 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що при порушенні Користувачем строку повернення Обладнання він повинен сплатити на поточний рахунок Позичкодавця штраф у розмірі 20 % від вартості Обладнання, встановленої цим Договором, та відшкодувати завдані збитки.

Оскільки відповідачем було порушено встановлений Договором строк повернення обладнання, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 2100,00 грн. штрафу за Договором позички № 01/08/13-П від 01.08.2013 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1827 грн. слід покласти на відповідача.

Станом на 16.02.2015 року під час виготовлення повного тексту рішення у цій справі від відповідача надійшла заява із доказом про факт сплати заборгованості, що є предметом спору у цій справі (штраф по договору № 01/08/13-п у сумі 2100 грн.) та вартості судового збору позивачу (1827 грн.). З огляду на те, що рішення прийнято 10.02.2015 року без наведених вище доказів, виготовивши вступну та резолютивну частини рішення, у суду немає правових підстав змінити суть рішення на час остаточного його виготовлення.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 6, 526, 530, 599, 610, 627, 759 ст.ст. 174, 175, 283 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Леоком» (79017, м. Львів, вул. Коціловського, будинок 16, квартира 15; ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВАН.ТВ» (03194, м. Київ, Бульвар Кольцова, будинок 1А; п/р №5844 в АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627; ) 2100,00 грн. штрафу за Договором позички № 01/08/13-П від 01.08.2013 року та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.02.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А