ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 922/2369/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

5-го відповідача - ОСОБА_27

6-го відповідача - ОСОБА_28

7-го відповідача - не з'явився

1-ої третьої особи - не з'явився

2-ої третьої особи - не з'явився

3-ої третьої особи - не з'явився

4-ої третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Компанії Блупоінт Асетс ЛТД/BLUEPOINT ASSETS LTD (вх. №2229Х/3-9) та Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови (вх. №2300Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.14 року у справі № 922/2369/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків

до 1. ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект", м. Дергачі, Харківська обл.

2. Компанія Бест текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Хертц, Англія

3. Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marko Development S.A.), м. Панама, Республіка Панама

4. Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), м. Панама, Республіка Панама

5. Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, Британські Віргінські Острови

6. Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови

7. Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), м. Тортола, Британські Віргінські Острови

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Компанія Бренеіл Інвестментс Лімітед (BRENEIL INVESTMENTS LIMITED), м. Беліз, Беліз

2. Компанія Бромберг Ентерпрайзес Лімітед (BROMBERG ENTERPRISES LIMITED), м. Тортола, Британські Віргінські Острови

3. Компанія Норчамо Лімітед (NORCHAMO LIMITED), Нікосія, Кіпр

4. Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_10, м. Дергачі, Харківська обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_6, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" та юридичних осіб - учасників цього товариства: компанії БЕСТ ТЕКНОЛОДЖІ ЛЛП/BEST TECHNOLOGY LLP, компанії МАРКО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А. / MARKO DEVELOPMENT S.A., компанії ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А. / FEROZA TRADING S.A., Компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД / DAMIANI OVERSEAS LIMITED, Компанії БЛУПОІНТ АСЕТС ЛТД / BLUEPOINTASSETSLTD, Компанії Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД / BIANCA INVESTING LTD, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" від 10.02.2014 року та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ НВФ "Техпроект".

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №922/2369/14 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" від 10.02.2014 року.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", укладені: - 10.02.2014 року між компанією Бест Текнолоджі ЛЛП/ BEST TECHNOLOGY LLP та Компанією Даміані Оверсіз Лімітед/DAMIANI OVERSEAS LIMITED; - 10.02.2014 року між компанією Марко Девелопмент С.А./MARKO DEVELOPMENT S.A. та Компанією Блупоінт Асетс ЛТД /BLUEPOINT ASSETS LTD; - 10.02.2014 року між компанією Фероза Трейдінг С.А./FEROZA TRADING S.A. та Компанією Б'янка Інвестінг ЛТД /BIANCA INVESTING LTD.

Компанія Блупоінт Асетс ЛТД / BLUEPOINT ASSETS LTD, 6-й відповідач, не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення норм процесуального права при його прийнятті. В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення процедури повідомлення сторін, що визначена Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) затвердженої Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008 року №1092/5/54) та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Крім того, апелянт вказує на те, що хоч матеріали справи і містять докази направлення ухвали сторонам, проте таке відправлення було здійснено позивачем, а не судом, як того вимагає Інструкція. За міжнародною практикою, що склалася, документи повинні направлятися компетентним органам іноземної держави не менше ніж за 6 місяців до дня розгляду справи та повинні бути вручені отримувачу не пізніше ніж за 30 днів до дати судового засідання. Проте, господарським судом Харківської області всупереч наведеним положенням Конвенції, було прийнято рішення на першому ж судовому засіданні, 28.07.14 року, тобто, через півтора місяці після відкриття провадження у справі, незважаючи на відсутність більшої частини відповідачів.

Тож відповідно до ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №922/2369/14 та припинити провадження у справі.

Компанія Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), м. Тортола, 5-й відповідач, також не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та прийняття з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зазначає, що оскаржуване рішення прийняте всупереч всім нормам Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, як щодо повідомлення сторін та дотримання розумних строків і надання сторонам можливості на захист своїх інтересів, так і щодо винесення рішення не раніше, ніж через шість місяців після відправлення повідомлення сторонам - нерезидентам, що є підставою для його перегляду та скасування.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №922/2369/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Враховуючи те, що вказані апеляційні скарги стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №922/2369/14, зазначені скарги об'єднані в одне апеляційне провадження.

Перший відповідач, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техпроект", надав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає, що документи, які свідчать про відсутність повноважень у представника компанії "Бест Технолоджі ЛЛП" ОСОБА_14 та підтверджують факт відкликання довіреностей на представників "Марко Девелопмент С.А." ОСОБА_15 та "Фероза Трейдінг С.А." ОСОБА_16, а також факт ознайомлення зазначених осіб з даними документами, позивач надав під час провадження по справі у суді першої інстанції. За вказаних обставин, ТОВ НВФ "Техпроект" не заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

Крім того, 1-й відповідач просить розглядати справу без безпосередньої участі ТОВ НВФ "Техпроект".

Позивач, ФО ОСОБА_6, надав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції. Зазначає, що в апеляційних скаргах апелянти жодним чином не доводять того факту, що вони не отримали ухвалу у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, або що ухвала дійсно не була доставлена особисто апелянтам або в інший спосіб, передбачений Конвенцією. Навпаки, як вважає позивач, факт ознайомлення апелянтів з рішенням суду майже одночасно з його винесенням та подання ними апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції підтверджує їх обізнаність в даті розгляду справи.

Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг у повному обсязі.

Представником 2-го відповідача, Компанії Бест текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), також надано відзив на апеляційні скарги, в якому останній зазначає, що апелянти не оскаржують у власних апеляційних скаргах правильність вирішення спору, не наводять жодних порушень норм матеріального права, що свідчить про законність та обгрунтованість винесеного рішення, а також про його відповідність нормам матеріального права. За вказаних обставин, підстав для скасування даного рішення на думку 2-го відповідача не має. Крім того, факт своєчасного подання апелянтом апеляційної скарги на винесене рішення суду першої інстанції підтверджує, що йому було відомо про час та місце слухання справи, а отже, він був належним чином повідомлений про її слухання.

Просить розглянути даний відзив та долучити його до матеріалів справи, а також розглядати справу за відсутності представника компанії "Бест текнолоджі ЛЛП".

Представником 4-го відповідача, компанії "Фероза Трейдінг С.А" надано відзив на апеляційні скарги, в якому останній вказує на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції компанія просила врахувати, що нею було достроково скасовано довіреність, видану на уповноважену особу - ОСОБА_16 Про факт скасування повіреного повідомлено завчасно, про що свідчить його особистий підпис. В подальшому 4-й відповідач не приймав рішень щодо продажу належних йому корпоративних прав, акцій, часток або паїв. Апеляційні скарги не містять в собі спростування зазначених обставин, доказів наявності повноважень для голосування у ОСОБА_18 на загальних зборах а також повноважень по укладенню договорів купівлі-продажу часток.

Крім того, також зазначає про безпідставність посилання апелянтів на невиконання судом ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені факти, просить врахувати їх при вирішенні справи та розглядати справу без безпосередньої участі компанії "Фероза Трейдінг С.А".

Представником 3-го відповідача, компанії "Марко Девелопмент С.А.", надано відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає, що оскільки апелянти не оскаржують у власних апеляційних скаргах правильність вирішення спору, не наводять жодних порушень норм матеріального права, це свідчить про законність, обгрунтованість винесеного рішення, а також про його відповідність нормам матеріального права. За вказаних обставин, підстав для скасування даного рішення на думку 3-го відповідача не має. Крім того, на думку 3-го відповідача, факт своєчасного подання апелянтом апеляційної скарги на винесене рішення суду першої інстанції підтверджує, що йому було відомо про час та місце слухання справи, а отже, він був належним чином повідомлений про її слухання.

Просить розглянути даний відзив та долучити його до матеріалів справи, а також розглядати справу за відсутності представника компанії "Марко Девелопмент С.А.".

Представником компанії "Даміані Оверсіз Лімітед" надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає про незаконність рішення суду першої інстанції, його прийняття з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки висновок суду першої інстанції щодо скасування довіреностей на представників 3-го та 4-го відповідачів зроблено лише на підставі наданих вищезазначеними відповідачами відзивів на позов та доданими до них листами з нотаріально посвідченим перекладом, з відповідними розписками осіб, повноваження яких було нібито відкликано.

При цьому, судом не досліджено та не надано оцінки всього тексту довіреності, виданої 2-м відповідачем на ім'я ОСОБА_14 Водночас, як зазначає апелянт, переклад довіреності, на яку посилається позивач, викладено в довільній формі, оскільки в п. 3 зазначеного документу вочевидь помилково не вказано слово "продавати".

Обгрунтування рішення, на думку скаржника, базується на оцінці доказів, які не відповідають нормам чинного законодавства, а належні докази свідчать про наявність у представника 2-го відповідача, ОСОБА_14 всіх повноважень, необхідних для прийняття участі у загальних зборах учасників ТОВ НВФ "Техпроект" від 10.02.2014 року, права голосу та повноважень щодо відчуження долі в участі товариства, що, як вважає скаржник, є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Від представника 7-го відповідача, компанії "Б'янка Інвестінг ЛТД", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що довіреності на користь юристів ТОВ "Сілвер Сіл Едвайзерс", а саме - ОСОБА_27, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_28 компанією відізвані. Натомість видана довіреність на пана ОСОБА_21, який отримав її лише 18.02.2015 року, тож не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати пояснення і заперечення щодо предмету спору.

Колегія суддів, оголосивши перерву в судовому засіданні, порадилась та вирішила відмовити в задоволенні клопотання 7-го відповідача, оскільки сторонам було надано достатньо часу (6 місяців) для вирішення питань, пов'язаних з представництвом по справі та підтвердження своїх доводів у суді. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає справу в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, і тільки в разі якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційних скарг в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

Представником 5-го відповідача, компанії Даміані Оверсіз Лімітед, надано клопотання про залучення до участі у справі представників 3-го та 4-го відповідачів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки, на думку представника 5-го відповідача, рішення по даній справі в будь-якому разі вплине на права та обов'язки зазначених представників щодо однієї із сторін, що є безумовною підставою для залучення даних представників в якості третіх осіб.

Колегія суддів, оголосивши перерву в судовому засіданні, розглянула клопотання 5-го відповідача і враховуючи на те, що таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялось, а заявник не довів необхідності залучення представників відповідачів в якості третіх осіб, судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, представником компанії Даміані Оверсіз Лімітед було заявлено також клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи довіреності та її перекладів, оскільки на даний час в матеріалах справи наявні два переклади одного документу виданого англійською мовою, а саме довіреності компанії Бест Текнолоджі ЛЛП від 28.06.13 року, виданої на імя ОСОБА_14, не рівноцінні за значенням. Обидва переклади оформлені відповідно до законодавства і, на думку 5-го відповідача, без спеціальних знань у даній галузі неможливо встановити, який з перекладів максимально передає зміст Довіреності.

Колегія суддів, оголосивши перерву в судовому засіданні, розглянула клопотання 5-го відповідача і враховуючи на те, що таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялось, відповідачем не доведено необхідність призначення експертизи і те, що представник позивача заперечує проти задоволення зазначеного клопотання та погоджується з текстом перекладу довіреності, наданого відповідачем, судова колегія відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Представники 5-го та 6-го відповідачів повторно заявили усне клопотання щодо призначення судово-лінгвістичної експертизи обох екземплярів довіреності.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила, що питання щодо призначення судово-лінгвістичної експертизи вже було розглянуто і задоволенню не підлягає.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, відзивів на апеляційні скарги не надали. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу, перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідачів, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні скарги відповідачів та відзиви сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг та часткове скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВФ Техпроект" від 10.02.2014 р. та договори купівлі-продажу часток в статутному фонді ТОВ "НВФ Техпроект" від 10.02.2014 р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", володіє часткою у статутному фонді цього товариства у розмірі 6% з усіма правами, наданими чинним законодавством та статутом учаснику товариства з обмеженою відповідальністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.02.2014 р. було проведено позачергові загальні збори учасників (надалі - Збори) товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" (надалі - Товариство).

На даних Зборах було прийнято рішення (надалі - Рішення) про: продаж 2-м відповідачем своєї частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 14 % статутного капіталу Товариства на користь 5-го відповідача; продаж 3-м відповідачем своєї частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 20% статутного капіталу Товариства на користь 6-го відповідача; продаж 4-м відповідачем своєї частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 16% статутного капіталу Товариства на користь 7-го відповідач; затвердження перерозподілу часток учасників Товариства; затвердження нової редакції Статуту Товариства.

Оскільки представники другого, третього та четвертого відповідачів не були уповноважені на участь у загальних зборах учасників, позивач вважає дане рішення загальних зборів незаконним. На думку позивача, довіреність представника другого відповідача ОСОБА_14 не надавала останньому права брати участь у загальних зборах та приймати на них рішення, а довіреності представників 3-го та 4-го відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були відкликані, що не давало їм права приймати участь у загальних зборах та голосувати за прийняті рішення.

На цій підставі позивач вважає, що договори купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі від 10.02.2014 р. в розмірі 14%, 16% та 20% статутного капіталу Товариства укладені відповідачами всупереч чинному законодавству України та внутрішній волі учасників правочину, а тому вони повинні бути визнані недійсними.

На зборах від 2-го відповідача приймав участь пан ОСОБА_14 за довіреністю від 28 червня 2013 року (Апостиль №J700715 від 08 липня 2013 року). Від 3-го відповідача на зборах приймав участь представник за довіреністю від 09 квітня 2013 року (Апостиль №14,390 від 11 квітня 2013 року) - ОСОБА_15 Від 4-го відповідача на зборах приймав участь представник за довіреністю від 15 вересня 2013 року (Апостиль №53306 від 18 вересня 2013 року) ОСОБА_16

Другий, третій та четвертий відповідачі були учасниками Товариства на день проведення загальних зборів.

Судом першої інстанції вивчено довіреність, видану 2-м відповідачем своєму представнику ОСОБА_14 та встановлено, що йому надано право зокрема - здійснювати від імені компанії усі права, повноваження та привілеї володіння, включаючи права голосувати щодо будь-яких цінних паперів та акцій, якими володіє чи які тримає компанія, для цієї мети - користуватися правом голосу, невід'ємно притаманним таким цінним паперам. В переліку повноважень, зазначених у довіреності 2-го відповідача своєму представнику ОСОБА_14, повноважень по участі в загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю, прийняття рішення з купівлі-продажу частки довірителя у товариствах з обмеженою відповідальністю, тощо, суд першої інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно зі ст. 163 ГК України та ст. 194 ЦК України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його випустила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Частка у товаристві з обмеженою відповідальністю не є цінним папером або акцією, право голосувати щодо яких було надано 2-м відповідачем ОСОБА_14 згідно з довіреністю. Безпосередньо право на участь в загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю, з правом голосу стосовно відчуження частки та продажу корпоративних прав 2-й відповідач власному повіреному згідно з довіреністю не надав.

Зважаючи на це, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що пан ОСОБА_14 не був уповноважений 2-м відповідачем приймати участь в загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю, голосувати стосовно продажу корпоративних прав та підписувати договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Судом першої інстанції було досліджено листа 3-го відповідача своєму представнику ОСОБА_15 та встановлено, що 3-й відповідач достроково скасував довіреність, видану ним раніше, а пан ОСОБА_15 отримав даного листа та усвідомлював суть повідомлення.

Судом першої інстанції було також досліджено листа 4-го відповідача своєму представнику ОСОБА_16 та встановлено, що 4-й відповідач достроково скасував довіреність, видану ним раніше, а пан ОСОБА_18 отримав даного листа та усвідомлював суть повідомлення.

Згідно з поясненнями 3-го відповідача, наданих у відзиві на позов, довіреність від 09 квітня 2013 року на свого представника, пана ОСОБА_15 було відкликано, про що йому повідомлено під розписку. Питання видачі довіреності та надання повноважень на участь у загальних зборах ТОВ НВФ "Техпроект" керівництвом та власниками компанії "Марко Девелопмент С.А." вирішено не було, тому довіреність з повноваженням на участь у загальних зборах учасників компанія не видавала.

Згідно з поясненнями 4-го відповідача, наданих у відзиві на позов, ним також було достроково скасовано довіреність, видану на уповноважену особу - ОСОБА_16 Про факт скасування завчасно повідомлено повіреного. В подальшому 4-й відповідач не приймав рішень щодо продажу належних йому корпоративних прав, акцій, часток або паїв.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Випадки припинення довіреності визначені у ст. 248 ЦК України, згідно з якою представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема - скасування довіреності особою, яка її видала (п. 2). У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Згідно зі ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно прийшов до висновку, що представники 3-го та 4-го відповідачів не мали повноважень на участь у позачергових загальних зборах учасників від 10.02.2014 р., оскільки не мали відповідних довіреностей, а тому були не в праві приймати участь у голосуванні, приймати рішення та підписувати будь-які документи, зокрема і договори купівлі-продажу корпоративних прав (часток, паїв тощо).

Враховуючи вищевикладені пояснення, документи та матеріали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на позачергових загальних зборах товариства 10.02.2014 р. був відсутній кворум, тому збори фактично не відбулися, а прийняті на зборах рішення за таких обставин не повинні породжувати жодних правових наслідків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема - скасування довіреності особою, яка її видала.

Враховуючи, що у повірених осіб 2-го, 3-го та 4-го відповідачів не було повноважень на участь у загальних зборах учасників товариства, на відчуження часток від їх імені та на підписання відповідних договорів купівлі-продажу часток, суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що зазначені договори не відповідають внутрішній волі даних юридичних осіб, укладені всупереч чинному законодавству та повинні бути визнані недійсними.

Разом з тим, позовну заяву та ухвалу про прийняття зазначеної заяви до провадження було направлено судом першої інстанції сторонам по справі - нерезидентам без дотримання процедури повідомлення сторін, що визначена Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) затвердженої Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008 року №1092/5/54) та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Матеріали справи містять докази направлення ухвали сторонам, проте на момент розгляду справи по суті судом не отримано відомостей про доставку зазначених документів адресатам.

Відповідно до положень Конвенції, документи повинні направлятися компетентним органам іноземної держави не менше ніж за 6 місяців до дня розгляду справи та повинні бути вручені отримувачу не пізніше ніж за 30 днів до дати судового засідання. Оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції через півтора місяці після відкриття провадження у справі, за відсутності відомостей про доставку зазначених документів адресатам та незважаючи на відсутність більшої частини відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції ст. 104 ГПК України, керуючись ст. ст. . 33, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі 922/2369/14 скасувати та прийняти нове. Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі від 10.02.2014 року.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект", м. Дергачі, укладені:

- 10.02.2014 року між компанією Бест Текнолоджі ЛЛП / BEST TECHNOLOGY LLP, яка знаходиться за адресою: Сьют 1, зе Студио, Сейнт Ніколас Клоуз, Елстрее, Хертц, WD6 3EW, Англія, реєстраційний номер ОС 374896 та Компанією Даміані Оверсіз Лімітед / DAMIANI OVERSEAS LIMITED, яка знаходиться за адресою: П.О. Бокс 3159, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер компанії 1783036;

- 10.02.2014 року між компанією Марко Девелопмент С.А./ MARKO DEVELOPMENT S.A., яка знаходиться за адресою: 50 Стріт, Глобал Плаза Тауер, 19 поверх, офіс Н, місто Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 875 та Компанією Блупоінт Асетс ЛТД / BLUEPOINT ASSETS LTD, яка знаходиться за адресою: П.О. Бокс 3159, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер компанії 1788541;

- 10.02.2014 року між компанією Фероза Трейдінг С.А. / FEROZA TRADING S.A., яка знаходиться за адресою: Рікардо Дж. Альфаро Авеню, Сентурі Тауер, офіс №905, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 835 та Компанією Б'янка Інвестінг ЛТД / BIANCA INVESTING LTD, яка знаходиться за адресою: Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Вікхамс Кей І, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер компанії 1787488.

Повний текст постанови складено 23.02.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.