РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №910/27316/14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн"

до першого відповідача Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Мензаренка Юрія Миколайовича

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

про стягнення 52 820,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Воробйова В.В. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Мензаренка Юрія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення 52 820,48 грн. відповідно до договору поставки від 15.05.2014 № 21-05/14.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" надало суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечило та просило у задоволенні позову відмовити. Від першого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання представника другого відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн", далі Постачальник, та Приватним акціонерним товариством "Хлібзавод "Салтівський", далі Покупець, було укладено договір поставки № 21-05/14, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує сировину для кондитерського виробництва, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, загальна вартість якого визначена у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.3 Договору Покупець зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти товар від Постачальника та оплатити його протягом 30 календарних днів з моменту здійснення поставки товару.

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця у момент фактичного передання Товару та підписання видаткової накладної. Перехід права власності на товар вважається моментом здійснення поставки (п. 1.6 Договору). Згідно п. 9.1 Договору строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2014.

На виконання умов Договору, позивач поставив першому відповідачу товар на загальну суму 60 000 грн., але першим відповідачем оплачено даний товар частково, а саме в сумі 15 000 грн. Заборгованість першого відповідача перед позивачем складає 45 000 грн. за видатковими накладними: від 26.05.2014 № 692 на суму 24 000 грн. (здійснено часткову оплату в сумі 3 000 грн.) та від 26.06.2014 № 997 на суму 24 000 грн. Товар було прийнято представником Покупця. Перший відповідач належним чином зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг у розмірі 45 000 грн., який позивач і намагається стягнути.

Згідно з п. 5.2 Договору Покупець за несвоєчасну оплату товару зобов'язаний сплатити на вимогу Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з першого відповідача пені в сумі 4 406,96 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку першого відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних у сумі 528,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 884,87 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором, 02.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн" (Кредитор) було укладено договір поруки № 02/06-14-П, відповідно до якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Приватним акціонерним товариством "Хлібзавод "Салтівський" (Боржником) зобов'язань, які виникли у останнього у відповідності до умов Договору.

Згідно з п. 1.3 договору поруки № 02/06-14-П Поручитель відповідає перед Кредитором за невиконання Боржником своїх зобов'язань по Договору солідарно з Боржником в межах суми, котра не перевищує 500 грн.

Пунктом 2.2 договору поруки № 02/06-14-П передбачено, що у випадку не погашення суми заборгованості за Договором на протязі 5 банківських днів з моменту направлення Кредитором відповідного повідомлення (претензії) Кредитор набуває право вимоги сплати суми боргу в межах суми, яка не перевищує 500 грн., від Поручителя.

12.11.2014 позивач вручив лист-вимогу директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" в якій містилась вимога сплатити грошові кошти у межах суми, передбаченої в договорі поруки № 02/06-14-П. Дана вимога не була виконана Поручителем.

З урахуванням вказаних обставин, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн" наполягає на стягнені солідарно: з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" заборгованості в сумі 500 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між позивачем та першим відповідачем укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статтею 525 ЦК України).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2014 року по жовтень 2014 року, згідно якого основна заборгованість першого відповідача перед позивачем станом на 31.10.2014 становить 45 000 грн., акт підписаний двома сторонами.

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив поставку товару, яка була прийнята першим відповідачем. Факт поставки неоплаченого товару підтверджується видатковими накладними: від 26.05.2014 № 692 та від 26.06.2014 № 997. Перший відповідач доказів оплати товару в строки передбачені п. 3.3 Договору суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 44 500 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку першого відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договорами, тому позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача пені, передбаченої п. 5.2 Договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а наданий позивачем розрахунок пені в сумі 4 406,96 грн. по кожній видатковій накладній окремо за період з 26.06.2014 по 02.12.2014 та з 28.07.2014 по 02.12.2014 відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як мало місце прострочення оплати поставки за договором, позовні вимоги в частині стягнення з першого відповідача трьох процентів річних у сумі 528,65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 884,87 грн. по кожній видатковій накладній окремо за період з 26.06.2014 по 02.12.2014 та з 28.07.2014 по 02.12.2014 також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стаття 546 ЦК України передбачає, що до одного із видів належного виконання зобов'язань відноситься порука. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 2 ст. 553 ЦК України визначено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 даної статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки першим відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині оплати за поставлений товар, а поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником своїх зобов'язань по Договору солідарно з боржником в межах суми, котра не перевищує 500 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в сумі 500 грн. слід задовольнити.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у справі - Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Мензаренко Юрія Миколайовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", пропорційно стягнутих сум, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 629, 664, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 232, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн" до Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Мензаренко Юрія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5Б, офіс 203, , основний борг у сумі 44 500 грн., пеню в сумі 4 406,96 грн., три проценти річних у сумі 528,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 884,87 грн., видавши наказ.

3. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5Б, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5Б, офіс 203, , заборгованість у сумі 500 грн., видавши наказ.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", 61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5Б, офіс 203, , судовий збір у розмірі 1 818,35 грн. видавши наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5Б, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Дистриб'юшн", 03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5Б, офіс 203, , судовий збір у розмірі 8,64 грн. видавши наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 16.02.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко