КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2015 р. Справа №910/18853/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників:

від позивача: Корчагін М.П. - представник за довіреністю від 14.06.2013 року;

від відповідача:Спєров Д.К. - представник за довіреністю від 25.12.2014 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року

у справі № 910/18853/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ»

про стягнення 1 983 961, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» про стягнення 1 983 961, 94 грн. заборгованості за договором підряду на виконання геофізичних робіт від 29.12.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі № 910/18853/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 23.12.2014 року.

У судове засідання 23.12.2014 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Крім того, останнім через відділ документального забезпечення суду були подані клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 910/9532/13, яка перебуває в проваджені Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року відкладено розгляд справи до 27.01.2015 року.

У судовому засіданні 27.01.2015 року представник відповідача підтримав, раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2015 року заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року відкладено розгляд справи до 10.02.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2015 року підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що геофізичні роботи на свердловині №116А за договором підряду №01-2912/11 позивачем належної якості та у строки виконані не були, оскільки 04.10.2012 під час виконання робіт сталось застрягання обладнання, внаслідок чого всі роботи були знищені, а відповідачу завдані збитки на суму 1 159 045, 02 грн., які він зазнав внаслідок проведення робіт з ліквідації аварії, її наслідків та здійснення відновлювальних робіт.

Відповідач зазначає, що вказані обставини відображені у протоколі зустрічі спільної робочої групи представників ТОВ «Гео Уелл Сервісез» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» (попередня назва відповідача). Зокрема у зазначеному протоколі сторони визначили спосіб компенсації: шляхом надання ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» з боку ТОВ «Гео Уелл Сервісез» дисконту щодо вартості таких майбутніх геофізичних робіт у розмірі 373 290, 58 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 785 754, 44 грн.

Однак, відповідач стверджує, що позивач в подальшому став заперечувати свою вину та відмовився від зобов'язань перед відповідачем компенсувати шкоду спричинену аварією на свердловині №116А.

Зазначена обставина стала причиною звернення відповідача до суду із відповідним позовом про стягнення збитків, який на даний час розглядається Господарським судом міста Києва у справі №910/9532/13.

Відповідач зазначає, що на даний час у справі №910/9532/13 ухвалою від 30.07.2014 року призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зокрема, що стало причиною (причинами) застрягання (зупинки і прихоплення) обладнання - глибинних манометрів та ясів, під час виконання підрядником геофізичних робіт після освоєння у свердловині №166А за договором підряду №01-2912/11.

На думку відповідача, у випадку підтвердження судовою експертизою в межах справи №910/9532/13 факту виникнення аварії на свердловині №116А внаслідок неправомірних дій ТОВ «Гео Уелл Сервісез», будь-яких підстав для стягнення коштів з відповідача не буде, оскільки роботи, за які позивач просить стягнути кошти, були знищені самим позивачем внаслідок аварії.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2015 року заперечував проти задоволення заяви відповідача, та, зокрема вказував, що предмет спору у справі №910/9532/13 не пов'язаний із предметом спору у справі № 910/18853/14.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З позовної заяви вбачається що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та штрафні санкції за фактично виконані роботи за договором підряду №01-2912/11.

В свою чергу відповідач зазначає, що зазначені роботи з вини позивача були знищені, а отже у нього відсутні підстави для їх оплати.

З копії ухвали Господарського суду міста Києва про призначення експертизи від 30.07.2014 року у справі №910/9532/13 вбачається, що на вирішення експертизи поставлені питання, зокрема щодо причин виникнення аварії на свердловині №116А, встановлення фактично вжитих заходів для її ліквідації та їх ринкової вартості.

Відповідно до ч.1 ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 33 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на думку суду, обставини, які є предметом дослідження у справі № 910/9532/13, зокрема у призначеній судом експертизі, є важливими для правильного вирішення спору у справі № 910/18853/14, оскільки покладені відповідачем в основу своїх заперечень проти позову.

Зважаючи на викладене, суд, в контексті частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, вбачає пов'язаність справи №910/18853/14 з вищезазначеною справою №910/9532/13, яка розглядається Господарським судом міста Києва, оскільки результат розгляду справи №910/9532/13 має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до набрання судовим рішенням у справі 910/9532/13, яка розглядається Господарським судом міста Києва законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/18853/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9532/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» про стягнення 1 159 045, 02 грн., що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко