КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа№ 02/5026/2640/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.02.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014

у справі №02/5026/2640/2011 (суддя Пащенко А.Д.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №02/5026/2640/2011

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 602 425,57 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 у справі №02/5026/2640/2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 346 549,16 грн. боргу по кредиту, 203 344,08 грн. процентів, 52 532,33 грн. пені та 12 048,51 грн. витрат зі сплати судового збору.

11.01.2012 господарським судом Черкаської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 у справі №02/5026/2640/2011.

07.08.2012 господарським судом Черкаської області замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №02/5026/2640/2011 з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 та наказу суду від 11.01.2012.

У листопаді 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Черкаської області із заявою про визнання наказу господарського суду Черкаської області №02/5026/2640/2011 від 11.01.2012 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що на момент прийняття рішення від 21.12.2011 у справі №02/5026/2640/2011, вже існувало рішення суду від 03.11.2011 у справі №16/5026/1809/2011, відповідно до якого шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто з ПП «Вулкан-2» борг позичальника ФОП ОСОБА_2 та у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2012 прийнято відмову ПАТ «УкрCиббанк» від позову до ОСОБА_2, як солідарного боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі №02/5026/2640/2011 заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 11.01.2012 у справі №02/5026/2640/2011 таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі №02/5026/2640/2011 та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити вимоги про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 11.01.2012 у справі №02/5026/2640/2011 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник зазначає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі №02/5026/2640/2011 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 16.01.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №02/5026/2640/2011 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі №02/5026/2640/2011 - без змін

Представник стягувача 28.01.2015 брав участь у судовому засіданні, в якому надав свої пояснення, заперечував щодо доводів апеляційної скарги, та просив апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі №02/5026/2640/2011 - без змін.

Боржник в судові засідання апеляційної інстанції не з'явився, повноважних представників не направив, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, не скористався. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка учасників судового процесу без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі боржника в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника стягувача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 у справі №16/5026/1809/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_2 та до ПП «Вулкан-2» про стягнення 513 798,61 грн. позовні вимоги банку задоволено повнітю та вирішено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - головний корпус літ. А-2, А'-1, А2-1, А3-1 загальною площею 838,6 кв. м, склад літ. Е, майстерня літ. Л-1 загальною площею - 742,1 кв. м, бензосховище літ. Н, операторська літ. П, огорожа №2,3,5, пірс №4, бензоколонки №6-8, замощення І,ІІ, що знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Берегова, 5 стягнуто з ПП «Вулкан-2» на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» борг позичальника ФОП ОСОБА_2 за кредитними договором № від 31.10.2008 - 346 549,16 грн. заборгованості по кредиту, 143 823,26 грн. - простроченої заборгованості по процентах, 16 053,69 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 7 372,50 грн. пені за прострочення сплати процентів, 5 137,99 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 у справі №5026/1809/2011 прийнято відмову ПАТ «УкрСиббанк» від позову до відповідача-1 - ФОП ОСОБА_2 як солідарного боржника і провадження у справі в цій частині припинено.

15.11.2011 господарським судом Черкаської області на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 602 425,57 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 у справі №02/5026/2640/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 602 425,57 грн. позовні вимоги банку задоволено повністю.

11.01.2012 господарським судом Черкаської області на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.08.2012 господарським судом Черкаської області замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №02/5026/2640/2011 з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 та наказу суду від 11.01.2012.

ФОП ОСОБА_2 звертаючись до суду першої інстанції із заявою про визнання наказу господарського суду Черкаської області №02/5026/2640/2011 від 11.01.2012 таким, що не підлягає виконанню зазначає, що на момент прийняття рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 у справі №02/5026/2640/2011 вже існувало рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 у справі №16/5026/1809/2011, відповідно до якого шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто з ПП «Вулкан-2» борг позичальника ФОП ОСОБА_2, а тому банк не мав права повторно звертатись до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з цим у боржника відсутній обов'язок виконувати рішення господарського суду у справі №02/5026/2640/2011.

При прийняті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2, оскільки наявність рішення господарського суду Черкаської області у справі №16/5026/1809/2011 не має значення для даної справи та не впливає на висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 не оскаржувалось, набрало законної сили та 11.01.2012 видано наказ.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями боржника щодо того, що у боржника відсутній обов'язок виконувати рішення господарського суду Черкаської області у справі №02/5026/2640/2011, оскільки рішення у справі №02/5026/2640/2011 від 21.11.2011 набрало законної сили, не оскаржувалось, тому підлягає примусовому виконанню, а прийняття рішення та ухвали від 03.11.2011 у справі №16/5026/1809/2011 не має значення для даної справи, оскільки в ній було заявлено позов до ОСОБА_2 як солідарного боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ПП «Вулкан-2», а у даній справі лише як до боржника, тобто у зазначених справах різний предмет позову.

Крім того, пред'явлення вимоги про звернення стягнення на заставне майно та/чи про стягнення коштів є правом банку як кредитора за кредитним договором.

Також судом встановлено, що на даний час рішення господарського суду Черкаської області у справі №02/5026/2640/2011 не виконано.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 11.02.2012 у справі №02/5026/2640/2011 задоволенню не підлягає.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є такою, що відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі №02/5026/2640/2011 - залишити без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі №02/5026/2640/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 у справі №02/5026/2640/2011 залишити без змін.

3. Матеріали справи №02/5026/2640/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук