ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Справа № 904/9718/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Валяр М.Г.

Представники сторін:

позивача - Яковенко Т.А., довіреність № 7-О від 11.01.2014р.;

відповідача - Тріпахті Х.К., директор, рішення власника "Про призначення директора" № 2 від 16.03.2006р.;

відповідача - Єськова О.О., довіреність № 1/2015 від 01.01.2015р.;

відповідача - Моря О.В., довіреність № 1/2015 від 01.01.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року по справі № 904/9718/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «ФАРН», м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 599,86 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/9718/15 (суддя Ніколенко М.О.) було повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до приватного підприємства «ФАРН», м.Дніпропетровськ про стягнення 23 599,86 грн. (а.с.1 матеріалів оскарження).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована відсутністю належних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, оскільки з довіреності від ПАТ «Приватбанк» не вбачається, що представнику делеговані повноваження, надані ПАТ «Приватбанк» довіреністю від ПАТ «Акцент-Банк»; а також тим, що позивачем не надіслані відповідачу додатки до позовної заяви, зокрема, довіреність № 986 від 25.12.2012р. та заява на відкриття банківського рахунку.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Публічне акціонерне товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- господарський суд безпідставно послався на не надсилання відповідачу додатків до позовної заяви, зокрема, заяви на відкриття банківського рахунку, оскільки такий додаток був надісланий відповідачу, але в опису був зазначений, як договір банківського рахунку; крім того, законодавством не передбачене надсилання відповідачу копії довіреності, а лише документів на підтвердження позовних вимог, скаржник зазначає, що довіреність надається суду, як доказ повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- також господарським судом необґрунтовано повернуто позовну заяву з підстав нетотожності обсягу повноважень, зазначених в обох довіреностях, оскільки довіреністю № 986 від 25.12.2012р. ПАТ «Акцент-Банк» уповноважило ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представників представляти інтереси банка-скаржника, а вже довіреністю № 3913-О від 25.10.2012р., виданої ПАТ КБ «Приватбанк» визначено коло повноважень конкретного представника.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст..96 ГПК України, не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р., поштовим повідомленням від 06.02.2015р. (а.с.23, 90 матеріалів оскарження).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 08.12.2014р. Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства «ФАРН» м.Дніпропетровськ про стягнення 23 599,86 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договору банківського обслуговування, укладеного між сторонами (а.с.35-38 матеріалів оскарження).

Від імені позивача - ПАТ «Акцент-Банк» - позовну заяву підписано представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_5 На підтвердження повноважень представника позивачем надано довіреності № 986 від 25.12.2012р., якою ПАТ «Акцент-Банк» уповноважило публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» представляти інтереси позивача за довіреністю від юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема, в загальних та спеціалізованих судах, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача, третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог, заінтересованої особи та довіреність № 3913-О від 25.10.2012р., видану ПАТ КБ «Приватбанк» з наданням повноважень ОСОБА_5, зокрема, на подання та підписання позовів, в тому числі цивільних у кримінальних справах (а.с.43, 44 матеріалів оскарження).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зазначений позов було повернуто без розгляду на підставі п.п.1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України (а.с.1 матеріалів оскарження). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного скарження.

Частиною 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, в якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих документів наданий опис вкладення в цінний лист, відповідно до якого на адресу відповідача була надіслана позовна заява та додатки, серед яких є копія договору б/н банківського рахунку. Досліджуючи позовну заяву, яку було надано разом з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції встановив, що в поштовому описі одним з додатків є заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитків печатки, оформлена відповідачем; інших документів оформлених відповідачем в якості додатків до позовної заяви не надано, відсутні (а.с.83 матеріалів оскарження). Отже, можливо зробити висновок, що заява на відкриття поточного рахунку і є договором банківського рахунку, який був надісланий відповідачу та на ненаправлення якого відповідачу зауважив господарський суд.

Щодо повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України з посиланням на відсутність повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 1 ст.238 ЦК України визначено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Статтею 244 ЦК України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи; довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З довіреності № 986 від 25.12.2012р. вбачається, що ПАТ «Акцент-Банк» надав право ПАТ КБ «Приватбанк» представляти його інтереси, зокрема, в загальних та спеціалізованих судах за довіреністю від юридичної особи Приватбанку зі всіма правами, наданими, в тому числі позивачу. Дана довіреність підписана головою правління А-Банку ОСОБА_6, посвідчена печаткою, строк її дії - до 31.12.2015р.

Довіреність від 25.10.2012р. № 3913-О, видана ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 лише конкретизує коло повноважень, які має право вчиняти даний працівник цієї банківської установи. Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_5 також має право подавати та підписувати позови. Зазначена довіреність також оформлена належним чином, строком дії до 23.10.2015р.

Враховуючи, що позивачем по справі самостійно визначені умови його представництва ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема, по довіреності від юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того слід зазначити, що відповідно до п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також

пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Тобто, господарський суд повинен був прийняти позовну заяву до розгляду та в разі сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, витребувати необхідні докази відповідно до повноважень, закріплених ст. 65 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» слід задовольнити, ухвалу господарського суду від 09.12.2014р. - скасувати.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/9718/14 - скасувати.

Матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.02.2014р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко