КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 910/10105/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Ропій Л.М.

за участю представників:

Від позивача: представник Шумаков Ю.Б.- директор..

Від відповідача: представник Гуцул В.О. - за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київшляхміст"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.01.2015р.

у справі № 910/10105/14 ( суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД"

до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і

шляхів м. Києва "Київшляхміст"

про стягнення 535 581, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року у справі № 910/10105/14 позов задоволено повністю, а саме з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД" стягнуто основний борг у розмірі 448 362 (чотириста сорок вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 38 коп., пеню у розмірі 31 754 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 28 014 (двадцять вісім тисяч чотирнадцять) грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 27 449 (двадцять сім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 10 711 (десять тисяч сімсот одинадцять) грн. 62 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/10105/14 змінено. Стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД" основний борг в сумі 448 362,38 грн., пеню в сумі 4 488,60 грн., три відсотки річних в сумі 27 306,43 грн., інфляційні в сумі 28 014,88 грн., а також 10 163,18 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.10.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року по справі № 910/10105/14 видано відповідний наказ.

14.11.2014 року Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/10105/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року наступним чином: в термін до 30.11.2014 року - 70 000,00 грн.; в термін до 31.12.2014 року - 85 000,00 грн.; в термін до 31.01.2015 року - 363 335,47 грн.

17.01.2015р. Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення суду мотивуючи вказану заяву тим, що Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва дотримуючись графіку розстрочення виконання рішення підприємством на користь ТОВ "Лакофарба ЛТД" було сплачено кошти у розмірі 155 000,00 грн. Залишок несплачених коштів становить 363 335,47 грн., підприємство повинно сплатити у строк до 31.01.2015р. Оскільки Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва засновано на власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації, а основним завданням підприємства є забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі і мостах. Підприємство має бюджетне джерело фінансування із визначеним цільовим призначенням; Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва не було дофінансоване з місцевого бюджету на загальну суму 2 894 000,10 грн., в 2013 році на загальну суму 3 580 000,70 грн., а також в 2014 році на загальну суму 1 488 000,20 грн. виникла прострочена кредиторська заборгованість у розмірі 2 232 000,70 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 року у задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року у справі № 910/10105/14 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у заяві про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року у справі № 910/10105/14 позов задоволено повністю, а саме стягнуто Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД" основний борг у розмірі 448 362 (чотириста сорок вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 38 коп., пеню у розмірі 31 754 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 28 014 (двадцять вісім тисяч чотирнадцять) грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 27 449 (двадцять сім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 10 711 (десять тисяч сімсот одинадцять) грн. 62 коп.

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують відповідні обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, і за наслідками правової оцінки та дослідження таких обставин виносить ухвалу про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до вищезазначеної Постанови Пленуму, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Судовою колегією встановлено факт настання прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару, відповідно до умов договорів поставки №6-10 від 09.06.2012р., №6-12 від 09.06.2012р., №8-3 від 02.08.2013р. та №4-11 від 16.04.2013р, станом на час подання заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/10105/14 становить близько двох років.

Проте, апелянт не довів складність матеріального становища його підприємства та недофінансування у 2012 - 2014 роках, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, не є винятковою обставиною при здійсненні підприємницької діяльності заявника як суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року, відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України по справі № 11/446 за позовом ТОВ "Компанія "Тітал" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення коштів, Вищий господарський суд України у своєму листі "Про практику вирішення спорів, пов'язаних з виконанням договорів підряду" від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 23.08.2012р. по справі № 15/5027/715/2011, Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про державний матеріальний резерв" від 17.10.2012р. № 11.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржників на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва є належним доказом того, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10105/14 від 02.07.2014р. буде ним виконано у разі надання йому розстрочки на 6 місяців.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року у справі №910/10105/14 та відмову в задоволенні останньої, запобігаючи одночасно ще більшому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача (позивача).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводами апеляційної скарги не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у розстрочці виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 р., відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київшляхміст" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі № 910/10105/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі № 910/10105/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/10105/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

Л.М. Ропій