РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №910/14450/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»
до 1) Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting Ltd), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравітон»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
простягнення ,30 грн
Судді Смирнова Ю.М. - головуючий

Балац С.В.

Ковтун С.А.

Представники:

від позивача Брайко С.А. - представник
від відповідача-1 Яровий Я.В. - представник
від відповідача-2не з'явились
від відповідача-3Бузанов М.М., Сокольник Г.А. - представники
від третьої особине з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting Ltd), Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравітон» про стягнення ,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14450/14, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено розгляд справи на 07.08.2014.

07.08.2014 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач позовні вимоги не змінює, а надає додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 розгляд справи №910/14450/14 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Балац С.В., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Балац С.В., Ковтун С.А. прийнято справу №910/14450/14 до провадження та призначено розгляд справи на 18.09.2014.

17.09.2014 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач розмір заявленої до стягнення суми не змінює, а просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі ,30 грн для задоволення вимог вкладників та кредиторів ПАТ «Банк Форум», в тому числі за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунку № 1 в ОПЕРУ Національного банку України в сумі 50000000,00 доларів США.

В судовому засіданні 18.09.2014 заяву позивача про зміну позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Також в судовому засіданні 18.09.2014 судом відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України, оскільки заявником не доведено, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Національного банку України щодо однієї із сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 зупинено провадження у справі № 910/14450/14 до вирішення справи № 757/16901/14-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Єрнаміо Консалтінг ЛТД, Новинського Вадима Владиславовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство - «Банк Форум», треті особи із самостійними вимогами на предмет спору Тісецький Сергій Сергійович, Тісецька Галина Ігорівна, про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 поновлено провадження у справі № 910/14450/14 та призначено розгляд справи на 11.02.2015.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що в результаті бездіяльності власників істотної участі ПАТ «Банк Форум», яким є в тому числі Єрнаміо Консалтінг ЛТД, завдано шкоди вкладникам та кредиторам банку на суму ,30 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечує та вважає, що позивачем не доведено існування всіх складових для наявності у відповідача обов'язку щодо відшкодування шкоди, а також необґрунтовано розміру заявлених майнових вимог до відповідачів. Відповідач-1 вказує, що на момент продажу йому акцій ПАТ «Банк Форум» останнє вже фактично було неплатоспроможним, а відповідачем-1 було вчинено всі можливі дії для відновлення платоспроможності банку.

Відповідач-3 також проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведена обставина щодо віднесення відповідача-3 до кола осіб, які є власниками істотної участі корпоративних прав щодо управління банком, а також не доведено вини відповідача-3 у настанні негативних наслідків для ПАТ «Банк Форум».

Третя особа позовні вимоги підтримала, однак письмових пояснень по справі не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Відповідач-2 повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав.

Місцезнаходження відповідача-2 за адресою: 01133, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судових засідань відповідач-2 був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність».

13.03.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 135 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних.

У вказаній постанові зазначено, що за результатами аналізу даних статистичної звітності, що подається ПАТ «Банк Форум» до Національного банку України, станом на 27.02.2014 встановлено зменшення розміру регулятивного капіталу та нормативів капіталу банку більше ніж до однієї третини від мінімального рівня, передбаченого Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні. Розмір регулятивного капіталу ПАТ «Банк Форум» набув від'ємного значення «-» 66 034 тис. грн і станом на 11.03.2014 становить «-» 444 058 тис. грн, у зв'язку з чим банк порушує нормативи, до розрахунку яких приймається регулятивний капітал, та ліміти загальної довгої/короткої відкритої валютної позиції. Починаючи з 27.02.2014 ПАТ «Банк Форум» має не виконані в строк з вини банку документи клієнтів, які обліковуються за позабалансовими рахунками 9804 «Документи клієнтів банку, що не виконані в строк з вини банку» та 9806 «Документи фізичних осіб, що не виконані в строк з вини банку», загальна сума яких станом на 11.03.2014 становить 732 млн. грн, або 7,8 % від зобов'язань. Залишки коштів на кореспондентському рахунку в НБУ станом на 11.03.2014 становлять 43 млн. грн, або 0,5% від зобов'язань. Діяльність ПАТ «Банк Форум» не відповідає вимогам банківського законодавства України та нормативно-правових актів НБУ.

З вищенаведених підстав постановою НБУ віднесено ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.20114 по 13.06.2014. Тимчасова адміністрація запроваджується строком на три місяця з 14.03.3014 по 13.06.2014.

Постановою Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «Банк Форум» з 13.06.2014.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок бездіяльності власників (акціонерів) ПАТ «Банк Форум», які володіють виключними повноваженнями з управління акціонерними товариством, не було вжито своєчасних заходів, що призвело до негативних фінансово-економічних наслідків для банку, його неплатоспроможності та необхідності ліквідації. В результаті такої бездіяльності власників істотної участі в банку завдано шкоди вкладникам та кредиторам банку на суму ,30 грн.

А тому позивач на підставі ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі ,30 грн для задоволення вимог вкладників та кредиторів ПАТ «Банк Форум», в тому числі за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунку № 1 в ОПЕРУ Національного банку України в сумі 50000000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та іншої майнової шкоди.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з положеннями ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: наявність прямої дійсної шкоди, протиправна поведінки заподіювача шкоди або бездіяльність, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Визначення поняття істотної участі банку наведене у пункті 1.12. Інструкції

про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368, за яким істотна участь у банку або іншій юридичній особі означає, що фізична або юридична особа прямо та/або опосередковано (наприклад, отримання в управління пакета акцій, набуття особою права голосу на загальних зборах акціонерів банку за дорученням акціонера (учасника) банку, який є власником істотної участі в банку тощо), самостійно чи спільно з іншими особами має:

а) участь/частку в статутному капіталі банку чи іншої юридичної особи (та/або право голосу акцій, паїв, часток) у розмірі 10 і більше відсотків.

Крім того, дві та більше особи уважаються такими, що разом володіють акціями (паями/частками) банку або іншої юридичної особи, якщо вони є власниками акцій (паїв/часток) банку або іншої юридичної особи, а також одночасно: - є членами ради чи правління (ради директорів), власниками істотної участі чи законними представниками однієї юридичної особи; або - одна з цих осіб надала іншій кредит для придбання акцій (паїв/часток) банку чи іншої юридичної особи; або - вони є асоційованими особами по відношенню одна до одної; або

б) незалежну від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність банку або іншої юридичної особи, зокрема має можливість впливати на визначення кредитної, інвестиційної та облікової політики, на прийняття рішень з основних напрямів діяльності банку або іншої юридичної особи через укладені угоди чи іншим шляхом.

Особа вважається такою, що здійснює значний вплив на управління банком або іншою юридичною особою, якщо: - така особа прямо та/або опосередковано володіє самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв, часток банку або іншої юридичної особи; або - така особа належить до управлінського персоналу банку чи є керівником іншої юридичної особи; або - відомі факти, що свідчать про здатність цієї особи будь-яким чином впливати на призначення керівників, або особа має принаймні одного представника в раді, чи правлінні банку або іншої юридичної особи, чи в рівноцінному спостережному органі (або через володіння акціями/паями/частками, або через домовленість із власниками акцій/паїв/часток); або - така особа може брати участь у прийнятті рішень з основних напрямів діяльності банку (кредитної, інвестиційної або облікової політики банку) незалежно від того, чи обіймає ця особа керівну посаду або отримує (чи взагалі не отримує) винагороду чи іншу компенсацію за свою роботу; або - така особа прямо та/або опосередковано, самостійно чи спільно з іншими особами має участь/частку в статутному капіталі банку або іншої юридичної особи в розмірі 10 і більше відсотків та/або право голосу акцій, паїв, часток і водночас жодна інша особа не володіє участю/часткою в статутному капіталі банку (юридичної особи) з правом голосу (або не має повноважень голосувати більшою кількістю голосів) у розмірі 10 і більше відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting Ltd) станом на день введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» було власником істотної участі у ПАТ «Банк Форум».

Відповідно положень ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність.

На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Отже, передбачене ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» покладення відповідальності на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним не є автоматичним. Така відповідальність має бути застосована до власників істотної участі лише за наявності їх вини у настанні неплатоспроможності банку.

Таким чином, позивач, вимагаючи стягнення шкоди з відповідачів, повинен насамперед довести факт заподіяння йому шкоди відповідачами, розмір зазначеної шкоди, докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань власниками істотної участі та заподіяною шкодою.

Щодо твердження позивача про бездіяльність власників істотної участі банку, зокрема відповідача-1, що призвело до негативних фінансово-економічних наслідків для банку, його неплатоспроможності, та доведення вини останнього у завданні збитків кредиторам, суд зазначає наступне.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2014 у справі №757/16901/14-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Єрнаміо Консалтінг ЛТД, Новинського Вадима Владиславовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство - «Банк Форум», треті особи із самостійними вимогами на предмет спору Тісецький Сергій Сергійович, Тісецька Галина Ігорівна, про стягнення коштів, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.11.2014 встановлено, що на момент придбання компанією «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» мажоритарного пакету акцій ПАТ «Банк Форум» його регулятивний капітал фактично мав від'ємне значення і відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вже був неплатоспроможним. Вина компанії «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» у доведенні ПАТ «Банк Форум» до неплатоспроможності відсутня.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду даної справи позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені обставини та підтверджували наявність вини відповідача-1 у доведенні банку до неплатоспроможності. Позивачем також не наведено, які конкретні дії відповідача-1, як власника істотної участі банку, призвели до порушення майнових прав та інтересів банку, та які саме дії повинен був здійснити і не здійснив відповідач-1 для покращення фінансового становища банку.

Обґрунтовуючи суму заявленої шкоди, позивач зазначає, що відповідно до плану врегулювання неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.06.2014, загальна сума зобов'язань ПАТ «Банк Форум» станом на 01.05.2014 складала 11084554 тис. грн, станом на 12.06.2014 становить 10661093 тис. грн, а ринкова вартість ліквідних активів ПАТ «Банк Форум» складає ,72 грн, що підтверджується висновком про вартість майна, складеним 12.05.2014 ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», тобто сума зобов'язань банку перевищує суму вартості активів, за рахунок яких будуть задоволені вимоги кредиторів банку.

Отже, за висновком позивача, внаслідок бездіяльності власників істотної участі ПАТ «Банк Форум», завдано шкоди вкладникам та кредиторам банку на суму ,30 грн.

Частиною 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Вказана норма зобов'язує позивача протягом 90 днів визначити розмір заборгованості кожному кредитору та скласти реєстр акцептованих вимог кредиторів з дня прийняття рішення про ліквідацію банку, яке було прийнято 13.06.2014.

Однак, позивачем не вказано, яким конкретно кредиторам та вкладникам банку і в якому розмірі кожному окремо завдано шкоди.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній в цій статті.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку, яка на момент розгляду даної справи не завершена.

З викладеного вбачається, що лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку, продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку в порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданих кредиторам збитків.

Документального підтвердження суми зобов'язань банку позивач суду не надав. В матеріалах справи міститься лише надана третьою особою копія виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 197/14 від 16.09.2014, з якої вбачається, що загальна сума акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» становить ,32 грн.

Наведена сума шкоди завданої кредиторам банку, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розмір шкоди, який визначив позивач, здійснений ним лише на підставі попередньої оцінки суми ліквідних активів банку, та є лише його припущенням про можливий розмір шкоди кредиторам банку, що не дає підстав вважати обґрунтованими доводи позивача про достовірний розмір завданої шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено розміру шкоди, заявленого у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності всіх складових правопорушення, яка необхідна для стягнення шкоди з відповідача-1, та розміру такої шкоди.

Стосовно вимог позивача до відповідача -2 та відповідача-3, суд відзначає, що доказів прямого чи опосередкованого володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гравітон» самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу ПАТ «БАНК ФОРУМ» позивачем не надано. Отже, позивачем не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравітон» підпадають під визначення учасників істотної участі ПАТ «Банк Форум».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравітон» про стягнення збитків як з власників істотної участі банку, якими відповідач-2 та відповідач-3 не є.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.02.2015

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Суддя С.В. Балац

Суддя С.А. Ковтун