ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 909/1431/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

одержавши апеляційну скаргу Департаменту агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, за № 43/01-14/03 від 23.01.2015 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 року

у справі № 909/1431/14

за позовом: Департамент агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс", с. Назавизів, Івано-Франківська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК, м. Івано-Франківськ

про повернення бюджетних коштів в сумі 177 375грн.

за участю представників:

від позивача: Візньович Л.В., Вінтович С.В. - представники;

від відповідача та третьої особи: не з'явилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/1431/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.15 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 19.02.15 та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.15 частково змінено склад судової колегії - замість судді Гриців В.М. введено суддю Данко Л.С. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Господарського суду Івано- Франкіської області від 20.01.15 у справі № 909/1431/14 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору - відмовлено, позов Департаменту агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Молочний обслуговуючий кооператив "Люда Плюс" про стягнення 177375грн. залишено без розгляду.

При цьому місцевий господарський суд послався на те, що у суду відсутні правові підстави для звільнення та відстрочення сплати судового збору Департамента агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а наведені заявником доводи про відсутність передбачених у Тимчасовому розпису видатків загального фонду державного бюджету на 2015 рік - не є належними доказами достовірно встановленого факту наявності перешкоди у сплаті судового збору.

Також судом зазначено, що оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується , враховуючи майновий стан сторони, то суд не знайшов підстав для такого відстрочення, так як позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що задоволення клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судвого збору за таких обставин може призвести до порушення принципу рівності учасників судового процесу

А відтак, зважаючи на той факт, що заявником не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а судом не знайдено підстав для задоволення клопотання про відстрочку для сплати судового збору, судом залишено позовні вимоги Департаменту агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду від 20.01.15 у даній справі.

При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Та зазначає про те, що задоволення заяви про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, на його думку, жодним чином не порушить принципу рівності учасників судового процесу.

Відповідач та тертя особа участі своїх уповноважених представниківй у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Щодо цього судова колегія зазначає, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 06.02.15 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

До відома присутніх у судовому засіданні представників позивача доведено інформацію щодо внесення змін до складу судової колегії. Відводу такому складу судової колегії заявлено не було.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає, що у даному випадку апеляційна скарга підлягає задовленню, а ухвала Господарського суду Івано - Франківської області від 20.01.15 у даній справі скасуванню, зважаючи на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.15 Департамент агропромислового розвитку Івано - Франківської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Молочний обслуговуючий кооператив «Люда Плюс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК про повернення бюджетних коштів в сумі 177 375грн. При цьому подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.12.14 позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, при цьому не розглянуто заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Івано - Франківської області від 13.01.15 розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача подати належні докази сплати судового збору.

Зважаючи на наведне, 16 січня 2015 року позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Як зазначено вище, ухвалою місцевого господарського суду від 20.01.15 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено позов без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на невиконання заявником вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами неможливості сплати судового збору заявником.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.11 "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Апеляційним судом встановлено, що згідно положень вказаного Закону та обсягів апеляційного оскарження сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 547,50 грн.

Заявником судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено, проте подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору місцевий господарський суд виходив з того, що дане клопотання є необґрунтованим та не підтверджене належними доказами неможливості сплати судового збору заявником.

Проте, погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна, виходячи з наступного.

Приписами ст.ст. 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору додано рішення №081/15-1 від 20.06.12 про повторне внесення позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Вказаному доказу судом першої інстанції будь-яка правова оцінка не надавалась та не зазначено чому подані заявником докази, на думку місцевого господарського суду, є неналежними, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - необґрунтованим.

Крім того, питання розподілу судових витрат за розгляд справи може бути вирішено судом за результатами розгляду справи по суті у прийнятому рішенні (п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову, без дослідженням всіх наданих заявником доказів, якими останній обґрунтовував своє клопотання, не можна вважати законними та обґрунтованими, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до місцевого господарського суд для розгляду по суті.

Щодо сплати судового збору судова колегія зазначає, що відповідно до п.4.8. Постанови Пленумум ВГСУ №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції (до яких відноситься і оскаржувана ухвала у даній справі), то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що оскільки скаржнику відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, то судовий збір в розмірі 609 грн. підлягає стягненню в дохід Спеціального фонду державного бюджету України. Розподіл судових витрат між сторонами буде здійснено місцевим господарським судом за результатами розгляду справи відповідно до викладеного вище.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту агропромислового розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації, за № 43/01-14/03 від 23.01.15 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 20.01.15 скасувати.Справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

3. Стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Івано - Франківської обласної державної адміністрації (вул..Грушевського,21, м. Івано -Франківськ,) в доход Спеціального фонду Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, , рахунок 2006) 609, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.