ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 926/843/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: Колянчука А.І., дов. № 09/05-217 від 06.08.2014 року;

Відповідача -3: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року

у справі № 926/843/13 господарського суду Чернівецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія"

до відповідача -1 Державної виконавчої служби України

відповідача -2 публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

відповідача -3 приватного підприємства "Нива-В.Ш."

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Державної виконавчої служби України, публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Чернівецького відділення, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", просило визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія", які оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 року; витребувати у Чернівецького відділення публічного акціонерного товариства "Енергобанк" з незаконного володіння нежитлову будівлю площею 1 281,4 кв. м, яка розташована у м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, 39-Б (т. 1, а.с. 7-11).

Позовні вимоги мотивовано тим, що результати прилюдних торгів від 31.01.2013 року не відповідають вимогам Закону України "Про іпотеку" та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.10.2013 року (суддя Бутирський А.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2013 року (головуючий Гриців В.М., судді Галушко Н.А., Кордюк Г.Т.) (т. 2, а.с. 117-122) позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія", що оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 51-53).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року (головуючий Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Мирошниченко С.В.) рішення господарського суду Чернівецької області від 14.10.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суд (т. 2, а.с. 242-250).

При новому розгляді справи товариство з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія" звернулось з заявою про уточнення позовних вимог, якою просило визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія", які оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 року та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 30279369/9 від 18.06.2013 року; витребувати у публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Чернівецького відділення з незаконного володіння будівлю площею 1 281,4 кв. м, яка розташована у м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, 39-Б (т. 3, а.с. 9-10).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 року (суддя Проскурняк О.Г.) позов задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), які оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.2013 року та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 30279369/9 від 18.06.2013 року. Позов в частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 130-132).

Судове рішення мотивовано порушенням правил проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року (головуючий Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Матущак О.І.) рішення господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін (т. 3, а.с. 236-243).

Оскаржений судовий акт мотивовано відсутністю порушень організатором торгів спеціальної процедури їх проведення.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило відновити строк на касаційне оскарження, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року скасувати, рішення господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 року залишити в силі (т. 4, а.с. 3-8).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2015 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія" пропущений процесуальний строк звернення з касаційною скаргою, касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.02.2015 року (т. 4, а.с. 1-2).

У відзиві на касаційну скаргу публічне акціонерне товариство "Енергобанк" вважає оскаржені судові акти такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 12.02.2015 року представники позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія", відповідача - приватного підприємства "Нива-В.Ш." не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача - Державної виконавчої служби України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія", відповідачів - приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Державної виконавчої служби України, відхиливши подане клопотання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача - публічного акціонерного товариства "Енергобанк", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.12.2006 року між акціонерним банком "Енергобанк" (перейменованим в публічне акціонерне товариство "Енергобанк") в особі Чернівецького відділення та товариством з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія" було укладено договір іпотеки для забезпечення вимог акціонерного банку "Енергобанк", що випливали з договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.2006 року (т. 1, а.с. 41-45).

Відповідно до умов договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку акціонерному банку "Енергобанк" поділену в натурі частку нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б.

29.11.2011 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30279369 з примусового виконання виконавчого напису № 3064, вчиненого 29.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. про звернення стягнення на поділену в натурі частку нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія", яке виступило майновим поручителем за зобов'язаннями перед публічним акціонерним товариством "Енергобанк" у сумі 3 471 334,91 грн. та 1 237 106,14 доларів США (т. 1, а.с. 89, 90).

22.05.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 16.11.2012 року ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна позивача становила 5 535 824,00 грн. без врахування ПДВ (т. 1, а.с. 113-114).

14.01.2013 року приватне підприємство "Нива-В.Ш." направило позивачу листа № 103/13, в якому повідомлялось про призначення на 31.01.2013 року на 10-00 за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. № 39-Б прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень загальною площею 989,5 кв.м.

Повідомлення про проведення прилюдних торгів також було розміщено у друкованих виданнях "Експрес об'ява" № 3 (4735) та "Газета по-українськи" № 5 (1547) від 15.01.2013 року.

31.01.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія", за наслідками яких був складений протокол № 12/46/4, згідно якого прилюдні торги, що були призначені на 31.01.2013 року о 10 год. визнані такими, що не відбулись, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі у торгах, а іпотекодержатель - публічне акціонерне товариство "Енергобанк" виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна (т. 1, а.с. 38).

18.06.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт № 30279369/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (т. 1, а.с. 138).

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд, виходив з того, що проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів відбулося з порушенням правил їх проведення, оскільки, друковані видання, у яких було розміщено оголошення про проведення таких торгів не вважаються місцевими виданнями, сфера розповсюдження яких обмежена Чернівецькою областю або містом Чернівці, відсутністю доказів укладення органом державної виконавчої служби з приватним підприємством "Нива-В.Ш." (спеціалізованою організацією) договору, яким доручено реалізацію майна та неправомірністю дій ліцитатора щодо складання протоколу № 12/46/4 від 31.01.2013 року, що істотно вплинуло на результати вказаних торгів.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 1 ст. 41 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 43 Закону України від 05.06.2003 року 898-IV "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Як зазначалось вище та встановлено судами листом № 103/13 від 14.01.2013 року приватне підприємство "Нива-В.Ш." повідомило боржника про проведення прилюдних торгів та розміщено інформацію про торги у друкованих виданнях "Експрес об'ява" № 3 (4735) та "Газета по-українськи" № 5 (1547) від 15.01.2013 року.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно свідоцтв серія КВ № 13647-2621ПР, серія КВ № 10028 про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації "Експрес об'ява" та "Газета по-українськи", сфера їх розповсюдження - загальнодержавна, що свідчить про те, що вони розповсюджуються по всій території України, включаючи Чернівецьку область та місто Чернівці, де знаходиться нерухоме майно, яке реалізується на прилюдних торгах.

Також апеляційною інстанцією встановлено, що 15.01.2013 року на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги № 478068 з продажу нежитлових приміщень загальною площею 989,50 кв.м, які будуть проведені 31.01.2013 року (т. 3, а.с. 88).

Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що 02.01.2013 року між Державною виконавчою службою України та приватним підприємством "Нива-В.Ш." було укладено договір № 12/46 про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (т. 3, а.с. 210).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що приватне підприємство "Нива-В.Ш." у передбаченому законом порядку здійснило публікації оголошення про продаж належного позивачу нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 1212 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Враховуючи відсутність доказів підтвердження порушень організатором торгів спеціальної процедури проведення прилюдних торгів, визначеної Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у позові в частині визнання результатів спірних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 48 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Проте, як встановлено апеляційною інстанцією, сторонами не було подано до місцевого господарського суду заяви про застосування строку позовної давності.

Крім того, апеляційна інстанція погодилась з висновками місцевого господарського суду щодо залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позовних вимог про витребування майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги про відсутність доказів опублікування на відповідному сайті оголошення про проведення спірних прилюдних торгів є необгрунтованими, з огляду на наявну в матеріалах справи копію такого оголошення (т. 3, а.с. 88).

Інші доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками суду апеляційної інстанції та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі № 926/843/13 залишити в силі.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало