УХВАЛА

10.02.2015Справа № 910/26719/14

За позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

2) Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості

"МАСМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сако" в особі директора Савронь Олексія Едуардовича

про стягнення 47 642,47 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.

Представники: без виклику представників прокуратури та сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (позивач-1) та Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сако" в особі директора Савронь Олексія Едуардовича (відповідач) про стягнення 47 642,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26719/14 та призначено розгляд справи на 26.01.2015 р. о 15:00 год.

В судове засідання, призначене на 26.01.2015 р. представники прокуратури, позивача-1 та відповідача з'явилися.

Представник позивача-2 в судове засідання, призначене на 26.01.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявку суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.12.2014 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 04.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/26719/14 та встановлено, що сторони вимог ухвали суду не виконали.

Представники позивача-1 та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача-1 та відповідача про продовження строку вирішення спору та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 09.02.2015 р. о 10:30 год.

26.01.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

06.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2014 р., а саме: довідкою позивача-1 від 21.01.2015 р. про відсутність аналогічного спору; витягом з ЄДРПОУ щодо позивача-1 та витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

06.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача-1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 40 061,68 грн. - основного боргу, 7 347,54 грн. - інфляційних нарахувань, 4 780,83 грн. - пені. В якості додатків до заяви позивач-1 надав суду копію розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 12.01.2015 р.; копію розрахунку пені станом на 12.01.2015 р.; докази направлення заяви про уточнення позовних вимог сторонам по справі та акт абстеження від 01.10.2014 р.

В судове засідання, призначене на 09.02.2015 р. представники прокуратури, позивача-1 та відповідача з'явилися.

Представник позивача-2 в судове засідання, призначене на 09.02.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.12.2014 р. та від 26.01.2015 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015 р., представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суду відмовити позивачу-1 в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не приймав від позивача-1 та фактично не користується будь-яким об'єктом оренди, що належить позивачу-1. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копію акту приймання-передачі від 01.01.2002 р.; копію листа № 30-05/13209 від 15.09.2009 р.; копію заяви про можливість продовження дії договору оренди № 3864 від 23.04.2007 р. та копії листів № 30-05/1174 від 27.01.2010 р., № 30-18/5299 від 22.03.2010 р., № 30-05/13855 від 01.09.2010 р.

Відзив разом з доданими до нього документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015 р., представник відповідача подав довідку про відсутність аналогічного спору та довідку № 4398/04 з ЄДРПОУ стосовно відповідача.

Довідки залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015 р., здійснювався розгляд заяви позивача-1 про уточнення позовних вимог, поданої 06.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник позивача-1 в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2015 р., підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану 06.02.2015 р. через відділ діловодства суду, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 40 061,68 грн. - основного боргу, 7 347,54 грн. - інфляційних нарахувань, 4 780,83 грн. - пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог.

Тому, як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви, суд розцінює подану через відділ діловодства суду 06.02.2015 р. заяву позивача-1 як збільшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду.

Отже, оскільки збільнення позовних вимог, викладене позивачем-1 у відповідній заяві, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 52 190,05 грн., з яких: 40 061,68 грн. основного боргу, 4 780,83 грн. пені, та 7 347,54 грн. інфляційних нарахувань.

Представники прокуратури та позивача-1 в судовому засіданні 09.02.2015 р. надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням заяви позивача-1 про уточнення позовних вимог, поданої 06.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.02.2015 р. проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, поданому 09.02.2015 р. в судовому засіданні.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/26719/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/26719/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/26719/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. справу № 910/26719/14 за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (позивач-1) та Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сако" в особі директора Савронь Олексія Едуардовича про стягнення 47 642,47 грн.

2. Розгляд справи призначити на 02.03.2015 р. об 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати прокуратуру, позивачів:

- надати акт приймання-передачі нерухомого майна за Додатковим договором № 3864 від 23.07.2007 р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2/2002/ від 01 січня 2002 року (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи);

- надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 р. у справі № 11/363 та Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. по справі № 910/19075/13;

- вказати період, за який обраховується заборгованість відповідача з орендної плати в розмірі 40061,68 грн. до державного бюджету, з вимогою про стягнення якої заявлено позов у даній справі № 910/26719/14 (сума вказана відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 22.01.2015 р. № 30-10/642);

- вказати період, за який з відповідача була стягнута заборгованість з орендної плати в розмірі 35283,86 грн. до державного бюджету (основний борг) згідно Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. по справі № 910/19075/13, надати докази стягнення основного боргу в розмірі 35283,86 грн. саме за відповідний період;

- надати письмові пояснення з приводу заявлених прокурором в інтересах двох позивачів вимог про стягнення з відповідача 40061,68 грн. основного боргу, 7347,54 грн. інфляційних нарахувань, 4780,83 грн. пені (суми вказана відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 22.01.2015 р. № 30-10/642) з подальшим перерахуванням вказаних сум до Державного бюджету України, т.т. фактично на користь позивача-1, в той час як позовні вимоги на користь позивача-2 у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог від 22.01.2015 р. № 30-10/642 відсутні (п. 3.3 Додаткового договору № 3864 від 23.07.2007 р.);

- у разі підписання сторонами Додаткового договору № 3864 від 23.07.2007 р. акту приймання-передачі стосовно про повернення нерухомого майна з оренди, - надати відповідний акт суду (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати докази повернення орендованого майна орендодавцю.

5. Визнати явку представників прокуратури та сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється прокуратурі та сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.