ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/2737/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРАГРОПРОМ", м. Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарстваПівнічного Сходу Національної Академії аграрних наук України, с. Комсомольське
про стягнення коштів в розмірі 1424915,93 грн.
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України про стягнення попередньої оплати в розмірі 690600,00 грн., штрафу у розмірі 690600,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 37983,00 грн., 3% річних у розмірі 5732,93 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Форвардним контрактом №ФК28/04-11-01 від 28 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2737/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року.

За клопотанням відповідача від 21.07.2014 року (вх.№472) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-08491.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 05 серпня 2014 року.

Через канцелярію суду 05.08.2014 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№509) про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" про визнання недійсними додатків до Форвардного контракту №ФК28/04-11-01 від 28.04.2011 року, а також визнання частково недійсним Форвардного контракту №ФК28/04-11-01 від 28.04.2011 року.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду, в судовому засіданні було оголошено перерву до 07 серпня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, яку було продовжено до 18 серпня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року провадження у справі № 922/2737/14 було зупинено до до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/15794/14.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.01.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 2376) про поновлення провадження у справі № 922/2737/14, у зв`язку із винесенням 20.11.2014 року Господарським судом міста Києва рішення по справі № 910/15794/14. У своєму клопотанні позивач зазначає про те, що вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 04.12.2014 року, у зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі № 922/15794/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року провадження у справі № 922/2737/14 було поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 09.02.2014 року надав клопотання (вх.№4944) в якому представник ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" просив розглянути справу без його участі, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд дослідив надане клопотання та продовжив розгляд справи з його урахуванням.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду 10.02.2015 року відповідач надав клопотання (вх.№158) про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України в інших справах підприємства за межами Харківської області.

Також відповідач надав до суду додаткові пояснення, в яких просить в задоволенні позову в частині стягнення основної заборгованості відмовити та зазначає, що Позивач хоче стягнути з Відповідача сто відсотків штрафних санкцій від суми боргу, що безпідставно збільшує суму яку хоче стягнути Позивач в два рази. Такі дії Позивача, є не припустимими, оскільки штрафні санкції не можуть бути способом заробітку.

Оскільки співвідношення пред'явлених до стягнення штрафних санкцій і наслідки порушення зобов'язання не є співрозмірними, стягнення 100 відсотків нарахованого штрафу призведе до зупинки підприємства відповідача та звільнення працівників, тоді як позивачу діями відповідача збитків не завдано, а отже така штрафна санкція не може бути задоволена судом.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, оголошено перерви для надання можливості ознайомитись із доповненням до позовної заяви, із матеріалами справи, надати нові докази тощо). Проте, нових доказів відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, оскільки, відповідачем не додано жодних доказів, якіб підтверджували викладені в ньому обставини.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача у судове засідання, керується ч.1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Відповідачем не надано суду доказів неможливості явки в судове засідання інших представників відповідача.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

28.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгові «Украгропром» (Позивач, Покупець) уклало із Державним підприємством «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України, яке в подальшому було перейменовано на Державне підприємство «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Відповідач, Продавець) Форвардний контракт № ФК 28/04- 11-01 від 28.04.2011 року (Контракт).

В подальшому сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 29.07.2011 року, Додаткову угоду № 3 від 31.08.2011 року та Додаткову угоду № 4 від 01.09.2011 року до Форвардного Контракту № ФК 28/04-11-01 від 28.04.2011 року.

Згідно з п. 1.1. Контракту в порядку та на умовах визначених цим Контрактом Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність базовий актив, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості строки та за ціною передбачених Контрактом.

Відповідно до п. 2.1. Контракту та Додаткових угод базовим активом («Товар») за цим Контрактом виступає:

1. Тритікале (Товар-1) власного врожаю 2011 року у кількості 457,00 тонн, вартість однієї тонни 750,00 грн. з ПДВ.

2. Овес 3-й клас (Товар-2) власного врожаю 2011 року у кількості 75,00 тонн, вартість однієї тонни 750,00 грн. з ПДВ.

3. Горох фуражний (Товар-3) власного врожаю 2011 року у кількості 243,00 тонн, вартість однієї тонни 1 200,00 грн. з ПДВ.

4. Насіння озимого жита (еліта) (Товар-4) власного врожаю 2011 року у кількості 35,00 тонн, вартість однієї тонни 1 700,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.3 Контракту та Додаткової угоди № 4 загальна вартість Товару по Контракту склала 750 100,00 грн. з ПДВ.

Умовами п. 3.2. Контракту та Додаткової угоди № 1 передбачено, що кінцевий строк поставки Товару за цим Контрактом встановлюється Сторонами до 30.09.2011 року.

На виконання умов Контракту та Додаткової угоди № 4 до Контракту Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти на загальну суму 830 567,12 (вісімсот тридцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 12 коп., що підтверджується наступними документами (арк.с. 26-29):

1) Платіжним дорученням № 540771 від 05.08.2011 року на суму 12 585,91 гривень;

2) Платіжним дорученням № 540855 від 11.08.2011 року на суму 23 800,99 гривень;

3) Платіжним дорученням № 540845 від 11.08.2011 року на суму 365 980,22 гривень;

4) Платіжним дорученням № 586528 від 29.11.2011 року на суму 428 200,00 гривень.

25 серпня 2011 року Відповідачем було Позивачу грошові кошти у сумі 80467,12 гривень, отже загальна сума отриманих Відповідачем коштів склала 750100,00 гривень.

Проте, як стверджує позивач, в порушення умов Форвардного контракту відповідач здійснив часткову поставку Товару на загальну суму 59500,00 гривень, що підтверджується накладною № 2052 від 28.09.2011 року (арк.с. 31).

Таким чином, залишок Відповідача по поставці Товару ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» складає 690600,00 гривень.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно п. 9.9. Контракту якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати Товару, не передав Покупцеві Товар у встановлений цим Договором строк, і прострочення поставки складає більше ніж З (три) робочих дні, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого Товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12 лютого 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» направлено на адресу Відповідача Вимогу Вих.№12/02/14-02 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 690600,00 гривень, яку Відповідачем отримано 18.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 32-34).

Однак, вказана Вимога була залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення, що і стало підставою звернення ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може у. ти товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення суми попредньої оплати, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 690600,00 гривень є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Контрактом, просить стягнути з нього штраф у розмірі 690600,00 гривень, інфляційні втрати у розмірі 37983,00 гривень та 3% річних у розмірі 5732,93 гривень.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 9.2. Контракту за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 100% (ста відсотків) вартості недопоставленого Товару.

Розрахунок штрафу перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам Контракту та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки Товару у розмірі та у строк, встановлений Контрактом, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача штрафу в розмірі 690600,00 гривень.

Щодо вимоги відповідача у відзиві на позов про зменшення розміру штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 Господарського кодексу України також встановлює, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає суду право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зменшення розміру штрафних санкцій є правом, а не обов'язком суду, яким суд користується виходячи з установлених обставин. Втім, наявними у справі документами не доведена винятковість випадку.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу в задоволенні вимоги про зменшення розміру штрафу, оскільки таке зменшення є необґрунтованим.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 37983,00 гривень, нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 5732,93 гривень - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530,546, 549, 551, 610, 611, 625, 626, 655, 656, 693, Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України" (64644, Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРАГРОПРОМ" (04060, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6Б, ) суму попередньої оплати в розмірі 690600,00 грн., штраф у розмірі 690600,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 37983,00 грн., 3% річних у розмірі 5732,93 грн.та 28498,32 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.02.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк