overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2015 р.Справа № 922/935/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний Центр "Варіус" (м. Дніпропетровськ)
до Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" (м. Луганськ)
про стягнення 250000,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2015 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №331 від 16.07.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №331 від 16.07.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"16" лютого 2015 р. Справа № 926/38/15
За позовом прокурора міста Чернівці

до 1. Чернівецької міської ради

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0029 га вартістю 69222,71 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Нараєвська А. Ю. - прокурор;

від відповідача 1 - Шкварчук С. Д., довіреність № 01/02-18/600 від 02.06.2014;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0029 га вартістю 69222,71 грн.

Позов мотивується тим, що при опрацюванні інформації управління Держземагенства у м. Чернівцях та Чернівецької міської ради було виявлено порушення вимог чинного законодавства при прийнятті першим відповідачем рішень № 1380 та № 1447 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0029 га по АДРЕСА_1, яка передана фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для укладання строкового платного сервітуту під розміщення малої архітектурної форми, літнього торгового майданчика терміном на 5 років.

На думку позивача перший відповідач при винесенні оскаржуваних рішень порушив норми статті 152 Земельного кодексу України.

Перший відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву від 21.01.2015.

Ухвалою суду від 14.01.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 28.01.2015 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Ухвалою суду від 28.01.2015 розгляд справи відкладено на 16.02.2015 у зв'язку з неявкою другого відповідача.

Другий відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що повторна неявка представника другого відповідача та відсутність письмового відзиву на позов перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Прокурор та перший відповідач не заперечували проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.2015 о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати прокурора надати витяг з ЄДР про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на лютий 2015 року.

3. Повторно попередити другого відповідача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 926/101/15

За позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором оренди 208954,34 грн. комунального майна та повернення приміщення

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Іванович Л.Є., довіреність № 02/01-17/1776 від 01.12.2014 року та Білик В.В., довіреність від 02/01-17/1776 від 01.12.2014 року - представники.

Від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні приймав участь прокурор - Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради м. Чернівці, звернулось з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за Договором № 4 від 13.01.2014 р. в сумі 14904,37 грн., з яких 13205,89 грн. - сума основного боргу та 1698,48 грн. пені.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.02.2015 р.

В судовому засіданні 17.02.2015 р. прокурор та представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "12" березня 2015 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь прокурора та представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 лютого 2015 року Справа № 925/287/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас" м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" м. Черкаси

про стягнення 40 000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "05" березня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 225, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: 1. Витяг з ЄДР на відповідача, станом на час розгляду справи; 2. Акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем, підписаний обома сторонами, станом на час розгляду справи. Крім того надати суду акт звірки взаєморозрахунків який зазначений як додаток до вимоги відповідачу від 05.01.2015 №05-01-юр.; 3. Щомісячні акти виконаних робіт, які передбачені п. 3.3. Договору;

Відповідача: 1. Письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; 2. Довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3. Акт звірки взаєморозрахунків з позивачем, підписаний обома сторонами, станом на час розгляду справи.

Суддя Гура І.І.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 927/43/15

Позивач: Приватне виробниче підприємство "Нова Хвиля", вул. Гоголя, 22, кв.12, м.Чернігів, 14038

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Клімово-Логістик", вул. Советская, 135, пгт. Клімово, Брянський р-н, Брянська область, Російська Федерація, 242040

про стягнення 3748987,93 рублів РФ (1049904,00 грн.)

Суддя Федоренко Ю.В.

Приватне виробниче підприємство „Нова Хвиля" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клімово-Логістик" про стягнення заборгованості за контрактом №11/07-12 від 11.07.2012 в сумі 3748987,93 рублів РФ, що в еквіваленті складає 1049904,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015 порушено провадження у справі №927/43/15, призначено судове засідання на 17.02.2015 на 09год.00хв., а також вирішено питання щодо звернення у встановленому законом порядку до компетентного суду Російської Федерації - Арбітражного суду Брянської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу вказаної ухвали.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015 провадження у справі №927/43/15 було зупинено до 17.02.2015.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015 розгляд справи призначено на 17.02.2015 на 09год.00хв., провадження у справі №927/43/15 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Справа №10/5026/2631/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали заяви Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу недійсними у справі №10/5026/2631/2011

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2015 року відкладено розгляд заяви на 18 лютого 2015 року у зв'язку з витребуванням доказів у ТБ «Електронні торги України», Черкаська філії.

Проте, судове засідання 18.02.2015 року не відбулося, у зв'язку з хворобою головуючого по справі судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви у засіданні господарського суду Черкаської області на 16 березня 2015 року о 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" лютого 2015 р. Справа № 926/167/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця Турлая Андрія Васильовича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 26065,07 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Яремчук А.О., довіреність №3484-К-О від 05.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до фізичної особи підприємця Турлая Андрія Васильовича з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 26065,07 грн., 17000,00 грн. заборгованості за кредитом, 5522,87 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2201,87 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1340,33 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 24.09.2013 в частині неповернення наданих відповідачу кредитних коштів в межах кредитного ліміту.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 12.02.2015.

На день вирішення спору 12.02.2015 відповідач, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 10» березня 2015 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"17" лютого 2015 р. Справа № 926/102/15
За позовом державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Чернівці

до Заставнівської міської ради, м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 24875,32 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Усик В.В., довіреність від 05.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулося до Заставнівської міської ради з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 24875,32 грн., з яких 24664,16 грн. основної заборгованості та 211,16 грн. пені.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору на виконання робіт щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель у межах території міста Заставна Заставнівського району Чернівецької області від 15.08.2012 в частині несплати за виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 05.02.2015.

Ухвалою від 05.02.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 17.02.215.

На день розгляду справи 17.02.2015 представник відповідача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 17.02.2015 суд, з метою витребування у сторін доказів, необхідних для вирішення спору, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. « 12» березня 2015 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 12.03.2015, надати суду докази виконання на користь відповідача робіт, обумовлених сторонами в договорі №0865 від 15.05.2012, докази направлення відповідачу технічного звіту.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 12.03.2015, надати суду письмові пояснення з зазначенням підстав сплати 10.04.2013 на користь позивача грошових коштів у розмірі 15000 грн., а також направити в судове засіданні 12.03.2015 свого представника.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Справа № 926/47/15
За позовом приватного підприємства «НАДПРЕД ТЕПЛОСЕРВІС», м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області

до Заставнівської районної ради, м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області

про стягнення відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання - 24496,90 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Звоздецький І.С., довіреність №9 від 26.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «НАДПРЕД ТЕПЛОСЕРВІС» звернулося до Заставнівської районної ради з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 24496,90 грн., з яких 24070,32 грн. пені та 3% річних в розмірі 426,58 грн. за період з січня 2012 року по грудень 2013 року.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору №1 від 23.09.2011 та договору № 15-п/2013 від 20.05.2013 «Про надання послуг із централізованого опалення», в частині несвоєчасного внесення платежів за отримані послуги.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.01.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 27.01.2015.

Ухвалою від 27.01.2015, за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 17.02.2015.

На день вирішення спору 27.01.2015 представник відповідача у судове повторно засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 17.02.2015, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування у позивача розрахунку суми заборгованості та проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. « 10» березня 2015 року.

2. Зобов'язати позивача, в строк до 10.03.2015, надати суду обґрунтований розрахунок суми позову станом на 10.03.2015.

3. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків та надати суду акт звірки.

4. Відповідачу направити свого представника для участі у судовому засіданні 10.03.2015.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 5027/610/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача Сільського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика"

про стягнення заборгованості - 6469107,89 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -- не з'явився.

Від відповідача - Жмінка І.В. - представник. Довіреність від 22.11.2013 р.

Розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справ від 19 травня 2014 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Тинка О.С., справу № 5027/610/2012 передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось з позовом до сільського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика" про стягнення заборгованості у сумі 6469107,89 грн.

Ухвалою від 05 вересня 2012 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.09.2012 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників сторін та для подачі додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року призначено повторну судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідногго інституту судових експертиз (46025 м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. поновлено провадження по справі судове засідання призначено на 17.02.2015 р.

Позивач в судове засідання 17.02.2015 р. не зявився, що є першкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "12" березня 2015 р.

2. Позивачу подати довідку про стан заборгованості відповідача згідно кредитного договору № 24.003/08-КЛ від 24.04.2008 р.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" лютого 2015 р. Справа № 926/256/15

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

відповідач Фізична особа-підприємець Шкрумеда Ігор Васильович

про розірвання договору оренди №409 від 03.01.2013р. нерухомого майна, що належить до державної власності, зобов'язання звільнення займаного за договором оренди приміщення та стягнення коштів за використання державного майна в розмірі 60030,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "03" березня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Кельменецькому районі Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Кельменецькій район, смт. Кельменці, вул. Довженка, 5).

4. Відстрочити сплату судового збору до 03.03.2015 року.

5. Зобов'язати:

позивача надати: докази сплати судового збору в установленному порядку та розмірі за вимогами немайнавого характеру та за вимогою майнового характеру.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

третю особу надати: письмове пояснення на позов.

6. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

7. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою. При цьому, позивач попереджається, що у випадку неявки його представника або невиконання вищевказаних вимог ухвали суду справу буде залишено без розгляду.

Суддя Швець М.В.