ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Справа № 904/7164/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами в Дніпропетровській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ "Банк Форум" Шишова Н.Л., довіреність № 10/03-03 від 22.01.2015 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року у справі № 904/7164/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 150, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором банківського рахунку № 1-71406/01 від 31.08.2011 року у сумі 150, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року у справі № 904/7164/14 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" основний борг у сумі 150, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 827, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку № 1-71406/01 від 31.08.2011 року щодо оплати щомісячної комісії за безперервні послуги з розрахункового обслуговування рахунку відповідача з використанням автоматизованої банківської системи "IFOBS клієнт-банк" у сумі 150, 00 грн., нарахованої за період з 26.02.2014 року по 25.03.2014 року, за встановлених місцевим господарським судом обставин наявності обороту за рахунком.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Утиліта" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати зазначене судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на ті обставини, що платіжні доручення, які надсилались позивачу на проведення операцій по перерахуванню коштів з рахунку відповідача контрагентам, виконувались позивачем неналежним чином, не в повному обсязі, а вибірково; більшість платіжних доручень, що були надіслані позивачу в період з 26.02.2014 року по 14.03.2014 року, були повернуті позивачем без виконання на підставі п. 1.25. гл. 1 розд. 3 Положення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року, а починаючи з 14.03.2014 року платіжні доручення відповідача взагалі не виконувались. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем істотних умов укладеного з відповідачем договору банківського рахунку та про неналежне виконання позивачем зобов'язань за цим договором. Оскільки розрахунково-касове обслуговування відповідача у спірний період як до, так і після введення режиму тимчасової адміністрації в банку, позивачем не здійснювалось належним чином, відповідач вважає, що місцевий господарський суд незаконно та необґрунтовано прийняв рішення про стягнення з відповідача заявленої позовом суми.

Відповідач у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання повноважного представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу поштових відправлень, якими останньому направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (а.с. 159-160, т. 1). Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача не надходило.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що 14.03.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014 року № 135 прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в банку на період з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Згідно пояснень позивача, наслідками запровадження тимчасової адміністрації є, у тому числі, заборона на задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За доводами позивача, враховуючи встановлені законодавчі обмеження здійснення діяльності банку, позивачу було заборонено виконувати доручення клієнтів, у тому числі в частині договірного списання грошових коштів з їх рахунків, у зв'язку з чим позивач, як банківська установа, не мав законних підстав виконати доручення відповідача щодо перерахування коштів з його рахунку, здійснювати договірне списання коштів, а також виконання будь-яких платіжних доручень. Проте, як стверджує позивач, банк в порядку, передбаченому чинним законодавством та умовами укладеного між сторонами договору банківського рахунку, виконував свої зобов'язання та надавав послуги по обслуговуванню рахунку відповідача, здійснював зарахування грошових коштів на користь відповідача, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Оскільки банк здійснював розрахункове обслуговування рахунку відповідача та за наявності руху коштів по рахунку останнього за період з 26.02.2014 року, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити банку комісію у сумі 150, 00 грн.

У судовому засіданні 17.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

31.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 1-71406/01 (далі - Договір).

За умовами Договору (пункт 1.1.) банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок/ки (далі - рахунок) для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. Дія Договору поширюється на поточні рахунки, що відкриті банком клієнту в національній/іноземних валютах, та, у тому числі, на поточні рахунки зі спеціальним режимом їх використання.

Відповідно до розділу другого Договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта в межах залишку коштів на рахунку. Операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів, а за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, - не пізніше наступного робочого дня. Також, відповідно до зазначеного розділу Договору банк на умовах Договору здійснює зарахування коштів на рахунок клієнта, у тому числі прийнятих від клієнта готівкових коштів.

Цим же розділом Договору визначені і інші умови розрахункового обслуговування.

Згідно з положеннями пункту 3.1. Договору банк має право, зокрема, використовувати кошти, які зберігаються на рахунку клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України, гарантуючи право клієнта на безперешкодне розпорядження цими коштами (підпункт 3.1.1.); отримувати від клієнта плату за надані йому послуги відповідно до діючих тарифів банку у порядку та на умовах, передбачених Договором (підпункт 3.1.2.); вимагати від клієнта оплату за надані послуги/проведені операції у терміни, передбачені Договором, та у сумі згідно з діючими тарифами банку (підпункт 3.1.3.); відмовити клієнту у наданні послуг/проведенні операцій та повернути без виконання розрахунковий та/або касовий документ у певних, визначених умовами Договору випадках, у тому числі у випадках, передбачених чинним законодавством України (підпункт 3.1.5.); здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта у випадку несвоєчасних розрахунків клієнта з банком за цим Договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами під час дії цього Договору, якщо таке право передбачене Договором або додатковими договорами (підпункт 3.1.11.).

Одним із обов'язків клієнта, передбачених пунктом 3.4. Договору, є обов'язок своєчасно та у повному розмірі здійснювати оплату послуг, наданих йому банком, у строки та розмірі згідно діючих тарифів банку та умов цього Договору (підпункт 3.4.3.).

Відповідно до пункту 4.2. Договору клієнт сплачує банку комісії за разові послуги (разові комісії) у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги (щомісячні комісії) 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів банку та умов цього Договору.

28.09.2011 року позивач та відповідач уклали додатковий договір до Договору (далі - Додатковий договір), за умовами якого (п. 1.1.) клієнт доручає, а банк бере на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку (-ів) клієнта, а також надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS клієнт - банк".

Пунктом 3.1.7. Додаткового договору передбачено право банку списати з рахунку клієнта комісійну винагороду за розрахункове обслуговування рахунку(-ів) клієнта з використанням системи "IFOBS клієнт - банк" і за супроводження системи "IFOBS клієнт - банк" згідно тарифів банку у порядку та у строки, що зазначені у Договорі банківського рахунку.

Відповідно до п. 3.2.3. Додаткового договору клієнт має право вимагати належного виконання банком умов Додаткового договору.

Додатком № 4 до протоколу № 54-11 від 29.06.2011 року встановлено стандартні тарифи банку для корпоративних клієнтів, у тому числі тариф за розрахункове обслуговування рахунку(-ів) з використанням автоматизованої банківської системи "IFOBS клієнт - банк" у сумі 150, 00 грн. - щомісячна комісія, яка нараховується за обслуговування всіх поточних рахунків, незалежно від їх кількості та видів валют, відкритих клієнтом на окремому відділенні. Щомісячна комісія сплачується лише при наявності обороту за рахунком(ами).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 26.02.2014 року по 25.03.2014 року банк здійснював розрахункове обслуговування банківського рахунку відповідача № 3945, наявність обороту коштів за цим рахунком підтверджується наданою позивачем банківською випискою по рахунку за вказаний період (а.с. 38 - 46, 163-183 т. 1). По 14.03.2014 року включно здійснювався як переказ коштів з вказаного рахунку відповідача, так і зарахування коштів на цей рахунок. З 14.03.2014 року, а саме 20.03.2014 року, банком здійснені операції по зарахування коштів на означений рахунок відповідача.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень частини п'ятої статті 341 Господарського кодексу України установи банків забезпечують розрахунки між учасниками господарських відносин відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, зокрема, обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом (ст. 1074 ЦК України).

Пунктом 1.37) статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Оскільки належними доказами підтверджено здійснення банком на підставі Договору у період з 26.02.2014 року по 25.03.2014 року розрахункового обслуговування банківського рахунку відповідача № 3945 при наявності обороту за цим рахунком, відповідач у встановлений Договором строк не сплатив на користь позивача за спірний період щомісячну комісію за розрахункове обслуговування рахунку з використанням автоматизованої банківської системи "IFOBS клієнт - банк", місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 150, 00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача про те, що невиконання банком окремих платіжних доручень на переказ коштів, що подавались відповідачем банку протягом спірного періоду (06.03.2014; 07.03.2014; 14.03.2014; 19.03.2014) та були повернуті без виконання, є підтвердженням не виконання банком своїх договірних зобов'язань зі здійснення розрахункового обслуговування рахунку відповідача протягом усього спірного періоду, у зв'язку з чим відсутні підстави для оплати відповідної комісії за цей період.

Обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання щодо оплати щомісячної комісії за надані послуги з розрахункового обслуговування банківського рахунку відповідача у період з 26.02.2014 року по 25.03.2014 року за наявності обороту по ньому протягом вказаного періоду, що підтверджується матеріалами справи. Як умови укладеного позивачем та відповідачем Договору, так і чинне законодавство України, зокрема, Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", передбачають відповідальність позивача за невиконання чи неналежне виконання обумовлених Договором зобов'язань щодо здійснення переказу грошових коштів за окремими платіжними документами. Окрім того, відповідно до п. 4.2. Договору відповідач сплачує банку комісії за разові послуги у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг), якими є і послуги з виконання розпорядження клієнта про перерахування коштів з його рахунку, та сплачує банку комісію за безперервні послуги. Предметом позову, за яким вирішено спір у даній справі, є стягнення з відповідача боргу у зв'язку з не оплатою останнім щомісячної комісії за безперервні послуги з обслуговування банком рахунку відповідача, а не стягнення комісії за разові послуги з переказу коштів на підставі платіжних доручень, які позивачем не виконані. Разом з тим, як встановлено вище, позивач здійснював протягом спірного періоду розрахункове обслуговування рахунку відповідача.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що закон може встановлювати випадки обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, і такі обмеження щодо окремих випадків встановлює Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під дію якого щодо частини спірного періоду розрахункового обслуговування рахунку відповідача підпадає позивач в силу тих обставини, що за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014 року № 135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" розпочата процедура виведення банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року. Проте, як вірно зазначено місцевим господарським судом, обмеження у даному випадку слід відрізняти від цілковитого безпідставного невизнання прав клієнта на розпорядження банківським рахунком, яке б свідчило про відсутність надання банківських послуг взагалі. При цьому, як встановлено вище, розрахункове обслуговування рахунку відповідача здійснювалось банком і 14.03.2014 року, і 20.03.2014 року.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року, прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", з 16.06.2014 року розпочата ліквідація Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на один рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно.

Оскільки в силу положень пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, стаття 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень уповноваженої особи Фонду, яка діє від імені банку, що ліквідується, відносить, у тому числі, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, тобто, звертаючись від імені позивача з позовом до суду уповноважена особа Фонду діяла в межах повноважень, пов'язаних із здійсненням ліквідації банку та наданих їй законом, місцевий господарський суд правомірно прийняв до розгляду позовну заяву, за подання якої судовий збір не оплачувався, та правомірно на підставі ст. 49 ГПК України та з урахуванням п. 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" стягнув судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 827, 00 грн. в доход Державного бюджету України з відповідача.

За наведеного вище, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року у справі № 904/7164/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року у справі № 904/7164/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 23.02.2015 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко