ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 910/14544/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Дашкевич О.І. (дов. від 15.07.14р.)

від відповідача Гуляєва Ж.О. (дов. від 01.08.14р.)

розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.14р.

у справі № 910/14544/14

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Вінниця

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

про стягнення 14463208, 62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.14р. у справі № 910/14544/14 (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 12083193,84 грн основного боргу, 791981,57 грн пені, 202209,78 грн 3% річних та 1385823,43 інфляційних втрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.14р. (головуючий Михальська Ю.Б., судді Отрюх Ю.В., Тищенко А.І.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 13.10.14р. та постанову від 09.12.14р. скасувати, в позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, ч. 1 ст. 612, 625, 629 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 193, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

19.09.11р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (Замовник) та ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Комета" ЛТД (Підрядник) укладено договір підряду № ПЗ/Л-112475-НЮ, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати у встановлений строк роботи по улаштуванню навісів над пасажирською низькою проміжною платформою № 2 вокзалу на станції Вінниця, а замовник - надати підрядникові фронт робіт, прийняти та оплатити виконі роботи. Договір діє з дати його підписання до 31.12.12р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1).

Згідно п. 3.1, загальна сума договору становить 29356334,26 грн, з них: пусконалагоджувальні роботи - 6854,81 грн, обладнання - 17747,08 грн згідно з додатками №№ 2, 3, 4.

Сума освоєння коштів в 2011 році (І етап) складає 3995481,94 грн (п. 3.2).

Сума освоєння коштів в 2012 році (ІІ етап) складає 25360852,32 грн, з них: пусконалагоджувальні роботи на суму 3428,59 грн; обладнання на суму 8879,77 грн (п. 3.3).

Сторони погодили, що ціна договору є динамічна (до матеріальних ресурсів, заробітної плати, відряджень) (п. 3.5).

Відповідно п.п. 4.1 та 4.2, розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі по факту виконаних робіт. Підрядник надає замовнику форми КБ-2в, КБ-3 до 30 числа звітного місяця, а документи (накладні, рахунки), що підтверджують фактичну вартість матеріальних ресурсів, що використовуються - за п'ять днів до надання актів приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.3 визначено, що розрахунки між сторонами проводяться протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Початок робіт - протягом 3-х календарних днів після укладання договору та надання замовником письмової заявки на початок робіт по кожному етапу, завершення робіт - протягом 240 робочих днів, в т.ч. І етап - 50 робочих днів з моменту початку, з правом дострокового виконання (п.п. 5.2, 5.3).

Згідно п. 5.4, рішення про перегляд строків виконання робіт оформляється додатковою угодою.

Пунктом 5.5 встановлено, що роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно п. 5.8, приймання робіт здійснюється відповідно до чинного порядку і оформляється актом, в якому вказуються всі претензії до виконаних робіт.

У випадку прострочення терміну оплати платежів замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожний день затримки, але не більше 10% від загальної суми цього договору (п. 7.3).

Пунктом 12.6 договору сторони погодили, що замовник може призупинити роботи і розірвати договір, зокрема, через відсутність у замовника коштів для фінансування виконання робіт (12.6.1). Сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт та/або розірвання договору, письмово повідомляє про це іншу сторону, з обґрунтуванням причин, не менше як за 10 календарних днів до такого призупинення (п. 12.8).

Листами від 11.01.12р. та 21.02.12р. (а.с. 146-147 т. 1) відокремлені підрозділи відповідача в особі Галузевої пасажирської служби та Служби капітальних вкладень просили позивача не приступати до виконання робіт другого етапу у зв'язку з відсутністю коштів у залізниці для їх фінансування.

У виконання умов договору відповідач у серпні, жовтні, грудні 2013 року виконав підрядні роботи "Улаштування навісів над пасажирською низькою проміжною платформою № 2 вокзалу на ст. Вінниця" на загальну суму 12483193,84 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) ф. № КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в (а.с. 76-104 т. 1). Відповідач здійснив оплату виконаних робіт в сумі 400000 грн, про що свідчать платіжні доручення № 264 від 06.09.13р. на суму 300000 грн та № 287 від 30.09.13р. на суму 100000 грн (а.с. 137 т. 1).

16.07.14р. Виробничо-комерційна фірма "Комета" ЛТД звернулася з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 12083193,84 грн основного боргу, 791981,57 грн пені, нарахованої по кожному акту (за серпень 2013 року - з 30.09.13р. по 31.03.14р., за жовтень 2013 року - з 04.11.13р. по 05.05.14р., за грудень 2013 року - з 31.01.14р. по 30.06.14р.), 202209,78 грн 3% річних (з 30.09.13р. по 30.06.14р.) та 1385823,43 грн інфляційних втрат (за вересень 2013 року - червень 2014 року).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.14р. у справі № 910/14544/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.14р., позовні вимоги задоволено повністю.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 846 ЦК України визначено, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 ЦК України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, на виконання укладеного між сторонами договору підряду від 19.09.11р. позивач у вересні, жовтні і грудні 2013 року виконав будівельно-монтажні роботи з улаштування навісів над пасажирською платформою вокзалу на загальну суму 12483193,84 грн; додаткові угоди до договору про перенесення строків виконання робіт чи їх призупинення сторонами не було укладено, доказів направлення/отримання позивачем листів № Л5/32 від 11.01.12р., № НКВ-9/135 від 21.02.12р. відповідач не надав, акти приймання виконаних робіт підписав без зауважень, роботи оплатив частково в сумі 400000 грн. Заборгованість відповідача за договором в розмірі 12343888,15 грн підтверджується двостороннім актом звіряння розрахунків станом на 31.12.13р. За таких обставин, суди обгрунтовано стягнули суму боргу з урахуванням 3% річних, інфляційних збитків та пеню, передбачену п. 7.3 договору.

Доводи відповідача, що позивач самовільно приступив до виконання другого етапу будівельно-матеріальних робіт, в той час як він листами просив його не виконувати їх у зв'язку з відсутністю зазначеного об'єкта в плані капітальних інвестицій на 2012 рік, судами попередніх інстанцій досліджені, спростовуються наведеними висновками.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 13.10.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.14р. у справі № 910/14544/14 залишити без змін.

Виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.10.14р. у даній справі поновити.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова