ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Справа № 904/7324/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Прокопенко А.Є., Чус О.В.

При секретарі Валярі М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Партоєв Ф.Д. директор, наказ № 002-ПР від 27.08.13;

від відповідача: Миколюк Д.О. представник, довіреність № 16-04-03 від 04.01.15;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АФОК» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі № 904/7324/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФОК», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 124 121,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АФОК» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АФОК» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, та дав неналежну правову оцінку отриманим доказам, що потягло за собою ухвалення неправильного рішення.

Зокрема, суд не прийняв до уваги, що сторони не складали акт про порушення працівниками охорони умов Договору, що було б підставою для стягнення збитків або зменшення розміру винагороди за договором. Крім того, суд не врахував, що відповідач безпідставно не підписав акт виконаних робіт, не заявив про наявність недоліків у виконаних роботах, що не звільняє його від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 28 січня 2015 року.

В судовому засіданні 28 січня 2015 року розгляд справи було відкладено до 18 лютого 2015 року у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові документи.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.02.2015 року у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий) судді: Чус О.В., Прокопенко А.Є.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФОК" (охорона) та Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (замовник) укладений Договір № 149/1 на охорону об'єктів та здійснення пропускного та внутрішньогооб'єктового режиму на об'єктах, що охороняється Товариством з обмеженою відповідальністю "АФОК" (далі Договір № 149/1) за умовами п. 1.1. якого охорона зобов'язується надати послуги замовникові з охорони, зазначені в Дислокації об'єктів (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 149/1 представлення послуг з охорони об'єктів замовника фіксується двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим, та є основою для оплати послуг за попередній місяць.

Ціна цього Договору становить 505 700,00 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору № 149/1).

Згідно п. 2.3. Договору № 149/1 вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується на підставі Дислокації об'єктів та Розрахунку вартості охорони об'єктів (Додатки № 1, № 2 до Договору) та складає 77 800,00 грн., без ПДВ.

Пунктом п. 3.1. Договору № 149/1 розрахунки проводяться шляхом: оплата замовником за надані послуги здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) на підставі встановленого охороною рахунку на оплату послуг (далі - рахунок).

02.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФОК" (охорона) та Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (замовник) укладений Договір № 3/1 на охорону об'єктів та здійснення пропускного та внутрішньогооб'єктового режиму на об'єктах, що охороняється Товариством з обмеженою відповідальністю "АФОК" (далі Договір № 3/1) за умовами п. 1.1. якого охорона зобов'язується надати послуги замовникові з охорони, зазначені в Дислокації об'єктів (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 3/1 представлення послуг з охорони об'єктів замовника фіксується двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим, та є основою для оплати послуг за попередній місяць.

Ціна цього Договору становить 1 396 869,00 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору № 3/1).

Згідно п. 2.3. Договору № 3/1 вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується на підставі Дислокації об'єктів та Довідки-розшифровки послуг охорони щомісячно на січень-грудень 2014 р. (Додатки № 1, № 2 до Договору).

Звертаючись до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» із позовом про стягнення 124 121,12 грн., з яких 114 811,20 грн. - борг за виконані роботи (послуги) за червень 2014 р., 9 309,92 грн. - пені, позивач посилався на не виконання відповідачем умов договору в частині оплати за надані позивачем послуги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що підставою для оплати наданих послуг за умовами п. 1.4. Договору № 3/1 від 02.01.2014 р., є підписаний обома сторонами акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виставлений на плату позивачем рахунок, а оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором № 3/1 від 02.01.2014 р. на суму 114 811,20 грн. відповідачем не підписаний, то нема підстав і для стягнення вищезазначеної суми. Крім того, суд зазначив, що відповідачем було зафіксовано неналежне виконання позивачем умов договору в частині забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей згідно Додатку № 3 до Договору, які були передані позивачу під охорону.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наведена норма матеріального права пов'язує обов'язок з оплати послуги замовником з обов'язковим наданням йому такої послуги. При цьому, за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії. З цим приписом кореспондується й положення договору, за яким оплаті підлягають надані та прийняті за актами приймання-передачі згідно з цим договором послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 3/1 представлення послуг з охорони об'єктів замовника фіксується двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим, та є основою для оплати послуг за попередній місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт за червень 2014 року, не був підписаний відповідачем, тому був надісланий на його адресу рекомендованим листом з описом вкладення 02.09.2014 року, та отриманий відповідачем 09.09.2014 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на адресу Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» були направлені акти виконаних робіт та рахунки на оплату, які з боку відповідача письмово не заперечувалися, відповідно, Державне промислове підприємство «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» підтвердило фактичне виконання договірних умов на підставі Договору № 3/1 на охорону об'єктів та здійснення пропускного та внутрішньогооб'єктового режиму на об'єктах, тобто у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати таких послуг за Договором.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача як на підставу відмови від оплати за виконані роботи, систематичні порушення працівниками позивача умов Договору, а саме: порушення працівниками охорони п. 6.2.6 договірних зобов'язань передбачених Переліком видів порушень та відповідальності Охорони (Додаток № 4 до Договору), тобто забруднення невідомими особами побутовими відходами на території охороняємої санітарної зони водосховища "Південне", зокрема перебування осіб, що займаються ловлею риби і забрудненням санітарної зони побутовим сміттям; відсутність охорони 19.06.2014 р. та 07.07.2014 р. на об'єктах КПП Н/С № 5 Радушанського водопровідного комплексу та Ленінському водопровідному комплексі зазначених в Дислокації об'єктів, що є Додатком № 1 до Договору, яке було зафіксовано в результаті проведення перевірки в нічний час та період часу з 8 годин і до 17 годин та було установлено факт відсутності охоронника, у зв'язку з цим відповідач направив позивачу листи повідомлення факту порушення умов Договору від 20.06.2014 р. за вих. № 09-04-2079, від 27.06.2014 р. вих. № 09-04-2190, від 29.07.2014 р. вих. № 09-05-2561 та від 07.07.2014 р. вих. № 09-05-2261, що стало підставою для зменшення вартості послуг у червні-вересні 2014 року.

Відповідно до п. 6.2.6, п. 6.2.7 Договору, у випадку здійснення працівниками охорони порушення, передбаченого Переліком видів порушень та відповідальності Охорони (Додаток № 4 до Договору), Охорона сплачує Замовнику штраф, у розмірі, зазначеному в Додатку № 4. Підставою для сплати штрафу є Акт. В випадку здійснення порушення працівником Охорони сторони складають Акт про порушення, який підписується уповноваженими представниками сторін. Сторони протягом 10 календарних днів із дня підписання даного договору представляють один одному перелік осіб, уповноважених на підписання даного Акту, а також копії доручень на цих осіб. У випадку необґрунтованої відмови уповноважених працівників Охорони підписати Акт про порушення або ненадання охороною у встановлений термін переліку осіб, уповноважених підписувати Акт про порушення, представники Замовника мають право скласти такий акт самостійно. Акт є підставою для оплати Охороною штрафу.

Проте, у порушення умов Договору, акт про порушення працівниками Охорони умов договору, не складався, повідомлень про одностороннє складання такого акту не здійснювалося, тому суд першої інстанції необґрунтовано послався як на підставу для відмови у стягненні заборгованості за надані послуги на допущені працівниками позивача порушення умов Договору та не підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт, що не надавало підстав суду першої інстанції відмовляти у стягненні передбачених умовами Договору сум за фактично надані послуги з охорони.

Відповідно до п. 5.2.4 при наявності фактів неналежного виконання Охороною договірних зобов'язань, замовник має право ставити питання про перегляд розміру оплати за звітний період, а відповідно до п.6.2.10 охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно, без відповідальних працівників охорони, при відсутності письмового повідомлення про час перебування останньої для участі в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей та визначення розміру збитків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач лише інформував позивача про виявлені порушення, не вживши заходів для їх участі у сумісному фіксуванню цих порушень та визначення розміру збитків. З повідомлень відповідача вбачається, що за звітний період - а саме, за червень 2014 року, було виявлено порушення, що відображене у заяві до органів міліції, і як вказано в листі відповідача, сума збитку підлягає врахуванню в акті здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини.

За приписами ст. 193 ГК, що кореспондує зі статтями 509, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки позивачем виконанні умови договору про надання послуг, акти здачі-прийняття виконаних робіт були отримані відповідачем, то висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення суми боргу за виконанні роботи, є необґрунтованими і такими, що спростовуються наданими доказами, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Стосовно вимог про стягнення пені, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки умовами договору сторони не передбачили стягнення пені.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, не ґрунтуються на законі, спростовуються належними та допустимими доказами, що свідчить про неналежну правову оцінку доказів, що у відповідності до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АФОК»- задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у праві № 904/7324/14 - скасувати.

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АФОК» 114 811,20 грн. заборгованості за виконані роботи.

Стягнути з Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (50069, м.Кривий Ріг, пр..Миру, 15-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АФОК» (50051, м.Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1Г, ) судовий збір в сумі 3 723,63 грн.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Доручити видати наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 23.02.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус

Суддя А.Є.Прокопенко