ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 924/720/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСтратієнко Л.В.,
суддів:Вовка І.В.,
Грека Б.М.,
Губенко Н.М.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 12.11.2014
у справі№ 924/720/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини"
до:1. Хмельницької міської ради; 2. Хмельницького заводу "Полімер",
проприпинення дії державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998; визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради № 85 від 31.10.2012,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Хмельницької міської ради та Хмельницького заводу "Полімер" про визнання припиненим права користування земельною ділянкою Хмельницького заводу "Полімер", оформленого державним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998 площею 2,88 га по вул. Пілотській, 77/3 у м. Хмельницькому, виданим Хмельницькою міською радою та зареєстрованим в Книзі записів актів на право постійного користування землею за № 737, а також про визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2012 № 85 у частині внесення змін до рішення Хмельницької міської ради № 24 від 07.04.2005.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.06.2014 у справі № 924/720/14 позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2014 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 у даній справі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2014 у справі № 924/720/14, в якій просить зазначену постанову скасувати повністю і прийняти нове рішення, яке міститиме висновок про правильне застосування норм матеріального права щодо спірних правовідносин та обґрунтування помилковості висновків суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2014 у справі № 912/2069/14, від 15.01.2013 у справі № 5013/336/12, на ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 у справі № К/9991/42648/12, від 13.03.2014 у справі № К/800/40193/13, від 16.10.2013 у справі № К/800/33868/13, від 27.03.2012 у справі № К/9991/87206/11 та на постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 у справі № К/800/65951/13, від 15.12.2011 у справі № К/9991/40589/11 мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 12.11.2014 у справі № 924/720/14, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення міської ради (в частині, що стосується доводів заявника). При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судом обставин справи про те, що прийняття рішень без фактичного їх виконання не створює відповідних правових наслідків та не може бути доказом вилучення частини земельної ділянки в натурі, оскільки: спірним рішенням міської ради внесено зміни до попереднього рішення міської ради щодо розміру площі земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні заводу і була передана до запасу міста, відповідно до яких 0,9340 га було змінено на 0,2364 га, з огляду на те, що решта землі, яка не використовується юридичними та фізичними особами згідно договорів оренди та дозволів на розробку проектів із землеустрою, зайнята виробництвом та використовується заводом; вказані зміни стосувались не нового надання земельної ділянки заводу на праві постійного користування, а лише підтвердження факту реального виконання рішення, до якого вносились зміни щодо корегування розмірів у тій частині земельної ділянки, відносно якої на підставі розробленої документації із землеустрою відбулось реальне та фактичне виконання - припинення права користування частиною землі, із перенесенням меж такої частини земельної ділянки у натурі (на місцевості).

Водночас у постановах Вищого господарського суду України від 17.12.2014 у справі № 912/2069/14, від 15.01.2013 у справі № 5013/336/12, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 у справі № К/9991/42648/12, від 13.03.2014 у справі № К/800/40193/13, від 16.10.2013 у справі № К/800/33868/13, від 27.03.2012 у справі № К/9991/87206/11 та постановах Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 у справі № К/800/65951/13, від 15.12.2011 у справі № К/9991/40589/11, на які посилається заявник, визнаючи наявними підстави для скасування оскаржуваних рішень органів місцевого самоврядування, суди касаційної інстанції виходили з того, що в даних випадках орган місцевого самоврядування не мав повноважень скасовувати своє попереднє рішення, оскільки воно за свою суттю є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання; на підставі цього рішення виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, і позивач заперечує проти їх припинення.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди касаційної інстанції дійшли відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у допуску справи № 924/720/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Л. Стратієнко
Судді І. Вовк
Б. Грек
Н. Губенко
М. Черкащенко