ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. Справа № 914/4444/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів,

про: відшкодування шкоди в сумі 10325,86 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Квіткін Ю.М. - представник;

Суть спору: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина" про: відшкодування шкоди в сумі 10325,86 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 11 червня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», державний № АА6248КХ під керуванням Дзюбинського Віталія Валерійовича та транспортного засобу «ФОРД», державний № АА6248КХ під керуванням Євгієнко Дениса Валерійовича, в результаті якої було завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «ФОРД». Згідно довідки ДАІ та постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2014р. дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм Дзюбииським В.В. вимог ПДР України.

Враховуючи, що транспортний засіб «ГАЗ», державний № ВС1446СТ був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6052650, 15.07.2014р. ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 10325,86 грн.

Стверджує, що страхувальник не повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про Дорожньо - транспортну пригоду у строки встановлені ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а відтак в нього виникло право з вимоги в порядку регресу до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 17.12.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.01.2015року.

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання 15.01.2015р. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дзюбинського Віталія Валерійовича.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи не вирішувалось.

Розгляд справи було відкладено на 27.01.2015р.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 27.01.2015р. не забезпечив, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача у зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

В судове засідання з'явився представник відповідача надав пояснення в яких проти позову заперечив у повному обсязі, зокрема, зазначив, що позивачем неправильно здійснено розрахунок шкоди, так як при розрахунку відновлювального ремонту використовувався невірний курс валют, а тому позивачем було завищено розмір збитків.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дзюбинського Віталія Валерійовича суд відмовив, оскільки відповідач не довів яким чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов'язки водія Дзюбинського В.В.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, оскільки відповідач стверджує, що розрахунок шкоди здійснено невірно, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача надати письмові обґрунтування розрахунку розміру шкоди, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позов.

В судове засідання 10.02.2015р. представники сторін не з'явилися, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю уповноваженого представника в судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

Розглянувши дане клопотання суд відмовив у його задоволенні, зважаючи на те, що 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 17.02.2015р., сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20 грудня 2013 року що між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «Галичина» був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6052650, предметом якого є страхування транспортного засобу «ГАЗ 3302 СПГ», державний № ВС1446СТ.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування дорожнього руху№9398883, 11 червня 2014 року о 16 год. 50 хв. по вул. Житньоторська,8 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 3302», державний № АА6248КХ під керуванням Дзюбинського Віталія Валерійовича та транспортного засобу «ФОРД», державний № АА6248КХ під керуванням Євгієнко Дениса Валерійовича, в результаті якої було завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «ФОРД».

Згідно довідки ДАІ та постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2014р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм Дзюбииським В.В. вимог ПДР України.

Відповідно до п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З наведеної норми вбачається, що водій Дзюбинський Віталій Валерійович зобов'язаний був протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити ПрАТ «СК «Уніка» про дорожньо-транспортну пригоду та надати інші відомості передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, про настання страхового випадку ПрАТ «СК «Уніка» було повідомлено потерпілою стороною, а саме: Євгієнко Д.В.

Доказів того, що водій Дзюбинський Віталій Валерійович, який був винуватцем ДТП належним чином та своєчасно повідомив страховика ПрАТ «СК «Уніка» про дорожньо-транспортну пригоду, суду не надано.

16.06.2014р. Євгієнко Денис Валерійович звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про відшкодування матеріального збитку отриманого у зв'язку з ДТП та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно звіту від 03.07.2014р. №2809/2599 складеного ТзОВ «Юніверсал Асістанс Україна» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ФОРД», державний № АА6248КХ, з урахуванням зносу становить 10325,86 грн.

14 липня 2014 року було складено страховий акт № 00145107.

На підставі вказаних документів ПрАТ СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10325,86 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 15.07.2014р. №004713(а.с.31).

Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Позивач вважає, що оскільки його не було повідомлено у встановленому законом порядку про дорожньо - транспортну пригоду, в нього виникло право з вимоги в порядку регресу до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Однак, такі твердження позивача не ґрунтуються на нормах матеріального права виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів пункту 33.1.2. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції, яка діяла на час ДТП, обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання ДТП покладався на водіїв транспортних засобів, причетних до такої пригоди.

Як встановлено судом учасниками спірної ДТП були водій Євгієнко Денис Валерійович, який зазнав збитків внаслідок ДТП та водій Дзюбинський Віталій Валерійович, який працював на посаді водія у відповідача. Таким чином у відповідача був відсутній згідно наведених норм права обов'язок повідомляти про вказану ДТП страховика.

За приписами ж положень статті 38 вказаного Закону, на які посилається позивач, право на регресний позов виникає до особи у разі, якщо вона не повідомила страховика про таку подію за вказаних у п. 33.1.2 умов і строки.

Оскільки у відповідача був відсутній обов'язок повідомляти про вказану ДТП, а відтак і відповідати за даним позовом, він не має.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази по справі, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст.28, 33,34 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина" про: відшкодування шкоди в сумі 10325,86 грн. - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 13.02.2015 року.

Суддя Запотічняк О.Д.