Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 927/16/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина",

вул. 1-го травня, буд. 1-А, м. Київ, 02088

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 91980,93 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Стуга В.В. довіреність № 7344 від 26.10.2014 року представник

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

ОСОБА_3 адвокат, договір б/н від 16.01.2015 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91980,93 грн. заборгованості, з якої 77800,00 грн. сума основного боргу, 5850,99 грн. пені за період з 27.12.2011 р. по 27.06.2012 р., включно, 1711,61 грн. інфляційних втрат за період з січня 2013 року по вересень 2014 р., включно, 6618,33 грн. трьох відсотків річних за період з 27.12.2011 р. по 27.10.2014 р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 30.03.2007 р. комісії з продажу мототехніки № ДГ-0020-129/07.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.01.2015 року задоволено клопотання відповідача та призначено проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Проведення судової експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

09.02.2015 р. до суду надійшов лист Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05.02.2015 р. № 1500/15-34/1501/15-33/1502/15-32 про надання додаткових матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи, та направлення рахунку. До вказаного листа додано клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів № 1500/15-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1501/15-33, призначених у справі № 927/16/15. Крім того, у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.02.2015 № 1500/15-34/1501/15-33/1502/15-32 міститься клопотання про надання письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документів, письмового дозволу судді на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах та погодження строку виконання комплексної експертизи № 1500/15-34/1501/15-33/1502/15-32 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 12.02.2015 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. відповідач надав пояснення щодо заявленого судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів № 1500/15-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1501/15-33. Відповідач зазначив, що немає змоги виконати вимоги експерта та надати додаткові матеріали на дослідження, оскільки він перебував та перебуває на спрощеній системі оподаткування, тому бухгалтерський облік ним не ведеться як такий взагалі. Всі документи, що мають вільні зразки підпису та печатки і збереглися у відповідача, були надані до суду та містяться у матеріалах справи. Перелік вищевказаних документів визначений в ухвалі суду від 21.01.2015 р. (а.с.92-94). Крім того, відповідачем додатково надано до матеріалів справи вільні зразки підпису та відтиску печатки у кількості двох екземплярів на оригіналах платіжних доручень від 26.01.2009 р. № 2115525, від 21.04.2009 р. № 743610 (а.с. 110-111).

Оскільки проведення експертизи без надання додаткових матеріалів дослідження не можливе, відповідачем заявлено клопотання про зняття частини питань, що були поставлені на дослідження експерта, з відповідним перерахунком вартості проведеної експертизи.

Так, відповідач просить поставити на дослідження наступні питання:

1.Чи виконано підпис у зазначених документах (в накладній № ПО28338 від 02 грудня 2008 року в графі «Отримав», в Додатному договорі № 2-07 від 28 грудня 2007 року по Договору комісії з продажу мототехніки № ДГ-0020-129/07 від 30 березня 2007 року, яким дія договору комісії продовжена до 31 грудня 2013 року в графі «Від Комісіонера», в акті інвентаризації від 22 грудня 2011 року в графі «Від Комісіонера», надалі вказаних трьох документах) ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис у вказаних трьох документах однією особою чи різними особами?

3.Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 у вказаних трьох документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Позивач проти уточненого переліку питань, що мають бути поставлені на дослідження експерта не заперечив.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем заявлено клопотання про проведення експертизи згідно уточненого переліку питань, та за наявними документами в матеріалах справи.

Суд задовольнив заявлене клопотання.

Клопотання експерта про надання додаткових документів на дослідження судом задоволено частково, в межах всіх документів, наявних у відповідача за спірний період, а тому, комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза має бути проведена за наявними документами у матеріалах справи, а у разі неможливості надання експертом відповіді на всі поставлені питання, у зв'язку з недостатністю матеріалу для дослідження, останній має зазначити про це у своєму висновку.

Розглянувши заявлені експертом клопотання, суд ухвалив надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах та дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, в разі такої необхідності, а також погодити строк виконання комплексної експертизи №1500/15-34/1501/15-33/1502/15-32 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження по справі виноситься ухвала.

Отже, у зв'язку із тим, що матеріали справи направляються в розпорядження експерта, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 927/16/15 повинно бути зупинено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Уточнити питання для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів № 1500/15-34 та судово-технічної експертизи реквізитів документів № 1501/15-33, з відповідним перерахунком вартості проведеної експертизи, на вирішення поставити наступні питання:

1.1 Чи виконано підпис у зазначених документах (в накладній № ПО28338 від 02 грудня 2008 року в графі "отримав", в додатковому договорі № 2-07 від 28 грудня 2007 року до договору комісії з продажу мототехніки від 30 березня 2007 року, яким дія договору комісії продовжена до 31 грудня 2013 року, в графі "Від комісіонера", в акті інвентаризації від 22 грудня 2011 року, в графі "Від комісіонера"), надалі - вказаних трьох документах, ОСОБА_1 чи іншою особою?

1.2 Чи виконано підпис у вказаних трьох документах однією особою чи різними особами?

1.3 Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 у вказаних трьох документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2. Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах, в разі такої необхідності.

3. Надати експертам дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, в разі такої необхідності.

4. Погодити строк виконання комплексної експертизи №1500/15-34/1501/15-33/1502/15-32 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

5. Експертизу провести з повідомленням сторін про час проведення експертизи.

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/16/15 господарського суду Чернігівської області .

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

8. Провадження у справі № 927/16/15 зупинити на час проведення експертизи.

Звернути увагу експерта, що відповідно до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя І.Г.Мурашко