ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 Справа № 9/412

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, м. Дзержинськ Донецької області про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412

у справі № 9/412

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, (85200, м. Дзержинськ Донецької області, вул.50 років Жовтня, буд. 26)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Орджонікідзе», (84314, м. Краматорськ Донецької області, вул. Командарма Федька, буд. 83)

про визнання права власності на технічний засіб для агропромислового комплексу заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, (84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Шкадинова, буд. 20)

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС(заінтересована особа) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області в порядку ст., ст. 119, 120 ГПК України надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412.

Статтею 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції на підставі ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Відповідно до пунктів 3, 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом України «Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції» підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду (абзац 1 частини 3 статті 1 Закону). Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ (заяв, скарг, клопотань, матеріалів, документів тощо) між суддями від 29.01.2015 р. заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015 р. заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 18.02.2015 р., для участі в судовому засіданні викликані сторони у справі та Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, м. Краматорськ Донецької області, у яких витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення заяви по суті.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 18.02.2015 р.

За ініціативою суду розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивача (заявника), відповідача та ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області в судове засідання 18.02.2015 р. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви зазначені особи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та приписів п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14.

17.02.2015 р. на електронну пошту господарського суду Запорізької області від УПФУ в м. Дзержинську Донецької області (заявника) надішли пояснення стосовно заяви, за текстом яких заявник просить суд вирішити заяву по суті за наявними документами без участі в судовому засіданні уповноваженого представника УПФУ в м. Дзержинську Донецької області.

Також 17.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ «Агрофірма імені Орджонікідзе» (відповідача у справі) надійшло електронне повідомлення № 5, яким відповідач просить суд вирішити заяву по суті без участі в судовому засіданні уповноваженого представника ТОВ «Агрофірма імені Орджонікідзе».

ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області про причини неявки в судове засідання 18.02.2015 р. уповноваженого представника та їх поважність суд завчасно не повідомив, витребувані ухвалою суду по справі від 30.01.2015 р. письмові пояснення по суті заяви та витребувані документи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України зава про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути заяву по суті в судовому засіданні 18.02.2015 р., за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення заяви, за відсутністю позивача (заявника), відповідача та ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заява УПФУ в м. Дзержинську Донецької області про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 мотивована наступним. На виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 9/412 був виданий наказ від 06.11.2001 р. № 9/412 про стягнення з ТОВ «Агрофірма імені Орджонікідзе» на користь Дзержинського міського ПФУ заборгованості по відшкодуванню регресних вимог на загальну суму 1065,98 грн. Супровідним листом від 14.12.2001 р. № 01/07-3338 наказ господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 був пред'явлений до примусового виконання до ДВС Краматорського МУЮ. 18.01.2002 р. на адресу Дзержинського міського ПФУ надійшла постанова ВДВС Краматорського МУЮ від 06.01.2002 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 9/412 від 06.11.2001 р. Станом на 01.02.2014 р. заборгованість зі сплати регресних вимог в розмірі 1065,98 грн. ТОВ «Агрофірма імені Орджонікідзе» залишилася непогашеною ані в добровільному, ані в примусовому порядку. 31.10.2014 р. на адресу УПФУ в м. Дзержинську Донецької області надійшло повідомлення ВДВС Краматорського МУЮ від 02.10.2014 р. № 4-8-4890/21315, з якого вбачається, що згідно даних ЄДРВП виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 9/412 від 06.11.2001 р. на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває, перевірити надходження вказаного виконавчого документа та перевірити архів щодо завершення виконавчого провадження попередніх років неможливо. При цьому, оригінал наказу господарського суду Донецької області № 9/412 від 06.11.2001 р. ВДВС Краматрського МУЮ на адресу УПФУ в м. Дзержинську Донецької області (стягувачу) не повертався. У зв'язку із викладеним, з метою виконання судового рішення, на підставі приписів ст., ст. 119, 120 ГПК України УПФУ в м. Дзержинську Донецької області просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 9/412 від 06.11.2001 р. та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412.

Розглянувши заяву УПФУ в м. Дзержинську Донецької області про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412, суд встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. у справі № 9/412 вирішено стягнути з ТОВ «Агрофірма імені Орджонікідзе» на користь Дзержинського міського ПФУ заборгованість в сумі 1065,98 грн., звернувши стягнення на майно боржника.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. у справі № 9/412 господарським судом Донецької області 19.11.2001 р. був виданий наказ від 06.11.2001 р. № 9/412 про стягнення з ТОВ «Агрофірма імені Орджонікідзе» на користь Дзержинського міського ПФУ заборгованості в сумі 1065,98 грн., звернувши стягнення на майно боржника. Строк пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 до примусового виконання було встановлено до 06.02.2002 р.

Відповідно до ст. 116 ГПК України (в редакції, яка була чинною на час винесення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з наданих суду документів, супровідним листом від 14.12.2001 р. № 01/07-3338 наказ господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 Дзержинським міським ПФУ був пред'явлений до примусового виконання до ДВС Краматорського МУЮ.

18.01.2002 р. на адресу Дзержинського міського ПФУ надійшла постанова ВДВС Краматорського МУЮ від 06.01.2002 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 9/412 від 06.11.2001 р.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час винесення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як передбачалося ст. 21 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час винесення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 накази арбітражних судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Наказ господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 був пред'явлений до примусового виконання в межах строків, встановлених чинним на той час законодавством для пред'явлення наказів господарських судів до виконання (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час винесення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412), а тому постановою ВДВС Краматорського МУЮ від 06.01.2002 р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 9/412 від 06.11.2001 р.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час винесення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412) було передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, досліджені судом документи дають підставу для висновку, що пред'явленням наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 до примусового виконання до ВДВС Краматорського МУЮ строки його пред'явлення до примусового виконання перервалися з 06.01.2002 р. (з моменту винесення постанова ВДВС Краматорського МУЮ від 06.01.2002 р. про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час винесення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412) виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов'язані з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у двомісячний строк з дня надходження виконавчого документа. Продовження зазначеного строку можливе лише у випадках, передбачених цим Законом.

Як зазначає заявник станом на 01.02.2014 р. заборгованість зі сплати регресних вимог в розмірі 1065,98 грн. ТОВ «Агрофірма імені Орджонікідзе» залишилася непогашеною ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

З повідомлення ВДВС Краматорського МУЮ від 02.10.2014 р. № 4-8-4890/21315 вбачається, що згідно даних ЄДРВП виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 9/412 від 06.11.2001 р. на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває, перевірити надходження вказаного виконавчого документа та перевірити архів щодо завершення виконавчого провадження попередніх років неможливо у зв'язку із тривалістю архівного збереження документів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Надані УПФУ в м. Дзержинську Донецької області (заявником) документи свідчать, що на час звернення до господарського суду Запорізької області з відповідною заявою строк пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 навіть з урахування його переривання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вже сплив, доказів поважності пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 заявник суду не надав.

У зв'язку із цим, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 до виконання.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 до виконання сплив і суд не вбачає підстав для його поновлення, заява УПФУ в м. Дзержинську Донецької області про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що стягнення за наказом господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 здійснено на користь Дзержинського міського ПФУ, а до господарського суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 звернулося УПФУ в м. Дзержинську Донецької області. Однак до матеріалів заяви відповідних документів, які підтверджують, що УПФУ в м. Дзержинську Донецької області є правонаступником прав та обов'язків Дзержинського міського ПФУ заявник не надав, пояснюючи це проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей та вивезенням документів до УПФУ в м. Костянтинівна та Костянтинівського району. Проте, зазначені обставини не звільняють заявника від обов'язку довести суду свої повноваження як правонаступника стягувача за наказом господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412.

Керуючись ст., ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, м. Дзержинськ Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 9/412 від 06.11.2001 р. та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001 р. № 9/412 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 18.02.2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко