ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" лютого 2015 р.Справа № 924/78/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Коричинці Деражнянський район

про стягнення коштів в сумі 66000,00 грн.

Представники сторін:

позивача: Величко В.І. довіреність від 01.01.2015р.

відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа підприємець

Повне рішення складено 16.02. 2015р.

Суть спору: позивач - Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1" м. Хмельницький звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 66000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.09.14р. між Житлово-будівельним кооперативом "Вокзальна, 15/1" м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №26/09/14/1 відповідно до якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивачу та встановити металопластикові конструкції в асортименті і кількості згідно доповнення №1 до цього договору за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити вартість товару та послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2. договору позивач здійснює авансову оплату в розмірі 50% від суми замовлення, 30% по доставці конструкції і 20% після монтажу та підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов'язався доставити конструкції на протязі 18 робочих днів.

Пунктом 5.5. договору відповідач зобов'язується забезпечити доставку товару за адресою замовника на протязі 18 банківських днів з моменту підписання вищезазначеного договору.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором він виконав та перерахував відповідачу аванс в сумі 116000,00 грн.

Проте, відповідач своїх зобов'язань передбачених п. 3.1, п. 5.5 договору на даний час не виконав.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що з часу невиконання зобов'язань відповідач повернув лише частину коштів в сумі 50000,00 грн. Решту коштів до цього часу не повернув, таким чином за відповідачем рахується заборгованість в сумі 66000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився на задоволенні позовних вимог наполягає в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, про що свідчить письмова заява. Окрім того, повідом про те, що позивач неодноразово звертав увагу на необхідність повернення коштів, в зв'язку з тим, що для позивача втратило інтерес поставка товару згідно договору.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстрований за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 4/1, код 38803877.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський район, с. Коричинці.

26.09.2014р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Житлово-будівельним кооперативом "Вокзальна 15/1" був укладений договір №26/09/14/1, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язався передати у власність Замовника та встановити метало пластикові конструкції (далі Товар) в асортименті і кількості доповненням №1 до справжнього договору за адресою АДРЕСА_1, а Замовник прийняти товар та оплатити вартість товару та послуг, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору Замовник здійснює авансову оплату в розмірі 50% від суми замовлення, 30% по доставці конструкцій і 20% після монтажу та підписання акта виконаних робіт.

Сума Договору складає 232238,00 грн. Виконавець зобов'язується доставити конструкції на протязі 18 робочих днів (п.п. 2.1., 3.1. Договору).

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується забезпечити доставку Товару за адресою Замовника на протязі 18 банківських днів з моменту підписання договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Платіжним дорученням від 03.10.2014р. №3 ЖБК "Вокзальна 15/1" перерахувало ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 116000,00 грн. за метало пластикові конструкції згідно договору №26/09/14/1 від 26.09.2014р.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, не доставив конструкції позивачу, однак повернув частину коштів в сумі 50000,00 грн.

Оскільки позивач втратив інтерес доставки і встановлення вказаних виробів, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 66000,00 грн.

Неповернення відповідачем попередньої оплати в розмірі 66000,00 грн. стала підставою для позивача звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо за договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього кодексу. Згідно ч. 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією стороною у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що у покупця право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одночасно зі спливом встановленого договором строку для передачі товару (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2011р. у справі №42/52).

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, позивач перерахував відповідачу попередню оплату, останній зобов'язався передати товар у визначений сторонами строк.

Пунктом 5.5. договору відповідач зобов'язується забезпечити доставку товару за адресою замовника на протязі 18 банківських днів з моменту підписання вищезазначеного договору.

Позивач відповідно до платіжного доручення від 03.10.2014 року №3 перерахував попередню оплату товару в сумі 116000,00 грн.

Відповідачем вказаного факту не спростовано.

Будь-яких доказів передання позивачу товару (металопластикові конструкції) в кількості та в строки, передбачені договором, сторонами в матеріали справи не надано.

Однак, відповідач на вимогу позивача ( що не заперечується самим відповідачем) грошові кошти частково повернув в сумі 50000,00 грн., що свідчить про обізнаність відповідача виконати зобов'язання з повернення попередньої оплати позивачу, а не поставки конструкцій.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 66000,00 грн., яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення судом враховується, що відповідач визнав позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в зв'язку із задоволенням позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1" м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Коричинці Деражнянський район про стягнення коштів в сумі 66000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Деражнянський район, с. Коричинці, код НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Вокзальна, 15/1" (м. Хмельницький, вул. Свободи 4/1, код 38803877) 66000,00 грн. (шістдесят шість тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 16.02.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155/1),

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці).