ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

24 лютого 2015 р. Справа № 902/1806/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 30 000 грн заборгованості за угодою про зворотну фінансову підтримку від 19.10.2006 р.

За участю секретаря судового засідання Василишеній Н.О.

За участю прокурора: Клименко Дмитро Сергійович, посвідчення прокурора № 027216 від 02.07.2014 р.

За участю представників:

позивача: Парійчук Микола Юрійович, директор, протокол наглядової ради від 12.06.2007 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.02.1998 р.

Полутін Олександр Миколайович, довіреність № 02.04 від 15.07.2014 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.04.1997 р.

Омельченко Л.С., довіреність 01.07 від 15.07.2014 р., паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.05.1997 р.;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Вінницької області подано позов в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 000 грн заборгованості за угодою про зворотну фінансову підтримку від 19.10.2006 р.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1806/14 та призначено до розгляду на 28.01.2015 р.

В зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів розгляд справи відкладено до 24.02.2015 р.

23.02.2015 р. до суду надійшло пояснення № 2п-15 від 16.02.15 року прокурора в якому останній спростовує, викладені у відзиві, заперечення відповідача.

Того ж дня від позивача надійшла заява № 04.02 від 23.02.2015 року з додатками про поновлення строку позовної давності з підстав викладених у заяві.

23.02.2015 р. від відповідача надійшла довідка за підписом ОСОБА_5, яка фактично є клопотанням про відкладення розгляду справи мотивована перебуванням представника позивача (адвоката ОСОБА_6.) на лікарняному.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні розглянувши подані клопотання суд дійшов наступних висновків щодо кожного із них.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Безпосередня участь в судовому засіданні представника, який посилається на власну хворобу не може слугувати підставою для відкладення з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Суд також зазначає, що довідку підписано особою, повноваження якої на представництво інтересів відповідача не надано суду.

В свою чергу заяві позивача про поновлення строку позовної давності буде надано оцінку при прийнятті рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, суд, з огляду на неподання ними витребуваних доказів, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на нього господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2015 р. про відкладення розгляду справи № 902/1806/14 зобов'язано відповідача забезпечити явку в судове засідання представника відповідача та надати необхідні для вирішення спору докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте відповідач не виконав вимоги суду, які зазначені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 12.02.2015 р. у справі № 902/1806/14 щодо забезпечення явки уповноваженого представника та щодо надання необхідних для розгляду доказів (документів). Причини невиконання вимог суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника та щодо надання необхідних для розгляду доказів суду останнім не повідомлені.

Як зазначалось вище, довідка відповідача про хворобу представника, судом до уваги не береться, оскільки не підтверджує неможливості уповноважити на представництво інтересів іншу особу чи забезпечити безпосередню участь в судовому засіданні.

При цьому суд констатує, що про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання відповідачем витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення його про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду, на думку суду, переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами відповідачем у даній справі, а також про його намір затягувати судовий розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що відповідач без поважних причин не забезпечив явку в засідання суду представника та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 300,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Крім того, в судовому засіданні прокурором та представниками позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в зв'язку з поданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, п. 5 ст. 83, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1806/14 на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти до 11 березня 2015 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати прокурор та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунк :

Прокурору та позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази виконання позивачем та відповідачем угоди про зворотну фінансову підтримку від 19.10.2006 р. за весь період її дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку тощо оригінали для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 19.10.2006 р. по 10.03.2015 р.

4. Докази укладення виконання сторонами за угодою п. 1.3 та 1.6 угоди від 19.10.2006 р.

5. Докази звернення до відповідача з вимогою про повернення отриманої зворотної фінансової підтримки.

6. Письмові пояснення з наданням доказів, що кошти передані позивачем відповідачу як зворотна фінансова підтримка на умовах угоди від 19.10.2006 р. є кредитними коштами наданим з Державного бюджету України.

7. Докази вчинення відповідачем дій щодо визнання боргу за період після укладення договору до подачі позову (листи, акти звірок, сплата частини боргу тощо).

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів якому навести власні доводи в спростування відзиву відповідача.

9. Статут установи в редакції на момент укладення договору.

10. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо засновників Фонду на момент укладення договору та на момент розгляду справи в суді.

11. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо джерел формування коштів Фонду та їх правового статусу на момент перерахування коштів відповідачу.

12. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо органу управління Фондом на момент укладення договору та на момент розгляду справи в суді.

13. Касова книга за 2006-2015 роки.

14. Журнал касових операцій за 2006-2015 роки.

15. Журнал реєстрації прибуткових касових ордерів за 2006-2015 роки.

16. Акт ревізії ДФІ у Вінницькій області окремих питань фінансово-господарської діяльності установи та довідки зустрічних звірок.

17. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах в 2006-2008 роках надавши відповідну довідку.

2. Належні та допустимі докази виконання угоди про зворотну фінансову підтримку від 19.10.2006 р. за весь період її дії (платіжні доручення, квитанції до прибуткових касових ордерів, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 19.10.2006 р. по 23.02.2015 р.

4. Довідки банківських установ щодо руху коштів по розрахункових рахунках за період 19.10.2006 р. по 31.12.2008 р.

5. Касова книга за 2006-2008 роки.

6. Журнал касових операцій за 2006-2008 роки.

7. Наказ про ліміт готівки в касі в 2006-2008 роках.

8. Докази укладення виконання сторонами за угодою п. 1.3 та 1.6 угоди від 19.10.2006 р.

9.Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, 21037; АДРЕСА_1, 21000 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 300,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити прокурора та позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити повторно відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати прокурору Вінницької області та сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул.Володарського, 33, м. Вінниця, 21050.

3, 4 - позивачу - вул. Червоних партизан, 12, м.Вінниця, 21018; вул.Соборна, 72, м.Вінниця, 21050.

5, 6 - відповідачу - АДРЕСА_3, 21037; АДРЕСА_2, 21000.