УХВАЛА

12.02.2015№ 910/27258/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27258/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м. Москва, Російська Федерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Читай місто Груп», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Логос Транс», м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сушка В.С. (довіреність від 23.12.2014 № б/н);

Григоренка А.О. (довіреність від 23.12.2014 № б/н);

відповідача - Сисова В.С. (довіреність від 29.12.2014 № 29-12);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Читай місто Груп» (далі - ТОВ «Читай місто Груп») 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», шляхом розповсюдження розмальовок з зображеннями кадрів з мультсеріалу, а саме: кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «С волком жить»; кадру (04 хв. 03 сек.) з серії під назвою «Первый раз в первый класс»; кадру (01 хв. 13 сек.) з серії під назвою «Праздник на льду»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «Первая встреча»; кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»; кадру (06 хв. 35 сек.) з серії під назвою «Ловись рыбка!»

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у справі.

Відповідач 24.12.2014 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: ТОВ «Читай місто Груп» є розповсюджувачем книжкової та іншої непродовольчої продукції, на яку набуває права власності на підставі відповідних договорів поставки з третіми особами; відповідачем з'ясовано, що товар, наведений ТОВ «Маша и Медведь» у позові та придбаний в магазинах відповідача, за куплений ТОВ «Читай місто Груп» у товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (далі - ТОВ «Логос Транс») згідно з договором поставки від 01.10.2013 №011013/1 та накладною від 10.02.2014 №539; особою, яка ввела товар в цивільний обіг, може бути як ТОВ «Логос Транс», так і інша особа, яка продала ТОВ «Логос Транс» такий товар, проте не відповідач; ТОВ «Читай місто Груп» вважає, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Логос Транс»; позивачем не додано доказів контрафактності товару та доказів на підтвердження належності виключних майнових авторських прав на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» позивачеві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (далі - ТОВ «Логос Транс») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ «Читай місто Груп» 09.02.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що, зокрема, господарські суди Одеської та Рівненської областей з'ясували, що у позивача відсутні підстави вважатись належним власником майнових прав на персонажі і на мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» через відсутність у позивача укладених договорів на відчуження авторських прав від художників.

Враховуючи положення статей 43, 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку у необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим зобов'язав:

учасників судового процесу подати суду пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та перелік експертних установ (судових експертів), яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

ТОВ «Маша и Медведь» подати суду диски з оригінальними відеозаписами серій аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь»: «Весна пришла», «С волком жить», «Первый раз в первый класс», «Праздник на льду», «Первая встреча» та «Ловись рыбка!»; оригінал розмальовки зі зображенням персонажів та кадрів з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», яка є предметом розгляду даної справи.

Позивач 12.02.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2015.

Відповідач 12.02.2015 подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, мотивоване тим, що оскільки позивач не підтверджує фактичними даними, що заявлені ним стоп-кадри відповідають наклейкам в розмальовці, яка продається ТОВ «Читай місто Груп», та оскільки надані позивачем докази у вигляді стоп-кадру здійснені в чорно-білому форматі, а не в кольоровому, у позивача відсутні підстави вважати, що зображення в розмальовці тотожні конкретним стоп-кадрам у мультсеріалі «Маша и Медведь».

На вирішення судової експерти об'єктів інтелектуальної власності відповідач просить поставити такі питання: «яким саме наклейкам із розмальовки, що міститься в матеріалах справи відповідає конкретний стоп-кадр з мультиплікаційного серіалу «Маша і Медведь» із зазначенням назви серії мультиплікаційного серіалу «Маша і Медведь» та часу серії мультиплікаційного серіалу «Маша і Медведь»?»; з виявлених стоп-кадрів визначити наявність чи відсутність спільних ознак стоп-кадрів мультиплікаційного серіалу «Маша і Медведь» та розмальовки?». Проведення вказаної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники позивача у судовому засіданні 12.02.2015 надали пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримали у повному обсязі; заперечили проти призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив; підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання 12.02.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимоги ухвал суду від 26.01.2015 та від 09.02.2015 не виконав, витребувані судом докази не подав.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

21.10.2014 та 31.10.2014 ТОВ «Маша и Медведь» зафіксовано факт розповсюдження у магазинах, що належать ТОВ «Читай місто Груп» за адресами: м. Київ, Оболонський проспект, 1-Б; м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б; м. Київ, вул. Хрещатик, 20-22; м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4-А, книг-розмальовок з зображеннями кадрів з мультсеріалу, а саме: кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «С волком жить»; кадру (04 хв. 03 сек.) з серії під назвою «Первый раз в первый класс»; кадру (01 хв. 13 сек.) з серії під назвою «Праздник на льду»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «Первая встреча»; кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»; кадру (06 хв. 35 сек.) з серії під назвою «Ловись рыбка!»;

на думку позивача, загалом ТОВ «Читай місто Груп» шляхом публічної пропозиції та продажу товару порушено права позивача на 7 окремих об'єктів інтелектуальної власності - 7 кадрів з серій «Весна пришла», «С волком жить», «Первый раз в первый класс», «Праздник на льду», «Первая встреча» та «Ловись рыбка!»;

ТОВ «Маша і Мєдвєдь» є власником виключних прав на серії, кадри з серій а персонажі мультсеріалу «Маша і Мєдвєдь», підтвердженням чого є договір від 08.06.2010 №010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (далі - Договір); відповідно до Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Анимаккорд» передало позивачу виключне право на аудіовізуальний твір - мультсеріал «Маша и Медведь»; згідно з пунктом 2 Додатку № 1 до Договору одночасно з передачею права на мультсеріал правовласник передає набувачу в повному об'ємі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи аудіовізуального твору (включаючи, але не обмежуючись назвою аудіовізуального твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів аудіовізуального твору, їх іменами, текстом), незалежно від того, пойменовані вказані елементи безпосередньо в додатках до Договору.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

У пункті 25 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні питань про те, чи є конкретний результат об'єктом авторського права, суду слід враховувати, що: за змістом статей 421, 433, 435 Цивільного кодексу України, статей 7 і 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в їх взаємозв'язку таким є лише той результат, який створено творчою працею; доки не доведено інше, результат інтелектуальної діяльності вважається створеним творчою працею; правовій охороні як об'єкт авторського права підлягає твір, виражений в об'єктивній формі, а не його зміст. Не охороняються авторським правом, зокрема, ідеї, методи, концепції, принципи, способи, відкриття (наприклад, шахові партії, методики навчання тощо); разом з тим підлягають охороні літературні та інші твори, в яких викладено (описано, проілюстровано) відповідні ідеї, методики тощо. До об'єктів авторського права можуть належати окремі речення, словосполучення та інші частини твору, які є творчими й оригінальними і можуть використовуватися самостійно; майнове право інтелектуальної власності на твір не пов'язане з правом власності на матеріальний об'єкт, в якому твір виражено; передання прав на матеріальний об'єкт не тягне за собою передання прав на використання твору.

У підпункті 2.3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» наведено, що для роз'яснення питання про те, чи використано чужий твір без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, у формі плагіату чи піратства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, судам необхідно призначати судову експертизу із залученням до її проведення фахівців у галузі літературознавства, мистецтвознавства тощо залежно від об'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

У розгляді справ про порушення авторських та суміжних прав судовому експерту можуть бути орієнтовно поставлені для роз'яснення таке питання: "Чи є зображення, розміщене на сторінці газети, журналу або іншому виданні чи веб-сайті, відтворенням фотографічного твору..., авторські права на який належать...".

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності для вирішення питання про те, чи є зображення, які мітяться на наклейках на аркушах 1 і 8 книги-розмальовки «Маша и Медведь» (цветной фон на каждой странице, 90 наклеек внутри) повним чи частковим відтворенням кадрів з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «С волком жить»; кадру (04 хв. 03 сек.) з серії під назвою «Первый раз в первый класс»; кадру (01 хв. 13 сек.) з серії під назвою «Праздник на льду»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «Первая встреча»; кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»; кадру (06 хв. 35 сек.) з серії під назвою «Ловись рыбка!».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27258/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

чи є зображення, яке міститься на одній з наліпок на аркушах 1 і 8 книги-розмальовки «Маша и Медведь» (цветной фон на каждой странице, 90 наклеек внутри) повним чи частковим відтворенням кадру з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»;

чи є зображення, яке міститься на одній з наліпок на аркушах 1 і 8 книги-розмальовки «Маша и Медведь» (цветной фон на каждой странице, 90 наклеек внутри) повним чи частковим відтворенням кадру з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «С волком жить»;

чи є зображення, яке міститься на одній з наліпок на аркушах 1 і 8 книги-розмальовки «Маша и Медведь» (цветной фон на каждой странице, 90 наклеек внутри) повним чи частковим відтворенням кадру з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме кадру (04 хв. 03 сек.) з серії під назвою «Первый раз в первый класс»;

чи є зображення, яке міститься на одній з наліпок на аркушах 1 і 8 книги-розмальовки «Маша и Медведь» (цветной фон на каждой странице, 90 наклеек внутри) повним чи частковим відтворенням кадру з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме кадру (01 хв. 13 сек.) з серії під назвою «Праздник на льду»;

чи є зображення, яке міститься на одній з наліпок на аркушах 1 і 8 книги-розмальовки «Маша и Медведь» (цветной фон на каждой странице, 90 наклеек внутри) повним чи частковим відтворенням кадру з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «Первая встреча»; кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «Весна пришла»;

чи є зображення, яке міститься на одній з наліпок на аркушах 1 і 8 книги-розмальовки «Маша и Медведь» (цветной фон на каждой странице, 90 наклеек внутри) повним чи частковим відтворенням кадру з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме кадру (06 хв. 35 сек.) з серії під назвою «Ловись рыбка!».

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/27258/14 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (129085, м. Москва, вул. Годовікова, буд. 9, будова 3; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100; ідентифікаційний код ). Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/27258/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко