КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 20/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового

засідання: Грабовському Д.А.

за участі:

прокурора не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

позивач не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідач - 1 не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідач - 2 Матвіюк М.А. - дов. від 26.12.2014р. №303/3/10230

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Державного господарського об'єднання концерну

„Техвоєнсервіс"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2007р. про

перегляд Рішення Господарського суду міста Києва

від 10.08.2004р. №20/196 за нововиявленими

обставинами

за Заявою військового прокурора Дарницького гарнізону в

інтересах держави в особі Державного підприємства

Міністерства оборони України „Оборонавтосервіс"

(Державне господарське об'єднання концерну

„Техвоєнсервіс")

у справі № 20/196 (Палій В.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

"Інтерметекс"

до відповідача-1 Державного підприємства Міністерства оборони

України "Оборонавтосервіс"

до відповідача-2 Головного квартирно-експлуатаційного управління

Міністерства оборони України

про спонукання до виконання дій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерметекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - 1 ДП Міністерства оборони України «Оборонавтосервіс» (Державне господарське об'єднання концерну „Техвоєнсервіс") погодити (підписати) Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 10.06.2003р., розміщеної у м. Києві по вул. Бориспільській, 15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2004р. №20/196 позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано відповідача - 1 ДП Міністерство оборони України «Оборонавтосервіс» погодити (підписати) Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 10.06.2003р., розміщеної у м. Києві по вул. Бориспільській, 15, погодивши при цьому розміри та місцезнаходження земельної ділянки позивача ТОВ «Інтерметекс» наведені на плані, що додається до Акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 10.06.2003р.

20.08.2004р. на виконання названого Рішення було видано судовий Наказ.

12.10.2007р. військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся до місцевого господарського суду із Заявою (вх. 28517) про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2004р. №20/196.

За вказаною Завою, як на нововиявлені обставини Військовий прокурор посилався на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийняті Рішення у даній справі, а саме наголошував на тому, що Міністерство оборони України, як власника земель оборони, не було повідомлено про наявність спору щодо земель оборони, не залучено міністерство до участі у справі у якості співвідповідача. Міністерство оборони України, як власник, не надавало згоди на вилучення земель оборони. Крім того, відповідно до законодавства, землі оборони можуть перебувати тільки у державній та комунальній власності і не можуть бути передані у приватну власність. Військовий прокурор зазначав, що про прийняте судом рішення по справі №20/196, як і про обставини, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прокуратура дізналась лише під час перевірки законності використання земель оборони посадовими особами Державного господарського об'єднання Концерну "Техвоєнсервіс", яка була проведена у серпні 2007 року.

Ухвалою від 22.10.2007р. №20/196 місцевий господарський суд призначив Заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами до розгляду.

Представник позивача ТОВ "Інтерметекс", заперечуючи проти задоволення вказаної Заяви Військового прокурора Дарницького гарнізону, посилався на пропуск процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України на подання Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Господарського суду міста Києва.

Крім того, представник ТОВ "Інтерметекс" наголошував на тому, що Військовим прокурором не наведено у Заяві жодної нововиявленої обставини, а наведено посилання лише на ті документи та обставини справи, що вже досліджувались господарським судом під час позовного провадження у пов'язаній справі №20/195 та були відомі сторонам спору. Заява Військового прокурора зводиться до невідповідності прийнятих судових рішень положенням чинного законодавства, обставинам справи, наявним доказам, а також до недослідженості доказів та до невірних висновків суду та по суті являє собою апеляційну чи касаційну скаргу на рішення суду, а не заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2007р. № 20/196 Заяву Військового прокурора Дарницького гарнізону про перегляд Рішення у справі №20/196 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2004р. № 20/196 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою Господарського суду міста Києва, відповідач-1 Державне господарське об'єднання Концерн „Техвоєнсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за якою просило оскаржену Ухвалу Господарського суду від 14.11.2007р. №20/196 скасувати, вимоги Заяви Військового прокурора Дарницького гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2004р. №20/196 задовольнити, назване Рішення місцевого господарського суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою КАГС від 14.02.2008 №10/196 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача-1 Державного господарського об'єднання концерну „Техвоєнсервіс" та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Корсака В.А., суддів: Авдеєва П.В., Коршун Н.М.)

Під час апеляційного перегляду справи, 03.03.2008р. через канцелярію КАГС від позивача ТОВ „Інтерметекс" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України на Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. № 20/196. про порушення апеляційного провадження.

Ухвалою КАГС від 03.03.2008р. №20/196 зупинено апеляційне провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України поданої позивачем ТОВ „Інтерметекс" касаційної скарги на Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. №20/196 про порушення апеляційного провадження, зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у даній справі.

Ухвалою ВГСУ від 01.04.2008р. №20/196 відмовлено позивачу ТОВ „Інтерметекс" в прийнятті касаційної скарги на Ухвалу КАГС про прийняття апеляційної скарги до провадження від 14.02.2014р. №20/196, з посиланням на те, що ст. 98 ГПК України, якою регламентовано порядок прийняття апеляційної скарги до провадження та не передбачено можливості оскарження ухвали, винесеної з цього приводу.

Про результати розгляду даної справи, після перегляду справи у Вищому господарському суді України, сторони суд апеляційної інстанції не повідомили.

За Розпорядженням керівника апарату КАГС від 20.11.2014р. №02-15/403 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, у зв'язку з припиненням повноважень судді-доповідача по даній справі - Корсака В.А.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного господарського об"єднання Концерн "Техвоєнсервіс" передано на розгляд головуючій судді Ільєнок Т.В.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 24.11.2014р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В..

Ухвалою КАГС від 24.11.2014 №20/196 на підставі ч.3 ст. 79 ГПК України поновлено апеляційне провадження за скаргою відповідача-1 ДП Міністерства оборони України "Оборонавтосервіс" (Державного господарського об"єднання Концерн "Техвоєнсервіс") та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючої судді: Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В.)

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 09.12.2014р., враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, було сформовано для розгляду даної апеляційної скарги наступний склад колегії суддів: головуючої судді: Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 13.01.2015р., враховуючи перебування судді Авдеєва П.В. у черговій відпустці, було сформовано для розгляду даної апеляційної скарги наступний склад колегії: головуючої судді: Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 18.02.2015р., враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, було сформовано для розгляду даної апеляційної скарги наступний склад колегії: головуючої судді: Ільєнок Т.В., суддів:Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

Ухвалою КАГС від 18.02.2015р. №20/196 прийнято апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання концерну „Техвоєнсервіс" до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

В останнє судове засідання від 18.02.2014 не з'явився прокурор та представники позивача, відповідача-1, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Про належне повідомлення сторін свідчать залученні до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення: №09-33/2353/15, №09-33/2199/15, №09-33/2206/15. (а/с 188-190)

Враховуючи, що присутній представник відповідача-2 не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності інших представників сторін, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дійшла висновку апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання концерну „Техвоєнсервіс" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2007 про залишення без задоволення Заяви військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Оборонавтосервіс" (Державне господарське об'єднання концерну „Техвоєнсервіс") по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» (зі зімнами) визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі зімнами) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається із пояснень Заявника - Військового прокурора Дарницького гарнізону, Військовій прокуратурі Дарницького гарнізону стало відомо про обставини, які прокурор вважає нововиявленими у справі №20/196, під час здійснення перевірки законності використання земель оборони посадовими особами Державного господарського об'єднання Концерн "Техвоєнсервіс", яка проводилась у серпні 2007року. Будь-яких інших доказів того, що Військовій прокуратурі Дарницького гарнізону про прийняте рішення стало відомо раніше, у матеріалах справи №20/196 не міститься.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що Заява подана заявником із дотриманням строку, визначеного ст. 113 ГПК України (12.10.2007р.), тобто, не пізніше двох місяців з дня коли заявникові стало відомо про прийняте судове рішення.

Щодо обставин, які прокурор вважає нововиявленими, господарський суд, з чим погоджується і колегія суддів, зазначив наступне.

З поданої Заяви Військового прокурора вбачається, що вона містить посилання на невідповідність прийнятого судового рішення у справі №20/196 положенням чинного законодавства, обставинам справи, наявним доказам, а також на недослідженість доказів, незалучення до участі у справі власника земель оборони.

Слід зазначити, що названа Заява прокурора являє собою апеляційну чи касаційну скаргу на рішення суду, а не Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За оцінкою колегії суддів, зважаючи на те, що у вказаній Заяві не наведено жодної обставини, яка є нововиявленою, місцевим господарським судом цілком вірно залишено Заяву Військового прокурора Дарницького гарнізону про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2004р. №20/196 без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача -1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 - 105, 112 - 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача-1 Державного господарського об'єднання концерну „Техвоєнсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2007р. № 20/196 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. № 20/196 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. № 20/196 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № № 20/196 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв