КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" лютого 2015 р. Справа №910/12235/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014

у справі № 910/12235/13 (Головуючий суддя Босий В.П., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко"

до 1. Приватного підприємства "Під Ключ";

2. Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтеч Едвертайсмент";

про стягнення 278141,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/12235/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/12235/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленіна В.О. (головуючий), суддів Синиці О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2014, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2014р.

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.2014 скаржником було надано суду докази направлення копії апеляційної скарги третім особам.

06.10.2014 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

06.10.2014 відповідач 1 та третя особа 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 розгляд справи відкладено на 27.10.2014.

27.10.2014 третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2014 представниками сторін відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, користуючись правом, передбаченим ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк вирішення даного спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/12235/13.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2014.

14.11.2014 представником Приватного підприємства "Під Ключ" була подана заява, яка за своїм змістом є клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.2014 представником Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.2014 розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

17.11.2014 представником третьої особи 1 відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, користуючись правом, передбаченим ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк вирішення даного спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/12235/13. Розгляд справи відкладено на 08.12.2014.

08.12.2014 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.12.2014 третя особа 2 в судове засідання не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2014 заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, апеляційний суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

В зв'язку з зазначеним вище, суд ухвалив призначити судову експертизу.

Згідно ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі (Судові прецеденти, Постанова, Вищий господарський суд, від 12.04.2011, № 13/49-ПД-09, Вищий господарський суд України).

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження по даній справі для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/12235/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі № 910/12235/13.

06.02.2015 на адресу Київського апеляційного господарського суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голікової Т.Д. надійшов лист від 23.01.2015, в якому просив суд забезпечити надання відповідних додаткових матеріалів до Київського НДІСЕ відповідно до вимог чинного законодавства України, та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також, на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/12235/13.

За таких обставин, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/12235/13 поновити.

2. Розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначити на 23.02.2015 о 12:55.

3. Повідомити сторони, що розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначено на 23.02.2015 о 12:55. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. Зобов'язати, позивача до дня засідання надати суду вільні зразки підпису Ковальчук Н.Л. у робочих документах (або в інших, зокрема, договори на банківське обслуговування, відомості, заяви) за 2011 рік у кількості не менше ніж на 10 аркушах.

5. Зобов'язати, позивача до дня засідання надати суду документи з вільними зразками відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" за період їх датування січень-грудень 2011 рік.

6. Зобов'язати позивача надати в судове засідання печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс і Ко" для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки.

7. Визнати явку Ковальчук Н.Л. в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко