КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Справа №910/24124/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Павлова О.М.

відповідача: Поліщук Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 року

у справі №910/24124/14 (суддя - Лиськов М.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд»

до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього

про стягнення 31 312,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення з останнього суми боргу в розмірі 31 312,58 грн., а також про стягнення судового збору.

До прийняття рішення по суті позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, за якою він просив суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 24 682,04 грн., суму 3% річних у розмірі 486,39 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1 285,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд» заборгованість в сумі 24 682,04 грн., 3% річних в сумі 486,39 грн., 1 285,37 грн. інфляційних витрат, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 6 363,20 грн. основного боргу, 2 178,30 грн. штрафних санкцій за Договором №18/1-СП від 10.03.2010р., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Ткаченко Б.О., Синця О.Ф. була прийнята до провадження апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та розгляд справи призначений на 16.02.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 16.06.2015р., з огляду на перебування судді Синиці О.Ф. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №910/24124/14 у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд у судому засіданні 16.02.2015р. за власною ініціативою вирішив призначити у справі судову експертизу, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спір виник з вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд» про стягнення з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього заборгованості за Договором №76/1-СП від 07.12.2010р. При цьому заявлена до стягнення заборгованість підтверджується позивачем, в тому числі, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за травень 2014р. на суму 18 318,84 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2014р. на суму 18 318,84 грн.

При цьому відповідач вказує про те, що інформація, яка наведена в Довідці та Акті за травень 2014р., не є достовірною та не відповідає реальним обставинам справи, оскільки виконання робіт на об'єкті будівництва - житловий будинок по вул. І. Гонти, 7, не могло здійснюватися позивачем у 2014р., так як даний об'єкт було введено в експлуатацію набагато раніше, а в 2012р. передано експлуатуючій організацію ТОВ «Житлокомфорт». Також відповідач зазначає про те, що повний перелік робіт, які зазначені в акті та довідці за травень 2014р., були прийняті у жовтні місяці 2011р., за результатами чого підписані Акт виконаних робіт КБ-2в та Довідка КБ-3 за жовтень 2011р. на суму 25 587,60 грн.

Отже, в процесі розгляду даної справи судова колегія апеляційного господарського суду зіткнулась з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень, а тому за доцільне призначити судову експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/24124/14 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були виконані Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, Код ) роботи, відображені в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за травень 2014р. на суму 18 318,84 грн. та Акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2014р. на суму 18 318,84 грн.?

- Чи можна вважати роботи, які зафіксовані в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за травень 2014р. на суму 18 318,84 грн. та Акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2014р. на суму 18 318,84 грн., роботами, які були виконані в 2011р. та відображені в Акті виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2011р. та Довідці про вартість виконаних робіт КБ-3 за жовтень на суму 25 587,60 грн.?

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд» (Код ) та Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (Код ) у рівних частинах.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Укртелебуд» (Код ) та Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (Код ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Матеріали справи №910/24124/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Апеляційне провадження у справі №910/24124/14 зупинити до надання висновку експертом.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко