overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/5062/14

За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8128,92 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. знаходилась справа №916/5062/14 за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8128,92 грн.

Приймаючи до уваги перебування судді Літвінова С.В. з 23.02.2015р. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №146 від 23.02.2015р., справу №916/5062/14 передано на розгляд господарського суду Одеської області Погребній К.Ф.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/5062/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 0(482)307-952.

3.Зобов'язати:

позивача надати: докази повноваження в.о. директора Спектора О.О. та в.о. директора Зубенко О.І. на видачу довіреності; пропозиції, щодо розірвання договору оренди та докази направлення;

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2015 р.Справа № 916/458/14

За заявою боржника: ФОП ОСОБА_1, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від боржника - ОСОБА_2 за договором (№3ц/06/2014 від 03.06.2014р.) про надання правової допомоги;

від кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_4 за довіреністю;

ліквідатор - не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Представник боржника у судовому засіданні надав пояснення про хід ліквідаційної процедури.

У зв'язку з неявкою ліквідатора у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „17" березня 2015р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору - арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (АДРЕСА_1).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/5210/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

2. Приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фермерського господарства "Полюганич"

про стягнення 40 353 978,36 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Крушенівський Р.О., довіреність №10/12 від 02.01.2014р., Рибак А.В., довіреність №10/12-02 від 10.12.2014р.

Від відповідача 1: Богуш С.М., довіреність №14/1043 від 25.12.2014р.

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про стягнення 40 353 978,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014р. порушено провадження у справі №916/5210/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", приватного підприємства "Юридична фірма "ЮРІНКОМ" про стягнення 40 353 978,36 грн., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство "Полюганич".

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 23.02.2015р. призначено судову експертизу.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової землевпорядної експертизи, провадження у справі №916/5210/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/5210/14 - зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р.Справа №916/5220/14

За позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго"

про стягнення 214131,7 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Ященко Р.Ю., довіреність №14-135 від 13.05.2014р.;

Від відповідача: Сєдова В.Ю., довіреність №4-636/1 від 02.07.2014р.

Суть спору: про стягнення 214131,7 грн.

Враховуючи клопотання представника відповідача від 23.02.2015р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 25.02.2015р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 12.03.2015р.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/5220/14 до 12.03.2015р.

2.Відкласти розгляд справи на "12" березня 2015р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.02.2015 Справа № 917/2668/14
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/2668/14 -
про стягнення 75 355,26 грн.,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.02.2015 р. у справі № 917/2668/14 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " та стягнуто на його користь з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 75 355,26 грн.. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № ВО1S1B0OKX від 01.12.2014 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи, а.с. 10) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.. Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса : а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027) ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"24" лютого 2015 р. Справа№ 15/172-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): не з'явився;

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 2-1442 від 20.05.11;

розпорядник майна арбітражний керуючий Мирутенко М.М.: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Промислової академії на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б (суддя Чеберяк П.П.) , що прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, м. Київ

до Промислової академії (), м. Київ

про банкрутство

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106, 112, 113 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б залишити без змін, апеляційну скаргу Промислової академії залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа №911/4443/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний експортно-імпортний банк України» і арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича

на рішення

господарського суду Київської області

від 24.12.2014р.

у справі №911/4443/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі -ТОВ) «Автодом»

2.арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Автодом»

Богомазова Павла Сергійовича

3.Приватного підприємства (далі - ПП) «Торги.УА»

4.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ)

«ТАО-2013»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

1.Приватного підприємства (далі - ПП) «Бюро

комерційної нерухомості Зіневича»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ)

«Артур-К»

про визнання результатів аукціону та договору

купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів:, Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О. апеляційні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича було прийнято до провадження.

23.02.2015р. судді Київського апеляційного господарського суду Зеленін В.О., судді:, Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Зеленіна В.О., суддів:, Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О. про самовідвід у справі №911/4443/14 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату №09-52/230/14 від 24.02.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого апеляційні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича передано на розгляд головуючому судді Пантелієнку В.О.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 24.02.2015р. сформовано для розгляду апеляційних скарг по справі №911/4443/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді - Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає за доцільне прийняти апеляційні скарги до свого провадження.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича до свого провадження.

2.Розгляд справи №911/4443/14 призначити на 23.03.2015р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.15 Справа № 926/690/13

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», б/н від 12.02.2015 р. (вх. № 01-05/809/15 від 19.02.2015 р.),

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року

у справі № 926/690/13 (суддя М.О.Гурин),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області,

Про: стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10 червня 2008 року в сумі 16933578,21, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1916349,74 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163441,60 грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами - 513358,24 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн. (з урахуванням заяви вх. № 4743 від 02.09.2013 р.) (том І, а. с. 114).

ВСТАНОВИВ:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що строк пропуску оскарження порушено більше ніж на 5 місяців у зв'язку з тим, що відповідач довідався лише після накладення арешту на майно товариства Державною виконавчою службою згідно виданих місцевим господарським судом відповідних наказів.

У зв'язку з чим генеральним директором було видано наказ № 1 від 22.01.2015 р. щодо надання довіреності Марчуку Д.П. на ведення всіх судових справ, які могли бути чи є в провадженні будь якого суду.

Відтак, скаржник вважає, що апеляційний строк для оскарження рішення, встановлений ст. 93 ГПК України, було пропущено з поважної причини.

Розглянувши вказане клопотання, суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Родничок» встановлений для апеляційного оскарження строк по справі № 926/690/13.

Головуючий суддя Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.02.15 Справа № 914/4025/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Желіка М.Б

Костів Т.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України б/н від 02.02.2015 року (вх. № 01-05/697/15 від 10.02.2015р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2015р.

у справі № 914/4025/14, суддя Козак І.Б.

за позовом: Міністерства юстиції України, м. Київ;

до відповідача: Державного підприємства "Львіввугілля", Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль;

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної казначейської служби України, м. Київ;

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів;

про: відшкодування збитків, завданих державному бюджету України в сумі 30 906 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2015р. у справі № 914/4025/14 прийнято до провадження.

Однак, при виготовленні даної ухвали допущено описку в даті призначення справи до розгляду , а саме: замість 10.03.2015 року вказано 09.03.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 року.

2. Замість дати призначення судового засідання « 09.03.2015 року» слід читати « 10.03.2015 року».

3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 907/111/15

За позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі професійно - технічного училища № 33, смт. Великий Березний

до приватного підприємства „Теплобуд БЛ", м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 18226 грн. 28 коп. шкоди.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Цубина М.М., довіреність від 23.01.2015 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Чуп І.М., довіреність №07-25/6 від 12.02.2015 року та Юркевич О.М., довіреність № 07-25/7 від 24.02.2015 року

В судовому засіданні взяв участь Сехін І.С., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Великоберезнянського району в інтересах держави в особі професійно - технічного училища № 33, смт. Великий Березний заявлено позов до приватного підприємства „Теплобуд БЛ", м. Ужгород про стягнення суми 18226 грн. 28 коп. шкоди.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову, подав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні подали письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2015 р. на 10:30 год

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В.Мокану
УХВАЛА

23.02.2015Справа № 910/24231/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Приватного підприємства "Топаз ЛТД"

про стягнення 1 400 766,16 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2015, позовні вимоги задоволено частково.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В процесі розгляду справи, позивач змінив місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, однак, при виготовленні повного тексту рішення від 14.01.2015, суд допустив описку в його резолютивній частині зазначивши стару адресу місцезнаходження позивача.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню, в порядку ст. 89 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в рішенні господарського суду міста Києва від 14.01.2015, яка допущена в п. 2 резолютивної частини рішення та вважати вірною наступну адресу місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (14282829): 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, замість: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університетська, 2А.

2.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення від 14.01.2015 у справі №910/24231/14.

Суддя М.Є. Літвінова