КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/23579/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Дудчик О.М. ( довір. б/н від 14.10.14);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014р.

у справі № 910/23579/14 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Приватного підприємства "Дилерська професійна група"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

про стягнення 116 292, 44грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №910/23579/14 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь Приватного підприємства "Дилерська професійна група" 137 584,96 грн. - боргу, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 751,70 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що згідно повідомлень, відправлених банком ( відповідачем) на адресу клієнта (позивача) розрахункові документи не виконані банком з його вини у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку. Отже, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором про обслуговування банківського рахунку в національній валюті позивачем доведено матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що надані позивачем копії повідомлень банку не є належними доказами по справі, оскільки підписані не уповноваженими особами ПАТ «АКБ «КИЇВ». Позивачем не доведено, що банком були порушені умови договору, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Скаржник зазначає й про те, що судом не було задоволено клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб - Національного банку України та Міністерства фінансів України, а рішення суду буде стосуватись їх прав та обов'язків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представник відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р.), явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, з урахуванням думки представника позивача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

14.01.2009 між Приватним підприємством "Дилерська професійна група" та Акціонерним комерційним банком "Київ" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ") укладено договір №23 про обслуговування банківського рахунку в національній валюті, відповідно до п.1.1. якого клієнт відкриває в банку поточний рахунок в національній валюті України, зберігає на ньому грошові кошти, здійснює оплату послуг банку згідно з тарифами, а банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий Клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводить розрахункове і касове обслуговування клієнта, здійснює інші операції за рахунком, у відповідності із вимогами чинного законодавства та цього договору. Клієнту відкривається поточний рахунок №9001 (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.2. договору передбачені права клієнта, а саме клієнт має право: самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства; здійснювати безготівкові розрахунки відповідно до банківського законодавства України, в межах залишку коштів на початок операційного дня; проводити розрахунки в системі електронних платежів "Клієнт-Банк" - за окремим договором; отримувати готівкові кошти на заробітну плату за строками та періодичністю згідно до вимог Закону "Про оплату праці"; вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг; самостійно обирати види розрахункового документа (крім платіжної вимоги) для ініціювання переказу; звертатися до банку з пропозицією про перегляд встановлених строків грошової виручки; зазначати в платіжному дорученні дату валютування. До настання дати валютування сума переказу обліковується на рахунках в банку; у разі втрати виписки з особового рахунку, звертатись до Банку з клопотанням надання дублікату.

Банк зобов'язаний здійснювати розрахункове і касове обслуговування клієнта у відповідності з діючими правилами, в межах залишку грошей на рахунку клієнта і на умовах цього договору, а також забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта. (п.п.2.3.1-2.3.2 договору).

Сторони погодили, що банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку (з 9 до 15 год.), в день його надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунку клієнта. У разі надходження розрахункового документа клієнта до банку після закінчення операційного часу, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня в межах наявних коштів на його рахунку (п. 2.3.7. договору).

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч.1, ч.3 ст.1066 ЦК України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з п.7.1.2. ст.7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. (ст. 1068 ЦК України).

Відповідачем у порушення умов договору не були виконані платіжні доручення (наявні в матеріалах справи) в межах наявних грошових коштів на рахунку: №2333 від 08.09.2014 на суму 26 910,00 грн.; №2334 від 09.09.2014 на суму 15,00 грн.; №2335 від 09.09.2014 на суму 3 390,00 грн.; №2336 від 09.09.2014 на суму 620,00 грн.; №2337 від 09.09.2014 на суму 125,00 грн.; №2339 від 21.10.2014 на суму 85 000,00 грн. Відповідачем даний факт належними та допустимими доказами не спростовано.

Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до ст.1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 8.4 ст. 8 зазначеного Закону, міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки (ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно з п.1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку"; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

У матеріалах справи наявні повідомлення №300/38-192 від 09.09.2014, №300/38-198 від 09.09.2014, №300/38-196 від 09.09.2014, №300/38-197 від 09.09.2014, №300/38-199 від 09.09.2014, №300/38-261 від 22.10.2014, відправлені банком на адресу клієнта, відповідно до яких банк повідомив, що розрахункові документи не виконані ним з його вини у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку.

Не можуть бути покладено в основу рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що зазначені повідомлення банку підписано не уповноваженою особою, оскільки доказів на підтвердження таких доводів відповідач не надав. Крім того, зазначені повідомлення скріплені печаткою юридичної особи відповідача.

Станом на 13.10.2104 залишок грошових коштів на рахунку позивача, відкритого відповідачем відповідно до умов договору складає 116292,44 грн., згідно виписки відповідача по рахунку №9001 (копія наявна в матеріалах справи).

У відповідності до заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач вказує, що станом на 18.11.2104 розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №23 про обслуговаування банківського рахунку в національній валюті від 14.01.2009 збільшилася до 137584,96 грн., у зв'язку з чим позивач просив стягнути на користь Приватного підприємства "Дилерська професійна група" кошти в сумі 137 584,96 грн.

Відповідно до банківської виписки з поточного рахунку №9001 станом на 18.11.2014 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 137584,96 грн. Крім того, указаний розмір заборгованості підтверджується довідкою ПАТ Акціонерний комерційний банк "Київ" №300/38-294 від 18.11.2014.

Згідно ст.193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, обмеження прав Клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. (ст. 1074 ЦК України).

Відповідно до п.2.2.1. договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом не залучено за його клопотанням до участі у справі третіх осіб, не спростовують обґрунтованих висновків суду та не звільняють відповідача від взятих на себе зобов'язань за договором.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №910/23579/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/23579/14.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець