ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р. Справа № 914/2903/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Львів-Винники

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Добробуд", м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Дубляни Жовківського району Львівської області

про визнання недійсним рішення спостережної ради

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи-1 Вауліна О.Б. - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції;

від третьої особи-2 Станько Т.Р. - представник (довіреність б/н від 10.04.2012р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_1 до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Добробуд" за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення спостережної ради.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Добробуд", яким припинено повноваження тимчасового виконувача обов'язків голови правління Відкритого акціонерного товариства "Добробуд" ОСОБА_7 та призначено на цю посаду ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 15.08.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.09.2014р. Ухвалою суду від 24.09.2014р. розгляд справи відкладено на 08.10.2014р. Ухвалою суду від 08.10.2014р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 14.10.2014р. Ухвалою

суду від 14.10.2014р. розгляд справи відкладено на 27.10.2014р. Ухвалою суду від 27.10.2014р. зупинено провадження у справі №914/2903/14 до вирішення справи №914/3217/14. Ухвалою суду від 30.01.2015р. поновлено провадження у справі з дати судового засідання та призначено розгляд справи на 16.02.2015р.

Позивач явку в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, однак належним чином був повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, однак подав клопотання (вх.№6434/15 від 16.02.2015р.) про розгляд справи без участі представника Відкритого акціонерного товариства "Добробуд".

Представник третьої особи-1 подав клопотання (вх.№6421/15 від 16.02.2015р.) про розгляд справи без участі державного реєстратора, проте з'явився у судове засідання.

Представник третьої особи-2 подав клопотання (вх.№6427/15 від 16.02.2015р.) про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2014р. у справі № 914/3611/14 та копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/846/14.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників третіх осіб, суд ,

встановив

ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Добробуд", і відповідно до реєстру акціонерів ВАТ «Добробуд, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 належить 2474 акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.

Відповідно до п.8.1. статуту Відкритого акціонерного товариства "Добробуд" управління товариством здійснюють: вищий орган товариства - загальні збори акціонерів; спостережна рада; правління; ревізійна комісія.

Пунктом 8.3.2 статуту встановлено, що спостережна рада складається з 5 членів і обирається терміном на 5 років. Членом спостережної ради може бути акціонер, який не є членом правління чи ревізійної комісії товариства, або представник акціонера - юридичної особи.

Згідно п.8.3.3 статуту, члени спостережної ради обираються і відкликаються вищим органом товариства.

Як зазначає позивач, діючий склад спостережної ради відповідача обрано рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 28.11.2008р. (протокол № 1).

Так, в матеріалах справи міститься протокол № 1 від 28.11.2008р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Добробут», відповідно до якого, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Добробут» від 28.11.2008р. обрано наступний склад спостережної ради: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Також рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Добробут» від 28.11.2008р., оформлених протоколом № 1 від 28.11.2008р., було обрано голову правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_12

З протоколу № 2/2013 від 22.10.2013р. засідання спостережної ради ВАТ «Добробуд» вбачається, що рішенням спостережної ради у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 задоволено заяву голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_12 про складення останнім повноважень голови правління товариства та з 01.11.2013р. призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_7

Як зазначає позивач, 04.08.2014р. останній дізнався, що ОСОБА_7 звільнено із займаної ним посади, а на посаду тимчасового виконуючого

обов'язки голови правління призначено ОСОБА_4. Вищезазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_4 є керівником та підписантом відповідача з 02.07.2014р.

Як стверджує позивач, ОСОБА_7 повідомив позивача, що він дізнався від ОСОБА_4 про те, що зміна тимчасового виконувача обов'язків голови правління відповідача здійснена на підставі рішення спостережної ради відповідача.

Відповідно до п. 8.3.10 статуту відповідача про чергові та позачергові засідання спостережної ради кожен член ради повідомляється персонально.

Як зазначено у позовній заяві жодного повідомлення про проведення засідання спостережної ради, на якому прийнято рішення про зміну тимчасово виконуючого обов'язки голови правління відповідача, ОСОБА_1 не отримувала. Крім того позивач стверджує, що один з членів спостережної ради відповідача, а саме ОСОБА_8 також не отримувала жодного повідомлення про проведення засідання cпостережної ради відповідача на якому прийнято рішення про зміну тимчасового виконувача обов'язків голови правління відповідача, та відповідно не приймала в ньому участі. Отже, як стверджує позивач, щонайменше двоє членів спостережної ради відповідача не були повідомлені та не приймали участі в засіданні спостережної ради відповідача, на якому прийнято рішення про зміну тимчасового виконувача обов'язків голови правління відповідача.

Відповідно до п. 8.3.9 статуту відповідача засідання спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше ніж четверо її членів. Рішення спостережної ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну, голос голови (заступника голови у випадку відсутності голови) є вирішальним. Позачергові засідання спостережної ради скликаються на вимогу: голови спостережноъ ради; 2-х членів спостережної ради; правління; ревізійної комісії.

Оскільки щонайменше двоє членів спостережної ради (позивач та ОСОБА_8) не були присутніми на засіданні спостережної ради, на якому прийнято рішення про зміну тимчасово виконуючого обов'язки голови правління відповідача, то позивач вважає, що вказане засідання було неправомочним та не мало права приймати рішення щодо зміни тимчасово виконуючого обов'язки голови правління відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає, що рішення cпостережної ради відповідача, яким припинено повноваження тимчасового виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_7 та призначено на цю посаду ОСОБА_4 підлягає визнанню недійсним у зв'язку з наступним:

- порушено порядок повідомлення членів спостережної ради про проведення

засідання, а саме, щонайменше двох членів спостережної ради не повідомлено в

жодний зі способів;

- у засіданні не приймали участі щонайменше двоє членів спостережної ради,

відтак, могли бути присутніми щонайбільше троє членів спостережної ради, в той час, як

для того, щоб засідання вважалося правомочним, необхідна присутність хоча б чотирьох її членів.

Виходячи із вищезазначеного позивач стверджує, що його права на участь в управлінні акціонерним товариством порушено шляхом прийняття неправомірного рішення спостережною радою відповідача на засіданні, яке слід вважати неправомочним та яке підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

З огляду на викладене, позивач просить визнати недійсним рішення спостережної ради відповідача, яким припинено повноваження тимчасово виконуючого обов'язки голови правління відповідача ОСОБА_7 та призначено на цю посаду ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 24.11.2014р. у справі №914/3217/14 за позовом позивача-1 ОСОБА_10 та позивача-2 ОСОБА_13 до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Добробуд" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11, за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, за участі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Добробуд" від 28.11.2008р., оформленого протоколом №1, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Добробуд" від 28.11.2008р., оформлене протоколом №1.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно статті 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ст.51 ЗУ «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Статтею 52 ЗУ «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Пунктами 8, 10 ч.2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить: обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рышення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати

положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Як встановлено судом, відповідно до п.8.1. статуту Відкритого акціонерного товариства "Добробуд" управління товариством здійснюють: вищий орган товариства - загальні збори акціонерів; спостережна рада; правління; ревізійна комісія.

Пунктом 8.3.2 статуту встановлено, що спостережна рада складається з 5 членів і обирається терміном на 5 років. Членом спостережної ради може бути акціонер, який не є членом правління чи ревізійної комісії товариства, або представник акціонера - юридичної особи.

Згідно п.8.3.3 статуту, члени спостережної ради обираються і відкликаються вищим органом товариства.

Як зазначає позивач, діючий склад спостережної ради відповідача обрано рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 28.11.2008р. (протокол № 1).

Як вбачається з протоколу № 1 від 28.11.2008р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Добробуд», рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Добробут» від 28.11.2008р. обрано наступний склад спостережної ради: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Також цим рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Добробут» від 28.11.2008р., оформлених протоколом № 1 від 28.11.2008р., було обрано голову правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_12

З протоколу № 2/2013 від 22.10.2013р. засідання спостережної ради ВАТ «Добробуд» вбачається, що рішенням спостережної ради у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 задоволено заяву голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_12 про складення останнім повноважень голови правління товариства та з 01.11.2013р. призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_7

Позивач відзначає, що 04.08.2014р. він дізнався, що ОСОБА_7 звільнено із займаної ним посади, а на посаду тимчасового виконувача обов'язків голови правління призначено ОСОБА_4.

Як зазначено у позовній заяві жодного повідомлення про проведення засідання спостережної ради, на якому прийнято рішення про зміну тимчасового виконувача обов'язків голови правління відповідача, ОСОБА_1, як член спостережної ради, не отримувала. Крім того позивач стверджує, що один з членів спостережної ради відповідача, а саме ОСОБА_8, також не отримувала жодного повідомлення про проведення засідання спостережної ради відповідача, на якому прийнято рішення про зміну тимчасового виконувача обов'язків голови правління відповідача, та відповідно не приймала в ньому участі. Отже, як стверджує позивач, щонайменше двоє членів спостережної ради відповідача не були повідомлені та не приймали участі в засіданні спостережної ради відповідача, на якому прийнято рішення про зміну тимчасового виконувача обов'язків голови правління відповідача.

Оскільки щонайменше двоє членів спостережної ради (позивач та ОСОБА_8) не були присутніми на засіданні спостережної ради, на якому прийнято рішення про зміну тимчасового виконувача обов'язків голови правління відповідача, то позивач вважає, що вказане засідання було неправомочним та не мало права приймати рішення щодо зміни тимчасового виконувача обов'язків голови правління відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає, що рішення cпостережної ради відповідача, яким припинено повноваження тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_7 та призначено на цю посаду ОСОБА_4

ОСОБА_14, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з порушенням порядку повідомлення членів спостережної ради про проведення засідання.

Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 24.11.2014р. у справі №914/3217/14 за позовом позивача-1 ОСОБА_10 та позивача-2 ОСОБА_13 до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Добробуд" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11, за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, за участі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Добробуд" від 28.11.2008р., оформленого протоколом №1, позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Добробуд" від 28.11.2008р., оформлене протоколом №1, на яке посилається позивач, і на підставі якого позивача та ОСОБА_8 було обрано членами спостережної ради.

В матеріалах справи відсутні докази скасування даного рішення господарського суду Львівської області.

Крім того, у письмовому запереченні проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 42917/14 від 08.10.2014р.) представником позивача зазначено, що рішенням загальних зборів акціонерів від 10.09.2003р. оформленого протоколом № 1, було обрано спостережну раду ВАТ «Добробуд» у складі 5 осіб, серед яких зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а отже у випадку задоволення судом позову у справі №914/3217/14, і як наслідок визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Добробуд» від 28.11.2008р., ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишатимуться повноважними членами спостережної ради останнього складу.

Проте, суд звертає увагу позивача, що рішенням господарського суду Львівської області від 23.12.2014р. у справі № 914/3611/14 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Добробуд» від 10.09.2003р., оформленого протоколом № 1, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було обрано членами спостережної ради, і в матеріалах справи відсутні докази скасування даного рішення господарського суду Львівської області.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та предмет позову, твердження позивача про порушення його права є безпідставним, відтак позов задоволенню не підлягає.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, яке долучене до позовної заяви та клопотання третьої особи-2 (вх. № 5099/14 від 27.10.2014р.) про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 914/3611/14, враховуючи обставини встановлені вище, суд дійшов висновку їх відхилити.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до норм ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд дійшов висновку покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 87 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

складено 23.02.2015р.

Суддя Петрашко М.М.