КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/19640/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зеленіна В.О.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Войтух О.М. - представник за довіреністю від 15.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року

у справі № 910/19640/14 (суддя Борисенко І.І)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління»

про стягнення 640 646, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еліт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» про стягнення 640 646, 49 грн. за договором № 150710-1 від 15.07.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року позовні вимоги задоволенні повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач сплатив у повному обсязі вартість будівельних робіт за актами виконаних робіт, що підписані у листопаді-грудні 2012 року та надав належним чином засвідчені копії платіжних доручень, які не були враховані судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 17.02.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 910/19640/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Зеленін В.О.

Представник позивача у судове засідання 17.02.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2015 року заявив клопотання про заміну його правонастпником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Крім того, представник відповідача підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» укладено договір підряду № 150710-1 (надалі - договір), відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання на користь відповідача будівельних робіт, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Вартість та найменування будівельних робіт узгоджувались в додаткових угодах, договірних цінах, довідках про вартість та актах приймання-передачі виконаних будівельних

робіт, що підписувались за погодженням сторін.

Колегією суддів встановлено, що позивач прийняті зобов'язання виконав належним чином. Відповідно до умов договору, довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання-передачі було виконано будівельні роботи на загальну суму 3 807 464, 40 грн.

Згідно із п. 2 додаткових угод до договору оплата виконаних робіт мала бути здійснена впродовж 5 календарних днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 3 261 054, 92грн.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість на суму 546 409, 48 грн. за виконані будівельні роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт:№3 від 30.11.2012р. на суму 104 532,00 грн. (оплата часткова, сума боргу за актом складає 92 756, 68 грн.); №4 від 30.11.2012р. на суму 79 932,00 грн., №5 від 30.11.2012р. на суму 35 605, 20 грн., №6 від 30.11.2012р. на суму 19 975,20 грн., №7 від 30.11.2012р. на суму 31 650,00 грн., №8 від 30.11.2012р. на суму 19 640,40 грн., №9 від 30.11.2012р. на суму 6 188, 40 грн., №10 від 30.11.2012р. на суму 36 518, 40 грн., №11 від 30.11.2012р. на суму 1 366, 80 грн., №12 від 30.11.2012р. на суму 19 687, 20 грн., №13 від 30.11.2012р. на суму 9 490, 80 грн., №1 від 27.12.2012р.на суму 50 016, 00 грн., №2 від 27.12.2012р. на суму 68 953, 20 грн., №3 від 27.12.2012р. на суму 45 169, 20 грн., №4 від 27.12.2012р. на суму 15 325, 20 грн., №5 від 27.12.2012р. на суму 778,80 грн., №6 від 27.12.2012р. на суму 8 364, 00 грн., №7 від 27.12.2012р. на суму 2 290, 00 грн., №8 від 27.12.2012р. на суму 1 484, 40 грн., №9 від 27.12.2012р. на суму 1 216, 80 грн.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були враховані оплати відповідача за виконані роботи, що підтверджується платвжними дорученнями: № 645 від 21.06.2012 року на суму 40 000, 00 грн., № 673 від 26.06.2012 року на суму 40 000, 00 грн., № 715 від 03.07.2012 року на суму 55 000, 00 грн., № 891 від 09.08.2012 року на суму 50 000, 00 грн., № 1007 від 31.08.2012 року на суму 25 000, 00 грн., № 1063 від 14.09.2012 року на суму 30 000, 00 грн., № 1272 від 30.10.2012 року на суму 20 000, 00 грн., № 1356 від 21.11.2012 року на суму 50 000, 00 грн., № 1387 від 28.11.2012 року на суму 60 000, 00 грн., № 405 від 26.06.20413 року на суму 10 000, 00 грн., № 717 від 07.11.2013 року на суму 100 000, 00 грн., № 950 від 11.02.2014 року на суму 39 880, 92 грн., № 1082 від 15.04.2014 року на суму 14 300, 00 грн. та № 1182 від 02.06.2014 року на суму 40 000, 00 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та акту звірки розрахунків, позивачем та судом першої інстанції були враховані вищевказані проплати відповідача під час встановлення суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач не наддав суду докази повної оплати виконаних позивачем робіт, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу.

Крім того, позивач заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 29 440, 81 грн. та збитків від інфляції у сумі 92 944, 24 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім проценти річних від простроченої суми та індекс інфляції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 29 440, 81грн. та 92 944,24грн. збитків від інфляції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/19640/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/19640/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/19640/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Зеленін