overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р.Справа № 5023/277/11 вх. № 277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Міньковського С.В.

суддя Дзюба О.А.

суддя Кононова О.В.

розглянувши розглянувши звернення голови комітету кредиторів КС "Слобода-Кредит" про роз'яснення судово-правової колізії

по справі за заявою ФО ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, м. Харків

до Кредитна спілка "Слобода-кредит", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшло звернення голови комітету кредиторів КС "Слобода-Кредит" ОСОБА_5, в якому він просить суд роз'яснити судово-правову колізію, оскільки КС "Слобода-Кредит" подано цивільний позов до Московського районного суду м. Харкова на суму 28 813 500 грн з переліком майна, яке було придбано за рахунок викрадених у вкладників коштів. В разі задоволення позову в Московському суді м. Харкова рішення суду буде передано в виконавчу службу. Проте, згідно розділу "Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оцінка та реалізація майна банкрута повинна здійснюватись ліквідатором.

Розглянувши вимоги поданого звернення колегія суддів не знаходить підстав для надання відповідного роз'яснення.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, вимоги поданого звернення полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої господарським судом Харківської області ухвали або постанови по справі, а стосуються роз'яснення порядку виконання та правових наслідків можливого рішення, прийнятого в районному суді.

У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для надання роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити голові комітету кредиторів ОСОБА_5 у задоволенні звернення про надання роз`яснень.

Ухвалу направити голові комітету кредиторів, ліквідатору.

Головуючий суддя Міньковський С.В.

суддя Дзюба О.А.

суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Справа № 911/86/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арденз Україна", Київська обл., м. Бровари

до Філії "Бориспільське райДУ" ДП "Київський облдорупр" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 39 047 грн. 80 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Грушовець А.С. (дов. № б/н від 02.02.2015 року);

відповідачів - не з'явилися.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39 047 грн. 80 коп. заборгованості, з яких: 35 400 грн. 00 коп. - сума основного боргу за договором поставки № 13079/10-П від 08.10.2013 року, 647 грн. 82 коп. - пеня.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 15.01.2015 р. не виконав.

На виконання вимог суду позивачем в судовому засіданні поданий витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача із якого вбачається, що останній є філією ДП "Київський облдорупр" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" без права юридичної особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, цивільного та господарського кодексів України, юридичні особи для здійснення своєї функції мають право створювати філії, представництва, відділення, та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначаються установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, які затверджено юридичною особою, або довіреністю виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Як вбачається із поданого витягу з ЄДРПОУ відносно ДП "Київський облдорупр" порушена справа про банкрутство №44/258-б в господарському суді м. Києва, відкрита процедура санації, керуючим санацією призначено - Вершиніна А.О., тому позивачу необхідно було звернутися до арбітражного керуючого - Вершиніна А.О. з вимогою та позовною заявою і тільки після отримання відповіді звертатись до господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Справа № 911/1713/13

За позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Ігоря Миколайовича,

м. Васильків

до Васильківської міської ради Київської області, м. Васильків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств

м. Василькова", м. Васильків

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ФОП - Денисенко І.М. з заявою в порядку ст. 117 ГПК України в якій просить суд визнати наказ від 25.11.2013 р. у справі №911/1713/13 такий, що не підлягає виконанню у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що в наказі не зазначений ідентифікаційний номер стягувача та не зазначений розрахунковий рахунок боржника (відповідача), тому відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. При подачі заяви позивач зазначає розрахунковий рахунок відповідача.

Розглянувши подану заяву, суд встановив:

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код, та інші дані, якщо вони відомі, суду, що видав виконавчий документ.

При винесенні рішення та видачі наказу позивач не зазначив розрахункового рахунку відповідача, тому судом не було допущено помилки. В поданій заяві позивачем не зазначений банк в якому відкрито розрахунковий рахунок відповідача.

Крім того, позивачем не подано доказів пред'явлення наказу до виконання, та відсутня постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому суд не вбачає підстав для визнання наказу №911/1713/13 таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується наказу, то в ньому зазначена адреса та коди сторін що відповідають вимогам ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ФОП - Денисенко І.М. про визнання наказу таким що не підлягаж виконанню.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Мальована Л.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2015 р. Справа №910/14601/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015

у справі №910/14601/13 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Компанії «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG" (РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ЕСТЕРРАЙХ АГ)

до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

про стягнення 4134894,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі №910/14601/13 до провадження.

2.Розгляд справи №910/14601/13 призначити на 25.02.2015 о 12:35год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати позивача та третіх осіб надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2015 р.Справа № 922/904/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Адепт", м. Харків
про стягнення коштів, повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2015 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 225.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на лютий 2015 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на лютий 2015 року стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову зроблений відповідно до вимог чинного законодавства;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом лютий 2015 р.;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя А.М. Буракова
922/904/15

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2015 р. Справа №910/20911/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014

у справі №910/20911/14 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства « Київенерго»

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про стягнення 201396,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Міністерству екології та природних ресурсів України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі №910/20911/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі №910/20911/14 до провадження.

3.Розгляд справи №910/20911/14 призначити на 18.03.2015 об 11:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати позивача надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2015 р. Справа №911/4888/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Італгриб"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2015

у справі № 911/4888/14 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італгриб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Валентина, ЛТД"

про стягнення 1 226 569,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2015 (повне рішення складено - 30.01.2015) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Валентина, ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італгриб" 885 575,06 грн. - заборгованості, 103 074,40 грн. - інфляційних втрат, 17 268,30 грн. - 3% річних, 20 118,36 грн. - судового збору, 1 218,00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Італгриб", 09.02.2015, згідно відтиску вхідного штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2015 та прийняти нове, яким стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції у розмірі - 1 286 022,48 грн., витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі - 22 477,50 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі - 25 720,44 грн.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Італгриб" на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі № 911/4888/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 911/4888/14 призначити на 24.03.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" лютого 2015 р.Справа № 916/603/15-г

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№633/15 від 11.02.2015р.)

За позовом: публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛАЙФ ЛТД"

про стягнення 180,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№633/15) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" березня 2015р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу.

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 910/13298/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиНаціонального музею народної архітектури та побуту України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.14
у справі№ 910/13298/14 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Група компаній шериф"
до Національного музею народної архітектури та побуту України
простягнення 214460,53 грн.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.09.14 до закінчення її перегляду в порядку касації, однак, вмотивованих підстав для задоволення клопотання заявником не наведено. Керуючись статтями 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Національного музею народної архітектури та побуту України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.14 у справі № 910/13298/14 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Відмовити Національному музею народної архітектури та побуту України у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.09.14 у справі № 910/13298/14 до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Добролюбова
судді: Т. Гоголь
Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 910/1903/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДроботова Т.Б. Алєєва І.В. (доповідач),
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року

у справі № 910/1903/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного агентства України з питань кіно

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сота Сінема Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України та Державне підприємство "Національний центр Олександр Довженко"

про розірвання договору та стягнення 16338039,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної фінансової інспекції України відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року у справі № 910/1903/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 лютого 2015 року о 13 год. 10 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Учасникам судового процесу надати відзиви на касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року до дня слухання справи № 910/1903/14.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач