УХВАЛА
про повернення позовної заяви

02.02.2015Справа № 910/1812/15-г

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуВійськового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1
доПАТ "Астра Люкс"
простягнення 4 302 072,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 з позовом про стягнення з ПАТ "Астра Люкс" 4 302 072,00 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує їх захист, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обов`язок зазначення в позовній заяві наведених відомостей прямо передбачений ст.ст. 2, 29, п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Визначення прокурором, в чому полягає порушення інтересів держави, є підставою для порушення провадження у справі згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 р.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абзацу четвертого частини першої ст. 2 Арбітражного (нині Господарського) процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до п. 2 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. N3-рп/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В якості позивача Військовим прокурором Київського гарнізону визначено Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 .

У позовній заяві вказано, що між військовою частиною НОМЕР_1 та ПАТ "Астра Люкс" 26.06.2014 р. було укладено Договір поставки №44/В33-2014.

У зв`язку із поставкою недоброякісного товару Військовий прокурор Київського гарнізону просить стягнути з ПАТ "Астра Люкс" на користь військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі 4 302 072,00 грн.

Із позовної заяви вбачається, що фактично позов поданий не в інтересах Міністерства оборони України, а в інтересах військової частини НОМЕР_1 , який не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування та позов стосується здійснення ним не повноважень органу виконавчої влади, а господарської діяльності.

При цьому, інтереси держави Військовим прокурором Київського гарнізону обґрунтовуються наступним.

Статтею 13 Закону України "Про оборону України" від 06.12.1991 р. визначено, що Збройні Сили України - це військова державна структура, яка організаційно складається з військових об`єднань, з`єднань, частин, підрозділів, військових установ і навчальних закладів, а ст. 15 Закону України "Про Збройні Сили України" визначено, що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке відповідно до ст. 3 вказаного Закону є центральним органом виконавчої влади і військового управління, що забезпечує впровадження в життя державної політики у сфері оборони держави та військового будівництва, керівництва Збройними Силами України, їх мобілізаційну і бойову готовність та підготовку до виконання покладених на них завдань і в процесі їх виконання взаємодіє з іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади.

Військова частина НОМЕР_1 підпорядкована Міністерству оборони України, утримується у тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України, і виконує покладені на неї державні завдання. Спори, які виникають щодо неефективності використання бюджетних коштів порушують економічні інтереси держави.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського кодексу України державні підприємства самостійно здійснюють свою господарську діяльність та несуть відповідальність за наслідки своєї діяльності.
Слід також звернути увагу, що спір виник між військовою частиною НОМЕР_1 та ПАТ "Астра Люкс" (відповідачем). Міністерство оборони України не є стороною у даних спірних правовідносинах, що виникли у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ПАТ "Астра Люкс" Договору.

Військова частина НОМЕР_1 не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, та на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави в межах даних спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, при поданні вказаного позову прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах якого прокурор подає позов, що у відповідності до вищенаведеного тягне за собою повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктом 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб`єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування.

Повне найменування юридичної особи зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

В позовній заяві вказано скорочене найменування відповідача, а саме: ПАТ "Астра Люкс". Організаційно-правова форма сторони повинна вказуватись повністю, так як є складовою частиною найменування юридичної особи.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної в постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацу 1 п. 3.5, де зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко