ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 925/2333/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл"

до дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське"

про стягнення 89652 грн. 33 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Люлька О.М. за довіреністю від 19.01.2015;

від відповідача: Думанецький В.В. директор підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське" про стягнення 89652 грн. 33 коп., у тому числі: 66740 грн. 90 коп. боргу за продані засоби захисту рослин, 15083 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 6001 грн. 19 коп. три проценти річних.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати переданих йому позивачем у власність за видатковою накладною від 02.06.2009 №25/1 засобів захисту рослин. При цьому позивач заперечив факт повернення йому відповідачем засобів захисту рослин на суму 66740 грн. 90 коп. за видатковою накладною від 14.01.2010 №ЧЕ-, яка за твердженням позивача є підробленою.

Ухвалою від 22.12.2014 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 20.01.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 20.01.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 20.01.2015, та необхідністю витребування від відповідача нових доказів відклав розгляд справи на 12 годину 10.02.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у відзиві на позов, що 02.07.2009 він дійсно отримав від позивача за видатковою накладною засоби захисту рослин, але в більших від замовлених об'ємі та асортименті, тому і оплатив лише частину цих засобів захисту рослин на суму 11650 грн. 40 коп., а їх решту на суму 66740 грн. 90 коп. за видатковою накладною від 14.01.2010 №ЧЕ- повернув позивачу. Доводи позивача про підробку видаткової накладної від 14.01.2010 №ЧЕ- на думку відповідача є такими, що не відповідають дійсності і не підтверджуються матеріалами справи.

Також відповідач у відзиві на позов заявив про застосування до заявлених позивачем позовних вимог строку позовної давності.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2015 за участю представників обох сторін, господарський суд Черкаської області оголосив перерву з 10 по 17 лютого 2015 року.

У засіданні суду, яке відбулося 17.02.2015 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

За видатковою накладною від 02.06.2009 №25/1 (а.с. 5) товариство з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" передало дочірньому підприємству "Дослідницьке господарство "Черкаське", а останнє прийняло засоби захисту рослин загальною вартістю 78391 грн. 30 коп.

3 серпня 2009 року дочірнє підприємство "Дослідницьке господарство "Черкаське" в оплату прийнятих ним за видатковою накладною від 02.06.2009 №25/1 засобів захисту рослин перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" на його рахунок в установі банку 11650 грн. 40 коп., що підтверджується банківською випискою із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" за 03.08.2009 (а.с. 6).

За твердженням дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське" решту отриманих ним за видатковою накладною від 02.06.2009 №25/1 засобів захисту рослин на суму 66740 грн. 90 коп. він повернув товариству з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" за видатковою накладною (повернення) від 14.01.2010 №ЧЕ- (а.с. 8).

Видаткова накладна (повернення) від 14.01.2010 №ЧЕ- від імені дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське" підписана Карпенком І.Г., а від товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" - не вказаною особою і скріплена печатками обох сторін.

Згідно із письмовою заявою Карпенка Івана Григоровича від 02.03.2012 (а.с. 9), останній у період з 2008 року по 2010 рік, перебуваючи на посаді агронома дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське", здійснив підробку на накладній від 14.01.2010 №ЧЕ- печатки та підпису посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл", в зв'язку з чим заподіяв збитки цьому товариству на суму 66740 грн. 90 коп.

13 грудня 2011 року головний бухгалтер дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське" Мащенко Є.П. склала і підписала акт звірки розрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" за період з 01.01.2009 по 13.12.2011 (а.с. 7), у якому відобразила такі операції дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське": 02.07.2009 - оприбуткування засобів захисту рослин на суму 78391 грн. 30 коп., 03.08.2009 - здійснення оплати на суму 11650 грн. 40 коп., 14.01.2010 - повернення засобів захисту рослин на суму 66740 грн. 90 коп.

Відповідно заборгованість дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське" перед товариством обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" за вказаним актом звірки відсутня.

Товариство обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" цей акт звірки не підписало і 04.05.2012 надіслало дочірньому підприємству "Дослідницьке господарство "Черкаське" претензію від 17.04.2012 №15/ю з вимогою про сплату боргу за отримані за видатковою накладною від 02.06.2009 №25/1 засоби захисту рослин у сумі 66740 грн. 90 коп. При цьому товариство обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" вказало у претензії на підробку Карпенком І.Г. накладної на повернення засобів захисту рослин від 14.01.2010.

Дочірнє підприємство "Дослідницьке господарство "Черкаське" претензію товариства обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" від 17.04.2012 №15/ю залишило без відповіді і задоволення.

Станом на день прийняття господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач кошти у сумі 66740 грн. 90 коп. позивачу не сплатив.

За порушення строку оплати засобів захисту рослин позивач на суму боргу 66740 грн. 90 коп. нарахував відповідачу до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування за період прострочення з січня 2012 року по листопад 2014 року у сумі 15083 грн. 24 коп. і три проценти річних за період прострочення з 13.12.2011 по 12.11.2014 у сумі 6001 грн. 19 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частина 1 ст. 218 Цивільного кодексу України передбачає, що Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 264 Цивільного кодексу України, передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частин 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Статтею 266 Цивільного кодексу України визначено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області прийшов до таких висновків.

Дії товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" щодо передачі засобів захисту рослин за видатковою накладною від 02.06.2009 №25/1 дочірньому підприємству "Дослідницьке господарство "Черкаське" і дії останнього щодо прийняття цих засобів захисту рослин загальною вартістю 78391 грн. 30 коп. означають, що сторони вчинили правочини з купівлі-продажу засобів захисту рослин. З цього правочину у відповідача, як у покупця, виникло грошове зобов'язання перед позивачем щодо оплати куплених засобі захисту рослин одразу ж після їх прийняття, як того вимагає ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Здійснення дочірнім підприємством "Дослідницьке господарство "Черкаське" 03.08.2009 оплати куплених у товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" засобів захисту рослин на суму 11650 грн. 40 коп. є дією, яка свідчить про визнання дочірнім підприємством "Дослідницьке господарство "Черкаське" свого боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" і у зв'язку з якою перервався трирічний строк позовної давності та почався його перебіг заново.

Видаткова накладна від 14.01.2010 №ЧЕ- на повернення відповідачем позивачу засобів захисту рослин на суму 66740 грн. 90 коп. як первинний документ не містить передбачених ч. 2 ст. 9 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" таких обов'язкових реквізитів як посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та даних про особу, яка підписала цю накладну від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл", які б давали змогу ідентифікувати цю особу і з'ясувати її повноваження щодо вчинення цієї господарської операції.

Скріплення видаткової накладної від 14.01.2010 №ЧЕ- печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" не означає про вираження волі цього товариства на вчинення господарської операції, оскільки така воля виражається через особистий підпис накладної уповноваженою товариством особою, а не через нанесення відтиску печатки товариства на накладну.

Вказані вади в оформленні видаткової накладної від 14.01.2010 №ЧЕ- та пояснення Карпенка І.Г. про підробку ним підпису та печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" на цій видатковій накладній означають, що ця видаткова накладна є неналежним доказом здійснення господарської операції з повернення дочірнім підприємством "Дослідницьке господарство "Черкаське" товариству з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" засобів захисту рослин на суму 66740 грн. 90 коп., оскільки фактичні дані цієї видаткової накладної не є достатніми для встановлення причетності товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" до здійснення такої господарської операції.

Інших доказів на підтвердження повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" засобів захисту рослин на суму 66740 грн. 90 коп. дочірнє підприємство "Дослідницьке господарство "Черкаське" не вказало і господарському суду не надало.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь 66740 грн. 90 коп. боргу за продані засоби захисту рослин, та передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування та три проценти річних.

Перебіг встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності за заявленими позивачем вимогами після його (строку) переривання 03.08.2009 почався заново і закінчився відповідно 03.08.2012.

Підписаним головним бухгалтером дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське" актом звірки розрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" за період з 01.01.2009 по 13.12.2011 борг дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" не визнавався. Відтак підписання головним бухгалтером дочірнього підприємства "Дослідницьке господарство "Черкаське" цього акту звірки не є дією, з вчиненням якої ст. 264 Цивільного кодексу України пов'язує переривання строку позовної давності.

Отже, станом на 13.12.2014 - день подання позивачем позову за заявленими ним позовними вимогами сплив трирічний строк позовної давності.

Позивач причини пропущення ним строку позовної давності не назвав, тому господарський суд вважає, що у даному випадку причини пропущення строку позовної давності за заявленими у позові вимогами не є поважними.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 23.02.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко