номер провадження справи 26/38/12-25/47/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.02.2015 справа № 5009/90/12

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД-Авто", м. Київ, 03115, пр. Перемоги, 104

2. Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (69114, м.Запоріжжя, вул. Гудименка, 10-а

3. Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

4. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б.137)

5. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, б. 61)

6. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, б. 38,)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (вул. Лахтинська, б. 8, м. Запоріжжя, 69076),

Суддя Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від кредиторів - 2.Стародумова А.С. дов.№77/10/08-31-10 від 12.01.2015.

6.Потапенко С.Ю. дов.№868 від 22.10.2013.

Ліквідатор - не з'явився

Від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 дов.№б/н від 19.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2012. порушено провадження у справі №5009/90/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.01.2012. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Ухвалою суду від 29.05.2013. припинені обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" арбітражного керуючого Клименка О.Ю. Новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2014. затверджений наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" ліквідовано, провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014. у справі №5009/90/12 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014. у справі №5009/90/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 по справі №5009/90/12 скасовано. Справу №5009/90/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010., справу №5009/4314/12 призначено на розгляд судді Дьоміній А.В.

Ухвалою суду від 19.12.2014. суддею Дьоміною А.В. справу №5009/90/12 прийнято до свого провадження. Присвоєно справі номер провадження 26/38/12-25/47/14. Зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького МУЮ (Хортицький район) відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (вул. Лахтинська, б. 8, м. Запоріжжя, 69076), . Призначено засідання суду на 20.01.2015. Зобов'язано ліквідатора, кредиторів надати суду пропозиції щодо подальшого руху справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2014.

Ухвалою суду від 20.01.2014. у зв'язку з нез'явленням в засідання представників кредиторів 1., 3. та ліквідатора, розгляд справи №5009/90/12 відкладено на 11.02.2015.

Представники кредиторів 1., 3. та ліквідатор у судове засідання 11.02.2015. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи №5009/90/12, 21.08.2012. до господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_4 як одноособовий учасник ТОВ "Продінвест" із заявою про перехід на загальну процедуру банкрутства підприємства, посилаючись на те, що згідно статутних документів боржник є власником нерухомого майна а саме, торгово-побутового комплексу за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Згідно п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/114/15 від 27.01.2015. "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/249 від 15.03.2011. "Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" перехід до загальної процедури банкрутства відповідно до приписів частини шостої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна боржника можливо лише на підставі поданого ліквідатором до суду клопотання (постанова від 07.10.2014. №5004/1534/12).

Отже, з вищезазначеної норми вбачається, що у разі виявлення майна відсутнього боржника право на звернення до суду з клопотанням про припинення процедури ліквідації і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство має виключно ліквідатор.

Оскільки ОСОБА_4 не є ліквідатором підприємства-банкрута, суд відмовляє у задоволенні заяви про перехід на загальну процедуру банкрутства ТОВ "Продінвест".

У судовому засіданні 11.02.2015. представником ОСОБА_4 надано клопотання про залучення її в якості учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продінвест" оскільки вона є одноосібним учасником підприємства-банкрута.

До клопотання доданий витяг з ЄДРЮОФОП станом на 10.02.2015. відповідно до якого ОСОБА_4, АДРЕСА_3 є єдиним засновником Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (вул. Лахтинська, б. 8, м. Запоріжжя, 69076), з розміром внеску до статутного фонду 11 800 грн.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі №5009/90/12 єдиного учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" - ОСОБА_4, АДРЕСА_3.

Крім того, 10.02.2015. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшло клопотання про припинення провадження у справі №5009/90/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест".

Надане клопотання ліквідатор обгрунтовує тим, що 25.11.2014. Вищий господарський суд України прийняв постанову в якій встановив факт безпідставності порушення справи №5009/90/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" в порядку процедури передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Справа була порушена без встановлення факту відсутності боржника за місцем його знаходження, що є грубим порушенням порядку визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою передбаченою цією статтею та робить безпідставними вимоги ініціюючого кредитора.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив:

Вищий господарський суд України, згідно з постановою від 25.11.2014. скасував Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 по справі №5009/90/12 та направив справу №5009/90/12 на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначає, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції належить повно та всебічно перевірити підставність порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Продінвест" за спрощеною процедурою відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та можливість продовження провадження у справі за цією процедурою та в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про банкрутство ТОВ "Продінвест" порушена за заявою кредитора ТОВ "ВД-Авто" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто за спрощеною процедурою.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Враховуючи особливості банкрутства відсутнього боржника за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника, факт відсутності особи за її місцезнаходженням, а також неплатоспроможність боржника.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Відповідно до частини першою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Даний закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка з відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.11.2011., місцезнаходження боржника: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Лахтінська, буд. 8 та статус відомостей про юридичну особу - підтверджено.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про відсутність боржника за місцем знаходженням станом на дату подання заяви про порушення провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Продінвест".

Також, у заяві відсутній факт ненадання боржником протягом року податкової звітності та докази відсутності підприємницької діяльності боржника.

З огляду на те, що Вищим господарським судом України не було встановлено жодних порушень чинного законодавства в діях ліквідатора ТОВ "Продінвест", а виявлені порушення напряму стосуються прийнятого господарським судом рішення, ліквідатор позбавлений компетенції вчиняти будь-які дії з усунення таких порушень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши у сукупності наведені вище обставини справи та подані документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство відносно ПП "Продінвест" в порядку статті 52 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі).

Згідно з п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якщо Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

З огляду на прийняту Постанову Вищого господарського суду України від 25.11.2014. та враховуючи викладене, господарський суд дійшов що провадження у справі №5009/90/12 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перехід на загальну процедуру банкрутства ТОВ "Продінвест" - відмовити.

Залучити до участі у справі №5009/90/12 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" - ОСОБА_4, АДРЕСА_3 в якості учасника провадження у справі про банкрутство.

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (вул. Лахтинська, б. 8, м. Запоріжжя, 69076), .

Копію ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, ОСОБА_4, АДРЕСА_3, Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ, Державному реєстратору ВДРЮОФОП РС Запорізького МУЮ, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Суддя А.В. Дьоміна