УХВАЛА

16.02.2015№ 910/26931/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26931/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД», м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»), м. Санкт-Петербург, Російська Федерація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Текстон корпорейшен Ел.Ел.Сі. (Texton corporation LLC), м. Вілмінгтон, штат Делавер, Сполучені Штати Америки,

про визнання недійсним свідоцтва України №182350 на знак для товарів та послуг,

за участю представників:

позивача - Назарця Д.А. (довіреність від 01.09.2014 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - Назарця Д.А. (довіреність від 10.09.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД» (далі - ТОВ «Панасонік Україна ЛТД») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) про визнання недійним свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.02.2014.

У позовній заяві вказано про необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск», далі - ТОВ «Технопоиск», Товариство) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позов мотивовано тим, що знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР», зареєстрований третьою особою для товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «апарати для сушіння фруктів; апарати та машини для очищення води; холодильні апарати і машини; сушильні апарати і устаткування; апарати морозильні; апарати для обжарювання кави; вафельниці електричні; грилі (апарати кухонні); камери холодтильні; каструлі для приготування їжі під тиском, електричні; мангали; машини для випікання хліба; перколятори для кави електричні; кухонні плити; печі для хлібобулочних виробів; печі кухонні (шафи духові); печі мікрохвильові (для приготування їжі); прилади та устаткування для теплової обробки харчових продуктів; пристосування для підігрівання блюд; прилади для нагрівання кухонні; прилади для приготування йогурту електричні; прилади з вертелом для жаріння м'яса; скороварки (автоклави) електричні; тостери; холодильне устаткування для води; холодильне устаткування для рідин; начиння для готування їжі електричне; фільтри для кави електричні; фільтри для питної води; фритюрниці електричні; хлібопечі; чайники електричні; холодильні шафи; мультиварки», не відповідає умовам надання правової охорони, як позначення, яке вказує на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів, а отже, не могло одержати правову охорону; крім того, торговельна марка «МУЛЬТИПОВАР» є позначенням, яке складається лише з позначення, яке є загальновживаним терміном; наведене є підставою для визнання свідоцтва України № 182350 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі ТОВ «Технопоиск» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ «Панасонік Україна ЛТД» 12.12.2014 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та письмові пояснення, в яких зазначило, що позивач не може надати суду для огляду оригінали: свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР», оскільки оригінал вказаного свідоцтва України знаходиться у його власника - ТОВ «Технопоиск»; листа товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» від 08.08.2014, оскільки лист надіслано товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», а тому відповідний лист знаходиться у вказаного товариства; інструкції з експлуатації мультиварки POLARIS Модель PMC 0517AD, інструкції з експлуатації мультиварки VT-4208 CL Vitek, інструкції з експлуатації Bork U700, оскільки позивач не є виробником цих мульварок та не має в своєму розпорядженні оригіналів цих інструкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 ТОВ «Технопоиск» залучено до участі у справі як іншого відповідача; розгляд справи відкладено на 26.01.2015, оскільки встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «Технопоиск» є: 196084, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Колі Томчака, 28 В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області для вручення судових документів на території Російської Федерації провадження у справі № 910/26931/14 зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 поновлено провадження у справі №910/26931/14 у зв'язку зі спливом строку, визначеного судом для повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання.

Служба 26.01.2015 подала суду відзив, в якому зазначила таке: 22.01.2013 ТОВ «Технопоиск» подано заявку №ш201300952 на реєстрацію словесного позначення «МУЛЬТИПОВАР» для товарів 11 класу МКТП; експертиза заявки №m201300952 проводилася відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 №72), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.09.1997 за №416/2220 (далі - Правила); на підставі висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони Службою 17.12.2013 прийнято рішення про реєстрацію знака та 25.02.2014 знак «МУЛЬТИПОВАР» зареєстровано для товарів 11 класу МКТП, на підставі чого видано свідоцтво України №182350 ТОВ «Технопоиск»; позивач надає у якості доказів загальновживаності вказаного позначення низку інструкцій з експлуатації мультиварок різних виробників, у яких визначено з-поміж інших режимів мультиварок режим «МУЛЬТИПОВАР», проте, виходячи зі змісту всіх наданих позивачем інструкцій до мультиварок, режим «МУЛЬТИПОВАР» немає усталеного визначення, тлумачення, при цьому, такий режим (функція) різниться за своїми властивостями від моделі до моделі у різних виробників; з огляду на викладене позовна заява є необґрунтованою та такою, що не містить жодних належних доказів того, що знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 не відповідає визначеним Законом умовам надання правової охорони, зокрема, є описовим позначенням або загальновживаним терміном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до участі у справі Текстон корпорейшен Ел.Ел.Сі. (Texton corporation LLC, далі - Корпорація) як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

ТОВ «Панасонік Україна ЛТД» 16.02.2015 подало суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої запропонував поставити такі питання: «чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарі класу 11 МКТП або у зв'язку з ними, зокрема, вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару?»; «чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 лише з позначення, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів класу 11 МКТП, зокрема, для мультиварок?». Проведення вказаної експертизи просить доручити атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу.

Служба 16.02.2015 подала суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме: «чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України № 182350 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо товарів 11 класу МКТП, для яких зареєстровано таке свідоцтво, або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?»; «чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України № 182350 лише з позначення, що є загальновживаним терміном, який відноситься до товарів 11 класу МКТП, для яких зареєстровано таке свідоцтво?». Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Служба запропонувала доручити атестованим судовим експертам з правом проведення експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальній власності, - Жилі Богдану Володимировичу, Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник Корпорації підтримав клопотання позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники ТОВ «Технопоиск» у судове засідання 16.02.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Проаналізувавши подане клопотання, господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити його, призначивши у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначалося, позов у даній справі мотивовано невідповідністю торговельної марки «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України № №182350 умовам надання правової охорони, визначеним пунктом 2 статті 6 Закону.

Відповідно до пунктів 1 і 3 статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Абзацами третім та п'ятим пункту 2 статті 6 Закону встановлено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які: складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами.

Відповідно до частини другої і третьої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача; проведення такої експертизи слід доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу, атестованому в тому числі за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво № 933, яке діє безстроково згідно з рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.11.2008 №30).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/26931/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару?;

- чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 лише з позначення, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зокрема, для мультиварок?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/26931/14 надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД» (03022, м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 3, оф. 3-201; ідентифікаційний код 37413929) здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/26931/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко