ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 13б/5014/2841/2012

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І. суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

заявників скарги - не з'явились,

боржника - не з'явився,

ліквідатора - не з'явився,

кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Суми (вх. №51Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.14 у справі №13б/5014/2841/2012

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. у справі №13б/5014/2841/2012 (суддя Кононова О.В.) залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Калініної В.В. та організатора аукціону по продажу майна банкрута.

Ухвалу мотивовано тим, що наявних в суді матеріалів недостатньо для розгляду по суті скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. №2014/14 від 29.09.2014р.) на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Калініной В.В. та організатора аукціону по продажу майна банкрута.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодились з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. у справі №13б/5014/2841/2012, а скаргу повернути до господарського суду Харківської області на повторний розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що, як вбачається з листа - вимоги господарського суду Харківської області №030832 від 07.10.2014 р., на адресу суду необхідно було надати додаткові документи (докази) від сторін (ініціюючого кредитора та банкрута), ліквідатора та ТОВ "Професіонал".

Також він наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що банкрут повідомив суд про відсут ність у нього будь яких документів ліквідаційної процедури та про їх знаходження виключно у ліквідатора, а документів на продане нерухоме майно у скаржників; ТОВ "Професіонал" вимоги господарського суду виконало.

Отже, скаржник вважає, що вимоги господарського суду не виконали ініціюючий кредитор та ліквідатор, тому, у такому випадку господарський суд, з урахуванням положень спеціаль ного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен був керуватись та вирішувати скаргу на підставі статті 75 ГПК України, згідно з якою якщо відзив на позовну заяву і витребувані господар ським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, а не залишати скаргу не учасників провадження у справі про банкрутс тво, права та цивільний інтерес яких порушені учасниками процесу, ліквідатором та організатором аукціону, без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2015 р.

В судове засідання 27.01.2015 р. заявники скарги, боржник та ліквідатор не з'явились, хоча були належним чином провідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень адресатам, що знаходяться на території Луганської та Донецької областей в зоні АТО, ліквідатору копія ухвали суду від 12.01.2015 р. не була направлена; разом з тим, на веб-сайті Харківського апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у даній справі.

Скаржники надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності (вх. №1084 від 26.01.2015 р.) в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров'я.

Також заявники скарги надіслали клопотання (вх. №1127 від 27.01.2015 р.) про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров'я.

Колегія суддів, враховуючи викладене, дійшла висновку про відхилення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. №1084 від 26.01.2015 р.) про розгляд справи за їх відсутності (оскільки вона суперечить змісту їх наступного клопотання), та про задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(вх. №1127 від 27.01.2013 р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів і відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку неможливістю прибути в судове засідання до м. Харкова за станом здоров'я; розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

В судове засідання 10.02.2015 р. заявники скарги, боржник та ліквідатор не прибули, про причини неявки суд не сповістили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що явка представників учасників у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з копій процесуальних документів господарського суду Луганської області, що містяться в матеріалах справи №13б/5014/2841/2012, ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2012 р., зокрема, порушено справу та прийнято заяву до розгляду. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 91051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за винятком майна, на яке, згідно з цивільним процесуальним законодавством України, не може бути звернено стягнення.

Постановою господарського суду Луганської області від 24.12.2012 р. визнано банкрутом боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Калініну Вікторію Вікторівну.

В газеті "Голос України" від 11.01.2013 № 6(5506) здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.05.2013 р. витребувано від Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області та Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області інформацію у формі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно наявності або відсутності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 нерухомого майна та будь-яких обтяжень, зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 м. Суми, та будь-яких обтяжень на це майно, оскільки серед матеріалів, наданих до суду ліквідатором, наявний лист Головного управління Держземагентства у Сумській області, з якого вбачається, що згідно з обліковими даними, за гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 м. Суми, на праві власності зареєстрована земельна ділянка під будівництвом та обслуговуванням житлового будинку, господарських будівель та споруд (площею 0,0942 га), державний акт на право власності серії ЯБ 727784, зареєстрований 29.01.2007 р., №07, кадастровий номер земельної ділянки :21:002:0016.

З ухвали господарського суду Луганської області від 09.09.2013 р. вбачається, що у ході проведення заходів щодо виявлення майна банкрута, яке може бути включено до складу ліквідаційної маси, були одержані інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якими будинок АДРЕСА_2 у м. Суми належить на праві власності ОСОБА_5, що не відповідає прізвищу боржника ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.1997 р. ОСОБА_6 успадкував будинок АДРЕСА_1 у м. Суми.

09.08.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми відкрито провадження у справі №592/8290/ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зокрема, про визнання факту, що громадянин, зазначений як спадкоємець у свідоцтві про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_3, особа, яка посвідчена паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2, виданим 29.01.2001 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, є однією особою, та визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Суми, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.06.2014 р. залучено ТОВ "Професіонал" до провадження у справі №13б/5014/2841/2012 та визнано його учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

Ухвалами господарського суду Луганської області неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури, востаннє - ухвалою від 10.04.2014 р. продовжено строк до 25.07.2014 р.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" який набрав чинності 20.08.2014 р., змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції (далі - АТО). Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення АТО, зокрема, господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, здійснюється господарським судом Харківської області.

29.09.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора та організатора аукціону по продажу майна банкрута у справі №13б/5014/2841/2012 (вх.№2014/14), в якій просили суд:

- витребувати у організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (61051. м. Харків, вул. Целіноградська, 50а) всі документи, які супроводжували проведення 15.09.2014 р. аукціону по продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3;

- заборонити на час розгляду скарги оформлення передавального акту та свідоцтва про право власності на нового власника ОСОБА_8 житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії ліквідатора Калініної Вікторії Вікторівни (91050, АДРЕСА_3 по включенню до ліквідаційної маси, замовлення аукціона, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (61051. м. Харків, вул. Целіноградська, 50а) - по проведенню аукціону з продажу житлового будинку, який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.12.1998 р. загальною площею 36,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

- скасувати (анулювати) результати аукціону по продажу лоту № 1 житлового будинку ліг А-1 з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай літ Б, погріб літ пг. вбиральня літ У. гараж літ Д, огорожа 1. 2. земельна ділянка, майно, розташоване за адресою: 40009, м. Суми, АДРЕСА_1, проведеного 15.09.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (61051, м. Харків, вул. Целіноградська, 50а) у справі про банкрутство № 136/5014/2841 /2012.

У скарзі заявники зазначали про те, що згідно з оголошенням про результати проведення аукціону з продажу майна боржника ФОП ОСОБА_3 від 22.09.2014 р. у справі про банкрутство № 136/5014/2841/2012, 15.09.2014 р. ТОВ "Професіонал" проведено аукціон та визначено переможця по продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Суми - фізичну особу ОСОБА_8, за ціною 193471,00 грн. (а. с. 52).

Скаржники заявили, що діють у своїх інтересах та у інтересах своєї малолітньої дочки, та стверджували, що зареєстровані та постійно проживають за зазначеною адресою: м. Суми. АДРЕСА_2 і житловий будинок, в якому вони проживають, є їх власністю як осіб, які його збудували, а тому ліквідатор та організатор аукціону ввели в оману покупця стосовно відсутності прав третіх осіб на нерухоме майно, яке було продано в результаті проведення цього аукціону.

Так, згідно з Реєстром прав власності на нерухоме майно, у банкрута ОСОБА_3 наявне право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який він отримав згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.12.1998 р. загальною площею 36,1 кв. м, який розташований за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 (а.с. 63).

Заявники стверджували, що на даний час існує зовсім інший житловий будинок, який вони побудували. Також вони заявляли, що ліквідатору добре були відомі всі обставини, так як у цивільній справі Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/8290/13-ц ліквідатор брав участь в якості третьої особи. Так, із змісту судового рішення у цивільній справі Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/8290/13-ц, не зважаючи на те, що у задоволенні позову було відмовлено по причині невірного обрання способів захисту циві льного права та інтересу позивачем, вбачається, що житлового будинку, який отримав у спадщину банкрут (брат заявника) ОСОБА_3 вже не існує, а будинок, що існує, створений у результаті переробки речі (реконструкції) заявником ОСОБА_1 (а. с. 58-60).

Крім того, скаржники вказували, що ліквідатор при включенні спірного житлового будинку до ліквідаційної маси банкрута не мав оригінальних примірників правоустановчих документів на майно банкрута, їх копії отримав разом з копією позовної заяви у зазначеній цивільній справі, отже, з копій зазначених документів (свідоцтва про прийняття спадщини та тех нічного паспорту) ліквідатору було відомо, що житлового будинку, право власності на який засвідчено копією свідоцтва про прийняття спадщини, площею 36,1 кв. м одноповерхового вже не існує, а існує двоповерховий будинок, площею 78,9 кв. м, збудований ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також, і у оголошенні про проведення відкритих торгів, які призначені на 15.09.2013 р. (оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, публікація №7629 на сайті Міністерства юстиції України, дата оприлюднення 21.08.2014 р. Місце проведення аукціону: 61150, Харківська обл., м. Харків, вул. Целіноградська,50 а) розміщено копію правоустановчого документу (свідоцтва про прийняття спадщини) з однією площею житлового будинку на прізвище "ОСОБА_2" (36,1 кв. м, будинок одноповерховий), а копія технічного паспорту - на житловий будинок з іншою площею (78,9 кв. м по 1-му поверху, 2-й поверх будується), що підтверджує викладені заявниками факти (а. с. 53, 63, 65-67).

У скарзі зазначено, що у даній справі було встановлено, що прізвища власника, зазначені у паспорті (ОСОБА_3), та у свідоцтві про прийняття спадщини (ОСОБА_3) є різні, а відтак, якщо це одна і та ж особа, то потрібно встановлювати цей факт у справі окремого провадження.

Також, з матеріалів справи № 592/8290/13-ц ліквідатору було відомо про кількість та склад осіб, які проживають у будинку, у тому числі, про неповнолітню особу,а тому, згідно з приписами Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей" ліквідатор, у разі продажу житла, у якому постійно проживають малолітні та неповнолітні особи, повинен був отримати попередню згоду органу опіки та піклування, але, як вбачається з листа № 2122 від 03.09.2014 р. служби у справах дітей Сумської міської ради (органу опіки та піклування), до служби не надходили заяви щодо надання дозволу на відчуження житлового будинку за адре сою: м. Суми, АДРЕСА_1 (а. с. 54-56).

Згідно з приписами спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продажу майна банкрута повинна передувати його незалежна оцінка. Заявники стверджують, що ніяким оцінювачем ніколи не відвідувався, не обстежувався та не фотографувався їх будинок, а ліквідатору були направлені електронною поштою фотографії банкрутом ОСОБА_3, тому, на думку скаржників, звіт про незалежну оцінку майна має всі ознаки підробленого документу.

Також скаржники надали до скарги:

- копію свідоцтва про прийняття спадщини,

- копію договору купівлі-продажу від 12.01.2004 р.,

- копію технічного паспорту,

- копію довідки з місця проживання,

- копію свідоцтва про укладення шлюбу,

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_9,

- копію заяви до органу опіки та піклування,

- копію листа Служби у справах дітей,

- копію позовної заяви у справі №592/8290/13-ц,

- копію рішення від 16.01.2014 р. у справі №592/8290/13-ц,

- роздруківку оголошення про проведення аукціону 15.09.2013 р.,

- роздруківку тексту оголошення про продаж з інтернет-ресурсу,

- копію заяви до прокуратури м. Суми.

03.12.2014 р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Калініної В.В. та організатора аукціону по продажу майна боржника на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (а. с. 101-103).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та наявним документам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України унормовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час порушення провадження у даній справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу від виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених вимог.

Колегією суддів встановлено, що 07.10.2014 р. господарським судом Харківської області, з метою вирішення питань про достатність матеріалів для призначення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до розгляду, були направлені листи-запити вих. №030832 про надання в строк до 06.11.2014 р. копій всіх документів, які надавались до господарського суду Луганської області у даній справі:

- стороні та ліквідатору - клопотання, заяви учасників судового процесу, звіти ліквідатора, додатки до нього і т.п. а також копії процесуальних документів господарського суду Луганської області;

- ТОВ "Професіонал" - документи щодо продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі .

ТОВ "Професіонал" надало до господарського суду першої інстанції: публікацію про проведення конкурсу для визначення організатора (а. с.100), копію договору про проведення аукціону в процедурі банкрутства №21А/25/01 від 25.04.2014 р., складеного у відповідності до ст. 51 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VI), та копію протоколу №68 Лот №1 про визнання переможця аукціону від 15.09.2014 р. згідно зі ст. 69 вказаного Закону (а. с. 93-100).

Банкрут ФОП ОСОБА_3 витребуваних документів до господарського суду не надав, у своїй заяві (вх. №36733 від 20.10.2014 р.), надісланій на адресу місцевого господарського суду з цього приводу повідомив, що жодних документів ліквідаційної процедури у своєму розпорядженні не має, а оригінали правоустановчих документів на житловий будинок знаходяться у особи, що подала зазначену скаргу - у ОСОБА_1

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Калініна В.В. не надіслала до суду жодних документів, запропонованих до надання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області, в якому вказано, що відповідно до листів Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 23.07.2014 р. №7-14 та від 26.09.2014 р. №7-14-608, відділеннями поштового зв'язку призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей (за переліком), була відсутня можливість направлення Калініній В.В. (91050, м. Луганськ) поштової кореспонденції, отже, ліквідатор банкрута не отримала лист-запит господарського суду, тобто, з поважних причин не могла направити витребувані матеріали.

До того ж, колегія суддів зважає за необхідне вказати, що місцевий господарський суд мав можливість розмістити своє повідомлення у справі №13б/5014/2841/2012 на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Таким чином, в результаті вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що вимоги місцевого господарського суду не виконали банкрут та ліквідатор банкрута, при цьому причини невиконання були поважними, а від скаржників господарський суд надання жодних документів або їх копій не вимагав.

Отже, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на незаконні дії ліквідатора та організатора аукціону по продажу майна банкрута, місцевий господарський суд не зазначив які саме документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, не навів, що саме ці документи витребовувались судом у сторін по справі, та що ці документи не надані суду без поважних причин.

Натомість, апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали справи містять всі документи, що стосуються проведення аукціону по продажу майна банкрута, правовстановлюючі документи на спірне майно та документи на підтвердження права звернення до господарського суду скаржників в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Харківської області про наявність підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Калініної В.В. та організатора аукціону по продажу майна банкрута відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали від 03.12.2014 р. господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у даній справі слід скасувати, а справу №5023/2802/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 86, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у справі №13б/5014/2841/2012 скасувати.

Справу №5023/2802/11 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 16.02.15

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.