ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 907/1207/14

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки", м. Перечин Закарпатської області

до відповідача Перечинської міської ради, м. Перечин Закарпатської області

про визнання недійсними рішенння Перечинської міської ради №330-Р від 11.02.2010р. та Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 08.01.2006р.,що укладена сторонами 31.01.2011р.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Варчук О.О., довіреність № 28/01-14 від 26.01.15р., Ганчак В.І., довіреність № 29/01-14 від 26.01.2015р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки", м. Перечин Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача Перечинської міської ради, м. Перечин Закарпатської області про визнання недійсними рішенння Перечинської міської ради №330-Р від 11.02.2010р. та Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 08.01.2006р.,що укладена сторонами 31.01.2011р.

Присутні в судовому засіданні уповноважені представники відповідача проти позову заперечили та подали доповнення до відзиву від 17.02.2015р.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, а також не подав витребувані судом документи, які є необхідними для вирішення спору, а саме, документальні докази реєстрації додаткової угоди, яка є предметом позову та документальні докази виконання п.3.9 договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору. Отже, судовий збір в розмірі 1218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення № 8186 від 23.07.14р. та судовий збір в розмірі 1218,00грн., сплачений згідно платіжного доручення № 8267 від 30.07.14р. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.), сплачений згідно платіжного доручення № 8186 від 23.07.14р. та судовий збір в розмірі 1218,00грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять грн.), сплачений згідно платіжного доручення № 8267 від 30.07.14р., повернути платнику, товариству з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" (Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, провул. Червоноармійський, 6, ) із Державного бюджету України.

3. Разом з цією ухвалою надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" оригінали платіжних доручень № 8186 від 23.07.14р. та № 8267 від 30.07.14р.

Суддя Русняк В.С.