КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 911/3538/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі Філімонова І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 року (повний текст якого складено 21.10.14р.)

у справі № 911/3538/13 (суддя: Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"

про визнання договорів недійсними та стягнення 6350,00 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" про визнання недійсними договору іпотеки від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за №2914, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", договору застави від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за №2912, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", договору поруки №5 від 01.11.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Артпласт Плюс" 6 350грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між сторонами правочини не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки укладені представником позивача з перевищенням наданих йому повноважень.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 14.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за №2915, укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2; ).

Визнано недійсним договір застави від 14.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за №2912, укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2; ).

Визнано недійсним договір поруки №5 від 01.11.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2; ) в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2; ) 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну гривню) 00 коп. судового збору.

Постановою від 10.06.2014 Київського апеляційного господарського суду (судді: Ткаченко Б.О. - головуючий, Дідиченко М.А, Синиця О.Ф.) рішення від 27.09.2013 року господарського суду Київської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року та рішення господарського суду Київської області від 27.09.2014 року у справі №911/3538/13 скасовано. Справу №911/3538/13 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 14.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за №2915, укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2; ).

Визнано недійсним договір застави від 14.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за №2912, укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2; ).

Визнано недійсним договір поруки №5 від 01.11.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2; ) в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", буд. 2; ) 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну гривню) 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Енергобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 25.11.2014 року представник відповідача 2 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.12.14р.

В судове засідання 09.12.2014 року представник відповідача 2 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.01.14р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09/52/2/15 від 12.01.14р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді Баранця О.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого справу №911/3538/13 передано судді Тищенко О.В.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.01.15р., визначено склад суду для розгляду справи №911/3538/13, головуючий суддя Тищенко О.В.. судді Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.

Розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.01.15р. у зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному, сформувано для розгляду апеляційної скарги по справі №911/3538/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенеко О.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., розгляд справи призначено на 10.02.2015 року.

У судовому засіданні 23.09.2014 року у порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.09.2014 року.

Представники апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2014 року у справі № 911/3538/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2014 року у справі № 911/3538/13.

Представник відповідача-2 в судове засідання 10.02.2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача-2.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як було вірно встановлено судом першої інстанції 01.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (Поручитель) укладено договір поруки №5, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. зі змінами та доповненнями до нього, що укладений між кредитором та боржником, відповідно до якого кредитор відкриває боржнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування, який дорівнює сумі двох лімітів: 4 869 999 дол. США 74 центи та 294 536грн. на строк дії з 18.12.2007р. по 17.01.2013р. під 13 % річних за надання кредитних коштів у доларах США та 20 % річних за надання кредитних коштів у гривнях.

14.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець зобов'язався з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 1 764 052 дол. США, за договором про надання кредиту №808-41 від 05.08.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 216 099 дол. США, за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 4 869 999 дол. США 74 центи та 294 536грн. на строк дії з 18.12.2007р. по 17.01.2013р. під 13 % річних за надання кредитних коштів у доларах США та 20 % річних за надання кредитних коштів у гривнях, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті пені, інших платежів передати іпотекодержателю на умовах, передбачених договором в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди Корпусу № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., Новопетрівська сільська рада "Карат", промисловий майданчик, 2 (далі - предмет іпотеки). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за №2915.

Предмет іпотеки сторони за домовленістю оцінюють в 55 000 000грн. (п. 1.3. договору іпотеки).

14.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" (Заставодавець) укладено договір застави, згідно якого заставодавець зобов'язався з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 1 764 052 дол. США, за договором про надання кредиту №808-41 від 05.08.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 216 099 дол. США, за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 4 869 999 дол. США 74 центи та 294 536грн. на строк дії з 18.12.2007р. по 17.01.2013р. під 13 % річних за надання кредитних коштів у доларах США та 20 % річних за надання кредитних коштів у гривнях, передати заставодержателю обладнання згідно до додатку № 1 до договору (далі - предмет застави). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за №2912.

Предмет застави за домовленістю оцінюють в 25 000 000грн. (п. 1.5. договору застави).

У відповідності до змісту рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" від 28.10.2010р., оформлених протоколом № 15, по першому питанню порядку денного вирішено: надати згоду на укладення договору про переведення боргу (за договором №712-89 від 18.12.2007р.) між ПАТ "Енергобанк", ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів" та ТОВ "Артпласт Плюс", враховуючи збільшення терміну кредитування, встановлення відповідної відсоткової ставки, встановлення індивідуального графіку погашення; по другому питанню - внести зміни до діючого договору застави обладнання та іпотеки в частині зміни боржника, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артпласт Плюс"; по третьому питанню - укласти договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артпласт Плюс"; по четвертому питанню - надати повноваження для укладення та підписання відповідних правочинів Краснюку В.Я.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" від 13.12.2010р., оформлених протоколом №16, по першому питанню порядку денного вирішено: надати згоду на укладення договору про переведення боргу (за договором №20-836 від 05.08.2008р.) між ПАТ "Енергобанк", Новіковим А.В. та ТОВ "Артпласт Плюс", враховуючи збільшення терміну кредитування, встановлення відповідної відсоткової ставки, встановлення індивідуального графіку погашення; по другому питанню - укласти договір застави обладнання, за переліком згідно з балансовою довідкою, що наведена у Додатку №1 до протоколу, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артпласт Плюс"; по третьому питанню - укласти договір іпотеки нерухомості, а саме: будівлі та споруди корпусу №4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, "Карат", промисловий майданчик, 2 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артпласт Плюс"; по четвертому питанню - укласти договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артпласт Плюс"; по п'ятому питанню - надати повноваження для укладення та підписання відповідних правочинів Краснюку В.Я.

Згідно рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" від 13.12.2010р., оформлених протоколом №17, по першому питанню порядку денного вирішено: надати згоду на укладення договору про переведення боргу (за договором № 808-41 від 05.08.2008р.) між ПАТ "Енергобанк", ТОВ "Артлайт" та ТОВ "Артпласт Плюс", враховуючи збільшення терміну кредитування, встановлення відповідної відсоткової ставки, встановлення індивідуального графіку погашення; по другому питанню - укласти договір застави обладнання, за переліком згідно з балансовою довідкою, що наведена у Додатку №1 до протоколу, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артпласт Плюс"; по третьому питанню - укласти договір іпотеки нерухомості, а саме: будівлі та споруди корпусу №4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, "Карат", промисловий майданчик, 2 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артпласт Плюс"; по четвертому питанню - укласти договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Артпласт Плюс"; по п'ятому питанню - надати повноваження для укладення та підписання відповідних правочинів Краснюку В.Я.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі №911/2462/13 за позовом Аль-Халаібеха Ібрагіма Саліма Ахмада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", оформлених протоколом №15 від 28.10.2010р., протоколом №16 від 13.12.2010р. та протоколом №17 від 13.12.2010р.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача спірні договори іпотеки було укладені між позивачем та відповідачем-1 з порушенням норм законодавства, а тому існують підстави для визнання їх недійсними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 даного кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, одним з яких є визнання недійсним господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 216 Цивільного кодексу України передбачені загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі ст. 236 Цивільного кодексу України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, що зазначено в абз. 4 пп. 2.1 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову є визнання недійсними наступних правочинів: договору іпотеки від 14.12.2010р., договору застави від 14.12.2010р., договору поруки №5 від 01.11.2010р. з мотивів перевищення особою, яка представляла інтереси позивача, власних повноважень на укладення таких правочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом, спірні договір іпотеки від 14.12.2010р., договір застави від 14.12.2010р. та договір поруки від 01.11.2010р. від імені ТОВ "Артпласт Інвест" підписано директором Краснюком В.Я.

Відповідно до частини першої та третьої ст. ст. 92, 154 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; установчим документам акціонерного товариства є його статут; статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомості про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

Нормами ст. ст. 97, 99, 161 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи (загальні збори і виконавчий орган); виконавчий орган створюють загальні збори в складі однієї або кількох осіб і він діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом; виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно п. 5.1. нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", яка затверджена протоколом зборів учасників ТОВ "Артпласт Інвест" №11 від 30.07.2008р. для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесення майна та грошових коштів учасника створений статутний капітал у розмірі 15 000 000грн.

Відповідно до п. 8.3.1. редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції за загальних зборів учасників.

Як було зазначено вище рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі №911/2462/13 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", оформлених протоколом №15 від 28.10.2010р., протоколом №16 від 13.12.2010р. та протоколом №17 від 13.12.2010р.

Вказаними рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", було надано гр.. Новікову Артуру Валерійовичу, який володіє 63,7 % статутного капіталу товариства, згоду на укладення договору іпотеки від 14.12.2010р., договору застави від 14.12.2010р. та договору поруки від 01.11.2010р.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі №911/2462/13, мотивоване тим, що позивачем, в порушення ч. 2 ст. 98 ЦК України, було забезпечено виконання другим відповідачем перед першим відповідачем зобов'язань майном на суму, що перевищує п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест", оформлені протоколом № 15 від 28.10.2010р., протоколом №16 від 13.12.2010р., протоколом №17 від 13.12.2010р. приймалися 63,7 % голосів, а не більше 75 % голосів, як-то імперативно передбачено ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" оформлених протоколом №15 від 28.10.2010р., протоколом №16 від 13.12.2010р. та протоколом №17 від 13.12.2010р. не створили відповідних правових наслідків для сторін, оскільки вони є недійсними.

Як роз'яснено в п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

Ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

З огляду на обов'язкову перевірку банком повноважень осіб, які підписують кредитні договори, договори застави, ПАТ "Енергобанк" за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень голови правління на підписання договору іпотеки, оскільки таке обмеження міститься безпосередньо у статуті позивача, який надавався співробітникам банку, останній не був позбавлений права спів ставити рішення прийняті загальними зборами, які оформлені протоколом №15 від 28.10.2010р., протоколом №16 від 13.12.2010р., протоколом №17 від 13.12.2010р. та в подальшому були визнані недійсними рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі №911/2462/13, з положеннями статуту позивача.

Тобто, банк, за умови виконання ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мав беззаперечні можливості визначити відсутність у Краснюка В.Я., який на той час був директором, повноважень на підписання спірних правочинів.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, що знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсними договору іпотеки від 14.12.2010р., договору застави від 14.12.2010р., договору поруки №5 від 01.11.2010р.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наполягань скаржника на порушенні судом першої інстанції ст.ст. 203, 215, 241 ЦК України; водночас, виходячи із наведеного вище, відсутні встановлені судом апеляційної інстанції порушення зазначених норм судом першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним в позовній заяві, їм дана належна оцінка судом попередньої інстанції, та є спростованими.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача-1 (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2014 року по справі № 911/3538/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3538/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко