ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.Справа № 12/23-Б
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Мирошниченко М.А., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду № 133 від 17.01.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників сторін:

Від ЗАТ "Укрсклопром"- Ющенко В.В.

Від ПАТ "Укрсоцбанк"- Терещенко О.О.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 19.12.2014 р. (про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора)

по справі № 12/23-Б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет"

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром"

за участю кредиторів, учасників процесу:

1). ПАТ "Укрсоцбанк";

2). Херсонський міський центр зайнятості;

3). Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні;

4). ТОВ «Фірма МАН»;

5). ФОП ОСОБА_5;

6). ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Кам'янець-Подільської філії;

7). ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

8). ПАТ "Акціонерний банк "Південний";

9). Українська універсальна біржа;

10). Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

11). ПАТ ЕК "Херсонобленерго";

12). Прокуратура Херсонської області.

за участю ліквідатора, арбітражного керуючого: Зибіна А.О.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2015р., яка надіслана учасникам процесу 20.01.2015р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.02.2015р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розгляд справи за правилами ст.ст. 69, 77 ГПК України продовжувався та відкладався.

В судовому засіданні, що відбулось 16.02.2015 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

28.10.2014р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії ліквідатора Зибіна А.О., в якій просило визнати неправомірними дії ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» - арбітражного керуючого Зибіна А.О. щодо порядку продажу майна в ліквідаційній процедурі, про що повідомити відповідною ухвалою відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції; визнати неналежним виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» - арбітражного керуючого Зибіна А.О., про що повідомити відповідною ухвалою відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції; усунути арбітражного керуючого Зибіна А.О. - ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» від виконання ним своїх обов'язків; не затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Укрсклопром».

В обґрунтування скарги ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що ліквідатор ЗАТ "Укрсклопром" арбітражний керуючий Зибін А.О. при проведенні ліквідаційної процедури та продажу майна ЗАТ "Укрсклопром" припустився низки порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та зазначає наступне.

По перше, відповідно до ч.І1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута повинен був проходити згідно із вимогами редакції Закону після 19.01.2013р., а сама ліквідаційна процедура (крім продажу майна) повинна здійснюватися відповідно вимог Закону в редакції до 19.01.2013р.; відповідно до ч.1ст. 49 Закону в редакції після 19.01.2013р., продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Відповідно до ч.5 ст.44 Закону в редакції після 19.01.2013р. ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону в редакції після 19.01.2013р. майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як вбачається з ухвали господарського суду Херсонської області від 02.12.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та включено до нього вимоги кредиторів : 1 черга - судові витрати кредиторів; 3 черга: 386655,01 грн. : -Херсонський міський центр зайнятості; 261426,08 грн. - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні; 4 черга: 80000 грн. - ПАТ "Хмельницькгаз" , в особі Камянець-Подільської філії; 433 714,03 грн. - дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України"; 277991,57 грн. - ТОВ "Євромаркет", 5584890,24 грн. - ТОВ "МАН"; 600000,00 грн. - фізична особа підприємець ОСОБА_5 Грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ АБ "Південний" не розглядалися та не були включені до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном, оскільки кредитні договори були укладені після порушення провадження по справі про банкрутство ЗАТ «Укрсклопром».

Згідно листа попереднього ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого Вдовіна М.В. та ухвали господарського суду Херсонської області від 23.04.2013 р. у справі №12/2З-Б, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" визнані та внесені до першої черги реєстру вимог кредиторів у розмірі 2375 594,97 гривні як забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Херсонської області по справі №12/23-Б від 15.11.2012р. дії ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" Вдовіна М. В. стосовно невизнання кредиторських ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у розмірах 536615,53 грн. та 1073,00 грн., що є поточними, визнано неправомірними. У ПАТ "Укрсоцбанк" відсутня інформація про розмір включених до реєстру вимог ПАТ "АК "Південний", проте згідно із ухвалою господарського суду Херсонської області 02.12.2011р. його вимоги складали 32568490,35 грн.

Окрім цього, згідно із звітом ліквідатора за період з 10.12.2013 р. по 17.02.2014 р. ліквідатором також були включені поточні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у розмірі 89948,31 грн.

Таким чином, загальна сума визнаних вимог кредиторів ЗАТ "Укрсклопром" у справі про банкрутство №12/23-Б становить не менше, ніж 10090220,21 гривень, без врахування вимог ПАТ "АК "Південний" та можливо інших вимог, про які у ПАТ "Укрсоцбанк" не має інформації.

ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що згідно ч. 5 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор Зибін А.О. був зобов'язаний, проте не здійснював продаж майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою ціною, якою має бути, згідно із вимогами ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, сукупність визнаних вимог кредиторів.

Проте ліквідатор почав продаж майна боржника відповідно до оцінки у розмірі 1520536,00 грн. При цьому продаж майна здійснювався не частинами, не окремими лотами, а продавався одним лотом, саме як комплекс обладнання, цільовим призначенням якого є використання при виробництві та пакуванні склотари (про що зазначається ліквідатором в його проміжному звіті ліквідатора за період з 10.12.2013 р. по 17.02.2014р.).

Також ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що відповідно до абз.6 ч.5 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013р., арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ПАТ «Укрсоцбанк» також зазначає, що у листі від 05.05.2014р. ліквідатор Зибін А.О. повідомив ПАТ "Укрсоцбанк" про те, що повторний аукціон 08.05.2014 р. не відбувся, тому він зобов'язаний протягом місяця призначити другий повторний аукціон, при цьому він вказав, що кроком аукціону на ньому буде 2,5% від початкової вартості майна.

Натомість згідно із оголошенням про проведення другого повторного аукціону, (розміщеному на сайті ВГСУ), та Протоколом № 1 про проведення другого повторного аукціону від 28.07.2014 року, затвердженого ліквідатором ЗАТ "Укрсклопром" Зибіним А.О. кроком аукціону було 5% від початкової вартості майна.

ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що арбітражним керуючим Зибіним А.О. було надано завідомо неправдиві відомості заставному кредитору ЗАТ "Укрсклопром" - ПАТ "Укрсоцбанк" стосовно умов продажу майна боржника.

По друге, відповідно до абзацу 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013р., з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Всупереч цим вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що ліквідатором ЗАТ "Укрсклопром" арбітражним керуючим Зибіним А.О. було продано вищевказане майно із наявним обтяженнями та арештами. Зокрема, ПАТ «Укрсоцбанк» вказує, що із витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45402399 від 17.10.2014 року вбачається, що обтяження не зняті - чинним є обтяження обладнання, згідно опису до договору застави, яке належить ЗАТ "Укрсклопром", зареєстроване 19.08.2006 р. за № 3628409 на користь АБ "Південний" (запис 2). Чинним є і арешт рухомого майна, а саме обладнання та скляної банки згідно опису її від 18.08.2006 р. до Договору застави майна від 18.08.2006 року, зареєстрованого 21.01.2010 р. за №9439246 на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.12.2009 року (запис 3).

При цьому в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна Банкрута, на якому вищевказане майно, яке було розміщено (оприлюднене) на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, було розміщено текст проекту договору купівлі-продажу, який є обов'язковим відповідно до ч.2 ст.59 Закону в редакції після 19.01.2013р.

ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що в п.1.3. даного тексту проекту договору купівлі-продажу зазначено, що Продавець (тобто ліквідатор) гарантує, що на момент підписання цього договору Майно Банкрута не є заставленим, не знаходиться у податковій заставі, в спорі не перебуває, заборона (арешт) щодо нього відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013р., обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Отже з викладеного, на переконання ПАТ "Укрсоцбанк", вбачається, що ліквідатор Зибін А.О. вказав в оголошеннях про введення аукціону з продажу майна Банкрута, завідомо неправдиві дані стосовно відсутності заборон (арештів, обтяжень тощо) відносно майна Банкрута, що є грубим порушенням діючого законодавства України, наслідком чого є визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.

По трете, відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013р., майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує , або суду.

Між тим, ПАТ "Укрсоцбанк" та ЗАТ "Укрсклопром" був укладений Договір застави товарів в обороті №573 від 26.06.2007 року, за умовами якого ЗАТ "Укрсклопром" передало в заставу склопродукцію загальною заставною вартістю 3 618 600, 00 грн.

У зв'язку із втратою вищевказаної заставленої скло продукції, її було замінено на обладнання, продане на аукціоні 28 липня 2014 року. При цьому в результаті цієї заміни 76,04% вартості заміненого заставного майна належить ПАТ "АК "Південний", а ПАТ "Укрсоцбанк" - відповідно на 23,96% (про це він вказує у своїх листах від 22.05.2014 р. та від 23.09.2014 р.).

Ліквідатор Зибін А.О. наполягає на тому, що продане майно є заставним майном ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "АК "Південний" (хоча ПАТ "Укрсоцбанк" згоду на таку заміну не надавало), і при цьому, порушуючи ст. 42 Закону про банкрутство він відчужує це майно без отримання згоди кредиторів, вимоги яких воно забезпечує.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013р. результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

По четверте, відповідно до частин 7, 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013 р. ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника; кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Аналогічні норми закріплені і в частинах 7, 8 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і в редакції Закону після 19.01.2013 р.

В порушення цих норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що 01.10.2014 року на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк"" від Української універсальної біржи надійшла грошова сума у розмірі 10725,60грн. з призначенням платежу: "Перерахування гарантійного внеску ТОВ "ЄВРОМАРКЕТ" за майно ЗАТ "УКРСКЛОПРОМ" згідно протоколу № 1 від 28.07.2014 р. без ПДВ" (платіжне доручення №2273 від 01.10.2014 р. ).

Від Української товарної біржі надійшли грошові кошти у розмірі 10725,60 грн., тобто, це саме та сума, яка на думку ліквідатора (лист Зибіна А.О. від 23.09.2014 р.) повинна бути перерахована ПАТ "Укрсоцбанк" у якості погашення кредиторської заборгованості, Банк вважає, що ліквідатор та організатор аукціону порушують вищевказані норми Закону про банкрутство, в яких закріплений порядок зарахування та розподілення коштів, які надійшли від продажу майна боржника-банкрута в процедурі його ліквідації.

По п'яте, відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013р. майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. З Протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону від 28.07.2014 року вбачається, що частина грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника, переданого ним у заставу кредиторам у розмірі 3892,58 грн. була спрямована на сплату винагороди за організацію та проведення аукціону Українській універсальній біржі.

Проте ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що всі кошти отримані від реалізації заставного майна банкрута повинні бути спрямовані виключно на погашення вимог заставних кредиторів. Отже, дії ліквідатора по відшкодуванню витрат та оплати послуг є незаконними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства України.

По шосте, 21 жовтня 2014 року на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла ухвала господарського суду Херсонської області по справі №12/23-Б, з якої вбачається, що 03.10.2014 ліквідатором було проведено засіданні комітету кредиторів. З огляду на це ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що ПАТ Укрсоцбанк не отримувало повідомлення про проведення цього комітету та дізналося про нього лише з вищевказаної ухвали господарського суду Херсонської області, на якому було прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром", що також порушує права ПАТ "Укрсоцбанк" як заставного кредитора ЗАТ "Укрсклопром".

По сьоме, відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013р.) ліквідатор зобов'язаний пред'явити до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. За приписами ст. 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається із Протоколу комітету кредиторів від 11 жовтня 2012 року дебіторська заборгованість 18 підприємств та фізичних осіб-підприємців перед ЗАТ "Укрсклопром" складає 3215014,83 грн. Дебіторську заборгованість по 9 дебіторам, стосовно яких є інформація про їх ліквідацію, вирішено було не включати до ліквідаційної маси, дебіторську заборгованість 4 підприємств та фізичних осіб-підприємців також було вирішено не включати у зв'язку з тим, що вона не підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Проте ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що ліквідатор Зибін А.О. не провів ніякої роботи по стягненню дебіторської заборгованості з інших 5 підприємств та фізичних осіб-підприємців, чим саме порушив ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та порушив права кредиторів на погашення кредиторської заборгованості.

На думку Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідною скаргою щодо визнання неправомірних дій ліквідатора Зибіна А.О. щодо порядку продажу майна в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.12.2014р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дії ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" - арбітражного керуючого Зибіна А.О. щодо порядку продажу майна в ліквідаційній процедурі, та про усунення арбітражного керуючого Зибіна А.О. - ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" від виконання ним своїх обов'язків відхилено.

Ухвала мотивована тим, що комітет кредиторів не приймав рішення про усунення ліквідатора.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.12.2014р. по справі №12/23-Б; визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Зибіним Антоном Олександровичем обов'язків ліквідатора у справі №12/23-Б про банкрутство ЗАТ «Укрсклопром» () м. Херсон; відсторонити арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича від виконання функцій ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» (), м. Херсон - у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо розгляду скарги на дії ліквідатора Зибіна А.О.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає також те, що судом під час розгляду скарги на дії ліквідатора Зибіна А.О. не було враховано той факт, що ліквідатор ЗАТ «Укрсклопром» арбітражний керуючий Зибін А.О. при проведенні ліквідаційної процедури та продажу майна ЗАТ «Укрсклопром» допустив ряд порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що спричинило шкоду охоронюваним правам та інтересам кредитора, а саме проводив ліквідацію ЗАТ «Укрсклопром» без єдиного відкритого рахунку, що порушує приписи статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ліквідатором ЗАТ «Укрсклопром» - арбітражним керуючим Зибіним А.О. не вірно встановлена початкова вартість цього майна при проведенні другого повторного аукціону; ліквідатором ЗАТ «Укрсклопром» - арбітражним керуючим Зибіним А.О. було продано вищевказане майно із наявними обтяженнями та арештами та продаж вищевказаного майна здійснювався не частинами, не окремими лотами, а продавався одним лотом; ліквідатором ЗАТ «Укрсклопром» - арбітражним керуючим Зибіним А.О. порушено строк проведення другого повторного аукціону, встановленого ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та також не проведено ніякої роботи по стягненню дебіторської заборгованості з інших 5 підприємств та фізичних осіб-підприємців, чим самим порушив ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та порушив права кредиторів на погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2012 р. Господарським судом Херсонської області було винесено постанову у справі № 12/23-Б про визнання ЗАТ «Укрсклопром» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року).

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 р. ліквідатором ЗАТ «Укрсклопром» призначено арбітражного керуючого Зибіна А.О.

З наявного в матеріалах справи листа Арбітражного керуючого Зибіна А.О. від 22.05.2014р. вбачається, що ним повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк» щодо продажу заставного майна в обороті, в якому зазначається, що у відповідності до вимог статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) ліквідатор організовує продаж майна, в тому числі майна, що знаходиться у заставі. Банкрут володіє наступним майном, що знаходиться у заставі: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 у кількості - 5 штук та автомат пакування склотари у кількості - 1 штука. Вказане майно було передано у заставу згідно рішення Правління ЗАТ «Укрсклопром» від 30.12.2009р. У відповідності до договору заставного майна від 18.08.2006р. АБ «Південний» було передано в заставу склопродукцію (товари в обороті) загальною заставною вартістю 11 485 809, 87 грн. За договором застави товарів в обороті №573 від 26.06.2007р. ПАТ «Укрсоцбанк» отримав у заставу скло продукцію загальною заставною вартістю 618 600 00 грн.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.10.2014 р. №45402399, згідно із договором застави товарів в обороті від 26.06.2007р. №573, 6351, обтяжувач - ПАТ «Укрсоцбанк», боржник - ЗАТ «Укрсклопром», об'єктом обтяження є європляшка та скляна пляшка різної ємності, загальною заставною вартістю 3618600, 00 грн. із забороною відчуження (а.с. 17-20 матеріалів оскарження ухвали).

За поясненнями представника ЗАТ „Укрсклопром", вказане заставне майно втрачене і ПАТ „Укрсоцбанк" пропонувалось замінити предмет застави на обладнання, а саме склоформуюча машина 2 ПВМ-1 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт.

Проте, будь-які докази щодо внесення змін до договору застави в матеріалах апеляційного оскарження відсутні. При цьому, представники боржника та банку у судовому засіданні апеляційної інстанції погодились, що такі зміни до договору застави не вносились, тобто заміна предмету застави не здійснювалась.

Таким чином, доводи банку стосовно того, що продаж майна здійснено без зняття заборони та без згоди заставодержателя не приймаються до уваги, оскільки докази обтяження вказаного вище майна на час проведення аукціону відсутні і додатково учасниками процесу не надані.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з іншими особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписами ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 р.) передбачено, що укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 р. положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі в процедурі ліквідації ЗАТ "Укрслопром" застосовуються норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р. і лише продаж майна в ліквідаційній процедурі здійснюється за приписами вказаного Закону в редакції чинній після 19.01.2013 р.

Даний висновок відповідає практиці розгляду подібних спорів Вищим господарським судом України, зокрема у Постанові від 21.08.2014 р. зі справи № 25/21/07.

Як встановлено судом, згідно із договором про організацію продажу майна від 11.03.2014 р. №Б-11/03/14-ДН та додатковими угодами, зокрема від 16.06.2014 р., про наявність якого відомо ПАТ „Укрсоцбанк", продаж майна банкрута здійснено з урахуванням приписів ст. 65,66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 р. Зокрема, ст. 65 цього Закону передбачено особливості повторного аукціону, а саме: якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Крім того, ст. 66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 р. встановлено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, а саме: якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліквідатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Отже, враховуючи викладене, та звіт про оцінку майна від 06.02.2014 р., складено ТОВ „Капитель-Групп", із якого вбачається, що вартість майна, яке реалізоване на аукціоні 28.07.2014 р., складає 1520536,00 грн., колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відсутність порушень чинного законодавства при продажі майна банкрута щодо встановлення початкової вартості цього майна при проведенні другого повторного аукціону.

Щодо строку проведення аукціону колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013 р.) організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладання договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Приписами ст. 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013 р.) встановлено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків від початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що Українська універсальна біржа листом від 22.04.2014р. вих.№ В-112/1 повідомила ліквідатора ЗАТ „Укрсклопром" Зибіна А.О. про те, що запланований на 08.05.2014 р. аукціон з продажу майна банкрута не відбудеться, оскільки у визначений термін заявок по придбанню майна не надійшло.

Оскільки другий повторний аукціон відбувся після спливу більш ніж двомісячного строку, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в частині пропущення строку проведення такого аукціону.

Крім того, Українською універсальною біржею порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, передбачений ст.58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ч.1 ст.58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013 р.) організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Українська універсальна біржа листом від 23.06.2014 р. вих.№В-174/4 повідомила ліквідатора Зибіна А.О., ПАТ „Укрсоцбанк" та ПАТ АБ „Південний" про те, що другий повторний аукціон має відбутися 28.07.2014р. об 11:00, більш детальну інформацію про аукціон розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції України та сайті Вищого господарського суду України.

Однак, фактично таке оголошення розташоване тільки на веб-сайті Міністерства юстиції України. В свою чергу, на сайті Вищого господарського суду за інтернет-посиланням, зазначеним Українською універсальною біржею жодна інформація відсутня, що є порушенням приписів ч.1 ст.58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013 р.).

Дані порушення щодо порядку проведення аукціону також встановлені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 р., якою було скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 р. щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна ЗАТ "Укрсклопром" та визнано недійсними результати аукціону від 28.07.2014 р. з продажу майна ЗАТ „Укрсклопром", а саме: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний, 2, тощо.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ліквідатор ЗАТ Укрсклопром»-арбітражний керуючим Зибін А.О. неналежно виконував усі повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника. Так, ліквідатором не отримано взагалі інформацію щодо наявності чи відсутності у боржника патентів та інших об'єктів прав інтелектуальної власності, дозволів на виконання будівельних робіт, наявності або відсутності у боржника морських або річкових суден, земельних ділянок та в порушенні п. 20.4. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах №492 від 12.11.2003р. ліквідатором здійснено закриття всіх рахунків боржника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що внаслідок неповноти дій ліквідатора, майно заставною вартістю 3 618 600,00 грн. не включено до ліквідаційної маси та жодних дій щодо його розшуку останнім не здійснено, що суперечить положенням ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

Також із матеріалів справи вбачається, що у боржника є дебіторська заборгованість тридцять одної юридичної та фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності. Як вбачається із протоколу комітету кредиторів від 11 жовтня 2012 року дебіторська заборгованість 18 підприємств та фізичних осіб-підприємців перед ЗАТ «Укрсклопром» складає 3 215 014,83 грн. Дебіторську заборгованість по 9 дебіторам, стосовно яких є інформація про їх ліквідацію вирішено було не включати до ліквідаційної маси, дебіторську заборгованість 4 підприємств та фізичних осіб-підприємців також було вирішено не включати у зв'язку з тим, що вона не підтверджується даними бухгалтерського обліку

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що ліквідатор, у порушення приписів ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) не здійснив жодних дій щодо стягнення дебіторської заборгованості з інших п'яти підприємств та фізичних осіб-підприємців чим також позбавив кредиторів можливості задовольнити свої вимоги за рахунок отриманих від дебіторів коштів.

Дані порушення щодо ходу ліквідаційної процедури арбітражним керуючим, ліквідатором ЗАТ «Укрсклопром» Зибіним А.О. також встановлені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 р., якою було скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 р. (про затвердження звіту ліквідатора) та справу №12/23-Б за заявою ТОВ "Євромаркет" до ЗАТ "Укрсклопром" про визнання банкрутом передано на розгляд господарського суду Херсонської області.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ліквідатор ЗАТ «Укрсклопром» - арбітражний керуючий Зибін А.О. неналежно виконував обов'язки арбітражного керуючого щодо порядку продажу майна в ліквідаційній процедурі було порушено обов'язки ліквідатора щодо введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ «Укрсклопром», що є підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» виходячи з наступного.

Приписами частини 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Частиною 11 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладені обставини, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 р. зі справи №12/23-Б слід скасувати частково, скаргу ПАТ „Укрсоцбанк" задовольнити частково: визнати неправомірними дії ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром»- арбітражного керуючого Зибіна А.О. щодо порядку продажу майна в процедурі ліквідації; визнати неналежними виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» арбітражного керуючого Зибіна А.О.; усунути арбітражного керуючого Зибіна А.О. - ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром». В решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»-задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.12.2014р. у справі № 12/23-Б - скасувати частково.

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром»- арбітражного керуючого Зибіна А.О. щодо порядку продажу майна в процедурі ліквідації.

Визнати неналежними виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» арбітражного керуючого Зибіна А.О.

Усунути арбітражного керуючого Зибіна А.О. - ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром» від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ «Укрсклопром».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.02.2015р.

Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Мирошниченко М.А.
Аленін О.Ю.