ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 р. Справа№ 5015/3625/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Данило Галицький», м.Львів-Винники

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Квартал», м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», м.Львів-Винники

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Паладіум-люкс», м.Львів-Винники

про стягнення 8292111,62 грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Презлята С.З. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

від третьої особи-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

від третьої особи-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Данило Галицький», м.Львів-Винники за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного підприємства «Квартал», м.Львів, Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», м.Львів-Винники, Приватного підприємства «Паладіум-люкс», м.Львів-Винники про стягнення 8292111,62грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: - цегляне нежитлове приміщення складу сировини, колишньої тютюнової фабрики, позначене літ. «А-5» загальною площею 18624,2кв.м. РПВН 8921434; - земельну ділянку для обслуговування заводу по виробництву харчових продуктів загальною площею 0,7721га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: м.Львів-Винники, вул.Шевченка, буд. №1 «д» та належить на праві власності ТзОВ «Компанія «Данило Галицький»; зазначивши в рішенні суду спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку» по ціні визначеній суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації (згідно заяви (вх.№19113/13 від 28.05.2013р.).

Ухвалою суду від 03.09.2012р. (суддя Деркач Ю.Б.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012р. Ухвалою суду від 16.10.2012р. розгляд справи відкладено на 30.10.2012р. у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 30.10.2012р. провадження у справі зупинено до моменту вирішення по суті пов'язаної справи №5015/4184/12.

Ухвалою суду від 29.04.2013р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013р. Ухвалою суду від 14.05.2013р. розгляд справи відкладено на 28.05.2013р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 28.05.2013р. розгляд справи відкладено на 18.06.2013р. у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 18.06.2013р. призначено судову експертизу по справі, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час її проведення провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.10.2013р.провадження у справі поновлено у зв'язку із необхідністю витребувати додаткові документи для проведення експертизи, її розгляд в судовому засіданні призначено на 29.10.2013р. Ухвалою суду від 29.10.2013р. розгляд справи відкладено на 12.11.2013р. у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 12.11.2013р. розгляд справи відкладено на 03.12.2013р. враховуючи неявку сторін. Ухвалою суду від 03.12.2013р. розгляд справи відкладено на 24.12.2013р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 24.12.2013р. зупинено провадження у справі до вирішення питання про здійснення попередньої оплати за проведення судово-економічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 18.06.2013р.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. провадження у справі поновлено у зв'язку із поданням доказів оплати за проведення експертизи по справі, відтак ухвалено направити матеріали даної справи для подальшого проведення судової експертизи, у зв'язку з чим, провадження у справі зупинено.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду направлено висновок експертизи №7262-7265 від 24.10.2014р. (вх.№3438 від 04.12.2014р.) та матеріали справи №5015/3625/12.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014р. Ухвалою суду від 17.12.2014р. розгляд справи відкладено на 21.01.2015р. у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 21.01.2015р. розгляд справи, за клопотанням відповідача, відкладено на 04.02.2015р.

Представник позивача в судове засідання 04.02.2015р. з'явився, надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Інші учасники судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 04.02.2015р. не забезпечили, витребуваних судом документів не подали, поважності причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд звертає увагу на те, що в уточненнях до позовної заяви (вх.№19113/13 від 28.05.2013р.) ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» просить зазначити в рішенні суду спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів по ціні, визначеній на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В той же час, відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Так, ч.1 ст.39 цього Закону визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відтак, продаж предмета іпотеки з прилюдних торгів по ціні, визначеній на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій суперечить положенням чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.43 вказаного Закону, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

У матеріалах справи відсутні докази досягнення іпотекодавцем та іпотекодержателем згоди щодо ціни продажу предмету іпотеки. В той же час, Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 від 24.11.2014р. роз'яснено, що у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки. Окрім цього зазначено, що господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), встановлено, що визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна є одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи (п.5.1 розділу ІІ), а оцінка земельних ділянок - земельно-технічної експертизи (п.6.1 розділу ІІ).

Оскільки, початкову ціну продажу предмету іпотеки необхідно встановити в рішенні суду на основі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлюється господарським судом в ухвалі. При їх визначені судом враховано орієнтовний перелік вирішуваних питань, зазначених у Науково-методичних рекомендаціях.

Проведення судової експертизи, у відповідності до ч.3 ст.41 ГПК України, доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки для встановлення вартості майна - предмета іпотеки необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу з попереднім покладенням витрат по її проведенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права (79005, м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість цегляного нежитлового приміщення складу сировини, колишньої тютюнової фабрики, позначеного літ. «А-5» загальною площею 18624,2кв.м. РПВН 8921434, що знаходиться за адресою: м.Львів-Винники, вул.Шевченка, буд. №1 «д»?

2) Яка вартість земельної ділянки для обслуговування заводу по виробництву харчових продуктів загальною площею 0,7721га, кадастровий номер :02:002:0017, що знаходиться за адресою: м.Львів-Винники, вул.Шевченка, буд. №1 «д»?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Довести до відома експертів, що згідно ч.1 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

5. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати експертам доступ до об'єктів дослідження.

7. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 04.03.2015р. надати суду наступні документи: правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на об'єкт нерухомого майна; правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки, станом на дату оцінки; правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку із зазначенням адреси місцезнаходження ділянки, площі, цільового призначення, плану, даних щодо зовнішніх меж станом на дату оцінки.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

9. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою

Суддя Щигельська О.І.