overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р.Справа № 922/5884/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Медбіоком ЛТД Науково-виробнича фірма, м. Харків
до ФГ "AURUM", с. Олександрівка
про за участю сторін : стягнення коштів
заявник (стягувач ) - Чурилова О.Г.

боржник - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 922/5884/14 від 14.01.2015 року позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з Фермерського господарства AURUM" (Харківська обл., Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі,21 р/рахунок 9 МФО 350589 в ХОД "Райфайзен Банк Аваль" інн. 33) на користь Медбіоком ЛТД Науково-виробнича фірма ( м. Харків, вул. Дмитрівська, 4/5 р/рахунок 5938 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533 ) суму основного боргу 18 000 грн. та судовий збір 1827 грн.

03.02.2015 року до суду від стягувача надійшла заява про виправлення описки в наказі на примусове виконання рішення господарського суду від 26.01.2015 року у справі за № 922/5884/14, саме заявник просить виправити описку в наказі від 26.01.2015 року вказавши вірний рік прийняття рішення суду від 14 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву науково - виробничої фірми "Медбіоком" - задовольнити.

Викласти наказ господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року в наступній редакції, а саме :

Наказ видається на виконання рішення господарського суду Харківської області від "14" січня 2015 р.

Стягнути з Фермерського господарства AURUM" (Харківська обл., Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі,21 р/рахунок 9 МФО 350589 в ХОД "Райфайзен Банк Аваль" інн. 33) на користь Медбіоком ЛТД Науково-виробнича фірма ( м. Харків, вул. Дмитрівська, 4/5 р/рахунок 5938 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533 ) суму основного боргу 18 000 грн. та судовий збір 1827 грн.

Рішення набирає чинності "26" січня 2015 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "27" січня 2016 р.

Суддя Л.С. Лаврова
ухвала підписана 13.02.2015 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/1997/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Високий
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про треті особи виконання договірних зобов'язань третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача, у зв'язку з настанням страхового випадку за ризиком "заливання", виконати п. 2.3.3 Договору добровільного страхування майна СМ № 1520/13-37 від 22.07.2013 року, укладеного між сторонами. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2014 року по справі № 922/1997/14 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Цією ж ухвалою провадження у справі № 922/1997/14 було зупинено.

12 лютого 2015 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 922/1997/14 з висновком експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1997/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" лютого 2015 р. о 12:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

суддя Р.М. Аюпова

суддя Л.С. Лаврова

справа № 922/1997/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2015 р.Справа № 922/958/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Комунар
про стягнення коштів в сумі 53 079,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" березня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через відділ канцелярії надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- докази повного або часткового виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів, тощо);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів, тощо);

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 92/958/15

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/5765/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ в особі Відділення №133 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Харків

про стягнення 45166,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.15 р. у справі №922/5765/14 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Відділення №133 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41005,40 грн., пеню у розмірі 2791,70 грн., компенсацію у розмірі 1369,78 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме в резолютивній його частині не вказано найменування стягувача: "на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, МФО 320627, в АТ "Сбербанк Росії", ОКПО НОМЕР_1)" .

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/5765/14 від 11 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/5765/14 від 11 лютого 2015 року.

2. Пункт другий резолютивної частини вищевказаного рішення викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т, к/р 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024, ) в особі Відділення №133 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 15) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, МФО 320627, в АТ "Сбербанк Росії", ОКПО НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 41005,40 грн., пеню у розмірі 2791,70 грн., компенсацію у розмірі 1369,78 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.".

Суддя Светлічний Ю.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа № 906/81/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Дочірнього підприємства "Квенбергер логістикс

УКР" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онві" (м.Житомир)

про стягнення 92651,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимова О.А. (довіреність б/н від 29.12.14.)

від відповідача: Тітовнін О.В. (довіреність б/н від 25.12.14.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 92651,00 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування від 06.01.14. №К-969, з яких 80194,06 грн. - основний борг, 5812,42 грн. - пеня, 5995,28 грн. - інфляційні, 649,24 грн. - відсотки.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву від 23.02.15., згідно якої позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі, при цьому представник позивача зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, до відзиву додано копії платіжних доручень про сплату боргу.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

За ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в повному обсязі, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №906/81/15 припинити.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. Справа № 909/198/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Липки Галини Михайлівни,

вул. Незалежності, 5, с. Кунисівці, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78111

до відповідача: Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика"

Публічного акціонерного товариства "Авангард",

вул. Винниченка, 164, м. Городенка, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 29 416, 16 грн, з яких:

24 760, 00 грн основного боргу,

3 541, 69 грн пені,

1 114, 47 грн три відсотки річних,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Липка Галина Михайлівна звернулося в суд з позовом до Дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" про стягнення 29 416, 16 грн, з яких 24 760, 00 грн основного боргу, 3 541, 69 грн пені, 1 114, 47 грн три відсотки річних.

Відповідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява, яка подається до господарського суду повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема, є фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено відсутність опису вкладення до поштового відправлення відповідачу та відсутність обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу (див. претензію від 30.09.2014, сума боргу станом на 30.09.2014 - 18 832,00 грн), що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у відповідності до положень п.3 та п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при повторному зверненні до суду позивачу слід подати якісно зняті та належним чином завірені у відповідності до п. п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 копії доданих до позовної заяви документів.

Керуючись п.3, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№1930/15 від 19.02.2015) та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №17 від 26.12.2014) повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Лоза В.В. 23.02.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 5004/759/12

Суддя Кравчук А.М., розглянувши клопотання

ліквідатора Талана І.Р.

про скасування обтяжень розпорядження нерухомим майном ТОВ "Фотріс"

по справі № 5004/759/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Ковель

про банкрутство

Суть спору: на адресу господарського суду Волинської області надійшло клопотання ліквідатора Талана І.Р. № б/н від 19.02.2015 року про скасування обтяжень розпорядження нерухомим майном ТОВ "Фотріс".

05.12.2014 року справу № 5004/759/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс" про банкрутство на виконання вимог ст. 109 ГПК України надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду .

Відповідно до останнього абзацу п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи відсутні в господарському суді Волинської області, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття зклопотання ліквідатора Талана І.Р. № б/н від 19.02.2015 року до повернення матеріалів справи із Рівненського апеляційного господарського суду.

Господарський суд, керуючись п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18,

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття клопотання ліквідатора Талана І.Р. № б/н від 19.02.2015 року про скасування обтяжень розпорядження нерухомим майном ТОВ "Фотріс" до повернення матеріалів справи № 5004/759/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс" про банкрутство до господарського суду Волинської області.

Суддя А. М. Кравчук
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" лютого 2015 р. № 906/237/15

Суддя господарського суду Житомирської області Терлецька-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" (м. Житомир)

про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна №794 від 18.09.2014р., визнання укладеною додаткову угоду №1 від 27.01.2015р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" березня 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)