ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Справа № 912/2536/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Пруднікова В.В., Герасименко І,М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю:

прокурора: Карпенко О.І., посвідчення № 017866 від 19.06.2013р.;

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 507 від 29.01.2014р.;

від відповідача-1: Крючкова О.В. представник, довіреність № 01-23-270/1 від 19.12.2014р.;

від відповідача-2: Гусаров В.О. представник, довіреність № б/н від 22.12.2014р.;

від третьої особи: Юшко О.О. представник, довіреність № 9-28-0.6-340/2-15 від 16.02.2015р.,

розглянувши апеляційні скарги Седнівської сільської ради та заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2014р. у справі № 912/2536/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Кіровоградська обл., смт.Устинівка

до відповідача-1 Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська обл., смт.Устинівка

до відповідача -2 Седнівської сільської ради, с.Седнівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - відділу Держземагентства в Устинівському районі, смт. Устинівка

за участю прокурора Устинівського району, Кіровоградської області, смт.Устинівка

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2014р. у справі №912/2536/14 (головуючий суддя - Шевчук О.Б., судді- Балик В.М., Поліщук Г.Б.) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено, визнано дійсною додаткову угоду від 11.04.2011р. до договору оренди землі від 24.09.2002р., укладену між ОСОБА_5 та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрована відділом Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області 01.03.2012р. за №00946;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин укладення спірної додаткової угоди саме до договору оренди землі від 24.09.2002р., який зареєстровано Седнівською сільською радою за №26, недотримання сторонами при укладенні додаткової угоди вимоги про її нотаріальне посвідчення, реєстрації угоди у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012р., у зв"язку з чим, така угода є укладеною, ухилення Устинівської районної державної адміністрації від нотаріального посвідчення угоди, оскільки звернення позивача від 19.05.2011р. до адміністрації з приводу такого посвідчення залишено без задоволення, сплати позивачем відповідно до додаткової угоди орендної плати, а також з обґрунтованості позовних вимог, оскільки сторони за спірною угодою домовилися щодо її істотних умов та відбулося фактичне виконання цієї угоди;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Седнівська сільська рада подала апеляційну скаргу, та в подальшому уточнену апеляційну скаргу, в яких з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими та на неправильне застосування ним норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що заява позивача від 19.05.2011р. до Устинівської райдержадміністрації з приводу нотаріального посвідчення додаткової угоди має сумнівний характер адже на штампі адміністрації відсутній номер вхідної кореспонденції, в графі "місяць отримання" існує виправлення, про те, що повторне звернення позивача до адміністрації 23.06.2014р. є безпідставними, оскільки на момент такого звернення власником земельної ділянки була вже Седнівська сільська рада, про невірне визначення господарським судом посилань сільської ради на п.8 договору від 24.09.2002р., яким чітко встановлено порядок набрання чинності договором, а саме: підписання сторонами договору, потім його нотаріальне посвідчення і тільки після цього реєстрація останнього, про те, що судом не застосовані положення ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якими державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема, відповідність обов"язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріальне посвідчення, про ненадання господарським судом належної правової оцінки листу №01-23-113/1 від 19.05.2014р., яким Устинівська райдержадміністрація повідомила прокурора, що позивач протягом 2011 року не звертався до неї з приводу нотаріального посвідчення договору, про відсутність в журналах реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян та обліку особистого прийому громадян за 2011 рік, які були представлені прокурором в судове засідання, відміток про звернення позивача до адміністрації з приводу вирішення будь-яких питань, а також про додаткові пояснення реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції, відповідно до яких Устинівська райдержадміністрація та позивач не зверталися щодо нотаріального посвідчення додаткової угоди;

- в додаткових поясненнях до апеляційної скарги Седнівська сільська рада вказує на те, що рішення господарського суду протирічить правовій позиції Верховного Суду України, викладеній ним у постанові судової палати у цивільних справах від 30.01.2013р. №6-162цс12 та рішенні колегії суддів Верховного Суду України від 06.04.2011р., оскільки додаткова угода до договору оренди підлягала і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, а тому не може бути визнаною дійсною на підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України;

- апеляційна скарга на рішення господарського суду подана також і прокурором Кіровоградської області з вимогами про скасування цього рішення та прийняття нового рішення у справі щодо відмови в задоволенні позову;

- при цьому прокурором зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню внаслідок недоведеності обставин та невідповідності висновків, в ньому викладених, фактичним обставинам справи, що господарським судом залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки факту неотримання Устинівською райдержадміністрації листа позивача від 19.05.2011р., не досліджено відтиск штампу райдержадміністрації на вказаному листі, що звернення позивача до райдержадміністрації з приводу нотаріального посвідчення додаткової угоди не надходили, що пояснення колишнього голови райдержадміністрації ОСОБА_7 відносно звернень до нього позивача з пропозицією нотаріального посвідчення угоди не відповідають дійсності, що записи про звернення позивача 19.05.2011р. до райдержадміністра-ції у відповідних журналах реєстрації відсутні, що відповідно до вимог інструкції з діловодства та затвердженої керівником апарату райдержадміністрації номенклатури справ на 2011 рік не передбачено ведення книги реєстрації вхідної кореспонденції, як вказує господарський суд в оскаржуваному рішенні, а передбачено ведення журналу реєстрації звернень громадян і висновки суду про ненадання цієї книги не відповідають обставинам справи, а також, що позивачем не надано належних доказів ухилення Устинівської райдержадміністрації від нотаріального посвідчення спірної додаткової угоди;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на те, що доводи Седнівської сільської ради, засновані на умовах п.8 договору оренди земельної ділянки відносно відсутності у державного реєстратора права реєструвати нотаріально не посвідчену угоду не відміняють державну реєстрацію цієї угоди, а також на безпідставні доводи скаржників про те, що позивач не звертався до Устинівської райдержадміністрації з приводу нотаріального посвідчення додаткової угоди, підтверджені листом останньої №01-23-113/1 від 19.05.2014р., оскільки внаслідок відсутності у райдержадміністрації журналу, в якому мало бути зареєстровано відповідне звернення не можна стверджувати про відсутність такого звернення взагалі;

- Устинівська районна державна адміністрація проти апеляційних скарг заперечує, вказує на наявність розпорядження голови адміністрації від 03.02.2011р. №36-р "Про продовження терміну дії договору оренди землі", яке не оспорено на теперішній час, на дію договору оренди землі від 24.09.2002р. №27 до 24.09.2021р., на укладення до договору 11.04.2011р. додаткової угоди та узгодження сторонами всіх умов договору;

- третя особа листом від 06.01.2015р. №09/01-09/15 повідомила апеляційний суд про реєстрацію додаткової угоди від 11.04.2011р. до договору оренди землі у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012р. за №00346 та про неможливість надання пояснень щодо такої реєстрації у зв"язку із звільненням реєстратора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2001р. Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області прийнято рішення №154 про надання ОСОБА_5 земельної ділянки із земель резерву площею 150га в тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років.

На підставі прийнятого рішення 24.09.2002р. Седнівською сільською радою(орендодавцем) та ОСОБА_5.(орендарем) укладено договір, згідно з яким орендодавець передав, а орендар набув право на оренду земельної ділянки, що знаходиться на землях резерву Седнівської сільської ради площею 143.7га, в тому числі, 143.7га ріллі.

Відповідно до п.2 строк дії договору становить 10 років і закінчується 24.09.2012р..

П.3 договору визначено цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вирощування сільськогосподарських культур згідно з вимогами агротехнічної науки.

В п.4 договору сторонами встановлена орендна плата за користування земельною ділянкою: протягом 2002р. орендар сплачує по 40грн. за один га ріллі, в наступні роки плата за 1га складає 72грн. та вноситься орендарем щомісячно до 15 числа.

Відповідно до п.8 договору останній набуває чинності після його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і підлягає реєстрації у Седнівській сільській раді.

Вказаний договір 24.09.2002р. посвідчено державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори Колодіст Є.Г, зареєстровано у Седнівській сільській раді 24.09.2002р. за №26 та в Устинівському районному відділі земельних ресурсів 25.09.2002р. за №8.

Розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації №36-р від 03.02.2011р., з урахуванням клопотання Седнівської сільської ради від 13.01.2011р. №02-14-4 та на підставі заяви ОСОБА_5, термін дії договору оренди землі, зареєстрованого 24.09.2002р. за №27 між Устинівською райдержадміністрацією та ОСОБА_5 загальною площею 143.7га ріллі із земель державної власності (резервного фонду) на території Седнівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва продовжено до 24.09.2021 року з встановленням щорічної орендної плати в розмірі 3.2 процентів від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації, ОСОБА_5 зобов"язано провести перереєстрацію договору оренди землі згідно з чинним законодавством.

11.04.2011р. відповідно до вказаного розпорядження Устинівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_5 (орендарем) укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2002р. між Седнівською сільською радою та ОСОБА_5

Цією угодою п.2 договору викладено в новій редакції:"Договір укладено на 19 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію".

Додатковою угодою п.2.3 договору також викладено в новій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3.2 процента від нормативної оцінки земельної ділянки за рік. Грошова плата вноситься на рахунок Седнівської сільської ради №436 в УДК м.Кіровоград, код - 23093814, МФО 823016".

Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012р. за №00946.

19.05.2011р. ОСОБА_5 звернувся до Устинівської районної державної адміністрації з заявою, в якій просив посвідчити нотаріально додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2002р. та повідомити його про час, зручний для адміністрації, в якій остання могла з"явитися до Устинівської державної нотаріальної контори з метою нотаріального посвідчення договору.

Заява позивача залишена райдержадміністрацією без задоволення та без відповіді.

23.06.2014р. позивач повторно звернувся до райдержадміністрації з пропозицією нотаріально посвідчити додаткову угоду від 14.04.2011р. до договору оренди земельної ділянки, для чого 24.06.2014р. з"явитися до Устинівської нотаріальної контори.

Вказана заява також залишена райдержадміністрацією без задоволення та без відповіді.

Згідно з довідкою Устинівського відділення Долинської об"єднаної державної податкової інспекції управління Міністерства доходів у Кіровоградській області від 14.05.2014р. №514/17-21-17-02 ОСОБА_5 орендує земельну ділянку площею 143.7га., яка розташована на території Седнівської сільської ради та сплачує на підставі додаткової угоди від 11.04.2011р. 3.2 процента від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ОСОБА_5 з позовом до господарського суду про визнання дійсною додаткової угоди від 11.04.2011р. до договору оренди землі від 24.09.2002р., укладеної ним та Устинівською райдержадміністра-цією, що зареєстрована відділом Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області 01.03.2012р. за №00946.

За наслідками розгляду порушеної на підставі цієї заяви справи господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Згідно з ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент укладення додаткової годи від 11.04.2011р.) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї з сторін може бути посвідчений нотаріально.

Ст.18 названого Закону встановлено, що договір оренди землі набирає чинності після державної реєстрації.

В силу вимог ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстра-ції лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 цього Кодексу (в редакції на момент укладення додаткової угоди) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно з ст.220 Кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, наведена норма надає суду право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору (недобросовісна сторона). Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Зміст положень частини 2 дає підстави тлумачити їх таким чином, що вони не поширюються на випадки ухилення від нотаріального посвідчення договору усіх його сторін. Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

В абз.3 п.13 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що при розгляді таких справ суди повинні з"ясовувати, чи підлягає правочин обов"язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторони ухилилися від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Відповідально до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З цієї статті вбачається, що коли договір було нотаріально посвідчено, згода про його зміну або розірвання також мала бути нотаріально посвідчена.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазна-чених фактичних обставин справи, а саме: недотримання позивачем та відповідачем-1 вимог про нотаріальне посвідчення додаткової угоди від 11.04.2011р., що не відповідає положенням ст.654 Цивільного кодексу України, реєстрація додаткової угоди у відділі Держкомзему в Устинівському районі, у зв"язку з чим, остання вважається укладеною, домовленість сторін по всіх істотних умовах додаткової угоди, що підтверджується їх підписами на угоді та скріпленням печаткою Устинівської райдержадміністрації, виконання умов додаткової угоди ОСОБА_5 шляхом внесення орендної плати в розмірі, передбаченому п.2 угоди, а також ухилення Устинівської райдержадміністрації від нотаріального посвідчення цієї угоди, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання дійсною додаткової угоди від 11.04.2011р. до договору оренди землі від 24.09.2002р., укладеної між ОСОБА_5 та Устинівською райдержадміністрацією.

При цьому господарським судом вірно зазначено, що повноваження по розпорядженню земельною ділянкою, яка знаходиться на території Седнівської сільської ради за межами населеного пункту та перебуває в оренді у ОСОБА_5 станом на момент прийняття розпорядження №36-р та укладення додаткової угоди належали Устинівській райдержадміні-страції, вказана додаткова угода укладена саме до договору оренди землі від 24.09.2002р., який зареєстрований в Седнівській сільській раді за №26, а також, що у 2014 році втрачена можливість нотаріального посвідчення додаткової угоди з підстав зміни власника вказаної земельної ділянки, відносно якої укладено додаткову угоду.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи Седнівської сільської ради про сумнівний характер заяви ОСОБА_9, поданої ним 19.05.2011р. до Устинівської райдержадміністрації з приводу нотаріального посвідчення додаткової угоди та про відсутність у державного реєстратора права реєструвати нотаріально не посвідчену угоду визнані колегією суддів безпідставними, оскільки обставини щодо такої сумнівності згідно з вимогами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України ним не доведені, а дії державного реєстратора в установленому законом порядку не оскаржені.

Посилання сільської ради на те, що ОСОБА_5 не звертався до райдержадміні-страції з приводу нотаріального посвідчення додаткової угоди внаслідок відсутності в журналі реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян та в журналі обліку особистого прийому громадян відповідних відміток не спростовують факту звернення названої особи до райдержадміністрації 19.05.2011р..

При цьому господарським судом цілком вірно вказано на те, що штамп Устинівської райдержадміністрації, який міститься на заяві ОСОБА_5, свідчить про надання цієї заяви райдержадміністрації.

В абз.2 п.13 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норми частини 2 статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу пов"язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов"язків сторін.

В наведеному абзаці постанови пленуму Верховного Суду України йдеться про неможливість застосування положень ч.2 ст.220 ЦК України у випадку, якщо правочин, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації на момент звернення з позовом про визнання його дійсним не був зареєстрованим в установленому порядку.

У даному випадку, спірна додаткова угода, як зазначено вище, зареєстрована у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012р., а тому є укладеною.

У цьому зв"язку доводи Седнівської сільської ради про те, що оскаржуване рішення протирічить правовій позиції Верховного Суду України є необґрунтованими.

Стосовно доводів Седнівської сільської ради щодо обов"язковості звернень про необхідність нотаріального посвідчення додаткової угоди для іншої сторони, якщо вони надійшли після укладення додаткової угоди до договору - її державної реєстрації, викладених в додаткових поясненнях від 17.02.2015р., слід зазначити, що ці доводи протирічать доводам, покладеним скаржником в обґрунтування апеляційної скарги в частині звернення уваги суду на п.8 договору оренди земельної ділянки щодо відсутності у державного реєстратора права реєструвати нотаріально не посвідчену угоду.

Такі доводи є взаємовиключними, а тому колегією суддів не прийняті до уваги.

Посилання прокурора на те, що господарським судом не встановлено та не досліджувалось чи дійсно відтиск на заяві ОСОБА_5 від 19.05.2011р. здійснено саме працівником Устинівської райдержадміністрації та відповідним штампом є також безпідставними тому, що докази дослідження цих обставин шляхом порушення відповідного кримінального провадження ним не надані.

Посилання прокурора на неможливість голови Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_7 з"явитися до нотаріуса для здійснення нотаріального посвідчення додаткової угоди внаслідок того, що 20.05.2011р. був його останнім днем і спростування цими посиланнями факту звернення ОСОБА_5 19.05.2011р. до райдержадміністрації є необґрунтованими, оскільки припинення повноважень голови райдержадміністрації не звільняє її як орган виконавчої влади від здійснення нею своїх повноважень, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2014р. у справі №912/2536/14 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя В.В.Прудніков

Повна постанова складена 23.02.2015р.