ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Справа № 910/12596/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТДВ "СТДВ "Глобус"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014
у справі№910/12596/13
за позовомТОВ "Автогазсервіс
доТДВ "СТДВ "Глобус "
простягнення страхового відшкодування
В С Т А Н О В И В :

У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на надсилання апеляційним судом оскаржуваної постанови 02.01.2015р., що, на думку скаржника, підтверджується поштовим штемпелем на конверті, копія якого додана до касаційної скарги, отримання копії постанови лише 05.01.2015р. та обумовлену цим неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 16.12.2014р. та надіслано сторонам 29.12.2014р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.199).

Касаційну скаргу подано заявником лише 28.01.2015р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 05.01.2015р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Доводи відповідача щодо пропуску ним строку через несвоєчасність отримання постанови апеляційного суду колегія визнає необґрунтованими з огляду на те, що, по-перше, само по собі запізніле отримання оскаржуваної постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

По-друге, з доданої до касаційної скарги копії конверту неможливо встановити реальну дату надсилання та отримання оскаржуваної постанови заявником. При цьому, наявність обставин, які б перешкоджали звернутися з касаційною скаргою протягом 20-денного строку, заявником не доведено належними доказами (оригінал поштового конверту, в якому надійшла постанова, довідка установи зв'язку).

Разом з тим, якщо ж навіть припустити ймовірність отримання копії оскаржуваної постанови 05.01.2015р., на що посилається скаржник, то колегія вважає, що вагомою підставою для відновлення пропущеного строку могло б бути подання заявником касаційної скарги протягом 20 днів з дня отримання постанови, тобто в період з 05.01.2015р. по 24.01.2015р.), Однак, скарга подана значно пізніше - 28.01.2015р., незважаючи на факт сплати скаржником судового збору ще 20.01.2015р., що свідчив про відсутність будь-яких перешкод для подання скарги до 24.01.2015р.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

З клопотання відповідача не вбачається існування дійсних перешкод для своєчасної підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б могли об'єктивно завадити скаржнику реалізувати своє право на її подання протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі 913,5 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТДВ "СТДВ "Глобус" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі №910/12596/13.

Касаційну скаргу ТДВ "СТДВ "Глобус" повернути заявнику, а справу - до господарського суду м.Києва.

Повернути на користь ТДВ "СТДВ "Глобус" з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 913,5 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №436 від 20.01.2015.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун