УХВАЛА

11.02.2015Справа №910/22033/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014

у справі №910/22033/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк України"

про стягнення заборгованості по виплаті відсоткового доходу за Облігаціями з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 3 565 129,35 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) - Мосійчук Я.І. дов. №010-01/2344 від 11.04.2014р.
від відповідача (заявника, боржника) - не з'явилися
від третьої особи - не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про стягнення заборгованості по виплаті відсоткового доходу за Облігаціями з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 3 565 129,35 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 71 302,59 грн. також покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі: 3 538 137,45 грн. - основного боргу, 17 076,67 грн. - інфляційних втрат, 9 915,23 грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 71 302,59 грн.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

13.01.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" надійшла заява без номеру від 13.01.2015 (вх. №06-37/830/15 від 13.01.2015) про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14.

20.01.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" надійшла заява без номеру від 20.01.2014 (вх. №06-20/1606/15 від 20.01.2014) про уточнення клопотання про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 призначено до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення у справі №910/22033/14 на 04.02.2015.

04.02.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/2203314 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 11.02.2015.

10.02.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення №176-04/72 від 10.02.2015 на заяву про розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 у справі №910/22033/14.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання 11.02.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд відмовити заявнику (боржнику) у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення повністю.

Представники заявника (відповідача, боржника) у судове засідання 11.02.2015 не з'явилися, 11.02.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №б/н від 10.02.2015 відповідно до якого просили суд заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14 залишити без розгляду.

Представники третьої особи у судове засідання 11.02.2015 не з'явилися, вимоги попередніх ухвал суду у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена лише за умови встановлення виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що «Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін...», а ст. 33 ГПК України встановлено, що «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.»

Отже, обов'язковими умовами розстрочки виконання рішення суду повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви заявник (боржник) вказував, що загальний залишок коштів на рахунках останнього станом на 06.01.2015 становить 1 869,00 грн., що є явно недостатнім для виконання рішення суду. Також, виконання рішення суду щодо стягнення з AT «АК «Богдан Моторс» заборгованості перед AT «Укрексімбанк», через відсутність у AT «АК «Богдан Моторс» коштів та майна, на яке може бути звернене стягнення становить загрозу банкрутства підприємства.

Заявник (боржник) також вказував, що у відповідності до Програми створення (модернізації) виробничих потужностей і робочих місць у відповідності до наказу Мінпромполітики №6 від 18.09.2013 та постанови КМУ №1031 від 26.10.2005, передбачено створення нових виробництв і робочих місць на базі підприємств відповідача до 2023, що матиме позитивний ефект не тільки для сторін по справі, а й для тисяч працівників автомобільної сфери та держави в цілому.

Також, заявник (боржник) звертав увагу на те, що згідно досягнутих міжнародних домовленостей України, ряд світових країн та неурядових фінансових організацій зобов'язались надати Україні суттєвий обсяг фінансування, що безумовно сприятиме розвитку автомобілебудування і загальному розвитку цієї галузі економіки. Тим самим, відстрочка виконання рішення суду, на думку AT «АК «Богдан Моторс», надасть можливість і виконання рішення суду і збереженню виробничих потужностей в галузі автомобілебудування.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 11.02.2015 повністю заперечував проти задоволення вищевказаної заяви про що зазначив у письмових пояснення №176-04/72 від 10.02.2015, відповідно до яких вказував, що на даний час, банком не пред'явлено до органів Державної виконавчої служби України для примусового виконання наказ суду про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14. Також, зазначив що рішенням Кредитного комітету банку від 03.02.2015 визнано за недоцільне підтримання в судових засіданнях заяв АТ «АК «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення суду. Крім того, рішенням Правління банку від 04.02.2015 затверджено рішення Кредитного комітету банку від 03.02.2015 (протокол №7/3).

Тобто, на думку позивача (стягувача), встановити обставини, які могли б ускладнити виконання рішення або роблять його виконання неможливим на даний час встановити неможливо, оскільки виконавче провадження відносно боржника (заявника) по виконанню рішення суду від 24.12.2014 не відкрито, жодних виконавчих дій відносно боржника (заявника) не проводилось.

Таким чином, позивач (стягувач) прийняв рішення про недоцільність підтримання в судовому засіданні заяви боржника (заявника) про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/22033/14

Згідно з п. 7.1.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 ст. 121 ГПК України встановлено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги ст. 121 ГПК України, а також враховуючи відзив ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та клопотання AT «АК «Богдан Моторс» про залишення вищевказаної заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14 без розгляду, суд приходить до висновку, що заявником (боржником) не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому подана «АК «Богдан Моторс» заява про розстрочку виконання рішення - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/22033/14- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.В.Яковенко