РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/29254/14
За позовом Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України

до Приватного підприємства "Альфа - Діана"

про стягнення 15 280,03 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Макаренкова Л.О., Баукіна О.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 15 280,03 грн. заборгованості - відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю за період з 15.11.2012р. по 08.01.2013р. по договору № 9/1 від 30.10.2012р.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та подали документи по справі.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 03.02.2015р., 24.02.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.12.2014р. та про відкладення розгляду справи від 03.02.2015р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 17.02.2015р, та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «за закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року між позивачем - Державним управлінням матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України (орендодавець за договором) та відповідачем - Приватним підприємством «Альфа-Діана» (орендар) було укладено договір оренди № 9 нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України, відповідно до умов якого сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно нежитлові приміщення загальною площею 174,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вернадського, 79, на 1-2 поверхах будівлі Торговельного центру, що перебуває на балансі орендодавця. Майно передається в оренду з метою використання під: кафе-бар, що здійснює продаж товарів підакцизної групи - 164,0 кв.м., офіс - 9,6 кв.м. (пункт 1.2. договору).

За актом приймання-передачі від 15.11.2012 року відповідач отримав в оренду обумовлене нерухоме майно по договору № 9 від 30.10.2012р.

Умовами п.3.1 договору сторони передбачили, що крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розрахунках орендодавця:

- відшкодування комунальних платежів: витрати за водопостачання, витрати за енергопостачання;

- відшкодування податку на землю;

- витрати на утримання будівлі та прилеглої території за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вернадського, 79;

- інші витрати за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

30.10.2012р. між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар) був укладений договір № 9/1 про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п.1.1 договору № 9/1 встановлено, що позивач забезпечує надання комунальних послуг, обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі Торговельного центру, що знаходиться за адресою: м.Київ, бул. Академіка Вернадського, 79, (надалі - Будівля), а також утримання прибудинкової території, а відповідач - бере участь у відшкодуванні позивачу витрат із забезпечення комунальними послугами, утримання Будівлі та прибудинкової території за вказаною адресою, обслуговування, капітального

та поточного ремонтів Будівлі та конструктивних елементів, інженерних комунікацій Будівлі

(системи каналізації, холодного водозабезпечення, електропостачання до загальної щитової),

елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, а також

відшкодовує витрати з компенсації земельного податку на землю за вище вказаною адресою

пропорційно до орендованої ним площі в цій Будівлі, передбаченої в договорі оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України від 22 жовтня 2012р. № 9.

Згідно п.3.1 договору №9/1 передбачено, що розмір витрат на утримання Будівлі та прибудинкової території встановлюється пропорційно до займаної орендарем площі в Будівлі. Розрахункова сума витрат на утримання по цьому договору становить 25,00 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, ПДВ 5,00 грн., всього 30,00 грн. за 1 кв. м. на місяць.

Пунктом 2.2.10 договору визначено зобов'язання орендаря своєчасно, не пізніше 20 числа поточного місяця вносити плату на рахунок орендодавця за утримання будинку та прибудинкової території, за одержані комунальні послуги, а також відшкодування податку на землю.

Позивач вказує, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо відшкодування витрат на утримання будинку та податку на землю, холодне водо забезпечення, за період з 15.11.2012р. по 08.01.2013р. (протягом дії договору оренди №9), теплопостачання (грудень 2012р.), виставлені для оплати рахунки-фактури не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у суму 15 280,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини сторін були припинені 08.01.2013р. у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди № 9 від 30.10.2012р., орендоване майно за актом приймання-передачі від 08.01.2013р. було передано позивачу.

Гарантійним листом від 14.01.2013р. відповідач зобов'язувався погасити заборгованість з орендної плати та комунальних платежів в термін до 11.02.2013р., що ним здійснено не було.

Претензією за № 21-186 від 03.06.2013р. позивач звертався до відповідача, т.ч. з вимогою оплати заборгованості по відшкодуванню витрат по договору № 91/ від 30.10.2012р. на суму 15 280,03 грн., яка залишена без реагування.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 15 280,03 грн. боргу, у т.ч. у визначені строки, сду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Альфа-Діана» (01042, м.Київ, ВУЛ. ПАТРИСА ЛУМУМБИ, будинок 19, ) на користь Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України (03142, м.Київ, БУЛЬВ.АКАДЕМІКА ВЕРНАДСЬКОГО, будинок 34-Б, ) 15 280 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 03 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак