ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 908/136/15-г

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.
за участю представників сторін:
прокурора: Протасова А.В., наказ № 301о/с, від 23.10.14р.,

позивача: Блавацької Д.А., довіреність № 125, від 25.12.14р.,

відповідача - не з`явився,

1-ї 3-ї особи: Фівкіна П.М., довіреність № 220/871/д., від 17.11.14р.,

2-ї 3-ї особи- не з`явився,

3-ї 3-ї особи- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України (вх. №965 З/1-42) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.15 у справі № 908/136/15-г

за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11) подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 )

до: Бердянської районної державної адміністрації (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
-Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6)

-військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

-квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 05.10.10 № 581

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08. 01. 2015 року (суддя Корсун В.Л.) позовну заяву з додатками було повернуто заступнику військового прокурора Південного регіону України без розгляду

Заступник військового прокурора Південного регіону України не погодився з вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

19 лютого 2015 року від Міністерства оборони України надійшов відзив (вх.№2750), в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити повністю, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 року у справі №908/136/15-г та передати справу на розгляд Господарського суду Запорізької області.

У судове засідання, яке відбулось 19 лютого 2015 року, з`явився прокурор, представник позивача та першої третьої особи, інші учасники спору своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача, другої та третьої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не була визнана обов`язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

08.01.15 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява з додатками (всього на 70 арк.) заступника військового прокурора Південного регіону України подана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 05.10.10 № 581 Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради.

Втім ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08. 01. 2015 року (суддя Корсун В.Л.) позовну заяву з додатками було повернуто заступнику військового прокурора Південного регіону України без розгляду.

Повернення позовної заяви було здійснено судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України - не зазначення в позовній заяві обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Не погоджуючись з даним правовим висновком суду першої інстанції, прокурор в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, позивача та першої третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстнації прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства враховуючи наступне.

В основу мотивування відмови у прийнятті позовної заяви було покладено:

1)відсутність конкретики щодо громадян, яким було передбачено передати у власність земельні ділянки загальною площею 12,0000 га (відсутність відомостей щодо а) громадян, яких оскаржуване у цій справі прокурором розпорядження від 05.10.10 № 581 чи окремі його пункти стосуються; б) відомостей на підставі яких можливо ідентифікувати чи конкретизувати того чи іншого громадянина яким вказаним розпорядженням було передбачено передати у власність земельні ділянки площею 12,0000 га та їх місце проживання чи місцезнаходження).

2)не надання доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: додатку (переліку громадян) на який є посилання у оскаржуваному розпорядженні від 05.10.10 № 581.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду наголошує, що у відповідності до положення пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Тобто положення даної статті передбачає повернення позовної заяви виключно у разі не зазначення в позовній заяві обставин та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами, до яких належать:

1)обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги,

2)інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши зміст позовної заяви прокурора вбачається, що в основу обґрунтування було покладено:

-виникнення відповідно до рішення сесії Бердянської районної ради народних депутатів № 7 від 28.12.2000 права користування у військової частини НОМЕР_2 земельною ділянкою площею 2802,06 га для розміщення та обслуговування об`єктів і споруд полігону;(Том 1 а.с. 31)

-оформлення та видача Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 001486 від 07.05.2001;(Том 1 а.с. 31)

-ліквідація на підставі наказу Головнокомандувача військ Протиповітряної оборони Збройних сил України від 05.11.2003 № 75 військової частини НОМЕР_2 , визначення її правонаступником військової частини НОМЕР_1 та покладення на правонаступника обов`язку прийняти казармено-житловий фонд та земельну ділянку ліквідованої військової частини НОМЕР_2 , що було зроблено між вищевказаними військовими частинами шляхом складання акту прийому-передачі казармено-житлового фонду, комунальних споруд і обладнання, квартирного майна, палива і території військового містечка № НОМЕР_3 , розташованого в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, та прийняттям військовою частиною НОМЕР_1 на бухгалтерський облік від військової частини НОМЕР_2 вищезгаданої земельної ділянки площею 2 802,06 га та технічної документацію на казармено-житловий фонд;(Том 1 а.с. 31)

-виникнення спору з прийняттям 03 квітня 2009 року виконувачем обов`язки голови Бердянської РДА Запорізької області спірного розпорядження № 192 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою;(Том 1 а.с. 32)

-визнання у судовому порядку недійсним розпорядження виконуючого обов`язки голови Бердянської РДА Запорізької області від 03.04.2009 № 192 (Том 1 а.с. 32)

-винесення нового спірного розпорядження головою Бердянської РДА Запорізької області від 05.10.2010 № 581 Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради.(Том 1 а.с. 32)

В основу обґрунтування прокурором було одночасно покладено й положеннями відповідного законодавства України, а саме Конституції України, Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про місцеві державні адміністрації, Закону України Про оборону України, Закону України Про прокуратуру, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 за № З-рп/99 щодо права прокурора звертатись до суду з позовами в інтересах держави в особі органів державної влади.(Том 1 а.с. 30)

Крім того, зазначено прокурором в позовній заяві й докази в підтвердження своєї правової позиції по справі.

Так прокурором в тексті позовної заяви було зазначено про наявність додатків (Том 1 а.с.34-35), а саме

-копії рішення сесії Бердянської районної ради № 7 від 28.12.2000;

-копії Державного акту № 001486 від 17.05.2001;

-копії Наказу Головнокомандувача військ Протиповітряної оборони ЗСУ № 75 від 05.11.2003;

-копії Акту прийому-передачі казармено-житлового фонду, комунальних споруд і обладнання, квартирного майна, палива і території військового містечка № 3 до в/ч НОМЕР_1 від 27.04.2005 №418;

-копії Акту прийому-передачі казармено-житлового фонду, комунальних споруд і обладнання, квартирного майна, палива і території військового містечка № 3 в/ч НОМЕР_1 від 30.12.2005;

-копії розпорядження № 192 Про припинення права постійного користування земельною ділянкою від 03.04.2009;

-копії розпорядження голови Бердянської РДА № 483 від 20.06.2011 Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадміністрації від 03.04.2009 № 192;

-копії вимоги про надання інформації від 21.03.2013 № 448 до Бердянської РДА;

-копії супровідного листа від 25.03.2013;

-копії розпорядження голови Бердянської РДА № 581 від 05.10.2010 з додатком;

-копії рішення господарського суду Запорізької обл. від 07.12.2010 у справі №15/45/09-4/20/10;

-копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 у справі № 15/45/09-4/20/10;

-копії постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2011 у справі № 15/45/09-4/20/10;

-копії постанови про порушення кримінальної справи від 13.07.2011 р.

А отже прокурором в позовні заяві було зазначено як підстави обґрунтування позовних вимог так і зазначені докази на підтвердження позовних вимог, що в свою чергу унеможливлює застосування в даному випадку судом пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність у позовній заяві додатку до розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 05.10.10 № 581 (Том 1 а.с. 35), не може бути розцінено судом як не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, та бути підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так у відповідності до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, а саме пункту 3.3, суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Одночасно колегією суддів звертається увага на можливості суду витребувати від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору, чи вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (пункти 4, 11 частини 1 статті 65 ГПК України).

У разі ж коли позивач без поважних причин не було б подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд мав би право залишити позов без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України).

За таких обставин застосування судом пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність додатку (переліку громадян) до спірного Розпорядження № 581, є неправомірним.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним розцінення судом першої інстанції факту відсутності відомостей щодо громадян, яким було передбачено передання у власність земельні ділянки загальною площею 12,0000 га як підстави для повернення позовної заяви в межах пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 4 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як вище зазначалось колегією суддів, господарський суд в разі встановлення необхідності надання сторонами відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору, чи вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи має повноваження стосовно витребування даної інформації.

А отже, у випадку встановлення судом необхідності залучення даних осіб до участі у справі, суд першої інстанції мав можливість витребувати відомості стосовно даних осіб.

У разі ж коли позивачем без поважних причин не було б подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд мав би право залишити позов без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК України).

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом п.3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є недоцільним та неправомірним, та у зв`язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно справа № 908/136/15-г направленню для подальшого розгляду до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.15 у справі № 908/136/15-г скасувати.

Справу № 908/136/15-г передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.