ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 907/1265/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна", с. Пилипець, Міжгірський район

про стягнення загальної суми 56 157,25грн. (в тому числі сума 35 481,98грн. - заборгованість за кредитом, сума 13 299,10грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 4 181,06грн. - нарахована пеня, сума 3 195,11грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : Баблюк О.Б. - юрисконсульт філії „Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ „Приватбанк" за дов. від 15.11.2013р.

від відповідача: явка не визнавалась обов"язковою (на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна", с. Пилипець, Міжгірський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 56 157,25грн. (в тому числі сума 35 481,98грн. - заборгованість за кредитом, сума 13 299,10грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 4 181,06грн. - нарахована пеня, сума 3 195,11грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

У даному судовому засіданні представник позивача зазначила ту обставину, що відповідачем з позивачем ведуться переговори щодо можливості вирішення питання реструктуризації наявних боргових зобов"язань.

Через канцелярію суду від керівника відповідача надійщло надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 10.02.2015р. у вигляді факсограми (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/1726/15 від 10.02.2015р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку із хворобою представника відповідача та можливістю вирішення з позивачем питання реструктуризації боргових зобов"язань та на цій підставі щодо можливості позасудового врегулювання даного спору (а.с.108). З даним клопотанням ознайомлено представника позивача.

За наявності вищенаведених обставин, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти на "23" лютого 2015 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати сторони подати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові матеріали у підтвердження обставини можливого вирішення сторонами спору по даній справі в позасудовому порядку відповідним шляхом (укладену Угоду про реструктуризацію залишку наявної заборгованості на відповідних умовах та на цій підставі щодо можливого подання позивачем заяви по припинення провадження по даній справі тощо).

3. Зобов"язати повторно відповідача, при відсутності вищезазначених доказових матеріалів, подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог.

- при наявності, докази повної або часткової сплати залишку наявної заборгованості тощо.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

Суддя Карпинець В.І.