Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" лютого 2015 р. Справа № 906/60/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець (паспорт серії НОМЕР_3);

ОСОБА_2 - адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською

діяльністю НОМЕР_2 від 13.01.11р.);

від відповідача: Приведьон В.М. - довіреність за вих. №08/1446-0120144 від 04.02.2015)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Кодня, Житомирський район)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у вигляді 15829,14 грн. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на підставі рішення комісії Зарічанського РЕМ з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №04/11-ЮС від 27.11.13р.

Ухвалою господарського суду від 20.03.14р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.12.2014 на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №554/14-25/912/14-25 від 26.12.2014.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові та поясненнях від 20.03.2014 (а.с. 54-56), просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 29-31).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2011 між Зарічанським РЕМ, який є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", правонаступником якого є ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (постачальник/відповідач) та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 (споживач/позивач), укладено договір №804 про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) затвердженими в установленому порядку.

Згідно із п.п. 2.2.3 договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно із до п.4.2.6 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008 №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Додатком №1 (а.с. 14) до договору сторони визначили об'єкт, що живиться електроенергією від мереж енергосистеми, а саме: торгівельна точка АДРЕСА_1.

16.11.2013 за адресою АДРЕСА_1 працівниками Зарічанського РЕМ інспектором Добровінським С.Б., контролером Вінічук О.М., заступником директора Зелінським М.П. складено акт №012229 про порушення ПКЕЕ, а саме: перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за вказаною адресою порушив п. 10.2 ПКЕЕ шляхом вчинення дій, що призвели до зміни показів, а саме фіксація індикатором впливу магнітного (електромагнітного) поля: Літера «А» відсутня на індикаторі, чорний квадрат.

Від підпису даного акта позивач відмовилася, мотивуючи дану відмову в позові тим, що не була згодна з зазначеним порушенням, які б могли призвести до зміни показів лічильника.

27.11.2013 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Зарічанський РЕМ було розглянуто акт про порушення від 16.11.2013 №012229 було прийнято рішення провести нарахування згідно п. 2.6. Методики виходячи з допустимого тривалого струму в провіднику з найменшим січенням (провід мідний перерізом 4 мм кв. прокладений відкрито. Розрахунок провести від останнього контрольного огляду (13.06.2013) для усунення порушення. Дане рішення комісії було оформлено протокол від 27.11.2013.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 10.2. Правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (за реєстр. в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, далі - Правила), закріплені обов'язки Споживача електричної енергії, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Пунктом 6.40. Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, остання може бути застосована на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Судом звертається увага, що тільки належним чином оформлений акт відповідно до пункту 6.42 Правил є підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії згідно Методики.

Пунктом 6.42 Правил, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатись не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42 Правил).

Постановою Верховного Суду України від 04.04.2011 у справі № 2-24/912-2010, яка є обов'язковою для застосування в силу приписів ст. 111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії по нарахуванню вартості недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом від 27.11.2013, є оперативно-господарською санкцією в розумінні норм ст. 235 ГК України.

Статтею 235 Господарського кодексу України (ГК України) встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення постачальника електроенергії передбачено п. 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Дослідивши акт про порушення ПКЕЕ №012229 від 16.11.2013 та вимоги ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, встановлені для складання акту про порушення ПКЕЕ, господарським судом встановлено наступне.

Пунктом 4.1. Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

При дослідженні акту про порушення ПКЕЕ №012229 від 16.11.2013 встановлено, що в акті не зазначено ім'я та по-батькові представників постачальника електричної енергії та відсутній запис щодо номеру посвідчення заступника директора Зелінського М.Л., що є порушенням п.п. 4.2. та 4.7. Методики.

Крім цього порушення вищезазначених пунктів полягає також і в тому, що не зазначено повністю ім'я та по-баткові споживача.

Відповідно до п.п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

З огляду на вказаний пункт Правил, визначено у яких випадках використовується Методика. Проте жодного вказаного в даному пункті порушення не зафіксовано в акті від 16.11.2013. Зокрема, представниками Відповідача не було виявлено явних ознак втручання в параметри засобу обліку з метою зміни його показників.

Згідно положень даних Правил не встановлено вимог щодо опломбування засобів обліку електричної енергії індикаторами.

Зокрема, згідно п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Відповідно до п. 3.32 Правил при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до п. 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Проте, щодо встановлених на електролічильнику, що належить на праві власності позивачу у торгівельному кіоску за адресою АДРЕСА_1, жодних претензій відповідач щодо наявності та цілісності пломб не має.

За вищенаведених обставин, господарський суд враховує, що п. 6.40 ПКЕЕ не містить такого порушення споживачем Правил, як спрацювання індикатора постійного магнітного або електричного, а містить таке правопорушення, як - пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів. Саме ж по собі спрацювання індикатора, за переконанням суду, ще не свідчить про втручання в параметри розрахункового засобу з метою зміни їх показів.

При цьому відповідно п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (п. 2.1 Методики).

Крім того, господарськими судами встановлено, що відповідачем здійснено експертизу, про що складено Акт від 21.11.2013р. №244/11 про проведення експертизи ЗВТ (лічильника електричної енергії).

За змістом п. 3.28. Правил, споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 3.30. Правил встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Проте, господарським судом встановлено, що зазначений акт позивача від 21.11.2013 таким вимогам не відповідає, оскільки дослідження спірного приладу проведено структурним підрозділом відповідача, як зацікавленою особою, без належного підтвердження права на виконання таких робіт.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області від 11.03.2014 за вих. №11/207, згідно якого Акт про порушення ПКЕЕ №012229 від 16.11.2013 було складено з порушенням вимог нормативних документів щодо процедури складання акту та розрахунку до нього. Тому враховуючи перелічені порушення процедури оформлення даного акту Держенергонагляд зобов'язав ПАТ «ЕК Житомиробленерго» відкликати Акт №012229 від 16.11.2013 про порушення ПКЕЕ, а здійснений за ним розрахунок збитків скасувати.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Окрім вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача 4950,00 грн. витрат на послуги адвоката. Розглянувши вказану вимогу суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-578 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст. 12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.01.2014 між адвокатом ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено угоду про надання правової допомоги.

Підтвердженням того, що ОСОБА_2 має статус адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане Житомирською обласною КДКА 13.01.2011.

Згідно п. 3.1 угоди про надання правової допомоги на визначення розміру винагороди впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості, обсяг правової допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень замовника.

На підтвердження факту оплати послуг адвоката суду подано акти приймання-передачі виконаних послуг від 21.01.2014, 18.02.2014, 20.03.2014 та 10.02.2015 з квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну суму 4950,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню в розмірі 4950,00 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді донарахування 15829,14 грн. вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на підставі рішення комісії Зарічанського РЕМ з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №04/11-ЮС від 27.11.2013.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008. м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ід. код 22048622)

- на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 1218,00 грн. сплаченого судового збору та 4950,00 грн. витрат на послуги адвоката.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету 609,00 грн. зайвосплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.02.15

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.