КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа№ 5011-64/9920-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Жолобов О.В. - директор; Щербина С.М. - представник; Безносюк О.А. - представник; Осецька Т.М. - головний бухгалтер;

від відповідача: Полуніна Л.А. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 02.12.2014р.

у справі № 5011-64/9920-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

про стягнення заборгованості і сумі 405 493, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про стягнення заборгованості в сумі 405 493, 87 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2014р. у справі №5011-64/9920-2012 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" 405 493 грн. 87 коп. заборгованості та 8 109 грн. 88 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 16.03.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежогасіння, сигналізації та концентрації газу на об'єкті «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києва», а ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» прийняти і оплатити їх.

Скаржник зазначає, що позивачем монтажні та пусконалагоджувальні роботи були виконані частково, проте акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були підписані колишнім директором товариства до фактичного виконання підрядних робіт, що дало змогу позивачу звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості без належного виконання підрядних робіт.

Апелянт звертає увагу суду на те, що неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 74/3 від 16.03.2010 підтверджується дефектним актом комісії у складі представників замовника, підрядника, ТОВ «Центробуд», ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» від 14.07.2011, відповідно до якого зафіксовано ряд недоліків, що потребували негайного усунення, а саме: не виконані пусконалагоджувальні роботи систем пожежних кранів, систем пожежної сигналізації, димовидалення, підпір повітря, протипожежних систем паркінгу; не відбулася передача резерву сповіщувачів обслуговуючій організації (ТОВ «Атлантжилсервіс 2003»); відсутність обладнання, яке мало бути встановлене позивачем тощо.

У вказаному дефектному акті визначено строки усунення недоліків залежно від складності робіт від 7 до 45 робочих днів. З недоліками, вказаними у дефектному акті, погодився і представник позивача на об'єкті - Щербина С.М. Також на адресу позивача був направлений лист від 15.07.2011 вих. № 87, в якому зазначалися умови здійснення відповідачем оплати на користь позивача.

Скаржник звертає увагу суду на те, що позивач встановлені недоліки не усунув, а навпаки надіслав відповідачу декілька претензій з вимогою сплатити заборгованість за нібито виконані роботи. Відповідач неодноразово повідомляв позивача про необхідність виконання останнім зобов'язання щодо монтажу та пусконалагоджувальних робіт за договором № 74/3 від 16.03.2010 належним чином та попереджав про залучення до усунення недоліків третьої особи (зокрема, листами від 15.07.2011 вих. № 87, від 13.09.2011 вих. № 112, від 03.10.2011 вих. № 122, від 02.11.2011 вих. № 130) та погоджувався сплатити за договором у разі повного та належного виконання позивачем зобов'язань за договором. Оскільки цілком законні вимоги відповідача щодо усунення недоліків залишилися невиконаними, відповідач в силу ч. 1 ст. 852 ЦК України звернувся до третьої особи - ТОВ «Світ сучасних технологій» з проханням усунути визначені недоліки. ТОВ «Світ сучасних технологій» 15 грудня 2011 року Актом про виявлені дефекти систем протипожежного захисту встановило перелік недоліків, які необхідно було усунути та на підставі договору № 126/ЗМ виконало пусконалагоджувальні роботи систем протипожежного захисту та усунуло інші недоліки, допущені позивачем.

Крім того, у ході виконання робіт за договором № 126/ЗМ ТОВ «Світ сучасних технологій» встановило ряд недоліків, не виявлених під час попереднього огляду систем, про що свідчить Акт про виконання пусконалагоджувальних робіт систем протипожежного захисту від 20.04.2012. В зв'язку з цим відповідачем та ТОВ «Світ сучасних технологій» було підписано додаткову угоду № 1 від 25.04.2012 до договору № 126/ЗМ, в якій передбачено проведення додаткових монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 5011-64/9920-2012 та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

16.03.2010 р. між ТОВ "СТЦ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" та ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" укладено договір № 74/3.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник приймає на себе зобов'язання відповідно до вимог проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк, власними і залученими силами виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи наступних ситем: система контролю концентрації газу.

Секція № 1, № 2 будинку та паркінгу БМР; система контролю концентрації газу. Секція № 1, № 2 будинку та паркінгу ПНР; система димовидалення першої та другої секції БМР; система автоматичного водяного пожежогасіння 1-ої та 2-ої секції, нежитлових приміщень, паркінгу житлового будинку з насосною станцією БМР; система автоматичного водяного пожежогасіння 1-ої та 2-ої секції, нежитлових приміщень, паркінгу житлового будинку з насосною станцією ПНР; системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматика димовидалення 1-ої, 2-ої секції будинку, нежитлових приміщень, паркінгу. Пожежогасіння машинного відділення ліфтів. 1-ої, 2-ої секції будинку БМР; системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, автоматика димовидалення 1-ої, 2-ої секції будинку, нежитлових приміщень, паркінгу. Пожежогасіння машинного відділення ліфтів. 1-ої, 2-ої секції будинку ПНР; на об'єкті: Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 у Святошинському районі м. Києві, а Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, фронт робіт, проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому порядку з позитивним висновком органів МНС України, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору підрядник зобов'язується виконати прийняті на себе за цим договором зобов'язання відповідно до вимог будівельних норм та правил та забезпечити підписання Актів вводу в експлуатацію систем, зазначених в п. 1.1. цього оговору представниками відповідних органів пожежної безпеки.

За своєю правовою природою укладений договір є договором підряду.

Загальна вартість робіт визначена на підставі кошторисної документації і відповідно до протоколу погодження договірної ціни становить 6 198 984,09 грн.

10.08.2010 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої вартість робіт зменшилась та становить 5 196 743,09 грн.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до матеріалів справи, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 100% вартості матеріалів та обладнання відповідно до графіку виконання та фінансування робіт, що міститься в додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 6.2 договору зазначено, що вартість матеріалів та обладнання всього разом з ПДВ 20% становить - 3 679 407,37 грн.

Остаточні розрахунки за виконані за договором роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами акту виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (за формою № КБ-3) на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 6.2.2. договору).

Пунктом 7.1. договору сторони домовились, що підрядник до 20 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові замовника акт виконаних робіт (форма № КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Протягом 5 (п'яти) робочих днів замовник перевіряє акт виконаних робіт та надсилає підписаний примірник підряднику.

Строк виконання робіт відповідно до п. 3.3. договору становить п'ять місяців з дати початку.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за типовою формою № КБ-3, що підписані та засвідчені печатками сторін, а саме: за травень місяць 2010 року на суму 84 455,95 грн.; за травень місяць 2010 року на суму 64 486,46 грн.; за червень місяць 2010 року на суму 378 989,22 грн.; за червень місяць 2010 року на суму 110 946,44 грн.; за червень місяць 2010 року на суму 80 478,54 грн.; за липень місяць 2010 року на суму 422 766,40 грн.; за липень місяць 2010 року на суму 229 060,90 грн.; за липень місяць 2010 року на суму 86 818,02 грн.; за серпень місяць 2010 року на суму 86 034,05 грн.; за серпень місяць 2010 року на суму 522 465,96 грн.; за серпень місяць 2010 року на суму 27 885,60 грн.; за серпень місяць 2010 року на суму 251 625,95 грн.; за серпень місяць 2010 року на суму 2 774 568,00 грн.; за серпень місяць 2010 року на суму 62 127,60 грн.; за серпень місяць 2010 року на суму 14 034,00 грн.; всього - на суму 5 196 743,09 грн.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав лише частково, сплативши 4 791 249,22 грн.

У матеріалах справи наявний Акт звірки розрахунків станом на 27.07.2011 року, підписаний та скріплений печатками обох сторін, з якого вбачається, що розмір заборгованості відповідача становив 405 493,87 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач зазначає, що взяті зобов'язання за договором позивач виконав неналежним чином, що підтверджується дефектним актом комісії від 14.07.2011 р., відповідно до якого було зафіксовано ряд недоліків, що потребували негайного усунення.

Позивач зазначені в дефектному акті недоліки не усунув, а тому, як зазначає відповідач, останній має право на підставі статті 857 ЦК України на відповідне зменшення ціни підрядних робіт.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Матеріали справи містять підписані та скріпленими печатками сторін Акти прийому виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься дефектний акт комісії, який в порушення норм частини 1 статті 853 ЦК України, складений лише 14.07.2011 року, тобто, майже через рік після фактичного прийняття усіх робіт, виконаних позивачем за договором.

Пунктом 8.2. договору сторони встановили гарантійний строк 12 місяців на виконані підрядником роботи та встановлене обладнання з дати підписання Акту прийняття систем в експлуатацію, за умови дотримання правил експлуатації та зберігання.

У матеріалах справи наявний Акт серії КВ № 000113 прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики на об'єкті, з якого вбачається, що системи пожежної автоматики перевірені представниками сторін та державного пожежного нагляду та прийняті в експлуатацію, що виключає твердження відповідача щодо неналежного виконання робіт позивачем.

З матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем робіт за договором.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що у разі виявлення подальших недоліків або неполадок, він не позбавлявся права скористатись можливістю звернутись до відповідача в порядку п. 8.2. договору із відповідними заявами про усунення недоліків та неполадок в межах гарантійного строку. Проте, такі обставини не можуть бути підставами для порушення замовником умов договору щодо оплати вартості виконаних та прийнятих робіт.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно посилання відповідача на те, що акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були підписані колишнім директором відповідача до фактичного виконання підрядних робіт, тобто з перевищенням службових повноважень, взагалі жодним чином не підтверджені. Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача із відповідними заявами до уповноважених органів з приводу неналежного виконання колишнім директором свої посадових обов'язків та завдання останнім збитків підприємству відповідача.

Таким чином, суд не приймає наданий відповідачем висновок, виконаний ТОВ "Новітні системні технології" за зверненням відповідача від 05.09.2014 р., у якості належного доказу порушення підрядником умов договору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені відповідними доказами, не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду, висновками проведеної судової експертизи, а також змістом спірного договору, який укладався між сторонами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не

Керуючись 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2014р. у справі № 5011-64/9920-2012 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2014р. у справі № 5011-64/9920-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-64/9920-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх