КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа №910/22115/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року

у справі № 910/22115/14 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна;

2) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року у справі № 910/22115/14 (суддя Яковенко А.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року, сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

В якості доказу надсилання апеляційної скарги на адресу третьої особи-1, апелянтом надано фіскальний чек Укрпошти № 6000 від 27.01.2015 року та опис до нього, в якому зазначена адреса «01030 м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 30, кв. 3».

Зазначена адреса в описі даного фіскального чека, є відмінною від поштової адреси, за якою знаходиться Приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна.

За таких обставин, апеляційний суд не може прийняти фіскальний чек Укрпошти № 6000 від 27.01.2015 року в якості доказу направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи-1.

Інших доказів, з яких би вбачалось надсилання скарги на адресу третьої особи-1, до матеріалів справи не додано.

Також, апелянтом надано фіскальний чек Укрпошти № 6002 від 27.01.2015 року та опис до нього, в якому зазначен одержувач «ВДВС Гусятинського РУЮ в Тернопільській обл.» та його адреса «48201, Тернопільська обл. смт. Гусятин, вул. Суходільська, 7».

Судова колегія зауважує, що одержувач у данному фіскальному чеці та в його описі не є стороною по справі.

За таких обставин, апеляційний суд не має доказів направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи-2.

Інших доказів, з яких би вбачалось надсилання скарги на адресу третьої особи-2, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 2.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, належним доказом сплати судового збору повинен бути платіжний документ, з якого б вбачалась сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Разом з тим, до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору, додано квитанцію платіж № 2757 від 26.01.2015 року, з якої вбачається сплата Орлової Ольги Володимирівни суми судового збору в розмірі 630,00 грн.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" з наведеної квитанції не вбачається.

До апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" судового збору за її подання у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судова колегія зауважує, що наведена обставина є суттєвою, оскільки обставини того, ким та за яких підстав було сплачено судовий збір, впливають на вирішення питань, зокрема, щодо повернення сум судового збору з державного бюджету, його відшкодування за рахунок іншої сторони тощо.

Також, відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" на рішення Господарського суду міста Києва 29.12.2014 року у справі № 910/22115/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/22115/14 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала