номер провадження справи 19/154/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.02.2015 Справа № 908/5409/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А; 03179, м. Київ, а/с 81)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ» (83087, м. Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 44)

про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Войченко С.В. - Договір про надання адвокатських послуг № 02-2014/юо від 05.02.14.

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 01.12.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ» про:

- стягнення 1400981,18 дол. США заборгованості за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13., з яких: 1274000,00 дол США - простроченої заборгованості за кредитом, 126981,18 дол. США - простроченої заборгованості за процентами;

- звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» предмету застави за Договором застави товарів в обороті/біологічних активів від 18.03.13., а саме на товари в обороті - припій ПОС-61, в кількості 252,530 тон, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ», шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, що діятимуть на день визначення вартості майна, за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.14. порушено провадження у справі № 908/5409/14, присвоєно справі номер провадження 19/154/14, розгляд справи призначено на 17.12.14. о 12-00.

Представники сторін в судове засідання 17.12.14. не з'явились, вимоги ухвали суду від 04.12.14. про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.14. розгляд справи № 908/5409/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.01.15. о 12-40.

Від позивача через канцелярію господарського суду 29.12.14. на підставі ст. 741 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про здійснення судового засідання, призначеного на 22.01.15. о 12-40 та подальше слухання справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.15. у справі № 908/5409/14 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про здійснення судового засідання, призначеного на 22.01.15. о 12-40, у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 15.01.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надіслання копії позовної заяви на адресу представника відповідача-1 - Адвоката Войченко Сергія Вікторовича (03179, м. Київ, а/с 81).

В судовому засіданні 22.01.15. представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 22.01.15. повторно не з'явились, вимоги ухвали суду від 17.12.14. не виконали.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 03.02.15. о 12-00.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 03.02.15. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого відповідач-1 просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» вказує на те, що відповідач-1 не є фінансовою установою та не має у своєму штаті фахівців, здатних перевірити правильність проведених позивачем розрахунків. Крім того, відповідач-1 вказує на те, що в бухгалтерському обліку відповідача-1 обліковується інша сума заборгованості, ніж декларується банком, яка є меншою та обліковується у гривневому еквіваленті.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи до наступного судового засідання.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 03.02.15. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-1 просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»: копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» за Кредитним договором № 151 від 18.03.13.; зобов'язати позивача надати суду оригінал кредитної справи за Кредитним договором № 151 від 18.03.13. для огляду; зобов'язати позивача надати підтвердження відсутності пролонгації Кредитного договору № 151 від 18.03.13.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач-1 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» не має можливості надати ці документи, оскільки вони знаходяться в м. Донецьк, де на даний час проводиться антитерористична операція.

Розглянувши в судовому засіданні 03.02.15. клопотання відповідача-1 про витребування доказів у справі, суд його задовольнив.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 03.02.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що при зверненні до суду позивачем вказана сума заборгованості в доларах США без еквівалентна в національній валюті України, що суперечить вимогам законодавства України. Крім того, відповідач вказує на те, що в порушення умов Договору позивачем не надано жодної заявки відповідачу-1 на видачу траншів за кредитом. Відповідач зазначає, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 660 від 16.10.14. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Фінростбанк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №113 від 16.10.14. «Про початок процедури ліквідації АТ «Фінростбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації позивача.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 03.02.15. втретє не з'явились, вимоги ухвали суду від 22.01.15. не виконали.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 13.02.15. о 11-30.

В судове засідання 13.02.15. представник позивача вчетверте не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.12.14., 17.12.14., 22.01.15. та 03.02.15. не виконав, але від нього електронною поштою 12.02.15. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95. № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.03. № 254, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити.

Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані (п.4.1.) Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи (п. 4.2.). Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій (п.4.5.-4.6.). До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

В розділі 5 зазначеного вище Положення вказано, що інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Згідно із п.5.6. Положення передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

В судовому засіданні 13.02.15. судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують видачу кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13. у сумі 1274000,00 грн.

Таким чином, позивачем до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження надання кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13. відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 04.12.14., 17.12.14., 22.01.15. та 03.02.15. у справі № 908/5409/14 позивача було зобов'язано надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяги від Державного реєстратора про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення); письмові пояснення із зазначенням норм чинного законодавства України щодо одночасності заявлення вимог про стягнення 1400981,18 дол. США заборгованості за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13. та про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» предмету застави за Договором застави товарів в обороті/біологічних активів від 18.03.13.; копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» за Кредитним договором № 151 від 18.03.13.; оригінал кредитної справи за Кредитним договором № 151 від 18.03.13. (для огляду); підтвердження наявності або відсутності пролонгації Кредитного договору № 151 від 18.03.13.

Представник позивача вимоги ухвал суду від 04.12.14., 17.12.14., 22.01.15. та 03.02.15. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, зокрема, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.12. зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвал суду від 04.12.14., 17.12.14., 22.01.15. та 03.02.15. у справі № 908/5409/14 не виконано, витребувані судом докази не надано, поважних причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не вказано, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження надання кредиту відповідачу на суму 1274000,00 грн., суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 11.02.15. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого відповідач-1 просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, відповідач-1 вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» не є фінансовою установою та не має у своєму штаті фахівців, здатних перевірити правильність проведених позивачем розрахунків. Крім того, відповідач-1 вказує на те, що в бухгалтерському обліку відповідача-1 обліковується інша сума заборгованості, ніж декларується банком, яка є меншою та обліковується у гривневому еквіваленті.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 11.02.15. надійшли доповнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до яких відповідач-1 просить суд доручити проведення експертизи іншим експертам та направлення справи до відповідних експертних установ.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи, в зв'язку із залишенням позову Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» залишити без розгляду.

Суддя І.В. Давиденко