КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/20499/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників

від сторін:

позивач Бортницький Ю.В. - дов. від 01.10.2014р. № 43

відповідач Лаврін О.В. - дов. від 21.01.2015р. № 10/00-21

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової

Наталії Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014р.

у справі № 910/20499/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом ТОВ "Терра Фуд"

відповідача ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової

Наталії Анатоліївни

про визнання Договору поруки від 12.06.2013

№1-0212/13/11-Р припиненим

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТЕРРА ФУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання Договору поруки № 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013 припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 №910/20499/14 визнано Договір поруки № 1-0212/13/11-Р від 12.06.2013, що укладений між відповідачем ПАТ "Банк Форум" та позивачем ТОВ "ІНТЕР ФУД" (перейменоване на ТОВ "ТЕРРА ФУД") припиненим.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 №910/20499/14 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 26.12.2014р. № 910/20499/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.06.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (далі - відповідач, банк) та ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА"(позичальник) було укладено Кредитний договір № 1-0051/13/11-KL.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк на умовах, визначених цим Договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі - "Кредит") окремими частинами, надалі - "Вибірки", на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим Договором (п. 1.2.) граничної суми коштів (надалі за текстом - "Кредитний Ліміт"), а позичальник зобов'язується вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальника за цим Договором (загальна сума усіх Вибірок) не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 26 912 000 (двадцять шість мільйонів дев'ятсот дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється " 31" березня 2014 року (тридцять першого березня дві тисячі чотирнадцятого року).

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору надання Кредиту/Вибірок буде здійснюватися виключно протягом Періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного Ліміту відповідно до умов цього Договору з наступним графіком зменшення Кредитного Ліміту:

1. Сума кредитного ліміту- 26 912 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 12.06.2013 по 21.12.2013 - дата та сума погашення заборгованості - 31.12.2013 у розмірі 2 128 000,00 грн.;

2. Сума кредитного ліміту- 24 784 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 01.01.2014 по 31.01.2014 - дата та сума погашення заборгованості - 31.01.2014 у розмірі 7 128 000,00 грн.;

3. Сума кредитного ліміту- 17 656 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 01.02.2014 по 28.02.2014 - дата та сума погашення заборгованості - 28.02.2014 у розмірі 11 256 000,00 грн.;

4. Сума кредитного ліміту - 6 400 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 01.03.2014 по 31.03.2014 - дата та сума погашення заборгованості - 31.03.2014 у розмірі 6 400 000,00 грн..

12.06.2013 з метою забезпечення виконання ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА" зобов'язань за Кредитним договором № 1-0051/13/11-КL, між відповідачем як Кредитором та ТОВ "ІНТЕР ФУД"(яке згідно протоколу загальних зборів учасників № 5 від 30.10.2014 було перейменоване в ТОВ "ТЕРРА ФУД") (далі - позивач) як поручителем БУЛО УКЛАДЕНО ДОГОВІР ПОРУКИ № 1-0212/13/11-Р (далі Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель (позивач) поручається перед кредитором (відповідачем) за належне та своєчасне виконання ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА" у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 1-0051/13/11-КL від 12.06.2013, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВа "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА" за Кредитним договором, а саме: повернення кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 26 912 000,00 грн. з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов Кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.03.2014 або протягом іншого строку / в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених Кредитним договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2% річних без укладення відповідно договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА" відповідних своїх обов'язків за Кредитним договором; сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених Кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Кредитним договором; відшкодування витрат Кредитора (ПАТ "БАНК ФОРУМ"), пов'язаних зі стягненням заборгованості за Кредитним договором.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду із вимогою про визнання Договору поруки від 12.06.2013 № 1-0212/13/11-Р припиненим, посилаючись на наступне.

У вересні 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 28 251 887,99 грн. до ТОВа "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА", ТОВа "Управляюча компанія "ТЕРРА ФУД", "ТОВа "ТЕРРА ФУД" (позивач по даній справі) за Кредитним договором № 1-0051/13/11-KL.

ТОВу "ТЕРРА ФУД" з отриманої позовної заяви стало відомо про те, що між ПАТ "Банк Форум" (відповідачем) та ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА" в період дії Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL було укладено Додаткові договори, а саме: Договір про внесення змін № 1 від 26.12.2013, Договір про внесення змін № 2 від 31.01.2014 та Договір про внесення змін № 3 від 28.02.2014. (а/с 28-30)

За ствердженнями позивача, жодних повідомлень про укладені Договори про внесення змін до Кредитного договору від 12.06.2013 №1-0051/13/11 - KL від ПАТ "Банк Форум" (відповідача) отримано не було, своєї згоди на укладення Договорів про внесення змін позивач не надавав.

Відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 26.12.2013 до Кредитного договору: "Сторони домовилися викласти пункт 1.5. Кредитного договору (не змінюючи його підпункти) в наступній редакції: " 1.5. Надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно протягом періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного ліміту відповідно до умов цього Договору з наступним Графіком зменшення Кредитного ліміту (а/с 28):

1. Сума кредитного ліміту- 26 912 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 12.06.2013 по 31.01.2013 - дата та сума погашення заборгованості - 31.12.2013 у розмірі 9 256 000,00 грн.;

2. Сума кредитного ліміту- 17 656 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 01.02.2014 по 28.02.2014 - дата та сума погашення заборгованості - 28.02.2014 у розмірі 11 256 000,00 грн.;

3. Сума кредитного ліміту - 6 400 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 01.03.2014 по 31.03.2014 - дата та сума погашення заборгованості - 31.03.2014 у розмірі 6 400 000,00 грн..

Відповідно до Договору про внесення змін № 2 від 31.01.2014 до Кредитного договору: "Сторони домовилися викласти пункт 1.5. Кредитного договору (не змінюючи його підпункти) в наступній редакції: " 1.5. Надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно протягом періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного ліміту відповідно до умов цього Договору з наступним Графіком зменшення Кредитного ліміту (а/с 29):

1. Сума кредитного ліміту- 26 912 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 12.06.2013 по 31.01.2013 - дата та сума погашення заборгованості - 31.12.2013 у розмірі 2 128 000,00 грн.;

2. Сума кредитного ліміту- 24 784 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 01.02.2014 по 28.02.2014 - дата та сума погашення заборгованості - 28.02.2014 у розмірі 18 384 000,00 грн.;

3. Сума кредитного ліміту - 6 400 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 01.03.2014 по 31.03.2014 - дата та сума погашення заборгованості - 31.03.2014 у розмірі 6 400 000,00 грн..

Відповідно до Договору про внесення змін № 3 від 28.02.2014 до Кредитного договору: "Сторони домовилися викласти пункт 1.5. Кредитного договору (не змінюючи його підпункти) в наступній редакції: " 1.5. Надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно протягом періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного ліміту відповідно до умов цього Договору з наступним графіком зменшення Кредитного ліміту (а/с 30):

1. Сума кредитного ліміту - 26 912 000,00 грн.- період дії Кредитного ліміту - 12.06.2013 по 31.01.2013 - дата та сума погашення заборгованості - 31.12.2013 у розмірі 2 128 000,00 грн.;

2. Сума кредитного ліміту - 24 784 000,0 грн.- період дії Кредитного ліміту - 01.02.2014 по 28.02.2014 - дата та сума погашення заборгованості - 28.02.2014 у розмірі 500 000,00 грн.;

3. Сума кредитного ліміту - 24 784 000,0 грн.- період дії Кредитного ліміту - 01.03.2014 по 31.03.2014 - дата та сума погашення заборгованості - 31.03.2014 у розмірі 24 284 000,00 грн..

Шляхом укладення відповідачем по даній справі ПАТ "Банк Форум" з ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА" Договорів про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до яких змінився Графік зменшення кредитного ліміту, без згоди позивача, як поручителя за кредитним договором, було збільшено обсяг відповідальності позивача, а саме - збільшився розмір нарахованих відсотків за користування кредитом у порівнянні з умовами, викладеними у Кредитному договорі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов, викладених у Кредитному договорі, без врахування укладених Договорів про внесення змін, загальна заборгованість ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА" по сплаті відсотків мала складати 3 626 306,41 грн. Натомість, з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 26.12.2013, загальна заборгованість по сплаті відсотків склала 3 665 843,73 грн., з урахуванням Договору про внесення змін № 2 від 31.01.2014 - 3 786 140,93 грн., з урахуванням Договору про внесення змін № 3 від 28.02.2014 - 4 131 081,64 грн.

Отже, наслідком укладення відповідачем ПАТ "Банк Форум" з ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА" Договорів про внесення змін до Кредитного договору без згоди позивача-поручителя, стало збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя в наступних розмірах:

- відповідно до Договору про внесення змін № 1 від 26.12.2013 - на 39 537,32 грн.;

- відповідно до Договору про внесення змін № 2 від 31.01.2014 - на 159 834,52 грн.;

- відповідно до Договору про внесення змін № 3 від 28.02.2014 - на 504 775,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також У РАЗІ ЗІМНИ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ БЕЗ ЗГОДИ ПОРУЧИТЕЛЯ, ВНАСЛІДОК ЧОГО ЗБІЛЬШУЄТЬСЯ ОБСЯГ ЙОГО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що відповідачем без згоди позивача змінено зобов'язання, внаслідок чого було збільшено обсяг його відповідальності як поручителя, а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України договір поруки № 1-0212/13/11-Р, має бути визнано таким, що припинений з 26.12.2013. (тобто з моменту внесення змін №1 до Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.05.2013)

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з наступним.

За змістом ч. 1 ст. 546 та ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов"язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", де зазначено, що відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Аналогічна правова позиція викладена також у пункті 4.1.6 Постанови пленуму Вищого Господарського суду від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» за яким визначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Цивільним кодексом України не віднесено до підстав припинення зобов'язання закінчення строку дії договору. Відтак припинення строку дії основного договору, забезпеченого порукою, не є підставою припинення поруки.

Зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням.

Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, тощо.

Господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Відповідачем не було надано доказів того, що позивач, як поручитель надав свою згоду на укладення або був належним чином повідомлений про укладення між відповідачем по даній справі ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ ДРУЖБА" Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL, внаслідок чого фактично було збільшено обсяг відповідальності позивача ТОВ "ТЕРРА ФУД".

Судом першої інстанції цілком правильно не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не надано жодного доказу щодо збільшення обсягу відповідальності, оскільки позивачем було надано суду копії Договорів про внесення змін до Кредитного договору, які залучено до матеріалів справи та на підставі яких збільшився обсяг відповідальності позивача, а також було надано детальний Розрахунок на підтвердження збільшення обсягу відповідальності, що полягав у фактичному збільшенні обсягу нарахованих відсотків. (а/с 33-38)

Відповідно до цього Розрахунку обсяг відповідальності позивача, як поручителя збільшився наступним чином:

- внаслідок укладення Договору про внесення змін № 1 від 26.12.2013 - на 39 537,32 грн.;

- внаслідок укладення Договору про внесення змін № 2 від 31.01.2014 - на 159 834,52 грн.;

- внаслідок укладення Договору про внесення змін № 3 від 28.02.2014 - на 504 775,23 грн.

Господарський суд також не погодився із твердженням відповідача про те, що Договори про внесення змін до Кредитного договору могли фіксувати розмір наявної заборгованості на дату їх укладення та відповідне корегування сум по тим самим періодам на наступні дати, оскільки вказаними Договорами про внесення змін конкретно було зазначено про те, що сторони домовилися викласти пункт 1.5. Кредитного договору (не змінюючи його підпункти) в наступній редакції: 1.5. Надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно протягом періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного ліміту відповідно до умов цього Договору, з відповідними Графіками зменшення Кредитного ліміту, зазначеними у Договорах про внесення змін.

Разом з тим, господарський суд звернув увагу, що посилання відповідача на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Постанові від 18.02.2010 по справі № 6/179/09 є недоречним, оскільки зазначена справа не є аналогічною справі, що розглядається. Так, відповідно до вказаної Постанови Вищого господарського суду України, в Договорі поруки було чітко встановлено, що поручитель надавав свою згоду на можливе збільшення його зобов'язань по борговим зобов'язанням боржника, чого не зазначено в спірному Договорі поруки № 1-0212/13/11-Р у даній справі, укладеному між відповідачем та позивачем.

Господарський суд наголосив цілком вірно і на тому, що за Договором поруки № 1-0212/13/11/Р від 12.06.2013, що укладений між сторонами (позивачем та відповідачем), не передбачено можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати, тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Місцевим господарським судом також відхилено доводи відповідача про порушення позивачем норм права, що регулюють спосіб захисту порушеного права.

Посилання відповідача на рішення Верховного суду України від 01.12.2010 також є безпідставним, оскільки вказане Рішення скасоване Верховним судом України Постановою № 6-18цс11 від 21.05.2012. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 21.05.2012 № 6-18цс11, у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з позовом за захистом, позивач посилався на невизнання банком його права, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання без його згоди, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом норм ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін нравовідношення. при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Уживаний законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України термін "порука" використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 - 5, Ц, 15, 31 ЦПК України), місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Крім того, господарським судом враховано і те, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Господарським судом зазначено, що наведена правова позиція щодо припинення Договору поруки викладена також у Постанові Вищого господарського суду України від 20.08.2014 по справі № 910/4602/14 за позовом ПАТ "Банк "Таврика" до Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Імпульс ЛТД" як до поручителя про стягнення заборгованості (копія Постанови в матеріалах справи). Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2014, залишеним без змін, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 у задоволенні позову відмовлено.

У наведеній Постанові Вищий господарський суд України зазначив: "… Отже, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення суми кредиту навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком."

У Постанові від 01.10.2013 по справі № 2/258-09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Придніпровський метизний завод", ТОВ "Укрметсервіс" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ТОВ "Укрметсервіс" до ПАТ "УкрСиббанк", до ТОВ "Придніпровський метисний завод" про визнання договору поруки припиненим, Вищий господарський суд України посилається на п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", де зазначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати, тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Виходячи з вищенаведеного, Вищий господарський суд України, прийнятою Постановою Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013, а також постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 про задоволення зустрічного позову (визнання договору поруки припиненим) залишив без змін.

Аналогічної правової позиції щодо припинення договору поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 13.10.2014 по справі № 926/491/14 за позовом ТДВ "Інтер-А" до ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД", ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.06.2014 по справі № 926/491/14, залишеним без змін, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2014, а також постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2014, позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, за оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

З метою підтвердження своїх доводів щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя за відповідним Кредитним договором, позивач ТОВ «ТЕРРА ФУД» звернулося з відповідним запитом до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в місті Києві про проведення судово-економчного дослідження.

Даним дослідженням необхідно було встановити: «Чи підтверджується документально розрахунок збільшення обсягу відповідальності ТОВ «ТЕРРА ФУД» у зв'язку зі зміною умов Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 ?»

За Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №5 від 17.12.2014 (а/с 141-151) встановлено, що документально підтверджується «Розрахунок збільшення обсягу відповідальності позивача ТОВ «ТЕРРА ФУД» у зв'язку зі зміною умов Кредитного договору № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 №910/20499/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. №910/20499/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. №910/20499/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/20499/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв