ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.15 р.№ 910/3697/15-г

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро"

про усунення порушень умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зобов'язання усунути порушення умов Кредитного договору №120811-КНЛ від 12.08.2011р., Кредитного договору №120811-КЛТ від 12.08.2011р., Іпотечного договору №300811-1 від 30.08.2011р., Договору застави №120811/З/1 від 12.08.2011р., Договору застави №300811-З/6 від 30.08.2011р., Договору застави №010911-3 від 01.09.2011р., укладених з Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро".

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" просить зобов'язати відповідача вчинити дії, посилаючись при цьому на основні Кредитні договори №120811-КНЛ від 12.08.2011р. та №120811-КЛТ від 12.08.2011р., і як наслідок укладені до них Іпотечний договір №300811-1 від 30.08.2011р., Договір застави №120811/З/1 від 12.08.2011р., Договір застави №300811-З/6 від 30.08.2011р. та Договір застави №010911-З від 01.09.2011р.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом окремим кредитним договорам.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами за кожним з договорів окремо не існує.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна