ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 р. Справа№ 914/204/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІДЕА КАПІТАЛ", м. Львів,

до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс", м. Рівне,

про: скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 24.12.2014 року

у справі № 51

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс", м. Рівне,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІДЕА КАПІТАЛ", м. Львів,

про: визнання таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

заявника (відповідач у третейські справі): Столярський М. С. - довіреність № 251 від 28.11.14р.,

позивача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІДЕА КАПІТАЛ" про: скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 24.12.2014 року у справі № 51 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІДЕА КАПІТАЛ" про визнання таким, що припинилось правовідношення за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Ухвалою від 23.01.2015р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 02.02.2015р.

В судове засідання 02.02.2015р. представник заявника з'явився, вимоги ухвали суду від 23.01.2015р. виконав.

В судове засідання 02.02.2015р. представник позивача не з'явився, факсом повідомив про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимог ухвали суду від 23.01.2015р. не виконав.

В судовому засіданні 02.02.2015р. розгляд скарги відкладено на 16.02.2015 р.

В судове засідання 16.02.2015р. представник заявника з'явився, вимоги за заявою підтримав.

В судове засідання 16.02.2015р. представник позивача повторно не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду заяви, вимог ухвали суду від 23.01.2015р. не виконав.

Розглянувши заяву та подані матеріали, а також матеріали справи №51, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд встановив наступне.

27.04.2010 між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого по Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №01 від 25 березня 2014 року та Договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.03.2014 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ», та ТОВ «Волинська фабрика гофротари» (далі - «Позичальник») було укладено Кредитний договір №02/10 (далі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав Позичальнику 35 000 000,00 гривень (Тридцять п'ять мільйонів гривень 00 копійок) на погашення кредитної заборгованості та несплачених відсотків, згідно кредитних договорів: №133/07 від 05.10.2007, №134/07 від 05.10.2007, №110 від 12.04.2007, №05/09 від 07.04.2009, №06/08 від 31.01.2008, №07/08 від 31.01.2007, №41/08 від 18.06.2008.

27 квітня 2010 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №02/10 від 27.04.2010, між: ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Галпін пак», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ Модел Транс», був укладений Договір іпотеки (надалі Договір іпотеки), відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором ТОВ «Галпін пак», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ Модел Транс», передало в іпотеку ПАТ «КРЕДОБАНК» нерухоме майно:

Об'єкт незавершеного будівництва: незавершений будівництвом склад гофротари - готовністю 95%, Р№23157470, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Нововолинськ, смт. Жовтневе, вул.Перемоги, №1 «Л», який належить Іпотекодавцю на праві власності.

26 червня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Позичальником було укладено Додаткову угоду №4 (надалі - «Додаткова угода») до Кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 р., згідно п.1. якої процентна ставка 14,9 % річних діяла до 31.12.2012 року, а із 01.01.2013 р. і до кінця терміну кредитування ставка встановлювалася у розмірі 18,9 % річних з щорічним переглядом та встановлено нові графіки погашення кредиту та процентів.

Строк повернення Кредиту згідно п. 2 Додаткової угоди не змінився і встановлений датою - 24 квітня 2015 року.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно із ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, згідно п.1.1. та п.6.1. Договору іпотеки ТОВ «Галпін пак», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ Модел Транс», зобов'язалося відповідати за виконання зобов'язання Позичальником як Кредитного договору №02/10 від 27.04.2010 року, так і усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки Право іпотеки, і відповідно цей Договір, припиняє чинність уразі:

- припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою;

- знищення (втрати) Предмета іпотеки, якщо Іпотекодавець не замінив або не відновив Предмет іпотеки;

- реалізації предмета іпотеки;

- набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та Договором іпотеки, права власності на Предмет іпотеки;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» додатковими підставами для припинення іпотеки, окрім тих, що зазначені п.6.2. Договору іпотеки, є також:

- закінчення строку дії іпотечного договору;

- визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до п.6.1. Договір іпотеки діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього.

ТОВ «МОДЕЛ Транс» (правонаступник прав та зобов'язань ТОВ «Галпін Пак») звернулось до Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті із позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобов'язань ПАТ «Кредобанк») про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

24 грудня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії Головуючий суддя Пашковський Я.В., судді Когут Л.І., Медведь А.Б. (місце розгляду справи м.Львів Стрийський парк, 14) у справі №51 за позовом ТОВ «Модел Транс» (правонаступник всіх прав та зобов'язань ТОВ «Галпін Пак») до ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобов'язань ПАТ «КРЕДОБАНК») про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна було прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Модел Транс», викладені в заяві про зміну позовних вимог від 24.12.2014 №2409, було задоволено в повному обсязі, а саме: визнано договір іпотеки від 27.04.2010, посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785 припиненим; визнано припиненим іпотечне обтяження майна за Договором іпотеки від 27.04.2010, посвідчений приватним нотаріусом Новолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті було отримано ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» 06.01.2015.

24.12.2014 господарським судом Волинської області у справі №903/1087/14 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ТОВ «Модел Транс» було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Галпін Пак», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Модел Транс», та ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого всіх прав та обов'язків є ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області ПасюкЛ.О. 27.04.2010. (а.с.25-32)

При прийнятті ухвали, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до п.1., п.2 ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з наступних підстав:

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до п.7, п.13 ч. 1 статті 6 ЗУ «Про третейські суди», яка визначає підвідомчість справ третейським судам, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

- справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки:

- справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду

потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом, Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії Головуючий суддя Пашковський Я.В., судді Когут Л.І., Медведь А.Б. під час розгляду справи за позовом ТОВ «Модел Транс» (правонаступник всіх прав та обов'язків ТОВ «Галпін Пак») до ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна та винесенні рішення, яким визнано договір іпотеки від 27.04.2010, посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785 припиненим та визнано припиненим іпотечне обтяження майна за Договором іпотеки від 27.04.2010, посвідчений приватним нотаріусом Новолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785, були порушені вимоги п.7 та п.13 ч. 1 статті 6 ЗУ «Про третейські суди», а саме: третейський суд розглянув спір, який не підвідомчий третейському суду; крім цього рішенням суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, що є підставою для скасування вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 24.12.2014.

Так, Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті рішенням від 24.12.2014 р. у справі №51 за позовом ТОВ «Модел Транс» (правонаступник всіх прав та обов'язків ТОВ «Галпін Пак») до ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобов'язань ПАТ «КРЕДОБАНК») про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна визнав договір іпотеки від 27.04.2010, посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785 припиненим та визнав припиненим іпотечне обтяження майна за Договором іпотеки від 27.04.2010, посвідчений приватним нотаріусом Новолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про третейські суди» третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Якщо третейський суд дійде висновку щодо неможливості розгляду ним конкретного спору внаслідок відсутності у нього компетенції, третейський розгляд припиняється, а витрати, понесені третейським судом, відшкодовуються сторонами в рівних частках.

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про третейські суди» третейський суд постановляє ухвалу про припинення третейського розгляду в таких випадках: спір не підлягає вирішенню в третейських судах України; є рішення компетентного суду між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав; третейський суд є некомпетентним щодо переданого на його розгляд спору.

Як вже було зазначено вище, Третейські суди в порядку, передбаченому Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна.

Предметом позову ТОВ «Модел Транс» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» є визнання припиненим Договору іпотеки та визнання припиненим іпотечного обтяження майна на відчуження нерухомого майна, тобто є спором щодо нерухомого майна.

Підтвердженням викладеної вище позиції, про що спір про припинення іпотеки є спором щодо нерухомого майна, є висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в Ухвалі від 25.01.2012 р., згідно якої «Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суди виходили з того, що іпотечний договір містить третейське застереження, відповідач подав про це відповідну заяву. Проте такі висновки судів є передчасними. Так, відповідно до п. 7 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейському суду не підвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Отже у даному випадку при визначені підвідомчості спору слід виходити з того, спір щодо договору іпотеки є спором, предметом якого є нерухоме майно, та застосовувати правила виключної підсудності у цивільних вправах щодо нерухомого майна.». (а.с.37-38).

Виконання рішення третейського суду про визнання припиненими договору іпотеки від 27.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785 та іпотечного обтяження майна за Договором іпотеки від 27.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Новолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785, полягає у державній реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони накладеної під час посвідчення договору іпотеки; обов'язок проведення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та зняття заборони на його відчуження, законом покладено на систему органів державної реєстрації прав, до якої зокрема відносяться органи державної реєстрації прав, державні реєстратори та нотаріус, як спеціальний суб'єкт реєстраційної діяльності.

Вищевикладене підтверджується також наявною судовою практикою, наприклад, Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі 336/5443/13-ц.

Враховуючи викладене вище, з огляду на п.13 ч. 1 статті 6 ЗУ «Про третейські суди», справа за позовом ТОВ «Модел Транс», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Галпін Пак», (з урахуванням змінених позовних вимог) до ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та припинення іпотечного обтяження майна за Договором іпотеки від 27.04.2010 не підвідомча третейському суду.

Крім цього, визнання третейським судом припиненим іпотечного обтяження майна за Договором іпотеки від 27.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Новолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 за реєстровим №1785, виходить за межі третейського застереження, що міститься в Договорі іпотеки від 27.04.2010, з огляду на наступне.

У відповідності із ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обов'язок внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно законом покладено на систему органів державної реєстрації прав, до якої зокрема відносяться органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України, державні реєстратори та нотаріус, як спеціальний суб'єкт реєстраційної діяльності.

Після укладання сторонами Договору іпотеки від 27.04.2010, відповідно до діючого законодавства, приватним нотаріусом Новолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про обтяження об'єкту нерухомого майна - предмету іпотеки: незавершений будівництвом склад гофротари - готовністю 95%, що знаходиться за адресою Волинська область, м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги №1 «Л» та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки.

Вимога Позивача - ТОВ «Модел Транс» про визнання припиненим іпотечного обтяження, внесеного приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. 27.04.2010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не може розглядатися в третейському суді, оскільки приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ПасюкЛ.О. третейську угоду про розгляд справи в третейському суді не укладала.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.

Крім цього, відповідно до ст. 53 ЗУ «Про третейські суди» третейський суд постановляє ухвалу про припинення третейського розгляду в разі, якщо є рішення компетентного суду між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

24.12.2014 господарським судом Волинської області у справі №903/1087/14 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ТОВ «Модел Транс» було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Галпін Пак», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Модел Транс», та ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого всіх прав та обов'язків є ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області ПасюкЛ.О. 27.04.2010. (а.с.25-32)

Відповідно до ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, господарський суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення третейського суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 ЗУ „Про третейські суди ", ст.ст. 22, 32-34, 43, 122-5 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІДЕА КАПІТАЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 24.12.2014 року у справі №51 задовольнити.

2. Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 24.12.2014 року у справі №51 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" (правонаступник прав та зобов'язань ТОВ «Галпін Пак») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІДЕА КАПІТАЛ" (правонаступник прав та зобов'язань ПАТ «КРЕДОБАНК») про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" (правонаступник прав та зобов'язань ТОВ «Галпін Пак») (адреса: 33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 5/1, ідентифікаційний код 34969585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІДЕА КАПІТАЛ" (правонаступник прав та зобов'язань ПАТ «КРЕДОБАНК») (адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б. 43, ідентифікаційний код 37854056) 2 436,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.