ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 903/154/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача),
Короткевича О.Є., Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуПриватної фірми "Юкон-Плюс" в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича
на постанову та ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року
у справі господарського суду № 903/154/13-г Волинської області
за позовом Приватної фірми "Юкон-Плюс"
до ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі філії - Луцького регіонального управління ПАТ "Комерційний банк "Надра"
про стягнення 923 713, 34 грн. грошових коштів, як безпідставно списаних з банківського рахунку відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України
в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

Приватної фірми "Юкон-Плюс":не з'явилися,
ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни: Кренець О.С. (довіреність №13-11-1950 від 06.02.2015 року).
В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2013 року порушено провадження у справі №903/154/13-г за позовом Приватної фірми "Юкон-Плюс" (далі - позивача) до ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління (далі - відповідача) про стягнення 923 713, 34 грн. грошових коштів, що становлять заборгованість позивача перед відповідачем за договором про надання овердрафту №05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 року, яку було безпідставно списано відповідачем з банківського рахунку позивача в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у справі про банкрутство підприємства-позивача (том 1, а.с. 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 16.02.2015 року, постанову апеляційного суду від 01.10.2013 року та рішення суду першої інстанції від 27.03.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області (том 1, а.с. 195 - 200).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.04.2014 року розгляд справи призначено на 27.05.2014 року (том 1, а.с. 203).

27.05.2014 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду з клопотанням №0201/814 про передачу справи за підсудністю від 26.05.2014 року (вх. №01-29/5164/14), мотивоване тим, що правонаступником ВАТ "Комерційний банк "Надра", як сторони спірного договору про надання овердрафту, є юридична особа - ПАТ "Комерційний банк "Надра", яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема, 15, тому спір про стягнення з банку безпідставно списаних грошових коштів з банківського рахунку позивача територіально підсудний господарському суду міста Києва. При цьому, заявник стверджує, що на момент звернення позивача в лютому 2013 року до господарського суду Волинської області з позовом до філії ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Луцького регіонального управління, її було ліквідовано, тому зазначений відокремлений підрозділ не може бути стороною (відповідачем) у даній справі (том 1, а.с. 232 - 241).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року (суддя Слупко В.Л.) матеріали справи №903/154/13-г за позовом Приватної фірми "Юкон-Плюс" до ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління про стягнення 923 713, 34 грн. передано до господарського суду міста Києва (том 1, а.с. 249). Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем у даній справі є юридична особа - ПАТ "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15), яке є правонаступником ВАТ "Комерційний банк "Надра", як сторони спірного договору про надання овердрафту, тому даний спір про стягнення з банку-відповідача грошових коштів, як безпідставно списаних з банківського рахунку позивача, підлягає розгляду господарським судом міста Києва, повноваження якого поширюються на територію місцезнаходження відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про передачу справи за підсудністю, позивач - Приватна фірма "Юкон-Плюс" в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року як таку, що винесена з порушенням положень статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Гулова А.Г., Маціщук А.В.) апеляційну скаргу Приватної фірми "Юкон-Плюс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у справі - без змін. Апеляційний суд, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про непідсудність даного спору господарському суду Волинської області, виходив з того, що установчими документами ПАТ "Комерційний банк "Надра", як юридичної особи, його відокремлений підрозділ (Відділення у місті Луцьку) не наділено повноваженнями щодо представництва банку в судах, зокрема, щодо здійснення повноважень сторони (відповідача) від імені банку-юридичної особи, спір виник з діяльності банку, а не його відокремленого підрозділу; на момент звернення позивача до господарського суду Волинської області з позовом до філії ПАТ "Комерційний банк "Надра" у місті Луцьку, філія була реорганізована у відділення, у зв'язку з чим спір щодо виконання договору про надання овердрафту №05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 року підлягає розгляду господарським судом міста Києва за адресою місцезнаходження ПАТ "Комерційний банк "Надра" як відповідача у справі (том 3, а.с. 47 - 54).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 20.10.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2014 року про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 15 ГПК України, що полягало у помилковому визначенні територіальної підсудності даного спору господарському суду міста Києва без врахування обставин того, що спір пов'язаний з діяльністю відокремленого підрозділу ПАТ "Комерційний банк "Надра" у місті Луцьку, тому підлягає розгляду господарським судом Волинської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 20.10.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2014 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни - Кренеця О.С., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 та частиною 2 статті 15 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Положеннями статті 93 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) місцезнаходження юридичної особи визначено як фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з частиною 4 статті 28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Отже, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи щодо здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола, про що роз'яснено пунктом 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року.

Згідно з частиною 4 статті 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Пунктом 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року роз'яснено про те, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Отже, у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, справа передається за відповідною територіальною підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, спір між сторонами у справі виник у зв'язку із списанням відповідачем в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів підприємства-позивача грошових коштів з рахунку клієнта-позивача на виконання договору про надання овердрафту №05/2008/980-0/2 від 21.08.2008 року, укладеного між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра", в особі начальника відділення №5 філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління Кобзар Л.І., що діяла на підставі довіреності, та Приватною фірмою "Юкон-плюс", щодо якої ухвалою господарського суду Волинської області від 14.11.2008 року порушено справу про банкрутство №7/172-Б (том 1, а.с. 33 - 35).

Ліквідатор підприємства-позивача Василюк І.М., вважаючи, що грошові кошти на суму 923 713, 34 грн. були списані банком-відповідачем з рахунку клієнта, щодо якого порушено справу про банкрутство, без достатньої правової підстави, а саме в період дії мораторію на задоволення конкурсних вимог кредиторів позивача-боржника, звернувся в лютому 2013 року до господарського суду Волинської області (за місцезнаходженням філії ПАТ "Комерційний банк "Надра" у місті Луцьку) з позовом про стягнення з відповідача спірних грошових коштів як безпідставно набутих згідно статті 1212 ЦК України (том 1, а.с. 2 - 38).

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що після скасування касаційним судом результату розгляду позовних вимог по суті з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції ухвалою господарського суду Волинської області від 29.04.2014 року справу №903/154/13-г прийнято до провадження суддею Слупко В.Л. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.05.2014 року (том 1, а.с. 203).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 27.05.2014 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи за підсудністю, мотивуючи тим, що правонаступником ВАТ "Комерційний банк "Надра", як сторони спірного договору про надання овердрафту, є юридична особа - ПАТ "Комерційний банк "Надра", яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема, 15, тому спір про стягнення з банку безпідставно списаних грошових коштів з банківського рахунку позивача територіально підсудний господарському суду міста Києва (том 1, а.с. 232-241).

Задовольняючи зазначене клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1.3. Положення про Відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління, затвердженого протоколом Правління ПАТ "КБ "Надра" №1 від 18.01.2012 року (далі - Положення), Відділення здійснює свою діяльність від імені ПАТ "КБ "Надра" в межах наданих ним повноважень, серед яких відсутнє право відокремленого підрозділу представляти банк як юридичну особу в судах (том 1, а.с. 238 - 241).

Також, суд першої інстанції встановив, що спірний договір про надання овердрафту укладався між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра", та Приватною фірмою "Юкон-плюс", що підтверджує обставини пов'язаності даного спору з діяльністю банку-відповідача, як юридичної особи, а не його відокремленого підрозділу та визначає підсудність спору господарському суду міста Києва, юрисдикція якого поширюється на територію місцезнаходження ПАТ "Комерційний банк "Надра" у місті Києві по вул. Артема, 15.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, встановив, що виходячи з пунктів 1.1. - 1.3. Положення, згідно з Рішенням Наглядової Ради ПАТ "Комерційний банк "Надра" (Протокол №7 від 29.11.2011 року), Філію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління реорганізовано у Відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління (далі - Відділення), яке не має статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність від імені ПАТ "КБ "Надра" в межах наданих ним повноважень. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що пунктом 3.1. Положення, в якому визначено права Відділення, відокремлений підрозділ не уповноважено на здійснення повноважень сторони (відповідача) у справі від імені ПАТ "Комерційний банк "Надра" як юридичної особи.

Також, апеляційним судом встановлено, що на момент звернення позивача в лютому 2013 року до господарського суду Волинської області з позовом до філії ПАТ "Комерційний банк "Надра" у місті Луцьку, її було ліквідовано, про що внесено запис до ЄДРПОУ, що підтверджується копією Довідки Головного управління статистики у місті Києві №12-682 від 20.03.2012 року про надання Витягу з ЄДРПОУ станом на 20.03.2012 року (том 3, а.с. 36); зі Спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 20.10.2014 року вбачається, що на дату його формування в ЄДРПОУ не знайдено записів щодо філії (іншого відокремленого підрозділу) відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління (том 3, а.с. 41).

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями статті 17 ГПК України, погодився з висновками місцевого господарського суду про непідсудність даного спору господарському суду Волинської області та його передачу за підсудністю до господарського суду міста Києва, повноваження якого поширюються на територію місцезнаходження відповідача у справі - ПАТ "Комерційний банк "Надра" за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15.

За таких обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року та ухвала господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у справі №903/154/13-г про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва прийняті з додержанням норм процесуального права, тому правові підстави для їх скасування відсутні.

Доводи позивача за змістом касаційної скарги про неналежну оцінку судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи на предмет визначення підсудності даного спору з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судами, є необґрунтованими та такими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватної фірми "Юкон-Плюс" в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року у справі №903/154/13-г залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський