Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" лютого 2015 р. Справа № 906/53/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордійчук Я.В. - дов. №2 від 12.01.15 р., дійсна до 31.12.15 р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Радянське)

про стягнення 8227,17 грн.

Позивач Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради пред'явив позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8 227,17 грн. та пені у розмірі 868,59 грн. за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №1671 від 26 березня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №1671 від 26.03.2013 р. в частині належної оплати за користування нежитловими приміщеннями.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. ст. 509, 526, 612, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 285 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою від 16.01.15 р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду у відповідності до ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну предмету та підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити; в ході вирішення справи надіслав також позовну заяву з додатками на адресу відповідача - 13319, АДРЕСА_1; дана адреса вказана у Спеціальному витязі (а.с. 23).

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак ухвала суду від 29.01.2015 року, надіслана судом на адресу 13319, АДРЕСА_1 повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.02.15р. представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.13 р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений Договір №1671 оренди нерухомого майна (надалі за текстом - Договір №1671), відповідно до п. 1.1 якого орендарю було передано в платне строкове користування нежитлові приміщення площею 21,8 кв.м. під офіс, що знаходяться на балансі ВЖРЕП №1 за адресою: АДРЕСА_2, (надалі за текстом - Договір оренди №1671).

У п. 2.1. Договору оренди №1671 сторони передбачили, що вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди №1671 передбачено, що орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 872, 00 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

У п. 3.6. Договору оренди №1671 сторони домовились, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3. Договору оренди №1671.

Права та обов'язки сторін Договору оренди №1671 передбачені у розділах 5-6 Договору оренди №1671, зокрема, відповідно до п. 6.6. Договору оренди №1671 орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строком дії Договору оренди №1671, відповідно до п. 8.1. Договору №1671, - з 26.03.13 р. по 26.02.16 р.

05 грудня 2013р. сторони уклали Договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна №1671 від 26 березня 2013р., відповідно до якого, сторони змінили загальну площу орендованого приміщення, а саме - 38, 5 кв.м., решта положень Договору оренди №1671 залишено без змін (а.с. 13).

Факт належного виконання позивачем свого обов'язку по передачі нерухомого майна разом з балансоутримувачем КП "ВЖРЕП №1" відповідно до умов Договору оренди №1671 підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 29.03.2013 р.(а.с.10)

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо сплати орендної плати, визначених п. 3.3. Договору оренди №1671, виконав не належним чином.

Позивачем було повідомлено відповідача про наявну заборгованість по орендній платі та необхідність термінового погашення листами №866 від 23.09.14 р. та №1041 від 30.10.14 р., однак відповідачем залишені без задоволення (а.с.11,14)

Зазначене зумовило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права з даним позовом про стягнення орендної плати в сумі 8227, 17 грн., за порушення якого позивачем додатково застосовано до відповідача пеню в сумі 868, 59 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази сукупно відповідно до ст.ст. 4-7 та 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Сферу орендних відносин, предметом яких є комунальне майно, врегульовує Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року N2269-XII ( з наступними змінами та доповненнями), Господарський та Цивільний кодекси України.

Так, згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 83 , ч.1 ст. 91 ЦК України, ч. 2 ст. 55, ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 144, ч.1 ст. 283 ГК України та ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач, як суб'єкт господарювання, для здійснення господарської діяльності має право користуватися об'єктами права комунальної власності - індивідуально визначеним нерухомим майном.

Згідно укладеного, відповідно до закону, Договору оренди №1671 право відповідача використовувати орендоване приміщення для розміщення офісу, - діє по 26 лютого 2016р. включно

Як зазначено у ч. 3 ст. 287 ГК України мета і предмет господарської діяльності, визначені в установчих документах суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на базі орендованого (комунального) майна, не можуть суперечити умовам договору оренди.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за цим позовом виникла у період з травня 2013р., що підтверджується розрахунком (а.с. 18).

З врахуванням вище викладеного, до стягнення за цим рішенням є борг в сумі 8227, 17 грн., який підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

З врахуванням присів ст. 549, ч.2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується ( п.1.12 Постанови № 14).

Визначений у п.3.6 Договору оренди №1671 розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня) відповідає приписам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 2 ст. 343 ГК України.

Судом встановлено, що позивачем період нарахування пені за умовами цього пункту Договору оренди №167 застосовано вірно. За період прострочення з грудня 2013р. по червень 2014р. пеня становить 868, 59 грн.

Господарський суд розрахунок позивача визнає арифметично правильним, а відтак задовольняє позовну вимогу про стягнення пені в заявленому розмірі.

Щодо розподілу судового збору за наслідками вирішення спору.

Позовні вимоги про стягнення основного боргу по сплаті орендної плати та пені є вимогами майнового характеру, об'єднані в одній позовній заяві, тому підлягали оплаті у судовим збором в сумі 1827, 00 грн.

Господарський суд сплату судового збору за задоволені вимоги майнового характеру покладає на відповідача повністю ( ч.5 ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (13319, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, ід. код 34788934):

- 8 227,17 грн. основного боргу;

- 868,59 грн. пені;

- 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.02.15р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу на юр. адресу: 13319, АДРЕСА_1 (рек. з пов.)