ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2015р. Справа № 917/1003/14

За заявою в порядку ст. 89 ГПК України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 15-009 від 17.01.2015 р. (вх. № 650 від 21.01.2015 р.) про роз'яснення рішення у справі № 917/1003/14 -

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800 (адреса для листування : АДРЕСА_2 39600)

до Приватного підприємства "Автобуд", вул. Будівельників, буд. 64, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

про стягнення 91 100,89 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача (заявника, стягувача): ОСОБА_2, довіреність № 3165 від 27.06.2014 р.;

від відповідача (боржника): не з'явилися.

Суть спору : розглядається заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 р. у справі № 917/1003/14 - позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємства "Автобуд" 91 100,89 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 02.01.2013 р. між сторонами Договору № 02/01-3 про надання транспортних послуг, з яких : 64 709,51 грн. основна заборгованість, 8 743,66 грн. пені, 5 724,53 грн. інфляційні нарахування, 1 923,19 грн. три проценти річних та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідач (боржник) представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи. Явка представників останнього у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.

Крім того, строк розгляду заяви про роз'яснення рішення складає 10 днів та є присікальним, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду відповідно до приписів ст. 89 ГПК України.

Представник заявника (позивача) наполягає на задоволенні заяви за наведеними у ній мотивами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), оцінивши надані докази, суд,

встановив :

23.05.2014 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Автобуд" 91 100,89 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 02.01.2013 р. між сторонами Договору № 02/01-3 про надання транспортних послуг, з яких : 64 709,51 грн. основна заборгованість, 8 743,66 грн. пені, 5 724,53 грн. інфляційні нарахування, 1 923,19 грн. три проценти річних та 10 000,00 грн. моральної шкоди

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.05.2014 р. було порушено провадження у справі за даним позовом з присвоєнням номеру № 917/1003/14.

В процесі розгляду даної справи позивач надав суду заяву № б/н від 27.06.2014 р. (вх. № 8388 від 01.07.2014 р.) про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 112 760,52 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 02.01.2013 р. між сторонами Договору № 02/01-3 про надання транспортних послуг, з яких : 83 523,82 грн. основна заборгованість, 10 797,97 грн. інфляційні нарахування, 3 165,53 грн. три проценти річних, 13 273,20 грн. пені та 2 000,00 грн. моральної шкоди. Дана заява була прийнята судом до розгляду в даному позовному провадженні і спір розглядався в межах предмету спору в редакції наведеної заяви позивача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 року у справі № 917/1003/14 позов задоволено частково, а саме : стягнуто з Приватного підприємства "Автобуд" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 83 523,82 грн. основного боргу, 10 797,97 грн. інфляційних втрат, 2 956,38 грн. 3% річних та 1 945,56 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 209,18 грн. 3% річних, 2000,00 грн. моральної шкоди, 13 273,20 грн. пені у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 917/1003/14 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 р. у даній справі залишено без змін.

Оскільки рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1003/14 в установленому законом порядку відповідно до ст. 85 ГПК України 23.09.2014 р. набрало законної сили, 13.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 917/1003/14 Господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ (том справи 2, аркуш справи 183).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2014 р. у справі № 917/1003/14 відмовлено ПП "Автобуд" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі №917/1003/14.

21.01.2015 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою № 15-009 від 17.01.2015 р. (вх. № 650 від 21.01.2015р.) про роз'яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 р. у справі № 917/1003/14. В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що у вищезазначеному судовому рішенні не викладеного детального розрахунку суми боргу із зазначенням врахованих сум, і відповідно не зафіксовано факту взаєморозрахунку між сторонами у даній справі в сумі 86 206,08 грн..

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, законодавчими нормами передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення судового акту, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу. При цьому законодавець обмежив строк надання роз'яснення рішення суду виконанням такого рішення або закінченням строку пред'явлення наказу до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями), здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1003/14 від 17.07.2014 р. має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України. Резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті розглянутих вимог, що випливають з встановлених фактичних обставин справи в межах ціни позову, визначеної позивачем;

- зі змісту заяви вбачається, що заявником фактично ставиться питання про внесення до рішення нових даних та роз'яснення мотивів прийняття рішення, що в контексті п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду;

- за загальним правилом роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення;

- 30.01.2015 р. супровідним листом № 10394 від 31.12.2014 р. (вх. № 1194 від 30.01.2015 р.) до господарського суду Полтавської області надійшла постанова державного виконавця ВДВС Комсомолького МУЮ від 30.12.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 45168088 по примусовому виконанню наказу від 13.10.2014 р., виданого господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 917/1003/14. Підставою для закінчення виконавчого провадження є повне фактичне виконання боржником (відповідачем) даного наказу. Тобто, на даний момент рішення, яке просить роз'яснити заявник, є виконаним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у роз'ясненні рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 р. у справі № 917/1003/14.

Керуючись ст. 86, та ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 р. у справі №917/1003/14 відмовити.

Суддя О.В.Ківшик