ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 920/725/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від кредитора "ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" - Борсук С.В. (за довіреністю від 31.08.2012р. № 010-01/7001);

від боржника - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора фізичної особи ОСОБА_2 (вх. № 782 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.01.15 у справі № 920/725/13 (про визнання кредиторських вимоги ОСОБА_2 до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" в сумі 8029 грн. 88 коп.)

за заявою ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" м. Суми (код 1399834)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.04.2013 р. у справі № 920/725/13 (суддя Гордієнко М.І.) прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагросервіс" про банкрутство на підставі ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4112-VI).

Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 р. боржника визнано банкрутом на підставі статей 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4112-VI), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2013 р. у справі № 920/725/13 (суддя Гордієнко М.І.) визнано кредиторські вимоги - ОСОБА_2 до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» у розмірі 13 858 грн.45 коп., із яких: 13358,45 грн. заборгованість по заробітній платі та середній заробіток - включити в реєстр вимог кредиторів у 1 чергу та 500 грн. моральної шкоди - включити до реєстру вимог кредиторів у 6 чергу.

Кредитор ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", з урахуванням заяв про збільшення розміру кредиторських вимог, заявник просить суд визнати кредиторські вимоги в розмірі 70351,58 грн. заборгованості по середньому заробітку за період з 02.08.2012 року по 28.11.2014 року і включення їх до реєстру вимог кредиторів в першу чергу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2015р. у справі № 920/725/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву ОСОБА_2 до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" про визнання кредиторських вимог - задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" в сумі 8029 грн. 88 коп. та включено їх до реєстру вимог кредиторів в першу чергу.

Приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд першої інстанції вважав, що загальний розмір середнього заробітку ОСОБА_2 за період з 26.02.2013р. по 27.05.2013р. складає 8 029 грн. 88 коп. Вимоги про стягнення середнього заробітку є вимогами, пов'язаними із виплатою заробітної плати, а тому повинні включатися до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Кредитор ОСОБА_2 не погодився з вищевказаною ухвалою господарського суду Сумської області 20.01.2015р. у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на незаконність оскаржуваної ухвали просить її змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини у такій редакції: "визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника ПАТ "Сумиоблагросервіс" у сумі 70351,58 грн. (середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку тобто з 02.08.12 по 28.11.14р.)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. у справі № 920/725/13 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.02.2015р.

Ліквідатор боржника надіслав відзив (вх. 2470 від 16.02.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з її доводами та просить відмовити в задоволенні скарги і залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області.

В судове засідання 18.02.2015р. заявник апеляційної скарги не прибув, уповноваженого представника не направив, щодо причин неявки: у скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

В судове засідання 18.02.2015р. кредитори не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання 18.02.2015р. ліквідатор боржника не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, їх попередження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки уповноважених представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи клопотання заявника апеляційної скарги про її розгляд без його участі, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи кредитор ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", з урахуванням заяв про збільшення розміру кредиторських вимог, заявник просить суд визнати кредиторські вимоги в розмірі 70351,58 грн. заборгованості по середньому заробітку за період з 02.08.2012 року по 28.11.2014 року і включення їх до реєстру вимог кредиторів в першу чергу.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми №1806/9919/12,2/1806/2734/12 від 27.12.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3595,58 грн., середній заробіток в розмірі 10109,98 грн. за період з 02.08.2012 року по 26.12.2012 року, 1207,89 грн. а також моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.02.2013 року вищезазначене рішення Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без змін.

Тобто, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2012 року набрало законної сили 26.02.2013 року.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачається, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Оскільки постанова про визнання боржника банкрутом винесена 27.05.2013р. та відкрита ліквідаційна процедура, у банкрута не виникло і не могло виникнути додаткових зобов'язань перед кредитором.

Середній заробіток після відкриття ліквідаційної процедури, так само як і будь-які інші зобов'язання, не нараховується.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції у відповідності до вимог норм чинного законодавства розраховано суму середнього заробітку ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

ОСОБА_2 у ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» працював на посаді головного інженера праці та техніки безпеки і був звільнений 01.08.2012р. та працював за сумісництвом сторожем і був звільнений із вказаної посади 01.08.2012р.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2012 року встановлено, що середній заробіток по заробітній платі на посаді головного інженера праці та техніки безпеки: за червень 2012р.: фактично відпрацьовано 2дні, нараховано з/п - 124грн.74коп.; за липень 2012р.: фактично відпрацьовано - 5днів, нараховано з/п - 269грн.32коп. Середньоденна заробітна плата становить - 56грн.29коп. (394грн.06коп./7днів). Середньомісячна заробітна плата становить - ((19+22)/2)*56 грн.29коп.=1153грн.94коп. (19 та 22дні - кількість робочих днів відповідно до листа Міністерства соціальної політики від 23.08.2011 р. N 8515/0/14-11/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік.

З урахуванням наведеного розмір середнього заробітку ОСОБА_2 за роботу на посаді головного інженера праці та техніки безпеки, який підлягає відшкодуванню становить 3 321грн.10коп.

Середній заробіток по заробітній платі на посаді сторожа: за червень 2012р.: фактично відпрацьовано 19днів, нараховано з/п - 1411грн.71коп.; за липень 2012р.: фактично відпрацьовано - 17днів, нараховано з/п - 1461грн.50коп.. Середньоденна заробітна плата становить - 79грн.81коп.(2873грн.21коп./36днів). Середньомісячна заробітна плата становить - ((19+22)/2)*79грн.81коп.=1636грн.10коп. (19 та 22дні - кількість робочих днів відповідно до листа Міністерства соціальної політики від 23.08.2011 р. N 8515/0/14-11/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що розмір середнього заробітку за період з 26.02.2013р. по 27.05.2013р. складає 8 029 грн. 88 коп.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги про стягнення середнього заробітку є вимогами, пов'язаними із виплатою заробітної плати.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі задовольняються у першу чергу.

Господарським судом першої інстанції правомірно з урахуванням наведених положень закону вимоги щодо виплати ОСОБА_2 середнього заробітку включено до вимог першої черги задоволення.

Судова колегія вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на те, що середній заробіток повинен бути нарахований за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки процедура банкрутства є особливою та регулюється спеціальним законом, яким має пріорітет над іншими нормативно-правовими актами. Частиною 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

В ліквідаційній процедурі зобов'язання у банкрута в особі його органу управління ліквідатора можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у Законі і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами Закону України "Про банкрутство". Такими випадками є зобов'язання з оплат витрат безпосередньо пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Крім того, відповідно до статті 28 Закону України "Про оплату праці" у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги) виконану в період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи наведене, вимоги заявника апеляційної скарги щодо нарахування заробітної плати після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є безпідставними та такими, що суперечать положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи кредитора, викладені в апеляційній скарзі такими, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 20.01.2015 року у справі № 920/725/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтям 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105,106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кредитора фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.01.15 у справі № 920/725/13 (про визнання кредиторських вимоги ОСОБА_2 до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" в сумі 8029 грн. 88 коп.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.02.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.