ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 908/301/15-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача - Мариніч Н.В. за довіреністю (по передорученню) від 24.03.2014р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Карпов О.В. за довіреністю від 23.01.2015р.;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, (вх. 900 З/2), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі № 908/301/15-г

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-сервіс" м.Запоріжжя,

за участю третьої особи Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень, м. Київ,

про стягнення 10,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. (суддя Носівець В.В.) позовну заяву з додатками повернуто позивачу без розгляду.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/301/15-г та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що розрахунковий документ є документом, підтверджуючим надання послуг поштового зв'язку, але він не містить відомостей про те, який саме вид кореспонденції - лист, письмова пропозиція, претензія, позов, скарга, тощо були направлені стороною. Перевірка працівником поштового зв'язку відповідності вкладення документів опису вкладення в цінний лист з проставленням свого підпису на всіх його примірниках є підтвердження того, які саме документи направляються стороною. На думку заявника, саме опис вкладення у цінний лист є належним доказом, що підтверджує надсилання позивачем учасникам судового процесу копії позову з додатками.

У судовому засіданні 23.02.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду від 19.01.2015р. скасувати. Представник третьої особи залишив питання щодо задоволення апеляційної скарги на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-сервіс" 10,36 грн., як безпідставно набуті грошові кошти відповідачем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. вищезазначена позовна заява повернута позивачу без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 56, 57, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що позовні матеріали містять лише оригінали описів вкладення у реєстрований лист з оголошеною цінністю із повідомлення про вручення від 09.01.2015р., оригіналів фіскальних чеків, як то передбачено Правилами надання послуг поштового зв'язку, до позовних матеріалів не надано, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 19 Постанови кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку" № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

Відповідно до абз. 6 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяв не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7, з відповідними змінами та доповненнями, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України в частині направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано описи вкладення в реєстрові листи з оголошеною цінністю і з повідомленням про вручення з номером поштового відправлення № 655 від 09.01.2015р., 663 від 09.01.2015р., 647 від 09.01.2015р. з відміткою поштового штемпеля, з якого вбачається факт відправлення позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження надсилання відповідачеві (на дві адреси) та третій особі копій позовної заяви і доданих до неї документів.

У випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий господарський суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі відсутності доказів надіслання позовної заяви та додатків до неї відповідачу та третій особі.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвала господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/301/15-г, прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі № 908/301/15-г скасувати, справу №908/301/15-г направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 23.02.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко