overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.02.2015справа № 44/472-б

Суддя Пасько М.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 по справі

№ 44/472-б за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 по справі № 44/472-б за нововиявленими обставинами.

Частина 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено. Після усунення обставин, зазначених у п. 2, 3 та 5 ч. 6 цієї статті, заява може бути подана повторно.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 по справі № 44/472-б за нововиявленими обставинами, заявником не надано доказів сплати судового збору або ж документів на підтвердження звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 у справі № 44/472-б підлягає поверненню.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.14 по справі № 44/472-б за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/13970/14

За заявою: публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про: розстрочку виконання рішення у справі №910/13970/14

Сторони у справі:

позивач (стягувач): публічного акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

відповідач (боржник) 1: публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія

"Богдан-Моторс",

боржник 2: дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1 "Публічного

акціонерного товариства "Автомобільна компанія Богдан Моторс",

боржник 3: товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Індустрія"

про: стягнення заборгованості у розмірі 2027860,70 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від стягувача: Іванченко О.В. - пред. по дов.

від боржника 1 (заявника): не з'явився

від боржника 2: не з'явився

від боржника 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14 позов задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача солідарно прострочену заборгованість за кредитним договором №151108К73 від 31.12.2008 у розмірі 2 027 860 (два мільйони двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 70 коп., з яких: 1476582,67 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 232785,72 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією, 12000,00 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору, 77421,45 грн. - пеня за прострочення зобов'язань, 43871,39 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 7286,61 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору, 177912,86 грн. - втрати від інфляції та витрати по сплаті судового збору у розмірі 40558 (сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 07 коп.

27.10.2014 господарським судом міста Києва видано накази № 910/13970/14 на примусове виконання рішення від 30.09.2014.

До господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.09.2014.

11.02.2015р. від заявника надійшла заява про залишення заяви публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення господарського суду без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати докази наявності обставин, передбачених ст.121 ГПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд, керуючись статтею 81 ГПК України, залишає заяву публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення господарського суду у даній справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення суду у даній справі залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/105/15-г
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомДержавного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
доПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
простягнення 2 727 963 грн 86 коп.
Представники:
від позивача: Анікієва І.В. - представник за довіреністю № 18-15/5 від 06.01.2015
від позивача: Кішинський Д.Г. - представник за довіреністю № 01-02/218 від 24.12.2014
ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення 2 727 963 грн 86 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 910/105/15-г, розгляд справи призначений на 03.02.2015.

02.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 03.02.2015 оголошено перерву до 16.02.2015.

16.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про формування додаткових питань для призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/2823/15-г
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"(м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" (м.Донецьк)

про визнання договорів купівлі- продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" (м.Донецьк) про визнання недійсними договорів купівлі- продажу.

Приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Зважаючи на те, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп", територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням останнього.

Із витягу зробленого судом із офіційного джерела, а саме Інформаційно-ресурсного центру http://irc.gov.ua, вбачається, що адреса місцезнаходження юридичної особи відповідача наступна: 84116, Донецька обл. місто Слов'янськ, вул. Бульварна, буд.10, кв. 116.

За таких обставин, справа підсудна Господарському суду Донецької області, та не підсудна Господарському суду міста Києва.

Таким чином, позивачем при подачі позову до Господарського суду міста Києва невірно визначено територіальну підсудність спору.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р розгляд справ, підсудних Господарському суду Донецької області, здійснюється Господарським судом Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 17 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали позовної заяви №б/н від 09.02.2015р. за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4).

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В.Картавцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 916/5198/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" (м. Одеса);

До відповідачів:

1. Приватного підприємства "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (м. Полтава);

2. Приватного підприємства "Рута-Інвест" (м. Одеса);

про розірвання договору підряду та стягнення 389047,81 грн.

Суддя Волков Р.В.

В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/5198/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" до Приватного підприємства "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ", Приватного підприємства "Рута-Інвест" про розірвання договору підряду №17-13П від 22.03.2013р. та стягнення заборгованості у розмірі 388047,81 грн. та штрафу у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. клопотання Приватного підприємства "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено та доручено господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2015р. розгляд справи №916/5198/14 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.02.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити господарському суду Полтавської області (36000, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції.

2. Судове засідання по справі №916/5198/14 відбудеться „23" лютого 2015 р. о 10:00.

3. Зобов'язати відповідача Приватне підприємство "РОСТ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" направити уповноваженого представника до Господарського суду Полтавської області (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зигіна, 1) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали надіслати до господарського суду Полтавської області (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зигіна, 1), позивачу та відповідачам.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"18" лютого 2015 р. Справа № 918/134/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 15 240, 70 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 року о 15-10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судових засідань № 6.

4. Зобов'язати:

а) позивача - надати суду в судове засідання оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду, оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про відповідача станом на час розгляду справи;

б) відповідача, подати через канцелярію суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно ст. 59 ГПК України; документи на підставі яких діє відповідач (копії до матеріалів справи через канцелярію), докази сплати боргу.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/1012/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство "ВТБ БАНК", м. Київ до боржника Публічного акціонерного товариства "Веста Дніпро"(49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) про визнання грошових вимог на суму 777 679 994,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.12.14р. визнано Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.2013р.; адреса: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 2558).

12.01.15р. до суду від ТОВ "СІРІУС ЕКСТРУЖЕН" надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14р.

Ухвалою суду від 14.01.2015р. клопотання ТОВ "СІРІУС ЕКСТРУЖЕН" № 6668 від 29.12.14р. задоволено. Зупинено провадження у справі про банкрутство Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

15.01.2015р. матеріали справи направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

17.02.2015р. до суду від Публічного акціонерного товариство "ВТБ БАНК", м. Київ надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на суму 777 679 994,88 грн.

Але на даний час справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ПАТ "ВТБ БАНК", м. Київ з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО".

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариство "ВТБ БАНК", м. Київ з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО".

Копію направити: ліквідатору, ПАТ "ВТБ БАНК".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.15. Справа № 904/10470/14

За позовом ПІДПРИЄМСТВА "РЕАЛДОПІН" Олександрівської районної організації інвалідів, с. Бірки, Олександрівський район, Кіровоградська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про визнання права дій та стягнення суми в розмірі 22 437,43 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ПІДПРИЄМСТВО "РЕАЛДОПІН" Олександрівської районної організації інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання права дій та стягнення суми в розмірі 22 437,43 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 16.03.15.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.15р. Справа № Б29/91/03

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімбуд", 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 20

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.14 р. по справі №Б29/91/03, допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме невірно зазначена адреса об'єктів незавершеного будівництва та каналізаційної насосної станції, у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 11.12.14 р., зазначивши правильну адресу.

На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.14 р. по справі №Б29/91/03 описку.

Вважати за вірне адресу об'єктів незавершеного будівництва та каналізаційної насосної станції - вул. Кузнєцова.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 11.12.14 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 907/90/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород

про звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до договору застави майна № 02-04/4з-50 від 08.05.2013 року в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-13-13 від 01.03.2012 року у сумі 578242 грн. 56 коп., шляхом проведення прилюдних торів.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Мікрюков С.В., довіреність № 20/14

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород про звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до договору застави майна № 02-04/4з-50 від 08.05.2013 року в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-13-13 від 01.03.2012 року у сумі 578242 грн. 56 коп., шляхом проведення прилюдних торів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не надав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2015 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмове пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Суддя В.В.Мокану