ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 910/2026/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Малетича М.М., Круглікової К.С. (доповідача), Грека Б.М.
розглянувши касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез"
на постанову за заявою про Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" Скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 05.11.2013
у справі№910/2026/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"
доПідприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез"
простягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: Нетреба С.О.,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Підприємство з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" із заявою, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 05.11.2013 у справі №С3-01-37/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 05.11.2013 у третейській справі №С3-01-37/2013 прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, оскільки укладений 06.04.2010 між Підприємством та Товариством договір купівлі-продажу №48, який містив третейське застереження щодо розгляду спорів між сторонами, пов'язаних з виконанням цього договору, припинив свою дію із закінченням строку, на який укладався - до 31.12.2011 (додаткова угода №1 до договору). З припиненням дії договору купівлі-продажу, припинилися і всі його умови, у т.ч. ті, що стосуються третейського застереження. Заявник також зазначав, що умови п. 11.7 договору купівлі-продажу №48 від 06.04.2010р., який стосується третейського застереження, є недійсними, адже на момент укладення третейського застереження спору з приводу виконання договору купівлі-продажу між сторонами не існувало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі №910/2026/14, у задоволенні заяви Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 05.11.2013 по третейській справі № С3-01-37/2013 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Підприємство з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та ухвалу місцевого господарського суду від 15.09.2014 скасувати, вважаючи недійсною третейську угоду, викладену у п.11.7 договору купівлі-продажу №48 від 06.04.2010 між Підприємством з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 05.11.2013р. по третейській справі №С3-01-37/2013.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.11.2013 Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" прийнято рішення у третейській справі №С3-01-37/2013, відповідно до якого задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №48 від 06.04.2010 в сумі 973 872,50 грн.

Як вбачається з рішення третейського суду, у Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" виникла заборгованість у зв'язку з неналежним виконанням договору купівлі-продажу №48 в частині своєчасної оплати за поставлений товар, а саме по специфікації №27 від 06.09.2012, яка була укладена сторонами та є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Судами встановлено, що 06.04.2010 між Підприємством з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" та ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ" був укладений договір купівлі-продажу №48.

Згідно з п.11.7 вказаного договору, сторони дійшли згоди, що всі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні даного договору та розбіжності між ними, повинні вирішуватися Постійно діючим третейськім судом при Юридичній корпорації "Принцип" у складі одного судді, призначеного головою даного суду, відповідно до регламенту.

Отже, сторони у пункті 11.7 узгодили третейське застереження, яким надали свою згоду на розгляд будь-якого спору в третейському суді.

Строк дії договору купівлі-продажу визначили до 31.12.2011 , закінчення дії договору не звільняє сторону від повного його виконання.

Крім того, судами була дана оцінка специфікації №27 від 06.09.2012, відповідно до якої покупець продає товар на суму 506 400 грн., при цьому сторони підписали вказану специфікацію як невід'ємну частину самого договору купівлі-продажу від 06.04.2010, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що такі дії сторін свідчать про продовження між ними правовідносин з купівлі-продажу, тому доводи скаржника про припинення дії договору купівлі - продажу №48 не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов до правомірного висновку, що оскільки сам договір купівлі-продажу продовжив свою дію, то і пункт 11.7 про третейське застереження також продовжив свою дію.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що передача Товариством товару та прийняття його Підприємством здійснювалося на виконання інших, відмінних від укладеного ними договору та специфікації до нього, підставах.

Доводи заявника щодо недійсності п.11.7 договору купівлі - продажу № 48 від 06.04.2010, колегія суддів вважає, що питання з цього приводу було предметом судового спору між тими ж сторонами та встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 09.12.2013 у справі №913/2943/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2014, було відмовлено у позовних вимогах Підприємству з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" про визнання недійсним договору-купівлі продажу №48 від 06.04.2010. Цим обставинам попередні судові інстанції відповідно до ст. 35 ГПК України надали правову оцінку.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що включення третейського застереження до тексту договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування позасудових механізмів врегулювання спорів. При цьому, предметом третейської угоди може бути як спір, який існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому виконанні договірних зобов'язань та віднесених до компетенції третейського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні заяви Підприємству з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 05.11.2013 по третейській справі № С3-01-37/2013.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014, прийнятої з правильним застосуванням норм діючого законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез"

залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 910/2026/14 - без змін.

Головуючий М. Малетич
Судді: К. Круглікова
Б. Грек