ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2015 р.Справа № 924/1738/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпропетровськ

до Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 15468,7 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Свінціцького Сергія Валентиновича, м. Полонне Хмельницької області

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю від 26.12.2014р.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 02.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 15468,7 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, посилаючись на укладений між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та приватним акціонерним підприємством „ПриватБанк" договір добровільного страхування наземного транспорту № ZRZ2CPS-1368355 від 08.07.2013р., зокрема, вказує на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 23.01.2014р. близько 14:15 в м. Полонне по вул. Ходякова, був пошкоджений застрахований автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний державний № АЕ7956НС. В результаті ДТП страхувальнику, як власнику пошкодженого автомобіля, заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до Звіту № 814 складає 15468,70 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И-770 від 20.03.2014р. складає 15468,70 грн. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено в повному розмірі. Також, як вказано позивачем, постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 05.02.2014р. у справі № 681/176/14-П встановлено, що Свінціцький С.В. (працюючий директором Полонського ПТМ), будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Полонне, не забезпечив оброблення проїзної частини вулиць протиожеледними матеріалами, що сприяло скоєнню ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Посилаючись на ст. 14 КУпАП та ч. 1 ст. 1166 ЦК України, позивач зазначив, що обов'язок відшкодувати шкоду у повному розмірі покладається саме на Полонське підприємство теплових мереж, тобто майнова шкода, що була завдана ПАТ КБ „ПриватБанк" як власнику пошкодженого автомобіля, внаслідок споєння адміністративного правопорушення директором Полонського підприємства теплових мереж, повинна бути відшкодована відповідачем на користь позивача, до якого перейшло право вимоги в порядку ст. 27 Закону України „Про страхування". Як стверджує позивач, свої зобов'язання за договором майнового страхування страховик (позивач) виконав у повному обсязі, виплативши страхувальнику суму страхового відшкодування і з цього моменту та в межах фактичних затрат, тобто в межах виплаченої суми страхового відшкодування, має право вимоги до відповідальної особи, тобто до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що відповідно до ст. 19 даного Закону „Про автомобільні дороги" одним із основних обов'язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів. Жодних розпоряджень про визнання Полонського підприємства теплових мереж відповідальною організацією за утримання вулично-шляхової мережі в м. Полонному, не було. Як вказує відповідач, підприємство проводило роботи з посипки вулиць міста протиожиледними матеріалами при наявності договору з Полонською міською радою на виконання даного виду робіт. У ч.2 ст. 1166 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 41 Закону України „Про автомобільні дороги" передбачено, що фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Як стверджує відповідач, протягом грудня 2013р., січня 2014р. із міського бюджету не виділялися кошти на виконання робіт з посипання вулиць міста протиожеледними сумішами. Загальна заборгованість Полонської міської ради перед Полонським підприємством теплових мереж за виконані роботи з благоустрою міста станом на 01.12.2014 р. становить 1753626,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 19, 21, 41 Закону України „Про автомобільні дороги", ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, Полонське підприємство теплових мереж просить суд відмовити у позові.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, пояснення щодо спірних правовідносин не надала, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направлено.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

08.07.2013р. між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (страховиком) та приватним акціонерним підприємством „ПриватБанк" (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ZRZ2CPS-1368355, відповідно до якого страхова сума складає 67200 грн., страховий платіж складає 3360 грн., строк дії цього договору 12 місяців з 09.07.2013р. по 08.07.2014р. включно (але не більше ніж сплачуємий період). Розділом 3 договору визначено, що умови страхування є невід'ємною частиною цього договору. Також умови договору є на сайті www.ings.com.ua.

Згідно з розділом 4 договору, яким визначений предмет договору, майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах.

Розділом 13 договору визначені права та обов'язки сторін, де вказано, що страховик бере на себе зобов'язання: при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачених Правилами страхування та розділом 15 цього договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

В свою чергу, страхувальник зобов'язується, зокрема: своєчасно вносити страхові платежі, повідомити страховика чи його представника про настання страхового випадку у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та цим договором (п. 13.2. договору).

Як передбачено п. 13.3. договору, страховик має право, зокрема: вимагати від особи, яка отримала страхове відшкодування повного або часткового його повернення якщо після виплати страхового відшкодування страховику в особі страхового агента стане відомо про обставини, зазначені у розділі 16 цього договору (причини відмови у здійсненні страхового відшкодування).

Відповідно до п. 13.4. договору страхувальник має право, зокрема: при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування в порядку, передбаченому Правилами страхування та цим договором.

Розділом 15 договору визначені умови здійснення страхового відшкодування, де вказано, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, страхувальник зобов'язаний, зокрема: протягом 48 годин (виключаючи вихідні та святкові дні) з моменту, коли йому стало відомо про настання такої події, сповістити про це страховика в особі страхового агента в письмовій формі; надати страховому агенту документи, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір заподіяного збитку та вжити всіх заходів для забезпечення реалізації страховиком права вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Згідно з п. 15.2. договору для одержання страхового відшкодування страхувальник (або вигодонабувач) повинен подати страховикові в особі страхового агента відповідні документи (залежно від страхового випадку і обставин, за яких він мав місце), зокрема: письмову заяву про виплату страхового відшкодування за формою, встановленою страховиком.

Як передбачено п. 15.3. договору ,з метою визначення розміру збитку, страхувальник одночасно з поданням документів, зазначених у п. 15.2. цього договору зобов'язаний надати страховику в особі страхового агента транспортний засіб для проведення експертизи пошкоджень, яка здійснюється за рахунок страховика. Після складення дефектного акта та фотографування, пошкоджений транспортний засіб може бути направлено для ремонту на СТО, узгоджену з представником страхового агента.

Відповідно до п. 15.5. договору розмір, завданих збитків визначається після огляду на підставі експертної оцінки розміру збитку кошторису відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, якщо інше не передбачено договором), з урахуванням документів наданих страхувальником (вигодонабувачем), а також документів і відомостей зібраних страховиком самостійно.

Згідно з п. 15.8. договору при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають прямі збитки. Не відшкодовуються упущена вигода, витрати на наймання іншого транспортного засобу, моральні збитки та інше.

Як передбачено п. 15.7. договору, страховик при одержанні від страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування та усіх документів, передбачених у п. 15.2. договору, довідки ДАІ Про учасників та обставини ДТП повинен прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, яке оформляється страховим актом протягом 30 робочих днів.

Відповідно до п. 15.19. договору у разі прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, страховик протягом 30 робочих днів з моменту складення страхового акта здійснює виплату страхового відшкодування.

Згідно з п. 15.20 договору після виплати страхового відшкодування цей договір зберігає дію до кінця оплаченого строку, а наступна відповідальність страховика зменшується на суму виплаченого страхового відшкодування.

Як передбачено п. 15.23. договору, до страховика після виплати страхового відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток . Страхувальник зобов'язується передати страховику всі права, які він має до особи, відповідальної за заподіяння збитку.

24.01.2014р. ПАТ КБ „ПриватБанк" (страхувальник) подав заяву про виплату страхового відшкодування № 6/14, в якій зазначено, що в результаті події, що сталася 23.01.2014р. о 14 год. 15 хв. в м. Полонне, вул. Ходякова, було завдано пошкодження застрахованого автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний державний № АЕ7956НС.

Згідно з постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 05.02.2014р., винесеною за результатом розгляду матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності Свінціцького Сергія Валентиновича (з приводу дорожньо-транспортної пригоди), а також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 899386, зокрема, 23.01.2014р. встановлено, що Свінціцький С.В., будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Полонне, не забезпечив оброблення проїзної частини вулиць протиожеледними матеріалами, що сприяло скоєнню ДТП (яке мало місце 23.01.2014р. в м.Полонне по вул.Ходякова), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також, судом встановлено, що у судовому засіданні Свінціцький С.В. вину визнав, пояснив, що дороги не було оброблено протиожеледними сумішами через відсутність коштів. Постановою Полонського районного суду від 05.02.2014р. Свінціцького Сергія Валентиновича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, яке полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вищевказана постанова засвідчує наявність у діяннях Свінціцького Сергія Валентиновича складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

Відповідно до страхового акту № И-770 від 20.03.2014р., складеного на підставі поданої страхувальником письмової заяви від 24.01.2014р., подія, а саме, зіткнення з автомобілем, що відбулось 23.01.2014р. о 14 год. 15 хв. в м. Полонне, вул. Ходякова, визнана страховим випадком, загальна сума страхового відшкодування складає 15468,7 грн.

Відповідно до листа ПАТ КБ „ПриватБанк" від 20.03.2014р., меморіального ордеру від 21.03.2014р., ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" перераховано 15468,7 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля на підставі договору № ZRZ2CPS-1368355 від 08.07.2013р.

Згідно з ремонтною калькуляцією № 593 від 05.02.2014р. вартість ремонту автомобіля складає 17539,39 грн.

Фізичною особою-підприємцем Землюком Вадимом Володимировичем проведено авторознавче дослідження автомобіля Daewoo Matiz, державний номер АЕ7956НС, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Daewoo Matiz, державний номер АЕ7956НС, складає 15468,70 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Matiz, державний номер АЕ7956НС складає 17539,39 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Daewoo Matiz, державний номер АЕ7956НС складає 15468,7 грн.

В матеріалах справи також наявні копії: протоколу огляду транспортного засобу від 31.01.2014р., меморіальних ордерів від 08.07.2013р., 09.08.2013р. 09.09.2013р., 25.09.2013р., 13.12.2013р. 16.12.2013р., 20.01.2014р., листа № 6625704 від 20.03.2014р., фотокарток, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18488706 від 08.04.2014р., довідки з ЄДРПОУ № 445533 від 24.05.2011р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з Полонського підприємства теплових мереж на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" 15468,7 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Судом взято до уваги, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови в позові з огляду на їх необгрунтованість. При цьому взято до уваги, що, зважаючи на вищевказані приписи закону, оскільки у завданні шкоди (шляхом пошкодження транспортного засобу) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.01.2014р., наявна вина працівника відповідача - Свінціцького С.В. (даний факт встановлено постановою Полонського районного суду від 05.02.2014р.), 15468,7 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, підлягають стягненню з Полонського підприємства теплових мереж.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпропетровськ до Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне Хмельницької області (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Свінціцького Сергія Валентиновича, м. Полонне Хмельницької області) про стягнення 15468,7 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Полонського підприємства теплових мереж (м. Полонне Хмельницької області, вул. Лесі Українки, буд. 93, ідентифікаційний код 14151398) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) 15468,7 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, 1827 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 09.02.2015р.

Суддя М. В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (30500, Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Лесі Українки, буд. 93 ); 3 - третій особі (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Пісочна, буд. 1-б).