КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/21235/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Колючок О.І. - представник, дов. № 242 від 21.05.2014;

від відповідача: Слятіна Д.О. - представник, дов. б/н від 09.02.2015;

від третьої особи: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2014

у справі № 910/21235/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"

про стягнення 1 459 564,97 грн.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/21235/14 склад колегії суддів змінено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 910/21235/14 зупинено провадження у справі № 910/21235/14 до вирішення справи № 911/5179/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Груп" до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 70477-20/14-7 від 05.06.2014.

Ухвала мотивована тим, що, дослідивши предмет спору у справі № 911/5179/14 та предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки набрання законної сили рішенням у справі № 911/5179/14, предметом спору якого є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 70477-20/14-7 від 05.06.2014 вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки, позов у даній справі № 910/21235/14 обґрунтовується, зокрема, правовідносинами, які склались між сторонами за договором відступлення права вимоги № 70477-20/14-7 від 05.06.2014.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 910/21235/14 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник, посилаючись на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", вважає, що зупинення провадження у справі № 910/21235/14 було передчасним, а клопотання таким, що спрямовано на затягування процесу розгляду, та розгляд справи № 910/21235/14 по суті можливий і за відсутності результатів вирішення справи в Господарському суді міста Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, вказує на те, що чинним законодавством не передбачено обов'язку суду перераховувати ті обставини, що можуть бути встановлені під час вирішення пов'язаної справи; апеляційна скарга не містить обґрунтованих обставин та доказів, які б могли вказувати на те, що ухвалу було винесено з порушенням норм процесуального або матеріального права, чи із недоведеністю обставин, невідповідності висновків, тощо.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача 1 268 189,90 грн. основної суми боргу, 101 524,28 грн., нарахованої за період з 15.05.2014 по 23.09.2014 пені, 13 758,99 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, нараховані за період з 15.05.2014 по 23.09.2014, 76 091,40 грн. інфляційного збільшення боргу, нарахованого за період з 15.05.2014 по 31.08.2014; судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 910/21235/14 зупинено провадження у справі № 910/21235/14 до вирішення справи № 911/5179/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Груп" до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 70477-20/14-7 від 05.06.2014.

Згідно із ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі.

За змістом ст. 79 ГПК України для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним; зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК); під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями).

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні справи № 910/21235/14 господарський суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку укладеним позивачем, відповідачем, третьою особою (юридичними особами) договорів та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів по вказаних договорах в провадженнях інших судів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.10.2014 у справі № 904/4137/13.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи № 910/21235/14 до розгляду справи № 911/5179/14, оскільки господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 910/21235/14 по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань, надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов.

Принагідно, слід вказати й на те, що, також, як роз'яснено в п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 № 1, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вирішення спору у справі № 911/5179/14 не перешкоджає вирішенню спору у справі № 910/21235/14 та не вбачає наявність обов'язкової, передбаченої ч. 1 ст. 79 ГПК України, умови для зупинення провадження у справі № 910/21235/14, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається судом.

Оскільки провадження у справі № 910/21235/14 зупинено Господарським судом міста Києва внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність оскаржуваної ухвали, у зв'язку із чим остання підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 910/21235/14 скасувати повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-Груп" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125, літера А; ідентифікаційний код 33549639) на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А; ідентифікаційний код 24214088) 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/21235/14 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 24.02.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді С.А. Пашкіна

В.І. Рябуха