РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/25480/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Пласт" Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 73100 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Марініч В.К.,

від відповідача: Білоусов А.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Пласт" звернулося в суд з указаним позовом з підстав ст. 22 ЦК України.

Позивач зазначав, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договору поставки та надання послуг № 25797 від 1 листопада 2012 р. він був змушений звернутися в суд з позовом до того про виконання умов вказаного договору.

Для надання правової допомоги зі складання позовної заяви та представництва в суді він звернувся до адвоката Савенко Г.С., яка є спіробітником Приватного підприємства "Юридична фірма "Фокс". Для оформлення договірних відносин з надання правової допомоги 19 червня 2014 р. було укладено 2 договори № 19П/2014 про надання адвокатських послуг та № 19П/2014 про надання юридичних послуг.

Посилаючись не те, що витрати по оплаті зазначеної правової допомоги є збитками, оскільки були зроблені для відновлення порушених відповідачем прав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 73100 грн. збитків, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував, що витрати на оплату послуг адвоката не відносяться до збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений договір поставки та надання послуг № 25797 від 1 листопада 2012 р.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов вказаного договору позивач звернувся в суд з позовом про примусове виконання обов'язку в натурі.

Це підтверджуються рішенням господарського суду м. Києва від 23 жовтня 2014 р. у справі № 910/19870/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015 р.

Для надання правової допомоги зі складання позовної заяви та представництва в суді позову позивач звернувся до адвоката Савенко Г.С., яка була співробітником Приватного підприємства "Юридична фірма "Фокс".

Для оформлення договірних відносин з надання правової допомоги 19 червня 2014 р. було укладено 2 договори № 19П/2014 про надання адвокатських послуг та № 19П/2014 про надання юридичних послуг.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у справі копіями вищевказаних договорів.

За надання послуг, пов'язаних з позивачем понесені витрати у розмірі 73100 грн., які були сплачені на рахунок Приватного підприємства "Юридична фірма "Фокс".

Це підтверджується актом виконаних робіт № 1-19П/2014 від 3 вересня 2014 р., банківською випискою з рахунку позивача від 11 вересня 2014 р., заявами на переказ коштів від 12 та 17 вересня 2014 р.

Вказаними вище рішеннями судів у справі № 910/19870/14, які набрали законної сили, між тими ж сторонами встановлено, що під час виконання послуг зі складання позовної заяви та представництва в суді Савенко Г.С. діяла не як адвокат, а як співвиконавець робіт за договором про надання юридичних послуг з Приватним підприємством "Юридична фірма "Фокс".

У відповідності до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У силу указаних вимог чинного законодавства витрати по оплаті послуг, наданих не адвокатом відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншою особою на підставі господарського договору про надання юридичних послуг, не є збитками в розумінні цих вимог.

Такі витрати не є об'єктивними, тобто такими, що є невідворотними, оскільки набуваються у процесі звичайної господарської діяльності, а не у зв'язку з наданням професійної правової допомоги спеціалістом, кваліфікаційний рівень якого підтверджений в установленому законом порядку.

Відповідна позиція викладена також у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

У зв'язку з наведеним у позові відповідно до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Пласт" Житомирської області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар