ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 925/2220/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - Пушанко Г.О. за довіреністю відповідача - Сівов Ю.Ю. особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Друг" до фізичної особи-підприємця Сівова Юрія Юрійовича про стягнення 86 297,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Друг" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сівова Юрія Юрійовича (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: 66262,17 грн. основного боргу, 662,45 грн. інфляційних, 1957,00 грн. 3% річних та 10796,91 грн. - подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 січня 2012 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 0100060 ведом. (далі - Договір), на виконання умов якого позивач надавав (відпускав) нафтопродукти з АЗС, що вказані в Договорі, а відповідач приймав (заправляв) нафтопродукти, про що ставились відмітки в відомостях, які є супроводжуючими документами для підтвердження відпуску нафтопродуктів у відповідності до Договору. Для звірки взаєморозрахунків 07.08.2013 сформовано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами про наявність станом на 01.09.2013 заборгованості по оплаті, у відповідності до акта звірки, який підписаний обома сторонами, заборгованість відповідача становить 45686,74 грн. відпуск нафтопродуктів відповідачу продовжувався.. Згідно акта звірки, що позивачем надсилався на адресу відповідача, однак лист повернувся за давністю, заборгованість відповідача станом на 01.09.2014 становить 66262,17 грн. Вище вказувався , що відповідач погодився у відповідності до акта звірки, що його заборгованість перед позивачем станом на 01.09.2013 становить 45 686,74 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача: 66262,17 грн. основного зобов'язання, 11352,00 грн. інфляційних збитків, 2117,00 грн. - 3% річних, 6 566,31 грн. - подвійна облікова ставка НБУ. У даній заяві позивач вказав, що судом було винесено ухвалу, якою зобов'язано позивача надати детальний розрахунок штрафних санкцій, до того ж відповідачем і досі не погашено заборгованість, тому позивач вважає збільшити позовні вимоги та надати детальний розрахунок у даній заяві; сума заборгованості станом на 01.09.2013 згідно акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 становила 45686,74 грн. Сума заборгованості станом на 01.09.2014 згідно останнього акта звірки становить 66 262,17 грн.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову , вважає його не підлягаючим задоволенню, як необґрунтованого, з таких мотивів:

- виходячи з п. 2.2. та п. 2.3. Договору, враховуючи, що позивач не виставив відповідачу рахунок для оплати, то момент оплати у відповідача згідно Договору не настав;

- також посилання позивача на Договір як на джерело зобов'язань відповідача по оплаті нібито отриманих в період з 01.01.2013 по 31.03.2014 нафтопродуктів, не мають сенсу, оскільки відповідно до п. 6.1. Договору він діяв до 31.12.2012, отже після закінчення 2012 року відповідач отримував нафтопродукти не за Договором;

- відповідач посилається на п. 2.1. Договору, вказує, що він не отримував від позивача ані рахунки-фактури, ані видаткові накладні, позивачем нічим не доведена ціна товару, нібито отриманого відповідачем;

- як доказ отримання товару позивач наводить відомості відпуску ГЗМ з АЗС позивача, однак відповідач має сумнів в тому, що деякі підписи на зазначених відомостях виконані ним і в разі наполягання позивача на тому, що всі нафтопродукти отримувалися відповідачем, буде клопотати суд для з'ясування цієї обставини шляхом призначення відповідної судової експертизи;

- у позовній заяві позивач стверджує, що відповідач частково розраховувався за нафтопродукти, однак дана обставина частково відповідає дійсності, так як реальної оплати відповідач не здійснював, а здійснювалися взаємозаліки з позивачем, з 2010 по 2014 рік відповідач надавав позивачу юридичні послуги. сторони домовилися про відпуск нафтопродуктів з АЗС позивача, а також про взаємозалік заборгованості за юридичні послуги за отримане паливо, останній взаємозалік між сторонами відбувся 09.10.2012, далі відкладали взаєморозрахунки на потім, вказує, які судові справи велися відповідачем з 2012 по 2014 роки. Сума сплати, належна відповідачеві позивачем за юридичні послуги , вища ніж заборгованість відповідача перед позивачем;

- вимоги про сплату інфляційних, 3% річних та пені є похідними від основного зобов'язання, а тому не підлягають до стягнення з відповідача.

У клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить суд: 1. її призначити, на розв'язання якої поставити наступне питання: чи виконані відповідачем підписи на відомостях, наданих позивачем суду за період часу з грудня 2012 року по березень 2014 року про отримання відповідачем ГЗМ з АЗС ПП "Друг", м. Черкаси, вул. Чехова, 112/1 з кількістю отриманого пального, із зазначенням дат отримання пального, кількістю та видом отриманого пального; 2. проведення експертизи доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване наступним: як доказ отримання відповідачем товару на суму 66 262,17 грн., позивач наводить відомості відпуску ГЗМ з АЗС позивача, однак відповідач має сумнів в тому. що деякі підписи на зазначених відомостях виконані ним в тому, що всі нафтопродукти отримувалися ним ( посилається на конкретні відомості).

У додаткових поясненнях до позовної заяви позивач вказує, що:

- відповідач подав відзив на позов, у якому підтвердив факт, що отримував паливо у відповідача в період з 31.12.2012 по 31.03.2014 без письмового договору, а в період з 04.01.2012 по 31.12.2012 за Договором. При отриманні пального відповідач розписувався у відомостях про кількість та отримував рахунок-фактури разом з видатковою накладною, для ознайомлення з ціною та ведення податкової звітності. те, що відповідач був ознайомлений з ціною та погодився, що наявним боргом за товар про це свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 01.09.2013 за період з 01.01.2012 по 31.08.2013, згідно якого борг становить 45 686,46 грн.;

- посилаючись на ст. 655, 657 ЦК України, п. 3 ст. 179 ГК України, вказує, що договір купівлі-продажу нафтопродукту не обов'язково укладати у письмовій формі. те, що відповідач підписався у відомостях та підписав акт звірки свідчить про фактичні господарсько-зобов'язальні відносини між сторонами та підтвердження факту отримання товару;

- згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, факт прийняття товару вказаний відповідачем у відзиві та підтверджений відомостями, отже, починаючи з 01.01.2013 відповідач мав сплачувати за товар після його прийняття;

- вартість товару позивач може підтвердити Розпорядженнями Генерального директора про встановлення відпускних цін на товар;

- щодо наявності між сторонами відносин з надання правових послуг, відповідачем всупереч ст. 33 ГПК України до справи не надано ні договору про надання правової допомоги, ні доказів участі в судових справа , вказаних відповідачем , в якості представника позивача;

- у відзиві відповідача неможливо чітко визначити позицію останнього.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 10 лютого по 12 лютого 2015 року.

У судовому засіданні:

- відповідач підтримав своє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, уточнив, що на її вирішення слід поставити питання чи виконані ним - відповідачем підписи на усіх відомостях, наданих позивачем суду, в тому числі і в тих, де розписувався Юдін; щодо доводів представника позивача вказав, що акт звірки взаєморозрахунків - не доказ, не визнає його; надав суду зразки свого підпису.;

- представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оцінила його як затягуванням розгляду справи, відповідач йде на принцип, також проведення експертизи - це великі витрати, які не варті ціни позову, доцільності у експертизі не вбачає, однак у разі задоволення клопотання судом, вважала за необхідне проводити експертизу на відомостях, які з 01.09.2013, бо до цього часу є акт звірки взаєморозрахунків між сторонами , тобто борг , що вказаний у акті звірки відповідачем визнано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно встановити, чи належить підпис відповідачу у відомостях, як подані суду позивачем як доказ отримання відповідачем товару. Для вирішення вказаного питання, необхідні спеціальні знання, тому клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню. При формуванні на вирішення судової експертизи остаточного кола питань згідно зі ст.41 ГПК України судом ставиться питання, запропоноване відповідачем у клопотанні та уточнене останнім у судовому засіданні.

Враховуючи думку відповідача, викладену у клопотанні, суд вважає необхідним проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату за проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - фізичну особу-підприємця Сівова Юрія Юрійовича, що не заперечувалось ним.

Відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню, до завершення проведення експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.22, 41, 79, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи відповідачем - Сівов Юрій Юрійович - виконані підписи на відомостях, наданих позивачем суду за період часу з грудня 2012 року по березень 2014 року про отримання відповідачем - Сівовим Ю.Ю. ГЗМ з АЗС позивача - ПП "Друг", м. Черкаси, вул. Чехова, 112/1 з кількістю отриманого пального, із зазначенням дат отримання пального, кількістю та видом отриманого пального.

Копії цих Відомостей у справі - підписи умовно-вільні,- на а.с. 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, ,34, ,36, 38, ,40, ,42, 44, 46, 48, 50, 52, 54.

Зразки підпису Сівова Ю.Ю,, яким він користується при підписанні бухгалтерських документів, - експериментальні, - на а.с. 159.

а також на інших документах , -вільні,- на а.с. 142 -158.

Проведення судової експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна 31/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали господарської справи № 925/2220/14.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Сівова Юрія Юрійовича (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 346) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя І. І. Гура