УХВАЛА

19.02.2015Справа № 910/14257/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг"
провизнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі №910/14257/14
за позовомЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі 1) Міністерства інфраструктури України; 2) Державного підприємства "Одеська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг"
простягнення 3206441,10 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури не з'явився;
від позивача №1Лугін І.Ю. - представник;
від позивача №2не з'явився;
від відповідача (заявника)Гаєвський С.Ю. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" 3% річних у розмірі 67573,97 грн.; провадження у справі № 910/14257/14 в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" суми основного боргу у розмірі 3150000,00 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64351,48 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 у справі №910/14257/14 залишено без змін.

07.11.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

09.02.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 у справі №910/14257/14 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 судом було призначено розгляд вказаної заяви на 17.02.2015.

В судовому засіданні 17.02.2015 було оголошено перерву до 19.02.2015.

У судовому засіданні 19.02.2015 представник заявника (відповідача) вказав, що відповідачем було добровільно оплачено на користь позивача №2 3% річних у розмірі 67573,97 грн. платіжним дорученням №172 від 06.01.2015 та судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 64351,48 грн. платіжним дорученням №170 від 05.01.2015, тобто рішення суду виконано в повному обсязі. У зв'язку з чим відповідач просив суд визнати накази Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 у справі №910/14257/14 такими, що не підлягають виконанню. Крім цього, заявник (відповідач) надав суду лист позивача №2 за вих.№НЮ-14/209 від 17.02.2015, в якому позивач підтвердив надходження на свій поточний рахунок коштів від відповідача у розмірі 67573,97 грн.

Представник позивача №1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вищеназваної заяви відповідача.

Представники позивача №2 та прокуратури повноважних представників в судове засідання 19.02.2015 не направили, пояснень по суті поданої відповідачем заяви не надали, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали, які додані до заяви відповідача від 09.02.2015 та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленням факту добровільного виконання рішення суду боржником.

Оскільки платіжним дорученням №172 від 06.01.2015 відповідач сплатив на користь позивача №2 3% річних у розмірі 67573,97 грн., позивач №2 листом за вих.№НЮ-14/209 від 17.02.2015 підтвердив надходження від відповідача грошових коштів у розмірі 67573,97 грн., а відповідно до платіжного доручення №170 від 05.01.2015 відповідач добровільно сплатив судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 64351,48 грн., і ці кошти згідно з відміткою банку перераховані до бюджету в повному обсязі, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем №2 та Державним бюджетом України згідно наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2014.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" від 09.02.2015 про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 у справі №910/14257/14 такими, що не підлягають виконанню, задовольняється судом.

Керуючись ст. 86, ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" від 09.02.2015 про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 у справі №910/14257/14 такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

2. Визнати накази від 07.11.2014 Господарського суду міста Києва у справі №910/14257/14 такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Ю.М.Смирнова