ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 921/622/14-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Кузь В.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль комунал сервіс", м. Тернопіль б/н від 21.11.2014 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2014р.

у справі № 921/622/14-г/14

за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль комунал сервіс", м. Тернопіль

про стягнення 13 186,80 грн. збитків.

За участю представників:

від прокуратури: Яворський Я. - прокурор;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дейнека В.М.-представник;

Представнику відповідача та прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2014р. у справі №921/622/14-г/14 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко О.В,, судді Охотницька Н.В., Гевко В.Л. ) позов задоволено; стягнено з ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" м. Тернопіль 13 186 ,80грн.. збитків, заподіяних державі самовільним розміщенням відходів в наступних частинах:

- 30%, що становить 3956 ,04грн.. в доход спеціального фонду Державного бюджету України;

- 50%, що становить 6593,40грн.. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ради;

- 20%, що становить 2637 ,36грн. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на р/р 0317, код бюджету 24062100, МФО 838012, ідентифікаційний код одержувача 37766394 в ГУДКСУ у Тернопільській області.

ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" подано апеляційну скаргу б/н від 21.11.2014 р. в якій просить ухвалити постанову про скасування рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено всіх обставин справи, не повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішення суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом не досліджено, що у постанові від 11.06.2014р. за №482 про проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері поводження з відходами у діяльності відповідача не вказано протягом якого періоду було зроблено перевірку відповідача позивачем та того факту чи є в матеріалах позивача документ, що засвідчує факт завершення перевірки додержання вимог законодавства у сфері поводження з відходами у діяльності відповідача.

Також, скаржник зазначає, що судом не надано правової оцінки акту обстеження земельної ділянки за №95 від 19.06.2014р. та не проаналізовано результатів обстеження останньої.

Окрім того, скаржник посилається на те, що при вирішенні спору судом порушено строки вирішення даного спору, що визначені ст.69 ГПК України.

Тернопільська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду прийняте у відповідності до чинного законодавства із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначає, що скаржник не довів належного виконання ним вимог природоохоронного законодавства, внаслідок чого була завдана шкода навколишньому природному середовищу.

Також, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області подано клопотання №1-1/132 від 26.01.2015р. про розгляд справи за наявними матеріалами у справі, без участі представника інспекції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та відповідача в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

01.04.2014 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області здійснено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, за наслідками якого посадовими особами контролюючого органу було складено Акт обстеження засміченої земельної ділянки (а.с.17).

Вказаним документом зафіксовано незаконне видалення побутових відходів за допомогою транспортного засобу марки Mersedes д.н.з. АС 2421 АМ, що призвело до засмічення земельної ділянки загальною площею 11,88 кв.м. Загальний об'єм відходів становить 6,534 куб. м.

В подальшому, посадовими особами контролюючого органу встановлено, що дані протиправні дії вчинені громадянином Зань А.С., який згідно до довідки ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" від 03.04.2014 року №5 (а.с.21) , із 02.08.2013р. до 03.04.2014р. працював на посаді водія у даному господарському товаристві.

04.04.2014р. складено протокол про адміністративне правопорушення №000423 та винесено постанову №8 про притягнення гр. Зань А.С. до адміністративної відповідальності із накладенням на останнього стягнення, у вигляді штрафу, який 09.04.2014 р. був сплачений у добровільному порядку (квитанція про оплату №35 у справі) (а.с.18-20).

Про наведені обставини контролюючим органом проінформовано Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері листом від 04.06.2014 р. №3-2/2639 (а.с.15-16)

Постановою Тернопільської міжрайонної прокуратури від 11 06.2014 р. №482В (а.с.13-14), при проведенні перевірки ТОВ "Тернопіль комунал сервіс " встановлено, що транспортний засіб марки Mersedes-Benz" д.н.з. АС 2421 АМ станом на 06.06.2014р. зареєстрований за громадянином Швець В.Я., 23.05.1958р.н., жителем м. Луцьк, вул.С.Ковалевської,23А/29, що також підтверджується листом Державтоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області від 06.06.2014р. (а.с.25).

Окрім того як вбачається із матеріалів справи, згідно договору оренди №12/14 від 01.04.2014р. (а.с.68-69) даний вантажний автомобіль ПП "СКАНДІЯ-ЛУЦЬК" передано у строкове володіння та користування ТОВ "Тернопіль комунал сервіс". Вказаний правочин у встановленому законом порядку розірваним чи визнаним судом недійсним не був, а тому станом на час розгляду та вирішення справи є чинним.

Із відібраних 12.06.2014 року, в процесі проведеної прокурором перевірки пояснень у гр. Зань А.С. (а.с.29-30) слідує, що на земельну ділянку де виявлено факт засмічення видалялись відходи за вказівкою директора ТОВ "Тернопіль комунал сервіс".

Вказаний господарюючий суб'єкт, згідно до наданих у судовому засіданні пояснень його повноважного представника в ході розгляду справи в суді першої інстанції, у 2013-2014 роках надавав послуги із санітарного утримання вулично-дорожної мережі міста Тернополя.

Зважаючи на виявлені порушення норм природоохоронного законодавства, контролюючим органом, на підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997р. №171 проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки побутовими відходами, сума яких становить 13 186,80 грн.

Відповідачем заподіяна шкода у добровільному порядку не відшкодована, що стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами та підприємствами здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

За приписами ст. 33 Закону України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів.

Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, у інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

Особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності, в тому числі і за самовільне розміщення чи видалення відходів (ст.42 Закону).

Однак, як правомірно зазначено судом першої інстанції, в порушення вищеназваних приписів, відповідачем здійснено самовільне розміщення твердих побутових відходів у несанкціонованому місці, що призвело до засмічення земельної ділянки, чим навколишньому природному середовищу завдано шкоду в розмірі 13 186,80 грн.

Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, регламентується ч.2 ст.68 та ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", яка передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Із даними нормами кореспондуються приписи ст.43 Закону України "Про відходи".

Водночас, відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як зазначалось вище та вбачається із довідки ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" №5 від 03.04.2014р. та не заперечується його представником, Зань А.С. перебував у трудових відносинах із відповідачем у період з 02.08.2013р. по 03.04.2014р. на посаді водія транспортних засобів.

При цьому, вчинення громадянином Зань А.С. правопорушення у сфері поводження із відходами мало місце 01.04.2014р. о 14:00 год., під час виконання ним своїх трудових обов'язків, що зафіксовано контролюючими органами у відповідному акті та протоколі про адмінправопорушення, та не заперечується ні відповідачем, ні самою фізичною особою. Окрім того, з пояснень наданих прокурору Зань А.С. вбачається, що відходи на спірну земельну ділянку були видалені за вказівкою директора ТОВ "Тернопіль комунал сервіс". В свою чергу, дані ТДВ попередньо були акумульовані , за наслідками здійснення господарської діяльності саме товариства з обмеженою відповідальністю, що ним не заперечується.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в силу приписів ст.1172 ЦК України покладається саме на відповідача у справі..

Порядок розрахунку шкоди, яка підлягає відшкодуванню, передбачений у Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення вимог природоохоронного законодавства, затв.наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 171 від 27.10.1997р.

Відповідно до розділу 3 даної Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Згідно із п.5.1. Методики розмір шкоди внаслідок засмічення земель обчислюється уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

У відповідності із п.2.1 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища "Про затвердження методичних рекомендацій" №685 від 31.12.2008р., підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, зумовленої забрудненням або засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, є матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено правопорушення та припис (з вимогою усунення порушення природоохоронного законодавства); протокол про адміністративне правопорушення; акт відбору проб ґрунтів (при забрудненні земельної ділянки); акт обстеження засміченої земельної ділянки; протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів (при забрудненні земельної ділянки).

При цьому, якщо особу порушника, що заподіяв шкоду, встановити не вдалося (неможливо скласти акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видати порушнику припис), розрахунок розміру шкоди здійснюється на підставі акта відбору проб ґрунтів (при забрудненні земельної ділянки) або акта обстеження земельної ділянки, яка засмічена.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно взято до уваги як належні та допустимі докази Акт обстеження засміченої земельної ділянки від 01.04.2014р., складений за наслідками огляду земельної ділянки (а.с.50-51), протокол про адміністративне правопорушення №000423 від 04.04.2014р. та постанову про накладення адміністративного стягнення №8 від 04.04.2014р., які засвідчують порушення господарюючим суб'єктом вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження із відходами.

Здійснення самовільного розміщення, без відповідних дозвільних документів, твердих побутових відходів у непередбаченому для такої мети місці, а також вчинення даного правопорушення його працівником не заперечив скаржник в судовому засіданні..

Однак, скаржник посилається на здійснення ліквідації стихійного звалища, що на його думку є підставою для відмови в позові.

Однак, судова колегія не вважає вищенаведене підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки усунення наслідків вчиненого правопорушення не знімає з останнього відповідальності за завдану навколишньому природному середовищу шкоду.

Відповідно до пунктів 5,6 Рекомендацій Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 ЦК України, застосовують і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 ГПК України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, оскільки скаржником не надано суду доказів, які б спростовували факт заподіяння шкоди працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Не береться судовою колегією також до уваги твердження скаржника, що при вирішенні спору судом порушено строки вирішення даного спору, що визначені ст.69 ГПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З урахуванням приписів ст.ст. 1115, 1118 ГПК України, п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Оскільки судовою колегією у складі трьох суддів господарського суду Тернопільської області справу №921/622/14-г/14 прийнято до розгляду ухвалою суду 22.08.2014р. та продовжено розгляд справи ухвалою суду від 15.10.2014р. на 15 днів до 05.11.2014р. відсутні підстави вважати, що судом порушено вимоги ст.69 ГПК України щодо строку розгляду спору по суті.

З огляду на викладене, оскільки факт засмічення земельної ділянки відходами підтверджується матеріалами справи та не спростований скаржником, суд дійшов висновку, що останній повинен відшкодувати завдані державі збитки, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2014р. у справі №921/622/14-г/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.02.2015р.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.