УХВАЛА

10.02.2015Справа № 910/26615/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність"

про стягнення 71 739,46 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко О.М. (дов.)

Від відповідача: Гришко В.П. (директор), Кіщук Т.В. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київодоканал" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" 71 739,46 грн. заборгованості відповідача за договором на послуги водопостачання та водовідведення №00418/4-02 від 03.04.2002 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/26615/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014р.

12.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" надійшли документи по справі.

15.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" надійшов відзив на позовну заяву.

12.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" в судовому засіданні 17.12.2014р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" у судовому засіданні 17.12.2014р. надали суду пояснення по справі, підтримали викладені у відзиві обставини.

В судовому засіданні 17.12.2014р. оголошено перерву до 27.01.2015р.

21.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" надійшли письмові заперечення на відзив.

26.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" надійшли пояснення та документи по справі.

Представники позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" в судовому засіданні 27.01.2015р. надали суду пояснення по суті позовних вимог, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору, просили задовольнити дане клопотання.

Представники відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" у судовому засіданні 27.01.2015р. надали суду пояснення по справі, підтримали викладені у відзиві обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/26615/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 27.01.2015р. оголошено перерву на 03.02.2015р.

03.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" надійшли додаткові пояснення та документи по справі.

В судовому засіданні 03.02.2015р. оголошено перерву на 10.02.2015р.

10.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення.

В судове засідання 10.02.2015 року з'явились представники позивача та відповідача.

Суд, в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

03.04.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київодоканал" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київодоканал" (позивач, постачальник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" (відповідач, абонент) укладено договір № 00418/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент - розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Позивачем зазначено, що на підставі зазначеного договору відповідачу було відкрито особові рахунки та присвоєно коди 2-781, за якими здійснюється розрахунок питної води для потреб холодного водопостачання та стоків та код 2-50781, за яким здійснюється розрахунок питної води для потреб гарячого водопостачання та стоків.

Предметом розгляду справи є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 00418/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.04.2002р. за надані відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2011р. по 30.06.2014р. у розмірі 55383,83 грн. Позивачем зазначено, що послуги водопостачання та водовідведення оплачені відповідачем частково.

Натомість, відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає про відсутність у нього зобов'язань здійснювати оплату позивачу вартість води, яка використовується для підігріву та стверджує про відсутність заборгованості у повному обсязі, оскільки відповідачем здійснювалась попередня оплата послуг.

Таким чином, для вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити дійсний обсяг спожитої води відповідачем, яка була поставлена позивачем відповідачу за договором № 00418/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.04.2002р. за період з 01.09.2011р. по 30.06.2014р. та встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за спожиті послуги.

Судом встановлено, що самостійно, без застосування спеціальних знань, вирішити дане питання не вбачається можливим.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частиною третьою вказаної статті передбачено можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову експертизу, проведення експертизи якої доручає Незалежного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У справі № 910/26615/14 призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- в якому обсязі та на яку суму документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", вказавши окремо, послуги з водопостачання холодної води, водопостачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води, з водовідведення холодної води та водовідведення гарячої води Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" за договором № 00418/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.04.2002р. за період з 01.09.2011р. по 30.06.2014р. Вказати помісячну вартість кожної з перелічених вище послуг (холодна вода, стоки холодної води, вода, яка використовується для виготовлення гарячої води, стоки гарячої води)?;

- в якому розмірі документально підтверджується сплата Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Єдність", вказавши окремо, послуги з водопостачання холодної води, водопостачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води, з водовідведення холодної води та водовідведення гарячої води за договором №00418/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.04.2002р. за період з 01.09.2011р. по 30.06.2014р.?;

- яка сума заборгованості Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", вказавши окремо, за прийняті послуги з водопостачання холодної води, водопостачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води, з водовідведення холодної води та водовідведення гарячої води за договором №00418/4-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.04.2002р. за період з 01.09.2011р. по 30.06.2014р.?;

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність" (02140, м. Київ, вул. Мишуги, 7, кв. 70).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Суддя О.В. Гулевець