ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 908/4126/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Черкез Є.В. (дов. б/н від 09.08.2012 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 230З/1-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд", м. Запоріжжя;

до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя;

про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 р. ТОВ "Запоріжтеплогазбуд" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення 500000,00 грн. по договорам підряду на будівництво від 27.11.2009 р. № 30 та від 01.12.2009 р. № 31, укладеним між ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд", правонаступником якого є позивач та відповідачем.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2014 р. у справі № 908/4126/14 (суддя Науменко А.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 500000,00 грн. та 10000,00 грн. судового збору, з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 17.02.2015 р., у зв'язку з хворобою судді Пелипенко Н.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2516 від 16.02.2015 р.) та в судовому засіданні 17.02.2015 не погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідача, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції від 28.11.2014 р. залишити без змін.

Відповідач свого представника в судове засідання 17.02.2015 р. не направив, в клопотанні від 16.02.2015 р. (вх. № 2514) просив перенести розгляд справи на іншу дату, з посиланням на неможливість представнику відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення його без задоволення, оскільки відповідачем не надано обґрунтованих доказів неможливості бути присутнім в судовому засіданні його представника. Відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа своїх працівників або осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд" є генеральним підрядником будівництва газопроводів у с. Андріївка Бердянського району Запорізької області.

Закінчений будівництвом об'єкт - "Газифікація с. Андріївка Бердянського району. І черга будівництва (нове будівництво) газопровід високого та середнього тиску, ГРПШ-2-В по вул. Визволення, Радянській у с. Андріївка Бердянського району Запорізької області" був прийнятий до експлуатації, що підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації, підписаним відповідальними особами та скріпленим відповідними печатками (а.с. 16-17).

Закінчений будівництвом об'єкт - "Газифікація с. Андріївка Бердянського району. ІІ черга будівництва (нове будівництво) газопровід середнього тиску по вул. Почтовій, Шкільній, Комунарів, Степній, Молодіжній, пров. Сонячному та Луговому у с. Андріївка Бердянського району Запорізької області" був прийнятий до експлуатації, що підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації, підписаним відповідальними особами та скріпленим відповідними печатками (а.с. 27-28).

Із зазначених актів вбачається, що проектну документацію на будівництво газопроводів розроблено генеральним проектувальником - Кооперативно-державним проектно-вишукувальним Інститутом Запоріжагропроект, дозвіл на виконання будівельних робіт № 9/07 від 05.12.2007 р. видано головним архітектором Відділу містобудування та архітектури Бердянської Райдержадміністрації - Кисіль С.П., будівництво об'єктів було здійснено у строки: І черга - з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. та ІІ черга - з 29.04.2008 р. по 31.12.2008 р.

Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (замовником) та ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд", правонаступником якого є ТОВ "Запоріжтеплогазбуд" (підрядником) 27.11.2009 р. укладено договір підряду на будівництво № 30, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та придбання обладнання з нового будівництва (т. 1 а.с. 10-15).

Відповідно до п. 2 цього договору підряду, об'єктом будівництва є "Газопостачання с. Андріївка Бердянського району Запорізької області. І черга будівництва" (газопровід високого та середнього тиску довжиною 11,45 км), що розташований за адресою: с. Андріївка Бердянського району Запорізької області.

В п. 4, 6 вказаного договору підряду сторони узгодили строки виконання робіт (будівництва об'єкта) з листопада 2009 р. по грудень 2009 р. та передбачили можливість щодо зміни строків виконання робіт.

Згідно п. 8 договору підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р., договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною та складає 2370,0 тис. грн.

Порядок здійснення розрахунків за виконані роботи за договором підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. визначений в п. 42-47 договору. Зокрема, пунктом 42 договору № 30 від 27.11.2009 р. передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт.

Згідно п. 43 договору № 30 від 27.11.2009 р., підрядник має визначити обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, підготувати відповідні документи, що підтверджують виконання робіт, та подати їх для підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати ці документи або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником.

Відповідно до п. 48 договору № 30 від 27.11.2009 р., приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 49 договору № 30 від 27.11.2009 р., недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва), які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. У випадку, якщо підрядник не бажає або не може усунути ці недоліки, замовник за рахунок підрядника усуває недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб.

В п. 69 договору підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. визначений строк дії договору: з моменту його підписання сторонами та до 31.12.2009 р.

Також 01.12.2009 р. між Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (замовником) та ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд", правонаступником якого є ТОВ "Запоріжтеплогазбуд" (підрядником) укладено договір підряду на будівництво № 31, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з нового будівництва (т. 1 а.с. 20-25).

Відповідно до п. 2 цього договору підряду, об'єктом будівництва є "Газопостачання с. Андріївка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництва" (газопровід середнього тиску довжиною 8,807 км), що розташований за адресою: с. Андріївка Бердянського району Запорізької області.

В п. 4, 6 вказаного договору підряду сторони узгодили строк виконання робіт (будівництва об'єкта) - грудень 2009 р. та передбачили можливість щодо зміни строку виконання робіт.

Згідно п. 8 договору підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 р., договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною та складає 900,0 тис. грн.

Порядок здійснення розрахунків за виконані роботи за договором підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 р. визначений в п. 42-47 договору. Зокрема, пунктом 42 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт.

Згідно п. 43 договору № 31 від 01.12.2009 р., підрядник має визначити обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, підготувати відповідні документи, що підтверджують виконання робіт, та подати їх для підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати ці документи або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником.

Відповідно до п. 48 договору № 31 від 01.12.2009 р., приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 49 договору № 31 від 01.12.2009 р., недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва), які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. У випадку, якщо підрядник не бажає або не може усунути ці недоліки, замовник за рахунок підрядника усуває недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб.

В п. 69 договору підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 р. визначений строк дії договору: з моменту його підписання сторонами та до 31.12.2009 р.

Колегія суддів не погоджується з посиланням відповідача на відсутність дозволу та згоди замовника на виконання робіт, оскільки договори підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. були укладені на підставі замовлення відповідача - Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації, що підтверджується особистими підписами уповноваженого представника відповідача та печатками підприємства в зазначених договорах. Крім того, як вбачається з наданих позивачем Актів готовності об'єкта до експлуатації, дозвіл на виконання будівельних робіт було надано Відділом місце будування та архітектури Бердянської райдержадміністрації, а підрядника - ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд" зазначено в актах готовності об'єкта до експлуатації.

Судова колегія зазначає, що зауваження до якості виконаних робіт та їх повноти в актах про готовність об'єкта до експлуатації, які були надані позивачем, відсутні.

Отже апелянт безпідставно посилається на те, що надані позивачем Акти готовності об'єкта до експлуатації не доводять, що будівництво вказаних вище об'єктів є закінченим і вони можуть експлуатуватись.

З метою визначення обсягів та вартості виконаних робіт позивачем у 2012 році були складані акти приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3, згідно яких вартість будівельно-монтажних робіт І черги будівництва складає 2672535,05 грн., вартість будівельно-монтажних робіт ІІ черги будівництва - 934013,62 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт - 29997,30 грн., витрати на придбання обладнання (пункт газорегуляторний шкафного типу) - 65300 грн.; всього 3701845,97 грн.

Позивач листом від 13 серпня 2012 р. надіслав на адресу відповідача первинні документи по об'єкту - газифікація с. Андрівка Бердянського району - І і ІІ черги будівництва, в т.ч. зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3

Відповідач складені позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт не підписав, зобов'язання щодо оплати виконаних підрядником робіт не здійснив, у зв'язку з чим з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення частини вартості виконаних робіт по договорам підряду на будівництво від 27.11.2009 р. № 30 та від 01.12.2009 р. № 31 в сумі 500000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України встановлено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом

Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

На думку апелянта судом першої інстанції невірно застосовано ст. 853 Цивільного кодексу України, оскільки складені позивачем акти приймання виконаних робіт не підтверджують виконання робіт по договорам підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача, зважаючи на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. у справі № 5009/3042/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р., стягнуто з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь ТОВ "Запоріжтеплогазбуд" частину вартості виконаних робіт по договорам підряду на будівництво від 27.11.2009 р. № 30 та від 01.12.2009 р. № 31, укладеним між ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд", правонаступником якого є "Запоріжтеплогазбуд", в сумі 200000,00 грн. (т. 1 а.с. 30-37).

Вказаним рішенням господарського суду Запорізької області встановлено факт виконання позивачем підрядних робіт по об'єкту - Газифікація с. Андрівка Бердянського району - І і ІІ черги будівництва, що відповідає предмету договорів підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. Мотиви відмови відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, визнано необґрунтованими, оскільки такі мотиви суперечать умовам вищезазначених договорів підряду на будівництво в частині строків виконання позивачем будівельних робіт на об'єктах і передачі результатів таких робіт замовнику, та визначено, що підстави вважати недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт по збудованим об'єктам, згідно приписів ст. 882 Цивільного кодексу України, відсутні, тому роботи, зазначені в цих актах приймання вважаються прийнятими замовником.

В постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р. у справі № 5009/3042/12 вказано: "Виходячи з приписів наведених норм та встановленого факту здачі об'єктів до експлуатації, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про стягнення з відповідача заявленої позивачем суми заборгованості, яка є частиною вартості виконаних робіт, правомірно врахувавши при цьому, що за даних обставин справи не підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в не свідчить про відсутність в нього обов'язку з оплати вже прийнятих підрядних робіт".

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. набрало законної сили, і на даний час є виконаним, що підтверджується листом головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 23.10.2014 р. № 15-08/775-11954.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даній справі предметом спору також є стягнення частини вартості виконаних робіт по договорам підряду на будівництво від 27.11.2009 р. № 30 та від 01.12.2009 р. № 31 в сумі 500000 грн.

Докази сплати відповідачем заборгованості з вартості виконаних робіт в сумі 500000 грн. в матеріалах справи відсутні, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 500000 грн. підлягають задоволенню.

Відмовляючись сплачувати вартість виконаних позивачем робіт, апелянт посилається на відсутність сертифікатів відповідності об'єктів будівництва.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає таке посилання апелянта, безпідставним оскільки підрядником роботи до прийняття замовником були пред'явлені, але замовником, як передбачено в п. 49 договорів підряду на будівництво від 27.11.2009 р. № 30 та від 01.12.2009 р. № 31, не було повідомлено про виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, вимог з усунення дефектів або пропорційного зменшення ціни роботи, за наявності відступів від умов договору, від відповідача не надходило.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідне до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В пункті 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати, та "обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт)" законом покладений саме на замовника.

Враховуючи ту обставину, що замовник не заявив про відступи від умов договору, то він втратив право посилатися на можливі відступи від договорів підряду № 30 і № 31.

З листа №41/10023 від 11.11.2014 р. ПАТ "Запоріжгаз" - організації, яка здійснює транспортування і постачання газу, вбачається, що станом на 01.10.2014 р. в с. Андрівка Бердянського району газифіковано 332 житлових будинки (1 черга будівництва, міжселищний газопровід від с. Трояни до с. Андрівка, газопровід високого тиску, 1 черга будівництва вул. Визволення, вул. Радянська, газопровід середнього тиску, 2 черга будівництва, вул. Поштова, Шкільна, Комунарів, Степна, пров. Луговий, вказуються всі технічні характеристики газопроводів: матеріал, довжина, тип розміщення), газові мережі та обладнання експлуатуються ПАТ "Запоріжгаз" по теперішній час.

Крім того, за листа № 831 від 18.11.2014 р. Андріївської сільської ради Бердянського району Запорізької області вбачається, що ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд" (правонаступником якого є позивач - ТОВ "Запоріжтеплогазбуд") були проведені роботи по газифікації сіл Андрівка та Трояни Бердянського району Запорізької області. В 2008 році цим підприємством було проведено будівництво міжселищного газопроводу від с. Трояни до с. Андрівка першої черги будівництва, та завдяки виконаним роботам по другій черзі будівництва було газифіковано 332 житлових будинків в с. Андрівка, та 1170 громадян отримали тепло у свої оселі, у с. Трояни було газифіковано 369 житлових будинків, 1211 громадян отримали газові комунікації у свої домівки. Газові мережі, виконані ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд", функціонують і по цей день, інших газових мереж в селі Андрівка не існує, робіт по будівництву газових мереж у вказаному селі іншими організаціями не виконувалось.

Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження відповідача про те, що роботи виконані відповідачем з відступами від договорів на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р., або не виконані взагалі, і вони не підлягають оплаті.

Колегія суддів також вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів для оплати робіт, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не може бути підставою для звільнення його від виконання договірних зобов'язань.

Аналогічної правової позиції дотримуються Верховний Суд України в постанові від 15.05.2012 № 11/446, Європейський суду з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та Вищий господарський суд України в постанові від 23.08.2012 р. № 15/5027/715/2011.

Стосовно доводів апелянта щодо пропуск строку позовної давності ТОВ "Запоріжтеплогазбуд", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У відповідності до п. 4.2 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 р., що у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

В п. 43 договорів підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. сторонами встановлено, що оплата робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником.

Оскільки акти виконаних робіт відповідачем підписані не були, строк їх оплати має рахуватись, починаючи з дати отримання цих актів замовником.

Відповідачу акти виконаних робіт були направлені позивачем 14.08.2012 р., що підтверджується описом вкладення від 14.08.2012 р. до листа від 13.08.2012 р. та фіскальним чеком від 14.08.2012 р. № 1310 (т. 1 а. с. 29 зворотній бік аркуша).

Згідно з розділом 4 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за №1383/14650, "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" (в редакції станом на момент направлення вказаного листа) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2.

Тобто кінцевою датою отримання замовником актів виконаних робіт є 16.08.2012 р. Отже 45 днів для оплати виконаних робіт спливають 29.09.2012 р., і, відповідно, право позивача є порушеним з 30.09.2012 р.

Позов у даній справі подано 16.10.2014 р., тобто в межах строку позовної давності.

Крім того, строк позовної давності у даній справі не сплив, оскільки він був перерваний поданням позову у справі № 5009/3042/12, відповідно до ч. 2. ст. 264 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведені обставини, викладені в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2014 р. у справі № 908/4126/14 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року у справі № 908/4126/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.02.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.