ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

16.02.2015р. Справа № 907/360/14

Суддя Ремецькі О.Ф. розглянувши заяву малого підприємства „Тиса", с. Кваси Рахівського району

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2014р.

у справі №907/360/14

за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

ДО мало підприємства „Тиса", с. Кваси Рахівського району

ПРО стягнення суми 26840,91грн. збитків за актом про порушення ПКЕЕ №88139 від 19.04.2011р..

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Тиса", с. Кваси Рахівського району звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.2014 р. по справі №907/360/14, яке залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р., за нововиявленими обставинами. Просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району до малого підприємства „Тиса", с. Кваси Рахівського району про стягнення суми 26840,91 грн. збитків за актом про порушення ПКЕЕ №88139 від 19.04.2011 року.

Разом з заявою про перегляд рішення заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі заяви, яке обґрунтовує тим, що на момент розгляду спору відповідними судовими інстанціями йому не було відомо про існування акту обстеження трансформатора від 20.08.2014р. Окрім того, на його звернення від 05.10.2014р. Квасівською сільською радою 12.02.2015р. дано відповідь про те, що на території сільської ради зареєстровано МП „Тиса", власником якого є Діміч К.М., саме підприємство зупинило свою діяльність більше семи років, лісопильний цех не працює.

Заявник вважає вищевказані обставини, внаслідок яких було пропущено передбачений законом строк для подачі заяви поважними, та просить суд відновити строк для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2014 р., за нововияленими обставинами.

Згідно зі статтею 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

Частиною 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Заявник подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області №907/360/14 від 28.05.2014 р. за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого ч.1 ст. 113 ГПК України строку для подачі вказаної заяви, при цьому клопотання про відновлення строку для подачі заяви задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Суд зазначає, що заявником у клопотанні про відновлення пропущеного строку не було вказано причини, які за незалежних від МП „Тиса" обставин унеможливлювали або утруднювали звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах передбаченого ст. 113 ГПК України місячного строку.

Суд зазначає, що заявник не надав жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку. Крім того, суд звертає увагу заявника, що ним не доведено суду обставин, які б перешкоджали останньому надати суду такі відомості раніше.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Заявником не зазначено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску місячного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.14 у справі № 907/360/14 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відновленні МП „Тиса" пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.14 у справі № 907/360/14 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 6, 7 ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.14 у справі № 907/360/14 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 113 ГПК України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити малому підприємству „Тиса" у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.14 у справі № 907/360/14 за нововиявленими обставинами.

2. Повернути малому підприємству „Тиса" заяву про перегляд рішення Господарського Закарпатської області від 28.05.14р. у справі № 907/360/14 за нововиявленими обставинами.

Суддя О.Ф. Ремецькі