ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 925/2391/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ім. Воловікова"

про стягнення заборгованості в сумі 135 734 грн. 17 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Бережняк М.В. (довіреність від 01 серпня 2014 року);

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ім. Воловікова" про стягнення заборгованості в сумі 135 734 грн. 17 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року №925/2391/14 вказану позовну заяву та додані до неї документи направлено за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 грудня 2014 року позовну заяву Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №925/2391/14, розгляд якої призначено на 22 січня 2015 року.

19 лютого 2015 року позивачем за допомогою факсового зв'язку надіслано до господарського суду Рівненської області заяву, в якій позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив 21 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року всю суму основного боргу 112 000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь тільки сплачений судовий збір в сумі 2 714,68 грн., від решти штрафних санкцій позивач відмовляється.

19 лютого 2015 року відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів які підтверджують сплату відповідачем основного боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд припинити провадження в частині позовних вимог щодо суми основного боргу та штрафних санкцій.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що 21 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року відповідачем сплачено позивачу 112 000,00 грн. за послуги по збиранню зернових культур.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №53 від 21 січня 2015 року та №381 від 18 лютого 2015 року.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 112 000,00 грн. основного боргу слід припинити.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення 11 154,00 грн. інфляційних втрат, 1 233,87 грн. 3% річних та 11 346,30 грн. пені.

В поданій позивачем 19 лютого 2015 року заяві останній зазначає, що від решти позовних вимог (штрафних санкцій) відмовляється.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає подану позивачем заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 11 154,00 грн. інфляційних втрат, 1 233,87 грн. 3% річних та 11 346,30 грн. пені.

Разом з тим суд роз'яснює позивачу, що згідно з положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставини провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 11 154,00 грн. інфляційних втрат, 1 233,87 грн. 3% річних та 11 346,30 грн. пені підлягає припиненню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, оскільки спір виник з вини відповідача (заборгованість оплачена відповідачем після направлення позивачем позову до суду та порушення провадження у справі) судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись cтаттями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 112 000,00 грн. основного боргу - припинити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 11 154,00 грн. інфляційних втрат, 1 233,87 грн. 3% річних та 11 346,30 грн. пені - припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Ім.Воловікова" (35433, Рівненська область, Гощанський район, с.Горбаків, вул. Шкільна, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) 2 714,68 грн. судового збору.

4. На виконання ухвали суду видати наказ.

Суддя Качур А.М.