КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/21236/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Боклан А.А., дов. б/н від 27.01.2015 року;

від відповідача - Лень Ю.В., дов. б/н від 10.02.2014 року;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська

акціонерна страхова компанія «АСКА»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.12.2014 року

у справі № 910/21236/14 (суддя Спичак О.М.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська

акціонерна страхова компанія «АСКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛА»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»

про розірвання договору

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛА»

до Приватного акціонерного товариства «Українська

акціонерна страхова компанія «АСКА»

про стягнення 19 682,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року по справі № 910/21236/14 у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛА» - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року по справі № 910/21236/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛА» про розірвання договору СТД № 3148392 від 13.05.2014 року та прийняти нове рішення, яким розірвати вищезазначений договір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року по справі № 910/21236/14 апеляційну скаргу було прийнято до провадження в наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 21.01.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року розгляд справи № 910/21236/14 відкладено на 11.02.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року по справі № 910/21236/14 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову про розірвання договору СТД № 3148392 від 13.05.2014 року та прийняти нове рішення, яким розірвати вищезазначений договір.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛА» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» у судові засідання не з'являвся.

При цьому, 21.01.2015 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з поданням Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» клопотання про відкладення.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року про відкладення розгляду справи направлялася третій особі за тією ж адресою, що і ухвала про прийняття справи до розгляду.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13.05.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - ПрАТ «УАСК «АСКА», страховик, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛА» (далі - ТОВ «МІЛА», страхувальник, відповідач за первісним позовом) укладено договір страхування майна СТД № 3148392 (далі - Договір страхування),

Згідно з п. 1.1 Договору страхування, предметом страхування є майновий інтерес, пов'язаний із володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в додатку № 1 до договору, що є предметом застави за договором застави від 29.03.2007 року, укладеним між страхувальником і Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ», банк, третя особа) у забезпечення виконання зобов'язань страхувальника перед банком відповідно до кредитного договору № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору страхування єдиним вигодонабувачем за ним до моменту виконання зобов'язань за договором, з якого виникло зобов'язання, зазначене в п. 1.1, є ПАТ «Банк Форум».

Враховуючи п. 2.8 Договору страхування, він набуває чинності з 13.05.2014 року та діє по 12.05.2015 року включно.

Пунктом 2.9.1 Договору страхування визначено наступні страхові ризики:

- основне покриття,

- підпал,

- стихійні лиха,

- залив,

- крадіжка зі зломом,

- пограбування,

- вандалізм,

- механічні пошкодження.

Як передбачено п. 2.10.1 Договору страхування, страховик не відшкодовує збитки, що виникли внаслідок воєнних дій всякого роду, громадянської війни, суспільних хвилювань, страйків, локаутів, конфіскацій, арешту, націоналізації, знищення або пошкодження майна за розпорядженням військової або цивільної влади, а також внаслідок терористичних актів і їх наслідків.

Згідно п. 2.11 Договору страхування, майно вважається застрахованим на території, зазначеній в додатку № 1 до Договору страхування.

Пунктом 3.2 Договору страхування сторони визначили, що страхувальник зобов'язувався зокрема при укладенні та упродовж дії договору за вимогою страховика надавати останньому інформацію, що підтверджує обґрунтованість заявленої страхової суми і дає можливість провести оцінку страхового ризику; при укладенні та упродовж дії договору (до настання страхового випадку) повідомляти страховика про всі діючі договори, у тому числі договору страхування, укладаються у відношенні майна, застрахованого по договору страхування; надавати представникам страховика можливість проведення огляду майна, заявленого на страхування, до укладення цього договору, в період його дії і після настання страхового випадку.

У відповідності до п. 6.1 Договору страхування, зміна умов цього договору здійснюється за взаємною згодою страхувальника і страховика, за умови обов'язкового погодження ініціатором таких змін їхніх умов з Банком (ознакою такого погодження є відповідний лист банку), на підставі письмової заяви однієї з сторін упродовж 5 днів з моменту одержання заяви іншою стороною та оформляється у виді письмових додаткових договорів, що підписуються обома сторонами.

Пунктом 6.5 Договору страхування встановлено, що договір може бути припинений з ініціативи однієї із сторін, за умови обов'язкового погодження з ініціатором дострокового припинення такої процедури з банком. Ознакою погодження дострокового припинення дії даного договору є відповідний лист банку. Про намір достроково припинити цей договір сторони зобов'язані сповіщати одна одну не менш ніж за 30 днів до передбачуваної дати припинення дії.

Відповідно до п.п. 6.6.1, 6.6.2 Договору страхування у випадку дострокового припинення дії цього договору, сплачені страхові внески повертаються страхувальнику повністю якщо: страховик порушив умови договору, цей договір припинено з ініціативи страховика не внаслідок порушення страхувальником умов цього договору.

Додатком № 1 до Договору страхування сторони узгодили опис застрахованого майна (хутряні вироби) та його місцезнаходження (м. Київ, вул. Іллінська, 8, м. Донецьк, вул. Артема, 143, м. Харків, майдан Свободи, 8), розмір страхової премії - 19 682,78 грн.

13.05.2014 року ТОВ «МІЛА» було перераховано на користь позивача за первісним позовом 19 682,78 грн. з призначенням платежу «страховий платіж за договором страхування № 3148392», що підтверджується банківською випискою (а.с. 105).

Листом № 2633/2-15/3/03/01 від 20.06.2014 року ПрАТ «УАСК «АСКА» повідомило ТОВ «МІЛА» про розірвання Договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 року в односторонньому порядку згідно п. 6.5 Договору страхування (а.с. 103).

29.07.2014 року листом № 84 ТОВ «МІЛА» вимагало ПрАТ «УАСК «АСКА» повернути сплачений страховий внесок у сумі 19 682,78 грн., у зв'язку з припиненням дії Договору страхування з ініціативи ПрАТ «УАСК «АСКА», про що останнім надіслано лист № 2633/2-15/3/03/01 від 20.06.2014 року (а.с. 104).

06.08.2014 року ПрАТ «УАСК «АСКА» листом № 1000/17-КВ звернулося до ТОВ «МІЛА» та до ПАТ «БАНК ФОРУМ», в якому з посиланням на п. 3.2 Договору страхування просило надати перелічені в листі документи (а.с. 32).

11.09.2014 року ПрАТ «УАСК «АСКА» звернулося із заявою № 1044/17-КД до ТОВ «МІЛА» та до ПАТ «БАНК ФОРУМ», в якій посилаючись на те, що ним не отримано витребуваних документів та на те, що після укладення між сторонами Договору страхування істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: на території, де знаходиться одне з місць розташування застрахованого майна (м. Донецьк, вул. Артема, буд. 143), проводиться активна фаза проведення антитерористичної операції, яка супроводжується бойовими діями, у зв'язку з чим значно підвищений ризик настання страхового випадку та завдання значних збитків, на підставі п. 6.1 Договору страхування позивач за первісним позовом запропонував внести зміни в договір шляхом підписання додаткової угоди. Крім того, у листі зазначено і про те, що у випадку не підписання додаткової угоди та/або неотримання погодження зі сторони вигодонабувача запропонованих змін, ПрАТ «УАСК «АСКА» змушене буде зупинити (розірвати) дію договору в судовому порядку (а.с. 35).

ПрАТ «УАСК «АСКА» посилаючись на незадоволення його вимоги щодо надання документів та істотну зміну обставин, звернулося до суду з вимогою про розірвання Договору страхування.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З доводами ПрАТ «УАСК «АСКА» про те, що проведення активної фази антитерористичної операції є зміною істотних обставин, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

По-перше, договір укладено між сторонами вже під час їх існування антитерористичної операції і сторони були обізнані про їх наявність.

По-друге, п. 2.10.1 Договору страхування передбачено, що страховик не відшкодовує збитки, що виникли внаслідок воєнних дій всякого роду, громадянської війни, суспільних хвилювань, страйків, локаутів, конфіскацій, арешту, націоналізації, знищення або пошкодження майна за розпорядженням військової або цивільної влади, а також внаслідок терористичних актів і їх наслідків.

Це свідчить про те, що сторони передбачали можливість настання таких подій.

Більш того, вказана умова Договору страхування виключає відповідальність страховика при настанні зазначених випадків.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визначив відсутність зміни істотних обставин, які можуть бути підставою для визнання Договору страхування недійсним.

З урахуванням положень п. 6.1, 6.5 Договору страхування, на які посилається ПрАТ «УАСК «АСКА», його зміна та розірвання може відбутись лише за погодженням з ПАТ «БАНК ФОРУМ».

У матеріалах справи міститься лист № 5003/3.1 від 01.08.2014 року, яким ПАТ «Банк Форум» повідомило ПрАТ «УАСК «АСКА» про те, що згідно Договору страхування ПАТ «Банк «Форум» є вигодонабувачем, а оскільки зобов'язання страхувальника перед банком за кредитним договором № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року є невиконаним, то банк не може надати свою згоду на розірвання Договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 року.

Слід також звернути увагу, що згідно з Додатком № 1 до Договору страхування застраховане майно знаходиться не лише на території м. Донецьк.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору страхування сторони узгодили опис застрахованого майна (хутряні вироби) та його місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, м. Донецьк, вул. Артема, 143, м. Харків, майдан Свободи, 8, тобто у декількох містах України, зокрема у місті Києві та місті Харкові, а тому підстави позивача за первісним позовом щодо істотної зміни обставин загалом по відношенню до Договору страхування є безпідставними.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів прийшла до висновку, що вимога ПрАТ «УАСК «АСКА» за первісним позовом про розірвання Договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 року є необґрунтованою та не доведеною належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «МІЛА» про стягнення з ПрАТ «УАСК «АСКА» сплачених страхових внесків у сумі 19 682,78 грн., оскільки вони ґрунтуються на припиненні Договору страхування, який, як встановлено вище, не припинив свою дію та є дійсним.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року по справі № 910/21236/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року по справі № 910/21236/14 без змін.

2. Матеріали справи № 910/21236/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 14.02.2015 року.