РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 5/5007/62/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" від 06.01.2015 р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.14 р. у справі № 5/5007/62/11

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

на дії пов'язані з винесенням державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 44301206 у справі № 5/5007/62/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Чернюк В.М. - представник, довіреність в справі.

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.12.2014 р. у справі № 5/5007/62/11 (суддя Ляхевич А.А.) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" за вих. № 13308/3-14/28 від 14.11.2014 р. про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області, пов'язаних з винесенням постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 44301206 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.03.2013 р. по справі № 5/5007/62/11; про визнання протиправною та скасування даної постанови. При прийнятті ухвали суд виходив з того, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем вжито усіх передбачених законом заходів для організації та забезпечення виконання рішення по справі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, в тому числі, з використанням усіх наданих державному виконавцю повноважень згідно Закону України "Про виконавче провадження" та дотримано загальних умов виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії; судом встановлено, що на час розгляду даної скарги наказ № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. знаходиться на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулося з апеляційною скаргою від 06.01.2015 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.2014 р. у справі № 5/5007/62/11; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" від 14.11.2014 р. № 13308/3-14/28 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. 22.04.2012 р. у скарзі ТзОВ СП "Нібулон" звертало увагу суду на те, що у виконавчому провадженні № 44301206 надсилало начальнику відділу клопотання (№ 8876/3-14/28 від 02.09.2014 р., № 11124/3-14/28 від 09.10.2014 р.), в яких просило здійснити виконавчі дії відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Проте, посадовими особами відділу проігноровано дані клопотання. Належної організації виконання рішення суду, відповідно до повноважень, наданих ЗУ "Про виконавче провадження" посадовими особами відділу ДВС Бердичівського МРУЮ не здійснено. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. порушено вимоги ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 11, п. п. 4, 5, 16, 18 ч. 3 ст. 11, ч. 3 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження", підпункти 2.1, 4.2, 4.2.1, 4.4., 4.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 р. № 512/5. При примусовому виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.03.2013 р. № 5/5007/62/11 державним виконавцем не здійснено: належної організації виконання рішення суду, відповідно до повноважень та ЗУ "Про виконавче провадження"; організації відбору проб та встановлення якісних показників виявленого зерна кукурудзи; встановлення належності виявленого зерна кукурудзи; організації виконання рішення без участі боржника; витребування пояснень у боржника з приводу невиконання рішення суду. Скаржник звертав увагу суду на те, що не здійснивши усіх виконавчих дій та не пересвідчившись у можливості виконання чи неможливості виконання рішення суду без участі боржника державним виконавцем відділу безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням недостовірної інформації щодо неможливості виконання рішення суду без участі боржника. Виконавчі дії в повному обсязі не проведені, не організовано виконання рішення суду без участі боржника, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена незаконно. При винесенні постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження було порушено права ТзОВ СП "Нібулон" як стягувача у виконавчому провадженні. Судом не прийнято до уваги та не досліджено наведені порушення посадових осіб відділу примусового виконання рішень; не досліджено обставини, які послугували винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження.

У письмових поясненнях до апеляційної скарги апелянт, керуючись статтею 22 ГПК України, просить апеляційний господарський суд прийняти дані письмові пояснення до розгляду та врахувати їх під час перегляду в апеляційному порядку ухвали від 16.12.2014 р. Державним виконавцем направлено вимогу, якою було зобов'язано боржника в строк до 03.10.2014 р. надати вичерпну інформацію про наявність у нього зерна кукурудзи третього класу; 13.10.2014 р. було винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, при примусовому виконанні наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. 28.10.2014 були проведені деякі, проте не всі необхідні для виконання судового рішення виконавчі дії. Представник стягувача не був допущений керівником боржника до участі у виконавчих діях, представники (працівники) органів внутрішніх справ при проведені виконавчих дій не були присутні. За результатами проведення виконавчих дій 29.10.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі (1360,00 грн.) за невиконання судового рішення у справі № 5/5007/62/11, направлено до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області подання про притягнення генерального директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" до кримінальної відповідальності в порядку статті 382 Кримінального кодексу України. Державним виконавцем були порушені вимоги частини 1 статті 6, частин 1, 2 статті 11, пунктів 4, 5, 16, 18 частини 3 статті 11, частини 3 статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження", пунктів 2.1, 4.2, 4.2.1, 4.4., 4.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а винесення оскаржуваної постанови про закінчення ВП від 07.11.2014 р. є передчасним, а за суттю безпідставним і незаконним. Судом першої інстанції не досліджено всебічно та в повному обсязі обставини виконавчого провадження, внаслідок чого суд прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача, що є порушенням чинного законодавства України про обов'язковість рішень суду.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Проведеними виконавчими діями було достовірно встановлено, що будь-яке зерно кукурудзи третього класу, що є власністю ТзОВ СП "Нібулон", у боржника відсутнє. Факт відсутності такого майна неодноразово підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак - вказані обставини не потребують додаткового доказування. Державною виконавчою службою під час проведення виконавчих дій та винесення постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження достеменно встановлено факт відсутності у ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" власного зерна кукурудзи в кількості та якості, вказаних у рішенні ВГСУ. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до інформації ГУ статистики у Житомирській області ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" у 2014 р. взагалі сільськогосподарської діяльності не здійснювало та площ сільськогосподарських угідь у користуванні або власності не мало. Скаржник жодним чином не спростовує факт відсутності у боржника належного йому зерна кукурудзи, яке відповідно до рішення касаційного суду підлягає поверненню на його користь зі зберігання. Скаржник по суті оскаржує бездіяльність державного виконавця, яке полягає в ігноруванні поданих з боку ТзОВ СП "Нібулон" клопотань. Однак, це не спростовує факт відсутності у ТзОВ боржника зерна кукурудзи третього класу, що є власністю ТзОВ СП "Нібулон", та повернення якого б забезпечило виконання рішення ВГСУ, а також не спростовує того що виконати рішення суду неможливо, як за участю боржника, так і без його участі. На виконання постанови РАГС від 03.11.2014 р. по справі № 5/5007/62/11, заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову від 10.11.2014 р. про відновлення виконавчого провадження № 38974949, чинним законодавством не передбачено наявності двох виконавчих проваджень на підставі одного виконавчого документа.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Житомирської області у справі № 5/5007/62/11 від 16.12.2014 р. без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирської області чинного законодавства внаслідок винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2014 р., не знаходять свого підтвердження та є необґрунтованими. Відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, постанови заступника начальника відділу ДВС Бердичівського районного управління юстиції та акту прийому передачі від 06.08.2014 р. за підписом начальників, матеріали виконавчого провадження з виконання наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р., були передані для подальшого виконання з відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу примусового виконання рішення суду управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області вчинено ряд виконавчих дій спрямованих на фактичне виконання вищезгаданого рішення суду: 28.10.2014 р. державним виконавцем складено декілька актів державного виконавця про те, що представника стягувача до проведення виконавчих дій боржником не було допущено, станом на 28.10.2014 р. вищевказане рішення суду боржником не виконано, а також державним виконавцем під час перевірки елеваторів, зерна кукурудзи, що належить на праві власності боржнику не виявлено. Державним виконавцем 29.10.2014 р. винесена постанова про накладення штрафу в подвійному розмірі на боржника - ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" в сумі 1 360,00 грн. Згідно повідомлення Головного управління статистики у Житомирській області боржник на території Житомирської області сільськогосподарську діяльність не здійснював та площ сільськогосподарських угідь у користуванні або власності не мав. Кукурудза, яка знаходиться в ємкостях належить іншим особам, про що боржником надано копії договорів оренди ємностей. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", так як дане рішення без участі боржника виконати не можливо, накладено штраф на боржника та 06.11.2014 р. направлено до Бердичівського РВ УМВС України в Житомирській області подання про вирішення питання щодо притягнення - генерального директора до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України. На момент винесення оскаржуваної постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем вжито усіх передбачених законом заходів для організації та забезпечення виконання рішення по справі у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, в тому числі, з використанням усіх наданих державному виконавцю повноважень, та дотримано загальних умов виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. Доводи скарги не спростовують наявності у державного виконавця повноважень та передбачених законом підстав для винесення постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження. На даний час, наказ № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. знаходиться на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ.

Відповідач та відділ ДВС явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвал апеляційного суду) (а.с.161,163, т.ІV мат.оск.ухв.).

Оскільки явка представників сторін та відділу ДВС в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третьої особи.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ній; пояснив, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи; оскаржувану постанову державний виконавець виніс, не здійснивши всіх необхідних виконавчих дій; виявивши в ємностях на підприємстві боржника зерно кукурудзи, державний виконавець не встановив, кому воно належало та не відібрав пояснень у генерального директора боржника; додав, що Бердичівським органом ДВС винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання рішення у даній справі від 10.11.2014 р., але необхідні виконавчі дії не проводяться; просив ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.2014 р. скасувати та прийняти рішення, яким задоволити апеляційну скаргу позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснень до апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, рішенням господарського суду Житомирської області від 20.12.2011 р. у справі № 5/5007/62/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р., у позові Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.13-22, т.І мат.оск.ухв.).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р. за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.2011 р. у справі № 5/5007/62/11 скаргу задоволено, рішення та постанову скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" задоволено у повному обсязі. Прийнято нове рішення, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" право власності на 251,656 т. зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, переданого на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 т. зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" державне мито у розмірі 4026,50 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.23-25, т.І мат.оск.ухв.).

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р., господарським судом Житомирської області 23.05.2012 р. видано наказ про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656т зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 та про стягнення з боржника судових витрат (а.с.26, т.І мат.оск.ухв.).

За результатом розгляду Вищим господарським судом України по справі № 5/5007/62/11 заяви державного виконавця про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р., Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 11.10.2012 р., якою: 1) відмовлено Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Бердичівського Міськрайонного управління юстиції Наумчуку Віталію Павловичу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р. у справі №5/5007/62/11; 2) виправлено технічну помилку, допущену у пункті 6 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 р. № 5/5007/62/11, а саме, викладено його в наступній редакції:

"6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Ватутіна, буд. 10, ) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, ) 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006."; 3) доручено господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ (а.с.29, т.І мат.оск.ухв.).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.2013 р. у справі № 5/5007/62/11 визнано наказ господарського суду Житомирської області від 23.05.2012 р. № 5/5007/62/11 таким, що не підлягає виконанню (а.с.38-39, т.І мат.оск.ухв.).

19.03.2013 р. господарським судом Житомирської області видано наказ № 5/5007/62/11 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Ватутіна, буд. 10, ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 ) 251,656 т. зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (а.с.40, т.І мат.оск.ухв.).

Постановою ВДВС Бердичівського МРУЮ від 20.03.2013 р. відкрито виконавче провадження № 37127602. 20.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу (а.с.54, т.І мат.оск.ухв.).

Питання виконання судового рішення по справі № 5/5007/62/11 досліджувались господарським судом при розгляді скарги ТзОВ СП "Нібулон" на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ щодо винесення постанови від 20.06.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2013 р. у задоволенні зазначеної скарги відмовлено. Дана ухвала залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р. (а.с.56-62, т.І мат.оск.ухв.).

19.07.2013 р. відділом ДВС Бердичівського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38974949 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.03.2013 р. № 5/5007/62/11 повторно пред'явленого до виконання (а.с.154, т.І. мат.оск.ухв.).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, для забезпечення виконання наказу господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. боржник вживав заходів щодо закупівлі зерна кукурудзи необхідної кількості та якісних характеристик, яке могло би бути передано стягувачу (листування з контрагентом а.с.208, 209, т.І мат.оск.ухв.); ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" видано наказ від 02.08.2013 р. № 129 "Про виконання рішення суду", згідно якого доручено за рахунок коштів інвестиційного прибутку закупити необхідну кількість зерна кукурудзи з подальшою передачею його на користь ТзОВ СП "Нібулон".

Листом від 08.10.2013 р. ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" повідомила ТзОВ "Нібулон" та ВДВС Бердичівського МРУЮ про те, що ним закуплено зерно кукурудзи в кількості 251,656 т. 3 класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4225:2006 і ТзОВ СП "Нібулон" може отримати вказане зерно за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10 (а.с.71, т.І мат.оск.ухв.).

23.10.2013 р. ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" повторно направила лист до ТзОВ СП "Нібулон" та відділу ДВС про те, що ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" закуплено зерно кукурудзи в кількості 251,656 тонн 3 класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4225:2006 і ТОВ СП "Нібулон" може отримати вказане зерно за адресою м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10 та запропоновано провести відвантаження зерна кукурудзи 30.10.2013 р. за умови укладення уповноваженими особами договору на відвантаження зерна кукурудзи згідно рішення суду, проект якого було надіслано разом з листом (а.с.72, т.І мат.оск.ухв.).

05.11.2013 р. у зв'язку з надходженням до ВДВС листа представника ТзОВ СП "Нібулон", в якому повідомлено про укладення з ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" договору на відвантаження, на ім'я керівника ТзОВ СП "Нібулон" було направлено вимогу державного виконавця про зобов'язання в строк до 15.11.2013 р. узгодити питання відвантаження зерна кукурудзи та попереджено, що в разі неявки представника ТзОВ СП "Нібулон" із відповідними документами на отримання зерна кукурудзи у вказаний термін виконавче провадження буде завершено згідно пункту 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Дану вимогу отримав представник ТзОВ СП "Нібулон" за дорученням (а.с.183, т.І мат.оск.ухв.).

07.11.2013 р. до ВДВС надійшов лист ТзОВ "Бердичівська солодова компанія", згідно якого боржник не заперечував проти проведення передачі зерна стягувачу 15.11.2013р.

15.11.2013 р. у присутності представників стягувача (Чернюка В.М. та Письмак С.В.), директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцького А.С. складено акт державного виконавця про те, що представниками стягувача надано доручення на представництво інтересів за підписом генерального директора ТзОВ СП "Нібулон" Вадатурським О.О., а доручення на отримання зерна кукурудзи підписано Назаровою Л.В.; документів, підтверджуючих право підпису та повноваження Назарової Л.В. не надано, виконавчі дії по зобов'язанню ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" повернути на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 т зерна кукурудзи 3 класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 перенесено на 26.11.2013 р. Даним актом ТзОВ СП "Нібулон" зобов'язано на дату передачі привести документи у відповідність вимогам діючого законодавства; роз'яснено пункт 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"; повідомлено про місце проведення виконавчих дій та попереджено, що відвантаження буде проведено боржником за умови оплати відвантаження стягувачем. Заяв та клопотань не надходило. Даний акт підписав директор боржника Бабіцький А.С., а представники стягувача (Чернюк В.М. та Письмак С.В.) від підпису відмовились (а.с.182, т.І мат.оск.ухв.).

26.11.2013 р. під час проведення виконавчих дій службовими особами (охороною) ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" не допущено на територію підприємства представників, вантажний автомобіль ТзОВ СП "Нібулон" та спеціаліста для перевірки відповідності зерна, про що складено акт державного виконавця (а.с.181, т.І мат.оск.ухв.).

Цього ж дня, 26.11.2013 р., в присутності директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцького А.C. складено акт опису зерна кукурудзи в кількості 251,656 т, що знаходиться в ємності для зберігання зерна № 38 та відповідає вимогам третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (а.с.73-74, т.І мат.оск.ухв.) та інспектором сільського господарства відділу контролю та якості безпеки зерна та продуктів його переробки, відібрано проби зерна для встановлення кількісно якісних показників, в лабораторії ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" було проведено експертизу щодо відповідності вказаного зерна визначеному рішенням суду та надано картку аналізу зерна кукурудзи, яка перебуває в ємності для зберігання зерна № 38, що відповідає вимогам третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (а.с.192, т.І мат.оск.ухв.).

27.11.2013 р. до ВДВС надійшов лист ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" з доданою копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду по справі № 274/6118/13-ц, згідно якої посадовим особам ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" заборонено вчиняти дії щодо передачі зерна кукурудзи ТзОВ СП "Нібулон" в кількості 251,656 тон третього класу (а.с.179-180, 191, т.І мат.оск.ухв.) .

28.11.2013 р. державним виконавцем на підставі статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 10 діб (а.с.178, т.І мат.оск.ухв.).

Відносно розгляду справи Бердичівського міськрайонного суду № 274/6118/13-ц та ухвали від 26.11.2013 р. по цій справі, державним виконавцем направлялись запити від 26.11.2013 р., 16.12.2013 р., 09.01.2014 р. та від 15.01.2014 р. (а.с.176,177, т.І мат.оск.ухв.).

21.01.2014 р. на ім'я керівника ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" за вих. № 325 рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано в строк до 29.01.2014 р., до 10 години: надати роздруківки кількісно-якісного обліку зерна по формі 36 (облік руху та зберігання зерна) станом на дату надання роздруківки та інші документи, які можуть підтвердити якість та кількість зерна кукурудзи, яке відповідно до рішення суду необхідно повернути стягувачу; надати до відділу належним чином засвідчений наказ про призначення Бабіцького А.С. директором ТзОВ "Бердичівська солодова компанія"; директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" зобов'язано виконати наказ № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р., виданий господарським судом Житомирської області про зобов'язання повернути на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 т. зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, даною вимогою директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" попереджено, що за умисне перешкоджання виконання рішення суду та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" передбачено притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с.175,т.І мат.оск.ухв.).

29.01.2014 р. до ВДВС Бердичівського МРУЮ надійшов лист ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" за вх. №246/3-26 від 29.01.2014 р. та завірена копія виписки з наказу № 19/К від 02.09.2013 р. про призначення Бабіцького Анатолія Степановича генеральним директором ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" згідно рішення засновників № 23 від 02.09.2013 р. (а.с. 92,96, т.І мат.оск.ухв.), також надано Форму 36 по культурі кукурудза 3 класу по всьому зерну без давальницького зерна Контрагента ТзОВ СП "Нібулон" від 28.01.2014 р., згідно якої станом на 28.01.2014 р. на підприємстві ТОВ "Бердичівська солодова компанія" відсутнє зерно ТзОВ СП "Нібулон" (а.с.188, т.І мат.оск.ухв.).

Оскільки серед поданих боржником до відділу ДВС документів, доказів на підтвердження виконання ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р., виданого господарським судом Житомирської області про зобов'язання повернути на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 т зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 не надано, 30.01.2014 р. державним виконавцем, з посиланням на статті 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. (що становить 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (а.с.50, т.І мат.оск.ухв.).

Цього ж дня на ім'я генерального директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено вимогу державного виконавця про те, що в строк до 06.02.2014 р.: надати роздруківки кількісно-якісного обліку зерна по формі 36 (облік руху та зберігання зерна) станом на дату надання роздруківки та інші документи, які можуть підтвердити якість та кількість зерна кукурудзи, яке відповідно до рішення суду необхідно повернути стягувачу; керівника ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" зобов'язано виконати наказ № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р., виданий господарським судом Житомирської області про зобов'язання повернути ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ СП "Нібулон" 251,656 т зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006. Вказану вимогу державного виконавця отримано боржником 06.02.2014 р. (а.с.174, т.І мат.оск.ухв.).

Надалі ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" звернулося до господарського суду Житомирської області зі скаргою за вих. №18 від 10.02.2014 р. на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 30.01.2014 р. про накладення штрафу та скасування даної постанови у справі № 5/5007/62/11, яку ухвалою суду від 22.05.2014 р. у даній справі було задоволено, визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з винесення у виконавчому провадженні № 38974949 постанови про накладення штрафу від 30.01.2014 р. та скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафу від 30.01.2014 р. (а.с.97-102, т.ІІ мат.оск.ухв.).

07.02.2014 р. до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено про скасування вжитих ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2013 р. заходів до забезпечення позову у справі № 274/6188/13-ц, у зв'язку із закриттям провадження у даній справі ухвалою від 12.12.2013 р., яка оскаржувалася та залишена без змін Апеляційним судом Житомирської області згідно ухвали від 23.01.2014 р. (а.с.171-173,79-81, т.І мат.оск.ухв.).

10.02.2014 р. до ВДВС Бердичівського МРУЮ від боржника надійшов лист за вих. № 17 від 07.02.2014 р. щодо виконання вимоги від 30.01.2014 р., в якому боржник послався на поважність причин невиконання рішення суду - відсутність залишку зерна кукурудзи, що належить ТзОВ СП "Нібулон", а також наявність застосованої судом заборони вчиняти будь-які дії щодо безоплатної передачі на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 т зерна кукурудзи 3 класу, закупленого за рахунок інвестиційного прибутку підприємства на виконання наказу керівника товариства від 02.08.2013 р. № 129 (а.с.88, т.І мат.оск.ухв.).

У зв'язку з тим, що рішення суду не виконано, документів, підтверджуючих його виконання не надано, 12.02.2014 р. державним виконавцем на підставі статтей 5, 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" в розмірі 1 360,00 грн., копію якої разом із вимогою державного виконавця виконати рішення суду в строк до 26.02.2014 р. та надати до відділу документи, підтверджуючі його виконання, направлено боржнику 12.02.2014 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дану постанову ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" оскаржило до господарського суду Житомирської області, звернувшись із скаргою за від 24.02.2014 р. на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 12.02.2014 р. про накладення штрафу та скасування даної постанови у справі № 5/5007/62/11, яку ухвалою суду від 22.05.2014 р. у даній справі було задоволено, визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з винесення у виконавчому провадженні № 38974949 постанови про накладення штрафу від 12.02.2014 р. та скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафу від 12.02.2014 р., що винесена у виконавчому провадженні № 38974949 (а.с.104-108, т.ІІ мат.оск.ухв.).

14.03.2014 р. для встановлення можливості виконання рішення суду без участі боржника залучено для участі у виконавчому провадженні спеціаліста - директора філії "Тетерів" ТзОВ СП "Нібулон" (наказ про призначення № 354-к від 26.07.2011 р.) Письмака Сергія Володимировича, який має диплом про повну вищу освіту за спеціальністю та має кваліфікацію магістра інженера педагога, виданий 20.06.2006 р. за № МК30436700 Миколаївським державним аграрним університетом та має досвід роботи в даній галузі.

14.03.2014 р. виходом за місцем реєстрації ТОВ "Бердичівська солодова компанія" м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10 встановлено наступне: рішення суду не виконано, посадовою особою (охоронець назватись та підписатись відмовився) було недопущено державного виконавця та представника стягувача та спеціаліста для встановлення можливості проведення виконання рішення суду без участі боржника, так як охоронцю було надано усну вказівку генеральним директором ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцьким А.С., що є перешкоджанням виконанню рішення суду та законних вимог державного виконавця, про що складено акт державного виконавця. До вказаного акту представником ТзОВ СП "Нібулон" Чернюком В.М. подано письмові пояснення від 14.03.2014 р. начальнику відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, які представник стягувача просив вважати невід'ємною частиною акту державного виконавця від 14.03.2014 р.

22.03.2014 р. державним виконавцем, на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якого разом із наказом № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. направлено до господарського суду Житомирської області та копії постанови про закінчення виконавчого провадження сторонам за вих. № 1308 від 24.03.2014 р. (а.с.132-134, т.І мат.оск.ухв.).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 р. у справі № 5/5007/62/11 скаргу ТзОВ СП "Нібулон" на дії ДВС задоволено: визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з винесення постанови від 22.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 38974949 та скасовано вказану постанову.

08.05.2014 р. заступником начальника відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 38974949 з виконання наказу № 5/5007/62/11 про зобов'язання ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" повернути на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 т зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (а.с.38, т.ІІІ мат.оск.ухв.).

14.05.2014 р. державним виконавцем до Рівненського апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 22.04.2014 р. (простою кореспонденцією за вих. № 2795 від 14.05.2014 р.). З посиланням на те, що з Рівненського апеляційного господарського суду не надійшла відповідь щодо того, яке рішення прийнято згідно поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 22.04.2014 р., державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ 23.05.2014 р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій (а.с.40, т.ІІІ мат.оск.ухв.). 05.06.2014 р. за вх. № 1432/3-26 до відділу ДВС надійшла ухвала Рівненського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги.

20.06.2014 р. в межах виконавчого провадження № 38974949 державним виконавцем адресовано ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" вимогу державного виконавця на підставі статтей 5, 11, 75, 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження", якою зобов'язано надати до відділу документи, що підтверджують виконання товариством наказу господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. про зобов'язання повернути на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 тон зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (а.с.41, т.ІІІ мат.оск.ухв.).

26.06.2014 р. державним виконавцем з виходом за місцем знаходження боржника, зі слів охоронця встановлено, що директор ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцький А.С. перебуває на лікарняному, про виконання рішення суду та хто виконує обов'язки директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" йому нічого не відомо, охоронець допустити державного виконавця на територію ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" відмовився, про що складено акт державного виконавця. Охоронцю повідомлено, що виконавчі дії будуть проведені 11.07.2014 р. (а.с.42, т.ІІІ мат.оск.ухв.).

11.07.2014 р. державному виконавцю з виходом за місцем знаходження боржника, а саме м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10 було надано форму 36 за період з 08.09.2011 р. по 09.07.2014 р. по культурі кукурудза 3 класу по всьому зерну без давальницького зерна контрагента ТзОВ СП "Нібулон" (а.с.36, т.ІІІ мат.оск.ухв.), згідно якої на підприємстві ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" відсутнє зерно ТзОВ СП "Нібулон".

11.07.2014 р. державним виконавцем, в присутності двох свідків, складено акт, за яким під час примусового виконання рішення суду згідно форми № 36 встановлено, що станом на 11.07.2014 р. на території ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" відсутнє зерно кукурудзи (251,656 т зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006), яке необхідно повернути ТзОВ СП "Нібулон" (а.с.45, т.ІІІ мат.оск.ухв.).

За вказаних обставин та на підставі пункту 6 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 11.07.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу (а.с.44, т.ІІІ мат.оск.ухв.).

Не погоджуючись з винесеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до господарського суду Житомирської області зі скаргою за вих. № 6796/3-14/28 від 24.07.2014 р. на дії заступника начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, відповідно до якої просило визнати протиправними дії, пов'язані з винесенням заступником начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ Велидчуком О.І. постанови від 11.07.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати протиправною та скасувати постанову від 11.07.2014 р. заступника начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ Велидчука О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.13, т.ІІІ мат.оск.ухв.).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.09.2014 р. у справі № 5/5007/62/11 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" № 6796/3-14/28 від 24.07.2014 р. на дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відмовлено (а.с.49-54, т.ІІІ мат.оск.ухв.).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 р. у справі № 5/5007/62/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв задоволено; ухвалу господарського Житомирської області від 25.09.2014 р. у справі № 5/5007/62/11 скасовано; прийнято нове судове рішення: скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв за № 6796/3-14/28 від 24.07.2014 р. на дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції по винесенню заступником начальника відділу ДВС постанови від 11.07.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 38974949 задоволено; визнано незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з винесення постанови від 11.07.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 38974949; постанову відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиці від 11.07.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 38974949 визнано недійсною (а.с.83-90, т.ІІІ мат.оск.ухв.).

17.11.2014 р. господарським судом Житомирської області на вимогу державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 12.11.2014 р. № 3/6208 про повернення на адресу відділу наказу, а також в задоволення клопотання ТзОВ СП "Нібулон" від 13.11.2014 р. про надіслання наказу до відділу ДВС (а.с.5-6, т.ІV), було направлено на адресу ВДВС Бердичівського МРУЮ до виконання наказ господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. (а.с.8, т.ІV мат.оск.ухв.).

Однак, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, 20.11.2014 р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла скарга ТзОВ СП "Нібулон" від 14.11.2014 р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області, пов'язані з винесенням постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 44301206, з посиланням на те, що не здійснивши усіх виконавчих дій та не пересвідчившись у можливості виконання чи неможливості виконання рішення суду без участі боржника державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням недостовірної інформації щодо неможливості виконання рішення суду без участі боржника; державним виконавцем виконавчі дії в повному обсязі не проведені, не організовано виконання рішення суду без участі боржника: підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена незаконно (а.с.9-11, т.ІV мат.оск.ухв.).

Відповідно до пункту 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції).

Згідно статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 115 ГПК України встановлено, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00), від 27.07.2004 р. по справі "Ромашов проти України" (заява № 67534/01), від 19.03.1997 р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Згідно статті 116 ГПК України, виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державий виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частиною 7 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення суду без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, 06.08.2014 р. до відділу ДВС повторно надійшов на виконання наказ № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р., виданий господарським судом Житомирської області та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 44301206.

06.08.2014 р. заступником начальника відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. господарським судом Житомирської області (а.с.15, т.ІV мат.оск.ухв.).

Згідно постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про передачу матеріалів виконавчого провадження № 44301206 з примусового виконання наказу № 5/5007/62/11 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.40, т.ІV мат.оск.ухв.), виконавче провадження за № 44301206 за актом прийому передачі виконавчого провадження передано відділом ДВС Бердичівського МРУЮ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.41, т.ІV мат.оск.ухв.).

13.08.2014 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 44301206 (а.с.42, т.ІV мат.оск.ухв.).

23.08.2014 р. державним виконавцем Сладь Т.П. направлено ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" вимогу державного виконавця, згідно якої боржник зобов'язаний був повідомити до відділу ДВС в строк до 28.08.2014 р. про стан виконання рішення суду та надати відповідні підтверджуючі документи; при цьому, повідомлено боржника про проведення виконавчих дій 29.08.2014 р., у разі невиконання рішення суду, за участю керівника ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" (а.с.43, т.ІV мат.оск.ухв.).

29.08.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Сладь Т.П. в присутності генерального директора ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабицького А.С. складено акт про те, що станом на 29.08.2014 р. наказ № 5/5007/62/11, виданий господарським судом Житомирської області 19.03.2013 р. боржником не виконано. В акті здійснено відмітку про те, що керівник товариства боржника від підпису акту відмовився (а.с.44, т.ІV мат.оск.ухв.).

01.09.2014 р, керуючись статтями 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" у розмірі 680,00 грн. (а.с.46, т.ІV мат.оск.ухв.).

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих. № 515 від 11.09.2014 р. на дії державного виконавця, про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 01.09.2014 р. про накладення штрафу в межах виконавчого провадження № 44301206 та скасування даної постанови, ухвалою суду від 14.10.2014 р. у задоволенні вказаної скарги боржника відмовлено.

В клопотанні стягувача № 9870/3-14/28 від 18.09.2014 р., що надійшло до органу ДВС 22.09.2014 р., стягувач просив активізувати проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення по справі; організувати контроль за станом виконавчого провадження та залучити до проведення виконавчих дій (а.с.50, т.ІV мат.оск.ухв.).

25.09.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області на адресу боржника - ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" було направлено повторну вимогу з метою отримання інформації про наявність у боржника зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, з визначенням строку виконання вимоги до 03.10.2014 р. (а.с.52, т.ІV мат.оск.ухв.).

З метою вирішення питання про залучення до виконавчих дій по визначенню зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 відповідальної особи, цього ж дня, начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, направлено листа начальнику відділу контролю якості та безпеки зерна та продуктів його переробки з проханням повідомити відділ примусового виконання рішень у строк до 01.10.2014 р. відповідальну особу, яка буде залучена до виконавчих дій по визначенню зерна кукурудзи із обов'язковим зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові та відповідних документів, на підставі яких дана особа володіє спеціальними знаннями (а.с.53, т.ІV мат.оск.ухв.).

13.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, при примусовому виконанні виконавчого листа № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р., виданого господарським судом Житомирської області. Вказана постанова направлена для подальшого виконання до Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області (а.с.62-63, т.ІV мат.оск.ухв.).

Також, 13.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, за якою спеціалістом для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у даній справі призначено начальника відділу контролю якості та безпеки зерна та продуктів його переробки Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області - Лізарук М.Г. (а.с.67, т.ІV мат.оск.ухв.).

Цього ж дня, 13.10.2014 р. органом ДВС направлено на адресу боржника вимогу, а на адресу стягувача - повідомлення про те, що 28.10.2014 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10 будуть проводитись виконавчі дії, з метою виконання виконавчого документу (а.с.64-65, т.ІV мат.оск.ухв.).

Під час проведення виконавчих дій 28.10.2014 р. державним виконавцем в різні години складено акти в порядку виявлення обставин, щодо яких вони складалися, а саме:

- акт державного виконавця від 28.10.2014 р. о 10 год. 45 хв. про те, що директором ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" Бабіцьким А.С. не було допущено до проведення виконавчих дій представника стягувача Чернюка В.М., який прибув для участі при здійсненні виконавчих дій (а.с.69, т.ІV мат.оск.ухв.);

- акт державного виконавця від 28.10.2014 р. про те, що під час перевірки елеватора № 1, що належить ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" державним виконавцем встановлено, що на елеваторі № 1 наявно ємкостей 36 шт., зірочок 20 шт. В ємкостях № 206, 204, 203, 202, 208, 210 - знаходиться соя. Ємкості № № 201, 209, 205, 207, 211, 212, 312, 311, 310, 309, 308, 307, 306, 305, 304, 303, 302, 301, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 - пусті. Зірочки № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - пусті (а.с.71, т.ІV мат.оск.ухв.);

- акт державного виконавця від 28.10.2014 р. про те, що під час перевірки елеватора № 2, що належить ТзОВ "Бердичівська солодова компанія", державним виконавцем було встановлено, що на елеваторі № 2 наявно: ємкість - 80, зірочок - 48 шт.. В ємкості № 19, 20, 23, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 60, 45, 44, 43, 41, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 - пусто. Зірочки № 96, 112, 111, 110-105, 103, 102, 98, 99, 104, 128, 114, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 - пусті. Повні ємкості: № 17 - соняшник, 59 - соняшник, 58 - соняшник, 53 - соняшник, 52 - соняшник, 51- ячмінь, 50-49 - соняшник, 48-46 - соняшник, 42 - соя. В зірочці № 94 - соняшник, № 38 - соя (а.с.71, т.ІV мат.оск.ухв.);

- акт державного виконавця від 28.10.2014 р. про те, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що в елеваторі ТзОВ "Бердичівської солодової компанії" у ємкості № 22, 30, 31 та у зірочці № 104 наявно зерно кукурудзи. Боржником жодних документів про те, що дана кукурудза належить іншим особам не надано (а.с.72, т.ІV мат.оск.ухв.);

- акт державного виконавця від 28.10.2014 р. про те, що 28.10.2014 р. здійснено виїзд за місцем знаходження боржника - м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10. Державному виконавцю було надано договори оренди ємкостей від 21.10.2014 р., 01.10.2014 р. згідно даних договорів в елеваторі № 2 заповнено ємкість № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 61, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, зірочок № 89, 90, 91, 95, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 97, 100, 101 - кукурудзою (а.с.74, т.ІV мат.оск.ухв.);

- акт державного виконавця від 28.10.2014 р. про те, що станом на 28.10.2014 р. виконавчий документ - наказ господарського суду Житомирської області № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. - боржником не виконаний (а.с.73, т.ІV мат.оск.ухв.);

- акт державного виконавця від 28.10.2014 р. о 15 год. 20 хв. про те, що 28.10.2014 р. було заплановано проведення виконавчих дій по виконанню наказу № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р., на зазначену дату прибув представник стягувача, але боржником до проведення виконавчих дій не було допущено (а.с.68, т.ІV мат.оск.ухв.).

29.10.2014 р. боржнику направлено вимогу державного виконавця щодо термінового надання відповідних документів, які підтверджують оренду ємкостей та акти приймання на відповідальне зберігання зерна кукурудзи, які були укладені в період з 01.10.2014 р. по 01.11.2014 р. між TзOB "Бердичівською компанією" та іншими особами (а.с.76, т.ІV мат.оск.ухв.).

29.10.2014 р. направлено вимогу державного виконавця до Головного управління статистики в Житомирській області, про надання в строк до 04.11.2014 р. інформації стосовно того, чи здійснювалися посіви зерна кукурудзи Tовариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" протягом 2014 року (а.с.75, т.ІV мат.оск.ухв.).

На підставі статтей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 29.10.2014 р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ТОВ "Бердичівська солодова компанія" в подвійному розмірі, в сумі 1 360,00 грн., яку 29.10.2014 р. з листом за вих. № 3.4/22546 було надіслано боржнику для виконання та попереджено про те, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону та додатково повідомлено, що будуть проводитись виконавчі дії 05.11.2014 р. (а.с.77-78, т.ІV мат.оск.ухв.).

04.11.2014 р. до органу ДВС надійшла відповідь від 03.11.2014 р. Головного управління статистики у Житомирській області на запит державного виконавця, де зазначено, що TзOB "Бердичівська солодова компанія" у 2014 році на території Житомирської області сільськогосподарську діяльність не здійснювало та площ сільськогосподарських угідь у користуванні або власності не мало (а.с.79, т.ІV мат.оск.ухв.).

На вимогу державного виконавця, боржником, до матеріалів виконавчого провадження, надано копії договорів оренди ємностей та акти приймання-передачі об'єкту оренди до даних договорів, які підтверджують, що у ємностях № 30, 31, 32, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 22, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18 елеватора № 2 та у зірочках № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 95, 97, 100, 101, 104, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 117, 118 елеватора № 2 знаходилось зерно кукурудзи, яке не належить підприємству боржника. Так, за змістом пунктів 2.1 договорів оренди ємностей, ємності, що орендуються, надаються орендарю (Товариству з обмеженою відповідальністю "Український солод", ТОВ "Зелений вал") для зберігання власного зерна кукурудзи та інших зернових культур (а.с.79-102, т.ІV мат.оск.ухв.).

05.11.2014 р. складено акт державного виконавця про те, що рішення суду боржником не виконано (а.с.103, т.ІV мат.оск.ухв.).

06.11.2014 р. державним виконавцем направлено до Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області подання про притягнення генерального директора TOB "Бердичівська солодова компанія" Бабицького Анатолія Степановича до кримінальної відповідальності в порядку статті 382 Кримінального кодексу України (а.с.104-105, т.ІV мат.оск.ухв.) та складено акт державного виконавця про те, що станом на 07.11.2014 р. рішення боржником не виконано та виконати рішення без участі боржника виконати не можливо (а.с.106, т.ІУ мат.оск.ухв.).

07.11.2014 р., на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з посиланням на те, що дане рішення без участі боржника виконати неможливо (а.с.2,107, т.ІV мат.оск.ухв.).

Як вбачається з пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Положення частини 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", до якої відсилає пункт 11 частини 1 статті 49 цього Закону, встановлює, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з резолютивної частини рішення по справі, прийнятого Вищим господарським судом України в редакції ухвали ВГСУ від 11.10.2012 р., на виконання якого видано наказ, саме боржник має повернути на користь ТзОВ СП "Нібулон" спірне майно - зерно кукурудзи визначеної кількості та якості.

Державна виконавча служба, в силу своїх обов'язків та повноважень, визначених законом, має зобов'язати боржника здійснити повернення такого майна стягувачу.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що, враховуючи викладене та встановлені при виконанні рішення суду вищенаведені обставини відсутності майна, повернення якого боржником на користь стягувача має забезпечити державний виконавець, рішення у даній справі є таким, що виконати його без участі боржника неможливо, враховуючи, що на виконання статтей 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 01.09.2014 р. та 29.10.2014 р. накладено штраф на боржника, а 06.11.2014 р. внесено до Бердичівського РВ УМВС України в Житомирській області подання про вирішення питання щодо притягнення генерального директора Бабицького А. С. до кримінальної відповідальності в порядку статті 382 КК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем вжито усіх передбачених законом заходів для організації та забезпечення виконання рішення по справі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, в тому числі, з використанням усіх наданих державному виконавцю повноважень, та дотримано загальних умов виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. Доводи скарги не спростовують наявності у державного виконавця повноважень та передбачених законом підстав для винесення постанови від 07.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області приписів чинного законодавства внаслідок винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2014 р. є необґрунтованими.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представником апелянта в судовому засіданні апеляційного суду, на час розгляду скарги на дії виконавця та апеляційної скарги, наказ № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 р. знаходиться на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ.

Постановою заступника начальника ДВС Бердичівського МРУЮ від 10.11.2014 р відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 5/5007/62/11, виданого господарським судом Житомирської області 19.03.2013 р. (а.с.178, т.ІV мат.оск.ухв.).

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За наведених обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області є безпідставною і підлягає відхиленню.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулює дані правовідносини, тому не впливають на висновки суду і не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення (ухвалу) місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення (ухвала) є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.2014 р. у справі № 5/5007/62/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" від 06.01.2015 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк