РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 918/1380/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - Матвійчук Д.В., ордер в справі

відповідача - Хаврошин М.С., довіреність в справі

третьої особи - Пустовіт А.С., довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МОБІЛЬНІ РІШЕННЯ"

на рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.14 р.

у справі № 918/1380/14 (суддя Політика Н.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МОБІЛЬНІ РІШЕННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Клесівський кар'єр нерудних копалин "ТЕХНОБУД",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Тех-Альянс"

про стягнення заборгованості в сумі 468 691 грн. 03 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.12.2014р. по справі №918/1380/14 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МОБІЛЬНІ РІШЕННЯ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Клесівський кар'єр нерудних копалин "ТЕХНОБУД" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Тех-Альянс", про стягнення заборгованості в сумі 468 691 грн. 03 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МОБІЛЬНІ РІШЕННЯ" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для спарви, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції не було досліджено умови пункту 9 специфікації № 2 від 01.07.2013 року до Договору субпідряду №76-У від 26.02.2013 року, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до невірного висновку, що позивачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження факту виникнення зобов'язань відповідача щодо оплати за виконані роботи за спірним договором, оскільки відповідно до умов якого обов'язок здійснити розрахунок за виконані роботи у ТзОВ "ККНК "Технобуд" виникає щотижня протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання приймання-передачі виконаних робіт.

Також, оскільки специфікацією № 2 не було врегульовано строку для виписки та надання Субпідрядником Замовнику актів приймання-передачі виконаних робіт, Субпідрядник керувався нормами п. 4.5 Договору та надавав їх замовнику, проте обов'язок їх підписання та прийняття робіт у Замовника виник з 15 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року у відповідності до п. 9 Специфікації № 2.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що враховуючи, що строк, встановлений для виконання зобов'язання по підписанню Актів виконаних робіт та сплати коштів встановлений у п. 9 Специфікації № 2 минув 07.03.2014 року, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з 08.03.2014 року.

Поряд з цим, відповідач мав змогу в період з 06.09.2014 року по 08.09.2014 року надати обґрунтовану письмову-відмову від підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт, або ж негайно усунути порушення щодо прострочення оплати за Договором 76-У від 26.02.2013 року.

Як стверджує скаржник, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що відповідно до умов Договору, підставою для оплати виконаних позивачем робіт є підписані сторонами акти виконаних робіт.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції схвалив односторонню відмову відповідача від виконання зобов'язання по сплаті за виконані роботи по Договору субпідряду № 76-У від 26.02.3013 року, оскільки відповідач не підписав Акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000088, № ОУ-0000089, № ОУ-0000090 на таку саму загальну суму 468 691,03 грн. та не надав у строк, передбачений Договором, обґрунтовану письмову відмову від підписання вказаних Актів.

Також, на думку скаржника, правомірною є вимога останнього щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

У письмовому відзиві №60 від 06.02.2015р. на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти її доводів, вважаючи оскаржене рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, з підстав викладених у відзиві.

Третя особа не скористалася правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 11.02.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 11.12.2014р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.02.2015р. підтримала доводи апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 11.12.2014р. слід скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 11.12.2014р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2014 року у справі №918/1380/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Клесівський кар'єр нерудних копалин "ТЕХНОБУД" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Тех Альянс" (далі - Субпідрядник, третя особа) було укладено договір субпідряду №76-У (далі - Договір субпідряду) (а.с.12-14).

Відповідно до п. 1.2 договору субпідряду субпідрядник зобов'язується за завданням замовника та на власний ризик виконати комплекс розкривних робіт на Клесівському 6-му родовищі гранітів (надалі - роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціни (тарифи) на роботи Субпідрядником є договірними, встановлюються за домовленістю сторін з розрахунку за 1 (одну) тону знятих, перевезених та за складованих порід, і вказуються у відповідних Специфікаціях.

Розрахунки за виконані роботи по даному договору здійснюються Замовником щотижня протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт виконаних робіт складається за звітний період, яким вважається календарний тиждень виконання робіт (п. 3.2. Договору субпідряду).

Згідно п. 4.3. Договору субпідряду фактичний обсяг виконаних робіт обліковується сторонами в щоденних "Звітах про вивіз порід розкриву", форма яких встановлюється Замовником.

Відповідно п. 4.4 Договору субпідряду, на підставі даних Звітів про вивіз порід розкриву маркшейдерською службою Замовника за участю уповноваженої особи (інженера) Субпідрядника щотижня складається і підписується Акт звірки перевезення розкривних порід (форма якого встановлюється Замовником), в якому вказується кількість (в тонах) знятих, перевезених та за складованих Субпідрядником, розкривних порід за відповідний тиждень.

Пунктом 4.5. Договору субпідряду врегуловано, що на підставі вказаних в п. 4.4 даного Договору Субпідрядником щотижня складається, підписується та передається на підпис Замовнику Акт виконаних робіт, в якому зазначається кількість знятих, перевезених та за складованих розкривних порід, і загальна вартість робіт за відповідний тиждень, виходячи з вказаного у відповідній специфікації договірного тарифу.

На виконання п. 2.1. Договору субпідряду сторонами було погоджено у Специфікації №2 до Договору, що договірний тариф роботи, які проводяться у період з 01.10.2013 року по 28.02.2014 року становить 7,14 грн. 1 тону знятих, перевезених та за складованих розкривних порід (а.с.16).

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В порядку ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 468 691,03 грн. основного боргу за Договором субпідряду № 76-У від 26.02.2013 р.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Істотною умовою договору підряду є умова про предмет.

Основними ознаками договору підряду є:

1) виконання таких робіт здійснюється за завданням замовника;

2) на ризик підрядника;

3) результати робіт передаються замовнику;

4) замовник повинен прийняти та оплатити результати виконаної робити.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Частиною 1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК Ураїни, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору субпідряду, Виконавець виконував комплекс розкривних робіт на Клесівському шостому родовищі гранітів, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.03.2013 року по 16.11.2013 року (а.с. 30 - 47).

У період з 19.10.2013 року по 31.10.2013 рік Виконавцем було виконано комплекс розкривних робіт у кількості 37 646,4 тонн знятих, перевезених та за складованих розкривних порід.

На виконання умов п. 4.4 Договору субпідряду, уповноваженими представниками Замовника та Виконавця було підписано Акт звірки перевезення розкривних порід за період з 01.03.2013 року по 16.11.2013 року.

Відповідно до п. 4.5 Договору субпідряду, Субпідрядником було складено, підписано та передано на підпис Замовнику Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000088 на загальну суму 268 795,30 грн.

В період з 01.11.2013 року по 07.11.2013 рік Виконавцем було виконано комплекс розкривних робіт у кількості 13 772,1 тон знятих, перевезених та за складованих розкривних порід.

На виконання умов п. 4.4 Договору субпідряду, уповноваженими представниками Замовника та Виконавця було підписано Акт звірки перевезення розкривних порід за період з 01.11.2013 у по 07.11.2013 року.

Згідно п. 4.5 Договору субпідряду, Субпідрядником було складено, підписано та передано на підпис Замовнику Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ ОУ-0000089 на загальну суму 98 332, 79 грн.

В період з 05.12.2013 року по 15.12.2013 рік Виконавцем було виконано комплекс розкривних робіт у кількості 14 224,5 тон знятих, перевезених та за складованих розкривних порід.

На виконання умов п. 4.4 Договору субпідряду, уповноваженими представниками Замовника та Виконавця було підписано Акт звірки перевезення розкривних порід за період з 01.11.2013 су по 07.11.2013 року.

Відповідно до п. 4.5 Договору субпідряду, Субпідрядником було складено, підписано та передано на підпис Замовнику Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000090 на загальну суму 101 562, 93 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору субпідряду, розрахунки за виконані роботи по даному договору здійснюються щотижня протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що долучені до матеріалів справи позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт не можуть бути належними доказами по даній справі, оскільки, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000088, № ОУ-0000089, № ОУ-0000090 відповідачем не підписані, а тому, не можуть свідчити про факт передачі відповідачу та факт прийняття останнім виконаних робіт.

Згідно п. 4.5 Договору субпідряду, на підставі вказаних в п. 4.4 даного Договору звітів Субпідрядником щотижня складається, підписується та передається на підпис Замовнику Акт виконаних робіт, в якому зазначається кількість знятих, перевезених та за складованих розкривних порід, і загальна вартість робіт за відповідний тиждень, виходячи з вказаного у відповідній специфікації договірного тарифу.

Як вбачається з Актів здачі-прийняття робіт (а.с.48-50) роботи були виконані за період з 19.10.2013р. по 31.10.2013р., з 01.11.2013р. по 07.11.2013р., з 05.12.2013р. по 15.12.2013р..

Таким чином, відповідно до п. 4.5 Договору субпідряду, ТзОВ "Спец-Тех-Альянс" повинно було надіслати акти здачі-прийняття робіт: 01.11.2013р., 08.11.2013р. та 16.12.2013р. Однак такі докази в матеріалах справи відсутні і суду не надані.

З доказів наявних в матеріалах справи, вбачається, що лише 02.09.2014 року ТзОВ "Спец-Тех-Альянс" (третя особа) направило на адресу відповідача лист-вимогу щодо підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплати заборгованості від 13.08.2014р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.09.2014р. та поштовою квитанцією від 02.09.2014р. (а.с.20). Вказаний лист відповідачем отримано 09.09.2014р.(а.с.20).

17.09.2014р. відповідачем було направлено на адресу ТзОВ "Спец-Тех-Альянс" (третьої особи) відповідь на лист-вимогу щодо підписання актів здачі-прийняття робіт від 16.09.2014р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією, в якому повідомив, що сума є неправомірною, у зв'язку з чим даний лист не може бути задоволений (а.с.119-123).

Відповідно до п. 2.1. Договору субпідряду ціни (тарифи) на роботи Субпідрядником є договірними, встановлюються за домовленістю сторін з розрахунку за 1 (одну) тону знятих, перевезених та за складованих порід, і вказуються у відповідних Специфікаціях.

Відповідно до п. 7 Специфікації №1 та Специфікації №2 договірний тариф на роботи становить 7,14 грн. (з урахуванням ПДВ) за 1 тону знятих, вивезених та за складованих розкривних порід (а.с.15-16).

Перевіривши здійснений судом першої інстанції перерахунок вартості виконаних робіт відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000088, № ОУ-0000089, № ОУ-0000090, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо арифметичних помилок здійснених при визначенні вартості робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2014 р. на адресу відповідача було надіслано лист щодо виправлення допущених у актах здачі-прийняття робіт описок (арифметичних помилок), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією від 14.11.2014р. (а.с.148-152). Однак, як вбачається з даного листа, ТзОВ "Спец-Тех-Альянс" (третя особа) просив підписати вказані акти та сплатити ТзОВ "ККНК "Технобуд" на користь ТзОВ "Спец-Тех-Альянс" (третьої особи) заборгованість за виконані роботи за договором субпідряду в сумі 468 691,04 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору розрахунок за виконані Роботи по даному Договору здійснюються замовником щотижня протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, Акт виконаних робіт складається за звітний період, яким вважається календарний тиждень виконаних робіт.

Листом від 25.11.2014 р. (а.с.174-175) відповідач повідомив третю особу - ТзОВ "Спец-Тех-Альянс", що у вересні 2014 р. на адресу ТзОВ "ККНК "Технобуд" від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МОБІЛЬНІ РІШЕННЯ" надійшов лист від 18.09.2014 р., в якому міститься інформація про те, що право вимоги за договором субпідряду № 76-У від 26.02.2013 р. передано від третьої особи до позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 року ТзОВ "Спец-Тех-Альянс" (третя особа) направило на адресу відповідача лист-вимогу щодо підписання вищевказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), та не дочекавшись відповіді, 03.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-ТЕХ АЛЬЯНС" (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МОБІЛЬНІ РІШЕННЯ" було укладено Договір про відступлення права вимоги №51401 від 03.09.2014р.(а.с. 74-75). Відповідно до предмету якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор передає (поступається), а Новий кредитор приймає право вимоги про стягнення заборгованості з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" у розмірі 468 691, 03 грн., що виникла на підставі Договору субпідряду №76-У від 26.02.2013р..

Відповідно до предмету Договору про відступлення права вимоги №51401 від 03.09.2014р. Новий кредитор прийняв право вимоги про стягнення заборгованості з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" у розмірі 468 691, 03 грн., що виникла на підставі Договору субпідряду №76-У від 26.02.2013р., по актах приймання-передачі, які не були підписані відповідачем.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що ТзОВ "Спец-Тех-Альянс" (третя особа) передало своє право вимоги про стягнення заборгованості з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" у розмірі 468 691, 03 грн. ТзОВ "ПРОМИСЛОВІ МОБІЛЬНІ РІШЕННЯ".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (п. 2, п. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з Договору про відступлення права вимоги №51401 від 03.09.2014р., позивач (новий кредитор) прийняв право вимоги про стягнення заборгованості з відповідача (боржника) у розмірі 468 691, 03 грн., що виникла на підставі Договору субпідряду №76-У від 26.02.2013 р., а саме: на підставі Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000088, № ОУ-0000089, № ОУ-0000090, які не підписані відповідачем. А тому вказані акти не свідчать про факт прийняття відповідачем виконаних робіт відповідно до умов договору субпідряду від третьої особи (субпідрядник) - ТзОВ "Спец-Тех-Альянс" та виникнення у зв'язку з цим у відповідача зобов'язання по оплаті.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватися за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення Договору №51401 "Про відступлення права вимоги" від 03.09.2014 року між ТОВ "Спец-Тех Альянс" та ТОВ "Промислові мобільні рішення", у ТОВ "Спец-Тех Альянс" існували спірні відносини з ТОВ "ККНК "Технобуд", щодо підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000088, № ОУ-0000089, № ОУ-0000090, які, як момент підписання Договору №51401 "Про відступлення права вимоги" від 03.09.2014 року, так і на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не підписані.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у справі не надано доказів в підтвердження факту виникнення зобов'язань відповідача щодо оплати за виконані роботи за договором субпідряду, який укладений з ТОВ "Спец-Тех Альянс" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), оскільки відповідно до умов якого обов'язок здійснити розрахунок за виконані роботи у ТзОВ "ККНК "Технобуд" виникає щотижня протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання приймання-передачі виконаних робіт. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання та підписання вказаних актів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про відсутність обов'язку оплати за Договором субпідряду №76-У від 26.02.2013р.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 6 300,00 грн. то судова колегія, вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката. На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Питання про розподіл господарських витрат, включаючи витрати на послуги адвоката, має розглядатись одночасно з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що передбачено ст. 49, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова) роз'яснено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Оскільки суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2014 р. залишив без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, то понесені судовові витрати, зокрема, і витрати на послуги адвоката, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2014р. у справі №918/1380/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ МОБІЛЬНІ РІШЕННЯ" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 918/1380/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.