номер провадження справи 22/71/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Справа № 908/6120/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін: від прокуратури - Мошков-Масинець Д.І., посвідчення № 015959 від 04.04.2013 р.; представник позивача - Іванчик О.М., довіреність № 51/20-19 від 05.01.2015 р.; представник відповідача - Дубов В.Л., директор.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6120/14

за позовом В.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач: Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79А, скорочено Концерн «МТМ»)

до відповідача: Приватного підприємства «Аверс-Трейд» (69084, м. Запоріжжі, вул. Димитрова, 54, скорочено ПП «Аверс-Трейд»)

про стягнення 39133,76 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивача Концерну «МТМ» заявлено позовні вимоги до ПП «Аверс-Трейд» про стягнення з останнього загальної суми боргу у розмірі 39133,76 грн., а саме: суми основного боргу за Договором у розмірі 30664,50 грн.; суми пені у розмірі 2959,11 грн.; суми 3% річних у розмірі 663,14 грн.; суми інфляційних втрат у розмірі 4847,01 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6120/14, якій присвоєно номер провадження 22/71/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 03.02.2015 р.

Ухвалою від 03.02.2015 р. розгляд справи відкладався на 18.02.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленої за період з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. теплової енергії, у зв'язку з чим за ПП «Аверс-Трейд» утворилась заборгованість у розмірі 30664,50 грн. На думку прокурора, це є підставою для покладення на відповідача додаткової відповідальності у вигляді пені та інших передбачених законом санкцій. Обґрунтовуючи позовні вимоги, в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя посилається на ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «про прокуратуру», умови договору № 600268, ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 193, 276 ГК України, ст. ст. 2, 54, 56, 57 ГПК України.

ПП «Аверс-Трейд», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує у зв'язку з тим, що Договір припинив свою дію 01.05.2013 р., пропозицій про укладення нового договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді відповідачу не надходило, рішень суду, що покладають обов'язок укладення такого договору, не приймалось. Зазначає, що розрахунки позивача щодо обсягів споживаної відповідачем теплової енергії є безпідставними та не відповідають дійсності. Вказує на те, що розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним, оскільки за відповідачем не виникло прострочення виконання основного грошового зобов'язання.

За клопотанням представників сторін та прокуратури розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 18.02.2015 р. підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2015 р. проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України унормовано, що постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу без оформлення відповідних договорів не допускається.

Проведеною прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя перевіркою встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2011 р. по справі № 28/5009/5302/11 задоволено позов Концерну «МТМ» (Теплопостачальна організація, позивач у справі) до ПП "Аверс-Трейд" (Споживач, відповідач у справі) про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2011 р. по справі № 28/5009/5302/11 залишено без змін.

Відповідно до ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення відповідного господарського договору.

Таким чином, між Концерном «МТМ» та ПП "Аверс-Трейд" укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору, Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600268 закріплено, що Теплопостачальна організація відпускає Споживачу теплову енергію в гарячій воді на об'єкти ПП "Аверс-Трейд" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 48 з тепловим навантаженням 0,016088 Гкал/год.

Відповідач згідно п. 3.2.2 Договору зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені договором.

Споживач зобов'язаний щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати Теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді (п. 3.2.26 Договору).

Відповідно до п. 4.1.8. Договору Теплопостачальна організація має право одержувати від споживача плату за відпущену теплову енергію, у тому числі отримувати від Споживача авансовий платіж.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію (п.6.4 Договору).

Згідно п. 6.7.2 Договору, у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.7.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Договір діє по 01.05.2012 р. (п.10.1. Договору). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору (п.10.4. Договору).

Як вказує позивач і підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі теплової енергії, Концерном «МТМ» в період з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. включно відпущено відповідачу теплову енергію на загальну суму 30664,50 грн. Зазначені акти, у відповідності до п. 6.7.1 Договору, вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

В порушення умов Договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо здійснення своєчасної оплати за отриману теплову енергію, у зв'язку з чим за ПП "Аверс-Трейд" утворилась заборгованість у розмірі 30664,50 грн. за поставлену теплову енергію за період з грудня 2013 р. по квітень 2014 р.

Позовні вимоги про стягнення з ПП "Аверс-Трейд" загальної суми боргу у розмірі 39133,76 грн., а саме: суми основного боргу за Договором у розмірі 30664,50 грн.; суми пені у розмірі 2959,11 грн.; суми 3% річних у розмірі 663,14 грн.; суми інфляційних втрат у розмірі 4847,01 грн., - є предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1, 19 Закону України «Про теплопостачання», теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Вироблена теплова енергія постачається споживачу згідно з договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості у розмірі 30664,50 грн. за поставлену теплову енергію за період з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. є законною та підлягає задоволенню.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо припинення дії Договору № 600268 у зв'язку із надісланням ПП "Аверс-Трейд" на адресу Концерну «МТМ» листа про відмову від отримання послуг теплопостачання та припинення договору, враховуючи наступне.

Концерн «МТМ» листом від 12.04.2013 року № 452-04 відмовив ПП «Аверс-Трейд» у розірванні Договору № 600268.

Підставою для відмови у розірванні Договору стало те, що у відповідності до п. 2 ст. 275 ГК України, ст. 19 Закону України № 2633-ІV «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією № 1198 від 03.10.2007 року теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі - продажу.

Відключити приміщення Споживача від централізованого опалення та постачання гарячої води, Концерн «МТМ» не має ані технічної, ані законодавчої можливості з наступних підстав.

Нежитлові приміщення, що належать Відповідачу, знаходиться в житловому будинку та мають спільну з будинковою систему опалення. Для забезпечення стабільної роботи внутрішньо-будинкової системи опалення загалом всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані. Будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (відключення від системи централізованого опалення) погіршує роботу системи в цілому, чим порушує права інших мешканців, що заборонено Цивільним кодексом України. Крім того, відключення від централізованого опалення приміщення буде впливати на санітарно-гігієнічні умови даного приміщення і суміжних приміщень, а також на технічний стан будинку в цілому, тим самим порушуючи права інших мешканців будинку, що також є недопустимим.

Крім цього, на сьогодні порядок відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регламентується Наказом Мінбуду України № 4 від 22.11.2005 року «Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води» (зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу № 169 від 06.10.2007 року). Зазначений Порядок передбачає відключення окремих житлових будинків, а не окремих приміщень у житлових будинках. Наказом № 4 від 22.11.2005 року прямо заборонено відключення окремих приміщень від централізованої системи опалення та гарячого водопостачання житлового будинку.

Таким чином, сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору № 600268 та він діяв протягом спірного періоду.

Факт продовження строку дії Договору № 600268 було також встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р. по справі № 908/358/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, Договір № 600268 діяв протягом спірного періоду.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору здійснюється у такій же формі, як і договір, який змінюється або розривається. Таким чином, Договір № 600268 може бути змінено шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

З урахуванням викладеного, суд також відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про те, що розрахунки обсягів споживаної ПП «Аверс-Трейд» теплової енергії, здійснені Концерном «МТМ», є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки зазначені розрахунки були здійснені за вихідними даними (загальна площа приміщень відповідача), які сторонами не змінювались.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2959,11 грн., 3% річних у розмірі 663,14 грн. та втрат від інфляції в розмірі 4847,01 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 7.2.8. Договору, який передбачає: в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.4 цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством за кожен день прострочення по день фактичної оплати).

Положенням ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені по акту за грудень 2013 р. за період з 21.01.14 по 20.07.14, по акту за січень 2014 р. за період з 21.02.14 по 20.08.14, по акту за лютий 2014 р. за період з 21.03.14 по 20.09.14, по акту за березень 2014 р. за період з 21.04.14 по 20.10.14 та по акту за квітень 2014 р. за період з 21.05.14 по 20.11.14, суд дійшов до висновку, що він є вірним, стягненню підлягає пеня в сумі 2959,11 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних по акту за грудень 2013 р. за період з 21.01.14 по 25.11.14, по акту за січень 2014 р. за період з 21.02.14 по 25.11.14, по акту за лютий 2014 р. за період з 21.03.14 по 25.11.14, по акту за березень 2014 р. за період з 21.04.14 по 25.11.14 та по акту за квітень 2014 р. за період з 21.05.14 по 25.11.14, суд дійшов до висновку, що він є вірним, стягненню підлягають 3% річних в сумі 663,14 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції по актам з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. за період з лютого 2014 р. по жовтень 2014 р., суд дійшов висновку, що він є вірним, інфляційні втрати підлягають задоволенню в розмірі 4847,01 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Аверс-Трейд» (69084, м. Запоріжжі, вул. Димитрова, 54, код ЄДР 249093820) на користь Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДР 32121458) загальну суму боргу у розмірі 39133 (тридцять дев'ять тисяч сто тридцять три) грн. 76 коп., а саме: суму основного боргу за Договором у розмірі 30664 (тридцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 50 коп.; суму пені у розмірі 2959 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 11 коп.; суму 3% річних у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 14 коп.; суму інфляційних втрат у розмірі 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 01 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Аверс-Трейд» (69084, м. Запоріжжі, вул. Димитрова, 54, код ЄДР 249093820) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ідентифікаційний код юридичної особи: 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.02.2015 р.

Суддя О.В. Ярешко