ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"26" січня 2015 р. Справа № 911/4703/14

за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі:

Ірпінської міської ради

до Приватного підприємства «РІДЕКС», м. Ірпінь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області

про стягнення 27 858,21 грн. заборгованості, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Щоткін О.В.

за участю:

прокурор - Шиленко М.В. посвідчення №029582 від 13.10.2014;

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

третя особа - Скрипник С.Ф. предст. дов. №1 від 12.01.2015.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради до Приватного підприємства «РІДЕКС» про стягнення 28 858,21 грн. заборгованості за договором про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій №1 від 24.01.2011р., розірвання договору про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій №1 від 24.01.2011р. та зобов'язання демонтувати конструкції.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що в порушення умов договору та законодавства відповідачем несвоєчасно та систематично не сплачується плата за Договором №1 від 24.01.2011р., у зв'язку з чим зазначені обставини є підставою для розірвання договору та застосування п. 5.1 Договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2014р. у справі №911/4703/14 було порушено провадження та призначено до розгляду на 24.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2014р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2015р.

12.01.2015 року через канцелярію суду прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 27 858,21 грн. заборгованості, розірвати Договір про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій №1 від 24.01.2011р. та зобов'язання демонтувати конструкції.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Також, прокурором подана заява, в якій зазначено, що у п. 2 прохальної частини позовної заяви та заяви про зменшення була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано дату спірного договору. З огляду на дану обставину, прокурор просив вважати вірною дату « 24.01.2011».

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та заяви про виправлення описки.

12.01.2015 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги прокурора, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 строк розгляд спору було продовжено в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.01.2015 року та залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області.

26.01.2015 через канцелярію суду третя особа надала письмові пояснення по суті спору, які були залучені судом до матеріалів справи.

Позивач та відповідач своїх повноважних представників в судове засідання 26.01.2015 не направили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили, обґрунтованого клопотання про відкладення до суду не надсилали.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 26.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора та представника третьої особи, суд,-

встановив:

28 вересня 2010 року Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради прийнято рішення № 197/55 «Про надання дозволу приватному підприємству «Рідекс» на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Ірпінь» по вул. ІІІ - Інтернаціоналу, по вул. Котляревського, по вул. Гостомельське шосе, по вул. Жовтневій, по вул. Центральній, по вул. Садовій та по вул. К. Маркса.

17 січня 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.09.2010 № 197/55 Приватному підприємству «Рідекс» надано дозвіл № 147 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами по вул. ІІІ - Інтернаціоналу, по вул. Котляревського, по вул. Гостомельське шосе, по вул. Жовтневій, по вул. Центральній, по вул. Садовій та по вул. К. Маркса.

24 січня 2011 року між Виробничо-технічним бюро по контролю за станом благоустрою міста та селищ (ВТБ) та Приватним підприємством «Рідекс» (Користувач) укладено Типовий договір № 1 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до п. 1.1 Договору, ВТБ передає, а Користувач приймає у тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Ірпеня, для розташування спеціальних конструкцій, згідно з Додатком 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, на підставі акту приймання-передачі.

На виконання умов договору КП «Контроль благоустрою міста» (виробничо-технічне бюро по контролю за станом благоустрою міста та селищ) передав, а ПП «Рідекс» прийняв в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Ірпеня, для розташування спеціальних конструкцій, згідно з Додатком 1.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за тимчасове користування місцем вноситься Користувачем у грошовій формі на рахунок ВТБ, щомісяця до 20 числа, наступного за звітним.

Загальний розмір місячної плати становить 9619,20 грн. (п. 3.3. Договору).

25 жовтня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 25.09.2012 № 203/10 Приватному підприємству «Рідекс» надано дозвіл № 186 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами по вул. ІІІ - Інтернаціоналу, по вул. Котляревського, по вул. Гостомельське шосе, по вул. Жовтневій, по вул. Центральній, по вул. Садовій.

Як стверджує прокурор, відповідач свої зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за тимчасове користування об'єктами зовнішньої реклами здійснював неналежним чином, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 27 858,21 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи підписаним та скріпленим печатками ПП «Рідекс» та КП «Контроль благоустрою» актом звірки вих. № 15 від 23.01.2015

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Проаналізувавши умови Типового договору № 1 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011, суд прийшов до висновку, що фактично між сторонами виникли відносини з оренди майна.

Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частин першої та п'ятої ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Типового договору № 1 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011, яка останнім перед позивачем на час прийняття рішення не погашена.

Розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 27 858,21 грн. грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також, прокурор просить суд розірвати Типовий договір № 1 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору.

Відповідно до п. 2.1, цей Договір укладено строком з 24.01.2011 року по 24.01.2012 року.

Після закінчення терміну дії Договору Користувач має переважне право пролонгації цього договору у випадку належного виконання його умов (п. 2.2. Договору).

Як стверджує позивач, при укладенні вищевказаного договору, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради розраховував на те, що до бюджету міста Ірпеня буде систематично і в повному обсязі надходити плата за користування місцями розміщення спеціальних конструкцій.

Крім того, варто зазначити, що рішеннями Виконавчого комітету Ірпінської міської ради дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 147 від 17.01.2011 та № 186 від 25.10.2012 були скасовані.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Як передбачено ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та істотно порушив права позивача, не оплативши в повному обсязі розмір плати за користування спеціальними конструкціями, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання Типовий договір № 1 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011 є обґрунтованими та правомірними, а отже підлягають задоволенню.

Прокурор також просить суд зобов'язати відповідача демонтувати рекламні конструкції, а саме 37 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Жовтнева; 75 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу; 30 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Котляревського; 20 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Гостомельське шосе; 24 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Центральна; 24 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Садова; 124 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. К. Маркса в м. Ірпінь.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання договору Користувач зобов'язаний повернути місце у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в користування.

Відповідно до вищевикладеного, вимога прокурора про зобов'язання відповідача демонтувати рекламні конструкції є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги прокурора м. Ірпеня підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір», підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 2.10 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурором заявлено 3 позовні вимоги: 2 немайнового характеру та 1 майнового за розгляд яких підлягає сплаті 4 263,00 грн. (1218,00+1218,00+1827,00) судового збору.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору (п. 4.6 Постанови № 7 від 21.02.2013р.).

Таким чином, оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 4 263,00 грн. відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рідекс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Котляревського,69, ) на користь Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка,2-а, ) на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Контроль благоустрою міста» 9023 Банк ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ) - 27 858 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 21 коп. заборгованості.

3. Розірвати Типовий договір № 1 про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 24.01.2011, укладений між Виробничо-технічним бюро по контролю за станом благоустрою міста та селищ (ВТБ) та Приватним підприємством «Рідекс».

4. Зобов'язати Приватне підприємство «Рідекс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Котляревського,69, ) демонтувати рекламні конструкції, а саме 37 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Жовтнева; 75 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу; 30 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Котляревського; 20 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Гостомельське шосе; 24 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Центральна; 24 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. Садова; 124 кронштейни розміром 2,08х0,77 по вул. К. Маркса в м. Ірпінь.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Рідекс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Котляревського,69, ) в дохід Державного бюджету України 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 20.02.2015р.

Суддя О.В. Щоткін