номер провадження справи 17/122/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Справа № 908/4964/14

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 50

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 72355, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Запоріждіпроводгосп», 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 105

про стягнення 6 851,94 грн., розірвання договору оренди та виселення

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Скуратов Д.В., довіреність від 22.01.15 №01/55

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 30.04.96

від третьої особи: Чичерина Т.Д., доручення від 21.01.15 №26

СУТЬ СПОРУ:

17.11.14 до господарського суду Запорізької області із позовною заявою від 14.11.14 № 10-01-07351 звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі РВ ФДМУ по Запорізькій області) до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Запоріждіпроводгосп» (далі Інститут) про стягнення з відповідача 6851,94 грн., розірвання договору оренди та виселення.

17.11.14 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву РВ ФДМУ по Запорізькій області до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.11.14 судом порушено провадження у справі № 908/4964/14, якій присвоєно № провадження 17/122/14. Судове засідання призначено на 10.12.14, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний регіональний проектно - вишукувальний інститут «Запоріждіпроводгосп».

Ухвалою суду від 10.12.14 розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 24.12.14, витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті. Крім того, вказаною ухвалою судом була визнана обов'язковою явка в судове засідання призначене на 24.12.14 в.о. начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області Спірну О.Д., а також завідувача сектору стягнення заборгованості з орендної плати РВ ФДМУ по Запорізькій області Литвиненко Т.А. для надання пояснень щодо обставин справи в частині наданих розрахунків.

22.12.14 від позивача надійшла заява за вих. від 19.12.14 с3 10-01-08080 про зменшення розміру позовних вимог. Але у зв'язку із послідуючим клопотанням представника позивача, яке відображено ним на тексті такої заяви «Прошу не розглядати», вказана заява судом не розглядалась.

Ухвалою від 24.12.14 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 03.02.15. Крім того, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено, призначено судове засідання на 26.01.15, повторно витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті.

20.01.15 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 5084,19 грн. орендної плати, пеню в сумі 909,33 грн., штраф у сумі 858,42 грн. Заяву з урахування вимог ст. 22 ГПК України прийнято судом до розгляду.

В судовому засідання від 26.01.15 судом оголошено перерву до 02.02.15 та зобов'язано всіх учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі від 17.11.14 та надати до суду витребувані ухвалою документи про що зазначено в протоколі судового засідання.

За заявою уповноважених представників учасників судового процесу розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.02.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача та відповідачу роз'яснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 14.11.14 №10-01-07351, заяві по збільшення позовних вимог від 17.01.15 № 10-01-00240, а також додаткових поясненнях, зазначав наступне. Між сторонами у справі укладено договір оренди державного нерухомого майна №2132/д від 27.10.06. В порушення умов договору за період користування майном з вересня 2013 року по жовтень 2014 року за відповідачем утворилась заборгованість в орендній платі в розмірі 5084,19 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 909,33 грн. та штраф у сумі 858,42 грн. Внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди позивач просить стягнути вказані суми коштів. Також за порушення умов договору оренди державного майна позивач просить розірвати договір оренди та виселити відповідача з орендованих приміщень. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 530, 549, 629, 762, 782 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 291 ГК України з урахуванням заяви збільшення розміру позовних вимог просить суд позов задовольнити.

Відповідач щодо позову зазначив, що на день вирішення спору в суді заборгованість з орендної плати, штраф та пеня сплачені. Оскільки він має намір і в подальшому орендувати займані приміщення, просить суд відмовити у задоволенні позову в частині розірвання договору та виселення відповідача.

Третя особа по суті спору зазначила наступне: дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного нерухомого майна, яка перебуває на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп». Зазначив, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності і повноти сплати орендних платежів, що є істотним порушенням умов договору оренди державного нерухомого майна. А тому третя особа підтримує позовні вимоги позивача у цій справі у повному обсязі з підстав викладених у поясненнях від 04.12.14 № 440.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна №2132 д від 27.10.06.

На виконання умов договору за актом прийому-передачі від 27.10.06 Орендодавцем було передано а Орендарем прийнято в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення боксів закритої стоянки для спецмашин (літера Д. приміщення з № 10 по № 13 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 67.1 кв. м. відповідно до плану з технічного паспорту, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Орендоване Майно перебуває на балансі Державною регіонального проектно - вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп» (Балансоутримувач).

Відповідно до п. 10.1. Договору, він був укладений з 27.10.06 року по 25.10.07 року.

В подальшому договір оренди неодноразово продовжувався, та за умовами пункту 1.1, Договору про зміни № 5 від 19.11.12 до Договору внесено зміни щодо терміну його дії та продовжено до 16.10.15 включно.

Згідно з п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподіл), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 зі змінами та доповненнями, і на момент укладення Договору, відповідно до цільового призначення, визначеного в пункті 1.2, складала без ПДВ 3903,30 грн. за рік.

Відповідно до п. 3.5. Договору (в редакції Договору про зміни №2 від 21.05.08 до Договору). Сплата орендних платежів до Державного бюджету проводиться щомісяця до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні визначеному п. 3.4. Договору, а саме: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць - до Державного бюджету та 30% від розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати здійснюється орендарем самостійно.

Також пунктом 5.3. Договору, з урахуванням Договору про зміни №2 від 21.05.08, визначений обов'язок Орендаря щомісяця до 12 числа надавати інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

Позивачем на адресу Орендаря направлялись претензії (від 21.11.13 № 13-01-08177, від 27.01.14 № 13-01-00505, від 10.04.14 № 13-01-02450, від 11.07.14 № 13-01-04571, від 14.10.14 № 13-01-06664) про сплату заборгованості по орендній платі га штрафним санкціям, а також пропозицією щодо розірвання Договору оренди та повернення майна. Однак, станом на час розгляду справи судом, відповідь від підприємця не надходила, вимоги не виконувались.

Частинами 1, 3 ст. 14 Закон України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 786 Господарського кодексу України та ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з п. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата, з урахуванням її індексації, віднесена до істотних умов договору оренди.

Умовами пункту 5.2 договору передбачено обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, цей обов'язок Орендаря передбачено і ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За даними довідки позивача, відповідачем неодноразово порушувались строки розрахунків за договором з орендної плати (довідка міститься в матеріалах справи).

В порушення умов Договору та норм чинного законодавства, в результаті невиконання Орендарем взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість по орендній платі за період з вересня 2013 по жовтень 2014 року, яка на час вирішення спору з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог становить 5084,19 грн.

За неналежне виконання умов договору позивачем відповідачу з урахуванням умов п. 3.6 договору та п. 3.9 договору з урахуванням змін внесених Договором про зміни №2 від 21.05.08 були нараховані пеня в розмірі 909,33 грн. за період з 05.11.12 по 12.01.15 та штраф в розмірі 10% від суми заборгованості яка становить не менше ніж три місяці на дату сплати в розмірі 858,42 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

26.01.15 відповідачем до суду надано докази сплати заборгованості з орендної плати в розмірі 5084,19 грн. платіжне доручення №78023064 від 23.01.15, та сплати штрафу в розмірі 858,42 грн. і пені в розмірі 909,33 грн. платіжним дорученням №78023132 від 23.01.15 на суму 1800,00 грн.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 5084,19 грн., пені 909,33 грн., штрафу в розмірі 858,42 грн. підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державною та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 10.4. Договору сторони визначили, що він може бути достроково розірваний за рішенням господарською суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим Договором.

Враховуючи те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати орендних платежів, що є істотним порушенням умов договору оренди державного майна у позивача наявні підстави для розірвання вищевказаного Договору.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державною та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, він зобов'язаний повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.8. Договору сторони узгодили, що у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передавши відповідачу за актом приймання - передачі предмет договору (об'єкт оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у господарському кодексу України, іншими законами та договором.

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

На підставі викладеного, враховуючи всі обставини справи суд вважає позов в частині розірвання договору оренди та виселення доведеним, обґрунтованим, підтвердженим доданими документами та таким, що підлягає судом задоволенню. В частині стягнення суми заборгованості з орендної плати, пені та штрафу провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Заперечення відповідача на позов є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 4 872 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити провадження у справі за відсутності предмету спору в частині стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 5084,19 грн., пені 909,33 грн., штрафу в розмірі 858,42 грн.

Розірвати договір оренди державного нерухомого майна від 27.10.06 № 2132/д.

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (72355, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з орендованих приміщень вбудованих в перший поверх нежитлових приміщень боксів закритої стоянки для спецмашин (літера Д. приміщення з № 10 по № 13 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 67,1 кв. м. відповідно до плану з технічного паспорту, які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, смт Балабіно, вул. Урицького, 242 та повернути вказане майно Державному регіональному проектно-вишукувальному інституту «Запоріждіпроводгосп» (69095. м. Запоріжжя, пр. Леніна. 105, ) по акту прийому-передачі за участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001. м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 50, ).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72355, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державною бюджету України (, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район; 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 3007, МФО 813015) - 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.15

Суддя В.Л. Корсун