КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 911/4862/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зеленіна В.О.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Козирь Т.О. - представник за довіреністю від 05.06.2014 року;

Гарвасюк В.Ю. - представник за довіреністю від 15.01.2015 року;

від відповідача: Касьяненко Д.Л. - представник за довіреністю від 29.10.2014 року;

Онопко В.О. - представник за довіреністю від 29.10.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015 року

у справі № 911/4862/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2015 року зупинено провадження у справі до остаточного вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 216/5597/14-ц Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу про солідарне стягнення за кредитними договорами.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки місцевий господарський суд має самостійно встановити, чи порушував кредитор свої зобов'язання забезпеченні заставою. Обставини невиконання ТОВ «Агрохолдинг» зобов'язань кредитних договорів можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року у справі № 911/4862/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А. та призначено розгляд скарги на 17.02.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 911/4862/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Зеленін В.О.

Представники позивача у судовому засіданні 17.02.2015 року підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 17.02.2015 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

09.12.2014 року ТОВ «Агрохолдинг» подало клопотання до суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 911/4862/14 у зв'язку з розглядом пов'язаних з нею іншої справи № 216/5597/14-ц.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що останній набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3428 від 04.07.2014 року та іпотечним договором № 3433 від 04.07.2014 року у зв'язку з невиконанням ТОВ «Агрохолдинг» своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів:

- за договором про відновлювальну кредитну лінію від 20.08.2007 року № 44-01-07;

- за договором про мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію від 20.08.2007 року № 45-01-07;

- за кредитним договором від 01.04.2010 року № 02-01-10;

- за договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 1505-14 від 06.06.2014 року.

При цьому, предметом спору у пов'язаній справі № 216/5597/14-ц є вимога ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення з ТОВ «Агрохолдинг» Завгороднюка С.Б., Яценка І.І. та ТОВ «Рено» заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що факти, які будуть встановлені у справі № 216/5597/14-ц, тобто наявність або відсутність заборгованості ТОВ «Агрохолдинг» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», матимуть істотне значення для вирішення даної справи і відповідні обставини не можуть паралельно встановлюватись.

Однак, колегія суддів не може погодиться із вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки;пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, в межах справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен встановити чи були порушені боржником зобов'язання, які забезпечувалися іпотекою, та встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, у разі порушення основного зобов'язання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підстави для неможливості встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості ТОВ «Агрохолдинг» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015 року підлягає задоволенню, ухвала Господарського Київської області від 13.01.2015 року - скасуванню, а справа № 911/4862/14 - направленню на розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015 року № 911/4862/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015 року № 911/4862/14 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Радгоспа, 34; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 911/4862/14 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Зеленін