КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/20452/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.02.2015 року по справі № 910/20452/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 08.12.2014 року) по справі № 910/20452/14 (суддя - Котков О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж

Інвест"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" надійшла позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" неустойки за договором підряду № 112 від 01.07.2013 року в сумі 81 377,79 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/20452/14 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" неустойки - 9 850,86 грн. та судові витрати - 221,07 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/20452/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року по справі № 910/20452/14 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року по справі № 910/20452/14 і призначено перегляд рішення на 10.02.2015 року.

10.02.2015 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

10.02.2015 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» було подано додаткові документи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" на підставі ст. 96 ГПК України заперечень на апеляційну скаргу до суду не надано.

У судовому засіданні, призначеному на 10.02.2015 року оголошено перерву до 17.02.2015 року на 11:00.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 10.02.2015 року та надавав свої пояснення, якими підтримував доводи, що викладені в його апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судових засіданнях надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року по справі № 910/20452/14 - слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.07.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" (позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" (відповідач, підрядник) було укладено договір підряду № 112 (а.с. 28-30).

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором підряду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно умов договору підрядник зобов'язується:

- за погодженим проектом і завданням позивача виконати роботи з виносу плям забудови водопровідної мережі загальною довжиною 108 м.п. на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Солом'янська, 20-а в м. Києві в обсягах, погоджених сторонами в ціні договірній (додаток № 1) та локальному кошторисі (додаток № 2) на суму 151 968 грн. та у строки, передбачені договором (п. 1.1 та 5.1.1 договору);

- підготувати виконавчу документацію та разом з позивачем здати в експлуатацію винесену водопровідну мережу згідно ДБН.А.3.1-3-94 (п. 5.1.4 договору).

За виконання відповідачем вищезазначених зобов'язань позивач, згідно з умовами розділу 3 договору зобов'язався сплатити відповідачу кошти в 3 етапи:

1. Авансовий платіж у розмірі 91 180,80 грн. після отримання відповідачем контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з проведенням робіт по договору.

2. 45 590,40 грн. - після повного завершення відповідачем робіт, оформлення належним чином виконавчої документації та передачі її позивачу, підписання уповноваженими представниками сторін договору акту приймання виконаних підрядних робіт.

3. 15 196,80 грн. - після підписання акту технічного приймання водопроводу та отримання довідки з інженерного управління головного управління архітектури в місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 3.1. договору замовником було перераховано авансовий платіж на рахунок підрядника у розмірі 91 180,80 грн., які були отримані відповідачем 07.08.2013 року.

Для отримання оплати за ІІ етапом відповідач, згідно умов п. 3.2 договору повинен був виконати всі 3 умови, а саме: повністю завершити роботи, оформити належним чином виконавчу документацію та передати її позивачу, підписати з уповноваженим представником позивача акти приймання виконаних підрядних робіт.

Однак, відповідачем не були виконані роботи, в повному обсязі на суму 151 968 грн. зазначену п. 1.1 договору у строк до 06.09.2013 року (включно), як передбачено п. 4.1 договору.

У зв'язку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" неустойки за договором підряду № 112 від 01.07.2013 року в сумі 81 377,79 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Роботи по з виносу плям забудови водопровідної мережі загальною довжиною 108 м.п. на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Солом'янська, 20-а в м. Києві, відповідач повинен був розпочати 08.08.2013 року та завершити 06.09.2013 року (21 день без врахування вихідних та святкових днів).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 6.2 договору в разі порушення своїх зобов'язань, передбачених пунктом 4.1. договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,15% від ціни договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з листів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА від 14.11.2013 року, 06.03.2014 року, 14.05.2014 року, 03.11.2014 року (а.с. 19-21) станом на 03.11.2014 року не закрита контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з проведенням робіт з виносу плям забудови водопровідної мережі на об'єкті по вул. Солом'янська, 20-а.

Відповідно до п. 15.5.4 рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 "Про Правила благоустрою міста Києва", контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою після закінчення терміну її дії повинна бути: подовжена - у разі необхідності подальшого виконання робіт на об'єкті після перевірки, з яких причин неможливо було виконати роботи у вказаний термін; закрита - у разі закінчення робіт на об'єкті, у тому числі з благоустрою, або коли роботи не розпочинались у зазначені терміни.

Разом з тим, у справі № 910/15330/14 було встановлено часткове виконання відповідачем взятих на себе згідно п.1.1 договору зобов'язань лише на 122 571 грн., що було підтверджено і актами виконаних робіт № 1 та № 2 від 10.12.2013 року, що також зазначено і в апеляційній скарзі відповідача.

Відповідачем не надано ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції належних доказів внесення змін до п. 4.1 договору підряду щодо зміни строків виконання зобов'язання, передбаченого п. 1.1 договору.

Таким чином, роботи з виносу плям забудови водопровідної мережі загальною довжиною 108 м.п. на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Солом'янська, 20-а в м. Києві в повному обсязі на суму на суму 151 968 грн. станом на 06.09.2013 року (включно) відповідачем виконано не було, чим порушено п. 4.1 договору підряду, за що п. 6.2 договору передбачено сплату пені замовнику у розмірі 0,15% від ціни Договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Виходячи з положень частини шість статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів здійснивши перерахунок пені дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно задовольнив штрафні санкції за порушення відповідачем вимог п. 4.1 договору за період з 07.09.2013 року по 07.03.2014 року у сумі 9 850,86 грн.

Щодо посилань скаржника на те, що ним свої зобов'язанняпо договору підряду виконано повністю, що підтверджено рішенням по справі № 910/15330/14, а тому відсутні підстави для стягнення нейстоки, то вони до уваги не беруться з огляду на наступне.

Так, згідно акту виконаних робіт № 1 від 10.12.2013 року, локального кошторису № 7-1-1, довідки про вартість виконаних робіт та договірною ціною 10.12.2013 року відповідач виконав роботи на суму 122 571,70 грн., враховуючи сплачену суму авансу 91 180,80 грн., неоплаченою залишилась вартість робіт за основним договором на суму 31 390,51 грн., що і було встановлено рішенням по справі № 910/15330/14.

Крім того, зазначеним рішеням було встановлено, що роботи, передбачені додатковою угодою-1, фактично були виконані підрядником на суму 24 184,27 грн., за додатковою угодою-2 - виконані на суму 66 957,84 грн., що підтверджується актом виконаних робіт на суму 24 184,27 грн. від 10.12.2013 р., актом виконаних робіт на суму 18 057,50 грн. від 10.12.2013 року та актом виконаних робіт на суму 48 899,95 грн. від 10.12.2013 року, Локальним кошторисом № 7-1-1, довідками про вартість виконаних робіт та договірною ціною, тобто загальна ватрість виконаних робіт складає 122 532, 62 грн. (31 390,51 грн. + 24184,27 грн. + 66957,84 грн.).

Згідно умов договору замовник зобов'язався підписати акт приймання виконаних підрядних робіт протягом 3 (трьох) днів, після виконаних «Підрядником» обсягів робіт та поставки матеріалів. (п. 5.2.5. договору), а даним рішенням було встановлено, що акти виконаних робіт підписано саме 10.12.2014 року та скріплені відтисками печаток.

Згідно з п. 6.2 договору в разі порушення своїх зобов'язань, передбачених пунктом 4.1. договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,15% від ціни договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У п. 1.1 договору у строк до 06.09.2013 року (включно), як зазначено вище роботи виконано з простроченням строку визначеному у договорі, тому позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/20452/14 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 08.12.2014 року) по справі № 910/20452/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/20452/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20452/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов