РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/38/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 740,76 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.01.2015 позивач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою №7/к від 26.12.2014 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 740,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1194/12-Тз/К від 12.07.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 2 740,76 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 910/38/15-г, та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015.

На призначене судове засідання 05.02.2015 представники сторін не прибули, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №742 та №734.

22.01.2015 представник позивача через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника № 3/к від 19.01.2015.

26.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов лист МТСБУ № 7/2-28/1995 від 22.01.2015,щодо інформації відповідно до полісу АВ/3167588.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

12.07.2012 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Морозовою Наталією Петрівною було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №7/к (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб "Seat Ibiza", державний номерний знак АА 5264 РВ.

Пунктом 11 даного договору визначено строк його дії з 12.07.2013 по 11.07.2013 .

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва № 758/5198/13-п від 24.04.2013, 13.04.2013 Лісниченко Леонід Арсентійович в 13 час. 40 хв. в м. Києві по вул. Верхній Вал, 16, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак АА 3330 НІ, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Seat Ibiza", державний номерний знак АА 5264 РВ, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Seat Ibiza», державний номерний знак АА 5264 РВ, було пошкоджено, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9185401 від 13.04.2013, виданою відділом ОМЛТПД УДАІ.

В матеріалах справи міститься заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №/к від 15.04.2013, із повідомленням про настання страхового випадку, який трапився 13.04.2013 з транспортним засобом засобу «Seat Ibiza», державний номерний знак АА 5264 РВ, відповідно до умов договору добровільного наземного страхування № 1194/12-Тз/К від 12.07.2013, в якому страхувальник просить здійснити виплату страховго відшкодування через ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок СТО ТОВ «Автотрейдінг Центр».

Відповідно до рахунку-фактури № С-00001072 від 16.04.2013 виставленого ДП «Автотрейдінг-Центр», розробленого на підставі калькуляції системи «Audatex», сума відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 4 360, 66 грн.

Матеріали справи містять лист вигодонабувача за договором ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/67 від 22.04.2013, в якому останій не заперечує проти виплати суми страхового відшкодування на рахунок СТО.

Відповідно до страхового акту №1194/12-Тз/К-1-1 від 26.04.2013 та розрахунку страхового відшкодування від 19.04.2013 за договором страхування № 1194/12-Тз/К від 12.07.2013, позивач узгодив суму страхового відшкодування на наслідками страхової події у вигляду ДТП в сумі 3 740, 76 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив на рахунок ДП «Автотрейдінг-Центр» суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 3 740, 76 грн. платіжним дорученням №8513 від 07.05.2013 (копія міститься в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва №758/5198/13-п від 24.04.2013, ДТП відбулось внаслідок порушення Лісниченко Леонідом Арсентійовичем п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної ДТП позивачем, 07.05.2013 перераховано на користь ДП «Автотрейдінг-Центр» (СТО) страхове відшкодування в розмірі 3 740, 76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8513 на зазначену суму та узгоджено і вигодонабувачем та страховим актом №1194/12-Тз/К-1-1 від 26.04.2013 та розрахунком страхового відшкодування від 19.04.2013.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/3167588, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак АА 3330 НІ.

Згідно страхового акту №1194/12-Тз/К-1-1 від 26.04.2013 та розрахунком страхового відшкодування від 19.04.2013 розмір страхового відшкодування склав 3 740, 76 грн.

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Ibiza», державний номерний знак АА 5264 РВ, виплаченого становить 3 740,76 грн.

Полісом № АВ/3167588 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 1000,00 грн., що врахована позивачем при розрахунку позовних вимог.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по відновлювальному ремонту транспортного засобу «Seat Ibiza», державний номерний знак АА 5264 РВ в сумі 2 740,76 грн. (з розрахунку 3 740,76 грн. фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та 1000,00 грн. франшиза відповідно до полісу відповідача).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 2 740,76 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 42 «Г», код 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, б. 154, код 33908322) страхове відшкодування в сумі 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.02.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 10.02.2015.

Суддя В.О. Демидов