РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/1273/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Надра України»
доПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»
простягнення 148 047,18 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко А.Є. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія» «Надра України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 137 282,71 грн. - основного боргу, 4 118,48 грн. - інфляційних втрат, 643,16 грн. - 3% річних, 6 002,83 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі грошові зобов'язання за договором №7/2973-Р-126М/13.

Ухвалою від 26.01.2015 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.02.2015 року.

В судовому засіданні 09.02.2015 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2105 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.02.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» (виконавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник, відповідач) було укладено договір про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/2973-Р-126М/13 (договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати для замовника, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (роботи) з метою видобування корисних копалин на Ріпнянському родовищі відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору моніторинг та наукове супроводження здійснюється згідно з пунктом 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, Угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин на Ріпнянському родовищі від 07.08.2012 року № 1737, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами Ріпнянського родовища від 05.02.1999 року №1737 та Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 96 від 11.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 500/23032 від 27.03.2013 року.

Згідно з п. 1.4 договору виконавця визнано Держгеонадрами України переможцем конкурсу, який має право проводити протягом року моніторинг та наукове супроводження надрокористування.

Згідно з п. 1.2 договору обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в календарному плані (додаток 1), який є невід'ємною частиною цього договору та складається виконавцем щорічно.

Відповідно до п. 3.1 договору строки виконання робіт або їх етапів (підетапів) визначаються календарним планом.

З календарного плану на 2013 рік (Ріпнянське родовище) (додаток № 1 до договору) визначено наступні роботи (найменування етапу): Вивчення вихідних матеріалів від замовника. Аналіз програми робіт замовника, складання календарного плану з моніторингу та наукового супроводження надрокористування. Підготовка та укладання договору з проведення моніторингу та наукового супроводження виконання Надрокористувачем особливих умов надрокористування. Вивчення умов спеціального дозволу та угоди про користування надрами. Ознайомлення з геологічною характеристикою родовища та програмою робіт на Ріпнянському родовищі. Підготовка річного звіту для замовника та для Держгеонадр України (У разі потреби надання рекомендацій з обґрунтуванням необхідності внесення змін до програми робіт на ділянці надр). Строк виконання даного етапу встановлено - грудень 2013 року, вартість складає 137 282,71 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору вартість робіт за цим договором визначається протоколами узгодження договірної ціни у додатках до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

Протоколом узгодження договірної ціни на 2013 рік (додаток №2 до договору) сторони досягли домовленості про ціну робіт за проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування з метою видобування корисних копалин на Ріпнянському родовищі на 2013 рік, яка становить 137 282,71 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що по завершенню кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику підписаний ним акт здавання-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках та звіт у письмовій формі.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звіту та акту здавання-приймання виконаних робіт, якщо вони відповідають умовам договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 5.2 договору замовник перераховує виконавцю попередню оплату у розмірі 100% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку-фактури.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №Н-00000073 від 14.01.2014 року, який підписаний представниками позивача та відповідача, та скріплений печатками юридичних осіб, позивачем були проведені роботи (надані послуги) за договором №7/2973-Р-126М/13 від 19.12.2013 року на суму 137 282,71 грн.

07.11.2014 року позивачем на адресу відповідача був направлений рахунок-фактури № Н-00000766 від 03.11.2014 року на оплату робіт за договором в сумі 137 282,71 грн. Даний рахунок отриманий відповідачем 10.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, як зазначав позивач, відповідач не виконав грошові зобов'язання за договором, вартість виконаних робіт на суму 137 282,71 грн., в обумовлені договором строки, не оплатив, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі за договором в сумі 137 282,71 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що позивач належним виконав умови договору № 7/2973-Р-126М/13 про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування від 19.12.2013 року та виконав роботи на суму 137 282,71 грн., що підтверджується, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками юридичних осіб, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №Н-00000073 від 14.01.2014 року.

Також судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору 07.11.2014 року надіслав відповідачу рахунок-фактури № Н-00000766 від 03.11.2014 року на оплату робіт за договором в сумі 137 282,71 грн., який відповідач отримав 10.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач вартість виконаних позивачем робіт в розмірі 137 282,71 грн. протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п.5.2 договору), а саме, до 25.11.2014 року - не оплатив, доказів оплати виконаних позивачем робіт під час розгляду справи суду не надав.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт, передбачених умовами договору, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 137 282,71 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за виконані роботи, керуючись пунктом 6.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача 6 002,83 грн. пені за період прострочення з 25.11.2014 року по 20.01.2015 року.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі несвоєчасного перерахування попередньої оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань з оплати.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 6 002,83 грн. за визначений позивачем період.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4 118,48 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 25.11.2014 року по 15.01.2015 року та 643,16 грн. 3% річних за період прострочення з 25.11.2014 року по 20.01.2015 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 643,16 грн. та 4 118,48 грн. відповідно за визначений позивачем період.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 3-5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54, ) 137 282 (сто тридцять сім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 71 коп. - основного боргу, 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 48 коп. - інфляційних втрат, 643 (шістсот сорок три) грн. 16 коп. - 3% річних, 6 002 (шість тисяч дві) грн. 83 коп. - пені та 2 960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 94 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

12.02.2015 року.