номер провадження справи 8/51/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Справа № 908/1355/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр-сталь" (69002, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 63)

про стягнення 192000 грн. штрафу за дострокове розірвання договору оренди № 1744 від 12.07.2013 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Шайтанов А.С., дов. № 011.11-22 від 18.12.2014 р.

Відповідача - Барчук О.Є., дов. № 58/42-14 від 25.11.2014 р.

Луценко І.М., дов. № 01-1/42 від 20.01.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 192000 грн. штрафу за дострокове розірвання договору оренди № 1744 від 12.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. провадження по даній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням у справі № 908/1702/14 господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 24.12.2014 р. провадження по справ поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі. Розгляд справи, призначений на 21.01.2015 р., відкладався до 05.02.2015 р. за клопотанням відповідача. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 05.02.2015 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору оренди № 1744, укладеного з відповідачем, останньому передано у тимчасове платне користування нерухоме майно (інв. № 42, 23) та обладнання. 27 січня 2014 р. в порядку, передбаченому п. 6.2.14 договору, відповідач листом № 06/42-14 повідомив про бажання достроково розірвати договір оренди від 12.07.2013 р. На підставі додаткової угоди від 24.03.2014 р. договір оренди № 1744 від 12.07.2013 р. розірвано. Відповідно до п. 10.4 договору у разі дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря в порядку, передбаченому п. 6.2.4, орендар сплачує орендодавцеві штраф в розмірі, що дорівнює розміру орендної плати за 6 місяців. Позивач просить стягнути з відповідача 192 000 грн. штрафу.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, заявлені позовні вимоги не визнав, про що повідомив представник в судовому засіданні. Відповідач вважає, що договір припинив дію за письмовою згодою сторін (п. 10.2 договору), а не з ініціативи орендаря.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (позивач у справі, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Александр-Сталь» (відповідач у справі, орендар) 12.07.2013 р. укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у тимчасове користування за оплату нерухоме майно та обладнання, що належить орендодавцю на праві власності і розташоване за адресою: м.Запоріжжя, Південне шосе, 15. Згідно п. 10.1 договір набуває чинності з 01.07.2013 р. і діє до 01.08.2018 р. Договір може бути достроково розірваний за письмовою згодою сторін (п. 10.2). Пунктом 10.4 договору передбачено, що у разі дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря в порядку, передбаченому п.6.2.14, орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі, що дорівнює розміру орендної плати за 6 місяців.

Пунктом 5.1 договору оренди № 1744 від 12.07.2013 р. встановлено, що розмір орендної плати за використання орендарем об'єкта оренди на період технічного переоснащення об'єкту оренди та введення ділянки переробки продуктів металургійного виробництва в експлуатацію, але в будь-якому випадку не більше восьми місяців, тобто з 01.07.2013 р. по 28.02.2014 р. складає за кожен місяць оренди 32000 грн. у т.ч. ПДВ, Починаючи з дев'ятого місяця оренди та в усі наступні місяці орендна плата за використання об'єкта оренди складає за кожен місяць оренди 64000 грн. у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 6.2.14 орендар зобов'язується в разі дострокової відмови від об'єкту оренди, дострокового розірвання договору, сповіщати орендодавця не менше, ніж за 2 місяці до дати запланованого розірвання договору.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 192000 грн., що є предметом даного спору, позивач обґрунтовує п. 10.4 договору № 1744 від 12.07.2013 р.

Як свідчать вивчені матеріали, листом № 06/42-14 від 27.01.2014 р. орендар звернувся до позивача (орендодавця) з проханням розірвати договір оренди № 1744 від 12.07.2013 р. Сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди № 1744 з 24.03.2014 р., про що уклали додатковий договір від 04.03.2014р. до договору оренди № 1744 від 12.07.2013 р.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності -договірної санкції.

Суд зазначає, що при укладенні договору № 1744 відповідач не заперечував проти його умов, протокол розбіжностей сторонами не складався, а питання щодо недійсності пункту 10.4 договору оренди, з посиланням на який заявлено позовні вимоги, було предметом судового розгляду у справі № 908/1702/14.

В рішенні господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 р. по справі № 908/1702/14 за позовом ТОВ «Александр-Сталь» до ПуАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання недійсним п. 10.4 договору оренди № 1744 від 12.07.2013 р., яке набрало чинності, встановлено, що фактично в пункті 10.4 договору оренди сторонами погоджено договірну санкцію у твердій сумі за порушення орендарем взятого на себе господарського зобов'язання щодо оренди приміщення на певний строк.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума штрафних санкцій за своєю правовою природою є договірною санкцією.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 192000 грн. штрафу внаслідок дострокового розірвання договору оренди № 1744 від 12.07.2013 р. за ініціативою орендаря.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 546 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр-сталь" (69002, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 63, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ) 192000 (сто дев'яносто дві тисячі) грн. штрафу, 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 10 лютого 2015 року.

Суддя І.А. Попова