РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/29109/14
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатрейд"

про стягнення 46 007,66 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Зацепін С.С. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 38 117,85 грн. основного боргу- заборгованості за комунальні послуги по договору № 96/402 від 01.06.2013р., 6323,04 грн. інфляційних втрат, 1566,77 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.12.2014р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 10.02.2015р. та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «організація вибула».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013р. між позивачем (підприємство по договору) та відповідачем (споживач) був укладений договір про надання послуг № 96/402, за умовами якого підприємство на підставі укладених договорів з виробниками комунальних послуг (далі - постачальна організація) зобов'язується транспортувати по внутрішньо будинкових мережах споживачу, по приміщенню, що знаходиться у власності споживача, загальною площею 244,00 кв. м. за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 27, комунальні послуги, а споживач - прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Відповідно до п.2.2 договору, споживач до 10 числа поточного місяця повинен сплатити: рахунки за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення,

центральне опалення) минулого місяця, згідно табуляграм та груп рахунків постачальної

організації; 4%, які пов'язані з нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і

перерахуванням коштів Виробникам комунальних послуг.

Згідно п.2.3, платежі за комунальні послуги вносяться споживачем на рахунок підприємства, згідно рахунків, що надсилаються, або отримуються споживачем особисто.

У п.5.5 договору встановлено строк дії цього договору з 01.10.2012р. по 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до повного його виконання сторонами.

Сторони у додатку № 1 до договору визначили перелік комунальних послуг та порядок їх розрахунку з 01.10.2012р.: центральне опалення, теплова енергія на гаряче водопостачання, холодне водопостачання та каналізація, холодна вода на підігрів.

Відповідач свої зобов'язання за надані у період з 01.11.2012р. по 31.08.2014р. комунальні послуги по договору за виставленими позивачем рахунками-фактурами не оплатив у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 38 117,85 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати відповідачем суми 38 117,85 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості робіт по договору № 96/402 від 01.06.2013р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, 903 ЦК України.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 6323,04 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2012р. по 31.08.2014р., 1566,77 грн. 3% річних за період з 01.1120.11р. по 31.08.2014р. є обґрунтованими.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатрейд" (02094, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 27, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва (02002, м.Київ, вул.Челябінська, 9-Г, ) 38 117 (тридцять вісім тисяч сто сімнадцять) грн. 85 коп. основного боргу, 6323 (шість тисяч триста двадцять три) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 1566 (одну тисячу п'ятсот шістдесят шість) грн. 77 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак