ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 904/3615/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
третьої особине з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
прокурора Бондарчук В.М. посв. №023013
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та Заступника прокурора Дніпропетровської області
на постановувід 11.12.2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/3615/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКриворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Криворізька Північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області
простягнення 334141,32 грн
ВСТАНОВИВ:

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 заборгованості у сумі 334141,32 грн за договором оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволені частково.

З Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 стягнуто на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 299263,29 грн та в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судовий збір у сумі 5985,27 грн.

В решті позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 (головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.) змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Кривий Ріг на користь держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг заборгованість по орендній платі в сумі 112399,58 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Кривий Ріг в доход Державного бюджету України 2247,99 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статті 1, 2, 15, 21, 24, 30 Закону України "Про оренду землі", статті 96 Земельного кодексу України, статті 632, 651, 762 Цивільного кодексу України.

На думку заявника відсутність обов'язку позивача в отриманні згоди відповідача на проведення чергової нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розумінні статті 15 Закону України "Про оренду землі" не тягне за собою обов'язку орендаря автоматично здійснювати орендну плату відповідно до нової нормативної грошової оцінки.

Також заявник зазначає, що одностороннє покладання обов'язку на користувача сплачувати орендну плату в більшому розмірі без узгодження з останнім є протиправним та суперечить пункту 36 Типового договору оренди землі, затв. Постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2004 №220 "Про затвердження Типового договору оренди землі", яким встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Крім того, скаржник посилається на те, що Криворізька міська рада не є органом стягнення у розумінні пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, але незважаючи на це звернувшись із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати порушила приписи частин 1, 2 статті 792 Цивільного кодексу України, оскільки з січня 2011 року Податковим кодексом України передбачена можливість стягнення податкового боргу за платежем загальнодержавного податку, задекларованого у податковій декларації виключно державною службою.

Також заявник звертає увагу на те, що довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, видані управлінням Держкомзему у м.Кривий Ріг протягом 2011-2012 років, не містять коефіцієнти застосовані під час її визначення.

Заступник прокурора Дніпропетровської області також звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, а рішення господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2014 залишити в силі, посилаючись на невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

На думку прокурора апеляційний суд приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог виходив із того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 у справі №2а-423/10/0408, роз'яснено постанову у даній справі про визнання нечинним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", проте ухвалу від 26.02.2013, якою Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд роз'яснив момент припинення дії рішення №3884, не врахував.

Обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши суддю - доповідача та присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки №140 від 29.12.2007, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3962 га, кадастровий номер земельної ділянки::04:279:0025 для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 біля будинку АДРЕСА_1 строком на 2 роки.

Договір зареєстрований 05.03.2008 за №40 у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".

Додатковою угодою від 23.04.2010, яка зареєстрована за №96 від 14.05.2010 у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", сторони продовжили термін дії договору оренди земельної ділянки на 3 роки на тих же самих умовах (а.с.17).

Згідно пункту 6 договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою (п.8 договору).

Згідно пункту 10 договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобов'язується щорічно, відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація провадиться без внесення змін та доповнень до цього договору.

Пунктом 14 договору встановлено, що орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частинами за місяць.

Рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" базова вартість 1 кв.м. земель міста складає 240,05 грн за кв. м.; застосування базової вартості 1 кв.м. земель міста буде здійснюватись в три етапи: перший з 01.06.10р. у розмірі 150 грн за кв.м.; термін впровадження другого і третього етапів будуть розглянуті міською радою за результатами розвитку господарського комплексу міста.

На підставі зазначеного рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010, управлінням Держкомзему в м.Кривому Розі підготовлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3962 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, наданої в оренду ФОП ОСОБА_6

Згідно довідки управління Держкомзему у м.Кривий Ріг нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 4934908,72 грн (а.с.12,78).

Згідно розрахунку Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради сума орендної плати, що підлягає сплаті згідно умов договору, розрахована у відповідності із рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 та складає 13427,14 грн на місяць.

З урахуванням рішення сесії Криворізької міської ради, в період з 01.01.2011 по 14.05.2013 сума орендної плати повинна складати 382023,79 грн (по 13427,14 грн на місяць, у травні 2013 року - 6063,87 грн.).

Проте, відповідачем сплачена орендна плата в період з 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумі 43227,12 грн (по 1801,13 грн на місяць), в період з 01.01.2013 по 01.06.2013 - 4655,35 грн (по 931,07 грн на місяць), внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість за договором оренди (з урахуванням зміненої нормативної грошової оцінки землі) за період з січня 2011 по травень 2013 в сумі 334141,32 грн (а.с.10,45).

Відповідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10/0408 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" визнано нечинним.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 К/9991/76012/11 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 у справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що "відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 01.11.2011.

Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004. №2494 поновило свою дію 01.11.2011 та діяло до 26.02.2013.

Рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 поновило свою дію з 26.02.2013 та діяло по 01.01.2014".

Апеляційний господарський суд змінюючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 112399,58 грн, з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, дійшов висновку, що оскільки у період з 01.11.2011 по 26.02.2013 діяло рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 №2494, відповідач правомірно сплачував за цей період орендну плату у сумі 1801,13 грн, розраховану на підставі вказаного рішення, а з січня 2011 року по жовтень 2011 року та з березня 2013 року по травень 2013 року відповідач повинен був сплачувати щомісячно орендну плату у сумі 13427,14 грн.

Заперечення відповідача, викладені у касаційній скарзі, апеляційним господарським судом досліджені та правомірно відхилені з огляду на те, що відсутність податкового боргу не звільняє відповідача від оплати орендної плати.

Системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, далі - ПК України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

У даному випадку підставою позову є саме договір оренди земельної ділянки, за яким відповідач, як орендар, повинен перераховувати орендну плату за користування земельною ділянкою на рахунок орендодавця - Криворізької міської ради, яка є належним позивачем у даній справі.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання прокурора на неправомірне застосування судом апеляційної інстанції роз'яснення рішення адміністративного суду, викладеного в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 спростовується змістом ухвали цього ж суду від 26.02.2013 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013, якими роз'яснено порядок припинення дії рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", а в ухвалі, на яку послався Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд роз'яснено момент набрання судовим рішенням законної сили та правових наслідків визнання нечинним рішення.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку при вирішенні спору по суті.

Твердження заявників про порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі №904/3615/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач