ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"16" лютого 2015 р. Справа № 911/301/15

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

про стягнення 201 225,36 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю сторін:

від позивача: Свинарчук І.Г. - предст. дов. № 05 від 20.01.2015;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради (позивач) з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (відповідач) про стягнення 201 225,36 грн. заборгованості за Договором підряду № 16/117 від 11.06.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2015 у справі №911/301/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 16.02.2015.

Відповідач, в судове засідання не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 361, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованого клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 16.02.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

11 червня 2013 року між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради (Підрядник) та Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради (Замовник) укладений Договір підряду № 16/117, згідно якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати Реконструкцію мереж зовнішнього освітлення по вул. Полтавська в м. Ірпінь Київської обл. відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений Договором строк, а саме до 31 грудня 2013 року, а Замовник зобов'язується забезпечити фінансування виконання робіт, прийняти закінчений об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно п.2 вартість Договору становить 290 656,80 грн., в тому числі ПДВ - 48 442,80 грн.

Згідно п.8 Договору, розрахунки здійснюються на підставі Актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконання робіт ( ф. КБ-2, КБ-3).

При цьому п.11 Договору встановлює, що кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

Так, на виконання умов договору, позивач виконав роботи на загальну суму 288 422,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 54 та довідкою про вартість робіт форми КБ-3 за серпень 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що акт та довідка про вартість виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками без будь-яких претензій, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень згідно вартості, зазначеної у довідках форми КБ-3.

10.07.2013 року відповідач сплатив позивачу 87 197,04 грн. авансу згідно п.6 Договору, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 201 225,36 грн., що підтверджується Актами звірки від 20 січня 2014 року та від 02.02.2015 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 статті 854 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, доказів оплати відповідач до суду не надав, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 201 225,36 грн. боргу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, ) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7, ) - 201 225 (двісті одну тисячу двісті двадцять п'ять) грн. 36 коп. заборгованості та 4027 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 51 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 20.02.2015р.

Суддя О.В. Щоткін