УХВАЛА

10.02.2015Справа №910/18221/13
За позовом Приватного підприємства "Будмаш"

до Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих

про стягнення 2 058 300,81 грн., -

За розглядом заяви Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих

про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (заявника): не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будмаш" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом з вимогою про стягнення Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих (надалі також - відповідач) суми в розмірі 2 058 300,81 грн., з яких сума основного боргу становить 1 962 876,27 грн., сума пені - 77 897,28 грн. та 3% річних - 17 527,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. позовні вимоги у справі №910/18221/13 задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. не була прийнята.

04.02.2014р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. було залишено без змін.

14 липня 2014р. судом отримано скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у якій скаржник просить відновити пропущений строк для подання скарги та скасувати постанову державного виконавця в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.

Ухвалою від 12.08.2014р. в задоволенні скарги Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було відмовлено.

29 вересня 2014р. судом отримано скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця від 19.09.2014р. про арешт коштів в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку відповідача в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014р. скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві у справі №910/18221/13 повернуто без розгляду.

14 жовтня 2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/18221/13 затверджено мирову угоду між Приватним підприємством "Будмаш" та Київським учбово-виробничим підприємством №3 Українського товариства сліпих.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/18221/13.

24 грудня 2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд відновити пропущений строк для подачі скарги та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 12.11.2014р. (ВП №45415941) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №42917625 від 19.09.2014р. про стягнення боргу у розмірі 87 032,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/18221/13 повернуто без розгляду.

12.01.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла повторно скарга Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд відновити пропущений строк для подачі скарги та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 12.11.2014р. (ВП №45415941) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №42917625 від 19.09.2014р. про стягнення боргу у розмірі 87 032,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. в задоволенні клопотання Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/18221/13 відмовлено, а скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/18221/13 залишено без розгляду.

22.01.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/18221/13, відповідно до якої заявник просить суд винести ухвалу про відстрочення виконання рішення суду від 17.12.2013р. в частині погашення боргу з виконавчого збору в розмірі 87 032,55 грн. на період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. заяву Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/18221/13 повернуто без розгляду.

29.01.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла повторно заява Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/18221/13, відповідно до якої заявник просить суд винести ухвалу про відстрочення виконання рішення суду від 17.12.2013р. в частині погашення боргу з виконавчого збору в розмірі 87 032,55 грн. на період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2015р. заяву Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/18221/13 призначено до розгляду на 10.02.2015р.

В судове засідання представники сторін не з'явились, проте до суду від відповідача (заявника) надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2015р., в якій також викладено клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з лікарняним представника відповідача (заявника) Клопенко О.О.

Розглянувши клопотання відповідача (заявника), судом було відмовлено в задоволенні поданого клопотання, оскільки відповідачем у справі є підприємство, а не окремий його представник, в ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу або директора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/18221/13 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 28 закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постановою державного виконавця Байрамов Т.Р. від 19.09.2014р. у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 209 946,68 грн.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження №42917625 від 07.11.2014р. з боржника (заявника) стягнуто виконавчий збір у розмірі 122 914,13 грн., а несплаченою залишається сума виконавчого збору в розмірі 87 032,55 грн.

Як зазначає відповідач у своїй заяві, він не в змозі виконати рішення суду в частині погашення боргу з виконавчого збору у зв'язку з необхідністю виконання умов мирової угоди у справі, суттєвим зростанням тарифів на газопостачання, значним зростанням вартості сировини, необхідністю виконання зобов'язань перед фіскальними органами та здійснення податкових платежів.

На підтвердження вказаних обставин, ним надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копію довідки ПАТ «Урксоцбанк», про те що станом на 02.02.2015р. залишок коштів на рахунку відповідача становить 0,00 грн., копію довідки ПАТ «Агрокомбанк», про те що станом на 04.02.2015р. залишки коштів на поточних рахунках відповідача становили 76,19 грн., копії листів ПАТ «Київгаз» №1365/19-2 від 12.06.2014р., №2362/19-2 від 09.09.2014р., №2881/19-2 від 07.11.2014р., №3112/19-2 від 08.12.2014р., з яких вбачається, що за договором між відповідачем та ПАТ «Київгаз» зростає ціна за природний газ у відповідний період.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, в тому числі власне письмове підтвердження, на підтвердження того, що у нього немає більше коштів на інших банківських рахунках, або такі рахунки відсутні, окрім тих, які відомі суду.

Посилання відповідача на суттєве зростання тарифів на газопостачання, не приймаються судом до уваги, оскільки доданими до матеріалів справи листами №1365/19-2 від 12.06.2014р., №2362/19-2 від 09.09.2014р., №2881/19-2 від 07.11.2014р., №3112/19-2 від 08.12.2014р. підтверджується факт зростання ціни на природний газ, проте суду не надано доказів на підтвердження існування заборгованості відповідача за природний газ, наявності відповідних судових рішень або виконавчих проваджень, тощо.

Інших доказів на підтвердження викладених у своїй заяві обставин, а саме доказів значного зростання вартості сировини, існування невиконаних зобов'язань перед фіскальними органами, неможливості здійснювати відповідні податкові платежі, в тому числі на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2015р. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, врахувавши фінансовий стан відповідача та його ступінь вини у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/18221/13.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/18221/13.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.