ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 916/1496/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду від 29.12.2014№ 3331)

секретар судового засідання Самарченко К.А.

за участю представників учасників процесу:

від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Богданова А.П.

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - особисто

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - не з'явився

від розпорядника майна, арбітражного керуючого: Вудуд Г.І. - особисто.

Розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2014р.

у справі № 916/1496/13

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого: Вудуд Г.І.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2015 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» за вхідним номером №916/1496/13 від 11.12.2014 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2014 та призначено до розгляду на 10.02.2015 р. об 12:00.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 26.01.2014

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 10.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У червні 2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Постановою господарського суду Одеської області від 26.06.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Вудуд Гаррі Ігоровича.

У ході ліквідаційної процедури,ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просить суд припинити повноваження ліквідатора підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та призначити нового ліквідатора, посилаючись на порушення Вудудом Г.І. вимог п.п. 9-10 ст.41 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2014 р. зі справи №916/1496/13 ( суддя Бахарєв Б.О. ) у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Ухвала господарського суду Одеської області мотивована тим, що в матеріалах справи наявні звіти ліквідатора про виконану роботу, з яких вбачається вичерпна інформація про хід ліквідаційної процедури банкрута та докази направлення зазначених звітів кредиторам, тобто доводи ПАТ «Укрсоцбанк» спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2014 р. по справі №916/1496/13, припинити повноваження арбітражного керуючого Вудуд Г.І. та призначити нового ліквідатора.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, щодо порушень вимог закону ліквідатором підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що з березня 2014 року ліквідатором жодного разу не надано до суду та комітету кредиторів звіту про проведену роботу, хоча неодноразово витребовувались судом, згідно ухвал від 13.03.2014, 17.04.2014, 15.05.2014, 29.05.2014, 24.06.2014, 26.06.2014. За період з березня по липень 2014 року розгляд звітів ліквідатора відкладався шість разів, при цьому ліквідатор приймав участь у судових засіданнях тільки три рази.

Також банк вважає, що ліквідатором підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 проводиться навмисне затягування процесу ліквідації боржника, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» є кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, а саме: житловий будинок з громадськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 624,9 кв.м, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі посилається на те, що з грудня місяця ліквідатором не проведено будь-яких дій, щодо оцінки та реалізації вказаного майна, хоча згоду на ці дії надано ліквідатору. Тим самим, на думку банка, ліквідатор підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_4 арбітражний керуючий Вудуд Г.І. порушує норми ст.. 42, 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що ліквідатором Вудудом Г.І. не вжито заходів, спрямованих на врегулювання обставин, щодо виписки неповнолітнього ОСОБА_6, який, згідно із довідкою від 15.02.2011р. зареєстрований в зазначеному житловому будинку.

Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх не обгрунтованими та такими, що суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи. При цьому зазначив, що звіти відповідно до вимог закону, подавались на адресу суду та комітету кредиторів, що підтверджується відповідними документами та звітом за період з 26.06.2013 р. по 25.06.2014 р. про виконані заходи у ліквідаційній процедурі боржника.

Крім того, арбітражний керуючий вказує, що за весь період ліквідаційної процедури будь-які запити щодо звіту його діяльності, ознайомлення із документами стосовно ліквідації підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 від ПАТ „Укрсоцбанк" не надходили.

ФОП ОСОБА_3 - кредитор по справі, надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк", в якому зазначає, що апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк" задоволенню не підлягає

При цьому, на думку підприємця, банк як кредитор, майнові вимоги якого забезпечені заставою не може бути членом комітету кредиторів і користується лише правом дорадчого голосу. Крім того, ФОП ОСОБА_3 вважає, що окремий кредитор, у т.ч. у даному випадку ПАТ „Укрсоцбанк" позбавлений права подавати клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення іншого, оскільки такі повноваження має лише комітет кредиторів, згідно із ч.12 ст.41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ФОП ОСОБА_3, як голова комітету кредиторів, вважає, що доводи банку не грунтуються на фактичних обставинах справи та наведені в апеляційній скарзі без зазначення норм права, які порушені ліквідатором, що на його думку свідчить про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду від 11.12.2014р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів зазначає

В процесі розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4, господарським судом відхилено клопотання ПАТ „Укрсоцбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого ліквідатора Вудуд Г.І. з посиланням на те, що доводи, викладені в клопотанні банку, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства, до Одеського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою надійшли матеріали оскарження ухвали від 11.12.2014 р. У вказаних матеріалах наявний звіт ліквідатора за період з 26.06.2013р. по 25.06.2014 р.

Вказаний звіт містить перелік виконаних заходів у ліквідаційній процедурі боржника - ФОП ОСОБА_4, зокрема, укладено договір забезпечення майна; здійснено звернення до заставодержателів та органів реєстрації про зняття арештів; здійснено експертну оцінку майна; сформовано ліквідаційну масу, здійснено ряд заходів, направлених на повернення майна; надавались звіти комітету кредиторів та суду у т.ч. 15.08.2013 р., 04.10.2013 р., 31.10.2013 р.,16.12.2013 р., 13.01.2014 р., 15.01.2014р., 05.03.2014 р., 28.05.2014 р., 28.06.2014 р.; тощо.

Крім того, за поясненнями кредитора (голови комітету кредиторів) ФОП ОСОБА_3 ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури на кожному засіданні комітету кредиторів.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, викладеного в оскарженій ухвалі, що доводи банку про ненадання ліквідатором звітів суду та комітету кредиторів суперечать фактичним обставинам та наявним у справі доказам, тобто порушення вимог ч.9 ст.41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні. При цьому, будь-які докази про відмову ліквідатора, комітету кредиторів чи суду в наданні звітів для ознайомлення ПАТ „Укрсоцбанк" не надано.

Згідно із доповненням до клопотання про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І. від 10.10.2014 р. (вх.№26746/14 від 13.10.2014), наданого банком, відзивом на вказане доповнення (вх.№26966/14 від 14.10.2014 р.) та за поясненнями учасників процесу, в судах загальної юрисдикції розглядається спір щодо права власності третіх осіб на майно, яке включено до ліквідаційної маси боржника ФОП ОСОБА_4 по справі №520/17968/13ц (2/520/2191)/14. При цьому, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 р., судові рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.02.2014 р. та Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014р., переглядаються у касаційному порядку.

Таким чином, доводи ПАТ „Укрсоцбанк" щодо затягування процесу реалізації майна банкрута та розрахунків із кредиторами суперечать фактичним обставинам і не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, слід зазначити, що житловий будинок, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_4 та розташований в АДРЕСА_1, знаходиться у заставі ПАТ „Укрсоцбанк" в забезпечення споживчого кредиту, отриманого боржником по даній справі як фізичною особою. При цьому, за вказаною адресою проживає зареєстрований малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що в процесі ліквідаційної процедури банкрутства ФОП, продажу підлягає все майно фізичної особи-підприємця, за винятком майна, що не включається до ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим законом (ч.10 ст. 91 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно із ч.8 ст.90 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом, до складу ліквідаційної маси не включають майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно із цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення та майно, яке перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

За таких обставин, доводи банку в частині щодо бездіяльності ліквідатора з продажу заставного майна не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 11.12.2014 р. зі справи №916/1496/13 винесена без порушення норм матеріального і процесуального права з дослідженням всіх обставин, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2014 р. зі справи №916/1496/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.02.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.