ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 917/2060/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Аветян А.Г.

1-ї третьої особи - не з'явився

2-ї третьої особи - не з'явився

3-ї третьої особи - не з'явився

4-ї третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№396П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.10.14 у справі № 917/2060/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол

до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", м. Москва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Хорол;

2.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ;

3.Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень", м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005 договору купівлі продажу цінних паперів №15/1-Б/07 від 14.06.2007

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінбінат дитячих продуктів" м. Хорол подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" м.Москва, з позовними вимогами про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005, №15/1-Б/07 від 14.07.2007, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Відкритим акціонерним товариством "Нутрінвест".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2014 по справі №917/2060/14 (суддя Плотницька Н.Б.) порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1)Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; 2) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"; 3) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень".

08.10.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать Відкритому акціонерному товариству "Нутрінвест" у кількості 2 296724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13 780 344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2014 по справі №917/2060/14 (суддя Плотницька Н.Б.) забезпечено позов шляхом накладення арешту на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать Відкритому акціонерному товариству "Нутрінвест", у кількості 2 296 724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13 780 344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані Публічним акціонерний товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" та заборонено їх відчуження.

Ухвала мотивована тим, що наявні правові підстави для застосування заходів до забезпечення позову, скільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та доведеною суду конкретними доказами, а невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити виконання рішення господарського суду.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що господарським судом грубо порушено положення ст.ст.66,67 ГПК України, а саме те, що судом можуть бути застосовані заходи до забезпечення позову, якщо існує обґрунтована, вмотивована та доведена загроза невиконання рішення суду, однак в даному спорі відсутня можливість примусового виконання, оскільки позовні вимоги щодо розірвання договорів є немайновими за своєю природою.

Відповідач вважає, що висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що господарським судом не встановлено та зазначено про докази наявності обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову в даній справі.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, відзивів чи пояснень по справі не надавали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представника позивача та представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року, в зв'язку з хворобою судді Пушай В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що позивач звернувся з вимогами про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005, №15/1-Б/07 від 14.07.2007, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Відкритим акціонерним товариством "Нутрінвест".

08.10.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать Відкритому акціонерному товариству "Нутрінвест" у кількості 2 296724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13 780 344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Позивач в заяві зазначив, що 08.09.2005 та 26.04.2007, між ТОВ "Хорольський МКК ДП» та ВАТ "Нутрінвест" укладені Договір про спільну діяльність, інвестиції і гарантії сторін в межах ВАТ "Хорольський МКК ДП" та відповідно Угода про здійснення інвестицій та спільної діяльності, котрі є невід'ємними частинами Договорів купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 та 26.04.2007, укладених між ВАТ "Нутрінвест" та ТОВ "Хорольський МКК ДП».

Проте, в порушення вищезазначених умов Договору про спільну діяльність, інвестиції і гарантії б/н від 08.09.2005 та Угоди про здійснення інвестицій та спільної діяльності б/н від 26.04.2007, отримавши право власності на акції ВАТ "Хорольський МКК ДП", ВАТ «Нутрінвест» не виконало своїх зобов'язань щодо внесення інвестицій, чим порушило умови як власне вказаних договорів про спільну діяльність, так і Договору купівлі-продажу цінних паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005 та Договору купівлі-продажу цінних паперів №15/1-Б/07 від 14.06.2007.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ймовірність настання обставин та вчинення фактичних дій або бездіяльності щодо внесення інвестицій відповідачем підтверджується тим, що на адресу відповідача неодноразово направлялися листи від імені позивача з проханням виконати взяті на себе зобов'язання щодо внесення інвестицій, але після купівлі необхідної кількості акцій ПАТ "Хорольський МКК ДП" відповідач ігнорував всі листи та вимоги надіслані на його адресу позивачем, що підтверджується листами ТОВ "Хорольський МКК ДП" від 20.05.2008 №200508, від 17.06.2003 б/н, від 06.11-2008 б/н, від 19.04.2010 б/н з проханнями до ВАТ "Нутрінвест" виконати зобов'язання, взяті на себе згідно Договору про спільну діяльність, інвестиції і гарантії б/н від 08.09.2005 та Угоди про здійснення інвестицій та спільної діяльності б/н від 26.04.2007, які містяться в матеріалах справи.

Позивач вважає, що відповідач з самого початку юридичних відносин з позивачем, з моменту укладення Договорів - мав на меті привласнити акції ПАТ "Хорольський МКК ДП", які належать позивачу та не виконувати взяті на себе обов'язки. При цьому, як зазначає Позивач йому стало відомо, що існує реальна можливість того, що ВАТ "Нутрінвест" може відчужити на користь третіх осіб цінні папери ПАТ "Хорольський МКК ДП", які є предметом Договорів купівлі-продажу цінних паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005 та №15/1-Б/07 від 14.06.2007, розірвання яких є предметом даного позову що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та публічного порядку і цілому.

Як зазначає позивач, дії відповідача свідчать про те, що останній не має намір виконувати умови договору, незважаючи на неодноразові звернення, а права позивача згідно вищезгаданих договорів було грубо порушені відповідачем, що має вираз у тому, що позивач втратив свої акції у ПАТ "Хорольський МКК ДП", а інвестиції, згідно договорів про спільну діяльність та внесення інвестицій так і не були внесені.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 вказано що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папері тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що заявником належним чином обґрунтовані підстави для вжиття запобіжних заходів та є підстави вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення та задовольнив заяву про вжиття запобіжних заходів.

Посилання ВАТ "Нутрінвест" на те, що висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування необґрунтоване та спростовується матеріалами справи, оскільки, існує реальна можливість ВАТ "Нутрінвест" відчужити на користь третіх осіб цінні папери ПАТ "Хорольський МКК ДП", які є предметом Договорів купівлі-продажу цінних паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005 року та №15/1-Б/07 від 14.06.2007року, розірвання яких є предметом даного позову, з неминучістю призведе до порушення прав та законних інтересів позивача .

Колегія суддів вважає, що адекватність вжиття заходів до забезпечення позову, що застосована господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, з врахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, оскільки негативні наслідки від їх застосування істотно менші за шкоду, яка може бути спричинена у випадку, коли продаж відповідачем акцій ПАТ "Хорольський МКК ДП" унеможливить в подальшому належне виконання рішення у даній справі, зокрема застосування правових наслідків розірвання договорів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та доведеною конкретними доказами, а невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити виконання рішення господарського суду.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права, а мотиви відповідача за не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 66, 67, 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.10.14 у справі №917/2060/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.02.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.