УХВАЛА

14.02.2015Справа № 910/25028/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРО»

до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна»

про стягнення 122 704, 93 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з 100% інвестиціями «БІЛЛА- Україна» (далі - відповідач) про стягнення 122 704, 93 грн., з яких 99 162, 39 грн. основного боргу, 4 015, 68 грн. пені, 3 472, 45 грн. 3% річних, 16 054, 41 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено Договори поставки № 302802 від 01.01.2011 р., № 302802/12 від 01.01.2012 р., № 302802/13 від 01.01.2013 р., згідно з якими позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1 061 421, 50 грн. Проте відповідач означену продукцію у визначені Договорами строки в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 99 162, 39 грн. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/25028/14, її розгляд призначено на 02.12.2014 р.

28.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.12.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відклав розгляд справи на 18.12.2014 р.

При цьому, суд витребував від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві необхідні для подальшого розгляду справи докази, які мають значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами.

18.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві надійшли витребувані судом документи.

18.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання про уточнення позовних вимог, за змістом якого позивач просить суд стягнути з відповідача 122 704, 93 грн., з яких 99 162, 39 грн. основного боргу, 4 015, 68 грн. пені, 3 472, 45 грн. 3% річних, 16 054, 41 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 18.12.2014 р. представник позивача підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про уточнення позовних вимог. Судом означене клопотання прийнято до розгляду, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в його редакції.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2014 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, зокрема письмове пояснення, в якому позивач зазначає, що зважаючи на специфіку сфери господарювання на його підприємстві використовується так званий "котловий" (знеособлений) метод обліку поставлених товарів - метод обліку, за яким поставлені товари у синтетичному обліку групують та відображають дебіторську заборгованість у цілому по контрактному контрагенту, а не в розрізі договорів чи інших документів деталізуючого характеру. Як стверджує позивач, котловий метод обліку об'єктивно не передбачає вчинення записів про те, за якими саме видатковими накладними відбулися операції з оплати товару грошовими коштами/взаємозаліку/повернення, а вчиняються в цілому по відношенню до сукупної суми заборгованості по кожному контрагенту.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2014 р. надав відзив на позовну заяву б/н від 17.12.2014 p., за змістом якого позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що 01.01.2013 р. між ним та позивачем було укладено договір про надання послуг № 302802/13, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання надавати послуги, спрямовані на привернення уваги до товарних знаків та продукції позивача, на формування або підтримку інтересу і просування на ринку товару, що поставляється позивачем. За твердженням відповідача, на виконання умов означеного Договору він надав позивачу послуги на загальну суму 139 011, 96 грн., які позивачем не були оплачені в повному обсязі, і на даний час заборгованість позивача перед відповідачем за цим Договором складає 42 190, 74 грн. За таких обставин, відповідач вважає, що його заборгованість перед позивачем за отримані товари складає 40 465, 46 грн.

У судовому засіданні 18.12.2014 р. суд дійшов висновку, що з метою визначення дійсних показників обсягів поставки товарів та їх оплати відповідачем, з урахуванням повернення товарів, за господарськими операціями відносно спірних договорів необхідно призначити у справі судову економічну експертизу, яка включає, зокрема, дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. у справі № 910/25028/14 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гершман Юрію Валерійовичу (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 769 від 31.05.2013 р., видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України; адреса: Україна, 01601, м. Київ, провулок Рильський, будинок 10, офіс 1).

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/25028/14 зупинено на час проведення експертизи.

12.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Гершман Ю.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи надходження вищевказаного клопотання судового експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів лише за участю представників сторін, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику представників сторін.

Так, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Гершман Ю.В. про надання додаткових документів для проведення експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової економічної експертизи, призначеної у справі, є надання додаткових документів бухгалтерського та податкового обліку сторін, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує сторін надати йому відповідні матеріали.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/25028/14.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Гершман Юрія Валерійовича про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРО» надати судовому експерту Гершман Юрію Валерійовичу (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 769 від 31.05.2013 р., видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України; адреса: Україна, 01601, м. Київ, провулок Рильський, будинок 10, офіс 1) на дослідження:

- рахунки на сплату товару, поставленого ТОВ «ПЕРО» на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012р ., Договору № 302802/13 від 01.01.2013 р.;

- первинні документи (акти приймання наданих робіт (послуг) тощо), що підтверджують здійснення господарських операцій з надання Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» робіт (послуг) на користь ТОВ «ПЕРО» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012 р., Договору № 302802/13 від 01.01.2013р.;

- рахунки на сплату робіт (послуг), наданих Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на користь ТОВ «ПЕРО» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012 р., Договору № 302802/13 від 01.01.2013 р.;

- первинні документи (платіжні доручення, виписки з банківських рахунків з відмітками обслуговуючого банку), що підтверджують здійснення господарських операцій з оплати грошовими коштами ТОВ «ПЕРО» робіт (послуг), наданих Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на користь ТОВ«ПЕРО» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012 р., Договору № 302802/13 від 01.01.2013 р.;

- регістри бухгалтерського обліку ТОВ «ПЕРО» (журнали-ордери, картки рахунків, відомості тощо) по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» або по іншому бухгалтерському рахунку, що відображають здійснення господарських операцій з поставки, повернення та розрахунків за товар, поставлений ТОВ «ПЕРО» на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (окремо по кожному договору, з деталізацією по окремим господарським операціям);

- регістри бухгалтерського обліку ТОВ «ПЕРО» (журнали-ордери, картки рахунків, відомості тощо) по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» або по іншому бухгалтерському рахунку, що відображають здійснення господарських операцій з надання та з оплати за роботи (послуги), надані Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на користь ТОВ «ПЕРО» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012 р., Договору № 302802/13 від 01.01.2013 р. (окремо по кожному договору, з деталізацією по окремим господарським операціям);

- інші документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують позовні вимоги.

4. Підприємству з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» надати судовому експерту Гершман Юрію Валерійовичу (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 769 від 31.05.2013 р., видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України; адреса: Україна, 01601, м. Київ, провулок Рильський, будинок 10, офіс 1) на дослідження:

- первинні документи (акти приймання наданих робіт (послуг) тощо), що підтверджують здійснення господарських операцій з надання Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» робіт (послуг) на користь ТОВ «ПЕРО» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012 р., Договору № 302802/13 від 01.01.2013 р.;

- рахунки на сплату робіт (послуг), наданих Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на користь ТОВ «ПЕРО» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012 р., Договору № 302802/13 від 01.01.2013 р.;

- первинні документи (виписки з банківських рахунків з відмітками обслуговуючого банку), що підтверджують здійснення господарських з оплати грошовими коштами ТОВ «ПЕРО» робіт (послуг), наданих Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на користь ТОВ «ПЕРО» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012 р., Договору № 302802/13 від 01.01.2013 р.;

- регістри бухгалтерського обліку Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (журнали-ордери, картки рахунків, відомості тощо) по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» або по іншому бухгалтерському рахунку, що відображають здійснення господарських операцій з надання та з оплати робіт (послуг), наданих Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на користь ТОВ «ПЕРО» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012 р., Договору № 302802/13 від 01.01.2013 р. (окремо по кожному договору, з деталізацією по окремим господарським операціям);

- регістри бухгалтерського обліку Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (журнали-ордери, картки рахунків, відомості тощо) по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» або по іншому бухгалтерському рахунку, що відображають здійснення господарських операцій з отримання, повернення та розрахунків за товар, поставлений ТОВ «ПЕРО» на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на виконання умов Договору № 302802 від 01.01.2011 р., Договору № 302802/12 від 01.01.2012 р., Договору № 302802/13 від 01.01.2013 р. (окремо по кожному договору, з деталізацією по окремим господарським операціям);

- інші документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують заперечення на позовні вимоги.

5. Відповідно до п. 3.3. р. ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 р. за № 1/22533), документи, що надаються експерту мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

6. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та судовому експерту Гершману Юрію Валерійовичу.

Суддя В.С. Ломака