ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 5023/9787/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Рент Центр"
на постановувід 19.11.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду, якою переглянуто ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2014
у справі№5023/9787/11 господарського суду Харківської області
за позовомТОВ "Фарватер Інвест"
доТОВ "Юридична компанія "Амстердам"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Пріоритет-Інтер"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Рент Центр"
та за самостійною позовною вимогою ТОВ "Рент Центр", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
до1. ТОВ "Фарватер Інвест"; 2. ТОВ "Юридична компанія "Амстердам"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Пріоритет-Інтер"
провизнання права власності на нежитлові приміщення
за участю представників:

ТОВ "Фарватер Інвест": Краснікова П.І., дов. від 25.07.2012 б/н;

ТОВ "Юридична компанія "Амстердам": не з'явився;

ТОВ "Пріоритет-Інтер": Михайлової В.В., дов. від 03.10.2014 б/н;

ТОВ "Рент Центр": Краснікова П.І., дов. від 20.12.2014 б/н;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2014 (суддя О. Присяжнюк) в задоволенні заяви ТОВ «Пріоритет - Інтер» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012 року у справі № 5023/9787/11 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 (судді Л. Здоровко, О. Плахов, І. Шутенко) ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2014 скасовано. Задоволено заяву ТОВ "Пріоритет-Інтер" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Рент Центр». В цій частині прийнято нове рішення, яким ТОВ «Рент Центр» відмовлено у позові. Стягнуто з «Пріоритет-Інтер» на користь державного бюджету 31391,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив ТОВ "Пріоритет-Інтер", в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою ТОВ "Рент-Центр" - третя особа із самостійними вимогами на предмет спору звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014, залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2014 без змін. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано приписи ст.112 ГПК України. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 у справі №38/335-09, на думку скаржника, не є нововиявленою обставиною. Судом безпідставно задоволено заяву ТОВ "Пріоритет-Інтер" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012 за нововияленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

У вересні 2014 року ТОВ "Пріоритет-Інтер" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви, ТОВ "Пріоритет-Інтер" посилається на те, що висновки, викладені в рішенні господарського суду Харківської області від 18.12.2009р. у справі №38/335-09 були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 у якості преюдиційних обставин, отже, у зв'язку з скасуванням постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. у справі №38/335-09 рішення від 03.02.2012 р., заявник вважає вказані обставини нововиявленими.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 13.10.2014р. у справі №5023/9787/11 в задоволенні заяви ТОВ "Пріоритет - Інтер" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі № 5023/9787/11 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 112 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що сама по собі постанова апеляційної інстанції від 14.11.2013р. у справі № 38/335-09 не є відповідною нововиявленою обставиною. Вказана постанова прийнята апеляційною інстанцією 14.11.2013р., тобто вже після прийняття рішення судом по цій справі від 03.02.2012р. та після набрання раніше прийнятим рішенням законної сили.

Переглянувши заяву ТОВ "Пріоритет-Інтер" в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про те, що вказана заявником обставина є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідивши оскаржувану постанову, наявні в матеріалах справи докази, доводи касаційної скарги констатує, що апеляційним судом правильно застосовано приписи ст.ст. 112,113,114 ГПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що підставами для ухвалення рішення про задоволення позову ТОВ "Рент-Центр" були факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2009р. у справі №38/335-09. Таким чином, скасування цього рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 є нововиявленою обставиною.

Переглядаючи рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012 з врахуванням нововиявленої обставини апеляційним судом встановлено наступне.

14.08.2007р. між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет Інтер" укладений договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень.

Відповідно до пункту 1.1 ТОВ "Фарватер Інвест" продає, а ТОВ "Пріоритет Інтер" купує та приймає у власність нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна нежитлових приміщень, що купуються за таким договором становить 25250000 грн. в тому числі ПДВ 4208333,3 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2009р. по справі №38/335-09 розірвано договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 14.08.2007р., що укладений між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет Інтер" та визнано за ТОВ "Фарватер Інвест" право власності на спірні нежитлові приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2009р. у справі №38/335-09 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Тобто, право власності на спірні нежитлові приміщення, повернулось до ТОВ "Пріоритет-Інтер".

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Апеляційним судом встановлено, що у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу від 14.08.2007р. між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет Інтер", права власності на спірне майно перейшло до ТОВ "Пріоритет Інтер". Тобто останній є законним набувачем спірних нежитлових приміщень.

Права власності ТОВ "Пріоритет Інтер" підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р., якою рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2009р. у справі №38/335-09 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові про розірвання договору купівлі -продажу від 14.08.2007р. відмовлено. Тобто, права власності на спірні нежитлові приміщення належить ТОВ "Пріоритет-Інтер".

Рішенням же господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. право власності на спірні приміщення визначено за ТОВ "Рент Центр".

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що у зв'язку з тим, що у справі №5023/9787/11 з'явились нововиявлені обставини, а саме: скасування рішення господарського суду першої інстанції про розірвання договору купівлі-продажу постановою апеляційного господарського суду, якою встановлено, що право власності на спірні нежитлові приміщення належить ТОВ "Пріоритет Інтер", - є необхідність часткового скасування рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Рент Центр", та прийняття нового рішення про відмову у позові ТОВ "Рент Центр".

Доводи скаржника про те, що апеляційним судом неправильно застосовано приписи ст.112 ГПК України не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням норм процесуального права. Натомість, місцевий господарський суд дійшов безпідставних висновків про те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2009, покладене в основу рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012 не є нововиявленою обставиною.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Рент Центр" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 залишити без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун