УХВАЛА

05.02.2015Справа № 910/979/13

За заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/979/13 виданого 01.04.2013р. до виконання та видачу дубліката наказу

У справі

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку територій»

Про стягнення 31 910, 48 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника (позивача): Цимбаліст Н. В. - дов.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31 910, 48 грн. заборгованості за договором №10/2244 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 01.06.2006р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №910/979/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку територій» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 31 910, 48 грн. заборгованості по орендній платі та 1 720, 50 грн. судового збору.

01.04.2013р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. видано наказ.

15.01.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/979/13 від 01.04.2013р. до виконання та видачу дубліката наказу №910/979/13 від 01.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2015 року розгляд заяви призначено на 05.02.2015 року о 11:00 год.

05.02.2015р. представник заявника з'явився до судового засідання та підтримав свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/979/13 виданого 01.04.2013р. до виконання та видачу дубліката наказу.

Відповідач не з'явився до судового засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви від відповідача не надходило.

За таких обставин, заява розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника по справі Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/979/13 від 01.04.2013р. до виконання та видачу дубліката наказу №910/979/13 від 01.04.2013р., виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №910/979/13, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №910/979/13 не виконано.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. № 910/979/13 КП «Київжитлоспецексплуатація» 15.04.2013р. направило для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

19.04.2013р. ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП №37628611 про примусове виконання наказу суду від 01.04.2013р. №910/979/13.

06.05.2014р. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві наказ суду від 01.04.2013р. №910/979/13 було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

02.06.2014р. наказ Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. №910/979/13 було повторно направлено на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві.

Згідно довідки ВДВС Оболонського РУЮ у Місті Києві від 15.12.2014р. наказ Господарського суду міста Києва повторно до ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві не надходив та на виконанні не перебуває.

На думку суду, вищевикладені факти свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від позивача, завдяки яким позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, а також враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №910/979/13 від 01.04.2013р. до виконання та про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №910/979/13 від 01.04.2013р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. та про видачу дублікату наказу №910/979/13 від 01.04.2013р. задовольнити.

Відновити пропущений строк пред'явлення до примусового виконання наказу №910/979/13 від 01.04.2013р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/979/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку територій» (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-3, гурт.; Код: 33635481) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, Код: 03366500) 31 910 (тридцять одну тисячу дев'ятсот десять) грн. 48 коп. заборгованості по орендній платі, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Встановити, що наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до 05.02.2016р.

Ухвала Господарського суду міста Києва може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко