ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 915/2020/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 від 14.08.1997;

адвокат ОСОБА_2, на підставі дог. б/н від 05.01.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»,

79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78,

Поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 24,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості в сумі 17198 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за Договором про надання овердрафту №20-2014 від 10.04.2014 у сумі 17198 грн. 46 коп., з яких: 14952 грн. 90 коп. - основний борг за договором; 1883 грн. 93 коп. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 361 грн. 36 коп. - відсотки за користування кредитними коштами; 0,27 грн. - пеня за прострочення оплати по основному боргу. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 08.12.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Позивач вимоги ухвали суду виконав повністю; клопотанням №23/12/2014-1 від 23.12.2014 просить розглядати справу без участі його представника на підставі наявних у справі матеріалів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав відзив б/н від 03.02.2015, в якому визнав заборгованість в сумі 1883 грн. 93 коп. прострочених відсотків; 361 грн. 36 коп. нарахованих відсотків та 0,27 грн. пені. В решті позову просить відмовити, посилаючись на неможливість повернення 14952 грн. 90 коп. кредитних коштів через скрутне матеріальне становище. Відповідач також зазначає, що має опіку над малолітньою дитиною, яка страждає на хронічне захворювання та потребує лікування.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з такого:

10.04.2014 між сторонами був укладений Договір про надання овердрафту №20-2014 (далі - Договір), згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості (овердрафт) в розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а відповідач зобов'язався повернути його і сплатити за користування овердрафтом проценти та комісії. Максимальний ліміт заборгованості за овердрафтом встановлений у розмірі 20000 грн. з кінцевим строком повернення до 09.04.2015.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 Договору максимальний ліміт по кредиту встановлений на поточний рахунок відповідача НОМЕР_4; розмір річної процентної ставки - 28% річних.

Відповідно до п. 3.2 Договору проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 Договору з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту його надання.

Обов'язок відповідача сплачувати проценти та комісії не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти та комісії, встановлений п. 3.3 Договору.

У випадках, передбачених п. 2.10 Договору, позивач вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів та комісії, про що письмово повідомляє відповідача (п. 4.7 Договору). Згідно з п. 4.8 Договору відповідач зобов'язаний повернути овердрафт, проценти, комісії та інші платежі протягом 10 днів з моменту отримання вимоги.

Згідно з п.п. 2.6, 6.1 Договору за невчасне виконання грошових зобов'язань позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, встановивши відповідачу овердрафт на поточний рахунок НОМЕР_4 в Миколаївському відділенні Центральної філії банку, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача (а.с. 17-19).

Всупереч умовам Договору відповідач свої зобов'язання виконував невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 23.10.2014 за ним утворилась заборгованість в сумі 17198 грн. 46 коп., яка складається з 14952 грн. 90 коп. - неповернута сума кредиту; 1883 грн. 93 коп. - прострочені відсотки; 361 грн. 36 коп. - нараховані відсотки; 0,27 грн. - пеня по простроченій заборгованості.

Через невиконання умов укладеного сторонами Договору, користуючись правом, встановленим у п. 4.7 Договору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.10.2014 №23/10/2014-1 про дострокове виконання зобов'язань, направлення якої підтверджується копією фіскального чеку поштового відділення від 23.10.2014 та описом вкладення до цінного листа. Дану претензію відповідач залишив без реагування та виконання.

Право позивача вимагати дострокового повернення овердрафту встановлено також і ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), згідно з якою якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 549 ЦК передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем визнані і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача, що викладені ним у відзиві на позовну заяву, не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову, адже відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Наведені відповідачем причини неналежного виконання зобов'язань за Договором могли бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення, але з таким клопотанням відповідач до суду не звертався, тому суд задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) грошові кошти у сумі: 14952 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 90 коп. - неповернута сума кредиту; 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 93 коп. - прострочені відсотки; 361 (триста шістдесят одна) грн. 36 коп. - нараховані відсотки; 0,27 (нуль) грн. 27 коп. - пеня; 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 10 лютого 2015 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька