ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.15р. Справа № 904/10283/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНКОМ", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "АРОМАТ", м. Сквира в особі відокремленого підрозділу філії "Сумський молочний завод" ДП "Аромат", м. Суми

відповідача 2: приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Казанцев С.В., дов. від 01.12.2014 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНКОМ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дочірнього підприємства "АРОМАТ", м. Сквира в особі відокремленого підрозділу філії "Сумський молочний завод" ДП "Аромат", м. Суми та відповідача 2: приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору поставки №ДФК-СМЗ 19-08/14 від 19.08.2014року в частині своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар та невиконанням Відповідачем-2 умов договору поруки № 0110/14 від 01.10.2014 року в частині погашення заборгованості Відповідача-1.

Відповідач 1 надав відзив на позов, в якому зазначає, що сума основного боргу фактично погашена в повному обсязі в добровільному порядку, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача 2 від 27.01.2015 року позовні вимоги він визнає в повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНКОМ» (надалі - Позивач) та ФІЛІЄЮ «СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» ДП «АРОМАТ» (надалі - Відповідач) було укладено Договір поставки № ДФК-СМЗ 19-08/14 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач зобов'язався передати Відповідачу ємності, відповідно до товарних накладних на кожну окрему партію товару, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 3.1. Договору, Відповідач проводить оплату Товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з моменту поставки Товару Позивачем. Датою (моментом) поставки Товару є дата підписаної сторонами видаткової накладної на поставку товару.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року, а в частині виконання грошових зобов'язань - до повного їх виконання.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 134 140,00 грн., що підтверджується видатковими накладеними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи. Непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 69 340 грн.

24.11.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, в якій позивач зазначив, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем згідно з договором поставки, і просив здійснити оплату за поставлений Товар на протязі трьох календарних днів з моменту отримання вимоги (а.с.36).

Судом встановлено, що після порушення провадження по справі відповідачем сплачено суму основного боргу в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу у розмірі 68340 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 8.3 Договору поставки, за несвоєчасну оплату Товару. Покупець зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого Товару за кожний день прострочення, а також 25% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу 2 996,30 грн. пені за прострочку виконання грошового зобов'язання та 25% річних від простроченої суми у розмірі 2 760,67 грн., інфляційні в розмірі 2 082,26 грн.

01 жовтня 2014 року між Позивачем та Приватним акціонерним товариством «ПРОФІ-ПАК» (далі - Відповідач-2), з метою часткового забезпечення виконання зобов'язання за вищезгаданим Договором поставки № ДФК-СМЗ 19-08/14 від 19.08.2014 року, було укладено договір поруки № 0110/14 від 01.10.2014 (далі з - Договір поруки). Відповідно умов якого Відповідач-2 виступає поручителем за своєчасне, часткове виконання зобов'язань боржника - Відповідача за договором поставки, в суми яка складає 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд враховує наявну в матеріалах справи заяву відповідача - 2 про визнання заборгованості в повному обсязі відповідно до вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи погашення відповідачем 1 суми основного боргу в повному обсязі, з урахуванням суми за договором поруки, в цій частині позовні вимоги підлягають припиненню.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, господарський суд зазначає, пеня в розмірі 2 996.30 грн., 25 % річних в розмірі 2 760,67 грн. інфляційні збитки у розмірі 2 082.26 грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню. В частині стягнення суми основного боргу провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРОМАТ» (09000, м. Сквира, вул. Рози Люксембург,14, ) в особі відокремленого підрозділу - ФІЛІЇ «СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» ДП «АРОМАТ» (40009, м. Суми, Білопільський Шлях, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНКОМ» (49000, м. Дніпропетровськ вул. Погребняка, б. 25 А, пеню в розмірі 2 996,30 грн., 25 % річних в розмірі 2 760,67 грн. інфляційні збитки у розмірі 2 082,26 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 69340 грн. провадження по справі - припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.02.2015 року

Суддя С.В. Мартинюк