РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/29303/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 544,82 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" шкоди в порядку регресу в розмірі 4 544,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 683/13к-02 від 16.10.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки Хонда д/н АА4503ОС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Субару д/н АА1204НС, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/7359410), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження по справі № 910/29303/14, розгляд справи призначено на 09.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 09.02.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що сплатив суму страхового відшкодування в порядку регресу, що підтверджується платіжним дорученням, у зв'язку з чим просить провадження у справі припинити.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.02.2015 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та Фроловим М. О. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 683/13к-02 (надалі - Договір), за яким був застрахований автомобіль Хонда д/н АА4503ОС.

26.05.2014 в с. Крюківщина Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда д/н АА4503ОС, під керуванням Фролової Н. В. та автомобіля Субару д/н АА1204НС, під керуванням Григор О. В.

Згідно з повідомленням про ДТП (європротокол), зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля Субару д/н АА1204НС.

Відповідно ремонтної калькуляції № 1.001.14.09117 від 29.05.2014 вартість ремонту автомобіля Хонда д/н АА4503ОС складає 6759,82 грн.

29.05.2014 ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» було виставлено рахунок № 1245 за проведення відновлювального ремонту автомобіля Хонда д/н АА4503ОС на суму в розмірі 6759,82 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком про що склав страховий акт № 1.001.1409117/VESKO16632 від 05.06.2014 на суму в розмірі 5054,82 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 5054,82, що підтверджується копією платіжного доручення № 112777 від 06.06.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Субару д/н АА1204НС, встановлена в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль Субару д/н АА1204НС, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АС/7359410 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АС/7359410) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза 510.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АС/7359410 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

26.12.2014 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовної заявою до Приватного акціонерного товариство "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 544,82 грн. (5054,82 грн. сума виплаченого страхового відшкодування - 510,00 грн. франшизи за полісом № АС/7359410).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 4 544,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11549 від 25.12.2014.

Оскільки, сплата суми страхового відшкодування в порядку регресу відбулась 25.12.2014 р., а позивач звернувся із даним позовом до суду 26.12.2014 р., тому суд приходить до висновку, що відповідач виконав свої зобов'язання до звернення позивача до суду, у зв'язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо спір був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання до порушення провадження у справі, а, отже, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" необхідно відмовити.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 14.02.2015 р.

Суддя Грєхова О.А.