overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Справа № 911/447/15

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Іщенко Тетяни Вікторівни, Київська обл., с. Синява

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВ Груп», Київська обл., смт. Баришівка

про стягнення 56 329 грн. 66 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Іщенко Тетяни Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВ Груп» про стягнення 56 329 грн. 66 коп. заборгованості за договором поставки № 04 від 12.08.2014 року, з яких 45 750 грн. 00 коп. боргу, 4 666 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 601 грн. 64 коп. трьох відсотків річних та 5 311 грн. 52 коп. пені, а також позивач просить суд розірвати договір поставки № 04 від 12.08.2014 року.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме по другій вимозі щодо розірвання договору.

При зверненні з позовом до суду ФОП Іщенко Т.В. вказала дві вимоги: про стягнення заборгованості, що за своєю правовою природою є вимогою майнового характеру, та про розірвання договору, що є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В зв'язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. за звернення з вимогою немайнового характеру.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунень допущених порушень.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іщенко Тетяни Вікторівни повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.2015 Справа № 907/154/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Мукачівська трикотажна фірма „Ілона", м. Мукачево

про стягнення заборгованості на суму 29452,74 (доларів США), що за курсом 15,77 грн. згідно з службовим розпорядженням НБУ від 31.12.2014р., складає суму 464469,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 березня 2015 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

позивача - оригінал кредитного договору № KZ110-04/B від 23.09.2004р. (копія кредитного договору не чітка і погано читається).

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
16 лютого 2015 року Справа № 915/102/13
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла»
Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Десла» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) Постику Андрія Леонідовича.
10.02.2015р. на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання обтяжень та іпотек, накладених на майно банкрута. Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.
Звертаю увагу, що строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» сплинув.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р. (чинній до 18.01.2013р.), ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання 26 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні ліквідатора та представників кредиторів.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» завчасно надати суду докази виконання ухвали суду від 17.12.2013р.
Суд зауважує, що згідно приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає права та обов'язки сторін у справі, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Копію ухвали надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р.Справа №916/5089/14

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОМЕР СІМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Іллічівську міську Раду Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО"

про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном

Суддя - Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014р. порушено справі № 916/5089/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОМЕР СІМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Іллічівську міську Раду Одеської області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні Майном.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору, передбачений ч.1 ст.69 ГПК України закінчується 18.02.2015р., однак, в процесі розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи від 12.02.2015р., з метою підготовки та надання до суду додаткових документів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом отримання від сторін та інших осіб додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, та з врахуванням того, що 18.02.2015р. закінчується строк її розгляду, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 05.03.2015р.

Керуючись п. 3 ст.69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/5089/14 до 05.03.2015р.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 920/1173/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1173/14 порушеної за заявою кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" до боржника Приватного підприємства "Істар", про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2014 р. порушено провадження у справі № 920/1173/14 про банкрутство ПП "Істар" відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Постановою господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 920/1173/14 боржника Приватне підприємство "Істар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 02-01/91 від 12.02.2015р. ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про затвердження основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором у справі № 920/1173/14 про банкрутство Приватного підприємства "Істар".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про затвердження основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором у справі № 920/1173/14 про банкрутство Приватного підприємства "Істар" в судове засідання на 02.03.2015 р. о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 920/166/15
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

про стягнення 5 295 грн. 41 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Соколенко А.В., довіреність №44/12-15 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5 295 грн. 41 коп. боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками №1 та №2 за січень 2015р.

Представник позивача в дане судове засідання подав клопотання, в якому зазначив, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №20 від 09.02.2015р.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, надіслав лист, в якому зазначив, що заборгованість в сумі 5 295 грн. 41 коп. перед позивачем сплачена в повному обсязі. Тому, відповідач просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт сплати суми боргу, заявлений позивачем до стягнення, підтверджується платіжним доручення №20 від 09.02.2015р.

Враховуючи, що сума заборгованості погашена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи у даному судовому засіданні предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір стягується з відповідача в доход бюджету у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 15, код 04542778) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - ГД ДКСУ у Сумській області, 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 920/1574/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1574/14, порушеної за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Конотоп" (Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Петровського, б. 1; ), про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2014 р. порушено провадження у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп", відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Постановою господарського суду від 12.01.2015 р. у справі № 920/1574/14 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Конотоп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 02-01/90 від 12.02.2015р. ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про затвердження основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про затвердження основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором у справі № 920/1574/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Конотоп" в судове засідання на 02.03.2015 р. о 11:50 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 920/14/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумська область

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації в особі Голови комісії з припинення управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації Фесенко І.М., м. Суми

про стягнення 49 373 грн. 96 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд визнати його кредитором відповідача в сумі 49 373 грн. 96 коп. та включити вищезазначену вимогу до реєстру вимог кредиторів відповідача.

Позивач в дане судове засідання подав заяву, в якій зазначив, що 06.02.2015р. він звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправним та часткове скасування п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області №18-06-14-14/5846 від 15.08.2014р. щодо визначення кредиторської заборгованості Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації перед ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» по договору підряду №КР/17 від 06.08.2013р. При цьому, позивач зазначив, що розгляд справи №920/14/15, яка знаходиться в провадженні господарського суду Сумської області є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи в Сумському окружному адміністративному суді. Тому, на підставі ст. 79 ГПК України, позивач просить суд зупинити провадження по справі №920/14/15.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2015 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача подати суду докази відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 926/184/15

За позовомПрокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської районної ради
до відповідачаПриватного підприємства «Земцентр»
простягнення заборгованості по орендній платі за приміщення - 5752,96 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаЗаст. голови Грекул В.В. довіреність № 72 від 16.02.2015 року
Від відповідачане з'явився
ПрокурорКозлова Ю.Г.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської районної ради звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємства «Земцентр» заборгованості по орендній платі в сумі 5752,96 грн. у т.ч.: основного боргу -5634,03 грн. та пені -118,93 грн.

Позов мотивується тим, що згідно умов укладених договорів оренди приміщення між Кіцманською районною радою та ПП «Земцентр», останній прийняв у строкове платне користування кабінет в адмін. будинку райради за адресою м. Кіцмань, вул. Українська, 53, площею 19,2 кв.м. та зобов'язався в повному обсязі вносити орендну плату за вищезазначене нежиле приміщення, в строки передбачені договором, однак свої зобов'язання за договором не виконав, що спричинило виникнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року, а також зобов'язано сторони надати додаткові матеріали, а саме прокурора надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 17.02.2015р.; відповідача надати: довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки; відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі та надали витребувані судом документи.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 03.03.2015 року де чітко зазначити період виникнення заборгованості;

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не надання витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними матеріалами.

Суддя М.В. Швець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" лютого 2015 р. Справа №901/534/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 11.12.2014 року

у справі № 901/534/14 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Страшко Сергія Олександровича

до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України

про стягнення 176 569, 25 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству оборони України строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 901/534/14 ухвалу по якій прийнято Господарським судом Київської області.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2015р. на 09:20 год.

Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх