overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 903/834/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотекс", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

встановив: Ухвалою господарського суду від 24.09.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лотекс".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лотекс" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.09.2014 року за № 9353.

Постановою від 08.10.2014 року ТОВ "Лотекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено призначити ліквідатора за допомогою автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року ліквідатором ТОВ "Лотекс" призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П..

Повідомлення про визнання підприємства ТОВ "Лотекс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.10.2014 року за № 10666.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Лотекс", згідно якого вимоги кредиторів визнані в розмірі:

- Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області в сумі 3 423 грн. 16 коп. - 3 черга, 11 730 грн. 00 коп. - шоста черга;

- ТОВ "Агрокорміндустрія" в сумі 12 209 639 грн. 51 коп. - четверта черга, 1 218 грн. 00 коп. - перша черга;

- ТОВ "Джерела" в сумі 76 296 грн. 04 коп. - четверта черга, 1 218 грн. 00 коп. - перша черга.

11.02.2015 року від ліквідатора Темчишина В.П. надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Лотекс" станом на 03.02.2015 року.

Виникла необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 04.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

3. Ухвалу надіслати:

- ТОВ "Лотекс", м. Луцьк, вул. Ковельська, 2/303;

- Головному управлінню юстиції у Волинській області (сектору з питань банкрутства), вул. Володимирська, 1, м. Луцьк;

-Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області;

- Арбітражному керуючому Темчишину В.П.

- ТОВ "Джерела", Ківерцівський р-н., с. Ромашківка, вул. Шевченка, 2, 45220;

- ТОВ "Агрокорміндустрія", смт. Локачі, вул. Шевченка, 14, 45500.

Суддя А. М. Кравчук
УХВАЛА

21.01.2015Справа № 910/28380/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальність"Маша і Мєдвєдь"

До Фізичної особи-підприємець Сирота Дмитро Борисович

Про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору 24 360,00 грн

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сушко В.С. - представник

Четвертак К.С. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємець Сирота Дмитро Борисович про захист виключного права на самостійну частину аудіовізуального твору 24 360,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/28380/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

19.01.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі та клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 21.01.2015 представник позивача з'явився, надав суду клопотання про припинення провадження у справі

В судове засідання 21.01.2015 представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/28380/14

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В.Прокопенко
УХВАЛА

Справа № 910/27543/14 11.02.15

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"
дотовариства з обмеежною відповідальністю "Домобудівна компанія №7"
простягнення 146 486,91 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарским судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7" про стягнення 146 486,91 грн. на підставі договору № С091116 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з виконанням саморт-карт на АЗС від 03.02.2014.

У судове засідання 11.02.2015. представники сторін не з'явилися, проте від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову позивача від позову та припинення провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача представником товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФОРТЕЦЯ» Савчуком П.К., повноваження якого підтверджуються довіреністю № б/н від 30.12.2014, підписаною генеральним директором ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" Корецьким С.Ф.

Як вбачається із Довідки АА № 910010, виданої Головним управлінням статистики у Волинській області та наданої позивачем до суду, станом на час розгляду даної справи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» є Корецький С.Ф.

Згідно з ч.1.ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Довідка не містить жодних положень, якими б було передбачено обмеження прав керівника щодо представництва інтересів товариства.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим, на підставі ст.78, п.4 ст.80 ГПК провадження у справі підлягає припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. В даному переліку не передбачено повернення судового збору з підстави припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/27543/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7" про стягнення 146 486,91 грн. на підставі договору № С091116 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з виконанням саморт-карт на АЗС від 03.02.2014.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2015 року № 912/580/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Плюс"

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 161 987,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Плюс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 11.02.2015 (вх. № 580/15 від 13.02.2015) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу 140 854,00 грн, пені в сумі 21 133,02 грн, що разом складає 161 987,02 грн відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення за № Е/2007-1/3 від 16.08.2013.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви від 11.02.2015 (вх. № 580/13 від 13.02.2015) позивачем не додано доказів, які б підтверджували направлення чи вручення під розписку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 копії вказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий позивачем до позовних матеріалів примірник позовної заяви від 11.02.2015 з додатками не може бути відповідним доказом в розумінні ч.1 ст. 56 ГПК України, оскільки вказана норма чітко визначає, що документом, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і додатками є опис вкладення у цінний лист оформлений відповідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 року (із змінами та доповненнями).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню ТОВ "Елізіум Плюс" без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 56, 57 п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Плюс" від 11.02.2015 та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 18 від 11.02.2015 на суму 3239,74 грн повернути без розгляду на адресу позивача.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити ТОВ "Елізіум Плюс" разом із позовною заявою та позовними матеріалами (39600, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11); ФОП ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1).

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2015 р. Справа№ 914/331/15

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Монастирок-Оглядівський Радехівського району Львівської оболасті

до відповідача: Приватного підприємства «Ротен», с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 74748,74 грн. заборгованості за Договором № 1 від 29.09.2014 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначено на: 24.02.15 на 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази повної сплати заборгованості, що є предметом спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 Справа № 5021/1615/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Б.І. Лиховида, розглянувши скаргу № 148 від 10.02.2015 Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, м. Охтирка, Сумська область на дії державної виконавчої служби України по справі №5021/1615/12:

за позовом: Державного агентства резерву України, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»,

м. Охтирка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Державне підприємство «Златодар», м. Золотоноша, Черкаська

область

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11 000 743 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги № 148 від 10.02.2015 Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на дії Державної виконавчої служби України по справі № 5021/1615/12 на 26.02.2015 о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань каб.309.

2. Зобов'язати Державну виконавчу службу України подати до суду письмові пояснення, з обґрунтуванням своєї позиції, стосовно викладених у скарзі обставин.

3. Запропонувати позивачу письмово викласти свою позицію щодо обставин, викладених у скарзі.

4. Ухвалу надіслати заявнику, позивачу по справі та на адресу Державної виконавчої служби України (вул. Артема, б. 73, м. Київ, 04053).

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № Б-48/188-07 вх. № 12888/2-48

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою Публічне АТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ЗАТ "Жилкомсервіс" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 21.04.2008 р. ЗАТ „Жилкомсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мішина С.І.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 05.02.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про допущення описки в ухвалі суду від 27.11.2014 р. в частині визначення дати, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора, а саме: замість "24 лютого 2015 р. о 11:20" вказано "05 лютого 2015 р. о 12:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "24 лютого 2015 р. о 11:20"

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 27.11.2014 р. описку та вказати дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "24 лютого 2015 р. о 11:20"

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 р. Справа№ 914/4550/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м. Львів,

до відповідача: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів,

про: стягнення 1 346 682,28 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

Без виклику представників сторін.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові про стягнення 1 346 682,28 грн.

Ухвалою від 25.12.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.01.2015 р.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2015 р. з підстав наведених в ухвалі суду.

До господарського суду Львівської області подано апеляційну скаргу Генерального Консульства Республіки Польща у Львові б/н від 30.01.15р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.01.2015 р. у справі № 914/4550/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові про стягнення 1 346 682,28 грн.

Відповідно до п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (частина третя статті 91 ГПК), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини першої статті 79 ГПК.

Частиною 1 ст .79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/4550/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові про стягнення 1 346 682,28 грн. зупинити до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Генерального Консульства Республіки Польща у Львові б/н від 30.01.15р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.01.2015 р. у справі № 914/4550/14.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.2015 р. Справа№ 914/402/15

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Самбір Львівської області

про: стягнення 22067,24 грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування

№ б/н від 18.05.2013 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначено на: 03.03.15 на 12:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази повної сплати заборгованості, що є предметом спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А