ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 р. Справа № 5015/1079/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою:

кредитора: Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт», м. Кременчук Полтавської області
про: банкрутство Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів,
Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Ломброзо В.О. - представник;

від кредитора (Яшкова А.О.): не з'явився;

від кредитора (Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова): не з'явився;

від кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЙБІ Україна"): не з'явився;

від кредитора (Васюк О.О.): не з'явився;

від кредитора (Якимець Е.І.): не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт», м. Кременчук Полтавської області, надалі - кредитор, про банкрутство Науково-виробничого підприємства „С - НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, , надалі - боржник, у порядку, встановленому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У заяві боржник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака С.А.

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 14.03.2011 р.

Ухвалою суду від 16.06.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Власюка В.В., попереднє засідання суду призначено на 16.08.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 16.06.2011 р. у справі № 5015/1079/11 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалами Вищого господарського суду України від 31.10.2011 р. та 17.01.2012 р. касаційну скаргу кредитора на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 16.06.2011 р. у даній справі повернуто скаржникові.

Ухвалою суду від 24.01.2013 р. заяву Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» про порушення провадження у справі про банкрутство Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.02.2011 р. залишено без розгляду, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений згідно п. 5 ухвали господарського суду Львівської області від 02.03.2011 р. у справі № 5015/1079/11.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙБІ Україна» задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 24.01.2013 р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Львівської області.

Ухвалою від 24.07.2013 р. суд включив в реєстр вимог кредиторів Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові вимоги Якимця Є.І. та Яшкової А.О.

Ухвалою від 29.08.2013 р. включено вимоги Васюк О.О. в реєстр вимог кредиторів Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в сумі 15852,07 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. виправлено описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. у справі № 5015/1079/11 та замість невірного «... Включити в реєстр вимог кредиторів Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові вимоги Васюк Олени Олексіївни в сумі 15852,07 грн. - перша черга.» слід правильно читати „...Включити в реєстр вимог кредиторів Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові вимоги Васюк Олени Олексіївни в сумі 15852,07 грн. - друга черга."; затверджено реєстр вимог кредиторів Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, до якого включено:

- Васюк О.О., м. Кременчук, основний борг в сумі 15852,07 грн. - друга черга;

- Яшкова А.О., м. Кременчук, основний борг в сумі 66360,36 грн. - друга черга;

- Якимець Є.І., м. Кременчук, основний борг в сумі 120094,00 грн. - друга черга;

- Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова. м. Львів, основний борг в сумі 62658,42 грн. - друга черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЙБІ Україна", м. Львів, основний борг в сумі 421406,00 грн. - четверта черга, витрати на оплату державного мита в сумі 85,00 грн. - перша черга;

- Колективне підприємсто «С - НЕТ Телепорт», м. Кременчук, основний борг в сумі 485657,24 грн. - четверта черга.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі № 5015/1079/11 у задоволенні апеляційних скарг НВП "С-НЕТ" у формі ТзОВ та Васюк О.О. відмовлено, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2013 року залишено без змін; присуджено до стягнення з Васюк О.О. 573 грн. 50 коп. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2014 р. касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі № 5015/1079/11 скасовано, апеляційне провадження за апеляційними скаргами Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, та Власюк Олени Олексіївни на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2013 р. у справі № 5015/1079/11 - припинено.

Згідно супровідного листа № 04-22/65 від 14.02.2014 р. матеріали справи № 5015/1079/11 повернуто до господарського суду Львівської області.

06.12.2013 р. на розгляд суду ініціюючий кредитор подав на розгляд суду скаргу на дії ліквідатора.

26.03.2014 р. боржник подав через канцелярію на розгляд суду клопотання з проханням відкрити процедуру санації у даній справі, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Власюка В.В. та встановити оплату послуг арбітражного керуючого Власюка В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

09.04.2014 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи та зобов»язання розпорядника майна Власюка В.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів.

05.05.2014 р. на розгляд суду ініціюючий кредитор подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи та зобов"язати арбітражного керуючого Власюка В.В. - розпорядника майна НВП „С-НЕТ" у формі ТзОВ організувати проведення загальних зборів кредиторів. Також подав скаргу на дії ліквідатора.

12.05.2014 р. ініціюючий кредитор подав доповнення до скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Власюка В.В.

21.05.2014 р. розпорядник майна подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання відповіді ВПЗ „Львів-поштамп" на запит.

03.06.2014 р. розпорядник майна подав письмові пояснення у даній справі та додав довідку Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта" від 16.05.2014 р. за № 05-06-344.

10.06.2014 р. ініціюючий кредитор подав доповнення до скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Власюка В.В.

11.06.2014 р. на розгляд суду розпорядник майна подав письмові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 11.06.2014 р. в задоволенні скарг Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» від 29.11.2013 р. та від 05.05.2014 р. відмовлено, скаргу Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» від 27.03.2014 р. задоволено та зобов"язано розпорядника майна Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю скликати та провести збори кредиторів відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в задоволенні клопотання Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» від 27.02.2014 р. відмовлено, в задоволенні клопотання Яшкової А.О. від 27.02.2014 р. відмовлено, в задоволенні клопотання Якимець Є.І. від 27.02.2014 р. відмовлено, розгляд справи відкладено на 20.06.2014 р.

Ухвалою від 20.06.2014 р. у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - кредитора ТзОВ „ЕЙБІ Україна" в частині введедення процедури санації боржника - Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Власюка В.В. відмовлено, розгляд справи відкладено на 01.08.2014 р.

01.08.2014 р. на розгляд суду ініціюючий кредитор подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості проведення загальних зборів кредиторів. Також заявник просить суд зобов»язати арбітражного керуючого Власюка В.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів.

Розпорядник майна 01.08.2014 р. подав лист про те, що збори кредиторів не проводились у зв'язку з тим, що боржник не зміг надати приміщення для проведення зборів кредиторів.

03.09.2014 р. розпорядник майна подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених в даному клопотанні.

05.09.2014 р. на розгляд суду надійшло клопотання представника КП „С-НЕТ Телепорт" щодо притягнення до відповідальності арбітражного керуючого-розпорядника майна Власюка В.В.

10.09.2014 р. суд виніс окрему ухвалу, яку направив Головному управлінню юстиції у Львівській області у зв'язку з невиконанням арбітражним керуючим Власюком В.В. - розпорядником майна Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вимог ухвали суду від 11.06.2014 р. в частині скликання та проведення зборів кредиторів відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою вжиття заходів до усунення причин та умов, що сприяли невиконанню розпорядником майна Власюком В.В. вимог ухвал господарського суду Львівської області від 11.06.2014 р.

24.09.2014 р. розпорядник майна подав через канцелярію на розгляд суду звіт про виконану роботу та ряд документів. Також розпорядник майна подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що 22.09.2014 р. укладено мирову угоду між кредиторами та боржником, тому арбітражному керуючому необхідно підготувати ряд відповідних документів для подачі на розгляд суду.

03.10.2014 р. через канцелярію на розгляд суду розпорядник майна подав заяву про затвердження мирової угоди та долучив ряд документів до вказаної заяви.

08.10.2014 р. на розгляд суду ініціюючим кредитором подана скарга на дії арбітражного керуючого Власюка В.В.

29.10.2014 р. через канцелярію на розгляд суду розпорядник майна, представники кредитора ТзОВ „ЕЙБІ Україна" та боржника подали клопотання про відкладення розгляду справи.

29.10.2014 р. на розгляд суду ініціюючий кредитор подав заяву про зміну предмету скарги на дії арбітражного керуючого Власюка В.В.

29.10.2014 р. на розгляд суду представник боржника подав письмові пояснення щодо скарги КП «С - НЕТ Телепорт» на дії арбітражного керуючого Власюка В.В. від 04.10.2014 р.

04.11.2014 р. КП «С - НЕТ Телепорт» подано заяву про зміну предмету скарги.

10.11.2014 р. ініціюючий кредитор подав клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів та заяву з проханням залишити без розгляду прохальну частину скарги на дії арбітражного керуючого боржника в частині зобов'язання арбітражного керуючого Власюка В.В. - розпорядника майна боржника відновити порушене право ініціюючого кредитора шляхом скликання загальних зборів НВП «С-НЕТ» у формі ТзОВ, та просить суд замінити арбітражного керуючого Власюка В.В. - розпорядника майна боржника шляхом усунення його від виконання своїх обов'язків, зобов'язати комітет кредиторів запропонувати іншу кандидатуру розпорядника майна, та призначити на посаду розпорядника майна Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Бончака С.А.

12.11.2014 р. на розгляд суду ініціюючий кредитор подав клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів.

Боржник 12.11.2014 р. подав через канцелярію на розгляд суду письмові пояснення у даній справі.

18.11.2014 р. на розгляд суду ініціюючий кредитор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2014 р. на розгляд суду представник боржника та арбітражний керуючий подали письмові пояснення щодо заяви ініціюючого кредитора з проханням залишити без розгляду прохальну частину скарги на дії арбітражного керуючого боржника в частині зобов'язання арбітражного керуючого Власюка В.В. - розпорядника майна боржника відновити порушене право ініціюючого кредитора шляхом скликання загальних зборів НВП «С-НЕТ» у формі ТзОВ, та замінити арбітражного керуючого Власюка В.В. - розпорядника майна боржника шляхом усунення його від виконання своїх обов'язків, зобов'язати комітет кредиторів запропонувати іншу кандидатуру розпорядника майна, та призначити на посаду розпорядника майна Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Бончака С.А., поданої на розгляд суду 10.11.2014 р.

19.11.2014 р. через канцелярію на розгляд суду головою комітету кредиторів подане заперечення на скаргу ініціюючого кредитора, в якому висловлене прохання скаргу ініціюючого кредитора КП «С - НЕТ Телепорт» залишити без задоволення.

17.12.2014 р. на розгляд суду представник боржника, розпорядник майна та голова комітету кредиторів НВП „С-НЕТ" у формі ТзОВ подали письмові пояснення у даній справі.

21.01.2015 р. через канцелярію на розгляд суду розпорядник майна подав письмові пояснення у даній справі.

28.01.2015 р. на розгляд суду надійшло клопотання розпорядника майна Власюка В.В. про відкладення розгляду справи.

29.01.2015 р. на розгляд суду надійшла заява арбітражного керуючого Козія В.Ю. про згоду на участь в даній справі.

В засідання суду 29.01.2014 р. представник ініціюючого кредитора з'явився, надав пояснення по суті справи, просив задоволити подані ним уточнення до скарги на дії розпорядника майна. В судовому засіданні 29.01.2015 р. судом оголошено перерву до 29.01.2015 р. о 17 год. 00 хв. Після перерви представник Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» не з'явився. Розглянувши клопотання розпорядника майна Власюка В.В. про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд зазначає, що 19.01.2013 р. набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом; положення, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 4 п. 40 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Як вбачається з ухвали суду від 11.06.2014 р. зобов'язано розпорядника майна Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю скликати та провести збори кредиторів відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядником майна скликано збори кредиторів відповідно до ухвали від 11.06.2014 р. на 23.09.2014 р. відповідно до звіту розпорядника майна, поданого на розгляд суду 24.09.2014 р. Кредиторами вирішено оголосити перерву у зборах кредиторів з метою звернення арбітражним керуючим Власюком В.В. до ініціюючого кредитора з письмовим запитом про підтвердження повноважень Сілецької Л.В., що оформлено протоколом від 23.09.2014 р. Пізніше 03.10.2014 р. на розгляд суду розпорядником майна подано протокол засідання комітету кредиторів від 22.09.2014 р., відповідно до якого кредиторами укладено мирову угоду у справі про банкрутство, що передбачає прощення (списання) боргів по кредиторських вимогах.17.12.2014 р. Власюком В.В. подано лист, в якому зазначено, що комітет кредиторів в особі його голови - представника ТзОВ «ЕЙБІ Україна» проти проведення зборів кредиторів до моменту розгляду судом мирової угоди.

22.09.2014 р. між НВП «С-НЕТ» у формі ТзОВ в особі директора Байдюка О.Ю., який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та кредиторами НВП «С-НЕТ» у формі ТзОВ в особі голови комітету кредиторів Дзьоби А.С., який діє на підставі рішення комітету кредиторів від 22.09.2014 р. з іншої сторони укладено мирову угоду. Згідно ч. 1 ст. 35 положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Згідно ч. 3 ст. 38 Закону про банкрутство господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі, зокрема, порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Як вбачається з п. 2.3 мирової угоди у відповідності до цієї мирової угоди прощенню (списанню) у повному обсязі підлягають такі вимоги: Якимець Є.І., Яшкової А.О., Васюк О.О., Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, КП «С-НЕТ Телепорт», ТзОВ «ЕЙБІ Україна».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що умови мирової угоди від 22.09.2014 р. суперечать чинному законодавству, оскільки, передбачають прощення (списання) грошових вимог Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова всупереч ч. 1. ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому вважає за необхідне в заяві розпорядника майна про затвердження мирової угоди від 22.09.2014 р. відмовити.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надалі - Закон про банкрутство, до боржника застосовуються такі судові процедури, як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Виходячи з положень ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Під ліквідацією розуміється припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 22 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Виходячи з викладених норм законодавства, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. При цьому, з'ясування ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, здійснюється з урахуванням клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном боржника триває з 16.06.2011 р., що суттєво перевищує строки, встановлені законом. Ухвалою суду від 20.06.2014 р. в даній справі у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника в частині введедення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Власюка В.В. відмовлено. Згодом комітетом кредиторів боржника інших рішень, крім рішення про схвалення мирової угоди, клопотання про затвердження якої судом відхилено з підстав її невідповідності вимогам Закону про банкрутство, суду не подано. Ні розпорядником майна, ні боржником належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, які б свідчили про наявність у боржника активів чи про надходження інших заяв про участь у санації боржника суду не подано, до суду таких заяв теж не поступало.

Із врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про існування неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим боржника слід визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

У відповідності до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Аналіз зазначеної вище норми дає підстави стверджувати, що остаточне рішення щодо кандидатури ліквідатора при визнанні боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури належить до повноважень господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у старій редакції) одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ч. 3 ст. 3-1 вказаного Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

У зв'язку з недоліками в роботі та невиконанням вимог ухвал суду в даній справі арбітражним керуючим Власюком В.В. судом виносилась окрема ухвала від 10.09.2014 р. у даній справі, яка направлялась Головному управлінню юстиції у Львівській області. Ухвалами суду від 24.12.2014 р., 21.01.2015 р. розпорядника майна зобов'язано надати суду аналіз фінансового стану боржника з відповідними підтверджуючими документами. Проте, арбітражним керуючим Власюком В.В. не надано суду жодної інформації щодо майна боржника.

Ініціюючим кредитором запропоновано суду кандидатуру арбітражного керуючого Бончака С.А. для призначення розпорядником майна боржника. Проте, всупереч нормі ч. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Бончаком С.А. не подано суду заяви про те, що він не належить до жодної категорії осіб, перелічених у зазначеній вище нормі. Крім того, як свідчить інформація з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України арбітражний керуючий Бончак С.А зареєстрований у Харківському апеляційному окрузі.

У поданій суду заяві арбітражний керуючий Козій В.Ю. заяві вказує, що в трудових відносинах з боржником не перебував та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. До поданої заяви арбітражним керуючим Козієм В.Ю. додано договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (відповідальність арбітражних керуючих) за № 0107132 від 11.02.2014 р.

Проаналізувавши матеріали справи та зазначені вище норми Закону про банкрутство, суд вважає за необхідне ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ініціюючого кредитора, поданої на розгляд суду 10.11.2014 р. Суд вважає за доцільне залишити без розгляду прохальну частини скарги на розпорядника майна боржника в частині зобов'язання його відновити порушене право ініціюючого кредитора шляхом скликання загальних зборів кредиторів боржника. У зв'язку з визнанням боржника банкрутом, відкриттям ліквідаційної процедури та призначенням ліквідатора боржника в задоволенні заяви ініціюючого кредитора про усунення розпорядника майна боржника Власюка В.В. від виконання своїх обов'язків, зобов'язання комітету кредиторів запропонувати іншу кандидатуру розпорядника майна боржника, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака С.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 13, 14, 16, 17, 22-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви розпорядника майна Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - арбітражного керуючого Власюка В.В. про затвердження мирової угоди відмовити.

2. Заяву ініціюючого кредитора про залишення без розгляду прохальної частини скарги на розпорядника майна боржника Власюка В.В. в частині зобов'язання розпорядника майна відновити порушене право ініціюючого кредитора шляхом скликання загальних зборів боржника, заміни розпорядника майна боржника Власюка В.В. шляхом усунення його від виконання своїх обов'язків, зобов'язання комітету кредиторів боржника запропонувати іншу кандидатуру розпорядника майна боржника, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака С.А. задоволити частково.

Заяву Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» в частині залишення без розгляду прохальної частини скарги на арбітражного керуючого Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у частині - зобов'язати розпорядника майна відновити порушене право ініціюючого кредитора шляхом скликання загальних зборів боржника задоволити. Скаргу ініціюючого кредитора на арбітражного керуючого Власюка В.В. в частині зобов'язання розпорядника майна відновити порушене право ініціюючого кредитора шляхом скликання загальних зборів боржника залишити без розгляду.

В задоволення заяви (скарги) Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» в частині заміни арбітражного керуючого Власюка В.В. - розпорядника майна боржника шляхом усунення його від виконання своїх обов'язків, зобов'язати комітет кредиторів запропонувати іншу кандидатуру розпорядника майна боржника, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака С.А. відмовити.

3. Науково-виробниче підприємство „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Наукова, буд. 7-б, м. Львів, 79014, ідентифікаційний код 25163803) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

4. Ліквідатором банкрута Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю призначити арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.02.2013 р. за № 163, адреса: вул. Рівна, буд. 21, кв. 31, м. Львів, 79041).

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Власюка В.В. протягом 10 календарних днів з дня отримання даної постанови передати ліквідатору банкрута Козію Володимиру Юрійовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута за актом передачі-прийому.

6. Ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Козію В.Ю. відповідно до ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. здійснити ліквідаційну процедуру та подати звіт про виконану роботу і документально підтверджений баланс на затвердження суду у строк, встановлений ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Науково-виробничого підприємства „С-НЕТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

8. Засідання суду призначити на 25.03.15 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 408).

9. Участь ліквідатора, повноважних представників кредиторів в судовому засіданні визнати обов'язковою.

10. Копію постанови направити кредиторам, банкруту, ліквідатору банкрута Козію В.Ю., арбітражному керуючому Власюку В.В., Головному управлінню юстиції у Львівській області (Відділ з питань банкрутства), Франківському ВДВС Львівського МУЮ, реєстраційній службі Львівського МУЮ.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2015 р.

Суддя Артимович В.М.