КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 910/7553/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - Немцева Л.Ю.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Годунової Наталії Ігорівни від 23.10.2014 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014

у справі №910/7553/14

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Годунової Наталії Ігорівни, м. Київ

про стягнення 15 376грн.56коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2014 (суддя Пригунова А.Б.) задоволено позов КП по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» та стягнуто з ФОП Годунової Н.І. 15 376грн.56коп. заборгованості з оплати комунальних послуг згідно укладеного сторонами договору №510 від 01.12.2001. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не виконав повністю свого зобов'язання з оплати комунальних послуг на виконання умов вказаного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про невірність розрахунку суми заборгованості, а саме стверджує, що за час розгляду справи в суді першої інстанції з квітня 2014 по жовтень 2014 сплатив на користь позивача 9915грн.18коп., що становить більш ніж половину спірної суми заборгованості.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Позивач зазначає, що сума сплачена відповідачем, на яку він посилається в апеляційній скарзі, як на доказ сплати заявленої в позові заборгованості, не може бути врахована, оскільки її половина врахована позивачем як сплачена та відображена в розрахунку боргу, а інша половина не відноситься до заявленого періоду розрахунків.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 04.02.2015 не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником нежилого приміщення загальною площею 79,4 кв.м. в будинку № 29 літера "А" по вулиці Шота Руставелі в місті Києві.

01.12.2001 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Хрещатик" (позивач) та Годуновою Наталією Ігорівною (відповідач) укладено договір № 510, за умовами якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач - вчасно та у повному обсязі оплачувати обслуговування та експлуатацію приміщення, що знаходиться у будинку № 29 літера "А" по вулиці Шота Руставелі в місті Києві.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що платежі за поточний місяць вносяться до 25-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість комунальних послуг встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодна вода та інше нараховується згідно тарифів Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Хрещатик".

Згідно до п. 8.1.термін договору є безстроковий, діє на весь час надання послуг до моменту розірвання.

Як вбачається за наданих позивачем табуляграм та реєстрів, Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Хрещатик" надавались послуги за вказаним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що відповідач не виконує зобов'язання за договором щодо оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 15 376грн.56коп. за період з лютого 2012 по лютий 2014, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що відповідач у визначені строки плату за надані послуги повністю не вніс. При цьому сам відповідач не заперечує наявність заборгованості. В поданій апеляційній скарзі заперечує лише суму стягнення посилаючись на часткову оплату заборгованості, зокрема, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, відповідач стверджує, що до звернення позивача до суду сплатив кошти в сумі 901грн. згідно платіжних доручень №143 від 27.01.2014, №144 від 27.01.2014, №157 від 25.02.2014, №156 від 25.02.2014 та під час розгляду справи 9014грн.18коп. згідно платіжних доручень №173 від 02.04.2014, №174 від 02.04.2014, №189 від 22.04.2014, №188 від 22.04.2014, №205 від 03.06.2014, №206 від 03.06.2014, №216 від 17.06.2014, №217 від 17.06.2014, №231 від 15.07.2014, №243 від 13.08.2014, №259 від 16.09.2014, №260 від 16.09.2014, №278 від 08.10.2014, №292 від 16.10.2014.

Проте, сплата за платіжними дорученнями №143 від 27.01.2014, №144 від 27.01.2014, №157 від 25.02.2014, №156 від 25.02.2014 на загальну суму 901грн. врахована позивачем при здійсненні розрахунку позовних вимог. Сплата ж за платіжними дорученнями №173 від 02.04.2014, №174 від 02.04.2014, №189 від 22.04.2014, №188 від 22.04.2014, №205 від 03.06.2014, №206 від 03.06.2014, №216 від 17.06.2014, №217 від 17.06.2014, №231 від 15.07.2014, №243 від 13.08.2014, №259 від 16.09.2014, №260 від 16.09.2014, №278 від 08.10.2014, №292 від 16.10.2014 не відноситься до заявленого позовного періоду та не може бути врахована, як погашення заборгованості в даній справі, що вбачається з зазначеного в платіжних дорученнях призначення платежу з посиланням на рахунки-фактури позивача, які не входять до спірного періоду стягнення заборгованості.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 15 376грн.56коп. заборгованості з оплати комунальних послуг згідно укладеного сторонами договору №510 від 01.12.2001.

Так, згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 у справі №910/7553/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Годунової Наталії Ігорівни - без задоволення.

2. Справу №910/7553/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко