ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Справа № 915/2176/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3 - дов. від 15.01.2015,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(25014, АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

про: визнання договору оренди укладеним в редакції позивача, -

в с т а н о в и в:

16.02.2015 від позивача по справі надійшла заява про призначення судової економічної експертизи, оплату якої позивач просить покласти на нього.

Представником відповідача у судовому засіданні 16.02.2015 було заявлено клопотання про оголошення перерви у зв'язку з необхідністю підготовки відзиву по справі.

У судовому засіданні 16.02.2015 судом було оголошено перерву до 20.02.2015 та зобов'язано відповідача надати у наступне судове засідання відзив по суті позовних вимог та письмово викласти свою позицію щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Станом на 20.02.2015 відзиву або письмових пояснень з приводу клопотання про призначення економічної експертизи, від відповідача до суду не надходило.

Натомість, від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні, яке має відбутись у Ленінському районному суді.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

При розгляді клопотання відповідача судом взято до уваги наступне.

Відповідач є юридичною особою, яка відповідно до ст.92 ЦК України та ч.1 ст.28 ГПК України наділена відповідною процесуальною дієздатністю, у тому числі, здатністю доручати ведення справи представникові. У разі неможливості участі у розгляду справи одного з представників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», керівництво останнього не було позбавлено права направити у судове засідання іншого представника.

Крім того, неможливість явки представника у судове засідання не позбавляла відповідача можливості своєчасно виконати вимоги суду щодо надання відзиву та висловити письмово свої міркування з приводу клопотання про призначення експертизи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Встановлений ст.69 ГПК України двохмісячний строк розгляду даної справи закінчується 23.02.2015. Клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін до суду не надходило.

За таких обставин, задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відкладення розгляду справи слід відмовити.

В обґрунтування свого клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач посилається на те, що визначення обґрунтованого розміру орендної плати за користування газопроводом потребує спеціальних знань в галузі економіки. При цьому, розмір орендної плати є істотною умовою договору оренди, укладання якого запропоновано позивачем відповідачу, тому для повного та всебічного розгляду справи проведення експертизи є необхідним.

Як зазначалось вище судом, відповідач заперечень або пояснень з приводу заявленого позивачем клопотання, суду не надав.

При розгляді клопотання позивача судом взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди об'єкту газопостачання укладеним в редакції позивача, посилаючись на визначену положеннями Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, затвердженої постановою НКРЕ №12 від 13.01.2010, обов'язковість укладання суб'єктом господарювання, який здійснює ліцензовану діяльність з розподілу та постачання природного газу, договорів на користування майном (розподільчими мережами газопроводів), що надасть йому право використовувати таке майно у своїй господарській діяльності.

Позивач також посилається на приписи ч.3 ст.179 ГПК України, згідно якої укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Позивач вважає, що правовідносини сторін мають регулюватись договором оренди, з підстав визначених ним у позовній заяві. При цьому, до істотних умов договору оренди відноситься, зокрема, орендна плата, розмір якої позивачем запропоновано, але, враховуючи відсутність у позивача та у суду певних спеціальних знань для визначення її обґрунтованого розміру, позивачем заявлено клопотання про призначення з цього питання економічної експертизи.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Одним з доказів у справі може бути висновок судового експерта.

Відповідно до правової позиції висловленої у п.6 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012, чинне законодавство не надає господарському суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Згідно зі ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову економічну експертизу. У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити.

Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом та експертна установа, визначені судом з урахуванням пропозицій позивача.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (54003, м.Миколаїв, вул.Акіма, 2-А).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) який економічно обґрунтований розмір (з урахуванням рентабельності) може складати орендна плата за оренду наступних складових Єдиної газотранспортної системи України, розташованих в смт.Арбузинка Миколаївської області:

- газопровід середнього тиску загальною протяжністю - 5047м по пров.Котовського, вул.40 років Перемоги, провулок Красний партизан, провулок Широкий, вул.Гоголя, провулок Крайній,

провулок Кузнечний, пров.Безіменний, вул.Чапаєва, вул.Шевченко;

- газопровід середнього тиску загальною протяжністю - 4683 м по пров.Далекому, пров.Рибному, вул.Леніна, вул.40 років Жовтня, пров. Вишневому, пров. Комарова, вул.Степовій до пров.Сонячного;

- газопровід середнього тиску загальною протяжністю - 3053 м від пров.Торгового по вул.40 років Жовтня, вул.Молодіжній, вул.Східній, вул. Будівельній, пров.Новому, пров.Гагаріна;

- газопровід середнього тиску загальною протяжністю - 5910 м по вул.Шевченко, вул.Зарічній, вул.Леніна, вул.Садовій, пров.Матросова, пров.Вишневому, пров.Майському, пров.Комарова, пров. Артилерійському, пров.Короткому;

- газопровід середнього тиску загальною протяжністю - 5792 м по пров.Новокраснівському, вул.40 років Жовтня, вул.І.Франка, вул.Степовій, вул.Садовій, пров.Дружби, пров.Тихому, вул.Миру, вул.Шевченко, вул.Мостовій, ШП-2 №б по вул. І.Франка, ШП-2 №7 по вул.Мостовій;

- газопровід низького тиску загальною протяжністю - 5232 м від ШП-2 №6 по вул.І. Франка, вул. 40 років Жовтня, вул.Степовій, пров.Кірова, від ШП-2 № 7 по вул.Мостовій, вул.Луговій, вул.Б.Хмельницького, по вул.Леніна, від ШП-2 № 1 до пров.Торгового;

- газопровід середнього тиску загальною протяжністю - 11020м. від вул.Шевченко, по дамбі -вул.Набережній по вул.Пушкіна - по пр.Травневому - по вул.Бондаренка по пр.Констянтинівському по вул.Живанова - по пр.Виноградному - по вул.Колодязній - по вул.Верхній й ШРП №З;

- газопровід високого тиску загальною протяжністю - 687 м від пров.Шевченко - до пров.Піщаному до вул.Учительська, ГШРП № 1 та ГШРП № 2;

- газопровід середнього тиску загальною протяжністю - 8519м. від вул.Леніна по пр.Майському, вул.Садовій, від вул.Леніна по пр.Вишневому від вул.Зарічній по пр.Торговому, від вул.Садової по пр.Дружби (дев'ята черга), від вул.Шевченко по пр.Піщаному до ГШРП №1, від ГШРП №2 по вул.Учительській, вул.Коцюбинського, вул.Щорса, вул.50 років Жовтня, вул.Низовій (12 черга);

- газопровід низького тиску загальною протяжністю - 539 м від ШП №2 вул.Живанова до житлових будинків №109, №107, № 105, № 101;

- газопровід середнього тиску загальною протяжністю - труба Д63 - 231 м., Д40-1139 м по вул.Леніна по пр.Дружби, від пр.Нового по вул.Садовій, від вул.Леніна по пр.Новому до вул.Шевченко, від вул.Степової по пр.Матросова, від вул.Леніна по пр.Комарова, від вул.Шевченко по пр.Комарова, та крани Д40 - 2шт.,

з урахуванням того, що вказані газопроводи призначені та використовуються для постачання газу споживачам.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

6. Матеріали справи та копію ухвали про призначення експертизи направити до експертної установи.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва