КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 910/19186/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецький Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. №689205 від 25.10.2012 року);

від відповідача - Ткаченко Т.О. (дов. №20/10 від 20.10.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року

у справі №910/19186/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом ОСОБА_4, Греція, м. Салоніки

до товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" та просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" надати аудиторам товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Регістр" всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів за 2011, 2012 та 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

07.10.2014 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" в особі виконавчого органу провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства за 2011, 2012, 2013 роки із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками, надавши аудиторам всі необхідні для такої перевірки документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку. Вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №910/19186/14 позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" за 2011, 2012 та 2013 роки із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. В іншій частині позову відмовлено. Суд вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про господарські товариства», відповідачем не було проведено аудиторські перевірки за 2011-2013 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу вих.№09/12 від 09.12.2014 року на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №910/19186/14. У відповідності до вказаної апеляційної скарги скаржник просить скасувати зазначене рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на невірне застосування ст. 18 Закону України «Про господарські товариства». Крім того, скаржник зазначає, що рішення про проведення аудиторської перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Е.К. Інтернешнл Ко» можуть прийняти лише загальні збори учасників, оскільки статутом товариства не передбачено порядку та строків проведення аудиторської перевірки за вимогою учасника товариства. Також, на думку апелянта, ОСОБА_4, звертаючись до господарського суду з позовом, обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7., п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п. 2.1., п.2.2. порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р., для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №910/19186/14 сформовано колегію суддів у складі: Агрикова О.В. (головуюча суддя), судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року у справі №910/19186/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №910/19186/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 28.01.2015 року.

26.01.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мальченко А.О. у справі №910/19186/14.

26.01.2015 року до канцелярії суду надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, у відповідності до яких позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення місцевого суду без змін.

В судовому засіданні 28.01.2015 року оголошено перерву до 18.02.2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 18.02.2015 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом учасників загальних зборів №2/11 від 26.07.2011 року (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 21.06.2012) (т. 1, а.с. 10-22) (далі за текстом - статут), Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про господарські товариства", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого чинного в Україні законодавства.

У відповідності до п. 1.1. статуту, товариство засноване на основі Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого чинного законодавства України для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності.

Згідно з п. 1.2. статуту, товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, бланки, торговельну марку (знак для товарів та послуг), іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ними немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді.

Товариство у своїй діяльності керується чинним законодавством України, цим Статутом, а також внутрішніми правилами, регламентами та іншими локальними актами Товариства (п. 1.3 статуту).

Пунктом 1.5 статуту передбачено, що учасниками товариства є фізична особа - громадянин Греції, ОСОБА_8, що проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1; тимчасова посвідка на постійне проживання: НОМЕР_4, видана УГІРФО ГУ МВС України в місті Києві 12.03.2004р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 (п. 1.5.1 статуту); фізична особа - громадянин Греції, ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий Центральною установою Грецької поліції, паспортним управлінням - національним паспортним центром 22.02.2008 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_3 (п. 1.5.2 статуту).

У відповідності до п. 5.1 статуту, учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства (п. 5.1.1); висувати на розгляд органів управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства (п. 5.1.4); одержувати дані та відомості щодо діяльності товариства, стану його майна, розмірів прибутків та збитків. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів (п. 5.1.6).

Відповідно до п. 6.3 статуту, розподіл статутного капіталу між учасниками товариства відбувається наступним чином: ОСОБА_8 володіє часткою у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, що відповідає 50% Статутного капіталу Товариства, та відповідає вкладу ОСОБА_8 до Статутного капіталу Товариства у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень; ОСОБА_4 володіє часткою у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень, що відповідає 50% Статутного капіталу Товариства, та відповідає вкладу ОСОБА_4 до Статутного капіталу Товариства у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом від 25.07.2013 року (т. 1, а.с. 25), в якому вимагав негайно провести аудиторську перевірку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" за 2011 та 2012 роки та надати ОСОБА_4 результати такої перевірки.

Листом вих. № 02-09/2013-4 від 02.09.2013 року (т. 1, а.с. 25) відповідач повідомив позивача про те, що проведення аудиту для товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" є необов'язковим; жодного рішення про проведення аудиту загальними зборами товариства не приймались та проведення такої перевірки не передбачене бюджетом товариства у 2013 році.

Спір у справі виник внаслідок того, що директор товариство з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко", який є одночасно його учасником з блокуючою часткою, ухиляється від проведення аудиту, що, на думку позивача, порушує його корпоративні права на одержання інформації про діяльність товариства та на участь в управлінні справами товариства.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено що, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю або акціонерів, що у сукупності володіють більше ніж 10 відсотками акцій, про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства згідно з статтями 146, 162 ЦК України господарським судам належить враховувати, що передбачене зазначеними статтями право учасників (акціонерів) спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Права брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто з моменту, коли вона стала учасником товариства або акціонером. (Президія Вищого господарського суду України у рекомендаціях № 04-06/83 від 18.06.2009 року "Про внесення змін і доповнень до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

З витягу інформаційно-ресурсного центру (т. 1, а.с. 23-24) вбачається, що ОСОБА_4 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.ЕК. Інтернешнл КО».

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 146 Цивільного кодексу України, для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про господарські товариства", перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими організаціями.

Згідно з п. 14.1 статуту, товариство здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність у встановленому порядку, несе відповідальність за їх достовірність та подає державним органам згідно з установленими формами та строками.

Пунктом 14.2 статуту передбачено, що в разі необхідності для перевірок фінансової та господарської діяльності товариства можуть залучатися спеціалізовані служби, в тому числі й аудиторські.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність" проведення аудиту є обов'язковим для: 1) підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету; 2) перевірки фінансового стану засновників банків, підприємств з іноземними інвестиціями, відкритих акціонерних товариств (крім фізичних осіб), страхових і холдингових компаній, інститутів спільного інвестування, довірчих товариств та інших фінансових посередників; 3) емітентів цінних паперів при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Проведення аудиту є обов'язковим також в інших випадках, передбачених законами України.

При цьому, слід врахувати, що установчі документи, а так само будь-які внутрішні документи господарського товариства не можуть обмежувати права учасників товариства, що передбачені законодавством, а при наявності таких обмежень такі положення не повинні застосовуватися.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що проведення аудиторської перевірки є обов'язковим кожного року для товариств з річним оборотом більше як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів, а для товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності проводиться один раз на три роки.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів проведення аудиторських перевірок за 2011-2013 роки, колегія суддів прийшла до висновку, що ухилення від проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2011, 2012 та 2013 роки є порушенням корпоративних прав позивача, з огляду на що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову в цій частині.

Щодо тверджень апеляційної скарги стосовно непередбаченого нормами чинного законодавства України способу захисту порушених прав, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, статями 15, 16 Цивільного кодексу України в спірних корпоративних правовідносинах суд може здійснювати захист корпоративних прав лише у разі їхнього порушення, оспорення або невизнання.

Право на судовий захист пов'язано виключно із порушенням суб'єктивних корпоративних прав позивача та обов'язково зумовлено наявністю у позивача як учасника юридичної заінтересованості в ухваленні рішення про задоволення позову, яке для позивача як часника повинно мати юридичне значення та породжувати виникнення, зміну або припинення корпоративних прав чи корпоративних правовідносин.

Враховуючи доведеність у судовому порядку порушення корпоративних прав позивача за висновками суду, порушене право ОСОБА_4 підлягає захисту.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" не передбачено обов'язку виконавчого органу, директора, проводити аудиторську перевірку товариства, суд не може зобов'язати саме виконавчий орган товариства на вчинення дій, які не є обов'язком для нього.

Аналогічною є правова позиція щодо позовних вимог в частині зобов'язання надати аудиторам всі необхідні для перевірки документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку, оскільки зобов'язання провести аудиторську перевірку передбачає обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" надати відповідні передбачені законодавством документи для проведення аудиторської перевірки, тобто охоплюється більш широким поняттям.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №910/19186/14.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.ЕК. Інтернешнл Ко" на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №910/19186/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №910/19186/14 залишити без змін.

3. Справу №910/19186/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз