ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Справа № 926/1806/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Хаус Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Бістро"

про стягнення заборгованості - 26083,99 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Лазорик М. О., довіреність від 19.12.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Бістро» про стягнення заборгованості за договором постачання № 804/2011 від 15.04.2011 у сумі 26 083,99 грн., в тому числі: 17 562,28 грн. несплаченої заборгованості, 7 521,71 грн. пені та 1 000 грн. штрафу.

Позов обґрунтовується тим, що відповідачу було поставлено товар в асортименті згідно накладних, внаслідок часткової оплати отриманої продукції останнім утворилася заборгованість у сумі позову.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, в судових засіданнях двічі не з'являвся та про причини неявки суд не повідомив. Конверти, направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем та зазначеною у договорі поставки № 804/2011 від 15.04.2011, повертались із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову з наступних підстав.

15 квітня 2011 року між ТОВ «Суші Хаус Україна» та ТОВ «Суші Бістро» укладено договір поставки № 804/2011 (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу5 (покупцю) товар, а останній прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах договору.

В грудні 2011 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 39113,66 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 27.12.2011.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили порядок розрахунків, згідно якого оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару. Незалежно від призначення платежу відповідач, в першу чергу оплачує товар, що поставлений йому раніше (товар поставлений по наступній накладній оплачується відповідачем лише після повної оплати загальної суми вартості товару, поставленого за попередньою накладною).

Відповідач, в свою чергу, здійснив лише часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 29 500,00 грн., а саме: 29.12.2011 на суму 8000 грн., 10.02.2012 на суму 5500,00 грн., 29.02.2012 на суму 3000 грн., 12.03.2012 на суму 4000 грн., 15.03.2012 на суму 2000 грн., 23.03.2012 на суму 2000 грн., 30.03.2012 на суму 2000 грн., 20.04.2012 на суму 1000 грн. та 25.05.2012 на суму 2000 грн., а тому станом на день звернення з позовом заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 562,28 грн.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.2 договору, у разі прострочення грошового зобов'язання за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення і до дати повної оплати, а за прострочення понад 30 календарних днів може бути стягнуто штраф у розмірі 1 000 грн. (пункт 5.3 договору).

Згідно розрахунку, поданого позивачем, сума пені становить 7 521,71 грн., яка підлягає стягнення з відповідача.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Бістро» (58000, м. Чернівці, вул. Котляревського, 12/15, ідентифікаційний код 37440397) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» (03170, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 7, ідентифікаційний код 36173431, р/р.:2000 в ПАТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО: 351005) заборгованість у сумі 26 083,99 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Суддя А. Паскарь