ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 30/5005/9937/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС", м. Рига, Латвія

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Касьян О.В.- представник, дов. від 26.10.2012р.;

від відповідача: Нудьга І.Г.- представник, дов. від 01.01.2015р. №13;

Циберман М.В.- представник, дов. від 01.01.2015р. №39;

Подосьонов Д.О.- представник, дов. від 01.01.2015р. №346;

від третьої особи: Хрипун С.О. - представник, дов. від 26.12.2014р. №04/15;

Момот О.П.- начальник управління вагонного господарства, дов. від 26.12.2014р. №13/15.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 29.01.2015р., до 02.02.2015р., до 05.02.2015р. та до 10.02.2015р.

Позивач з урахуванням заяви (вх. №36499/14 від 16.06.2014р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 967 523,51 доларів США, що складає 598 163,51 доларів США - завданих позивачу реальних збитків (574520,43 доларів США - збитків від пошкодження десяти вагонів, 188 979 грн. 12коп. - (23 643,08 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2012р.) - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання) та 369 360,00 доларів США - упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: - позивач є власником залізничних напіввагонів, які передані ним у користування компанії ANDRENA GREAT LTD, що в свою чергу використовувала вагони для надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування ТОВ "Юнітранс Логістичні Системи" за договором №А-101 від 11.10.2010р.; - вагони позивача слідували порожніми у рухомому складі потягу №3004 відповідача від станції "Мекензієві Гори" до станції призначення "Поштова" під навантаження; - 16.05.2012р. о 13:42год на 1407кп ПК 7 парної колії перегону Краснопартизанська-Урожайна сталося сходження з рейок 19 порожніх вантажних вагонів; - в процесі транспортної події було пошкоджено вагони в наступному обсязі: 2 вагони до ступеню виключення з інвентарного парку, 1 вагон до ступеню капітального ремонту, 13 вагонів пошкоджені до ступеню деповського ремонту та 3 вагони пошкоджені до ступеню поточного ремонту; - відповідно до акту службового розслідування аварії (форма РБУ-1) відповідача складеного 23.05.2012р., технічного висновку головного ревізора з безпеки руху поїздів та автотранспорту причиною аварії стало сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22-го з голови поїзда вагону №56958549; - позивач вважає, що завдання шкоди його майну сталося з вини відповідача, яка полягає у неналежному технічному контролі за якістю ремонту вагону №56958549, який мав проводити відповідач згідно з умовами укладеного ним договору №ПР/В-072235/НЮдч від 28.12.2007р. з ТОВ "Лемтранс" та випуск на колії загального користування вагону у непридатному для курсування залізницями стані.

Відповідач у відзиві (вх. №70927/12 від 11.12.2012р.) на позовну заяву про стягнення збитків просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що причиною аварії стало сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22-го з голови поїзда вагону №56958549, яке стало можливим через порушення працівниками ТОВ "Лем транс" вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше 2мм при виконанні деповського ремонту. Відповідач вказує, що приймання вагонів з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду та проведення контрольних вимірів, проте не передбачає розбирання деталей та вузлів; ТОВ "Лемтранс", яке виконувало ремонт вагону №56958549 має статус підрядника, на якого покладено відповідальність за якість виконаних робіт та дотримання гарантійних зобов'язань; позивачем не наведені належні докази розміру завданих збитків.

Третя особа у поясненнях (вх №73547/12 від 21.12.2012р.) на позов зазначає, що Комісією зроблено висновок про те, що причиною сходу є різниця баз бокових рам першого візка у 10мм вагону №56958549, однак акт складений залізницею, яка в даному випадку є зацікавленою особою, в односторонньому порядку; твердження відповідача про те, що подія сталася через порушення ТОВ "Лемтранс" вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше 2мм при виконанні деповського ремонту, помилковим та безпідставним, оскільки: ст.11 Закону України "Про залізничний транспорт України" покладає саме на залізниці зобов'язання забезпечувати безпеку руху поїздів; в період після виходу вагону №56958549 з ремонту до транспортної події вагон знаходився в експлуатації, курсував залізницями України, перевозив вантажі, кожен раз на станції завантаження вагон №56958549 проходив огляд і визнавався придатним для перевезення вантажів, про що робився відповідний запис у книгах ВУ-14; основний перевізний документ - накладна, яка є договором, укладеним між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача, тобто ТОВ "Лемтранс" не було перевізником даного вагону і не вело діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів за договором перевезення; саме Залізниця виступала перевізником зазначеного вагону, що прямувала під навантаження. Згідно зі ст.1187 ЦК України діяльність, що пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач у відзиві (вх. №40014/14 від 02.07.2014р.) вказує, що позивач, посилаючись на Статут залізниць України, сам порушує норми його статей, якими передбачено обов'язковість досудового врегулювання спорів та пред'явлення претензії протягом 6 місяців з дня виникнення підстав для її заявлення - схід вагонів відбувся 16.05.2012р., а позов поданий 15.11.2012р. без попереднього заявлення претензії. Зміна місця зберігання речових доказів здійснена на прохання позивача, постановою від 19.09.2012р., враховуючи безоплатне зберігання зазначеного майна на території ДП "Придніпровська залізниця", є виключно бажанням позивача і не пов'язана з діями потерпілої сторони щодо відновлення свого порушеного права. Факт визнання її доказами у кримінальній справі також вказує на те, що у позивача була відсутня реальна можливість експлуатації зазначених об'єктів після сходу, навіть за умови виконання ремонту; використання або не використання позивачем зазначеного майна не є об'єктом впливу відповідача, а це виключає наявність вини відповідача, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і вигодою упущеною позивачем. Відповідно до умов договору обов'язок виконання ремонту майна покладається на позивача, проте цей обов'язок ним не був виконаний з причин, що не залежали від відповідача. Факт відсутності вини відповідача підтверджується висновками судової залізнично-транспортної експертизи; відповідач не погоджується з висновком суб'єкта оціночної діяльності, зазначаючи, що вартість витрат, використана фахівцем, є завищеною і необґрунтованою.

Позивач у запереченнях (вх. №41740/14 від 09.07.2014р.) на відзив відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог, результати оцінки суми збитків та висновки залізнично-транспортної експертизи зазначає, що витрати позивача з транспортування пошкоджених вагонів до місця їх зберігання складають 15 600,23 доларів США.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх. №45485/14 від 24.07.2014р.) надає пояснення щодо обґрунтованості витрат позивача з транспортування пошкоджених вагонів та розрахунку загальної ціни позову.

Компанія «Андрена Грей ЛТД» у заяві (вх.№1412/15 від 14.01.2015р.) про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить залучити (допустити) Компанію «Андрена Грей ЛТД» до участі в справі №30/5005/9937/2012, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС", м. Рига, Латвія до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про стягнення збитків, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача посилаючись на те, що: - позовні вимоги викладені в позові щодо стягнення з відповідача 369 360, 00 доларів США упущеної вигоди є завищеними та такими, що не відображають дійсної упущеної вигоди; - даний висновок має документальне підтвердження, яке відображається у додатках№9,10 до договору від 23.03.2012р. №1202, що не були подані представником позивача до суду; - у відповідності до зазначених додатків, вартість користування одного вагону за добу становила 28 доларів США в період з 01.04.2013р. по 01.05.2013р. та з 01.05.2013р. по 30 доларів США.

Третя особа у поясненнях (вх.№4259/15 від 27.01.2015р.) на позов по справі № 30/5005/9937/2012 зазначає, що позов, поданий позивачем до відповідача, є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи, в підтвердження розміру завданих збитків, заявлених до стягнення у даній справі, позивач не надав обґрунтований розрахунок розміру завданих збитків та документів, що підтверджують понесені збитки.

Позивач у поясненнях (вх.№4932/15 від 28.01.2015р.) зазначає, що: - у власності позивача станом на 01.05.2012р. перебувало 50 залізничних вагонів, що підтверджується балансовою довідкою станом на 01.05.2012р.; - згідно з додатком №2 від 23.03.2012р. до договору від 23.03.2012р. №1202 позивач зобов'язався передати компанії «Андрена Грей ЛТД» до 50 технічно справних піввагонів згідно переліку, визначеному у цьому додатку (том.1, а.с. 68); - така передача піввагонів відбулася 07.05.2012р. у кількості 35 піввагонів згідно акту №1 приймання-передачі (том. 1, а.с. 65) та 08.05.2012р. у кількості 15 піввагонів згідно акту №2 приймання-передачі; - оскільки, всі належні позивачу вагони були задіяні у його господарській діяльності, позивач не мав можливості надати компанії «Андрена Грей ЛТД» інші вагони за договором від 23.03.2012р. №1202; - договором від 23.03.2012р. №1202 не передбачені умови щодо обов'язку позивача здійснити заміну пошкоджених вагонів по справі.

Відповідач у додаткових запереченнях до позову (вх.№5076/15 від 29.01.2015р.) просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення збитків, посилаючись на те, що: - позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності, та всіх складових для стягнення з відповідача відповідної суми збитків; - позивачем не доведено факт завдання шкоди діями відповідача; - не доведено об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, в тому числі, причинно-наслідковий зв'язок між нібито неналежним виконанням умов експлуатації рухомого складу та сходом належних позивачу вагонів; - позивачем не надано жодного доказу надання на заміну вибувшої кількості рухомого складу компанії «ANDRENA GREAT LTD», з метою отримання прибутку, що підтверджує невжиття заходів щодо отримання стягуваної суми упущеної вигоди; - у розрахунку збитків не відображена вартість залишків пошкоджених вагонів, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність; - при розгляді розрахунку збитків не надано матеріалів, що свідчили про необхідність транспортування пошкоджених вагонів у розмірі 15 600,23 долара США, з території ВСП "Джанкойське вагонне депо" на територію Стаханівського вагонобудівного заводу; - не наведено обґрунтувань застосування у розрахунку грошової одиниці іншої держави - доларів США; -ДП "Придніпровська залізниця" не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, рівно як і не є володільцем вагонів, які стали причиною сходу; - зазначене вказує на відсутність у відповідача як "юридичної" так і "матеріальної" ознаки володільця джерела підвищеної небезпеки в контексті даної справи.

Відповідач у клопотанні (вх.№5080/15 від 29.01.2015р.) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію «ANDRENA GREAT LTD» просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію «ANDRENA GREAT LTD» та витребувати від компанії «ANDRENA GREAT LTD»: * належним чином засвідчені копії договору від 23.03.2012р. №1202, додаткових угод до нього; * документи, що підтверджують виконання компанією «ANDRENA GREAT LTD» умов зазначеного договору в частині здійснення оплати послуг з користування вагонами позивача із зазначенням фактичного розміру платежів (помісячно) за весь період дії договору; * інформацію щодо сплати компенсаційних виплат за пошкодження вагонів позивача або заміни таких вагонів іншими рівноцінними в межах договору від 23.03.2012р. №1202.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що: - відповідно до умов договору від 23.03.2012р. №1202 пункту 6.4 та 6.5 визначено, що при пошкодженні рухомого складу, переданого в користування, компанія «ANDRENA GREAT LTD» несе відповідальність в розмірі фактичних витрат позивача на відновлення рухомого складу з урахуванням залізничного тарифу на транспортування рухомого складу до місця проведення ремонту та у зворотному напрямку.

Також відповідач у клопотанні (вх.№5083/15 від 29.01.2015р.) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Альмінський камінь" просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Альмінський камінь" посилаючись на те, що: - відповідач був зобов'язаний доставити «приватні» (власні) порожні вагони на станцію призначення у цілісності та збереженості і видати їх одержувачу - Приватному акціонерному товариству "Альмінський камінь", який в свою чергу, має відносно залізниці права та обов'язки, передбачені статутом залізниці України; - у разі пошкодження або розукомплектування, або втрати частини вагонів із групи - витребувати у залізниці відшкодування збитків у встановлених статутом залізниць розмірах; - за умови задоволення позовних вимог позивача Приватне акціонерне товариство "Альмінський камінь" автоматично буде позбавлений права вимагати повторної компенсації від відповідача через фактичне відшкодування збитків відповідачем іншій особі.

В подальшому відповідач клопотанні (вх.№5079/15 від 29.01.2015р.) про залучення експерта для дачі пояснень просить залучити до участі в судовому засіданні експерта Львовського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме завідуючого відділу залізнично-транспортних досліджень Львівського НДІСЕ Болжеларського Ярослава Володимировича для надання пояснень по результатам експертизи (висновок №404/405/406 судової залізнично-транспортної експертизи, складений 30.05.2014р.) посилаючись на те, що для об'єктивного з'ясування справи є принциповим встановити, яке з застосованих експертом тверджень є достовірним: «ознак нехарактерного зносу не було» або «неможливо встановити чи мали місце ознаки нехарактерного зносу».

Також відповідач у клопотанні (вх.№5077/15 від 29.01.2015р.) про призначення повторної залізнично-транспортної експертизи просить призначити по справі повторну судову залізнично-транспорту експертизу, проведення якої доручити Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті (01135, м. Київ, просп. Перемоги,14) посилаючись на те, що експертиза була проведена не в повному обсязі, в доводах експерта містяться неточності та протиріччя, висновки мають характер припущень та не повною мірою відображують питань суду, поставлені перед експертом.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№5084/15 від 29.01.2015р.) просить призначити у справі №30/5005/9937/2012 економічну експертизу, поставити на її вирішення ряд питань та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз посилаючись на те, що фінансова частина експертизи залишилась без дослідження, а висновки технічної частини експертизи сформульовані на підставі припущень, що відповідно до норм чинного законодавства є неприпустимим.

Позивач у запереченні (вх.№5723/15 від 02.02.2015р.) на клопотання про призначення експертизи просить відмовити у задоволенні клопотань відповідача про залучення експерта для дачі пояснень та про призначення повторної залізнично-транспортної експертизи посилаючись на те, що: - обставини щодо встановлення причин транспортної пригоди та встановлення вини відповідача або інших осіб у цій пригоді, в результаті якої майну позивача було завдано шкоди, не відносяться до предмета доказування у даній справі; - судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В подальшому позивач у запереченнях (вх.№5725/15 від 02.02.2015р.) на клопотання про залучення третіх осіб просить відмовити відповідачу у задоволенні його клопотань про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Альмінський камінь" та компанію «ANDRENA GREAT LTD» посилаючись на те, що: - боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; - на компанію «ANDRENA GREAT LTD» могла бути покладена відповідальність відповідно до умов пункту 6.4 та 6.5 договору від 23.03.2012р. №1202, лише у разі порушення нею своїх зобов'язань за цим договором, зокрема, щодо забезпечення збереження рухомого складу, його обладнання та комплектуючих і т.ч.(п.3.2.3); - за цих обставин, на компанію «ANDRENA GREAT LTD» не могло бути покладено обов'язок відшкодування збитків від пошкодження вагонів, оскільки пошкодження сталося не з неналежного виконання компанією «ANDRENA GREAT LTD» своїх обов'язків за договором від 23.03.2012р. №1202; - в обґрунтування клопотання для залучення до участі у справі у якості третьої особи - ПАТ «Альмінський камінь», відповідач зазначає, що у ПАТ «Альмінський камінь», відповідно до статті 130 Статауту залізниць України є право вимагати від відповідача відшкодування вартості пошкоджених вагонів, належних позивачу, у зв'язку з тим, що ці вагони вважаються вантажем, а ПАТ «Альмінський камінь» вантажоодержувачем; - згідно вищевказаної статті право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування, або пошкодження вантажу має одержувач; - при ототожненні понять вантажу та власних вагонів, поновлення права власника пошкоджених або втрачених вагонів виявляється неможливим, оскільки він ні за яких обставин не може виступати одержувачем вантажу у випадку їх слідування до пункту навантаження ; - у ПАТ «Альмінський камінь» відсутні будь-які права чи обов'язки по відношенню до сторін даного спору, і права та обов'язки не можуть виникнути чи припинитися у разі задоволення позову, що вказує на відсутність підстав для залучення цього підприємства до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідач у клопотанні (вх.№5909/15 від 02.02.2015р.) просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» у якості відповідача у справі, оскільки, вагон, що став причиною сходу належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», який як власник джерела підвищеної небезпеки має нести відповідальність за наслідки дії такого джерела, в тому числі за завдану шкоду.

Третя особа у запереченнях (вх.№6497/15 від 04.02.2015р.) на клопотання відповідача по справі №30/5005/9937/2012 зазначає про те, що: - відповідач в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог; - відповідач у своєму висновку судової комплексної залізнично-транспортної експертизи вже надав відповідь - достовірно встановити технічний стан елементів ходових частин вагону №56958549 у момент його сходу з рейок не можливо, оскільки елементи ходових частин і конструкцій вагону під час сходу з рейок отримали ушкодження, та експерт дає припущення, що ймовірно ці елементи перебували у працездатному стані, при якому експлуатація даного вагону була дозволена; - стан досліджуваного вагона №56958549 та надресорних балок дає підстави стверджувати, що ушкодження вагона виявлені експертом виникли в момент сходу вагону і є наслідком цієї події, а не її причиною.

Позивач у поясненнях (вх.№6777/15 від 05.02.2015р.) на додаткові заперечення до позову зазначає, що: - на компанію «ANDRENA GREAT LTD» не могло бути покладено обов'язок відшкодування збитків від пошкодження вагонів, оскільки пошкодження сталося не з неналежного виконання компанією «ANDRENA GREAT LTD» своїх обов'язків за договором від 23.03.2012р. №1202; - пунктом 6.5 договору від 23.03.2012р. №1202 не передбачені умови щодо обов'язку позивача здійснити заміну пошкоджених вагонів на справні; - кількість вагонів, які мав передати позивач компанії «ANDRENA GREAT LTD» за договором від 23.03.2012р. №1202 не була постійною величиною, що підтверджується пунктом 1.1 додатку №2 до договору, у якому зазначено, що виконавець зобов'язується передати, а замовник прийняти в оренду до 50 технічно справних вагонів; - відповідач не має права вимагати повернення йому залишків вагонів, оскільки вартість цих залишків була вирахувана (віднята) з загальної вартості збитків; - відповідач зазначає, що при розрахунку збитків не наведено матеріалів, що свідчили б про необхідність транспортування пошкоджених вагонів на територію Стаханівського вагонобудівного заводу; - у зв'язку з пошкодженням вагонів, позивач втратив можливість отримувати доходи за договором від 23.03.2012р. №1202, що укладений між позивачем та компанією «ANDRENA GREAT LTD», була розрахована сума упущеної вигоди; - ця сума виражена в доларах США, оскільки взаєморозрахунки між сторонами за договором від 23.03.2012р. №1202 повинні були відбуватися в доларах США; - до відповідача повинна застосовуватися повна відповідальність (відшкодування як прямих збитків та і упущеної вигоди) як до власника джерела підвищеної небезпеки; - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа та громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу прала власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Також позивач у запереченнях (вх.№6778/15 від 05.02.2015р.) на клопотання про призначення економічної експертизи заперечує проти призначення економічної експертизи, оскільки: - визначення розміру збитків від пошкодження вагонів згідно з заявою про збільшення позовних вимог (т.6, а.с1), проведено позивачем відповідно до звітів суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 (т.4, а.с.111), а не листа ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" від 15.11.2012р. №13178; - заявлені позивачем вимоги про відшкодування збитків від пошкодження вагонів (т.6, а.с148) не відповідають розміру, визначеному у листі ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" від 15.11.2012р. №13178; - проводити економічну експертизу з питання обґрунтованості розрахунку ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" є недоцільним; - повертаючи справу на новій розгляд, Вищий господарський суду України у своїй постанові від 03.12.2014р. по даній справі вказав на підставність призначення судом першої інстанції судової експертизи саме з питання вартості матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу внаслідок пошкодження належних йому залізничних вагонів, тобто товарознавчої експертизи, а не економічної; - питання визначення матеріального від пошкодження вагонів має суттєве значення для вирішення спору по суті та потребує спеціальних знань в силу специфіки досліджуваного питання.

Позивач у клопотанні (вх.№6779/15 від 05.02.2015р.) про призначення судової експертизи просить призначити судову експертизу за наявними у справі матеріалами, пропонує питання на її вирішення, а також просить проведення судової експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_1, свідоцтво експерта від 28.01.2000р. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) оскільки, питання щодо визначення розміру збитків від ушкодження майна потребує спеціальних знань.

Відповідач у додаткових запереченнях (вх.№6818/15 від 05.02.2015р.) зазначає про те, що:- у позовній заяві у розрахунку збитків використано у якості вартості за одиницю сума у розмірі 54 долара за вагон; - до позовної заяви, що надійшла на адресу залізниці не надані інші додаткові угоди щодо вартості оренди вагонів; - відсутні будь-які інші документи, що свідчать про нарахування плати за ці вагони, наприклад рахунки, відомості розрахунків за період, що став підставою для нарахування збитків; - щодо пояснення позивача по кількості вагонів, що знаходились у його розпорядженні, то дані наведені у поясненнях та бухгалтерській довідці не відповідають дійсності; - згідно даних Укрзалізниці за позивачем обліковується 102 вагона, а не 50 як зазначено у поданих до суду документах.

Третя особа у поясненнях (вх.№7464/15 від 09.02.2015р.) по справі №30/5005/9937/2012 зазначає про те, що: - для проведення залізнично - транспортної експертизи необхідна наявність об'єкта дослідження (вагонів, які зійшли з рейок); - з матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день доступ до вказаних об'єктів не можливий, так як вагони знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим та у зоні проведення АТО.

Відповідач у клопотанні (вх.№7791/15 від 10.02.2015р.) просить залишити без задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, призначити у даній справі економічну експертизу, пропонує ряд питань та проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизу.

Розглянувши клопотання, заявлені компанією «ANDRENA GREAT LTD» та відповідачем суд вважає за необхідне відхилити:

1. клопотання відповідача та компанії «ANDRENA GREAT LTD» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію «ANDRENA GREAT LTD» та клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Альмінський камінь";

2. клопотання відповідача про призначення повторної залізнично-транспортної експертизи, проведення якої доручити Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті, оскільки відповідно:

1. згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін;

- з матеріалів справи не вбачається, що рішення господарського суду з даного спору може вплинути на права та обов'язки Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь" та компанію «ANDRENA GREAT LTD» щодо позивача або відповідача.

2. відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті має право проводити відповідні судові експертизи (ліцензії, тощо).

Що стосується клопотання відповідача про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» у якості відповідача у справі, то воно також судом відхиляється. Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У зв'язку з необхідністю визначення розміру завданих збитків, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання відповідача призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ ТРАНС" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180,61710687,61709952,61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих Позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією «ANDRENA GREAT LTD» 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012р. по 14.11.2012р. та за період з 15.11.2012р. по 01.04.2014р. ?

Попередити сторони та третю особу щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача - Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО