ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2015 Справа № 920/205/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/205/15

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНСІ», м. Суми,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресомаш», м. Суми,

про зобов'язання повернути майно та стягнення 800,00 грн.,

за участю представників:

позивача - Сілкіної А.А. за довіреністю № 280 від 13.10.2014 року,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач відповідно до поданого ним позову, просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі об'єкти оренди вологомастиловідділвачі ІV ступені СНС40.102.130.000 СБ виробництва ТОВ «СЕНСІ» (зав. № 51, зав. № 52) для очищення стисненого азоту від масла у кількості 2 (дві) шт. (з паспортами) у стані, в якому вони були одержані, шляхом доставки за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 9/4 за рахунок відповідача; та стягнути з відповідача неустойку за невиконання обов'язку щодо своєчасного повернення орендованої речі у розмірі 800,00 грн., а також судовий збір в сумі 1827,00 грн.

23.02.2015 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову № 75 від 20.02.2015 року, де останній зазначає, що 17.02.2015 року згідно акту прийому-передачі обладнання та документації відповідачем повернуто, орендоване за договором оренди обладнання № 130814 від 13.08.2014 року майно та обладнання, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за невиконання обов'язку щодо своєчасного повернення орендованої речі у розмірі 800,00 грн., а також судовий збір в сумі 1827,00 грн.

На підтвердження наведених обставин позивач надав суду для долучення до матеріалів справи копію акту прийому-передачі обладнання та документації від 17.02.2015 року.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року між сторонами укладено договір оренди обладнання № 130814 від 13.08.2014 року (надалі-договір).

Відповідно до пунктів 1.1.1, 1.1.2 договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування вологомастиловідділвачі ІV ступені СНС40.102.130.000 СБ виробництва ТОВ «СЕНСІ» (зав. № 51, зав. № 52) для очищення стисненого азоту від масла у кількості 2 (дві) шт. (з паспортами), про що свідчить акт приймання-передачі обладнання та документації від 26.08.2014 року (а.с. 15). Вартість одиниці майна становить 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % в сумі 5000,00 грн.

За приписами пунктів 2.1, 3.1 договору, об'єкт оренди передається в оренду з метою застосування в процесі випробування компресорів 6ГЩ2,5-1,5/7-250, термін оренди складає 30 календарних днів з моменту прийняття об'єкта оренди за актом здачі-приймання.

У відповідності до вимог пункту 4 договору, розмір плати за користування об'єктом оренди складає 100,00 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 16,67 грн.; орендна плата сплачується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача в порядку 100 % передоплати; розмір орендної плати може бути змінений за письмовою згодою сторін, яка оформляється у вигляді додаткової угоди до даного договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору, об'єкт оренди передається орендодавцем (позивачем) та приймається орендарем (відповідачем) протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору.

Порядок повернення об'єкту оренди визначено пунктом 8 договору, відповідно до якого після закінчення терміну оренди (не пізніше наступного робочого дня) відповідач зобов'язаний повернути майно, що орендується позивачеві разом з технічною документацією за актом прийому-передачі у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору, відповідач своєчасно не повернув позивачеві орендоване майно та технічну документацію до нього. Строк прострочення повернення об'єкту оренди складає чотири місяці (з 18.09.2014 року по 29.01.2015 року), в зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачеві пеню на підставі вимог статті 785 Цивільного кодексу України, розмір якої, відповідно до наведено у позові розрахунку, складає 800,00 грн.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов'язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Статтею 773 цивільного кодексу України визначено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 612 цього ж Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 785 цього ж Кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до наданих позивачем матеріалів, зокрема акту прийому-передачі обладнання від 17.02.2015 року, відповідачем повернуто позивачеві об'єкт оренди лише 17.02.2015 року, тобто через п'ять місяців від закінчення терміну дії договору оренди обладнання № 130814 від 13.08.2014 року, укладеного між сторонами, та після звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Сумської області а відтак позивач правомірно нарахував відповідачеві пеню в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди та вищевказаних правових норм, користувався майном позивача з та не повернув його в установлений договором термін, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 800,00 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 526, 530, 629, 785 Цивільного кодексу України, а в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване мано позивачеві провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору на день прийняття господарським судом рішення у даній справі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресомаш» (40020, м. Суми, пр-т Курський, буд. 6, Ідентифікаційний код 00220434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНСІ» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 9/4, Ідентифікаційний код 21111749) неустойку у сумі 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 24.02.2015 року.

Суддя П.І. Левченко