РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №910/26703/14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Всесвіт"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідне ферровиробництво"

про застосування наслідків нікчемності правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Негода В.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Миронюк Д.С. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

За клопотанням позивача, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Всесвіт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне ферровиробництво" про застосування до кредитного договору від 12.11.2013 № КЛ/13/25 наслідків недійсності правочину.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Неприбуття у судове засідання представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідне ферровиробництво" укладено кредитний договір № КЛ/13/25.

04 лютого 2014 року в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне ферровиробництво" між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк", далі Кредитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Всесвіт", далі Поручитель, укладено договір поруки № П/13/25, далі Договір поруки, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору поруки) Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідне ферровиробництво", далі Боржник, його зобов'язань за кредитним договором від 12.11.2013 № КЛ/13/25. Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що в разі порушення Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 4.1 Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання в повному обсязі Боржником та/або Поручителем зобов'язань за кредитним договором № КЛ/13/25.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.08.2014 № 518 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.08.2014 № 72 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Терра Банк", згідно з яким з 22.08.2014 по 22.11.2014 (строком на три місяці) запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк", а потім продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації до 22.12.2014, згідно рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 № 159 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича.

Позивач стверджує, що у нього не було яких-небудь активів, які б могли слугувати забезпеченням виконання зобов'язання. Відповідач видав кредит третій особі без вимагання будь-якого ліквідного забезпечення та без отримання гарантій щодо того, що кредит буде повернуто у строк та без підтвердження платоспроможності поручителя. Укладений кредитний договір надав переваги Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідне ферровиробництво" як клієнту банку в супереч вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є нікчемним правочином, за таких обставин просить суд застосування до кредитного договору від 12.11.2013 № КЛ/13/25 наслідків недійсності правочину.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, виходячи із наступного.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 3 даної статті передбачено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Законодавець визначає підстави для визнання правочину недійсним та настання певних наслідків, а саме:

- відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства;

- зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, окрім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з Конституцією України (статті 1, 8 Конституції України);

- згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності угоди є недотримання в момент здійснення угоди стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України;

- недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 ЦК України);

- якщо недійсність угоди прямо не встановлена законом, проте одна зі сторін або інша заінтересована особа оспорює її дійсність за підставами, встановленими законом, така угода може бути визнана судом недійсною, що встановлено ч.3 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Частиною 2 даної статті визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням (ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Обов'язок та виключні повноваження щодо виявлення правочинів, які є нікчемними з підстав визнаних Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" надані лише уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом строку здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" особливості порядку встановлення обставин, пов'язаних із нікчемністю правочинів, укладених банком, мають перевагу перед нормами будь-яких інших законів, що не носять спеціального характеру. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Всесвіт" не наділене правом та повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними, а також щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з підстав передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Всесвіт" до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне ферровиробництво" про застосування до кредитного договору від 12.11.2013 № КЛ/13/25 наслідків недійсності правочину слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Всесвіт", згідно ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 6, 203, 215, 216, 526, 626, 627, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Всесвіт" до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне ферровиробництво" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 16.02.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко