РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 903/1112/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Колєсов М.Г. (довіреність №2089 від 18.11.2014р.)

відповідача - Хохлов В.О. (довіреність №2317 від 30.10.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Волинської області від 23 грудня 2014 року у справі №903/1112/14 (суддя Бондарєв Сергій Васильович)

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

до Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича

про визнання недійсним договору від 02.09.2013р. №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013р.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позову ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" до ФОП Ковальського С.Л. про визнання недійсним договору від 02 вересня 2013 року №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року.

Позивач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд не встановив наявності факту схвалення спірного правочину вищим органом засновника підприємства, як це вимагає п.7.5 Статуту дочірнього підприємства, та дійшов хибного висновку, що виконання робіт щодо обмолоту зернових культур та підписання директором Акту №11 здачі-прийняття виконаних робіт є підтвердженням схвалення саме Договору №11 від 12 вересня 2013 року.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції прийшов правильного висновку про фактичне виконання позивачем оскаржуваного Договору №11, прийняття відповідачем цих робіт, що робить неможливим визнання Договору недійсним.

19 січня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04 лютого 2015 року.

04 лютого 2015 року, розпорядженням Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із зайнятістю судді Савченко Г.І. у судових засіданнях в інших справах, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

04 лютого 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляду апеляційної скарги на 17 лютого 2015 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

02 вересня 2013 року, між ФОП Ковальським С.Л., як виконавцем, та ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", в особі директора Остапчука В.А., що діяв на підставі статуту, як замовником, було укладено Договір №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, згідно умов якого виконавець надає послуги по збиранню врожаю сої на площі 427 га на площах замовника у відповідності з агротехнічними вимогами, а замовник оплачує виконані роботи по ціні 400 грн. за 1 га збирання, що складає 170 800,00 грн. (а.с.8-10)

Розділом 2 Договору сторони погодили зобов'язання замовника, а саме, що замовник зобов'язується забезпечити: щоденний контроль за якістю виконання робіт, належні умови для проведення робіт по ремонту та технічному обслуговуванню техніки виконавця під час виконання сільськогосподарських робіт, своєчасну заправку комбайнів виконавця якісними паливно-мастильними матеріалами, безперебійне транспортування зерна від збиральної техніки, житлом та щоденним триразовим харчуванням працівників виконавця, охорону та належне зберігання техніки виконавця, погрузку, вигрузку і транспортування навісного обладнання в польових умовах по замовленню виконавця, забезпечити облік намолоченого зерна і зібраної площі по полях, культурах.

Згідно п.2.1.5. Договору, в день закінчення виконавцем робіт, сторони оформляють акт здачі-приймання виконаних робіт в двох примірниках з зазначенням обсягів та вартості наданих послуг за підписом керівника, або осіб за дорученням, скріплюють його печатками.

У відповідності до п.4.1. Договору, після виконання робіт складається акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначаються обсяги виконаних робіт, якість та їх вартість згідно п. 1.1. даного договору.

Згідно пункту 8.1. цього Договору, термін дії договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунку - до повного виконання договірних зобов'язань.

Даний договір підписано сторонами та підпис замовника скріплений його печаткою.

07 листопада 2013 року, сторонами було підписано акт прийняття виконаних робіт №11, згідно якого ФОП Ковальський С.Л. виконав свої роботи по збиранні врожаю сої на 427 га, з ціною 400 грн. за 1 га, на загальну суму робіт 170 800,00 грн. (а.с.24)

10 листопада 2014 року, ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до ФОП Ковальського С.Л. про визнання недійсним договору від 02 вересня 2013 року №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року. (а.с.2-4)

23 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Волинської області у задоволенні даного позову було відмовлено. (а.с.71-74)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2013 року, між сторонами було укладено Договір №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, згідно умов якого відповідач надав послуги по збиранню врожаю сої на площі 427 га на площах замовника у відповідності з агротехнічними вимогами, а замовник зобов'язався оплатити виконані роботи по ціні 400 грн. за 1 га збирання, що дорівнює 170 800,00 грн. (а.с.8-10)

Даний Договір №11 в частині виконання взятих на себе зобов'язань виконавцем повністю виконаний і позивачем були прийняті проведені ним роботи в повному обсязі без зауважень та підписано акт №11 прийняття виконаних робіт на загальну суму 170 800,00 грн. (а.с.24)

ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" у своїй позовній заяві просить визнати зазначений Договір недійсним з тих підстав, що при укладенні цієї угоди директор перевищив свої повноваження і уклав спірну угоду за відсутності погодження з вищим органом засновника.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як встановлено матеріалами справи Даний Договір №11 було підписано сторонами, зі сторони замовника директором Остапчуком В.А., який діяв на підставі Статуту, та скріплено печаткою позивача. (Довідка з ЄДРПОУ серії АБ №442702 де директор ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" зазначено Остапчук В.А. (а.с. 18)).

Відповідно до п.п.7.1.-7.2. Статуту, вищим органом Дочірнього підприємства є вищий орган засновника, а оперативне управління діяльністю Дочірнього підприємства здійснюється директором.

Пунктом 7.5 Статуту передбачено, що "директор Дочірнього підприємства організовує всю роботу в Дочірньому підприємстві, діє без довіреності за погодженням з вищим органом засновника укладає угоди, контракти від імені Дочірнього підприємства, приймає рішення про використання майна Дочірнього підприємства та його фінансових засобів, представляє його у всіх установах, організаціях, підприємствах, видає довіреності, накази, розпорядження та вказівки, відкриває рахунки в банках, за погодженням з вищим органом засновника затверджує посадовий розклад."

Проте, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Такими доказами схвалення Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013 року є:

- допуск позивачем відповідача до збирання врожаю сої на площі 427 га;

- забезпечення техніки виконавця паливно-мастильними матеріалами, а працівників житлом та харчуванням, відповідно до п.2.1.4 Договору;

- облік та отримання зібраного зерна та, в результаті, прийнято без будь-яких зауважень, за Актом прийняття виконаних робіт №11 від 07 листопада 2013 року, проведені відповідачем роботи по збиранню врожаю сої на 427 га, з ціною 400 грн. за 1 га, на загальну суму 170 800,00 грн.

В той же час, відсутність в Акті прийняття виконаних робіт №11 від 07 листопада 2013 року посилань на Договір №11 від 02 вересня 2013 року не спростовує факту виконання відповідачем робіт саме передбачених цим Договором, оскільки і вид зернової культури, врожай якої підлягав збиранню, і площа яка підлягала обробці, і вартість робіт повністю відповідає зазначеному вище Договору №11 від 02 вересня 2013 року, а інших доказів позивачем надано не було.

Крім того, відповідно до п.2.6. п.2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року, визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами, тобто можливість припинення господарського зобов'язання передбачена лише на майбутнє, оскільки, неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, зокрема, спожиті послуги).

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за Договору №11, взяті на себе відповідачем фактично ним виконано, відповідно до пункту 8.1. цього Договору, він 31 грудня 2013 року припинив свою дію, а тому спірний Договір №11 від 02 вересня 2013 року не може бути визнаний недійсним.

Посилання позивача на те, що відсутній дозвіл на вчинення спірного правочинну вищим органом засновника підприємства, як це вимагає п.7.5 Статуту дочірнього підприємства, службова записка №1490 від 02 вересня 2013 року, колегією суддів оцінюється критично, оскільки оригінал даної записки, незважаючи на вимогу господарського суду Волинської області (а.с.40), не був наданий позивачем у судове засідання, відсутність погодження не помішало директору позивача укласти спірну угоду та в подальшому вчинити дії, що вказують на схвалення зазначеного Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі №3-60гс14 від 19 серпня 2014 року та у постанові Вищого господарського суду України по справі №4-133/10-20 від 06 червня 2011 року.

Тому, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності передбачених законодавством підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсним Договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02 вересня 2013 року, укладеного між ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" та ФОП Ковальським С.Л.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 23.12.14 р. у справі №903/1112/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/1112/14 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.