ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 р. Справа № 5015/4879/12

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Крупа Львівської області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк"), м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ

про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 547 202,22 грн. неустойки,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Марків В.Д., Шабат Ю.В., Солтис Б.М. - представники (довіреності в матеріалах справи), ОСОБА_5 - член правління банку;

від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 18.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року у справі № 5015/4879/12 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Крупа Волинська область) до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк") (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м.Київ) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 547 202,22 грн. неустойки скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013р., матеріали справи скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 21.10.2014 року справу прийнято до нового розгляду та призначено судове засідання на 12.11.2014 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 12.11.2014 року не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (вх. №48589/14 від 12.11.2014 року).

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Король М.Р., суддя Синчук М.М. та суддя Яворський Б.І.

Розгляд справи відкладено на 26.11.2014 року.

Позивач в судове засідання 26.11.2014 року участь повноважного представника не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому засіданні (вх. №50849/14 від 24.11.2014 року). Крім того, на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю позивача (вх. №51266/14 від 26.11.2014 року).

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №51306/14 від 26.11.2014 р.).

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Розгляд справи відкладено на 10.12.2014 року.

За усним клопотанням позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 10.12.2014 року забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №5860/14 від 10.12.2014 року) та заяву про редакційну зміну позовної заяви (вх. №53481/14 від 10.12.2014 року). Розгляд вищезазначених клопотання та заяви відкладено до наступного судового засідання.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив. Представники відповідача в судовому засіданні проти поданих позивачем вищевказаних клопотань заперечили.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Розгляд справи відкладено на 12.01.2015 року.

В судове засідання 12.01.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав додаткове клопотання до заявленого клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №26/15 від 12.01.2015 року), а також клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду (вх.№ 48/15 від 12.01.2015 року). Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив. Представники відповідача в судовому засіданні проти поданих позивачем вищевказаних клопотань заперечили. Крім того, представники відповідача подали заперечення на заяву про редакційну зміну позовної заяви (вх.№ 435/15 від 12.01.2014 року).

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Клопотання позивача про редакційну зміну позовної заяви (вх.№ 53481/14 від 10.12.2014 року), отримане представниками відповідача в судовому засіданні, в якому позивач просить суд вважати позовними вимогами: зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ВІЕС Банк" передати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за актом приймання-передачі приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 85,3 кв.м. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" неустойку в сумі 547202,22 грн, суд не прийняв до розглядуз наступних підстав.

У п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012р. „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку, заява позивача про редакційну зміну позовної заяви є заявою про зміну предмета позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12 вищевказаної постанови зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

В судовому засіданні 26.11.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Ухвалою від 12.01.2015 року розгляд справи відкладено на 28.01.2015 року та продовжено строк її розгляду на 15 днів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено заміну члена колегії з розгляду даної справи, суддю Синчука М.М. в зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю замінено на суддю Долінську О.З.

В судове засідання 28.01.2015 року позивач участь повноважних представників забезпечив, позов підтримав.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив. Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Суд відхилив клопотання позивача (вх.№ 5860/14 від 10.12.2014 року) про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що позивачем подано до Конституційного Суду України звернення про офіційне тлумачення ст. 785 Цивільного кодексу України, яке на даний час знаходиться на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України.

П.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначає, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звернення до Конституційного Суду України про офіційне тлумачення ст. 785 Цивільного кодексу України не є підставою для зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкладено на 11.02.2015 року.

В судове засідання 11.02.2015 року позивач участь повноважних представників забезпечив. Представники позивача позов підтримали.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив. Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечили, подали клопотання (вх. №5587/15 від 11.02.2015 року), в якому просять долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими відповідачем документами.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила черговий раз, вимог ухвал суду не виконала, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями та заявами до суду не зверталась.

Розгляд справи відкладено на 18.02.2015 року.

В судове засідання 18.02.2015 року позивач участь повноважних представників не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив ухвалити в нарадчій кімнаті, та клопотання про розгляд справи без участі позивача (вх.№ 6852/15 від 18.02.2015 року).

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, позов заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. № 68/69/15 від 18.02.2015р.) про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила черговий раз, вимог ухвал суду не виконала, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями та заявами до суду не зверталась.

Суд відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2012 р. у справі №5015/1522/12 з огляду на наступне:

На переконання суду, розгляд Львівським апеляційним господарським судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2012 р. у справі №5015/1522/12 не унеможливлює розгляд даної справи. При розгляді справи № 5015/4879/12 суд може самостійно встановити обставини та дати оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 п. 3.17.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", винесення ухвал, в тому числі й тих, якими закінчується розгляд справи, не потребує обов'язкового виходу до нарадчлї кімнати, крім ухвал, що виносяться за наслідками розгляду заяв про відвід або самовідвід судді згідно з частиною 5 статті 20 ГПК.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.04.2008 р. ФОП ОСОБА_1 уклала з ПАТ "БМ Банк" кредитний договір №4/47/020408.

02.04.2008 р. ФОП ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором уклала договір іпотеки з ПАТ "БМ Банк", за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку , а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

04.07.08р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та ВАТ "Електрон Банк" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3554, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар - прийняти у тимчасове користування (оренду) нежитлове приміщення - офіс, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 85,30 м2 і належить орендодавцю на праві власності (рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.08р. у справі № 2-2961/08, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.08р. № 18342878) для роботи відділення орендаря, здійснення банківських та інших операцій, строком дії - до 04.07.13р.

Абзацом другим пункту 1.4 договору зазначено, що приміщення є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 02.04.08р, укладеного орендодавцем з ТОВ "БМ Банк", пунктом 3.3.1 якого передбачено можливість передачі предмету договору в оренду за наявності письмової згоди іпотекодержателя, наданої листом № 30-04/87 від 09.04.08р.

Згідно п. 2.2 договору, акт приймання-передачі приміщення, на підставі якого приміщення повертається орендодавцю, підписується сторонами після фактичного звільнення приміщення орендарем.

Пунктом 7.1.7 договору орендар зобов'язався у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні повернути протягом 5 робочих днів орендодавцю приміщення в задовільному стані на підставі акту прийому - передачі. Днем повернення приміщення орендарем орендодавцю вважається день підписання сторонами відповідного акту.

04.07.08р. вищевказане приміщення за актом було передано ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ВАТ "Фольксбанк", яке згодом було перейменоване у ПАТ "Фольксбанк" (п. 1.1 статуту в редакції від 08.10.12р.). Правонаступником ПАТ "Фольксбанк" є ПАТ "ВіЕс Банк".

27.03.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 508 звернуто стягнення на нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4/47/020408 від 02.04.08р. (у розмірі 90991 дол. США 78 центів), в зв'язку з настанням строку платежу.

06.04.09р. державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Волинської області було складено акт опису та арешту майна при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса; а 13.04.09р. - акт, яким нежитлове приміщення передано на відповідальне зберігання від начальника Волинського відділення № 1 ВАТ "Фольксбанк" до директора відділення № 4 ВАТ "БМ Банк", якому передано ключі в кількості 7 шт., майно опечатано.

Позивач звернулась з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення з відповідача неустойки в зв'язку з невиконанням наймачем обов'язку щодо повернення орендованого майна.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 785 ЦК України визначено, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, листом від 14.01.09 вих. № 15-3/274 відповідач повідомив позивача про розірвання договору оренди від 04.07.08 р. з 12.04.09 р.

Відповідач листом від 10.04.09 р. повідомив позивача про те, що у зв'язку з розірванням договору оренди від 04.07.08 р. з 12.04.09 р., позивачу необхідно з'явитися 13.04.09 за адресою: АДРЕСА_2 для підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення, у випадку неявки предмет договору оренди від 04.07.08 буде передано по акту приймання-передачі іпотекодержателю даного приміщення - ВАТ "БМ Банк". Вказане поштове відправлення повернуто поштовим відділенням відправнику. (копія поштового конверту міститься в матеріалах справи). Поштової квитанції про відправку наведеного листа відповідач суду не надав.

06.04.09р. державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Волинської області було складено акт опису та арешту майна при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту державного виконавця від 13.04.09р., складеного при примусовому виконанні виконавчого напису № 508 нотаріуса про звернення стягнення на нежитлове приміщення, переобладнане під офіс загальною площею 85,3 м кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, дане приміщення в задовільному стані було передано на відповідальне зберігання директору відділення № 4 ВАТ "БМ Банк" та опечатано 13.04.09 р.

Про неявку ОСОБА_1 13 квітня 2009 р. для підписання акту приймання - передачі орендованого приміщення складено відповідний акт.

Внаслідок передання на зберігання опечатаного майна ВАТ "БМ Банк", спірне майно вибуло з володіння відповідача, що унеможливило в подальшому передачу вказаного майна орендодавцю та підписання акту приймання - передачі орендованого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, за наявності вищевказаних обставин, відповідач не мав можливості після 13 квітня 2009 р. передати майно, що було предметом оренди, та про відсутність у нього умислу щодо невиконання цього обов'язку.

Скасування актів опису та арешту майна від 06.04.2009 р. та від 13.04.2009 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області згідно ухвали від 11.11.2014 р. у справі №161/15637/14-ц не спростовує факту вибуття майна, що було предметом оренди, з володіння відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає неможливим застосування до спірних правовідносин наслідків, передбачених частиною другою ст. 785 ЦК України.

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2010 р. у справі №2-2961/08 №8-34/10 задоволено заяву прокурора м. Луцька про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 19.03.2008 р. за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 19.03.2008 р. Ухвалою від 01.07.2010 р. провадження у справі закрито у зв'язку з непідвідомчістю спору Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

15.11.2010 р. КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 14747079 на підставі договору купівлі - продажу від 13.11.2006 р. №2914, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Предметом договору оренди від 24.07.2008 р. було нежиле приміщення, офіс, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 85,3 кв. м, і належить орендодавцю на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2008 р. по справі №2-2961/08.

Вищенаведене додатково свідчить про безпідставність позовної вимоги про зобов'язання відповідача до усунення перешкод в користуванні приміщенням офісу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 85,3 кв. м шляхом передачі цього приміщення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за актом приймання - передачі.

Із врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процессуального кодексу України" (із змінами і доповненнями), у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (45604, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний код 19358632) 12 893,94 грн. судового збору.

Повне рішення складено 23.02.2015 р.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.