КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/26005/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.А.

за участю представників:

від позивача: Приліпа М.М. - представник за довіреністю від 17.11.2014 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року

у справі № 910/26005/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоімпорт»

про стягнення 30 986, 51 євро

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоімпорт» про стягнення 30 986, 51 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що опис вкладення до відправлення від 19.11.2014 року (ТТН № 926325865) повністю відповідає вимогам Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А та призначено до розгляду на 10.02.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2015 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/26005/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна» було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що з доданого до матеріалів справи позовної заяви опису вкладення в цінний лист від 19.11.2014 року неможливо дійти однозначного висновку про направлення копії позовної заяви, а саме № 17/11/14-1 від 17.11.2014 року ТОВ «Плодоімпорт».

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, в якості доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві, позивач надав суду товарно-транспортну накладну № 926325865 та опис відправлення від 19.11.2014 року, відповідно до якого вбачається, що позивачем на адресу відповідача: Росія, м. Люберці, Хлібозаводський проїзд, 3 було відправлено позовну заяву № 17/11/14-1 від 17.11.2014 року на 4 аркушах та додані до неї документи на 39 аркушах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було надано належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви № 17/11/14-1 від 17.11.2014 року з додатками.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/26005/14 скасувати.

3. Справу № 910/26005/14 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко