ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/9716/14

За позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати зобов'язання за договором поставки та поставити товар

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Танцюра А.О., дов. від 17.01.2014 року № 35

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Відповідача виконати зобов'язання за договором поставки № 1469452 від 22.07.2014 року та поставити Позивачу товар (програмне забезпечення) згідно специфікації до Договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, в тому числі, посилаючись на те, що у липні 2014 року за запитом Позивача було підготовлено та направлено комерційну пропозицію про постачання програмного забезпечення. У складі пропозиції був направлений підписаний з боку Відповідача проект договору № 1469452 від 11.07.2014 року, та рахунок-фактура № 1469452 від 11.07.2014 року, але підтвердження підписання даного договору Позивачем, ТОВ "РИМ2000" не отримало, та вважало, що даний договір не укладений. В подальшому, Відповідачеві стало відомо, що без його відома в договорі № 1469452 було виправлено дату укладення на 22.07.2014 року, а в рахунку № 1469452 від 11.02.2014 року виправлено дату на 30.07.2014 року.

З огляду на викладене, Відповідач стверджував, що договір від зазначеної Позивачем дати (22.07.2014) з останнім не укладався, а рахунок-фактура з датою складання 30.07.2014 року, який фактично був оплачений Позивачем, Відповідачем не виписував.

З метою встановлення фактичних обставин щодо взаємовідносин сторін, зокрема, дати укладення договору № 1469452, та дати складання рахунку-фактури № 1469452, ухвалами суду від 13.01.2015 року, та 05.02.2015 року, Позивача було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінал рахунку-фактуру № 1469452, крім того, ухвалою суду від 10.12.2014 року, Позивача було зобов'язано надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви, включаючи оригінал наданої суду копії договору поставки № 1469452.

Позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню даного спору, оскільки унеможливлює з'ясування фактичних взаємовідносин сторін.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає достатніми підстави для застосування положень ст. 81 ГПК України та залишення позовної заяви без розгляду з підстав наведених у п. 5 ч. 1 зазначеної статті.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена Позивачем сума судового збору, підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки позов залишено без розгляду з підстав, відмінних від залишення без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого комітету Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області () судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., перерахований квитанцією № 2624 від 03.12.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський