РІШЕННЯ

"05" січня 2015 р.Справа № 921/1281/14-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Спецбудтранс" вул. Січових Стрільців, 104, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" вул. Привокзальна, 12/А, смт.Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Берегуляк О.В.-представник, довіреність №2/1-307 від 21.10.2014 року

Суть справи.

Приватне підприємство "Спецбудтранс", вул. Січових Стрільців, 104, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", вул. Привокзальна, 12/А, смт.Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область про cтягнення 27328 грн. основного боргу, 1777 грн. інфляційних втрат, 319 грн. 67 коп. - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

В судове засідання представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті спору, просив суд в позові відмовити.

Від відповідача до матеріалів справи поступив:

-Відзив на позовну заяву №2014/12-08/1 від 08.12.2014 року, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставно заявленими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне:

- в пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за №18 надано тлумачення підстав позову, а саме зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу;

- як на підставу заявленого позову ПП "Спецбудтранс" посилається на укладений сторонами договір №130402 від 02.04.2013 р. про надання послуг та зазначає, що ніби на виконання саме цього договору позивачем були надані відповідачу послуги, що підтверджується , долученими до позовної заяви актами виконаних робіт за 2013 рік на загальну суму 345 965,00 грн. та за 2014 рік на загальну суму 169 850,00 грн.;

- однак, відповідач вважає, що заборгованість у сумі 27 328,00 грн. виникла не у зв'язку з порушенням умов договору тому, що у п.2.1. договору визначено, що він вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р.;

- враховуючи відсутність договору про надання послуг між ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Буд М" за 2014 р., відповідач вважає, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 30.04.2014 р. на суму 6 750, 00 грн., №27 від 02.05.2014 р. на суму 9550,00 грн., №31 від 16.05.2014 р. на суму 22 600,00 грн., №35 від 29.05.2014 р. на суму 4 840,00 грн., №38 від 05.06.2014 р. на суму 5 170,00 грн., №39 від 07.06.2014 р. на суму 14 800, 00 грн., №40 від 07.06.2014 р. на суму 3 600,00 грн., №44 від 18.06.2014 р. на суму 56 140,00 грн., №45 від 19.06.2014 р. на суму 12 400,00 грн., №50 від 24.06.2014 р. на суму 34 000,00 грн. не підтверджують виконання зобов'язання згідно договору, а відносини, які виникли у зв'язку з підписанням цих актів сторонами, мають позадоговірний характер. Крім цього, заборгованість у сумі 27328,00 грн. виникла у зв'язку з неоплатою у повному розмірі наданих послуг згідно перелічених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2014 р.;

- у відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- у відповідача відсутні відомості, що позивачем надсилалась відповідна вимога про оплату заявленої у позовній заяві до стягнення заборгованості, а тому строк її оплати не настав. У зв'язку з чим відсутні і підстави для нарахування 3% річних та інфляційних;

-Доповнення до відзиву на позовну заяву №2014/12-22/2 від 22 грудня 2014 року, в якому відповідачем повідомляється зокрема, наступне:

-акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 08.02.2013 р. на суму 20380 грн та №20 від 21.03.2013 року на суму 24880 грн також не підтверджують виконання зобов'язань згідно договору, тому шо він укладений пізніше-02.04.2013 року;

-відповідачем ще до подання позову у справі, виконано взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг, наданих позивачем згідно договору;

-згідно ст.22 ГПК України позивач вправі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову;

-станом на даний момент ТОВ «Буд М» погасило наявну перед ПП «Спецбудтранс» заборгованість у розмірі 27328 грн (яка виникала поза межами виконання умов договору) у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №89 від 01.12.2014 року на суму 10000 грн, №28 від 15.12.2014 року на суму 10000 грн, №27 від 15.12.2014 року на суму 4828 грн, №89 від 12.12.2014 року на суму 2500 грн.

В ході розгляду справи представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась, оскільки відповідні клопотання в ході розгляду справи представниками сторін не подавались.

Ухвалами суду від 01.12.2014 року, від 08.12.2014 року розгляд справи відкладався відповідно на 08.12.2014 року на 14 год 15 хв., на 05.01.2015 року на 15 год 00 хв.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання грошових зобов'язань щодо оплати за виконані роботи, згідно договору №130402 від 02 квітня 2013 року про надання послуг технікою.

02 квітня 2013 року між ТОВ «Буд М» -«Замовник», з однієї сторони та ПП «Спецбудтранс»-«Виконавець», з іншої сторони, був укладений договір №130402 про надання послуг, згідно п.1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором «Виконавець» зобов'язується надати «Замовнику» послуги технікою, а «Замовник» зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно п.1.2. договору номенклатура техніки і ціни за надання послуг вказуються в додатках до договору.

Згідно п.3.1. договору «Виконавець» зобов'язаний надавати послуги «Замовнику» технічно справною технікою з обслуговуючим персоналом.

Згідно п.4.1. договору вартість та обсяг наданих послуг визначається згідно актів про надання послуг за місяць, які надаються «Виконавцем», але не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.

Згідно п.4.3.договору розрахунок здійснюється «Замовником» згідно актів про надані послуги, на протязі 5 робочих днів з моменту їх підписання «Замовником».

Згідно п.8.3. договору невід'ємною частиною даного договору є додатки до цього договору та акти про надані послуги.

До договору укладений Додаток 1 від 02 квітня 2013 року, згідно якого сторонни домовились про наступне:

1.«Виконавець» надає «Замовнику», по його заявці, послуги автокраном XCMG QY25K-1.

2.Договірна вартість наданих послуг становить 500 грн/год, з ПДВ (паливо «Виконавця»).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу послуги технікою, що підтверджується:

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 27 від 16.04.2013 року на суму 31880 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 35 від 24.04.2013 року на суму 6300 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 51 від 24.05.2013 року на суму 11300 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 52 від 30.05.2013 року на суму 18100 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 63 від 07.06.2013 року на суму 7600 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 65 від 14.06.2013 року на суму 2250 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 66 від 15.06.2013 року на суму 12800 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 62 від 19.06.2013 року на суму 6800 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 74 від 29.06.2013 року на суму 2325 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 89 від 09.07.2013 року на суму 2850 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 78 від 15.07.2013 року на суму 7600 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 91 від 16.07.2013 року на суму 58000 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 79 від 22.07.2013 року на суму 2500 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 92 від 08.09.2013 року на суму 26100 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 99 від 27.08.2013 року на суму 40100 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 109 від 17.09.2013 року на суму 31600 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 110 від 18.09.2013 року на суму 7500 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 127 від 08.10.2013 року на суму 25100 грн.

Всього надано послуги на суму 300705 грн.

Дані Акти приймання робіт (надання послуг) підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін (копії Актів знаходяться в матеріалах справи).

Відповідачем оплачено надані позивачем послуги, що підтверджується:

-платіжне доручення №10 від 24 квітня 2013 року на суму 5800 грн;

-платіжне доручення №500 від 25 квітня 2013 року на суму 5000 грн;

-платіжне доручення №920 від 25 квітня 2013 року на суму 5893 грн 60 коп;

-платіжне доручення №10 від 22 травня 2013 року на суму 9800 грн;

-платіжне доручення №95 від 28 травня 2013 року на суму 17100 грн;

-платіжне доручення №16 від 07 червня 2013 року на суму 10800 грн;

-платіжне доручення №1 від 25 червня 2013 року на суму 30000 грн;

-платіжне доручення №00122 від 27 червня 2013 року на суму 2325 грн;

-платіжне доручення №237 від 01 серпня 2013 року на суму 30000 грн;

-платіжне доручення №160 від 02 серпня 2013 року на суму 10000 грн;

-платіжне доручення №128 від 15 серпня 2013 року на суму 33600 грн;

-платіжне доручення №19 від 09 вересня 2013 року на суму 15000 грн;

-платіжне доручення №1 від 26 вересня 2013 року на суму 15000 грн;

-платіжне доручення №86 від 27 вересня 2013 року на суму 3600 грн;

-платіжне доручення №89 від 27 вересня 2013 року на суму 18540 грн;

-платіжне доручення №7 від 07 жовтня 2013 року на суму 3000 грн;

-платіжне доручення №9 від 07 жовтня 2013 року на суму 2880 грн;

-платіжне доручення №3 від 18 жовтня 2013 року на суму 8000 грн;

-платіжне доручення №92 від 26 листопада 2013 року на суму 2000 грн;

-платіжне доручення №42 від 29 листопада 2013 року на суму 2500 грн;

-платіжне доручення №6 від 02 грудня 2013 року на суму 18000 грн;

-платіжне доручення №871562 від 06 грудня 2013 року на суму 2500 грн;

-платіжне доручення №3020998 від 06 грудня 2013 року на суму 1000 грн;

-платіжне доручення №1 від 16 грудня 2013 року на суму 15000 грн;

-платіжне доручення №1 від 28 квітня 2014 року на суму 14800 грн;

-платіжне доручення №37 від 07 травня 2014 року на суму 10200 грн;

-платіжне доручення №38 від 07 травня 2014 року на суму 12400 грн.

Всього оплачено відповідачем за надані послуги на суму 304738 грн 60 коп.

Тобто, послуги, які надавались на виконання умов договору, відповідачем повністю оплачені до звернення позивача до суду з позовом до відповідача (18.11.2014 року).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 27328 грн. основного боргу. Однак, згідно п.2.1. договору №130402 від 02 квітня 2013 року про надання послуг даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року.

Згідно ч.1 ст.905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надавав послуги поза межами дії вказаного договору, що підтверджується:

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 08.02.2013 року на суму 20380 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 21.03.2013 року на суму 24880 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 30.04.2014 року на суму 6750 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 27 від 02.05.2014 року на суму 9550 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31 від 16.05.2014 року на суму 22600 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 35 від 29.05.2014 року на суму 4840 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 38 від 05.06.2014 року на суму 5170 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 39 від 07.06.2014 року на суму 14800 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 40 від 07.06.2014 року на суму 3600 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 44 від 18.06.2014 року на суму 56140 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 45 від 19.06.2014 року на суму 12400 грн;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50 від 24.06.2014 року на суму 34000 грн

Між сторонами складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2014-20.10.2014 року, у відповідності до якого станом на 20 жовтня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 27328 грн.

Вказаний Акт звіряння взаємних розрахунків підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін (копія Акту знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач оплатив надані послуги на суму 27328 грн, що підтверджується:

-платіжне доручення №89 від 01 грудня 2014 року на суму 10000 грн;

-платіжне доручення №28 від 15 грудня 2014 року на суму 10000 грн;

-платіжне доручення №27 від 15 грудня 2014 року на суму 4828 грн;

-платіжне доручення №89 від 12 грудня 2014 року на суму 2500 грн.

Разом з тим, враховуючи те, що підставою для звернення до суду з позовом до відповідача позивач зазначає саме невиконання умов договору №130402 від 02 квітня 2013 року про надання послуг; надані послуги в межах дії данного договору оплачені відповідачем; заявлена сума до стягнення 27328 грн -борг за надані послуги поза межами дії вказаного договору, а тому суд вважає, що позов про стягнення 27328 грн боргу є безпідставно заявлений. А тому, суд вважає за необхідне в частині стягнення 27328 грн боргу за надані послуги в позові відмовити.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1777 грн. інфляційних втрат за період липень-жовтень 2014 року та 319 грн. 67 коп. - 3% річних за період 03.07.2014 року по 14.11.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відсутня(остання оплата 7 травня 2014 року), а тому відсутні всі підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних за зазначений позивачем період.

А відтак, в позові про стягнення з відповідача 1777 грн. інфляційних втрат та 319 грн. 67 коп.-3% річних слід відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 12 січня 2015 року

Суддя С.О. Хома