ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 Справа № 917/1822/14.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур", вул. Комсомольська, 27, кв.4, Полтава, Полтавська область,36133

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ( м. Київ, вул. Артема,60) в особі Філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Жовтнева 77,Полтава,Полтавська область,36014)

про визнання припиненими правовідношення

Суддя Тимощенко О.М.

Представники :

від позивача: Зімніцький С.І. (керівник ТОВ "Екотур"), серія паспорта КН 655076 від 09.08.2001р., Шуригіна Н.В., дов. № 1 від 12.01.2015 року

від відповідача: Захарченко О.І., дов. №895 від 24.10.2013р.

судовий експерт: Буколова В.В.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання припиненими правовідношення, що виникли на підставі договору про невідновлювальну кредитну лінію №К-118-2006 від 28.12.2006р. зі всіма змінами та доповненнями.

Суд ухвалою від 03.02.3015 року викликав в судове засідання експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса - Буколову В.В.

Експерт в судовому засіданні надала пояснення та обґрунтування стосовного зробленого висновку експертизи №857/858 від 24.12.2014р. по даній справі. Також експерт надала суду для залучення до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості ТОВ "Екотур" згідно умов додаткової угоди від 01.10.2007 року станом на 22.07.2014 року.

В попередньому судовому засіданні (03.02.2015 року) від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, в якому відповідач просив суд призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально отримання ТОВ "Екотур" від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в межах договору "К-118-2006 від 28.12.2006 року, із наступними змінами і доповненнями, 312000,00 доларів США кредиту? Чи підтверджується документально повернення ТОВ "Екотур" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" отриманих ним кредитних коштів у доларах США? Чи був залишок заборгованості по тілу кредиту в доларах США станом на 01.10.2014 року по договору №К-118-2006 від 28.12.2006 року із наступними змінами і доповненнями?

2. Яку суму процентів у доларах США має сплатити ТОВ "Екотур" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за умовами п.3.1, п.3.3. договору №К-118-2006 від 28.12.2006 року з урахуванням внесених змін додатковими угодами від 27.02.2007 року, від 01.10.2007 року, від 27.05.2008 року станом на 01.10.2014 року? Яка сума процентів в доларах США фактично сплачена ТОВ "Екотур" станом на 01.10.2014 року? Чи наявна заборгованість про процентах в доларах США станом на 01.10.2014 року?

3. Чи підтверджується документально отримання ТОВ "Екотур" від АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в межах договору №К-118-2006 від 28.12.2006 року, із змінами внесеними додатковою угодою від 01.10.2007 року, 924 000 грн.? Чи підтверджується документально повернення ТОВ "Екотур" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримання ним кредитних коштів у гривнях? Чи був залишок заборгованості по тілу кредиту в гривні станом на 01.10.2014 року по договору №К-118-2006 від 28.12.2006 року із наступними змінами і доповненнями?

4. Яку суму процентів у грошовій одиниці України - гривні має сплатити ТОВ "Екотур" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за умовами п.3.1, п.3.3. договору №К-118-2006 від 28.12.2006 року з урахуванням внесених змін додатковими угодами від 01.10.2007 року, від 27.05.2008 року станом на 01.10.2014 року? Яка сума процентів у грошовій одиниці України - гривні фактично сплачена ТОВ "Екотур" станом на 01.10.2014 року? Чи наявна заборгованість про процентах у грошовій одиниці України - гривні станом на 01.10.2014 року?

5. Чи була заборгованість ТОВ "Екотур" перед ПТ "Банк "Фінанси та Кредит" станом на 01.10.2014 року по договору №К-118-2006 від 28.12.2006 року із змінами внесеними додатковими угодами від 27.02.2007, від 01.10.2007 року, від 27.05.2008 року? Якщо так, то із яких сум вона складається (тіло кредиту, проценти) ?.

В судовому засіданні від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі відповідно до чинного законодавства України. На дослідження експерту відповідач просить суд поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально отримання ТОВ «Екотур» від AT «Банк «Фінанси та Кредит» в межах Договору № К-118-2006 від 28.12.2006 року, із наступними змінами і доповненнями, 312000,00 доларів США кредиту? Чи підтверджується документально повернення ТОВ «Екотур» AT «Банк «Фінанси та Кредит» отриманих ним кредитних коштів у доларах США? Чи був залишок заборгованості по тілу кредиту в доларах США станом на 24.07.2014 року по Договору № К-118-2006 від 28.12.2006 року із урахуванням усіх змін і доповнень до нього?

2. Яку суму процентів у доларах США має сплатити ТОВ «Екотур» AT «Банк «Фінанси та Кредит» за умовами п..3.1, п.3.3. Договору № К-118-2006 від 28.12.2006 року, з урахуванням з урахуванням усіх змін і доповнень до нього, станом на 24.07.2014 року? Яка сума процентів в доларах США фактично сплачена ТОВ «Екотур» станом на 24.07.2014 року? Чи наявна заборгованість про процентах в доларах США станом на 24.07.2014 року?

3. Чи підтверджується документально отримання ТОВ «Екотур» від AT «Банк «Фінанси та Кредит» в межах Договору № К-118-2006 від 28.12.2006 року, з урахуванням усіх змін і доповнень до нього, 924 000 грн.? Чи підтверджується документально повернення ТОВ «Екотур» AT «Банк» Фінанси та Кредит» отримання ним кредитних коштів у гривнях? Чи був залишок заборгованості по тілу кредиту в гривні станом на 24.07.2014 року по Договору № К-118-2006 від 28.12.2006 року із наступними змінами і доповненнями?

4. Яку суму процентів у грошовій одиниці України - гривні має сплатити ТОВ «Екотур» AT «Банк «Фінанси та Кредит» за умовами п..3.1, п.3.3. Договору № К-118-2006 від 28.12.2006 року з урахуванням внесених змін додатковими угодами від 01.10.2007 року, від 27.05.2008 року станом на 24.07.2014 року? Яка сума процентів у грошовій одиниці України - гривні фактично сплачена ТОВ «Екотур» станом на 24.07.2014 року? Чи наявна заборгованість про процентах у грошовій одиниці України - гривні станом на 24.07.2014 року?

5. Чи була заборгованість ТОВ «Екотур» перед AT «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 24.07.2014 року по Договору № К-118-2006 від 28.12.2006 року з урахування усіх змін і доповнень до нього, виходячи із положень договору, що кредит має погашатися у тій валюті, у якій були отримані транші, тобто 312 000 доларів США і 924 000 грн. ?

Представник позивача проти поставлених відповідачем на дослідження експерта питань у клопотанні про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи заперечувала, оскільки запропоновані відповідачем у клопотанні питання виходять за межі предмету доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пункті 15 Постанови № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

На підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що у даному випадку необхідно призначити по даній справі повторну судово-економічну експертизу.

Проведення повторної судово-економічної експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд враховує положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування ( п.8 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта судом на підставі ст.79 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 41,42,79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

2. Для проведення експертизи поставити перед експертом наступне питання:

"Чи існує заборгованість ТОВ "Екотур" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" станом на 24 липня 2014 року по тілу кредиту та відсотках згідно договору №К-118-2006 від 28.12.2006р. з урахуванням всіх змін та доповнень та додатків до нього?"

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта судом.

5. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Матеріали справи для виконання ухвали суду направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

7. Копії ухвали надіслати сторонам по справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса.

Суддя Тимощенко О.М