overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 лютого 2015 року Справа № 912/577/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Г.Б. Поліщук, розглянувши матеріали

за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора

до 1. Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 315.

4. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні спору на стороні відповідача - Знам'янську районну раду.

5. Зобов'язати учасників провадження у справі до судового засідання подати до суду:

прокурора: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

відповідача 1: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала спірний договір;

відповідача 2: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача;

третю особу: письмово викладену позицію щодо поданого позову.

6. Примірники ухвали направити Знам'янському міжрайонному прокурору (27400, м.Знам'янка, вул. Чапаєва, 5), Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації (27400, м.Знам'янка, вул. Трудова, 4), ФОП ОСОБА_1 (27453, АДРЕСА_1), АДРЕСА_2.

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 16/221

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

про визнання додаткових кредиторських вимог

у справі №16/221 господарського суду Закарпатської області

за заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод", смт. Вишково, Хустський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 05.01.11 у справі №16/221 відкрите акціонерне товариство „Закарпатський металургійний завод", смт. Вишково, Хустський район (далі - ВАТ „Закарпатський металургійний завод") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича.

Хустська об'єднана державна податкова інспекція, м. Хуст 13.02.15 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання додаткових кредиторських вимог до відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод", смт. Вишково, Хустський район у сумі 46960,95 грн

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 лютого 2015 р. о 11:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 511.

Зобов'язати кредитора подати господарському суду опис вкладення як доказ надіслання заяви ліквідатору.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог (визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 902/1727/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне

будівельне проектування"

(22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 12)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування", оформлене протоколом № 7 від 10.11.2014 року.

За вказаним позовом 11.12.2014 року судом порушено провадження у справі № 902/1727/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. В пункті 4 даної ухвали зобов'язано відповідача на протязі 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інноваційне будівельне проектування" № 7 від 10.11.2014 року.

26.01.2015 року від відповідача надійшло клопотання № 9 від 26.01.2015 року про витребування з реєстраційної служби Козятинського міського управління юстиції Вінницької області оригінал протоколу зборів учасників ТОВ "Інноваційне будівельне проектування" № 7 від 10.11.2014 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що згаданий протокол складено в одному примірнику, який знаходиться у реєстраційній службі Козятинського міського управління юстиції Вінницької області. На усний запит щодо надання даного протоколу, відповідачу було відмовлено. У зв'язку з цим, відповідач невзмозі виконати вимоги ухвали суду від 13.01.2015 року.

27.01.2015 року від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшов лист № 73/74/15-21/42 від 21.01.2015 року з клопотанням судового експерта Довганя О.О. щодо надання оригіналу протоколу № 7 засідання зборів учасників ТОВ "Інноваційне будівельне проектування" від 10.11.2014 року та рахунком на оплату експертних послуг.

Зважаючи, що ухвалою суду від 13.01.2015 року обов'язок по оплаті експертних послуг покладено на позивача - ОСОБА_1, листом від 28.01.20415 року за № 902/1727/14/150/15 рахунок експертної установи направлено на його адресу.

З огляду на викладене, з метою розгляду наведених клопотань провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/1727/14 поновити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам у справі та експертній установі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)

4- ВВКНДІСЕ ( вул.Кірова, 1, м. Вінниця, 21000)
УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/25764/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІОН ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЛЛЕТС"

про стягнення 952 629,44 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники сторін:

від позивача Барабаш Г.Л. за дов.;

від відповідача Лебідь О.П. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІОН ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЛЛЕТС" про стягнення 952 629,44 грн. за договором поставки № 16-12/13

В судовому засіданні 03.02.2015 року представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та довів до відому суду що велись переговори про мирову угоду та стверджує що ними частково сплачено борг, тому просить суд оголосити перерву в судовому засіданні для з'ясування обставин з приводу мирової угоди між сторонами.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому відкладено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 05.02.2015 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2015 р. Справа № 910/1402/15-г

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Державної Установи " Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної Академії медичних наук України "

до Київської міської ради

про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)";

Всупереч п.2 ст.54 ГПК України, в позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ відповідача, який є невід'ємною частиною повного найменування сторони.

Згідно п.2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
номер провадження справи 17/134/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 908/5418/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжліфтсервіс 3", 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 32

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КП Ліфт", 69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 1, кв. 250

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: міське комунальне підприємство "Основаніє", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а

про стягнення 201 199,69 грн.

Суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 02.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/5418/14, якій присвоєно № провадження 17/134/14. Судове засідання призначено на 24.12.14.

В засіданнях 24.12.14 та 26.12.14 судом оголошувались перерви на 26.12.14 та на 26.01.15 відповідно.

Ухвалою від 26.01.15 судом за заявою відповідача продовжено строк вирішення спору по справі № 908/5418/14 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 16.02.15.

Разом з тим, як встановлено судом, в абзаці 6 описової частини та в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 26.01.15 по справі № 908/5418/14 судом допущено описку при зазначенні строку до якого продовжено вирішення спору, а саме замість "продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 17.02.15" судом помилково зазначено "продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 17.03.15".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне, виправити допущену у вказаному вище процесуальному документі описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в абзаці 6 описової частини та в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 26.01.15 по справі № 908/5418/14 описку допущену при зазначенні строку до якого продовжено вирішення спору, а саме в ухвалі замість: «продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 17.03.15" зазначити: "продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 17.02.15".

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2015Справа № 910/1561/15-г

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Подільської районної у м. Києві державної адміністрації 2. Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району"

до Благодійної організації"Фонд сприяння судовим органам та установам міста Києва Святого Архангела Михаїла"

про стягнення 41 234,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню прокурору без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Натомість, прокурором у поданій до суду позовній заяві об'єднані дві вимоги про стягнення за договором оренди та виселення і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спорів.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2015Справа № 910/29523/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»
провиправлення помилки в наказах
у справі№910/29523/14
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 10.12.2014 р. у третейській справі №1711/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»
доФізичної особи-підприємця Русу Яни Леонідівни
простягнення 4 031,68 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 10.12.2014 р. у третейській справі №1711/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Фізичної особи-підприємця Русу Яни Леонідівни про стягнення 4 031,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду задоволено та видано відповідні накази.

11.02.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» надійшла заява про виправлення помилки в наказах суду від 19.01.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про виправлення помилки в наказі здійснюється у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 23.02.15 о 13:00. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б, в залі судових засідань №6 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників стягувача та боржника. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/1846/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва - Мандриченко О.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Смехнова Сергія Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Сонат» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить накласти арешт на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Смехнова Сергія Анатолійовича, яке знаходиться за адресою : місто Київ, вулиця Полярна, будинок 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на рухоме майно Фізичної особи-підприємця Смехнова Сергія Анатолійовича залишено без руху, зобов'язано заявника в строк до 16.02.2015 року виправити недоліки в заяві про вжиття запобіжних заходів та зобов'язано надати господарському суду: 1) інформацію щодо обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів перед поданням позовної заяви; 2) докази, що його право порушується чи невідворотно буде порушено; 3) докази того, що невжиття запобіжних заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду; 4) конкретизований перелік майна на яке має бути накладено арешт; 5) доказ того, що майно на яке заявник просить накласти арешт належить особі щодо якої заявлено про вжиття запобіжних заходів.

У встановлений строк Закритим акціонерним товариством "Сонат" недоліки в заяві про вжиття запобіжних заходів виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" про вжиття запобіжних заходів. Заява Закритого акціонерного товариства "Сонат" вважається неподаною.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" про вжиття запобіжних заходів вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/1303/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВ-ЕЛЕКТРО"

до Будівельного управління Державного управління справами

про стягнення 174 080,50 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Цилюрик О.В. (дов. від 21.12.2014)

від відповідача: не заявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

23.01.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВ-ЕЛЕКТРО" (надалі - позивач) до Будівельного управління Державного управління справами (надалі - відповідач) про стягнення 174 080,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1303/15-г, розгляд справи призначено на 16.02.2015.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015, з'явився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухвалі суду.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.02.15 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21 .

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 26.01.2015.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.