overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 903/14/15

за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах Павлівської сільської ради

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства П.Г.Сарабуни "Павлівська риба"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 6,1808 га

Суддя Слупко В.Л.

16.02.2015р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.02.2015р. у справі №903/14/15 було видано наказ №903/14/15 про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства П.Г.Сарабуни "Павлівська риба" в дохід Державного бюджету України судового збору по справі в сумі 1 218 грн.

В наказі суду в графі "Стягувач" замість Нововолинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 18, ) помилково зазначено стягувача Луцьку ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Згідно вимог ст.89 ГПК України суддя, за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

Виправити описку в графі "Стягувач" наказу суду від 16.02.2015р. №903/14/15, а саме замість стягувача "Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, )" зазначити стягувача - "Нововолинська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 18, )".

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2015 Справа № 907/166/15

Суддя Йосипчук О.С. Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача Обласної клінічної інфекційної лікарні, м. Ужгород

Про стягнення заборгованості на суму 54763,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 березня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р.Справа № 922/959/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський 3-я особа
до СТОВ "Союз-3", м. Дніпропетровськ 3-я особа
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України.

Так, позивачем у якості сплати судового збору надано квитанцію №N18KP53477 від 20.01.15 р. на суму 1218,00 грн.

В той же час, суд зауважує, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

В п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, позивач мав сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, тобто, 2436,00 грн.

У зв'язку з оплатою судового не повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 64 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 38-ми аркушах, в тому числі квитанція №N18KP53477 від 20.01.15 р. на суму 1218,00 грн. та конверт, Первомайській районній державній адміністрації Харківської області, без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.15 Справа № 914/3549/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за № 14-2-2-3-00/04-42 від 09.01.2015р. (вх.№01-05/286/15 від 15.01.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2014р.

у справі № 914/3549/14

за позовом: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет» (надалі ТзОВ «ТКС Молл Маркет»)

про зміну умов договору про спільну експлуатацію Торгового комплексу «Власника» та «Співвласників» (пайовиків) № 14/04-107 від 14.04.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. (головуючий-суддя Дубник О.П., судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.,) прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначено її до розгляду на 04.02.2015р.

04.02.2015р. Львівський апеляційний господарський суд виніс ухвалу, відповідно до якої відклав розгляд справи № 914/3549/14 на 18.02.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 18 від 17.02.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/3549/14, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого-судді Дубник О.П.

За наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу справу №914/3549/14 передано судді-доповідачу Зварич О.В. та суддям: Хабіб М.І, Юрченко Я.О.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за № 14-2-2-3-00/04-42 від 09.01.2015р. (вх.№01-05/286/15 від 15.01.2015р.) на рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2014р. у справі № 914/3549/14 до провадження колегії суддів: головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Хабіб М.І., Юрченко Я.О.

2. Призначити справу № 914/3549/14 до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу - в порядку ст. 96 ГПК України надати суду до 09.03.2015р. письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 926/195/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 84 531,29 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Руденко С.О. - представник. Довіреність від 23.01.2015 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ», м. Київ, звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень № 125-ЛГ/12 від 16.02.2012 р. в сумі 84 531,29 грн. що складається з 46 380,28 грн. основна заборгованість, 3 347,16 грн. 3 % річних, 23 190,14 грн. штрафу та 11 613,71 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.02.2015 р.

В судовому засіданні 18.02.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "17" березня 2015 р.

2. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення відповідача до ЄДР;

- гарантійний лист власника приміщення;

- договір оренди, укладений між власником приміщення та товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ».

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 926/68/15

За позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Горішньошерівецької сільської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 46230,32 грн., розірвання договору та повернення об'єкту оренди

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача -Іванюк І.Г. - головний бухгалтер.

Від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні приймав участь - Козлова Ю.Г. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Горішньошерівецької сільської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором від 02.03.2007 р. в сумі 46230,32 грн., розірвання даного договору та повернення об'єкту оренди.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.02.2015 р.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 19.02.2015 р.

В судовому засіданні 19.02.2015 р. представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "17" березня 2015 р.

2. Втретє зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін, та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.15 Справа № 909/964/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії суддів: Хабіб М.І., Зварич О.В, Юрченко Я.О.

розглянувши клопотання скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", вих.№02/15 від 11.02.2015

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (викладене в апеляційній скарзі)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2015

у справі № 909/964/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про визнання права користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м Івано-Франківськ, кадастровий номер -:01:009:0074 на умовах поновленого договору оренди, визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 1265-40 від 24.12.2013 року та пункту 1.1. рішення Івано-Франківської міської ради № 1455-45 від 19.06.2014 року, зобов'язання Івано-Франківської міської ради укласти із товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до Договору оренди землі № 372 від 31.08.2010 року про поновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що в судовому засіданні 12.01.15 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.15 апелянт отримав лише 02.02.2015, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Тора-10" строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.15 Справа № 914/3810/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 09.01.15 Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.14

у справі № 914/3810/14

за позовом Дочірнього підприємства "Талан Коммунікейшнс" ("Talan Communicatoins"), м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Львів

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача - Сухоняк С.О.-представник (довіреність від 07.11.14)

від відповідача - не з'явивився

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 914/3810/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.15 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги на рішення у справі № 914/3810/14 Господарського суду Львівської області введено суддів - Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.14 у справі № 914/3810/14 (суддя Рим Т.Я.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Галичина" на користь ДП "Талан Коммунікейшнс "Talan Communicatoins" 266.026,38 грн. основного боргу, 19.285,35 грн. пені, 44.111,25 грн. інфляційних втрат, 7.007,66 грн. - 3% річних, 6.728,61 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 17.02.15 було нарочно подано клопотання за № 01-04/1109/15 від ПАТ «Галичина» про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судове засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача навів свої доводи та міркування, викладені відповідно у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи подане клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Галичина" на 04.03.15 о 11 год. 10 хв.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.15 Справа № 909/964/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", вих.№02/15 від 11.02.2015

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2015

у справі № 909/964/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про визнання права користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м Івано-Франківськ, кадастровий номер -:01:009:0074 на умовах поновленого договору оренди, визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради № 1265-40 від 24.12.2013 року та пункту 1.1. рішення Івано-Франківської міської ради № 1455-45 від 19.06.2014 року, зобов'язання Івано-Франківської міської ради укласти із товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до Договору оренди землі № 372 від 31.08.2010 року про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10" до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.03.2015 року об 14 год. 40 хв.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та докази його надсилання скаржнику.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"18" лютого 2015 р.Справа № 915/932/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф..

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Конструктор"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2014р.

по справі № 915/932/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Конструктор"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-АВТО"

про визнання припиненим договору поруки №12/01-02/09-156 від 27.07.2009р.

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи зупинено провадження у справі №915/932/13.

13 лютого 2015 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідноого інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1039 разом зі справою.

За таких підстав судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі № 915/932/13.

Керуючись ст.ст.79, 99 ГПК України, суд Ухвалив:

1. Поновити провадження по розгляду апеляційної скарги у справі №915/932/13.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.03.2015 р. о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел. 301-430.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2015 р. Справа № 5021/1087/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вх.1129 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2015 р. у справі № 5021/1087/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Відкритого акціонерного товариства "Бурякорадгосп Низівський", смт. Низи Сумського району Сумської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2015 р. у справі № 5021/1087/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання кредиторських вимог в сумі 1322,28 грн. за жовтень 2014 р. до Відкритого акціонерного товариства "Бурякорадгосп Низівський" відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Сумській області не погодилось з зазначеною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2015 р. у справі №5021/1087/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву №5948/07-10 від 28.10.2014 р. про визнання поточних кредитних вимог у розмірі 1322,28 грн. за жовтень 2014 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумській області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2015 р. на 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати боржнику та ліквідатору не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.