УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/28726/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області (далі - ТОВ «Сандора»), про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 910/28726/14

за позовом ТОВ «Сандора»

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», м. Дніпропетровськ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Коблево», с. Ленінка Березанського району Миколаївської області,

товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, та

спільне підприємство «Айсберг» ЛТД, м. Берегово Закарпатської області,

про визнання позначення загальновживаним та припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг,

за участю представників:

позивача - Огризи В.І. (довіреність від 01.01.2015 №10-05-555);

відповідача-1 - Саламова О.В. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8564);

відповідача-2 - Антоніва Р.В. (довіреність від 22.01.2015 №б/н);

Одокієнко В.О. (довіреність від 22.01.2015 №б/н);

третьої особи-1 - Далекої Т.В. (довіреність від 05.01.2015 №4);

третьої особи-2 - не з'явився;

третьої особи-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сандора» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» (далі - ПрАТ «Алеф-Виналь») про:

- припинення дії свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг «Тамянка» (словесний) внаслідок визнання позначення «Тамянка» загальновживаним;

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг «Тамянка» та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про припинення дії свідоцтва України №109692.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до часті у справі публічне акціонерне товариство «Коблево» (далі - ПАТ «Коблево»), товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі - ТОВ «Котнар-М») та спільне підприємство «Айсберг» ЛТД (далі - СП «Айсберг») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивач 06.02.2015 подав суду заяву, в якій зазначив, що в тексті позовної заяви допущено описку в номері свідоцтва України на знак для товарів та послуг «Тамянка», а саме замість №109692 зазначено №109962.

ТОВ «Сандора» 09.02.2015 подала суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити:

- Службі та ПрАТ «Алеф-Виналь» вчиняти будь-які дії стосовно позначення «Тамянка»;

- Службі та ПрАТ «Алеф-Виналь» вчиняти будь-які дії стосовно знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692;

- Службі виносити рішення за заявою ПрАТ «Алеф-Виналь» про визнання знака для товарів та послуг «Тамянка» добре відомим в Україні.

Зазначену заяву мотивовано тим, що: після порушення провадження у даній справі позивачу стало відомо, що ПрАТ «Алеф-Виналь» подано до Апеляційної палати Служби заяву про визнання знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 добре відомим в Україні; визнання знака для товарів і послуг «Тамянка» добре відомим в Україні може зробити неможливим виконання рішення господарського суду міста Києва у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши наведені у заяві доводи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної у заяви оскільки законодавством не передбачено зазначеного позивачем способу захисту.

Проте, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Сандора» є власником знака для товарів і послуг «СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ ТАМЯНКА» за свідоцтвом України №75194, зареєстрованим для всіх товарів 33 класу (крім пива) та послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); дата подання заявки № m 2007 01727 - 07.02.2007; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 4 від 10.04.2007;

- 28.05.2014 позивач отримав листа від ПрАТ «Алеф-Виналь», в якому відповідач наполягав на наявності в нього виключних прав на використання будь-якого знака для товарів та послуг, що включає позначення «Тамянка», на підставі того, що 27.07.2009 Службою йому видано свідоцтво України №109692 на знак для товарів та послуг «Тамянка», дата пріоритету якого є більш ранньою, ніж дата пріоритету знака позивача;

- відповідач є володільцем свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг «Тамянка», зареєстрований для товарів 33 класу МКТП «вино «Тамянка» (заявка від 05.05.2006 № m 2006 06610; інформацію про видачу свідоцтва опубліковано 27.07.2009 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 14);

- станом на 15.12.2014 зареєстровано 48 знаків для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка», 46 з яких є чинними на даний час, при цьому 44 із загальної кількості цих знаків зареєстровано Службою у класах 33 та 35 МКТП після 05.05.2006;

- станом на 2014 рік на ринку України наявно декілька сортів вин з тотожними властивостями, в назвах яких присутнє позначення «Тамянка», в тому числі «ТАМЯНКА СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ» (виробник - ТОВ «Сандора»), «Тамянка Золота Амфора» (виробник - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»), «Тамянка Чизай» (виробник - СП «Айсберг») та інші;

- позначення «Тамянка» втратило розрізняльну здатність як знак для товарів та послуг, таку розрізняльну здатність містять інші елементи торгівельних марок або власних назв, які надають можливість ідентифікувати вино та його виробника; таким чином, це позначення є загальновживаним як позначення товарів певного виду, а саме вина виноградного білого столового напівсолодкого ординарного, що підтверджується і численною інформацією з відкритих джерел, в тому числі мережі Інтернет.

Пунктом 7 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Передача права власності на знак не допускається, якщо вона може стати причиною введення в оману споживача щодо товару і послуги або щодо особи, яка виготовляє товар чи надає послугу.

Відповідно до пункту 2 статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Разом з тим, пунктом 2.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.10.2002 № 10, встановлено, що реєстр містить такі відомості із зазначенням міжнародних цифрових кодів для ідентифікації бібліографічних даних відповідно до стандарту Всесвітньої організації інтелектуальної власності, зокрема, ім'я або повне найменування та адресу власника (власників) свідоцтва.

У процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва (пункт 2.3 вказаного Положення).

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи; статтею 22 Закону встановлено, що ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що заходи до забезпечення позову, викладені в заяві позивача, фактично є невизначеними, забороняють відповідачам вчиняти будь-які дії (у тому числі й здійснювати Службі покладені на неї законом функції, зокрема, щодо розгляду заяв про визнання торговельних марок добре відомими), не співвідносяться із заявленими позовними вимогами, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи аналіз приписів чинного законодавства, суд вважає за можливе за власною ініціативою вжити заходів до забезпечення позову в даній справі шляхом: заборони ПрАТ «Алеф-Виналь» передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692; заборони ПрАТ «Алеф-Виналь» відмовлятися від знаку для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 повністю чи частково; заборони Службі вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; ідентифікаційний код 22430008) про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/28726/14 відмовити.

2. За ініціативою суду до вирішення спору по суті та набрання рішенням з даної справи законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному акціонерному товариству «Алеф-Виналь» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31384505) передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692;

- заборони приватному акціонерному товариству «Алеф-Виналь» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31384505) відмовлятися від знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 повністю чи частково.

- заборони Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692.

3. Боржниками за даною ухвалою є:

- Державна служба інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556);

- приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31384505).

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; ідентифікаційний код 22430008).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 09.02.2015.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 09.02.2016.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко