РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 902/1453/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

прокуратури - Маринич В.В. - прокурор відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Рівненської області.

від третьої особи - Мусіровський О.А., довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Літинського району

на рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2014 р.

у справі № 902/1453/13

за позовом Прокурора Літинського району в інтересах держави в особі відділу освіти Літинської районної державної адміністрації

до Малого колективного підприємства "Газмонтаж"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

про стягнення 55 366 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у справі № 902/1453/13 в позові прокурора Літинського району в інтересах держави в особі відділу освіти Літинської районної державної адміністрації до Малого колективного підприємства "Газмонтаж" про стягнення 55 366 грн. 20 коп. збитків відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У розумінні цієї статті Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави - Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Літинського району Вінницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.09.14р. у справі 902/1453/13 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора Літинського району Вінницької області задоволити, стягнути з Малого колективного підприємства "Газмонтаж" на корсить Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації 55 366,20 грн. незаконно отриманих коштів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального і процесуального права і фактичним обставинам справи, внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав, зокрема, прокурор відзначив, що в ході проведеної ревізії встановлено завищення об'ємів виконаних підрядних робіт МКП «Газмонтаж» по проведенню ремонтно-будівельних робіт шкіл Літинського району на загальну суму 45 897,00 грн. а саме: по акту виконаних підрядних робіт № 3 за жовтень 2008 р. на суму 5 121,00 грн., та акту виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року на суму 6 754,00 грн., по акту виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2008 року на суму 1 025,00 грн., по актах виконаних підрядних робіт № 2 за червень, № 17 за вересень, № 6 за жовтень 2008 р. на суму 24 938,00 грн., крім того, безпідставно включено в акти виконаних робіт вартість підвозу працівників та кошторисну вартість проектно-дослідницьких робіт на суму 8 059,00 гри., чим порушено п.6 ст.8 та п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.17.1999 р.

За результатами допущених порушень слідчим слідчого управління УМВС України у Вінницької області порушено кримінальну справу, під час розслідування якої установлено, що Семко І.М. будучи службовою особою, а саме директором МКП «Газмонтаж», на якого покладені організаційно-розпорядчі обов'язки, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив дії по заволодінню бюджетними коштами.

Так, 16.04.2008 р. МКП «Газмонтаж» в особі Семко І.М. та відділом освіти Літинської РДА в особі Грома В.В. укладено договір підряду № 17 на проведення реконструкції котельні СЗШ І-ІІІ ст. с.Кожухів Літинського району Вінницької області на суму 298 308 гри. Відповідно до актів виконаних робіт (Форма № КБ-2в) за № 1 від 30.04.2008, № 2 від 10.06.2008 р., № 3 від 27.10.2008 р. відділом освіти на розрахунковий рахунок підприємства перераховано грошові кошти на загальну суму 271 047 грн. Семко І.М., зловживаючи своїм службовим становищем, надавав вказівки підлеглим працівникам про включення до Актів виконаних робіт послуг та робіт, які фактично МКП «Газмонтаж» не проводились. Так, згідно проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської РДА та проведеними комісійно-контрольними обмірами по акту виконаних робіт № 3 встановлено факт завищення об'ємів виконаних робіт на суму 5 121 грн.

Крім цього, 15.07.2008 р. між МКП «Газмонтаж» в особі директора Семка І.М. та відділом освіти Латинської РДА в особі начальника Грома В.В. укладено договір підряду № 16 на проведення реконструкції тепломережі СЗШ І-III ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області на суму 59 642 грн. Відповідно до акта виконаних робіт (Форма № КБ-2в) за № 1 від 24.07.2008 р. Відділом освіти на розрахунковий рахунок підприємства перераховані грошові кошти на загальну суму 59 642 грн. Семко І.М., зловживаючи своїм службовим становищем, надавав вказівки підлеглим працівникам про включення до Актів виконаних робіт послуг та робіт, які фактично МКП «Газмонтаж» не проводились. Так згідно проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської РДА та проведеними комісійно контрольними обмірами по акту виконаних робіт № 1 встановлено факт завищення об'ємів виконаних робіт на суму 6 754 грн.

Також, 12.05.2008 р. між МКП «Газмонтаж» в особі директора Семка І.М. та відділом освіти Літинської РДА в особі начальника Грома В.В. укладено договір підряду № 12 на проведення реконструкції котельні СЗШ І-III ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області на суму 298 615 грн. Відповідно до актів виконаних робіт (Форма № КВ-2в) за № 1 від 26.05.2008 р., № 2 від 10.06.2008 р., № 3 від 23.06.2008, № 5 від 25.07.2008 р. № 6 від 10.10.2008, № 7 від 29.10.2008 р. відділом освіти на розрахунковий рахунок підприємства перераховано грошові кошти на загальну суму 281 413 грн.

Для проведення поточного ремонту системи опалення СЗІІІ І-Ш ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області 01.09.2008 р. між відділом освіти в особі начальника Грома В.В. та МКП «Газмонтаж» в особі директора Семка І.М. укладено договір підряду № 23 на суму 37 314 грн. Відповідно до акта виконаних робіт (Форма № КБ-2в) за № 1 від 12.09.2008 р. Відділом освіти на розрахунковий рахунок підприємства перераховано грошові кошти на загальну суму 37 314 грн. Семко І.М., зловживаючи своїм службовим становищем, надавав вказівки підлеглим працівникам, про включення до Актів виконаних робіт послуг та робіт які фактично МКП «Газмонтаж» не проводились. Так згідно проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської РДА та проведеними комісійно-контрольними обмірами по актах виконаних робіт № 2, № 17, № 6 встановлено факт завищення об'ємів виконаних робіт на суму 24 938 грн.

Крім цього, ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської РДА встановлено завищення вартості будівельних матеріалів, які були використані на даних об'єктах на суму 9 469,20 грн. та безпідставне включення до Актів виконаних робіт підвіз працівників та кошторисної вартості проектно-дослідницьких робіт на загальну суму 8 059 грн.

Таким чином, Семко І.М., зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив бюджетні кошти, які були виділені, відділу освіти Літинської РДА для проведення ремонтно-будівельних робіт в СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці та с. Кожухів, на загальну суму 55 366,2 грн.

Вказані факти підтверджуються постановою Літинського районного суду Вінницької області від 27.09.2011 р., якою Семка І.М. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі пункту "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції вказану постанову суду відхилено як доказ взагалі.

Враховуючи те, що Семко І. М. на час вчинення злочину діяв у інтересах та від імені МКП «Газмонтаж», тобто від імені юридичної особи, позов про стягнення незаконно отриманих коштів подано до МКП «Газмонтаж».

Факт заподіяння Семком І.М. шкоди бюджету у результаті злочину підтверджує обґрунтованість настання цивільно-правової відповідальності відповідача та спростовує твердження суду, викладені у оскаржуваному рішенні, щодо відсутності складу цивільного правопорушення. Крім того, судом не ураховано, що шкоду заподіяно не у результаті цивільного правопорушення, а у результаті злочину, а цивільно-правова відповідальність у даному випадку настає у відповідача тому, що Семко І.М., будучи директором підприємства та діючи в його інтересах та від його імені учинив дії, які є злочином, та у результаті цих дій МКП «Газмонтаж» незаконно отримало бюджетні кошти у сумі 55 366,20 грн.

Також відзначив, що до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області із адміністративним позовом до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

З метою усунення встановлених ревізією порушень, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", КРУ у Вінницькій області направлено на адресу відповідача лист від 08.04.2011 № 15-15/460 про усунення порушень виявлених ревізією, відповідно до якого відповідача зобов'язано провести відшкодування за рахунок винних осіб зайво включених в акти виконаних робіт коштів у загальній сумі 45 893,00 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду встановлено, що в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. Відділом освіти Літинської РДА перераховано МКП "Газмонтаж" згідно актів виконаних робіт грошові кошти у сумі 1 056 380,80 грн. Проте в акті ревізії № 02-10-19-18/1525 від 25.02.2011 р. зафіксовано, що в актах виконаних ремонтно-будівельних робіт шкіл Літинського району має місце завищення об'ємів виконаних підрядних робіт МКП "Газмонтаж" по проведенню ремонтно-будівельних робіт шкіл Літинського району на загальну суму 45 897,00 грн.

Встановлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 р. факти є преюдиціальними у справі за позовом про стягнення незаконно отриманих коштів МКП «Газмонтаж».

За вимогами ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України наведені обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони встановлені рішеннями в господарських справах, які набрали законної сили та якими враховано вимоги ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України щодо того, що факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи викладене, судом винесено рішення без урахування усіх обставин справ, про які на день розгляду справи судом першої інстанції не було відомо суду та прокурору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 р. повернуто апеляційну скаргу прокурора Літинського району через відсутність доказів надсилання копії скарги іншій стороні - позивачеві в особі відділу освіти Літинської районної державної адміністрації.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 30.10.2014 р., позивач 24.11.2014 р. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та одночасно надав клопотання про поновлення пропущених строків.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.01.2015 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області.

13.01.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду електронними засобами зв'язку надіслано відзив на апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, в якому просять скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у справі № 902/1453/13 та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора Літинського району задовольнити в повному обсязі, а також проводити судовий розгляд справи без участі третьої особи в зв'язку з обмеженістю фінансування витрат на відрядження.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 17.12.2014 р. щодо подання належним чином завіреної копії акта Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області № 03-07/25 від 25.09.2009 р.; копію вимоги щодо суми 9 469,20 грн. згідно вказаного акту, докази направлення та отримання її позивачем; копію листа направленого на адресу позивача № 15-15/695 від 25.05.2011 р.; докази правонаступництва.

В судовому засіданні 15.01.2015 р. прокурором для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, надання доказів, подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. продовжено строк розгляду спору по справі № 902/1453/13 до 11 лютого 2015 р. включно, розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

05.02.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від прокуратури Літинського району надійшов лист № 123 вих-15 від 31.01.2015 р. з додатками, а саме: докази направлення копії позовної заяви та апеляцінйої скарги Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області, копія судового рішення Літинського районного суду у кримінальній справі № 1п-18/2011 року, копія постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/3675/11.

06.02.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача надійшов лист, в якому позивач просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника відділу освіти Літинської районної державної адміністрації у зв'язку з обмеженістю фінансування витрат на відрядження, а також просить апеляційну скаргу прокурора Літинського району у справі № 902/1453/13 задоволити.

10.02.2015 р. третьою особою - Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області в судовому засіданні подано наступні документи: копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копія Акту ревізії використання бюджетних коштів, виділених на утримання закладів освіти, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Літинської районної державної адміністрації № 03-07/25 від 25.09.2009 р., копія вимоги про усунення виявлених порушень та пред'явлення цивільних позовів № 02-03-16-15/7622 від 09.11.2009 р.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.02.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Прокурор в судовому засіданні 10.02.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2015 р. не з'явився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином, однак 10.02.2015 р. електронними засобами зв'язку на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні по роботі, яке судом відхилено з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Одночасно, застосовуючи у відповідності до част.1 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи част.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Крім того, за приписами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги неодноразово відкладався, Окрім того, на підставі заяви прокурора, керуючись ст. 69 ГПК України, суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 11 лютого 2015 р. включно.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третьої особи та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.14 р. у даній справі необхідно скасувати, а апеляційну скаргу прокурора задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за період з 16.04.2008 р. по 01.09.2008 р. між відділом освіти Літинської РДА (Замовник) та малим колективним підприємством "Газмонтаж" (Підрядник) укладались договори підряду.

Так, 16.07.2008 р. було укладено договір № 7 у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 якого Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції котельні СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області загальною вартістю 298 308,00 грн. (а.с.21-а.с.23, т.1); 12.05.2008 р. між сторонами укладено договір підряду № 12 предметом якого являлось виконання робіт по реконструкції котельні під опалювальні пункти № 1, № 2 СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області загальною вартістю 298 615,00 грн. (а.с. 47-а.с. 48, т.1); 15.07.2008 р. було укладено договір № 16 у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 якого Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції тепломережі СЗШ І-ІІІ ст. с.Кожухів Літинського району Вінницької області загальною вартістю 59 642,00 грн. (а.с.38-а.с.39,т.1); 01.09.2008 р. було укладено договір № 23 у відповідності до п.п.1.1, 2.1 якого Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по поточному ремонту системи опалення СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області загальною вартістю 37 314,00 грн. (а.с.80-а.с.81,т.1).

04.12.2008 р. до договору № 7 від 16.04.2008 р. підписано додаткове узгодження № 7/1 яким сторони погодили зменшення суми основного договору на 27 261,00 грн. ( а.с.24,т.1).

Також, 04.12.2008 р. підписано додаткове узгодження № 12/1 до договору № 12 від 12.05.2008 р., яким домовлено про зменшення суми основного Договору на 17 201,00 грн. (а.с.79, т.1).

На виконання умов договорів підряду МКП "Газмонтаж" було виконано підрядні роботи, про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 649 416,84 грн., які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками сторін і в подальшому було оплачено відділом освіти Літинської районної державної адміністрації в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.21-87, т.1). Акти виконаних робіт підписані без будь-яких зауважень та застережень.

Відсутність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки від 05.09.2014 р., який підписаний та скріплений печатками (а.с.18, т.2).

Однак, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.02.2011 р. у справі № 4-388/11 подання начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області в рамках кримінальної справи про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської РДА Вінницької області задоволено, надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансво-господарської діяльності відділу освіти Літинської РДА за період з 01.01.2008 р. до 31.12.2008 р., проведення ревізії доручено працівникам КРУ у Вінницькій області у строк з 09.03.2011 р. до 22.03.2011 р.(а.с. 17, т.3).

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.02.2011 р. у справі № 4-387/11 задоволено подання начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області в рамках кримінальної справи про проведння позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Малого колективного підприємства "Газмонтаж", надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності колективного підприємства "Газмонтаж" за період з 01.01.2008 р. до 31.12.2008 р., проведення ревізії доручено працівникам КРУ у Вінницькій області у строк з 09.03.2011 р. до 22.03.2011 р. (а.с. 21, т. 3).

З доказів наявних в матеріалах справи вбачаєтся, що відповідно до вказаних постанов Ленінського районного суду, постановами начальника відділу СУ УМВС Україи у Вінницькій області від 21.02.2011 р., в рамках кримінальної справи № 11120026, що порушена 10.02.2011 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України за фактом розтрати бюджетних кооштів відділом освіти Літинської РДА, призначено по кримінальній справі № 11120026 позапланову виїзку ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності МКП "Газмонтаж" та Відділу освіти Літинської РДА (а.с. 11-12, т.3).

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.03.2011 р. у справі № 4-708/11 встановлено, що службові особи МКП "Газмонтаж", перебуваючи у змові із службовими особами відділу Літинської РДА, шляхом зловживання своїм службовим становищем завищили об'єми виконання робіт на проведення реконструкції котельні під опалювальні пункти № 1,2 СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району, поточного ремонту сиситеми опалення СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району, реконструкції котельні СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району, реконструкції тепломережі СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району на загальну суму 53 123 грн.та надано дозвіл на продовження терміну позапланової виїзної ревізії малого колективного підприємства "Газмонтаж" на 5 робочих днів, позинаючи з 22.03.2011 р., надано дозвіл на продовження проведення терміну позапланової виїзної ревізії Відділу освіти Літинської РДА на 5 робочих днів, позинаючи з 22.03.2011 р. (а.с. 19-20, т.3).

Як вбачається із матеріалів справи контрольно ревізійним відділом у Хмільницькому і Літинському районах і м. Хмільнику за період з 15.03.2011 р. по 28.03.2011 р. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. за результатами якої було складено акт № 15-14/15 від 04.04.2011 р. (а.с.95-99, т.1).

Із змісту акту ревізії вбачається, що відповідно до матеріалів кримінальної справи, проведеними комісійно контрольними обмірами по актах виконаних підрядних робіт (а.с.30-39, т. 3): № 3 за жовтень 2008 р., № 1 за липнь 2008 р., № 2 за червень 2008 року, № 2 зачервень 2008 р., № 17 за вересень 2008 р., №6 за жовтень 2008 р. (відсутність виконання робіт) встановлено факт завищення об"ємів виконаних робіт на загальну суму 47 307,20 грн., в т.ч. по акту КРУ у Вінницькій області № 03-07/25 від 25.09.2009 року встановлено, що завищено вартість виконаних робіт в сумі 9 469,20 грн. (а.с.158, т.1), чим порушено п.6 ст.8 та п.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (а.с. 95 - а.с. 100, т.1). Згідно довідки Контрольно-ревізійного відділу у Хмельницькому і Літинському районах і м. Хмільнику від 31.03.2011 року зустрічної звірки у Малому колективному підприємстві "Газмонтаж" з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з відділом освіти за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року (а.с. 161-а.с. 165, т.1) встановлено безпідставне включення в акти виконаних робіт посадовими особами підприємства підвіз працівників та кошторисну вартість проектно-дослідницьких робіт на суму 8 059,0 грн.

Таким чином, загальна сума завищених обсягів та невиконаних робіт, підвіз працівників та вартість проектно-дослідницьких робіт згідно акту ревізізї склала суму позову - 55 366,20 грн.

09.11.2009 р. Контрольно-ревізійний відділ у Вінницькій області направив вимогу № 02-03-16-15/7622 "Про усунення порушень, виявнених ревізією" начальнику відділу освіти Літинської РДА, виявлені порушення відображені в акті № 03-07/25 від 25.09.2009 р., вказаною вимогою передбачено усунення за рахунок винних осіб завищеної вартості ремонтних робіт МКП "Газмонтаж" на загальну суму 10 465,52 грн. (а.с. 107-109, т. 3).

08.04.2011 р. Контрольно-ревізійний відділ у Хмельницькому і Літинському районах та м. Хмільнику направило вимогу № 15-15/460 "Про усунення порушень, виявнених ревізією" начальнику відділу освіти Літинської РДА, в якій повідомлено про ряд фінансових порушень, що відображені в акті ревізії від 04.04.2011 р. № 15-14/15 (а.с.22, т.3)

В даній вимозі Контрольно-ревізійне відділення вимагає від Літиської РДА з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні": опрацювати матеріали ревізії окремих питань та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень; забезпечити належний контроль за організацією правильного ведення бухгалтерського обліку, відповідно до вимоги п. 3, п. 6 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIY; забезпечити дотримання головним бухгалтером єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку; в порушення ч. 5, 8 ст. 9 Заокну України № 996 підрядникам перераховано грошові кошти за зайво включені в акти виконаних робіт об'єми ремонтних робіт на суму 45 893,00 грн. в зв'язку з чим здійснити відшкодування за рахунок винних осіб.

В 2011 році Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу освіти Літинської районної державної адміністраціїпро виконання вимог від 08.04.2011 року № 15-15/460 в частині забезпечення відшкодування коштів 45 897,00 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/3675/11 вказаний позов задоволено: зобов"язано відділ освіти Літинської районної державної адміністрації виконати вимоги Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області від 08.04.2011 року щодо забезпечення відшкодування фінансових порушень на загальну суму 45 897,00 грн. здійснити перерахунок вказаних коштів до державного бюджету (а.с. 122-126, т. 1).

Даною постановою встановлено, що вимога КРУ у Вінницькій області, щодо зобовязання вчинення дій направлених на виконання листа від 08.04.2011р. № 15-15/460, про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської РДА відповідає вимогам діючого законодавства. Суд, задоволивши позов в адміністративній справі, враховував ту обставину, що відповідач не надав доказів стосовно виконання вимоги КРУ у Вінницькій області, щодо відшкодування за рахунок винних осіб грошових коштів у сумі 45 897,00 грн. за зайво включені в акти виконаних робіт об'ємів ремонтних робіт.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає, що відповідно до ст. 35 ГПК України та п. 2.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями) № 18 від 27.11.2011 р. не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/3675/11 немає преюдиціального значення, оскільки дана постанова містить інформацію, стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

На виконання вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області прокурором Літинського району в інтересах держави в особі освіти Літинської районної державної адміністрації подано 24.10.2013 р. позов до МКП "Газмонтаж" про стягнення 55 366,20 грн. незаконно отримах коштів (майнової шкоди)

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори.

За приписами ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору будівельного підряду на виконання капітальних робіт згідно із проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом частини першої статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом частини першої статті статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Обґрунтовуючи позовну вимогу, позивач стверджує, що йому завдано збитків в розмірі суми позову - 55 366,20 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі частині першої статті 322 Господарського кодексу України.

Поняття збитків викладено в частині другій статті 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною другою ст. 224 ГК України також встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведеної ревізії встановлено завищення об'ємів виконаних підрядних робіт МКП «Газмонтаж» по проведенню ремонтно-будівельних робіт шкіл Літинського району на загальну суму 45 897,00 грн. а саме: по акту виконаних підрядних робіт № 3 за жовтень 2008 р. на суму 5 121,00 грн., та акту виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 року на суму 6 754,00 грн., по акту виконаних підрядних робіт № 2 за червень 2008 року на суму 1 025,00 грн., по актах виконаних підрядних робіт № 2 за червень, № 17 за вересень, № 6 за жовтень 2008 р. на суму 24 938,00 грн., крім того, безпідставно включено в акти виконаних робіт вартість підвозу працівників та кошторисну вартість проектно-дослідницьких робіт на суму 8 059,00 гри.

Також, ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської РДА згідно Акту ревізії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області використання бюджетних коштів, виділених на тримання закладів освіти, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Літинської районної державної адміністрації № 03-07/25 від 25.09.2009 р. (а.а. 72-106, т.3), встановлено, що звіркою вартості та обсягів будівельних матеріалів, виробів та конструкцій зазначених в актах виконаних підрядних робіт (підсумкових відомостей ресурсів) з первинними документами, що підтверджують закупівлю їх МКП "Газмонтаж" та бухгалтерських звітів форми М-19 та М-29, встановлено завищення вартості будівельних матеріалів на загальну суму 9 469,20 грн. (а т.ч. ПДВ 1578,20 ргн.), чим порушено вимоги п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості бувництва, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174.

Виявлення контролюючим органом будь-яких порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу у зв'язку з неможливістю визначити, чи відповідають обсяги фактично виконаних підрядних робіт обсягам, визначеним звітною документацією, а саме: формам № КБ-2а, №КБ-2в, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (а.с. 174-180, т.1).

05.08.2014 р. до господарського суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 47/48/14-21 від 20.07.2014 р. (а.с.208-218,т.1).

При проведенні дослідження експертизою встановлено, що визначити перелік, об'єми фактично виконаних робіт Малим колективним підприємством "Газмонтаж"будівельних робіт з реконструкції котельні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області, будівельних робіт з реконструкції тепломережі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області, будівельних робіт з реконструкції котельні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області, будівельних робіт з поточного ремонту системи опалення середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області не вбачається можливим.

При проведенні дослідження експертизою встановлено, що визначити вартість фактично виконаних Малим колективним підприємством "Газмонтаж" будівельних робіт з реконструкції котельні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області, будівельних робіт з реконструкції тепломережі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області, будівельних робіт з реконструкції котельні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області, будівельних робіт з поточного ремонту системи опалення середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області не вбачається можливим.

При проведенні дослідження експертизою встановлено, що визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Малим колективним підприємством "Газмонтаж" будівельних робіт з реконструкції котельні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області, будівельних робіт з реконструкції тепломережі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Кожухів Літинського району Вінницької області, будівельних робіт з реконструкції котельні середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області, будівельних робіт з поточного ремонту системи опалення середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області не вбачається можливим.

При проведенні дослідження експертизою встановлено, що визначити чи відповідають дані, зазначені в акті № 1 від 30.04.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р., акті № 2 від 10.06.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. акті № 3 від 27.10.2008 р. приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. до договору підряду № 7 від 16.04.2008 р. по реконструкції котельні СЗШ І-ІІІ с. Кожухів Літинського району Вінницької області проектно-кошторисної документації по реконструкції котельні СЗШ І-ІІІ с. Кожухів Літинського району Вінницької області не вбачається можливим, оскільки проектно-кошторисна документація по реконструкції котельні СЗШ І-ІІІ с. Кожухів Літинського району Вінницької області відсутня.

При проведенні дослідження експертизою встановлено, що дані, які зазначені в акті № 1 від 24.07.2008 р. до договору підряду № 16 від 15.07.2008 р. по реконструкції тепломережі СЗШ І-ІІІ с. Кожухів Літинського району Вінницької області відповідають даним проектно-кошторисної документації по реконструкції тепломережі СЗШ І-ІІІ с. Кожухів Літинського району Вінницької області, яка була надана для дослідження.

При проведенні дослідження експертизою встановлено, що дані (кількість та вартість робіт), які зазначені в акті № 1 від 26.05.2008 р., № 2 від 10.06.2008 р., № 3 від 23.06.2008 р., № 4 від 25.06.2008 р., № 5 від 25.07.2008 р., № 6 від 10.10.2008 р., № 7 від 29.10.2008 р. до договору підряду № 12 від 12.05.2008 р. по реконструкції котельні під опалювальні пункти № 1, № 2 СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області частково не відповідають даним (кількість та вартість робіт) проектно-кошторисної документації по реконструкції існуюючої котельні під опалювальні пункти № 1, № 2 СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області, яка була надана для дослідження.

При проведенні дослідження експертизою встановлено, що визначити чи відповідають дані, які зазначені в акті № 1 від 12.09.2008 р. до договору підряду № 23 від 01.09.2008 р. по поточному ремонту системи опалення СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці Літинського району Вінницької області проектно-кошторисної документації по поточному ремонту системи опалення СЗШ І-ІІІ с. Багринівці Літинського району Вінницької області не вбачається можливим, оскільки у наданих для дослідження документах проектно-кошторисна документація по поточному ремонту системи опалення СЗШ І-ІІІ с. Багринівці Літинського району Вінницької області, відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2011 р. начальник відділу СУ УМВС України у Вінницькій області звернувся до голови Літинського районного суду Вінницької області з поданням про закриття кримінальної справи № 11120026 за обвинуваченням Семко І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р. Встановлено, що Семко І.М., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах як директора та засновника МКП "Газмонтаж" та інтересах третіх осіб, шляхом надання вказівок підлеглим працівникам про включення до Актів робіт та послуг, які фактично МКП "Газмонтаж не виконувало, привласнив бюджетні кошти, які були виділені Відділу освіти Літинської РДА для проведення ремонтно-будівельних робт в СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці та с. Кожухів на загальну суму 55 366,20 грн.

Проте, приймаючи до уваги, що Семко І.М. вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, є суб'єктом Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р., оскільки має неповнолітню доньку Семко Н.І. 05.09.1995 р.н., начальник відділу СУ УМВС України у Вінницькій області просить суд закрити кримінальну справу за обвинуваченням Семко І.М. 02.03.1966 р. н., уродженця м. Хмільник, освіта вища, працюючого начальником Тростянецького управління гаового господарства, мешканця смт. Літин вул. Лесі Українки, 31 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі пункту "в" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р. (а.с.88-90, т.1)

Окрім того, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 27.09.2011 р. у справі № 1п-18/2011 р. (а.с.13-15, т.1) встановлено, що Семко І.М. будучи службовою особою, а саме директором МКП "Газмонтаж", на якого згідно статуту підпиємства покладені організаційно-розпорядчі обов'язки, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив дії по заволодінню бюджетними коштами. А саме, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах як директора та засновника МКП "Газмонтаж" та інтересах третіх осіб, шляхом надання вказівок підлеглим працівникам про включення до Актів робіт та послуг, які фактично МКП "Газмонтаж" не виконувало, привласнив бюджетні кошти, які були виділені Відділу освіти Літинської РДА для проведення ремонтно-будівельних робіт в СЗШ І-ІІІ ст. с. Багринівці та с. Кожухів на загальну суму 55 366,20 грн.

Тобто, своїми умисними діями Семко І.М. вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні Семко І.М. свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і звернувся до суду із заявою про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р., оскільки має неповнолітню доньку Семко Н.І., 05.09.1995 р. народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Враховуючи вищевикладене, Літинський районний суд Вінницької області постановив Семко І.М. звільнити від кримінально відповідальності по ч. 2 чт. 191, ч.1 ст. 366 КК України згідно пункту "в" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р., а кримінальну справу по відношенню до Семка І.М. провадженням закрити.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за змістом ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При цьому, згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29.12.92 № 14 визначено, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на порушення судом норм процесуального права. Так, колегія суддів зазначає, що з правового аналізу матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення, суд першої інстанції неналежно взяв до уваги вимоги приписів ст.ст. 32, 34, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів.

Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що закриття провадження по кримінальній справі та звільнення від відповідальності фізичної особи - працівника організації внаслідок амністії (по нереабілітуючим обставинам) не може враховуватись як обставина, що звільнює від відповідальності юридичну особу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені дії з боку відповідача спричинили шкоду охоронюваним законом державним інтересам та наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 55 366,20 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею1166 Цивільного кодексу України.

За вказаною нормою будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Основними особливостями такого відшкодування є: заподіювач шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду різні особи; заподіювач шкоди та особа, яка несе відповідальність, перебувають у певних відносинах; наявність між особами даних відносин зумовлює вказане заподіяння шкоди. До таких особливостей зазначена норма закону відносить шкоду, що завдана працівником фізичної або юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України відсутність вини доказується особою, яка порушила зобовязання, тобто у цивільному праві діє припущення (презумпція) вини правопорушника.

Відповідачем не спростовані факти, встановлені матеріалами справи та постановою від 27.09.2011 р. Літинського районного суду Вінницької області з кримінальної справи № 1п-18/2011 щодо незаконного, всупереч вимогам законодавства та всупереч інтересам держави отримання коштів із державного бюджету в сумі 55 366,20 грн. Факт майнової шкоди (незаконно отриманих коштів в сумі 55 366,20 грн.) також підтверджується і наданими до матеріалів справи доказами, а саме: актом ревізії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області використання бюджетних коштів, виділених на тримання закладів освіти, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти Літинської районної державної адміністрації № 03-07/25 від 25.09.2009 р.; актом ревізії Відділу контрольно-ревізійного управління у Хмільницькому і Літинському районах та м. Хмільнику № 15-14/15 від 04.04.2011 р. окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (який порушений в межах кримінального провадження), постановою від 27.09.2011 р. Літинського районного суду Вінницької області з кримінальної справи № 1п-18/2011, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 р. № 2а/0270/3675/11.

Протиправне діяння за статтею 1172 Цивільного кодексу України полягає в тому, що шкода завдана працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обов'язків відшкодовується за таких умов: коли між працівником і юридичною особою є трудові (службові) відносини; коли шкода завдається безпосередньо під час виконання працівником трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, саме на відповідача, як на юридичну особу, яка безпідставно отримала кошти із державного бюджету, покладається відповідальність за спричинену шкоду.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст.4 ГПК України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2014 р. по справі № 902/1453/13 підлягає скасуванню як таке, що прийняте з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки органи прокуратури у відповідності до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору (п. 11 ст. 5), приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Також п.4.4 ч.4 вказаної Постанови ВГСУ визначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення. Пунктом 4.5. даної Постанови зазначено, що випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову та задоволенні апеляційної скарги покладаються на Відповідача і стягується в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Літинського району задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2014 р. у справі № 902/1453/13 скасувати та прийняти нове рішення:

"Позов задоволити. Стягнути з Малого колективного підприємства "Газмонтаж" (вул. Радянська, 107, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300, ) на користь Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (вул. Фабріціуса, 15, смт. Літин, Літинський район Вінницька область, 22300, ) 55 366 грн. 20 коп. незаконно отриманих коштів.

Стягнути з Малого колективного підприємства "Газмонтаж" (вул. Радянська, 107, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300, ) в доход Державного бюджету України 1 720,50 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви".

3. Стягнути з Малого колективного підприємства "Газмонтаж" (вул. Радянська, 107, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300, ) в доход Державного бюджету України 913 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу № 902/1453/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.