РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 902/1256/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: представник Панасюк Г.П.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.14р. у справі № 902/1256/14 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина"

до відповідача Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

про визнання недійсною відмови від договору №5 від 01.07.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 902/1256/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/1256/14 від 17.12.14р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач не звернув увагу на те, що право на відмову від договору передбачене та гарантоване цивільним законодавством. Крім того позивачем не враховано, що поняття "відмова від договору" та "розірвання договору" мають різну правову природу і не є тотожними. Відмова від договору, викладена відповідачем в листі від 05.05.2014р. з посиланням на норму ст.782 ЦК, жодним чином не може порушувати прав та інтересів позивача, оскільки є його законним правом. Сукупність обставин справи вказує на те, що позивачем не доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем, а також обрано спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17.12.14р. у справі 902/1256/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що позивачем не доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також запропонований спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством, що в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позову. Посилання суду на те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законодавством, не відповідає дійсним обставинам справи та правовим нормам. Дії відповідача суперечать як чинному законодавству, так і умовам договору, що укладений між позивачем та відповідачем, та умов, яких сторони мають дотримуватися. Судом першої інстанції всі доводи позивача не були взяті до уваги, внаслідок чого було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала із підстав, викладених в ній. Додатково зазначила, що "відмова від договору" (оформлена листом від 05.05.144р., а.с.17) фактично є одностороннім правочином, який може бути визнаний недійсним за нормами Цивільного кодексу (ЦК) України і повинен бути визнаний недійсним.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.14р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2001р. між Управлінням по експлуатації адмінбудинків обласної ради (управління) та АО "ВГТРК Вінниччина " (орендар) було укладено договір оренди №5. Договором передбачено наступне: управління здає, а орендар бере в оренду нежитлові приміщення загальною площею 1060,4 кв. м (п.1.1.); термін дії даного договору з 1 липня 2001р. по 31 грудня 2016р. (п.2.1.); договір може бути розірваний тільки за згодою сторін (п.5.2.) (а.с.94).

В подальшому між сторонами були укладені додатки до договору від 01.07.2001р., 28.12.2001р.,28.02.2005р. (а.с.95-97) та додаткові угоди від 01.01.2009р., 01.09.2009р. (а.с.98-99), якими корегувалися умови договору.

Розпорядженням Вінницької обласної ради №116 від 31.08.2004р. перейменовано "Управління по експлуатації адмінбудинків обласної ради" на "Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області" (а.с.89).

05.05.2014р. Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області направило Обласній асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" лист №663, яким повідомило про відмову від договору оренди №5 на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, у зв'язку з невнесенням плати за користування об'єктом оренди протягом 3-х місяців підряд та запропонувало повернути займані приміщення. Лист , окрім іншого, містить відмітку: « вх.№45 від 05.05.2014р.» (а.с.17).

Положенням про Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області передбачено наступне: управління є юридичною особою, має самостійний баланс поточний та інші рахунки, володіє основними засобами та оборотними коштами, має печатку із зображенням державного герба України, штампи та бланки зі своїм найменуванням (п.1 розділу ІІІ) (а.с.82-88).

Статтею 15 Цивільного Кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суд України №18 від 26.12.2011 року якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, то суд повинен відмовити в позові.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що саме порушене або оспорювань право і охоронюваний законом інтерес суб'єкта господарських відносин підлягає захисту.

Право на відмову від договору передбачене та гарантоване цивільним законодавством, а саме ст. 782 Цивільного Кодексу України, за певних обставин, наявність або відсутність яких і буде предметом доказування в іншій справі №902/647/14. Крім того позивачем не враховано, що поняття відмова від договору та розірвання договору мають різну правову природу і не є тотожними, що також вбачається зі змісту роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.5.1 постанови пленуму №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Отже, відмова від договору, викладена відповідачем в листі від 05.05.2014р. з посиланням на норму ст.782 Цивільного Кодексу України, жодним чином не може порушувати прав та інтересів позивача, оскільки є його законним правом.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу відмови в задоволенні позову, відповідають чинному законодавству.

Відповідно до статей 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поряд з тим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Надаючи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції додаткові пояснення з приводу обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначила, що відмова від договору за №663 від 05.05.14р. - це фактично односторонній правочин, вчинений відповідачем у порушення норм ЦК України.

Із таким твердженням суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки саме із цих підстав позивач а ні позов, а ні апеляційну скаргу не заявляв. Надання листу Управління спільної комунальної власності територіальних громад №663 від 05.05.14р. статусу одностороннього правочину є помилковим та безпідставним.

В частині 2 ст. 202 ЦК України здійснено загальновизнаний у цивільно-правовій науці та практиці поділ усіх правочинів на односторонні та двосторонні чи багатосторонні, які є договорами. Такий поділ правочинів поставлено в залежність від того, скільки осіб (суб'єктів цивільних правовідносин) вчиняють дії, спрямовані на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин - одна, дві чи більше.

Односторонніми правочинами вважаються: видача довіреності, прийняття чи збереження виготовленої речі, повідомлення одним співвласником інших співвласників про продаж своєї частки у спільній власності, пропозиція щодо продажу майна, публічна обіцянка винагороди за віднайдення згубленої речі, публічне оголошення конкурсу на створення скульптури, художнього твору, складення заповіту, прийняття спадщини та відмова від неї і т. п. Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи (наприклад, прийняття спадщини спадкоємцем призводить до виникнення в нього права власності на спадщину), так і в інших осіб (наприклад, видача довіреності надає відповідні повноваження представникові, заповіт може призвести до виникнення у спадкоємців прав на спадщину, у зберігача знайденого майна виникає право вимагати від власника відшкодування витрат на зберігання, в останнього - обов'язок виконати дану вимогу). Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов'язків приводить волевиявлення одного суб'єкта цивільного права.

У даному ж випадку (в процесі виникнення, зміни, припинення цивільних правовідносин по виконанню умов договору оренди №5 від 01.07.01р.) сторона двостороннього правочину - Управління спільної комунальної власності територіальних громад, як орендодавець, - дотрималася вимог статті 752 ЦК України, і в довільній формі - листом від 05.05.14р. повідомила про відмову від договору оренди від 01.07.01р. та запропонувала іншій стороні двостороннього правочину виконати свої зобов'язання за договором оренди. У іншому випадку спір з приводу захисту порушених прав може бути предметом розгляду у судових інстанціях.

Як зазначалося вище у даній постанові, господарським судом Вінницької області розглядається справа №902/647/14 за позовом Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" про стягнення заборгованості в сумі 100723,64 грн. за оренду нерухомості та про звільнення займаних приміщень (а.с.132). Представник позивача підтвердила, що лист Управління спільної комунальної власності територіальних громад №663 від 05.05.14р. є одним із доказів в обґрунтування позовних вимог позивача саме у цій справі. Відтак, в силу положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінку листу Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області від 05.05.14р., як письмового доказу, має надати місцевий господарський суд у справі №902/647/14.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" від 27.12.14р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі №902/1256/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1256/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.