ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 р. Справа№ 914/4049/14

За позовом: Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (82400, вул.. Новаківського, 9, м. Стрий, Львівська область; ідент.код 05432684)

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Добробут» Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» (82400, вул. Січових Стрільців, 5, м. Стрий, Львівська область; ідент.код 35240515)

про стягнення грошових коштів у сумі 168 357,01грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Насібов А.К. - Директор (Наказ №14 від 01.03.2012).

Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» заявлено позов до Дочірнього підприємства «Добробут» Відкритого акціонерного підприємства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» з вимогою про стягнення суми боргу (117 282,53грн.), який виник у зв'язку з порушення Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості теплової енергії), передбачених Договором №98 від 01.11.2010.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій у сумі 32 888,92грн., хоча фактично зазначена сума лише частково складається із суми пені (10 392,20грн.), решта суми - це 3% річних від прострочених платежів (3 681,97грн.) та інфляційні втрати (18 814,75грн.).

26.01.2015 Позивачем подано (письмово) Обгрунтування позовних вимог, у якому заявлено також про збільшення їх розміру у частині стягнення пені (до 14 382,84грн.), 3% річних від прострочених платежів (до 11 227,36грн.) та інфляційних втрат (до 25 464,28грн.), - у зв'язку з донарахуванням та уточненням розрахунку.

Представники Позивача, у судовому засіданні 27.01.2015, зазначили про підтримання Підприємством «Стрийтеплоенерго» заявлених вимог (у збільшеному розмірі) та надали (усно) пояснення по суті спору.

Суд, керуючись нормою ч.4 ст.22 ГПКУ, прийняв збільшення розміру позовних вимог.

29.12.2014 Відповідачем надано (письмово) Заперечення на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності вимог Позивача та заявлено про застосування судом позовної давності.

У судових засіданнях, Представником Відповідача надано (усно) пояснення з обгрунтуванням заперечень стосовно заявлених Позивачем вимог. Зокрема, зазначено:

-Позивачем не надаються Підприємству «Добробут» жодні документи на підтвердження обсягів теплоспоживання та сплати коштів мешканцями гуртожитку, і у Відповідача відсутня будь-яка інформація про стан розрахунків за теплопостачання, що унеможливлює перевірку правильності визначення Підприємством «Стрийтеплоенерго» обсягів споживання теплової енергії та її вартості, а також - правильності визначення суми боргу кожного мешканця гуртожитку та, відповідно, - загального боргу (з вини Позивача можливість такої перевірки у Відповідача - відсутня);

-Позивачем не враховано факту часткової сплати деякими мешканцями гуртожитку спірної суми, і, відповідно, борг на даний час - зменшився;

-Позивачем не враховано, при розрахунку спірної суми боргу, факту сплати орендарями у 2012-2014 роках певної суми коштів;

-у позові не враховано, що деякими мешканцями гуртожитку укладено із Позивачем Договори про реструктуризацію боргу, тому, за частиною боргу вимога - передчасна;

-Позивачем не враховано факту стягнення боргу з окремих мешканців гуртожитку на підставі судових рішень;

-наявний факт пропущення Позивачем, за частиною вимог, строку позовної давності, що зумовлює необхідність застосування судом позовної давності.

Судом, Ухвалами від 16.12.2014 та 27.01.2015, витребувано у Позивача додаткові документи, необхідні для встановлення дійсних обставин спору. Проте, Позивачем вимоги суду виконано лише частково, і, при цьому, не надано важливих доказів:

-документів, які містять дані про визначення обсягу і вартості теплопостачання мешканцям гуртожитку у кожному місяці спірного періоду (Інформаційні довідки - квитанції);

-доказів вручення мешканцям гуртожитку щомісячних Рахунків на оплату (Інформаційних довідок - квитанцій);

-доказів сплати мешканцями гуртожитку та орендарями вартості теплової енергії упродовж спірного періоду і після заявлення позову;

-доказів надання окремим мешканцям гуртожитку розстрочення сплати наявного боргу (Договори про реструктуризацію боргу);

-щомісячних Актів звіряння розрахунків, передбачених умовами п.6.4 Договору;

-розрахунків часткового зарахування фактично сплачених у 2012-2014 роках коштів на погашення заборгованості за «попередні періоди» (що передували спірному періоду);

-уточнених розрахунків сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат (з обов'язковим зазначенням сум щомісячних нарахувань та оплат).

Тобто, Позивачем не надано суду (при відсутності поважних причин) документів, на підставі яких можна було б визначити:

-дійсні обсяги та вартість теплової енергії, спожитої мешканцями гуртожитку;

-суму сплачених мешканцями гуртожитку та орендарями грошових коштів як у спірному періоді (для перевірки розрахунку спірної суми боргу), так і після заявлення позову (для встановлення дійсної суми боргу на даний час);

-суми, за якими строк оплати - не настав (у зв'язку з розстроченням сплати боргу окремим мешканцям гуртожитку).

Сторонами вимогу суду (викладену в Ухвалі від 17.11.2014) про проведення звіряння розрахунків - не виконано. За ствердженням Представника Відповідача,звіряння не проведено з вини Позивача, яким не надано (при особистому зверненні) первинних документів, які містять дані про:

-обсяг та вартість теплоспоживання мешканцями гуртожитку;

-суми коштів, сплачених мешканцями гуртожитку у спірному періоді та після заявлення позову;

-реструктуризацію боргу окремим мешканцям гуртожитку.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання (у судових засіданнях) пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

01.11.2010 Сторонами укладено Договір №98, згідно з умовами якого (п.п.1, 2) Позивач здійснює постачання теплової енергії до гуртожитку Відповідача, що знаходиться у місті Стрий, вулиця Січових Стрільців, 5.

Відповідно до Додатку №1 (до Договору), постачання здійснюється як до житлової площі гуртожитку (мешканцям будинку), так і до нежитлової площі (Орендарям).

Згідно з умовами п.3.1.2 Договору, Відповідач має право на отримання інформації щодо якості теплової енергії, тарифів, умов та режимів споживання, що зумовлює наявність у Відповідача обов'язку з надання такої інформації.

Оскільки прилад обліку теплової енергії у гуртожитку - відсутній, обсяги теплопостачання орендарям та мешканцям гуртожитку визначаються Позивачем розрахунковим способом.

При цьому, Позивач щомісячно повідомляє Відповідача лише про обсяги (та вартість) теплопостачання орендарям нежитлових приміщень гуртожитку, а щомісячні Інформаційні довідки-квитанції Позивача про обсяг та вартість теплопостачання мешканцям гуртожитку надсилаються (простою поштовою кореспонденцією) безпосередньо цим особам, - відповідно до умов двостороннього Договору доручення від 03.01.2009 (укладеного Позивачем і Відповідачем), яким визначено умови та порядок збору Позивачем (Повірений), за дорученням Відповідача (Довіритель) коштів від мешканців та орендарів гуртожитку за спожиту теплову енергію.

Отже, належна інформація про визначення Позивачем обсягу і вартості теплової енергії, спожитої мешканцями гуртожитку, у Відповідача - відсутні.

Також, у Відповідача відсутні дані про стан розрахунків мешканців гуртожитку за спожиту теплоенергію, а також - про розстрочення (реструктуризацію) окремим мешканцям сплати наявних сум боргу (згідно з Договорами про реструктуризацію боргу, укладеними Позивачем безпосередньо з мешканцями).

Оскільки Позивачем не виконано обов'язкових вимог суду (викладених в Ухвалах від 16.12.14 та 27.01.15) щодо надання доказів обсягу і вартості теплової енергії, спожитої мешканцями гуртожитку у кожному місяці спірного періоду, а також - усіх доказів оплати мешканцями вартості теплоенергії, у суду відсутня можливість встановлення дійсних обставин спору та визначення суми боргу, що існувала на час заявлення позову, а також - на даний час.

Також, у зв'язку з ненаданням Позивачем усіх Договорів про розстрочення (реструктуризацію) боргу мешканцям гуртожитку, у суду відсутня можливість визначення сум коштів, за якими строк сплати (на час заявлення позову та на даний час) - не настав.

Отже, ненадання Позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює вирішення по суті спору стосовно стягнення суми основного боргу, а також - стосовно стягнення сум додаткових нарахувань (пені, відсотків річних та інфляційних втрат), які є похідними від суми основного боргу.

Оскільки Позивачем не надано (на вимогу суду) доказів на підтвердження правомірності заявлених вимог, - наявні підстави, передбачені нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, для залишення судом позову без розгляду.

Згідно з нормою п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», - наявні підстави для повернення Позивачу сплаченої суми судового збору, про що винесено відповідну Ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.