УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/5731/14

За позовомБільчика Миколи Івановича в особі Більчик Галини Миколаївни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАН"
простягнення коштів
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Любченко М.О

в присутності представників сторін:

від позивача Більчик Г.М., паспорт №СН968044, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.11.1998;
від відповідачаКоваленко М.В., довіреність б/н від 24.06.2014.

ВСТАНОВИВ:

Більчик Микола Іванович в особі Більчик Галини Миколаївни звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАН" про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Більчик М.І. був засновником ТОВ "ЮСТАН" з часткою в статутному фонді 35% та внеском у 3281,25грн., проте рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 його виключено із числа учасників відповідача та у зв'язку із виключенням виплачено 17780 грн. Не погоджуючись з розміром даної виплати Більчик Микола Іванович в особі Більчик Галини Миколаївни звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 1764455,00 грн., що складається з частини чистого прибутку за 2007 рік в розмірі 55125,00 грн., частини у додатковому капіталі відповідача в розмірі 1423520,00 грн., вартості майна відповідача, пропорційної частці Більчика М.І. у статутному капіталі в розмірі 303590,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5731/14 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному справу № 910/5731/14 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/5731/14 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 28.04.2014 справу № 910/5731/14 передано на розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку із виходом судді з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/5731/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 20.06.2014, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/5731/14 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бойко Р.В. Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2014 справу №910/5731/14 прийнято до провадження колегією суддів у наступному складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бойко Р.В., Любченко М.О. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у зв'язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, справу №910/5731/14 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 справу №910/5731/14 прийнято до провадження колегією суддів у наступному складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Івченко А.М. та призначено до розгляду.

В судових засіданнях 21.07.2014 та 29.07.2014 на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувались перерви.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 31.07.2014 у справі №910/5731/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової експертизи.

24.09.2014 через відділ діловодства суду супровідним листом № 12478/14-53 від 22.09.2014 надійшло клопотання судового експерта Голової І.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи №910/5731/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 поновлено провадження у даній справі, призначено до розгляду та витребувано у сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 провадження у справі було зупинено та матеріали справи №910/5731/14 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.07.2014 за наявними документами.

01.12.2014 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №14937-14 від 04.12.2014 через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/5731/14 без висновку судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 поновлено провадження у справі №910/5731/14 та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.01.2015 справу №910/5731/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Бондарчук В.В., Грєхова О.А., у зв'язку з перебуванням судді Івченко А.М. у відпустці, а судді Любченко М.О. - на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2015 справу № 910/5731/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Бондарчук В.В., Грєхова О.А. та призначено до розгляду.

05.01.2015 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", оскільки в даній експертній установі наявні атестовані судові експерти.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.01.2015 справу №910/5731/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Бондарчук В.В., Любченко М.О., у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці, та поверненням судді Любченко М.О. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 справу № 910/5731/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді Бондарчук В.В., Любченко М.О. та призначено до розгляду.

30.01.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", через відділ діловодства суду, надійшов лист з переліком атестованих судових експертів.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2015 підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Згідно зі ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Згідно ст.54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 передбачено, що випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо реальної вартості частки Більчик М.І. в статутному капіталі ТОВ "ЮСТАН", суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору необхідно визначити вартість належної до виплати позивачеві частки майна ТОВ "ЮСТАН".

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Судом встановлено, що в товаристві з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз "Альтернатива" наявні судові експерти, які атестовані відповідно до закону і включені до державного реєстру атестованих судових експертів, зокрема, такими експертами є Тихоненко Ірина Петрівна, Чередніченко Павло Васильович та Лісниченко Сергій Васильович, які включені до Державного реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво №1199 від 25.01.2008, свідоцтво №1096 від 22.03.2013 та свідоцтво №965 від 24.02.2006 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України).

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, оскільки для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Тихоненко Ірині Петрівні, Чередніченку Павлу Васильовичу та Лісниченку Сергію Васильовичу, які включені до Державного реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво №1199 від 25.01.2008, свідоцтво №1096 від 22.03.2013 та свідоцтво №965 від 24.02.2006 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) або іншому атестованому відповідно до закону експерту і включеному до Державного реєстру атестованих судових експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41), з метою з'ясування наведених в даній ухвалі питань.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної постанови витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки саме позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, оплату експертизи, згідно виставленого експертною установою рахунку, покласти на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Тихоненко Ірині Петрівні, Чередніченку Павлу Васильовичу та Лісниченку Сергію Васильовичу, які включені до Державного реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво №1199 від 25.01.2008, свідоцтво №1096 від 22.03.2013 та свідоцтво №965 від 24.02.2006 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) або іншому атестованому відповідно до закону експерту і включеному до Державного реєстру атестованих судових експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАН" станом на 10.11.2008 та на 19.01.2009?

- яка дійсна (ринкова) вартість прибутку товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАН" станом на 10.11.2008 та на 19.01.2009?

- яка вартість частки майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАН", з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці Більчика Миколи Івановича в розмірі 35% статутного фонду товариства станом на 10.11.2008 та на 19.01.2009?

- яка дійсна вартість частки 35% прибутку товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАН" станом на 10.11.2008 та на 19.01.2009?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/5731/14 надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41).

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Судді В.В.Бондарчук

М.О.Любченко