ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. Справа № 909/219/15
Суддя господарського суду Івано-Франківської області Калашник В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тимошенко Олександр Петрович,

вул.Коновальця,34/52, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ПАТ "Ві Ей Бі Банк"

вул.Зоологічна,5, м.Київ 119, 04119

про розірвання договору банківського рахунку та про зобов"язання перерахувати залишок коштів у сумі 19167,56грн.

без виклику представників сторін

Встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець Тимошенко Олександр Петрович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про розірвання договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування №0167 від 08.04.11, укладеного між ним та відповідачем, Публічним акціонерним товариством "Ві Ей Бі Банк", а також про зобов"язання відповідача перерахувати залишок коштів у сумі 19167,56грн.

Однак, в порушення вимог ст.57 ГПК України, до матеріалів позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати судового збору у розмірі та спосіб визначеному законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" , у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про розірвання договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування №0167 від 08.04.11, укладеного між ним та відповідачем, Публічним акціонерним товариством "Ві Ей Бі Банк", а також про зобов"язання відповідача перерахувати залишок коштів у сумі 19167,56грн., тобто вимогу немайнового і вимогу немайнового характеру.

До поданих позовних матеріалів позивачем долучено платіжне доручення №22 від 11.02.15 про сплату судового збору в сумі 1827,00грн., як за вимогу майнового характеру.

Враховуючи заявлені позовні вимоги позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 3045,00грн., як за вимогу майнового та немайнового характеру.

Допущені порушення, відповідно до ст.63 ГПК України, є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

В зв"язку з цим суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Тимошенко Олександра Петровича до відповідача, Публічне акціонерне товариство "Ві Ей Бі Банк" про розірвання договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування №0167 від 08.04.11 , а також про зобов"язання відповідача перерахувати залишок коштів у сумі 19167,56грн. з долученими до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 24.02.15