overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 лютого 2015 року Справа № 915/209/15

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»,

вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

адреса для листування: вул. Верхній Вал, 24, м. Київ, 04071

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПОСЕРВІС»,

вул. Комінтерну, 34, м. Миколаїв, 54034

адреса для листування: просп. Миру, 25, кв. 95, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 42-2013 від 29.10.2013р. в сумі 247 257,62 грн., з яких: 200 000,00 грн. - борг за кредитом, 40 777,19 грн. - проценти за користування кредитом, 3 950,00 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2 530,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 р. Справа№ 914/1771/13

Позивача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1),

Позивача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_2),

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_2; ідент.код НОМЕР_3), -

про стягнення заборгованості у сумі 269 160,19грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача-1: ОСОБА_4 - Довіреність від 22.10.2014;

Позивача-2: ОСОБА_4 - Довіреність від 22.10.2014;

Відповідача: ОСОБА_5 - Довіреність від 17.04.2014.

Вищим господарським судом України, Постановою від 17.11.2014 у справі №914/1771/13, скасовано Рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2014 та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 (у даній справі) у частині відмови в задоволенні позовних вимог:

-про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Відповідача) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Позивача-1) збитків у сумі 89 482,51грн. та боргу у сумі 6 000,00грн.;

-про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Відповідача) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Позивача-2) збитків у сумі 59 754,49грн.

Спір, у зазначеній частині вимог, передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду.

Представник Позивачів зазначив про підтримання Підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідної частини позовних вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представник Відповідача зазначив:

-про відсутність належних доказів завдання пошкоджень об'єктам оренди, оскільки у Дефектному акті відсутня їх конкретизації;

-Висновок судового експерта не є належним доказом, оскільки фактичне дослідження пошкодженого майна - не здійснювалось (у зв'язку з проведенням у приміщеннях відновлювальних робіт), а дослідження за фотографіями Ухвалою суду від 18.06.2013 - не передбачалось.

Представниками Сторін, на вимогу суду, надано для огляду наявні у них оригінали Дефектного акту, при дослідженні яких у суду, у зв'язку із встановленням певних розбіжностей, виникли додаткові запитання стосовно обставин огляду приміщень 18.04.2013 та складення зазначеного документу, з'ясування яких потребує подання Учасниками процесу додаткових доказів.

Представником Відповідача, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/1771/13 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" лютого 2015 р.Справа № 921/183/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Медико-Технічного підприємства "МТЦ" ЛТД, 46000, м. Тернопіль, просп. Бандери, 2

до відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 61050, м. Харків, просп. Московський, 60

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Медико Технічне підприємства "МТЦ" ЛТД звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача: ПАТ "УкрСиббанк" про визнання неправомірними дій щодо підвищення та застосування процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений додатковими угодами №0 від 05.11.2007р. та №0 від 05.11.2007р. строк, зокрема, в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення простроченої суми основного боргу.

Частиною 2 статті 15 ГПК України (територіальна підсудність) визначено, що справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.02.2015р. відповідач у даній справі - Публічне акціонерне товариство. "УкрСиббанк", - зареєстрований за адресою (місцезнаходження юридичної особи) м. Харків, Червонозаводський район, просп. Московський, будинок 60, дану адресу (місцезнаходження відповідача) зазначено позивачем і в позовній заяві, відтак дана справа підсудна господарському суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, згідно з ст.17 ГПК України, матеріали справи слід надіслати за підсудністю до господарського суду Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Матеріали справи №921/183/15-г/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Медико-Технічного підприємства "МТЦ" ЛТД до відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання неправомірними дій щодо підвищення та застосування процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений додатковими угодами №0 від 05.11.2007р. та №0 від 05.11.2007р. строк, зокрема, в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення простроченої суми основного боргу, - передати за підсудністю господарському суду Харківської області.

2. Матеріали справи №921/183/15-г/5 (всього на 35-ти аркушах) надіслати господарському суду Харківської області (пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, м. Харків, 61022).

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. справа № 5027/1297-б/2011

За заявою ОСОБА_1, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", м. Чернівці про визнання банкрутом
суддя Дутка В.В. Представники сторін - не викликалися
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 р. за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань".

Ухвалою від 19.04.2012 р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено розпорядника майна боржника Бурму С.В.

Ухвалою від 18.12.2012 р. припинено достроково повноваження керуючого санацією ТОВ "БТ "Рязань" Бурми С.В., новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Ухвалою від 17.01.2013 року затверджено план санації ТОВ "БТ "Рязань".

Ухвалою від 15.09.2014 р. строк санації ТОВ "БТ "Рязань" продовжено на 6 місяців - до 15.03.2015 року.

13.02.2015р. до господарського суду Чернівецької області звернувся старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюк Д.І. з поданням дозволити звернути стягнення в порядку ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (провести реалізацію) на корпоративні права в розмірі 75% статутного капіталу ТОВ "БТ"Рязань" які належать на праві власності гр.ОСОБА_5.

З метою розгляду подання за участю представників сторін, суд призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд подання призначити в судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх).

2.Керуючому санацією подати письмові пояснення з приводу подання державного виконавця.

3.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2015 р.Справа № 922/922/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагродар", с. Велика Бабка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагродар" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки засобів захисту рослин № 18/04, укладений 18.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Талино" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецагродар", а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Наданий до позовної заяви фіскальний чек № 0400 від 16.02.2015р. та лист з описом вкладення не можуть бути прийняті судом як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, даний чек та опис вкладення підтверджують надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Фізичної особи-підприємця Нода Сергія Володимировича (61204 м. Харків, пр. Перемоги, 70, кв. 422), тоді як відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Талино", (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9-А, кв.27).

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Спецагродар" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2015 р.Справа № 924/234/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ

до 1. державного підприємства "Поділляторф", м. Хмельницький;

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2002 року та додаткової угоди від 30.06.2014 р.;

повернення нежитлового приміщення - гаража площею 103 кв.м.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "02" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Прокурору та позивачу надати докази про включення позивача та відповідачів до ЄДРЮО та ФОП (витяг), письмово визначити позовні вимоги до кожного із відповідачів, як передбачено ст. 54 ГПК України, докази перебування в користуванні ФОП ОСОБА_1 приміщення гаража площею 103 кв.м. по АДРЕСА_2 станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачам надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30); 3 - відповідачу 1 (29015, м. Хмельницький, вул. Будівельників 20); 4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1); 5 - прокуратурі Хмельницької області ---- всім. рек. з пов. про вруч.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2015 Справа № 904/4670/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/4670/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 04.03.2015 року на 11:00 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- сторонам надати: копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/4670/13, копію наказу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, докази невиконання (виконання) відповідного рішення суду;

- відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2015 р. Справа № 922/4802/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", Вінницька область, Гайсинський район, с. Кузьминці

на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р.

у справі № 922/4802/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харківдо 1-го відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Харківська область, смт. Ков'яги

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

про стягнення коштів в розмірі 687832,81грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/4802/14 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки в сумі 543449,10 грн., пеню у розмірі 36180,30 грн., 3% річних в розмірі 15588,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 92376,37грн. та судовий збір в розмірі 13751,90 грн.; в решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/4802/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу та 1-му відповідачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" с. Кузьминці на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/4802/14 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 4 аркушах з додатком на 15 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.15р. Справа № 904/474/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Шуба Я.С., дов. № 33 від 01.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.03.15 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк