ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 912/4432/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4432/14

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про визнання права власності,

за участю представників:

від позивача - заступник начальника юридичного управління - начальник відділу юридичного забезпечення юридичного управління Сакевіч Н.В., довіреність № 629 від 29.12.2014 (брала участь у судових засіданнях 29.01.2015 та 11.02.2015);

від відповідача - Кисельов А.В., довіреність від 29.01.2015 та Касьянова В.С., директор (брали участь у судових засіданнях 29.01.2015 та 11.02.2015);

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання за позивачем на підставі договору від 31.05.1995 № 34/1 про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю "Україна" в м. Кіровоград права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 201 кв. м, що знаходиться на третьому поверсі будинку № 82 по вулиці Віктора Чміленка в м. Кіровоград та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Барва".

Ухвалою від 02.12.2014 господарський суд порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015.

Крім того, цією ж ухвалою господарський суд призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, на вирішення якої останній пропонує поставити питання про визначення вартості нежитлового приміщення загальною площею 201 кв.м, що знаходиться на третьому поверсі будинку № 82 по вул. Віктора Чміленка в м. Кіровоград.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано до господарського суду заяву №07-824 від 29.12.2014 про зміну предмета позову. Відповідно до цієї заяви позивач просить визнати за ним на підставі договору від 31.05.1995 № 34/1 про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю "Україна" в м. Кіровоград право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 201 кв. м, що знаходиться на третьому поверсі будинку № 82 по вулиці Віктора Чміленка в м. Кіровоград та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Барва" та витребувати це майно у відповідача.

Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята до розгляду господарським судом.

Ухвалою від 13.01.2015 розгляд справи було відкладено до 29.01.2015, а в судових засіданнях 29.01.2015 та 11.02.2015 господарським судом оголошувалась перерва на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду даної справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також підтримав подане клопотання про призначення судової (оціночно-будівельної) експертизи; відповідач вимоги позивача заперечив в повному обсязі, в тому числі клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості спірного майна.

При вирішення спору у даній справі господарським судом встановлено, що позовна заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-697 від 21.11.2014 скріплена факсимільним підписом керівника позивача.

На підтвердження правомірності проставлення на позовній заяві факсиміле підпису керівника позивача, останнім надано до господарського суду наказ за підписом в.о. голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи А. Ісаакяна № 108 від 26.12.2013, яким встановлено, зокрема, що в ДІФКУ при веденні діловодства, оформленні документів, в тому числі претензійно-позовного характеру, використовується факсимільне відтворення підпису виконуючого обов'язки голови правління Ісаакяна Арсена Ваграмовича.

Проте, господарський суд враховує, що подання до господарського суду позовної заяви, яка містить факсимільний підпис керівника позивача протирічить положенням частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень абзаців 4 та 11 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню, а у разі виявлення підстави для повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано), після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-697 від 21.11.2014 про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відповідно частин 2, 3 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з тим, що позовна заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-697 від 21.11.2014 про визнання права власності і витребування майна підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повертає заявнику сплачений за платіжним дорученням № 566 від 21.11.2014, яке залишається в матеріалах справи, судовий збір в сумі 3652,37 грн.

За викладених обставин та керуючись статтями 44, 54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 07-697 від 21.11.2014 про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград/м.Кіровоград/22030001, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 3002, КБКД 22030001 Судовий збір) на користь Державної інноваційної фінансово - кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65-б; ідентифікаційний код 00041467) 3652,37 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 566 від 21.11.2014.

Оригінал ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65-б.

Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Б. Шевчук