overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/505/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь

Про: стягнення 127 009,08 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Ясногор І.В. (дов. від 10.02.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 127 009, 08 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважних представників у судове засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2015р. на 10 год. 50 хв., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (втретє):

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію актів); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі не згоди з її розміром) ;документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/26752/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс»

до Аграрного фонду

про стягнення 1 812,57 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Кошалковський К.В. за дов.;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 812,57 грн. за договором складського зберігання зерна №363/11/11-2183/КЕ-Ю від 12.12.2011р.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України.

11.02.2015р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості перед позивачем в розмірі 1 812,57 грн., що підтверджується квитанцією №N067B51775 від 25.12.2014р.

12.02.2015р. в судовому засіданні позивач підтвердив факт сплати відповідачем наявної суми заборгованості після порушення провадження у справі, у зв'язку із чим також звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, на підтвердження чого надав платіжне доручення №N067B51775 від 25.12.2014р.

Отже суду доведено факт повного погашення суми боргу відповідачем.

Таким чином відповідач добровільно сплатив наявну суму заборгованості, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №910/26752/14 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Відповідно до абзацу 4 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до 49 ГПК України судовий збір за розгляд позовних вимог покладається на відповідача, оскільки відповідачем була погашена сума заборгованості в розмірі 1 812,57 грн. вже після порушення провадження у справі, а спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/26752/14.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 33642855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» (07350, Київська обл., с. Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяІ.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"23" лютого 2015 р.Справа №916/5132/14

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Платан"

Про: стягнення 356778,48 грн.

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: Брушньовська І.І. - довіреність № 01-36/1 від 06.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „10" березня 2015 року.

2. Відкласти розгляд справи на "10" березня 2015 р. о 14:00. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 лютого 2015 року Справа № 915/232/15

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»,

вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

адреса для листування: вул. Верхній Вал, 24, м. Київ, 04071

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 38-2014 від 13.05.2014 р. в сумі 22 522,61 грн., з яких: 20 000,00 грн. - неповернута сума овердрафту, 2 438,90 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 83,33 грн. - нараховані відсотки, 0,20 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування овердрафту,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 03 " березня 2015 року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" лютого 2015 р. Справа № 916/5132/14

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Стягувач), 65039, м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Платан" (Боржник)

Про: стягнення 356778,48 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники:

від позивача: Брушньовська І.І. - довіреність

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

В провадження господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/5132/14 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Платан" про стягнення 356778,48 грн.

25.12.2015р. (вх.№6081/14 від 25.12.2014р.) позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на ігнорування ТОВ Платан" погасити заборгованість з орендної плати протягом тривалого часу, незважаючи на неодноразові звернення до нього з вимогами про сплату боргу.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Абзацом першим частини першої статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позивача дійсно є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення, оскільки незважаючи на пред`явлення вимог про погашення боргу відповідач, за твердженням позивача, майже рік (з березня 2014р.) не здійснює оплати за оренду.

Однак, приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються стягнення грошових коштів, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню лише в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, оскільки абзацом першим частини першої статті 67 ГПК України не передбачено можливості одночасного накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Керуючись ст.ст. 66,67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешти на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Платан" (65039, м.Одеса, вул.Канатна, 93, код 13926360) на суму 356778 гривень 48коп., що знаходяться на банківських рахунках боржника, у т.ч. на рахунку № 1277 Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 328016).

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" лютого 2015 р.Справа № 916/761/15-г

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву № 795/15

Позивач: Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Оушен Скай"

Про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2015р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т.

Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивачу: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду);

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/636/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянувши клопотання ліквідатора Колісника А.О. щодо звільнення з-під арешту та будь-яких інших обтяжень всього майна банкрута - ПП "Корпорація "Вітар"" (вх. №6580 від 20.02.2015р.)

у справі №921/636/14-г/15

за заявою Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі кредитора Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області

до боржника Приватного підприємства "Корпорація "Вітар", вул. Січових Стрільців, буд. 3А, м.Тернопіль

про банкрутство

Суть справи:

Перший заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою в особі кредитора Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Корпорація "Вітар" (46001, вул. Січових Стрільців, буд. 3А, м.Тернопіль).

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Корпорація "Вітар".

Постановою господарського суду Тернопільської області від 20.11.2014р. Приватне підприємство "Корпорація "Вітар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором у справі №921/636/14-г/15 арбітражного керуючого Колісника Андрія Олеговича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 16.04.2013р.

20 лютого 2015 року від арбітражного керуючого - ліквідатора Колісника А.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про звільнення з-під арешту та будь-яких інших обтяжень всього майна банкрута - ПП "Корпорація "Вітар"" (вх. №6580).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання у справі №921/636/14-г/15 призначити на 11 березня 2015 року о 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, 4 поверх, зал с.з. № 1.

3. Сторонам та арбітражному керуючому:

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.02.2015 Справа № 917/2689/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, 50,Дніпропетровськ,49094

до Приватного підприємства "Сервіс-Комплект", вул.Кучеренка, 11, кв.37, Полтава, Полтавська область,36007

про стягнення грошових коштів в сумі 28 188,58 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судовому засіданні:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Вінніков М.А. (керівник), серія паспорта КН 516689 від 03.11.1997 року, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 28 188,58 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 29.04.2011 року, з яких: 23753,82 грн. - заборгованість за кредитом, 2697,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1048,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 688,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

09.02.2015 року від позивача надійшла заява про відмову позивача від позову та припинення провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився.

23.02.2014 року від відповідача надійшли заперечення проти позовних вимог, в яких відповідач повідомив суду, що відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, відмова від позову є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78 ГПК України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Отже, провадження у справі № 917/2689/14 підлягає припиненню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22,49, 78, п.4 ст. 80,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р.Справа № 922/3915/14 вх. № 3915/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Виробниче об'єднання "Моноліт", м. Харків

до ТОВ "Виробниче об'єднання "Моноліт", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.11.2014 р. визнано ТОВ "Виробниче об'єднання "Моноліт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

03.11.2014 р. здійснена публікація оголошення про визнання боржника банкрутом на веб-сайті ВГС України.

20.11.2014 р. до суду надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України (вх. № 41413 від 20.11.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 98614,57 грн., яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. призначено розгляд заяви кредитора на 26 лютого 2015 р. о 12-00.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено описку в ухвалі суду від 24.11.2015 р. в частині зазначення дати, на яку призначено судове засідання, а саме: замість "26 березня 2015 р. о 11-20" зазначено "26 лютого 2015 р. о 12:00".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "26 березня 2015 р. о 11:20".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.11.2014 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "26 березня 2015 р. о 11:20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р.Справа № 5023/2138/11

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.04.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 29.07.2014 р. усунено ліквідатора Фоміна Г.В. від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 26 лютого 2015 р. о 12-50

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено описку в ухвалі суду від 16.12.2014 р. в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора, а саме: замість "02 квітня 2015 р. о 11-40" зазначено "26 лютого 2015 р. о 12-50".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "02 квітня 2015 р. о 11-40".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 16.12.2014 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "02 квітня 2015 р. о 11-40".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № Б-50/120-09

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ

до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. відкладено розгляд скарги Держаного концерну "Укроборонпром" (вх. № 39288 від 07.11.2014 р.) на "24" лютого 2015 р. о(об) 12:00

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати та часу слухання справи, а саме: замість "10.03.2015 р. о 10:20" зазначено "24.02.2015 р. о 12:00".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд скарги Держаного концерну "Укроборонпром" (вх. № 39288 від 07.11.2014 р.) - "10.03.2015 р. о 10:20".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 18.11.2014 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд скарги Держаного концерну "Укроборонпром" (вх. № 39288 від 07.11.2014 р.) - "10.03.2015 р. о 10:20".

Ухвалу направити керуючому санацією, ДК "Укроборонпром", кредиторам, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Усатий В.О.