ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/5390/14

за позовом товариства обмеженою відповідальністю "ТВА-Групп", м. Київ,

до відповідача комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат",

м. Буча,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - малого приватного підприємства фірми "ІнтерАльянс", м. Донецьк

про стягнення 36 335,53 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Свириденко О.С., уповноважена, довіреність від 05.01.2015р. № 546;

від відповідача: Почкун Г.В., уповноважена, довіреність від 20.01.2015р. б/н;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТВА - Груп», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.11.2014р. №3918/01-02/14 до відповідача - Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», м. Буча, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36 335,53 грн. в тому числі 32478,00 грн. основного боргу за поставлений товар згідно Договору купівлі-продажу від 07.08.2014р. № 0115/08 (накладна від 07.08.2014р. № 115), 1800,00 грн. боргу за надані послуги згідно Акту надання послуг від 07.08.2014р. № 116, нараховані 3% річних в сумі 216,94 грн., інфляційні втрати в сумі 1840,59 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між малим приватним підприємством фірма «ІнтерАльянс» (первісний кредитор) та Комунальним закладом Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» було укладено Договір купівлі-продажу від 07.08.2014р. №0115/08, згідно якого МПП фірма «ІнтерАльянс» поставив відповідачу товар вартістю 32 478,00 грн. Крім того, МПП фірма «ІнтерАльянс» надала відповідачу послуги за актом надання послуг від 07.08.2014р. № 116 на суму 1800,00 грн. Відповідач за отриманий товар та надані послуги належним чином не розрахувався, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 34 278,00 грн. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання, за твердженням позивача, з відповідача належить до стягнення три проценти річних в сумі 216,94 грн. та інфляційні втрати в сумі 1840,59 грн. Позивач твердив, що отримав право вимоги до відповідача за договором купівлі-продажу від 07.08.2014р. № 0115/08 як новий кредитор за укладеним між ним та продавцем (первісним кредитором) МПП фірмою «ІнтерАльянс» договором про відступлення права вимоги №1 від 15.10.2014р., про який відповідача було повідомлено шляхом надіслання 04.11.2014р. відповідного листа-повідомлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2014р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА - Груп» до відповідача Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» про стягнення 36 335,53 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/5390/14 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 13.01.2015р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи первісного кредитора мале приватне підприємство фірма «ІнтерАльянс», зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

До господарського суду 06.01.2015р. від позивача надійшла заява від 26.12.2014р. № 5356/01-02/14 про зменшення позовних вимог, в якій позивач зменшив позовні вимоги на суму 1800,00 грн., яка виникла з Акту наданих послуг від 07.08.2014р. № 116, здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідно до зменшеної суми основного боргу, та відповідно просив суд стягнути з відповідача 35 077,71 грн., в тому числі 32 478,00 грн. основного боргу, 3% річних 205,55 грн. та інфляційних втрат 2 394,16 грн., нарахованих за період з 07.09.2014р. по 22.11.2014р.

Ухвалою від 13.01.2015р. суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, зазначив, що справа розглядається в редакції позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 35 077,71 грн. заборгованості, в тому числі: 32 478,00 грн. основного боргу, 2 394,16 грн. інфляційних втрат, 205,55 грн. процентів річних та судового збору, відклав розгляд справи та повторно зобов'язав позивача та відповідача виконати ряд дій та подати ряд документів.

До господарського суду 26.01.2015р. надійшов зустрічний позов комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-Груп» та МПП фірми «ІнтерАльянс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.10.2014р. №1, у зв'язку із невідповідністю частині 3 ст. 512 ЦК України, оскільки умовами основного договору купівлі-продажу від 07.08.2014р. № 0115/08 (пункт 12.3) було передбачено заборону передачі прав та обов'язків за договором іншим особам.

Ухвалою від 27.01.2015р. суд відмовив у прийнятті зустрічного позову, оскільки він був поданий після початку розгляду справи по суті і не підлягав до сумісного розгляду з первісним позовом.

До господарського суду 26.01.2015р. від позивача надійшла заява про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог, в якій позивач вказує, що між ТОВ «ТВА-Групп» (поручитель) та МПП фірмою «ІнтерАльянс» (кредитор) 07.08.2014р. (тобто за два місяці до договору про відступлення права вимоги №1 від 15.10.2014р.) було укладено договір поруки, згідно якого позивач поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за основним договором купівлі-продажу № 0115/08 від 07.08.2014р. як солідарний боржник. При цьому позивач твердить, що 08.08.2014р. платіжним дорученням № 5892 сплатив кредитору замість відповідача 34 278,00 грн. заборгованості за основним договором, у зв'язку з чим в силу пункту 4.2.1 Договору та ст. 556 ЦК України отримав від кредитора право зворотної вимоги до боржника. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача 32 478,00 грн. заборгованості, нараховані за період з 07.09.2014р. по 15.01.2015р. інфляційні втрати в сумі 3440,32 грн. та нараховані за період з 07.09.2014р. по 26.01.2015р. 3% річних в сумі 379,06 грн.

Ухвалою від 27.01.2015р. суд відмовив в заяві позивача про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог, оскільки фактично у поданій заяві позивач змінив одночасно підстави та предмет поданого позову, що не допускається в силу прямої заборони ст. 22 ГПК України. Цією ж ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.02.2015р. та витребував у позивача додаткові документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Так, суд зазначив, що позивачем подано суду незасвідчену ксерокопію договору поруки від 07.08.2014р., який був нібито укладений за два місяці до договору про відступлення права вимоги №1 від 15.10.2014р. В разі дійсного укладення даного договору поруки між позивачем та третьою особою, дана обставина має суттєве значення для розгляду справи. За таких обставин, для встановлення факту укладення договору поруки та факту виконання позивачем зобовязання перед третьою особою замість відповідача на підставі належних та допустимих доказів, суд витребував у позивача оригінал Договору поруки від 07.08.2014р., додатку №1 до договору поруки (Акт приймання-передачі документації від 15.09.2014р., оригінал банківської виписки з рахунку позивача № 2447 в ПАТ «Укрсоцбанк» за 08.08.2014р. що підтверджує проведення платежу за платіжним дорученням від 08.08.2014р. № 5892, та оригінал рахунку № 140 від 07.08.2014р., на підставі якого був здійснений зазначений платіж, що зазначено в полі «призначення платежу» платіжного доручення, на яке позивач посилається як на доказ виконання ним як поручителем грошового зобов'язання замість відповідача.

В судове засідання 10.02.2015р. з'явились представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання від 09.02.2015р. про залишення позову без розгляду у зв'язку із неможливістю надати витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що на відміну від положень цивільного процесуального законодавства, ГПК України не містить норми про залишення позову судом без розгляду за заявою позивача чи прокурора.

Разом із тим, відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд бере до уваги те, що позивачем не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість з об'єктивних причин виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2015р. та подати витребувані судом докази, враховуючи, що і примірник договору поруки, і примірник Акту приймання-передачі документації мають бути у позивача як у сторони договору, банківська виписка за 08.08.2014р. судом витребовувалась саме з рахунку позивача в ПАТ "Укрсоцбанк", а оригінал рахунку № 140 від 07.08.2014р. мав бути виставлений третьою особою позивачу як підстава для оплати коштів і також має знаходитись в документах позивача.

Відповідно до вищевикладеного, у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА - Груп» до відповідача Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» про стягнення 36 335,53 грн. належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що в силу пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА - Груп» до Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» про стягнення 36 335,53 грн. у справі №911/5390/14 залишити без розгляду.

Суддя О.В. Конюх