РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/25835/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 474 206,64 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Журавель Р.О.(дов. від 16.12.2014)

Від відповідача: Зубачевський В.С.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 474 197,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно проспекту емісії цінних паперів щодо виплати відсоткового доходу за 10 та 11 відсоткові періоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2014 порушено провадження у справі №910/25835/14 та призначено до розгляду на 18.12.2014.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 18.12.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2015.

Судом встановлено, що 24.12.2014 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 474 206,64 грн. Суд прийняв дану заяву.

Враховуючи правила ст. 22 ГПК України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, а спір розглядається, виходячи зі збільшеної ціни позову.

При розгляді даної заяви суд бере до уваги п.3.10. Поставнови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.2010 № 01-08/369, в яких зазначено, що в разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

13.01.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 15.01.2015 для подання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 15.01.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Судом встановлено, що відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідачем не подано доказів прийняття до розгляду його позовної заяви до ТОВ "Капітал Таймс".

Розгляд справи відкладено на 27.01.2015.

В судове засідання 27.01.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву та поданням заперечень на нього. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2015.

В судове засідання 10.02.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" від 31.08.2011).

Відповідно до Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій (далі- Проспект) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (Серія В) здійснено випуск іменних відсоткових забезпечених облігацій серії В у бездокументарній формі кількістю 100 000 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн. та загальною номінальною вартістю 100 000 000, 00 грн., про що 04.10.2011 Державною (Національною) комісією з цінних паперів та фондового ринку внесено запис до Загального реєстру випуску цінних паперів за реєстраційним № 142/2/11.

За умовами Проспекту відповідач взяв зобов'язання перед власниками облігацій виплачувати процентний дохід по облігаціям в розмірі, строки та в порядку, встановлені Проспектом.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Рішення Національною комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013 року №2998 «Про затвердження Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігації міжнародних фінансових організацій та їх обігу» (далі - Положення), власники облігацій - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на облігації відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 6 п. 2 Положення, емітент облігацій - юридична особа - резидент, яка від свого імені розміщує облігації і бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками/міжнародна фінансова організація, яка отримала дозвіл центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на здійснення емісії облігацій, яка від свого імені розміщує облігації та бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками.

Так, між ТОВ «Капітал Таймс» та ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), саме:

- Договір №ДД1-13 від 03.01.2013 року (132 облігації);

- Договір №ДД17-13 від 08.01.2013 року (260 облігацій);

- Договір №ДД6560-13;2013-12 від 14.03.2013 року (288 облігацій);

- Договір №ДД23363-13;2013-36 від 19.07.2013 року (700 облігацій);

- Договір №ДД29589-13;2013-67 від 03.10.2013 року (386 облігацій);

- Договір №ДД31125-13;2013-73 від 21.10.2103 року (199 облігації);

- Договір №ДД33960-13;2013-86 від 19.11.2013 року (103 облігації);

- Договір №ДД35551-13;2013-92 від 29.11.2013 року (275 облігацій);

- Договір №ДД36721-13;2013-100 від 24.12.2013 року (892 облігації);

- Договір №ДД20140116-1;2014-06 від 16.01.2014 року (257 облігацій).

Загальна кількість придбаних облігацій по вказаним вище договорам склала - 3 492 облігації.

Актами прийому-передачі цінних паперів, що підписані ТОВ «Капітал Таймс» та ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», сторони підтвердили перехід права власності на цінні папери (облігації):

1) Від 15.01.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД1-13 від 03.01.2013;

2) Від 15.01.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД17-13 від 08.01.2013;

3) Від 15.03.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД6560-13;2013-12 від 14.03.2013;

4) Від 24.07.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД23363-13;2013-36 від 19.07.2013;

5) Від 09.10.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД29589-13;2013-67 від 03.10.2013;

6) Від 29.10.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД31125-13;2013-73 від 21.10.2013;

7) Від 27.11.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД33960-13;2013-86 від 19.11.2013;

8) Від 03.12.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД35551-13;2013-92 від 29.11.2013;

9) Від 30.12.2013 до Договору купівлі-продажу №ДД36721-13;2013-100 від 24.12.2013;

10) Від 21.01.2014 до Договору купівлі-продажу №ДД20140116-1;2014- 06 від 16.01.2014.

Також слід зазначити, що ТОВ «Капітал Таймс» було здійснено купівлю облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» на біржових торгах (11.02.2014 в кількості 134 облігації; 19.03.2014 в кількості 88 облігацій; 26.03.2014 в кількості 50 облігацій, та ін.).

В п.п. 2 п. 5 Положення визначено, що емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV, зазначено, що облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Аналогічне зазначено і в п.9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про депозитарну систему України» зобов'язання емітента за цінними паперами власного випуску - обов'язок емітента здійснити певні дії на користь особи, що має права на цінні папери такого випуску, зміст та обсяг яких визначені чинним законодавством та/або рішенням емітента, або утриматися від певних дій.

Отже, у відповідача, який здійснив випуск та відкрите розміщення відсоткових облігацій виникли господарські зобов'язання перед власниками облігацій, в тому числі виплачувати відсотковий дохід.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про депозитарну систему України» облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України», визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

В абз. 1 ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону регламентовано, що документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Даної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 24.09.2014 по справі №914/4431/14.

16.04.2013 товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс» («Депонент») та товариством з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» («Зберігач») укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах №1446/13.

Так, згідно п. 3.6 Проспекту емісії облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», власникам облігацій надаються наступні права:

1. право купувати та продавати облігації на вторинному біржовому та позабіржовому ринках цінних паперів;

2. право на отримання номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення;

3. право на отримання відсоткового доходу у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій в кінці кожного відсоткового періоду;

4. право подавати Емітенту облігації для викупу відповідно до умов їх обігу.

Отже, судом встановлено, що відповідно до законодавства України, товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс» володіє правами на цінні папери та правами за цінними паперами на підставі виписок з рахунка в цінних паперах, які видані депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал», а саме:

- виписка про стан рахунку в цінних паперах на 14.04.2014 (загальна кількість цінних паперів - 3779 шт.);

- виписка про стан рахунку в цінних паперах на 14.07.2014 (загальна кількість цінних паперів - 3829 шт.).

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій не виплатив позивачу в строк належний останньому відсотковий дохід за 10 та 11 відсоткові періоди.

Відповідач пояснив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" не має можливості виконати свої договірні зобов'язання, у зв'язку з арештом рахунків підприємства.

Проте суд зазначає, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2014 по справі №756/7784/14-ц за заявою Зубачевського Вадима Сергійовича - представника ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» було скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт, накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2014 у справі №756/7784/14-ц у розмірі 2 553 816 грн. 22 коп.

Таким чином, посилання відповідача на те, що він не в змозі виконати зобов'язання не через небажання виплатити відсотковий дохід, а через протиправні дії третьої особи, які не залежали від волі відповідача не відповідають дійсності.

Також відповідач зазначив, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1116 від 19.08.2014 відповідачу заборонено з 19.08.2014 вносити зміни до системи депозитарного обліку облігації серії "В" товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ". Заборонено публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо облігації серії "В" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" невідкладно довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, дане рішення Комісії.

Однак суд наголошує, що, відповідачу заборонено вносити зміни до системи депозитарного обліку облігацій серії «В» ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» з 19.08.2014.

Датами виплати по 10-му та 11-му відсотковому періоду, відповідно є: з 14.04.2014 по 18.04.2014, таз 14.07.2014 по 18.07.2014.

Таким чином, відповідач мав змогу здійснити виплати по 10-му та 11-му відсотковому періоду.

Згідно з інформації, яка взята із офіційного сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), вказано, що в жовтні 2014 року облігаціонери компанії звернулись до регулятора з проханням надати дозвіл на операції, пов'язані з викупом цих облігацій емітентом. Саме тому НУЦПФР вирішила відновити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ТОВ «Лізинг ІТ- СПВ» - виключно для здійснення цих операцій.

Також у своєму відзиві позивач вказує, що в ч. 14 п. 14.8 Статуту відповідача зазначається компетенція Загальних зборів товариства - затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 500 000 (п'ятсот тисяч гривень).

Суд зазначає, що згідно з п.п 15.11.4 п. 15.11 ст. 15 Статуту ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» до виключної компетенції директора належить «прийняття рішення щодо укладення правочинів (угод, договорів), що прямо пов'язані з надання товариством послуг з фінансового лізингу, в тому числі: про укладення кредитних договорів та відкриття кредитних ліній, в яких буде зазначено, що метою використання кредитних коштів є фінансування операцій фінансового лізингу, про укладення договорів застави в забезпечення таких кредитних договорів та ліній, а також про визначення особи, якій надається право підписувати наведені в цьому пункті правочини (угоди, договори) від імені Товариства».

В п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (в ред. від 10.07.2014), зазначено, що відповідно до пункту "і" частини п'ятої статті 41 і статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Цими нормами передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю право виконавчого органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган уклав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Так, укладення договорів з власниками облігацій - це основна діяльність товариства, відповідно обмеження максимальної суми таких договорів протирічить меті його створення та діяльності, оскільки в такому випадку діяльність товариства постійно б зупинялася на час, необхідний для проведення Загальних зборів учасників та затвердження таких договорів.

Таким чином, укладення правочинів з власниками облігацій є у виключній компетенції директора товариства і не потребує затвердження Загальними зборами учасників товариства.

Відповідач вказує на те, що дані договори є недійсними. З цього приводу суд зазначає наступне:

22.12.2014 відповідачем було подано до господарського суду м. Києва позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів власної емісії недійсними.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2014 по справі №910/28858/14 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Таймс» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів власної емісії недійсними, позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті заявнику без розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо виплати відсоткового доходу, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 474 206,64 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Згідно з ч. 4 ст. 7 вказаного Закону, облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску.

У відповідності до положень статті 163 Господарського кодексу України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Згідно пункту 15 частини першої статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", проспект емісії цінних паперів - це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Пунктом 3.10.2 проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" визначено, на дату початку виплати відсоткового доходу за облігаціями емітент отримує в депозитарії Приватного акціонерного товариства "ВДЦП" зведений обліковий реєстр, складений на кінець робочого дня, що передує даті початку виплати. На підставі зведеного облікового реєстру емітент розраховує суми виплати відсоткового доходу для кожного власника та виплачує власникам належним їм відсотковий дохід згідно вимогам чинного законодавства України та умовами емісії.

Відсоткова ставка на перший-четвертий відсоткові періоди для облігацій встановлюється в розмірі 19 % відсотків річних. Відсоткові ставки на п'ятий - восьмий, дев'ятий - дванадцятий, тринадцятий - шістнадцятий, сімнадцятий - двадцятий відсоткові періоди встановлюється за рішенням директора відповідача, виходячи з ринкової кон'юнктури, але не може бути меншою, ніж облікова ставка Національного банку України.

Емітент (відповідач) зобов'язується надати інформацію про нову відсоткову ставку або підтвердити незмінність попередньої ставки шляхом опублікування такої інформації і офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по відсотковим періодам у строки:

П'ятий - восьмий до 15.09.2012.

Дев'ятий - дванадцятий до 14.09.2013.

Тринадцятий - шістнадцятий до 13.09.2014.

Сімнадцятий - двадцятий до 12.09.2015.

Відповідно до інформації в системі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідач встановив відсоткову ставку за 9-й та 12-й відсоткові періоди на рівні 25 % річних.

Так, відповідно до п. 3.10.1 проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (серія В) 10-й відсотковий період починається 13.01.2014 і закінчується 13.04.2014 і становить 91 день. Виплата відсоткового доходу у 10-му відсотковому періоді починається з 14.04.2014 по 18.04.2014. 11-й відсотковий період починається 14.04.2014 і закінчується 13.07.2014 і становить 91 день. Виплата відсоткового доходу у 11-му відсотковому періоді починається з 14.07.2014 і закінчується 18.07.2014.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з виписками про стан рахунку в цінних паперах від 14.04.2014 та від 14.07.2014 у позивача на рахунку в цінних паперах обліковуються облігації емітента у кількості 3829 штук.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з виплати відсоткового доходу у розмірі 474 206,64 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, ідентифікаційний код - 35322510) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайлівська, буд. 12-Б, ) 474 206 (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті шість) грн. 64 коп. - невиплаченого відсоткового доходу за 10-й та 11-й періоди та 9 484 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 13 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 14.02.2015