УХВАЛА

18.02.2015Справа № 910/24680/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»

Про стягнення 1 911 966,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слух" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1 911 966,00 грн. збитків (неодержаного прибутку).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.14. порушено провадження у справі № 910/24680/14 та призначено її до розгляду на 25.11.14.

Ухвалою суду від 25.11.14. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 11.12.14.

В судових засіданнях 11.12.14., 16.12.14., 18.12.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерви до 16.12.14., 18.12.14., 23.12.14. про що сторони були повідомлені під розписку.

22.12.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.12.14. представником позивача було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.12.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.12.14.

В судовому засіданні 25.12.14. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/24680/14 судової економічної експертизи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.14. зупинено провадження у справі № 910/24680/14 на час проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

14.02.15. до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 2120/15-45 від 12.02.15. в якому експертна установа нагадує про необхідність оплати експертизи, крім того, до зазначеного листа долучено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте як суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва поновлює провадження у справі № 910/14363/14, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 43, 65 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази, що мають значення для вірного вирішення спору по суті.

Крім того, Господарський суд міста Києва звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" на необхідність оплати вартості призначеної експертизи.

Після розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про надання для проведення дослідження додаткових документів, суд на підставі ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі № 910/24680/14 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/24680/14.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Слух" надати оригінали або завірені у встановленому порядку копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Слух», у тому числі:

- дані щодо кількості та вартості запланованих операцій (офтальмологічні, ЛОР, ортопедичні), підтверджені відповідними документами (журнали реєстрації (запису), затверджені калькуляції, прайси тощо) за період з 12.07.2014 р. по 01.10.14. (включно);

- дані бухгалтерського обліку щодо фактично отриманого доходу від реалізації робіт та послуг за період з 01.01.2014 р. по 01.10.2014 р. (помісячно);

- виписки банку за період з 01.01.2014 р. по 01.10.2014 р. (включно);

- договірну та первинну документацію, що підтверджує понесення витрат постійного характеру у період з 01.06.2014 р. по 01.10.2014 р. (у т. ч. по контрагентах: «Венбест-Охорона», Голосіївська СЕС, КТС «Комтехсервіс», «Дямбда Нет», «Олимп-Безпека», «Синтез ІТЦ» тощо);

- договірну та первинну документацію, що підтверджує понесення витрат змінного характеру у період з 01.06.2014 р. по 01.10.2014 р. (у т. ч. по контрагентах: ФОП Махнюк Г.П., ТОВ «ГУГЛ», ФОП Лєбєдєва С.Б., Київ. МЛЦ ДСЕСУ, «Хостінг Україна», Центр мед. та фарм. права, «Доклаб», «Медіа Рітейл», «Дила МЛ», ТОВ «Ліко-Житлосервіс», «Укртелеком», «Центр екобезпеки та гігієни», ФОП Гура А.В., ТОВ «Купава Інформ», «Ай Гид Україна» тощо);

- бухгалтерські дані щодо нарахування амортизації, заробітної плати працівникам та персоналу, нарахувань на заробітну плату (ЄСВ) а також списання матеріалів у період з 01.06.2014 р. по 01.10.2014 р.

3. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в строк до 25.02.15.

4. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі № 910/24680/14 на час проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

6. Матеріали справи № 910/24680/14 направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для подальшого проведення судової економічної експертизи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.14. у справі № 910/24680/14.

Суддя Т.М. Ващенко