ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа № 25/185/07-21/223/07- 19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

прокуратури - Ногіна О.М. (службове посвідчення №008307, видане 09.10.12)

ТОВ "Агротіс Плюс" - Манько Р.М. (довіреність від 28.08.14),

інших учасників процесу - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агротіс Плюс" (вх. №4388 З/2) та апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Мелітопольського відділення (вх. №4538 З/2) на постанову господарського суду Запорізької області від 20.11.14 у справі №25/185/07-21/223/07- 19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11

за заявою УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському р-ні Запорізької області

до ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області

за участі прокуратури Запорізької області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.11.14 (суддя Кричмаржевський В.А.) заяву арбітражного керуючого Шонії М.В. про дострокове припинення обовязків керуючого санацією задоволено; звільнено Шонію М.В. від виконання повноважень керуючого санацією в даній справі про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне". Скарги кредиторів - ТОВ "Агротіс Плюс", УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на дії та бездіяльність арбітражного керуючого - керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", Шонії М.В. залишено без розгляду. Припинено процедуру санації боржника. Заяви арбітражних керуючих Патерилова В.В. і Степанова О.Ю. про призначення їх керуючими санацією у справі про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" залишено без розгляду. Визнано ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іщенка Д.В. Зобов'язано ліквідатора у встановленому законом порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати господарському суду звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута для затвердження до 20.11.15. Зобов'язано арбітражного керуючого Шонію М.В. у строк до 01.12.14 у встановленому законом порядку передати ліквідатору - Іщенку Д.В. - фінансово-господарську документацію, матеріальні цінності, печатки і штампи, що належать підприємству-банкруту. Також постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті ВГСУ повідомлення про визнання ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Кредитор, ТОВ "Агротіс Плюс" із постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права і зазначаючи, що перехід до ліквідаційної процедури, на його думку, є передчасним та таким, що може зашкодити інтересам держави, а також кредиторів та боржника у справі - просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Агротіс Плюс" на бездіяльність арбітражного керуючого, керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Шонії М.В. та призначити керуючим санацією даного товариства Степанова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.14 було прийнято до провадження апеляційну скаргу кредитора, ТОВ "Агротіс Плюс", на вищевказану постанову та призначено її розгляд на 22.01.15.

22.12.14 до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" на постанову господарського суду Запорізької області від 20.11.14 у даній справі, в якій заявник, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.14 апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" прийнято до спільного розгляду зі скаргою ТОВ "Агротіс Плюс" і призначено на ту ж дату - 22.01.15. Учасникам процесу було запропоновано надати пояснення та правове обгрунтування своєї позиції у справі.

ПАТ "Державний ощадний банк України" 16.01.15 надано пояснення, в яких апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції, не з'ясувавши усіх обставин справи, порушивши норми ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передчасно дійшов висновку про перехід до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ДП "СП "Лазурне".

ТОВ "Агротіс Плюс" 19.01.15 надано пояснення, в яких зазначається про неналежне виконання керуючим санацією боржника, арбітражним керуючим Шонією М.В. своїх обов'язків, у зв'язку з чим ТОВ "Агротіс Плюс" просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Агротіс Плюс" на бездіяльність арбітражного керуючого Шонії М.В. та призначити керуючим санацією ДП "СП "Лазурне" Степанова О.Ю.

Ліквідатор ДП "СП "Лазурне" Іщенко Д.В. 21.01.15 надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити оскаржувану постанову без змін та зазначає, що затвердження та подання до суду плану санації протягом 2,5 року було унеможливлене через те, що дії керуючого санацією Шонії М.В. постійно оскаржувалися одним з кредиторів, ТОВ "Агротіс Плюс". На думку ліквідатора ДП "СП "Лазурне" Іщенка Д.В., доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише свідчать про намагання кредиторів затягнути розгляд справи, не пропонуючи будь-яких реальних шляхів відновлення платоспроможності боржника.

Арбітражний керуючий Шонія М.В. 22.01.15 надала відзив на апеляційні скарги, в якому посилається на наявність перешкод для її діяльності з боку ТОВ "Агротіс" (інвестор) та ТОВ "Агротіс Плюс" (кредитор), а також комітету кредиторів, який, за твердженням Шонії М.В., не дав їй можливості отримати затверджений зборами кредиторів план санації боржника, документи стосовно майнового стану ДП "СП "Лазурне", стану бухгалтерського та податкового обліку даного підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.15 розгляд справи було відкладено на 12.02.15 для надання учасниками процесу пояснень щодо правової позиції у справі.

10.02.15 ТОВ "Агротіс Плюс" надано пояснення, в яких даний учасник процесу, посилаючись, зокрема, на неврахування місцевим господарським судом встановлених законом особливостей банкрутства сільськогосподарських підприємств, невжиття судом заходів щодо своєчасного відсторонення Шонії М.В. від виконання обов'язків керуючого санацією (які, на думку ТОВ "Агротіс Плюс", виконувалися нею неналежним чином), а також на інші обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію санації у іншому складі суду.

Міністерство аграрної політики та продовольства України у наданих суду 12.02.15 поясненнях на апеляційну скаргу, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області у іншому складі суду.

Прокурором не надано суду апеляційної інстанції письмових пояснень, у судовому засіданні представник прокуратури зазначив, що підтримує вимоги апелянтів та просить апеляційні скарги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ДП "СП "Лазурне", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Забродіна О.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.08 введено процедуру санації боржника до 29.05.09. Керуючим санацією призначено керівника підприємства Євтушенка О.Г.

З метою відновлення платоспроможності боржника строк процедури санації кілька разів продовжувався судом за клопотанням комітету кредиторів; справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово; керуючі санацією також неодноразово змінювалися.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 19.07.07 та предметом оскарження є постанова від 20.11.14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також що спірні правовідносини не стосуються продажу майна боржника та здійснення ліквідаційної процедури - колегія суддів зазначає, що в даному випадку мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.13 керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шонію М.В. Відповідно до ст.18 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, який розглядається зборами кредиторів, що скликаються керуючим санацією у встановлений строк. За два тижні до проведення зборів кредиторів керуючий санацією повинен надати можливість кредиторам попередньо ознайомитися з планом санації. План санації розглядається та схвалюється на зборах кредиторів. Названою статтею також передбачено щоквартальний звіт керуючого санацією перед комітетом кредиторів.

В ході розгляду справи в господарському суді кредиторами (ініціюючим кредитором, УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області, ТОВ "Агротіс Плюс"), а також іншими особами (Чубенко Т.В., яка до листопада 2013 року виконувала обов'язки директора ДП "СП "Лазурне") оскаржувалися дії Шонії М.В. як керуючого санацією.

Так, скаргу Чубенко Т.В. було подано до суду першої інстанції 08.09.14 (т.19, а.с.29), скаргу ТОВ "Агротіс Плюс" 16.09.14 (т.19, а.с.44).

17.09.14 арбітражний керуючий, керуючий санацією ДП "СП "Лазурне" Шонія М.В. звернулася до господарського суду з заявою (т.19, а.с.49) в якій просила достроково припинити її обов'язки керуючого санацією в порядку ч.4 абз.7 ст.3-1 Закону про банкрутство.

ТОВ "Агротіс Плюс" було повторно подано до господарського суду скарги на бездіяльність керуючого санацією Шонії М.В. (від 10.11.14 та від 13.11.14), що так само як і скарга від 16.09.14, мотивовані тим, що Шонією М.В. не вживалися заходи із збереження майна боржника, не надавалися комітету кредиторів звіти про виконану роботу, не скликалися протягом тривалого часу збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, не був наданий план санації для схвалення комітетом кредиторів тощо.

УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області з тих же підстав подано скарги на бездіяльність керуючого санацією Шонії М.В. від 17.11.14 (т.21, а.с.23).

Місцевим господарським судом було зазначено про наявність вищевказаних скарг на дії арбітражного керуючого та наведено мотиви заявників, але водночас зроблено висновок, що, оскільки заява Шонії М.В. про звільнення її від виконання обов'язків керуючого санацією підлягає задоволенню, то підстави для розгляду скарг на її дії відсутні (хоча, як уже зазначалося, скарги на дії Шонії М.В. почали надходити до суду раніше, ніж нею було подано заяву про звільнення).

Разом з тим, в оскаржуваній постанові вказано, що суд неодноразово зобов'язував кредиторів та керуючого санацією скласти та подати суду схвалений план санації боржника, однак ці вимоги не було виконано, а тому, із посиланням на ч.6 ст.18 Закону про банкрутство місцевий господарський суд зазначив, що вказана норма прямо зобов'язує суд визнавати боржника банкрутом і відкривати ліквідаційну процедуру у разі неподання плану санації боржника у встановлений строк.

Тобто підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури стало саме ненадання суду схваленого кредиторами плану санації. Колегія суддів вважає зазначений висновок таким, що не узгоджується з вимогами Закону про банкрутство.

Як вбачається із преамбули даного Закону, він встановлює умови і порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Ст. 4 названого Закону та ст. 212 ГК України встановлюють такі процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута. При цьому відповідні процедури вказані саме у такій послідовності, як зазначено вище.

Отже, законодавець першочергово передбачає можливість відновлення платоспроможності боржника, і лише у разі такої неможливості - застосування ліквідаційної процедури.

Метою прийняття Закону про банкрутство (що не змінилася і після внесення до нього численних змін та викладення в новій редакції), було створення відповідного правового поля насамперед для відновлення платоспроможності підприємств, які опинилися у скрутному фінансовому становищі. Забезпечити справедливий баланс між інтересами кредиторів та боржника, надавши останньому реальну можливість запобігти банкрутству, покликана процедура санації, ефективність застосування якої доведено численними прикладами.

Отже, санація є пріоритетною судовою процедурою, завданням якої є оздоровлення господарюючого суб'єкта і результативність якої великою мірою залежить від дій арбітражного керуючого - керуючого санацією. Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ліквідаційна процедура передбачає припинення діяльності господарюючого суб'єкта, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Вказана процедура має місце тільки у випадку неможливості відновлення платоспроможності господарюючого суб'єкта.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевим господарським судом не досліджено об'єктивних обставин щодо стану платоспроможності боржника, не зроблено обґрунтованих висновків стосовно можливості або неможливості її відновлення. Крім того, не надано оцінку тій обставині, що боржник є державним сільськогосподарським підприємством, та не встановлено, чи мають бути застосовані в процедурі його банкрутства особливості, передбачені ст.44 Закону про банкрутство.

Натомість суд першої інстанції посилається на невиконання вимог суду щодо надання плану санації, зокрема, керуючим санацією - тобто на суб'єктивні обставини, які можуть бути пов'язані з неналежним виконанням арбітражним керуючим Шонією М.В. своїх обов'язків керуючого санацією, про що зазначалося у численних скаргах на її дії. Проте відповідні скарги місцевим господарським судом не були розглянуті, не було надано належної оцінки доводам заявників та не зроблено жодних висновків щодо відповідності дій арбітражного керуючого вищенаведеним вимогам ч.6 ст.3-1 Закону про банкрутство.

На думку колегії суддів, твердження місцевого господарського суду про наявність підстав для переходу до процедури ліквідації (з обґрунтуванням виключно у вигляді посилань на обставини, що стосуються діяльності керуючого санацією) є суперечливими, передчасними і такими, що порушують права як підприємства-боржника, так і кредиторів, які позбавляються можливості вжити необхідних заходів для відновлення платоспроможності ДП "СП "Лазурне". Тобто місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, ст.17, 18, 22 Закону про банкрутство, що призвело до прийняття неправильного рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - що є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.104 ГПК України, оскільки аргументи кредиторів знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішенню питань стосовно звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією, а також щодо визнання боржника банкрутом, має передувати дослідження та належна оцінка обставин, викладених у скаргах на дії керуючого санацією (оскільки саме від встановлення зазначених обставин залежить обґрунтованість висновку щодо наявності підстав для припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури).

Отже, враховуючи, що вказані скарги не були розглянуті судом першої інстанції та з огляду на приписи ч.3 ст.101 ГПК України, відповідно до якої в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції - судом апеляційної інстанції в ході даного провадження з перегляду постанови місцевого господарського суду від 20.11.14 не можуть бути розглянуті як скарги на дії керуючого санацією, арбітражного керуючого Шонії М.В., так і її заява про звільнення від виконання обов'язків керуючого санацією. За таких обставин, на думку колегії суддів, справу має бути повернуто на розгляд до місцевого господарського суду на стадію санації.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що оскаржувану постанову від 20.11.14 прийнято судом першої інстанції за відсутності томів №№14, 17 та 18 даної справи, що, як вбачається з супровідного листа (т.21, а.с.97), надіслані до Донецького апеляційного господарського суду 21.05.14 та на момент прийняття оскаржуваної постанови не були повернуті. Тому в ході розгляду справи місцевому господарському суду, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення щодо обрання відповідної судової процедури в порядку ст.4 Закону про банкрутство, також слід вжити заходів з відновлення відповідних матеріалів справи, що містилися у зазначених томах.

Крім того, місцевим господарським судом в ході подальшого розгляду справи має бути надано оцінку тій обставині, що боржник є державним сільськогосподарським підприємством, та встановити, чи мають бути застосовані в процедурі його банкрутства особливості, передбачені ст.44 Закону про банкрутство.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова має бути скасована, а справу слід направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію санації іншому складі суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ "Агротіс Плюс" та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Мелітопольського відділення задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 20.11.14 у справі №25/185/07-21/223/07- 19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 скасувати.

Справу направити для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію санації іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 17.02.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.