УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2015Справа № 910/3372/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів»

до Треті особи про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит проект»; 2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКБІЗНЕСБАНК»; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КНБГ»; 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна визнання припиненими правовідносини за договорами іпотеки та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит проект» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» про визнання припиненими правовідносин за договорами іпотеки від 22.03.2011 року, 22.03.2014 року, договором про відступлення прав вимоги від 29.09.2014 року; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит проект» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» подати заяви до нотаріусів та державних реєстраторів щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна; зобов»язання нотаріусів вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна та державних реєстраторів вилучити записи про іпотеку на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 3 частини статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу про зобов»язання нотаріусів вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна та державних реєстраторів вилучити записи про іпотеку на нерухоме майно, проте позивачем не конкретизовано які записи потрібно вилучити, які саме нотаріуси та державні реєстратори повинні здійснити такі дії.

Крім того, Суд зазначає, що Позивачем визначений процесуальний статус приватного ноатіруса Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а не відповідача. Тому при повторному зверненні до Суду Позивачу необхідно визначитися з процесуальним статусом осіб по справі та відповідно з позовними вимогами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Одночасно, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», стосовно того, якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Публічним акціонерним товариством «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» заявлені позовні вимоги про визнання припиненими правовідносин за договорами іпотеки від 22.03.2011 року, 22.03.2014 року, договором про відступлення прав вимоги від 29.09.2014 року; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит проект» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» подати заяви до нотаріусів та державних реєстраторів щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна; зобов»язання нотаріусів вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна та державних реєстраторів вилучити записи про іпотеку на нерухоме майно.

Проте, як встановлено Судом, до матеріалів вказаної позовної заяви додано тільки одну квитанцію №10210093-1 від 12.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218 гривень.

З огляду на викладене, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі за кожну з позовних вимог.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між різними сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за договорами іпотеки, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по всім договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання у позовній заяві, тощо.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про визнання припиненими правовідносини за договорами іпотеки від 22.03.2011 року, 22.03.2014 року, договором про відступлення прав вимоги від 29.09.2014 року з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2.Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин