ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2015 Справа № 920/141/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА", м.Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 206001,65 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Остапенко С.Л.

від відповідача: Тищенко А.В.

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставленими, але не сплаченими партіями товару, відповідно до договору № 3/1300102 від 25.03.2013р., в сумі 164 382,00 грн., інфляційні втрати в сумі 42 378,92 грн., 3% річних в сумі 6 626,20 грн., пеню в сумі 8 219,10 грн., а також сплачений судовий збір по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, натомість подав клопотання від 23.02.2015р. про залучення документів та застосування наслідків спливу позовної давності, в якому зазначив, що при розрахунку суми основного боргу, позивачем не враховано оплату за рахунком № СФ-000661 від 07.06.2013р. на суму 12084,00 грн., що здійснена згідно з платіжним дорученням № 20651 від 08.11.2013р. Крім того, відповідач заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності щодо нарахованої по справі № 920/141/15 пені у розмірі 8219,10 грн., оскільки позовна давність по стягненню неустойки складає 1 рік з моменту виникнення обов'язку по оплаті за договором і не прив'язується до строку дії самого договору, як зазначено позивачем.

Представник позивача 23.02.2015р. подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що частина боргу була сплачена відповідачем платіжним дорученням № 20651 від 08.11.2013р. в сумі 12084,00 грн. Отже, на день подачі позову сума боргу відповідача перед позивачем за поставленими партіями товару склала 152298,00 грн. Позивачем здійснено перерахунок сум інфляційних втрат та 3% річних, які склали 39285,43 грн. та 6199,12 грн. відповідно, сума пені залишилась незмінною.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Тому, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання обґрунтованого відзиву на позов.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, заявивши, що у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позов, але він цією можливістю не скористався, тому необхідно розглянути справу на підставі наявних в справі доказів.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ще 26.01.2015 р. ухвалою про порушення провадження у справі відповідача зобов'язано подати відзив на позовну заяву, однак, до цього часу відповідач без поважних причин не подав відзиву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» укладено договір №3/1300102.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупцю (відповідач), а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору продукцію, яка в подальшому іменується «Товар». Найменування, ціна, кількість та строк поставки товару вказані у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що датою поставки вважається дата передачі товару покупцю, зазначена у видатковій накладній.

Покупець здійснює оплату на банківський рахунок продавця у розмірі 100% загальної вартості товару (партії товару), зазначеної в рахунку, протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару.

На виконання умов договору № 3/1300102 від 25.03.2013р. та відповідно до укладених специфікацій до договору, позивачем було поставлено наступні партії товару відповідачу:

1) згідно специфікації № 1 до договору за видатковою накладною №РН-0000325 від 17 травня 2013 року уповноважений представник відповідача на підставі довіреності № 30930 від 15 травня 2013 року отримав партію товару -вимірювачі-регулятори технологічні ИРТ у загальній кількості шість штук на загальну вартість 27004,80 грн. Вартість поставленої партії товару, згідно рахунку-фактури № СФ-0000125 від 27.03.2013 р. складала 27004, 80 грн.,

2) згідно специфікації № 5 до договору за видатковою накладною №РН-0000550 від 12 липня 2013 року уповноважений представник відповідача на підставі довіреності № 31678 від 09 липня 2013 року отримав партію товару - вимірювач-регулятор технологічні ИРТ-5323Н/100П/-50...200С/22/ГП у загальній кількості п'ять штук на загальну вартість 7512,00 грн. Вартість поставленої партії товару згідно рахунку-фактури № СФ-0000409 від 24.04.2013 р. складала 7512,00 грн.,

3) згідно специфікації № 7 до договору за видатковою накладною №РН-0000549 від 12 липня 2013 року уповноважений представник відповідача на підставі довіреності № 31678 від 09 липня 2013 року отримав партію товару-термометр багатоканальний ТМ-5103 у загальній кількості дві штуки на загальну вартість 12084,00 грн. Вартість поставленої партії товару згідно рахунку-фактури № СФ-0000661 від 07.06.2013 р. складала 12084, 00 грн.,

4) згідно специфікації № 8 до договору за видатковою накладною №РН-

0000710 від 27 серпня 2013 року уповноважений представник відповідача на

підставі довіреності № 32351 від 23 серпня 2013 року отримав партію Товару -термометр багатоканальний ТМ-5103 у загальній кількості шістнадцять

штук на загальну вартість 96672,00 грн. Вартість поставленої партії товару згідно рахунку-фактури № СФ-0000867 від 25.07.2013 р. складала 96672,00 грн.,

5) згідно специфікації № 9 до договору за видатковою накладною №РН-

0001027 від 21 листопада 2013 року уповноважений представник відповідача на підставі довіреності № 33321 від 21 листопада 2013 року отримав партію Товару - струміньвипрямляч ЭМИС-ВЕКТРА 1200-100-Ст у загальній кількості три штуки на загальну вартість 9259,20 грн. Вартість поставленої партії товару згідно рахунку-фактури № СФ-0000997 від 30.08.2013 р. складала 9259,20 грн.,

6) згідно специфікації № 10 до договору за видатковою накладною №РН-0000880 від 15 жовтня 2013 року уповноважений представник відповідача на підставі довіреності № 32909 від 14 жовтня 2013 року отримав партію Товару - механізм виконавчий електричний однообертовий МЭО-40/63-0,25Р-01К-У2 у загальній кількості дві штуки на загальну вартість 5808,00 грн. Вартість поставленої партії товару згідно рахунку-фактури №СФ-00001032 від 09.09.2013 р. складала 5808,00 грн.

7) згідно договору № 3/1300102 за видатковою накладною № РН-0001126 від 20 грудня 2013 року уповноважений представник відповідача на підставі довіреності № 33647 від 20 грудня 2103 року отримав партію товару - термометр багатоканальний ТМ-5103 у загальній кількості одна штука на загальну вартість 6042,00 грн. Вартість поставленої партії товару згідно рахунку-фактури № СФ-00001162 від 04.10.2013 р. складала 6042,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем сплачена вартість товару поставленого згідно специфікації № 7 до договору за видатковою накладною № РН-0000549 від 12.07.2013р. в сумі 12084,00 грн. Весь інший товар, поставлений позивачем, відповідачем на день подання позову до суду не оплачений. Сума заборгованості за договором № 3/1300102 від 25.03.2013р. складає 152298,00 грн.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання, тому борг в розмірі 152298,00 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Відповідно до п. 6.3 договору № 3/1300102 від 25.03.2013р. у випадку прострочення оплати товару (партії товару), вказаної в рахунку, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% вартості простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 5% вартості простроченого платежу.

Відповідач просить суд застосувати до вимог про стягнення пені наслідки спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Пункт 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, перебіг позовної давності починається зі спливом 30-ти денного строку від дня поставки кожної окремої партії товару. Остання партія товару за договором № 3/1300102 від 25.03.2013р. була поставлена відповідачу 20.12.2013р.

Таким чином, перебіг позовної давності за останньою партією товару почався з 01.01.2014р. і сплинув 01.01.2015р. За всіма партіями товару, яки були поставлені раніше, позовна давність сплинула до 01.01.2015р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені.

Вищевикладене спростовує твердження позивача про те, що позовна давність для стягнення пені не сплила.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 6199,12 грн. та 39285,43 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3 % річних в розмірі 6199,12 грн. та 39285,43 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41, к. 315, код 37443068) 152 298,00 грн. основного боргу, 39285,43 грн. інфляційних втрат, 6199,12 грн. 3% річних, 3955,56 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні вимог про стягнення 8219,10 грн. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.02.2015р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО