ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.15 Справа № 904/1347/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішень наглядової ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про схвалення договорів, зазначених в додатку 1, оформлене протоколом від 01.04.11 №24, а саме: договір про постачання електричної енергії №6/170/1/10 від 29.12.10; договір купівлі-продажу карагандинського вугілля №2546 від 2009 року; договір купівлі-продажу вугільного концентрату в Російській Федерації №6354 від 2010 року; договір купівлі-продажу твердого палива у Великому Герцогстві Люксембург № 1147 від 2011 року; договори поставки металопрокату до ОАЕ №1,2,3,4,135 від 2010 року;

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про схвалення договорів, зазначених в додатку 1, оформлене протоколом від 07.12.11 №34, а саме: договір купівлі-продажу природного газу №4080 від 27.09.11;

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про схвалення договорів, оформлене протоколом від 12.06.14 №03/2014, а саме: договори поставки металопродукції до ОАЕ №258,113,136;

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про вчинення правочину (укладання договору купівлі-продажу), оформлене протоколом від 27.11.14 №08/2014, а саме: договір купівлі-продажу з компанією "Arcelot Mittal International FZE" ОАЕ;

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про вчинення правочину (укладання договору купівлі-продажу), оформлені протоколами від 19.12.14 №09/4/2014, №09/3/2014 та №09/5/2014, а саме: договір купівлі-продажу з компанією "Arcelot Mittal International FZE" ОАЕ та договори купівлі - продажу з компанією "Arcelot Mittal International Luxembourg SA".

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки, при зверненні до господарського суду позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру, то позивач повинен сплатити судовий збір за кожну немайнову суму у розмірі (5 х 1 218, 00 = 6 090, 00) грн.

Згідно квитанції №13251249 від 19 лютого 2015 року, наданої позивачем у якості доказу оплати судового збору за подання позовної заяви, судовий збір сплачено у розмірі 1 218, 00 грн. Таким чином судовий збір має бути сплачений у розмірі 6 090,00 грн. (5 х 1 218, 00 грн).

Відповідно, до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Оскільки позивач об'єднав у позовній заяві 5 самостійних позовних вимог немайнового характеру, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а також зважаючи на те, що господарський суд при вирішенні спору обмежений строком розгляду не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви (ст. 69 Господарського процесуального кодексу), суд вбачає підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Так, до господарського суду надійшла позовна заява від 20 лютого 2015 року. У якості доказу направлення цієї заяви відповідачу позивачем надано фіскальний чек №2977 від 19.02.15 та опис вкладення до цінного листа від 19.02.15.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Таким чином, наданий позивачем фіскальний чек №2977 від 19.02.15 та опис вкладення до цінного листа від 19.02.15 не можуть бути прийняті судом, у якості належного доказу в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, оскільки позовна заява підписана 20 лютого 2015 року.

Разом з тим, письмовими доказами, відповідно до положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163 - 2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем в якості додатків до позовної заяви надані документи, які не засвідчені належним чином як копії, тому вони не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази по справі.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 56 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №13251249 від 19 лютого 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва