РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015Справа №910/27992/14
За позовом Комунального підприємства «Київська міська стоматологічна поліклініка»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про стягнення 57 295,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

Від позивача Корсунська Я.О. - представник за довіреністю;

Від відповідача Ващенок І.Г., Стельмащук А.В. - представники за довіреністю;

Від третьої особи Шумінська Ю.Ю. - представник за довіреністю.

В судовому засіданні 29.01.2015 судом згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 53 588,95 грн. заборгованості з орендної плати за договором передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1429 від 18.12.2013, 2 296,87 грн. відшкодування вартості комунальних витрат за договором про відшкодування комунальних витрат від 16.01.2014, а також 1 409,18 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження в справі № 910/27992/14 та призначено розгляд справи на 15.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 розгляд справи відкладено до 29.01.2015.

В судовому засіданні 29.01.2014 судом розглянуто заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що відповідно до договору передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1429 від 18.12.2013 орендодавцем майна є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, а орендарем безпосередньо відповідач. В свою чергу, орендоване майно є власністю територіальної громади міста Києва, а уповноваженим органом щодо його передачі в оренду, - зазначений Департамент. Таким чином, у справі № 910/27992/14 позивач є неналежним, а тому між сторонами немає спору про право (відсутній предмет спору), що є підставою для припинення провадження.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 29.01.2015 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Пунктом 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого відповідачем клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1429 від 18.12.2013, тобто між сторонами існує певний спір, який підлягає вирішенню судом. У зв'язку з викладеним, підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

В судовому засіданні 29.01.2015 представник позивача підтримав заявлений позов. Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання по договору передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1429 від 18.12.2013 щодо своєчасної оплати орендних платежів за період з червня по листопад 2014 року та за договором про відшкодування комунальних витрат від 16.01.2014 за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2014 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до договору передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1429 від 18.12.2013 орендодавцем майна є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, а орендарем - безпосередньо відповідач. В свою чергу, орендоване майно є власністю територіальної громади міста Києва, а уповноваженим органом щодо його передачі в оренду, - зазначений Департамент.

Представник третьої особи в судовому засіданні 29.01.2015 підтримав заявлений позов та вказував про те, що позивач є балансоутримувачем орендованого відповідачем майна, до повноважень якого віднесено, в тому числі і приймання платежів та контроль за їх сплатою орендарем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, відповідачем - ТОВ «Діамед», як орендарем, та позивачем - КП «Київська міська стоматологічна поліклініка», як балансоутримувачем, укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1429 (далі - договір № 1429 від 18.12.2013).

Пунктом 1.1 договору №1429 від 18.12.2013 сторони узгодили, що орендодавець на підставі протоколу конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2013 № 22 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 10а для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки (аптечний пункт).

Умовами договору №1429 від 18.12.2013 визначено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 44,2 кв.м. (п. 2.1), об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київська міська стоматологічна поліклініка» (п. 2.4).

Пунктом 3.1 договору №1429 від 18.12.2013 погоджено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п. 22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 та на дату підписання договору, згідно з розрахунком орендної плати за перший місяць оренди становить без ПДВ 166,52 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 7 360,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору №1429 від 18.12.2013, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Згідно з пунктом 3.5 договору №1429 від 18.12.2013, орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплено майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача) КП «Київська міська стоматологічна поліклініка», починаючи з дати підписання акта приймання - передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання - передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця (п. 3.6), орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 4.2).

Пунктом 4.9 договору №1429 від 18.12.2013 визначено, що орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальником таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж.

Пунктом 6.10 договору №1429 від 18.12.2013 встановлено, що орендодавець або балансоутримувач має право стягнути з орендаря заборгованість з орендної плати та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов'язань за цим договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно, в порядку, визначеному законодавством України.

Строк дії договору узгоджено сторонами з 18.12.2013 до 16.12.2016 (п. 9.1).

Крім того, між сторонами договору №1429 від 18.12.2013 узгоджено розрахунок орендної плати по нежилому приміщенню в сумі 199,82 грн. (з ПДВ).

За період користування орендованим майном з січня 2014 року по травень 2014 року позивачем було сформовано до оплати рахунки - фактури № СФ-ор12 від 20.01.2014 на суму 4 558,45 грн. (орендна плата за січень 2014 року), СФ-ор44 від 14.02.2014 на суму 8 849,66 грн. (орендна плата за лютий 2014 року), СФ-ор81 від 12.03.2014 на суму 8 902,76 грн. (орендна плата за березень 2014 року), СФ-ор120 від 08.04.2014 на суму 9 098,63 грн. (орендна плата за квітень 2014 року), СФ-ор153 від 08.05.2014 на суму 9 398,88 грн. (орендна плата за травень 2014 року), а також відповідні щомісячні акти на підтвердження відповідного щомісячного розміру орендної плати (які підписані сторонами), які відповідачем оплачені і спору щодо оплати за ними у сторін немає.

Позивачем за заявлений до стягнення період користування відповідачем орендованим майном з червня по листопад 2014 року було сформовано до оплати наступні рахунки - фактури щодо орендних платежів загалом на суму 53 588,95 грн., а саме:

- СФ-ор192 від 11.06.2014 на суму 9 756,04 грн. (орендна плата за червень 2014 року);

- СФ-ор211 від 15.07.2014 на суму 9 853,60 грн. (орендна плата за липень 2014 року);

- СФ-ор266 від 26.08.2014 на суму 9 893,02 грн. (орендна плата за серпень 2014 року);

- СФ-ор301 від 10.09.2014 на суму 9 972,16 грн. (орендна плата за вересень 2014 року);

- СФ-ор350 від 15.10.2014 на суму 10 261,34 грн. (орендна плата за жовтень 2014 року);

- СФ-ор3872 від 10.11.2014 на суму 3 852,79 грн. (орендна плата за листопад 2014 року).

Також, за період користування орендованим майном у червні та липні 2014 року між сторонами були підписані відповідні акти на суму 9 756,04 грн. та на суму 9 853,60 грн.

16.01.2014 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, відповідачем - ТОВ «Діамед», як орендарем, та позивачем - КП «Київська міська стоматологічна поліклініка», як балансоутримувачем, складено та підписано і посвідчено печатками сторін Акт приймання - передачі нерухомого майна, згідно якого орендарем прийнято в орендне користування за договором №1429 від 18.12.2013 нежиле приміщення, що перебуває на балансі КП «Київська міська стоматологічна поліклініка», загальною площею 44,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 10-а.

Також, 16.01.2014 між позивачем - КП «Київська міська стоматологічна поліклініка», як балансоутримувачем, та відповідачем - ТОВ «Діамед», як орендарем, укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - договір від 16.01.2014).

Умовами договору від 16.01.2014 сторони узгодили, що балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 10а, а також утримання прибудинкової території, а орендар - ТОВ «Діамед» - бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним площі будівлі поліклініки: 44,2 кв.м, розташованого на 3 поверсі для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки (п. 1.1), не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку - фактури вносить плату на рахунок балансоутримувача за комунальні послуги (теплова енергія, електроенергія, холодна вода) та витрати на утримання пропорційно займаної площі. У витрати по експлуатації включаються: вартість вивозу сміття, утилізація відходів, вартість послуг охорони, утримання ліфтів, прибирання снігу, витрати з дератизації та дезінфекції, витрати з бактеріологічних досліджень, ремонт та обслуговування внутрішньо будинкових мереж, ремонт будівлі, в т.ч. покрівлі, фасаду, відшкодування податку на землю, амортизаційні відрахування (п. 2.2).

Строк дії договору - з моменту підписання і до 31.12.2014 включно (п. 6.1).

За період з січня 2014 року по травень 2014 року сума відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг була сформована позивачем до оплати у рахунках- фактурах СФ-ком26 від 31.01.2014 на суму 623,12 грн. (витрати за січень 2014 року), СФ-ком63 від 28.02.2014 на суму 1 469,26 грн. (витрати за лютий 2014 року), СФ-ком107 від 31.03.2014 на суму 706,78 грн. (витрати за березень 2014 року), СФ-ком138 від 30.04.2014 на суму 554,03 грн. (витрати за квітень 2014 року), СФ-ком177 від 31.05.2014 на суму 445,85 грн. (витрати за травень 2014 року), а також відповідні щомісячні акти на підтвердження відповідного щомісячного розміру вартості відшкодування комунальних витрат (які підписані сторонами), які відповідачем оплачені, і спору щодо оплати за ними у сторін немає.

Позивачем за заявлений за період користування відповідачем орендованим майном з червня по жовтень 2014 року було сформовано до оплати наступні рахунки - фактури щодо відшкодування комунальних витрат загалом на суму 2 296,87 грн., а саме:

- СФ-ком224 від 30.06.2014 на суму 450,28 грн. (витрати за червень 2014 року);

- СФ-ком249 від 31.07.2014 на суму 484,72 грн. (витрати за липень 2014 року);

- СФ-ком314 від 31.08.2014 на суму 449,55 грн. (витрати за серпень 2014 року);

- СФ-ком336 від 30.09.2014 на суму 451,21 грн. (витрати за вересень 2014 року);

- СФ-ком368 від 31.10.2014 на суму 461,08 грн. (витрати за жовтень 2014 року).

Також, за період користування орендованим майном у червні та липні 2014 року, в підтвердження сум відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, між сторонами були підписані відповідні акти на суму 450,28 грн. та на суму 484,72 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем не було виконано свого зобов'язання по договору передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1429 від 18.12.2013 щодо своєчасної оплати орендних платежів за період з червня по листопад 2014 року загалом на суму 53588,95 грн. та за договором про відшкодування комунальних витрат від 16.01.2014 за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року на суму 2296,87 грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналогічні положення містяться і у ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.1, ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 було затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (надалі - Положення).

Пунктом 6.3 даного Положення передбачено, що підприємства, установи та організації (балансоутримувачі) є отримувачами орендної плати.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

Всупереч п. 3.1, 3.6, 4.2 договору №1429 від 18.12.2013 не було здійснено у визначений строк (щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця) сплату орендних платежів за червень 2014 року в сумі 9756,04 грн., за липень 2014 року в сумі 9853,60 грн., за серпень 2014 року в сумі 9893,02 грн., за вересень 2014 року в сумі 9972,16 грн., за жовтень 2014 року в сумі 10261,34 грн., за листопад 2014 року в сумі 3852,79 грн., а загалом в сумі 53588,95 грн., зі сплати яких відповідачем допущено прострочення виконання.

Також, відповідачем всупереч п. 1.1, 2.2 договору від 16.01.2014 не було здійснено у визначений строк (не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним) відшкодування на користь позивача витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за червень 2014 року в сумі 450,28 грн., за липень 2014 в сумі 484,72 грн., за серпень 2014 в сумі 449,55 грн., за вересень 2014 року в сумі 451,21 грн., за жовтень 2014 року в сумі 461,08 грн., а загалом в сумі 2296,87 грн., зі сплати яких відповідачем допущено прострочення виконання.

Посилання відповідача у відзиві як на підставу відмови у позові на те, що відповідно до договору передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1429 від 18.12.2013 орендодавцем майна є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, а орендарем безпосередньо відповідач, а тому саме наведений Департамент, як орган, уповноважений на розпорядження майном, що є власністю територіальної громади міста Києва, уповноважений на стягнення орендних платежів - судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, оскільки пунктами 4.9 та 6.10 договору №1429 від 18.12.2013 встановлено право балансоутриумувача (тобто позивача) на стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов'язань за цим договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно, в порядку, визначеному законодавством України, а пунктом 6.3 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва чітко визначено право балансоутримувача на отримання орендної плати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору №1429 від 18.12.2013 та договору від 16.01.2014 щодо своєчасного виконання зобов'язань з сплати орендної плати та відшкодування витрат балансоутримувача, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справі підтверджується наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем загалом в сумі 55885,82 грн. (53588,95 грн. за договором № 1429 від 18.12.2013 та 2296,87 грн. за договором від 16.01.2014), а тому вимога позивача про стягнення вказаної заборгованості з відповідача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати орендних платежів за договором №1429 від 18.12.2013 , позивач просив суд стягнути з відповідача 1409,18 грн. пені.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 6.2. договору №1429 від 18.12.2013 визначено, що за несвоєчасну оплату орендних платежів орендар сплачує на користь відповідача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

За приписом ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки (пункт 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 07.12.2013 №14).

Оскільки у відповідача перед позивачем за договором №1429 від 18.12.2013 наявна непогашена заборгованість в сумі 53 588,95 грн., зі сплати яких відповідачем допущено прострочення виконання, що згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 6.2 договору №1429 від 18.12.2013 є підставою для стягнення з відповідача пені, вимога позивача про стягнення з відповідача пені визнається судом обґрунтованою.

Суд, здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку щодо сум, строків прострочення та ставок нарахувань заявленого до стягнення розміру пені в сумі 1 409,18 грн. за договором №1429 від 18.12.2013, погоджується з наведеними позивачем розрахунку вказаного показника, який розрахований позивачем з урахуванням приписів ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», у зв'язку з чим задовольняє вимоги позивача в цій частині у повному обсязі, а саме в сумі 1 409,18 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню основний борг зі сплати орендних платежів в сумі 53588,95 грн., основний борг з відшкодування витрат балансоутримувача в сумі 2296,87 грн. та пеня в сумі 1409,18 грн.

Судові витрати згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (, місцезнаходження: 04211 м. Київ, вул. Приозерна,2) на користь Комунального підприємства «Київська міська стоматологічна поліклініка» (, місцезнаходження: 04050 м. Київ, вул.. Пимоненка, 10-а) суму основної заборгованості зі сплати орендних платежів в розмірі 53588 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп., суму основної заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача в розмірі 2 296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 87 коп., 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 18 коп. пені, а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.02.2015.

Суддя Ю.М.Смирнова