ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 912/1842/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"
на постановувід 24.12.2014 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№912/1842/13 господарського суду Кіровоградської області
за позовомСпільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"
доСвітловодської міської ради
простягнення 798 681,47 грн.
за участю представників:

позивача: Петров А.О., дов. від 23.02.2015 №117;

відповідача: Іванов А.П. дов. від 30.09.2014 №1; Волохов О.С., дов. від 30.09.2014 №3;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2014 (суддя Н. Болгар) позов задоволено, стягнуто зі Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 798681 грн. 47 коп. заборгованості за теплову енергію, 15973 грн. 63 коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 (судді І. Подобєд, Н. Величко, О. Іванов) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справ постановою, СТОВ "Світловодськпобут" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 та залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014. Вважає, що апеляційним судом порушено вимоги ст. 322 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.1,19,20,24 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст.28, 35, 43, 93, 97 ГПК України.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив відповідача, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15.06.2007р. за №1134 Виконавчим комітетом Світловодської міської ради було прийнято рішення "Щодо затвердження договору "Про розмежування відповідальності між виконавцями послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання та виконавцями послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій". Вирішено на виконання пункту 7 рішення Світловодського міськвиконкому №732 від 15.03.2007р. "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг" затвердити типовий договір "Про розмежування відповідальності між виконавцями послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення та виконавцями послуг з управління, утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій", наведений в додатку №1 до цього рішення (п.1). Зобов'язано керівників виконавців відповідних комунальних послуг укласти даний договір в редакції, викладеній в Додатку до цього рішення в термін до 01.07.2007р. (п.2) (а.с.227 т.2).

Відповідно до п.1.1. типового договору, цим Договором регулюються відносини між сторонами, з одного боку Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", що є виконавцем послуг з теплопостачання та гарячого постачання (далі-СП) та __, що є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (далі - Експлуатаційне підприємство, ЕП), (тобто з ЖЕКами №1, №2, №3, №4, №5, ДП "Господарник-1", які визначені такими рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007р.) з другого боку, у процесі надання комунальних послуг споживачам, які проживають у багатоквартирних будинках.

Розділом 2.3. договору визначені спільні зобов'язання сторін, до яких відноситься і укладати та належним чином виконувати Договори про використання води/тепла на потреби по утриманню будинку та прибудинкової території (терміни, обсяги, відповідальність за невиконання) (п.2.3.12.).

Однак відповідні договори на послуги централізованого опалення не укладались.

Відповідно до довідок технічної характеристики на будівлі, теплозабезпечення яких здійснюється від системи централізованого теплопостачання позивача - Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" за 2008-2012 роки, на балансі ЖЕК №1 значаться, зокрема, нежитлові приміщення у м.Світловодськ за адресами: вул. Бойко, 2Б, вул. Гагаріна, 18, вул. Леніна, 4, вул. Піонерська, 4а, вул. Приморська, 14, вул. Суворова, 5а та вул. Шевченко, 2 (а.с.97-101, а.с.104-124 т.1); на балансі ЖЕК №2 значаться, зокрема, нежитлові приміщення у м.Світловодськ за адресами: вул. Леніна, 40, вул. Павлова, 18, вул. Павлова, 8 (а.с.129-138, а.с.140-148 т.1); на балансі ЖЕК №3 значаться, зокрема, нежитлові приміщення у м.Світловодськ за адресами: вул. Богуна, 1, вул. Богуна, 5, вул. Богуна, 15, вул. Калініна, 18, вул. Калініна, 20, вул. Леніна, 41, вул. Леніна, 60, вул. Леніна, 62 (а.с.149-152, а.с.154-157, а.с.159-162, а.с.166-170, а.с.172-176 т.1); на балансі ЖЕК №4 значаться, зокрема, нежитлові приміщення у м.Світловодськ за адресами: вул. Приморська, 54, вул. Приморська, 72 (а.с.177,178, а.с.181-182, а.с.184-185 т.1); на балансі ЖЕК №5 значаться, зокрема, нежитлові приміщення у м.Світловодськ за адресами: вул. Богуна, 9, вул. Калініна, 3, вул. Приморська, 38Б, вул. Приморська, 66, вул. Чайковського, 19, вул. Ювілейна, 2 (а.с.186-192, а.с.194-197 т.1); на балансі ДП "Господарник-1" значаться, зокрема, нежитлові приміщення у м.Світловодськ за адресами: вул. Закамінна, 3, вул. Ілліча, 1 (2р), вул. Ілліча, 1 (1р.), вул. Робітнича, 2 та вул. Скубівська, 1 (а.с.198-201, а.с.203-204, а.с.207-210 т.1).

Як свідчать листи позивача від 17.05.2011р. (а.с.49 т.1) та від 08.06.2012р. (а.с. 51-52 т.1), позивач повідомляв відповідача про свої звернення до ЖЕКів, на балансі яких знаходились багатоповерхові будинки, та про відмову останніх від приймання та оплати рахунків за спожиту теплову енергію, що вказує на обізнаність позивача про те, хто є балансоутримувачами зазначених будинків.

Рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради №1183 від 25.09.2008р. і №708 від 06.07.2011р. позивачу було надано дозвіл на списання боргу за теплову енергію, використану для опалення вільних або тимчасово вивільнених від орендарів нежитлових приміщень, розташованих у багатоповерхових житлових будинках, які знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор і належать до комунальної власності міста, у тому числі: ЖЕК №1, ЖЕК №2, ЖЕК №3, ЖЕК №4, ЖЕК №5, ДП "Господарник-1" (а.с.48, а.с.50 т.1).

Позивач листами до міського голови №1061 від 18.08.2011р. і №1247 від 08.06.2012р. у зв'язку з відмовою ЖЕКів приймати рахунки по оплаті за теплову енергію, просив вирішити питання сплати вартості постачання теплової енергії, використану для опалення вільних або тимчасово вивільнених від орендарів нежитлових приміщень (а.с.49, а.с.51 т.1).

З січня 2013 року позивач надавав відповідачу рахунки-фактури для оплати вартості спожитої теплової енергії: окремо по приміщенням дитячих підліткових клубів - рахунки-фактури за №6 від 22.01.13 на суму 99 808 грн. 95 коп., від 21.02.13 на суму 105393 грн. 28 коп., від 22.03.13 на суму 110147 грн. 51 коп., від 18.04.13 на суму 113548 грн. 75 коп., по вільних приміщеннях - за №7 від 22.01.13 на суму 637 575 грн. 95 коп., від 21.02.13 на суму 666560 грн. 77 коп., від 22.03.13 на суму 692864 грн. 40 коп., від 18.04.13 на суму 713668 грн. 32 коп.

Всього до сплати було пред'явлено вимоги на суму 827217 грн. 07 коп. (сума по рахунках-фактурах №6 - 113548 грн. 75 коп., по рахунках-фактурах №7 - 713668 грн. 32 коп.). Однак частина цих нарахувань, як заборгованість у сумі 28535 грн. 60 коп., що виникла за період з 01.02.09 по 13.04.10 по нежитловим приміщенням, розташованим у м.Світловодську по вул. Богуна, 1, вул. Приморська, 14, вул. Приморська, 38 Б (ДПК) вже була стягнута з Світловодської міської ради за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.11 у справі № 18/113.

Тому у даній справі позивачем заявлено позов про стягнення вартості спожитої теплової енергії у сумі 798681,47 грн. (різниця між загальною сумою боргу - 827217,07 грн. та сумою стягнутою за рішенням суду, але не сплаченою - 28535,60 грн.) (а.с.52-63 т.2).

Порядок утворення цієї заборгованості (по об'єктах та періодах часу) станом на 01.10.2013р. наводиться позивачем у розрахунках вартості теплової енергії, поставленої в приміщення (а.с.12-47 т.1).

Рішеннями Світловодської міської ради: №1162 від 30.11.2000р. затверджено Статут Житлово-експлуатаційної контори №1, №629 від 30.05.1996р. затверджено Статут Житлово-експлуатаційної контори №2; №630 від 30.05.1996р. затверджено Статут Житлово-експлуатаційної контори № 3; №1091 від 16 листопада 2000 року затверджено Статут Житлово-експлуатаційної контори № 4; № 1102 від 08.09.2005р. затверджено Статут Житлово-експлуатаційної контори №5; затверджено Статут ДП «Господарник-1». Усі ці підприємства є комунальними унітарними підприємствами, які входять до сфери управління Світловодської міської ради та здійснюють діяльність відповідно до Статуту в межах норм Господарського кодексу України та інших законодавчих актів.

Статутами вказаних ЖЕКів та ДП «Господарник-1» передбачено, що вони є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. ЖЕКи від свого імені виступають у господарських цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, несуть відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007р. "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг" вирішено виконавцями послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначити житлово-експлуатаційні контори №№1, 2, 3, 4, 5, КП "Господарник", КП "Зелене господарство", КП "Добробут" та інших власників багатоквартирних житлових будинків (п. 1) (а.с.11 т.1). Вказане рішення в установленому законом порядку не оскаржувалося, а отже є чинним.

Відповідно до п. 2 зазначеного рішення, виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут": для приватних будинків; для багатоквартирних будинків з використанням внутрішньо будинкових теплових мереж, відповідальність за утримання, обслуговування та експлуатацію яких покладається на підприємства, установи та організації, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд.

Позивач, здійснюючи повноваження виконавця названих послуг, постачав теплову енергію у нежитлові приміщення, розташовані у багатоквартирних будинках за вищенаведеними адресами.

За встановлених обставин справи, суди дійшли протилежних висновків.

Із посиланням на норми ч.1 ст. 10, ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 2, 5 та 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 174 Господарського кодексу України та ст. 11 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що сторони не уклади договір (договори) на постачання теплової енергії для опалення вищеназваних приміщень, однак між ними виникли правовідносини, з яких виникає зобов'язання Світловодської міської ради сплатити Товариству вартість отриманої теплової енергії.

Також, як зазначив місцевий господарський суд, у розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» Світловодська міська рада є особою, яка повинна щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію як споживач.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Натомість, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд встановив, що між позивачем та відповідачем, а так само між позивачем та балансоутримувачами зазначених будівель, не було укладено договір на постачання теплової енергії у певні приміщення (об'єкти), що не дає змогу визначити усі суттєві умови таких господарських зобов'язань, зокрема кількості поставки теплової енергії та її вартості, строків оплати тощо.

Апеляційним судом також зауважено, що споживання теплової енергії за відсутності договору надає право постачальнику енергії (у даному випадку теплової енергії) на стягнення зі споживача вартості спожитої ним енергії на підставі статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Натомість, позивачем був пред'явлений позов з інших підстав та до особи, яка не є належним відповідачем за таким позовом, оскільки в даному випадку, відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007р. "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг" та №1134 від 15.06.2007р. "Щодо затвердження договору "Про розмежування відповідальності між виконавцями послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання та виконавцями послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", належними відповідачами у справі і споживачами послуг з централізованого опалення є ЖЕК №1, ЖЕК №2, ЖЕК №3, ЖЕК №4, ЖЕК №5 та ДП "Господарник-1" - балансоутримувачі нежитлових приміщень, за опалення яких позивач просив стягнути вартість отриманої теплової енергії.

Переглядаючи оскаржувану постанову у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Законом України "Про теплопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. N 630 (надалі Правила) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" діяльність у сфері теплопостачання може здійснюватись суб'єктами господарської діяльності у сфері теплопостачання всіх організаційно-правових форм та форм власності, зокрема, на основі договорів оренди, підряду, концесії, лізингу та інших договорів.

Теплогенеруючі організації, які використовують різні технології виробництва теплової енергії, мають рівні права доступу на ринок теплової енергії.

Споживач або суб'єкт теплоспоживання має право вибирати (змінювати) теплопостачальну організацію, якщо це технічно можливо.

Теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. У разі якщо така організація не є теплотранспортуючою, то теплотранспортуюча організація не має права відмовити теплогенеруючій організації у транспортуванні теплової енергії, якщо це дозволяють технічні можливості системи.

Теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі.

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Одним із основних обов'язків споживача теплової енергії згідно ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

У відповідності до положень пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вказані вище послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Таким чином, діючим законодавством встановлені приписи, за якими споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги на умовах встановлених договором або законом, якщо вони фактично користувалися ними.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої Виконавчим комітетом Світловодської міської ради за вих. №01-16/36/2 від 25.11.2014р., будинки у м. Світловодськ, які знаходяться за адресами: вул. Закамінна, 3, вул.. Ілліча, 1(2), вул. Ілліча, 1 (1р), вул. Робітнича, 2, вул. Скубіївська, 1, на підставі рішення Світловодської міської ради № 456 від 28.08.2007р. були передані на баланс Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради є комунальною організацією, засновником якої є Виконавчий комітет Світловодської міської ради. Разом з тим, Управління житлово-комунального господарства є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку з зображенням Державного герба України та своїм найменуванням та інші атрибути юридичної особи. Як юридична особа укладає договори, контракти, на підставі яких набуває юридичних прав та обов'язків, є позивачем та відповідачем у судових справах.

Приписами ст. 1 ЗУ «Про теплопостачання» встановлено, що балансоутримувачем (будинку, групи будинків, житлового комплексу) є власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Таким чином, Управління житлово-комунального господарства за своїм статусом щодо приміщень, які ймовірно опалювались, утримує майно на праві господарського відання, а отже може оплачувати послуги з теплопостачання за умови укладення відповідного договору та затвердженні кошторису, який передбачає фінансування витрат на оплату таких послуг.

За таких обставин, враховуючи, що відповідні договори на постачання теплової енергії укладені не були, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відмову у позові.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що апеляційний неправильно застосовано ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.1,19,20,24 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", оскільки апеляційним судом правильно застосовано вказані норми до спірних правовідносин.

Безпідставними є доводи скаржника про порушення апеляційним судом ст. 322 ЦК України. Так, вказаною нормою врегульовано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас, як вже було зазначено, спірні приміщення були передані на баланс Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради. А, відповідно до ст.1 ЗУ "Про теплопостачання", балансоутримувач має укласти відповідні договори купівлі-продажу теплової енергії. Таким чином, саме Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради зобов'язане утримувати передане йому майно.

Доводи скаржника про порушення апеляційним судом ст.ст.28, 35, 43, 93, 97 ГПК України не знайшли свого підтвердження. На переконання колегії суддів, при прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційним судом було дотримано вимог процесуального законодавства, зокрема ст.ст.28, 35, 43, 93, 97 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що справа переглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Апеляційним судом при винесенні постанови дотримано вимог процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СТОВ "Світловодськпобут"? залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 - залишити без змін.

Головуючий, суддяВ.Овечкін

суддіЄ.Чернов

В.Цвігун