РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №910/11356/14
Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Смирнової Ю.М., Сташківа Р.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
простягнення 413988 грн. 45 коп.
Представники сторін:

від позивача: Іорданов К.І. - представник за довіреністю б/н від 23.01.2015;

від відповідача: Калашнікова О.О. - представник за довіреністю № 10/00-141 від 11.08.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.06.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення 383988 грн 45 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору банківського рахунку від 05.03.2008 не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 382979 грн. 10 коп., 86 доларів США 00 центів, 0 Євро 02 центи та 4 російських рублі 49 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11356/14, розгляд справи призначено на 08.07.2014.

08.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 413988 грн. 45 коп.

25.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014. Таким чином, вимоги позивача про перерахування грошових коштів, заявлені в період дії тимчасової адміністрації, є вимогою кредитора, задоволення якої не здійснюється в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, відповідач зазначив, що 13.06.2014 на підставі постанови правління Національного Банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", у зв'язку з чим банк не має права здійснювати банківську діяльність, в тому числі і щодо перерахування коштів.

Розглянувши у судовому засіданні 25.07.2014 заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивач при поданні заяви про збільшення позовних вимог надав суду докази відправки вказаної заяви відповідачу та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог та розглядає справу з новою ціною позову у розмірі 413988 грн. 45 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 зупинено провадження у справі № 910/11356/14 до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/8107/14 за позовом Єрнаміо Консалтинг ЛТД до Національного банку України про визнання нечинною та скасування постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 поновлено провадження у справі № 910/11356/14 та розгляд справи призначено на 26.01.2015.

У судовому засіданні 26.01.2015 представник відповідача подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач, зокрема, зазначив, що вимоги позивача в розмірі 383989 грн. 63 коп. віднесені до сьомої черги вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/11356/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу № 910/11356/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Смирнова Ю.М. та Сташків Р.Б.

У судовому засіданні 16.02.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2015 надав усні пояснення по суті спору; проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 16.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», (банк) та Закритим акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «Роза», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза», (клієнт) укладено Договір банківського рахунку, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та/або іноземній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, в тому числі здійснює функції розрахункової палати та отримує плату за обслуговування клієнта.

Відповідно до п. 1.2 Договору, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом десяти календарних днів з дня їх виписки, при цьому день заповнення розрахункового документу не враховується (п. 2.1 Договору); платежі з рахунку клієнта виконуються банком у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням поточних надходжень на рахунок клієнта протягом операційного часу (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3.1 Договору, банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно із п. 3.3.4 Договору, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документу, за умови його подання в операційний час.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що договір є укладеним на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі статтею 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з листа вих. № 689 від 25.03.2014, позивач звернувся до відповідача з платіжними дорученнями № 250 від 14.03.2014 на суму 30000 грн. 00 коп. та № 251 від 14.03.2014 на суму 96679 грн. 66 коп., а також повідомив у вказаному листі про неможливість отримання грошових коштів в розмірі 353382 грн. 10 коп., які знаходяться на рахунку позивача № 2561 (станом на 25.03.2014).

Судом встановлено, що листом вих. № 618/31 від 03.04.2014 відповідач повідомив позивача про введення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» з 14 березня 2014 року, у зв'язку з чим платежі з рахунків, відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум», не здійснюються.

Як встановлено судом, станом на 20.05.2014 на рахунку позивача № 2561, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум», знаходилось 382979 грн. 10 коп., 86 доларів США 00 центів, 0 Євро 02 центи та 4 російських рублі 49 коп., що підтверджується довідкою про залишок коштів вих. № 95/1138 від 21.05.2014; станом на 23.06.2014 на рахунку позивача № 2561 знаходилось 412979 грн. 10 коп., 86 доларів США 00 центів, 0 Євро 02 центи та 4 російських рублі 49 коп., що підтверджується довідкою про залишок коштів вих. № 118/1138 від 23.06.2014.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Проте, у п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що у цьому Законі термін "вкладник" вживається у значені "фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката".

Отже, враховуючи дану норму, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні особи не підпадають під визначення поняття "вкладник" у розумінні вищевказаного Закону. Тому, на них не поширюється виняток з обмеження встановленого пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом із цим, вказаний Закон не дає визначення поняття "кредитор банку". Визначення терміну "кредитор банку" міститься у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За приписами ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Отже, враховуючи наведені вище положення, та, зокрема, положення статей 177, 190, 509 ЦК України, зобов'язання щодо виконання платіжних доручень є майновим зобов'язанням.

При цьому, як вбачається з довідки вих. № 95/1138 від 21.05.2014 про залишок коштів на рахунку позивача № 2561 та довідки вих. № 118/1138 від 23.06.2014 про залишок коштів на рахунку позивача № 2561, в період з 20.05.2014 по 23.06.2014 розмір грошових коштів на вказаному рахунку Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» збільшився на 30000 грн. 00 коп. (у зв'язку з чим позивач подав заяву про збільшення позовних вимог).

Суд зазначає, що 04.07.2014 до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" були внесені зміни та доповнення, зокрема, частину 6 статті 36 вказаного закону доповнено пунктом 5, відповідно до якого обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Однак, станом на період запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум», з 14.03.2014 по 13.06.2014, в Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" були відсутні вказані положення.

Відповідно до приписів статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Аналогічні положення закріплені у статті 5 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 визначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи» від 04.07.2014, якими, зокрема, зазначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації, мають застосовуватись виключно з дати набуття ними чинності, а саме - з 11.07.2014.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" вирішено розпочати ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Відповідно до ч. 3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання грошових вимог кредитора вих. № 773 від 02.07.2014, в якій просив визнати Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» кредитором Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в розмірі 412979 грн. 10 коп., 86 доларів США 00 центів, 0 Євро 02 центи та 4 російських рублі 49 коп.

Вказана заява була отримана відповідачем 08.07.2014, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 13560 від 08.07.2014.

Як зазначив відповідач у додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву, поданих до суду 26.01.2015, 16.09.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (протокол № 197/14) та вимоги позивача на загальну суму 383989 грн. 63 коп. віднесені до сьомої черги вимог кредиторів, що не заперечувалось позивачем.

При цьому суд зазначає, що у випадку непогодження позивача з тим розміром кредиторських вимог, які включені виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до реєстру акцептованих вимог кредиторів, позивач має право звернутись до суду з окремим позовом.

При цьому суд зазначає, що задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» у судовому порядку є, по суті, порушенням передбаченого законом спеціального порядку захисту прав кредиторів банку та фактично призводить до порушення порядку, передбаченого ліквідаційною процедурою, що відповідно порушує черговість задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», та є порушенням положень статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 19.02.2015

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді Ю.М. Смирнова

Р.Б. Сташків