номер провадження справи 12/131/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Справа № 908/4991/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/4991/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м. Донецьк

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

про визнання недійсним розпорядження № 16 від 08.10.14 р.

за участю представників:

від позивача - Попкова Є.О., довіреність № 115 від 29.12.14 р.

від відповідача - Чечель К.І., довіреність № 72 від 12.01.15 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року за обопільним клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 02.02.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 08.10.2014 року.

Відповідач у справі - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надав суду, в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з огляду на наступне:

- вказує, що фактичні обставини справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції свідчать про відсутність порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з виданням відповідачем оспорюваного розпорядження, тому прийняття останнього не може порушувати права або законні інтереси суб'єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій таке розпорядження не передбачає;

- прийняття розпорядження не є за своєю правовою природою актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції;

- у позовній заяві взагалі не зазначено яким саме чином і у який спосіб прийняте розпорядження порушує права ТОВ "Параллель-М ЛТД", оскільки товариство навіть не є відповідачем у справах № 02/29-14 та № 02/30-14, та в якого діях не вбачається ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зазначає, що зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища само по собі не становить порушення конкурентного законодавства, порушенням є лише зловживання монопольним становищем;

- розпорядження № 16 від 08.10.2014 року прийнято у межах компетенції Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не порушує прав та/або охоронюваних законом інтересів ТОВ "Параллель-М ЛТД", а позивачем не доведено зворотнього, тому відсутні підстави для визнання недійсним вказаного розпорядження;

- товарними межами ринку, який досліджується, є ринок роздрібної торгівлі високооктановими бензинами (бензини А-95, А-98 або їх аналоги), тому твердження позивача, що відділенням взагалі не визначались товарні межі ринку є необґрунтованими та недоречними;

- зазначає, що територіальними межами ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами було визначено межі м. Мелітополя, як економічно розвиненого міста обласного підпорядкування, в якому розташована значна кількість АЗС, разом з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове), тому твердження позивача про необґрунтованість визначення територіальних меж є необґрунтованими;

- вказує, що часовими межами досліджуваного ринку є 2012 рік;

- інформація для визначення обсягу досліджуваного ринку отримувалась відділенням з системи Апаратно-програмного комплексу «Аналіз ринку нафтопродуктів», за допомогою якої відбувається надання крупними операторами ринків нафтопродуктів інформації Антимонопольному комітету України;

- ТОВ "Параллель-М ЛТД" не довело, що воно зазнає значної конкуренції на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове);

- оскільки оскаржуване розпорядження стосується не тільки позивача, а також і інших суб'єктів, вимоги щодо визнання його недійсним стосовно інших осіб є необґрунтованими;

- вважає, що позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання не чинним розпорядження № 16 від 08.10.2014 року. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

11.12.2014 року на адресу суду від позивача у справі надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що виносячи незаконне розпорядження № 16 від 08.10.2014 року Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не обґрунтувало та не довело факт зайняття ТОВ "Параллель-М ЛТД" за підсумками діяльності у 2012 році монопольного становища на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове), чим жорстко порушило права та інтереси товариства. При цьому вказує, що визнання ТОВ "Параллель-М ЛТД" таким, що займає монопольне (домінуюче) становище обмежить його свободу підприємницької діяльності у майбутньому та позбавить досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, оскільки Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України буде упереджено доглядати за встановленням товариством цін чи інших умов придбання або реалізації нафтопродуктів, за застосуванням різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод. Разом з тим, вказує, що безпідставне визнання ТОВ "Параллель-М ЛТД" таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, нанесе істотну шкоду репутації компанії, яка створювалась впродовж всієї історії компанії "Параллель" 19 років. Також позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням відповідачем процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства призвело до прийняття неправильного розпорядження по суті розглянутої ним справи. Наполягає на тому, що розпорядження прийнято незаконно з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 року та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, оскільки в розпорядженні не наведено ознак ринкової влади у діях ТОВ "Параллель-М ЛТД" і правових підстав, з яких його становище на ринку визнано монопольним, не визначено потенційних конкурентів товариства, відсутні розрахунок сукупних часток на ринку суб'єктів господарювання та як наслідок є підстави для визнання недійсним вказаного розпорядження.

15.01.2015 року до суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що при визначенні товарних меж ринку Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не було досліджено з посиланням на достовірні відомості, офіційні документи та інші належні докази можливості переходу споживачів високооктанових бензинів (бензин А-95, А-98 або їх аналоги А-95 ЕКТО, MUSTANG 95, MUSTANG 100, А-95 Євро) на бензин А-92, який має ціну на 10-40 копійок нижче (менше) чим бензин А-95, А-98 або їх аналоги А-95 ЕКТО, MUSTANG 95, MUSTANG 100, А-95 Євро, що призвело до передчасного висновку щодо визначення товарних меж. При цьому вказує, що також відповідач допустив порушення п. 5.1 Методики при визначенні товарних меж ринку через безпідставне об'єднання в одну товарну групу роздрібну реалізацію високооктанових бензинів через АЗС за готівку та реалізацію високооктанових бензинів з використанням безготівкових засобів (смарт-картки, талони, тощо), хоча споживачами цих бензинів є різні суб'єкти та з різних регіонів (інших, ніж територія, зазначена у поданні) та присутня різниця в ціні бензинів за рахунок знижок при безготівковому розрахунку. Також зазначає, що не зрозуміло з яких критеріїв виходив відповідач при визначенні територіальних меж ринку, оскільки в поданні не зазначено жодної адреси АЗС, їх кількості в конкретному населеному пункті та місті, не зазначена відстань між АЗС (у км), тому вважає, що відповідач невірно визначив територіальні межі досліджуваного ринку. Разом з тим, позивач вказує, що висновок відповідача про те, що досліджуваний ринок має певні адміністративні, організаційні і економічні обмеження для вступу нових учасників не відповідає дійсності, оскільки за даними Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на зазначеній ними території кількість АЗС та операторів у 2012-2013 рр. збільшилась на 2 АЗС, що говорить про наявність і зростання конкуренції на ринку. Таким чином, на ринку постійно відбувається посилення конкуренції, а отже адміністративні, організаційні і економічні обмеження не є непереборними і попре все надають можливість конкурентам вступати на ринок та відкривати нові АЗС. Поряд з цим, позивач вказує, що поведінка суб'єктів господарювання на ринку вказує на відсутність ознак цінового або нецінового змагання між ними. Вважає, що відповідачем прийняті подання та розпорядження № 16 від 08.10.2014 року без виконання вимог підпункту 10.1.6. пункту 10.1. розділу 10 Методики, що свідчить про необґрунтованість висновку про відсутність конкуренції між ТОВ "Параллель-М ЛТД" та іншими учасниками ринку. Крім того, позивач зазначає, що у поданні не наведено жодного висновку та аналізу наявності ознак ринкової влади, тобто подання не містить висновку про здатність ТОВ "Параллель-М ЛТД" спільно з іншими суб'єктами господарювання визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати, обмежувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції. Позивач стверджує, що приймаючи розпорядження № 16 від 08.10.2014 року відповідач не встановив обставини, наявність яких є обов'язковою для визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку. Вказує, що на його думку оскаржуване розпорядження зачіпає права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки визнання ТОВ "Параллель-М ЛТД" таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами призведе до втручання держави в особі Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в процес ціноутворення.

Разом з тим, 15.01.2015 року на адресу суду від позивача також надійшла заява про уточнення позовних вимог від 14.01.2015 року за вих. № 19, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 08.10.2014 року в частині визнання ТОВ "Паралель-М ЛТД" таким, що за підсумками діяльності у 2012 році займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівка, Вознесенка, Семенівка, Нове).

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), визначено, що, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом.

Так, дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд розцінює її як заяву про зменшення позовних вимог.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Вказана заява приймається судом до розгляду, оскільки спірне розпорядження стосується декількох суб'єктів господарювання, а позовна заява подана до суду тільки в інтересах ТОВ "Параллель - М ЛТД". Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про зменшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті.

23.01.2015 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на цей час справа № 808/7883/14 про визнання нечинним розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 08.10.2014 року ще не розглянута і знаходиться на розгляді у Запорізькому окружному адміністративному суді, та буде призначена напевно на лютий 2015 року. Вважає, що господарському суду Запорізької області нічого не перешкоджає в продовженні розгляду справи, оскільки він має всі необхідні права та повноваження згідно зі ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Господарським процесуальним кодексом України, а також може самостійно встановити обставини, маючи при цьому всі докази, пояснення та обґрунтування, надані сторонами у справі № 908/4991/14. По суті позовних вимог вказує, що оскаржуване розпорядження зачіпає права та охоронювані інтереси позивача, оскільки визнання ТОВ "Параллель-М ЛТД" таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами призведе до втручання держави в особі Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в процес ціноутворення, а також у відповідача є право та можливість притягнути ТОВ "Параллель-М ЛТД" до відповідальності згідно зі ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки цією статтею передбачений строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який становить 5 років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про відмову в позові у зв'язку із наступним, зокрема:

Позов мотивовано тим, що адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду подання першого відділу досліджень та розслідувань № 02-186-спр від 08.10.2014 року щодо дослідження становища суб'єкта господарювання на товарному ринку було прийнято розпорядження № 16 від 08.10.2014 року «Про визнання суб'єктів господарювання такими, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку» у справах № 02/29-14 та № 02/30-14, яким зокрема: визнано, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, код за ), Приватне підприємство «Окко-Нафтопродукт» (м. Львів, вул. Пластова, 1, код за ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» (м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 6, кв. 51, код за ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (м. Донецьк, вул. Олімпієва, 2б, код за ) за підсумками діяльності у 2012 році займають монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Листом від 10.10.2014 року № 02-18/03-2578 "Про визнання суб'єктів господарювання такими, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку" Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило позивача про те, що він займає монопольне становище на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами за підсумками 2012 року, 2013 року, січня - квітня 2014 року, становище підприємства визнано монопольним, також направлено копію розпорядження № 16 від 08.10.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" із вказаним розпорядженням не погодилось, та звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати розпорядження недійсним в частині визнання ТОВ "Паралель-М ЛТД" таким, що за підсумками діяльності у 2012 році займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове).

Позивач в позові вказує, що відповідач, приймаючи розпорядження, не визначив за якою із вказаних у ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ознак ТОВ "Параллель-М ЛТД" визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове), та не довів факт монопольного становища товариства і наявність в його діях ознак ринкової влади у розумінні п. 10.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р. При цьому зазначає, що в оскаржуваному розпорядженні Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України взагалі не визначило товарні межі ринку, чим порушило ст. 5 вказаної Методики. Разом з тим, позивач стверджує, що відповідачем при визначенні територіальних (географічних) меж товарного ринку було допущено порушення п. 1.3., 6.1. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, оскільки відповідач належним чином не обґрунтував чому саме визначив територіальні межі саме на відстані до 10 кілометрів від м. Мелітополя (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове). Вважає, що розпорядження Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято незаконно з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, оскільки в розпорядженні не наведено ознак ринкової влади у діях ТОВ "Параллель-М ЛТД" і правових підстав, з яких його становище на ринку визнано монопольним, не визначено потенційних конкурентів товариства, відсутній розрахунок сукупних часток на ринку суб'єктів господарювання.

Так, в матеріалах справи міститься подання № 02-186-спр від 08.10.2014 року про визначення монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове) за підсумками діяльності у 2012, 2013 році, січні - квітні 2014 року, відповідно до якого:

Об'єктами аналізу щодо визначення монопольного становища на ринку світлих нафтопродуктів є:

- суб'єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю світлими нафтопродуктами;

- послуги з роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, що надаються зазначеними суб'єктами господарювання.

Визначення товарних меж ринку:

Ринок роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами утворюють послуги з роздрібної торгівлі пальним, виробленим з нафтової сировини, що використовується в двигунах внутрішнього згорання.

Під роздрібною торгівлею розуміється продаж світлих нафтопродуктів кінцевому споживачу, який використовує цей товар як пальне для автотранспорту, незалежно від форми розрахунків (готівкова, безготівкова, смарт-карти, талони тощо).

Згідно із Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 (далі - Правила) роздрібна торгівля моторними бензинами та дизельним пальним має здійснюватись виключно на автозаправних станціях (АЗС) із застосуванням спеціального обладнання з дотриманням відповідних стандартів, норм та правил, передбачених чинним законодавством.

Отже, основною споживчою властивістю послуг із роздрібної реалізації нафтопродуктів, що використовуються як моторне пальне, є відпуск цих нафтопродуктів на АЗС із застосуванням спеціального обладнання (паливно-роздавальних колонок).

За споживчими властивостями та функціональним призначенням низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне не є взаємозамінними між собою, оскільки призначені для двигунів різного типу та різних конструкцій, або двигуни потребують технічного переобладнання автомобіля.

Послуги роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизельним пальним, що надаються на автозаправних станціях, не мають еквівалентних товарів замінників, оскільки споживачі цих послуг не можуть обрати інших послуг на заміну.

Умови реалізації бензинів визначаються вимогами державних стандартів до їх якісних характеристик. Визначальною характеристикою бензинів є октанове число.

Умови споживання бензинів визначаються рекомендаціями виробників транспортних засобів, які наведені у керівництвах по експлуатації, посібниках користувача тощо.

Для бензинових двигунів імпортованих легкових автомобілів виробником рекомендується використання бензинів з октановим числом не нижче 95. До таких належать бензини А- 95, А- 98 та їх аналоги імпортного погодження (А- 95 ЕКТО, MUSTANG 95, MUSTANG 100, A- 95 євро). Зазначені види бензинів мають високу ступінь замінності, внаслідок чого їх визначено єдиним товаром.

Таким чином, товарними межами ринку, який досліджується, є ринок роздрібної торгівлі високооктановими бензинами (бензини А- 95, А- 98 або їх аналоги).

Територіальні межі досліджуваних ринків визначено згідно з розділом 6 Методики визначення монопольного становища шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживачів придбання у роздріб пального є неможливим або недоцільним.

При визначенні територіальних меж ринків досліджувались такі фактори:

- місце розташування АЗС;

- транспортні витрати споживачів на придбання товарів;

- відсутність на відповідній території адміністративних та інших бар'єрів на придбання товарів.

Транспортні витрати на придбання пального за межами населеного пункту залежить від відстані розташування найближчої АЗС до цього населеного пункту.

При визначенні територіальних (географічних) меж ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами було обрано м. Мелітополь - економічно розвинене місто обласного підпорядкування, оскільки в ньому розташована значна кількість АЗС. В межах 10 - кілометрової відстані від меж м. Мелітополя наявні АЗС, розташовані в селах Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка (знаходяться зі східної сторони Мелітополя на відстані близько 2км) та село Нове (знаходиться зі західної сторони Мелітополя на відстані близько 2 км). Мешканці вказаних сіл пов'язані із Мелітополем трудовими, культурно-побутовими зв'язками. При цьому добираючись власним автотранспортом до місця роботи, навчального, лікувального закладу, торгівельної установи тощо, розташованих в Мелітополі, мешканці цих сіл мають можливість без додаткових транспортних витрат придбавати пальне на будь-якій АЗС, розташованій на маршруті між їх місцем проживання та місцем роботи.

Отже, виходячи з доцільності переплат за пальне 5%, територіальними (географічними) межами ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами визначено межі м. Мелітополя з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове).

Часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Згідно з п. 7.3. Методики, проміжок часу менший, ніж один рік, може визнаватися часовими межами ринку, за умов, що період повного обороту авансового капіталу у виробництві відповідного товару є значно меншим, ніж один рік.

Період повного обороту авансового капіталу торгівлі вроздріб високооктановими бензинами становить значно менше одного року (не більше двох місяців). Виходячи з вищевикладеного, часові межі ринку:

- 2012 рік;

- 2013 рік;

- січень - квітень 2014 року.

Зазначені ринки мають певні адміністративні, організаційні і економічні обмеження для вступу на них нових учасників.

Адміністративними бар'єрами вступу на ринок є отримання відповідних дозволів, ліцензій тощо.

Природно-економічними бар'єрами вступу на ринок високооктанових бензинів, які реалізуються вроздріб, є необхідність мати спеціальне обладнання, збудовані та зареєстровані цілісні майнові комплекси, АЗС, резервуарні парки, спецавтотранспорт і таке інше, що потребує значних капітальних вкладень. Крім того, порядок приймання, зберігання і роздрібної торгівлі бензином, дизельним пальним визначається Правилами. Відповідно до Правил, роздрібний продаж нафтопродуктів здійснюється через мережу АЗС, що призначені для заправки транспортних засобів моторними бензинами та дизельним пальним.

Оцінюючи рівень подолання бар'єрів, можна стверджувати, що вони в короткостроковому періоді є непереборними та унеможливлюють мобільний вступ конкурентів на ринок.

При визначенні обсягів ринків застосовувались натуральні показники - кількість реалізованих високооктанових бензинів у тисячах літрів, згідно з даними, наданими безпосередньо операторами ринку.

Інформація щодо часток суб'єктів господарювання на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами (А-95, А-98 та/або їх аналоги) в досліджуваних територіальних (географічних) межах наведена у додатку 1.

Аналіз структури досліджуваного ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами (А-95, А-98 та/або їх аналоги) в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове) показав наступне:

За підсумками діяльності у 2012 році:

- кількість учасників ринку становила - 13;

- кількість АЗС становила - 32;

- обсяг реалізації високооктанових бензинів (А-95, А-98 та/або їх аналоги) склав - 11882,94 тис. літрів;

- найбільші частки ринку у 2012 році належать - ПП "Лукойл" (19%), ПП "Окко-Нафтопродукт" (18%), ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" (17%), ТОВ "Параллель-М ЛТД" (30%), при цьому сукупна частка цих суб'єктів господарювання перевищувала 70 % і становила - 83 %.

За підсумками діяльності у 2013 році:

- кількість учасників ринку становила - 15;

- кількість АЗС становила - 34;

- обсяг реалізації високооктанових бензинів (А-95, А-98 та/або їх аналоги) склав - 11669,09 тис. літрів;

- найбільші частки ринку у 2013 році належать - ПП "Лукойл" (17%), ПП "Окко-Нафтопродукт" (17%), ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" (15%), ТОВ "Параллель-М ЛТД" (31%), при цьому сукупна частка цих суб'єктів господарювання перевищувала 70 % і становила - 80 %.

За підсумками діяльності у січні - квітні 2014 року:

- кількість учасників ринку становила - 15;

- кількість АЗС - 34;

- обсяг реалізації високооктанових бензинів (А-95, А-98 та/або їх аналоги) склав - 2275,00 тис. літрів;

- найбільші частки ринку у січні - квітні 2014 року належать - ПП "Лукойл" (15 %), ПП "Окко-Нафтопродукт" (15%), ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" (23%), ТОВ «ВОГ Рітейл» (14%), ТОВ "Параллель-М ЛТД" (20%), при цьому сукупна частка цих суб'єктів господарювання перевищувала 70 % і становила - 87 %.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" монопольним (домінуючим) вважається становище кожного з кількох суб'єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови:

- сукупна частка не більше ніж п'яти суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 % і при цьому вони не доведуть, що:

- між ними існує значна конкуренція, або

- між ними існує незначна конкуренція, але вони зазнають значної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання.

Як свідчать матеріали справи, листом № 01-18/02-2452 від 24.09.2014 року Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (позивач у справі) про проведення дослідження регіональних ринків роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, за результатами якого виявлена наявність в діях товариства ознак монопольного (домінуючого) становища, та запропонувало у семиденний термін з дня отримання цього листа надати територіальному відділенню докази (у разі їх наявності) того чи зазначає ТОВ "Параллель-М ЛТД" конкуренції на вказаних ринках з боку ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», ПП «Окко- Нафтопродукт», ТОВ «Золотий екватор», ПАТ «Укрнафта», ПП «Лукойл» та докази того, що ТОВ "Параллель-М ЛТД", ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», ПП «Окко Нафтопродукт», ТОВ «Золотий екватор», ПАТ «Укрнафта», ПП «Лукойл» на цих же ринках зазнають значної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання.

Так, у поданні № 02-186-спр від 08.10.2014 року про визначення монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами зазначено, що у спростування свого монопольного становища ПП "Лукойл", ПП «Окко Нафтопродукт», ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп", ТОВ "Параллель-М ЛТД", ТОВ "ВОГ Рітейл" надіслали до територіального відділення листи з певними доводами, зокрема ТОВ "Параллель-М ЛТД" в листах від 11.09.2014 року № 674/1, від 07.10.2014 року № 770 зазначило, що воно зазнає значної конкуренції за наступних підстав:

1. Частка ТОВ "Параллель-М ЛТД", виходячи з кількості АЗС у м. Мелітополі, складає 19 %.

2. Про наявність значної конкуренції на ринку свідчить присутність на ньому значної кількості торгових брендів.

3. Для приваблення клієнтів ТОВ "Параллель-М ЛТД" проведено більше 50 рекламних компаній, запроваджено програму лояльності "Да - карт", що не мало б сенсу проводити за відсутності значної конкуренції.

4. ТОВ "Параллель-М ЛТД" постійно підтримує високий рівень обслуговування та якість пального.

5. Частка підприємства в об'ємі продажів А95, А98 у Запорізькій області становить 16 % (виходячи з офіційних даних Державного комітету статистики).

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведеного дослідження у поданні № 02-186-спр від 08.10.2014 року Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України визнано:

1. За підсумками діяльності 2012 році на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами (А-95, А-98 та/або їх аналоги) в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове), монопольне (домінуюче) становище займали ПП "Лукойл" з часткою 19%, ПП «Окко Нафтопродукт» з часткою 18%, ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" з часткою 17%, ТОВ "Параллель-М ЛТД" з часткою 30%, сукупна частка яких перевищувала 70 % та між ними була відсутня конкуренція.

2. За підсумками діяльності 2013 році на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами (А-95, А-98 та/або їх аналоги) в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове), монопольне (домінуюче) становище займали ПП "Лукойл" з часткою 17%, ПП «Окко Нафтопродукт» з часткою 17%, ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" з часткою 15%, ТОВ "Параллель-М ЛТД" з часткою 31%, сукупна частка яких перевищувала 70 % та між ними була відсутня конкуренція.

3. За підсумками діяльності у січні - квітні 2014 року на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами (А-95, А-98 та/або їх аналоги) в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове), монопольне (домінуюче) становище займали ПП "Лукойл" з часткою 15%, ПП «Окко Нафтопродукт» з часткою 15%, ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп" з часткою 23%, ТОВ "Параллель-М ЛТД" з часткою 20%, ТОВ "ВОГ Рітейл" із часткою 14%, сукупна частка яких перевищувала 70 % та між ними була відсутня конкуренція.

Пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з п. п. 2, 7 ч. 2 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до п.п. 2, 10 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Зі змісту наявного в матеріалах справи подання № 02-186-спр від 08.10.2014 року «Про визначення монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове) за підсумками діяльності у 2012 році, 2013 році, січні-квітні 2014 року» вбачається, що дослідження регіонального ринку було проведено в ході розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 02/29-14 відносно ПП «Лукойл», № 02/30-14 відносно ПП «Окко Нафтопродукт» та № 02/32-14 відносно ТОВ «Золотий Екватор» та ТОВ «ВОГ Рітейл».

Відповідно до п. п. 2.1., 3.1., 3.4. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку (далі - Методика), затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002 року визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії:

- встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання;

- складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;

- складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);

- визначення товарних меж ринку;

- визначення територіальних (географічних) меж ринку;

- встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку;

- визначення обсягів товару, який обертається на ринку;

- розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку;

- складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Об'єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є:

суб'єкт господарювання;

група суб'єктів господарювання;

конкретний товар (продукція, роботи, послуги), який (які) випускається(ються), постачається(ються), продається(ються), придбавається(ються) (використовується(ються), споживається(ються)) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання.

Визначення складу групи суб'єкта господарювання здійснюється шляхом установлення переліку незалежних суб'єктів господарювання, до складу яких входить суб'єкт (суб'єкти) господарювання, що випускає(ють), постачає(ють), продає(ють), придбаває(ють) (споживає(ють), використовує(ють) конкретний товар (продукцію, роботи, послуги).

Відповідно до п. 5.1. Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється із переліку товарів, які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару товарної групи), за показниками взаємозамінності.

Матеріали справи свідчать, що у поданні № 02-186-спр від 08.10.2014 року Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено коло суб'єктів господарювання, об'єкт дослідження, територіальні межі ринку, товарні межі ринку, часові межі, адміністративні, організаційні та економічні обмеження вступу на ринок, проведено аналіз структури досліджуваного ринку, визначені обсяги товару, який обертається на ринку, викладений розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку (у додатку 1 до подання), складений перелік продавців товару (товарної групи) - потенційних конкурентів та надано обґрунтування, що відповідає умовам п. 2.1. Методики.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Вважається, що кожен із двох чи більше суб'єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

Монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного з кількох суб'єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови: сукупна частка не більше ніж п'яти суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків - і при цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються умови частини четвертої цієї статті.

Поданням № 02-186-спр від 08.10.2014 року за підсумками діяльності у 2012 та 2013 роках встановлено, що на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами (А-95, А-98, та/або їх аналогів) в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове) монопольне (домінуюче) становище займали ПП "Лукойл" з часткою 19% у 2012 році, з часткою 17% у 2013 році та з часткою 15% у 2014 році (у січні-квітні), ПП «Окко Нафтопродукт» з часткою 18% у 2012 році, з часткою 17% у 2013 році та з часткою 15% у 2014 році (у січні-квітні), ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» з часткою 17% у 2012 році, з часткою 15% у 2013 році та з часткою 23% у 2014 році (у січні-квітні), ТОВ "Параллель-М ЛТД" з часткою 30% у 2012 році, з часткою 31% у 2013 році та з часткою 20% у 2014 році (у січні-квітні), ТОВ «Вог Рітейл» з часткою 14% у 2014 році (у січні-квітні), сукупна частка яких перевищувала 70 % та між ними була відсутня конкуренція.

При цьому під час проведення дослідження ринку, як зазначено у поданні жоден із суб'єктів господарювання не навів доказів того, що між ними існує змагання, коли ним вчиняються певні дії у відповідь на дії конкурента. Навпаки поведінка вказаних суб'єктів господарювання на ринку вказує на відсутність ознак міногового або нецінового змагання між ними.

Разом з тим, у поданні зазначено, що аналіз даних щодо середньозважених роздрібних цін на високооктанові бензини свідчить про сталу та тривалу мовчазну координацію суб'єктів господарювання, коли впродовж 2012-2013 років, 2014 року (січня-квітня) вказані оператори ринку синхронно змінювали (підвищували або знижували) роздрібні ціни на пальне. При цьому суб'єктами господарювання не було наведено будь-яких пояснень щодо причин паралельної поведінки.

Таким чином, факт зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища на ринку доведений Відділенням на підставі відповідного дослідження ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, на якому здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", проведеного у порядку, передбаченому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року за № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605.

Відповідно до п. п. 4, 15.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Виходячи з наявних матеріалів справи встановлено, що дослідження ринку товару - високооктанові бензини (А-95, А-98 та їх аналоги) здійснювалось Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в ході розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства іншими суб'єктами господарювання (зокрема ПП «Лукойл-Україна», ПП «Окко Нафтопродукт», ТОВ «Золотий екватор» та ТОВ «ВОГ Рітейл»). При цьому, щодо ТОВ "Параллель-М ЛТД" відповідачем справа про порушення антимонопольного законодавства не розглядалась, будь-які санкції не застосовувались.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи спірне розпорядження Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло в межах своєї компетенції та в порядку, визначеному законом, та правомірно визнало ТОВ "Параллель-М ЛТД" таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Костянтинівна, Вознесенка, Семенівка, Нове).

Умовами п. 15.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання застосування практики конкурентного законодавства» визначено, що за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Втім, позивач всупереч вимог ст. 33 ГПК України не надав суду доказів того, що він зазнає значної конкуренції на вказаному ринку.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України приймає рішення від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України; адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

У ст. 1 ГПК України закріплено, що юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Позивачем не доведено суду підстав для визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2014 року № 16 у справах № 02/29-14 та № 02/30-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", а також факт порушення вказаним розпорядженням його прав та/або охоронюваних законом інтересів. Натомість, відповідач довів суду, що спірне розпорядження територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте в межах наданих законом повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства та не є втручанням у господарську діяльність суб'єктів господарювання.

За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 08.10.2014 року, слід відмовити, як не обґрунтовано заявленого.

Доводи позивача спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2015 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 08.10.2014 року відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".

Повне рішення складено - 09.02.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.