номер провадження справи 9/8/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Справа № 908/69/15-г

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до відповідача Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр. Будівельників, 33)

про стягнення суми 157,25 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Табацький А.В. (дов. № 738319 від 24.03.14)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 15,30 грн. - 3% річних та суми 141,95 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/69/15-г, судове засідання призначено на 03.02.2015р.

03.02.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На викання умов договору про надання послуг електрозв'язку № 37/60-08 від 03.03.2008р. позивач щомісячно у період з липня 2014р. по жовтень 2014р. надавав відповідачу послуги телефонного зв'язку, а останній, в свою чергу, користувався наданими послугами та здійснював за них оплату. Однак оплати здійснювались відповідачем з порушенням строків, визначених умовами договору. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст.ст. 526, 625, 329 ЦК України, ст. 193 ГК України просить стягнути з відповідача суму 15,30 грн. - 3% річних та суму 141,95 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у своєму відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 30.01.2015р., зазначив, зокрема, про наступне. ДП "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1" є бюджетною установою з обмеженим регламентованим фінансуванням, грошові розрахунки якого проходять через Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області. Оплата за телефонні послуги повинна була бути проведена у визначені договором строки, однак внаслідок несвоєчасної оплати Управлінням Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області платіжних доручень відповідача, сталось порушення строків оплати послуг позивача. У зв'язку з чим, просить в задоволенні позову відмовити. Також у відзиві просить провести судовий розгляд без присутності представника відповідача у зв'язку зі складною фінансовою ситуацією та неможливістю забезпечити явку представника відповідача до судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2015р. не заперечив проти заявленого відповідачем клопотання щодо проведення судового розгляду без присутності представника відповідача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008р. між Відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (підприємство, позивач у справі) та ДП "Спеціалізована медико-санітарна частина №1" (споживач, відповідач у справі) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 37/60-08, відповідно до умов якого підприємство надає споживачу послуги електрозв'язку, перелічені в додатку 1 до цього договору, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2, за адресою: м. Енергодар, вул. Будівельників, 33, а споживач користується послугами та сплачує за них абонентську плату, згідно з розрахунком вартості послуг телефонного зв'язку на один календарний місяць, додаток 3 (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.2.8. договору споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном ті інші послуги, надані по телефону.

Згідно з пунктом 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць, проводяться споживачем протягом десяти днів з дня виставлення рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи свої обов'язки за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у період з липня 2014р. по жовтень 2014р. послуги телефонного зв'язку на загальну суму 12622,16 грн.

Відповідач, в свою чергу, отримані послуги сплатив в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи. Однак, перерахування коштів здійснювалося відповідачем з порушенням строків оплати, встановлених у п. 4.5. договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом., зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Аналогічний припис містить ст. 230 ГК України.

Згідно ж ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 141,95 грн. за загальний період з 21.08.2014р. по 27.11.2014р. При цьому, при здійснені розрахунку пені позивач обмежився подвійною обліковою ставкою НБУ.

Пунктом 5.8. договору сторони визначили, що у разі несплати на надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Зазначена в пункті 5.8. договору відповідальність за порушення грошового зобов'язання в повному обсязі відповідає положенням ч. 6 ст. 231 ГК України.

Відповідно ж до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобов'язань відповідачем є доведеним, період та розмір заявленої до стягнення пені визначний позивачем вірно, а тому вимога про стягнення з відповідача суми 141,95 грн. пені підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 15,30 грн. за загальний період з 21.08.2014р. по 26.11.2014р.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунки 3% річних, суд встановив, що розрахунки здійснені вірно.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 15,30 грн. - 3% річних є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються наведеним вище, а також наступним. По-перше, порушення банком (Держказначейством), що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання. Аналогічний припис міститься в п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань». По-друге, із змісту п. 1.10. вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України слідує, що у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 1" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр. Будівельників, 33; ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ) суму 141 (сто сорок одна) грн. 95 коп. пені, суму 15 (п'ятнадцять) грн. 30 коп. - 3% річних, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 09.02.2015р.