ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.Справа № 16/48-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко"
про про визнання недійсним рішення
за участю представників:

стягувача (позивача) - ОСОБА_2 (особисто),

боржника (відповідача) - не з'явився.

органу ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_2 були задоволені повністю. Визнано недійсним рішення прийняте позачерговими загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" (протокол б/н від 14.04.2008р.) в частині пункту 5 (про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" ОСОБА_2); поновлено ОСОБА_2 у складі засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко".

31.08.2010 року господарським судом Харківської області по справі № 16/48-10 було прийнято додаткове рішення, відповідно до якого було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" на користь ОСОБА_2 - 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.02.2015 року до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії та бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якій заявник просить суд визнати недійсними наслідки всіх виконавчих дій проведених державними виконавцями Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції за період з 2011 по 2015 роки.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2015 року о 12:45 год.

Представник стягувача (позивача) в призначеному судовому засіданні підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив суд їх задовольнити. Крім того, стягувачем було заявлене клопотання про витребування у Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ряду документів виконавчого провадження, відкритого за наказом господарського суду по справі № 16/48-10.

Представники боржника (відповідача) та органу державної виконавчої служби в господарське засідання 18.02.2015 року не прибули. Про причини неявки суд не повідомили. Витребуваних документів не надали.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників боржника та органу державної виконавчої служби.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені в скарзі вимоги, заслухавши пояснення стягувача, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Так, за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Разом з тим, при зверненні до суду з відповідною скаргою заявником взагалі не було зазначено, які конкретно норми чинного законодавства були порушені органом державної виконавчої служби та яким саме діям чи бездіяльності або рішенню даного органу суд повинен надати правову оцінку на предмет їх відповідності вимогам діючого законодавства України.

В той же час, заявник просить суд прийняти рішення, яким визнати недійсними наслідки всіх виконавчих дій, що були проведенні державними виконавцями Київського ВДВС Харківського міського управління в ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року по справі №16/48-10, при цьому не конкретизуючи в чому вони виражаються та полягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені в скарзі вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

За таких обставин суд відмовляє й в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовити.

Суддя С.Ч. Жельне