РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 924/1625/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитрук С.Я - представник за довіреністю від 30.12.2014р. №11957/08

від відповідача: Доценко О.І. - представник за довіреністю від 05.01.2015р. №1

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м.Волочиськ Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 12.01.15 р. у справі № 924/1625/14 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м.Волочиськ Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м.Волочиськ Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 534,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015р. у справі №924/1625/14 позов Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення 534,58грн. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на користь Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі Хмельницької області 514,58грн. шкоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1758,65грн.

У стягненні 20,00грн. шкоди відмолено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що у розрахунку суми позову зазначено, що виплачена сума пенсії гр.ОСОБА_4 за період з січня 2004р. по березень 2014р. становить 131277,86 грн. Однак, позивачем не надано на вимогу суду жодного доказу, який би підтверджував розмір виплаченої та отриманої пенсії у зазначеному розмірі та що саме відповідачем позивачу була заподіяна шкода у сумі 534,58грн.. Також, позивач не виконав вимоги суду щодо надання достатніх та допустимих доказів отримання гр.ОСОБА_4 суми пенсій щомісячно у розмірах вказаних в розрахунку суми позову, однак позивачем була надана суду довідка про розмір виплаченої пенсії, яка не може бути належним та допустимим доказом по справі, так як даний документ не підтверджує фактичного отримання пенсіонером вказаних сум пенсій щомісячно;

- зазначає. що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди в порядку ст.1166 ЦК Укараїни, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, таким чином, позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, та, відповідно, не є доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи;

- скаржник вказує, ПАТ "Хмельницькгаз" надає лише дані для призначення пенсії, але її не призначає, тоді як позивач призначає, змінює і виплачує пенсію, та, відповідно, саме на позивача покладається обов'язок щодо перевірки відповідності даних, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсії;

- висновок суду, що позивачем не було пропущено строк позовної давності не може заслуговувати на увагу, так як позивач, в межах своїх повноважень, міг довідатись про порушення свого права ще у момент вирішення питання про призначення пенсії, а саме з 15.09.1999р.. З моменту видачі довідки до часу подання позову пройшло 15 років, за цей період позивач не здійснював свого обов'язку щодо перевірки відповідності даних, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсії. Саме тому, у позивача була реальна можливість раніше довідатись про порушення свого права та усунути наслідки такого порушення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у справі №924/1625/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.02.2015р.

Третя особа не скористалася правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача у письмовому запереченні від 13.02.2015р. №1622/08 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 17.02.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015р. у справі №924/1625/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа в судове засідання 17.02.2015р. не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Водночас, ухвалою суду від 04.02.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності останньої.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Волочиською філією ВАТ "Хмельницькгаз" видані гр.ОСОБА_4 довідки про розмір заробітної плати за період з 01.09.1997р. по 31.08.1999р. для обчислення пенсії, що підписані керівником, головним бухгалтером філії та скріплені печаткою (а.с.14-15).

З метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, у відповідності до ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", управлінням ПФУ у Волочиському районі проведено зустрічну перевірку документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії гр.ОСОБА_4, який працював у Волочиській філії ВАТ "Хмельницькгаз", за результатами якої складено акт №1049 від 14.11.2013р. в якому зазначено, що перевіркою виявлено розбіжності у розмірі заробітної плати в січні, грудні 1998 року (а.с.16).

15.11.2013р. Волочиською філією ПАТ "Хмельницькгаз", на вимогу управління ПФУ у Волочиському районі, видано довідку №942 про розмір заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.09.1997р. по 31.08.1999р. для обчислення пенсії (а.с.16 на звороті).

В подальшому, враховуючи вище зазначене, Управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 за період з 01.01.2004р. по 31.03.2014р.. Розмір переплати складав 627,03грн., про що свідчить довідка позивача (а.с.17).

При розгляді даної справи господарським судом Хмельницької області встановлено, що у зв'язку із проведенням перерахунку пенсії як непрацюючому пенсіонеру, пенсія ОСОБА_4 була проіндексована відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", таким чином сума переплати зменшилась на 92,45грн.. Так, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки управління ПФУ у Волочиському районі №11566/08 від 17.12.2014р. та довідки від 25.09.2014р., розмір переплати пенсії ОСОБА_4 за період з 01.01.2004р. по 31.08.2013р. становить 534,58грн. (а.с.72, 53).

20.06.2014р. Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулося до Волочиської філії ПАТ "Хмельницькгаз" з листом №6266/08 від 19.06.2014р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с18), в якому просило повернути переплату коштів, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідок про заробітну плату.

Однак, зазначена вище вимога відповідачем залишена без задоволення.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі зверталося до Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області для перевірки факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр.ОСОБА_4 для призначення пенсії за віком. Однак, за результатами розгляду вказаного звернення прийнято висновок від 18.07.2014р. про припинення перевірки, оскільки у даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с.20).

Рішенням управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі №223 від 01.08.2014р., заяву гр.ОСОБА_4 від 05.08.2014р. задоволено та встановлено, що сума переплати підлягає поверненню шляхом відрахування з пенсії у розмірі 20,00грн. щомісячно (а.с.74-75). У зв'язку із зазначеним у вересні 2014 року з пенсії ОСОБА_4 було відраховано 20,00грн. переплати пенсії, про що також свідчить і довідка позивача №11566/08 від 17.12.2014р..

Згідно заяви від 21.08.2014р. гр.ОСОБА_4 повідомив про відмову від утримання переплати згідно заяви від 05.08.2014р. (а.с.76).

Надалі, на підставі зазначеної вище заяви управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі прийнято розпорядження про скасування рішення від 01.08.2014р. №223 про утримання переплати, та з 01.10.2014р. добровільне відшкодування переплати пенсії припинено (а.с.77).

За вказаних обставин, Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення 627,03грн..

18.12.2014р. позивачем до суду першої інстанції подано заяву від 16.12.2014р. №11522/08 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача шкоду у вигляді надміру виплаченої пенсії в розмірі 534,58грн. (а.с.56-58).

Вказана вище заява прийнята судом, як така, що не суперечить діючому законодавства і не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, має місце новий предмет спору, зокрема про стягнення 534,58грн..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.12.2014р. у справі №924/1625/14 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015р. у справі №924/1625/14 (а.с.94-96) позов задоволено частково.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до наявного в матеріалах справи положення про філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", затвердженого наглядовою радою ПАТ "Хмельницькгаз" (протокол № 20/10-2010 від 20.10.2010р.), філії, в тому числі і Волочиська філія ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", діють від імені товариства, несуть повну і необмежену відповідальність за зобов'язаннями товариства, а товариство несе повну і необмежену відповідальність за зобов'язаннями філій (п.п.2.9, 2.10 Положення) (а.с.31-39).

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, положеннями Цивільного кодексу України врегульовано та розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами.

Також, аналізуючи вищевикладене, відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Вказана позиція узгоджується з позицією, висвітленою у постанові Верховного Суду України від 18.06.2013р. у справі N21-204а13.

Пунктом 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695 роз'яснено, що переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством;

Відповідно до п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Як встановлено судами попередньої інстанцій довідки про розмір заробітної плати для обчислення пенсії на ім'я гр.ОСОБА_4 були видані Волочиською філією ПАТ "Хмельницькгаз" та містили недостовірні дані щодо розміру заробітної плати вказаної особи (завищення вказаних сум), що відображено в акті №1049 від 14.11.2013р. зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії.

Надалі 15.11.2013р. Волочиською філією ПАТ "Хмельницькгаз" на підставі особових рахунків за 1997-1999р.р. видано довідку №942 про розмір заробітної плати ОСОБА_4 за період з вересня 1997р. по серпень 1999р. для обчислення пенсії.

Так, на підставі зазначеної довідки відповідача Управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 та встановлено, що за період з січня 2004р. по березень 2014р. здійснено переплату пенсійних коштів.

Таким чином, надання Волочиською філією ПАТ "Хмельницькгаз" довідок з недостовірними даними стало причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого, а нарахування надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат в сумі 534,58грн., які фактично є бюджетними втратами.

В подальшому, на підставі положень ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулося до громадянина ОСОБА_4 про повернення надмірно виплаченої пенсії в добровільному порядку шляхом відрахування із пенсії коштів.

Водночас, відповідно до рішення управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі №223 від 01.08.2014р., заяви гр.ОСОБА_4 від 05.08.2014р. сума переплати підлягала поверненню шляхом відрахування з пенсії у розмірі 20,00грн. щомісячно. Таким чином, у вересні 2014 року з пенсії ОСОБА_4 було відраховано 20,00грн. переплати пенсії, що стверджується довідкою позивача №11566/08 від 17.12.2014р..

Однак, 21.08.2014р. ОСОБА_4 позивачу подано заяву, в якій останній повідомив, що відмовляється від утримання переплати згідно заяви від 05.08.2014р., в результаті розгляду якої позивачем прийнято розпорядження про скасування рішення від 01.08.2014р. №223 про утримання переплати, згідно якого з 01.10.2014р. добровільне відшкодування переплати пенсії припинено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 відмовився від утримання переплати з його пенсії, то позивач правомірно звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, спричиненої наданням недостовірних відомостей, в порядку передбаченого чинним законодавством

Отже, враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступає орган Пенсійного фонду України, а саме позивач - Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, що полягає у протиправних діях Волочиської філії ПАТ "Хмельницькгаз" по видачі довідок з недостовірними даними щодо розміру заробітної плати гр.ОСОБА_4, як організації яка надає документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії. Так, розмір заподіяної шкоди визначено у наявних в матеріалах справи розрахунках надмірної виплати коштів управлінням ПФУ у Волочиському районі за даними наданими відповідачем, а тому, вказані обставини обумовлюють причинний зв'язок між протиправністю дій та результатом таких дій, зокрема, настанням негативного наслідку, що виявився у переплаті пенсії.

Водночас матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів сплати останнім матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

При цьому колегією суддів враховано, що переплата пенсії в розмірі 20,00грн. повернута пенсіонером ОСОБА_4 добровільно шляхом відрахування із пенсії на підставі рішення управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі №223 від 01.08.2014р. та заяви гр.ОСОБА_4 від 05.08.2014р., а тому місцевим господарським судом вірно встановлено, що правомірною до стягнення з відповідача є сума в розмірі 514,58грн. (534,58грн. - 20,00грн. = 514,58грн.) шкоди в формі надміру виплаченої пенсії, а у стягненні 20,00грн. такої слід позивачу відмовити.

Також, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності у даній справі як такої, що є необґрунтована, з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України).

В силу п.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, внаслідок зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії гр.ОСОБА_4, Управлінням ПФУ у Волочиському районі було виявлено розбіжності у розмірі заробітної плати в січні, грудні 1998 року, про що свідчить акт №1049 від 14.11.2013р.,

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з цього часу позивачу стало відомо про порушення свого права та почався перебіг позовної давності.

Отже, господарський суд Хмельницької області прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем при зверненні до суду не була пропущена позовна давність.

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015р. у справі №924/1625/14 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015р. у справі №924/1625/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м.Волочиськ Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №924/1625/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - УПФ України у Волочиському районі (31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Лисенка, 8),

3 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (31200, Хмельницька обл.,

м.Волочиськ, вул.Богуслаєва, 9),

4 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),

5 - в наряд.