ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 915/95/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Самарченко К.А.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційні скарги:

Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області;

Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014

у справі №915/95/13

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

кредитори:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2;

2. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

3. Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області;

4. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення);

5. Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

ліквідатор Дубровний М.О.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013 порушено провадження у справі №915/95/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в порядку ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О., визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у сумі 359 575 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 по справі №915/95/13, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 станом на 21.10.2014. Припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Провадження у справі про банкрутство припинено.

Іншою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 (суддя - Давченко Т.М.) стягнуто на користь арбітражного керуючого Дубровного М.О. витрати на оплату праці ліквідатора з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 3127,13 грн.; з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 31836,44 грн.; з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - 2651,99 грн. з Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення) - 113,03 грн.; з Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області - 37,68 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Очаківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 у справі №915/95/13 в частині стягнення з Очаківської ОДПІ Міндоходів у Миколаївської області на користь арбітражного керуючого Дубровного М.О. - 113,03 грн. витрат на оплату праці ліквідатора. Прийняти нове рішення, яким відмовити в оплаті послуг арбітражного керуючого Дубровного М.О. в розмірі 113,03 грн., у зв'язку з тим, що оплата послуг ліквідатора - це стаття видатків, яка не притаманна бюджету Пенсійного фонду України і не може бути здійснена за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014, Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області звернулось до суду, з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить: скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 у справі № 915/95/13 в частині стягнення з УПФУ в Березанському районі Миколаївської області витрат на оплату праці ліквідатора Дубровного М.О. в сумі 37,68, оскільки кошторисом податкової інспекції не передбачено відшкодування витрат на здійснення ліквідаційних процедур.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 26.01.2015 та 27.01.2015 апеляційні скарги Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області та Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.02.2015 об 11:30 год.

06.02.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Управління пенсійного фонду України в Березанському районі надійшла заява, якою Управління пенсійного фонду України в Березанському районі просить розглянути апеляційні скарги по справі №915/95/13 без участі представника управління.

09.02.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дубровного М.О. надійшли відзиви на апеляційні скарги, відповідно до яких, останній просить залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 у справі №915/95/13 без змін, а скарги без задоволення.

10.02.2015 Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області надійшло клопотання, про здійснення розгляду справи за відсутності представника Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

10.02.2015 учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013 арбітражного керуючого Дубровного М.О. призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 12, 14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених статтями 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі відносно фізичної особи - підприємця здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, пропорційно розміру заявлених кредиторських вимог.

Пунктом 13 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно п. 16 ст. 3-1 Закону, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд повинен вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 05.06.2014 та від 16.12.2014 затверджено витрати ліквідатора у справі про банкрутство на загальну суму 74826,77 грн. Разом з тим, ухвалою суду від 05.06.2014 кошти від реалізації майна в сумі 37150,51 грн. перераховано арбітражному керуючому. Таким чином, непогашеними є витрати ліквідатора на загальну суму 37676,26 грн.

21.10.2014 ліквідатор надав суду звіт по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс, з яких вбачається, що у банкрута відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого було б можливо погасити витрати ліквідатора в сумі 37676,26 грн.

Як встановлено місцевим судом, загальний розмір визнаної кредиторської заборгованості складає 4 315 391,43 грн., яка внесена до реєстру вимог кредиторів боржника наступним чином:

ФОП ОСОБА_2 - 359575,00 грн. (визнані судом грошові вимоги) - 8,3% - 3127,13 грн.;

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 3647295,40 грн. (визнані судом грошові вимоги) - 84,5% - 31836,44 грн.;

Центральний ВДВС ММУЮ - 291457,85 грн. (визнані судом грошові вимоги) - 6,8% - 2561,99 грн.;

Очаківська ОДПІ Миколаївської області ДПС - 14360,44 грн. (визнані судом грошові вимоги) - 0,3% - 116,56 грн.;

УПФУ в Березанському районі Миколаївської області - 2703,18 грн. (визнані судом грошові вимоги) - 0,1% -37,68 грн.

Враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів та нездійснення останнім виробничої діяльності, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що оплату праці ліквідатора слід покласти на кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, а саме: з Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області - 113,03 грн. та з Управління пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області - 37,68 грн.

З урахуванням приписів ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий Дубровний М.О. безумовно має право на оплату послуг, наданих в рамках даної справи, та фактично понесених витрат.

Доводи апеляційних скарг, про те, що Очаківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Миколаївській області та Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області, отримує фінансування з державного бюджету і чинним законодавством не передбачено джерел для відшкодування витрат на здійснення ліквідаційних процедур не заслуговують на увагу судової колегії, адже такий обов'язок кредиторів випливає з приписів законодавства про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 16.12.2014 у справі № 915/95/13 прийнята із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, правові підстави для скасування або зміни оскаржуваної судової ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 у справі №915/95/13 в частині: стягнення з Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення) на користь арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича 113,03 грн. витрат на оплату праці ліквідатора та стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на користь арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича 37,68 грн. витрат на оплату праці ліквідатора - залишити без змін.

Апеляційні скарги Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області та Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.