ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 рокуСправа № 912/3251/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, Н.М. Коваленко, С.Б. Колодій розглянув у засіданні справу № 912/3251/14

за позовом: першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави;

до відповідачів:

дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера-2";

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути отримане за договором.

Представники :

прокурора - у засіданні 19.01.15, 09.02.15 - Іваніщева Т.І., посвідчення № 016264 від 16.04.13;

відповідача (ДП "Кіровоградський облавтодор") - у засіданні 19.01.15 - Шкуруп А.О., довіреність № 9 від 12.01.15;

відповідача (ДП "Кіровоградський облавтодор") - у засіданні 09.02.15 - начальник юридичного відділу Федіченко О.П., довіреність № 8 від 12.01.15;

відповідача (ТОВ "Спецхолдинг") - участі не брав;

третьої особи (ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") - у засіданні 19.01.15 - Шкуруп А.О., довіреність № 953 від 18.12.14;

третьої особи (ТОВ "Техносфера-2") - участі не брав.

Перший заступник прокурора Кіровоградської області (далі по тексту - Прокурор) 26.09.14 звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави з позовною заявою, що містить вимоги:

"Визнати недійсним договір поставки від 03.06.2014 № 1480, укладений між дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг";

зобов'язати дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" повернути один одному все отримане на виконання договору поставки від 03.06.2014 № 1480".

20.10.14 до господарського суду надійшла заява № 07/2-1071 вих-14 від 12.10.14 "про уточнення позовних вимог", в якій Прокурор другу позовну вимогу виклав її у редакції:

"Зобов'язати дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" повернути один одному все отримане на виконання договору поставки від 03.06.2014 № 1480, а саме зобов'язати дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" 61155 грн., та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" повернути дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 87 237,47 грн.".

Заявник позову обґрунтовує вимоги тим, що

дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту - ДП "Кіровоградський облавтодор") забезпечує потреби держави в експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування без наявності реального конкурентного ринку і, як належне до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору), зобов'язане державою визначати ціну своїх послуг відповідно до вимог відомчих будівельних норм - Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, введених в дію наказом Державної служби автомобільних доріг України від 05.08.03 № 374 (з подальшими змінами і доповненнями);

держава визначила спосіб, в який ДП "Кіровоградський облавтодор" забезпечуватиме її потреби - не на промисловій чи комерційній основі, оскільки у нормативно-правових актах та Статуті визначила мету його діяльності (забезпечення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування шляхом здійснення їх будівництва, ремонту та утримання), нормативно визначила і порядок встановлення ціни на такі публічні функції, які не залежатимуть від економічних ризиків і витрат на таку діяльність;

спірний договір поставки світлоповертальної плівки укладений саме з метою можливості виконання договору підряду на ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування від 14.03.14 № 9, а також наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 17.02.14 № 58 "Про затвердження Плану заходів з покращення безпеки руху на дорогах загального користування в 2014 році", вартість якої буде оплачуватись за рахунок коштів державного бюджету України;

ДП "Кіровоградський облавтодор" є замовником у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель", і оскільки сума закупівлі товару за названим договором поставки складає більше 100 тис. грн. (без ПДВ), тому його укладення до/без проведення процедур закупівлі відповідачами порушено вимоги ч. 4 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України;

умовами договору (із специфікацією) не визначено індивідуальні ознаки товару і це призвело до недосягнення сторонами згоди про предмет договору як його істотної умови, а отже є недотриманням вимог ст. ст. 638, 671 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. ст. 180, 266 Господарського кодексу України;

по договору від 03.06.14 № 1480 ДП "Кіровоградський облавтодор" (покупець) 16.06.14 отримало від ТОВ "Спецхолдинг" (постачальника) плівку світлоповертальну п'яти кольорів у кількості 339,75 кв. м на загальну суму 87237,47 грн.;

04.08.14 між постачальником (первісний кредитор) та ТОВ "Техносфера-2" (новим кредитором) укладено договір № 01/14 про відступлення права вимоги виконання ДП "Кіровоградський облавтодор" (боржником) зобов'язання за договором поставки від 03.06.14 № 1480 у сумі 87237,47 грн.;

ДП "Кіровоградський облавтодор" 01.09.14 виконало свої зобов'язання перед новим кредитором та перерахувало на рахунок ТОВ "Техносфера-2" 87237,47 грн.;

згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України та враховуючи неможливість визначення вартості плівки з причин визначення її в оспорюваному договорі з порушенням вимог ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель, а отже ціна повинна визначатися, виходячи із ринкової, яка склалася на момент укладення такого договору, ДП "Кіровоградський облавтодор" зобов'язаний повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" 61155 грн., тобто ціну плівки визначену в експертному висновку від 04.07.14 № В-428, а товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" зобов'язане повернути ДП "Кіровоградський облавтодор" 87237,47 грн.;

укладенням спірного договору поставки порушуються інтереси держави, оскільки державна закупівля товару здійснена з порушенням принципу добросовісної конкуренції, який гарантується державою, внаслідок чого порушено й принцип максимальної економії та призвело до безпідставного витрачання державних коштів та завдано матеріальних збитків державному підприємству.

У відзиві на позов ДП "Кіровоградський облавтодор" просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що

воно створене як дочірнє підприємство акціонерного товариства та діє на комерційній основі, а основним показником діяльності за п. 7.4 статуту ДП "Кіровоградський облавтодор" є прибуток;

ні ПАТ "Автомобільні дороги України", ні ДП "Кіровоградський облавтодор" не є підприємствами, що належать до сфери управління Укравтодору та не входять до переліку підприємств, названих у розпорядженні Кабінету Міністрів України № 1221-р від 23.11.11 "Питання управління Державною службою автомобільних доріг об'єктами державної власності";

як суб'єкт господарювання дочірнє підприємство не є державним підприємством, працює на ринкових умовах, конкурує та не обмежене колом замовників дорожніх робіт, сферою діяльності, будь-якими фіксованими цінами, умовами та тарифами зі сторони держави, працює як на замовлення держави, так і на замовлення інших осіб - юридичних та фізичних;

підприємство не є одержувачем бюджетних коштів (не фінансується з бюджету), до його органів управління не входять органи державної влади або місцевого самоврядування, у статутному капіталі є лише внесок засновника - акціонерного товариства, а не органу державної влади чи місцевого самоврядування;

підприємство діє в умовах повної конкуренції з іншими особами - дорожніми підприємствами, бере участь у деяких процедурах закупівель, де замовниками виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області чи уповноважені територіальними громадами особи (УЖКГ), поряд з іншими учасниками;

експертний висновок В-488 від 04.07.14 не відображає кон'юнктуру ринку на плівку світлопровертальну кольорову і, крім того, досліджуючи ціну оцінювач не взяв до уваги такий важливий чинник як відстрочка платежу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхолдинг" (далі по тексту - ТОВ "Спецхолдинг") надало заперечення по суті вимог, зазначивши про таке:

договір укладався з дотриманням вимог чинного законодавства України;

ДП "Кіровоградський облавтодор" не підпадає під ознаки замовника, визначені у п. 9 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не є отримувачем та розпорядником бюджетних коштів;

коштів за договором № 1480 ТОВ "Спецхолдинг" від ДП "Кіровоградський облавтодор" не отримувало, тому не може їх повертати;

фіксовані та граничні ціни на плівку світлоповертальну Кабінетом Міністрів України та іншими органами виконавчої влади у червні 2014 року не затверджувалися.

Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України") в особі його представника у засіданні 19.01.15 повідомило господарський суд про непогодження із вимогами Прокурора.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфера-2" (далі по тексту - ТОВ "Техносфера-2") надало заперечення на позовну заяву, в яких вважає її безпідставною та необґрунтованою, так як

ДП "Кіровоградський облавтодор" здійснює свою діяльність на комерційній (підприємницькій) основі, має комерційне найменування, не проводить свою діяльність у жодній зі сфер, визначених ст. 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності", а прибуток є основним узагальнюючим показником його господарської діяльності, отже на нього не поширюється визначення "Замовник" згідно ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

сторонами при укладенні договору № 1480 від 03.06.13 були погоджені всі істотні умови (предмет, ціна та строк дії договору);

ТОВ "Техносфера-2" не є стороною договору № 1480 від 03.06.14, тому до нього не можуть застосовуватися наслідки, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України (реституція).

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні у засідання пояснень представників Прокурора, відповідача і третьої особи, господарський суд встановив наступне.

Договір, який Прокурор просить визнати недійсним, укладений між ТОВ "Спецхолдинг" та ДП "Кіровоградський облавтодор".

ДП "Кіровоградський облавтодор" є дочірнім підприємством ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 83 Цивільного кодексу України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом; товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві; товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом; товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Згідно з ст. 84 Цивільного кодексу України, товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

Частиною 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України передбачено, що господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку; у випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника; до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Отже, акціонерне товариство є господарським товариством, що здійснює підприємницьку діяльність (підприємницьке товариство) з метою одержання прибутку.

Як встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями; акціонерне товариство не відповідає за зобов'язаннями акціонерів; акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій; акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства; засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, а також фізичні та/або юридичні особи, що прийняли рішення про його заснування.

Згідно з ч. 1 ст. 20 названого Закону, акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. За визначенням, що містить п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до статуту ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" у редакції, затвердженій наказом Державної служби автомобільних доріг України від 16.03.11 № 73, державна реєстрація якого проведена 24.03.11, засновником Компанії є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України; Компанія діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, несе відповідальність за наслідки своєї господарського діяльності

Виходячи з викладеного, ПАТ ДАК "Автомобільні догори України" є суб'єктом господарювання, господарським товариством - публічним акціонерним товариством, створеним з метою одержання прибутку, засновником і акціонером якого є держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном. Державі належать корпоративні права у ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України як власника його акцій. Останнє не відповідає по зобов'язаннях держави і є власником майна, переданого їй засновником до статутного капіталу.

ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (як і ДП "Кіровоградський облавтодор") не входить до Переліку державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, який є Додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. N 1221-р "Питання управління Державною службою автомобільних доріг об'єктами державної власності". Пунктом 2 названого Розпорядження визначено Державну службу автомобільних доріг органом, що здійснює управління корпоративними правами ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

За ст. 9 Закону України "Про господарські товариства", товариство має право створювати на території України та за її межами філії та представництва, а також дочірні підприємства відповідно до чинного законодавства України.

Державна реєстрація статуту ДП "Кіровоградській облавтодор" у редакції, затвердженій наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 13.01.12 № 10 та 14.02.12, проведена 13.013.12. У п. 3.3, п. 4.2, 4.3 такого Статуту зазначено, що засновником Підприємства є ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; майно Підприємства складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі Підприємства, яке передається Засновником Підприємству у господарське відання та іншого майна, набутого Підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством та цим Статутом; джерелами формування майна Підприємства є: доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності; кредити банків та кошти інших кредиторів; безоплатні або благодійні внески; інші джерела, не забороні чинним законодавством.

Згідно з п. 6.1 статуту ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", Компанія є власником, у тому числі, грошових надходжень від діяльності дочірніх підприємств.

Із викладеного слідує, що ДП "Кіровоградський облавтодор" не належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг (Укравтодору), яке про це зазначено у позові Прокурора, та не здійснює своєї господарської діяльності за рахунок фінансування з Державного бюджету України.

Підприємство у розумінні ч. 1 ст. 62 Цивільного кодексу України, - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

ДП "Кіровоградський облавтодор" не є ні державним унітарним підприємством, ні державним комерційним підприємством в силу ст. ст. 73, 74 Господарського кодексу України: воно не утворено як державне унітарне підприємство компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної частки, без поділу її на частки, і не входить до сфери його управління; на праві господарського відання або оперативного управління за ДП "Кіровоградський облавтодор" не закріплено майно, що перебуває у державній власності і у найменуванні такого підприємства відсутні слова "державне підприємство"; управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з неї ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (за погодженням з вищим органом Засновника); статутний капітал ДП "Кіровоградський облавтодор" не утворений у спосіб, передбачений для державного комерційного підприємства.

Твердження Прокурора у позовній заяві про те, що ДП "Кіровоградський облавтодор" є підприємством, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг (Укравтодору) та про те, що держава безпосередньо створила таке підприємство, закріпила за ним своє майно (100 відсотків якого належать державі без права відчуження, наділила його правами управляти цим майном, розпоряджатися грошовими коштами, не ґрунтується ні на нормах законодавства, ні на наданих господарському суду доказах.

ДП "Кіровоградський облавтодор" є суб'єктом господарювання , здійснює господарську діяльність та господарські відносини, тобто є учасником у сфері господарювання у розумінні ст. 2, 3 Господарського кодексу України, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Видом господарської діяльності є підприємництво - самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України.

Некомерційним господарюванням за ч. 1 ст. 52 Господарського кодексу України є самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Зважаючи на те, що джерелами формування майна ДП "Кіровоградський облавтодор" є доходи, одержані від реалізації продукції, послуг та інших видів фінансово - господарської діяльності, а грошові надходження від діяльності дочірніх підприємств є власністю ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", підстави вважати, що перше є суб'єктом некомерційної діяльності у господарського суду відсутні.

Вказуючи у позовній заяві, що ДП "Кіровоградський облавтодор" зобов'язане державою визначати ціну своїх послуг відповідно до Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених і введених в дію наказом Державної служби автомобільних доріг України від 05.08.03 № 374, Прокурор не довів, того, що такий наказ є нормативним актом та розповсюдження його дії на ДП "Кіровоградський облавтодор" з огляду на викладене вище.

ТОВ "Спецхолдинг" - постачальник та ДП "Кіровоградський облавтодор" - покупець уклали договір № 1480 від 03.06.14, за умовами якого постачальник зобов'язався в узгоджені терміни поставити товар, загальна вартість якого становить 264 695 грн. 40 коп. (з ПДВ), згідно із специфікацію (додаток № 1 до договору), а покупець зобов'язався оплатити кожну отриману партію товару на протязі 60 днів з моменту отримання партії товару. Специфікація № 1 до договору містить найменування товару - плівка світлоповертальна, асортимент - біла, жовта, синя, чорна, червона, одиницю виміру - кв. м, кількість кожної плівки з асортименту та вартість за одиницю (з ПДВ). Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань. Згідно з ч. 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Господарський суд вважає доводи Прокурора про те, що зазначений вище договір не містить істотних умов, зокрема про предмет договору, необхідних для договору поставки, безпідставними.

Як зазначено у п. 2.2, п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за загальним правилом не є підставою для визнання недійсним відсутність у договорі істотних умов; не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Таке прокурором при обгрунтуванні позову не враховано.

Заявник позову доводить, що зміст правочину - договору поставки № 1480 від 03.06.14 суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", а отже такий договір має бути визнаний господарським судом недійсним за ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України. Суперечність змісту правочину названа особа вбачає у тому, що у правовідносинах щодо придбання світлоповертальної плівки, ДП "Кіровоградський облавтодор" має виступати як замовник у розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Закон України "Про здійснення державних закупівель" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014, № 24, ст.883) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, його метою є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із визначеннями основних термінів, які вживаються у названому Законі

державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари;

замовники - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є одержувачем бюджетних коштів та уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать особи, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності".

ДП "Кіровоградський облавтодор" не є замовником у розумінні Закон України "Про здійснення державних закупівель", оскільки не є

органом державної влади та органом місцевого самоврядування,

уповноваженою розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування;

у його статутному капіталі відсутня державна або комунальна частка акцій (часток, паїв), яка перевищує 50 відсотків,

діяльність (господарську діяльність), зокрема щодо придбання товару за спірним договором, воно здійснює на комерційній (промисловій) основі.

Іншого Прокурором не доведено.

Докази того, що оспорюваний правочин призвів до безпідставного витрачання державних коштів відсутні, так як відсутні докази того, що товар по договору поставки придбавався за бюджетні кошти. Оскільки ДП "Кіровоградський облавтодор" не є державним підприємством, то йому не може бути завдано збитків саме як державному підприємству. Відсутні й докази заподіяння збитків державі.

Вказуючи на те, що укладенням договору № 1480 від 03.06.14 порушено принцип максимальної економії, заявник позову не виклав і не довів порядку та підстав встановлення такого принципу.

Зазначаючи про порушення названим договором принципу добросовісної конкуренції, Прокурор не врахував того, що за ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України та не надав доказів на підтвердження того, що названими органами встановлені порушення у сфері економічної конкуренції при укладенні відповідачами договору поставки світлоповертальної плівки.

Господарський суд визнає доводи заявника позову, викладені в обґрунтування підстав для визнання укладеного відповідачами договору недійсним, безпідставними, а доводи відповідачів та третіх осіб щодо того, що ДП "Кіровоградський облавтодор" не є замовником у розумінні Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" і це є підставою для відмови у задоволенні позову, обґрунтованими.

У позові (з урахуванням змінених вимог) Прокурор просить застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України. Викладаючи вимоги про повернення продавцем товару покупцеві 87 237 грн. 47 коп., Прокурор не взяв до уваги те, що ТОВ "Спецхолдинг" не отримувало як сторона договору № 1480 від 03.06.14 від ДП "Кіровоградський облавтодор" такої суми.

Вимагаючи зобов'язати ДП "Кіровоградський облавтодор" повернути ТОВ "Спецхолдинг" 61 155 грн., Прокурор не довів такої ціни використаної плівки світлоповертальної на момент відшкодування як 61 155 грн.

По договору № 1480 від 03.06.14 ТОВ "Спецхолдинг" поставило плівку світлоповертальну в асортименті за різною ціною та у певній кількості.

В експертному висновку В-428 від 04.07.14, наданому як доказ, відсутні будь-які дані про ціну, встановлену оцінювачем стосовно кожного кольору плівки, дату, на яку така ціна вказувалася у прайс-листах та найменування регіону пропозиції, а також розрахунок ціни, виходячи і кількості товару та строків його оплати. Отже, такий висновок з причин його неповноти не може бути визнаний господарським судом належним доведенням ціни використаної плівки світлоповертальної на момент відшкодування.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

У засіданні 09.02.14 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "Спецхолдинг" (за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 3, офіс 310), ТОВ "Техносфера - 2" (за адресою: 03680, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 44, кімн. 15), ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 51).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.02.15.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді Н. М. Коваленко

С. Б. Колодій