overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/20697/14

за позовом Кооперативної автостоянки "ГЛИБОЧИЦЬКА"

до Київської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон"

про визнання не законним пункту 26 рішення від 10.07.2003 р. № 638/798.

Головуючий суддя Борисенко І.І.;

Судді: Трофименко Т.Ю.;

Літвінова М.Є.;

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 Глобенко Л.В. за дов.;

від відповідача 2 Вербіна Т.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кооперативна автостоянка "ГЛИБОЧИЦЬКА" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон" про визнання незаконним пункту 26 рішення від 10.07.2003 р. № 638/798.

У ході проведення судового засідання 27.01.2015р. задоволено клопотання Відповідача про направлення Запиту до Департаменту земельних ресурсів у м. Києві, щодо надання проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька,10, Кооперативу автостоянка «Глибочицька».

Однак на час судового засідання 12.02.2015р. витребуванні докази від Департаменту земельних ресурсів у м. Києві не надійшли.

В судове засіданні 12.02.2015 р. представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача Пасіка Є.Ю., перебуває у відрядженні в м. Одеса, представник позивача Кучма Н.В. зайнятий у розгляді справи Херсонського окружного адміністративного суду, про що надані відповідні докази, а голова правління позивача Босько В.Й. перебуває на лікарняному.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.03.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2. Повторно запропонувати Позивачу, у разі заперечень на Відзив Відповідача-2, надати суду свої письмові пояснення

Головуючий суддя Борисенко І.І.;

Судді: Трофименко Т.Ю.;

Літвінова М.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 907/1143/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Терра Банк", м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав-УА", м. Ужгород

ПРО стягнення суми 348609,98грн. заборгованості за кредитним договором №КЛ/14/02-39 від 18.02.2014р

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Миронюк Д.С. - представник за довіреністю №308 від 25.12.2014р.

від відповідача - Личко Л.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Терра Банк", м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав-УА", м. Ужгород про стягнення суми 348609,98грн. заборгованості за кредитним договором №КЛ/14/02-39 від 18.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2014р. порушено провадження у справі №907/1143/14 та призначено справу до розгляду на 09.12.2014р.

Ухвалою суду від 09.12.2014р. судом, у зв'язку з неявкою. представників сторін, було відкладено розгляд справи на 24.12.2014р.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2015р. з мотивів, викладених в ній.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2015р.

Позивач свого представника в судове засідання направив, на виконання вимог суду подав письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог та просить суд продовжити строк вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України для надання можливості подати суду витребувані судом документи.

Відповідач не заперечує з приводу поданого позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відтак, в засіданні суду 20.01.2015р. судом, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.02.2015р. та задоволено клопотання позивача. з огляду на таке.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/143/14 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/1143/14, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суддя О.Ф. Ремецькі
У Х В А Л А

16.02.2015Справа № 910/3378/15-г

За позовом Приватного підприємства «Антарекс»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення страхового відшкодування 6250,73 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Антарекс» звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 6250,73 грн.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.15 юридична адреса відповідача: 07300 Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7.

За таких обставин, справа підсудна господарському суду Київської області.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву Приватне підприємство «Антарекс» від 26.01.2015р. № 01/05 та додані до неї документи за підсудністю до господарського суду Київської області (01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя Л.Г.Пукшин
УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/27563/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

До Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ САД»

Про стягнення 155 821,75 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» (далі - відповідач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» (далі - відповідача 2) про стягнення 155 821,75 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 11/1153720/9069/13 від 23.12.2013р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 155 821,75 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27563/14 та призначено розгляд на 26.01.2015 р.

Ухвалою від 06.02.2015р. суд призначив проведення ряд судових експертиз.

16.02.2015р. судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено експертну установу, якій доручено проведення призначених експертиз.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у ухвалі від 06.02.2015р. описку.

Вказати вірну експертну установу, якій доручити проведення призначених експертиз - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз ( 03680 м. Київ, вул. Смоленська 6).

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва № 910/27563/14 від 06.02.2015р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2015р. Справа № 917/2515/14

За позовом Комунального підприємства "Полтавський районний центр земельного кадастру", вул. Шевченка, 7, кв.210, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Полімер Форт", пр-т Червоної Калини, 41, м. Львів, 79000

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Булах І.М., довіреність № 2407 від 22.12.2014р.

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Комунальне підприємство "Полтавський районний центр земельного кадастру" звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Полімер Форт" про визнання простого векселя на суму 58 400, 00 грн, серії АА № 0486392, емітований 25 лютого 2010 року КП "Полтавський районний центр земельного кадастру" та переданий ПП "Полімер Форт" таким, що не має вексельної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність обов'язкового реквізиту простого векселя, встановленого статтею 75 Уніфікованого закону, а саме: підпису векселедавця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 р., 23.12.2014 р., 12.01.2015 р., 27.01.2015 р. суд зобов'язував позивача надати суду оригінал спірного простого векселя на суму 58 400,00 грн серії АА № 0486392 для огляду в судовому засіданні; читабельну, належним чином засвідчену копію простого векселя для долучення до матеріалів справи.

Позивач вимог зазначених ухвал суду не виконав, витребувані документи не надав, поважності причин невиконання вимог не пояснив, будь - яких доказів на підтвердження того, що вимоги суду не були виконані з поважних причин надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Відсутність витребуваних документів, зокрема оригіналу спірного векселя у формі єдиного документу, а не його частини унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки позбавляє суд можливості перевірити достовірність даних, зазначених у спірному векселі, зокрема, наявність чи відсутність підпису головного бухгалтера КП "Полтавський РЦЗК".

Враховуючи вищезазначене, господарський суд з урахуванням положень п.п. 3.13., 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству "Полтавський районний центр земельного кадастру", вул. Шевченка, 7, кв.210, м. Полтава, 36000, - 1827,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 140 від 24.11.2014 р. (оригінал платіжного доручення № 140 від 24.11.2014 р. знаходиться в матеріалах справи № 917/2515/14).

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"19" січня 2015 р.Справа № 922/317/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків
про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст.ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення абз. 2 п.2 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, про що канцелярією господарського суду складено відповідний акт.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 317/15) заявнику, разом з додатками.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 лютого 2015 року Справа № 915/195/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрест»

(0357, м.Київ, вул.Металістів , 17, кв.401),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73»

(54031, Миколаївська обл. м.Миколаїв, вул.Новозаводська,5)

про: стягнення 94684,37 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" березня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 10.03.2015 надати суду відомості щодо укладання додаткових угод, в порядку визначеному пунктом 17.2 Договору субпідряду №12/11-29 від 29.11.2012.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5 Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 5021/2812/2011

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Фіш», м. Суми

про визнання договорів недійсними

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явились

Суть спору: позивач, з урахуванням змін до позовної заяви про визнання договорів недійсними, просить суд: визнати недійсним договір здачі в оренду основних та обігових засобів від 01.06.2011 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; визнати недійсним договір від 01.06.2011 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Север-Фіш" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 05.02.2015р. позивачу поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Сумської області від 02.02.2015 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідачі відзиву на позов не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Надіслані на їхню адресу копії ухвал господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. про понвлення провадження у справі № 5021/2812/2011 повернулись до господарського суду Сумської області з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 20.01.2015р. позивач усно заявив, що на даний час він не має будь-яких вимог або претензій до відповідачів, однак будь-яких письмових пояснень по справі не надав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2015р. зобов'язано сторін подати докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2015р. повторно зобов'язано сторін подати докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивач (його представник) в судові засідання 02.02.2015р. та 16.02.2015р. без поважних причин не з'явився, витребуваних доказів не подав, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки незрозуміло чи є на даний час проедмет спору, чи ні, так як позивач не надав доказів на підтвердження своїх усних пояснень, наданих 20.01.2015р.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"23" січня 2015 р.Справа № 922/438/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків
про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Харківський домобудівний комбінат № 1", м. Харків, звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст.ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи суд встановив, що заявником в порушення абз. 2 п.2 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі. Про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розглядц заяву про порушення справи про банкрутство (вх№ 438/12) заявнику, разом з додатками.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Дзюба О.А.