УХВАЛА

11.02.2015Справа № 909/1087/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Васильченко Т.В., Підченко Ю.О., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інкорд» ЛТД
до Третя особа-1 Третя особа - 2 про Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Відділ державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Акціонерний комерційний банк «Імексбанк» визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними

Представники: без представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інкорд» ЛТД (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду Івано - Франківської області з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів по реалізації предмету іпотеки недійсними.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 25.09.2014 року порушено провадження у справі №909/1087/14 та призначено розгляд справи на 14.10.2014 року.

30.09.2014 року від Позивача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшла Заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь - які дії щодо оформлення (переходу, передачі) іншим особам права власності на предмет іпотеки - Торговий дім «Золота Нива», який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма «Інкорд» ЛТД, який було реалізовано Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно Протоколу №2972 від 15.09.2014 року проведення електронних торгів.

14.10.2014 року від Відповідача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.10.2014 року оголошено перерву до 21.10.2014 року.

21.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 21.10.2014 року за клопотанням представника Відповідача на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі №909/1087/14 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Відділ державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції та відкладений розгляд справи на 29.10.2014 року.

В судове засідання 29.10.2014 року представник Третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції не з'явився, причини неявки Суду не повідомив, вимоги ухвали Суду від 21.10.2014 року не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 13.11.2014 року.

13.11.2014 року від Третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.11.2014 року оголошено перерву до 24.11.2014 року.

24.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли документи, на підставі яких було передано на реалізацію предмета іпотеки, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 24.11.2014 р. справу №909/1087/14 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №909/1087/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року справу №909/1087/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 17.12.2014 року.

17.12.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача подав пояснення про порушення господарської підвідомчості, оскільки категорія спорів щодо визнання недійсними реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів законодавчо не віднесена до господарської підвідомчості та просить Суд припинити провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання представника відповідача про припинення провадження до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, представника третьої особи в судове засідання.

12.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв'язку з її складністю.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - АКБ "Імексбанк", оскільки рішення про справі 909/1087/14 може вплинути на його права та обов'язки.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника (адвоката) бути присутнім в судовому засіданні.

14.01.2015 року в судове засідання з'явився керівник Позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. В судовому засіданні керівник Позивача підтримав подані через канцелярію суду клопотання.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з вказаних підстав, а, керуючись ст. 27 ГПКУ, вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - АКБ "Імексбанк", оскільки рішення про справі 909/1087/14 може вплинути на його права та обов'язки.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- направити копію позовної заяви АКБ "Імексбанк" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати належним чином оформлену довідку станом на січень 2015 року на підтвердження посадового становища керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інкорд ЛТД" Валентієва В.В.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання Позивача, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, залучив до участі в справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - АКБ "Імексбанк".

14.01.2015 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року справу №909/1087/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Підченка Ю.О., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року справу прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 21.01.2015 року.

21.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

21.01.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача та представник відповідача. Представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги і доводи позовної заяви та подали докази направлення позовної заяви АКБ "Імексбанк". Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що не надав Суду докази на підтвердження дотримання процедури здійснення електронних торгів.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати всі наявні документи на підтвердження дотримання процедури проведення електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 року відкладено розгляд справ на 11.02.2015 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи-1, третьої особи-2 в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо дотримання процедури проведення електронних торгів, які долучені до матеріалів справи.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли уточнені письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке Судом розглянуто та задоволено.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали суду відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку з грубим, умисним порушенням законності.

Суд зазначає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інкорд» ЛТД про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо оформлення (переходу, передачі) іншим особам права власності на предмет іпотеки - Торговий дім «Золота Нива», який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма «Інкорд» ЛТД, який було реалізовано Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно Протоколу №2972 від 15.09.2014 року проведення електронних торгів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Інкорд» ЛТД в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо оформлення (переходу, передачі) іншим особам права власності на предмет іпотеки - Торговий дім «Золота Нива», який розташований за адресою вул. Симоненка, 11а м. Івано - Франківськ, що належить іпотекодавцю ТОВ фірма «Інкорд» ЛТД, який було реалізовано Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно Протоколу №2972 від 15.09.2014 року проведення електронних торгів.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Т.В.Васильченко

Суддя Ю.О. Підченко