ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

10 лютого 2015 р. Справа № 902/1679/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 902/1679/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада",

вул. Соборна, 24/3.411, м. Вінниця, 21050

поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, м. Луцьк, буд. 8, 43000

до: Приватного підприємства "Конекс",

Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариства "Піреус Банк МКБ" ( Контрактова площа, буд. 4, м. Київ) в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (вул. Архітектора Артинова, 38, м. Вінниця)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - арбітражний керуючий Рабан М. Т.( ліквідатор ТОВ "ЧФ Декада") не з'явився;

відповідача - Богданова О. А.- за довіреністю;

відповідача - Хоменчук К. Г. за довіреністю ;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії ВАТ "Піреус Банк МКБ" (вул. Архітектора Артинова, 38, м. Вінниця) - Тюркін О. С. за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1679/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" до приватного підприємства "Конекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що ТзОВ «ЧФ Декада» неправомірно позбавлено права власності на нерухоме майно, оскільки підставою припинення права власності на зазначені будівлі стали прилюдні торги від 02.12.2011 року, які в подальшому визнано недійсними рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 р. по справі № 14/9/2012/5003 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 р. по справі № 14/9/2012/5003, що надає право ТзОВ «ЧФ Декада» захистити свої майнові права; з аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з прилюдних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно; слід враховувати, що боржник не є стороною в таких правовідносин, а отже, і застосування щодо нього норми абз.2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України неможливе; якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть бути застосовані приписи частини другої статті 388 Цивільного кодексу України; враховуючи, що ПП «Конекс» є недобросовісним набувачем майна, що витребовується, то нерухоме майно може бути витребувано в ПП «Конекс» на підставі статті 387 Цивільного кодексу України, оскільки від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року порушено провадження у справі №902/1679/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2014 року.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Піреус Банк МКБ" та відкладено розгляд справи на 27.01.2015 року.

26.01.2015 р. від 3-ї особи до суду надійшли пояснення, де ПАТ "Піреус Банк МКБ" зазначає про те, що позовні вимоги ТзОВ "ЧФ Декада" є обгрунтованими, оскільки прилюдні торги проведені 02.12.2011 р., на яких реалізовано майно ТзОВ "ЧФ Декада", були проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, що встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 р. по справі № 14/9/2012/5003 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 р. по справі № 14/9/2012/5003.

В судовому засіданні 27.01.2014 року з поміж іншого судом розглянуто клопотання відповідача про залучення на стороні відповідача - відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області та ТОВ "Еліт Сервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відмовлено у його задоволенні з підстав з його необґрунтованості.

27.01.2015 р. до суду надійшов відзив ПП "Конекс", де останнє зазначає про те, що позовні вимоги ТзОВ "ЧФ Декада" грунтуються на рішенні господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі №14/9/2012/5003, яким вищезазначені торги були визнані недійсними з підстав порушення Відділом примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів (залучення для проведення оцінки майна неуповноваженого суб'єкта та затвердженні звіту про оцінку організацією, яка не мала відношення до реалізації нерухомого майна). Відповідач зауважує, що ТОВ ЧФ "Декада" заявило позов на підставі ст.387 ЦК України (витребування майна з чужого незаконного володіння). Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Незаконність володіння спірним майном ПП "Конекс" згаданим вище рішенням не встановлювалась, наслідки визнання правочину недійсним, передбачені ст.216 ЦК України, не застосовувались, акт державного виконавця від 06.12.2011 року та протокол торгів недійсним не визнавався, в той час як свідоцтво на право власності від 08.12.2011 року видане ПП "Конекс" саме на підставі акта державного виконавця. Отже, враховуючи ту обставину, що на день звернення до суду з позовом правовстановлюючий документ ПП "Конекс", отриманий за результатами торгів недійсним не визнано, правові підстави витребувати спірне майно у останнього відсутні.

Ухвалою від 27.01.2015 р. судом за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі №902/1679/14 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.02.2015 року.

В судове засідання 10.02.2015 р. з'явились представники відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Піреус Банк МКБ". Позивач - не з'явився, причини нез'явлення не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений під розпис в судовому засіданні 27.01.2015 року та ухвалою суду від 27.01.2015 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача та представника третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" постановою господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 року по справі № 902/1189/13 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича, на якого покладено весь обсяг прав та обов'язків, визначених ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", серед яких виконання повноважень керівника банкрута та вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Рабаном М. Т. встановлено, що ТзОВ "ЧФ Декада" фактично позбавлено можливості володіти й користуватися нерухомим майном, що йому належить, а саме, будівлями та спорудами в м. Вінниця по вулиці Генерала Арабея, №3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г), мощення №1, так як зазначені будівлі і споруди, належать на праві власності ТОВ "ЧФ Декада" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т. Ф., зареєстрованого в реєстрі за №2893, та зареєстрований в КП "ВООБТІ" , проте, вони незаконно вибули з його володіння, що підтверджується наступним.

08.07.2010 року рішенням господарського суду Вінницької області, по справі № 6/104-10, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задоволено, солідарно стягнуто з приватного підприємства "Агро-тера" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" 950 005,46 грн. процентів за користування кредитом, 60 869,55 грн. пені по кредиту, 74 959,06 грн. пені по процентах - за Договором № К/08-19 від 23.09.08 р.; 3 800 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 1 125 945,18 грн. процентів за користування кредитом, 388 432,88 грн. пені по кредиту, 89 013,88 грн. пені по процентах - за Договором № КЛ/08-20 від 23.09.08 р.

На виконання рішення від 08.07.2010 року по справі № 6/104-10 Господарським судом Вінницької області 26.07.2010 року видано наказ № 6/104-10 .

20.08.2010 року заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С. А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусово виконання наказу господарського суду Вінницької області № 6/104-10 від 26.07.2010 року.

03.02.2011 року заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С. А. проведено опис й арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", а саме будівель та споруд за адресою м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, про що складено відповідний акт серія АА №362924, зазначені будівлі та споруди знаходяться в іпотеці ПАТ "Піреус Банк МКБ" на підставі договору іпотеки, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т. Ф., зареєстрованого в реєстрі за №2942 .

Разом із тим, цього ж дня Марценюком С. А. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Григорчука Віталія Андрійовича.

30 серпня 2011 року суб'єктом оціночної діяльності зроблено звіт про оцінку майна естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, відповідно до якої ринкова вартість вказаного майна склала 12566 грн або по курсу НБУ на дату оцінки - 1577 доларів США.

10 листопада 2011 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Вінницькою філією ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" укладено договір №02-0090/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", а саме, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, та складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1.

Прилюдні торги були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "ЕЛІТ СЕРВІС" 02 грудня 2011р. та оформлені протоколом №02-0090/11-1. В торгах приймали участь дві особи: СПД Городник С. І. та ПП "КОНЕКС". Переможцем визнано ПП "КОНЕКС", якому за результатами торгів 08.12.2011 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що складається із естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.

Як слідує із протоколу № 02-0090/11-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, будівлі і споруди були реалізовані за ціною в розмірі 12 850 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі № 14/9/2012/5003 судом визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів № 02-0090/11-1 від 02.12.2011 року з реалізації нерухомого майна, а саме: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що допущені порушення законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів вплинули на хід торгів та їх результат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року по справі № 14/9/2012/5003 апеляційні скарги ТзОВ ТД" ЕЛІТ СЕРВІС" та ПП "КОНЕКС" залишено без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 року у справі № 14/9/2012/5003 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції при винесенні постанови зазначено, що виходячи з аналізу наведених правових норм, судом першої інстанції вірно зазначено, що торги можуть бути визнані недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що вплинули на результат торгів, а саме - порушення норм, які регулюють процедуру підготовки проведення торгів; порядку їх проведення; оформлення кінцевих результатів торгів. Відтак, предметом дослідження та доказування в даному випадку підлягають: порушення норм закону при підготовці, проведенні торгів та оформленні кінцевих результатів торгів; чи є ці порушення істотними та чи вплинули вони на результат торгів; порушення прав та законних інтересів позивача, який їх оспорює.

За результатами розгляду справи №14/9/2012/5003 колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 року у даній справі № 14/9/2012/5003 з огляду на порушення законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів від 02.09.2011 р., що у свою чергу не могло не вплинути на хід торгів та їх результат. Зокрема, судом встановлено, що стартова ціна нерухомого майна, яке підлягало реалізації, була визначена з порушенням вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: для проведення оцінки майна було залучено не уповноваженого суб'єкта, що виключає правові підстави щодо використання звіту про оцінку майна для проведення торгів. Дані обставини в сукупності вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продано за ціною, яка сформована не в порядку, не у спосіб та не у відповідності до вимог, визначених законом. Таким чином, проведення прилюдних торгів, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, що не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України стало підставою для визнання їх недійсними.

З урахуванням наведеного на думку позивача, приватне підприємство "Конекс" неправомірно володіє (без правової підстави) будівлями та спорудами в м. Вінниця по вулиці Генерала Арабея, №3: що складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення № 1, оскільки прилюдні торги від 02.12.2011 року, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, визнано недійсними рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі № 14/9/2012/5003, що надає право ТзОВ "ЧФ Декада" витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач зазначає, що прилюдні торги 02.12.2011 року, на яких було реалізовано майно "ЧФ Декада", а саме: будівлі та споруд в м. Вінниці по вулиці Генерала Арабея, N3 складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення № 1, визнано недійсними, оскільки їх було проведено з порушенням положень, що регулюють порядок виконання судових рішень щодо реалізації арештованого нерухомого майна, тому якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть застосовані приписи ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, про що зазначив у відзиві на позовну заяву та в поясненнях наданих в судову засіданні, наголосивши на тому, що позовні вимоги ТОВ "ЧФ Декада" ґрунтуються на рішенні господарського суду Вінницької області від 04.05.2013 року по справі № 14/9/2012/5003, якою вищезазначені торги були визнані недійсними з підстав порушення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів. За висновком суду ціна продажу об'єкта прилюдних торгів була сформована Державною виконавчою службою не в порядку та не у спосіб, встановлений законодавством, оскільки для проведення оцінки майна було залучено не уповноваженого суб'єкта, а звіт затверджено організацією, яка не мала відношення до реалізації нерухомого майна. При цьому, відповідач зазначає, що при розгляді зазначеної господарської справи проведено судову будівельно - технічну експертизу, згідно висновку якої № 633/12-21 від 28 грудня 2012 року оцінка об'єкту занижена не була . Будь-яких порушень порядку проведення прилюдних торгів з боку ПП "Конекс" судовими рішеннями встановлено не було та відповідачем проведено своєчасний розрахунок за результатом торгів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом № 606-ХIV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Законом №606-ХIV встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону № 606-ХІV та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження"), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1- 3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем, а тому чи застосовується стаття 387 Цивільного кодексу України, як до недобросовісного набувача майна або застосовується стаття 388 Цивільного кодексу України, як до добросовісного набувача майна.

Як вже зазначалося, прилюдні торги 02.12.2011 року, на яких було реалізоване майно ТзОВ "ЧФ Декада", а саме: будівлі та споруди в м. Вінниця по вулиці Генерала Арабея, №3, що складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, визнано недійсними, оскільки їх було проведено з порушенням положень, що регулюють порядок виконання судових рішень щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а тому якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть бути застосовані приписи частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

В пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року №01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року №01-06/249 "Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" зазначено, що якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть бути застосовані приписи частини другої статті 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року за №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійсненння державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Враховуючи, що прилюдні торги 02.11.2011 року, на яких було реалізовано спірне майно ТзОВ "ЧФ Декада", проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, що встановлено в рішенні господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 року у справі №14/9/2012/5003, ПП "Конекс" не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України. Майно підлягає витребовуванню у ПП "Конекс" на підставі статті 387 Цивільного кодексу України.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження відповідачів щодо добросовісності набуття спірного майна, що виключало б можливість його повернення. Крім того, ТзОВ "ЧФ Декада" не було стороною правовідносин щодо придбання майна на аукціоні, право продажу товару належало не власникові, а іншій встановленій законом особі, а тому застосування приписів абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України є неможливим.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ "ЧФ Декада" є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 4-5, 26, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" (21036, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, ) будівлі та споруди в м. Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г), мощення №1 на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 24/3.411, ).

Стягнути з Приватного підприємства "Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 24/3.411, ) - 1827, 00 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 лютого 2015 р.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу ( вул. Соборна, 24/3.411, м. Вінниця,21050; поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, буд.8, кв.3, м. Луцьк, Волинська обл., 43000).