ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 39/5005/6634/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна", м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 31 584 грн. 11 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стоміль Санок Україна" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач), в якому просить стягнути борг в розмірі 31584,11 грн. за товар, поставлений згідно накладних № РН 0005814 та № 0005884.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що видаткові накладні, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_2 не підписувалися.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року, за клопотанням Позивача призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Висновком судової експертизи від 28.09.2011 року № 2529/2530-11 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі „Отримав(ла) у видаткових накладних № РН-0005884 від 04.11.2010 та № РН-0005814 від 23.10.2010 року, - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнім підписам. Висновком експертів також встановлено, що відтиски печатки ПП ОСОБА_2 у зазначених вище видаткових накладних, нанесені не печаткою ПП ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження.

Після розгляду висновку експертизи в судовому засіданні, представник Позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів. Подане клопотання, Позивач мотивував тим, що господарська діяльність між Позивачем та Відповідачем проводилися з 24.09.2009 року, при цьому, видаткові накладні, за якими оформлювалися відносини сторін щодо поставки продукції, і за якими Відповідачем без заперечень були проведені повні розрахунки, містять відбиток печатки, який за ознаками (визначеними у висновку експертизи), відповідає відбиткам, нанесеним на накладних № РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010, факт складання яких Відповідач заперечує. Окрім того, Позивач просив суд призначити судову економічну експертизу, з метою доведення або спростування факту отримання Відповідачем продукції за видатковими накладних № РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011 року призначено проведення експертизи, на вирішення якої поставлені питання стосовно дослідження підписів та відтисків печатки ПП ОСОБА_2 на видаткових накладних, за якими оформлювалися відносини сторін щодо поставки продукції за попередні періоди, і за якими Відповідачем без заперечень були проведені повні розрахунки. Окрім того, на вирішення експертизи поставлені питання судово-економічної експертизи.

Висновком експертизи № 4069/4070/4071/4072-11 від 10.02.2012 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, в графі „Отримав(ла) видаткових накладних № РН-0001690 РН-0001967 (за якими Відповідач прийняв від Позивача товар та здійснив повні розрахунки) - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнім підписам. При цьому, за висновком експерта (технічне дослідження документа), відтиски печатки ПП ОСОБА_2 у зазначених вище видаткових накладних нанесені печаткою ПП ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження.

В судовому засіданні 27.09.2012 року, за результатами розгляду висновку судової експертизи № 4069/4070/4071/4072-11 від 10.02.2012, представник Позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до правоохоронних органів для перевірки щодо наявності в діях Відповідача ознак складу злочину (складання за відомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків).

Представник Відповідача в судовому засіданні погодився з необхідністю направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, однак зазначив, що мотивацією відповідних процесуальних дій має бути необхідність перевірки наявності складу злочину як в діях Відповідача, так і в діях Позивача, адже наявні у справі докази, не виключають імовірність припущення, що підроблені видаткові накладні, могли бути виготовлені саме Позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку щодо необхідності направлення матеріалів даної справи до слідчих органів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. провадження у справі №39/5005/6634/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 31 584 грн. 11 коп. - зупинено. Матеріали справи та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваних у кримінальному порядку направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

08.12.2014 року до правоохоронних органів направлено запити з метою отримання інформації щодо результатів розгляду кримінальної справи №42121378 по факту підробки документів та печаток за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.01.2015 року від Дніпровського районного відділу Дніпродзержинському МУ УМВС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь від 15.01.2015 року з якої вбачається, що кримінальна справа №42121378 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 01.08.2012 року слідчим СВ Дніпровського РВ зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в зв'язку з тим, що не була встановлена особа, яка вчинила злочин.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у справі поновлено з 17.02.2015 року.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи достатньо великий обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №39/5005/6634/2011 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О.В. Ліпинський