ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 814/5-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ДП завод "Арсенал" (м. Київ)
до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків)
про стягнення 36408,02 грн.,
за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (надалі - боржник) просить визнати наказ господарського суду Харківської області від 23.04.2002 р. по справі №814/5-08 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Свою заяву обґрунтовує тим, що ДП завод "Арсенал" не було заявлено вимог в установлені строки у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 27.01.2015 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви по справі №814/5-08, а також витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) від 27.01.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву по справі №814/5-08 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в зв'язку із відсутністю повноважень судді Ковальчук Л.В.

Боржник та Комінтернівський ВДВС ХМУЮ не надали витребувані судом документи.

Представники стягувача, боржника та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча стягувач, боржник та Комінтернівський ВДВС ХМУЮ були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви по даній справі, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява розглядається за наявними в справі матеріалами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2002 р. позов задоволено частково та стягнуто з державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків) на користь Державного підприємства Завод "Арсенал" (м. Київ) 10848 грн. 67 коп. основного боргу, 108 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита та 69 грн. судових витрат.

23.04.2002 р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. була задоволена заява Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні та замінено стягувача у справі №814/5-08 ДП Завод "Арсенал" його правонаступником - Казенним підприємством спеціалізованого приладобудування "Арсенал".

Таким чином, боржником невірно вказано у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, сторону, а саме стягувача, оскільки ще в 2011 р. ДП Завод "Арсенал" (код 14310520) було замінено його правонаступником - Казенним підприємством спеціалізованого приладобудування "Арсенал" (код 14307357).

Крім того, боржник не надав суду копії всіх постанов з виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 23.04.2002 р. по справі №814/5-08 та доказів відправки вищевказаної заяви правонаступнику стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відхилити заяву боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 23.04.2002 р. по справі №814/5-08 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 23.04.2002 р. по справі №814/5-08 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В.І. Ольшанченко