ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 915/2080/14

за позовом: Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері /вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54038/ в інтересах держави

до відповідача: Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027/

третя особа - 1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області /вул. Перша Слобідська, 117, а/с 115, м. Миколаїв, 54055/

третя особа - 2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Комплексна дитячо - юнацька спортивна школа "Комунарівець" /проспект Героїв Сталінграду, 2/4, м. Миколаїв, 54025/

про визнання протиправним та скасування пунктів 33, 33.1 рішення відповідача від 04.02.2014 № 37/41

Суддя Д.О. Бездоля

Представники:

від прокурора: Григорян Е.Р. (посвідчення від 01.10.2014 № 029299)

від відповідача: Горобченко О.В. (довіреність від 16.06.2014 № 1378/02.02.01-22/02.06/14/14)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування пунктів 33, 33.1 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 № 37/41 "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва".

Ухвалою суду від 19.12.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 22.01.2015 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.01.2015 розгляд справи був відкладений на 02.02.2015 о 14 год. 00 хв. за клопотанням прокурора, а також у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів по справі та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 02.02.2015 розгляд справи був відкладений на 09.02.2015 о 12 год. 55 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів по справі та необхідністю витребувати судом нових доказів по справі.

Даною ухвалою суду прокурор був зобов'язаний подати суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- витяг з ДЗК станом на даний час та на час винесення відповідачем спірного рішення щодо земельної ділянки, яка є об'єктом спірного рішення;

- докази направлення копії позову третій особі - 1;

- докази наявності у позивача повноважень прокурора;

- письмові пояснення щодо обставин та мотивів, за яких прокурор дійшов висновку про відсутність порушення у спірних відносинах інтересів держави.

02.02.2015 прокурор подав до суду заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні 09.02.2015 прокурор відкликав дану заяву та просив суд не розглядати її.

Господарський суд, враховуючи, що подання учасниками судового процесу заяв та клопотань є правом останніх, ухвалив вважати дану заяву прокурора не поданою на розгляд суду (відкликаною).

У судове засідання 09.02.2015 прокурор з'явився, проте вимоги ухвали суду від 02.02.2015 в частині подання доказів не виконав. Натомість, прокурор подав суду заяву, погоджену відповідачем, про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Дану заяву прокурор пояснив відсутністю у прокурора поважних причин неподання суду витребуваних ухвалою доказів, які є необхідними для вирішення даного спору, та необхідністю прокурору провести додаткову перевірку у спірних відносинах.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив наступне: "перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.".

Господарський суд вважає, що витребувані судом докази є необхідними для вирішення даного спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки саме на підставі даних доказів суд має змогу повно встановити обставини справи щодо спірної земельної ділянки (категорію земельної ділянки, особу власника земельної ділянки), обставини справи щодо наявності у позивача повноважень прокурора.

Прокурор вказав суду про відсутність поважних причин невиконання вимог ухвали суду, а тому суд, з огляду на заяву прокурора, погоджену відповідачем, про залишення позову без розгляду, вважає, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням прокурором без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля