РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №910/21898/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»

2. Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Державна холдингова компанія «Укргеолреммаш»

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до Статуту та зобов'язання вчинити дії

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»

2. Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до Статуту та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ломака В.С. Судді Спичак О.М. Івченко А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Верховський О.В. за довіреністю б/н від 14.01.2015 р.;

від відповідача-1: Нікітіна-Дудікова Г.Ю.за довіреністю б/н від 05.05.2014 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Пахолюк О.О. за довіреністю № 01-20/10/14 від 20.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (далі - відповідач-1) та Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., у тому числі: про новий склад наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»; нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», яка затверджена рішенням від 25.04.2014 р. загальних зборів та зареєстрована 12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання директором Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» Борсало Олексія Вікторовича; надання повноважень Борсало Олексію Вікторовичу на подання документів;

- визнання недійсними змін та доповнень до статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», внесених на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., у тому числі: про новий склад наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»; нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», яка затвердження рішенням загальних зборів від 25.04.2014 р. та зареєстрована 12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання директором Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» Борсало Олексія Вікторовича; надання повноважень Борсало Олексію Вікторовичу на подання документів;

- зобов'язання відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційному служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», у тому числі: про реєстрацію нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», яка затверджена рішенням загальних зборів від 25.04.2014 р. та зареєстрована 12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; зміну директора Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» на Борсало Олексія Вікторовича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що він є акціонером та членом Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод». Згідно з його поясненнями, наведеними в позовній заяві, він не має відомостей про проведення загальних зборів учасників відповідача-1, які відбулись 25.04.2014 р. та крім того, стверджує, що перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складений 07.04.2014 р., було втрачено при невідомих обставинах Борсало О.В. 24.04.2014 р., про що свідчить висновок ДІМ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві від 29.04.2014 р., складений на підставі його пояснень, а відповідно на думку позивача, вказані загальні збори було проведено без відомостей щодо переліку акціонерів товариства. Також, позивач звертає увагу на те, що з урахуванням дати складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, - 07.04.2014 р., було порушено строк направлення акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядку денного. Поряд з наведеним, позивач зазначає, що за змістом п. 9.3.5. Статуту відповідача-1 директор ПАТ «Феодосійський механічний завод» мав здійснювати підготовку до проведення та забезпечення проведення загальних зборів, проте за повідомленням директора відповідача-1, який виконував свої обов'язки станом на 24.04.2014 р., жодних заяв, повідомлень та звернень ні до нього, ні до наглядової ради стосовно скликання та організації загальних зборів не було, а також на час, коли повинна починатись процедура скликання загальних зборів, відповідач-1 був зареєстрований у місті Феодосія АРК Крим, де і повинні були скликатись відповідні загальні збори. Таким чином, за твердженням позивача, в порушення вимог щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів, 25.04.2014 р. окремими акціонерами ПАТ «Феодосійський механічний завод», а саме: ТОВ «Наш берег», Борсало Олексієм Вікторовичем, Шерстюк Оксаною Юріївною (що діяла від себе та ще трьох акціонерів) було проведено у квартирі № 20 по проспекту Перемоги у місті Києві загальні збори, якими визнано новий склад Наглядової ради, а також прийнято інші рішення, що в тому числі за своїм змістом, на думку позивача, суперечать чинному законодавству та Статуту відповідача-1. Зокрема, позивач вказує на те, що Борсало О.В. було призначено членом Наглядової ради та одночасно призначено його і директором строком на три роки, проте як згідно з ч. 6 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 3 ст. 160 ЦК України член наглядової ради не може бути одночасно членом виконавчого органу цього товариства. Крім того, позивач звертає увагу на те, що членами Наглядової ради відповідача-1 було обрано громадян Єльчанінова Володимира Сергійовича, Веремчука Володимира Павловича, Ковалева Анатолія Вікторовича, які не є акціонерами товариства, що є порушенням ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства». Також, позивач вказує на те, що в порушення приписів ч. 2 ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства» до складу лічильної комісії відповідача-1 було обрано осіб, які були обрані й членами наглядової ради. При цьому, за твердженням позивача наглядову раду було змінено у зв'язку закінченням трирічного терміну, хоча в дійсності вона була призначена лише 29.04.2013 р. Також, він вказує на те, що рішенням загальних зборів відповідача-1 від 25.04.2014 р. було затверджено нову редакцію статуту, зміст якої до того не доводився до акціонерів, за умов, коли оригінал статуту, який знаходиться за місцем реєстрації в місті Сімферополь по вулиці Карла Маркса, 42, квартира 58, не було отримано, й протиправно повідомлено реєстраційну службу про його втрату. При цьому, як зазначає позивач, у поданому до реєстраційної служби примірнику статуту зазначено адресу відповідача-1, яка на час затвердження статуту ще не була визначена, оскільки відповідне питання було поставлено на розгляд після питання про затвердження нової редакції статуту. Крім того, позивач стверджує, що печатка та всі документи до цих пір знаходяться у керівника ПАТ «Феодосійський механічний завод», а реєстраційна справа у відділі державної реєстрації Сімферопольського МУЮ АР Крим. Створення іншої реєстраційної справи у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, на думку позивача, суперечить чинному законодавству, а зміна адреси місцезнаходження відповідача-1 без реального перенесення виробничих потужностей, порушує права акціонерів, оскільки це все викликає труднощі в організації діяльності підприємства та можливе його банкрутство. Також, позивач вказує на те, що в порушення ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 5 Статуту відповідача-1 було скасовано збільшення розміру статутного капіталу за рахунок додаткової емісії. При цьому, позивач звертає увагу на те, що на підставі рішення про збільшення статутного капіталу вже було продано акції, але емісія не була зареєстрована лише у зв'язку з протиправними діями окремої групи осіб. Незаконним вважає позивач і визнання спірним рішенням загальних зборів недійсними всіх рішень наглядової ради на підставі рішення господарського суду АР Крим, яке не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку. Також, позивач вказує на недодержання під час підготовки до проведення загальних зборів 25.04.2014 р. вимог щодо розміщення відповідної інформації в офіційному виданні НКЦПФР «Відомості НКЦПФР», на власній веб-сторінці в мережі Інтернет, та на фондовій біржі, на якій було пройдено процедуру лістингу. Щодо останньої, на переконання позивача, здійснити відповідне повідомлення не було можливим взагалі, оскільки 19.07.2013 р. котирувальна комісія ПАТ «Українська біржа» прийняла рішення про виключення з Біржового списку акцій відповідача-1. Враховуючи всі вищенаведені обставини, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21898/14 та призначено її до розгляду на 05.11.2014 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано позивача надати суду, зокрема: на підтвердження його статусу акціонера Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 77/1, квартира 20; ) оригінал Виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на дату порушення провадження у даній справі від депозитарної установи (з підтверджуючими доказами повноважень такої установи - копія ліцензії на право здійснення депозитарної діяльності депозитарної установи, копія договору про обслуговування рахунка в цінних паперах); оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії всіх судових рішень у справах № 901/259/12 господарського суду Автономної Республіки Крим, № 910/7865/14 господарського суду міста Києва. Відповідача-1 зобов'язано надати суду, зокрема: письмові пояснення щодо дотримання під час підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», що відбулись 25.04.2014 р., - вимог чинного законодавства, в тому числі в частині повідомлення усіх акціонерів про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також встановлення їх правомочності, з урахуванням обставин втрати реєстру акціонерів, сформованого на 07.04.2014 р. Відповідача-2 зобов'язано надати суду, зокрема: належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 77/1, квартира 20; ).

27.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові документи у справі, а саме: копії матеріалів реєстраційної справи ПАТ «Феодосійський механічний завод» та витяг з ЄДРЮОФОП щодо відповідача-1.

У судовому засіданні 05.11.2014 р. представником відповідача-1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р., у зв'язку з заявленим представником відповідача-1 клопотанням та неявкою представника відповідача-2, розгляд справи було відкладено на 25.11.2014 р. При цьому, зобов'язано сторони повторно виконати вимоги попередньої ухвали суду, та позивача, зокрема, надати суду належним чином завірені копії всієї реєстраційної справи ПАТ «Феодосійський механічний завод» з дати його створення.

18.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі надійшли додаткові документи.

У судовому засіданні 25.11.2014 р. від відповідача-1 надійшли додаткові документи у справі та відзив на позовну заяву за підписом директора Борсало О.В., в якому він стверджує, що діяльність позивача пов'язана з незаконними намірами заволодіння майном підприємства відповідача-1. Зокрема, відповідач-1 в особі директора Борсало О.В. зазначає, що в результаті використання матеріалів, підготовлених для проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2014 р., які напередодні скасувала Наглядова рада з технічних причин, група осіб все ж провела такі збори та оформила їх результати протоколом від 13.05.2014 р. Результатом прийняття рішень на вказаних загальних зборах стає, за твердженням відповідача-1, переобрання діючої Наглядової ради та формування її фіктивного складу, куди і увійшов позивач. При цьому, в результаті таких дій, згідно з поясненнями відповідача-1, Наглядова рада, члени якої в сукупності володіли більше 60 % акцій підприємства, була заміщена на Наглядову раду, що складається з декількох юридичних осіб, які не були акціонерами відповідача-1 і лише після проведення загальних зборів скупили у акціонерів акції сукупно менше 0, 0001 %. При цьому, відповідач-1 зауважує, що у реєстрі акціонерів, сформованому 30 квітня і виданому Національним депозитарієм України 07.05.2013 р. позивач не значиться. Згідно з поясненнями відповідача-1, про існування вказаних загальних зборів та Наглядової ради керівництво підприємства дізналось через пів року, коли група осіб, керуючись рішенням вказаної Наглядової ради, здійснило фізичне захоплення підприємства. При цьому, відповідач-1 звертає увагу на те, що рішенням господарського суду АР Крим від 18.03.2014 р. у справі № 901/259/14 рішення вказаних загальних зборів та ряд інших сфальсифікованих рішень були визнані недійсними і таке рішення суду набрало законної сили. Також, відповідач-1 зазначає, що після того, як Наглядовій раді стало відомо про дублюючий її склад, акціонери організували та провели двічі позачергові загальні збори від 10.12.2013 р. та 19.01.2014 р., на яких було прийнято рішення вважати фіктивними збори від 29 квітня 2013 року та підтверджено легітимність Наглядової ради, яка була обрана первинно. 20.03.2014 р. Наглядовою радою було прийнято рішення про зняття із займаної посади директора, призначеного нелегітимною Наглядовою радою, та призначено на цю посаду Борсало О.В. У свою чергу, загальні збори від 25.04.2014 р., як зазначає відповідач-1, додатково підтвердили рішення Наглядової ради від 20.03.2014 р. При цьому, відповідач-1 зазначає, що повідомлення про проведення зборів 25.04.2014 р. було вчинено у відповідності до ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», запрошення направлялись простими поштовими відправленнями з території АР Крим. Збори акціонерів проводились за списком акціонерів, складеному на підставі реєстру акціонерів, сформованого Національним депозитарієм України, у зв'язку з чим, на думку відповідача-1, втрата реєстру перед зборами сама по собі не може впливати на легітимність їх проведення. Крім того, відповідач-1 стверджує, що позивач пропустив строк на оскарження спірного рішення загальних зборів, визначений ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», та більше того, у поданій до суду позовній заяві відсутні обґрунтування, які саме суб'єктивні матеріальні права або законні інтереси позивача порушено та чим це обґрунтовується. Також, відповідач-1 звертає увагу на те, що позивачу належить менше 0, 00001 % голосів, які ніяк не можуть впливати на прийняття рішення акціонерами, яким належить більше 60 % голосів. Враховуючи все вищезазначене, відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та, при цьому, заявляє клопотання про застосування строків позовної давності.

Розгляд клопотання представника відповідача-1 про застосування строків позовної давності судом вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 25.11.2014 р. представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів також надали пояснення по суті заявлених вимог та просили в їх задоволенні відмовити.

При цьому, представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вирішив його задовольнити, в тому числі з урахуванням необхідності відкласти розгляд справи з огляду на невиконання сторонами у повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, а також необхідності одержання від сторін додаткових пояснень та доказів, необхідних для розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 18.12.2014 р.

При цьому, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» надати суду інформацію, чи надавався Публічному акціонерному товариству «Феодосійський механічний завод» () обліковий реєстр власників цінних паперів для проведення загальних зборів вказаного Товариства, що відбулись 25.04.2014 р.; обліковий реєстр власників цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (), сформований станом на 25.04.2014 р. Позивача зобов'язано надати суду, зокрема, письмові пояснення та докази оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 р. у справі № 901/259/14 з дотриманням положень абзацу 6 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; оригінал Виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 25.04.2014 р. від депозитарної установи (з підтверджуючими доказами повноважень такої установи - копія ліцензії на право здійснення депозитарної діяльності депозитарної установи, копія договору про обслуговування рахунка в цінних паперах); деталізовані письмові пояснення щодо того, які саме його права були порушені внаслідок прийняття оскаржуваних рішень загальними зборами ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р.; належним чином завірені копії всіх матеріалів реєстраційної справи ПАТ «Феодосійський механічний завод» з дати його створення, для чого ознайомитись з такими матеріалами в місці їх знаходження, зробити їх копії та завірити у встановленому порядку. Відповідача-1 зобов'язано надати суду: Реєстр власників цінних паперів ПАТ «Феодосійський механічний завод», сформований Національним депозитарієм України, на підставі якого здійснювалось визначення списку акціонерів, що мають право на участь у загальних зборах, які були проведені 25.04.2014 р.; належним чином завірені копії всіх матеріалів реєстраційної справи ПАТ «Феодосійський механічний завод» з дати його створення, для чого ознайомитись з такими матеріалами в місці їх знаходження, зробити їх копії та завірити у встановленому порядку.

15.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він вказує на те, що ним вже були надані всі наявні матеріали реєстраційної справи відповідача-1. При цьому, зазначається, що Реєстраційна служба Сімферопольського МУЮ АР Крим станом на 10.12.2014 р. не передала реєстраційну справу відповідача-1. Також, відповідач-2 просить розглядати справу у відсутність його представника.

Від позивача 15.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких стверджує про те, що загальні збори акціонерів відповідача-1 від 10.12.2013 р. та 19.01.2014 р. не проводились. Щодо оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 р. у справі № 901/259/14 позивач відзначає, що він не був стороною у вказаному спорі, але йому відомо, що ТОВ «Метіда-Капітал», яке є акціонером відповідача-1, направляло 28.03.2014 р. апеляційну скаргу до господарського суду Автономної Республіки Крим. Також, позивач наводить обґрунтування факту порушення його прав спірним рішенням загальних зборів.

Крім того, від позивача 15.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення строків позовної давності, мотивоване тим, що позивач неодноразово звертався до суду з відповідним позовом, але судом йому повертались позовні заяви без розгляду.

Також, 15.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Галактик Інвест Груп» про вступ у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовна заява про:

- визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., у тому числі: про новий склад наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»; нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», яка затверджена рішенням від 25.04.2014 р. загальних зборів та зареєстрована 12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання директором Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» Борсало Олексія Вікторовича; надання повноважень Борсало Олексію Вікторовичу на подання документів;

- визнання недійсними змін та доповнень до статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», внесених на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., у тому числі: про новий склад наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»; нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», яка затвердження рішенням загальних зборів від 25.04.2014 р. та зареєстрована 12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; обрання директором Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» Борсало Олексія Вікторовича; надання повноважень Борсало Олексію Вікторовичу на подання документів;

- зобов'язання відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційному служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», у тому числі: про реєстрацію нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», яка затверджена рішенням загальних зборів від 25.04.2014 р. та зареєстрована 12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; зміну директора Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» на Борсало Олексія Вікторовича.

У вказаній позовній заяві в тому числі заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. було прийнято до спільного розгляду заяву ТОВ «Галактик Інвест Груп» у справі № 910/21898/14 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Розгляд позовної заяви третьої особи призначено на 18.12.2014 р.

18.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ДАХК «Укргеолреммаш», акціонера відповідача-1, надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, та пояснення у справі, відповідно до яких вона проти позову заперечує.

Також, 18.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ «Національний депозитарій України» надійшов лист, в якому наведене прохання уточнити зміст запиту суду.

Від позивача 18.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Державну акціонерну холдингову компанію «Укргеолреммаш», а також призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. було вирішено передати справу № 910/21898/14 на розгляд колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Івченко А.М., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/21898/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.01.2015 р.

26.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо поновлення строків позовної давності.

12.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

15.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він проти клопотання позивача та третьої особи про поновлення строків позовної давності заперечує, вказуючи на те, що їм достеменно було відомо про спірне рішення загальних зборів акціонерів.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2015 р.

26.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

05.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 11.02.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 11.02.2015 р. від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби про зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», у тому числі: про реєстрацію нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», яка затверджена рішенням загальних зборів від 25.04.2014 р. та зареєстрована 12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; зміну директора Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» на Борсало Олексія Вікторовича

Розглядаючи вказану заяву, суд врахував, що відповідно до приписів п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженою особою, не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, у зв'язку з чим у суду немає правових підстав не прийняти таку відмову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи зазначене, судом вирішено припинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог позивача до Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби.

У судовому засіданні 11.02.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи з самостійними вимогами, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.03.2014 р. № 613974, Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» () станом на березень 2014 року було зареєстровано за адресою: 95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Карла Маркса, будинок 42, квартира 58.

Загальновідомим є факт окупації у березні 2014 року Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим 15 квітня 2014 р. Верховною Радою України з метою забезпечення додержання прав і свобод людини і громадянина, захисту інтересів держави, державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах окупації військами Російської Федерації території Автономної Республіки Крим, яка є невід'ємною частиною України, - було прийнято Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до преамбули вказаного Закону наголошується, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» зазначено, що тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.03.2014 р. № 525/5 «Про проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців» було визначено, що проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь, здійснюється державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції в областях та місті Києві (далі - державні реєстратори).

У свою чергу, наказом Міністерства юстиції України від 23.07.2014 № 1197/5 «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь» було визначено, що проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь, здійснюється державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - державні реєстратори) згідно з додатком, та доручено Державній реєстраційній службі України забезпечити надання державним підприємством «Інформаційно-ресурсний центр» доступу до реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстраторам згідно з додатком з метою проведення реєстраційних дій.

Під час провадження у даній справі суд неодноразово витребував від Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби всі матеріали реєстраційної справи відповідача-1, проте суду було надано лише матеріали за вересень - жовтень 2014 року, з посиланням на те, що Реєстраційна служба Сімферопольського МУЮ АР Крим станом не передала реєстраційну справу відповідача-1.

Крім того, відповідачем-1 було надано суду копії матеріалів реєстраційної справи за період з квітня по травень 2014 року, які надавались Відділом державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби до матеріалів справи № 910/7865/14 господарського суду міста Києва.

Таким чином, даний спір розглядається судом з урахуванням представленого об'єму матеріалів реєстраційної справи відповідача-1.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2014 р. відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20.

Відповідно до Протоколу реєстрації акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р. дата, на яку було складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - за станом на 24 годину 7 квітня 2014 року, при цьому відзначено, що згідно зведеного облікового реєстру власниками акцій є 335 осіб, з них на зборах були присутні 6: Борсало Олексій Вікторович (кількість акцій - 1 888 698), Шерстюк Оксана Юріївна (кількість акцій - 395 528), Якимчук Галина Кирилівна в особі представника Шерстюк Оксани Юріївни (кількість акцій - 395 530), Якимчук Кирил Борисович в особі представника Шерстюк Оксани Юріївни (кількість акцій - 395 530), Якимчук Олена Борисівна в особі представника Шерстюк Оксани Юріївни (кількість акцій - 395 530), ТОВ «Наш берег» в особі представника Марченко Володимира Романовича (кількість акцій - 5 393 361).

Всього, відповідно до змісту вказаного Протоколу реєстрації акціонерів визначено присутніми акціонерів з кількістю голосів - 8 864 179 (73. 6 %).

Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р. проходили за наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії;

2. Обрання загальними зборами нового складу Наглядової ради у зв'язку з закінченням терміну дії (три роки);

3. Про внесення змін та доповнень до статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод» шляхом викладення його в новій редакції. Затвердити статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод» в новій редакції. Доручити директору Товариства Борсало О.В. затвердити статут ПАТ «Феодосійський механічний завод» в новій редакції у відповідних органах влади;

4. Про зміну місцезнаходження ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

5. Про скасування всіх рішень Наглядової ради ПАТ «Феодосійський механічний завод» в складі голови Наглядової ради громадянина Геппа Богдана Ігоровича, представником за довіреністю ТОВ «Офіс юридичних послуг», членів ТОВ «Укркомерцгруп», ТОВ «Галактик інцест Груп», ТОВ «Украгроінвест ЛТД», ТОВ «Укргеолреммаш», ТОВ «Украгроінвест ЛТД» недійсними з 13.05.2014 р. по 24.04.2014 р., згідно рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 р. у справі № 901/259/12.

За результатами проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р. було прийнято наступні рішення, оформлені Протоколом від 25.04.2014 р.:

По питанню першому: обрати лічильну комісію у складі: Єльчанінова Олександра Сергійовича, Веремчука Володимира Павловича, Ковалева Анатолія Вікторовича;

По питанню другому: обрати новий склад Наглядової ради ПАТ «Феодосійський механічний завод» у складі: Єльчанінова Володимира Сергійовича, Борсало Олексія Вікторовича, Ковалева Анатолія Вікторовича, Веремчука Володимира Павловича, Єльчанінова Олександра Сергійовича;

По питанню третьому: внести зміни та доповнення до статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод» шляхом викладання в новій редакції. Затвердити статут ПАТ «Феодосійський механічний завод» в новій редакції. Доручити директору Товариства Борсало О.В. затвердити статут ПАТ «Феодосійський механічний завод» в новій редакції у відповідних органах влади;

По питанню четвертому: змінити юридичну адресу заводу на 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20. Внести зміни до статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

По питанню п'ятому: затвердити загальними зборами Товариства на посаді директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» Борсало Олексія Вікторовича (ідентифікаційний номер ) терміном на три роки;

По питанню шостому: скасувати збільшення розміру статутного капіталу за рахунок проведення додаткової емісії шляхом приватного розміщення 20 000 000 акцій на загальну суму в 5 000 000 гривен. Подати документи на скасування додаткової емісії в Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку;

По питанню сьомому: визнати всі рішення Наглядової ради ПАТ «Феодосійський механічний завод» в складі Голови Наглядової ради громадянина Геппа Богдана Ігоровича, представником за довіреністю ТОВ «Офіс юридичних послуг», членів ТОВ «Укркомерцгруп», ТОВ «Галактик інцест Груп», ТОВ «Украгроінвест ЛТД», ТОВ «Укргеолреммаш», ТОВ «Украгроінвест ЛТД» недійсними з 13.05.2013 р. по 24.04.2014 р., згідно рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 р. у справі № 901/259/12.

29.04.2014 р. дільничним інспектором Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенантом міліції Козачуком М.І. було складено Висновок за результатами перевірки заяви Борсало Олексія Вікторовича від 26.04.2014 р. про втрату документів, за змістом якого встановлено, що 24.04.2014 р., гр. Борсало О.В., знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 75/2, кв. 52, виявив відсутність наступних документів: Статут ПАТ «Феодосійський механічний завод»; Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Феодосійський механічний завод»; Свідоцтво про постановку на облік в податковому органі ПАТ «Феодосійський механічний завод»; Свідоцтво про право власності на комплекс нерухомого майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», який знаходиться за адресою: м. Феодосія, вул. Чкалова, 86; Свідоцтво про право власності на комплекс нерухомого майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», який знаходиться за адресою: м. Феодосія, вул. Керченське шосе, 42/Геологічна, 22; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ПАТ «Феодосійський механічний завод», яке знаходиться за адресою: м. Феодосія, провулок Танкістів, 18; Свідоцтво про право власності на квартири ПАТ «Феодосійський механічний завод», які знаходяться за адресою: м. Феодосія, вул. Чкалова, 96: № 8, 11, 16, 22, 23; реєстр акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», сформований на 07.04.2014 р.; документи проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» на 20.04.2014 р.; Довідка з ЄДРПОУ ПАТ «Феодосійський механічний завод»; Довідка за формою 4-ОПП ПАТ «Феодосійський механічний завод».

30.04.2014 р. Борсало О.В., як директор ПАТ «Феодосійський механічний завод», звернувся до державного реєстратора з заявою про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.

12.05.2014 р. було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ПАТ «Феодосійський механічний завод», номер запису 9030133.

Відповідно до представлених до матеріалів справи виписок про стан рахунку в цінних паперах позивач є акціонером відповідача-1 та володіє акціями у кількості 200 штук загальною номінальною вартістю 50, 00 грн., що складає частку у статутному капіталі в розмірі 0, 0017 %.

Звертаючись з позовом до суду про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., позивач стверджує, що вони були скликані та проведені з численними порушеннями чинного законодавства, зокрема, за відсутності сформованого реєстру акціонерів, без належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів та не уповноваженими особами.

При цьому, поряд з наведеним позивач вказує про свою незгоду з прийнятими на загальних зборах рішеннями, в тому числі з огляду на їх суперечність чинному законодавству, а також відзначає про порушення його прав на участь в управлінні Товариством.

Відповідно до представленої до матеріалів справи виписки про стан рахунку в цінних паперах третя особа з самостійними вимогами також є акціонером відповідача-1 та володіє акціями у кількості 200 штук загальною номінальною вартістю 50, 00 грн., що складає частку у статутному капіталі в розмірі 0, 0017 %.

Заявлені нею позовні вимоги обґрунтовані аналогічними доводами про порушення під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів від 25.04.2014 р. вимог чинного законодавства.

Перевіряючи доводи позивача та третьої особи з самостійними вимогами про те, чи були вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення спірних загальних зборів, суд неодноразово зобов'язував відповідача-1 надати докази та письмові пояснення щодо дотримання під час підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», що відбулись 25.04.2014 р., - вимог чинного законодавства, в тому числі в частині повідомлення усіх акціонерів про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також встановлення їх правомочності, з урахуванням обставин втрати реєстру акціонерів, сформованого на 07.04.2014 р.

Як зазначалось вище, згідно з поясненнями відповідача-1, повідомлення про проведення зборів 25.04.2014 р. було вчинено у відповідності до ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», запрошення направлялись простими поштовими відправленнями з території АР Крим; збори акціонерів проводились за списком акціонерів, складеному на підставі реєстру акціонерів, сформованого Національним депозитарієм України, у зв'язку з чим, на думку відповідача-1, втрата реєстру перед зборами сама по собі не може впливати на легітимність їх проведення.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Із аналізу норм наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Порушення цивільного права - це результат протиправних дій, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Невизнання цивільного права - це дії носіїв пасивного цивільного обов'язку, які полягають у запереченні цивільного права уповноваженої особи, внаслідок чого остання повністю або частково позбавляється можливості реалізувати своє право. Несприятливий наслідок може мати як при абсолютному, так і при відносному цивільному правовідношенні.

Оспорювання цивільного права - це такий стан цивільного правовідношення, при якому між його учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності у них суб'єктивного права, а також щодо приналежності такого права певній особі. Оспорюване цивільне право ще не порушене, але виникає невизначеність у праві, що зумовлює неможливість його повного або часткового використання.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, у спорі про визнання недійсними рішень зборів акціонерів товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивачів, як акціонерів товариства, тобто їх корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як зазначалось вище, звертаючись до суду з позовом, як позивач, так і третя особа з самостійними вимогами зазначають про те, що внаслідок порушень, які були допущені під час скликання та проведення загальних зборів від 25.04.2014 р., їх, як акціонерів Товариства, було позбавлено можливості взяти участь у таких зборах.

Крім того, позивач зазначає, що порушення корпоративних прав акціонерів також викликане тим, що виробничі потужності, саме виробництво та всі документи відповідача-1 знаходяться за місцем попередньої реєстрації, а перенесення юридичної адреси в іншу місцевість від виробництва викликає непереборні складнощі в організації діяльності виконання зобов'язань товариства, що у разі не відновлення становища, яке було до порушення прав, призведе до банкрутства відповідача-1.

Оцінюючи обставини справи та доводи позивача і третьої особи з самостійними вимогами, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При цьому, також слід враховувати те, що як зазначено в п. 2.16. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Так, досліджуючи питання того, чи було відповідачем-1 під час підготовки до проведення загальних зборів 25.04.2014 р. повідомлено у порядку та спосіб, визначені чинним законодавством, його акціонерів, суд враховує, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів направлення на адресу акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» повідомлення про скликання загальних зборів 25.04.2014 р., в тому числі у строки, визначені вказаною нормою Закону, а також доказів публікації в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів та розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформації, передбаченої частиною третьою статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства», - відповідачем-1 не надано.

При цьому, відповідно до Листа ДП «Інформаційно-видавничий центр «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 1 від 12.01.2015 р. вбачається, що у період з 25.02.2014 р. по 25.04.2014 р. публікація щодо проведення загальних зборів акціонерів на 25.04.2014 р. у виданні бюлетень «Відомості НКЦПФР» не розміщувалась.

Таким чином, суд знаходить обґрунтованими доводи позивача та третьої особи щодо порушення відповідачем-1 порядку повідомлення акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» про скликання та проведення загальних зборів 25.04.2014 р.

Що стосується доводів про неналежне місце проведення таких загальних зборів, то суд враховує наявність об'єктивних причин неможливості їх проведення на тимчасово окупованій частині території України, що однак не звільняє відповідача-1 від обов'язку виконати вимоги чинного законодавства щодо порядку повідомлення акціонерів про дату, час та місце проведення загальних зборів.

При цьому, слід відзначити, що станом на момент розгляду даного спору, відповідно до ст. 15 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12 серпня 2014 року № 1636-VII наразі встановлено законодавчу заборону проведення на тимчасово окупованій території України загальних зборів акціонерів і власників корпоративних прав та інших засідань органів управління акціонерних та інших господарських товариств.

Також, досліджуючи обставини справи на предмет наявності кворуму на загальних зборах 25.04.2014 р., суд врахував, що згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до Листа ПАТ «Національний депозитарій України» № 2603/09 від 16.12.2014 р., впродовж квітня 2014 року Центральний депозитарій надав ПАТ «Феодосійський механічний завод» перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, станом на 07.04.2014 р. (надано особисто представнику емітента 18.04.2014 р.) та перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, станом на 03.04.2014 р. (надано особисто представнику емітента 18.04.2014 р.).

Таким чином, відповідачем-1 при проведенні загальних зборів 25.04.2014 р. було порушено приписи ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки відповідний перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів складено не було.

Відповідно до п. 2.12. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» зазначається, що суди повинні мати на увазі, що відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство). Разом з тим, суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол як голова та секретар зборів.

Також, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 наголошено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Як зазначалось вище, 29.04.2014 р. дільничним інспектором Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенантом міліції Козачуком М.І. було складено Висновок за результатами перевірки заяви Борсало Олексія Вікторовича від 26.04.2014 р. про втрату документів, за змістом якого встановлено, що 24.04.2014 р., гр. Борсало О.В., знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 75/2, кв. 52, виявив відсутність реєстру акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», сформованого на 07.04.2014 р.

Таким чином, оскільки відповідно до Листа ПАТ «Національний депозитарій України», іншого переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, окрім як від 07.04.2014 р., відповідачу-1 в квітні 2014 року не надавалось, слід дійти висновку, що правомочність загальних зборів від 25.04.2014 р. в день їх проведення була визначена не на підставі реєстру акціонерів, що є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень.

Отже, на підставі зазначеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог, заявлених позивачем та третьою особою з самостійними вимогами, про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р.

Також, обґрунтованими за вказаних обставин слід визнати похідні вимоги про визнання недійсними змін та доповнень до статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», внесених на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р.

У свою чергу, що стосується вимог третьої особи з самостійними вимогами про зобов'язання відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційному служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», у тому числі: про реєстрацію нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», яка затверджена рішенням загальних зборів від 25.04.2014 р. та зареєстрована 12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; зміну директора Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» на Борсало Олексія Вікторовича, суд вважає, що у даному випадку третя особа обрала спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова від 16.03.2011 р. у справі № 18/114-2193).

При цьому, суд виходить з того, що згідно з вимогами ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, дії щодо внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, мають проводитися державним реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, відсутня потреба окремого визнання недійсними та скасування реєстрації змін до установчих документів в судовому порядку у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Водночас, у даному випадку суд, визнавши обґрунтованими вимоги позивача та третьої особи в частині визнання недійними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., а також вимог про визнання недійсними змін та доповнень до статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», внесених на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 25.04.2014 р., які оформлені протоколом від 25.04.2014 р., - вважає за необхідне, з огляду на заявлене відповідачем-1 клопотання, застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в цілому.

Так, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 р. роз'яснено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позивачем та третьою особою з самостійними вимогами не наведено у поданих ними клопотаннях про поновлення строку позовної давності поважних причин його пропуску.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач з червня 2014 року неодноразово звертався з позовом до відповідачів, намагаючись оскаржити відповідні рішення загальних зборів акціонерів, однак ухвалами господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р., 02.07.2014 р., 11.07.2014 р., 28.07.2014 р., 23.09.2014 р. такі позовні заяви були повернуті без розгляду в порядку ст. 63 ГПК України в силу допущених позивачем норм процесуального законодавства.

Подання позивачем позову без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України з подальшим його поверненням без розгляду судом, - не можна визнати поважними причинами пропуску визначеного ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» трьохмісячного строку.

Також, що стосується третьої особи з самостійними вимогами, то як вбачається з матеріалів справи, вона була учасником судового спору у справі № 910/7865/14 господарського суду міста Києва, до матеріалів якої 10.06.2014 р. було долучено копії матеріалів реєстраційної справи відповідача-1, в тому числі протокол від 25.04.2014 р., яким оформлено оскаржувані рішення загальних зборів.

Згідно з дослідженими копіями документів справи № 910/7865/14 представник ТОВ «Галактик Інвест Груп» ознайомився з матеріалами вказаної справи 18.06.2014 р., а отже з вказаної дати третій особі з самостійними вимогами було достеменно відомо про рішення загальних зборів акціонерів, які вона наразі намагається оскаржити.

Таким чином, пояснення третьої особи з самостійними вимогами про те, що вона дізналась про вказані загальні збори лише 23.11.2014 р. з даних ЄДРСР, є недостовірними.

Будь-яких поважних причин пропуску строків позовної давності третьою особою також не наведено.

За вказаних обставин суд відхиляє клопотання позивача та третьої особи з самостійними вимогами про визнання причин пропуску строків позовної давності поважними та їх поновлення, а також застосовує позовну давність при вирішенні даного спору й відмовляє в задоволенні позовних вимог в цілому.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та третю особу з самостійними вимогами.

При цьому, що стосується частини позовних вимог, від яких позивач відмовився, суд в цій частині покладає судові витрати на позивача та не вбачає правових підстав для повернення відповідної частини судового збору з Державного бюджету України.

Так, відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг» до Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби про зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», у тому числі: про реєстрацію нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», яка затверджена рішенням загальних зборів від 25.04.2014 р. та зареєстрована 12.05.2014 р.; зміну місцезнаходження підприємства на наступну: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 77/1, кв. 20; зміну директора Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» на Борсало Олексія Вікторовича.

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг», - відмовити.

3. В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактик Інвест Груп», - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено14.02.2015 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді О.М. Спичак

А.М. Івченко