КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/10138/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лихольот А.В. дов. № 0501/15-01 від 05.01.15р;

від відповідача 1: Курманський В.В. дов. № 2506 від 09.12.14р.;

від відповідача 2: не з`явились;

від третьої особи: Кривошея Д.А.- дов.№220/854/д від 14.11.14р.;

Ковальчук І.В. дов. №220/836/д від 14.11.14р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на рішення господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року

у справі №910/10138/14 (Суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пральний комплекс
до 1) Військової частини НОМЕР_1

2) Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Міністерство оборони України.

про стягнення 17 536,50 грн.

ВСТАНОВИВ:
ТОВ Пральний комплекс звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 та Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства Оборони України про стягнення 17 536,50 грн. (а.с. 5-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року по справі №910/10138/14 позовні вимоги задоволено частково (а.с. 108-113).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у справі №910/10138/14 як незаконне.

Ухвалою від 20 листопада 2014р. колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Агрикової О.В., Рудченка С.Г. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

02 грудня 2014 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 мотивована тим, що договору з ТОВ «Пральний комплекс» про надання послуг з прання не укладалося. Крім того, закупівля послуг з прання проводиться централізовано через Департамент державних закупівель Міністерства Оборони України, а тому Військової частини НОМЕР_1 не є належним відповідачем у даній справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 02 грудня 2014 року передано апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 для розгляду головуючому судді Чорногузу М.Г.

Відповідно п. п. 2.2, 2.6 Порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р., сформовано для розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 по справі № 910/10138/14 колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2014 року прийнято апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 до провадження та призначено справу № 910/10138/14 до розгляду на 16 грудня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 16 грудня 2014 року у зв`язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/10138/14 до свого провадження.

В судового засіданні 16 грудня 2014 року розгляд справи №910/10138/14 відкладено на 13 січня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Згідно з розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 13 січня 2015 року у зв`язку з виходом судді Рудченка С.Г. з лікарняного, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/10138/14 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року розгляд справи було відкладено на 27 січня 2015 року у зв`язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: - Міністерство оборони України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2015 року у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Рудченка С.Г., склад суду змінено на: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/10138/14 до свого провадження.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 03 лютого 2015 року розгляд справи №910/10138/14 відкладено на 17 лютого 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 17 лютого 2015 року представники Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства Оборони України надали суду свої пояснення, в яких просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у справі №910/10138/14 скасувати та у позові відмовити.

Також в судовому засіданні 17 лютого 2015 року представник ТОВ «Пральний комплекс» надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Представники Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України в судове засідання 17 лютого 2015 року не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (09-33/823/15 від 12.01.2015р., №09-33/2125/15 від 20.01.2015р., № 09-33/44789 від 18.12.2014р.)

Враховуючи належне повідомлення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ПАТ Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України не перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

ТОВ «Пральний комплекс» посилається на те, що з 03 січня 2012 року по 18 липня 2012 року ТОВ «Пральний комплекс» надало послуги з прання, а Військова частина НОМЕР_1 прийняло послуги з прання, що відображено в:

акт здачі прийняття робіт №ОУ-001726 від 31 травня 2012 року (т. І, а.с. 8).

акт здачі прийняття робіт №ОУ-0001960 від 27 червня 2012 року (т. І, а.с. 9).

акт здачі прийняття робіт №ОУ-0002052 від 18 липня 2012 року (т. І, а.с. 10).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між В/ч НОМЕР_1 та ТОВ «Пральний комплекс» станом на 24 липня 2012 року сума наданих послуг В/ч А-2788 становить 17 218,08 грн.

18 вересня 2013 року ТОВ «Пральний комплекс» направлено на адресу В/ч А-2788 вимогу (вих. №1201 від 17 квітня 2013 року) про сплату заборгованості у розмірі 17 218,08 грн.

Спір виник внаслідок того, що, на думку ТОВ «Пральний комплекс», Військовою частиною НОМЕР_1 , зобов`язання з оплати за надані послуги не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 17 218,08 грн.

Рішення господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у справі №910/10138/14 мотивовано тим, що Військової частиною НОМЕР_1 не наведено обставин, з яким чинне законодавство пов`язує можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а тому вимоги ТОВ «Пральний комплекс» є правомірними та такими, які підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте господарським судом міста Києва при прийняті рішення від 08 вересня 2014 року у справі №910/10138/14 не враховано наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою зазначеної статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов до висновку, що між ТОВ «Пральний комплекс» та Військовою частиною НОМЕР_1 було укладено договір про надання послуг у спрощений спосіб, однак даний висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України суб`єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Отже, військова частина НОМЕР_1 в спірних правовідносинах виступає як окремий суб`єкт господарювання, водночас утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Враховуючи те, що фінансування військової частини НОМЕР_1 здійснюється за рахунок державних коштів, а тому на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України Про здійснення державних закупівель.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Згідно вимог ч. 5 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про здійснення державних закупівель закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Враховуючи наведене вище, на спірні правовідносин не розповсюджується приписи статті 181 Господарського кодексу України, оскільки спеціальний порядок закупівлі послуг за державні кошти, визначений Законом України Про здійснення державних закупівель.

В матеріалах справи відсутній договір про надання послуг з прання і сухого чищення білизни обмундирування, спецодягу та іншого речового майна військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 . Факт не укладення договору про надання послуг не заперечується ТОВ «Пральний комплекс» та Військовою частиною НОМЕР_1 .

З огляду на викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наявність лише актів здачі прийняття робіт (надання послуг) не є підставою для виникнення обов`язків для Військової частини НОМЕР_1 щодо сплати коштів за послуги, оскільки чинним законодавством визначено спеціальний порядок закупівлі послуг, а тому у спірних правовідносинах не може мати місце укладення договору про надання послуг у спрощений спосіб. Крім того, Київським апеляційним господарським судом про розгляді справи встановлено наступне.

В акті здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002052 від 18 липня 2012 року зазначено, що надані послуги з прання, згідно накладних №11, 12, 23, 24, 53, 54. (т. І, а.с. 10).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року, від 03 лютого 2015 року військовій частині НОМЕР_1 запропоновано надати для огляду оригінали накладних, вказаних в актах здачі - прийняття робіт (надання послуг). №ОУ-0001726 від 31.05.12р, №ОУ-0001960 від 27.06.12р. та №ОУ-0002052 від 18.07.12р.

На виконанням вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду Військовою частиною А 2788 надано через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду листом надано копії накладних вказаних в актах здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001726 від 31.05.12р, №ОУ-0001960 від 27.06.12р. та №ОУ-0002052 від 18.07.12р.

При дослідженні накладних №11, 12, 23, 24, 53, 54, які вказані в акті здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002052 від 18 липня 2012 року, колегією суддів встановлено, що послуга з прання надавалася не ТОВ «Пральний комплекс» (позивачем у справі), а ТОВ «Бізнес Група «Капітал».

Таким чином, встановлення Київським апеляційним господарським судом факту того, що в акті здачі прийняття робіт містяться взаємовиключні відомості щодо того, ким надані послуги та ким підписаний акт, колегія суддів дійшла до висновку, що спірні акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001726 від 31.05.12р, №ОУ-0001960 від 27.06.12р. та №ОУ-0002052 від 18.07.12р. не можуть бути належними доказами надання послуг в розумінні ст. 33, 34 ГПК.

Щодо вимог заявлених до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АД №520071 станом на 22 липня 2014 року та довідки Головного управління регіональної статистики №23-07/1701 від 04 серпня 2014 року, не має статусу юридичної особи. (т. І, а.с. 90-91, 98).

В пунктах 4.2, 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про припинення провадження щодо заявлених вимог до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України у справі на підставі п. 1, статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту надання послуг Військовій частині НОМЕР_1 ТОВ «Пральний комплекс», відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у справі № 910/10138/14 підлягає скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Пральний комплекс» до Військової частини НОМЕР_1 та Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства Оборони України про стягнення 17 536,50 грн. слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у справі №910/10138/14 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у справі №910/10138/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення: «В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 6, ідентифікаційний код 34344528) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 6, ідентифікаційний код 34344528) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді у розмірі 913 (дев`ятсот тринадцять) грн. 50 коп.»

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу №910/10138/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко