ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 925/83/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача - Літовкіної Л.В. за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Арсенюка Володимира Максимовича про розірвання договору оренди землі від 24.12.2003 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаська міська рада - звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Арсенюка Володимира Максимовича (далі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2003 року.

В засіданні суду представник позивача вважала, що у зв'язку із припиненням відповідачем підприємницької діяльності даний спір не підсудний господарському суду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена за адресою державної реєстрації відповідача, повернута поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання". Згідно ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

Із договору оренди земельної ділянки від 24.12.2003 року, про розірвання якого заявлено позивачем, вбачається, що зазначений договір укладався ним, як орендодавцем з однієї сторони та відповідачем, як орендарем з іншої сторони.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач - фізична особа-підприємець Арсенюк Володимир Максимович, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР , місце проживання: 18034, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Ярослава Галана, буд. 15, кв. 501, припинив підприємницьку діяльність на підставі власного рішення, про що до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію припинення від 18.09.2014 року.

За змістом ст.ст. 1, 21 ГПК України, участь у справі в якості відповідача фізичної особи Арсенюка Володимира Максимовича за суб'єктним складом виключає можливість вирішення цього спору господарським судом.

Пунктом 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз'яснено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Позовна заява надійшла до господарського суду 16.01.2015 року, тобто після втрати відповідачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, або припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", після припинення провадження у господарській справі з підстави п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5.1. роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 1, 6, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/83/15 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов