ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 920/1949/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№585С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.11.14 у справі № 920/1949/14

за позовом Ніконоров Володимир Миколайович, м.Охтирка, Сумської області

до Малого підприємства "Ворскла", с.Риботень, Сумської області

про стягнення 132 192 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року Ніконоров Володимир Миколайович, м. Охтирка звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Малого підприємства "Ворскла", с. Риботень вартості належної частки позивачу у статутному фонді підприємства, яка визначається як 1/2частина дійсної (ринкової) вартості майна підприємства на дату виходу зі складу засновників та стягнення судового збору з відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2014 р. по справі №920/1949/14 (суддя Резніченко О.Ю.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі ч. 1 ст.62 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області.

У апеляційній скарзі зазначив, що підприємство є корпоративним, а спір виник саме з корпоративних відносин.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що фізична особа Ніконоров В.М. звернувся з позовом про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства, вважая зазначений спір корпоративним.

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі (позивачами, відповідачами) можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

У п. 2 та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 зазначено, що у разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарсько процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтім 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Однак, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

При цьому, норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач у позовній заяві зазначив відповідачем - Мале підприємство «Ворскла», однак мале підприємство не є господарським товариством у розумінні Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

В зв'язку з тим, що стороною у справі є фізична особа , а відповідач не є господарським товариством суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, так як така заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права , а мотиви позивача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 101-106 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.11.2014 р. по справі №920/1949/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.02.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.