РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/329/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп"
До Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 1); Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва (відповідач 2)
Провнесення змін до договору

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Борисенко А.С., представник, довіреність № б/н від 25.12.2014;
Від відповідача1: Захарченко К.П., представник, довіреність № 062/02/07-11629 від 29.12.2014;
Від відповідача 2: Ставинська В.О., представник, довіреність № 67/1 від 29.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" звернулося до суду з позовом про внесення змін до договору від 29.12.2011 № 53 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (з наступними змінами і доповненнями).

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 № 910/329/15-г, яку призначено до розгляду на 29.01.2015.

29.01.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.02.2015 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулося 10.02.2015, представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив суд внести зміни до договору, виклавши його п. 9.1 в новій редакції: "Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з "29" грудня 2011 року до "29" грудня 2016 року".

Обґрунтовуючи описані вимоги представник позивача посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" є суб'єктом малого підприємництва і вказав, що відповідно до Закону України "Про оренду державного і комунального майна" термін договору оренди не може бути меншим ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін, а оскільки позивач, як орендар за спірним договором не пропонував менший термін користування орендованим майном, він 18.12.2014 звернувся до орендодавця з заявою про внесення змін до договору, запропонувавши змінити дату його закінчення з 29.12.2014 на 29.12.2016. До своєї заяви позивач приєднав підписані зі своєї сторони проект додаткової угоди про внесення змін, проте відповіді на таку заяву не отримав, що зумовило необхідність звернення до суду з позов для захисту своїх порушених прав.

Представник відповідача-1 надав суду письмові заперечення проти позову та підтримав їх у ході розгляду спору по суті. Так, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить у позові відмовити та вказує, що договір від 29.12.2011 № 53 є припиненим.

Представник відповідача-2 підтримав поданий відзив на позовну заяву, згідно з яким Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва не заперечує проти продовження договору оренди і просить винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості орендаря та Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" в якості орендаря, а також Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" як балансоутримувач 29.12.2011 уклали договір № 53 про передачу майна територіальної громади міста Києва, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення загальною площею 51,27 кв.м), що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Києва, а саме: підземний перехід вул. Артема - вул. Глибочицька для змішаної торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами.

За рішенням Київської міської ради "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" від 15.03.2012 № 198/7535 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто орендодавець за договором було перейменоване в Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) п. 2.13).

Згідно з п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунальнгого підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва".

Відповідно до п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п. 21 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250, та на дату підписання договору вцілому становить 1 953,95 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

У п. 9.1 сторони погодили, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.12.2011 до 27.12.2014.

Приймання-передача об'єкта оренди позивачу підтверджується відповідним актом від 29.12.2011, складеним за участю балансоутримувача, орендодавця й орендаря.

Позивач стверджує, що є суб'єктом малого підприємництва, що підтверджується штатним розписом і даними фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, а тому вважає, що у договорі № 53 від 29.12.2011 необхідним є зміна строку його дії з трьох років на п'ять років, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами від 15.12.2009) термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, а згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

18.12.2014 позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про внесення змін до договору оренди, до якої було приєднано додаткову угоду про внесення змін до договору № 53 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.12.2011, згідно з якою пропонувалося викласти п. 9.1 в іншій редакції, а саме: "Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з "29" грудня 2011 року до "29" грудня 2016 року".

Як вказувалося вище, відповідач-1 проти позову заперечує, вважаючи договір припиненим, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" з огляду на таке.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди визначено термін, на який укладається договір та орендну плату.

Частинами 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У п. 9.4 договору сторони погодили, що договір припиняється у разі припинення шляхом ліквідації орендодавця або орендаря; невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору; закінчення строку, на який було укладено договір; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; достроково за своє мною згодою сторін або рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 9.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Згідно з п. 4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу, що підписується всіма сторонами договору.

21.01.2015 відповідач-1 направив позивачу лист № 062/07/19-442 від 19.01.2015 про припинення договору, мотивований припиненням строку його дії, а також відсутністю від орендаря документації, визначеної п. 12.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва і необхідної для вирішення питання про продовження такого строку - зміни істотної умови, зокрема: нового звіту про незалежну оцінку майна, як передбачено ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, у ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

У п. 12.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 передбачено, що метою розгляду питання про зміну істотних умов договору оренди орендар подає заяву, три підписані ним примірники змін до договору та, у випадках, визначених законом, звіт про оцінку об'єкта оренди до Головного управління, райдержадміністрації або підприємства, яке є орендодавцем до закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 12.4 вказаного Положення орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди у випадку якщо: орендоване майно необхідне для власних потреб територіальної громади міста Києва; орендар не виконував або порушував умови договору оренди, в тому числі в частині своєчасної сплати орендної плати, цільового використання об'єкта; прийнято рішення про реконструкцію об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим неможлива подальша експлуатація об'єкта оренди; об'єкт оренди включений до переліку об'єктів, які зарезервовані для розміщення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій; прийнято рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів майна, які не можуть бути об'єктами оренди; прийнято рішення про приватизацію об'єкта оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що при направленні відповідачу-1 заяви про внесення змін до договору в частині його істотної умови - терміну, позивач не приєднав до такої заяви звіт про оцінку об'єкта оренди, як того вимагає чинне законодавства.

Інших письмових звернень позивача до відповідачів, які б стосувалися ініціатив щодо змін істотних умов договору суду подано не було.

Виходячи з приписів п. 12.4 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, неналежне оформлення заяви про зміни договору оренди, що було допущене позивачем не є підставою для відмови у зміні істотних умов договору, а тому Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинив правомірно, не винісши рішення про відмову в зміні істотних умов договору оренди та правомірно дійшов висновку про припинення договору від 29.12.2011 № 53 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та в врахуванням п. 9.7 договору.

Розглядаючи заявлений спір, суд погоджується з правовою позиціє відповідача-1 про помилковість посилань позивача на автоматичну продовження договору в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", де вказується, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Так, термін дії договору закінчився 27.12.2014, адже листом від 19.01.2015 № 062/07/19-442 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп" про припинення договору і необхідність повернення об'єкту оренди за актом приймання - передачі.

Також, суд відхиляє посилання позивача на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" як на підставу обов'язковості п'ятирічного строку для договорів оренди комунального майна з суб'єктами малого підприємництва. У зазначеному пункті передбачається вважати продовженим до п'яти років термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, з дня їх укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Таке посилання видається недоречним, адже, згаданий нормативний акт набрав чинності 30.12.2009 і його норми розповсюджуються на договори укладені до цієї дати, а не після неї. Крім того, відповідачем-1 було подано докази того, що договір від 29.11.2011 № 53 не є новим договором, а є фактично новою редакцією договору оренди від 13.10.2008 № 73, у зв'язку з чим не підпадає під дію зазначеного Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" (належним чином засвідчена копія угоди від 29.12.2011 про внесення змін до договору оренди № 73 від 13.10.2008, укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп", Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" в матеріалах справи).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги відхиляються як безпідставні і такі, ящо спростовані відповідачем-1.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати у справі, відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 18.02.2015 р.