ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"17" лютого 2015 р. Справа № 916/3610/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.

суддів: Поліщук Л. В., Філінюка І.Г.

(склад судової колегії сформовано згідно з розпорядженням голови суду від 02.02.2015 р. №28)

при секретарі судового засідання Самарченко К.А.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2015 р.

у справі № 916/3610/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Келей"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.02.2015 р. на 11:00 год. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2015 р. по справі № 916/3610/14

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 04.02.2015 р.

Проте, представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили, у зв'язку з чим апеляційна скарга розглянута за наявними матеріалами справи.

Розгляд скарги здійснено в порядку, передбаченому ст. 102 ГПК України.

У вересні 2014 року голова ліквідаційної комісії товаривства з обмеженню відповідальністю „Келей" звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „ Келей" в порядку статті 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із тим, що вартості майна недостатньо для погашення кредиторської заборгованості на суму 365400 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 вересня 2014 року заяву голови ліквідаційної комісії боржника про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „ Келей" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 вересня 2014 року за наслідками розгляду вказаної заяви у підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Келей" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 січня 2015року (суддя Бахарєв Б.О.) затверджено звіт ліквідатора по справі № 916/3610/14 про визнання ТОВ „Келей" банкрутом, затверджено ліквідаційний баланс ТОВ „Келей", припинено, тощо.

Ухвала суду мотивована тим, що розглянувши наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута, суд дійшов висновку, що підприємство підлягає ліквідації, а кредиторські вимоги слід вважати погашеними, оскільки майна банкрута не виявлено.

Не погоджуючись із данною постановою до Одеського апеляційного господарського суду звернулась ДПІ у Приморському районі м.Одеси з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2015 року по справі №916/3610/14 та припинити провадження у справі.

Неправомірність вказаної ухвали, ДПІ у Приморському районі м.Одеси обґрунтовує порушеннями норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.4 ст. 105, ч.3 ст. 110, ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України та ст.ст. 60,61 Господарського кодексу України та ненаданням можливості ДПІ здійснити перевірку боржника відповідно до вимог п.78.1.7 Податкового кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Приписами п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом встановлено як одну із основних засад судочинства.

В свою чергу, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати в апеляційному чи касаційному порядку прийняті господарським судом рішення.

Положенням ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган за питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності-боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, відповідно до приписів ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи держаної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Провадження у даній справі здійснюється у порядку ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Пунктом 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

У зв'язку із викладеним, судова колегія зазначає, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників, згідно із ст. 210 Господарського кодексу України. Проте, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі органом Податкової служби України, через вказані вище певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема після визнання кредиторських вимог у ДПІ виникає процесуальне право на оскарження судових рішень.

Крім того, слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами до боржника заяв із вимогами до банкрута в місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

На підставі вищезазначеного, та виходячи зі змісту ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", орган державної податкової служби (в данному випадку - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси) в процедурах банкрутства не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто сторони у справі про банкрутство.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів звернення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку та відсутність посилання на наявність таких вимог в апеляційній скарзі, податкова інспекція не набула статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ „Келей", у зв'язку з чим не має процесуального права на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Одеської області від 13 січня 2015 року.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарській суд у постановах від 04.12.2013р. у справі №911/2432/13; від 19.12.2013р. у справі №910/9778/13; від 28.01.2015 р. у справі №916/1791/13.

Відповідно до абз.5 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р., № 7 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №12; від 23.03.2012р., №3; від 17.10.2012р., №10; від 16.01.2013р., №3; від 29.05.2013р., №9; від 17.12.2013р., №13) апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пункті 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) ч. 1 ст. 80 ГПК.

Доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення ДПІ про ліквідацію боржника та позбавлення права проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Келей" до уваги не беруться, оскільки у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації „Бюлетень державної реєстрації" від 24 березня 2014 року за №278 опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ „Келей".

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна заява про припинення платника податків від 28 березня 2014 року. Вказана заява направлена на адресу ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про що свідчать відповідні докази (а.с.36-37).

На підставі викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м, Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 09.12.2014 р. підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 91, 99, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 13.01.2015 р. по справі № 916/3610/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси-припинити.

Справу № 916/3610/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Поліщук Л.В.

Філінюк І.Г.