ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.15р. Справа № 904/5742/14
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Стожари ЛТД», м. Кривий Ріг

До : Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг

Про : стягнення 88 856,44 грн.

Суддя: Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Деркач О.О. ( дов. від 03.06.14 р.) ;

Від відповідача : Мордвінкін С.В. ( дов. № 53-02/8 від 02.01.14р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Стожари ЛТД» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (відповідач) про стягнення 88 856,44 грн. ( в т.ч. 74 329,13 грн. - основного боргу , 4 940,85 грн. - пені , 7 784,03 грн. - інфляційних втрат та 1802, 43 грн. - 3% річних ) заборгованості за договором № 10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13 р. , укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : на виконання умов вищенаведеного договору позивачем були виконані роботи ( надані послуги ) з технічного обслуговування автомобілів «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) на суму 62 472,10 грн. та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) на суму 11 857,03 грн. ; що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13 р. та № 128-1 від 12.03.13 р. Позивач запропонував відповідачу оплатити вартість цих послуг , але той відмовляється від оплати , у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з цим позовом.

ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (відповідач) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що позивач в порушення вимог п.15 наказу Мінтрансу України № 792 від 11.11.02 р. «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» не оформив відповідний акт передання-прийняття транспортних засобів ( вищенаведених автомобілів ) для надання послуг з їх технічного обслуговування та ремонту ; а відтак вважає , що позивачем не доведено факт прийняття та здійснення ремонту цих автомобілів .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно відповідач передав позивачу автомобілі «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) для проведення їх технічного обслуговування і ремонту відповідно до умов вищезазначеного договору ; чи дійсно позивачем виконані роботи ( надані послуги ) з їх технічного обслуговування і ремонту ; якщо виконані, то які саме роботи виконані ; яка вартість виконаних ним робіт; чи відповідає якість виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів ( запасних частин ) вимогам договору ; яка дійсна вартість фактично виконаних позивачем робіт за цим договором , тощо . Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 23.09.14р. по справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи дійсно відповідач передав позивачу автомобілі «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) для проведення їх технічного обслуговування і ремонту відповідно до умов договору № 10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13 р.?

2) чи узгоджувалися позивачем та відповідачем обсяг, перелік робіт , перелік запасних частин та матеріалів , необхідних для технічного обслуговування і ремонту автомобілів «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) відповідно до умов договору № 10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13 р.?

3) чи дійсно позивачем , або будь-якими третіми особами виконувались роботи із технічного обслуговування і ремонту автомобілів «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) відповідно до умов договору № 10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13 р. та відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13 р. ( а.с.21) та № 128-1 від 12.03.13 р. ( а.с.24 )?

4) які саме роботи із технічного обслуговування і ремонту вищенаведених автомобілів фактично виконано позивачем згідно з умовами договору № 10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13 р.?

5) чи відповідає якість виконаних позивачем робіт та застосованих при цьому матеріалів ( запасних частин ) вимогам договору та технічних норм та правил , та чи були встановлені запасні частини оригінального виробництва , та чі підтверджено це відповідними сертифікатами ?

6) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт роботи із технічного обслуговування і ремонту вищенаведених автомобілів згідно із вищезазначеним договором , та чи відповідає їх вартість цінам , які діяли в день оформлення замовлення ?

7) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за

виконані тим роботи із технічного обслуговування і ремонту вищенаведених автомобілів та застосованих при цьому запасних частин в розмірі , зазначеному у позовній заяві та актах здачі-приймання виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13 р. - в сумі 62 472,10 грн. ( а.с.21) та № 128-1 від 12.03.13 р. - в сумі 11 857,03 грн. ( а.с.24 )?

Одночасно позивачу - ТОВ «Стожари» ( як заінтересованій особі ) було запропоновано здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. Провадження у справі № 904/5742/14 було зупинено до часу вирішення експертами вищезазначених питань ( а.с.128-129 ) .

05.12.14р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшли матеріали справи №904/5742/14 разом із повідомленням судових експертів № 3371/3797-14 від 12.11.14р. про неможливість надання висновку комплексної судової авто товарознавчої та економічної експертизи у зв'язку (поміж-іншим) з тим, що в матеріалах справи містяться акти здачі-приймання виконаних робіт, на виконання даного договору, однак вони підписані та скріплені печаткою лише ТОВ «Стожари ЛТД»; інші документи, які б свідчили про виконання умов договору та їх обсягів, в матеріалах справи відсутні. Також в повідомленні зазначено, що «.. оскільки визначення фактичного виконання позивачем згідно з умовами договору №10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13р. робіт із технічного обслуговування і ремонту вищенаведених автомобілів не відноситься до компетенції експерта авто товарознавчих досліджень, а отже не може бути встановлена, то встановити документально чи підтверджується заборгованість ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат » перед ТОВ «Стожари ЛТД» за виконані роботи із технічного обслуговування і ремонту вищенаведених автомобілів та застосованих при цьому запасних частин в розмірі, зазначеному у позовній заяві та актах здачі-приймання виконаних робіт №1023 від 10.09.13р. в сумі 62 472, 10 грн. ( а.с.21) та №128-1 від 12.03.13 - в сумі 11 857, 03 грн. (а.с.24) , не надається за можливе » (а.с.149-154).

30.12.14р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 №9 у зв'язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/5742/14 передано для розгляду судді Кеся Н.Б. Ухвалами суду від 15.01.15р. (суддя Кеся Н.Б.) справу прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі. 26.01.15р. відповідно до доповідної записки судді Кесі Н.Б. . справу №904/5742/14 було повернено судді Васильєву О.Ю., раніше визначеному автоматизованою системою, для подальшого вирішення спору . Ухвалою суду від 27.01.15р. справу було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та розгляд справи було призначено на 12.02.15р.

У судове засідання 12.02.15р. з'явилися представники сторін, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав , зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.03.2013р. між ТОВ «Стожари ЛТД» (виконавець) та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (замовник) було укладено договір на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів №10/463, відповідно до умов якого замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню технічного обслуговування автомобілів замовника відповідно до переліку (додаток №1) , що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1. договору). Згідно з п.1.2. договору замовник приймає виконані роботи в об'ємі узгодженого акту прийому-передачі виконаних робіт та сплачує їх вартість в розмірі, порядку та на умовах , передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.2. договору виконавець зобов'язаний узгодити з замовником об'єм , перелік робіт, термін їх виконання , перелік запасних частин та матеріалів , необхідних для надання послуг з технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу , шляхом оформлення акту виконаних робіт ; проводити обслуговування автомобілів замовника відповідно до вимог наказу Мінтрансу України № 792 від 11.11.02 р. «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів».

Однією із істотних умов договору є обов'язок замовника здійснювати оплату виконавцю наданих ним послуг; відповідно до п.3.1. договору ціна договору складається з вартості всіх послуг , які будуть надані протягом дії договору, виходячи з цін, наданих виконавцем; виконавець вказує вартість послуг та їх найменування в акті виконаних робіт, який підписується виконавцем та представником замовника. Згідно з п.3.2. договору вартість послуг складається з вартості робіт по технічному обслуговуванню транспортних засобів і вартості в використаних запасних частин та матеріалів; вартість послуг, запасних частин та матеріалів замовник оплачує за цінами, які діяли на день оформлення замовлення; вартість нормо-години на виконання робіт з технічного обслуговування автомобілів , за якою оплачуються роботи, для вказаних нижче марок автомобілів згідно з додатком №1: Мерседес Бенц «Віано» - 78, 00 грн. без ПДВ; Мерседес Бенц «Віто» - 78, 00 грн. без ПДВ; - Тойота «RAV-4» - 78, 00 грн. без ПДВ; - Форд «Транзит» - 69, 80 грн. без ПДВ; - Шкода Октавія - 58, 00 грн. без ПДВ.

В п.3.3. договору сторони погодили, що замовник сплачує виконавцю вартість наданих послуг протягом 40 (сорока) календарних днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт з однієї сторони виконавцем, з другої сторони замовником або його представником.

Відповідно до п.4.5. договору за порушення строків оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення , від вартості несплачених чи несвоєчасно сплачених робіт з ремонту чи технічного обслуговування з кожний день прострочення. ( а.с.14-16).

В додатку №1 до вищезазначеного договору сторонами був погоджений перелік автомобілів, які підлягали технічному обслуговуванню. (а.с.17).

За твердженням позивача , у період березень - вересень 2013р. ним було надані послуги з ремонту автомобілів відповідача за вищезазначеним договором на загальну суму 74 329, 13 грн.; а саме були виконані роботи ( надані послуги ) з технічного обслуговування автомобілів «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) на суму 62 472,10 грн. та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) на суму 11 857,03 грн.

На підтвердження цих обставин позивач посилається на акти здачі-приймання виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13 р. ( а.с.21) та № 128-1 від 12.03.13 р. ( а.с.24 ) Позивач стверджує , що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором № 10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13 р. надані позивачем послуги за вищезазначений період (після отримання вимоги (претензії) позивача від 12.06.14р., а.с.18-19) не сплатив; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем) розрахунку у нього рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 74 329, 13 грн. Окрім того - позивач відповідно до п.4.5. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 4 940,85 грн. - пені ; 7 784,03 грн. - інфляційних втрат та 1802, 43 грн. - 3% річних.

Проте, як вбачається з наданих позивачем доказів : акти здачі-приймання виконаних робіт № 1023-1 від 10.09.13 р. ( а.с.21) та № 128-1 від 12.03.13 р. ( а.с.24 ) не підписані відповідачем, а підписані лише позивачем. Окрім того , позивачем не надано доказів узгодження з відповідачем об'єму , переліку робіт, термінів їх виконання , переліку запасних частин та матеріалів , необхідних для надання послуг з технічного обслуговування чи ремонту транспортних засобів - автомобілів «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) . Будь-яких інших доказів , що підтверджують фактичне надання цих послуг відповідно до умов вищенаведеного договору , позивачем на вимогу суду не надано

Згідно з вимогами наказу Мінтрансу України № 792 від 11.11.02 р. «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» ( що був чинний станом на час укладання сторонами договору № 10/463 від 01.03.13 р. ) : ці Правила регулюють правові норми взаємовідносин між Замовником і Виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових, а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Правила поширюються на суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових.

Згідно з п.15 Правил приймання ДТЗ (його складових) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: розбір супровідної документації і заявок Замовника; перевірка технічного стану ДТЗ (його складових); виявлення зовнішніх пошкоджень і дефектів з оформленням відповідного документа; оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. Пунктом 16 Правил передбачено , що акт передання-прийняття (додаток 2) ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу і містять таку інформацію: 1) місце і дата складання акта; 2) найменування та місцезнаходження (місце проживання) підприємства (підприємця), що надає послуги; 3) посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, відповідальної за приймання ДТЗ (його складових) до ремонту; 4) прізвище, ім'я та по батькові власника ДТЗ чи його представника, що повинен діяти за довіреністю власника (у цьому разі зазначаються дані довіреності); 5) реєстраційні дані ДТЗ; 6) показання лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 7) наявність чи відсутність пломб на каналах доступу до показань лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 8) оцінка технічного стану, роботоздатності, функціонування складових частин і систем складових частин, виявлені недоліки; 9) кількість пального в баках; 10) марки моторної і трансмісійної олив, а також інших експлуатаційних рідин (у разі надання послуг з їхньої заміни чи поповнення); 11) укомплектованість ДТЗ із зазначенням наявності запасного колеса, магнітофона, радіоприймача, припалювача й інших легкознімних частин; 12) перелік наданої з ДТЗ документації; 13) перелік складових частин ДТЗ, які приймаються на відповідальне збереження від Замовника.

Акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту підписується власником ДТЗ (його складових) та особою, відповідальною за прийняття ДТЗ (його складових) до ремонту, і скріплюється печаткою Виконавця.

Відповідно до п.19 Правил з прийняттям ДТЗ та їхніх складових до технічного обслуговування чи ремонту Замовнику видається один примірник акта передання-прийняття.

Згідно до п.26 цих Правил 26 розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є: акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний Замовником; квитанція про оплату робіт; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

В розділі «Передання-прийняття дорожніх транспортних засобів та їхніх складових після технічного обслуговування і ремонту» Правил унормовані й ці питання , а саме : п. 34. передбачено , що приймання ДТЗ (його складових) Замовником відбувається у присутності контролера якості Виконавця й здійснюється у такому порядку: аналіз документації, оформленої Виконавцем; перевірка відповідності наданих послуг, зокрема надання Замовнику ДТЗ для випробувань за участі представника Виконавця; оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) після ремонту і технічного обслуговування або наряду-замовлення у разі, якщо не укладається договір про надання послуг. Згідно з п.35 Правил укомплектованість відремонтованих ДТЗ (їхніх складових) повинна відповідати умовам договору (наряду-замовлення) й акта передання-прийняття. Пунктом 36 Правил встановлено , що ДТЗ чи їхні складові передаються Замовникові після прийняття їх контролером якості, про що робиться запис у наряді-замовленні, який підписується, а підпис скріплюється печаткою. Відповідно до п.37 акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (додаток 3) складається у двох примірниках. В акті зазначаються: 1) місце і дата складання акта; 2) найменування та місцезнаходження (місце проживання) підприємства (підприємця), що надало послуги; 3) посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, відповідальної за передачу ДТЗ (його складових) після ремонту; 4) прізвище, ім'я та по батькові власника транспортного засобу чи його представника, який діє за довіреністю власника (у цьому разі зазначаються дані довіреності); 5) реєстраційні дані ДТЗ; 6) показання лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 7) наявність пломб на каналах доступу до показань лічильника пробігу на спідометрі (тахографі) та інших пломб, установлених Виконавцем; 8) відповідність наданих послуг умовам договору; 9) найменування, номери, кількість і технічний стан складових частин і матеріалів, які повертаються Замовнику; 10) кількість пального в баках; 11) марки моторної і трансмісійної олив, а також інших експлуатаційних рідин (у разі надання послуг з їхньої заміни чи поповнення); 12) укомплектованість ДТЗ із зазначенням наявності запасного колеса, магнітофона, радіоприймача, припалювача й інших легкознімних складових; 13) перелік експлуатаційних документів; 14) скріплені печаткою Виконавця підписи осіб, які підтверджують факт передання-прийняття ДТЗ (його складових).

Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження погодження ним з відповідачем об'єму , переліку робіт , терміну їх виконання , переліку запасних частин та матеріалів , необхідних для надання послуг технічного обслуговування та ремонту автомобілів «Шкода-Октавія» (держ.номер АЕ4284АЕ) та «Тойота Рав 4» ( держ.номер АЕ9308АЕ) ; доказів передачі цих автомобілів позивачем відповідачу для надання послуг з їх технічного обслуговування відповідно до умов договору № 10/463 на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 01.03.13 р. та вимог наказу Мінтрансу України № 792 від 11.11.02 р. «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» ; суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи , суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази, а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

16.02.15р.