ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа № 925/639/13

Господарський суд Черкаської області в складі судді Довганя К.І. при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача - Олексюк Ф.Ю. за довіреністю, відповідача - Рубана О.Г. за довіреністю, від третьої особи - ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Сандра-Ч" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про припинення дії договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 05 по 09 лютого 2015 року.

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просить визнати договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року щодо нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності поручителю - приватному підприємству "Сандра-Ч" припиненим з підстав того, що після проведення повторних прилюдних торгів, які не відбулися, відповідач не прийняв майно у власність, що на підставі ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" дає можливість позивачу вимагати через суд припинення іпотеки.

Рішенням суду від 10.06.2013р. позов задоволено повністю.

За апеляційною скаргою відповідача вказане рішення було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. і у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. вказані судові рішення було скасовано повністю а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення судів суд касаційної інстанцій вказав на те, що приймаючи ці рішення суди послались на письмові докази, оригінали яких у справі відсутні, а ксерокопії цих доказів належним чином не засвідчені.

В ході нового розгляду справи представник позивача позов підтримав в повному об'ємі і просив суд його задовольнити. При цьому представник подав суду належним чином завірені копії документів, доданих до справи.

Представник третьої особи позов підтримала в повному об'ємі та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити повністю з мотивів, що право на пред'явлення такого позову у позивача виникає лише за результатами третіх прилюдних торгів і крім того, органи ДВС повторно прийняли до виконання наказ суду про звернення стягнення на майно позивача по справі, про що суду надано відзив на позов.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін і третьої особи, які надані в ході розгляду справи та дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого :

03 червня 2008 року між відповідачем - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі заступника директора з питань малого та середнього бізнесу ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Лотоненко Л.В., що діє на підставі довіреності від 11.12.2006 № 4492, та в особі начальника Центрального Смілянського відділення ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" Дудченко В.В., що діє на підставі довіреності від 23.11.2006 р. № 11388 (далі - Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - Позичальник, третя особі у справі) було укладено кредитний договір № 010/02-44/757-08 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (надалі - кредит) у сумі 250 000 дол. США (ліміт кредитування), для поповнення обігових коштів, який повинен бути повернутий Позичальником в строк до 02.06.2018 включно зі сплатою 15% річних.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за наведеним вище кредитним договором між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі заступника начальника Центрального Смілянського відділення ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" Щербака О.Л., що діє на підставі довіреності від 23.11.2006 №11389, та в особі начальника Центрального Смілянського відділення ЧОД "Райффайзен Банк Аваль" Дудченко В.В., що діє на підставі довіреності від 23.11.2006 р. № 11388, та приватним підприємством "Сандра-Ч" (позивач у справі) в особі директора Чегрового П.А., що діє на підставі Статуту, було укладено договір іпотеки № 010/02-44/757-08-і від 05.06.2008 р., предметом іпотеки, згідно якого, визначено нерухоме майно - двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., з господарськими спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 647501, виданого 03.01.2008 виконавчим комітетом Смілянської міської ради, заставною вартістю 2 764 167,00 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 р. по справі № 08/5026/186/2011 було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з приватного підприємства "Сандра-Ч" (, Черкаська область, м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29) на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 21366225, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224) - 1 163 009,55 грн. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

28.11.2011 р. державним виконавцем Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30123247 від 28.11.2011 р.

Згідно висновку про вартість об'єкту майна від 05.04.2012 р. здійсненому оцінювачем приватним підприємцем ОСОБА_12, яка діяла згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_1 від 05.09.2001 р., іпотечне майно оцінене на суму 1 222 900,00 грн.

Листом № 30/148/12 від 30.05.2012 р. Черкаська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" повідомила про те, що прилюдні торги по реалізації (предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна, належного боржнику ПП "Сандра-Ч" - двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 призначені на 15.06.2012 р. Вказані прилюдні торги не відбулися.

Листом № 30/200/12 від 27.06.2012 р. Черкаська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" повідомила про те, що повторні прилюдні торги по реалізації (предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна, належного боржнику ПП "Сандра-Ч" - двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 призначені на 13.07.2012 р.

Начальник Смілянського міськрайонного управління юстиції Степаненко В.В. направив на адресу відповідача-банку лист № 6502 від 10.08.2012 р. в якому повідомив, що повторні прилюдні торги з реалізації двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися та просив терміново повідомити відділ ДВС про прийняте рішення по вищевказаному нереалізованому майну.

Банк-відповідач своїм листом № С24-120-1/3836 від 19.09.2012 р. повідомив, що не має наміру брати на баланс або отримати в рахунок погашення боргу непродане майно (предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1), що не вдалося реалізувати в рамках виконавчого провадження.

26.10.2012 р. державним виконавцем Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця відмовився залишити за собою нереалізоване на повторних прилюдних торгах майно боржника ПП "Сандра-Ч" в рахунок погашення боргу по наказу № 08/5026/186/2011 виданий господарським судом Черкаської області від 24.10.2011 р.

Згідно ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж як на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Друга і третя частини ст. 49 ЗУ "По іпотеку" із положенням про треті прилюдні торги була змінена ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року № 3795-VI. Прикінцевими положеннями даного Закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на кредиті договори, укладені до набрання ним чинності.

Вказаний Закон набрав чинності з 16.10.2011 рок.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Під негайною дією норми права у часі слід розуміти поширення дії нової норми на ті правові наслідки, які хоча й випливають з юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми, проте настають після набрання чинності новою нормою.

Оскільки кредитний договір між відповідачем та позичальником було укладено 03.06.2008 року, то змінені ч. 2 і ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" з умовами про необхідність проведення третіх прилюдних торгів та про припинення права іпотеки за рішенням суду лише за результатами третіх прилюдних торгів, на відносини сторін у справі не поширюється.

На думку суду, вказівка у п. 2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 22.09.2011 року № 3795-VI про те, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, в обов"язковому порядку стосується і договорів іпотеки, які укладалися для забезпечення виконання таких договорів. За своїм юридичним змістом договори іпотеки є похідними договорами, тому можуть існувати лише разом із кредитними договорами.

У постанові у аналогічній справі від 23 квітня 2014 року ( в якій відкриття виконавчого провадження і продаж предмету іпотеки також відбувалися після 16.10.2011 року) Верховний Суд України виклав висновок, що з огляду на те, що підставою виникнення правовідносин сторін у справі є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, передбаченої іншим договором - договором іпотеки (невиконання зобов'язань), наслідком якої є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, слід дійти висновку про те, що на такі правовідносини дія пункту 2 Прикінцевих положень Закону N 3795-VI не поширюється.

Щодо особливостей застосування ст.. 49 ЗУ „Про іпотеку" Верховним Судом України 01.07.2014 року складено Висновки, викладені у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за I півріччя 2014 року.

Так, у розділі „Спори щодо забезпечення виконання зобов'язань" цих Висновків вказано, що оскільки в силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі порушення боржником своїх зобов'язань, то з урахуванням норм ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 54 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" на правовідносини з реалізації заставленого майна з прилюдних торгів, які виникли після 16 жовтня 2011 р., не поширюється норма п. 2 розд. II "Прикінцеві положення" Закону України від 22 вересня 2011 р. N 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", до них застосовуються положення ч. 2 ст. 49 Закону України від 5 червня 2003 р. N 898-IV "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною на час вчинення відповідних виконавчих дій (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 квітня 2014 р. у справі N 6-26цс14).

У даній справі відкриття виконавчого провадження відбулося 28.11.2011 року, а торги із продажу предмету іпотеки призначалися та не відбулися 15.06.2012 року та 24.09.2012 року, тобто після набрання чинності Законом України від 22 вересня 2011 р. N 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" (16.10.2011 року).

З цих підстав позивач вправі скористатися умовами ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" у попередній редакції від 15.12.2005 року про те, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті про придбання предмету іпотеки в рахунок заліку своїх кредиторських вимог за результатами других прилюдних торгів, то іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Обмежень у часі, коли за позовом зацікавленої особи може бути реалізовано її право отримання рішення суду про припинення іпотеки, ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" не містить.

Повторна подача відповідачем наказу до виконання про звернення стягнення на предмет іпотеки, на думку суду, не перешкоджає позивачу скористатися своїм правом вимоги припинення іпотеки за рішенням суду, оскільки це не передбачено законом.

Суд вважає, що позивач обрав належний спосіб захисту права, виходячи з такого:

За загальним правилом, у відповідності до ст. 16 ЦК України, порушене право захищається у спосіб, передбачений законом або договором між сторонами.

Ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" визначає, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

У відповідності до п. 7.2. договору іпотеки між сторонами від 05.06.2008 року сторони домовилися, що право іпотеки та відповідно і цей договір, припиняє чинність у випадках припинення забезпеченого іпотекою боргового зобов'язання; знищення предмета іпотеки; його реалізації; набуття на нього права власності банком; розірвання договору іпотеки та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Такими іншими випадками є ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" про припинення іпотеки за рішенням суду.

Суд вважає, що заявлена позовна вимога про визнання договору іпотеки припиненим за своїм змістом відповідає вимозі про припинення іпотеки, яка випливає із формулювання ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" та відповідає також і положенням п. 7.2. договору іпотеки між сторонами, який сформульовано так, що для сторін припинення права іпотеки є аналогічним припиненню договору іпотеки.

Як вказано вище, у відповідності до ст. 16 ЦК України позивач вправі скористатися як визначеним законом способом захисту права так і передбаченим договором між сторонами.

На підставі викладеного, позивач вправі на підставі ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" (у попередній редакції) після проведення повторних прилюдних торгів з продажу іпотечного майна, що не відбулися, і після відмови банку придбати майно в рахунок погашення боргу, звернутися до суду із позовом про припинення іпотеки.

Правомірність підстав для задоволення позовних вимог позивачем доведена, а тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача по справі, оскільки вини відповідача у виниклому спорі немає, придбання іпотечного майна у власність є правом, а не обов'язком іпотекотримача, а позивач скористався правом припинення іпотеки за рішенням суду, що виключає добровільне задоволення такої позовної вимоги відповідачем в порядку врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 року, предметом якої є двохповерхова нежитлова будівля з підвалом площею 1052,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Сандра-Ч".

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 12.02.2015 року

Суддя К.І.Довгань