РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/27276/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 3 918, 27 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Гусєв П.В. (дов. № 4130/18 від 22.12.2014)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 918, 27 грн., а також позивач просить покласти на відповідача витати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/27276/14, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2015 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.02.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, часткових невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

03.02.2015 до Господарського суду м. Києва від представника відповідача та представника позивача надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить враховувати правову позицію щодо суми стягнення страхового відшкодування, зменшити розмір страхового відшкодування на суму франшизи - 500 грн. та розглядати справу за відсутності його представника;

- пояснення, в яких позивач погоджується із позицією відповідача викладеною у відзиві.

В судове засідання 03.02.2015 представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження виконав частково.

Представник позивача в судове засідання 03.02.2015 з'явився, надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав у повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач заперечує проти суми страхового відшкодування, розрахованої позивачем, яка підлягає виплаті в порядку регресу.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком та Авідзба Ганною Вікторівною, як страхувальником був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1783а/13д, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "HONDA ACCORD" державний реєстраційний номер АН 7337 СО.

Згідно довідки № 9256269 ВДАІ ДМ ГУ МВС України в Донецькій області від 28.11.2013, копія якої наявна в матеріалах справи вбачається, що 21.08.2013 о 18 год. 15 хв. у Пролетарському районі м. Донецька по вул. Б. Партизан у напрямку вулиці Зверькова, відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "CHEVROLET AVEO" державний реєстраційний номер АН 5932 ЕХ під керуванням водія Баликіна Віктора Вікторовича та транспортного засобу марки "HONDA ACCORD" державний реєстраційний номер АН 7337 СО під керуванням водія Мірошнікова Олександра Сергійовича, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження у вигляді деформації задньої центральної частини кузова.

22.08.2013 власник транспортного засобу марки "HONDA ACCORD" державний реєстраційний номер АН 7337 СО Авідзба Ганна Вікторівна звернулась до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування договором добровільного страхування транспортного засобу.

На підставі заяви страхувальника від 22.08.2013, страхового акту № 1.001.13.11850/VESKO30561 від 28.08.2013 та розрахунку страхового відшкодування від 27.08.2013, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 918, 27 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 54 395 від 29.08.2013.

Як вбачається із матеріалів справи та вказаних вище розрахунку страхового відшкодування та страхового акту сума належна до виплату страхувальнику розрахована на підставі рахунку СТО, як визначено умовами договору добровільного страхування за мінусом безумовної франшизи, яка складає за умовами договору 1300, 00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № від 22.08.2013 складеного ТОВ "Юз Моторс" вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HONDA ACCORD" державний реєстраційний номер АН 7337 СО в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 218, 27 грн.

Відповідно до постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.09.2013 по справі №3/262/1250/2013 вбачається, що 21.08.2013 о 18 год. 15 хв. водій Баликін Віктор Вікторович керуючи транспортним засобом марки "CHEVROLET AVEO" державний реєстраційний номер АН 5932 ЕХ рухаючись по вул. Б. Партизан у напрямку вулиці Зверькова, де біля будинку №59а по вул. Пролетарська у Пролетарському районні м. Донецька, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "HONDA ACCORD" державний реєстраційний номер АН 7337 СО під керуванням водія Мірошнікова Олександра Сергійовича, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил Дорожнього руху України.

Баликіна Віктора Вікторовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн., що підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.09.2013 по справі №3/262/1250/2013.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4837855, який діяв на 21.08.013 застрахував цивільно-правову відповідальність власника Баликіна В. В. (страхувальника) автомобіля марки "CHEVROLET AVEO" державний реєстраційний номер АН 5932 ЕХ.

18.03.2014 позивач на адресу відповідача направив Регресну вимогу про відшкодування шкоди на суму 3 918, 27 грн. Вих. № 1197/2 від 14.03.2014 з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджено матеріалами справи.

Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення, доказів іншого матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника Баликіна В.В. (страхувальника) автомобіля "CHEVROLET AVEO" державний реєстраційний номер АН 5932 ЕХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "HONDA ACCORD" державний реєстраційний номер АН 7337 СО застраховано відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АВ/4837855.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Баликіна В.В, який керував автомобілем марки "CHEVROLET AVEO" державний реєстраційний номер АН 5932 ЕХ, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.09.2013 по справі №3/262/1250/2013.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "HONDA ACCORD" державний реєстраційний номер АН 7337 СО відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1783а/13д від 05.06.2013, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви страхувальника від 22.08.2013, страхового акту № 1.001.13.11850/VESKO30561 від 28.08.2013 та розрахунку страхового відшкодування від 27.08.2013, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 918, 27 грн., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд відзначає, що з приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закону України "Про страхування" вбачається, що обов'язки, пов'язані з оцінкою завданої шкоди та проведенням автотоварознавчого дослідження, не стосуються позивача, а під оціненою шкодою розуміється шкода оцінена насамперед страховою компанією.

Крім того, статтею 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України №5011-35/11156-2012 від 30.01.2013 р., №5011-50/17047-2012 від 15.05.2013 р. та №5011-67/7989-2012 від 14.11.2012 р.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 918,27 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу №АВ/4837855 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 500,00 грн.

Франшиза (у страхуванні) - частина збитку, що не виплачується (утримувана) страховою компанією при настанні страхового випадку (події).

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 3 418, 27 грн. (3 918,27 - 500,00 = 3 418,27 ). Отже вимоги позивача підлягають задоволенню, як обґрунтовані та доведені в частині стягнення 3 418, 27 грн. страхового відшкодування.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті судового збору покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 3 418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 27 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 593 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто три) грн. 86 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.2015.

Суддя Г. П. Бондаренко