ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2015 Справа № 908/950/15-г

Розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг», м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД», м. Донецьк

про стягнення заборгованості, розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Алейникова Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД», м. Донецьк про стягнення заборгованості, розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії

13.02.2015 р. протоколом автоматичного розподілу справ між суддями зазначена позовна заява призначена до розгляду судді Алейниковій Т.Г.

Розглянувши вищевказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг», м. Київ підписано виконуючим обов'язки директора М. М. Азамат. Проте, посадове становище М. М. Азамат не вказано, в додатках до позовної заяви відсутні будь - які документи, які вказують на його посадове становище, а також відсутні докази щодо його повноважень відносно права підпису позовних заяв.

Якщо позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано, суддя повертає позовну заяву згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як зазначено в абзацах 1, 7, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пункту 1 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Виходячи с вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг», м. Київ.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 396 від 03.02.2015 р. в сумі 9 277,11 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналу платіжного документа є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, платіжне доручення № 396 від 03.02.2015 р., додані до позову матеріали (всього на 63 аркушах) повернути Товариствуз обмеженою відповідальністю «Український лізинг», м. Київ.

Суддя Т.Г. Алейникова