ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2015 р. № 925/279/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У позові заявлені десять вимог немайнового характеру:

- про визнання частково недійсним договору факторингу від 25.11.2014 № 140-0-00/11-121, укладеного між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний Банк";

- про визнання частково недійсним договору факторингу від 25.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" ;

- про визнання частково недійсним договору про врегулювання заборгованості від договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.11.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн - Магніт";

- про визнання частково недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 25.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний банк";

- про визнання недійсним договору відступлення прав за договором застави основних засобів від 25.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний Банк";

- про визнання недійсним договору відступлення прав за договором поруки від 25.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Аграрний комерційний Банк";

- про визнання недійсним договору відступлення прав за договорами поруки від 25.11.2014, укладених між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та публічним акціонерним товариством "Аграрний Комерційний Банк";

- про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки від 25.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Аграрний Комерційний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

- про визнання недійсним договору відступлення прав за договором застави основних засобів від 25.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Аграрний Комерційний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

- про визнання недійсним договору відступлення прав за договором поруки від 25.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Аграрний Комерційний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

Разом з позовом позивач подав до господарського суду квитанцію від 13.02.2015 №0.0.348296019.1 на сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" через Оберемка І.І. 1218 грн. судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата в Україні встановлена у розмірі 1218 грн.

Отже, за подання вказаної вище позовної заяви позивач повинен сплатити по 1218 грн. судового збору за кожну із десяти заявлених у позові вимог немайнового характеру, а усього 12180 грн.

Позивач подав докази на сплату лише 1218 грн. судового збору. Відповідно недоплата судового збору становить 10962 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення позивачу позовної заяви без розгляду є підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Таким чином, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" через Оберемок І.І. за квитанцією від 13.02.2015 №0.0.348296019.1 судовий збір у сумі 1218 грн. підлягає поверненню платнику.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку за квитанцією від 13.02.2015 №0.0.348297141.1 через Оберемка І.І. оплатив судовим збором у сумі 1827 грн.

У зв'язку з поверненням позивачу позовної заяви без розгляду поверненню підлягають і додані до позовної заяви документи, у тому числі і заява позивача про забезпечення позову та сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" через Оберемка І.І. за квитанцією від 13.02.2015 №0.0.348297141.1 судовий збір у сумі 1827 грн. за подання цієї заяви.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" із Державного бюджету України сплачений ним через Оберемка І.І. за квитанцією від 13.02.2015 №0.0.348296019.1 судовий збір у сумі 1218 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" із Державного бюджету України сплачений ним через Оберемка І.І. за квитанцією від 13.02.2015 №0.0.348297141.1 судовий збір у сумі 1827 грн.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко