РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №910/27360/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Сі Груп"

До Товариства з обмеженою відповідальністю"ВМП"

Про стягнення 30 628,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Коржук І.О. (дов. від 08.08.2014)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Сі Груп" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю"ВМП" про стягнення 30 628,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 порушено провадження у справі №910/27360/14 та призначено розгляд справи на 14.01.2015.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи

В судове засідання, призначене на 14.01.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 9, згідно якого представник відповідача 17.12.2014 отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду 14.01.2015 розгляд справи відкладено на 28.01.2015.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи

В судове засідання, призначене на 28.01.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 4, згідно якого представник відповідача 19.01.2015 отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду 28.01.2015 розгляд справи відкладено на 16.02.2015 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання призначене на 16.02.2015 представник позивача з'явився, надав пояснення по справі в яких зменшив позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.2015 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 5, згідно якого представник відповідача 02.02.2015 отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було досягнута усна домовленість згідно,якої позивач надав в оренду відповідачу люльку для використання у власні господарський діяльності.

В період за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 позивачем було надано послуг на загальну суму 34 348 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт, зокрема Акт № ОУ-00001 від 11.01.2012, Акт № ОУ-0000009 від 31.03.2012, Акт № ОУ-0000016 від 31.05.2012, Акт № ОУ-0000017 від 31.05.2012, Акт № ОУ-0000018 від 15.06.2012.

Разом з тим судом встановлено, що відповідач здійснив лише часткову оплату на суму 11 160 грн., таким чином у відповідача утворилась заборгованість в сумі 23 188 грн.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.12.2014, 14.01.2015 та 28.01.2015 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал Господарського суду міста Києва від 11.12.2014, 14.01.2015 та 28.01.2015 контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за в сумі 23 188 грн.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за період з 01.01..2011 по 31.12.2014 у розмірі 23 1888 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ВМП " ( 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 22, кв. 145, код 31031175 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Юкрейн Сі Груп " ( 03680, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 525, код 36392201 ) 23 188 ( двадцять три тисячі сто вісімдесят вісім ) грн. 00 коп. боргу та 1 827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.02.2015

Суддя М.О. Лиськов