РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/29076/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 43 106,14 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Літуча Г.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 43 106,14 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 07.02.2014р. у м.Києві.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.12.2014р. була надіслана відповідача на адресу, вказану у позовній заяві, ухвала про відкладення розгляду справи від 03.02.2015р. - на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 21.01.2015р. та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «вибули» та «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року між позивачем (страховик за договором) та ТОВ «Сантекс» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 3-006387, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Джип Компас", державний реєстраційний номер АА 82-11 МЕ.

07.02.2014 року у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Джип Компас", державний реєстраційний номер АА 82-11 МЕ, яким керував Радюк Т.П.

(подорожній лист № 7 від 07.02.2014р.) та транспортного засобу "Сітроєн", державний реєстраційний номер АА 0894 СК, яким керував Петренко В.А.

Відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України в м.Києві, "Джип Компас", державний реєстраційний номер АА 82-11 МЕ в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2014р. у справі № 729/2254/14-п Петренка В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Протоколом огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 28.03.2014р. визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля "Джип Компас", державний реєстраційний номер АА 82-11 МЕ.

Згідно Висновку ФОП Коваля І.М. № 105-1/14 додаткового експертного авто товарознавчого дослідження, складеного 01.04.2014р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Джип Компас", державний реєстраційний номер АА 82-11 МЕ в результаті його пошкодження в ДТП, становить 43 106,14 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт ПАТ «УАК» № ЗА-1412528 від 16.07.2014р., вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля склала 47 846,58 грн.

Позивач на підставі страхового акту № 25/14/03/ТР25/00/2 від 24.07.2014р., відповідно до Висновку ФОП Коваля І.М. № 105-1/14, Акту виконаних робіт ПАТ «УАК» № ЗА-1412528 від 16.07.2014р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 47 846,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 523 від 18.04.2014р. на суму 35 884,94 грн., № 711 від 25.07.2014р. на суму 11 961,64 грн., копії яких долучені до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Петренка В.А. станом на час ДТП 07.02.2014р. була застрахована за полісом № АС/6220985 укладеним із ТДВ «СК «Наста» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

05.09.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. № 5/2-252 про сплату страхового відшкодування в розмірі 38 333,03 грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 43 106,14 грн., вказуючи у позовній заяві, що розрахунок вимог до відповідача проводився на підставі Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 105-1/14 від 01.04.2014р.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Петренком В.А. автомобіля "Сітроєн", державний реєстраційний номер АА 0894 СК.

Оцінена шкода відповідно до Висновку ФОП Коваля І.М. № 105-1/14 додаткового експертного авто товарознавчого дослідження від 01.04.2014р., склала 43 106,14 грн.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АС/6220985 передбачено франшизу в розмірі 1000,00 грн., на яку зменшується сума відшкодування і після перерахунку судом складає: 42 106,14 грн. (43 106,14 грн. оціненої шкоди - 1000,00 грн. франшизи).

Таким чином сума відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем в порядку регресу за шкоду, заподіяну водієм Петренком В.А. майну страхувальника позивача, становить 33 106,14 грн.

Доказів оплати відповідачем суми 42 106,14 грн. відшкодування, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 33 106,14 грн. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 904050, м.Київ, вул. Глибочицька, б.33-37) 42 106 (сорок дві тисячі сто шість) грн. 14 коп. відшкодування, 1784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак