ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Справа № 911/4296/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/4296/14

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 38692984, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45 (надалі "Заявник-кредитор" / "Кредитор"),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО", ідентифікаційний код юридичної особи: 33002591, місцезнаходження: 08640, Київська обл., Васильківський район, с. Мала Солтанівка, вул. Комінтерну, буд. 6,

про банкрутство,

учасники у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника - арбітражний керуючий Бережний А.Г., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1713, видане Міністерством юстиції України 26 липня 2013 року;

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від Кредитора, Боржника, розпорядник майна Боржника: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4296/14 за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 38692984, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45) (надалі "Заявник-кредитор" / "Кредитор") про банкрутство боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33002591, місцезнаходження: 08640, Київська обл., Васильківський район, с. Мала Солтанівка, вул. Комінтерну, буд. 6) (надалі за текстом: "Боржник"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2014 року прийнято заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про порушення справи про банкрутство від 26.09.2014 року №8098/10/10-07-10-18 (вх. №4446/14 від 06.10.2014 року) до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27 жовтня 2014 року; зобов'язано Заявника та Боржника надати низку документальних доказів у справі; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014 року порушено провадження за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про порушення справи про банкрутство від 26.09.2014 року №8098/10/10-07-10-18 у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО"; визнано безспірні вимоги кредитора - Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у вигляді заборгованості зі сплати податку на додану вартість у сумі 5 815 858,72 грн.; визнано вимоги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у вигляді штрафних санкцій у сумі 3 308 631,50 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство"); введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО" та призначено арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну; призначено справу до розгляду у попередньому засіданні на 29 грудня 2014 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

28.10.2014 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи №911/4296/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО".

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2014 року звільнено арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО" та припинено її повноваження розпорядника майна Боржника у справі №911/4296/14; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО" арбітражного керуючого Бережного Андрія Георгійовича; відкладено попереднє засідання у справі на 26 січня 2015 року; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО"; призначено на 16 лютого 2015 року підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду; зобов'язано Боржника та розпорядника майна Боржника надати низку документальних доказів по справі; вирішено інші процесуальні питання по справі.

В судове засідання 16.02.2015 року розпорядник майна Боржника та представники Кредитора, Боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Розпорядник майна Боржника вимоги ухвали від 26.01.2015 року в повному обсязі не виконав, витребувані судом докази не подав.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Провадження у справі № 911/4296/14 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 16.02.2015 року призначено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2014 року зобов'язано Боржника та розпорядника майна Боржника надати суду низку документальних доказів по справі, зокрема, зобов'язано розпорядника майна Боржника подати протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Боржником та розпорядником майна Боржника не виконано вимоги ухвали суду від 26.01.2014 року та не подано витребувані судом документи. Жодних пояснень щодо причин невиконання вимог суду Боржником та розпорядником майна Боржника не надано.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Таким чином, в зв'язку з неподанням Боржником та розпорядником майна Боржника витребуваних судом доказів, нез'явленням в судове засідання представника Кредитора, Боржника та розпорядника майна Боржника, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство на іншу дату.

Як встановлено судом, відкладення підсумкового засідання суду у справі зумовлює необхідність продовження строків процедури розпорядження майном.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання розпорядника майна Боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника б/н, б/д, яке додано до клопотання розпорядника майна Боржника №02-06/6 від 26.01.2015 року, у якому останній просить продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ «РОСТОК-ЕКСПО» по справі №911/4296/14 на два місяці. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що попереднім розпорядником майна Боржника - Коптєвою А.Є. документи, необхідні для проведення аналізу фінансового стану боржника, інші необхідні документи арбітражному керуючому Бережному А.Г. не були передані, у зв'язку з чим у арбітражного керуючого Бережного А.Г. не було змоги виконати вимоги ухвали суду.

Частиною 2 ст. 22 Закону про банкрутство визначено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника б/н, б/д, враховуючи відсутність в матеріалах справи витребуваних судом доказів, зокрема, доказів проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника та його становища на ринках, враховуючи необхідність проведення зборів кредиторів Боржника та утворення комітету кредиторів Боржника, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном Боржника у справі на два місяці, у зв'язку з чим клопотання розпорядника майна Боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника б/н, б/підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО" - арбітражного керуючого Бережного А.Г. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника б/н, б/д, - задовольнити.

2. Продовжити строк процедури розпорядженням майном товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО" у справі №911/4296/14 на два місяці.

3. Відкласти підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 16 березня 2015 року о 17 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

4. Розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Бережному А.Г. на призначене судове засідання надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення та склад комітету кредиторів.

5. Зобов'язати розпорядника майна Боржника до призначеного судового засідання виконати вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 27.10.2014 року в повному обсязі.

6. Зобов'язати Боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ЕКСПО" виконати вимоги п. 10 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 27.10.2014 року у відповідній частині.

7. Попередити арбітражного керуючого Бережного А.Г. про те, що відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

8. Попередити учасників у справі про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник