overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.15р. Справа № 904/941/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ"

до Приватне підприємство "ФАРМАБЕНЕ"

про стягнення 25 080 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/7183/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 22.02.2013року № 271.

від відповідача: Ягодка Н.Г., дов. від 30.12.2014 року № 7/29-1124

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахування заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

Внести змін до п. 7 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою міською радою та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого від 07.11.2012 року за № 01836, виклавши його в наступній редакції:

Внести зміни до п. 7 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого від 07.11.2012 року за № 01836, виклавши його в наступній редакції:

"7. Річна орендна плата встановлюється у розмірі 33374,63 грн. (2781,22 грн. на місяць) та вноситься "Орендарем" виключно в грошовій формі у розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 р. № 2088 «Про ставки податку на земельні ділянки на території м. Кривого Рогу» на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі № 0021 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ".

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в письмових пояснення проти позовних вимог заперечує просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 26.02.2015 року

Розгляд справи відкласти на 24.02.2015 року о 12:30год., каб. 3-408 (43).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/8850/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори: Однороженко Юрій Олексійович, м. Дніпропетровськ

Карлійчук Едуард Васильович, с. Камьянка, Чернівецька область

Боржник: Приватне підприємство "ТЕРЕК" (49022, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 98/41; )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредитора 1, 2: не з'явився

від боржника: ліквідатор Чабан Я.І. пос. № 1039 від 16.07.13р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.14р. клопотання ліквідатора № б/н від 04.09.14р. задоволено частково. Строк ліквідаційної процедури продовжено до 10.02.2015р. Зобов'язано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.01.15р. призначено засідання суду на 10.02.15р. об 11:45. Зобов'язано: Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

09.02.15р. від ліквідатора Чабан Я.І. надійшло клопотання за № б/н від 09.02.15р. з додатками, а саме: звіт ліквідатора станом на 09.02.15р. та копію зустрічного позову про визнання права власності. У своєму клопотання ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців. Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.02.15р. від ліквідатора надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження по справі до вирішення пов'язаної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Судом клопотання прийнято до розгляду.

У судовому засіданні розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора, господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи з вищевикладеного господарський суд вирішив клопотання ліквідатора задовольнити та зупинити провадження у справі № 904/8850/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство "ТЕРЕК" (49022, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 98/41; ).

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду відомості про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 904/8850/13.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.15р. Справа № 904/858/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОЕКТПРОММОНТАЖ", м. Лисичанськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО ПРОМ МОНТАЖ", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 95 549 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

04.02.15р. Справа № 904/9554/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 194 655,34 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Тюренкова Ю.С. - довіреність від 21.11.14;

від відповідача: не з'явився.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В17-0368/Т/305602 від 22.03.12. укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ (код 37275520)та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ (код 35863708).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченка,б.53, код 35863708) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька,б.12 кв.26, код 37275520) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Суддя М.О.Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 915/2136/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Заливчий Я.В., дов. №149-К-О від 19.01.2015;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Приватного підприємства «Юг-Проект»,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Херсонська, 21,

про стягнення 29696 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Юг-Проект» (далі - відповідач) заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 01.10.2013 у сумі 29696 грн. 45 коп., з яких: 22000 грн. - основний борг; 5963 грн. 91 коп. - проценти за користування кредитом; 1071 грн. 20 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 661 грн. 34 коп. - комісія за користування кредитом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 19.12.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 10.02.2015, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана представником позивача Заливчим Я.В. за довіреністю №149-К-О від 19.01.2015.

В заяві вказано, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/2136/14 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа №916/931/14

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 267 458,11 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Остапов В.В. - довіреність № 3060 від 18.09.2014 року;

від відповідача: Чернишева А.О. - довіреність № 59 від 25.12.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 10.02.2015 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/931/14 продовжити до "25" лютого 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р.Справа № 916/207/15-г

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Рівненська обл., м. Острог);

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (м. Одеса);

про зобов'язання виконати певні дії.

Суддя Волков Р.В.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про зобов`язання виконати певні дії за договором банківського рахунку №142292/1 від 21.10.2013р., а саме - перерахувати грошові кошти в сумі 146287,00 грн. з рахунку, що відкритий у відділенні №333 АТ "Імексбанк" на рахунок, що відкритий в ПАТ "А-Банк".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015р. розгляд справи у зв'язку з нез'явленням представника відповідача відкладено на 25.02.2015р.

11.02.2015р. після судового засідання за вх. №3967/15 до канцелярії суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про проведення в подальшому судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.74-1,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. ГСОО №3967/15 від 11.02.2015р.).

2. Доручити господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А) забезпечити проведення відеоконференції.

3. Судове засідання по справі №916/207/15-г відбудеться „25" лютого 2015 р. о 16:00.

4. Зобов'язати позивача направити уповноваженого представника до господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А), позивачу та відповідачу.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2015 р.Справа № 916/535/15-г

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№563/15/14 від 09.02.2015р.)

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: комунального підприємства "Одескомунтранс"

про стягнення 56 600,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№563/15) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" лютого 2015р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №7, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати неустойки.

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 907/69/15

За заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1),

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

заявника, кредитора - Савицький С.І., представник за довіреністю;

боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - боржник) на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). Представник заявника у засіданні суду наполягає на порушенні провадження у справі про банкрутство, вважаючи наявними для цього підстави та посилаючись на долучені до заяви документи; оплату праці арбітражного керуючого пропонує здійснювати за рахунок майна боржника.

Арбітражний керуючий Опришко Олег Зіновійович (свідоцтво арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 02.07.13), визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство належним чином повідомлений про це та про час та місце судового розгляду, у засідання суду не з'явився та не подав заяву про участь у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Боржник участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 30.01.15, надіслана йому за зазначеною в заяві про порушення справи про банкрутство адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату. Згідно наданого суду заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.04.14, офіційним місцезнаходженням відповідача є адреса зазначена в позовній заяві - АДРЕСА_1.

Приписами ч. 2 ст. 12 Закону встановлено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин - не пізніше тридцятого дня.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання суду для надання повторно можливості боржнику прийняти участь у судовому розгляді справи та виконати вимоги суду щодо надання витребуваних та необхідних для вирішення справи документів; у наступному судовому засіданні відповідно до встановленого Законом порядку буде вирішено також питання участі арбітражного керуючого у даній справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання суду на "23" лютого 2015 р. на 11:00 год.

2. Повторно запропонувати боржнику прийняти участь у судовому розгляді справи та надати суду документи витребувані та зазначені в ухвалі від 30.01.15, копію якої надіслати боржнику повторно разом з даною ухвалою.

Суддя Ушак І.Г.