ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2015 р. Справа № 5/384

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

про роз'яснення рішення суду

по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, АДРЕСА_3

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1. Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

2. Управління земельних ресурсів в м. Кременчуці, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

про визнання будівництва незаконним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 950 від 26.04.2011 року

від відповідача: Лазоренко В.П.

від третіх осіб: не з'явились

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 12.02.2015 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається заява про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року по справі № 5/384.

Представник заявника підтримав подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи, що у справі наявні докази відправлення відповідачу заяви про роз'яснення рішення (а.с. - 54-55), та той факт, що відповідач ухвалу від 03.02.2015 р. про призначення засідання по розгляду даної заяви отримав 06.02.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. -60), суд приходить до висновку, що у відповідача було достатньо часу, щоб скористатися правами передбаченими ст. 22 ГПК України та ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 4 ст. 89 ГПК України, згідно якої заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Треті особи повноважних представників у судове засідання не направили, але згідно ч. 4 ст. 89 ГПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року по справі № 5/384 (т. 2, а.с. 89-92), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 року (т. 4, а.с. 211-217; т. 5, а.с. 110-112), в задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про визнання будівництва незаконним відмовлено.

03.02.2015 року до суду від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 03.02.2015 року про роз'яснення вищевказаного рішення господарського суду Полтавської області, у відповідності до якої заявник прохає роз'яснити, яким чином рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007 року № 622 про затвердження Акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта стосується спірного об'єкту у даній справі - одноповерхової (з мансардним поверхом) будівлі, яка розташована поруч з торговим павільйоном (м. Кременчук, АДРЕСА_2) в напрямку руху по вул. Свердлова від вул. Пролетарської до вул. Шевченка.

За результатами дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання незаконним у відповідності з генеральним планом реконструкції ринку «Центральний» будівництва, яке проводилося по АДРЕСА_3 у м. Кременчуці товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія».

Під час розгляду даної справи позивач заявою від 21.08.2008 року (т. 2, а.с. 69-72) змінив предмет позову та прохав суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - одноповерхову (з мансардним поверхом) будівлю, яка розташована поруч з торговим павільйоном (м. Кременчук, АДРЕСА_2) в напрямку руху по вул. Свердлова від вул. Пролетарської до вул. Шевченка. В обґрунтування позову позивач зазначав, що відстань між будівлями складає 0,37 м, що виключає можливість утеплення зовнішньої стіни павільйону та влаштування відмостки.

Судом було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007 року № 622 (т. 1, а.с. 90) затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку по АДРЕСА_3 в м. Кременчуці - перша черга реконструкції будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі та реконструкція торговельних рядів з благоустроєм території ринку по АДРЕСА_3 в м. Кременчуці (реконструкція) (т. 1, а.с. 87-89).

КП «Кременчуцьке МБТІ» був виготовлений технічний паспорт на торгові павільйони по АДРЕСА_3 в м. Кременчуці.

Згідно даних технічного паспорту (т. 2, а.с. 13-15), виготовленого за станом на 05.10.2007 року, спірною будівлею являється торговий павільйон № 46.

Пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 (чинної на момент прийняття в експлуатацію об'єкта) встановлено, що датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В зв'язку з введенням в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.2007 року серії САВ № 903608 (т. 2, а.с. 16) - торговельні ряди з павільйонами по АДРЕСА_3 в м. Кременчуці, а саме : торгівельні павільйони № 1-47.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17190907 від 25.12.2007 року (т. 2, а.с. 17), торговельні ряди з павільйонами зареєстровані за відповідачем, частка 1/1.

Здійснюючи розгляд справи № 5/384, суд встановив, що спірний об'єкт у даній справі - одноповерхова (з мансардним поверхом) будівля, яка розташована поруч з торговим павільйоном (м. Кременчук, АДРЕСА_2) в напрямку руху по вул. Свердлова від вул. Пролетарської до вул. Шевченка, зазначена в Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.06.2007 року як торговельна точка типу «Д». Окремим актом спірний об'єкт в експлуатацію не приймався.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірну будівлю було прийнято в експлуатацію як торговельну точку типу «Д» в складі комплексу інших об'єктів при прийнятті першої черги реконструкції ринку по АДРЕСА_3 в м. Кременчуці, згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007 року № 622.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно із п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву задовольнити.

2. Роз'яснити рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року у справі № 5/384 наступним чином : спірний об'єкт у даній справі - одноповерхова (з мансардним поверхом) будівля, яка розташована поруч з торговим павільйоном (м. Кременчук, АДРЕСА_2) в напрямку руху по вул. Свердлова від вул. Пролетарської до вул. Шевченка, що зазначена в Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.06.2007 року як торговельна точка типу «Д», введена в експлуатацію в складі комплексу інших об'єктів при введенні першої черги реконструкції будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі та реконструкція торговельних рядів з благоустроєм території ринку по АДРЕСА_3 в м. Кременчуці (реконструкція), в результаті затвердження вказаного Акту державної приймальної комісії рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007 року № 622.

Суддя Н.Г. Гетя