overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2015Справа № 910/2078/15-г

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Груп»
простягнення 83 400,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Груп» про стягнення 83 400,89 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20061214, місцезнаходженням відповідача є: 01014, м. Київ, пров. Мічурина, 3/2А, оф. 3.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 31.12.2014 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 01014, м. Київ, пров. Мічурина, 3/2А.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий суду опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

09.02.2015№ 910/27632/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27632/14

за позовом приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Серіз», м. Вишневе Київської області,

про стягнення 30 109,88 грн.,

за участю представників:

позивача - Сокольчука С.О. (довіреність від 14.11.2014 №б/н);

відповідача - Самойленка В.В. (довіреність від 20.12.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» (далі - ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав») звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Серіз» (далі - ТОВ «Серіз») 24 000 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.12.2011 № КБР-04/12/11; 711,78 грн. 3% річних; 3 663,91 грн. втрат від інфляції; 1 734,19 грн. пені, а всього 30 109,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2014 позовну заяву прийнято до провадження і призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015 розгляд справи призначено на 09.02.2015.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому зазначено, що місцезнаходженням ТОВ «Серіз» з 26.11.2014 та на даний час є: 08135, Київська область, м. Вишневе, вул. Щорса, буд. 10, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на наведений припис, враховуючи інформацію про місцезнаходження відповідача, наведену в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, дана справа підсудна господарському суду Київської області.

Згідно зі статтею 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/27632/14 за позовом приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» до товариства з обмеженою відповідальністю «Серіз» про стягнення 30 109,88 грн. за підсудністю до господарського суду Київської області.

Дану ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

10.02.2015Справа № 910/788/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний механічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕЛЬТ"

про стягнення 373 923,51 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Пшеченко О.Г. за прот.;

Семененко Т.М. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕЛЬТ" про стягнення 373 923,51 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 171 від 17.05.2006 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 10.03.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати відповідача надити суду письмовий відзив нра позовну заяву. У разі заперечень на позов, всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

10.02.2015Справа № 910/641/15-г
За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерго"

про стягнення 64 516,17 грн. та виселення

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від прокуратури Діброва В.С. за пос.;

від позивача Коваленко Ю.І. за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерго" про стягнення 64 516,17 грн. та виселення за договором № 3752.

В судове засідання 10.02.2015 року представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справі відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник прокуратури надав додаткові докази по справі.

Представник позивача повідомив суд, що ним подано заяву про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 10.03.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати відповідача надити суду письмовий відзив на позовну заяву. У разі заперечень на позов, всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.2015 Справа № 920/232/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ», с. Новоселівка, Нововодолазький район, Харківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ФУДЗ УКРАЇНА», м. Суми

про стягнення 10 943 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.2015р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15 Справа № 904/10285/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 943 825,23 дол.США та 5 412 541,36 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 4 943 825,23 дол. США та 5 412 541,36 грн.

Позов обгрунтований невиконанням умов генеральної кредитної угоди № 012/03-00/035-07 від 26.03.07 та додаткових угод до неї (а.с.27-56), та кредитного договору № 010/03-00/205 від 19.03.09.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляд справи. Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

У судовому засіданні, за клопотанням відповідача, ухвалою від 11.02.2015, у цій справі призначено судово-економічну експертизу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/10285/14 зупинити.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 925/2427/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Пономарьов Є.А., Марчук В.А. - за довіреностями;

від відповідача: Буртовий М.Д. - директор, Поліщук А.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 41 316,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність повторно зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків за договірними відносинами. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "27" лютого 2015 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду акт звірки розрахунків по поставках та оплатах товару за договорами, які передували договору від 01.04.2013 року та за договором від 01.04.2013 року із наданням первинних документів, які підтверджують передачу товару та сплату за нього коштів. Якщо у призначеннях платежів вказані відомості, які не відповідають первинним документам - надайте пояснення, куди і за яким договором повинні зараховуватися кошти, сплачені відповідачем.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.2015Справа № 910/2550/15-г
Суддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Києва

до Київської міської ради

про визнання неконним і скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.03.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 20.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Карвош Преміум".

3. Зобов'язати прокурора подати суду:

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача та третьої сооби до реєстру;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та подати до загального відділу діловодства до початку розгляду справи.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.І.Борисенко

________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2015 р. Справа №910/26967/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.01.2015 (суддя Бондарчук В.В.)

у справі №910/26967/14

за позовом Дочірнього підприємства „Пропан" Публічного акціонерного товариства „Житомиргаз"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №910/26967/14 до провадження.

3. Об'єднати апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" для розгляду в одному провадженні.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.03.2015 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №16).

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" до дня судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додатково надати письмове обґрунтування щодо того, яким чином судом першої інстанції вирішено питання саме про його права та обов'язки.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа №911/3898/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

Представники сторін не з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія»

на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2014 р.

у справі №911/3898/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Щіт Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія»

про стягнення 69 155,71 грн.

та за зустрічним позовом про стягнення 113 408,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2014р. у справі №911/3898/14 позовні вимоги за первісним позовом задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний світ "Океанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Щіт Центр" 61 072,50 грн. боргу, 4 275,07 грн. пені, 597,34 грн. 3% річних, 3 210,80 грн. інфляційних та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний - задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів: Яковлєва М.Л., Куксова В.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №911/3898/14 призначено на 12.02.2015р.

19.01.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія» через канцелярію суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги на зазначене рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія» про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню; відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія» від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2014р.

2.Припинити провадження у справі №911/3898/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія» на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2014р.

3.Матеріали справи №911/3898/14 повернути до Господарського суду Київської області

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв