РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 924/738/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Варченко Н.А. (довіреність №1325 від 15.05.2014 року)

від відповідача: Павлунішен С.М. (довіреність №б/н від 10.06.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.12.2014 року у справі № 924/738/14 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

до Виробничого підприємства "Зеніт"

про стягнення 207 258,96 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Гладій С.В.) від 31 грудня 2014 року у справі №924/738/14 в позові Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал" (надалі - позивач) до Виробничого підприємства „Зеніт" (надалі - відповідач) про стягнення 207258,96 грн. заборгованості за безоблікове водокористування відмовлено /а.с. 181-183/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що посилання позивача в акті перевірки на такий факт порушення, як непрацюючий лічильник є безпідставним, оскільки спростовується висновком лабораторії ПФ „Система", згідно якого лічильник води знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, в зв'язку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника. Будь-яких самовільних дій з боку відповідача, як то передбачено пунктом 5.18 Правил, щодо заміни пломби № ААА 4517 на пломбу № ААА 4912, внаслідок чого відповідач зобов'язаний сплачувати витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил, скаржником не доведено. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність вини у відповідача в частині встановленого актом перевірки від 31.01.2014 року факту порушення, а саме невідповідності пломби № ААА 4912 пломбі № ААА 4517, яка була встановлена згідно акту №2852 на прийомку лічильників від 18.10.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 31.12.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги МКП «Хмельницькводоканал» у повному обсязі /а.с. 191-194/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що при пломбуванні чи розпломбуванні лічильників чи кранів в закритому стані складаються акти в двох екземплярах, один екземпляр акта знаходиться в виконавця, а другий у споживача. Тому якщо працівниками водоканалу проводилось опломбування, то за результатами опломбування сторонами повинен бути складений акт, проте такий акт у сторін відсутній. Відповідно до акту обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв від 31.01.2014 року, підписаним уповноваженими представниками сторін, а саме від відповідача директором ВО «Зеніт» Галкіним А.Г. встановлено, що лічильник ВСІМ 16/40 на час обстеження не працює, а також відповідями відповідача на претензії від 10.04.2014 року №25 та від 30.04.2014 року №28, в яких відповідач також підтверджує, що вчасно не повідомив МКП «Хмельницькводоканал», що лічильник не працює; ВО «Зеніт» своїм клопотанням просив притягнути до кримінальної відповідальності МКП «Хмельницькводоканал», а постановою начальника відділення розслідування злочинів Гандзьошиним М.В. закрито кримінальне провадження в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників ВП «Зеніт».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015 року у справі №924/738/14 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 11 лютого 2015 року /а.с. 190/.

Від відповідача - Виробничого підприємства "Зеніт" надійшов відзив №28-ю від 28 січня 2015 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що за порушення відповідачем пункту 5.18 Правил, у разі безоблікового водокористування, згідно з пунктом 3.3. Правил, виконано розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а на підставі пункту 3.4. Правил, застосовано розрахунковий період щодо безоблікового водокористування в один місяць (у зв'язку з неможливістю визначити день початку такого користування). За положеннями пунктів 5.18, 3.3 Правил, нарахування втрат води відбувається саме у разі безоблікового водокористування. Проте, відповідач у жодному разі самовільно не приєднувався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а також самовільно не користувався таким водопостачанням. Щодо невідповідності на засувці обвідної труби пломби №ААА4912 - пломбі, яка зафіксована в базі даних Скаржника за №ААА4516, то у ході розгляду кримінального провадження ЄРДР №0003774 від 01.08.2014 року виявлено факт встановлення нової пломби безпосередньо штатним працівником скаржника. Саме за наявності факту самовільної заміни пломби - без участі представників постачальника послуг можливим є застосування пунктів 3.3, 3.4 Правил для нарахування вартості втрат води. Щодо іншого факту виявленого Скаржником порушення - факту зупинки лічильного механізму засобу вимірювальної техніки, то лічильний механізм засобу вимірювальної техніки на підприємстві відповідача був цілковито працездатним та працюючим. Зазначене підтверджується висновком лабораторії ПФ "Система" від 15.04.2014 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.10.2011 року контролером КСЦ МКП „Хмельницькводоканал" в присутності представника ВП „Зеніт", проведено огляд водомірного вузла, який встановлений по вул.Пілотська, 77/3. При огляді встановлено, що лічильник марки ВСКМ 16/40 №0036, опломбований пломбою Держстандарту, з показниками 23608, знімається з обліку і підлягає заміні з причини - закінчення терміну держповірки, про що складено відповідний акт №2852 на списання лічильника.

18.10.2011 року контролером абонентського відділу МКП „Хмельницькводоканал" в присутності представника абонента ВП „Зеніт" встановлено та взято на облік лічильник води марки ВСКМ 40 №0036 з показниками 23608, який встановлений по вул.Пілотській, 77/3. Засувка (вентиль) перед лічильником опломбована пломбою водоканалу у відкритому, обвідна засувка (вентиль) - в закритому стані пломбами: лічильник - пломба № ААА4516, обвідна засувка - пломба № ААА4517, про що складено акт № 2852 на прийомку лічильників.

Між МКП „Хмельницькводоканал" та ВП „Зеніт" 09.02.2012 року було укладено договори №2852 про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води та №2852 про приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації.

Відповідно до пункту 5 Договору №2852 про надання послуг юридичним особам з водопостачання холодної води, плата за надані послуги справляється за показаннями засобів обліку води.

Розділом 11 даного Договору передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку води та не втручатися в їх роботу (пункт 6), своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини (пункт 7), відповідальність за збереження, справний стан і наявність на приладах обліку пломб, накладених виконавцем, покладена на відповідальних осіб споживача (призначених наказом по підприємству). В разі відсутності відповідальної особи (хвороба, звільнення з роботи, тощо) споживач зобов'язаний повідомити виконавця письмово про призначення іншої відповідальної особи. В разі неповідомлення, відповідальність за виконання зобов'язань за даним пунктом покладається на особу, що підписала даний договір або особу, що виконує обов'язки керівника (пункт 15).

Відповідно до розділу 13 Договору, виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору (пункт 1).

Відповідальність сторін за договором встановлена розділом 14, згідно якого споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за витоки води в мережах споживача, а також при виявленні представником виконавця нераціональних витрат води, коли на вводі відсутній водолічильник або він пошкоджений, та за невиконання приписів виконавця в зазначені терміни. При цьому виконавець проводить розрахунки витрат води відповідно до пункту 3.3, пункту 3.4 та пункту 10.1 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (пункт 4).

31.01.2014 року працівниками МКП "Хмельницькводоканал" в присутності керівника ВП „Зеніт" за адресою м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3 було здійснено комісійну перевірку систем водокористування підприємства відповідача.

За результатами перевірки складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, яким встановлено, що лічильник ВСКМ 16/40 №0036 на час обстеження не працює, показник 26624 куб. м., лічильник опломбований пломбою № ААА4517, обвідна засувка пломбою № ААА4912 - вентиль діаметром 32 мм. на водопроводі, який йде невідомо в якому напрямку паралельно обвідному водопроводу, в закритому стані опломбований пломбою АО/8. Також в акті зазначено про необхідність перевірки, повірки лічильника в лабораторних умовах.

Відповідно до довідки ПФ „Система" від 15.04.2014 року, лічильник води ВСКМ 16/40 № 0036, який поступив на ремонт 05.02.2014 року від ВП „Зеніт", знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, в зв'язку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника.

На підставі акту перевірки від 31.01.2014 року, у зв'язку з невідповідністю пломби (самостійної заміни пломби ААА 4517 на пломбу ААА4912) та зупинкою лічильного механізму лічильника, внаслідок чого відбулось без облікове водокористування, позивачем нараховано ВП "Зеніт" плату за безоблікове водокористування в розмірі 207258,96 грн.

З врахуванням наданих відповідачем письмових пояснень суду першої інстанції, згідно яких порушення, яке зафіксоване актом перевірки, відповідачем не вчинялось, оскільки пломба на засувці обвідної труби ставилась працівниками МКП "Хмельницькводоканал", місцевим судом витребовувались від сторін докази, які б могли підтвердити чи спростувати факт проведення ремонтних робіт позивачем на системах водокористування відповідача, внаслідок яких позивачем могла б бути знята пломба № ААА 4516 та встановлена пломба № ААА 4912 без складання відповідного акту.

Згідно з журналом обліку пломб, пломби за порядковими номерами з 4901 по 5000 обліковувались в працівника МКП "Хмельницькводоканал".

Враховуючи значний розмір фінансових санкцій, які були застосовані МКП „Хмельницькводоканал" до ВП "Зеніт" - 207258,96 грн., пояснення відповідача з приводу заявленого позову, докази, що підтверджують, що пломба з порядковим номером ААА4912 була на зберіганні у МКП „Хмельницькводоканал" та враховуючи те, що встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме ким, позивачем чи відповідачем було здійснено заміну пломб без складання відповідного акту, наслідком чого є застосування до відповідача (ВП „Зеніт") позивачем (МКП „Хмельницькводоканал") фінансової санкції в розмірі 207258,96 грн., було неможливим, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014 року, провадження у справі № 924/738/14 було зупинено, матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області з метою подальшого скерування до відповідних правоохоронних (слідчих) органів з метою проведення перевірки, в ході якої необхідно встановити чи мало місце протиправне зняття пломби ААА4516 на обвідній засувці та чи має до цього відношення відповідач; чи мало місце втручання відповідача в роботу засобів обліку водопостачання, внаслідок чого останнім могло здійснюватися без облікове споживання води; ким та на якій правовій підставі була замінена пломба № ААА4516 на пломбу №ААА4912 та чи задіяні були до цього працівники сторін даної справи чи інші особи.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Гандзьошина М.В. встановлено, що пломба ААА 4912 перебувала у віданні інспектора контрольно-сервісного центру МКП „Хмельницькводоканал" Поднєвича В.Б. В подальшому, пломби ввірені Поднєвичу В. Б. були передані останнім контролерам МКП „Хмельницькводоканал", при цьому, кому саме була передана ним пломба ААА 4912 він не пам'ятає. Жодних журналів обліку видачі пломб ним не велось. Під час допитів контролерів МКП „Хмельницькводоканал" не представилось можливим встановити хто саме отримав та встановив пломбу ААА 4912.

Тобто, як було встановлено в ході розслідування пломба за № ААА 4912 перебувала у відданні працівників МКП „Хмельницькводоканал", а не у віданні ВП „Зеніт", тому зазначена пломба не могла бути самовільно встановлена працівниками ВП «Зеніт» замість пломби ААА 4516. Будь-яких доказів, які б вказували на втручання працівників ВП „Зеніт" в роботу засобів обліку водопостачання, внаслідок чого могло здійснюватись безоблікове споживання води не здобуто.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаються Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627.

Вкзані Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

У відповідності до пункту 5.18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Зокрема, відповідно до вказаних пунктів Правил, у разі безоблікового водокористування виробник здійснює розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

При виявленні представником міськводоканалу порушень вимог Правил, пов'язаних з нераціональним водоспоживанням, недотриманням Правил технічних експлуатаційних систем водопостачання та водовідведення актом встановлюються строки їх усунення. Акт є обов'язковим для виконання у вказаними в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування у відповідності з пунктом 9.6 Правил.

Судами обох інстанцій встановлено, що 31.01.2014 року працівниками МКП "Хмельницькводоканал" в присутності керівника ВП „Зеніт" за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 було здійснено комісійну перевірку систем водокористування підприємства відповідача.

За результатами перевірки складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, яким встановлено, що: лічильник ВСКМ 16/40 №0036 на час обстеження не працює, показник 26624 куб.м.; лічильник опломбований пломбою №ААА4517, обвідна засувка пломбою №ААА4912 - вентиль діаметром 32 мм. на водопроводі, який йде невідомо в якому напрямку паралельно обвідному водопроводу, в закритому стані опломбований пломбою АО/8.

При цьому, згідно довідки ПФ „Система" від 15.04.2014 року, лічильник води ВСКМ 16/40 № 0036, який поступив на ремонт 05.02.2014 року від ВП „Зеніт", знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, в зв'язку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника.

Відповідно, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що посилання позивача в акті перевірки на такий факт порушення, як непрацюючий лічильник є безпідставним, оскільки спростовується висновком лабораторії ПФ „Система", згідно якого лічильник води знаходився в робочому стані, але не працював на маленьких витратах, в зв'язку з тим, що була засмічена сітка (фільтр) на вході лічильника.

При цьому, судами обох інстанцій не приймаються до уваги посилання апелянта на письмові пояснення начальника водопровідного господарства МКП „Хмельницькводоканал" Середюка О.Д., згідно яких на підприємстві було стабільне водопостачання, оскільки виробництво не зупинялось та працівники користувались водою в своїх службових та особистих цілях, оскільки, як вбачається з даних пояснень, останні були надані 08.07.2014 року, тобто, через шість місяців після проведення перевірки, а не були зафіксовані в акті перевірки від 31.01.2014 року.

Крім того, як вбачається судами з матеріалів справи, у зв'язку з постійним виникненням проблем із зниженим тиском в системі водопостачання, на підприємстві відповідача встановлено резервуар ємністю 250 куб.м., вода з якого використовується для забезпечення потреб виробничого циклу на підприємстві, наявність даного резервуару підтверджується й актом перевірки МКП „Хмельницькводоканал" від 25.06.2014 року.

За приписами статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані довести обставини справи, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Жодного доказу який би підтверджував, що на час перевірки лічильник був в неробочому стані з вини відповідача, внаслідок чого відбувалось безоблікове водокористування останнім, позивачем не надано ні суду першої ні апеляційної інстанції.

Крім того, колегією суддів враховується, що дії відповідача зі споживання води з систем централізованого комунального водопостачання з зупиненим приладом обліку не регламентуються пунктом 5.18 Правил. Відтак, посилання апелянта на порушення приписів пункту 5.18 Правил в акті перевірки є безпідставним.

Щодо іншого факту порушення, яке встановлено актом перевірки - невідповідності на засувці обвідної труби пломби № ААА4912 - пломбі, яка була встановлена згідно акту №2852 від 18.10.2011 року - ААА4517 колегією суддів враховується наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.10.2011 року контролером абонентського відділу МКП „Хмельницькводоканал" в присутності представника абонента ВП „Зеніт" встановлено та взято на облік лічильник води марки ВСКМ 40 №0036 з показниками 23608, який встановлений по вул.Пілотській, 77/3. Засувка (вентиль) перед лічильником опломбована пломбою водоканалу у відкритому, обвідна засувка (вентиль) - в закритому стані пломбами: лічильник - пломба №ААА4516, обвідна засувка - пломба №ААА4517, про що складено акт № 2852 на прийомку лічильників.

Актом перевірки від 31.01.2014 року встановлено, що обвідна засувка опломбована пломбою №ААА4912.

У відповідності до пункту 5.18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Гандзьошина М.В. встановлено, що пломба ААА 4912 перебувала у віданні інспектора контрольно-сервісного центру МКП „Хмельницькводоканал" Поднєвича В.Б.. В подальшому, пломби ввірені Поднєвичу В. Б. були передані останнім контролерам МКП „Хмельницькводоканал", при цьому, кому саме була передана ним пломба ААА 4912 він не пам'ятає. Жодних журналів обліку видачі пломб ним не велось. Під час допитів контролерів МКП „Хмельницькводоканал" не представилось можливим встановити хто саме отримав та встановив пломбу ААА 4912.

Тобто, як було встановлено в ході розслідування пломба за №ААА4912 перебувала у відданні працівників МКП „Хмельницькводоканал", а не у віданні ВП „Зеніт", тому зазначена пломба не могла бути самовільно встановлена працівниками ВП „Зеніт" замість пломби №ААА4517. Будь-яких доказів, які б вказували на втручання працівників ВП „Зеніт" в роботу засобів обліку водопостачання, внаслідок чого могло здійснюватись безоблікове споживання води не здобуто.

З зазначеного вбачається, що будь-яких самовільних дій з боку відповідача, як то передбачено пунктом 5.18 Правил, щодо заміни пломби №ААА4517 на пломбу №ААА4912, внаслідок чого відповідач зобов'язаний сплачувати витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил, скаржником не доведено.

Натомість з вищевикладеного вбачається, що пломба №ААА4517 була замінена працівниками МКП „Хмельницькводоканалу" на пломбу №ААА4912 без складання відповідного акту.

Відповідно, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність вини у відповідача в частині встановленого актом перевірки від 31.01.2014 року факту порушення, а саме невідповідності пломби №ААА4912 пломбі № ААА4517, яка була встановлена згідно акту № 2852 на прийомку лічильників від 18.10.2011 року.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги статей 32-34 ГПК України, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову МКП „Хмельницькводоканал" в повному об'ємі, оскільки наданими у справу доказами, як позивача, так і відповідача, не підтверджується встановлені в акті перевірки від 31.01.2014 року порушення, відповідно до яких відповідачу нараховано 207258,96 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.12.14 р. у справі №924/738/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/738/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.