УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/22312/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мюзік

Ентертейнмент"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва

від 10.12.2014р. у справі № 910/22312/14

У справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Афіш

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мюзік

Ентертейнмент"

про стягнення 76 142, 90 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2014р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мюзік Ентертейментр" (ідентифікаційний код: 38450961, адреса: 01023, м. Київ, вул.Шота Руставелі, 16-А) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Афіш Україна" (ідентифікаційний код: 37203435, адреса: 02094, м. Київ, пров. Карельський, 8) 64 083грн. 00 коп. основного боргу та судові витрати - 1 537 грн. 60 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р., яке набрано законної сили 26.12.2014р. судом видано наказ від 26.12.2014р. по справі № 910/22312/14.

02.02.2015 р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 10.12.2014р. у справі № 910/22312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Афіш Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Мюзік Ентертейнмент" про стягнення 76 142, 90 грн.

Ухвалою від 03.02.2015р. розгляд заяви було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015р.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Глобал Мюзік Ентертейнмент» вже частково виконало рішення суду. Зокрема:

- 12.12.2014 року сплачено 9 571,86 грн.

- 24.12.2014 року сплачено 4 758,93 грн.

- 26.12.2014 року сплачено 4 758,93 грн.

- 14.01.2015 року сплачено 4 758,93 грн.

- 16.01.2015 року сплачено 4 758,93 грн.

- 28.01.2015 року сплачено 4 758,93 грн.

- 30.01.2015 року сплачено 4 758,93 грн.

Всього: 38 125,44 грн.

Залишок заборгованості складає: 25 957,56 грн. основного боргу та

1 537,60 грн. судових витрат.

ТОВ «Глобал Мюзік Ентертейнмент» не може на даний час виконати рішення суду негайно, оскільки таке виконання суттєво вплине на фінансове положення та призведе до несвоєчасної виплати заробітної плати.

Представник заявника в судове засіданні не з'явився.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Через відділ діловодство господарського суду м. Києва від представника стягувача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на те, що стягувач не позбавлений був права ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових винятках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розглянувши заяву ТОВ «Глобал Мюзік Ентертейнмент» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/22312/14, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з пунктом 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» від 12.09.1996р. № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви боржник посилається, зокрема, на те, що виконання рішення суду негайно вплине на фінансове положення та призведе до несвоєчасної виплати заробітної плати..

Між тим, всупереч положенням статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, заявник під час вирішення питання про можливість розстрочки виконання рішення суду не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують тяжкий фінансовий стан заявника.

Також суд приймає до уваги, що згідно приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. № 01-8/1427 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Cудом встановлено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини» (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004р.).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що «затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції» (див. § 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004р.).

Крім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на наведені приписи вбачається, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

ТОВ «Глобал Мюзік Ентертейнмент» в заяві не обґрунтовані та документально не підтверджені обставини з настанням яких поліпшиться його майновий стан, або обставини, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим, як і не обґрунтовано винятковість випадку, який є підставою для вчинення, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних дій.

Враховуючи відсутність підстав, визначених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Глобал Мюзік Ентертейнмент» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/22312/14

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мюзік Ентертейнмент» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/22312/14 відмовити.

Суддя Т.Ю.Трофименко