ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 5016/2268/2011(4/94)

Позивач Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

адреса для листування:

Відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПВТ «ВТБ Банк»,

пр-т Леніна, 55, м. Миколаїв, 54029

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ПРОМСТАН",

вул. Новозаводська, буд. 13-б, м. Миколаїв, 54028

Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр

при УМВС України в Миколаївській області , вул. Акіма, 2а, м. Миколаїв, 54003

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Байраченко О.В. довіреність № 232/11.5.2 від 02.06.2014 року

Від відповідача - Діордієва С.П. довіреність від 24.04.2014 року

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на заставлене майно - комплекс за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б на загальну суму 1 625 108,66 грн. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3 217 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Між сторонами не було досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу об'єкта іпотеки.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Позивач запропонував доручити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Пимоненка, 5, м. Київ, 04050), взяв на себе зобов'язання по оплаті витрат на проведення експертизи.

Відповідач проти проведення експертизи не заперечив, проте не згоден із запропонованою позивачем експертною установою.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 р. визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу за зоною регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу, яку доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2а, м. Миколаїв, 54003).

Попередити судового експерта, який буде проводити безпосередньо судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту за результатами проведення будівельно-технічної експертизи надати відповідь на питання наступного змісту:

Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості: комплекс, місцезнаходження якого є: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б, що складається з: цеху - побутових приміщень, літери Н, Н1, Н2, НЗ, загальною площею 2 194,1 кв.м.; будівлі (центральний склад) літера Л, загальною площею 346,2 кв.м.; будівлі № 010; приміщення пункту виготовлення змазки площею забудови 36,0 кв.м. літера И; складу пропану площею забудови 38,4 кв.м. літера М; підкранової колії №№ 15, 21; пропарочної камери №№ 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20; ємкості №№ 7, 8, 9; огорожі № 4; естакади цеху № 1, № 6, 16; мостіння полігону №; мостіння полігону № II; воріт № 3; автошляху №ХVІ; туалету № М, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11.01.07 р. Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 19.12.06 р. за № 592, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ 12.07.07 р. в реєстровій книзі 9, № запису 2999 та в ЕРПВНМ за № 17322060?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача:

- у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку. Експерту виставити рахунок на оплату експертизи позивачу;

- надати експерту необхідний автотранспорт для поїздки до місця знаходження об'єкта нерухомості, а саме: Бериславське шосе, буд. 38-б, м. Херсон, Херсонська область;

Зобов'язати сторін:

- в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.

Суддя Т.М.Дубова