номер провадження справи 6/101/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

12.02.2015 Справа № 908/5808/14

За позовом Державного підприємства „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. І. Клименка, 5/2, м. Київ-37, 03680) в особі Запорізького відділення Державного підприємства „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. Новобудов, буд. 4, м. Запоріжжя, 69076)

До Державного підприємства „ДПІ „Запоріжцивільпроект" (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095)

Про стягнення 30 518 грн. 40 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Кавун В.П. - дов. № 255-11 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" м. Київ в особі Запорізького відділення Державного підприємства „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" м. Запоріжжя до Державного підприємства „ДПІ „Запоріжцивільпроект" м. Запоріжжя про стягнення 30 518 грн. 40 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи зі створення науково - технічної продукції в сумі 30 518 грн. 40 коп., згідно договору на створення і передачу науково - технічної продукції № 3237/12 від 07.08.2012р.

Розгляд справи відкладався.

12.02.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому вказано, що Державне підприємство „ДПІ „Запоріжцивільпроект" знаходиться за адресою: пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за вказаною вище адресою, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів , поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, на зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал суду сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на створення і передачу науково - технічної продукції № 3237/12 від 07.08.2012р. з додатками (далі - договір).

Згідно вказаному договору позивач виконав для відповідача роботи зі створення науково - технічної продукції, за темою " Інженерно - геологічні вишукування на об'єкти: "Будівництво теплиць Запорізького міського дитячого ботанічного саду" (1 черга), розташованому по вул. Чарівній, 11 в м. Запоріжжі", на загальну суму 30 518 грн. 40 коп., що підтверджується актом здавання - приймання науково - технічної продукції (етапів робіт) за договором № 3237/12 від 07.08.2012р. від 25.12.2012р. (а. с. 19).

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата робіт проводиться одноразово за виконану роботу на підставі акта здавання - приймання науково - технічної продукції (робіт), виходячи з фактичної їх вартості.

Доказів оплати відповідачем робіт суду надано не було.

Заборгованість в сумі 30 518 грн. 40 коп. відповідачем не оплачена, що підтверджується двостороннім актом звірки, якій знаходиться в матеріалах справи.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 30 518 грн. 40 коп.

Судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 827 грн., відповідно до статті 49 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в зв'язку з його переплатою.

В зв'язку з переплатою позивачем судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, слід повернути із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Державного підприємства „ДПІ „Запоріжцивільпроект" (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095; ) на користь Державного підприємства „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. І. Клименка, 5/2, м. Київ-37, 03680; ) в особі Запорізького відділення Державного підприємства „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. Новобудов, буд. 4, м. Запоріжжя, 69076; ) основний борг в сумі 30 518 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 1 827 грн. Надати наказ.

Повернути Державному підприємству „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. І. Клименка, 5/2, м. Київ-37, 03680; ) в особі Запорізького відділення Державного підприємства „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. Новобудов, буд. 4, м. Запоріжжя, 69076; ) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений платіжним дорученням № 434 від 22.09.2014р. Оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 908/5808/14.

Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Державному підприємству „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. І. Клименка, 5/2, м. Київ-37, 03680; ) в особі Запорізького відділення Державного підприємства „Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" (вул. Новобудов, буд. 4, м. Запоріжжя, 69076; ) судового збору у розмірі 1 827 (одна тисячі вісімсот двадцять сім) грн., сплаченого платіжним дорученням № 434 від 22.09.2014р.

Повне рішення складено : 12.02.2015р.

Суддя Л.С. Місюра