ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.15р. Справа № 904/2384/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило суд визнати недійсним договір №12 на збір вихідних даних для проектування та їх узгодження від 25.09.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що даний договір є недійсним, оскільки він, в порушення чинного законодавства України, не підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондіаль" - ОСОБА_2.

Відповідач позов не визнавав, зазначав, що у справі №904/656/13-г було досліджено вищезазначений договір на предмет його недійсності з тих же підстав.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014р. у справі №904/656/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ" про стягнення 35 124,82 грн. боргу за договором на виконання робіт.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. провадження у справі було поновлено.

17.02.2015р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007р. між ТОВ "МОНДІАЛЬ" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір на збір вихідних даних для проектування, та їх узгодження №12 (далі - договір), за п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався здійснити збір вихідних даних для проектування та їх узгодження у відповідних організаціях та установах для виготовлення проекту землеустрою. Кінцевою метою надання послуг за цим договором було отримання замовником договору оренди земельної ділянки, розташованої на перехресті бульвару Вечірнього та вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу під будівництво торговельно-розважального комплексу.

Відповідно до п.2.1. договору замовник за виконану роботу зобов'язався сплатити виконавцю суму, еквівалентну 4 000,00 доларів США (за комерційним курсом на день розрахунку). Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях.

Позивач просить суд визнати недійсним договір №12 на збір вихідних даних для проектування та їх узгодження від 25.09.2007р., оскільки він, в порушення чинного законодавства України, не підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондіаль" - ОСОБА_2.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014р. у справі №904/656/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ" про стягнення 35 124,82 грн. боргу за договором на виконання робіт встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ" за виконані роботи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору №12 на збір вихідних даних для проектування та їх узгодження від 25.09.2007р. складає 31 972,00грн. (за офіційним курсом НБУ, який на день прийняття рішення судом становив 7,993грн. за 1 долар США).

Під час розгляду справи №904/656/13-г Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНДІАЛЬ" зазначало, що договір №12 на збір вихідних даних для проектування та їх узгодження від 25.09.2007р. є неукладеним, оскільки він не підписувався директором товариства - ОСОБА_2, у зв"язку з чим просив призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису ОСОБА_2

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/656/13-г призначалась судова експертиза, проведення якої доручалось спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами експертного дослідження судові експерти надали висновок (№917/918-13 від 17.07.13р.) про таке:

З огляду на незіставність між собою досліджуваного підпису і порівняльного матеріалу, відповідно до абз. 6 п. 2.2 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.98 року № 53/5, зі змінами та доповненнями), повідомляю про неможливість надати висновок по питанню, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Замовник" договору №12 на збір вихідних даних для проектування та їх узгодження від 25.09.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

Реквізити в графі "Замовник" оригіналу договору № 12 на збір вихідних даних для проектування та їх узгодження від 25.09.2007 року, вносились в наступному порядку:

відтиск печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ" => друкований текст документа ==> підпис від імені ОСОБА_2

Відтиски круглої печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ" в оригіналах: договору № 12 на збір вихідних даних для проектування та їх узгодження від 25.09.2007 року, довіреності від 01.04.2008 року та листі-підтвердженні № 09/9 від 15.01.2010 року, - нанесені одним і тим же кліше печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ", вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження.

Відповісти на питання не надається можливим, в зв'язку з відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз експертів за спеціальністю 2.2 "Дослідження матеріалів документів" та необхідного обладнання.

Викликана у судове засідання експерт пояснила, що висновок з першого питання, поставленого експертам неможливо було надати, оскільки для дослідження не надано витребуваних документів за той же період, у який зазначено про виготовлення спірного договору.

Представник ТОВ "МОНДІАЛЬ" ненадання витребуваних експертами документів пояснив тим, що вважав достатньо наданих документів.

За таких обставин, суд погодився з позицією позивача (ФОП ОСОБА_1.), що відповідач (ТОВ "МОНДІАЛЬ") не надав доказів того, що спірний договір укладено без волевиявлення ТОВ "МОНДІАЛЬ", а також те, що зазначений договір підписано не тодішнім директором ТОВ "МОНДІАЛЬ" ОСОБА_2

З висновку експертів вбачалось, що спірний договір і документи, видані на його виконання, а саме довіреність від 01.04.2008р. та лист-підтвердження №09/9 від 15.01.2010р., містять відтиски оригінальної печатки ТОВ "МОНДІАЛЬ". Ця печатка на час відбирання судом експериментальних зразків перебувала у користуванні відповідача, а отже печатка ТОВ "МОНДІАЛЬ" була проставлена на даних документах зі згоди керівника ТОВ "МОНДІАЛЬ", який відповідає за збереження та використання даної печатки.

Крім того, навіть за умови, що вищезазначений договір підписаний не тодішнім директором ТОВ "Мондіаль" - ОСОБА_2 (що не доведено відповідачем), то всі наступні дії відповідача, а саме видача довіреності від 01.04.2008р., отримання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, надання листа-підтвердження про отримання послуг за спірним договором у повному обсязі, відсутність договору, підписаного сторонами у іншій редакції (редакції відповідача), відповідно до вимог ч.2 ст. 241 Цивільного кодексу України, підтверджують факт наступного схвалення даного правочину особою, яку представляють, а отже створює для такої особи (відповідача) цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину, тобто з моменту укладання договору № 12 25.09.2007р.

Таким чином, матеріали справи містили достатньо доказів, що підтверджують, як дійсність спірного правочину, так і наявність заборгованості відповідача (ТОВ "МОНДІАЛЬ") перед позивачем (ФОП ОСОБА_1.) за спірним договором (а.с.79-81).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2014р. у справі №904/656/13-г залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. (а.с.75-77).

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач не довів іншого, що встановлено при розгляді справи №904/656/13-г.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Суддя В.І. Петрова