УХВАЛА

10.02.2015Справа №910/21993/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до1) Українсько-італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето" 6) Публічного акціонерного товариства "Донецькмеблі" 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1 та відповідача-6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат"
про стягнення 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро, 11 345 484,14 грн., що загалом становить, з урахуванням курсу НБУ станом на день подання позову 443 780 872,64 грн.
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:
від позивача:Случ О.В. - адвокат; Качмар О.Й. - юрисконсульт;
від відповідача-1:Гришина С.О. - юрисконсульт;
від відповідача-2:Чепурна С.А. - юрисконсульт;
від відповідача-3:не з'явився;
від відповідача-4:Кириченко М.О. - юрисконсульт;
від відповідача-5:не з'явився;
від відповідача-6:не з'явився;
від відповідача-7:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з:

І) Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" заборгованості за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008 р.:

1) в сумі 2 446 445,84 грн., з яких: 1 595 000,00 грн. - сума основного боргу по кредиту; 452 729,17 грн. - сума нарахованих процентів; 22 819,19 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 19 510,29 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сум штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 236 387,20 грн. - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-день;

2) в сумі 8 828 468,63 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 5 223 242 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 3 061 356,41 дол. США - сума нарахованих процентів; 41 670,89 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 40 935,11 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 461 264,29 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-день;

3) 2 803 146,29 євро та 120 000,00 грн., з яких: 1 690 000,00 євро - сума основного боргу по кредиту; 937 130,39 євро - сума нарахованих процентів; 13 482,77 євро - сума пені за несвоєчасну сплату процентів;13 282,90 євро - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 149 250,22 євро - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день;

ІІ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" солідарно з Українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" заборгованості за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008 р.:

1) в сумі 2 446 445,84 грн., з яких: 1 595 000 грн. - сума основного боргу по кредиту; 452 729,17 грн. - сума нарахованих процентів; 22 819,19 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 19 510,29 грн. - сума пені за несвоєчасну основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 236 387,20 грн. - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день;

2) в сумі 8 828 468,63 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 5 223 242 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 3 061 356,41 дол. США - сума нарахованих і несплачених процентів; 41 670,89 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 40 935,1 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 461 264,29 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день;

3) в сумі 2 803 146,28 євро та 120 000,00 грн., з яких: 1 690 000,00 євро - сума основного боргу по кредиту; 937 130,38 євро - сума нарахованих процентів; 13482,7 євро - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 282,90 євро - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 149 250,22 євро - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день;

ІІІ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето" солідарно з Українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" заборгованості за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008 р.:

1) в сумі 2 446 445,84 грн., з яких: 1 595 000,00 грн. - сума основного боргу по кредиту; 452 729,17 грн. - сума нарахованих процентів; 22 819,19 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 19 510,29 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 236 387,20 грн. - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день;

2) в сумі 8 828 468,63 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 5 223 242 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 3 061 356,41 дол. США - сума нарахованих і несплачених процентів; 41 670,89 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 40 935,10 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 461 264,29 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день;

3) в сумі 2 803 146,28 євро та 120 000,00 грн., з яких: 1 690 000 євро - сума основного боргу по кредиту; 937 130,38 євро - сума нарахованих процентів; 13 482,70 євро - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 282,90 євро - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 149 250,22 євро - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день;

ІV) у рахунок погашення заборгованості Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008 р. в сумі 2 446 445,84 грн. та в сумі 2 446 445,84 грн., з яких: 1 595 000,00 грн. - сума основного боргу по кредиту; 452 729,17 грн. - сума нарахованих процентів; 22 819,19 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 19 510,29 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 236 387,20 грн. - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день; в сумі 8 828 468,63 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 5 223 242 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 3 061 356,41 дол. США - сума нарахованих і несплачених процентів; 41 670,89 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 40 935,10 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 461 264,29 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день; в сумі 2 803 146,28 євро та 120 000,00 грн., з яких: 1 690 000,00 євро - сума основного боргу по кредиту; 937 130,38 євро - сума нарахованих процентів; 13 482,70 євро - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 282,90 євро - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 149 250,22 євро - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день звернути стягнення:

а) шляхом проведення прилюдних торів на нерухоме майно, а саме, нежитлові будівлі, загальною площею 17 161,4 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 58: прирельсовий склад з рампою (літ. З-1), загальною площею 137,1 кв.м; прохідна (літ.К'-1), загальною площею 44,7 кв.м; блок цеху №3 (літ. Л-4, Л-2, Л-1. Л'-1), загальною площею 9129,9 кв.м; будівля цеху №1 дільниця №2 (літ. М-1), загальною площею 3486,6 кв.м; будівля цеху №4 (літ.О-1), загальною площею 2366,3 кв.м; частина будівлі цеху №8 (літ.Р-1), загальною площею 540,5 кв.м; будівля центрального складу (літ. Р-1), загальною площею 1395, 0кв.м; будівля ГРП (літ. Ч-1), загальною площею 10,6 кв.м; будівля насосної станції (літ. Э-1), загальною площею 50,7 кв.м;, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Донецькмеблі" (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 58, ідентифікаційний код 05394601) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №1/08-27/КД/1 від 25.12.2008 р., за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

б) шляхом проведення прилюдних торів на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська (вул. 60-рісся СРСР), буд.15: фанерний цех (літ. З-І, З-ІІ), площею 5662,5 кв.м; склад (літ. С-І), площею 1674,6 кв.м; центральний матеріальний склад (літ. Т-І, т), площею 550,5 кв.м; приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А-V, А'-І), площею 3809,0 кв.м; головний меблевий корпус (літ. Б-ІІІ, б), площею 10562,5 кв.м; сушильно-заготівельний цех (лі. В-І, В-ІІ), площею 4765,4 кв.м; цех щитових деталей (літ.Д-І, Д-ІІ), площею 2987,7 кв.м; здравпункт (літ.Г-ІІІ), площею 964,1 кв.м; котельня (літ. М-ІІІ, М'-ІІІ, м, м1, м2), площею 1513,7 кв.м; склад (літ. Ч-І), площею 102,5 кв.м; залізничний під'їзд ХІ; огорожа №7, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд.37, ідентифікаційний код 36262384) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №І/08-27/КД/6 від 25.02.2009 р., за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

в) шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Зелінського, буд. 5; механічний цех (літ. Д-ІІ), площею 2830,7 кв.м; головний корпус (літ. Г-ІІ, г), площею 10007,8 кв.м; магазин з прибудовами (літ.Ф-ІІ, ф, ф', ф''), площею 1468,4 кв.м; лісо пиловочний цех (літ. Н-ІІ, Н-І), площею 1500,7 кв.; столярний цех (літ. П-І, п-ІІ), площею 494,1 кв.м; інструментальний цех (літ. Р-ІІ), площею 533,6 кв.м; гараж (літ. Е-І, е-І), площею 115,3 кв.м; прохідна (літ. Б-І), площею 18,7 кв.м; прохідна (літ. В), площею 7,5 кв.м; біржа сировини (лі. М-ІІ, м, м', м''), площею 563,8 кв.м; стружечне відділення (літ. О); склад (літ. Т); замощення (І); огорожа (№1, 2); відстійник клейових стоків (№ХІІ), газовий розподілювач (№ХІІІ); градирня (№ХІV0; площадка для зберігання сировини (№ХVІІІ), що належить на власності товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (18000, м. Черкаси, вул. вул. Байди Вишневецького, буд.37, ідентифікаційний код 36262384) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №І/08-27/КД/7 від 25.02.2009 р., за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

V) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" заборгованості за кредитним договором №К/08-79 від 15.12.2008 р.:

1) в сумі 8 179 038,20 грн., з яких: 4 968 144,16 грн. - сума основного боргу по кредиту; 2 648 608,71 грн. - сума нарахованих процентів; 71 077,74 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 60 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 431 207,69 грн. - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день;

2) в сумі 13 774 580,08 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 7 963 640,00 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 4 466 186,32 дол. США - сума нарахованих процентів; 60 645,80 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 123 519,37 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 1 130 588,58 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день;

3) в сумі 515 971,66 євро та 120 000,00 грн., з яких: 296 250,00 євро - сума основного боргу по кредиту; 171 476,73 євро - сума нарахованих процентів; 2 256,04 євро - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 4 594,94 євро - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 41 393,95 євро - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день;

VІ) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" заборгованість за кредитним договором №К/08-79 від 15.12.2008р.: в сумі 8 179 038,20 грн., з яких: 4 968 144,16 грн. - сума основного боргу по кредиту; 2 648 608,71 грн. - сума нарахованих процентів; 71 077,74 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 60 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 431 207,69 грн. - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день; в сумі 13 774 580,08 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 7 963 640,00 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 4 466 186,32 дол. США - сума нарахованих процентів; 60 645,80 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 123 519,37 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 1 130 588,58 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день; в сумі 515 971,66 євро та 120 000,00 грн., з яких: 296 250,00 євро - сума основного боргу по кредиту; 171 476,73 євро - сума нарахованих процентів; 2 256,04 євро - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 4 594,94 євро - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 41 393,95 євро - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день;

VІІ) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето" солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" заборгованість за кредитним договором №К/08-79 від 15.12.2008 р.: в сумі 8 179 038,20 грн., з яких: 4 968 144,16 грн. - сума основного боргу по кредиту; 2 648 608,71 грн. - сума нарахованих процентів; 71 077,74 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 60 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 431 207,69 грн. - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день; в сумі 13 774 580,08 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 7 963 640 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 4 466 186,32 дол. США - сума нарахованих процентів; 60 645,80 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 123 519,37 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 1 130 588,58 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день; в сумі 515 971,66 євро та 120 000,00 грн., з яких: 296 250,00 євро - сума основного боргу по кредиту; 171 476,73 євро - сума нарахованих процентів; 2 256,04 євро - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 4 594,94 євро - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 41 393,95 євро - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61- день;

VІІІ) у рахунок погашення заборгованості Товариств з обмеженою відповідальністю "Мареллі" за кредитним договором №К/08-79 від 15.12.2008 р.: в сумі 8 179 038,20 грн., з яких: 4 968 144,16 грн. - сума основного боргу по кредиту; 2 648 608,71 грн. - сума нарахованих процентів; 71 077,74 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 60 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 431 207,69 грн. - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день; в сумі 13 774 580,08 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 7 963 640,00 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 4 466 186,32 дол. США - сума нарахованих процентів; 60 645,80 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 123 519,37 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 1 130 588,58 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день; в сумі 515 971,66 євро та 120 000,00 грн., з яких: 296 250,00 євро - сума основного боргу по кредиту; 171 476,73 євро - сума нарахованих процентів; 2 256,04 євро - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 4 594,94 євро - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 41 393,95 євро - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день звернути стягнення:

а) шляхом проведення прилюдних торгів н нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №1, 3 (в літ.А), загальною площею 562,0 кв.м; що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44А (сорок чотири А) і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Томпо" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 80, ідентифікаційний код 31056645) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №І/08-79 від 15.12.2008 р. за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

б) шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 17 161,4 кв.м; що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 58: прирельсовий склад з рампою (літ. З-1), загальною площею 137,1 кв.м; прохідна (літ.К'-1), загальною площею 44,7 кв.м; блок цеху №3 (літ. Л-4, Л-2, Л-1. Л'-1), загальною площею 9129,9 кв.м; будівля цеху №1 дільниця №2 (літ. М-1), загальною площею 3486,6 кв.м; будівля цеху №4 (літ.О-1), загальною площею 2366,3 кв.м; частина будівлі цеху №8 (літ.Р-1), загальною площею 540,5 кв.м; будівля центрального складу (літ. Р-1), загальною площею 1395, 0кв.м; будівля ГРП (літ. Ч-1), загальною площею 10,6 кв.м; будівля насосної станції (літ. Э-1), загальною площею 50,7 кв.м;, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Донецькмеблі" (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 58, ідентифікаційний код 05394601) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №1/08-27/КД/1 від 25.12.2008 р., за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

в) шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків (вулиця ХХ Партз'їзду), буд. 66: прохідна (Літ. Ш-І), загальною площею 6,3 кв.м; прохідна (літ. Ч-І), загальною площею 6,4 кв.; ангар (літ. Я-І), загальною площею 864,2 кв.м; склад хлору (літ.Ю-ІІ), загальною площею 469,0 кв.м; сатураторна (літ. Э-1, э, э'), загальною площею 290,9 кв.м; склад (літ. Щ-І, щ), загальною площею 5613,8 кв.м; виробничий корпус з прибудованими (літ.S-І, S'-ІІІ, S2- ІV, s3-s11), загальною площею 33 373,6 кв.м; залізнична колія №ІІІ; огорожа №5-7, 14-16, замощення №ІІ, що належить на праві власності Українсько-італійському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-В, ідентифікаційний код 19344096) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №І/08-79/2 від 25.12.2008 р. за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

г) шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі (літ. А та літ. Б), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд.6В (БЛОК 1 та БЛОК 2), загальною площею 3038,0 кв.м: будівля 4-х поверхова заводоуправління (літ. А), загальною площею 1296,5 кв.м; будівля складу готової продукції (літ. Б), загальною площею 1741,5 кв.м; що належить на праві власності Українсько-італійському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-В, ідентифікаційний код 19344096) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №І/08-79/3 від 25.12.2008 р. за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

ґ) шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: будівлю меблевого магазину, загальною площею 673,0 кв.м; що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, буд. 39 і належить на праві власності Українсько-італійському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-В, ідентифікаційний код 19344096) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №І/08-79/4 від 25.12.2008 р. за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

д) шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: будівлю адміністративно-побутового корпусу АПК (літ. В-5), площею 3818,0 кв.м, з прибудованим клубом (літ. В2-1), площею 698,8 кв.м, загальною площею 4516,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 58е і належить на праві власності Українсько-італійському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-В, ідентифікаційний код 19344096) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №І/08-79/5 від 25.12.2008р. за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

ІХ) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" заборгованість за кредитним договором №К/08-78 від 15.12.2008 р. в сумі 490 059,16 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 285 346,78 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 125 825,71 дол. США - сума нарахованих процентів; 2 013,55 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 10 754,11 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 66 119,01 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день;

Х) у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" за кредитним договором №К/08-78 від 15.12.2008 р. в сумі 490 059,16 дол. США та 120 000,00 грн., з яких: 285 346,78 дол. США -сума основного боргу по кредиту; 125 825,71 дол. США - сума нарахованих процентів; 2 013,55 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 10 754,11 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 120 000 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань; 66 119,01 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - день звернути стягнення:

а) шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №№1, 3 (в літ. А), загальною площею 562,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44А і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Томпо" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 80, ідентифікаційний код 31056645) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №І/08-78 від 15.12.2008 р. за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

б) шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 17 161,4 кв.м; що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 58: прирельсовий склад з рампою (літ. З-1), загальною площею 137,1 кв.м; прохідна (літ.К'-1), загальною площею 44,7 кв.м; блок цеху №3 (літ. Л-4, Л-2, Л-1. Л'-1), загальною площею 9129,9 кв.м; будівля цеху №1 дільниця №2 (літ. М-1), загальною площею 3486,6 кв.м; будівля цеху №4 (літ.О-1), загальною площею 2366,3 кв.м; частина будівлі цеху №8 (літ.Р-1), загальною площею 540,5 кв.м; будівля центрального складу (літ. Р-1), загальною площею 1395, 0кв.м; будівля ГРП (літ. Ч-1), загальною площею 10,6 кв.м; будівля насосної станції (літ. Э-1), загальною площею 50,7 кв.м;, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Донецькмеблі" (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 58, ідентифікаційний код 05394601) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №1/08-78/І від 25.12.2008 р., за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

в) шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків (вулиця ХХ Партз'їзду), буд. 66: прохідна (Літ. Ш-І), загальною площею 6,3 кв.м; прохідна (літ. Ч-І), загальною площею 6,4 кв.; ангар (літ. Я-І), загальною площею 864,2 кв.м; склад хлору (літ.Ю-ІІ), загальною площею 469,0 кв.м; сатураторна (літ. Э-1, э, э'), загальною площею 290,9 кв.м; склад (літ. Щ-І, щ), загальною площею 5613,8 кв.м; виробничий корпус з прибудованими (літ.S-І, S'-ІІІ, S2- ІV, s3-s11), загальною площею 33 373,6 кв.м; залізнична колія №ІІІ; огорожа №5-7, 14-16, замощення №ІІ, що належить на праві власності Українсько-італійському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-В, ідентифікаційний код 19344096) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №І/08-78/2 від 25.12.2008 р. за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

ХІ) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" заборгованість за кредитним договором №К/08-37 від 23.04.2008 р. в сумі 673 775,58 дол. США та 60 000,00 грн., з яких: 380 000,00 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 269 430,54 дол. США - сума нарахованих процентів; 3 445,03 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 60 000,00 грн. - сума штрафі за кожен випадок невиконання зобов'язань; 20 900,00 дол. США - штраф за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61 - й день;

ХІІ) у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат" за кредитним договором №К/08-17/КД від 21.05.2008 р. в сумі 5 508 324,44 дол. США та 60 000,00 грн., з яких: 2 500 000 дол. США - сума простроченого основного боргу по кредиту; 1 300 989,15 дол. США - сума нарахованих процентів; 14 253,10 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 693 082,19 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного богу; 60 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань, звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: будівлі мазутного господарства в літ. А, місцезнаходження якого: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 7ж, площею 66,32 кв.м; будівлі компресорного заводу в літ. А, місцезнаходження якого: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 7ц, площею 237,28 кв.м; будівлі складу смоли в літ. А, місцезнаходження якого: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 7г, площею 2 301,82 кв.м; будівлі енергоцех у в літ. А, місцезнаходження якого: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 7д, площею 162,69 кв.м; будівля заводу ДСП головного корпусу в літ. А, місцезнаходження якого: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 7б, площею 9 777,10 кв.; будівля складу ДСП в літ. А, місцезнаходження якого: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 7є, площею 932,48 кв.м; будівля заводу ДСП, до якої входить цех ЦПС - літ А, адмінбудинок заводу ДСП-літ. Б, споруда станції ХВО-літ. В, споруда рубмашини літ. Г, споруда естакади - літ. Д, Ж, споруда станка ДЦ-10 - літ.Е, З, загальною площею 2 603,62 кв.м; будівлі котельної в літ. А, місцезнаходження якої: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 7е, площею 1 335,28 кв.м, що належать на праві власності Українсько-італійському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-В, ідентифікаційний код 19344096) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №3088 від 21.05.2008 р. за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

ХІІІ) у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат" за кредитним договором №К/08-17/КД від 21.05.2008 р. в сумі 5 508 324,44 дол. США та 60 000,00 грн., з яких: 2 500 000 дол. США - сума простроченого основного боргу по кредиту; 1 300 989,15 дол. США - сума нарахованих процентів; 14 253,10 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 693 082,19 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного богу; 60 000,00 грн. - сума штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань, звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 17 161,4 кв.м; що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 58: прирельсовий склад з рампою (літ. З-1), загальною площею 137,1 кв.м; прохідна (літ.К'-1), загальною площею 44,7 кв.м; блок цеху №3 (літ. Л-4, Л-2, Л-1. Л'-1), загальною площею 9129,9 кв.м; будівля цеху №1 дільниця №2 (літ. М-1), загальною площею 3486,6 кв.м; будівля цеху №4 (літ.О-1), загальною площею 2366,3 кв.м; частина будівлі цеху №8 (літ.Р-1), загальною площею 540,5 кв.м; будівля центрального складу (літ. Р-1), загальною площею 1395, 0кв.м; будівля ГРП (літ. Ч-1), загальною площею 10,6 кв.м; будівля насосної станції (літ. Э-1), загальною площею 50,7 кв.м;, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Донецькмеблі" (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 58, ідентифікаційний код 05394601) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №1/08-17/КД/1 від 25.12.2008 р., за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень кредитних договорів, укладених з групою компаній, АТ "Піреус Банк МКБ" має право вимагати від позичальників дострокового повернення суми кредиту у визначеній у вимозі позивача частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальниками будь-яких зобов'язань за кредитними договорами та/або документами забезпечення, зокрема, у випадку прострочення сплати чергового платежу; настання будь-якого випадку невиконання умов кредитних договорів та/або додаткових угод до кредитних договорів та/або договорів про внесення змін і доповнень до кредитних договорів та/або договорів про внесення змін і доповнень до кредитних договорів та/або невиконання умов діючих договорів забезпечення. Зазначені положення містяться у кожному з кредитних договорів, зокрема, у п. 8.1 кредитних договорів №К/08-27/КД від 25.12.2008 р., №К/08-79 від 15.12.2008 р., №К/08-78 від 15.12.2008 р., №К/08-37 від 23.04.2008 р., укладених з Українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд".

Як стверджує позивач, оскільки зобов'язання Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" за кредитними договорами №К/08-27/КД від 25.12.2008 р., №К/08-79 від 15.12.2008 р., К/08-78 від 15.12.2008 р., № К/08-37 від 23.04.2008 р. забезпечені, зокрема, іпотекою, Банк, керуючись положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", має право просити суд про одночасне стягнення заборгованості за кредитними договорами як з позичальників, так і з поручителів, а також стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на усі об'єкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки за іпотечними договорами.

Що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат", позивач вказав, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2014 р. у справі №369/2610/14-ц встановлено наявність боргу у вказаного товариства перед Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за кредитним договором №К/08-17/КД від 21.05.2008 р. Проте, оскільки останнє є невиконаним, за твердженнями Банку, останній має право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2014 р. порушено провадження у справі №910/21993/14 та призначено її до розгляду на 12.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 3, 5, 6 невиконанням ними вимог ухвали суду від 13.10.2014 р. та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 03.12.2014 р.

02.12.2014 р. до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо" надійшов відзив на позовну заяву від 01.12.2014 р., в якому вказаний учасник судового процесу просив позовну заяву залишити без розгляду.

Так, за твердженнями відповідача-7, Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" було порушено приписи ст.ст. 54, 58 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення розглядуваного позову без розгляду. Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Томпо" зазначило, що оскільки умовами кредитного договору №К/08-79 встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути кредит 1 (відклична короткострокова відновлювальна кредитна лінія в сумі 5 000 000,00 грн.) єдиним платежем в конкретний день, а кредит 2 (відклична довгострокова не відновлювальна мультивалютна кредитна лінія з лімітом в сумі 8 000 000,00 дол. США та 300 000,00 євро) частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення його строку погашення.

Того ж дня, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" було також подано відзив на позовну заяву від 28.11.2014 р., в якому відповідач 4 вказав на те, що на його думку, справа №910/21993/14 не підсудна господарському суду м. Києва і останню, належить залишити без розгляду, оскільки позовну заяву підписано не уповноваженою на те особою.

03.12.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" надійшло клопотання від 28.11.2014 р. про направлення матеріалів справи за встановленою підсудністю.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 р. продовжено строк розгляду спору до 25.12.2014 р., відкладено розгляд справи на 17.12.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 та відповідача-6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат".

17.12.2014 р. від Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" надійшли письмові пояснення згідно змісту яких проти тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" викладених ними в їх письмових відзивах заперечує. Крім того, Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" було подано заяву про забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на грошові кошти, що належать:

1) Українсько-італійському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" у сумі 2 446 445,84 грн., 8 828 468,63 дол. США і 120 000,00 грн., 2 803 146,28 євро та 120 000,00 грн.;

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" у сумі 10 625 484,14 грн., 22 573 048,71 дол. США і 240 000,00 грн., 3 319 117,94 євро та 240 000,00 грн.;

3) Товариству з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" у сумі 8 179 038,30 грн., 14 234 639,29 дол. США і 240 000,00 грн., 515 971,66 євро і 120 000,00 грн.;

4) Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" у сумі 673 775,58 дол. США і 60 000,00 грн.;

5) Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето" у сумі 10 625 484,14 грн., 22 573 048,71 дол. США і 240 000,00 грн., 3 319 117,94 євро і 240 000,00 грн.

17.12.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" надійшов відзив на позовну заяву №20/544 від 15.12.2014 р., в якому вказаний учасник судового процесу проти позову заперечив з тих підстав, що вимоги, які є предметом розгляду у справі №910/21993/14 не є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення та поданими доказами, а відтак, на його думку, у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" було подано клопотання про зупинення провадження по справі обґрунтовуючи його тим, що господарським судом Черкаської області розглядається справа №925/2228/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання недійсним договору поруки №П/08-27/2/КД від 25.12.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. судом вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/21993/14.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. визначений склад колегії суддів у справі №910/21993/14: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддя Спичак О.М., суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 27.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 3,5,6, третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

10.02.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" до канцелярії суду було подано доповнення до клопотання про зупинення провадження по справі №910/21993/14 згідно змісту якого повідомляє, що господарським судом Черкаської області 04.02.2015 р. було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" про визнання недійсним договору поруки №П/08-27/2/КД від 25.12.2008 р. відмовлено. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мареллі" посилаючись на ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження по справі №910/21993/14 до вирішення справи №925/2228/14.

10.02.2015 р. представником позивача до канцелярії суду було подано пояснення та уточнення до заяви про забезпечення позову згідно змісту яких позивач просить:

1) накласти арешт на грошові суми, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать Українсько-італійському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 19344096) у межах розміру сум позовних вимог, а саме 2 446 445,84 грн.; 8 828 468,63 доларів США і 120 000,00 грн.; 2 803 146,28 євро і 120 000,00 грн.;

2) накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 36262384) - комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Зелінського, будинок 5, реєстраційний номер 10015500, а саме: прохідна, Б-І, загальна площа 18,7 кв.м.; прохідна, В-І, загальна площа 7,5 кв.м.; головний корпус, Г-ІІ, г, загальна площа 10007,8 кв.м.; здравпункт, Г-ІІІ, загальна площа 964,1 кв.м.; механічний цех, Д-ІІ, загальна площа 2830,7 кв.м.; цех щитових деталей, 1Д-І, 1Д-ІІ, загальна площа 2987,7 кв.м.; гараж, Е-І, е-І, загальна площа 115,3 кв.м.; склад, Т; фанерний цех, 3-І, З-ІІ, загальна площа 5662,5 кв.м.; біржа сировини, М-ІІ, м, м', м", загальна площа 563,8 кв. м.; котельня, М-ІІІ, М'-ІІІ, 1м', 1м", загальна площа 1513,7 кв.м.; лісопиловочний цех, Н-ІІ, Н-І, загальна площа 1500,7 кв.м.; інструментальний цех, Р-ІІ, загальна площа 533,6 кв.м.; столярний цех, П-І, п-ІІ, загальна площа 494,1 кв.м.; стружечне відділення, О; центральний матеріальний склад, Т-І, т, загальна площа 550,5 кв.м.; склад, Ч-І, загальна площа 102,5 кв.м.; огорожа, 1, 2, 7; замощення, І; залізничний під'їзд, XI; відстійник клейових стоків, XII; газовий розподілювач, XIII; градирня, XIV; майданчик для зберігання сировини, XVIII;

3) накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 36262384) - магазин з прибудовами, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Чигиринська (вулиця 60-річчя СРСР), будинок 15/1, реєстраційний номер 31578121, а саме: магазин з прибудовами, Ф-ІІ, ф, ф', ф", загальна площа 1468,4 кв.м.;

4) накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 36262384) - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Чигиринська (вулиця 60-річчя СРСР), будинок 15, реєстраційний номер 9894651, а саме: частина інженерно-побутового корпусу, крім приміщень за №№57, 61, 65, 66, 67, A-V, А'-І, загальна площа 3809,0 кв.м.; головний меблевий корпус, Б-ІІІ, б, загальна площа 10562,5 кв.м.; сушильно-заготівельний цех, В-І, В-ІІ, загальна площа 4765,4 кв.м.; склад, С-І, загальна площа 1674,6 кв.м.

5) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 36262384) вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження (в тому числі (але не виключно) відчуження), видозміну, втрату цілісності такого нерухомого майна - комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Зелінського, будинок 5, реєстраційний номер 10015500, а саме: прохідна, Б-І, загальна площа 18,7 кв.м.; прохідна, В-І, загальна площа 7,5 кв.м.; головний корпус, Г-ІІ, г, загальна площа 10007,8 кв.м.; здравпункт, Г-ІІІ, загальна площа 964,1 кв.м.; механічний цех, Д-ІІ, загальна площа 2830,7 кв.м.; цех щитових деталей, 1Д-І, 1Д-ІІ, загальна площа 2987,7 кв.м.; гараж, Е-І, е-І, загальна площа 115,3 кв.м.; склад, Т; фанерний цех, 3-І, З-ІІ, загальна площа 5662,5 кв.м.; біржа сировини, М-ІІ, м, м', м", загальна площа 563,8 кв. м.; котельня, М-ІІІ, М'-ІІІ, їм', їм", загальна площа 1513,7 кв.м.; лісопиловочний цех, Н-ІІ, Н-І, загальна площа 1500,7 кв.м.; інструментальний цех, Р-ІІ, загальна площа 533,6 кв.м.; столярний цех, П-І, п-ІІ, загальна площа 494,1 кв.м.; стружечне відділення, О; центральний матеріальний склад, Т-І, т, загальна площа 550,5 кв.м.; склад, 4-І, загальна площа 102,5 кв.м.; огорожа, 1, 2, 7; замощення, І; залізничний під'їзд, XI; відстійник клейових стоків, XII; газовий розподілювач, XIII; градирня, XIV; майданчик для зберігання сировини, XVIII;

6) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 36262384) вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження (в тому числі (але не виключно) відчуження), видозміну, втрату цілісності такого нерухомого майна - магазин з прибудовами, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Чигиринська (вулиця 60-річчя СРСР), будинок 15/1, реєстраційний номер 31578121, а саме: магазин з прибудовами, Ф-ІІ, ф, ф', ф", загальна площа 1468,4 кв.м.;

7) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 36262384) вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження (в тому числі (але не виключно) відчуження), видозміну, втрату цілісності такого нерухомого майна - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Чигиринська (вулиця 60-річчя СРСР), будинок 15, реєстраційний номер 9894651, а саме: частина інженерно-побутового корпусу, крім приміщень за №№57, 61, 65, 66, 67, A-V, А'-І, загальна площа 3809,0 кв.м.; головний меблевий корпус, Б-ІІІ, б, загальна площа 10562,5 кв.м.; сушильно - заготівельний цех, В-І, В-ІІ, загальна площа 4765,4 кв.м.; склад, С-І, загальна площа 1674,6 кв.м.

8) заборонити органам Державної реєстраційної служби України, включаючи Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у Черкаській області, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 36262384) - комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Зелінського, будинок 5, реєстраційний номер 10015500, а саме: прохідна, Б-І, загальна площа 18,7 кв.м.; прохідна, В-І, загальна площа 7,5 кв.м.; головний корпус, Г-ІІ, г, загальна площа 10007,8 кв.м.; здравпункт, Г-ІІІ, загальна площа 964,1 кв.м.; механічний цех, Д-ІІ, загальна площа 2830,7 кв.м.; цех щитових деталей, 1Д-І, 1Д-ІІ, загальна площа 2987,7 кв.м.; гараж, Е-І, е-І, загальна площа 115,3 кв.м.; склад, Т; фанерний цех, 3-І, З-ІІ, загальна площа 5662,5 кв.м.; біржа сировини, М-ІІ, м, м', м", загальна площа 563,8 кв. м.; котельня, М-ІІІ, М'-ІІІ, 1м', 1м", загальна площа 1513,7 кв.м.; лісопиловочний цех, Н-ІІ, Н-І, загальна площа 1500,7 кв.м.; інструментальний цех, Р-ІІ, загальна площа 533,6 кв.м.; столярний цех, П-І, п-ІІ, загальна площа 494,1 кв.м.; стружечне відділення, О; центральний матеріальний склад, Т-І, т, загальна площа 550,5 кв.м.; склад, Ч-І, загальна площа 102,5 кв.м.; огорожа, 1, 2, 7; замощення, І; залізничний під'їзд, XI; відстійник клейових стоків, XII; газовий розподілювач, XIII; градирня, XIV; майданчик для зберігання сировини, XVIII;

9) заборонити органам Державної реєстраційної служби України, включаючи Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у Черкаській області, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 36262384) - магазин з прибудовами, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Чигиринська (вулиця 60-річчя СРСР), будинок 15/1, реєстраційний номер 31578121, а саме: магазин з прибудовами, Ф-ІІ, ф, ф', ф", загальна площа 1468,4 кв.м.;

10) заборонити органам Державної реєстраційної служби України, включаючи Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у Черкаській області, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (49006, м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 36262384) - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Чигиринська (вулиця 60-річчя СРСР), будинок 15, реєстраційний номер 9894651, а саме: частина інженерно-побутового корпусу, крім приміщень за №№57, 61, 65, 66, 67, A-V, А'-І, загальна площа 3809,0 кв.м.; головний меблевий корпус, Б- III, б, загальна площа 10562,5 кв.м.; сушильно-заготівельний цех, В-І, В-ІІ, загальна площа 4765,4 кв.м.; склад, С-І, загальна площа 1674,6 кв.м.

11) накласти арешт на грошові суми, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" (18022, м. Черкаси, вул. Горького, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 32180120) у межах розміру сум позовних вимог, а саме 8 179 038,30 грн.; 14 234 639,24 доларів США і 240 000,00 грн.; 515 971,66 євро і 120 000,00 грн.;

12) накласти арешт на грошові суми, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" (18016, м.Черкаси, вул. Горького, буд. 27; 18005, м.Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 145; ідентифікаційний код юридичної особи 35579712) у межах розміру сум позовних вимог, а саме 673 775,58 доларів США і 60 000,00 грн.;

13) накласти арешт на грошові суми, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 11/11, ідентифікаційний код юридичної особи 31240597) у межах розміру сум позовних вимог, а саме 10 625 484,14 грн.; 22 573 048,71 доларів США і 240 000,00 грн.; 3 319 117,94 Євро і 240 000,00 грн.

Що стосується заявлених учасниками судового процесу клопотань, господарський суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідачі зазначають, що згідно інформації, яка зазначена на останній сторінці позовної заяви, остання підписана представником Банку Случ О.В. (за довіреністю). Відповідно до копії довіреності №875/юр від 06.10.2014 р. її було підписано В.о. Голови правління позивача - Грінченко М.В.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Як вбачається з позовної заяви, останню підписано представником Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" Случ О.В.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Частиною 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За змістом наявних в матеріалах справи статуту Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", затвердженого протоколом №1/04 від 24.04.2013 р. загальних зборів Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та наказу №376-К від 25.09.2014 р. підтверджуються повноваження Грінченка М.В. на підписання, зокрема, довіреностей.

Відтак, за виносками суду позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" підписано повноважною особою, а тому, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" викладені у відзивах у вказаній частині є хибними.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" про направлення матеріалів справи за встановленою підсудністю, судом також визнається необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи той факт, що одним з відповідачів у розглядуваній справі є Українсько-італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 6-В, спір у даному випадку, за вибором позивача, підлягає розгляду у господарському суді м. Києва.

Стосовно клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" про зупинення провадження по справі вирішення справи №925/2228/14 суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Розглянувши, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки 04.02.2015 р. господарським судом Черкаської області по справі №925/2228/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання недійсним договору поруки №П/08-27/2/КД від 25.12.2008 р. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" про визнання дійсним договору поруки №П/08-27/2/КД від 25.12.2008 р. було прийнято рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю. Доказів оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку та прийняття апеляційної скарги до провадження суду не надано.

Стосовно поданої Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" заяви про забезпечення позову (з урахуванням пояснень та уточнень до заяви про забезпечення позову), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008 р.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р.).

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлюються ставка судового збору - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору визначені у ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Так, від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді (п. 11 ст. 5 Закону).

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору щодо предмету спору у даній справі, в тому числі і за подання заяви про забезпечення такого позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", так як заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. у справі №5011-45/1037-2012.

Представники позивача в судове засідання 10.02.2015 р. з'явились, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, подали заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог).

Представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 4 в судове засідання 10.02.2015 р. з'явились, проти позовних вимог заперечують та просять залишити їх без задоволення.

Представники відповідача 3, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7 та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.02.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову зазначає, що питання про її прийняття або відмову у її прийнятті буде вирішено в ході судового розгляду.

Наразі, на обговорення сторін судом ставиться питання щодо доцільності, на їх думку, проведення експертного дослідження у даній справі.

У ході проведення судового засідання 10.02.2015 р. представники сторін власних пропозицій з приводу переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту не зазначили та залишили їх на розсуд суду.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" №01-8/2651 від 27.11.2006 р. судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р.

Як вже зазначалось, обґрунтовуючи поданий позов Банк посилається на невиконання Українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш", Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат" умов кредитних договорів №К/08-27/КД від 25.12.2008 р., №К/08-79 від 15.12.2008 р., №К/08-78 від 15.12.2008 р., №К/08-37 від 23.04.2008 р. та №К/08-17/КД від 21.05.2008 р. відповідно в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами.

Водночас, господарський суд зазначає, що обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного заявником розрахунку пені та штрафів за порушення позичальниками своїх грошових зобов'язань входять до предмету доказування по справі.

Наразі, як зазначає Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" заборгованість в сумі 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро та 11 345 484,14 грн. у відповідачів виникла з різних, проте пов'язаних між собою кредитних договорів, а саме:

1) за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008 р., укладеним з Українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" в сумі 2 446 445,84 грн., 8 828 468,63 дол. США і 120 000,00 грн., 2 803 146,28 євро і 120 000,00 грн.;

2) за кредитним договором №№К/08-79 від 15.12.2008 р. в сумі 8 179 038,30 грн., 13 744 580,08 дол. США і 120 000,00 грн., 515 971,66 євро та 120 000,00 грн.;

3) за кредитним договором №К/08-78 від 15.12.2008 р. в сумі 490 059,16 дол. США і 120 000,00 грн.;

4) за кредитним договором №К/08-37 від 23.04.2008 р. в сумі 673 775,58 дол. США і 60 000,00 грн.

Водночас, як свідчать матеріали справи, предметом спору є також звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами: №І/08-27/КД/1 від 25.12.2008 р., №№І/08-27/КД/6 від 25.02.2009 р., №І/08-27/КД/7 від 25.02.2009 р., №І/08-79 від 15.12.2008 р., №І/08-79/1 від 25.12.2008 р., №І/08-79/2 від 25.12.2008 р., №І/08-79/3 від 25.12.2008 р., №І/08-79/4 від 25.12.2008 р., №І/08-79/5 від 26.12.2008 р., №І/08-78 від 15.12.2008 р., №І/08-78/1 від 25.12.2008 р., №І/08-78/2 від 25.12.2008 р., №І/08-17/КД/1 від 25.12.2008 р. та №3088 від 21.05.2008 р.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, у рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки господарський суд повинен зазначити дані, визначені частиною 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження, про що роз'яснено пунктом 9.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що між сторонами даної справи укладалась багато різних кредитних та іпотечних договорів, а також, додаткових угод до вказаних правочинів, якими, зокрема, змінювався графік повернення кредитних коштів як у гривнях, так і в іноземній валюті (доларах США та євро) та встановлювався інший порядок сплати процентів за користування кредитними коштами за певний період, а також виходячи з того, що Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за порушення позичальниками взятих на себе за кредитними договорами зобов'язань була нарахована неустойка, яка включає в себе пеню та штраф, за висновками суду, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи необхідним є застосування відповідних методів здійснення банківських розрахунків, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п. 3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Як вже зазначалось, представники сторін власних пропозицій з приводу переліку питань, які має бути поставлено на вирішення судовому експерту не зазначили та залишили їх на розсуд суду.

Відтак, враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення суми заборгованості за кредитом та ринкової вартості предмета іпотеки входить до предмету доказування у справі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну (економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну)) експертизу для визначення суми заборгованості за кожним кредитним договором окремо, а саме: №К/08-27/КД від 25.12.2008 р., №К/08-79 від 15.12.2008 р.; №К/08-78 від 15.12.2008 р.; №К/08-37 від 23.04.2008 р., а також вартості іпотечного майна за договорами іпотеки.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі №910/2761/14 від 09.12.2014 р.

Крім того, судом враховано, що відповідачі заперечуючи проти сум заборгованості по кредитних угодах, про які вказано у позовній заяві позивачем, не надали до матеріалів справи контррозрахунків сум заборгованості по кредитних договорах, хоча відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність потреби та права у призначенні судової експертизи, висновки якої забезпечать здійснення справедливого розгляду даної справи, що є умовою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., господарський суд вважає за доцільне призначити у розглядуваній справі комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно - будівельної) експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, за висновками суду, Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/21993/14 комплексну (економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну)) судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" з повернення кредитних коштів в гривнях, доларах США та євро за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень) станом на 01.10.2014 р.?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" зі сплати процентів за користування кредитними коштами в гривнях, доларах США та євро за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень) станом на 01.10.2014 р.?

- В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за порушення Українсько-італійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" строків погашення кредиту та процентів в гривнях, доларах США та євро за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень)?

- В якому розмірі підтверджується сума штрафу, нарахованого Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за порушення Українсько-італійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" зобов'язань за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008р. (з урахуванням змін та доповнень)?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" з повернення кредитних коштів в гривнях, доларах США та євро за кредитним договором №К/08-79 від 15.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень) станом на 01.10.2014 р.?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" зі сплати процентів за користування кредитними коштами в гривнях, доларах США та євро за кредитним договором №К/08-79 від 15.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень) станом на 01.10.2014 р.?

- В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" строків погашення кредиту та процентів в гривнях, доларах США та євро за кредитним договором №К/08-79 від 15.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень)?

- В якому розмірі підтверджується сума штрафу, нарахованого Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі" зобов'язань за кредитним договором №К/08-27/КД від 25.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень)?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" з повернення кредитних коштів за кредитним договором №К/08-78 від 15.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень) станом на 01.10.2014 р.?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" зі сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №К/08-78 від 15.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень) станом на 01.10.2014р.?

- В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" строків погашення кредиту та процентів за кредитним договором №К/08-78 від 15.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень)?

- В якому розмірі підтверджується сума штрафу, нарахованого Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" зобов'язань за кредитним договором №К/08-78 від 15.12.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень)?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" з повернення кредитних коштів за кредитним договором №К/08-37 від 23.04.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень) станом на 01.10.2014 р.?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" зі сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №К/08-37 від 23.04.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень) станом на 01.10.2014 р.?

- В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" строків погашення кредиту та процентів за кредитним договором №К/08-37 від 23.04.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень)?

- В якому розмірі підтверджується сума штрафу, нарахованого Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" зобов'язань за кредитним договором №К/08-37 від 23.04.2008 р. (з урахуванням змін та доповнень)?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-27/КД/1 від 25.12.2008 р. станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-27/КД/6 від 25.02.2009 р. станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-27/КД/7 від 25.02.2009 р. станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-79 від 15.12.2008 р. станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-79/1 від 25.12.2008 р. ( з урахуванням договору №1 про внесення змін від 01.06.2009 р.) станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-79/2 від 15.12.2008 р. (з урахуванням договору №1 про внесення змін від 01.06.2009 р.) станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-79/3 від 15.12.2008 р. (з урахуванням договору №1 про внесення змін від 01.06.2009 р.) станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-79/4 від 25.12.2008 р. (з урахуванням договору №1 про внесення змін від 01.06.2009 р.) станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-79/5 від 15.12.2008 р. (з урахуванням договору №1 про внесення змін від 01.06.2009 р.) станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-78 від 15.12.2008 р. станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-78/1 від 25.12.2008 р. станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-78/2 від 25.12.2008 р. станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №І/08-17/КД/1 від 25.12.2008 р. станом на момент проведення експертного дослідження?

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №3088 від 21.05.2008 р. станом на момент проведення експертного дослідження?

2. Проведення судової експертизи по справі №910/21993/14 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ".

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) надати суду у строк до 16.02.2015 р. банківські виписки по кожному кредитному договору (окремо по тілу кредиту та окремо по процентам за користування кредитними коштами), а також документи, які підтверджують сплату відповідачами заборгованості за вказаними правочинами (до кожного кредитного договору окремо).

8. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

9. Матеріали справи №910/21993/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя О.М. Спичак

Суддя Н.Б. Плотницька