КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа№ 910/24044/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодель плюс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2014

у справі №910/24044/13 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодель плюс», м. Київ,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача: Ковальчук С.В. - представник (довіреність б/н від 01.12.2014);

від відповідача: Якусевич А.М. - представник (довіреність № 2 від 05.01.2015);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодель плюс» (надалі - ТОВ «Автодель плюс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення АМК) про визнання недійсним рішення відповідача від 25.03.2014 №8/03-р/к у справі №113-03/08.13 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі №910/24044/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Автодель плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі № 910/24044/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2015.

26.01.2015 в судовому засіданні в порядку статті 77 ГПК України розгляд справи був відкладений у зв'язку з поданим про це клопотанням представника скаржника, обгрунтованим його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.02.2015 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив повністю з підстав їх необгрунтованості, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

16.02.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишеним без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Відділенням АМК відповідно до листа Прокуратури м. Києва від 19.02.2013 №07/1/5-10135 здійснювався розгляд звернення Народного депутата України Мохника A.B. щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення комунальним підприємством «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процедур відкритих торгів із закупівлі запчастин для рухомого складу трамваїв та тролейбусів, учасником яких було ТОВ «Автодель плюс».

У зв'язку із зазначеним, головою Відділення АМК було надіслано ТОВ «Автодель плюс» вимогу про надання інформації від 22.05.2013 №26-03/1835 (а.с. 18-24), відповідно до якої останнього було зобов'язано протягом 25 календарних днів з дня її отримання подати до Відділення АМК інформацію та копії документів.

Як зазначає відповідач та не заперечує позивач, вказану вимогу було отримано позивачем 28.05.2013, а отже, строк надання інформації закінчився 24.06.2013.

У зазначений строк позивач направив відповідачу лист вих. №11/06 від 11.06.2013 (а.с. 25-26), яким відмовив Відділенню АМК у наданні запитуваної інформації та документів, посилаючись на відсутність правових підстав для їх надання.

З огляду на невиконання позивачем вимоги голови Відділення АМК про надання інформації, розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 16.08.2013 №159/03-р розпочато розгляд справи №122-03/08.13 за ознаками вчинення ТОВ «Автодель плюс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №112-03/08.13 відповідачем було підготовлено та надіслано на адресу ТОВ «Автодель плюс» подання про попередні висновки. Однак, у зв'язку з неможливістю вручення подання про попередні висновки позивачу, інформацію щодо вказаних попередніх висновків було розміщено 19.03.2014 на офіційному сайті Відділення www.amc.gov.ua із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.03.2014 Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №8/03-р/к у справі №112-03/08.13 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - рішення №8/03-р/к від 25.03.2014), згідно якого визнано дії ТОВ «Автодель плюс», які полягали у неподанні інформації на вимогу голови Відділення АМК від 22.05.2013 №26-03/1835 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (пункт 1); за вчинене порушення накладено на ТОВ «Автодель плюс» штраф у сумі 48 000,00 грн (пункт 2).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням №8/03-р/к від 25.03.2014 як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження у даній справі наголошував на тому, що таке є незаконним та необґрунтованим, оскільки в діях ТОВ «Автодель плюс» відсутній склад правопорушення, зокрема, позивач не мав можливості надати запитувані документи та відповідної інформації. Крім того, на думку позивача, максимальний розмір штрафу, який накладено відповідачем згідно оскаржуваного рішення на ТОВ «Автодель плюс», порушує принцип пропорційності, що є складовою принципу верховенства права. Також, позивач вказує на своєчасність звернення з вказаним позовом до суду, враховуючи те, що ТОВ «Автодель плюс» отримало копію рішення Адміністративної колегії Відділення АМК №8/03-р/к від 25.03.2014 лише 06.10.2014 за власним запитом до відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем було пропущено строк оскарження рішення Адміністративної колегії Відділення АМК №8/03-р/к від 25.03.2014. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтями 1, 3, 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет) є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Особливості спеціального статусу Комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями. До завдань, зокрема, належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Комітет має, зокрема, право розглядати заяви про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами; при розгляді заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимагати від суб'єктів господарювання, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Також відповідно до пунктів 5 та 12 частини першої статті 17 цього ж Закону голова територіального відділення АМК має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження встановлено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року N 32-р.

Крім того, згідно зі статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Враховуючи положення вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлені фактичні обставини справи, Відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ «Автодель плюс» відповідну інформацію, необхідну для розгляду звернення народного депутата України щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення комунальним підприємством «Київпастранс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процедур відкритих торгів із закупівлі запчастин для рухомого складу трамваїв та тролейбусів, учасником яких був позивач, а останній зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ «Автодель плюс» не подало витребуваної інформації в строк, встановлений у запиті, чим порушило вимоги голови Відділення АМК, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 вказаного Закону.

Відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як встановлено Відділенням АМК та підтверджується позивачем у справі, дохід (виручка) від реалізації товарів, робіт, послуг ТОВ «Автодель плюс» за 2013 рік становила 4 877 700,00 грн.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення Відділення АМК, яким на ТОВ «Автодель плюс» накладено штраф у розмірі 48 000,00 грн, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та в межах компетенції.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автодель плюс», виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, оскаржуване рішення Відділення АМК надіслано останнім 31.03.2014 на адресу ТОВ «Автодель плюс» супровідним листом від 28.03.2014 №26-03/970 (а.с. 35).

При цьому, доводи ТОВ «Автодель плюс» про те, що Відділенням АМК не надсилалося на адресу позивача оскаржуване рішення, спростовуються матеріалами справи, а саме копією конверту, в якому надсилалося рішення №8/03-р/к від 25.03.2014 на юридичну адресу ТОВ «Автодель плюс», з відміткою поштового відділення "причина повернення (досилання): за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 38).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення №8/03-р/к від 25.03.2014 було опубліковано в газеті Київської міської ради «Хрещатик» від 27.05.2014 №72 (4472) (а.с. 39).

Згідно статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, останнє вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з твердженням відповідача, що рішення №8/03-р/к від 25.03.2014 вважається врученим ТОВ «Автодель плюс» 06.06.2014, тобто через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в газеті Київської міської ради «Хрещатик» від 27.05.2014 №72 (4472).

Отже, передбачений частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для оскарження рішення Відділення АМК №8/03-р/к від 25.03.2014 закінчився 06.08.2014.

Враховуючи те, що позовна заява ТОВ «Автодель плюс» вих. №31/10-2014 від 31.10.2014 про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №8/03-р/к від 25.03.2014 була подана до Господарського суду міста Києва 03.11.2014, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що дана позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як зазначено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ТОВ «Автодель плюс» про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №8/03-р/к від 25.03.2014.

Відповідно до статей 33-35 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 у справі №910/24044/14 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «Автодель плюс» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодель плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/24044/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №910/24044/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24044/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий