ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/2592/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта Регіон Сервіс"

до відповідачів: 1) Компанії Сопрема Трейдінг ЛТД

2) Відкритого акціонерного товариства Банк ВТБ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Ветек"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ „Одеський нафтопереробний завод"

про визнання недійсним договору

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача - Компанії Сопрема Трейдінг ЛТД: не з`явився

від відповідача - ВАТ Банк ВТБ: не з`явився

від третьої особи - ТОВ „ТД Ветек": не з`явився

від третьої особи - ПАТ „Одеський нафтопереробний завод": не з`явився

У судовому засіданні 23.02.2015р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача - Компанії Сопрема Трейдінг ЛТД: не з`явився

від відповідача - ВАТ Банк ВТБ: не з`явився

від третьої особи - ТОВ „ТД Ветек": не з`явився

від третьої особи - ПАТ „Одеський нафтопереробний завод": не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору застави, укладеного 12.09.2013р. між Компанією Сопрема Трейдінг ЛТД та ВАТ Банк ВТБ, зареєстрованого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.12.2013р. за реєстраційним номером 14056071.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. порушено провадження у справі №916/2592/14, залучено до участі у справі ТОВ „Торговий дім Ветек" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено до участі у справі ПАТ „Одеський нафтопереробний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зобов'язано ТОВ „Нафта Регіон Сервіс" у строк до 21.07.2014р. надати нотаріально засвідчений переклад на російську та англійську мови позовної заяви із доданими документами, даної ухвали суду, а також документів, підготовлених на виконання вимог суду згідно до ухвали від 04.07.2014р. про витребування документів, а саме, два примірники перерахованих документів англійською мовою та два примірники цих документів російською мовою, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 23.02.2015 р. о 10год.00хв., провадження у справі зупинено до 23.02.2015 р.

24.07.2014р. Господарським судом Одеської області надіслано судове доручення до Арбітражного суду Санки-Петербурга та Ленінградської області щодо вручення документів по даній справі ВАТ Банк ВТБ, на що отримано повідомлення від 01.10.2014р. за вх.№25635/14 зазначеного суду про вручення документів ВАТ Банк ВТБ.

28.07.2014р. Господарським судом Одеської області надіслано судове доручення до Registrar of the Supreme Court Британських та Віргінських островів щодо вручення документів по даній справі Компанії Сопрема Трейдінг ЛТД. Згідно повідомлення Registrarу of the Supreme Court від 27.01.2015р. за вх.№1943/15 Компанії Сопрема Трейдінг ЛТД були вручені документи у даній справі.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалою від 04.07.2014р., суд зобов'язав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; пояснення, обґрунтування докази порушення оспорюваним договором прав та законних інтересів позивача; докази того, що при укладенні спірного договору сторони не мали на меті настання правових наслідків, що породжуються цим правочином; докази не вчинення сторонами на виконання договору застави від 12.09.2013р. обумовлених ним дій; докази наявності у Компанії Сопрема Трейдінг ЛТД Представництва у м. Харкові, в т.ч. витяг з ЄДРПОУ; обґрунтування звернення із даним позовом до господарського суду Одеської області за умови розташування Представництва одного із відповідачів у іншій області - Харківській; належним чином апостильований відповідно до Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961р., договір застави від 12.09.2013р. або докази його укладення на території України, у разі чого надати належним чином нотаріально посвідчений переклад тексту спірного договору; докази не здійснення ТОВ „Торговий дім Ветек" поставки ТОВ „Нафта Регіон Сервіс" нафтопродуктів за договором від 26.09.2013р.; докази знаходження обумовлених договором та належних позивачу нафтопродуктів у ПАТ „Одеський НПЗ", обґрунтування та докази того, що предметом договору застави є саме належні ТОВ „Нафта Регіон Сервіс" нафтопродукти; докази наявності обов'язку ПАТ „ Одеський НПЗ" поставити заявнику товар згідно договору від 26.09.2013р., за умови укладення цього договору із ТОВ „Торговий дім Ветек", а не із ПАТ „Одеський НПЗ"; пояснення, обґрунтування, докази визначення в договорі №28-26/09/13 від 26.09.2013р. поставки товару на умовах FCA франко-перевізник ст. Одеса-Застава І Одеської з/д (згідно Інкотермс 2010) (п.4.1. договору); докази звернення до суду із позовом до ТОВ „Торговий дім Ветек" стосовно виконання останнім договору поставки нафтопродуктів від 26.09.2013р.; копії позову та доданих документів надіслати третім особам - ТОВ „Торговий дім Ветек", ПАТ „Одеський нафтопереробний завод", докази надсилання надати суду; процесуальні документи, судові рішення по кримінальній справі №522/3774/14-к щодо встановлення неправомірного заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ „Нафта Регіон Сервіс"; уточнення позовних вимог щодо моменту недійсності договору; витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні ТОВ "ТД Ветек".

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04.07.2014р. та не надав жодного із витребуваних судом документів, а неподання позивачем витребуваних судом документів ускладнює розгляд справи по суті спору. При цьому, за умови невиконання іншими сторонами даного процесу вимог суду, викладених в ухвалі від 04.07.2014р., ненадання ними документів, які б свідчили про існування взаємовідносин із спірного договору, порушення оспорюваних прав сторін, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача та загалом сторін у справі у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, та відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалою суду від 04.07.2014р., були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на момент прийняття даної ухвали суду позивач не повідомив, в судове засідання 23.02.2015р. не з`явився, тому суд залишає заявлений ТОВ „Нафта Регіон Сервіс" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №3815 від 23.06.2014р. в сумі 1218грн., за умови однократної неявки представника позивача в судове засідання 23.02.2015р. підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ТОВ „Нафта Регіон Сервіс" без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Нафта Регіон Сервіс" 03113, м. Київ, проспект Перемоги,62-Б, код 33642483) з державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул.Садова,1 „А", код 37607526) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №3815 від 23.06.2014р. в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Суддя І.А. Малярчук