ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Справа № 911/5507/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЗДОРОВО"

до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Резник Віталій Петрович

про стягнення 4731,18грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Ніколенко Є.А. (довіреність №002/15 від 05.01.2015);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЗДОРОВО" (далі - ПрАТ "СК "ЗДОРОВО") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - ТДВ "СК "Провіта") про стягнення 4731,18грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 25.02.2012 відбулася дорожньо-транспортна пригода по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві за участю транспортного засобу "TOYOTA YARIS", державний реєстраційний номер АА2252СЕ, під керуванням водія Федотової М.А. та транспортного засобу "ВАЗ 2170", державний реєстраційний номер АН5012СО, під керуванням водія Резника В.П., якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, цивільно-правова відповідальність Резника В.П. застрахована відповідачем згідно полісу № АВ/03663333. Як вказує позивач, ним на підставі договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА №103001 від 28.12.2011, укладеного з Федотовою М.А., виплачено страхове відшкодування, суму якого за виключенням франшизи він просить стягнути з відповідача як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи - Резника В.П. (а.с.3-5).

Відповідач у справі - ТДВ "СК "Провіта" відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Резника Віталія Петровича (далі - Резник В.П.) (а.с.1-2).

Третя особа - Резник В.П. письмових пояснень по суті заявлених вимог не надав.

Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представника відповідача, за відсутності відзиву відповідача, враховуючи наступне:

- копія ухвали від 24.12.2014 про порушення провадження у даній справі надіслана за адресою, вказаною у Спеціальному витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.12.2014 (а.с.44-45), та отримана відповідачем 29.01.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №577 (а.с.87);

- копія ухвали від 20.01.2015 про відкладення розгляду справи направлена за тією ж адресою відповідача, що підтверджується відміткою на ухвалі (а.с.84-85, зворот);

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору КД №103001 від 28.12.2011, укладеного між позивачем та Федотовою М.А., добровільного комплексного страхування наземного транспорту, позивачем - ПрАТ " СК "ЗДОРОВО " застраховано транспортний засіб автомобіль «Toyota Yaris» («Тойота Яріс»), р.н. АА2252СЕ (далі - договір).

За умовами відповідного договору:

- страховим випадком є пошкодження, знищення;

- порядок визначення розміру страхового відшкодування є непрофільне СТО за направленням страховика;

- строк дії договору з 30.12.2011 по 29.12.2012 (а.с.9)

Як встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2012, яка прийнята у справі №2610/5436/2012, 25.02.2012 о 18:35, водій Резник В.П., керуючи автомобілем «ВАЗ 2170» д.н. АН5012СО, рухаючись заднім ходом по вул. Б. Хмельницького у м ,Києві, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» р.н. АА2252СЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 10.1, 10.9 Правил дорожного руху (а.с.12).

Відповідною постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2012 у справі №2610/5436/2012 Резник В.П. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушив пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.32).

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Внаслідок ДТП автомобіль «Тойота Яріс», р.н. АА2252СЕ - застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою та довідкою ДАІ (а.с.30-32).

Відповідно до висновку № 1704 від 02.03.2012 з оцінки транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота Яріс», р.н. АА2252СЕ, на дату оцінки складає 6210,19грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування №118 від 03.03.2012 та стахового акту № 123/014/АТ від 03.03.2012, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, складає 5731,18грн (а.с.33-34).

Розпорядженням № 123/014/АТ/01 від 03.03.2012 вирішено виплату страхового відшкодування здійснити таким чином:

- перерахуванням 5465,23грн страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Тойота Яріс» р.н. АА2252СЕ;

- зарахуванням 265,95грн в рахунок оплати недоплаченої частини страхової премії шляхом проведення заліку із ЗАТ «СК «ЗДОРОВО» (а.с.34).

Позивачем сплачено 5465,23грн страхового відшкодування для ремонту автомобіля «Тойота» р.н. АА2252СЕ, що підтверджується платіжними дорученнями №114706 від 20.03.2012 (а.с.36, 89).

Зарахування 265,95грн. проведено у бухгалтерському обліку відповідача, що підтверджується журналом-ордером за балансовим рахунком №3778 (а.с.37).

Цивільно-правова відповідальність Резника В.П., відповідно до витягу МТСБУ (а.с.40), застрахована у ТДВ «СК «Провіта» згідно полісу АВ № 0366333.

Так, за полісом:

- станом на 25.02.2012 поліс є діючим;

- франшиза становить - 1000,00грн;

- ліміт за шкоду майну - 50 000,00грн;

- застрахованим автомобілем є автомобіль є «ВАЗ 217030» р.н. АН5012СО.

Позивач, як особа, що виплатила страхове відшкодування, звернувся до відповідача з заявою № 401-001/14 від 27.05.2014 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, відповідно до якої просив у місячний термін з моменту отримання даної заяви здійснити виплату струхового відшкодування у розмірі 5465,23грн в порядку регресу (ас38).

Вказана заява отримана відповідачем 30.05.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №381 (а.с.38).

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача виплатити позивачу сплачене ним страхове відшкодування за вирахуванням франшизи.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містяться у ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, виплативши страхове відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдані збитки.

Поряд з цим, згідно полісу АВ № 0366333 цивільно-правова відповідальність Резника В.П. застрахована у ТДВ «СК «Провіта».

Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилається на те, що виплатив на ремонт автомобіля страхувальника - Федотової М.А. 5731,18грн страхового відшкодування (5465,23грн - перераховано за ремонт автомобіля, 265,95грн - зараховано у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом заліку), отже, набув право вимагати виплати такої суми в порядку регресу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Розмір франшизи, яка встановлена згідно полісу АВ №0366333 складає - 1000грн., отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення в рахунок відшкодування страхового відшкодування, сплаченого потерпілій особі - Федотовій М.А., - 4731,18грн (5731,18-1000).

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, заявлені у даній справі вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у сумі 1827,00грн.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення; повне рішення складено 11.02.2015.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» 4 731,18грн страхового відшкодування в порядку регресу, а також 1827,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ейвазова А.Р.