ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 924/1813/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ

до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корнійчук Оксана Сергіївна, м. Старокостянтинів Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014 р., а саме протоколу № 6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

Представники сторін:

від позивача: Білоус Ю.Ю. - за довіреністю від 23.09.2014р.

від відповідача: Шпичко М.В. - за довіреністю № 1 від 09.12.2014 р.

від третьої особи 1 (МО України): Літвін С.М. - за довіреністю № 220/869/д від 17.11.2014р.

від третьої особи 2 (Корнійчук Оксана Сергіївна): не з'явилась

від третьої особи 3 (ДПІ у м. Хмельницькому): не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд визнати результати біржових торгів (аукціону) Хмельницької обласної товарної біржі від 15 травня 2014 року, а саме протокол № 6 проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі недійсними та скасувати їх результати. В обґрунтування позовних вимог консорціум "Військово-будівельна індустрія" зазначає наступне.

За актом прийому - передачі № 43 ТВО командира В/Ч А- 3779 здійснено передачу напівпідвального приміщення загальною площею 222, 8 кв.м по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому на користь ДП Міністерства Оборони України "Хмельницька автомобільна база № 82.

07.06.2006 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 308 утворено державне господарське об'єднання Консорціум "Військово - будівельна індустрія", до складу якого увійшло 48 організацій та державних підприємств Міністерства оборони України, у т.ч. державне підприємство Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база № 82". Таким чином, державне підприємство Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база № 82", починаючи з 07.06.2006р. входить до державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія".

15.05.2014 р. згідно протоколу № 6 проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій товарній біржі реалізовано напівпідвальне приміщення загальною площею 222,8 кв. м. (лот № 1), яке знаходиться по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому. Вказане приміщення перебувало у податковій заставі ДПІ у м. Хмельницькому. Реалізовано майно за остаточною ціною продажу у розмірі 97 863 грн. Корнійчук Оксані Сергіївні.

На думку позивача, біржові торги, які були проведені Хмельницькою обласною товарною біржею 15.05.2014 р. по реалізації напівпідвального приміщення загальною площею 222, 8 кв.м по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому, були проведені з чисельними порушеннями законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Так, згідно статуту ДГО Консорціум "Військово - будівельна індустрія" майно консорціуму закріплене за ним на праві повного господарського відання. Позивач володіє та розпоряджається даним майном з обмеженими повноваженнями щодо окремих видів майна за згодою Органу управління. За Статутом відчуження основних фондів Консорціуму здійснюється ним лише за згодою органу управління. Згідно Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема Кабінет Мінічтрів України та міністерства. Отже, майно позивача є державною власністю, згода на відчуження якого має бути надана Міністерством оборони України, як центрального органу державної влади, уповноваженим управляти майном позивача. Проте, така згода останнім не надавалась.

Також позивач зазначає, що біржові торги були проведені в порушення вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", приписами якого встановлено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. А відтак, оскільки частка держави у статуті консорціуму "Військово-будівельна індустрія" становить 100 %, то майно консорціуму не могло бути реалізоване на біржових торгах.

Позивач вказує, що при проведенні торгів відповідач не провів належної оцінки нерухомого майна перед його відчуженням, не повідомив власника і балансоутримувача про дату і час проведення торгів, не розмістив інформацію про здійснення аукціону у ЗМІ, що є порушенням п. п. 5 і 6 Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Мінстрів України від 22 грудня 1997 року та п.п. 2.4, 6, 10 Порядку відчуження державного майна, затвердженого постановою КМУ від 6 червня 2007 року, ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Позивач стверджує, що ДПІ у м. Хмельницькому в порушення ст. 95 Податкового кодексу України виставила майно на реалізацію, проведення якої доручено відповідачу, а останній не мав законних підстав та права в подальшому його реалізовувати без дозволу у вигляді рішення суду. Посилання ж відповідача на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року у справі № 2а - 15721/11/ 2670 як на підставу надання дозволу для реалізації майна є безпідставним, оскільки дане рішення немає жодного відношення до реалізації майна. Згідно вказаного рішення з Консорціуму стягнуто суму податкового боргу по податку з юридичних осіб, власників транспортних засобів, по земельному податку, по податку на доходи найманих працівників та по податку на доходи фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнали, проти його задоволення заперечили. Так, у відзиві вказують, що біржа у своїй роботі керується Законом України "Про товарну біржу", Правилами біржової торгівлі, затвердженими загальними зборами засновників біржі. При проведенні аукціонів біржа керується положенням "Про проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженим наказом ДПА України 26 червня 2002 року . Відповідач вказав, що відповідно до зазначених нормативних актів біржа виступає лише як організатор торгів і аукціонів між продавцем та покупцем. Вважає, що 15 травня 2014 року проведено аукціон з дотриманням усіх норм законодавства, про що складено спірний протокол.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Міністерства оборони України в судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначив, що майно Хмельницької обласної автомобільної бази № 82, яке було продано на аукціоні відповідачем, являлось військовим майном, що було передано на праві господарського відання. Вказує, що Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" № 803 від 06.07.2007 року (надалі Порядок) в п. 3 обумовлює, що дія цього Порядку поширюється на відчуження майна, що передано казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об'єднанням), установам та організаціям; майна, переданого Національній та галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування.

Згідно Статуту Консорціуму "Військово-будівельна індустрія", відчуження основних фондів консорціуму здійснюється лише за попередньою згодою Органу управління майном (п. 6.4 Статуту).

У відповідності до ст.1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 року встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Вищевказаний Закон згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 10 червня 2003 року N 11-рп/2003 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) і тому підлягає застосуванню.

Додатково Міністерство оборони України зазначає, що згода на відчуження майна, яке було предметом торгів на аукціоні, Міністерством оборони України не надавалась.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - Корнійчук О.С. в судове засідання 10 лютого 2015 року не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. Надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через стан здоров'я.

Дане клопотання відхиляється судом, враховуючи наступне. Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У запереченні на позов Корнійчук О.С. вказала, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2010 р. у справі № 2а-1480/10/2670 задоволено позов ДПІ м. Хмельницького та надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок активів боржника. Вважає, що торги проведені у відповідності до вимог ст. 95 Податкового кодексу України та Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 571 від 10.10.2013 р. на підставі відповідного договору з товарною біржею.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПІ у м. Хмельницькому свого представника в судове засідання не направила, про да ту та час судового засідання повідомлялась належним чином. В судовому засіданні 02.02.2015 р. надала суду копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2010 р. у справі № 2а-1480/10/2670.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне:

15 травня 2014 року на Хмельницькій обласній товарній біржі проведено біржові торги (аукціон) щодо лоту № 1 - напівпідвальне приміщення загальною площею 222, 8 м. кв. по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницький. Вказане вбачається з протоколу № 6 від 15 травня 2014 року (арк.с.41). В протоколі наведено, що власником майна є філія "Хмельницька автобаза № 82" Консорціуму "Військово - будівельна індустрія"; кількість учасників - 2; переможець торгів - Корнійчук О.С. Протокол затверджено (печатка та підпис) президентом Хмельницької обласної товарної біржі та погоджено (підпис і печатка) начальником ДПІ у м. Хмельницький.

Згідно довідки Консорціуму "Військово - будівельна індустрія" № 544 від 6 січня 2015 року напівпідвальне приміщення, площею 222. 8 м. кв, яке знаходиться у м. Хмельницький по вул. Довженка, 14 / 2 рахується на балансі філії "Хмельницька автобаза № 82" Консорціуму "Військово - будівельна індустрія".

Як вбачається з матеріалів справи: акт № 43 від 29 січня 1999 року, протокол проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі) від 15.05.2014 року, аудиторського звіту від 3 жовтня 2014 року, довідки позивача № 544 від 6 січня 2015 року та не заперечується відповідачем напівпідвальне приміщення у м. Хмельницький по вул. Довженка, 14/2, площею 222, 8 м. кв. належало позивачу на праві господарського відання та перебувало у власності держави. Дане випливає з п. п. 6.1, 6.2. статуту позивача, де вказано, що майно позивача становлять фонди та інші цінності, які відображені у балансі Консорціуму. Оскільки напівпідвальне приміщення у м. Хмельницький по вул. Довженка, 14/2, площею 222, 8 м. кв. перебувало на балансі позивача, то відповідно до п. 6.2 статуту закріплене за позивачем майно (на праві господарського відання) перебувало у власності держави.

За статутом ДГО Консорціум "Військово - будівельна індустрія" (арк. с. 24-40) утворено на державній власності для ефективного використання виробничих і невиробничих фондів, а також інших цінностях, відображених у самостійних балансах державних підприємств та госпрозрахункових установ, що входять до сфери управління Міністерства оборони України. Консорціум належить до сфери управління Міністерства оборони України (Орган управління) (п. 1.1.) Майно Консорціуму перебуває у державній власності і закріплене за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Консорціум володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Органу управління майном у випадках, передбачених законодавством (п. 6.2.). Відчуження основних фондів Консорціуму здійснюється ним лише за попередньою згодою Органу управління майном, як правило на конкурентних засадах (п. 6.4.). Орган управління майном за п. 1.1. статуту є Міністерство оборони України (арк. с.25).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності, зокрема є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); інші суб'єкти, встановлені цією статтею.

Статтею 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" передбачено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Порядок відчуження та списання об'єктів державної власності, за підпунктом "и" п. 18 ч. 2 ст. 5 Закону належить до повноважень Кабінету Міністрів України.

Механізм та способи відчуження об'єктів державної власності урегульовані Порядком відчуження об'єктів державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 6 червня 2007 року. Дія цього Порядку поширюється на відчуження майна, що передано казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об'єднанням), установам та організаціям; майна, переданого Національній та галузевим академіям наук у безстрокове безоплатне користування (далі - суб'єкти господарювання) (п. 3 Порядку). Згідно п. 6 Даного Порядку відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління).

Таким чином, повноваження щодо розпорядження проданого на аукціоні 15 травня 2014 року майна позивача, яке знаходилось у нього на праві господарського відання належить Міністерству оборони, яке і повинно було надати згоду на його відчуження.

Водночас, згідно листа Т.В.О. директора Департаменту економічної діяльності Міністерства Оборони України № 8 від 14.01.2015 р. Міністерством оборони України згода на відчуження напівпідвального приміщення по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому (балансоутримувач - Консорціум "Військово-будівельна інсдустрія") не надавалась (арк. с. 113).

Також судом констатується, що при проведенні зазначеного аукціону організатором не враховано положення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", статтею 1 якого встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Враховуючи, що згідно статуту позивач є підприємством, що утворено на державній власності, а дія мораторію на час проведення аукціону не була знята, проведення такого аукціону суперечить Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Відповідно до ст. 2 згаданого Закону "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

А відтак, заперечення третіх осіб про те, що згода на продаж майна надана Окружним адміністративним судом м. Києва постановою у справі № 2а - 15721/11/2670 від 1 лютого 2012 р. судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до наявного у справі рішення суду у вказаній адміністративній справі стягнуто з Консорціуму заборгованість по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів, по земельному податку, по податку на доходи найманих працівників, податку на доходи фізичних осіб (арк. с.119-121).

Окрім того, судом звертається увага на наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 р. № 803, незалежна оцінка майна, що пропонується до відчуження, проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Висновок про вартість майна, що пропонується до відчуження, погоджується відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. № 1891 за умови, що звіт про оцінку такого майна за результатами рецензування класифікується за ознаками, наведеними в абзаці другому чи третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440.

Рецензування звітів про оцінку майна проводиться рецензентами, зазначеними у статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Висновок про вартість майна, зазначеного в абзаці другому пункту 6 цього Порядку, а також майна, згода на відчуження якого надається Фондом державного майна, погоджується Фондом державного майна за умови дотримання вимог законодавства з питань оціночної діяльності. Висновок про вартість майна, погоджений Фондом державного майна, видається разом з погодженням на відчуження майна відповідному суб'єктові управління.

Як вбачається з матеріалів справи, остання не містять доказів дотримання вищевказаної процедури продажу державного майна, в тому числі щодо оцінки майна, проведеної у визначеному порядку та погодження його фондом Держмайна.

За таких обставин, доводи позивача знайшли своє документальне підтвердження, в зв'язку з чим результати аукціону (біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі), оформлені протоколом № 6 від 15.05.2014 р. по продажу напівпідвального приміщення площею 222,8 м.2 по вул. Довженка, 14/2 у м. Хмельницькому, слід визнати недійсними.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства України, просить визнати недійсним та скасувати протокол № 6 проведення аукціону.

Судом враховується, що ЦК України та ГПК України не передбачено такого способу захисту, як визнання правочину скасованим, а передбачено визнання його недійсним (аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 03.06.2014 р. у справі № 910/10325/13).

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, зокрема, протокол № 6 проведення біржових торгів підлягає визнанню недійсним, у позовній вимозі про скасування його результатів слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 85, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Визнати недійсним результати аукціону від 15.05.2014 р., а саме протокол № 6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі.

Стягнути з Хмельницької обласної товарної біржі (м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, код 14145506) на користь Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 33629043) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

повне рішення складено 16.02.2015 р.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи, 2 - Корнійчук О.С. (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 36, кв.56) , 3 - ДПІ у м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12)