ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 915/467/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Шевченка В.В., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Потапов В.М., за довіреністю №2309/36 від 23.09.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року

по справі № 915/467/14

за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2014 року позов задоволено, стягнуто з МКП «Миколаївводоканал» на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» основний борг в сумі 2 830 912,31 грн., інфляційні нарахування в сумі 102 529,96 грн., 3% річних в сумі 47 590,19 грн., 166 900,81 грн. пені та судовий збір в сумі 62 958,66 грн.

26.12.2014 Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулось до господарського суду зі скаргою від 26.12.2014 № 1950/36 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову вказаного органу ДВС від 17.12.2014 у виконавчому провадженні № 45781679 "Про стягнення з боржника виконавчого збору";

- визнати частково неправомірною та скасувати постанову вказаного органу ДВС від 23.12.2014 № 45781679 "Про закінчення виконавчого провадження" в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.12.2014 ВП № 45781679;

- зупинити стягнення на підставі оскарженої постанови органу ДВС від 17.12.2014 у виконавчому провадженні № 45781679 "Про стягнення з боржника виконавчого збору".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 грудня 2014 року у справі №915/467/14 (суддя Бездоля Д.О.) повернуто Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" скаргу від 26.12.2014 № 1950/36 і додані до неї документи без розгляду, з підстав того, що боржник не додав до скарги доказів направлення копії скарги і доданих до неї документів стягувачу та органу ДВС, що є безумовною підставою для повернення боржнику скарги і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 ГПК України.

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, в апеляційній скарзі просить її скасувати, та направити справу на розгляд господарського суду Миколаївської області з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник вважає помилковими і необґрунтованими посилання суду першої інстанції на вимоги п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки ця норма не містить обов'язку МКП «Миколаївводоканал» про надсилання сторонам копії скарги та надання суду відповідних доказів такого надсилання, як це зазвичай робиться при подачі позовної заяви, де існує прямий обов'язок позивача відповідно до статті 56 ГПК України.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно повернув без розгляду скаргу на дії ДВС через невиконання скаржником дії, яку він не зобов'язаний був робити.

В судове засідання 10.02.2015 року не з'явився представник позивача, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, тому судова колегія, враховуючи 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду скарги Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" мотивована тим, що боржник не додав до скарги доказів направлення копії скарги і доданих до неї документів стягувачу та органу ДВС, що є безумовною підставою для повернення боржнику скарги і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до приписів пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"), скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Положеннями п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" також передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п.2,4, ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що надавати документи, які підтверджують відправлення іншій стороні копії скарги і доданих до неї документів необхідно і до скарги на дії державного виконавця.

З наданої апелянтом скарги на дії державного виконавця в порядку ст.121-2 ГПК України та додатків до неї вбачається, що документи, які свідчать про направлення відповідачем копії скарги позивачу, відсутні.

Положеннями п.6 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення відповідачу без розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки позивачем не додержано вимог п.6 ч.1 ст.63 ГПК України щодо документів, які підтверджують надсилання іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно повернув скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року по справі № 915/467/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16.02.2015 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.В. Шевченко

Суддя В.М. Головей