УХВАЛА

04.02.2015Справа № 5011-58/2255-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія

"Комфорт-Майстер"

про відстрочку виконання рішення суду

У справі №5011-58/2255-2012

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна

компанія "Комфорт-Майстер"

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету

України

про Визнання рішення адміністративної колегії Київського міського

територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 101/01-П

від 20.12.2011р. недійсним

Та за зустрічним позовом Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія

"Комфорт-Майстер"

Про Стягнення штрафу у розмірі 68 000,00грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна контора "Комфорт-Майстер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 101/01-П від 20.12.2011р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/2255-2012, розгляд справи призначено на 09.04.2012 року.

09.04.2012 року через відділ діловодства суду Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, відповідачем за первісним позовом, подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі №5011-58/2255-2012, що залишено без змін Постановами Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. та Вищого господарського суду України від 25.09.2012р., у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" виконати рішення Адміністративної колегії КМТВ АКУ від 20.12.2011 р. № 101/01-П, зокрема, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 рішення, шляхом вчинення дій з передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки". Стягнуто з ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" - 68000,00грн. суми штрафу та суму судового збору в розмірі 1609, 50 грн.

19.07.2012р. на виконання вказаного рішення, судом видано відповідні накази.

31.01.2015р. відділом діловодства суду від ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" одержано заяву №58 від 29.01.2015р. про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно даної заяви, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі №5011-58/2255-2012 (у частині вчинення дій передачі будинку по вул.. О.Пчілки, 2 на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки») до дати закінчення опалювального сезону 2014-2015рр., але не пізніше 10 квітня 2015р.

Резолюцією заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.01.2015р. дану заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Як вбачається з доданих до заяви №58 від 29.01.2015р. документів, заявником не додано належних доказів надіслання на адресу позивача за зустрічним позовом, копії поданої до суду заяви №58 від 29.01.2015р. і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншій стороні заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість, до поданої до суду заяви №58 від 29.01.2015р. вами не додано жодних доказів надіслання стороні по справі копії заяви та доданих документів, що порушує наведені вище вимоги чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документів, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

З поданої заяви вбачається, що її підписано директором підприємства позивача п. О.А. Клименко.

Натомість серед документів, доданих до заяви, відсутні докази, які б станом день подання заяви до суду підтверджували посадове становище О.А. Клименко як керівника позивача, як-то: наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника тощо.

За наведених обставин, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" №58 від 29.01.2015р. про відстрочку виконання рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.В. Картавцева