ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Справа №917/192/15

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", 17620, Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, Майдан Центральний, буд.3

до Приватного підприємства "ЛУКУЛЛ", 37022, Полтавська область, Пирятинський район, с. Харківці

про стягнення 80075,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Стеценко О.О., довіреність №6 від 06.11.2014 року;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 80075,00 грн. за переданий у власність товар згідно накладної №РЖ-0000594 від 24.07.2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов та витребувані документи не надав.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За видатковою накладною №РЖ-0000594 від 24.07.2014 року позивачем був переданий відповідачу на підставі довіреності №84 від 24.07.2014 року у власність товар (свині в кількості 30 голів вагою 3203,0 кг. ) на загальну суму 80075,00 грн.

Передача товару підтверджується наявною у справі видатковою накладною, довіреністю на отримання товару (оригінали оглянуті в судовому засіданні, копії залучені до матеріалів справи), де сторонами узгоджена ціна, кількість товару.

Строків розрахунків між сторонами документально зафіксовано не було.

При розгляді спору по суті суд приймає до уваги наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами містять ознаки договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.664 ЦК обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно п. 1.7. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

За ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином, обов'язок відповідача щодо оплати товару настав з моменту отримання товару за накладною (24.07.2014 року), проте доказів оплати матеріали справи не містять, а відтак прострочка відповідача розпочалася з 25.07.2014 року.

Сторонами був підписаний акт звірки розрахунків, який засвідчив наявність за відповідачем станом на 30.09.2014 року заборгованості в розмірі 80075,00 грн.

Позивачем направлялась відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення претензія №18/12 від 18.12.2014 року про сплату боргу, яка отримана останнім 23.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, на яку відповідач жодним чином не відреагував.

Позивач стверджує, що станом на монет розгляду справи в суді розмір заборгованості відповідача не змінився - борг сплаченим не був, а відповідач на сплату боргу не посилається.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

За ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Обов'язок відповідача сплатити кошти за отриманий товар визначений також ст.ст. 655, 706 ЦК України.

Згідно п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за переданий згідно накладної товар, є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не заперечуються, а тому підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЛУКУЛЛ", 37022, Полтавська область, Пирятинський район, с. Харківці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", 17620, Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, Майдан Центральний, буд. 3, - 80 075 грн. 00 коп. боргу; 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя І.І. ПУШКО