ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/5675/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с.Хролі Харківської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне", с.Вільшани Харківської області
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Чехової О.О. (довіреність б/н від 12 січня 2015 року)

відповідача - Селіванова М.В. (довіреність б/н від 23 червня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору №1/14 про надання сільськогосподарських послуг, який було укладено 11 липня 2014 року з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Вільне", (відповідачем). Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1218,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2015 року було відкладено розгляд справи на 27 січня 2015 року.

У судовому засіданні 27 січня 2015 року було оголошено перерву до 09 лютого 2014 року.

09 лютого 2015 року у судовому засіданні представником позивача було надано заяву (вх.№21) про відвід судді, посилаючись на сумніви в об'єктивності та неупередженості, на прояв в судових засіданнях особистої прихильності до відповідача, а також відсутності об'єктивного критерію при розгляді даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні 09 лютого 2015 року підтримав вказану заяву та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача у судовому засіданні 09 лютого 2015 року проти відповідної заяви позивача заперечував, зазначив про її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, розглянувши вищевказану заяву позивача, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

До обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді зокрема можуть бути віднесені наступні випадки:

- залежність судді від особи, яка бере участь у справі, або її представника;

- суддею надана публічна оцінка обставин справи, до закінчення її розгляду (виступи в засобах масової інформації тощо);

- попередня службова діяльність судді або учасників справи;

- перебування суддів в родинних стосунках при колегіальному розгляді справи судді, тощо.

Відповідно до пункту 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, з урахуванням приписів чинного законодавства України, та відсутністю будь-яких доказів, покладених позивачем в обґрунтування викладених обставин, суд вважає відповідну заяву позивача необґрунтованою, та такою, що основана тільки на суб'єктивних припущеннях останнього щодо неправомірної поведінки судді при розгляді даної справи, а тому не вбачає правових підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/5675/14