ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 918/1012/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року у справі №918/1012/14 господарського суду Рівненської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національна академія аграрних наук України, про стягнення суми коштів,

за участю представників:

Позивача: Цецик І.М., дов. № 17/10/14 від 17.10.2014року,

Відповідача: не з'явився,

Третя особа: Мащенко І.В., дов. № 1-8/05 від 16.01.2015 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальності "Торговий Дім "Украгропром" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", Позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "Дослідне господарство "Городецьке", Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2392400,00 грн. за форвардним контрактом № ФК 22/12-10-10 від 22.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.08.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Національну академію аграрних наук України (далі - НААН України, Третя особа).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.09.2014 року позов ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 11.12.2014 року, рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2014 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу у розмірі 1196200,00 грн. змінено та викладено його в новій редакції про стягнення з ДП "Дослідне господарство "Городецьке" на користь ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" 1196200,00 грн. основного боргу, 119620,00 грн. штрафу і 47848,00 грн. витрат по оплаті судового збору. У стягненні штрафу в сумі 1076580,00 грн. постановою суду апеляційної інстанції відмовлено, а в решті, рішення суду першої залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі, Третя особа, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 92, 203, 207, 239 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 22, 27, 35, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник Позивача, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Третьої особи, викладених у касаційній скарзі, просив залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Торговий дім "Украгропром" (Покупець) і ДП "Дослідне господарство "Городецьке" НААН України (Продавець) було укладено форвардний контракт № ФК № 22/12-10-10 від 22.12.2010 року (далі - Контракт), відповідно до умов якого (п.п. 2.1.1. - 2.1.4. п. 2.1.) базовим активом (Товар) за цим Контрактом виступає: просо фуражне власного урожаю 2011року (Товар-1), або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ, технічні умови: вологість - 13,5% макс., смітна домішка - 8% макс., зернова домішка - 15% макс., без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів, у кількості 112,00 тон в заліковій вазі Елеватора. Люпін (Товар-2) власного урожаю 2011року, або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4827:2007, технічні умови: вологість - 14% макс., смітна домішка - 2% макс., зернова домішка - 4% макс., без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів, у кількості 200 тон в заліковій вазі Елеватора. Льон (масл.) власного урожаю 2011 року (Товар-3), або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4967:2008, технічні умови: вологість - 8% макс., смітна домішка - 2% макс., масляна домішка - 5,0% макс., без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів, у кількості 200 тон в заліковій вазі Елеватора. Гречка 2-го класу (Товар-4) власного урожаю 2011 року, або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4524:2006 "Гречка. Вимоги при заготівлях та поставках", технічні умови: вологість - 14,5% макс., смітна домішка - 5% макс., без шкідників, окрім зараженістю кліща не вище 2-го ступеню, у кількості 100 тон в заліковій вазі Елеватора.

Пунктом 3.1. Контракту передбачалось, що поставка Товару за цим Контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2010 EXW (франко-елеватор) сертифікований Дубровицький КХП, який розташований за адресою: Рівненська обл., с.м.т. Дубровиця (Елеватор).

Відповідно до умов Контракту (п.п. 3.2., 3.3.) кінцевий строк поставки Товару за цим Контрактом встановлюється Сторонами: Товар-1 - до 30 жовтня 2011 року, Товар-2 - до 30 жовтня 2011 року, Товар-3 - до 01 вересня 2011 року, Товар-4 - до 30 жовтня 2011 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання Акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1 цього Контракту.

Загальна вартість Контракту, згідно його п. 4.4., складає 836000,00 грн.

Пунктами 5.1., 5.3., 5.4. Контракту передбачалось, що оплата вартості Товару проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за наступним графіком, узгодженим Сторонами: перший транш в розмірі 60% вартості Товару - у строк до 01.06.2011 року, другий транш в розмірі 30% вартості Товару - у строк до 01.08.2011 року, третій транш в розмірі 10% вартості Товару - у строк до 15.09.2011 року. Зобов'язання Покупця щодо оплати Товару вважається виконаними з моменту списання останнього траншу з розрахункового рахунку Покупця. Продавець у день надходження кожного траншу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму.

Згідно пунктів 9.2., 9.9., 9.10. Контракту, за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 100% вартості недопоставленого Товару. Якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати Товару, не передав Покупцеві Товар у встановлений цим Контрактом строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 робочих дні, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого Товару або повернення суми попередньої оплати. У випадку повернення суми попередньої оплати Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 100% суми попередньої оплати. Якщо Продавець, який одержав від Покупця суму попередньої оплати, передав у власність Покупцеві Товар на суму меншу, ніж сума одержаної попередньої оплати, Продавець зобов'язаний за вибором Покупця або повернути Покупцеві залишок суми попередньої оплати, або передати кількість Товару недопоставлену на залишок суми попередньої оплати. У випадку повернення залишку суми попередньої оплати Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 100% залишку суми попередньої оплати.

Відповідно до пунктів 12.1., 12.2. Контракту, він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Контрактом. Одностороння відмова від цього Контракту чи внесення змін до цього Контракту не допускається. У разі одностороннього розірвання цього Контракту, Сторона, яка ініціювала таке розірвання сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 100% загальної вартості цього Договору.

Крім того, 30.08.2011 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного Контракту, у якій, зокрема, п.п. 2.1.1. - 2.1.4. п. 2.1. та п.п. 4.1.1. - 4.1.6. п. 4.1. останнього було викладено в новій редакції щодо визначення базового активу (Товару), його ціни і строків оплати вартості різниці загальної вартості Контракту.

Так, згідно вказаної додаткової угоди № 1 (п.п. 2.1.1. - 2.1.4. п. 2.1.), базовим активом (Товар) за Контрактом виступає: просо фуражне власного урожаю 2011року (Товар-1), або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ, технічні умови: вологість - 13,5% макс., смітна домішка - 8% макс., зернова домішка - 15% макс., без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів, у кількості 189,00 тон в заліковій вазі Елеватора. Люпин власного урожаю 2011 року (Товар-2), або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4827:2007, технічні умови: вологість - 14% макс., смітна домішка - 2% макс., зернова домішка - 4% макс., без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів, у кількості 200 тон в заліковій вазі Елеватора. Льон (масл.) власного урожаю 2011 року (Товар-3), або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4967:2008, технічні умови: вологість - 8% макс., смітна домішка - 2% макс., масляна домішка - 5,0% макс., без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів, у кількості 200 тон в заліковій вазі Елеватора. Гречка (Товар-4) власного урожаю 2011 року, або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4524:2006 "Гречка. Вимоги при заготівлях та поставках", технічні умови: вологість - 14,5% макс., смітна домішка - 5% макс., без шкідників, окрім зараженістю кліща не вище 2-го ступеню, у кількості 171 тон в заліковій вазі Елеватора. Гірчиця (Товар-5) власного урожаю 2011 року, або набуте Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає: вологість - 8,0% макс., смітна домішка - 1% макс., масляна домішка - 5,0% макс., без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів у кількості 7 тон в заліковій вазі Елеватора. Овес (Товар-6) власного урожаю 2011 року, або набутий Продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4963:2008 "Овес. Технічні умови": вологість - 14,5% макс., смітна домішка - 3,0% макс., зернова домішка - 10% макс., без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів, у кількості 178 тон в заліковій вазі Елеватора.

Відповідно до п. 4.1.1. - 4.1.6. п. 4.1. та п. 4.4. додаткової угоди № 1 до Контракту ціна однієї тони Товару-1 в заліковій вазі на базисі поставки EXW (франко-елеватор), встановлюється Сторонами у сумі 583,33 грн. за 1 тону, ПДВ 20% 116,00 грн., всього 700,00 грн., ціна однієї тони Товару-2 в заліковій вазі на базисі поставки EXW (франко-елеватор), встановлюється Сторонами у сумі 1666,67 грн., ПДВ 333,33 грн., загальна вартість 2000,00 грн. Ціна однієї тони Товару-3 в заліковій вазі на базисі поставки EXW (франко-елеватор), встановлюється Сторонами у сумі 1250,00 грн., ПДВ 250,00 грн., загальна вартість 1500,00 грн., ціна однієї тони Товару-4 в заліковій вазі на базисі поставки EXW (франко-елеватор), встановлюється Сторонами у сумі 1500,00 грн. за 1 тону, ПДВ 20% 300,00 грн., всього 1800,00 грн., ціна однієї тони Товару-5 в заліковій вазі на базисі поставки EXW (франко-елеватор), встановлюється Сторонами у сумі 1500,00 грн. за 1 тону, ПДВ 20% 300,00 грн., всього 1800,00 грн., ціна однієї тони Товару-6 в заліковій вазі на базисі поставки EXW (франко-елеватор), встановлюється Сторонами у сумі 625,00 грн. за 1 тону, ПДВ 20% 125,00 грн., всього 750,00 грн. Вартість цього Контракту складає 1078833,33 грн., ПДВ - 214366,67 грн., загальна вартість 1286200,00 грн., є кінцевою і зміні не підлягає.

Крім того, пунктом 9.2. Контракту передбачалось, що за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 100% (сто відсотків) вартості недопоставленого Товару.

Також, як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов Контракту та додаткової угоди до нього Позивачем було перераховано Відповідачу попередню оплату на загальну суму 1295200,00 грн., тоді як останнім було поставлено товару (гречки) на суму 90000,00 грн.

Крім того, Відповідачем було повернуто Позивачу кошти в сумі 9000,00 грн., як помилково перераховані за с/г продукцію згідно договору № ФК 22/12-10-10 від 22.12.2010 року.

Згідно акта звірки взаєморозрахунків борг Відповідача перед Позивачем станом на 29.11.2013 року складає 1196200,00грн., який погашено не було.

У зв'язку з цим, 07.05.2014 року Позивач направив Відповідачу лист-вимогу за № 07/05/14-02 про повернення залишку попередньої оплати, яку останній отримав 15.05.2014 року, залишивши її без відповіді та реагування.

ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", посилаючись на положення ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), та умови укладеного Контракту і додаткової угоди до нього, є стягнення з ДП "Дослідне господарство "Городецьке" заборгованості у розмірі 2392400,00 грн. за форвардним контрактом № ФК 22/12-10-10 від 22.12.2010 року, з яких: 1196200,00 грн. попередньої оплати і 1196200,00 грн. розміру штрафу, передбаченого п. 9.2. Контракту, у зв'язку із порушенням його умов.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 202, 525, 526, 530, 610, 624, 626, 627, 629, 655, 656, 712 ЦК України, ст.ст. 175, 230, 231 ГК України, умови укладеного Контракту і додаткової угоди до нього, і зокрема, передбачені п. 9.2. Контракту, встановивши при цьому те, що Позивач виконав умови Контракту та перерахував Відповідачу обумовлену суму грошових коштів в якості передоплати за товар, тоді як останній свої зобов'язання за вказаною угодою належним чином не виконав, не поставивши у повному обсязі передплачений товар, внаслідок чого, його заборгованість перед Позивачем по передоплаті становить 1196200,00 грн., які Відповідачем повернуто не було, дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача і їх задоволення у повному обсязі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог Позивача про стягнення суми передоплати у розмірі 1196200,00 грн. та штрафу, передбаченого умовами укладеного між сторонами Контракту, водночас, скориставшись при цьому правом господарського суду, передбаченим ст. 551 ЦК України та ст. 83 ГПК України, на зменшення розміру штрафу, у стягненні якого наполягав Позивач, дійшов висновку про зменшення розміру такого до 119620, грн., змінивши у цій частині рішення суду першої інстанції, а в решті - про залишення останнього без змін.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. у справі № 918/1012/14 господарського суду Рівненської області - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.