КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа №910/26217/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015

у справі № 910/26217/14 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжиніринг"

про стягнення 260 600,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги додано платіжні доручення: № 664 від 09.02.2015 про сплату судового збору на суму у розмірі 1827,00 грн. та № 667 від 09.02.2015 про сплату судового збору на суму у розмірі 3495,25 грн., виготовлені самим лише скаржником, одноособово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у справі № 910/26217/14 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено; позов задоволено повністю; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 236 291,05 грн. заборгованості, 13 918, 48 грн. пені, 1670,21 грн. 3% річних, 8720,77 грн. інфляційних та 5512,01 грн. судового збору.

Скаржник у апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у справі № 910/26217/14 скасувати повністю або частково і прийняти нове рішення.

Однак, платіжні доручення № 664 від 09.02.2015 та № 667 від 09.02.2015, немає підстав визнати належним доказом, оскільки відсутні відбитки печатки або штампу установи банку та підписи посадової особи банку про проведення платежу, також відсутні відмітки про зарахування судового збору до Державного бюджету України на зворотній стороні платіжних доручень № 664 від 09.02.2015 та № 667 від 09.02.2015.

Виходячи з викладеного, платіжні доручення № 664 від 09.02.2015 та № 667 від 09.02.2015 не можуть вважатися документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також скаржнику належить уточнити вимогу апеляційної скарги та зазначити конкретну вимогу, тобто або скасувати рішення суду першої інстанції повністю або скасувати рішення суду першої інстанції частково, а якщо частково, то у якій саме частині. Від зазначеного залежить розмір судового збору, який слід сплатити за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Інжиніринг" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у справі № 910/26217/14 із доданими документами.

2. Справу № 910/26217/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха