ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 911/2834/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2014
у справі № 911/2834/14 господарського суду Київської області
за заявоюголови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР"
провизнання банкрутом
за участі представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В. - Перетятька С.М., від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР" - Усенко А.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР" порушено провадження у справі № 911/2834/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР" на підставі ст.ст. 1, 10, 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2834/14 визнано банкрутом ТОВ "ЦЕЗАР"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ЦЕЗАР" Дамаскіна Ю.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/2834/14 визнано Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" кредитором банкрута; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СПЕЦТЕХСТРОЙ" кредитором банкрута, конкурсна заборгованість перед яким вже була підтверджена ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 911/2834/14; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЦЕЗАР": - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" з грошовими вимогами у вигляді основного зобов'язання в сумі 11 743 431,82 грн., які підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів, штрафних санкцій в сумі 1 157 724,02 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "ФІРМА СПЕЦТЕХСТРОЙ" з грошовими вимогами у вигляді основного боргу в сумі 27 780,00 грн., які підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів, та судового збору в сумі 1 218,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

29.10.2014 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора від 28.10.2014 б/№ (вх. 24068/14 від 29.10.2014) з доданими документами, в тому числі ліквідаційним балансом банкрута станом на 23.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/2834/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ЦЕЗАР", ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "ЦЕЗАР", вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі № 911/2834/14 про банкрутство ТОВ "ЦЕЗАР" припинено.

Не погодившись із винесеною господарським судом Київської області ухвалою від 10.11.2014, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 911/2834/14 апеляційну скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/2834/14 з доданими до неї документами повернено скаржнику без розгляду про суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 01.12.2014 мотивована тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/2834/14 не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

Доводи заявника апеляційної скарги, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" останній звільнений від сплати судового збору, судом другої інстанції до уваги не прийняті , оскільки, згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 "Про початок ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 169 т. 1), уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" призначено працівника Фонду - Куреного О.В., останнім видано довіреність № 262/03 від 12.06.2014, якою уповноважено начальника юридичного відділу Херсонського головного регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Ніценка О.С. представляти інтереси банку в судах всіх інстанції з усіма правами, які надані законом стороні у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства, а дана справа порушена про банкрутство ТОВ "ЦЕЗАР".

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що апеляційна скарга ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/2834/14 підписана представником ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Ніценком О.С., який займає посаду начальника юридичного відділу Херсонського головного регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", в той час, як статтею 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не передбачено таких повноважень уповноваженої особи Фонду як передоручення власних повноважень іншій особі.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 911/2834/14, справу № 911/2834/14 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. ч. 1, 2 ст. 37, ч. ч. 1, 6 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 46, п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 44 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору. Водночас, вказаним Законом встановлено пільги щодо сплати судового збору, відстрочення та розстрочення сплати такого збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В даному випадку, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник повинен був сплатити судовий збір на загальних підставах у встановленому законом розмірі.

Колегія суддів касаційної інстанції не згодна з висновком суду апеляційної інстанції про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства, а дана справа порушена про банкрутство ТОВ "ЦЕЗАР", з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного О.В. - Ніценком О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до апеляційного господарського суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію у ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності в уповноваженої особи Фонду права передоручати власні повноваження іншій особі спростовуються положеннями спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, вищевказаними п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 37 зазначеного Закону, які не містять заборон передоручати уповноваженій особі Фонду власні повноваження іншій особі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на п. 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", не звернув уваги на те, що п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не визначає конкретний процесуальний статус заявника.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок апеляційного господарського суду про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є необгрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 911/2834/14 скасувати. Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк