ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 917/1919/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ставицька І.Б.,

відповідача - Юрченко В.С., Цісовська М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 154 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.14 у справі

за позовом ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області розглянута позовна заява про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014 р. № 01/179-рш по справі № 01-02-50/47-2014 про порушення ПАТ "Полтаваобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 20 000 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 року (суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними пункти 2, 3, 3, 4 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014 року №01/179-рш у справі № 01-02-50/47-2014.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищенаведене рішення, в якій відповідач просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.20.2015 року до 11.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/179-рш по справі №0101-02-50/47-2014 від 10.07.2014р. підлягає скасуванню, оскільки, при винесенні якого відповідач дійшов невірних висновків щодо порушення з боку ПАТ "Полтаваобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції та неправомірно визнав дії ПАТ "Полтаваобленерго" щодо включення до технічних умов № 04-68-05-17/2004 від 20.02.2013 p., виданих товариством ФО-П Карлику Б.З., вимог, які не стосуються споживачів.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно визнано бездіяльність ПАТ "Полтаваобленерго" у вигляді безпідставного неприєднання електроустановок об'єкту ФО-П Карлик Б.З (нежитлового приміщення по вул. Київська, 56 у м. Кременчук) до електричних мереж товариства протягом 1 місяця з моменту здійснення Замовником (ФО-П Карлик Б.З.) оплати послуг за приєднання в повному обсязі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, що експлуатуються товариством в територіальних межах Полтавської області, реконструкції діючих електроустановок або зміни категорії надійності електропостачання споживачів, та приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ "Полтаваобленерго", що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що вимоги технічних умов №04-68-05-17/2004 від 20.02.2013 p., виданих товариством на адресу ФО-П Карлик Б.З., в тому числі і в частині положень щодо участі у фінансуванні реконструкції ПС 150/35/10 кВ "Кременчук-місто", повністю відповідають вимогам чинного законодавства, і жодної бездіяльності товариство не вчиняло.

Зокрема, позивач зазначає, що вимоги перевірочного електричного розрахунку існуючих силових трансформаторів ПС 150/35/10 кВ "Кременчук-місто", обґрунтовуються вимогами п.1.1.21 "Правил улаштування електроустановок", де зазначено, що електроустаткування, що застосовується в електроустановках, за своїми нормованими, гарантованими і розрахунковими характеристиками повинні відповідати умовам роботи цієї електроустановки. Відповідно до п.1.3.2 "Правил улаштування електроустановок" провідники будь-якого призначення повинні задовольняти вимогам щодо гранично допустимого нагріву з урахуванням не тільки нормальних, а й післяаварійних режимів.

Перевірочний розрахунок існуючих силових трансформаторів на ПС 150/35/10 кВ "Кременчук-місто", проводиться для забезпечення надійного і безперебійного електропостачання існуючих споживачів, зокрема, для перевірки відповідності параметрів мереж та обладнання вимогам ГОСТ 721-77, ГОСТ 14209 85, ГІД 34.20.178-2005 "Проектування електричних мереж", статті 4 Правил користування електричною енергією, ст.24 Закону України "Про електроенергетику". В зв"язку із чим ПАТ "Полтаваобленерго", не має права приєднувати новий об'єкт замовника до джерела живлення (силових трансформаторів) без попереднього прорахунку всіх майбутніх режимів енергопостачання з урахуванням новоприєднаної потужності новозбудованого об'єкта замовника ФО-П Карлик Б.З.

ПАТ "Полтаваобленерго" по об'єкту "Електропостачання електроустановок нежитлового приміщення по вул. Київська, 56 у м. Кременчук" в частині від межі балансової належності в сторону електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" було виконано електричний розрахунок потужності силового трансформатора 1Т, встановленого в ПС 150/35/10 кВ "Кременчук-місто". Згідно з розрахунком виникла необхідність у заміні існуючого силового трансформатора на трансформатор більшої потужності, про що зроблений висновок у проекті.

Після отримання результатів розрахунку силового трансформатора замовнику було запропоновано два варіанти: дочекатися планової реконструкції пов'язаної з заміною силового трансформатора IT, встановленого в ПС 150/35/10 кВ "Кременчук-місто", або якщо очікування планової реконструкції ПС 150/35/10 кВ "Кременчук-місто" силами ПАТ "Полтаваобленерго" не відповідає намірам замовника, для прискорення робіт по заміні трансформатора замовник має право сплатити на підставі укладеного з Товариством договору про надання послуг з приєднання до електромереж вартість відповідних послуг у розмірі, пропорційному замовленій потужності, а також з урахуванням вартості робіт з установки обладнання, необхідного для створення технічної можливості підключення Ваших електроустановок згідно наданих технічних умов.

А отже, як зазначає позивач, товариством було реалізовано право, передбачене ст. 18 ЗУ "Про електроенергетику" у випадку необхідності залучати на добровільних засадах кошти замовників, які підключають до електричних мереж свої електроустановки. Для цього, за результатами перевірочних розрахунків пропускної здатності силових трансформаторів та іншого електричного обладнання ПС 150/35/10 кВ "Кременчук-місто" товариство звернулось до ФО-П Карлик Б.З. з пропозицією прийняти участь у фінансуванні реконструкції Кременчуцького енерговузла.

Крім того, позивач зазначає, що в заяві від 07.04.2014 р. замовник повідомляє, що не має претензій до Товариства з приводу приєднання та строків приєднання своєї електроустановки.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України спірне рішення винесене на підставі аналізу фактичних обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що оскаржуваним рішенням, наведено інформацію про обставини проведення досліджень монопольного становища в діяльності ПАТ "Полтаваобленерго" на ринку видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, що експлуатуються товариством в територіальних межах Полтавської області, та зазначено що проведення дослідження відбулося на підставі звернення ФО-П Карлик Б.З. щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "Полтаваобленерго" у вигляді необґрунтованого неприєднання електроустановок нежитлового приміщення по вул. Київська, 56 у м. Кременчук Полтавської області до мереж електропостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавським обласним територіальним відділенням АМК України було розглянуто заяву ФО-П Карлика Б.З., щодо можливої наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ "Полтаваобленерго" у вигляді необґрунтованого не приєднання електроустановок нежитлового приміщення по вул. Київська, 56 у м. Кременчук Полтавської області до мереж електропостачання.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/48-р від 28.03.2014р. розпочато розгляд справи №01-02-50/47-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "Полтаваобленерго" (а.с. 75-80).

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами розгляду матеріалів справи №01-02-50/47-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 10.07.2014р. було винесено рішення №01/179-рш (а.с. 102-110).

Вказаним рішенням було визнано:

- що за результатами діяльності у 2013р. та на даний час ПАТ "Полтаваобленерго" займає монопольне становище на ринках видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, що експлуатуються товариством в територіальних межах Полтавської області, реконструкції діючих електроустановок або зміни категорії надійності електропостачання споживачів, та приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ "Полтаваобленерго", як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку;

- дії ПАТ "Полтаваобленерго" щодо включення до технічних умов № 04-68-05-17/2004 від 20.02.2013 p., виданих товариством ФОП Карлик Б.З., вимог, які не стосуються споживачів, а їх виконання, відповідно до затверджених інвестиційних програм, покладено безпосередньо на ПАТ "Полтаваобленерго", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, що експлуатуються товариством в територіальних межах Полтавської області, реконструкції діючих електроустановок або зміни категорії надійності електропостачання споживачів, та приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ "Полтаваобленерго", шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- бездіяльність ПАТ "Полтаваобленерго" у вигляді безпідставного неприєднання електроустановок об'єкту ФО-П Карлик Б.З (нежитлового приміщення по вул. Київська, 56 у м. Кременчук) до електричних мереж товариства протягом 1 місяця з моменту здійснення Замовником (ФО-П Карлик Б.З.) оплати послуг з приєднання в повному обсязі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, що експлуатуються товариством в територіальних межах Полтавської області, реконструкції діючих електроустановок або зміни категорії надійності електропостачання споживачів, та приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ "Полтаваобленерго", що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказані правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у пунктах 2 та 3 резолютивної частині рішення на ПАТ "Полтаваобленерго" було накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн. та 10 000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 10.07.2014р. 01/179-рш стверджує, що ПАТ "Полтаваобленерго" у відносинах з ФО-П Карлик Б.З. діяло в межах чинного законодавства України і будь-яких протиправних дій не вчинялось. Також зазначає, що відсутнє порушення товариством ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", оскільки врегулювання договірних відносин з ФО-П Карлик Б.З. та, як наслідок приєднання установок об'єкту останнього до електричних мереж товариства не відбулося не через зловживання ПАТ "Полтавобленерго" монопольним становищем, а у зв'язку з тим, що замовник не надав Кременчуцькій філії ПАТ "Полтаваобленерго" документи, необхідні для укладання договору про постачання електричної енергії. В зв'язку чим позивач просить суд визнати вказане рішення недійсним.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховую наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" саме до компетенції Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних з цих питань рішень (розпоряджень).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" конкуренцією є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судом, ПАТ "Полтаваобленерго" здійснює свою діяльність із передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на підставі ліцензії (серія АГ №578518) від 27.10.2011р. виданої Національною комісією регулювання енергетики України.

Відповідно до статуту ПАТ "Полтаваобленерго", основним предметом діяльності останнього є :

- постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

- передача електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами;

- розподілення електричної енергії;

- експлуатація ліній електропередачі та підстанцій, виробництво електричної енергії;

- експлуатацію місцевих (локальних) мереж, призначених для передачі електроенергії від магістральної електромережі до споживачів тощо (а.с.28-31).

Окремими видами діяльності, перелік яких визначається чинним законодавством України, товариство може займатися лише на підставі спеціальних дозволів (ліцензій).

З довідки з ЄДРПОУ ПАТ "Полтаваобленерго" вбачається, що його основними видами діяльності згідно КВЕД є: 40.13.0 - розподілення та постачання електроенергії; 45.21.1 - будівництво будівель; 45.21.4 - будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту; 64.20.0 - діяльність зв'язку .

Оскаржуване рішення АМК, вмотивоване наступним:

ПАТ "Полтаваобленерго" є суб'єктом природної монополії на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах Полтавської області, що обслуговується електричними мережами, які експлуатуються товариством, та відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" займає монопольне становище на цьому ринку, оскільки не має жодного конкурента.

У зв'язку із здійсненням діяльності з постачання електричної енергії ПАТ "Полтаваобленерго" також надає послуги з видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, які експлуатуються товариством, реконструкції діючих електроустановок або зміни категорії надійності електропостачання споживача, з метою подальшого приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ "Полтаваобленерго".

Відповідно до пункту 3.1. Методики об'єктами аналізу є:

- суб'єкт господарювання, який у 2013р. та у поточному 2014р. здійснює діяльність на ринку видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, реконструкції діючих електроустановок або зміни категорії надійності електропостачання споживача та приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ "Полтаваобленерго";

- конкретний товар (продукція, роботи, послуги) - послуги з видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, реконструкції діючих електроустановок або зміни категорії надійності електропостачання споживача, та приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ "Полтаваобленерго".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

- монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

- ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція;

- товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Згідно ст. 1 Закону України "Про природні монополії":

- природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв'язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб'єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв'язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги) (далі - товари);

- суб'єкт природної монополії - суб'єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності, який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії;

- суміжний ринок - товарний ринок, що не перебуває у стані природної монополії, для суб'єктів якого реалізація вироблених товарів або використання товарів інших суб'єктів господарювання неможливе без безпосереднього використання товарів, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Згідно статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

- на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

- не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Вважається, що кожен із двох чи більше суб'єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті.

Монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного з кількох суб'єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови:

- сукупна частка не більше ніж трьох суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 50 відсотків;

- сукупна частка не більше ніж п'яти суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків -

- і при цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються умови частини четвертої цієї статті.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про природні монополії" постачання електричної енергії належить до суміжних ринків, що регулюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про природні монополії" в умовах та правилах здійснення підприємницької діяльності у сферах природних монополій та на суміжних ринках (ліцензійних умовах) визначаються зобов'язання суб'єктів природних монополій з надання технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про природні монополії" суб'єкти природних монополій зобов'язані забезпечувати надання технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва у порядку та строки, встановлені законодавством.

Згідно ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Із змісту рішення, що оскаржується вбачається, що Полтавське відділення АМК України керуючись ст.12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та згідно із Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, провело дослідження становища ПАТ "Полтаваобленерго" на ринках постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, підключення нових споживачів до електричних мереж, які експлуатуються ПАТ "Полтаваобленерго".

Дослідивши об'єкт аналізу, визначивши товарні, територіальні, часові межі ринку, бар'єри вступу на досліджуваний ринок адміністративна колегія дійшла висновку, що ПАТ "Полтаваобленерго" у 2013р. та поточному періоді 2014р. (на момент прийняття рішення) займає монопольне (домінуюче) становище на ринку видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, що експлуатуються товариством в територіальних межах Полтавської області, реконструкції діючих електроустановок або зміни категорії надійності електропостачання споживачів, та приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж ПАТ "Полтаваобленерго", як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку в територіальних межах Полтавської області.

Вказаний висновок закріплено у п.1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. № 01/179-рш.

Як вірно зазначає місцевий господарський суд, вказаний висновок у рішенні Полтавського відділення АМК України щодо монопольного становища ПАТ "Полтаваобленерго" на досліджуваному ринку не заперечується безпосередньо позивачем та ним не подано суду належних доказів, які б спростовували зазначене його становище.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог позивач визначив визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 10.07.2014р. № 01/179-рш повністю, висновки місцевого господарського суду про те, що позов в частині визнання п.1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 10.07.2014р. № 01/179-рш не підлягає задоволенню як необґрунтований та безпідставний - є вірним.

Щодо інших пунктів рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМК України від 10.07.2014р. № 01/179-рш, колегія суддів зазначає наступне.

При розгляді справи в суді першої інстанції поза увагою суду залишились доводи відповідача, які, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Так, судом залишено поза увагою надані відповідачем докази несвоєчасного надання ПАТ «Полтаваобленерго» послуг з приєднання до електричних мереж електроустановок об'єкту ФОП Карлик Б.З.

Листом від 08.04.2014р. № 01-9/4457 (вх. № 01/2727 від 14.04.2014р.) ПАТ «Полтаваобленерго» повідомлено територіальному відділенню Комітету, що згідно додаткової угоди № 2 до договору про надання послуг з приєднання № 579 від 20.02.2013р., укладеного з ФОП Карлик Б.З. з метою електропостачання нежитлових приміщень по вул. Київській, 56 в м. Кременчук Полтавської області, строк послуг з приєднання становив 1 місяць з моменту оплати замовником повної вартості послуг. Замовник оплатив повну вартість послуг з приєднання 12.11.2013р., у зв'язку з чим послуги з приєднання мали бути надані товариством до 12.12.2013. Акт здачі - приймання послуг з приєднання підписаний замовником в грудні 2013 року.

При цьому на наданому ПАТ «Полтаваобленерго» як доказ Акті здачі - приймання послуг з приєднання електроустановок за грудень 2013 року відсутні будь - які відмітки підтвердження, що вказаний Акт отриманий ФОП Карлик Б.З. саме до 12.12.2013 року.

Крім того, ПАТ «Полтаваобленерго» в ході розгляду територіальним відділенням Комітету справи № 01-02-50/47-2014. за результатами розгляду якої було прийнято Спірне рішення, не було надано будь-яких інших доказів здачі послуг з приєднання ПАТ «Полтаваобленерго» саме до 12.12.2013р. та дати направлення та отримання вказаного Акту ФОП Карлик Б.З.

Згідно матеріалів справи, за результатами проведення територіальним відділенням Комітету планової виїзної перевірки Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факти підписання Кременчуцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» та замовниками Актів здачі - приймання послуг (послуг з приєднання електричної установки) вже після укладення із замовниками договорів про користування електричною енергію, тобто вже після підключення (фактичної подачі напруги на електроустановки) об'єктів споживачів.

В ході перевірки ПАТ «Полтаваобленерго» надано територіальному відділенню Комітету листом від 30.07.14 № 02-17/9102 (вх. № 01/5541 від 30.07.14р.) наступні пояснення щодо вищевказаних фактів несвоєчасного підписання актів (пункт 8 на стор. З вказаного листа, що знаходиться у матеріалах, справи № 917/1919/14), а саме - оформлення актів здачі - приймання послуг з приєднання ніяким чином не впливає на строки підключення електроустановки замовників, їх оформлення триває певний час і може здійснюватися і вже після надання послуги з підключення електроустановки (тобто укладення договору користування чи постачання електричної енергії).

Таким чином, ПАТ «Полтаваобленерго» в своїх поясненнях стверджує, що підписання вказаного акту здачі - приймання послуги з приєднання ніяким чином не підтверджує факт вчасного надання послуги з приєднання.

ПАТ «Полтаваобленерго не було надано будь-яких інших доказів вчасного надання замовнику ФОП Карлик Б.З. послуг з приєднання електроустановок його об'єкта до електричних мереж товариства.

На увагу, також заслуговує і той факт, що ФОП Карлик Б.З. звернувся до територіального відділення Комітету для захисту своїх законних прав та інтересів згідно чинного конкуренційного законодавства 25.02.14р. (вх. № 01/14), що в свою чергу підтверджує несвоєчасне виконання ПАТ «Полтаваобленерго» своїх зобов'язань.

Щодо дотримання вимог пунктів 2.8, 2.8.1 Розділу II Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж при залученні коштів замовників (в даному випадку ФОП Карлик Б.З.) для проведення ПАТ «Полтаваобленерго» реконструкції ПС «Кременчук - місто», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Полтаваобленерго» ФОП Карлик Б.З. у Додатку № 1 від 16.07.14р. до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 20.02.2013р. № 579. розраховано вартість участі замовника в реконструкції джерела об'єкту (ПС 110/35/10 кВ «Кременчук - город») саме як вартість дольової участі (Вду), а не як плата за приєднання, яка чітко визначена Методикою розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ України від 12.02.2013 року №115.

Вказане свідчить про те, що ПАТ «Полтаваобленерго» в даному випадку не застосовувалися постанова НКРЕ від 17.01.2013 № 32 «Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 8 лютого 2013р. за № 236/22768, (надалі - Правила приєднання електроустановок до електричних мереж), що набрала чинності з 28.02.2013р., та постанова НКРЕ від 12.02.2013 № 115 «Про затвердження Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013р. за № 339/22871 (надалі - Методика розрахунку плати за приєднання електроустановок), що набрала чинності з 19.03.2013 року. Вказаними нормативними документами регламентовано поведінку ПАТ «Полтаваобленерго» при наданні замовникам послуг з приєднання до електричних мереж (в т.ч. передбачено поворотну фінансову допомогу).

Матеріалами справи № 917/1919/14, зокрема листом ПАТ «Полтаваобленерго» до ФОП Карлик Б.З. від 16.07.2013р. № 04-68/8002 «Про заміну трансформатора», підтверджується, що пропозиція ПАТ «Полтаваобленерго» до ФОП Карлик Б.З. прийняти дольову участь в реконструкції джерела об'єкту ПС 110/35/10 кВ «Кременчук - город», обґрунтовувалася виключно статтею 18 Закону України «Про електроенергетику» та статтею 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому викладення у листі ПАТ «Полтаваобленерго» від 16.07.2013р. № 04-68/8002 «Про заміну трансформатора» до ФОП Карлик Б.З. статті 18 Закону України «Про електроенергетику» та статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не повністю відповідає їх редакціям, чинним на момент складення та направлення ПАТ «Полтаваобленерго» ФОП Карлику Б.З. вказаного листа.

Так, відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про електроенергетику» вказано, що розвиток електричних мереж:, які перебувають у власності або користуванні електропередавальних організацій, передбачається інвестиційними програмами, схваленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та фінансується за рахунок коштів, передбачених у тарифах на передачу електричної енергії, оплати вартості послуг з приєднання, поворотної фінансової допомоги замовників, банківських кредитів, коштів, залучених з інших джерел, не заборонених законодавством. Кошти, отримані як оплата вартості послуги з приєднання, як поворотна фінансова допомога замовників обліковується окремо та використовується електропередавальною організацією для приєднання електроустановок замовників.

Відповідно до повного тексту статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції, чинній на момент складення та направлення ПАТ «Полтаваобленерго» ФОП Карлику Б.З. листа від 16.07.2013р. № 04-68/8002 «Про заміну трансформатора», вказано:

1. Технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

2. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови надаються протягом 15 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви та протягом 30 робочих днів у разі необхідності їх узгодження з власником (користувачем) магістральних інженерних мереж.

3. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обгрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

4. У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки.

5. Якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

6. Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади.

7. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

8. За відсутності на відповідній території необхідного інженерного забезпечення, його недостатньої потужності за рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку.

Таким, чином, частиною 5 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачається зменшення розмір пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж; призначених для передачі та розподіл; електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника . розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між" здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

При цьому частиною 2 статті 40 вищезазначеного Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Тобто з вказаного слідує, що вказана у статті 30 даного Закону України пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту ніяким чином не пояснює та не обґрунтовує пропозицію товариства ФОП Карлику Б.З. прийняти участь у фінансуванні реконструкції ПС 50/35/10 кВ «Кременчук - город». При інші вищевказані пункти статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також не обґрунтовують пропозицію товариства ФОП Карлику Б.З. прийняти участь у фінансуванні реконструкції ПС 150/35/10 кВ «Кременчук - город».

Всупереч положенню статті 18 Закону України «Про електроенергетику» ПАТ «Полтаваобленерго» не було запропоновано ФОП Карлик Б.З. укласти договір про поворотну фінансову допомогу замовника у вказаній реконструкції.

Натомість лише через 5 місяців після видачі ФОП Карлик Б.З. технічних умов електропостачання від 20.02.2013р. № 04-68-05-17/2004 та укладення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 20.02.13р. № 579 ПАТ «Полтаваобленерго» було запропоновано замовнику укласти та було укладено Додаткову угоду № 1 від 16.07.2013р. до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж № 579 від 20.02.2013р. та Додаток № 1 до вказаної Додаткової угоди щодо безповоротної участі ФОП Карлик Б.З. в реконструкції ПС 150/35/10 кВ «Кременчук - город» на суму 23 349 грн., яку підприємець був змушений сплатити для подальшого здійснення своєї підприємницької діяльності.

Слід також наголосити, що з 25.01.2013р. набрала чинності постанова НКРЕ від 13.12.2012р. № 1627 «Про затвердження Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 р. за № 20/22552.

Пунктом 1.3 даної постанови НКРЕ визначено, що інвестиційна програма - план використання коштів для підвищення рівня надійності та економічності роботи основних фондів, який містить комплекс зобов'язань ліцензіата на період її виконання щодо розвитку ліцензіата, джерела її фінансування, графік виконання та пояснювальну записку.

Відповідно до п. 2.2. даної постанови НКРЕ зазначено, що джерела фінансування інвестиційної програми формуються ліцензіатом з таких статей:

амортизаційні відрахування

прибуток на виробничі інвестиції, передбачений структурою тарифів;

запланований обсяг надходжень за перетоки реактивної електричної енергії;

частина від запланованого обсягу надходжень коштів. пов"язаних із зменшенням фактичних технологічних витрат електричної енергії, що виникли при її передачі електричними мережами, порівняно з нормативними, а для ліцензіата з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами також кошти, отримані в результаті проведення аукціону щодо доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України.

Додатковими джерелами фінансування інвестиційної програми можуть бути кредити, будь-яка фінансова допомога, кошти, отримані від здійснення діяльності, пов'язаної та не пов'язаної з передачею та/або постачанням електричної енергії, та інші джерела відповідно до вимог чинного законодавства.

За даними ПАТ «Полтаваобленерго» (листи від 26.11.2012 № 02-15/13297 (вх. № 01/10953 від 29.11.2012р.), від 14.12.2012 № 02-15/14107 (вх. № 01/11718 від 19.12.2012р.) та від 17.04.2013 №02-15/4535 (вх. №01/3822 від 22.04.2013р.), які знаходяться у матеріалах справи, до Переліку об'єктів електричних мереж, які фінансуються за рахунок інвестиційної програми ПАТ «Полтаваобленерго» 2012 року включено об'єкт «Реконструкція підстанцій 110-150 кВ:ПС 150/35/10 кВ «Кременчук - місто», а саме:

Запланований обсяг робіт на 2012 рік - 13300,98 тис. гривень.

Види робіт: закупівля силового трансформатора 150/35/10 кВ потужністю 63 МВА.

Виконаний обсяг робіт за 2012 рік - 13300,98 тис. гривень.

Разом з тим, в ході аналізу технічних умов № 04-68-05-17/2004 від 20.02.2013 р., виданих товариством ФОП Карлик Б.З., встановлено, що в п. 6.2.1.2 виставлена наступна вимога до Замовника: «Виконати перевірочний розрахунок силового трансформатора 1Т та іншого електричного обладнання в ПС 150/35/10 кВ «Кременчуг - город» в нормальному і післяаварійному режимах з урахуванням існуючого навантаження, проектованого навантаження електроустановок замовника та навантаження електроустановок замовників згідно виданих раніше діючих технічних умов. У разі необхідності встановити силовий трансформатор розрахункової потужності та інше електричне обладнання на заміну існуючого (пов'язане з заміною силового трансформатора) і виконати необхідну реконструкцію ПС. Технічні параметри запроектованого електрообладнання визначити проектом та на стадії проектування погодити з Кременчуцькою філією та службами ПАТ «Полтаваобленерго» (мова оригіналу).

Таким чином, ПАТ «Полтаваобленерго» у зв'язку із перевантаженням силового трансформатору, потужністю 40 МВА в ПС 150/35/10 кВ «Кременчук - місто», необхідність його заміни на більш потужний, а саме 63 МВА, існувала та була відома товариству ще з 2011р., а у 2012р. за рахунок Інвестиційної програми ПАТ «Полтаваобленерго» на 2012р. вказаний силовий трансформатор був закуплений.

При цьому, у п. 6.2.1.2 технічних умов № 04-68-05-17/2004 від 20.02.2013 р. виставлена вимога до Замовника виконати перевірочний розрахунок силового трансформатора 1Т та іншого електричного обладнання в ПС 150/35/10 кВ «Кременчуг - город» в нормальному і післяаварійному режимах з урахуванням існуючого навантаження, проектованого навантаження електроустановок замовника та навантаження електроустановок замовників згідно виданих раніше діючих технічних умов та у разі необхідності встановити силовий трансформатор розрахункової потужності та інше електричне обладнання на заміну існуючого (пов'язане з заміною силового трансформатора) і виконати необхідну реконструкцію ПС.

Додатково слід зазначити, що ФОП Карлик Б.З. не був повідомлений ПАТ «Полтаваобленерго», що інвестиційною програмою ПАТ «Полтаваобленерго» на 2012 рік вже було передбачено фінансування робіт з реконструкції підстанцій 110-150 кВ, а саме ПС 150/35/10 кВ «Кременчук - місто» і частина робіт по цьому об'єкту, зокрема закупівля силового трансформатора 150/35/10 кВ потужністю 63 МВА, на момент видачі ФОП Карлик Б.З. технічних умов № 04-68-05-17/2004 від 20.02.2013 р. вже виконана за рахунок вказаної інвестиційної програми.

Не зважаючи на все вищевказане, ПАТ «Полтаваобленерго» до виконання реконструкції об'єктів електричних мереж, фінансування яких передбачено інвестиційною програмою товариства, були залучені кошти потенційних споживачів електричної енергії, зокрема, ФОП Карлик Б.З.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 17-2 Закону України «Про електроенергетику» у редакції від 01.07.2013р., чинній на момент направлення ПАТ «Полтаваобленерго» до ФОП Карлика Б.З. листа від 16.07.2013р. № 04-68/8002 «Про заміну трансформатора» - Вартість послуг з приєднання розраховується електропередавальною організацією у порядку, передбаченому методикою розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, і обґрунтовується витратами, необхідними для будівництва та/або реконструкції електромереж від місця приєднання електроустановки замовника до місця забезпечення потужності.

Ставка плати за стандартне приєднання електроустановок щорічно розраховується електропередавальною організацією з урахуванням ступеня напруги в місці приєднання, категорії надійності електропостачання, одно - чи трифазного приєднання, окремо для сільської та міської місцевості відповідно до методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж та затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Вартість послуг з приєднання електроустановок замовників, що не є стандартним приєднанням, відповідно до статті 1 цьою Закону, визначається проектно - кошторисною документацією відповідно до замовленої (заявленої) на приєднання потужності пропорційно до передбаченої проектом величини потужності, яку можливо додатково приєднати, відповідно до методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж з урахуванням витрат на розвиток мереж для створення резерву потужності у місці забезпечення потужності.

При цьому, ПАТ «Полтаваобленерго» з метою приєднання до електричних мереж товариства електроустановок об'єкта замовника ФОП Карлика Б.З. взагалі не застосовувалися поняття «стандартного приєднання» чи «нестандартного приєднання».

Відповідно до Додатку № 1 від 16.07.14р. до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 20.02.2013р. № 579, ПАТ «Полтаваобленерго» було розраховано вартість участі замовника (в даному випадку ФОП Карлика Б.З.) в реконструкції джерела об'єкту (ПС 110/35/10 кВ «Кременчук -город») саме як вартість дольової участі (Вду), а не як плата за приєднання, яка чітко визначена Методикою розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ України від 12.02.2013 року № 115.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно -правових актів, нормативно - технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, зокрема, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», саме на Позивача покладається обов'язок забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно - правових актів. При цьому, інвестиційною програмою 2012р. передбачено проведення закупівлі силового трансформатора. Крім того, відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент пропозиції ПАТ «Полтаваобленерго» до ФОП Карлик Б.З. прийняти саме дольову участь у вказаній реконструкції, а саме станом на 16.07.2013р.) вказано, що розвиток електричних мереж, які перебувають у власності або користуванні електропередавальних організацій, передбачається інвестиційними програмами, схваленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та фінансується за рахунок коштів, передбачених у тарифах на передачу електричної енергії, оплати вартості послуг з приєднання, поворотної фінансової допомоги замовників, банківських кредитів, коштів, залучених з інших джерел, не заборонених законодавством. Кошти, отримані як оплата вартості послуги з приєднання, як поворотна фінансова допомога замовників обліковується окремо та використовується електропередавальною організацією для приєднання електроустановок замовників.

При цьому ПАТ «Полтаваобленерго» всупереч вищевказаному було запропоновано ФОП Карлик Б.З. взяти безповоротну дольову участь у вказаній реконструкції ПС «Кременчук -місто» 150/35/10 кВ, а у випадку її несплати повідомлено про неприєднання електроустановок його об'єкта до електропостачання.

Відтак, залучення коштів замовника призвело до перекладання на замовника фінансування послуги з приєднання до електричних мереж витрат на реконструкцію підстанції, фінансування якої ПАТ «Полтаваобленерго» відбувалось з інших джерел, що у свою чергу призвело до ущемлення інтересів споживача, понесення ним додаткових витрат або взагалі неможливості отримання послуги.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Вищевказані факти залишились поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та як наслідок - прийняття невірного рішення у справі, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.02.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.