ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.15 Справа № 904/10474/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ХХІ", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 408 443,28 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Гордієнко Т.О., довіреність вих. б/н від 12.01.2015

від відповідача: Гавеля Д.В., довіреність №18/912 від 03.02.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ХХІ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Відповідач) про стягнення 593 553,11 грн. за договором підряду №490/11 від 25.05.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 29.01.2015 оголошувалась перерва до 17.02.2015 в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

17.02.2015 Позивач надав заяву б/н від 17.02.2015 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги було зменшено до 408 443,28 грн., з яких: 290 909,28 грн. сума основного боргу, 83 231, 00 грн. інфляційні втрати, 34 303,00 грн. 3% річних. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір підряду №490/11 від 25.05.2012, договірну ціну на середній ремонт перегона Інгулецької шахти, здійснюємого в 2012 році, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат/ за червень, липень, серпень, грудень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012року, №2 за липень 2012 року, №3 за серпень 2012 року, №4 за грудень 2012 року, рахунки-фактури СФ-0000003 від 03.07.2012, №СФ-0000004 від 07.08.2012, №СФ-0000006 від 21.08.2012, №СФ-00000018 від 17.12.2012, банківські виписки, вимогу вих. б/н від 11.11.2014.

Позивач керуючись п.п. 1.1., 6.1. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнути з Відповідача заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в сумі 290 909,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 83 231, 00 грн., 3% річних в розмірі 34 303,00 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги, надав відзив вих. №18/754 від 28.01.2015 на позов в якому зазначив, що Відповідач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, фінансово-економічній кризі в зв'язку з нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримкою у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, відповідно підприємство не має можливості одразу розрахуватись з усіма кредиторами. За контррозрахунком Відповідача (зазначеним у відзиві на позов) загальна сума можливих інфляційних втрат становить 83 231,00 грн., 3% річних - 34 303,00 грн. Також, 17.02.2015 Відповідач надав суду для долучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №2624 від 16.02.2015 про сплату основного боргу на суму 180 705,92 грн. Суд долучив надані Відповідачем документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ХХІ" (надалі - Позивач, Підрядник) та державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Відповідач, Замовник) укладено договір підряду №490/11 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Підрядник зобов'язується виконувати роботи з «Середнього ремонту перегону Інгулецької шахти ДП «СхідГЗК» якісно та в строк, у відповідності з кошторисною документацією, а Замовник зобов'язується приймати якісно та в строк виконані роботи та оплатити їх. Перелік робіт, їх об'єм, вартість матеріалів, визначається кошторисною документацією і договірною ціною (додаток №1 до Договору). Матеріали для виконання робіт поставляються Підрядником, вартість матеріалів поставки Підрядника, попередньо погоджується із Замовником, входить в вартість договірної ціни. Початок робіт - на протязі 2-х днів після підписання Договору. Закінчення роботи - через 60 робочих днів з моменту початку роботи (п.п. 1.1, 1.3., 2.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.2. Договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів підприємства. Вартість робіт які доручаються Підряднику до виконання, згідно погодженої договірної ціни (Додаток №1 до Договору), складає 989 386,82 грн. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 82 копійки) в т.ч. ПДВ 20% -164 897,80 грн. Договірна ціна, зазначена в п. 3.2. Договору складена відповідно ДБН Д.1.1-1-2000, та є динамічною.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору Сторони погодили, що Замовник має право відмовитись від приймання завершених робіт в разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання у відповідності з цілю, вказаною в проектній документації, і не можуть бути усунені Підрядником. Прийняти у встановленому порядку та оплатити виконані роботи, за відсутністю зауважень, дефектів та недоробок, згідно погодженому кошторису.

Приймання - передача виконаних робіт здійснюється по акту здачі-приймання виконаних робіт (ТФ КБ-2в і ТФ КБ-3), після письмового повідомлення Підрядником Замовника про готовність передачі виконаних робіт. Право власності на завершені роботи переходить до Замовника з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (ТФ КБ-2в і ТФ КБ-3) (п.п. 5.2., 5.4. Договору).

Відповідно до п.п. 6.1., 8.1. Договору, Замовник сплачує Підряднику вартість виконаних робіт за формами (ТФ КБ-2в і ТФ КБ-3), що надійшли, на протязі 10-ти банківських днів після підписання цих документів та при відсутності з боку Замовника зауважень. За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по Договору Сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року.

На виконання умов Договору Позивач виконав свої зобов'язання перед Відповідачем, а саме здійснив роботи з «Середнього ремонту перегону Інгулецької шахти ДП «СхідГЗК» якісно та в строк, у відповідності з кошторисною документацією, що зокрема підтверджується підписаними між Позивачем та Відповідачем та скріпленими відтисками печаток Позивача та Відповідача, без зауважень, актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012року, №2 за липень 2012 року, №3 за серпень 2012 року, №4 за грудень 2012 року, на загальну суму 989 386,82 грн.

Відповідач в порушення вимог п. 6.1. Договору, оплату за виконані Позивачем роботи виконав частково, а саме сплатив грошові коти за виконані по актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012року, №2 за липень 2012 року на суму 417717,65 грн., за актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2012 року в сумі 100 000,00 грн.

14.11.2014 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу б/н від 11.11.2014 на виконання зобов'язань, з проханням оплатити заборгованість за договором підряду №490/11 від 25.05.2012 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач 16.02.2015 здійснив часткову оплату у сумі 180 705,92 грн. відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2012 року, що підтверджується наданим Відповідачем платіжним дорученням №2624 від 16.02.2015.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в сумі 290 909,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 83 231, 00 грн., 3% річних в розмірі 34 303,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між Сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

Пунктами 5.2., 5.4. Договору, Сторони погодили, що приймання - передача виконаних робіт здійснюється по акту здачі-приймання виконаних робіт (ТФ КБ-2в і ТФ КБ-3), після письмового повідомлення Підрядником Замовника про готовність передачі виконаних робіт. Право власності на завершені роботи переходить до Замовника з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (ТФ КБ-2в і ТФ КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи Позивач виконав свої зобов'язання перед Відповідачем, а саме здійснив роботи з «Середнього ремонту перегону Інгулецької шахти ДП «СхідГЗК» якісно та в строк, у відповідності з кошторисною документацією, що зокрема підтверджується підписаними між Позивачем та Відповідачем та скріпленими відтисками печаток Позивача та Відповідача, без зауважень, актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012року, №2 за липень 2012 року, №3 за серпень 2012 року, №4 за грудень 2012 року, на загальну суму 989 386,82 грн.

Відповідач в порушення вимог п. 6.1. Договору, оплату за виконані Позивачем роботи виконав частково, а саме сплати грошові коти за виконані по актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012року, №2 за липень 2012 року на суму 417717,65 грн., за актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2012 року в сумі 100 000,00 грн.

14.11.2014 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу б/н від 11.11.2014 на виконання зобов'язань, з проханням оплатити заборгованість за договором підряду №490/11 від 25.05.2012 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач 16.02.2015 здійснив часткову оплату у сумі 180 705,92 грн. відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2012 року, що підтверджується наданим Відповідачем платіжним дорученням №2624 від 16.02.2015.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 290 963,25 грн. (за актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2012 року).

В той же час, Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за роботи з «Середнього ремонту перегону Інгулецької шахти ДП «СхідГЗК» в сумі 290 909,28 грн.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, та не заперечується Відповідачем, що останнім допущено порушення строків та порядку оплати за здійсненні Позивачем роботи з «Середнього ремонту перегону Інгулецької шахти ДП «СхідГЗК», позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 290 909,28 грн.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за здійсненні Позивачем роботи з «Середнього ремонту перегону Інгулецької шахти ДП «СхідГЗК», Позивач (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) нарахував 3% річних у сумі 34 303,00 грн. (загальний період нарахування з 03.09.2012 по 26.12.2014) та інфляційні втрати в сумі 83 231,00 грн. (загальний період нарахування жовтень 2012 року - листопад 2014 року).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок, судом встановлено, що Позивачем невірно визначено дні виникнення зобов'язання з оплати робіт, а саме за актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2012 року (зазначено 03.09.2012, в той час як заборгованість виникла з 08.09.2012), та за актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2012 року (зазначено 22.12.2012 в той час як заборгованість виникла з 26.12.2012), відповідно позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 34 225,76 грн.

Як вбачається з розрахунку Позивача, останнім нараховано інфляційні втрати за період з жовтня 2012 року по листопад 2014 року. При здійсненні судом перерахунку інфляційних втрат, було встановлено, що сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2012 року по листопад 2014 року становив 121,955 %, відповідно сума інфляційних втрат на суму заборгованості мала бути 91 039,14 грн. Проте, враховуючи, що перерахована сума інфляційних втрат перевищує суму, яка заявлена Позивачем до стягнення та з огляду на те, що у суду відсутнє право виходити за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі, який заявлено Позивачем, а саме - 83 231,00 грн.

Доводи Відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Відповідно до п. 1.10 постанови пленум Вищого господарського суду України №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 11/446 від 15.05.2012 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При звернені Позивача до господарського суду Дніпропетровської області ціна позову становила 593 553,11 грн. Відповідно, розмір судового збору мав становити 11 871,06 грн. В той же час при зверненні Позивачем з позовом до суду останнім було сплачено судовий збір у розмірі 14 038,83, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №90 від 26.12.2014 (отже надмірно сплачений судовий збір становив 2 167,77 грн.)

17.02.2015 Позивач надав заяву б/н від 17.02.2015 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги було зменшено до 408 443,28 грн., заява була прийнята судом до розгляду. Отже розмір судового збору має становити 8 168,87 грн.

Виходячи з викладеного вище, сума надмірно сплаченого судового збору становить 5 869,96 грн. (14 038,83 грн. - 8 168,87 грн.), та підлягає поверненню з державного бюджету України Позивачу, на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська області, місто Жовті Води, вулиця Горького, будинок 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ХХІ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 22, квартира 3, код ЄДРПОУ 372 11294) 290 909,28 грн. (двісті дев'яносто тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 28 копійок) основного боргу, 34 225,76 грн. (тридцять чотири тисячі двісті двадцять п'ять гривень 76 копійок) 3% річних, 83 231,00 грн. (вісімдесят три тисячі двісті тридцять одна гривня 00 копійок) інфляційних втрат, 8 167,32 грн. (вісім тисяч сто шістдесят сім гривень 32 копійки) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.02.2015.

Суддя А.Є. Соловйова