РІШЕННЯ

"09" лютого 2015 р.Справа № 921/11/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

За позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ.

до відповідача: Приватного підприємства "ПСП "Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район Тернопільська область.

За участю представників сторін:

-позивача: Козак Н.В. - представник, довіреність №67 від 1311.2014 року

-відповідача: не з'явився

Суть справи.

Ухвалою суду від 06.01.2015 р., від 26.01.2015 р., відповідно, розгляд справи було відкладено на 26.01.2015 року на 10 год. 00 хв. та на 09.02.2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 09.02.2015 року оголошувалась перерва до 09.02.2015 року для надання можливості позивачу надати додаткові матеріали.

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ), звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "ПСП "Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район Тернопільська область , про cтягнення 150 649 грн. 92 коп. - боргу, 45194 грн. 98 коп. - штрафу, 3916 грн. 90 коп. - вартість судового збору (з врахуванням заяви №138-2/1-03/83 від 22.01.2015 р. про збільшення позовних вимог).

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань щодо оплати за поставлений товар згідно договору поставки насіння № 5-21 від 28.04.2014 року.

В судове засідання представник позивача з'явився. Представником позивача до матеріалів справи було подано заяву №138-2/1-03/384 від 09.02.2015 р. про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, зокрема, що оскільки ПП ПСП "Аметист" здійснило частковий розрахунок за поставлене насіння за договором поставки від 28 квітня 2014 року № 5-21 у розмірі 5000 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями від 05 лютого 2015 року, позовні вимоги підлягають відповідному зменшенню; сума боргу складає:

-150 649 грн. 92 коп. - 5000 грн. = 145 649 грн. 92 коп.;

Сума штрафу складає:

145649 грн. 92 коп. х 30% = 43694 грн. 98 коп. згідно п. 4.2 договору.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача: 145 649 грн. 92 коп. суми боргу, 43694 грн. 98 коп. штрафу згідно п. 4.2 договору.

Суд вважає за необхідне прийняти зменшення позовних вимог, оскільки такі дії не суперечить нормам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права та обов'язки, а тому, розгляд справи здійснюється з врахування зменшення позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Відповідач обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано за вказаною в позовній заяві адресою відповідача: пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район Тернопільська область, ухвалу від 06.01.2015 року про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду 26.01.2015 року і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а також ухвалу від 26.01.2015 р. про відкладення розгляду. Справи на 09.02.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Повідомлення про вручення поштових відправлень, направлених відповідачу 12.01.2015 року та 28.01.2015 р. отримані останнім 14.01.2015 р. та, відповідно, 30.01.2015 р. знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи № 921/11/15-г/16 господарським судом Тернопільської області.

Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28 квітня 2014 року між Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України", в подальшому "Постачальник", з однієї сторони та Приватним підприємством "ПСП "Аметист", в подальшому "Покупець", з іншої сторони, був укладений договір поставки насіння № 5-21, у відповідності до п. 1.1 р. 1 якого "Постачальник" зобов'язується передати у власність "Покупця" насіння сільськогосподарських рослин, надалі-Насіння, а "Покупець" зобов'язується прийняти це Насіння та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у цьому договорі.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1 р. 2 договору "Постачальник" зобов'язався передати у власність "Покупця" протягом 10 (десяти) днів після виконання ним п. 3.2.1 даного договору Насіння:

-Кукурудза "Кремінь 200СВ" гібрид F1 у кількості 21,0 тон по ціні 8500 грн/т з урахуванням ПДВ;

Місце зберігання насіння: «Агроцентр ''Раївський'' (Діпропетровська область, Синельниківський район, тел.

У відповідності до п.п. 2.1.2 п. 2.1 р. 2 договору "Постачальник" зобов'язався передати "Покупцю" насіння належної якості на умовах франко-склад "Постачальника".

Як визначається у п.п. 2.2.1 п. 2.2. р. 2 договору "Покупець" зобов'язався оплатити вартість Насіння відповідно до умов розділу 3 цього договору та прийняти Насіння тільки для власного використання.

Згідно п. 3.1 р. 3 договору, загальна вартість цього Договору становить 178499 грн 92 коп., з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п.п. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 р. 3 договору, відповідно, розрахунок проводиться "Покупцем" шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "Постачальника" поетапно:

- суму в розмірі 17849 грн. 99 коп. на умовах 100% передоплати;

- суму у розмірі 160649 грн. "Покупець" сплачує наступним чином: 5000 грн. до 25.06.2014 року; 5000 грн. до 25.07.2014 року; 159649 грн. 93 коп. до 01.09.2014 року.

У відповідності до п. 4.2. р. 4 даного договору за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 цього Договору, Покупець сплачує Постачальникові штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості.

Згідно п. 7.1 р. 7 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання зобов'язань Сторонами цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем - Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" було передано відповідачу товар на підставі накладної: № РН-5-23 від 06.05.2014 р. на суму 178499 грн. 92 коп. з урахуванням ПДВ (належним чином засвідчена копія накладної знаходиться в матеріалах справи) .

Відповідач отримав вказаний в накладній товар, що підтверджується: підписом повноважного представника відповідача на вказаній накладній, відтиском печатки відповідача на даній накладній, а також довіреністю № 25 від 05.05.2014 р., що видана ОСОБА_2 (належним чином засвідчена копія довіреності знаходиться в матеріалах справи).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначається ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача 145 649 грн. 92 коп. боргу за переданий йому позивачем товар.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У п. 4.2 р. 4 договору поставки насіння № 5-21 від 28.04.2014 року визначається, що за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 цього договору "Покупець" сплачує "Постачальникові" штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 43694 грн. 98 коп. штрафу, нарахованого на суму заборгованості (145649 грн. 92 коп. боргу).

Перерахувавши суму штрафу, нарахованого згідно п. 4.2 р. 4 договору поставки насіння, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 43 694 грн. 98 коп. штрафу.

За таких обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача: 145649 грн. 92 коп. боргу та 43694 грн. 98 коп. штрафу згідно п. 4.2 Договору, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать умовам договору та нормам чинному законодавству і неоспорені відповідачем.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відтак, судовий збір в сумі 130 грн. (у зв'язку із зменшенням суми позовних вимог) підлягає поверненню Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ, ідентифікаційний код 30518866 з Державного бюджету України. Платіжні доручення : № 2078 від 23.12.2014 року на суму 3896 грн. 10 коп., № 105 від 22.01.2015 р. на суму 20 грн. 80 коп. залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 32146891 на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ, ідентифікаційний код 30518866:

-145 649 грн. 92 коп. боргу:

- 43694 грн. 98 коп. штрафу;

- 3 786 грн. 90 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ, ідентифікаційний код 30518866 судовий збір в сумі 130 грн., як зайво сплачений згідно платіжних доручень № 2078 від 23.12.2014 року на суму 3896 грн. 10 коп., № 105 від 22.01.2015 р. на суму 20 грн. 80 коп. Платіжні доручення : № 2078 від 23.12.2014 року на суму 3896 грн. 10 коп., № 105 від 22.01.2015 р. на суму 20 грн. 80 коп. знаходяться в матеріалах справи.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 13 лютого 2015 року

Суддя С.О. Хома