ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.Справа № 922/254/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків
до 1)ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків , 2)ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків , 3)Корпорація "Укренергоінжиніринг", м. Київ , 4) ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво" , 5)ТОВ "БМУ "Енергомаш", м.Харків
про стягнення 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США.
за участю представників:

позивача - Шибік Ю.Г., довіреність № 010-01/7568 від 05.11.13 р.,

першого відповідача - Зелінський С.А., ліквідатор,

другого відповідача - Зелінський С.А., довіреність від 03.11.14 р.,

третього відповідача - не з'явився,

четвертого відповідача - не з'явився,

п'ятого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "БМУ "Енергомаш" солідарно 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США. Судові витрати просить покласти на відповідача. Також, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів та оголосити заборону на їх відчуження.

Ухвалою суду від 15.01.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.02.15р. представник відповідача - 1 надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якій просить суд зупинити провадження по справі №922/254/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме: до набуття рішення по справі №922/5849/14 законної сили або до вирішення цієї справи відповідною апеляційною інстанцією.

17.02.15р. представник позивача надав відзив на клопотання про зупинення провадження по справі, в якому заперечує щодо задоволення клопотання першого відповідача, в якому вважає, що в цьому випадку відсутня така умова зупинення провадження по справі як неможливість розгляду справи, оскільки в межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

17.02.15р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що згідно п. 1.2. статті 1 Генеральної угоди метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово - закупівельної, виробничої та іншої діяльності Позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення Кредитних договорів. Згідно статті 2 «Терміни» Генеральної угоди зазначено: «Генеральна угода» означає цю Генеральну угоду, включаючи будь-які додатки до неї , графіки, списки або інші доповнення до неї, які є невід'ємної частину цієї Генеральної угоди. «Кредитний договір» означає будь-який договір, угоду, правочин, що передбачає здійснення Кредитних операцій та який укладається Сторонами в рамках цієї Генеральної угоди і є її додатком. В додатку 1 «Перелік Кредитних договорів, укладених між Банком та Позичальником, які є такими, що діятимуть у рамках цієї Генеральної угоди, і є додатками до цієї Генеральної угоди» у якості додатку 1.1. зазначено саме Кредитний договір №68111К7 від 21.07.2011 року. Також відповідач зазначив, що у всіх без виключення договорах застави та іпотеки (додатки 1-9 до позовної заяви по справі №922/254/15) зазначено, що заставою (іпотекою) забезпечуються вимоги Банку (Заставодержателя, Іпотекодержателя), що випливають з: Генеральної угоди №68111Ж від 21.07.2011 року з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди, та є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.15р. заперечував проти клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду справи №922/5849/14.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 18.02.15р. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №922/5849/14.

Представник третього відповідача в судове засідання 18.02.15р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник четвертого відповідача в судове засідання 18.02.15р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник п'ятого відповідача в судове засідання 18.02.15р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача про зупинення провадження по справі зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Положеннями п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 встановлено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, 02.02.2015 року по справі №922/5849/14 (суддя Жиляєв Е.М.) до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" надійшла позовна заява (вх. № 3817) до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Харкові про визнання кредитних договорів недійсними (вх. № 3817).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року по справі №922/5849/14 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (вх. № 3817 від 02.02.15р.) про визнання кредитних договорів недійсними для спільного розгляду з первісним позовом.

У вищезазначеній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" просить суд визнати недійсною Генеральну кредитну угоду №68111N4 від 21.07.2011 року та визнати недійсним Кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу 922/254/15 має бути зупинено, оскільки саме на підставі Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року, кредитних договорів, укладених у рамках Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року, та договорів поруки, укладених у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами позивач по справі №922/254/15, просить стягнути з відповідачів 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США, а отже результат розгляду справи №922/5849/14 (суддя Жиляєв Є.М.) може вплинути на розгляд справи 922/254/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/254/15 зупинити до розгляду справи №922/5849/14.

2. Сторонам, повідомити суд про результати розгляду справи №922/5849/14.

Суддя Л.В. Шарко