РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "Концерн Титан-Юг" та ВАТ "РЗТА" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.14 р.

у справі № 5019/2862/11 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер"

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

кредиторів - ТзОВ Фірма "Восток" - Губар В.Є. (довіреність б/н від 01.08.2014р.); ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард" - Губар В.Є. (довіреність б/н від 01.12.2014р.); ПАТ "Рівнеобленерго" - Піхоцький А.Л. (довіреність №96 від 31.12.2014р.); ТзОВ "Концерн Титан-Юг" - Кислюк В.В. (довіреність №01-01-01/15 від 01.01.2015р.); ВАТ "РЗТА" - Воронюк К.Ю. (довіреність №01-20/2 від 20.01.2015р.);

ліквідатора - Сисун О.І.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 року у справі №5019/2862/11, серед іншого, в задоволенні скарг ТОВ "Концерн Титан-Юг", Козакова Є.Ю., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", ТОВ "Українське машинобудівництво" на бездіяльність ліквідатора - відмовлено (пункт 14).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитори - ВАТ "РЗТА" та ТОВ "Концерн Титан-Юг" звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні скарг ТОВ "Концерн Титан-Юг", Козакова Є.Ю., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", ТОВ "Українське машинобудів-ництво" на бездіяльність ліквідатора - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначені скарги задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі №5019/2862/11 вищевказані апеляційні скарги прийняті до спільного провадження, розгляд скарг призначено на 24.02.2015 року об 11:00 год.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Сисун О.І. у відзиві на апеляційні скарги вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянтів та арбітражний керуючий повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники ТзОВ Фірма "Восток", ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард" та ПАТ "Рівнеобленерго" безпосередньо в судовому засіданні вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014р. у справі №5019/2862/11, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014р., зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Мельник І.А. як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

В жовтні 2014 року кредитори - ТОВ "Концерн Титан-Юг", Козаков Є.Ю., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ТОВ "Українське машинобудівництво" звернулися до місцевого господарського суду зі скаргами на дії ліквідатора банкрута, в якій просять встановити факт неналежного виконання ліквідатором Сисуном О.І. обов'язків ліквідатора у справі №5019/2862/11; усунути Сисуна О.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №5019/2862/11, ліквідатором ЗАТ "Рівненсьий ливарний завод" призначити Немашкалова В.М.

Вказані скарги обгрунтовані тим, що ліквідатор Сисун О.І. неналежним чином виконує повноваження ліквідатора та діє всупереч Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, на їх думку, ліквідатором:

- не надано документів, які б свідчили про прийняття останнім до свого відання майна банкурта від попереднього ліквідатора Мельник І.А. з вказаним найменуванням такого майна, його кількості, характеристки та технічного стану на день передання;

- не надано відомості про наявність або відсутність поточних кредиторських вимог;

- не надані дані інвентаризації дебіторської заборгованості;

- не надані до матеріалів справи акти інвентаризації майна банкрута, в матеріалах справи відсутній наказ ліквідатора про проведення інвентиаризації майна боржника;

- не вживались заходи щодо виялення майна банкрута;

- не проведена реалізація майна банкрута, тощо.

Місцевий господарський суд, розглянувши скарги ТОВ "Концерн Титан-Юг", Козакова Є.Ю., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ТОВ "Українське машинобудівництво", дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та надавши їм оцінку, проаналізувавши норми діючого законодавства України, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство, в редакції чинній до 18.01.2013р.), дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

В матеріалах справи міститься звіт попереднього ліквідатора банкрута, яким підтверджено наявність зареєстрованого за боржником майна. При цьому, з метою розшуку майнових активів банкрута, ліквідатором Сисуном О.І. додатково направлено запити до реєструючих органів.

Разом з тим, як вбачається із звіту ліквідатора останнім протягом ліквідаційної процедури, зокрема, вживалися заходи по інвентаризації майна банкрута. Проте, проведенню інвентаризації майна перешкоджали працівники ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", у зв'язку з чим ліквідатор звернувся з відповідною заявою про злочин до прокурора Рівненського району Рівненської області. У відповідь на дану заяву прокурором Рівненського району Рівненської області повідомлено ліквідатора, що за наслідками розгляду заяви останнього, відомості викладені у заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 191 КК України. Проведення досудового розслідування доручено СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області.

Крім того, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором з'ясовано, що великий обсяг матеріалів, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, були вилучені правоохоронними органами в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню. Внаслідок проведених заходів, 18.08.2014р. СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області були передані ліквідатору матеріали, вилучені в межах досудового розслідування.

Крім того, за час виконання обов'язків ліквідатором, з метою передачі-прийняття майна боржника, отримано від органів ДАІ довідку про зареєстровані за ЗАТ "РЛЗ" транспортні засоби та від органів Державної сільськогосподарської інспекції України довідку про зареєстровані за ЗАТ "РЛЗ" машини та механізми.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 року у справі №5019/2862/11, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року, затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗАТ "РЛЗ".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2014 року у справі №5019/2862/11 ухвала господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 року - скасована в частині визнання вимог кредитора - ВАТ "РЗТА".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.07.2014 року вимоги ВАТ "РЗТА " до ЗАТ "РЛЗ" переглянуті та визнані частково в розмірі 2 986 036, 53 грн., у визнанні 39 089 700,00 грн. - відмовлено.

З огляду на викладене, ліквідатором складений уточнений реєстр вимог конкурсних кредиторів станом на 01.08.2014 року.

В подальшому, 15.08.2014 року відбулися загальні збори кредиторів ЗАТ "РЛЗ" (з врахуванням уточненого реєстру вимог конкурсних кредиторів), на яких було вирішено припинити повноваження членів комітету кердиторів, обраних на зборах кредиторів від 12.12.2012 року; обрано новий склад комітету кредиторів; прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про скасування постанови господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року, відновлення щодо ЗАТ "РЛЗ" процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до п.8 ст.16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.13 ст.30 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом (ч.9 ст.31 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, на зборах комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", що відбулися 23.10.2014р. (протокол від 23.10.2014 року), комітет кредиторів боржника одноголосно вирішив затвердити поточний звіт ліквідатора про здійснення ліквідаційної процедури. При цьому, будь-яких заперечень чи/або зауважень щодо діяльності ліквідатора - арбітражного керуючого Сисуна О.І. від кредиторів, присутніх на зборах, протокол не містить.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що за час проведення ліквідаційної процедури ЗАТ "РЛЗ" арбітражним керуючим Сисуном О.І. належним чином виконувались обов'язки ліквідатора, покладені на нього Законом, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення скарг ТОВ "Концерн Титан-Юг", Козакова Є.Ю., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", ТОВ "Українське машинобудівництво" на бездіяльність ліквідатора та, відповідно, усунення Сисуна О.І. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором банкрута Немашкалова В.М.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області в частині відмови в задоволенні скарг ТОВ "Концерн Титан-Юг", Козакова Є.Ю., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", ТОВ "Українське машинобудів-ництво" на бездіяльність ліквідатора ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "Концерн Титан-Юг" та ВАТ "РЗТА" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2014 року в частині відмови в задоволенні скарг ТОВ "Концерн Титан-Юг", Козакова Є.Ю., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", ТОВ "Українське машинобудів-ництво" на бездіяльність ліквідатора (пункт 14) - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.