КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/28076/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Ставицький Б.О. - директор згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2014

від відповідача: Родзієвська О.Є. - за довіреністю 07.06.2015

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014

у справі №910/28076/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 11.02.2015.

У судове засідання 11.02.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, ухвалу суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/28076/14 від 18.12.2014 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" про розірвання договору купівлі-продажу будівлі складу площею 102 кв.м.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що серед документів доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище СтавицькогоБ.О. як директора позивача - наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено посадове становище Ставицького Б.О.

Згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проте, при поверненні позовної заяви господарським судом не була врахована Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, у випадках коли позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, слід мати на увазі таке: якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень; у разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданими до позовної заяви фіскальними чеками № 0899 від 15.12.2014, № 0898 від 15.12.2014 та описами вкладення у ц/л від 15.12.2014 позивач підтверджує надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви.

Так, згідно описів вкладення у ц/л від 15.12.2014 позивачем направлено відповідачу та третій особі "позовну заяву ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" до ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" про розірвання договору купівлі-продажу будівлі від 15.12.2011 - 3 арк.", тоді як до позовної заяви № б/н від 15.12.2014 додані додатки №№ 1-7, в тому числі: ксерокопія договору купівлі продажу будівлі складу літ. Е площею 101,2 кв.м; заява про забезпечення позову від 15.12.2014.

Проте, в позовній заяві позивач повідомив суд про те, що у нього відсутній оригінал спірного договору купівлі-продажу будівлі складу, оскільки колишній директор ТОВ «Українська агрохімічна компанія» О.Г. Погонишев після свого звільнення відмовляється передати новому директору Б.О. Ставицькому статут, печатки, оригінали договорів, фінансово-господарські документи.

З урахуванням вказаних обставин, фіскальні чеки №0899 від 15.12.2014, №0898 від 15.12.2014 та описи вкладення у ц/л від 15.12.2014 є належним виконанням позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Господарський суд міста Києва у процесі підготовки справи до судового розгляду не позбавлений права витребувати у позивача докази надсилання сторонам доданих до позову документів.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у Господарського суду міста Києва не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 підлягає скасуванню.

Керуючись 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №910/28076/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 у справі №910/28076/14 скасувати.

3. Матеріали справи №910/28076/14 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна