ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. Справа №917/2651/14

за позовом фізичної особи-підприємця Сластьон Олексія Олексійовича

до фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка

про стягнення 100165,33грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданні суду 11.02.2015р.

від позивача: Сластьон С.В.

від відповідача: Добросол В.О., Петрук С.О.

в засіданні суду 12.05.2015р.

від позивача: Сластьон С.В.

від відповідача: Добросол В.О., Петрук С.О.

в засіданні суду 17.02.2015р. до перерви, оголошеної 17.02.2015р.:

від позивача: Сластьон С.В.

від відповідача: Добросол В.О., Петрук С.О.

в засіданні суду 17.02.2015р. після перерви, оголошеної 17.02.2015р.:

від позивача: Сластьон С.В.

від відповідача: Добросол В.О., Петрук С.О., Василенко Ю.П.

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 11.02.2015р., 12.02.2015р., 17.02.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 100165грн. 33коп., в т.ч. 97785грн. 00коп. суми наданої відповідачу поворотної фінансової допомоги, 1857грн. 92коп. інфляційних, 522грн. 41коп. річних.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що голова фермерського благодійного господарства "Васюта" ніколи не підписував договір № 15/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 15 жовтня 2013 року і якщо це дійсно так, то характер правовідносин в рамках яких 15.10.2013р. на рахунок відповідача надійшли кошти в сумі 97785грн. 00коп. від фізичної особи-підприємця Сластьон Олексія Олександровича може бути відмінним від того, який зазначає позивач; обов'язок з повернення коштів у випадку якщо буде з'ясовано, що кошти від позивача відповідачу надійшли безпідставно (не в рамках інших договорів - наприклад договір поставки, благодійної допомоги, авансовий платіж і т.і.) у відповідача виникає з моменту пред'явлення вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів. Відповідач також посилається на вчинення групою осіб шахрайських дій та на звернення відповідача до правоохоронних органів з цього приводу (а.с. 25, 170-171).

12.02.2015р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору (а.с. 182)

Згідно ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд не вбачає підстав для продовження строку вирішення спору, в зв'язку з чим клопотання про продовження строку задоволенню не підлягає.

10.02.2015 р. відповідачем подано клопотання б/н від 09.02.2015р. про призначення судової економічної експертизи (а.с.74-76) в якому відповідач просить на вирішення експерта подати наступні питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості за поворотну фінансову допомогу за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/10 від 15.10.2013 р., у тому числі з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи; чи мають показники фінансово-економічного стану фермерського благодійного господарства «Васюта» за період з березня 2012р. по червень 2014р. ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства; чи були використані грошові кошти, що надійшли на рахунок фермерського благодійного господарства «Васюта» у якості поворотної фінансової допомоги на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №15/10 від 15.10.2013р., на статутні (господарські) цілі даного фермерського господарства, не пов'язані із поверненням грошових коштів Сластьон Олександру Олексійовичу та Сластьон Олексію Олексійовичу? (а.с. 74-76).

Згідно статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Будь-якого обґрунтування того, що визначення розміру заборгованості за поворотну фінансову допомогу, потребує спеціальних знань (з врахуванням того, що фінансова допомога надана в сумі 97785грн. 00коп., що підтверджується матеріалами справи, і не повернута відповідачем), відповідач та його представники не навели.

Будь-якого обґрунтування того, що питання чи мають показники фінансово-економічного стану фермерського благодійного господарства «Васюта» за період з березня 2012р. по червень 2014р. ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства та чи були використані грошові кошти, що надійшли на рахунок фермерського благодійного господарства «Васюта» у якості поворотної фінансової допомоги на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №15/10 від 15.10.2013р., на статутні (господарські) цілі даного фермерського господарства, не пов'язані із поверненням грошових коштів Сластьон Олександру Олексійовичу та Сластьон Олексію Олексійовичу, виникли при вирішенні даного господарського спору і їх з'ясування є необхідним для вирішення даного спору, відповідач та його представники не навели.

З врахуванням викладеного клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 15.10.2013 року між фермерським благодійним господарством «Васюта» міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка (далі - відповідач, ФБГ «Васюта») та фізичною особою-підприємцем Сластьон Олексієм Олексійовичем (далі - позивач) укладено договір № 15/10 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) (далі - договір). Згідно п.п. 2.4., 3.1. договору поворотна фінансова допомога надається на термін 12 календарних місяців: поворотна фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше, ніж через 12 календарних місяців з дня отримання. На виконання вимог п.п. 1.1., 2.1., 2.3 вказаного договору фізична особа-підприємець Сластьон О.О. надав 15.10.2013 р. ФБГ «Васюта» поворотну фінансову допомогу (позику) в розмірі 97785,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Позивач вказує, що факт перерахування позивачем вказаних грошових коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням № 58 від 15.10.2013р.; оскільки, позика була отримана позичальником 15.10.2013 року, то, відповідно до п.п. 2.4., 3.1. договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше, ніж через 12 календарних місяців з дня отримання, отже остаточною датою повернення поворотної фінансової допомоги є 15.10.2014 року, однак, станом на 19.12.2014 року, відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумі 97785,00 грн., які надавались йому в якості поворотної фінансової допомоги, чим порушив вимоги п.п. 1.3., 3.1. договору.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається, зокрема, на те, що підпис на договорі вчинений не керівником відповідача, та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 48, 63, 165, 170).

Виходячи з наданої позивачем копії договору (а.с. 10-11) та наданого відповідачем оригіналу договору (а.с.44-45) підпис отримувача на договорі засвідчений печаткою відповідача. Автентичність відтиску печатки на договорі відповідачем не заперечується.

Згідно пункту 65-68, 73 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998 р., особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Облік печаток і штампів ведеться у журналі за формою 11. Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах. У разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов'язані негайно повідомити про це органи міністерства внутрішніх справ та вжити заходи до їх розшуку.

Пунктом 3 зазначеної вище постанови Кабінету міністрів України № 1893 від 27.11.1998р. забезпечення контролю за виконанням вимог Інструкції, затверджених цією постановою, покладено на керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.

Відповідач, заперечуючи позов та наполягаючи на проведенні почеркознавчої експертизи, не заперечує автентичність відтиску печатки на договорі, не надав доказів повідомлення органів МВС про втрату печатки та вжиття заходів для її розшуку і не посилається на втрату печатки, більш того, представники відповідача в засіданні суду пояснили, що печатка відповідачем не втрачалась і не вибувала з володіння відповідача поза волею керівника відповідача, а була передана добровільно керівником відповідача його довіреній особі, але факт такої передачі документально не оформлявся (а.с. 48, 164).

Відповідач не надав доказів призначення наказом керівника відповідача осіб, що персонально відповідають за облік і зберігання печатки, отже за таких обставин відповідальність за облік, зберігання і, відповідно, використання печатки несе керівник відповідача.

В заяві відповідача від 30.12.2014р. зазначено, що підписи керівника підробляла бухгалтер відповідача Обухова М.В. (а.с.71). Статтею 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 11, доказами такого схвалення може бути вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Кошти, сплачені позивачем за платіжним дорученням № 58 від 15.10.2013р., в якому міститься посилання на договір від 15.10.2013р. № 15/10 та вказано призначення платежу - "поворотна фін.допомога", відповідачем отримані і на час прийняття рішення у даній справі позивачу не повернуті.

Таким чином, прийняття відповідачем від позивача виконання договору (отримання коштів та їх утримування відповідачем по даний час) свідчить про схвалення відповідачем правочину - договору № 15/10 від 15.10.2013р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Те, що відповідач вважає стягувану за позовом суму боргу саме поворотною фінансовою допомогою по договору № 15/10 від 15.10.2013р. підтверджується і клопотанням відповідача від 09.02.2015р. в якому відповідач просить на вирішення експерта поставити питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості за поворотну фінансову допомогу за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/10 від 15.10.2013 р. (а.с. 76)

За викладених обставин суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи і клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання договору недійсним відповідач не надав.

Відповідно до п. п. 1.1., 2.1. вказаного договору позивач (позикодавець) надає, а відповідач (позичальник) приймає поворотну фінансову допомогу (позику) і зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором. П.п. 2.3. Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення грошових коштів до каси відповідача, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача з рахунку позивача.

Надання позивачем фінансової допомоги відповідачу в сумі 97785 грн. 00 коп. підтверджено копією платіжного доручення № 58 від 15.10.2013р. (а.с.12) та оригіналом цього платіжного доручення (а.с.53) і не заперечується відповідачем.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше, ніж через 12 календарних місяців з дня отримання.

Відповідач отриману від позивача фінансову допомогу не повернув.

Згідно статті 629, 525 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Посилання відповідача на вчинення шахрайських дій злочинною групою не може бути враховане, оскільки доказів вчинення злочину у спірних правовідносинах відповідач не надав.

Посилання відповідача на те, що керівник відповідача договір не підписував, також не може бути враховано, оскільки, як зазначалось вище, підпис на договорі засвідчений печаткою відповідача і відповідач схвалив договір прийнявши виконання позивачем договору.

З врахуванням наведеного позов в частині стягнення 97785грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом при вирішенні спору врахована практика Вищого господарського суду України.

Заявою від 17.02.2015р. (а.с.186) позивач відмовився від позову в частині стягнення 522 грн. 41 коп. річних та 1857 грн. 92 коп. інфляційних.

Згідно статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та виходячи з матеріалів справи не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 522 грн. 41 коп. річних та 1857 грн. 92 коп. інфляційних підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 (4), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти часткову відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 1857 грн. 92 коп. інфляційних, 522 грн. 41 коп. річних.

3. В решті вимог позов задовольнити.

4. Стягнути з фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка (с.Миколаїівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715, р/р 5878 в ПАТ КБ "Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401, ) на користь фізичної особи-підприємця Сластьон Олексія Олексійовича (вул.Головко, 14/11 кв.112, м.Полтава, 36004, р/р 1 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, рнокпп ) 97785 грн. 00 коп. отриманих від позивача коштів, 1955 грн. 70 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 23.02.2015р.