РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/28900/14 29.01.15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "КиївЗНДІЕП"

про стягнення 1 455,09 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Листопадова Н.О. - за дов.

від відповідача Вегера А.А. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "КиївЗНДІЕП" про стягнення 1 455,09 грн., а саме: 16,81 грн. пені, 1 310,88 грн. інфляційних, 127,40 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 2180530 від 11.10.10 р. про надання телекомунікаційних послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.14 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.01.15 р.

16.01.15 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач зазначає про часткову сплату відповідачем заборгованості, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 1 310,88 грн. інфляційних втрат, 127,40 грн. 3 % річних, 16,81 грн. пені.

Судове засідання 20.01.15р. не відбулося в зв'язку з лікарняним судді.

Ухвалою від 26.01.15р. розгляд справи призначено на 29.01.15р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 29.01.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі -позивач) та Публічним акціонерним товариством "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ПАТ "КиївЗНДІЕП" (надалі -відповідач, абонент) було укладено договір № 2180530 від 11.10.10 р. про надання телекомунікаційних послуг (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов'язався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього договору.

Пунктами 4.3., 4.5. Договорів передбачено, що система розрахунків, що застосовується - з надсиланням рахунків; оплата послуг здійснюється у порядку внесення авансу.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за договором по оплаті наданих позивачем послуг належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.12.14р. виникла заборгованість за період з 06.2014р. по 10.2014р. у розмірі 21 057,81 грн.

Зобов'язання по оплаті поставленого відповідач у встановлений договором строк не виконав, сплативши вартість наданих послуг після звернення позивача до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку позивача, який не спростовано у встановленому порядку відповідачем, останній за прострочення платежів за Договором має сплатити 1 310,88 грн. інфляційних втрат, 127,40 грн. 3 % річних, 16,81 грн. пені.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 21 057,81 грн. була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; ) 16 (шістнадцять) грн. 81 коп. пені, 1 310 (одну тисячу триста десять) грн.. 88 коп. інфляційних, 127 (сто двадцять сім) грн. 40 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 21 057,81 грн. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.01.15р.

Суддя І.О.Домнічева