УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2015Справа № 910/3883/15-г

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву: 1) ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду" УНІВЕР.УА/Скіф:Фонд Золота" не диверсифікованого виду закритого типу; 2) ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного. пайового інвестиційного фонду "Капітал Маркет Інвестмент"; 3) ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"; 2) Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

про стягнення 908760,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову є ухилення відповідачів від виплати відсоткових доходів та викупної вартості акцій.

Суд зазначає, що хоча представник (довірена особа) в усіх трьох позивачів один і той самий (ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент), проте акції, про виплату відсоткового доходу за якими та про сплату викупної вартості яких просять позивачі, належать кожному з трьох позивачів окремо, в інтересах та за рахунок яких діє від власного імені їх довірена особа, що підтверджується відповідними окремими виданими щодо кожного з позивачів свідоцтвами та виписками по рахунку на акції, які залучені до позову. А отже, підстави позову є окремими у кожного з позивачів, що базуються на окремих пакетах акцій, і тому позовні вимоги про встановлення дійсних обсягів заборгованостей потребуватимуть з'ясування обставин наявності або відсутності виконання обов'язків по кожному з пакетів акцій, розмірів нарахованих та виплачених відсоткових доходів, нарахованої та виплаченої викупної вартості, встановлення чи мало місце прострочення по кожній з заявлених заборгованостей, тобто, чи були порушені права кожного з позивачів, як окремого власника пакету акцій.

Отже, при розгляді заявленого позову вищеописані обставини потрібно буде з'ясовувати щодо кожного з позивачів, в інтересах та за рахунок яких діє від власного імені їх довірена особа, з урахуванням належного кожному з позивачів пакету акцій, і позаяк позовні вимоги ґрунтуються на окремих належних різним власникам пакетах акцій, то необхідність встановлення всіх вищенаведених обставин одночасно по трьом позивачам, як по власникам пакетів акцій, та в межах одного позову, тобто сумісний розгляд цих позовних вимог, суттєво утруднить вирішення даного судового спору.

Суд зазначає, що для належного розгляду заявлених вимог необхідно заявити три окремі позови по кожному з трьох позивачів окремо, щодо належного саме цьому позивачу пакету акцій відповідно.

Якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така позовна заява підлягає поверненню господарським судом без розгляду за правилами п. 5 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків