ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 5/904/235/2013

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013

у справі № 5/904/235/2013

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське",

Приватного підприємства "Іва"

про стягнення 11013141,89 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 у справі № 5/904/235/2013.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 22.05.2013, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 11.06.2013. Касаційну ж скаргу було подано до суду 12.01.2015 (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто з пропуском встановленого строку для її подання (1,7 років).

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що ТОВ "Новолозуватське" не приймало участі у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 в якому прийнято оскаржувану постанову, а також у зв'язку з не отриманням копії даної постанови. Крім того, скаржник додатково зазначив про те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43350543 від 20.05.2014 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2013, яку ним було отримано в червні 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Вищий господарський суд України вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" необґрунтованим з огляду на таке:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 апеляційну скаргу ПП "Іва" було прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 15.05.2013.

Однак у зв'язку з поданими клопотаннями відповідачів про відкладення розгляду справи, останню було відкладено на 22.05.2013, а 22.05.2013 відповідачами у справі (як ПП "Іва" так і ТОВ "Новолозуватське") було подано нарочно до апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія постанови апеляційної інстанції від 22.05.2013 була направлена ТОВ "Новолозуватське" 30.05.2013 та отримана представником скаржника 01.06.2013, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення № 130 (том 2 а.с. 250).

Враховуючи викладені обставини, твердження скаржника про те, що йому не було відомо про оскаржувану постанову апеляційної інстанції від 22.05.2013, а також на те, що ним взагалі не отримано вказану постанову апеляційної інстанції є такими, що не відповідають дійсності.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" про відновлення строку подання касаційної скарги у справі № 5/904/235/2013 відхилити.

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 справі № 5/904/235/2013 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 4356 від 06.01.2015 в сумі 36540,00 грн.

Головуючий суддя: Н. Губенко
Судді: Т. Барицька В. Картере