КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/8331/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Самсіна Р.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Білобловський С.В. - дов. № 8 від 27.11.2014р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р.

у справі № 910/8331/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон Україна»

до Державного будівельного комбінату Управління справами

Верховної Ради України

про стягнення 273 837, 97 грн.

В судовому засіданні 11.02.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі №910/8331/14 відмовлено в задоволенні заяви Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі №910/8331/14 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі №910/8331/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі № 910/8331/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України 27.01.2015р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.02.2015р.

10.02.2015р. від начальника ДБК УС ВР України Серпутько А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що спеціально уповноважена особа - Омельченко В.С., яка здійснює представництво даної справи в суді та володіє спеціальними знаннями у даній сфері, перебуває у відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.02.2015р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 11.02.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 210), не з'явився.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідачем на загальних підставах не доведено неможливість заміни представника Омельченко В.С. на іншого представника, та неможливість направлення іншого представника в судове засідання 11.02.2015р., зважаючи на відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі №910/8331/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон Україна» 254 829, 00 грн. заборгованості, 18 971, 08 грн. пені, 5 476, 00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. у справі № 910/8331/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон Україна» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 97 ГПК України.

30.07.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі № 910/8331/14 видано наказ.

20.11.2014р. відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі № 910/8331/14 за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що відповідно до умов контракту № 58-1/2012 від 19.07.2012р. він перерахував на рахунок позивача кошти за виконанні роботи згідно:

1) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2012р. (форми КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2012р. (форми КБ-2в), загальна вартість яких складає 1 600 728, 00 грн.;

2) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2012р. (форми КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2012р. (форми КБ-2в), загальна вартість яких складає 586 769, 32 грн.;

3) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2012р. (форми КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2012р. (форми КБ-2в), загальна вартість яких складає 222 436, 70 грн.

Згідно первинної бухгалтерської документації у Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в розмірі 254 829, 00 грн., яку суд згідно рішення від 23.06.2014р. у справі № 910/8331/14 зобов'язав відповідача сплатити на користь позивача.

Відповідач вказує, що 10.11.2014р. ним було з'ясовано, що заступник директора ТОВ «Мегарон Україна» Плєвако Петро Петрович, за погодженням якого складені довідки та акти, значно завищив показники у розділі VI (прибуток) та VII (адміністративні витрати). Так, відповідно до ДБН Д. 1.1.1.-2000 п. 3.1.18.4. прибуток розраховується за коефіцієнтом 2,71, а відповідно до Д.1.1.1.-2000 п. 3.1.18. адміністративні витрати розраховуються за коефіцієнтом 1,23.

Однак, в акті № 1 за липень 2012р. в розділі VI (прибуток) замість встановленого коефіцієнту 2,71 застосовано коефіцієнт 12, в результаті чого відбулося завищення на суму 229 953, 00 грн. без ПДВ. В той же час в розділі VII (адміністративні витрати) замість встановленого коефіцієнту 1,23 застосовано коефіцієнт 5. Таким чином відбулося завищення на суму 104 369, 00 грн. без ПДВ. Всього по даному акту відбулося завищення на 334 322, 00 грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ - на 401 186, 40 грн.

В акті № 1 за серпень 2012р. в розділі VII (адміністративні витрати) замість встановленого коефіцієнту 1,23 застосовано коефіцієнт 6. Таким чином відбулося завищення на суму 37 300, 00 грн. без ПДВ., а з урахуванням ПДВ - на 44 760, 00 грн.

Оскільки по актам відбулося завищення вартості на загальну суму 459 946, 00 грн. з ПДВ, у Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України, на його думку, відсутня заборгованість перед ТОВ «Мегарон Україна», а з урахуванням зазначеного, існує навіть переплата у розмірі 180 669,92 грн. (459 946, 00 грн. - 279 276, 08 грн. = 180 669, 92 грн.).

Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на те, що 10.11.2014р. було виявлено, що у актах КБ-2в та КБ-3 приймання виконаних будівельних робіт та вартості виконаних робіт завищено показники у розділах прибуток та адміністративні витрати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі № 910/8331/14, відповідачем було подано відзив на позов (а. с. 76-78), в якому останній заперечував проти позову з посиланням на те, що відповідачем, після прийняття виконаних позивачем робіт за актами, виявлено необґрунтоване завищення позивачем вартості робіт (кошторисний прибуток та адміністративні витрати).

Отже, обставина, на яку відповідач посилається як на нововиявлену, була відома заявнику на час розгляду справи по суті та прийняття рішення, а тому у відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. не може вважатися нововиявленою обставиною по даній справі.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі № 910/8331/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, та правомірно залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі №910/8331/14.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного будівельного управління справами Верховної Ради України, з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі № 910/8331/14 прийнята із вірним застосуванням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що допущена місцевим господарським судом описка в назві позивача в ухвалі, що оскаржується, не впливає на законність прийнятого рішення та може були виправлена у відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі № 910/8331/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі № 910/8331/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8331/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 16.02.2015р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

Р.І. Самсін