РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/65/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 20 012, 21 грн.

Суддя В.О. Демидов

За участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Обставини справи:

05.01.2015 (позивач) приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна», звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 26.12.2014 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (відповідач) заборгованості в порядку регресу в розмірі 20 012,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серії АМ №080180 від 13.01.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку суброгації у розмірі 20 012, 21 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 910/65/15-г та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2015.

Представники сторін в судове засідання 02.02.2015 не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, що підтверджується поштовими повідомленнями № 32847327 та №32847335.

05.01.2015 2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

23.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшов лист МТСБУ від 21.01.2015 № 7/2-28/1710 про страхове покриття за полісом № АВ/7576181.

30.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про приєднання оригіналів документів від 28.01.2015.

29.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 28.01.2015 № 08-03-12/1406, в якому відповідач не заперечує щодо заявлених позовних вимог в сумі 17 445,01 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.02.2015 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

13.01.2014 приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ УКраїна» та Олексів Богданом Тарасовичем укладено добровільного страхування наземного транспорту серії АМ №080180 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб "Dacia Logan" державний номерний знак ВС 4699 ВН.

Пунктом 9 даного правочину, визначено строк дії договору з 14.01.2014 по 13.01.2015.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та відповідно до п. 3 договору вигодонабувачем є ПАТ "ПУМБ".

28.07.2014 о 15 год. 20 хв. Цюпко Сергій Сергійович, на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 11 км.+ 810 м., керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак ВС 0661 ЕЕ, перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення під час виїзду з узбіччя на проїзну частину із автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак ВС 4699 ВН, який рухався по заду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак ВС 4699 ВН, було пошкоджено, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9417777 від 18.08.2014 вих. №434, виданою ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району .

Згідно з постановою Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2014 у справі №438/1456/14-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Цюпком Сергієм Сергійовичем п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься заява від 28.07.2014 про настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту серії АМ №080180 від 13.01.2014, про настання страхового випадку, який трапився 28.07.2014 з транспортними засобами «Opel Vivaro», державний номерний знак ВС 0661 ЕЕ та «Dacia Logan», державний номерний знак ВС 4699 ВН, в якій страхувальник просить здійснити виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП на свій рахунок та зазначає те, що він не є платником податку.

Матеріали справи містять звіт №1140/14 від 31.07.2014 про визначення відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичсного зносу складових КТЗ автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак ВС 4699 ВН, 2007 р.в., в наслідок пошкодження у ДТП, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 21 067, 49 грн.

Відповідно до страхового акту № UA028/L01/01 від 13.08.2014 та розрахунку до даного акту, позивач визначив суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 20 012, 21 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання щодо випалати страхового відшкодування за договором, відповідно до погодженої суми за страховим актом, що підтверджується платіжним дорученням № 25787 від 20.08.2014 в сумі 20 012, 21 грн. сплачений на рахунок страхувальника - Олексів Богдана Тарасовича.

Матеріали справи містять вимогу позивача адресовану відповідачу про сплату коштів в розмірі 20 012,21 грн. в порядку суброгації № 81 від 27.11.2014

На вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації відповідач відповіді не надав.

Проте, 29.01. 2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 28.01.2015 № 08-03-12/1406, в якому відповідач не заперечував обгрунтованісь заявлених позивачем вимог в сумі 17 445,01 грн., стверджуючи те, що відповідно до платіжного доручення №25787 від 20.08.2014, позивач здійснив виплату страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, який не є платником податку на додану вартість, який враховано відповідно до зазначеного платіжного доручення .

Матеріали справи містять відповідь МТСБУ від 21.01.2015 № 7/2-28/1710 на запит господарського суду міста Києва відповідно до ухвали від 12.01.2015 у справі №910/65/15-г, в якому зазначено, що відповідно до полісу обов'язкового державного страхування власників наземних транспортів №АС/7576181 автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак ВС 0661 ЕЕ, застраховано в ВАТ НАСК «Оранта», та має франшизу в розмірі 510,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову і з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи та положень ст. 512, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" вбачається, що позивач набув право вимоги до відповідача в порядку суброгації.

Як зазначає Верховний Суду України в листі від 19.07.2011, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Хоч і регрес, і суброгація виникають на підставі закону, проте вказані підстави є різними. Так суброгація виникає, зокрема, на підстав ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", а регрес, зокрема, на підставі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Між поняттями суброгації та регресу існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. При регресі - з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

Відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

У спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112цс13 від 25.12.2013.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до постанови Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2014 у справі №438/1456/14-п дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Цюпком Сергієм Сергійовичем п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем перераховано на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 20 012,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22844 від 01.11.2013 на суму зазначену суму.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АС/7576181 на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак ВС 0661 ЕЕ.

Згідно звіту №1140/14 від 31.07.2014 про визначення відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак ВС 4699 ВН, склала 21 067,49 грн.

У відповідності до вищевказаних норм, ст.ст. 512-514, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке ВАТ НАСК «Оранта» мало до відповідача як страховика цивільної відповідальності, щодо шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак ВС 0661 ЕЕ.

У своєму відзиві на позовну заяву від 28.01.2015 № 08-03-12/1406 відповідач не заперечував обгрунтованісь заявлених позивачем вимог в сумі 17 445,01 грн., стверджуючи те, що відповідно до платіжного доручення №25787 від 20.08.2014, позивач здійснив виплату страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, який не є платником податку на додану вартість, який враховано відповідно до зазначеного платіжного доручення .

Суд погоджується з доводами відповідача наведених у відзиві та зазначає, що на підставі п.36.2 ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту суду надано не було.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак ВС 4699 ВН, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до звіту становить 21 067, 49 грн., позивач сплатив 20 012,21 грн.

Суд зазначає, відповідач не заперечує проти виплати страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак ВС 4699 ВН, відповідно до суми визначеною звітом в розмірі 21 067, 49 грн. без урахування ПДВ,

Полісом № АС/7576181 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 510,00 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по відновлювальному ремонту транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак ВС 4699 ВН, в сумі 16 935, 01 грн. (з розрахунку 17 445,01 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без ПДВ та 510,00 грн. франшиза відповідно до полісу відповідача.)

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 16 935, 01 грн. В решті позову слід відмовити за необгрунтованністю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7 «Д», код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04050, м. Київ, вул.. Артема, буд. 40) страхове відшкодування в сумі 16 935 (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.02.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 09.02.2015.

Суддя В.О. Демидов