ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"24" лютого 2015 р. Справа № 926/117/15

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до фізичної особи-підприємця Антонюка Василя Васильовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету

про стягнення коштів за використання державного майна в сумі 5776,29 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Коцан В.Я., представник за довіреністю від 29.09.2014 р.;

від відповідача - Антонюк В.В.;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Антонюка Василя Васильовича про стягнення коштів за використання державного майна в сумі 5776,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі укладеного 05.08.2009р. між сторонами договору оренди нерухомого майна №217 позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування частину першого поверху будівлі гуртожитку літ.А (частина фойє 1-39 площею 78,00 кв.м.) що становить 9/1000 ідеальну частку будівель гуртожитків, розміщених за адресою: Чернівецька обл. Кіцманський р-н, м.Кіцмань, вул. І.Миколайчука, 12, що перебуває на балансі Кіцманського технікуму Подільського ДАТУ. Відповідно до п.1.2. майно передається в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи. Далі позивач вказує, що за результатами проведеної спеціалістами регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області дотримання вимог чинного законодавства з питань передачі в оренду та використання державного нерухомого майна виявлено, що приватним підприємцем Антонюком В.В. не дотримується п.1.2. договору оренди №217 від 05.08.2009р., а саме, на орендованій площі здійснюється реалізація пива, яке віднесене до товарів підакцизної групи, а також, окрім переданої згідно договору площі відповідачем додатково використовується приміщення (за по поверховим планом 1-30, 1-31, 1-32, 1-37 та частина 1-39) з метою розміщення кафе, в якому здійснюється продаж підакцизної групи (торгівля пивом). У зв'язку із порушенням умов укладеного договору, позивач просить стягнути відповідача кошти за використання державного майна в сумі 5776,29 грн.

Крім того, 23.01.2015р. позивач у зв'язку з відсутністю коштів звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.01.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 10.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2015 р. клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково, відстрочено сплату судового збору до 24.02.2015 р., залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.02.2015 р.

23.02.2015 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання третьої особи про розгляд справи без їхньої участі у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

На день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, однак докази сплати судового збору не надав мотивуючи це відсутністю коштів у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області для сплати судового збору.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали і фактичні обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі не може бути розглянутий по суті позовних вимог у зв'язку з неподанням позивачем доказів сплати судового збору, а саме судом встановлено.

У п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 визначено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2015 р. відстрочено сплату судового збору до 24.02.2015 р. при цьому, позивач попереджався, що у випадку ненадання доказів сплати судового збору у визначений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак, на час розгляду справи позивач докази сплати судового збору не надав, що робить неможливим розгляд справи по суті.

В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд залишає позов без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.О. Гурин