РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/12545/14

За позовомУправління Пенсійного фонду України в Білопільському районі у Сумській області
до Державного підприємства «Укрліктрави»
про стягнення 202895,26 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -не з'явилися
від відповідача -Вишневський А.М. дов. №5 від 23.12.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі у Сумській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Укрліктрави» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 202 895,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП «Укрліктрави» як правонаступник ДП «Побєда» зобов'язаний, на думку позивача, відшкодувати майнову шкоди у вигляді не отриманих фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 202 895,86 грн. за період з січня 2013 по травень 2014 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 (суддя Капцова Т.П.) порушено провадження у справі №910/12545/14 та призначений розгляд вказаної справи на 07.08.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному, на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ №04-23/594 від 23.07.2014 справа №910/12545/14 була передана судді Пінчуку В.І. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 справа №910/12545/14 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений подальший розгляд зазначеної справи на 07.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 провадження у справі №910/12545/14 припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 у справі №910/12545/14 скасовано, вказану справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням №04-23/1193 від 03.12.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/12545/14, відповідно до наказу №10 від 14.02.2013 та пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками якого справу №910/12545/14 передано в сектор №49 судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 справу №910/12545/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 розгляд справи №910/12545/14 відкладався на 28.01.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

29.12.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання №6883/07-08 про долучення документів до матеріалів справи.

17.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання №334/07-08 про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 розгляд справи №910/12545/14 відкладався на 04.02.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 04.02.2015 не з'явився, проте у матеріалах справи наявне клопотання №336/07-08 від 15.01.2015, відповідно до якого позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд розглядати справу без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання 04.02.2015 з'явився, надав відзив №б/н від 04.02.2015 на позовну заяву з додатками, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/12545/14.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.02.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 між Державним підприємством «Побєда» та Державним підприємством «Укрліктрави» (далі - Відповідач) підписано Акт приймання-передачі майна, прав і обов'язків з балансу державного підприємтсва «Укрліктрави», відповідно до якого Державною інспекцією сільського господарства України в Сумській області було проведено перереєстрацію 52 одиниць сільськогосподарської техніки з державного підприємства «Побєда» на Державне підприємство «Укрліктрави».

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області (далі - Позивач) вказує, що Акт приймання-передачі від 25.12.2012 не є достатньою правовою підствою для набуття Відповідачем права власності на передане майно, а перереєстрація останнього порушує законні права та інтереси Позивача, як кредитора Державного підприємства «Побєда».

В обгрунтування вказаних тверджень Позивач зазначає, що станом на 30.05.2014 Державне підприємство «Побєда» має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в розмірі 202 895,26 грн. за період з січня 2013 року по травень 2014 року включно.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №424-р від 16.05.2011 «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з виробництвом лікарської сировини» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Мінагрополітики) №343 від 14.07.2011 «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з виробництвом лікарської сировини» проведено реорганізацію державного підприємства «Побєда» шляхом приєднання до державного підприємства «Укрліктрави». На базі майна реорганізованого Держаного підприємства «Побєда» створено відокремлений підрозділ (філію) без права юридичної особи - Білопільську філію державного підприємства «Укрліктрави».

Цим же наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України (пункт 2) визначило правонаступника майнових прав та обов'язків реорганізованого Державного підприємства «Побєда», яким стало Державне підприємство «Укрліктрави».

Відповідно до частини 5 ст. 22 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) держава реалізацує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Судом встанолено, що на виконання наказу №343 від 14.07.2013 Міністерства аграрної політики та продовольства України Державне підприємство «Победа» 25.12.2012 по Акту приймання-передачі майна, прав і обов'язків передало майнові права та обов'язки на баланс Державного підприємства «Укрліктрави».

Крім того, виходячи з Довідки №132 від 28.03.2014, виданої Державною інспекцією сільського господарства України в Сумській області, вбачається, що правовою підставою для перереєстрації 52 одиниць сільськогосподарської техніки були Постанова Кабінету Міністрів України №424-р від 16.05.2011 та заява про перереєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Частиною другою ст. 328 ЦК України передбачено правову презумпцію правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Враховуючи вищевикладене вбачаєтсья, що під час реорганізації Державного підприємства «Побєда» його підпорядкованість Міністерству аграрної політики та продовольства України не змінилася та залишилася державною формою власності у формі Білопільської філії ДП «Укрліктрави» без права юридичної особи, а усі майнові права та обов'язки передані Міністерством аграрної політики та продовольства України державному підприємству «Укрліктрави».

Таким чином, судом відхиляються твердження Позивача про безпідставність набуття права власності Державним підприємством «Укрліктрави», оскільки указане майно було передане у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністів України №424-р від 16.05.2011, Наказу Мінагрополітики №343 від 14.07.2011, та відповідне право перереєстровано Державною інспекцією сільського господарства України в Сумській області у відповідності до вищевказаних нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 за №21-1 (далі - Інструкція) - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого ч. 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У матеріалах справи наявні Довідки №2228/10/159-38 від 26.02.2013 та №1010/10/26-59-15-06-66 від 14.02.2014, надані відповідно ДПІ у Шевченківськомурайоні м. Києва ДПС та ДПС у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, відповідно до яких Державному підприємству «Укрліктрави» підтверджено статус платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2013-2014 роки.

Податковим кодексом України затверджено порядок надання підприємствам статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Зокрема, у ст. 301.1. Кодексу вказано, що платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Якщо сільськогосподарський товаровиробник утворюється шляхом злиття, приєднання, перетворення, поділу або виділення згідно з відповідними нормами Цивільного кодексу України, то норма щодо дотримання частки сільськогосподарського товаровиробництва, яка дорівнює або перевищує 75 відсотків за попередній податковий (звітний) рік, поширюється на:

- усіх осіб окремо, які зливаються або приєднуються;

- кожну окрему особу, утворену шляхом поділу або виділу;

- особу, утворену шляхом перетворення.

Виходячи з того, що Державне підприємство «Укрліктрави» є платником фіксованого сільськогосподарського податку і відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, немає достатніх правових підстав для здійснення Білопільською філією Державного підприємства «Укрліктрави» відшкодування шкоди управлінню Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області.

Крім того, доводи відповідача з приводу того, що вказані кошти підлягають стягненню з його правонаступника Державного підприємства «Укрліктрави», суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.05.2011 за №424-р та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.07.2011 за №343 «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з виробництвом лікарської сировини», була зазначена необхідність провести реорганізацію Державного підприємства «Побєда» шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрліктрави».

Пунктом 2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.07.2011 за №343 «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з виробництвом лікарської сировини», визначено ДП «Укрліктрави» правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованого ДП «Побєда».

Суд зазначає, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше.

Відповідно до п. 6.3 вищезгаданої Інструкції, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Натомість із витягу, зробленого судо з офіціного джерела, а саме: Інформаційно-ресурсного ценрту, вбачається, що ДП «Побєда» значиться у ньому в якості діючого підприємства, тобто процедура реорганізації залишається незавершеною і перехід прав і обов'язків від відповідача до Державного підприємства "Укрліктрави" ще не відбувся.

Щодо посилань відповідача на пункт 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р., згідно з яким момент переходу майна та відповідних майнових прав і обов'язків до нових підприємств визначається днем підписання передаточного або розподільчого акту чи балансу, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру, суд зазначає наступне.

Вказане роз'яснення Вищого арбітражного суду України відповідає приписам чинного на час його видання законодавства, зокрема, вимогам частини 2 статті 37 Цивільного кодексу України 1963 року, якою передбачалось, що при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Натомість чинним законодавством вказане питання врегульовано по-іншому.

Так, частиною 12 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Отже, оскільки на час розгляду справи процедура припинення ДП «Побєда» не завершена, саме ДП «Победа», а не його правонаступник, є зобов'язаною особою у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене та те, що фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січня 2013 по травень 2014 року включно у розмірі 202 895,26 грн., залишаються ДП «Побєда» не відшкодованими, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Державного підприємства «Укрліктрави» вказаної заборгованості є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження викладеного в позові.

Відповідно до п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року №7 у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Оскільки в силу вимог п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи, та позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області не задоволені, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір не відшкодовується та не стягується в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Дата складання повного тексту рішення 10.02.2015.

СуддяА.В. Яковенко