РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/28662/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 10 358,85 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:Дзюба І.М. - юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (надалі - ПАТ "СК "Універсальна") про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 358,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №013143 від 02.02.2011 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "KIA CEED", реєстраційний номер АС 1991 АТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "HYUNDAI", реєстраційний номер АС 9338 АС, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Універсальна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/1658867), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.02.2015 р.

23.01.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ним не застрахована.

04.02.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2014 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04.02.2015 р. не з'явився, вимоги ухвали суду виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцезнаходження позивача за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40 на яку було надіслано ухвалу суду від 24.12.2014 р., підтверджується наявними в матеріалах справи документами та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Отримання позивачем поштової кореспонденції підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №111 784), згідно якого ухвала про порушення провадження у справі від 24.12.2014 р. отримана позивачем за вищевказаною адресою 05.01.2015 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.02.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 р. між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (далі - страховик) та Хомич Вікторією Михайлівною (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №013143, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, "KIA CEED", реєстраційний номер АС 1991 АТ (далі - застрахований автомобіль).

20.12.201 р. у м. Луцьку по пр. Волі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "KIA CEED", реєстраційний номер АС 1991 АТ, під керуванням Хомич Миколи Анатолійовича та транспортного засобу "HYUNDAI", реєстраційний номер АС 9338 АС, під керуванням Коротицького Михайла Анатолійовича.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2011 р. Коротицького Михайла Анатолійовича було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Страховик на виконання умов Договору страхування на підставі страхового акту №UA047/L01/03 від 10.04.2012 р. та рахунку №СЧ-0003268 від 27.03.2012 р. відшкодував страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 10 358,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1530 від 10.04.2012 р.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Статтею 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) визначено типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (редакція Закону, що діяла на час укладання Договору обов'язкового страхування (полісу №АА/1658867).

Відповідно до п. 3 ст. 15 вказаного Закону договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації ТЗ, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однієї з осіб, зазначених у договорі (договір 3 типу).

Відповідно до полісу №АА/1658867 (тип договору 3), на який посилається позивач, застрахована цивільно-правова відповідальність Коваль Анатолія Івановича, а не Коротицького Михайла Анатолійовича (винуватець ДТП), інших осіб застрахованих за вказаним полісом у ньому також не зазначено.

Тобто в даному випадку винна особа в ДТП не підпадає під дію даного договору, оскільки її цивільно-правова відповідальність у ПАТ "СК "Універсальна" не застрахована.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що відповідальність винуватця ДТП не була застрахована ПАТ "СК "Універсальна", вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 10 358,85 грн. є документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 09.02.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко