ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.15р. Справа № 904/176/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВА КОМПАНІЯ МАГНІТ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 801 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Матіяш С. К. довіреність № 05/15 від 30.01.2015р.

від відповідача-1: Дидюк П. В. довіреність № б/н від 21.03.2011р.

від відповідача-1 Іванов М. Л. довіреність б/н від 17.02.2010р.

від відповідача-2: Шкундра Є. О. довіреність вих. 07/03-1 від 03.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія Магніт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 70 800 000,00 грн. та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір безоплатної позики № 14/12/14 від 17.12.2014р., за яким відповідач-2 зобов'язався надати ТОВ "Оптова компанія Магніт" позику у розмірі 70 800 000,00 грн. не пізніше 24.12.2014р. Після укладення договору, згідно його умов, відповідач-2 ТОВ „Комфі трейд" звернувся до ПАТ „Дельта банк" з платіжним дорученням № 7581 від 24.12.2014р. про перерахування грошових коштів з банківського рахунку на рахунок позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт". Відповідач-2 на адресу позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт" надіслав лист, в якому повідомив, що ПАТ „Дельта банк" не виконує умови договору банківського рахунку №01/25623-6675 від 16.12.2010р. та не провів розрахунки. Позивач вважає, що набув право власності на грошові кошти в сумі 70 800 000, 00 грн., отже, у ТОВ „Оптова компанія Магніт" виникло право вимоги до відповідача-1 ПАТ „Дельта банк" про стягнення на свою користь безпідставно набутого майна, стягувана сума складає 70 800 000,00 грн. За умовами п.6.1. договору безоплатної позики при порушені позикодавцем строку надання позики він зобов'язаний сплатити позичальнику штраф у розмірі 1000 грн., який позивач і просить стягнути з відповідача-2.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.02.2015р.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. в задоволенні клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині позову до АТ "Дельта Банк" у зв'язку з підсудністю цього спору третейському суду відмовлено.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. в задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи в частині позову ТОВ "Оптова компанія Магніт" до ПАТ "Дельта Банк" на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. в задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Мілєвої І. В. відмовлено.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. розгляд справи відкладено на 16.02.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 12.02.2015р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалами суду від 13.02.2015р. повернуто апеляційні скарги ПАТ "Дельта банк" на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. про відмову у передачі справи в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія Магніт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк, ТОВ "Комфі трейд" на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та про відкладення розгляду справи та зобов`язання ПАТ "Дельта банк" надати довідку щодо наявності грошових коштів в розмірі 70 800 000,00 грн. на рахунку № 5623, відкритому ТОВ "Комфі Трейд", станом на 24.12.2014р.

13.02.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання призначення колегіального розгляду справи, оскільки дана справа є складною і потребує ретельного аналізу.

Представники позивача та відповідача-2 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи і місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідачем-1 не обґрунтовано особливість та складність справи, що розглядається.

Наразі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи №904/176/15 - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва