РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015Справа №910/29142/14-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бендик Олександр Васильович
простягнення 3126,52 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Борщенко О.М. - представник;
від відповідача Цілик А.В. - представник;
від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» суми страхового відшкодування у розмірі 3126,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №52347Га/13ч від 06.03.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Renault Logan, державний номер СВ4621АХ, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-benz Vito, державний номер СВ8462АХ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4373504, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/29142/14-г, залучено до участі у справі Бендика Олександра Васильовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 29.01.2015.

В судове засідання, призначене на 29.01.2015, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти суми заявлених позовних вимог заперечив, надавши при цьому свій контррозрахунок. Відповідач зазначив, що вартість заявленого до відшкодування матеріального збитку має визначатися звартості відновлювального ремонту, визначеній в акті виконаних робіт.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, однак 29.01.2015 подала до загального відділу Господарського суду міста Києва заяву про розгляд справи без її участі та документи, які були витребувані у неї ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Апанасенко Святославом Федоровичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №52347Га/13ч (надалі - «Договір»), обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем марки Renault Logan, державний номер СВ4621АХ, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

15.10.2013 о 16 год. 20 хв. по вул. 77 Гвардійської дивізії в м. Чернігів сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Renault Logan, державний номер СВ4621АХ, та автомобіля Mercedes-benz Vito, державний номер СВ8462АХ, а саме: Бендика О.В., керуючи автомобілем Mercedes-benz Vito, державний номер СВ8462АХ, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Logan, державний номер СВ4621АХ, чим було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Бендиком О.В. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2013 у справі №751/10410/13-п, відповідно до якої Бендика О.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №1.002.13.12395/VESKO39899 від 11.11.2013, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеного вказаним актом, рахунку-фактури № 3321 від 19.10.2013 та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 3626,52 грн на поточний рахунок виконавця робіт ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів», що підтверджується платіжним дорученням № 70673 від 12.11.2013.

Відповідно до наряду - замовлення №W від 01.06.2014 та акту виконаних робіт №W від 01.06.2014 фактична вартість виконаних ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» відновлювальних робіт транспортного засобу Renault Logan, державний номер СВ4621АХ склала 2132,47 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2013 у справі №751/10410/13-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes-benz Vito, державний номер СВ8462АХ, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Renault Logan, державний номер СВ4621АХ, знаходився під керуванням Бендика О.В.

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mercedes-benz Vito, державний номер СВ8462АХ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes-benz Vito, державний номер СВ8462АХ, застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4373504.

Вказаним договором (поліс № АС/4373504) передбачено, що франшиза становить 0 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 3321 від 19.10.2013, виставленого виконавцем ремонтних робіт ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» (з урахуванням відповідної калькуляції до нього) вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, державний номер СВ4621АХ, склала 4129,02 грн., а позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 3626,52 грн.

Відповідачем надано заперечення щодо суми за виконані роботи, оскільки відповідно до наряду - замовлення №W від 01.06.2014 та акту виконаних робіт №W від 01.06.2014 фактична вартість виконаних ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» відновлювальних робіт транспортного засобу Renault Logan, державний номер СВ4621АХ склала 2132,47 грн., у зв'язку з чим відповідач вважає, що належною сумою страхового відшкодування буде 2132,47 грн. за фактично виконані ремонтні роботи - 502,50 грн. франшизи, що передбачена п.10.2. договору добровільного страхування наземного транспорту №52347Га/13ч від 06.03.2013, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Апанасенко Святославом Федоровичем (страхувальник), що дорівнює 1629,97 грн.

Нормами ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Водночас, Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу. Звіт є обов'язковим у випадку наявності підстав для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля Renault Logan, державний номер СВ4621АХ (копія якого міститься у матеріалах справи), вбачається, що рік випуску автомобіля - 2012, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином, підстав для вирахування зносу в даному випадку немає.

Судом також враховано, що у п. 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у п. 7.38 Методики вимог, однак сторонами не було надано доказів щодо існування вказаних обставин.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Листом № 864АГ/АХА від 24.03.2014, до якого було додано документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 3626,52 грн.

Вказану заяву отримано відповідачем 31.03.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №210.

Заяву позивача відповідач залишив без задоволення.

Суд вважає обґрунтованими зауваження відповідача щодо суми належного страхового відшкодування, у зв'язку з чим, за розрахунком суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума, що вирахувана відповідно фактичної вартості виконаних ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» відновлювальних робіт (наряд - замовлення №W від 01.06.2014 та акт виконаних робіт №W від 01.06.2014) транспортного засобу Renault Logan, державний номер СВ4621АХ у розмірі 2132,47 грн. - 502,50 грн. франшизи, що передбачена п.10.2. договору добровільного страхування наземного транспорту №52347Га/13ч від 06.03.2013, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Апанасенко Святославом Федоровичем (страхувальник), та дорівнює 1629,97 грн. При цьому, суд бере до уваги те, що за змістом умов п.25.15 договору добровільного страхування наземного транспорту №52347Га/13ч від 06.03.2013, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Апанасенко Святославом Федоровичем (страхувальник) сторонами визначено, що страхове відшкодування сплачується шляхом перерахування на рахунок СТО, згідно з належним чином оформленими документами про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замовлення, рахунок, акт виконаних робіт тощо). Вказані документи повинні містити повний перелік робіт та їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту.

При цьому, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами підстави виплати страхового відшкодування у розмірі, який заявлено до стягнення з відповідача у позовній заяві.

Враховуючи визначені полісом № АС/4373504 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимоги якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1629,97 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, місцезнаходження: 04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму страхового відшкодування у розмірі 1629 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 48 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.02.2015

Суддя Ю.М. Смирнова