ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № АС-42/647-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши заяву УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом УПФУ в Червонозаводському районі, м. Харків,
до ТОВ "Укрметалрезерв", м. Харків,
про стягнення 565,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АС-42/647-06.

Ухвалою суду від 29.01.2015р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015р. за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання представники УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та ТОВ "Укрметалрезерв" не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова просить розглядати заяву за відсутності його представника.

ТОВ "Укрметалрезерв" про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. у справі № АС-42/647-06 позовні вимоги УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова задоволені: стягнуто з ТОВ "Укрметалрезерв" на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість у сумі 565,95 грн.

21.05.2007р. на виконання постанови виданий відповідний виконавчий лист, стягувачем за яким є управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, а боржником - ТОВ "Укрметалрезерв" (код 33478296).

Ухвалою суду від 05.01.2015р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа господарського суду Харківської області, виданого 21.05.2007р. у справі № АС-42/647-06, а саме здійснено заміну стягувача - управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (, 61140, м. Харків, вул. її Кінної Армії, 15) на правонаступника - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (, 61089, м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 36).

В обґрунтування своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявник вказує, що після здійснення заміни стягувача, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про надання оригіналу виконавчого документа, на що отримав відповідь № 13977/33-03 від 12.12.2014 р. про те, що оригінал виконавчого листа було передано до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ще 01.03.2012 р. На звернення до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції стосовно знаходження на виконанні виконавчого листа по справі № АС-42/647-06 отримана відповідь № 13/688 від 15.01.2015 р. про те, що вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває і був направлений до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова 02.04.2012 р. На підставі отриманих відповідей заявник дійшов висновку, що виконавчий лист втрачено, у зв'язку з чим просить видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд вважає, що листи УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова та Червонозаводського ВДВС ХМУЮ не є достатніми та належними доказами втрати наказу, заявником не доведено, ким саме та коли виконавчий лист втрачений.

Крім того при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суду були надані відомості, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, знаходиться на примусовому виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки такий строк переривається пред'явленням виконавчого документу до примусового виконання.

Однак на теперішній час заявником надаються відомості, що виконавчий лист не перебуває на виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ і був повернутий до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова ще 02.04.2012 р., а отже заявником не надано доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив, що також унеможливлює вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа може бути виданий лише, якщо строк його пред'явлення до виконання не сплив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АС-42/647-06.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Яризько