ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/9014/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ДК Дека", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати ліквідаційну комісію Приватного підприємства "ДК Дека" в особі голови ліквідаційної комісії Польянова Євгена Олександровича, визнати грошові вимоги позивача у розмірі 2 002 666 грн. 67 коп. та включити їх до реєстру кредиторів боржника.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов кредитного Договору №DNVKLOK 313 від 30.04.14р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується вимогами на видачу кредиту від 30.04.14р. № № 120, 121 Однак, відповідач неналежно виконав свої господарські зобов'язання за кредитним Договором, у зв'язку із чим у нього виникала заборгованість в сумі 2 002 666 грн. 67 коп. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.08.14р. відповідач знаходиться в стані припинення.

Ухвалою господарського суду від 19.11.14р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.12.14р. та зобов'язано сторони надати документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду № 811 від 09.12.2014р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Рудь І.А. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/9014/14 передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 15.01.2015р.

У зв'язку із виходом судді Рудь І.А. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Мельниченко І.Ф. від 11.12.14р. справу №904/9014/14 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 12.12.14р. справа прийнята до провадження суддею Рудь І.А., розгляд справи призначено на 15.01.15р. У зв'язку із ненаданням сторонами витребуваних судом документів, вказаною ухвалою господарським судом повторно зобов'язано сторони надати в призначене судове засідання наступні документи: позивачу - докази на підтвердження повноважень секретаря правління Єрикалової І.О.; докази на підтвердження надання відповідачу кредиту в розмірі 2 000 000 грн. 00 коп. (платіжні доручення, довідку банку про рух коштів тощо); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; відповідачу - відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; докази на підтвердження отримання кредитних коштів по договору; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В призначене судове засідання 15.01.2015р. представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи. Ухвалою суду від 15.01.15р. слухання справи відкладене на 10.02.2015р., повторно зобов'язано сторін надати документи, витребувані судом згідно ухвал від 19.11.14р, 10.12.14р. та 12.12.14р.

В судове засідання 10.02.15р. сторони вдруге не забезпечили явку своїх повноважних представників та не надали без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, не надали. Жодних заяв чи клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

На адресу суду повернулися конверт з ухвалами, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Адресат з вказаної адреси вибув".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.11.14р., наданому за електронним запитом суду, та співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи (а.с. 25, 35, 43).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вбачає підстави для залишення позовних вимог ПАТ „Приватбанк" без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь