КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. справа№ 910/27675/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Кондрашин І.В.

відповідача-1 - не з'явились

відповідача-2 - не з'явились

відповідача-3 - Купельська С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 р.

у справі № 910/27675/14 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 р. у третейській справі № 1524/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»

про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 р. у справі № 154/14 позов Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» заборгованість у сумі 4 950 000,00 дол США непогашенного кредиту, 96 937,50 дол США процентів, 3 063 578,64 грн пені, 414 441,00 грн 3% річних.

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» (далі - відповідач) звернулось до Господарського суду м. Києва з вимогою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 р. у третейській справі № 1524/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/27675/14 від 14.01.2015 р. відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Хоростківський цукровий завод» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 р. у справі № 1524/14 за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «Мрія Поділля», ТОВ «Хоростківський цукровий завод» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2014 р. у справі № 1524/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 р. у справі № 910/27675/14, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що склад третейського суду був визначений головою третейського суду із порушенням вимог ст. 14, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про третейські суди», оскільки сторони не погодили кандидатуру третейського судді та не доручали призначення третейського судді голові третейського суду. Крім того, договір про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р. забезпечувався гарантією виданою нерезидентом - компанією Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, тому така справа не підвідомча третейському суду. Також, третейське застереження, зазначене у договорі про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р., порушує права відповідача, оскільки позбавляє його права на судовий захист, право вибору суду щодо підсудності справи, право вибору третейського судді для розгляду конкретного спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/27675/14, а розгляд справи призначено на 17.02.2015 р.

В засідання суду, призначене на 17.02.2015 р., представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський Цукровий Завод» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р.

06.10.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Тропотяги Р.П. було прийнято рішення у справі № 1524/14, яким позов Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» заборгованість у сумі 4 950 000,00 дол США непогашенного кредиту, 96 937,50 дол США процентів, 3 063 578,64 грн пені, 414 441,00 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що склад третейського суду був визначений головою третейського суду із порушенням вимог ст. 14, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про третейські суди», оскільки сторони не погодили кандидатуру третейського судді та не доручали призначення третейського судді голові третейського суду.

Вбачається, що 26.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» було укладено договір про надання фінансових послуг № 72/12 (далі - договір).

Відповідно до п. 24.1 договору всі спори, які можуть виникнути в зв'язку з укладенням, виконанням та припиненням цього договору, або випливають з нього, вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Призначення третейського судді сторони доручають Голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Цей пункт є третейською угодою і є невід'ємною частиною цього договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. В свою чергу, третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

У відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Положеннями ч. ч 1 - 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків суддями третейського суду є особи, які відповідають вимогам, що встановлені в «Положенні про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків» та внесені до списку третейських суддів Третейського суду.

Встановлено, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» було розглянуто одноособово суддею Тропотягою Р.П., що відповідає третейському застереженню, викладеному в пункті 24.1 ст. 24 договору про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р.

Стосовно доводів скаржника про те, що договір про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р. забезпечується гарантією, виданою нерезидентом - компанією Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, а тому така справа не підвідомча третейському суду, колегія вважає зазначений довод необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Предметом позову в Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків було невиконання TOB «Мрія Центр» своїх зобов'язань перед ПАТ «Кредит Європа Банк» за договором про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р.

Встановлено, що Мрія Аго Холдинг Паблік Лімітед не є стороною вищевказаного договору, а тому третейським судом не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є нерезидент Мрія Аго Холдинг Паблік Лімітед.

Крім того, прийняте третейським судом рішення не містить висновків про права та обов'язки Мрія Аго Холдинг Паблік Лімітед.

Що стосується доводів скаржника про те, що третейське застереження, зазначене у договорі про надання фінансових послуг № 72/12 від 26.10.2012 р., порушує його права, оскільки позбавляє останнього права на судовий захист, право вибору суду щодо підсудності справи та право вибору третейського судді для розгляду конкретного спору, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Визначення сторонами такого способу захисту законних прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, як передача спору, у випадку його виникнення між сторонами, на розгляд третейського суду, не є порушенням права на незалежний і справедливий судовий захист, а отже спірний пункт договору не суперечить вимогам законодавства.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 13.07.2011 р. у справі № 34/444.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як передбачено п. 6.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що справа, по якій прийнято рішення третейським судом, була підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди та склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону України «Про третейські суди».

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 р. прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, 122-1 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 р. у справі № 910/27675/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/27675/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран