РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 902/71/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Черепащук Р.А. довіреність № 38 від 08.01.15р.

відповідача - не з`явився

прокуратури - Чоп Ю.В. посвідчення № 011892 від 29.10.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.14 р. (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 18.12.2014р.) у справі № 902/71/14 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ"

за участю військової прокуратури Вінницького гарнізону

про розірвання договору оренди №6/2012 від 18.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 902/71/14 скасовано. Справу №902/71/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

При цьому, Вищий господарський суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що мало місце прострочення відповідачем строків оплати орендних платежів, що є порушенням зобов'язання з боку відповідача за вказаним договором. Проте судами відповідно до ст..651ч.2 ЦК не було з'ясовано чи вказані обставини дійсно значною мірою позбавили іншу сторону на те, що вона розраховувала. З огляду на те, що заборгованість з червня 2013 року по грудень 2013 року була сплачена після (фактично до) звернення позивача з позовом до господарського суду Вінницької області, що підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у справі № 902/1578/13 за позовом КЕВ м. Вінниці до ТОВ "Приват-МДМ".

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі №902/71/14 позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" про розірвання договору оренди №6/2012 від 18.07.2012р. задоволено. Розірвано договір оренди від 18 липня 2012р. № 6/2012, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. у справі №902/71/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, скаржник вважає, що рішення є необгрунтованим, прийняте судом при неповній та необ'єктивній оцінці наявних в матеріалах справи доказах, висновок суду є таким, що не відповідає дійсності, а також посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р. та призначено до розгляду на 19.02.2015 року.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на /а.с. 201-204 у т.2/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2015 року, представник позивача та прокурор заперечили апеляційну скаргу в повному обсязі, вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19.02.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою представника, яке колегія суддів до уваги не приймає, оскільки останнє вручене колегії уже після закінчення судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця (позивач, орендодавець) та ТОВ "Приват-МДМ" (відповідач, орендар) був укладений договір оренди № 6/2012.

За умовами пункту п. 1.1. Договору предметом договору є нерухоме військове майно - будівля №1 площею 273 кв.м., будівля №2 площею 259 кв.м., будівлю №7 площею 299 кв.м., будівлю №79 площею 95 кв.м., будівлю №87 площею 421 кв.м., будівлю №97 площею 918 кв.м., будівлю №103 площею 2523 кв.м., будівлю № 104 площею 720 кв.м. військового містечка №115, що знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниця, розташоване за адресою: 24531, Вінницька область, Ямпільський район, с. Дзигівка, вартість якого визначена на 02.04.2012 р. за незалежною оцінкою та становить 804 442 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору назване в п. 1.1 нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання нерухомого майна з метою вирощування та розведення поголів'я великої рогатої худоби, свиней та домашньої птиці (як інше використання).

Пунктами 5.1., 5.3. Договору сторони обумовили, що орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору; своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1. Договору визначено строк його дії, а саме: цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців 14 днів, що діє з моменту підписання до 01 липня 2015 року включно.

Пунктом 10.6.1 визначено, що сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар: використовує майно не відповідно до умов договору; не вніс плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу; не робить поточний та інші види ремонтів орендованого майна згідно з умовами Договору; передає орендоване майно (його частку) у суборенду; не застрахував орендоване майно згідно з п. 5.8 цього Договору; не переглядає орендну плату у разі внесення змін до Методики, яка передбачає збільшення розміру орендної плати; своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження майна.

Разом з правом користування будівлями, орендарю було надано право для досягнення мети оренди користування прилеглою до будівель земельною ділянкою площею 289,95 га.

21.08.2012р. за вих.№2608 КЕВ м. Вінниці направило ТОВ "Приват-МДМ" претензію з приводу невиконання умов договору: невнесення завдатку; допущення заборгованості по орендній платі та компенсації податку на землю в сумі 9 525,07грн.; невиконання зобов"язання по страхуванню отриманого в оренду майна /а.с.169 у т.1/.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2013 року між ТОВ "Приват-МДМ" та КЕВ м. Вінниця було укладено додатковий договір № 1 від 31.01.2013 р. до Договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012 р. Згідно умов Додаткового договору № 1 Орендарю було передано наступне майно: будівлю № 7 площею 299 кв.м., будівлю № 79 площею 95 кв.м., будівлю № 87 площею 421 кв.м., будівлю №97 площею 918 кв.м., будівлю №104 площею 720 кв.м. військового містечка №115.

Вказаним додатковим договором було визначено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (грудень 2012 року) на рівні 5625,00 грн. та визначено, що орендар зобов'язаний щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 250 га, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди. Всі інші умови договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012 р. залишились незмінними.

01.10.2013р. ТВО начальника КЕВ м. Вінниці затверджено акт перевірки цільового використання орендованих будівель та контролю за виконанням орендарем умов договору №6/2012 від 18.07.2012р. Перевіркою встановлено, що орендовані будівлі на момент обстеження не використовувались ТОВ "Приват-МДМ" для цілей, визначених договором. Частина земельних ділянок площею 168 га використовуються під засів кукурудзи і соняшника. Заборгованість станом на 01.10.2013р. становить: по орендній платі - 27 515,42грн.; по компенсації податку на землю - 45 432,28грн. Термін дії договору страхування від 13.09.2012р. закінчився 12.09.2013р.. Орендар не здійснює поточний та капітальний ремонт орендованого майна /а.с.171-172 у т.1/.

За результатами розгляду справи №902/1578/13 господарським судом Вінницької області ухвалою суду від 18.12.2013р., якою припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК, встановлені наступні факти, які не підлягають повторному доведенню в даній справі в силу ч.2 ст.35 ГПК. 22.11.2013 р. квартирно-експлуатаційного відділ м. Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" про стягнення 93 233,26 грн., з яких заборгованість по сплаті орендної плати по договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012р. за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013р. становить 26800,97 грн., а заборгованість по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013р. становить 66432,29 грн. Факт оплати заборгованості ТОВ "Приват-МДМ" підтверджується випискою банку від 11.12.2013р., а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.12.2013р.

Окрім того, факт несплати відповідачем орендних платежів та компенсації податку за землю підтверджується довідками КЕВ м. Вінниці № 1087 від 05.03.2014 року /а.с.197 у т.1/ та б/н станом на 01.12.2014 року згідно останньої в КЕВ м. Вінниці обліковується дебіторська заборгованість ТОВ "Приват-МДМ" по сплаті платежів за договором оренди №6/2012 від 18.07.2012р. на загальну суму 24355,48грн., із них: заборгованість по сплаті орендних платежів - 14358,11грн., по сплаті компенсації податку за землю - 9997,37грн. /а.с.156 у т.2/.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За положеннями ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно п.5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 року №12, у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Порядок та підстави для розірвання договору оренди об'єкта, що є комунальною власністю також визначені в Законі України "Про оренду державного та комунального майна", а саме у ч.3 ст. 26 Закону, де вказано, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, прострочення відповідачем плати, передбаченої договором, є істотним порушенням умов договору з огляду на те, що укладаючи договір оренди, КЕВ м. Вінниця планувало суму надходжень до спеціального фонду КЕВ м. Вінниця і разом з тим визначало видатки на дану суму коштів, які затверджуються кошторисом спеціального фонду. При неотриманні запланованих коштів, КЕВ м. Вінниця позбавляється можливості здійснити видатки, визначені в кошторисі в тому рахунку й на виплату заробітної плати працівникам КЕВ. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями позивача /а.с.154-155 у т.2/, штатним розписом /а.с.126-127 у т.2/.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, врахувавши приписи ст. 651, 653 ЦК України, ч.3 ст.1, ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 1.3, 3.6, 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.15 умов договору, дійшов правомірного висновку, щодо наявності правових підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди нерухомого майна від 18.07.2012 р. № 6/2012.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014р. у справі № 902/71/14 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на відповідача/скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року у справі №902/71/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/71/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.