ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.15р. Справа № 904/4747/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ, в особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства, м. Новомосковськ

до Приватного підприємства "Імпорт та Експорт", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Курс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 490 476,13 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Васільєв В.О. - представник (дов. № 685 від 19.05.14 р.)

від відповідача: Чопик В.П. - представник (дов. № 4 від 09.02.2015р.)

від третьої особи: Пірятинський В.Ф. - представник (дов. № /б від 06.02.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Імпорт та Експорт" про стягнення заборгованості за договором № 102808 від 28.12.2012 у розмірі 490 476,13 грн., з яких: основний борг у сумі 479 776,45 грн., пеня у сумі 9 240,63 грн., 3% річних у сумі 1 459,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.14 представниками позивача була проведена перевірка технічного стану вузла обліку природного газу «Курс-01 G65А1 № 3473, який належить ПП «Імпорт та Експорт». В ході проведення перевірки - візуального огляду лічильника газу виявлено, що об'єм спожитого газу лічильником не враховується при працюючому обладнанні, мастичні пломби заводу виробника порушені. В зв'язку з чим, відповідачу було рекомендовано на 11 годину дня підготувати лічильник газу для зняття для проведення позачергової повірки. На підставі чого було складено Акт перевірки №1 та Акт перевірки №1 (продовження). Вказаний вище лічильник було надано на повірку до Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації. За результатами повірки, 25.04.14 Центр сертифікації надав довідку № 15-2/2127-1 якою вказаний вище лічильник визнав непридатним до застосування.

На підставі п.п. 3.12.3, 3.12.4 Правил користування природним газом для юридичних осіб, п.п. 5.13, 5.13.1, 5.13.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, п.п. 2.9, 2.9.1, 2.9.1.5, 2.12 Технічної угоди (додаток № 3 до договору), позивачем було складено технічних розрахунок спожитого газу неопломбованим газовим обладнанням з 01.04.2014 з 13:30 год. по 24.04.2014 12:00 год. на загальну кількість 96 706 м3 та нараховано 520 071,10 грн.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач частково сплатив суму 40 294,65 грн., тому несплаченою залишилась сума у розмірі 479 776,45 грн., про що було складено акт прийому-передачі природного газу, який відповідач відмовився підписувати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.08.2014.

06.08.2014 представник відповідача надав відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. 25.04.2014 на заводі-виробнику ТОВ ВКФ «КУРС» дійсно була проведена позачергова перевірка лічильника газу, про що був складений Акт експертизи повірки лічильника, у висновку якого зазначено: «Згідно перевірці - сторонніх втручань в лічильник газу «Курс-01 G65 А1», заводський номер № 3473 не було».

Відповідач вважає, що довідка № 15-2/2127-1 від 25.04.2014, згідно якої лічильник газу визнаний непридатним не може прийматися у якості доказу, так як перевірка була проведена без присутності представника відповідача і не зрозуміло яким чином, лічильник газу одночасно перевірявся у центрі сертифікації та на заводі-виробника ТОВ ВПФ «КУРС». Придатність лічильника газу окрім акту експертизи повірки лічильника підтверджується також протоколом №___/ 9803 від 25.04.2014 повірки лічильника газу «Курс-01 G65 А1», у висновку якого зазначено: «Придатний». Вказаний Протокол засвідчений відбитком і повірочного тавра «ООО ПКФ «КУРС»/испытатель 03» та формуляром АЧЦА 407251.001ФО «Счетчик газа ультразвуковой Курс-01», в якому у розділі 18 (стор.13) 08.05.2014 у висновках о результатах повірки лічильника газу зазначено: «годен». Вказаний висновок засвідчений відбитком повірочного тавра « 1О42» та лазерним маркуванням « 2014 091127», а тому у позивача немає підстав застосовувати приписи п.п. 3.12.2, 3.12.3, 3.12.4 Правил № 1181 та п. 5.13 Правил № 618.

Дані викладені у технічному розрахунку не підтверджені документами в частині визначення переліку газового обладнання, кількості газового обладнання, номінальної потужності, тоді як кількість годин роботи газового обладнання споживача повинно бути підтверджено документально та засвідчено постачальником.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.1.1 додатку 2 до договору, в редакції додаткової угоди № 2 річний обсяг газу складає 114 тис.куб.м., а за квітень 2014 позивач нараховує 96 706 м3 , в той час, як на квітень 2013 сторони узгодили обсяг газу на рівні 7 тис.куб.м.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 06.08.2014 на 26.08.2014.

22.08.2014 представник відповідача надав доповнення до відзиву, в якому зазначає, що акт № 1 та акт № 1 (продовження) від 23.04.2014 були підписані Мелік-Адамяном В.Е., який не являється уповноваженим представником відповідача.

22.08.2014 представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що в лабораторії Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" відсутнє необхідне обладнання для проведення повірок, саме лічильників газу "Курс", тому державний повірник був відряджений на завод, що виготовив вказаний лічильник для проведення повірок саме на їх обладнані.

26.08.2014 у судовому засіданні було оголошено перерву на 28.08.2014.

28.08.2014 представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору до 16.09.2014 для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 продовжено строк розгляду спору до 16.09.2014 та відкладено розгляд справи на 08.09.2014.

05.09.2014 представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 на підприємстві, у зв'язку з теплими погодними умовами, що підтверджується довідкою Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровського регіонального центру з гідрометрології від 03.09.2014 № 05-30/177 та складною фінансовою ситуацією в державі та на підприємстві, газове обладнання працювало з 8:00 до 16:00. При цьому, у вказаний період, працювало газове обладнання не в кількості 9 шт., яка була зазначена позивачем у його технічному розрахунку, а в кількості 4 шт.

Відповідачем було зроблено розрахунок, з якого вбачається, що підлягає оплаті за газ за квітень 2014 з урахуванням середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів складає 22 617,60 грн., а оскільки ним вже було сплачено 40 294,65 грн. за квітень 2014, тому взагалі відсутний борг відповідача перед позивачем за газ за квітень 2014.

Розпорядженням керівника апарату суду № 490 від 08.09.2014 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/4747/14 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 29.09.2014 (суддя Мілєва І.В.).

Відповідно до доповідної записки від 24.09.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/4747/14 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2014 прийнято справу № 904/4747/14 до провадження та призначено до розгляду на 29.09.2014.

26.09.2014 представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких пояснюються показники технічного розрахунку.

29.09.2014 у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.2014.

17.10.2014 представник відповідача надав заперечення на пояснення, в яких зазначає, що позивач не надав документального підтвердження кількості годин роботи газового обладнання, але п. 2.9.1 технічної угоди від 30.12.2014, що є додатком № 3 до договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2013 передбачено, що кількість годин роботи газового обладнання споживача повинна бути підтверджена документально та засвідчена постачальником.

20.10.2014 у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.11.2014.

10.11.2014 представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі, де пояснює, що похібка в 11,8 % при допустимій 1-2% свідчить про те, що засіб обліку є непридатним.

10.11.2014 у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.11.2014.

24.11.2014 представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що ТОВ "ВКФ "Курс" було надано лист № 122 від 17.11.2014, в якому зазначено, що 25.04.2014 разом з представниками позивача та відповідача проводились роботи по позачерговій повірці лічильника газу та за результатами повірки, державним повірником був виписаний акт про непридатність лічильника до подальшої експлуатації, так як погрішність склала 11,8%.

25.11.2014 представник відповідача надав доповнення до відзиву, в якому вважає, що придатність лічильника газу підтверджена документально.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 838 від 26.11.2014 голови суду визначено склад колегії суддів: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В., суддя Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 справу № 904/4747/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Курс" та призначено розгляд справи на 24.12.2014.

16.12.2014 представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі.

23.12.2014 представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що 25.04.2014 разом з представниками позивача та відповідача проводились роботи по позачерговій повірці лічильника газу та за результатами повірки, державним повірником був виписаний акт про непридатність лічильника до подальшої експлуатації, так як погрішність склала 11,8%. Після чого представники відповідача прийняли рішення залишити лічильник на підприємстві третьої особи для виконання робіт по модернізації.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 24.12.2014 на 26.01.2015.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 09.02.2015 та відкладено розгляд справи на 09.02.2015.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства (постачальник) та Приватним підприємством "Імпорт та Експорт" (споживач) було укладено договір №2013/ТП-ПР-102808 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання (т.1,а.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник протягом 2013 здійснює споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Сторонами укладено додаток № 1 до договору "Перелік вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання", відповідно до якого погоджено перелік вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання, це зокрема: Ferolli Pegasus у кількості 3 шт. (номінальною витратою газу на один газоспоживний прилад 11,8 м3/год., з режимом роботи - 24 год./доб.), GG-80 (номінальною витратою газу на один газоспоживний прилад 9,84 м3/год., з режимом роботи - 24 год./доб.), GG-300 (номінальною витратою газу на один газоспоживний прилад 36,83 м3/год., з режимом роботи - 24 год./доб.), АТОН (номінальною витратою газу на один газоспоживний прилад 17 м3/год., з режимом роботи - 24 год./доб.). (т.1,а.с.73)

Пунктом 2.1 договору передбачено, що договірні обсяги постачання газу споживачу наводяться в додатку 2 до договору.

Сторонами був підписаний додаток 2 до договору "Договірні обсяги постачання природного газу за 2013 рік". Відповідно до цього додатку постачальник повинен був поставити споживачеві 84 тис. м3 газу для власного споживання, в січні 18 тис.м3, в лютому 16 тис.м3 , в березні 11 тис.м3 , в квітні в обсязі 5 тис.м3 , в травні 2 тис.м3 , в жовтні 5 тис.м3 , в листопаді 10 тис.м3 , в грудні 17 тис.м3 , а протягом червня-вересня 0 тис.м3 (т.1,а.с.74).

Відповідно до пункту 2.4 договору споживач зобов'язується щомісячно складати з постачальником до 1 числа місяця, наступного за звітним. Акт про кількість використаного споживачем природного газу за місяць з надрукованими звітами за звітний місяць. Підставою для закриття щомісячних об'ємів протранспортованого газу є наявність звітів в електронній та надрукованій формі.

З аналізу додатку 1 та додатку 2 вбачається, що газове обладнання в залежності від пори року та конкретного календарного місяця працює неоднакову кількість часу. Так, наприклад, протягом періоду червень-вересень газове обладнання не працює, або майже не працює, оскільки договірні обсяги газу встановлюються на цей період 0 тис.м3 , тобто споживання відсутнє.

Сторонами була підписана Технічна угода від 28.12.2012 на здійснення контролю за обліком газу (додаток № 3 до договору), якою обумовлювалися підстави та порядок здійснення перерахунку постачальником об'єму поданого газу (т.1,а.с.75).

01.07.2013 сторонами була укладена додаткова угода № 1, в якій сторони внесли зміни в договір №2013/ТП-ПР-102808 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання, а саме в преамбулу та п. 4.2 договору (т.1,а.с.19).

30.12.2013 сторонами була укладена додаткова угода № 2, в якій сторони дійшли згоди викласти додаток 3 договору "Технічна угода" у новій редакції (т.1,а.с.20).

Пунктом 2.9 технічної угоди з урахуванням додаткової угоди № 2 встановлено, що визначений за допомогою вузла обліку газу об'єм поданого споживачу газу вважається не дійсним та перерахунки об'єму поданого газу проводяться постачальником у випадках, зокрема, за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, починаючи з дати проведення останньої перевірки вузла обліку газу або, якщо такі перевірки не проводились, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяця, які здійснювались спільно з постачальником. Кількість годин роботи газового обладнання споживача повинна бути підтверджена документально та засвідчена постачальником. Нарахування згідно вказаного пункту проводиться, зокрема, у разі отримання негативних результатів чергової, позачергової та експертної повірки ЗВТ (п.п. 2.9.1, 2.9.1.5 технічної угоди з урахуванням додаткової угоди № 2)

Відповідно до пункту 2.12 технічної угоди з урахуванням додаткової угоди № 2 передбачено, що фактична кількість поданого споживачу газу визначається постачальником по показах ЗВТ вузла обліку газу встановленого у споживача, з додаванням розрахункових технологічних втрат і витрат.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача, у тому числі за допомогою еталлоних пересувних вимірювальних комплексів, газопроводи та газоспоживне обладнання, які розташовані на території об'єктів споживача, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології. Порядок та строки перевірок передбачений технічною угодою, що є додатком 3 до договору.

01.04.2014 сторонами була укладена додаткова угода, в якій сторони внесли зміни в п.п. 4.2, 4.10, 4.11 договору (т.1,а.с.81).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дати підписання та поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.01.2013 по 31.12.2013, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно з пунктом 10.1.1 договору, договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

23.04.14 представниками позивача в особі провідного інженера Дзюбенко С.С., інженера 1 категорії Михайленко О.В., заступника начальника служби обліку Постнікова В.А. за участю представника відповідача - Мєлік-Адамяна В.Е., була проведена перевірка технічного стану вузла обліку природного газу «Курс-01 G65А1 № 3473, який належить ПП «Імпорт та Експорт» та знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 34 м.

24.04.2014 було складено Акт перевірки №1 та Акт перевірки №1 (продовження), в яких зазначено, що в ході проведення перевірки - візуального огляду лічильника газу виявлено, що об'єм спожитого газу лічильником не враховується при працюючому обладнанні, мастичні пломби заводу виробника порушені. В зв'язку з чим, відповідачу було рекомендовано на 11 годину дня підготувати лічильник газу для зняття для проведення позачергової повірки (т.1,а.с.26-27).

Вказаний вище лічильник було надано на повірку до Дніпропетровського регіонального пержавного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації. За результатами повірки, 25.04.14 Центр сертифікації надав довідку № 15-2/2127-1, якою вказаний вище лічильник визнав непридатним до застосування (т.1,а.с.28). З вищезазначеної довідки вбачається, що відносна похибка лічильника перевищує допустимі значення, а саме при Qmax = -0,6%, при 0,7 Qmax = 0,3%, при 0,4 Qmax = 0,2%, при 0,25 Qmax = -0,1%, при 0,15 Qmax = 0,4%, при 0,04 Qmax = -0,1%, при Qmin = 11,8%.

25.04.2014 на заводі-виробнику ТОВ ВКФ «КУРС» була проведена позачергова перевірка лічильника газу, про що був складений Акт експертизи повірки лічильника, у висновку якого зазначено: «Згідно перевірці - сторонніх втручань в лічильник газу «Курс-01 G65 А1», заводський номер № 3473 не було» (т.1,а.с.86).

Також, з протоколу ___/9803 від 25.04.2014 повірки лічильника газу Курс-01 вбачається, що похибка становила 11,8 % (т.1,а.с.87).

ТОВ ВКФ «КУРС» 25.07.2014 виставило відповідачу рахунок на оплату № 491 від 25.04.2014 (т.2,а.с.35), який був сплачений відповідачем, що підтверджується банківською випискою (т.2,а.с.36). В даному рахунку зазначені такі роботи, послуги, які повинен оплатити відповідач: повірка ультразвукового лічильника газу та модернізація лічильника. Відповідно до акту надання послуг № 384 від 08.05.2014, були виконані наступні послуги: повірка ультразвукового лічильника газу та модернізація лічильника (т.2,а.с.37).

Після ремонту, 08.05.2014 лічильник пройшов державну повірку, про що було поставлено повірочне тавро.

Виходячи з зазначеного, суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що повірка була проведена лише 25.04.2014, а відповідний відбиток повірочного тавра поставлено лише 08.05.2014.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2014 при проведенні перевірки встановлено, що втручань в роботу лічильника не було, але він був визнаний непридатним. Після проведення модернізації було повторно 08.05.2014 проведено повірку засобу обліку.

Позивачем було складено технічних розрахунок спожитого газу неопломбованим газовим обладнанням з 01.04.2014 13:30 год. по 24.04.2014 12:00 год. на загальну кількість 96 706 м3 на суму 520 071,10 грн. за період відсутності лічильника газу у відповідача (т.1,а.с.29). У технічному розрахунку позивач посилається на п.5.13 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання".

Згідно з пунктом 2.6 договору послуги з постачання газу документально підтверджується підписаними сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється згідно з даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що споживач протягом двох робочих днів з дати одержання акта приймання-передачі газу зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передчі газу, підписаний уповноваженим представником та скраплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі газу.

Позивачем було підготовлено акт прийому-передачі природного газу від 30.04.2014 за спожитий газ у квітні 2014, в якому було нараховано відповідачу 520 071,10 грн. за 96 703 м3 (т.1,а.с.31). Відповідач не погодився з розрахунком позивача, не підписав акт прийому-передачі природного газу та надав відмову від підписання в письмовій формі (т.1,а.с.32).

Станом на 13.06.2014 за відповідачем обліковувалась передоплата у сумі 40 294,65 грн., що підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості (т.1,а.с.96).

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 10/6-947 від 08.05.2014, в якій просив сплатити заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 479 776,45 грн. (т.1,а.с.37) (520 071,10 - 40 294,65).

Відповідач надав відповідь № 38 від 19.06.2014, в якій зазначив, що з претензією не згоден та просив за період з 01.04.2014 по 12:00 год. 24.04.2014 об'єм спожитого за договором природного газу прийняти відповідно до показників лічильника газу, а за період відсутності лічильника газу з 12:00 год. 24.04.2014 до моменту встановлення повіреного лічильника газу перерахунок об'єму природного газу здійснити за середньогоденними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів, що передбачено п. 5.13.3 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" (т.1,а.с.39).

Отже, на думку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем становить 479 776,45 грн., з чим відповідач не погоджується, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України, з якою кореспондується частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов договору відповідачем сплачувалися авансові платежі із розрахунку договірного обсягу постачання газу, а позивачем забезпечувалася поставка природного газу споживачу та здійснювався контроль за обліком газу ЗВТ споживача.

Взаємовідносини між суб'єктами господарювання під час передачі з газорозподільних мереж споживачу природного газу регламентують Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 р. № 618 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 р. за N 67/11941 (далі - Правила № 618) та Правила користування природним газом для юридичних осіб, затверджені в Міністерстві юстиції України від 11.10.2012 № 1181 (далі - Правила № 1181).

Пунктом 3.12.2 Правил № 1181 встановлено, що перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу; пропущення строків повірки ЗВТ. Після закінчення строку дії повірки ЗВТ вважаються непридатними до застосування і перерахунок обсягу спожитого газу проводиться відповідно до вимог нормативних документів, починаючи з дня, наступного після дати закінчення строку повірки.

Згідно з пунктом 3.12.3 Правил № 1181 перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ перерахунки проводяться за період, починаючи з розрахункової доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з газорозподільним/газотранспортним підприємством.

Відповідно до пункту 3.12.4 Правил № 1181 якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. Якщо власником комерційного вузла обліку газу є газорозподільне/газотранспортне підприємство, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період несправності (відсутності) ЗВТ здійснюються на підставі даних дублюючих вузлів обліку споживача. У разі відсутності дублюючих вузлів обліку - розрахунковим методом відповідно до умов договору. У розрахунках можуть використовуватися дані показів ЗВТ попередніх періодів, режимні карти газоспоживаючого обладнання, питомі витрати газу на одиницю виробленої продукції тощо.

З вказаними пунктами Правил № 1181 кореспондуються й відповідні пункти Правил № 618.

Так, пунктом 5.3 Правил № 618 передбачено, що у випадку відсутності засобу вимірювальної техніки (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт) здійснюється перерахунок об'єму протраспортованого газу.

Відповідно до п. 5.13.1 Правил № 618 перерахунки об'єму протраспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дня проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Пунктом 5.13.2 Правил № 618 визначено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюється обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Приписи вказаних пунктів Правил № 618 та № 1181 узгоджуються з умовами п. 2.9.1 Технічної угоди (додаток № 3) до договору, згідно якого при знятті ЗВТ на періодичну перевірку перерахунок об'єму поданого газу повинен здійснюватись з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання.

Таким чином, наведені норми надають постачальнику (позивачу) право на здійснення технічного розрахунку щодо обсягів спожитого природного газу за квітень 2014 за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання починаючи з розрахункової доби поточного календарного місяця (01.04.2014) до моменту встановлення повіреного засобу обліку.

Технічний розрахунок повинен здійснюватися, виходячи з кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Технічна угода, підписана сторонами до договору, розділяє поняття «кількість годин роботи газового обладнання» і «цілодобову роботу газового обладнання» та передбачає різні погодинні похідні для здійснення технічного перерахунку об'ємів спожитого споживачем газу.

Кількість годин роботи газового обладнання у відповідності до графіку роботи позивачем взагалі не обчислювалася. Натомість обчислення спожитих обсягів газу здійснено, виходячи з розрахунку цілодобової роботи газового обладнання, що суперечить умовам п. 2.9.2 Технічної угоди (додаток № 3) до договору, який містить вичерпний перелік випадків за яких перерахунок спожитого газу здійснюється в зазначений спосіб та не відповідає приписам п. 5.13.2 Правил № 618 та п....Правил № 1181.

Згідно умов Технічної угоди застосуванням цілодобової роботи газового обладнання при здійсненні технічного розрахунку можливе лише за умови наявності винних дій з боку споживача щодо засобу обліку.

В даному ж випадку такої вини не встановлено.

Фактично підставою здійснення технічного перерахунку обсягів спожитого природного газу явилося перебування ЗВТ споживача на періодичній повірці.

Системний аналіз доказів та обставин справи свідчить про те, що при здійсненні розрахунку позивачем використані лише ті дані, зазначені в додатку 1 до договору, та вчинені лише ті дії (як-то: вибіркове використання даних додатку 1 до договору при здійсненні розрахунку, не прийняття до уваги кількості годин роботи газового обладнання споживача), які могли б призвести за результатами їх застосування до якнайбільшого об'єму спожитого відповідачем газу і, відповідно, до максимальної суми вартості останнього.

За результатами перерахунку позивача обсяг переданого відповідачу природного газу у квітні 2014 склав 96 706 м3 на загальну суму 520 071,10 грн., але відповідно до додатку 2 до договору обсяг постачання природного газу повинен був складати 5 тис.куб.м.

Отже, обчислений позивачем розрахунковим шляхом обсяг спожитого газу перевищив договірні річні обсяги споживання природного газу відповідачем та ....в разів перевищив його середньомісячний обсяг споживання.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що об'єм спожитого відповідачем природного газу за технічним розрахунком позивача є штучно завищеним та не підтверджується належними доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.02.2015.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя А.Є. Соловйова