ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 р. Справа№ 914/29/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брікет Стар", с. Сереховичі Старовижівського району Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні ресурси природи", м. Червоноград Львівської області

про стягнення 187 688, 25 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Деркач Д.В. - представник

від відповідача: Нос О.І. - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брікет Стар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні ресурси природи" про стягнення 187 688, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду та в судовому засіданні оголошувалася перерва.

16.02.2015 року представниками позивача та відповідача була подана заява про затвердження мирової угоди та мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брікет Стар" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні ресурси природи" (надалі - відповідач) про стягнення 187 688, 25 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 06.12.2012 р. між ним та відповідачем був укладений договір № 061212/EXW (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити брикети паливні з подрібленої деревини, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти й оплатити поставлений товар.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 105 177, 60 грн., який був оплачений відповідачем частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 91 237, 60 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 5 085, 60 грн., інфляційні втрати в розмірі 17 751, 85 грн. та втрачену вигоду в розмірі 73 613, 20 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що згідно акту звіряння взаємних розрахунків, підписаного сторонами заборгованість відповідача станом на 16.01.2015 р. складає 86 236, 80 грн., проте при поданні позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 91 237, 60 грн., що на 5 000, 80 грн. більше ніж встановлено в акті звірки взаємних розрахунків.

З метою припинення спору, який виник між позивачем та відповідачем, сторони уклали мирову угоду, яку подали на затвердження господарського суду.

Відповідно до мирової угоди від 12.02.2015 р. сторони домовилися про наступне:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 150 000, 00 грн.;

2. Відповідач гарантує, що частина заборгованості, яка дорівнює 30 000, 00 грн., буде погашена перед позивачем протягом 10 днів з моменту укладення цієї мирової угоди;

3. Відповідач гарантує, що протягом 8 місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, частина заборгованості перед позивачем, яка дорівнює 120 000, 00 грн., буде погашена ним шляхом розстрочення платежів та сплати 15 000, 00 грн. щомісячно згідно за наступним графіком:

05.04.2015 р. - 15 000, 00 грн.

05.05.2015 р. - 15 000, 00 грн.

05.06.2015 р. - 15 000, 00 грн.

05.06.2015 р. - 15 000, 00 грн.

05.07.2015 р. - 15 000, 00 грн.

05.08.2015 р. - 15 000, 00 грн.

05.09.2015 р. - 15 000, 00 грн.

05.10.2015 р. - 15 000, 00 грн.

05.11.2015 р. - 15 000, 00 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача щодо заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

5. У разі порушення відповідачем строків для погашення боргу дія цієї угоди в частині надання відповідачу розстрочки припиняється та він зобов'язується погасити всю суму боргу протягом 10 днів з дня порушення строків сплати заборгованості;

6. У випадку порушення вимог даної угоди відповідачем, останній зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення його виконання;

7. Позивач і відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконанням цієї угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на відповідача;

8. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

9. Якщо в процесі виконання цієї угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості, чи форм власності однієї із сторін, чи обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони;

10. Сторони узгодили, що сплата заборгованості буде здійснюватися на наступний рахунок ТзОВ «Брікет СТАР»: р/р № 8875, відкритий у Волинській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440.

Розглянувши подану на затвердження сторонами мирову угоду та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Передбачена сторонами умова мирової угоди щодо зобов'язання відповідача у випадку не виконання умов мирової угоди сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення його виконання (п. 6 мирової угоди) не узгоджується з приписами п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» яким передбачено, що не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Таким чином, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду на умовах погоджених сторонами, за винятком п. 6 мирової угоди.

Представникам позивача та відповідача роз'яснені правові наслідки укладення мирової угоди, затвердження її судом та припинення провадження по справі, зокрема позбавлення права повторно звертатися до суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відповідальність за невиконання умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин провадження у справі припинити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Мирову угоду від 12.02.2015 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брікет Стар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні ресурси природи", за винятком п. 6 мирової угоди - затвердити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набирає чинності 16.02.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.