ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 908/6046/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (вх. № 721 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі № 908/6046/14

за позовом ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до ТОВ "ПАР", м. Донецьк

про стягнення 482065,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 року по справі № 908/6046/14 (суддя Носівець В.В.) позовну заяву з додатками повернуто позивачу без розгляду.

Позивач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 року у даній справі скасувати та передати справу до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 16.02.2015 р.

Дану ухвалу направлено відповідачу у справі у відповідності до вимог ГПК України.

02.02.2015 р. працівниками відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду складено акт № 13-44/104 про те, що у суду відсутня можливість відправлення ухвали від 02.02.2015 р. по справі № 908/6046/14, яка адресована ТОВ «ПАР», пр. Визволення Донбас, 4а, м. Донецьк, 83114, оскільки згідно з листом начальника Поштампу-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014р. № 7-14 з 22.07.2014р. УДППЗ "Укрпошта" призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей.

Жодних засобів зв'язку ТОВ «ПАР», окрім поштової адреси, матеріали справи не містять і позивачем не надані.

У відповідності до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, текст ухвали від 908/6046/14р. про прийняття апеляційної скарги до провадження Харківського апеляційного господарського суду внесено та розміщено на офіційному веб-порталі ДСА.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши відповідність прийнятої господарським судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду вимогам чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі № 908/6046/14 - скасуванню з передачею матеріалів даної справи на розгляд по суті господарському суду Запорізької області, виходячи з наступного.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.12.2014р. у справі № 908/6046/14 вмотивована тим, що позовні матеріали вих. № 09/60 від 07.11.2014 р. не містять доказів дотримання позивачем вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв'язку.

Зазначена обставина, на думку місцевого господарського суду, свідчить про не обізнаність відповідача про намір позивача захистити свої права та законні інтереси в судовому порядку, оскільки на момент надходження позову до господарського суду Запорізької області не внесено відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України щодо особливостей повідомлення учасників господарського процесу, які знаходяться в зоні АТО.

Наведені обставини стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Проте з даними висновками не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з принципу верховенства права, а також положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України щодо права особи на судовий захист господарського права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист господарських прав і інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитеррористичної операції", у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріал є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Так, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ПАР» знаходиться Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Звільнення Донбасу, 4а.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07. 11. 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» місто Донецьк занесене до визначеного переліку.

Отже, відповідач за справою перебуває в зоні проведення АТО.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12. 2014 року № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розгляд заяв, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви (в т. ч. позовної), стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії та копії доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу. Отже, відповідно до наведених вимог, одержавши позовну заяву, суд першої інстанції повинен був вчинити дві процесуальні дії:

1) порушити провадження по справі;

2) витребувати в позивача докази на підтвердження неможливості надсилання. Проте, в порушення наведених вимог, жодної процесуальної дії згідно до вимог, що ставляться, місцевий господарський суд не вчинив.

Крім того, відповідно до приписів зазначеного інформаційного листа Вищого господарського суду України (п. 5) форму відповідного документа про неможливість надсилання законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

Крім того, позивачем надано до матеріалів апеляційної скарги копію відповіді № 16/10-и-4 від 09.01.2015 року Центра поштового зв'язку № 5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в якій зазначено про неможливість пересилання поштової кореспонденції, зокрема, до м. Донецьк, де знаходиться відповідач.

Таким чином, на дату звернення з позовною заявою до господарського суду Запорізької області у позивача не було об'єктивної можливості направити копію позовної заяви відповідачеві.

Також, про неможливість направлення відповідачеві кореспонденції свідчить акт господарського суду Запорізької області від 26.12.2014 р. б/н., в зв'язку з цим, вимагати у позивача надати докази надсилання копії позовної заяви до суду є нерозумним.

Отже, внаслідок залишення господарським судом позовних вимог без розгляду позивач фактично був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів, адже подані ним документи і матеріали в даному випадку були достатніми для вчинення господарським судом Запорізької області необхідних процесуальних дій, а саме прийняття поданих позивачем матеріалів до провадження для здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. по справі № 908/6046/14 прийнята без врахування поданих позивачем матеріалів, які в даному випадку є достатніми для прийняття їх до розгляду, та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, справу № 908/6046/14 слід передати на розгляд господарського суду Запорізької області по суті.

Розгляд позовних заяв, поданих за зміненою згідно із законом підсудністю справ, здійснюється відповідним господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. у справі № 908/6046/14

задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. по справі № 908/6046/14 скасувати.

Справу № 908/6046/14 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складено 19.02.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.