ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.15р. Справа № 904/9738/14
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС", м. Київ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець

про стягнення 11 318,01 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Рахильчук О.В. - довіреність № 3-юр від 10.09.14;

від відповідача: Золотарьова М.К. - довіреність № 30/1004 від 18.12.14;

Постоєнко М.М. - довіреність № 30/15 від 02.01.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 11 318,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг № 306 від 10.06.13.

Ухвалою суду від 13.01.15 розгляд справи відкладено на 03.02.15.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача проти позову заперечують, надали пояснення по справі, відповіли на пояснення по справі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 03.02.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладений договір про надання послуг № 306 від 10.07.13 (Договір).

Відповідно до умов Договору, на виконання ЗУ "Про відходи" № 187/98 ВР від 05.03.98 (із змінами та доповненнями від 07.03.02 та 23.12.04) виконавець надає послуги з утилізації відходів, повний перелік яких, кількість відходів та вартість наданих послуг наведені в специфікаціях (додатках) до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги на умовах цього договору (п. 1.1).Загальна вартість договору згідно сум специфікацій (додатків) (п.3.1). Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.14, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором про що свідчать: акт прийому-передачі від 18.09.13, товарно-транспортна накладна 01ААК від 18.09.13, довіреність № 45 від 16.09.13.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Вартість послуг сплачується в національній валюті на розрахунковий рахунок Позивача протягом 5 календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних послуг, надання Відповідачу рахунку для оплати та податкової накладної оформленої згідно зі ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, а також згідно «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Міністерством фінансів України від 01.11.2011 № 1379, «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.10 (п.3.6).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив вартість отриманих послуг. Так, описом за ф. 107 від 06.08.14 та повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.08.14 підтверджується те, що Відповідач отримав два примірника акту виконаних послуг № Т-00000029 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 18.09.13 - 12.08.14. Описом за ф. 107 від 10.10.14 та повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.10.14 підтверджується факт отримання Відповідачем податкової накладної № 16 від 18.09.13 до договору про надання послуг № 306 від 10.07.13 та рахунок-фактуру № Т-00000076 від 18.09.13 до договору про надання послуг № 306 від 10.07.13- 17.10.14. Тобто, станом на 17.10.14 Відповідач отримав всі необхідні документи, що передбачені п. 3.6. договору та необхідні для оплати наданих послуг. В той же час, підписаний екземпляр акту Відповідач Позивачу не надав, заперечень на адресу Позивача від Відповідача щодо наданих Позивачем послуг станом на 02.12.14 не надходило.

Крім того, на адресу Відповідача 05.11.14 Позивачем було направлено претензію № 479/14. Дану претензію Відповідач отримав 11.11.14, але відповіді або будь - яких заперечень щодо наданих послуг Позивачу не надав.

Частиною 3 ст. 212 ЦК України, передбачено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Отже, станом на день винесення рішення, заборгованість в розмірі 11 280,00 грн., залишилась несплаченою.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011)(оглядовий лист ВГСУ № 01-06/374/2013 від 18.02.13).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 11 280,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Заявою від 03.02.14 позивач відмовився від стягнення 3% річних в 38,01 грн. Відповідно до п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору або позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Наслідки відмови від частини позовних вимог, судом позивачеві роз'яснено. За таких обставин, в цій частині, провадження у справі слід припинити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611,612, 625, 853, 882, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження в частині стягнення 38,01 грн. -ПРИПИНИТИ.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул.Радянська,62, код 00190911) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС" ( 04073, м. Київ, вул. Рилєєва,10-а, код 38234621) суму основного боргу у розмірі 11 280,00 грн., 1820,86 грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 10.02.14.

Суддя М.О.Ніколенко