РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/27980/14

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Золоті Ворота»
до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
проповернення надлишкових грошових коштів в сумі 78510,00 дол. США
суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;
від відповідачаСеменяка С.В. - представник за довіреністю № 249/12 від 16.07.12

В судовому засіданні 18.02.2015 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Золоті Ворота» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення надлишкових грошових коштів в сумі 78510,00 дол. США.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.02.2001 року між ним та відповідачем було укладено Договір про підтримку членства банку в асоціації MasterCard International № 11/07-24/84, на виконання умов якого позивачем було розміщено у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму гарантійного грошового покриття у розмірі 78510,00 дол. США. З моменту введення тимчасової адміністрації розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та фактично позивач не здійснює господарську діяльність, отже сума гарантійного грошового покриття у розмірі 78510,00 дол. США є надлишком грошових коштів. У зв'язку з чим, 24.09.14 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення зазначених грошових коштів, яка відповідачем задоволена не була.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27980/14, розгляд справи призначено на 04.02.2015 року.

В судове засідання 04.02.2015 представники сторін з'явились.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав. Відповідач через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 16.12.14 та письмовий відзив на позов. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що зазначена позивачем сума не є надлишком, який би підлягав поверненню відповідно до умов п.3.1.6 договору, а є мінімально необхідною сумою, що має бути розміщена на рахунку гарантійного грошового покриття в банку. Пунктом 3.2.8 договору встановлено обов'язок позивача підтримувати на рахунку гарантійного грошового покриття суму, визначену в п.1.15 договору. Щодо можливості повернення основної суми гарантійного грошового покриття, розміщеного на рахунку відповідача, то відповідач зазначає, що вказана сума може бути повернута банком виключно у відповідності до умов договору, а саме п.5.11 договору, в якому зазначено, що відповідач повертає кошти гарантійного грошового покриття після закінчення 180 календарних днів з дати припинення надання послуг за цим договором і за умови виконання позивачем усіх зобов'язань за цим договором. Враховуючи викладене, відповідач просить у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні за клопотанням позивача було оголошено перерву до 18.02.15.

В судове засідання 18.02.15 з'явився представник відповідача.

Позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник братиме участь в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не містить жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин (стосовно участі представника позивача в іншому судовому засіданні) та позивач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. Крім того, позивач зазначає, що він є стороною у справі, розгляд якої призначено Вищим господарським судом України на 18.02.15 о 14:20, судове засідання у даній справі призначено на 12 год. 10 хв., тобто представник позивача мав достатньо часу для того, щоб дістатись до Вищого господарського суду України.

Таким чином, подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи вважається судом необґрунтованим та формальним, а отже таким, що порушує інтереси та процесуальні права іншої сторони у спорі, у зв'язку з чим підлягає відхиленню.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 жовтня 2004 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - РБА, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота» (далі - банк, позивач) було укладено Договір «Про підтримку членства банку в платіжній системі MasterCard International» №11/07-24/84, який Договором «Про підтримку членства банку в асоціації MasterCard International» №11/07-24/84 укладеним між сторонами 21.02.2011р. було викладено в новій редакції.

Згідно п. 2.1. Договору РБА прийняв на себе зобов'язання з надання банку (позивачу) послуг, спрямованих на підтримку діяльності банку у якості афіліативного члена Міжнародної платіжної системи MasterCard International (далі - МПС), в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.3.1.5. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати розрахунки за трансакціями позивача на основі інформаційних повідомлень (визначених як «файли» в п. 1.17. Договору), що надаються РБА від ПрАТ «Український процесинговий центр» (далі - УПЦ) в електронному вигляді.

В розділі 1 договору містяться наступні визначення термінів:

Трансакція - операція, внаслідок якої сума операції повинна бути списана з Банку або зарахована на його користь МПС та/або банком членом (п. 1.6. Договору);

Гарантійне грошове покриття - сума грошових коштів у національній валюті та у доларах США, що розміщується банком на рахунку Гарантійного грошового покриття № 1602315 в РБА для забезпечення фінансової безпеки операцій з використанням карток, емітованих банком, відповідно до вимог МПС. Гарантійне грошове покриття встановлюється в будь-якому разі не менше 78510,00 дол. США (суми еквівалентної 60000,00 Євро за курсом НБУ на дату перерахунку суми Гарантійного грошового покриття на відповідний рахунок в РБА).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позивачем за Договором №11/07-24/84, між сторонами було укладено Договір застави майнових прав, який є Додатком № 4 до Договору (далі - Договір застави), предметом якого є майнові права, що належать позивачу за Договором відносно Гарантійного грошового покриття, розміщеного на рахунку Гарантійного грошового покриття, відкритому у РБА відповідно до Договору про підтримку членства.

Відповідно до п.1.1 договору застави цей договір забезпечує грошові вимоги заставодержателя (відповідача), що виникають з укладеного між сторонами договору про підтримку членства банку в платіжній системі MasterCard International» №11/07-24/84.

Згідно з п. 2.2 договору застави заставодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку порушення заставодавцем своїх грошових зобов'язань відповідно до умов цього договору та/або договору про підтримку членства.

При припиненні (реорганізації, ліквідації) заставодавця, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави незалежно від настання строку викоання зобов'язань, забезпечених заставою (п.2.3 договору застави).

Відповідно до п.3.1.1 договору застави заставодавець зобов'язаний, зокрема, не здійснювати дій, направлених на закриття рахунку Гарантійного грошового покриття.

З метою належного виконання умов Договору відповідач відкрив позивачу мультивалютний рахунок № 16003315, за яким проводяться розрахунки з Міжнародною платіжною системою та іншими Банками за здійсненими трансакціями Банку та в інших випадках, передбачених у Договорі (далі - Рахунок) (відповідно до п. 1.14. Договору).

Згідно п. 4.1.1. Договору №11/07-24/84 для проведення розрахунків за трансакціями позивача відповідач набув право здійснювати договірне списання коштів з Рахунку позивача та/або рахунку Гарантійного грошового покриття.

Пунктом 3.1.6. Договору передбачено зобов'язання відповідача повертати Банку (позивачу) надлишок грошових коштів, розміщених в РБА на рахунку Гарантійного грошового покриття, яке розраховується відповідно до п.1.15 цього Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Банку.

Таким чином, надлишком, який повинен повертатися відповідачем позивачу згідно п. 3.1.6 Договору є сума, що перевищує встановлену п.1.15 договору суму встановленого гарантійного грошового покриття, розмішену на рахунку.

В той же час, позивач звернувся з позовними вимогами про зобов'язання відповідача повернути надлишок грошових коштів розміщених у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку Гарантійного грошового покриття у доларах США у сумі 78 510,00 доларів США, що складає відповідно до п. 1.15 договору мінімальну суму гарантійного грошового покриття.

Таким чином, сума грошових коштів, заявлена позивачем до стягнення з відповідача не є надлишком, який би підлягав поверненню відповідно до умов п.3.1.6. Договору, а є мінімально необхідною сумою, що має бути розмішена на рахунку Гарантійного грошового покриття в Банку, відповідно до вказаної суми не можуть бути застосовані правила повернення визначені п.3.1.6 Договору.

Крім того, п.3.2.8 Договору встановлено обов'язок позивача підтримувати на рахунку Гарантійного грошового покриття суму, визначену в п.1.15 цього Договору.

Пунктом 5.11 договору передбачено, що РБА повертає банку кошти Гарантійного грошового покриття на Рахунок Банку (Позивача), або рахунок Банку (Позивача), вказаний у реквізитах Банку (Позивача), зазначених у цьому Договорі, або за реквізитами, що будуть вказані у розпорядженні Банку на переказ грошових коштів, що має надаватися Електронними каналами зв'язку після закінчення 180 календарних днів з дати припинення надання послуг за цим Договором і за умови виконання Банком усіх зобов'язань за цим Договором. Припиненням надання послуг за цим договором може вважатися зупинення проведення розрахунків за цим договором при переході банку до іншого банку-спонсора, зміні банком статусу до принципового члена МПС, припинення участі банку в МПС або розірвання цього договору однією із сторін в порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до п.11.2 договору кожна із сторін має право розірвати цей договір, надіславши повідомлення іншій стороні за 360 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати розірвання Договору. Повідомлення про розірвання договору має бути надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто з відміткою на копії листа про його одержання. Розірвання Договору відбувається через 360 календарних днів з моменту відправлення стороною .повідомлення іншій стороні про розірвання цього договору в, але в будь-якому випадку не раніше моменту виконання сторонами пов'язаних з Договором зобов'язань і повним проведенням всіх взаєморозрахунків і платежів за Договором.

Згідно з п. 11.2.2.1 договору якщо розірвання Договору ініціюється Банком у зв'язку з припиненням членства Банку в МПС, Банк зобов'язаний разом з повідомленням про розірвання Договору надати РБА підтверджуючі документи щодо ініціювання в МПС процедури видалення БІНів Банку та припинення членства Банку в МПС у якості афіліата. Протягом 180 днів з дати відправлення повідомлення про розірвання Договору, Банк зобов'язаний надати РБА документи, що підтверджують припинення членства Банку в МПС та видалення БІНів.

Листом від 24.09.14 вих № 4859 позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку п. 3.1.6 договору повернути надлишок грошових коштів розміщених у ПAT «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку Гарантійного грошового покриття, вказаний лист був отриманий відповідачем 29.09.14.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.14 N 781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 05.12.2014 N 142 "Про початок процедури ліквідації AT "Банк Золоті Ворота" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Єрмака Валерія Олександровича строком на 1 рік з 05.12.2014 по 04.12.15 включно.

Згідно п.З ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон про систему гарантування вкладів) з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону про систему гарантування вкладів протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Відповідно до ч.І ст.49 Закону про систему гарантування вкладів Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону (у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України»).

06.01.15 відповідач звернувся до Уповноваженої особи Фонду у встановленому законом порідку з заявою з грошовими вимогами до боржника (ПАТ «Банк Золоті Ворота») про: визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на суму 302,19 грн.; 0,50 доларів США; 14 820,57 Євро, що виникли за Договором та включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів, які забезпечені заставою та підлягають задоволенню позачергово, відповідно до ч.3 ст.52 Закону про систему гарантування вкладів;погодження проведення АТ «Райффайзен Банк Аваль» списання грошових коштів в розмірі 302,19 грн.; 0,50 доларів США; 14 820,57 Євро, з рахунку Гарантійного грошового покриття відповідача № 1602315 в рахунок задоволення акцептованих грошових вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» в процедурі ліквідації ПАТ «Банк Золоті Ворота».

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З аналізу умов укладеного сторонами договору «Про підтримку членства банку в платіжній системі MasterCard International» №11/07-24/84 не вбачається обов'язок відповідача повертати на вимогу позивача мінімальної суми Гарантійного грошового покриття в сумі 78510,00 дол. США. Такий обов'язок відповідно до п. 5.11 договору виникає лише у випадку припинення надання послуг за цим Договором і за умови виконання позивачем усіх зобов'язань за цим договором (після закінчення 180 календарних днів з дати припинення), а також у випадку розірвання договору в порядку, встановленому цим договором.

Суд зазначає, що позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем на адресу відповідача відповідних повідомлень про розірвання договору в порядку передбаченому п.11.2 та п. 11.2.2.1 договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність правових підстав для повернення йому надлишку грошових коштів розмішених в AT «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку Гарантійного грошового покриття у доларах США у сумі 78 510,00 доларів США.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, не надано, за таких обставин в задоволенні позовних вимог, з викладених у позові правових підстав, необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.02.2015 року

Суддя Пукшин Л.Г.