overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2015 Справа № 920/273/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон», м. Суми

про стягнення 5 085 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.2015р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/5241/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання", м. Харків
про стягнення 290223,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих невиконанням зобов'язань в межах гарантійного строку за договором підряду № 051901 від 19.05.2014 р. у розмірі 279329,42 грн. та пені у розмірі 10893,87 грн.

Ухвалою суду по справі від 24.12.2014 р. була призначена у справі судова інженерно-технічна експертиза, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

12.02.2015 року матеріали справи № 922/5241/14 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи № 176/177 по справі.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5241/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2015 р. о 10:40.

3. Зобов'язати сторони надати до суду письмові пояснення щодо необхідності проведення по справі судової експертизи з зазначенням експертної установи, яка зможе провести дану експертизу.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.15 Справа № 907/145/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Желіка М.Б

Костів Т.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колесо» б/н від 10.02.2015 року (вх. № 01-05/794/15 від 18.02.2015р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2015р.

у справі № 907/145/14, суддя Кривка В.П.

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо", м. Виноградів;

про: стягнення суми 153 267,45 грн. збитків внаслідок самовільного використання природного газу та відсутності комерційного обліку газу,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2015р. у справі № 907/145/14, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колесо», звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.02.2015 року (вх. № 01-05/794/15 від 18.02.2015р.).

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 18.02.2015р. справу за № 907/145/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колесо» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу - подати суду нормативно та документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 926/197/15

За позовомПрокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості по орендній платі за приміщення, дострокове розірвання договору оренди та повернення приміщення
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаБілик В.В. довіреність № 02/01-17/1774 від 01.12.2014 року;
Від відповідача Прокурорне з'явився Козлова Ю.Г.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 18591,36 грн., дострокове розірвання договору оренди та повернення приміщення вартістю 82625 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати надати:

прокурора та позивача: довідку про стан заборованості по позовним вимогам станом на 27.02.15р.; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР відповідача станом на лютий 2015р.; детальний обгрунтований розрахунок позовних вимог.

відповідача: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

2. Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2015 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, м.Тростянець Сумської області (вх. 1123 С/2)на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2014р.

у справі № 12/2-10

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод"про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2015р. у справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено в задоволенні заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" у розмірі 5002,43грн.

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2015р. у справі №12/2-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області до боржника ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 5002,43грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2 за листопад 2014р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" березня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати кредитора та ліквідатора надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.15 Справа № 914/3625/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Желіка М.Б

Костів Т.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Електро» вих.№2/54 від 11.02.2015 року (вх. № 01-05/759/15 від 17.02.2015р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2015р.

у справі № 914/3625/14, суддя Гривняк Г.Т.

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Електро», м.Львів;

за участю у справі третьої особи: Державна фінансова інспекція, м. Київ;

про: стягнення 98 979 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.2015р. у справі № 914/3625/14, Публічне акціонерне товариство «Електро», звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№2/54 від 11.02.2015 року (вх. № 01-05/759/15 від 17.02.2015р.).

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 17.02.2015р. справу за № 914/3625/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електро» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015р. об 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу - подати суду нормативно та документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Третій особі - подати суду нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення на апеляційну скаргу.

5. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/19363/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія України"

До Приватного підприємства "Будгал-Сервіс-2"

Про стягнення 226 387,80 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шульга К.В. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія України» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Будгал-Сервіс-2» про стягнення 226 387,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19363/14, розгляд справи призначено на 14.10.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Будгал-Сервіс-2" (04111, м. Київ, вул.Щербакова, 46, к. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія України" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, оф.1, ) основну заборгованість у розмірі 163 999 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 31 коп., інфляційних втрат у розмірі 27 789 (двадцять сям тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп., пені в розмірі 29 376 (двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 96 коп., 3% річних в розмірі 5221 (п'ять тисяч двісті двадцять одну) грн.69 коп., судовий збір у розмірі 4527 (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

06.01.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2014.

Ухвалою суду від 12.01.2015 було призначено заяву позивача до розгляду на 03.02.2015.

В судове засідання 03.02.2015 представник позивача з'явився, просив задовольнити заяву.

В судове засідання 03.02.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача зазначив, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 не зазначено про відшкодування витрат понесених позивачем за послуги адвоката.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Проте в резолютивній частині рішення вище зазначене не було вказано.

Приписами ст.. 49 передбачено що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача;

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 49, 86, 88, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути Приватного підприємства "Будгал-Сервіс-2" (04111, м. Київ, вул.Щербакова, 46, к. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія України" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, оф.1, ) витрати за послуги адвоката в розмірі 5000 ( п'ять тисяч) грн..

2. Видати відповідний наказ.

3. Додаткове рішення може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко
УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/910/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 961, 51 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 961, 51 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/910/15-г та призначено розгляд справи на 11.02.2015.

04.02.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.02.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

11.02.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.15 о 12:10 год.

2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко
УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/25650/14

За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Дочірнього підприємства " Будівельно-інвестиційна група 4"

Про внесення змін до договору

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дочірнього підприємства "Будівельно-інвестиційна група 4" про внесення змін до договору.

Ухвалою суду від 18.11.2014 порушено провадження по справі № 910/25650/14 та призначено розгляд справи на 12.12.2014.

11.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 12.12.2014 прокурор та представник позивача з'явились, надали суду усні пояснення по суті справи та не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача.

В судове засідання 12.12.2014 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою від 12.12.2014 розгляд справи відкладено 20.01.2015.

В судове засідання 20.01.2015 представник прокуратури з'явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 20.01.2015 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 20.01.2015 представник відповідача з'явився, надав додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 20.01.2015 розгляд справи відкладено на 13.02.2015.

13.02.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.15 о 12:00 год.

2.Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко
УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/27063/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 14 317,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 14 317,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910//14 та призначено розгляд справи на 13.01.2015.

06.01.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.01.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 13.01.2015 розгляд справи відкладено на 13.02.2015.

13.02.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.15 о 11:50 год.

2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко
УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/26729/14
За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП"

про стягнення 900 104,81 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники сторін:

Від позивача Бриль П.О. за дов.;

Денисюк В.В. за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" про стягнення 900 104,81 грн. за Договором про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 11.07.2013р. №Ц-292.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 26.02.15 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати відповідача надити суду письмовий відзив на позовну заяву. У разі заперечень на позов, всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко