ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.2015 Справа № 907/1243/14

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ до Департаменту житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 16 945,42 грн., в т.ч., 15548,45 грн. - основного боргу, 233,22 грн. - три відсотки річних, 1163,75 грн. - пені

представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Романець В.П., представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не оплатив вартість виконаних за договором робіт зі здійснення технічного нагляду за будівництвом, у зв'язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем на суму 15548,45 грн., що становить предмет позову в частині основного боргу. Позивач надісланими на адресу суду заявами наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу за наявними матеріалами у справі без участі його уповноваженого представника.

Відповідач письмовим відзивом на позов проти задоволення вимог позивача заперечує, хоча представник його у ході судового розгляду справи по суті не заперечує фактичних обставин справи, з якими пов'язано виникнення спірної заборгованості в частині основного боргу та її наявність. Пояснює, що затримка розрахунків за виконані роботи перед позивачем виникла не з вини відповідача, а через несвоєчасність фінансування останнього з державного бюджету. Заперечення проти позову в частині нарахованих сум пені та річних, які вважає штрафними санкціями, мотивує спливом у січні 2013р. спеціальної позовної давності в один рік.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у ході судового розгляду справи,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом № 07/12/11-105 ТН б/д (далі - договір), укладеного управлінням житлово-комунального господарства Закарпатської облдержадміністрації (правонаступником якого є відповідач у справі) - як замовником робіт - та управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - як виконавцем робіт.

За договором виконавець зобов'язався здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єкта: „Реконструкції системи теплопостачання міста Мукачева шляхом децентралізації" (далі - роботи) вартістю 31970,00 грн. з урахуванням ПДВ, а замовник зобов'язався сплачувати вартість робіт не пізніше 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, узгодженим сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.13, у ході судового розгляду встановлено, що на виконання умов договору позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 15548,45 грн., які прийняті та не оплачені замовником, в результаті чого виникла заборгованості останнього перед позивачем на зазначену суму, що є предметом даного спору в частині основного боргу.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 25.11.13 щодо зазначеної заборгованості укладено тристоронній (за участю замовника за договором, його правонаступника - відповідача у справі - та виконавця) договір про переведення боргу, за текстом якого відповідач у справі як правонаступник замовника (відповідно до розпорядження голови Закарпатської облдержадміністрації від 1.08.12 № 127-р «Про структуру обласної державної адміністрації» із наступними змінами) став замовником робіт за договором, прийняв на себе боргові зобов'язання (кредиторську заборгованість) перед виконавцем робіт за договором на загальну суму 15548,45 грн.

На протязі 2014р. позивач неодноразово надсилав відповідачеві претензії-вимоги щодо сплати зазначеної заборгованості (вих. №№ 46, 169 відповідно від 11.02.14, 28.05.14), однак розрахунки не були здійснені.

Наведені обставини доведені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу правомірні, підлягають задоволенню судом на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Щодо позовних вимог в частині пені та 3 % річних відповідно на суми 1163,75 та 233,22 грн. нараховані за 183 дні прострочення оплати за період з 2.01.12 по 2.07.12 згідно наданого розрахунку, то суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині річних як таких, що ґрунтуються на приписах ст. 625 ЦК України, та відмову у задоволенні вимог в частині пені, оскільки ці вимоги заявлені після спливу позовної давності тривалістю один рік, про застосування якої заявлено відповідачем. При цьому, суд керується приписами ст.ст. 256, 257, 258, 267 ЦК України, згідно яких позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 15781,67 грн., в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

При цьому суд не приймає заперечення відповідача проти позову в частині річних з мотивів наведених в описовій частині даного рішення, оскільки ці вимоги не є штрафними санкціями і до них не застосовується спеціальна позовна давність.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРЮОФОП 38802082) на користь Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 2а, каб. 700, код ЄДЮОФОП 35234649) заборгованість на суму 15781,67 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 67 коп.), включаючи основний борг та 3 % річних та у відшкодування витрат судових витрат - суму 1701,53 грн. (одна тисяча сімсот одна грн. 53 коп.).

2. В іншій частині позовних вимог відмовити, поклавши на позивача судові витрати в цій частині.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення складено 23.02.15.

Суддя Ушак І.Г.