overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 12/61/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 Справа № 908/2021/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької міської ради про виправлення описки в рішенні від 21.08.14 р. та наказі від 03.12.14 р. по справі № 908/2021/14

за позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Українсько-американського спільного підприємства "Бест Інтернешнл", с. Визирка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя

про повернення нерухомого майна

за участю представників:

від стягувача - Шеремет З.В., довіреність №01/02-17/00210 від 23.01.14 р.

від боржника - не з'явився

від третьої особи - Кузнєцова Ю.В., довіреність № 265 від 14.07.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач у справі - Запорізька міська рада, звернувся до суду із заявою в порядку ст. ст. 89 ГПК України та просить суд виправити помилку в рішенні суду від 21.08.14р. допущену у номері будинку боржника.

Боржник у справі - Українсько-американське спільне підприємство "Бест Інтернешнл", в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.08.14 р. позов Запорізької міської ради до Українсько-американського спільного підприємства "Бест Інтернешнл" задоволено. Однак, при його виготовлені у резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка в номері будинку відповідача, а саме, замість «….вул. Зернова, 14.» тоді як потрібно було вказати ««….вул. Зернова, 34.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки дана описка не зачіпає суті рішення, а вказані обставини позбавляють боржника можливості виконання рішення у справі № 908/2021/14 у спосіб та порядок визначені судом, суд вважає за необхідне виправити допущену описку за заявою стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізької міської ради про виправлення описки в рішенні Господарського суду Запорізької області від 21.08.14р. у справі № 908/2021/14 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частині рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 року по справі № 908/2021/14, виклавши його в наступній редакції:

- « 2. Виселити Українсько-американське спільне підприємство "Бест Інтернешнл", 67543, Одеська обл., село Визирка, вул. Леніна, буд. 7, , з нежитлового приміщення загальною площею 13,65 кв. м., що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зернова, 34.».

3. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2015 Справа № 908/1074/15-г

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» (69057, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 8)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» (84105, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79)

про стягнення 53012 грн. 49 коп. основного боргу за договором № 05/09-13, 1864 грн. річних процентів, 13043 грн. 98 коп. пені

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 40 від 16.02.2015 р. (вх. № 1201/09-05 від 19.02.2015 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем додано чеку № 3706 від 17.02.2015 р. та опис вкладення від 17.02.2015 р.

Як вбачається, зазначений опис вкладення містить перелік документів, які направлено позивачем відповідачу. При цьому, в описі зазначено про направлення відповідачу позовної заяви № 2 від 15.01.2015 р., в той час як дана позовна заява має №40 від 16.02.2015 р. З урахуванням вищевказаних положень законодавства опис вкладення від 17.02.2015 р., який додано позивачем, не може розглядатися як належний доказ надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не додано. Таким чином, неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку направлено до господарського суду Запорізької області.

Згідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей, 54, 56, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Мастертрейд» і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 53 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 88 від 13.02.2015 р.

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

24.02.2015 Справа № 908/1127/15-г

м. Запоріжжя

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» (; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63; ліквідатор Мірошник І.В.)

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 11 аркушах) повернути без розгляду, направити на адресу боржника.

Суддя Р. Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.15 Справа № 909/218/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

розглянувши позовну заяву

за позовом: підприємця Данилюк Зіновія В"ячеславовича, вул. Завалівська, 24, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78302, і/к .

до відповідача: Відділу освіти Снятинської районної державної адміністрації, вул. В.Коснятина, 81, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300, і/к 02143593, (вул. Шкільна, 2 м. Снятин Івано-Франківської області, 78300)

про стягнення 60304,00 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт, 1827 грн. - судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.03.15 на 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду документи, які підтвердять відправлення відповідачеві копії позовної заяви, зокрема фіскальний чек.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 24.02.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. Справа № 909/1043/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія", вул. С. Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 809 901 грн. 82 коп. заборгованості з орендної плати

без виклику представників сторін

встановив: 24 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх. №2091/15) про розстрочку виконання рішення у даній справі, згідно якої просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2014 року на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, з метою повного, об"єктивного та всебічного розгляду заяви суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду на 04.03.15 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов"язати:

позивача (стягувача) - надати письмові пояснення щодо поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кудлейчук О. В. 24.02.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Справа № Б14/107-07/13

за заявою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Київська обл., м. Фастів ()

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гончарука Володимира Васильовича, далі - Боржник/Банкрут, Київська обл., м. Фастів (ідентифікаційний номер )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б14/107-07/13 за заявою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гончарука Володимира Васильовича про банкрутство, порушена ухвалою суду від 05.03.2007 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.04.2007 р. визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Банкрута Фастівську ОДПІ; зобов'язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства - банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою суду від 26.06.2007 р. припинено повноваження ліквідатора Банкрута - Фастівської ОДПІ, призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Кекуха Є.С.

Ухвалою суду від 15.05.2008 р. справу № Б14/107-07 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. та присвоєно № Б14/107-07/13.

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. припинено повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Кекуха Є.С.; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

05.02.2015 р. через відділ діловодства суду ліквідатором Банкрута подано звіт про виконану роботу від 05.02.2015 р. № 02-24/44 (вх. № 2694/15).

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора Банкрута на 16 березня 2015 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2015 р. Справа № 911/261/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 242407,23 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гостищева Н.В. (довіреність № 01-22/6-105 від 17.01.2015 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 242407,23 грн.

17.02.2015 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подане клопотання № 35-22/1-102 від 16.02.2015 р. про долучення документів до матеріалів справи.

20.02.2015 р. до господарського суду Київської області позивачем було подане клопотання № 29/юр/15 від 19.02.2015 р. про долучення документів до матеріалів справи.

20.02.2015 р. до господарського суду Київської області позивачем було подано заяву № 28/юр/15 від 19.02.2015 р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 6841,32 грн. за кожний день прострочення оплати товару, 3% річних у сумі 733,11 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

20.02.2015 р. до господарського суду Київської області позивачем було подане клопотання № 30/юр/15, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення оплати товару за договором у розмірі 6841,32 грн., суму 3% річних у розмірі 733,11 грн., та судовий збір у розмірі 4848,15 грн.

У судове засідання 24.02.2015 р. представник позивача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2015 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2015 р. Справа № 911/444/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Ліньової Олени Михайлівни, Київська обл., смт. Іванків

про стягнення 16605,64 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Яндульський Д.В. (дов. № 3025-О від 17.09.2012р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Ліньової Олени Михайлівни про стягнення 16605,64 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.02.2015р. не виконав.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 09.02.2015р. не виконав, оригіналів (для огляду) доданих до позовної заяви документів та витягу про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 березня 2015р. на 12 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2015р., а саме надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та витяг відповідача про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2015р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 р. Справа № 914/3152/14

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали заяви: Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», м. Самбір

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.11.2014р.

у справі №914/3152/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго»,

м. Самбір;

про стягнення 2 479 075, 96 грн.

Встановив:

20.02.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», м. Самбір від 18.02.2015р. №162 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.11.2014р. по справі №914/3152/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ; до відповідача Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», м. Самбір про стягнення 2 479 075, 96 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Всупереч зазначеному, заявником не подано до суду доказів надсилання другій стороні відповідної копії заяви № 162 від 18.02.2015р. та доданих до неї документів, про що складено акт канцелярії господарського суду Львівської області від 20.02.2015р. №33 про відсутність додатку №2 - докази направлення заяви з додатками позивачу, що відповідно є підставою для її повернення.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 18.11.2014р. у справі №914/3152/14 на 7 арк. повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя Мороз Н.В.