ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.Справа № 922/25/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", м. Київ,
до державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", м. Харків,
про стягнення 91943,36 грн.
за участю представників:

позивача - Шишковського М.Б. (в режимі відеоконференції),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ДП "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції", в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 91800,00 грн., 3 % річних у сумі 143,36 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.01.2008р. уклав з відповідачем договір № 09-2008 на розробку науково - технічної продукції, на виконання якого перерахував відповідачу аванс у сумі 91800,00 грн. платіжним дорученням № 1162 від 05.03.2008р., однак виконані роботи так і не отримав. Позивач вважає, що кошти в сумі 91800,00 грн. безпідставно набуті відповідачем та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначений у судове засідання на 27.01.2015р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. розгляд справи відкладений на 12.02.2015р. об 11:00 год.

У судове засідання 12.02.2015р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

26.01.2015р. відповідачем через канцелярію суду наданий відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, вказує, що своєчасно виконав умови Договору № 09-2008 від 09.01.2008р.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Представник позивача приймає участь у справі в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, вказує, що у терміни, визначені договором № 09-2008 від 09.01.2008р. не отримав від відповідача розроблену науково - технічну продукцію, а надсилання відповідачем у жовтні 2013р. документів, що підтверджують виконання умов договору, не є належним виконанням, оскільки направлені такі документи після закінчення строку дії договору № 09-2008 від 09.01.2008р.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.01.2008 р. між ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", яке в подальшому змінило найменування на ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (замовник, позивач) та ДП "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" (виконавець, відповідач) було укладено договір № 09-2008 на розробку науково-технічної продукції (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, оплачує витрати та приймає по акту приймання-передачі виконану роботу, а виконавець забезпечує виконання робіт у порядку та строки передбаченні даним договором.

Згідно з пунктом 1.2. Договору строк виконання робіт передбачений в календарному плані (Додаток № 2 до Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлена загальна вартість робіт (ціна Договору), яка складає 306000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата робіт проводиться відповідно до календарного плану з єдиним авансовим платежем у розмірі 30 % від суми договору.

Згідно пункту 3.3. Договору після закінчення робіт разом з документацією виконавець передає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до календарного плану робіт від 09.01.2008 р., який є невід'ємною частиною Договору, всі роботи/послуги повинні бути виконанні протягом 2008-2010р.р.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що строк дії договору встановлюється календарним планом робіт.

Враховуючи, що в календарному плані в пункті 16 сторони передбачили, що нагляд за випуском першої промислової серії здійснюється протягом 2009-2010 років, що є останнім етапом, то строк дії Договору сторонами визначений до 31.12.2010 р.

На виконання умов Договору позивач 05.03.2008 р. здійснив авансовий платіж у розмірі 91800,00 грн. (30 % від суми Договору), що підтверджується платіжним дорученням № 1162 від 05.03.2008 р.

Позивач посилається на те, що так і не отримав від відповідача виконані роботи.

Згідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до ч. 1 ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що на виконання умов договору № 09-2008 та календарного плану на адресу позивача своєчасно була направлена звітна документація та акти здачі-приймання виконаних робіт, а 16.10.2013р. на прохання позивача направлені дублікати акту приймання-здачі виконаних робіт та звітної документації..

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження своєчасного направлення відповідачем на адресу відповідача актів здачі-приймання виконаних робіт та відповідної документації згідно з договором № 09-2008 від 09.01.2008р., а саме у строк до 31.12.2010р.

Умовами договору та Календарним планом передбачено, які документи має надати виконавець замовнику, при цьому підставою для здійснення розрахунку за виконані роботи є підписані обома сторонами акти здачі-приймання робіт. Підписані сторонами акти приймання здачі виконаних робіт відсутні.

До матеріалів справи додана копія супровідного листа № 70-03/1183 від 16.10.2013р., згідно якого відповідач направляє на адресу позивача акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 91800,00 грн. та звітну документацію на 80 аркушах у 1 примірнику, при цьому в листі зазначено про необхідність підписання акту та повернення його відповідачу протягом 10 днів відповідно до п. 3.4 Договору.

Суд зазначає, що відповідачем не надано листа позивача, в якому він просив направити йому дублікати документів, крім того текст супровідного листа свідчить про первинне направлення зазначеної в ньому документації. Так, якщо відповідачем своєчасно були виконані роботи та направлені позивачу, то сторони повинні були підписати такий акт до 31.12.2010р., маючи такий акт та прохання направити дублікати документів, відповідач повинен був в жовтні 2013р. направити копію своєчасно підписаного акту, а не направляти новий акт з проханням підписати його, посилаючись на договір, строк якого закінчився.

Суд зазначає, що направлення відповідачем документів згідно супровідного листа супровідного листа № 70-03/1183 від 16.10.2013р. не є належним доказом, що підтверджує своєчасне та повне виконання відповідачем своїх зобов'язань у визначений договором № 09-2008 від 09.01.2008р. строк, а саме до 31.12.2010р.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем не були виконані роботи передбачені умовами Договору № 09-2008 від 09.01.2008р.

04.11.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 91800,00 грн., що була перерахована на виконання договору № 09-2008 від 01.01.2008р., роботи по якому так і не були виконані відповідачем.

Відповідачем отримана претензія позивача 12.11.2014р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, однак така претензія залишена без відповіді та оплати.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що відповідач попередню оплату в розмірі 91800,00 грн. отримав, але у визначений договором строк не передав позивачу виконані роботи, а отже відповідач набув кошти в сумі 91800,грн. безпідставно, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 143,36 грн., які нараховані за період з 05.12.2014р. по 23.12.2014р. на неповернуту відповідачем суму передплати.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак стягнення суми попередньої оплати, як безпідставно отриманої відповідачем, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, а тому на вказану суму не можуть нараховуватись 3% річних.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 143,36 грн., в іншій частині позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, в іншій частині - на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32 - 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських

засобів і медичної продукції" (61085, місто Харків, вул. Астрономічна, будинок 33, код 00482329) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, 00481212) безпідставно отримані кошти в сумі 91800,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1836,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя В.О. Яризько