ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 5016/48/2011(9/3)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" -Харитончука С.М.; арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.- Позднякова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 в частині стягнення з УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. 102,81 грн по справі № 5016/48/2011(9/3) за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про банкрутство ТОВ агрофірма "Волмар", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2011 порушене провадження по справі №5016/48/2011(9/3) про банкрутство ТОВ агрофірма "Волмар", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ агрофірма "Волмар".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011 по справі № 5016/48/2011(9/3) визнано ТОВ агрофірма "Волмар" банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013 по справі № 5016/48/2011(9/3) призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сашина О.А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 по справі № 5016/48/2011(9/3) /суддя Ржепецький В.О./ затверджено розмір оплати послуг ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сашина О.А. за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 17.12.2013, затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора боржника Сашина О.А. від 22.08.2014 в розмірі 20273,72 грн, затверджено порядок оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора боржника Сашина О.А. за рахунок кредиторів пропорційно розміру заявлених вимог, стягнуто на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. оплати послуг та відшкодування його витрат з ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 20350,44 грн., з УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва 102,81 грн., з Заводського районного центру зайнятості 14,39 грн, з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності втрати працездатності 59,63 грн, з ДПІ у в Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області 22, 61 грн, з Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаєві 10,28 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 по справі № 5016/48/2011(9/3) /судді : Жеков В.І., Пироговський В.Т., Філінюк І.Г./ ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 в частині стягнення з УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. 102,81 грн залишено без змін.

В касаційній скарзі УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 про стягнення з УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. 102,81 грн., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника Сашина О.А. про стягнення на його користь з пенсійного фонду 102,81 грн.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", який підтримав касаційну скаргу, представника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., який пояснив, що стосовно поданої касаційної скарги покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ агрофірма "Волмар" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Сашин О.А. в з 17.12.2013 виконував обов"язки ліквідатора ТОВ агрофірма "Волмар".

До Господарського суду Миколаївської області 19.06.2014 арбітражним керуючим Сашиним О.А. подано клопотання про: затвердження розміру оплати послуг за кожен місяць здійснення ним обов"язків ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 17.12.2013; про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора ТОВ Агрофірма "Волмар" від 16.06.2014 у сумі 15307,51 грн.; про затвердження його витрат в сумі 22507,48 грн.; про затвердження порядку оплати послуг ліквідатора ТОВ Агрофірма "Волмар" за рахунок кредиторів; стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. в якості оплати послуг за здійснення ним обов"язків ліквідатора ТОВ Агрофірма "Волмар" пропорційно грошовим вимогам кредиторів: з ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 37493,58 грн., з УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва 189,26 грн., з Заводського районного центру зайнятості 26,95 грн., з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 111,86 грн., з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва 42,02 грн., з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві 18,63 грн. (а.с.134- 137 т.6).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 09.09.2014 мотивована тим, що вимога арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження розміру оплати послуг за період здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ агрофірма "Волмар" в сумі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати є правомірною, оскільки така оплата, ґрунтується на вимогах ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про затвердження його витрат під час здійснення ним ліквідаційної процедури ТОВ Агрофірма "Волмар" в сумі 22 788,40 грн., з яких 86,60 грн - поштові витрати, 100,00 грн. - витрати на телефонний зв'язок, 39,00 грн - оплата витягу з ЄДРПОУ і 22500,00 грн - юридичні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на юридичні послуги не є витратами ліквідатора, згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, витрати арбітражного керуючого Сашина О.А. під час здійснення ним ліквідаційної процедури ТОВ агрофірма "Волмар" підтверджуються лише в сумі 288,40 грн., яка і підлягає затвердженню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що загальна сума оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора боржника Сашина О.А. під час здійснення ним ліквідаційної процедури ТОВ агрофірма "Волмар" становить 20562,12 грн, яка підлягає сплаті за рахунок коштів кредиторів, пропорційно їх визнаних кредиторських вимог, зокрема, кредитор УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва, грошові вимоги якого до боржника складають 6565,90 грн, має сплатити арбітражному керуючому Сашину О.А. 102,81 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 щодо оплати послуг та витрат арбітражного керуючого Сашина О.А. у повному обсязі була переглянута в апеляційному порядку та залишена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 по справі № 5016/48/2011(9/3) без змін (а.с.30-35 т.8).

Оскаржуваною постановою Одеського апеляційного господарського суд у від 14.10.2014 ухвала господарського суду першої інстанції від 09.09.2014 переглядалась в частині стягнення з УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. 102,81 грн і була залишена без змін, як така, що постановлена відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ агрофірма "Волмар" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Відповідно до п.12 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг і відшкодування додаткових витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі.

Згідно із п.14 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів ТОВ Агрофірма "Волмар" 08.06.2011 встановлено оплату послуг арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме : за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Оскільки під час здійснення ліквідаційної процедури будь-якого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів та інших активів ТОВ агрофірма "Волмар" виявлено не було, то господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про здійснення оплати праці та відшкодування витрат ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сашина О.А. за рахунок кредиторів, пропорційно їх визнаним кредиторським вимогам.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Належним чином дослідивши обставини справи, наявні докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст.99-101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сашина О.А. за весь період виконання ним обов'язків ліквідатора боржника з 17.12.2013 за рахунок коштів кредиторів, пропорційно визнаних їх грошових вимог, зокрема щодо стягнення з кредитора УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. 102,81 грн.

Посилання УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано вимоги ст.ст.72, 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є помилковим, так як у справах про банкрутство норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним Законом, мають перевагу серед інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 про стягнення з УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. 102,81 грн по справі про банкрутство ТОВ агрофірма "Волмар" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 в частині стягнення з УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва на користь арбітражного керуючого Сашина О.А. 102,81 грн по справі № 5016/48/2011(9/3) залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.