overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/9526/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШЕКСПОРТ", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 120,

про визнання грошових вимог на суму 10182,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШЕКСПОРТ", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 120, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича (м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166-а, кв. 93, ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШЕКСПОРТ", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича (м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166-а, кв. 93, ідентифікаційний номер ) в строк до 23.03.15р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/57/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ-К", вул. Робоча, 116-Б, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області,

про визнання грошових вимог на суму 1636758,12 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ-К", вул. Робоча, 116-Б, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Польянова Євгенія Олександровича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143, кв. 137, ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ-К", вул. Робоча, 116-Б, с. Піщанка - голову ліквідаційної комісії Польянова Євгенія Олександровича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143, кв. 137, ідентифікаційний номер ) в строк до 23.03.15р. розглянути вимоги кредитора Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/151/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання поновити проведення аукціону

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:Серьогін В.І.-представник, дов. від 14.05.2014р. №40;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача поновити проведення аукціону з продажу лоту №2 - нежитлового приміщення в житловому будинку літ.А-3 на першому поверсі приміщення №17 поз.1-15 загальною площею 129,0 кв.м, ганок літ-а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського,24 на умовах, що були оголошені 27.11.2014р. в газеті "Наше місто" у інформаційному повідомленні відповідача "Про продаж на аукціоні об'єктів нерухомого майна", та участі осіб, що подали заяви про приватизацію у відповідності з інформаційним повідомленням відповідача "Про продаж на аукціоні об'єктів нерухомого майна", що було опубліковано 27.11.2014р. в газеті "Наше місто".

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.03.2015р. на 09:10 каб. № 1-202

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- протокол проведення аукціону від 18.12.2014р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- докази в обґрунтування підстав з посиланням на норми матеріального права для поновлення аукціону (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- протокол проведення аукціону від 18.12.2014р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 907/61/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берегове

Про стягнення 20 793,57 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Урумбаєва Л.В., довіреність від 29.04.2014 №1429-О;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернувся з позовом до суду до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берегове, про стягнення 20 793,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надіслав, про причини неявки не повідомив.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи та у зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2015 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача - 1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/2578/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 06.05.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Постановою суду від 15.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

23.02.2015р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду від 10.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 907/109/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна", м. Київ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення 16 909,10 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна", м. Київ, звернувся з позовом до суду до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, про стягнення 16 909,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, відповідач відзив на позов не надіслав.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи і у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2015 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

- відзив на позов і докази, що його підтверджують;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. Справа № 909/220/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. ,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція", вул. Центральна,14 В, с. Матяші ,Львівська область, 80411

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" вул. Вокзальна, 8,м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про стягнення 145343,34грн. заборгованості відповідно до умов договору № 15/04/13 від 15.04.2013року на виконання будівельних робіт

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус", про стягнення заборгованості 145 343,34 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви (вх.№2079/15 від 23.02.2015р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви зважаючи на наступне.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2015р. у справі №909/152/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 24.02.2015р.

Судом встановлено, що спір у справі №909/152/15 та у справі №909/220/15 виник між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Отже враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті позовної заяви у справі №909/220/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" про стягнення 145343,34грн. заборгованості відповідно до умов договору № 15/04/13 від 15.04.2013року на виконання будівельних робіт.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус", про стягнення заборгованості 145 343,34 грн. відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція".

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 24.02.15
УХВАЛА

09.02.2015Справа № 2/378

За заявою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про видачу дубліката наказу

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон"

про стягнення 19 594,71 грн

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2009р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Торгівельна мережа «Мелофон» на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 9665 грн. 70 коп. основної заборгованості, 1138 грн. 69 коп. пені, 432 грн. 69 коп. інфляційних витрат, 115 грн. 19 коп. 3% річних, 113 грн. 52 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку оскаржене не було, на виконання рішення судом видано наказ, який отримано стягувачем для пред'явлення до примусового виконання.

05.02.2015р. судом отримано заяву у якій заступник начальника просить видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2009р. по справі 2/378.

Вирішення питання щодо видачі дублікату наказу передбачено положеннями ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 03.03.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22 .

2. Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, державного виконавця. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 44Б, кабінет № 22.

Зобов'язати cторони - надати письмові пояснення на заяву.

Суддя Домнічева І.О.
УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/22820/14

Колегія суддів у складі головуючого судді Плотницької Н.Б., суддів Гулевець О.В., Пригунової А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
пророзірвання договору
Представники сторін: не викликались.

встановиЛА:

20.10.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розірвання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560213 від 04.08.2011 з 26.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 порушено провадження у справі № 910/22820/14 та справу призначено до розгляду на 18.11.2014.

18.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судових засіданнях 18.11.2014, 09.12.2014 оголошено перерву до 09.12.2014 та до 16.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 розгляд справи № 910/22820/14 призначено у колегіальному складі суддів та відкладено розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 розгляд справи № 910/22820/14 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П., судді Гулевець О.В., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 колегією суддів справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.01.2015.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 27.01.2015 оголошено перерву до 16.02.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П., справу № 910/22820/14 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/22820/14 призначено судді-доповідачу Плотницькій Н.Б.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/22820/14 до провадження колегії суддів.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.15 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 4.

Головуючий суддя Н.Б. Плотницька

Судді О.В. Гулевець

А.Б. Пригунова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2015Справа № 919/84/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арбат ЛТД»

Про відстрочку виконання рішення

У справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арбат ЛТД»

До державного підприємства «Спеціальна виробничо-технічна база «Полум'я»

Про стягнення 1310700 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 26.02.2014 у справі № 919/84/14 видано наказ про стягнення з державного підприємства «Спеціальна виробничо-технічна база «Полум'я» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арбат ЛТД» 96000,00 грн. боргу, 1920,00 грн. судового збору.

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Арбат ЛТД» звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 26.02.2014 до 14.06.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви на 05.03.15 о 09:40.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3. Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Справа № 911/666/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Рудківського Віктора Володимировича, Київська обл., смт. Макарів

про стягнення 15320,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2015 року о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- уточнений розрахунок пені у розмірі 747,48 грн. нарахованої позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та контррозрахунок суми заявленої до стягнення позивачем.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А. В. Лопатін