ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 920/2070/14

За позовом: Благодійного фонду «Сумський регіон», м Суми

до відповідача: Сумської обласної державної телерадіокомпанії, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Профспілковий комітет Сумської обласної державної телерадіокомпанії, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - М.О.Литвиненко (довіреність №73 від 15.12.2014), А.О.Соколов (президент фонду)

від відповідача - Л.В.Четвертак (довіреність №119/4 від 23.06.2014)

від третьої особи - Л.М.Куриленко (довіреність № 1 від 10.02.2015)

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

В судовому засіданні, розпочатому 12.02.2015, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін оголошувалась перерва до 16.02.2015 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору про надання благодійної допомоги б/н від 29.02.2012 шляхом підписання акту приймання-передачі благодійної допомоги за даним договором; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому до суду відзиві №3/4 від 12.01.2015 на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, оскільки вважає, що сертифікати на проходження курсу підготовки фахівців у галузі телебачення та телевізійного виробництва, видані на ім'я фізичних осіб, а не як на працівників Сумської ОДТРК. Крім того відповідач зазначає, що договір про надання благочинної допомоги передбачає отримання у власність на безповоротній та безоплатній основі благодійної допомоги, яка повинна бути спрямована на розвиток матеріально-технічної бази відповідача, а не надання інформаційно-консультаційних послуг, а тому вважає, що Сумська ОДТРК не має жодних юридичних зобов'язань перед позивачем щодо виконання зазначеного договору та не може бути визнана відповідачем по даній справі.

Позивач до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву (вх. №1012 від 29.01.2015), в якій просить суд змінити предмет позову, а саме: визнати зобов'язання за договором про надання благодійної допомоги б/н від 29.02.2012 виконаними в повному обсязі Благодійним фондом «Сумський регіон».

Від третьої особи будь-яких письмових пояснень стосовно предмету спору не надходило.

Представником позивача були подані до суду заперечення на відзив, у яких доводи відповідача ним не визнаються як безпідставні та необґрунтовані, на задоволенні позовних вимог представник позивача наполягає.

16.02.2015 до господарського суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 1877) представника позивача про заміну відповідача у справі (позивач просить суд замінити неналежного відповідача - Сумську ОДТРК на належного - Профспілковий комітет Сумської ОДТРК).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Представником позивача було подане клопотання про заміну первісного відповідача Сумської ОДТРК у справі на належного - Профспілковий комітет Сумської ОДТРК, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що Профспілковий комітет Сумської ОДТРК є окремою юридичною особою, і саме ця юридична особа зверталась до позивача з листом про направлення на навчання працівників Сумської ОДТРК.

Відповідно до частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Беручи до уваги обставини, викладені у клопотанні представника позивача, суд зазначає про наявність правових підстав для задоволення цього клопотання та про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем, а також для отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Профспілковий комітет Сумської обласної державної телерадіокомпанії - задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі Сумську ОДТРК на належного - Профспілковий комітет Сумської обласної державної телерадіокомпанії (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 125).

3. Відкласти розгляд справи на 27.02.2015 на 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

4. Рекомендувати належному відповідачу подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі та наданням відповідних доказів.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька