overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 5017/660/2012

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра", м. Київ;

до боржника: Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; );

про визнання банкрутом

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ "КБ "Надра" - Ярославська Ж.М. (довіреність);

Від ліквідатора: Брайцар Г.М. (довіреність).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 17.08.2012р. (т.2 а.с.100-103) Приватне підприємство „Мукомельна компанія „Младо" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сироту В.В.

Ухвалою суду про усунення від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатора банкрута від 08.02.2013р. (т.3 а.с.47-48) було припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" Сироти В.В. та призначено ліквідатором банкрута Панова А.Б.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Панова А.Б. на шість місяців до 18.02.2015р.

Ліквідатором банкрута надано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Панова А.Б. на три місяці.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Приймаючи до уваги, що для проведення ліквідаційної процедури необхідний додатковий термін, господарський суд Одеської області вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 17.05.2015р.

Керуючись, ч. 2 ст. 22 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) та повноважень ліквідатора Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича до 17.02.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"20" лютого 2015 р. Справа № 923/267/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область, про стягнення 20 000,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" березня 2015 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 18.03.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- відомості про банківські реквізити відповідача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 19.02.2015р., на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача на час розгляду даної справи.

Відповідачу:

- копії реєстраційних документів та відомості про банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати 10 000,00 грн. штрафу та 10 000,00 грн. пені, у разі їх сплати.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно ж до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/882/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська бджільницька компанія "Науково-виробничий центр "Даніка", с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Даніка", м.Харків,
про захист ділової репутації, стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська бджільницька компанія "Науково-виробничий центр "Даніка", с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Даніка", м.Харків, спростувати інформацію, викладену на особистому сайті, яка принижує ділову репутацію позивача, та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Судом встановлено, що позовні матеріали подані позивачем з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша українська бджільницька компанія "Науково-виробничий центр "Даніка".

Додаток:

- копія позовної заяви з додатком в 1 прим., на 11 арк.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 Справа № 920/1363/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу № б/н від 19.02.2015р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі № 920/1363/14 за позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Шосткінської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66)», с. Гамаліївка, Шосткінський район про стягнення 19179,19 грн. та матеріали зазначеної справи,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга від 19.02.2015р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Городничої А.В. з винесення постанови ВП№45076440 від 02.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, припинення чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення протиправними та скасувати Постанову ВП№45076440 від 02.02.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, господарському суду надано право розглядати скарги на дії органу виконавчої служби, а не посадової особи зазначеного органу.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.02.2015р. № б/н по справі № 920/1363/14 - повернути заявнику.

Додаток: скарга № б/н від 19.02.2015р. на 3-х арк., з додатками на 13-ти арк. (в т.ч.: поштові квитанції від 19.02.2015р. № 2188, № 2187, два описи вкладення у цінний лист від 19.02.2015р.).

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2015 р.Справа № 924/258/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Майдан Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області

до Ярмолинецької центральної районної лікарні, смт. Ярмолинці Хмельницької області

про визнання недійсним п. 9.1 договору оренди нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 01.12.2011 р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год."04" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ФОП ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу - Ярмолинецька ЦРЛ (32100, Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Шевченка, 41) - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р.Справа № 922/985/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ,
до Малого приватного підприємства "Великобурлуцький земельний кадастр", смт.Великий Бурлук Харківської області,
про стягнення 86700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства "Великобурлуцький земельний кадастр", смт.Великий Бурлук Харківської області, передплати за Договором № 88-10/У від 12.07.2010р. в розмірі 86700,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовну заяву не підписано представником ТОВ "Восток". Також разом з позовною заявою до суду подано не підписану заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

З урахуванням викладеного, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, позивачем до позовної заяви додано незасвідчені копії документів.

Керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Восток".

Додаток: позовна заява з додатком в 1 прим., на 20 арк.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа №910/20517/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року

у справі № 910/20517/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 2 145 644,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі № 910/20517/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О. (доповідач), суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф, та призначено розгляд скарги на 21.01.2015р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. розгляд справи відкладено на 11.02.2015р. У судовомузасіднні 11.02.2015р. оголошено перерву до 18.02.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/170/15 від 18.02.2015р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Ткаченка Б.О. на лікарняному відповідно до підпунктів 3.1.13 пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20517/14.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 18.02.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК».

2. Розгляд справи призначити на 03.03.2015р. о 12:30 Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1, зал судового засідання № 16.

3. Попередити учасників, що не з'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Справа № 915/1255/14

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство "Укрбудсервіс", юридична адреса: вул. Жовтневої революції, 2, м. Вознесенск, Миколаївська обл.,56500, поштова адреса: пр. Леніна, 26/44, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп», вул. Островського, 7, офіс № 2, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, .

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 54-А).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Ковальчук О.А., довіреність від 24.11.2013.

Від боржника: Кривіцька Ж.О., довіреність від 04.11.2014 № 6.

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

06.10.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 684 214,00 грн.

Розпорядником майна було подано повідомлення від 20.10.2014 № 01-34/45, згідно якого конкурсні вимоги Приватного підприємства "Укрбудсервіс" в сумі 1 684 214,00 грн. визнані в повному обсязі та прийнято рішення про включення їх до четвертої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

Представник кредитора у судовому засіданні погодився із заявленою розпорядником майна черговістю задоволення кредиторських вимог.

У відповідності до наданого боржником відзиву кредиторські вимоги приватного підприємства "Укрбудсервіс" в сумі 1 684 214,00 грн. визнані в повному обсязі.

У відповідності до положень п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника не пізніше, ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи суд позбавлений можливості провести попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора на 04.03.2015 року об 11:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора на 04.03.2015 року об 11:00.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.Справа № 2/5025/1395/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою Віньковецького районного центру зайнятості смт.Віньківці Хмельницької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива" с.Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 19.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива" с.Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району, відповідно до норм ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, як відсутнього боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а постановою суду від 27.12.2012р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Марчук О.Б.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. проведено заміну ліквідатора та призначено ліквідатором СТОВ „Перспектива" арбітражного керуючого Матущака В.І.

В подальшому, ухвалами суду було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 18.02.2015р.

Ліквідатором 19.02.2015р. подано до суду ліквідаційний баланс СТОВ „Перспектива".

Розгляд ліквідаційного балансу необхідно призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону до 19.01.2013р.), ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива" с.Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району у справі №2/5025/1395/12 призначити в судовому засіданні на 10:30 год. "11" березня 2015 р.

Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведення ліквідаційної процедури та документи передбачені ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону до 19.01.2013р.).

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 5 примірників :

1 - до справи;

2 - Віньковецький районний центр зайнятості (смт.Віньківці, вул.Л.Українки,1-а) - реком.;

3 - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87) - реком.;

4 - Хмельницька філія НАК „Украгролізинг" (м.Хмельницький, вул.Театральна, 54, каб.501) - реком.;

5 - арбітражному керуючому Матущаку В.І. (м.Хмельницький, вул.Сковороди, 14, кв.151) - реком.