РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 918/1430/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

скаржника - Тарновецький Я.М., за довіреністю

прокурор - Кондратюк А.В.

Рівненської міської ради - Горчак Ю.П., за довіреністю,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.14 року у справі № 918/1430/14

Позивач: Прокурор м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром"

про розірвання (припинення) договору оренди, повернення земельної ділянки

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні від 18.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.14 року у справі №918/1430/14 (суддя Бережнюк В.В.) позов прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради задоволено повністю. Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 0,8637 га по вул.Кіквідзе, 66 у м. Рівне, укладений 28.04.2007 року між Рівненською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" який зареєстровано в державному реєстрі земель 23.05.2007 року за №76. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку площею 0,8637 га по вул.Кіквідзе, 66 у м. Рівне з нормативно-грошовою оцінкою 1,72 млн.грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 436 грн. 00 коп. Видано наказ на виконання рішення.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Хліб-Пром" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору м. Рівне в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що на думку останнього в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували істотне порушення останнім умов договору, що могло б стати причиною для зміни чи розірвання за рішенням суду договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року апеляційну скаргу ТзОВ "Хліб-Пром" прийнято до провадження.

21.01.2015 року прокуратурою м. Рівне подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить апедяційну скаргу залишити без задоволення, а Рішення господарського суду Рівненської області без змін.

20.01.2015 року представник апелянта подав доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року змінено склад колегії суддів у справі № 918/1430/14, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. Утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидюк О.О., судді Бригинець Л.М., Тимошенко О.М.

У судовому засіданні представник ТзОВ "Хліб-Пром" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції просить скасувати повністю, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги з підстав зазначених у письмовому відзиві. Вважає скаргу немотивованою та безпідставною та просить залишити останню без задоволення, а рішення рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.14 р. у справі № 918/1430/14 - без змін. Представник Рівненської міської ради у судовому засіданні підтримав позицію прокурора у повному обсязі та просила залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, доповнення до апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 року у справі №918/1430/14 залишити без змін, виходячи з наступного..

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 року між Рівненською міською радою (Орендодавець) та ВАТ "Концерн Хлібпром" (Орендар) (правонаступником якого є ПАТ "Концерн Хлібпром") укладено Договір оренди, за яким Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування хлібозаводу №1, побутових приміщень, будівель лабораторії, яка знаходиться в м. Рівне на вулиці Кіквідзе, 66. 23.05.2007 року вказаний договір зареєстровано у Державному реєстрі земель за №76.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 зазначеного Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 8 637 кв. метрів. На земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна. Ділянка передається для обслуговування хлібозаводу №1, побутових приміщень, будівель лабораторії.

Згідно п.8 Договору, останній укладено строком на 50 років. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування хлібозаводу №1, побутових приміщень, будівель лабораторії (п.16 Договору).

Пунктами 3.5., 3.6. Договору передбачено, що його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; вилучення земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; в інших випадках, передбачених законом. Дія Договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

12.04.2007 року Рівненською міською радою та ВАТ "Концерн Хлібпром" підписано акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 8 637 м.кв. за адресою: м. Рівне, вул.Кіквідзе, 66 в м. Рівне .

28.04. 2014 року між ПАТ "Концерн Хлібпром" (Продавець) та ТзОВ "Хліб-Пром" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, за яким Продавець передав, а Покупець прийняв у власність будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул.Кіквідзе, №66. Об'єкт продажу розташований на земельній ділянці площею 0,8637 га, кадастровий номер земельної ділянки - 560100000:01:015:0061. На підтвердження вищезгаданих дій між Продавцем та Покупцем підписано акт приймання-передачі..

Право власності ТзОВ "Хліб-Пром" на нерухоме майно, розташоване на даній земельній ділянці, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.04.2014 року, індексний номер витягу - 21063190 .

Прокуратурою м. Рівне здійснено перевірку на стан законності володіння та користування земельною ділянкою площею 0,8637 м.кв. по вул, Кіквідзе, 66 у м. Рівне, у результаті якої виявлено, що на останній ведуться будівельні роботи.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа управління Дерземагенства у м. Рівному від 30.09.2014 р. №04-3072, органу прокуратури повідомляється, що земельна ділянка площею 0,8637 га по вул.. Кіквідзе, 66 в м. Рівне, відповідно до даних Державного земельного кадастру, перебуває в оренді ВАТ "Концерн Хлібпром" для обслуговування хлібозаводу №1, побутових приміщень та будівель, відомостей щодо зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки до Державного земельного кадастру не вносилось, а рішень щодо зміни цільового призначення чи іншого розпорядження земельною ділянкою площею 0,8637 га по вул. Кіквідзе,66 у м. Рівне Рівненською міською радою не приймалося.

Відповідно до ч.1.ст. 1 Закону України "Про оренду землі"(далі - Закону), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Тобто, ПАТ "Концерн Хлібпром" володіє та користується земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеного з Рівненською міською радою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 31 Закону, договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, ст. 32 цього Закону передбачений такий спосіб припинення договору оренди землі, як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, згідно ч. 2 ст.120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна, до набувача цього майна також переходять права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - право власності або право користування.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення даного позову в частині вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,8637 га по вул.Кіквідзе, 66 у м. Рівне, укладеного 28.04.2007 р. між Рівненською міською радою та ПАТ "Концерн Хлібпром", оскільки фактичне користування земельною ділянкою, здійснює новий власник будівель.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Водночас ч. 2 вищезазначеної статті встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 21 укладеного між сторонами договору оренди землі передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

А тому, місцевий господарський суд правомірно зобов'язав відповідача повернути Рівненській міській раді земельну ділянку по акту приймання-передачі як передбачено договором оренди та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа ВГСУ №01-06/1624/2011 від 21.11.2011 року "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" визначено, що недотримання позивачем вимог ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору оренди в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Посилання апелянта на заяву відповідача від 28.04.2014 року про вилучення земельної ділянки з його користування і її передачу для ТОВ "Хліб-Пром", як на підставу для передачі земельної ділянки фактичному користувачу, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення орендаря до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки, а також рішення Рівненської міської ради, яким було б погоджено вилучення вищезазначеної земельної ділянки.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заява від 28.04.2014 року (а.с. 101) про вилучення земельної ділянки з користування орендаря та її передачу в користування ТОВ "Хліб-Пром" до Рівненської міської ради не направлялась.

Відповідно до ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних потреб та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів україни, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Щодо посилань апелянта викладених у доповненні до апеляційної скарги про зміну прокурором предмету позову після початку розгляду справи по суті колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви зазначено "Розірвати (припинити) договір оренди земельної ділянки площею 0,8637 га по вул.Кіквідзе, 66 у м. Рівне, укладений 28.04.2007 року між Рівненською міською радою та ПАТ "Концерн Хлібпром" та зареєстрованого в державному реєстрі земель 23.05.2007 року за №76", в п. 2 прохальної частини позовної заяви зазначено зазначено "Земельну ділянку площею 0,8637 га по вул.Кіквідзе, 66 у м. Рівне, нормативно-грошовою оцінкою 1,72 млн. грн., повернути Рівненській міській раді.".

В клопотанні від 02.12.2014 року прокурор просить п. 1 позовної заяви викласти в наступній редакції "розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,8637 га по вул.Кіквідзе, 66 у м. Рівне, укладений 28.04.2007 року між Рівненською міською радою та ПАТ "Концерн Хлібпром" та зареєстрованого в державному реєстрі земель 23.05.2007 року за №76.", а в клопотанні від 15.12.2014 року просить п. 2 позовної заяви викласти в наступній редакції "Публічному акціонерному товариству "Концерн Хлібпром" (ПАТ "Концерн Хлібпром"), 75035 м. Львів, вул. Хлібна, 2. земельну ділянку площею 0,8637 га по вул.Кіквідзе, 66 у м. Рівне, нормативно-грошовою оцінкою 1,72 млн. грн., повернути Рівненській міській раді (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а )".

З вищевикладеного вбачається, що прокурор не змінюючи суті позовних вимог, конкретизував їх зміст, а саме: в клопотанні від 02.12.2014 року уточнив вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки, а в клопотанні від 15.12.2014 року уточнив юридичну особу яка має повернути Рівненській міській раді земельну.

А тому колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції вимог ст. 22 ГПК України.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі та доповненнях до неї є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.14 року у справі № 918/1430/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" - залишити без задоволення.

2. Справу № 918/1430/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Тимошенко О.М.