Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

« 12» лютого 2015 року Справа № 927/1918/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балу",

вул. Гетьмана Полуботка, 5, кв. 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів",вул. П'ятницька 50, м. Чернігів, 14005

про стягнення 147962,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Заболотний О.М., довіреність № б/н від 12.01.2015

від відповідача: Догадіна С.О., довіреність № б/н від 19.01.2015

Суть спору:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Балу" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" про стягнення 147962,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг № 374-28/07-02/12 від 01.02.2012, своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг не здійснив, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 118055,98 грн. Представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача 118055,98 грн основного боргу, 6150,74 грн 3% річних та 23755,28 грн інфляційних втрат, всього - 147962,00 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 12.02.2015 представником позивача надано письмову заяву про зміну розміру грошових вимог, що фактично є:

- заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму проплати в січні 2015 року в розмірі 3000,00 грн;

- заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних за період з 05.02.2014 по 11.02.2015 з 6150,74 грн до 6854,90 грн та в частині стягнення інфляційних втрат, розрахованих з урахуванням інфляції в грудні 2014 року та в січні 2015 року, тобто до 01.02.2015, до 30138,33 грн.

Представник позивача в заяві про зміну розміру грошових вимог просить стягнути з відповідача 115055,98 грн основного боргу, 6854,90 грн 3% річних та 30138,33 грн інфляційних втрат, всього - 152049,21 грн.

До заяви додані уточнені розрахунки 3% річних та інфляційних втрат.

Суд прийняв зменшення та збільшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням зменшення та збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, повноважний представник відповідача у призначеному судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.02.2012 між Приватним акціонерним товариством «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балу» (Виконавцем) було укладено договір про надання охоронних послуг № 374-28/07-02/12 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручив, а Виконавець взяв під охорону об'єкти, перераховані у дислокації об'єктів (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору.

Замовник зобов'язався своєчасно проводити розрахунки за отримані послуги (п. 4.3. Договору).

У п. 6.3. Договору зазначено, що вартість послуг за даним правочином визначається на основі розрахунку вартості охорони.

Також п. 6.4. Договору передбачав, що в разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні індексації доходів населення, інших доходів, що викликають зміну витрат на утримання охорони, сума договору змінюється на підставі поданого Виконавцем обгрунтованого розрахунку без переоформлення договору.

Згідно додатку № 1 до Договору «Дислокація об'єктів, які охороняються охоронниками ТОВ «Балу», який було підписано також 01.02.2012, Виконавець повинен був забезпечувати охорону трьох об'єктів.

01.07.2012 сторонами Договору було підписано Додаток № 1 до цього Договору «Дислокація об'єктів, які охороняються охоронниками ТОВ «Балу», яким було також передбачено забезпечення виконавцем охорони трьох об'єктів замовника, але в цьому додатку було вказано інший час охорони об'єкту «Боулінг-клуб «Світлофор».

26.06.2013 сторонами було підписано Додаток до Договору «Дислокація об'єктів, які охороняються охоронниками ТОВ «Балу», в якому було вказано два об'єкти охорони та змінено час їх охорони у порівнянні з попередніми дислокаціями.

Також сторонами тричі підписувався Додаток № 2 до Договору «Розрахунок вартості охорони об'єкту Приватного акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів, вул. П'ятницька, 50, м.Чернігів, 14005, що охороняється охоронниками ТОВ «Балу», Чернігів».

Вперше такий Додаток було підписано 01.02.2012, тобто одночасно з підписанням Договору, і за цим Додатком вартість охорони на рік становила 112432,32 грн, а вартість охорони на місяць - 9369,36 грн.

Згідно такого ж Додатку, який було підписано сторонами 01.07.2012, вартість охорони за рік та за місяць не змінилася.

Згідно Додатку, який сторони підписали 26.06.2013, вартість охорони за рік повинна була становити 90000,00 грн, а за місяць - 7500,00 грн.

Як вказано в п. 6.1 Договору, оплата за цим Договором здійснюється замовником до 5-го числа наступного місяця за звітним, а згідно п. 6.2 Договору за необхідності Замовник має право здійснити передоплату послуг виконавцю по цьому Договору.

Як свідчать матеріали, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, зокрема, надав відповідачу послуги по охороні об'єктів, перерахованих в дислокації об'єктів, на загальну суму 224105,98 грн, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані сторонами:

- № ОУ-0000012 від 29.02.2012 на 9369,36 грн за охорону в лютому 2012 року,

- № ОУ-0000021 від 31.03.2012 на 9369,36 грн за охорону в березні 2012 року,

- № ОУ-0000031 від 30.04.2012 на 9369,36 грн за охорону в квітні 2012 року,

- № ОУ-0000047 від 31.05.2012 на 9369,36 грн за охорону в травні 2012 року,

- № ОУ-0000052 від 30.06.2012 на 9369,36 грн за охорону в червні 2012 року,

- № ОУ-0000062 від 31.07.2012 на 9369,36 грн за охорону в липні 2012 року,

- № ОУ-0000073 від 31.08.2012 на 9369,36 грн за охорону в серпні 2012 року,

- № ОУ-0000085 від 30.09.2012 на 9369,36 грн за охорону у вересні 2012 року,

- № ОУ-0000097 від 31.10.2012 на 9369,36 грн за охорону в жовтні 2012 року,

- № ОУ-0000108 від 30.11.2012 на 9369,36 грн за охорону в листопаді 2012 року,

- № ОУ-0000119 від 31.12.2012 на 9369,36 грн за охорону в грудні 2012 року,

- № ОУ-0000004 від 31.01.2013 на 9369,36 грн за охорону в січні 2013 року,

- № ОУ-0000014 від 28.02.2013 на 9369,36 грн за охорону в лютому 2013 року,

- № ОУ-0000022 від 31.03.2013 на 9369,36 грн за охорону в березні 2013 року,

- № ОУ-0000040 від 29.02.2013 на 9369,36 грн за охорону в квітні 2013 року,

- № ОУ-0000045 від 31.05.2013 на 9369,36 грн за охорону в травні 2013 року,

- № ОУ-0000051 від 30.06.2013 на 4685,30 грн за охорону в червні 2013 року,

- № ОУ-0000061 від 31.07.2013 на 7500 грн за охорону в липні 2013 року,

- № ОУ-0000072 від 31.08.2013 на 7500 грн за охорону в серпні 2013 року,

- № ОУ-0000092 від 30.09.2013 на 7500 грн за охорону у вересні 2013 року,

- № ОУ-0000104 від 31.10.2013 на 7500 грн за охорону в жовтні 2013 року,

- № ОУ-0000117 від 30.11.2013 на 7500 грн за охорону в листопаді 2013 року,

- № ОУ-0000131 від 31.12.2013 на 7500 грн за охорону в грудні 2013 року,

- № ОУ-0000003 від 31.01.2014 на 7500 грн за охорону в січні 2014 року,

- № ОУ-0000017 від 28.02.2014 на 7500 грн за охорону в лютому 2014 року,

- № ОУ-0000032 від 31.03.2014 на 7500 грн за охорону в березні 2014 року,

- № ОУ-0000047 від 01.05.2014 на 2014,88 грн за охорону в період із 01.04.2014 по 14.04.2014.

Копії даних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) знаходяться в матеріалах справи (а.с. 19-45).

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання не виконав, за надані позивачем послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, сплативши лише за період з 13.08.2012 по 27.02.2014 - 106050,00 грн та 26.01.2015 - 3000,00 грн.

Таким чином, станом на 11.02.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 115055,98 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 115055,98 грн основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6854,90 грн 3% річних за період з 05.03.2012 по 30.11.2014 та 30138,33 грн інфляційних втрат за період з 05.03.2012 по 01.02.2015.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунки позивача, враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу та пред'явлено до стягнення 6854,90 грн 3% річних за та 30138,33 грн інфляційних втрат.

За таких обставин, суд доходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» (вул. Пятницька, 50, м. Чернігів, 14005; ; р/р 3200 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Чернігова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балу" (адреса для листування: вул. Гетьмана Полуботка, 5, кв. 8, м. Чернігів, 14000; ; р/р 9700 в АКІБ «Укрсиббанк» (м. Харків), МФО 351005) заборгованість в сумі 152049,21 грн (сто п'ятдесят дві тисячі сорок дев'ять гривень 21 коп.), в тому числі 115055,98 грн основного боргу, 6854,90 грн 3% річних та 30138,33 грн інфляційних втрат, та 3040,98 грн. (три тисячі сорок гривень 98 коп.) на відшкодування витрат по сплаті позивачем судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариствe з обмеженою відповідальністю "Балу" (адреса для листування: вул. Гетьмана Полуботка, 5, кв. 8, м. Чернігів, 14000; ; р/р 9700 в АКІБ «Укрсиббанк» (м. Харків), МФО 351005) з державного бюджету 0,52 грн судового збору, зайво сплаченого квитанцією № 001049410 від 12.02.2015, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 927/1918/14.

В судовому засіданні 12.02.2015, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 17.02.2015.

Суддя Ю.М. Бобров