КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Справа №910/18576/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 09.02.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства СКТБ ,,Комплекс"

на рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2014р.

у справі № 910/18576/13 (головуючий суддя Балац С.В., судді: Сівакова В.В., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Крюківський вагонобудівний завод"

до Публічного акціонерного товариства СКТБ ,,Комплекс"

про стягнення 72 105 130,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Крюківський вагонобудівний завод" (далі - позивач) звернулось в господарський суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства СКТБ ,,Комплекс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 7613/010 031/с від 15.02.2013р. у сумі 72 105 130,96 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі № 910/18576/13 позов задоволено частково. Припинено провадження у справі № 910/18576/13 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства СКТБ ,,Комплекс" суми основної заборгованості в розмірі 2 000 000,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 66 673 756,00 грн.; пеню в сумі 2 813 802, 35 грн.; 3% річних в сумі 617 572, 61 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договору, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі 910/18576/13 скасувати, винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства СКТБ ,,Комплекс" на рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2014р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у справі № 910/18575/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. справу № 910/18576/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г., суддів Баранця О.М., Чорногуза М.Г. відповідно до розпорядження секретаря судової палати суду від 16.09.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. провадження у справі № 910/18576/13 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 917/1893/14 господарського суду Полтавської області. Зобов'язано сторони подати суду належним чином завірену копію остаточного рішення у справі № 917/1893/14.

На адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства ,,Крюківський вагонобудівний завод" про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що відпали підстави, які були причиною зупинення провадження. До даного клопотання додано копію рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1893/14 від 30.10.2014р. та копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду у справі № 917/1893/14 від 19.12.2014р., відповідно до якої позивачу (скаржнику) відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015р. апеляційну скаргу ПАТ СКТБ ,,Комплекс" на рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2014р. у справі № 910/18576/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., на підставі розпорядження голови суду від 17.01.2015р., поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.02.2015р.

09.02.2015р. через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 917/1893/14.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. у справі № 917/1893/14, на яку посилається позивач в обґрунтування клопотання про поновлення провадження у справі № 910/18576/13, оскаржено до Вищого господарського суду України, тобто остаточного рішення у справі № 917/1893/14 на даний час не має. До клопотання представником відповідача додано, зокрема, копію касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. у справі № 917/1893/14 та докази її направлення на адресу зазначеного суду 20.01.2015р.

В судовому засіданні 09.02.2015р. представник відповідача підтримала клопотання, представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. у справі № 917/1893/14 набрали законної сили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників апеляційного провадження, дійшла висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2014р. порушено провадження у справі № 917/1893/14 за позовом ПАТ СКТБ ,,Комплекс" до ПАТ ,,Крюківський вагонобудівний завод" про визнання недійсним договору поставки № 7613/010 031/с від 15.02.2013р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ СКТБ ,,Комплекс" подало в Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. у справі № 917/1893/14 відхилено клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги та повернуто скаргу позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивачем у справі № 917/1893/14 ПАТ СКТБ ,,Комплекс" подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. та надано докази її направлення на адресу зазначеного суду 20.01.2015р.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р., якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Справа № 910/18576/13 та справа № 917/1893/14 пов'язані між собою, оскільки предметом спору у справі, яка перебуває у провадженні господарського суду Полтавської області є обставини щодо недійсності договору поставки № 7613/010 031/с від 15.02.2013р., та на підставі якого у справі № 910/18576/13 позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів.

Пов'язаність справ у даному випадку полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає спір про визнання недійсним договору поставки № 7613/010 031/с від 15.02.2013р., будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи. Тобто, справа № 917/1893/14 є пов'язаною з даною справою № 910/18576/13 у розумінні ст. 79 ГПК України.

Подання ПАТ СКТБ ,,Комплекс" касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р., що підтверджується наданими суду копією касаційної скарги, описом вкладення у цінний лист від 20.01.2015р. та фіскальним чеком № 2116 від 20.01.2015р., свідчить про те, що спір у справі № 917/1893/14 остаточно не вирішено.

Посилання представника позивача на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. у справі № 917/1893/14 набрало законної сили, а тому відпали обставини, у зв'язку з якими було зупинено провадження у справі, з огляду на приписи ст. 79 ГПК України, не можна вважати обґрунтованими, оскільки норми зазначеної статті Кодексу пов'язують зупинення провадження до вирішення іншої справи, а не до моменту набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, а також те, що справу № 917/1893/14 на даний час не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/18576/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 917/1893/14 господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 43,79, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18576/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Крюківський вагонобудівний завод" до Публічного акціонерного товариства СКТБ ,,Комплекс" про стягнення 72 105 130,96 грн. до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 917/1893/14 господарського суду Полтавської області.

2. Зобов'язати сторони подати суду належним чином завірену копію остаточного судового рішення у справі № 917/1893/14.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко