ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/3547/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. 284) на дії/бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення дій у виконавчому провадженні № 45197418 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 10.10.2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 123608,19 грн.
за участю представників:

стягувача (позивача): не з'явився;

скаржника(боржника-відповідача): не з'явився;

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: Близнюков Ю.В. (дов. № 130 від 14.01.2013 року);

Вільний слухач: ОСОБА_3 (паспорт).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/3547/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 123608,19 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 р. позов ТОВ "Барс" було задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" 123608,19 грн. основного боргу, 2472,16 грн. витрат зі сплати судового збору.

10 жовтня 2014 р. на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

24 листопада 2014 року на адресу суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 (вх. 284) на дії/бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення дій у виконавчому провадженні № 45197418 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 10.10.2014 року по справі № 922/3547/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2014 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги ФОП ОСОБА_1 (вх. 284) на дії/бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення дій у виконавчому провадженні № 45197418 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 10.10.2014 року по справі № 922/3547/14, у зв`язку із перебуванням справи № 922/3547/14 у Харківському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року прийнято відмову ФОП ОСОБА_1 від апеляційної скарги на підставі статті 100 ГПК України та припинено провадження у справі.

03.02.2015 року справа № 922/3547/14 повернулась до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням від 03.02.2015 року № 260 відповідну скаргу передано до розгляду судді Ємельяновій О.О у зв'язку із відсутністю повноважень у судді ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року прийнято скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. 284) на дії/бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 284) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "16" лютого 2015 р. о 10:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.02.2015 року від заявника надійшла заява (вх. № 5925) про припинення провадження у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення дій у виконавчому провадженні № 45197418 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 10.10.2014 року по справі № 922/3547/14. В обґрунтування даної заяви, заявник посилається на те, що державним виконавцем було повернуто наказ господарського суду Харківської області, виданий 10.10.2014 року, у зв`язку з прийняттям Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 922/3547/14. Також зявник у своїй заяві просить суд розглянути скаргу без участі його уповноваженого представника.

Суд, вважає заяву заявника про розгляд скарги без його участі такою, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому задовольняє її.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.02.2015 року від представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшло клопотання (вх. № 6178) про долучення до матеріалів справи копії довіреності.

Представник стягувача в судове засідання 17.02.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Представник боржника в судове засідання 17.02.2015 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав, на адресу суду повернулась ухвала суду від 28.07.2014 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", яка направлялась на адресу, зазначену в заяві.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні 17.02.2015 року просив суд провадження у справі № 922/3547/14 за скаргою ФОП ОСОБА_1 припинити, у зв`язку із поверненням наказу до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. 284) на дії/бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та дослідивши заяву боржника про припинення провадження за даною скаргою, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 р. позов ТОВ "Барс" було задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс" 123608,19 грн. основного боргу, 2472,16 грн. витрат зі сплати судового збору.

10 жовтня 2014 р. на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

23.10.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 27.10.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

29.10.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.10.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника.

Як зазначає в своїй скарзі заявник, державним виконавцем всупереч ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження заявнику не вручено, чим фактично позбавлено останнього на добровільне виконання рішення суду у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк (згідно п. 2 постанови до 30.10.2014 року) на користь заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, заявник вважає, бездіяльність державного виконавця щодо несвоєчасного направлення заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, а постанови та акт такими, що підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було подано до суду заяву про припинення провадження у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення дій у виконавчому провадженні № 45197418 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 10.10.2014 року по справі № 922/3547/14. В обґрунтування даної заяви, заявником було надано копію постанови про повернення виконавчого документа від 23.12.2014 року, відповідно до якої наказ № 922/3547/14 виданий 10.10.2014 року господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Барс" 126080,35 грн. повертається органу, що його видав (тобто до господарського суду Харківської області). Даною постановою також припинено чинність арешту розрахункових рахунків боржника та його майна, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у тому числі розшук майна.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При цьому, слід зазначити, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Враховуючи те, що наказ за яким здійснювалось стягнення з боржника було повернуто до господарського суду Харківської області та постановою Орджонікідзевської ДВС ХМУЮ скасовано арешт коштів та майна боржника, суд визнав за можливе прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення провадження у справі за скаргою (вх. 284) на дії/бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вчинення дій у виконавчому провадженні № 45197418 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 10.10.2014 року у справі 922/3547/14.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо визнання дій (бездіяльності) державного виконавця незаконними - припинити.

Суддя О.О. Ємельянова