ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 917/1155/14

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

ОСОБА_2, АДРЕСА_6

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 37600

ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

ОСОБА_6, АДРЕСА_7

ОСОБА_7, АДРЕСА_8

ОСОБА_8, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_9, АДРЕСА_5, 37600

про визнання установчого договору Малого підприємства "Мрія" (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" - ) у редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.06.2004 р., не підписаним позивачами та недійсним

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Тимощенко О.М.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивачів: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 14.07.1999 р.; ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 27.01.1997 р.;

від відповідача: Олійник К.В., довіреність від 11.11.2013 р., паспорт серії НОМЕР_4, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 05.06.2003 р.,

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання установчого договору Малого підприємства "Мрія" (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" - ) у редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.06.2004 р., не підписаним позивачами та недійсним.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Полтавської області від 16.02.2015 р. дану справу призначено до колегіального розгляду в складі зазначеної вище колегії суддів.

Судовий процес фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України з огляду на задоволене судом заявлене представником позивачів клопотання вх. № 9349 від 18.07.2014 р. про здійснення фіксування судового процесу.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву № 02.5-19/109 від 13.02.2015 р. (вх. № 2078 від 16.02.2015 р.) про розгляд справи за відсутності її представників.

Решта третіх осіб представництво у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання. Явка представників останніх обов'язковою судом не визнавалася.

Відповідач заявив суду клопотання вх. № 2063 від 16.02.2015 р. про відкладення розгляду справи з огляду на перебування його представника в іншому судовому засіданні. Колегією суддів клопотання відхиляється, оскільки явка представників відповідача обов'язковою у судове засідання не визнавалася.

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. провадження у даній справі було поновлено з огляду на заявлене судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 1063 у справі № 917/1155/14.

В судовому засіданні 10.02.2015 р. було відібрано додаткові експериментальні зразки підписів позивачів на лінованих аркушах паперу, в судовому засіданні 10.02.2015 р. та 16.02.2015 р. пред'явлено позивачам подані вільні зразки їх підписів відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (з подальшими змінами та доповненнями).

Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса супровідним листом № 1063 від 02.02.2015 р. (вх. № 1492 від 04.02.2015 р.) надано суду повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи №1063 по справі з господарського спору № 917/1155/14.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.11.2014 р. задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 8012 від 20.06.2014 р. (том справи 1, а.с. 39), вх. № 8893 від 10.07.2014 р. (том справи 1, а.с. 223) та зупинено провадження у даній справі з призначенням судової почеркознавчої експертизи, дана ухвала у встановленому порядку набрала законної сили, проте судова почеркознавча експертиза проведена не була у зв'язку з частковою неоплатою позивачами вартості експертизи та ненаданням у встановлений строк додаткових об'єктів дослідження (матеріалів та зразків) за відповідним клопотанням експерта (розгляд якого було відкладено за клопотанням позивачів, том справи 3, а.с. 211), суд з метою повноти дослідження та встановлення з достовірністю фактичних обставин справи дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з визначенням експертної установи - Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса - та винесенням на дослідження судового експерта остаточного кола питань відповідно до вказаної вище ухвали суду.

За приписами до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

2. Зобов'язати керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса визначити безпосереднього виконавця - експерта, виходячи зі штатного розпису установи.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься навпроти її прізвища в установчому договорі Малого підприємства "Мрія" в редакції 08.08.2003 р. ОСОБА_1, чи іншою особою ?

4.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що міститься навпроти її прізвища в установчому договорі Малого підприємства "Мрія" в редакції 08.08.2003 р., навмисно зміненим почерком ?

4.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, що міститься навпроти її прізвища в установчому договорі Малого підприємства "Мрія" в редакції 08.08.2003 р., ОСОБА_2, чи іншою особою ?

4.4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, що міститься навпроти її прізвища в установчому договорі Малого підприємства "Мрія" в редакції 08.08.2003 р., навмисно зміненим почерком ?

5. Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

6. Зобов'язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом об'єктами дослідження направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу сторін процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Зобов'язати позивачів забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її послуг.

8. Зупинити провадження у справі № 917/1155/14 на час проведення судової почеркознавчої експертизи до надання висновків за її результатами.

9. Надіслати Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса як об'єкти дослідження :

9.1. експериментальні зразки підпису :

- ОСОБА_2 (на лінованому папері - на 5 арк., на нелінованому папері - на 15 арк.);

- ОСОБА_1 (на лінованому папері - на 5 арк., на нелінованому папері - на 15 арк.);

9.2. вільні зразки підпису:

- ОСОБА_2 (гарантійний талон серії АЛ № 002168 на фен ЕТА "0316" - 1 екз. (1 арк.); гарантійний талон Philips № 2025903 на утюг - 1 екз. (2 арк.); книжка з квитанцією від 09.06.2004 р. на епілятор - 1 екз.(29 арк.); гарантійний талон на пральну машинку "Ардо" від 14.02.2004 р. - 1 екз. (2 арк.); керівництво з експлуатації на маслонагрівач від 26.12.2003 р. - 1 екз. (6 арк.); гарантійний талон з квитанцією на швейну машинку "Бразер" від 15.05.2001 р. - 1 екз. (2 арк.); абонентський договір на 33 арк.; квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 08.07.2003 р.; квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 09.07.2003 р.; квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 10.07.2003 р.; квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 14.07.2003 р.; квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 14.07.2003 р.;. квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 15.07.2003 р.;. квитанція до прибуткового касового ордера серія 02 АБ № 239862 від 16.07.2003 р.; квитанція до прибуткового касового ордера серія 02 АБ № 239880 від 17.07.2003 р.; квитанція до прибуткового касового ордера серія 02 АБ № 239881 від 21.07.2003 р.; квитанція до прибуткового касового ордера серія 02 АБ № 239865 від 22.07.2003 р.;. квитанція до прибуткового касового ордера серія 02 АБ № 239866 від 23.07.2003 р.; підписний талон № 3 від 30.04.2003 р.; заява від 28.03.1999 р., форма № 1 на видачу паспортів з супровідним листом сектору ВГІРФО - на 1 арк.;

- ОСОБА_1 (особова медична книжка ОСОБА_1 НОМЕР_5, виписана 10.07.1999 р. - 1 екз. (17 арк.); особова медична книжка ОСОБА_1 вільної форми (перший запис 1997 р.) - 1 екз. (54 арк.);. квитанції Приватбанку від 31.01.2008 р. - 2 екз. (2 арк.); грамота КП "МП Мрія" від 28.12.2000 р. - 1 екз. (1 арк.); індивідуальні відомості про застраховану особу (№ облікової картки застрахованої особи НОМЕР_1); касовий ордер № 2 від 27.03.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 3 від 29.03.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 4 від 30.03.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 5 від 05.04.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 6 від 19.04.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 7 від 20.04.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 8 від 21.04.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 9 від 22.04.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 10 від 23.04.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 11 від 24.04.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 12 від 17.05.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 13 від 18.05.2006 р. на 1 арк.; касовий ордер № 14 від 19.05.2006 р. на 1 арк.; форма № 1 на видачу паспортів з супровідним листом сектору ВГІРФО - на 1 арк.;

9.3. оригінал установчого договору МП "Мрія" від 08.08.2003 р. на 4 арк., який підлягає поверненню до господарського суду Полтавської області по закінченню експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Додаток : Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса - об'єкти дослідження за п. 9 даної ухвали.

Головуючий суддя О.В. Ківшик

Суддя О.М.Тимощенко

Суддя О.В.Солодюк

Примітка : Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.