overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2015 р. Справа № 906/1694/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" від 09.02.2015 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.15 р. у справі № 906/1694/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради, смт. Озерне

про стягнення 247 133,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 р. у справі № 906/1694/14 (суддя Машевська О.П.) частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення 247 133,57 грн.; зменшено розмір пені на 50 % із загальної суми 189 339,50 грн. до суми 94 669,75 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 94 669,75 грн. пені, 50 095,74 грн. 3 % річних, 6 521,58 грн. суми інфляційних втрат, 4 919,46 грн. судового збору; в стягненні 95 523,66 грн. пені, 322,84 грн. 3 % річних з простроченої суми відмовлено.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" в апеляційній скарзі від 09.02.2015 р. просить прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 р. у справі № 906/1694/14 до апеляційного провадження; скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 р. у справі № 906/1694/14 в частині зменшення розміру пені на 94 669,75 грн.; прийняти в цій частині нове рішення, за яким стягнути з відповідача на користь позивача 94 669,75 грн. пені, у стягненні яких було відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 р. у справі № 906/1694/14 залишити без змін; судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 16.03.2015 р.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. Справа № 906/1611/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (від 09.02.15р.), яку подав відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" - на рішення господарського суду Житомирської області від "27" січня 2015 р. у справі № 906/1611/14

за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "Ест Верітас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем"

про стягнення 246061,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" не прийнята до розгляду і повернута судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Вирішено повернути апелянту з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 460 грн. 62 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3829 від 06.02.2015 року.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Агростем" (, с. Щеніїв, Житомирська обл., Черняхівський район, вул. Поліщука, буд. 3) судовий збір у розмірі 2 460 грн. 62 коп., сплачений за платіжним дорученням №3829 від 06.02.2015 року.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2015 Справа № 904/9284/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.03.2015 р. на 12:10 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.М.Науменко Суддя І.О.Вечірко
З оригіналом згідно

помічник судді О.В.Бушанська

23.02.2015 р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2015 р. Справа №910/26940/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 27.01.2015 року

у справі № 910/26940/14 (Суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник - 6"

про стягнення 42 514,05 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 17.03.2015 року о 10 год. 50 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2015 р. Справа №910/22241/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Терра Банк"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 26.01.2015 року

у справі № 910/22241/14 ( Головуючий суддя: Головіна К.І.

судді: Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Терра Банк"

до Приватного акціонерного товариства

Страхова компанія "Українські резерви"

про визнання договору № 6-ТБ/003 від 14.03.2013 р.

недійсним та стягнення 138 928,13 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 17.03.2015 року об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2015 р. Справа № 918/33/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.15 р. у справі № 918/33/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Костопількомуненергія", м.Костопіль

про стягнення в сумі 208 027 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.02.15 р. у справі № 918/33/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про стягнення в сумі 208 027 грн. 14 коп.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Комунальному підприємству "Костопількомуненергія" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2015Справа № 910/3901/15-г

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП ПЛАНЕТА -МІСТ"

про стягнення 24 427,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

До позовної заяви вих. № 22.2б-9/1-131 від 16.02.2015 р. не додано касових чеків поштового відділення про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, що порушує вимоги статті 57 ГПК України.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 03.12.2014 р. Позовна заява, яка надійшла до Господарського суду м. Києва 19.02.2015 р., датована 16.02.2015 р. Оскільки позовна заява датована пізнішою датою, ніж надані позивачем чек і опис вкладення, суд не може дійти однозначного висновку стосовно того, що позивачем була направлена відповідачу саме копія позовної заяви, яка надійшла до Господарського суду м. Києва.

На підставі зазначеного суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2015 Справа № 908/1095/15-г

Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, оф. 2)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 100; пошт.адр.:03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5; т. , , 348-38-87)

про стягнення 49490 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закон України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно з п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» взагалі не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обов'язку суду прийняти позовну заяву, а потім витребувати докази сплати судового збору, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення без розгляду позовної заяви ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед»

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед», м. Київ, і додані до неї документи, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 68 аркушах.

Суддя О.С. Боєва
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.2015Справа № 910/3962/15-г

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця Томчука Андрія Михайловича;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді";

про стягнення 19 318,19 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.03.15 о 12:20 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2015 р. Справа № 911/646/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Вовнянко Галини Григорівни, Одеська обл., м. Арциз

до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницького управління Державного казначейства, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про відшкодування 10980,07 грн. матеріальної шкоди та 80000,00 грн. моральної шкоди

Встановив:

Позовна заява надійшла до суду 19.02.2015р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2015р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, яка підписана 11.02.2015р., як доказ направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, додано фіскальний чек № 7773 від 22.01.2015р., опис вкладення у цінний лист від 22.01.2015р., фіскальний чек № 7772 від 22.01.2015р. та опис вкладення у цінний лист від 22.01.2015р., згідно з якими 22.01.2015р. відповідачам була направлена позовна заява з доданими до неї документами.

Таким чином, фіскальний чек № 7773 від 22.01.2015р., опис вкладення у цінний лист від 22.01.2015р., фіскальний чек № 7772 від 22.01.2015р. та опис вкладення у цінний лист від 22.01.2015р. не можуть підтверджувати направлення відповідачам копії позовної заяви, яка підписана 11.02.2015р., оскільки датовані раніше ніж підписана позовна заява.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 23 аркушах та конверт - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева