УХВАЛА

11.02.2015Справа № 5/133

За скаргою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києві від 01.11.2011 р., виданого у справі № 5/133

за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс»

про спонукання до виконання умов додаткової угоди

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2011 р. у справі № 5/133 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс» виконати умови мирової угоди від 11.02.2010 р., затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. у справі № 20/395, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс» на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» 634 342 грн. 24 коп. основного боргу, 6 343 грн. 42 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 р. у справі № 5/133 було видано відповідний наказ.

04.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просив видати дублікат наказу господарського суду міста Києва № 5/133 від 01.11.2011 р., у зв'язку з його втратою.

26.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, відповідно до якої він просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Штойка Л.Р. щодо своєчасного направлення наказу про примусове виконання рішення від 01.11.2011 р.; зобов'язати державного виконавця вжити заходів щодо направлення оригіналу наказу про примусове виконання рішення від 01.11.2011 р. стягувачу для повторного пред'явлення; на час розгляду скарги зупинити дію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.006.2012 р., винесену головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні наказу № 5/133 від 01.11.2011 р. Разом зі скаргою позивачем подано клопотання про відновлення строку для подачі скарги на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. заяву ПАТ «Сумихімпром» про видачу дублікату наказу задоволено та вирішено видати дублікат наказу господарського суду міста Києва № 5/133 від 01.11.2011 р.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києві від 01.11.2011 р., виданого у справі № 5/133 - було задоволено частково, вирішено визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві щодо своєчасного направлення Публічному акціонерному товариству «СУМИХІМПРОМ» наказу господарського суду міста Києві від 01.11.2011 р., виданого у справі № 5/133. В іншій частині скарги відмовлено.

26.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ «СУМИХІМПРОМ» надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києві від 01.11.2011 р., виданого у справі № 5/133, відповідно до якої він просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Стаценко М.А. щодо не виправлення допущених помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. ВП № 43945283 та зобов'язати державного виконавця винести постанову, якою виправити допущені помилки, а саме виправити у вступній та резолютивній частині тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. ВП № 43945283 замість невірного - «Приватне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» зазначити вірне - «Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. скаргу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києві від 01.11.2011 р., виданого у справі № 5/133, призначено до розгляду на 20.01.2015 р.

15.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від скаржника надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення на обґрунтування вимог поданої ним скарги.

20.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 43945283, серед яких в тому числі постанова від 15.10.2014 р. про виправлення описки.

У судовому засіданні 20.01.2015 р. представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві пояснив, що спірні описки, на які вказує стягувач у своїй скарзі, наразі виправлені.

Представник стягувача у свою чергу звернувся до суду з проханням надати додатковий час для уточнення правової позиції за скаргою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. розгляд скарги ПАТ «СУМИХІМПРОМ» на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києві від 01.11.2011 р., виданого у справі № 5/133, було відкладено на 11.02.2015 р.

26.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ «СУМИХІМПРОМ» надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що спірні описки були виправлені державним виконавцем в добровільному порядку, у зв'язку з чим предмет спору між сторонами наразі відсутній.

У судове засідання 11.02.2015 р. представники учасників судового процесу не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні 11.02.2015 р. судом було розглянуто клопотання ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про припинення провадження у справі, та вирішено в його задоволенні відмовити в силу необґрунтованості.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» наголошується, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2,18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів ХI, XII, XII1 ГПК тощо.

В даному випадку порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби визначений приписами ст. 121-2 ГПК України, яка однак не містить положень, які б врегульовували питання, з яких правових підстав суд може припинити провадження у справі з розгляду відповідної скарги.

Таким чином, до даного питання мають бути застосовані положення ст. 80 ГПК України, які визначають загальні підстави для припинення провадження у справі.

Як на тому наголошено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. щодо не виправлення допущених помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. ВП № 43945283 та зобов'язання державного виконавця винести постанову, якою виправити допущені помилки, а саме виправити у вступній та резолютивній частині тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. ВП № 43945283 замість невірного - «Приватне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» зазначити вірне - «Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ».

Підставою для звернення стягувача до суду зі скаргою виступили обставини вчинення державним виконавцем при виготовленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 р. ВП № 43945283 технічних описок, а також, за твердженням стягувача, бездіяльність державного виконавця щодо їх виправлення.

При цьому, як вбачається з представлених суду матеріалів виконавчого провадження ВП № 43945283, постановою від 15.10.2014 р. державним виконавцем було виправлено відповідні описки, на які вказує стягувач у своїй скарзі.

Таким чином, станом на момент звернення ПАТ «СУМИХІМПРОМ» до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця фактично предмет спору не існував.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Також, згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки судом встановлено, що на момент звернення стягувача зі скаргою державним виконавцем було виправлено допущені описки в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 43945283, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києві від 01.11.2011 р., виданого у справі № 5/133, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.С. Ломака