ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 904/7176/13

За позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ, в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"(м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп`ютерний центр" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Папір"(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп`ютерний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення:

- 7934850грн - основного боргу;

- 959356,49грн - заборгованості по простроченим відсоткам;

- 452177,75грн. - пені за порушення строків повернення кредиту;

- 27270,15грн - пені за порушення строків сплати відсотків;

- 93913,84грн - трьох процентів річних, нарахованих за порушення строків повернення кредиту;

- 5747,01грн - трьох процентів річних, нарахованих за порушення строків сплати відсотків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою зобов'язань за кредитним договором № 9/08В від 31.03.2008 щодо своєчасного і повного повернення кредиту. З урахуванням договору поруки №9/08В-П-1 від 31.03.2008 сума заборгованості у розмірі 9473315,24грн підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки з урахуванням ст. 559 ЦК України, порука є припиненою внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя. Вимоги щодо порушення зобов'язання боржником (третьою особою) від позивача не надходило.

Третя особа не надала письмових пояснень щодо позову.

Сторони і третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 порушено провадження по справі № 904/7873/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп`ютерний центр», введено процедуру розпорядження майном і мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014 по вказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включені грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 9345565,03грн - 4 черга задоволення; 1147,00грн - 1 черга задоволення, 15805714,64грн - окремо внесені, як забезпечені заставою.

Таким чином, щодо вимог позивача, які є предметом судового розгляду по справі № 904/7176/14 вже є рішення суду у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 16.02.2015.

Суддя В.О. Татарчук