ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 904/3334/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)

за участю представників:
від ТОВ "Авто-Трейд Україна":не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від ТОВ "Холлеман Україна":не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від третьої особине з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від третьої особине з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р.
у справі№ 904/3334/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекcпорт"
простягнення 91 209,21 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4
простягнення неустойки та збитків.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна" (далі - ТОВ "Авто-Трейд Україна") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна" (далі - ТОВ "Холлеман Україна") про стягнення 91 209,21 грн., з яких 79156,00 грн. - основний борг, 2374,67 грн. інфляційні, 1366,25 грн. пеня, 3 % річних в розмірі 312,29 грн., а також 8000 грн. витрат з оплати послуг юриста та 1827 грн. судового збору.

У свою чергу ТОВ "Холлеман Україна" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Авто-Трейд Україна" про стягнення неустойки та збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді: Соловйова А.В., Золотарьова Я.С.) первісний позов задовольнено частково. Стягнуто з ТОВ "Холлеман Україна" на користь ТОВ "Авто-Трейд Україна" 79 156,00 грн. попередньої оплати та 1 346,12 грн. витрат за проведення судової експертизи В решті первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Холлеман Україна" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. (головуючий суддя Прудніков В.В., судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії третім особам, судовий збір сплачено не в повному обсязі та заявником пропущено десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р., ТОВ "Холлеман Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду для подальшого її розгляду.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому ТОВ "Холлеман Україна" наголошує на тому, що процесуальним законодавством не передбачено обов'язку скаржника направляти копії апеляційної скарги третім особа. Крім того зазначає, що апеляційну скаргу було подано в строк, передбачений процесуальним законодавством.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі; особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Холлеман Україна" до апеляційної скарги не було додано належних доказів надсилання її копій третім особам у справі, а саме: Дочірньому підприємству державної компанії "Укрспецекспорт" Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекcпорт" та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено наступне, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Отже, процесуальним законодавством покладений обов'язок на заявника апеляційної скарги направляти її копії третім особам.

Стосовно сплати судового збору колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору складають 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, стягнувши з ТОВ "Авто-Трейд Україна" 98 646,00 грн. неустойки та 5 000, 00 грн. збитків.

У разі коли в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Вказана позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене, загальна сума судового збору повинна складати 1946,96 грн., а саме: за первісний позов - 913,50 грн., за зустрічний позов - 1036,46 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Холлеман Україна" до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 7839 від 16.12.2014р., що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1905, 46 грн., тобто в меншому розмірі, ніж того вимагає Закон України "Про судовий збір".

Пунктами 2,3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стосовно строків подання апеляційної скарги колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Холлеман Україна" на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк для подання скарги, визначений нормами процесуального законодавства, за відсутності клопотання про відновлення цього строку.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014р. господарським судом Дніпропетровської області у судовому засіданні у справі № 904/3334/14 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яке було оформлено у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05.12.2014р., в той час, як апеляційну скаргу було подано лише 17.12.2014р., тобто за межами встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для апеляційного оскарження рішення суду без клопотання про відновлення такого строку.

Клопотання про відновлення порушеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Холлеман Україна" не заявлено, натомість наголошено на тому, що оскаржуване рішення було підписано 09.12.2014р., а апеляційна скарга була подана 17.12.2014р., тобто у визначений законом строк. Вказані доводи щодо строків оскарження рішення є помилковими.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, оскільки заявником подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку за відсутності відповідного клопотання про поновлення такого строку, не надано доказів направлення її копії третім особам та судовий збір сплачено не в повному обсязі, апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. у справі № 904/3334/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова