ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.Справа № 23-19/17-3434-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест"

про стягнення 290 389,44 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж"

про стягнення 834 440,00 грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

судді Никифорчук М.І.

Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: Нестеренко С.В. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: за первісним позовом про стягнення 290 389,44 грн., за зустрічним позовом - про стягнення 834 440,00 грн.

У судовому засіданні від 16.02.2012р. оголошено перерву до 21.02.2012р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 07.05.2012р. оголошено перерву до 10.05.2012р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 06.08.2013р. оголошено перерву до 20.08.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 20.08.2013р. оголошено перерву до 23.08.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" про стягнення заборгованості у розмірі 260 080 грн., пеню у розмірі 4 796,52 грн., 3 % річних у розмірі 7 938,46 грн. та інфляційні витрати у розмірі 17 574,46 грн., а всього - 290 389,44 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2011р., суддею Петренко Н.Д., було порушено провадження по справі № 19/17-3434-2011.

20.09.2011р. до матеріалів справи надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 32780/2011 від 20.09.2011р.) на позовну заяву відповідно до якого відповідач проти позову заперечує.

22.09.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 5759/2011 від 22.09.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" про стягнення грошових коштів у розмірі 834 440 грн., зобов'язання передати за актом приймання-передачі всю проектно-технічну документацію за всіма договорами підряду та зобов'язання замінити котли "Ламборгіні" Мега Прекс 1800 та Мега Прекс 1250 на котли, що відповідають діючим стандартам обладнання дахових котелень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2011р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж".

12.10.2011р. до матеріалів справи надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (вх. № 35318/2011 від 12.10.2011р.) на зустрічну позовну заяву згідно з яким останній проти задоволення зустрічного позову заперечує. Також, 12.10.2011р. до матеріалів справи надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (вх. № 35309/2011 від 12.10.2011р.) на відзив на позовну заяву.

12.10.2011р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 35313/2011 від 12.10.2011р.) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, письмове обґрунтування заявлених до стягнення збитків згідно положень ст. 33-34 ГПК України (вх. № 35287/2011 від 12.10.2011р.), а також докази, які підтверджують обставини в зустрічній позовній заяві, щодо понесених збитків саме за договорами, укладеними з позивачем по первісному позову (вх. № 35286/2011 від 12.10.2011р.).

21.10.2011р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 36358/2011 від 21.10.2011р.) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

26.10.2011р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 36890/2011 від 26.10.2011р.) про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.10.2011р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (вх. № 36881/2011 від 26.10.2011р.) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

03.11.2011р. до матеріалів справи надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (вх. № 37816/2011 від 03.11.2011р.) щодо відсутності необхідності у призначені судової експертизи.

28.11.2011р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" було надано заяву про призначення справи до колегіального розгляду (вх. № 40818/2011 від 28.11.2011р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. справу № 19/17-3434-2011 було призначено до колегіального розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Щавинська Ю.М., Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. справу № 19/17-3434-2011 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Щавинська Ю.М., Д'яченко Т.Г.

23.12.2011р. до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" про відкладення розгляду справи (вх. № 44521/2011 від 23.12.2011р.).

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 грудня 2011 року справу № 19/17-3434-2011 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Щавинська Ю.М. та Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2011р. справу № 19/17-3434-2011 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Щавинська Ю.М., Д'яченко Т.Г. Справі присвоєно № 23-19/17-3434-2011.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12 січня 2012 року справу № 23-19/17-3434-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Щавинська Ю.М. та Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2012р. справу № 23-19/17-3434-2011 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Щавинська Ю.М., Горячук Н.О.

01.02.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 3327/2012 від 01.02.2012р.).

16.02.2012р. до матеріалів справи надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 3095/2012 від 16.02.2012р.).

Також 16.02.2012р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" про уточнення (первісних) позовних вимог (вх. № 5086/2012 від 16.02.2012р.).

21.02.2012р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" про уточнення (зустрічних) позовних вимог (вх. № 5634/2012 від 21.02.2012р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2012р. по справі № 23-19/17-3434-2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.02.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" про доручення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 5800/2012 від 23.02.2012р.).

Супровідним листом від 27.02.2012р. № 23-19/17-3434-2011/1183/2012 матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.03.2012р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2088/23 від 21.03.2012р. (вх. № 9386/2012 від 29.03.2012р.) про неможливість проведення судової експертизи в зв'язку з відсутністю відповідного спеціаліста, разом із матеріалами справи № 23-19/17-3434-2011.

02.04.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 9817/2012 від 02.04.2012р.) про доручення проведення судової експертизи експерту Найдьонову І.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2012р. провадження у справі № 23-19/17-3434-2011 було поновлено.

У судовому засіванні від 17.04.2012р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 11614/2012 від 17.04.2012р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. строк розгляду справи було продовжено до 09.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. по справі № 23-19/17-3434-2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Найдьонову І.В.

Супровідним листом від 15.05.2012р. № 23-19/17-3434-2011/2821/2012 матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 були направлені експерту Найдьонову І.В.

27.07.2012р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" № 31 від 27.07.2012р. (вх. № 23284/2012 від 27.07.2012р.) про видачу оригіналів документів, що містяться в матеріалах справи № 23-19/17-3434-2011, а саме: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж", змін до статуту від 06.08.2010р., змін до статуту від 09.03.2011р., змін до статуту від 10.03.2011р., а також свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" серії А01 № 380402.

Листом від 30.07.2012р. № 23-19/14-3434-2011/4382/2012 було повідомлено заявника про те, що клопотання № 31 від 27.07.2012р. буде розглянуто після повернення матеріалів справи № 23-19/17-3434-2011 до господарського суду Одеської області.

16.10.2012 року до господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта Найдьонова І.В. Художньо-інжинірингового центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-проект" ЛТД (вх. № 31250/2012 від 16.10.2012р.) про надання додаткових документів.

Листом від 17.10.2012 року № 23-19/14-3434-2011/5853/2012 матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 були витребувані для розгляду у судовому засіданні клопотання експерта Найдьонова І.В.

31.10.2012 року до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 разом із супровідним листом (вх. № 32992/2012 від 31.10.2012р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2012р. провадження у справі № 23-19/17-3434-2011 було поновлено.

21.11.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 35286/2012 від 21.11.2012р.) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні від 21.11.2012р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 35322/2012 від 21.11.2012р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. провадження у справі № 23-19/17-3434-2011 було зупинено та матеріали справи направлені експерту Художньо-інжинірингового центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-проект" ЛТД - Найдьонову І.В.

Супровідним листом від 27.11.2012р. № 23-19/17-3434-2011/6653/2012 матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 були направлені експерту Найдьонову І.В.

20.02.2013р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №23-19/17-3434-2011 разом із супровідним листом експерта Найдьонова І.В. (вх. № 15473/2013 від 20.05.2013р.) в якому останній повідомляє про те, що експертиза виконана, однак її результати не зібрані та не можуть бути передані суду в зв'язку із зупиненням діяльності судового експерти рішенням ЦКК.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 травня 2013 року справу № 23-19/17-3434-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2013р. справу № 23-19/17-3434-2011 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Смелянець Г.Є. та Щавинська Ю.М., провадження у справі поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13 червня 2013 року справу № 23-19/17-3434-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Погребна К.Ф. та Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2013р. справу № 23-19/17-3434-2011 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Погребна К.Ф. та Щавинська Ю.М.

У судовому засіданні від 13.06.2013р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" було надане клопотання про призначення експерта (вх. № 18253/13 від 13.06.2013р.) відповідно до якого останній просить суд проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2013р. по справі № 23-19/17-3434-2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 18.06.2013р. № 23-19/17-3434-2011/3871/2013 матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 були направлені Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.07.2013р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 136 від 04.07.2013р. (вх. № 21250/13 від 12.07.2013р.) в якому зазначено, що з метою вирішення питань, поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи, доцільним б було призначити виконання комплексної експертизи, виконання якої доручити комісії експертів до складу якої повинні входити експерт (фахівець) в області виконання робіт по встановленню газового обладнання яке відноситься до газового господарства та спеціальних об'єктів опалення і водопостачання, а також експерт з будівельно-технічних видів досліджень. З огляду на викладене та з метою вирішення питання щодо призначення виконання комплексної експертизи та складу комісії експертів матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 були повернуті до господарського суду Одеської області без експертного висновку.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 15 липня 2013 року справу № 23-19/17-3434-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Погребна К.Ф. та Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. справу № 23-19/17-3434-2011 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Погребна К.Ф. та Горячук Н.О., провадження у справі поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 06 серпня 2013 року справу № 23-19/17-3434-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Д'яченко Т.Г. та Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2013р. справу № 23-19/17-3434-2011 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Д'яченко Т.Г. та Панченко О.Л.

У судовому засіданні від 23.08.2013р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" були надані пояснення по справі (вх. № 25593/13 від 23.08.2013р.) згідно з якими просить суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Південний інститут судових експертиз".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2013р. по справі № 23-19/17-3434-2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 29.08.2013р. № 23-19/17-3434-2011/5416/2013 матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4849 від 27.12.2013р. про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 23-19/17-3434-2011 (вх. № 1045/14) в зв'язку з тим, що в результаті огляду об'єкта дослідження, яке відбулося 22.12.2013р. у присутності сторін у справі, було встановлено, що виконані роботи з монтажу насосних станцій та дахової котельні відносяться до спеціальних, які стосуються газового та водного господарства і не можуть бути об'єктом дослідження для експерта-будівельника, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. провадження у справі № 23-19/17-3434-2011 було поновлено.

20.02.2014р. до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 4529/14 від 20.02.2014р.) про призначення експерта відповідно до якого останній просить суд проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" та призначити судовим експертом Лісниченко С.В.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 20 лютого 2014 року справу № 23-19/17-3434-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Никифорчук М.І. та Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2014р. справу № 23-19/17-3434-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Никифорчук М.І. та Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2014р. по справі № 23-19/17-3434-2011 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лісниченко С.В.

Супровідним листом від 19.03.2014р. № 23-19/17-3434-2011/1572/2014 матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 були направлені судовому експерту Лісниченко С.В.

12.05.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 06.05.2014р. (вх. № 2-1781/14 від 12.05.2014р.) про забезпечення матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2014р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 06.05.2014р. (вх. № 2-1781/14 від 12.05.2014р.) про забезпечення матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 23-19/17-3434-2011 було прийнято до розгляду та поновлено провадження у справі № 23-19/17-3434-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2014р. провадження у справі № 23-19/17-3434-2011 зупинено, проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2014р., провести за наявними в матеріалах справи № 23-19/17-3434-2011 документами.

Супровідним листом від 18.06.2014р. № 23-19/17-3434-2011/3853/14 матеріали справи № 23-19/17-3434-2011 були направлені судовому експерту Лісниченко С.В.

06.01.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 44/14 від 29.10.2014р., разом із супровідним листом від 26.12.2014р. (вх. № 102/15 від 06.01.2015р.) та матеріалами справи № 23-19/17-3434-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2015р. провадження у справі № 23-19/17-3434-2011 було поновлено.

У судовому засіданні від 03.02.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" були надані пояснення на висновок експерта № 44/14 (вх. № 3090/15 від 03.02.2015р.), також клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 2-543/15 від 03.02.2015р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2015р. строк розгляду справи № 23-19/17-3434-2011 було продовжено до 19.02.2015р.

У судовому засіданні від 19.02.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" було надано уточнену позовну заяву (вх. № 4709/15 від 19.02.2015р.).

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладеного договір підряду № 1610-02 (надалі - договір № 1610-02 від 16.10.2009р.) відповідно до п. 1.1 якого по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати газову дахову котельню 2 250 кВт, розташовану на крівлі житлового будинку № 6 та ІТП житлового будинку № 6, з матеріалів вказаних у Додатку № 1 до даного договору та у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору № 1610-02 від 16.10.2009р. виконання робіт по монтажу тепломеханічних систем та КІПіА здійснюється Підрядником на протязі 3 місяців з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення котельні по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 1610-02 від 16.10.2009р. загальна вартість договору складає 1 065 080 грн. в т.ч. ПДВ 177 513,33 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 1610-02 від 16.10.2009р. обумовлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 936 780 грн. в т.ч. ПДВ 156 130 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 128 300 грн. в т.ч. ПДВ 21 383,33 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Згідно з п. 4.5 договору № 1610-02 від 16.10.2009р. Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 7.2 договору № 1610-02 від 16.10.2009р. у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання (п. 9.1 договору № 1610-02 від 16.10.2009р.).

Додатком № 1 від 16.10.2009р. до договору № 1610-02 від 16.10.2009р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

08 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладеного договір підряду № 3 (надалі - договір № 3 від 08.04.2010р.) відповідно до п. 1.1 якого по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати насосну станцію господарсько-питного водопостачання, з матеріалів зазначених у додатку № 1 до даного договір, у житловому будинку № 6 за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області і у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору № 3 від 08.04.2010р. виконання робіт по монтажу здійснюється Підрядником на протязі 45 робочих днів з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення насосної по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 3 від 08.04.2010р. загальна вартість договору складає 177 237 грн. в т.ч. ПДВ 29 359,50 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 3 від 08.04.2010р. обумовлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 133 937 грн. в т.ч. ПДВ 22 322,83 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 43 300 грн. в т.ч. ПДВ 7 216,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Згідно з п. 4.5 договору № 3 від 08.04.2010р. Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 7.2 договору № 3 від 08.04.2010р. у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання (п. 9.1 договору № 3 від 08.04.2010р.).

Додатком № 1 від 08.04.2010р. до договору № 3 від 08.04.2010р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

08 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладеного договір підряду № 4 (надалі - договір № 4 від 08.04.2010р.) відповідно до п. 1.1 якого по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати насосну станцію господарсько-питного водопостачання, з матеріалів зазначених у додатку № 1 до даного договір, у житловому будинку № 7а за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області і у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору № 4 від 08.04.2010р. виконання робіт по монтажу здійснюється Підрядником на протязі 45 робочих днів з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення насосної по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 4 від 08.04.2010р. загальна вартість договору складає 140 144 грн. в т.ч. ПДВ 23 357,33 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 4 від 08.04.2010р. обумовлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 104 344 грн. в т.ч. ПДВ 17 390,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 35 800 грн. в т.ч. ПДВ 5 966,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Згідно з п. 4.5 договору № 4 від 08.04.2010р. Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 7.2 договору № 4 від 08.04.2010р. у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання (п. 9.1 договору № 4 від 08.04.2010р.).

Додатком № 1 від 08.04.2010р. до договору № 4 від 08.04.2010р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

10 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладеного договір підряду № 13 (надалі - договір № 13 від 10.09.2010р.) відповідно до п. 1.1 якого по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати насосну станцію господарсько-питного водопостачання, з матеріалів зазначених у додатку № 1 до даного договір, у житловому будинку № 7б за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області і у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору № 13 від 10.09.2010р. виконання робіт по монтажу здійснюється Підрядником на протязі 45 робочих днів з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення насосної по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 13 від 10.09.2010р. загальна вартість договору складає 185 224 грн. в т.ч. ПДВ 30 874 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 13 від 10.09.2010р. обумовлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 140 124 грн. в т.ч. ПДВ 23 354 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 45 100 грн. в т.ч. ПДВ 7 516,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Згідно з п. 4.5 договору № 13 від 10.09.2010р. Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 7.2 договору № 13 від 10.09.2010р. у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання (п. 9.1 договору № 13 від 10.09.2010р.).

Додатком № 1 від 10.09.2010р. до договору № 13 від 10.09.2010р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

05 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (Підрядник) було укладеного договір підряду № 16 (надалі - договір № 16 від 05.10.2010р.) відповідно до п. 1.1 якого по завданню та на підставі технічної документації Замовника, підрядник зобов'язується змонтувати насосну станцію господарсько-питного водопостачання, з матеріалів зазначених у додатку № 1 до даного договір, у житловому будинку № 7в за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області і у повній монтажній готовності по акту приймання - передачі обладнання передати уповноваженим експлуатаційним службам Замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору № 16 від 05.10.2010р. виконання робіт по монтажу здійснюється Підрядником на протязі 45 робочих днів з моменту: прийняття Підрядником від Замовника приміщення насосної по акту будівельної готовності; оплати Замовником обладнання згідно п. 3.1 даного договору, зазначеного у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 16 від 05.10.2010р. загальна вартість договору складає 140 144 грн. в т.ч. ПДВ 23 357,33 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 16 від 05.10.2010р. обумовлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 104 344 грн. в т.ч. ПДВ 17 390,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 35 800 грн. в т.ч. ПДВ 5 966,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Згідно з п. 4.5 договору № 16 від 05.10.2010р. Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 7.2 договору № 16 від 05.10.2010р. у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, а в частині взаєморозрахунків сторін - до моменту їх виконання (п. 9.1 договору № 16 від 05.10.2010р.).

Додатком № 1 від 05.10.2010р. до договору № 16 від 05.10.2010р. сторонами було обумовлено найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та вартість обладнання та матеріалів, а також по монтажним роботам.

Так, 29 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" про стягнення суми заборгованості за договорами підряду № 3 від 08.04.2010р., № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р., № 1610-02 від 16.10.2009р. у загальному розмірі 260 080 грн., суму пені за невиконання зобов'язань за договорами підряду № 3 від 08.04.2010р., № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р., № 1610-02 від 16.10.2009р. у загальному розмірі 4 796,52 грн., суму 3 % річних за невиконання грошових зобов'язань за договорами підряду № 3 від 08.04.2010р., № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р., № 1610-02 від 16.10.2009р. у загальному розмірі 7 938,46 грн. та суми інфляційних збитків за невиконання грошових зобов'язань за договором підряду № 1610-02 від 16.10.2009р. у загальному розмірі 17 574,46 грн., а всього - 290 389,44 грн.

Під час розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" позовні вимоги були неодноразово уточнені. Так, згідно із уточненою позовною заявою (вх. № 4709/15 від 19.02.2015р.), наданою останнім у судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" просить суд стягнути з відповідача:

- виконаних монтажних робіт за договором підряду № 4 від 08.04.2010р. у розмірі 29 100 грн., суму пені у розмірі 1 275,34 грн. та суму 3% річних у розмірі 246,84 грн.;

- вартість виконаних монтажних робіт за договором підряду № 13 від 10.09.2010р. у розмірі 30 100 грн., суму пені у розмірі 1 163,18 грн. та суму 3 % річних у розмірі 225,13 грн.;

- суму заборгованості за договором підряду № 16 від 05.10.2010р. у розмірі 35 800 грн., суму пені у розмірі 1 383,45 грн. та суму 3 % річних 267,76 грн.

- за договором підряду № 1610-02 від 16.10.2009р. вартість виконаних робіт у розмірі 128 300 грн., вартість обладнання і матеріалів у розмірі 36 780 грн., суму 3% річних у розмірі 7 010,11 грн. та суму інфляційних збитків у розмірі 17 574,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе за договорами підряду № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р. та № 1610-02 від 16.10.2009р. зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати за надані товари та послуги, а також положеннями Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві (вх. № 32780/2011 від 20.09.2011р.). Так, відповідач зазначає, що позивачем не було надано технічної документації, проектів, схем підключення тощо; змонтоване обладнання неякісно, з порушенням норм чинного законодавства України, поставлено неякісний та небезпечний товар; позивач затягував строки поставки товару та підписав акт монтажної готовності із порушеннями, які не усунув. Відповідач наполягає та тому факті, що акти приймання-передачі робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт й витрат за формою КБ-3 не було підписано з причини виявлення недоліків, які підрядник (позивач) зобов'язаний був усунути на законних підставах, про що був повідомлений у встановлений чинним законодавством України порядок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж", в свою чергу, надало заперечення на відзив (вх. № 35309/2011 від 12.10.2011р.) відповідно до яких вважає, що доводи відповідача не можуть бути прийняти судом до уваги з підстав, викладених у них.

Так, під час розгляду справи, судом неодноразово було призначено судову експертизу для визначення: в якому обсязі були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" роботи з монтажу насосних станцій у житлових будинках №№ 6, 7а,7б, 7в за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району, Одеської області? В якому обсязі були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" роботи з монтажу газової дахової котельні 2250 кВт на даху житлового будинку № 6 за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району, Одеської області? Яка вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" робіт з урахуванням вартості матеріалів? Чи відповідають виконані роботи вимогам будівельних норм і правил? Чи відповідають виконані роботи роботам, зазначеним у звітній документації (актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт)? Чи відповідає проектна документація вимогам законодавства (будівельним нормам та правилам)?

Висновком експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 44/14 від 29.10.2014р. було встановлено наступне. За підсумковим аналізом первинних вихідних даних, що містяться в договірній документації та договірних цінах, встановлено їх неоднозначність та суперечливість. Для визначення вартості виконаних підрядних робіт необхідна, окрім первинних вихідних даних, також проектно-кошторисна документація на влаштування насосних станцій господарсько-питного водопроводу житлових будинків №№ 6, 7а, 7б, 7в та дахової газової котельні будинку № 6. Проектно-кошторисною документацією визначаються рішення та плани прокладань комунікацій, монтажні системи, типи необхідного для нормальної роботи комунікацій обладнання з відповідними характеристиками, яка на дослідження не надавалась. За відсутності вищезазначеної документації встановити обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" робіт з монтажу насосних станцій у житлових будинках №№ 6, 7а, 7б, 7в за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області не вбачається можливим. Встановити відповідність виконаних підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" робіт вимогам будівельних норм та правил та їх відповідність роботам, зазначеним у звітній документації за фактом не вбачається можливим. Згідно документальних даних виконані підрядником роботи в окремих їх видах не забезпечували нормальну працездатність змонтованих систем. Загальна вартість робіт. Виконаних на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" та направлених на усунення недоліків згідно договірної, виконавчої та фінансової документації до неї, становить 303 687 грн. Визначити відповідність проектної документації з монтажу насосних станцій будинків №№ 6, 7а, 7б, 7в та дахової газової котельної на будинку № 6 вимогам законодавства (будівельним нормам та правилам) не вбачається можливим в зв'язку з тим, що в повному обсязі (в складі креслень та кошторисів) затверджена у встановленому порядку документація на дослідження не надавалась.

Проте, висновки експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" до уваги судом не приймаються, оскільки жодної відповіді на питання суду, поставленні на вирішення судового експерта, останнім надано не було.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж", в свою чергу, були надані пояснення на висновок експерта № 44/14 за результатами проведення судової експертизи (вх. № 3090/15 від 03.02.2015р.) відповідно до яких позивач вважає даний висновок необґрунтованим, таким що не містить в собі об'єктивних, встановлених належним чином фактів порушення позивачем порядку виконання робіт за договорами, укладеними з відповідачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" прийнято довідки про вартість виконаних робіт та витрат по насосній станції водопостачання житлових будинків №№ 6, 7а, 7б та 7в у ж/м "Радужний" за травень 2011 року, а також акти № 1 приймання будівельних робіт по насосній станції водопостачання житлових будинків №№ 6, 7а, 7б та 7в у ж/м "Радужний" за травень 2011 року згідно з актом приймання - передачі документації від 19.05.2011р.

Згідно з п. 4.5 договорів № 1610-02 від 16.10.2009р., № 3 від 08.04.2010р., № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р., що кореспондуються між собою, Замовник зобов'язується на протязі 5-ти днів з моменту надання Підрядником акта приймання - передачі направити Підряднику підписаний акт приймання - передачі або мотивовану відмову від приймання робіт.

Проте, відповідачем ані довідки про вартість виконаних робіт та витрат, ані акти приймання будівельних робіт підписані не були, мотивованої відмови від їх підписання Підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" направлено не було, а отже будівельні роботи вважаються прийнятими.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій претензій про заміну неякісного товару № 2 від 25.01.2011р. та №№ 3, 4 від 21.02.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" з вимогою про заміну неякісного товару.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних монтажних робіт у розмірі 29 100 грн. за договором підряду № 4 від 08.04.2010р.

Згідно з п. 2.1 договору № 4 від 08.04.2010р. загальна вартість договору складає 140 144 грн. в т.ч. ПДВ 23 357,33 грн., включаючи вартість матеріалів, зазначених в додатку № 1, що поставляються Підрядником.

Пунктом 3.2 договору № 4 від 08.04.2010р. обумовлено, що Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 35 800 грн. в т.ч. ПДВ 5 966,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 1903 від 20.07.2011р., відповідачем було частково здійснено оплату за договором № 4 від 08.04.2010р. на суму 6 700 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані монтажні роботи, обумовлені умовами договору підряду № 4 від 08.04.2010р., складає 29 100 грн., яка в свою чергу підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних робіт у розмірі 128 300 грн. та вартість обладнання і матеріалів у розмірі 36 780 грн. за договором підряду № 1610-02 від 16.10.2009р.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 1610-02 від 16.10.2009р. обумовлено, що оплата за договором здійснюється наступним чином: Замовник зобов'язується здійснити 100% передоплату обладнання та матеріалів згідно додатку № 1 у розмірі 936 780 грн. в т.ч. ПДВ 156 130 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 128 300 грн. в т.ч. ПДВ 21 383,33 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

При цьому, як видно з матеріалів справи, відповідачем було частково оплачено вартість обладнання та матеріалів на загальну суму 900 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361 від 26.10.2009р.; №№ 1233, 1232 від 07.07.2010р. та №№ 1744, 1743 від 06.09.2010р.

Таким чином, вартість виконаних робіт у розмірі 128 300 грн. та вартість обладнання і матеріалів у розмірі 36 780 грн. за договором підряду № 1610-02 від 16.10.2009р. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних монтажних робіт у розмірі 30 100 грн. за договором підряду № 13 від 10.09.2010р.

Пунктом 3.2 договору № 13 від 10.09.2010р. обумовлено, що Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 45 100 грн. в т.ч. ПДВ 7 516,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 228 від 15.02.2011р., відповідачем було частково оплачено вартість монтажних робіт на суму 15 000 грн.

Таким чином, вартість монтажних робіт у розмірі у розмірі 30 100 грн. за договором підряду № 13 від 10.09.2010р. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних монтажних робіт у розмірі 35 800 грн. за договором підряду № 16 від 05.10.2010р.

Пунктом 3.2 договору № 16 від 05.10.2010р. обумовлено, що Замовник зобов'язується оплатити вартість монтажних робіт у розмірі 35 800 грн. в т.ч. ПДВ 5 966,66 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття та підписання від Підрядника актів КБ-2 та КБ-3.

Проте, відповідачем взагалі не було оплачено вартість монтажних робіт у розмірі 35 800 грн. в зв'язку з чим відповідна сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім іншого, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені за період з 28.05.2011р. по 19.07.2011р. у сумі 805,75 грн., за період з 20.07.2011р. по 26.08.2011р. у сумі 469,59 грн. - у загальному розмірі 1 275,34 грн. та суму 3% річних за період з 28.05.2011р. по 19.07.2011р. у сумі 155,95 грн., за період з 20.07.2011р. по 26.08.2011р. у сумі 90,89 грн., у загальному розмірі 246,84 грн. за договором підряду № 4 від 08.04.2010р.; суму пені за період з 28.05.2011р. по 26.08.2011р. у розмірі 1 163,18 грн. та суму 3 % річних за період з 28.05.2011р. по 26.08.2011р. у розмірі 225,13 грн. за договором підряду № 13 від 10.09.2010р.; суму пені за період з 28.05.2011р. по 26.08.2011р. у розмірі 1 383,45 грн. та суму 3 % річних за період з 28.05.2011р. по 26.08.2011р. у розмірі 267,76 грн. за договором підряду № 16 від 05.10.2010р., суму 3% річних за період з 22.10.2009р. по 25.10.2009р. у сумі 307,98 грн., за період з 26.10.2009р. по 06.07.2010р. у сумі 4943,19 грн., за період з 07.07.2010р. по 05.09.2010р. у сумі 685,77 грн., за період з 06.09.2010р. по 26.08.2011р. у сумі 1073,17 грн. у загальному розмірі 7 010,11 грн. і суму інфляційних збитків за період з 26.10.2009р. по 06.07.2010р. у сумі 12 786,12 грн., за період з 07.07.2010р. по 05.09.2010р. у сумі 1 367,80 грн., за період з 06.09.2010р. по 26.08.2011р. у сумі 3 420,54 грн. у загальному розмірі 17 574,46 грн. за договором підряду № 1610-02 від 16.10.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договорів № 4 від 08.04.2010р., № 13 від 10.09.2010р., № 16 від 05.10.2010р. та № 1610-02 від 16.10.2009р., що кореспондуються між собою, у разі порушення Замовником строків оплати за виконані роботи Замовник на вимогу Підрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті Підряднику, за кожний день прострочення.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму пені у розмірі 1 275,34 грн. та суму 3% річних у розмірі 246,84 грн. за договором підряду № 4 від 08.04.2010р.; суму пені у розмірі 1 163,18 грн. та суму 3 % річних у розмірі 225,13 грн. за договором підряду № 13 від 10.09.2010р.; суму пені у розмірі 1 383,45 грн. та суму 3 % річних у розмірі 267,76 грн. за договором підряду № 16 від 05.10.2010р. та суму 3% річних у розмірі 7 010,11 грн. за договором підряду № 1610-02 від 16.10.2009р., проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок, суд вважає його обґрунтованим та таким, що нарахований відповідно до вимог чинного законодавства, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем інфляційних витрат у розмірі 17 574,46 грн. за договором підряду № 1610-02 від 16.10.2009р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з огляду на зазначені приписи законодавства, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних витрат на суму заборгованості.

Водночас, за наслідком здійсненого судом перерахунку інфляційних витрат за заявлений позивачем період, судом встановлена сума відповідних витрат у розмірі 17 670,44 грн.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського суду Одеської області господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, не виходячи за межі позовних вимог без відповідного клопотання сторони, стягненню підлягає сума інфляційних витрат, розрахована позивачем у розмірі 17 574,46 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (вх. № 5759/2011 від 22.09.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" про стягнення грошових коштів у розмірі 834 440 грн., зобов'язання передати за актом приймання-передачі всю проектно-технічну документацію за всіма договорами підряду та зобов'язання замінити котли "Ламборгіні" Мега Прекс 1800 та Мега Прекс 1250 на котли, що відповідають діючим стандартам обладнання дахових котелень, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2011р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж".

Під час розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" було надано заяву про уточнення позовних (зустрічних) вимог (вх. № 5634/2012 від 21.02.2012р.) відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд:

- стягнути грошову суму розмірі 834 440 грн.;

- зобов'язати передати за актом приймання - передачі робочий проект системи опалення (ОВ), холодного та гарячого водопостачання (Т-3), у житловому будинку № 6 за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області у відповідності до умов договору підряду № 1711-01 від 17.11.2009р.;

- зобов'язати передати за актом приймання - передачі робочий проект системи опалення, холодного та гарячого водопостачання у житлових будинках №№ 7а, 7б, 7в, 8 за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області у відповідності до умов договору підряду № 2810-01 від 28.12.2009р.;

- зобов'язати замінити котли "Ламборгіні" Мега Прекс 1800 та Мега Прекс 1250, встановлені за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Руніком Стройінвест" на котли, що відповідають діючим стандартам обладнання дахових котелень.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" посилається на наступні обставини. Так, внаслідок неякісного монтажу та для усунення недоліків Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" позивачу за зустрічним позовом довелось додатково витрачати грошові кошти на укладення договорів з іншими підрядними організаціями. Загальна вартість 9 договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" з ТОВ "НПО "Сантерм" та ТОВ "РиМ" складає 930 520 грн., що свідчить про те, що з урахуванням взаємозаліку недоплаченої суми у розмірі 260080 грн. внаслідок недбалого ставлення до взятих на себе зобов'язань позивач поніс збитки у розмірі 670440 грн. - що є прямими збитками Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест". При цьому, приймаючи до уваги той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" взагалі не виконало своїх зобов'язань за договорами підряду №№ 17, 18, 19, 20, а в якості передоплати отримало 164000 грн., загальна заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 834 440 грн. Також, позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на той факт, що за жодним з перелічених договорів підряду відповідач не передав позивачу, як Замовнику за договором, проектно-технічну документацію, що є грубим порушенням діючого законодавства, зокрема, ст. 887 Цивільного кодексу України та ст. 324 Господарського кодексу України.

Крім того, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" посилається на положення ст. ст. 22, 526, 882, 883, 884 Цивільного кодексу України та ст. ст. 15, 193, 318 Господарського кодексу України, про що зазначено у правовому обґрунтуванні заявлених позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення збитків (вх. № 35285/2011 від 12.10.2011р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" - відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (вх. № 35318/2011 від 12.10.2011р.). Так, відповідач зауважує, що відшкодування збитків у розмірі усіх коштів, що були отримані за договором можливе лише у одному випадку - у разі розірвання договору на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України відповідно до якої якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, необхідно дійти висновку, що вимога позивача про стягнення суми в розмірі 164000 грн. не підлягає задоволенню за відсутністю і фактичних і правових підстав для такого стягнення. Також, з посиланням позивача за зустрічним позовом щодо того, що внаслідок неякісного монтажу для усунення недоліків, допущених ТОВ "Південьсантехмонтаж" було укладено ряд договорів з ТОВ "НПО Сантерм" та ТОВ "РіМ", погодитися не можна, оскільки не вбачається будь-якого зв'язку між предметами вказаних договорів та усуненням недоліків, що були нібито допущені ТОВ "Південьсантехмонтаж". Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів того, що за вказаними договорами встановлювались насосні станції замість тих, що були змонтовані ТОВ "Південьсантехмонтаж", зокрема, не надано доказів демонтажу цих станцій.

Також, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що твердження ТОВ "Руніком Стройінвест" про те, що ТОВ "Південьсантехмонтаж" за жодним з договорів не передав ТОВ "Руніком Стройінвест" проектно-технічну документацію, що є грубим порушенням ст. 887 Цивільного кодексу України та ст. 324 Господарського кодексу України, не відповідає дійсності, що підтверджується відповідними актами від 15.03.2010р., 19.03.2010р., 26.03.2010р., 21.01.2011р. Крім того, що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання ТОВ "Південьсантехмонтаж" замінити котли "Ламборгіні" Мега Прекс 1800 та Мега Прекс 1250, встановлені за договорами підряду на котли, що відповідають діючим стандартам обладнання дахових котелень, відповідач за зустрічним позовом зауважує, що ТОВ "Руніком Стройінвест"не доведено жодної правової підстави виникнення у ТОВ "Південьсантехмонтаж" зобов'язання щодо зміни вищевказаних котлів. Таким чином дана зустрічна позовна вимога щодо заміни котлів не має під собою ані фактичного, ані нормативного обґрунтування.

До того ж, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду на тому, що фактично позивач за зустрічним позовом намагається захистити свої нібито порушені права одночасно декількома способами - шляхом відшкодування збитків, що спричинені недоліками виконаних робіт, та одночасно зобов'язання усунути ці недоліки, що є неприпустимим.

Так, згідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому, згідно з приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Однак, відповідно до положень п. 41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07.04.2008р. N 01-8/211 поняття збитків, наведені у частині п'ятій статті 225 ГК України та у частині другій статті 22 ЦК України, не є тотожними. Таким чином, ГК України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах. ЦК України включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Натомість ГК України включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включаються.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Більш того, згідно з п. 7 Висновків Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 ГПК України за 2010 - 2011 рр. від 1 квітня 2012 року - за змістом статей 22, 611, 612, 614, 623 ЦК для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

З огляду на вищевикладені положення чинного законодавства, вимога про відшкодування збитків, завданих порушенням особою прийнятих на себе договірних зобов'язань, має бути заснована на доведеності факту такого порушення, наявності відповідних збитків, розмір яких є підтвердженим у встановленому законом порядку, а також причинно-наслідкового зв'язку між порушенням та завданими збитками. У випадку доведеності наявності у діях особи всіх чотирьох елементів складу цивільного порушення, до порушника застосовується такий захід відповідальності як відшкодування збитків, в той час як відсутність будь-якого з елементів цивільного порушення у діях особи унеможливлює покладення на неї обов'язку здійснити відшкодування збитків.

Водночас, відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас, як вже зазначалось по тексу рішення вище та вбачається з наявних в матеріалах справи копій претензій про заміну неякісного товару № 2 від 25.01.2011р. та №№ 3, 4 від 21.02.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" з вимогою саме про заміну неякісного товару.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом жодним чином не доведено та не надано правового обґрунтування вимог щодо зобов'язання передати за актом приймання - передачі робочий проект системи опалення, холодного та гарячого водопостачання у житлових будинках №№ 7а, 7б, 7в, 8 за адресою: ж/м "Радужний" на території Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області у відповідності до умов договору підряду № 2810-01 від 28.12.2009р. та зобов'язання замінити котли "Ламборгіні" Мега Прекс 1800 та Мега Прекс 1250, встановлені за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Руніком Стройінвест" на котли, що відповідають діючим стандартам обладнання дахових котелень.

Отже, враховуючи зазначене, з огляду на відсутність правових підстав для стягнення збитків у зв'язку з тим, що відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом, та розміром завданих позивачеві збитків, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги позивача необґрунтовані, недоведені документальними доказами та з підстав, викладених у позові, задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" у повному обсязі та відмові у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест".

Судові витрати за розгляд первісних та зустрічних позовних вимог покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест", відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 3, кв. 98, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" (65063, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3, ) заборгованість у розмірі 260 080 (двісті шістдесят тисяч вісімдесят) грн., пеню у розмірі 3 821 (три тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 97 коп., 3 % річних у розмірі 7 749 (сім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 84 коп., інфляційні витрати у розмірі 17 574 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 46 коп., державне мито у розмірі 2 903 (дві тисячі дев'ятсот три) грн. 89 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніком Стройінвест" відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 24.02.2015 року

Головуючи суддя Степанова Л.В.

суддя Никифорчук М.І.

суддя Панченко О.Л.