УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/13618/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»
до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
Третя особа, про яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Артьомов Василь Павлович відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18 730 гривень 33 копійки

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Великородний А.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18 730 гривень 33 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13618/14, судове засідання призначено на 23.07.2014 р.

21.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

23.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2014 р. відкладено розгляд справи на 06.08.2014 року.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2014 року.

05.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2014 року, Клопотання про витребування доказів та залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13618/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13618/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13618/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13618/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав подані клопотання.

Суд, керуючись ст. 27 ГПКУ, вважає за доцільне задовольнити клопотання Відповідача та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Артьомова Василя Павловича, оскільки прийняття рішення у справі № 910/13618/14 може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотаннями Відповідача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, вважає за необхідне зобов'язати: Позивача надати належним чином засвідчені документи, що містять інформацію про перелік пошкоджень, отриманих транспортним засобом "TOYOTA YARIS", реєстраційний номер AI0693BM, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.06.2010 року; Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Києво-Святошинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області (08150, Київська обл.., м. Боярка, вул. Вокзальна, 75/30) довідку про детальний перелік пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді автомобілем марки "TOYOTA YARIS", реєстраційний номер AI0693BM, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.06.2010 року. Артьомова Василя Павловича надати письмові пояснення по суті спору з посиланням на належні докази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року відкладено розгляд справи на 24.09.2014 року, у зв'язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, витребуванням додаткових доказів по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/13618/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/13618/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/13618/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу № 910/13618/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

30.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові докази по справі.

30.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

01.10.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні 08.10.2014 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі №910/13618/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та провадження у справі № 910/13618/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14577/16202/14-54 від 25.12.2014 року про залишення без виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 року разом з матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 року поновлено провадження у справі №910/13618/14 та призначено розгляд справи на 11.02.2015 року.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі №910/13618/14.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року представник Позивача не заперечував проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення уповноваженим особам Відповідача та Третьої особи ухвали суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/13618/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/13618/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Toyota Yaris, державний реєстраційний номер АІ 0693 ВМ, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 31.05.2013 року з урахуванням податку на додану вартість та без врахування податку на додано вартість?

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Yaris, державний реєстраційний номер АІ 0693 ВМ, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 31.05.2013 року з урахуванням податку на додану вартість та без врахування податку на додано вартість?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/13618/14 надіслати Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі № 910/13618/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин