УХВАЛА

09.02.2015Справа № 5011-44/18931-2012

За заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника Максименко С.П. - представник

від боржника не з'явився

арб. керуючий Швачка С.В.

арб. керуючий Юринець А.В.

від ТОВ "Оболоньдевелопстандарт" Нестор В.Р. - директор

від ОСОБА_6 ОСОБА_7 - представник

від ТОВ "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" Литвиненко О.В. - представник

від ПрАТ "Будінженермережа-5" Мацько І.М. - представник

від Київського національного університету будівництва та архітектури Федоренко С.М. - представник

Дмитрієва В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" оскільки останнє має заборгованість перед бюджетом у розмірі 50 258 285 (п'ятдесят мільйонів двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. і не спроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-44/18931-2012 та призначено справу до розгляду на 14.01.2013р.

Ухвалою підготовчого засідання від 06.02.2013р. визнано розмір вимог кредитора - Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на суму 50 258 285 (п'ятдесят мільйонів двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 95 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 09.02.2010р.). Попереднє засідання по справі призначено на 22.04.2013р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.07.2014р. відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа-інвест" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну кредиторів, відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. щодо відмови у визнанні вимог кредитора.

Ухвалою попереднього засідання від 21.07.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1".

17.11.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Київського національного університету будівництва і архітектури про визнання грошових вимог до боржника на суму 143 772 грн. 73 коп.

15.12.2014р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" про внесення змін до реєстру кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2014р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. та відкладено розгляд справи на 19.01.2015р.

12.01.2015р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболоньдевелопстандарт" про відкриття процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Юринця А.В.

Також, 12.01.2015р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболоньдевелопстандарт" про заміну кредитора, а саме заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-41" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оболоньдевелопстандарт".

14.01.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про участь у справі.

19.01.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 09.02.2015 розглядалась заява ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 181 794 грн. 00 коп.

Представник ОСОБА_6 надав пояснення по суті поданої заяви.

Розпорядник майна щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника, судом встановлено наступне.

Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору інвестування у нерухомість та управління майном № 17/51 від 29.10.2007, за умовами якого Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1", як забудовник, зобов'язувалось своїми силами і засобами збудувати та передати ОСОБА_6, як інвестору, об'єкт інвестування, а інвестор в свою чергу зобов'язався сплатити забудовнику грошові кошти за його будівництво.

Об'єктом інвестування відповідно до п. 2.5 договору є машиномісце № 51 загальною площею 20,52 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, рівень нижній, машиномісце 51 (будів), ж/к Пасаж.

Відповідно до додатку № 1/1 вказаного договору до 14.12.2007 поточна вартість однієї вимірної одиниці (1 кв.м.) складає 8 800 грн. 00 коп.

На виконання умов договору кредитором було оплачено в повному обсязі варітьсь об'єкту інвестування в розмірі 180 576 грн. 00 коп., що підтверджується доданими до заяви копіями платіжних доручень № 1 від 30.10.2007 та № 1 від 12.12.2007.

Згідно положень п. 1 договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

20.02.2014 на адресу боржника кредитором було направлено вимогу про виконання зобов'язання, однак відповіді на направлену вимогу кредитору надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами абзацу 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Відповідно до частин 1, 3 статті 4 зазначеного Закону (в редакції станом на момент укладення інвестиційного договору) об'єктами інвестиційної діяльності могли бути будь-яке майно, зокрема, об'єкти житлового будівництва, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно з частинами 1, 3, 5 зазначеного Закону всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Статтею 8 Цивільного кодексу України передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця, який здійснив попередню оплату товару вимагати повернення суми попередньої оплати.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про те, що інвестиційний договір, як особливий вид цивільно-правових договорів, не регламентованих Цивільним кодексом України, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов'язки) сторін договору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 статті 41 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними і допустимими. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 181 794 грн. 00 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати їх у поновному обсязі.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" задовольнити.

2. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" на загальну суму 181 794 грн. 00 коп.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. включити кредиторські вимоги ОСОБА_6 на загальну суму 181 794 грн. 00 коп. до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1".

4. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

СуддяП.П. Чеберяк