ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2015 р.Справа № 916/4336/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Лічмана Л.В. та Цісельського О.В., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, )

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(28500, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 21 376,68 грн.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ТОВ „СОВАРГО" - не з'явився;

Від відповідача - ФОП ОСОБА_1 - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НІКО-ТАЙС" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО" (далі - Відповідач1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач2) про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО" 30 % річних у розмірі 5 000,00 грн. згідно Договору поруки від 21.08.2014 №21-08-2014, на підставі Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 №88/07-12 та Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009, та про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30% річних у розмірі 16 376,68 грн. згідно Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009 та на підставі Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 №88/07-12, а всього 21 376,68 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.11.2014.

Ухвалою суду від 18.11.2014 відкладено розгляд справи на 05.12.2014.

Ухвалою суду від 05.12.2014 відкладено розгляд справи на 25.12.2014.

Ухвалою суду від 25.12.2014 справу №916/4336/14 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Лічмана Л.В. та Цісельського О.В. прийнято справу №916/4336/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 16.01.2015.

Ухвалою суду від 16.01.2015 відкладено розгляд справи на 11.02.2015.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 6, 11, 509, 512-519, 526, 533, 536, 610, частину першу статті 612, статті 625-629, 655, 692-694 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 202 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачами умов Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 № КГ-68-04-2009 та Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 №88/07-12 щодо сплати 30% річних за прострочення оплати за період з 05.01.2010 по 26.01.2011.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 27.01.15 №3075/15 (а.с. 112).

Відповідач1 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2014 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. На адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 16.01.2015 з відміткою пошти "фірма не зареєстрована". Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.10.2014, згідно із яким місцезнаходженням ТОВ „СОВАРГО" є: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутьска, буд. 2-А.

Відповідач2 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2014 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. На адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 16.01.2015 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.10.2014, згідно із яким місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є: 28500, АДРЕСА_1.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази суд,

встановив:

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2013 у справі №911/3610/13 встановлено, що 13.04.2009 між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № КГ-68-04-2009 (а.с. 14-15). Відповідно до пунктів 1.2, 5.3, 8.6 вказаного договору його предметом є продаж товару, який належить продавцю на момент укладання договору або буде набутий продавцем у майбутньому. Оплата за поставлений товар має бути здійснена наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 16.04.2009; 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 20.10.2009. Сторони, згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30 % річних.

Постачальником було поставлено покупцю товар на загальну суму 100 868,40 грн., проте покупець належним чином не виконав зобов'язань з повної оплати товару, у зв'язку із чим, станом на 04.01.2010 заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ „ТРИДЕНТА-АГРО" становила 67 368,40 грн.

Між ТОВ „ТРИДЕНТА-АГРО" (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011, згідно якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009.

Також встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 №88/07-12, згідно якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язання щодо сплати розміру пені, 30% річних, інфляційних витрат, штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009 та згідно угоди про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011, у зв'язку зі неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2013у справі №911/3610/13 позов задоволено частково, стягнуто штрафні санкції, 30% річних за період з 21.10.2009 по 04.01.2010.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 30 % річних за прострочення оплати за Договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009 за період з 05.01.2010 по 26.01.2011, визначений Позивачем, становить суму у розмірі 21 428,69 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу грн.Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентв
67 368,4005.01.2010-26.01.201138730%21 428,69

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми 30 % річних у розмірі 21 376,68 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Окрім того, 21.08.2014 між ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" (кредитор) та ТОВ „СОВАРГО" (поручитель) укладено Договір поруки №21-08-2014 за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ФОП ОСОБА_1 (боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 30% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та Угоди про заміну сторони в зобов'язанні.

Пунктом 3.1 Договору поруки від 21.08.2014 №21-08-2014 передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 30% річних у розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО" 30 % річних у розмірі 5 000,00 грн. згідно Договору поруки від 21.08.2014 №21-08-2014, на підставі Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 №88/07-12 та Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009, та про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30% річних у розмірі 16 376,68 грн. згідно Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009 та на підставі Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 №88/07-12 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між позивачем - ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" та адвокатом ОСОБА_4 укладено Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.07.2012 /а.с. 47-49/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1 Договору про надання правової допомоги від 12.11.2014 виконавець (ОСОБА_4.) зобов'язався надати замовнику (ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС") правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ФОП ОСОБА_1 (боржник), які виникли на підставі Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009 та на підставі Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 №88/07-12, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру 30% річних, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником перед замовником зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009 та на підставі Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 №88/07-12, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. Сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця (гонорар) за даним договором становить 2 000,00 грн. Факт надання правової допомоги підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) /а.с. 54/.

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина п'ята статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідачів, з урахуванням пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16 лютого 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 629, 632, частиною першою статті 691, частинами першою та другою статті 712, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(28500, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, ) 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) - 30 % річних згідно Договору поруки від 21.08.2014 №21-08-2014, на підставі Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 №88/07-12 та Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (28500, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, ) 16 376,68 грн. (шістнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 68 коп.) - 30% річних згідно Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2009 №КГ-68-04-2009 та на підставі Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 №88/07-12.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (28500, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 614,34 грн. (одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень 34 коп.), а також витрати на правову допомогу у розмірі 1 767,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят сім гривень 20 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 212,66 грн. (двісті дванадцять гривень 66 коп.), а також витрати на правову допомогу у розмірі 232,80 грн. (двісті тридцять дві гривні 80 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Л.В. Лічман

Суддя О.В. Цісельський