ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р. Справа № 923/61/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області

до фермерського господарства "Людмила-Південь", с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 2258 грн. 40 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно

за участю прокурора - Бобровський О.В., службове посвідчення № 015505 від 01.03.2013 року;

та представників сторін:

від позивача - Гончаров М.В., представник, дов. від 26.01.2015 року, посвідчення адвоката від 17.09.2012 року;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (позивач) з позовом до фермерського господарства "Людмила-Південь" (віповідач), яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 74/03-15 гп від 03.02.2015 р. (а.с.39-45), просить суд розірвати договір оренди від 25.05.2011 року № 1 індивідуально визначеного майна - об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Першокостянтинівської сільської ради від насосної станції № 5 Р-2-1 довжиною зрошувальної систми - 508 м., загальною залишковою балансовою вартістю - 18819 грн. 98 коп., укладений Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області з Фермерським господарством "Людмила-Південь"; зобов'язати відповідача повернути Першокостянтинівській сільській раді об'єкт внутрішньогосподарської меліоративної системи та припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача 2258 грн. 40 коп., у зв'язку з відсутсуністю предмету спору.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 121 Конституції України, ст.ст. 526, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 3 ст. 291 ГК України, ст.ст. 22, 29, 54 ГПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи не 02.02.2015 р. Ухвалою суду від 02.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р.

Під час друкування вступної частини вказаної ухвал від 19.01.2015 року та від 02.02.2015 року судом допущено описку, а саме предмет позову зазначено: "стягнення 21078 грн. 38 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно" замість належного" стягнення 2258 грн. 40 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно".

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена судом описка підлягає виправленню.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 25), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

25.05.2011 р. Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області укладено з фермерським господарством "Людмила-Південь" договір оренди № 1 індивідуально визначеного майна (далі-договір), що належить до комунальної власності Першокостянтинівської сільської ради, за яким, згідно пункту 1.1 та акту прийому-передачі від 25.05.2011 року, орендарю передано об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Першокостянтинівської сільської ради від насосної станції № 5 Р-2-1 довжиною зрошувальної систми - 508 м., загальною залишковою балансовою вартістю - 18819 грн. 98 коп.

Згідно п. 1.2 Договору, майно передається в оренду з метою використання для поливу сільськогосподарських культур на зрошувальних землях в адміністративних межах Першокостянтинівської сілської ради.

Відповідно до п. 2.1. Договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1 Договору, передбачено, що орендна плата за користування майном, становить 12 % від залишкової балансової вартості майна за використання внутрішньогосподарської меліоративної системи та становить 2258 грн. 40 коп.

Згідно п. 3.4 орендна плата за рік сплачується рівними частинами до місцевого бюджету орендодавця у безготівковому порядку наступним чином:

- до 15 серпня відповідного поточного року - 564 грн. 60 коп.;

- до 15 вересня відповідного поточного року - 564 грн. 60 коп.;

- до 15 жовтня відповідного поточного року 564 грн. 60 коп.;

- до 01 листопада відповідного поточного року 564 грн. 60 коп.

Відповідач орендної плати у 2014 році позивачу не сплачував у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 2258 грн. 40 коп., що підтверджується інформацією про нарахування та сплату коштів за оренду індивідуально визначеного майна № 07/03-29 від 06.01.2015 р. та довідки про заборгованість за оренду індивідуально визначеного майна (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в частині стягнення 2258 грн. 40 коп. на користь позивача є обґрунтованими.

20.01.2015 р. відповідач погасив заборгованість з орендної плати перед позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції № 192А44442, наданих позивачем.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження в частині стягнення основного боргу за договором оренди № 1 від 25.05.2011р., якщо відсутній предмет спору.

Отже, позовні вимоги в цій частині мають бути припинені.

Відповідно до п. 10.1 договору, останній укладено строком на 5 років та 7 місяців, що діє з 25.05.2011 р. до 31.12.2016 р.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 5.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Положеннями частин 1-3 статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема орендна плата з урахуванням її індексації; виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна)" у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Матеріалами справи доведено, що відповідач не сплачував орендну плату з 01.08.2014 року по 01.11.2014 року. Враховуючи, що відповідач більше трьох місяців не сплачував орендних платежів в повному обсязі, ним істотно порушено умови договору.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання Договору підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 10.9. договору у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Приймаючи до уваги викладені норми та умови договору позовні вимоги про зобов'язання повернути орендоване майно також підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню - договір оренди підлягає розірванню, а відповідача має бути зобов'язно повернути орендоване майно.

В решті позовних вимог про стягнення заборгованості провадження має бути припинено.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції та приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі лише після звернення позивача до суду, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій фермерського господарства "Людмила-Південь".

У зв'язку з цим судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4263 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У вступній частині ухвал господарського суду Херсонської області від 19.01.2015 р. та від 02.02.2015 р. по справі 923/61/15 предмет спору слід читати: "стягнення 2258 грн. 40 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно".

2. Позов задовольнити частково.

3.Розірвати договір оренди від 25.05.2011 року № 1 індивідуально визначеного майна - об'єкту внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Першокостянтинівської сільської ради від насосної станції № 5 Р-2-1 довжиною зрошувальної систми - 508 м., загальною залишковою балансовою вартістю - 18819 грн. 98 коп., укладений Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області з Фермерським господарством "Людмила-Південь".

4. Зобов'язати фермерське господарство "Людмила-Південь" (75242, Херсонська область, Чаплинський район, с. Першоконстянтинівка, вул. Тимошенко, буд. 41, ідентифікаційний код 31204805) повернути Першокостянтинівській сільській раді (75242, Херсонська область, Чаплинський район, с. Першокостянтинівка, вул. Миру, буд. 1, ідентифікаційний код 00431591) об'єкт внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Першокостянтинівської сільської ради від насосної станції № 5 Р-2-1 довжиною зрошувальної систми - 508 м., загальною залишковою балансовою вартістю - 18819 грн. 98 коп., шляхом підписання акту прийому-передачі.

5.Стягнути з фермерського господарства "Людмила-Південь" (75242, Херсонська область, Чаплинський район, с. Першоконстянтинівка, вул. Тимошенко, буд. 41, ідентифікаційний код 31204805) на користь держави в доход Державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 4263 грн. судового збору. Стягувач: Чаплинське відділення Скадовської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області ( 75200, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Радянська, 3, ).

6. В решті позову припинити провадження.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова