УХВАЛА

18.02.2015Справа № 910/13670/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

про повернення безпідставно набутого майна.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - відповідач) про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/13670/14, розгляд справи призначено на 13.08.2014 р.

10.07.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

07.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/13670/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. справу № 910/13670/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 01.10.2014 р.

15.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/13670/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/13670/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014 р.

26.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

01.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 01.10.2014 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 01.10.2014 р. судом було оголошено перерву до 15.10.2014 р.

У судове засідання 15.10.2014 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та чотири клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 15.10.2014 р. представник відповідача з'явився, подав заяву про уточнення до відзиву та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні 15.10.2014 р. клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме документів стосовно фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Київстар» з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 15.10.2014 р. клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребування у ПрАТ «Київстар» оригіналів листів ПАТ «РЕАЛ БАНК», копії яких були приєднанні до відзиву ПрАТ «Київстар», суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розгляд клопотань представника позивача про витребування доказів, а саме клопотання про витребування інформації щодо належності ІР - адресів та клопотання про витребування у ПрАТ «Київстар» документів та інформації, відкладені судом до наступного судового засідання.

Розгляд клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи відкладено судом до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 15.10.2014 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.07.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/13670/14 та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 22.10.2014 р.

20.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

21.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 р. у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 р. провадження у справі № 910/13670/14 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. провадження у справі № 910/13670/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. провадження у справі № 910/13670/14 було зупинено.

12.02.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13670/14 без висновку експерта, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог експертів та суду в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та неоплатою позивачем вартості судової експертизи.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Керуючись статтями 41, 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13670/14.

2. Повторно призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка сума згідно первинних документів бухгалтерського обліку ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ПрАТ «Київстар» була перерахована Публічним акціонерним товариством «РЕАЛ БАНК» на користь ПрАТ «Київстар» в якості забезпечувального платежу відповідно до умов Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Mobipay від 26.09.2012р., укладеного між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ПрАТ «Київстар»?

2) Яка сума згідно первинних документів бухгалтерського обліку ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ПрАТ «Київстар» була перерахована Приватним акціонерним товариством «Київстар» на користь Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в якості оплати за послуги мобільного зв'язку згідно із Договором № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Mobipay від 26.09.2012 р., укладеного між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ПрАТ «Київстар»?

3) Чи відповідають нарахування/перерахування у фінансових системах ПрАТ «Київстар» даним актів прийому-передачі наданих послуг, актів взаємного звіряння розрахунків, актів про зарахування зустрічних однорідних вимог, що були укладені між ПрАТ «Київстар» та ПАТ «РЕАЛ БАНК» на виконання умов Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Mobipay від 26.09.2012 р., укладеного між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ПрАТ «Київстар»?

4) Яка сума обліковується у фінансових системах та відображена у бухгалтерському обліку ПрАТ «Київстар» за лютий-березень 2014 року щодо платежів здійснених абонентами, прийнятих у відповідності до умов Договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Mobipay від 26.09.2012 р., укладеного між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ПрАТ «Київстар»?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Київстар».

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай

< Текст >