overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.2015р. Справа № 907/436/14

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від 30.01.2015р. про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. у справі №907/436/14,

розглянувши матеріали справи №907/436/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна-Веста", м. Червоноград Львівського області

ДО суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 265639,50грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №107 від 02.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.06.2014р. присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дюна-Веста" (80100, м. Червоно град, вул. Б.Хмельницького, 67 Львівського області, ) суму 265639,50грн. заборгованості, а також суму 7860,08грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. дане рішення частково скасовано та прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми 161832,10грн. заборгованості та 2198,58грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Заявою від 30.01.2015р. відповідач звернувся із заявою про розстрочку сплати грошової суми терміном на 60 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно до повного погашення заборгованості, у зв'язку з складним фінансовим становищем.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд призначити на 02 березня 2015 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмово викладену позицію відносно викладеного в заяві клопотання відповідача.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 6/17

За заявою державної податкової інспекції у місті Ужгороді, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консигнатор-УА" м. Ужгород,

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Беззаботнов В.В. - головний державний інспектор юридичного відділу (дов. від 13.01.15 №97/10/07-01-10)

ліквідатор - Дідич М.А., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.12.14 справу №6/17 прийнято до провадження та призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Консигнатор-УА" м. Ужгород.

Ухвалою суду від 30.12.14 суд зобов'язував уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у банку „Демарк" Приходько В.О. надати суду письмово викладену пропозицію стосовно подальшого провадження по справі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у банку „Демарк" Приходько В.О. вимоги ухвали суду від 30.12.14 не виконав та у судове засідання не з'явився .

У судовому засіданні заслухано інформацію ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури., в якій ліквідатор вказує на те, що оскільки ПАТ „Банк Демарк" є заставним кредитором, то відповідно необхідна його згода на реалізацію майна, без якої завершення ліквідаційної процедури не являється можливим. У зв'язку з тим, що ПАТ „Банк Демарк" письмово викладеної пропозиції стосовно подальшого провадження по справі не надано, ліквідатор просить суд відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на інший термін, а також просить дати згоду на .

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні заперечень щодо відкладення розгляду та заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не подав.

Також, у судовому засіданні ліквідатором подано заяву про надання згоди на продаж майна банкрута, яка підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції), ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання для розгляду заяви про надання згоди на продаж майна банкрута призначити на 27 лютого 2015 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №511.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору та уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у банку „Демарк" Приходько В.О.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 907/206/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства „Санаторій „Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", с. Солочин Свалявського району

до відповідача Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

та ІІІ-х осіб на боці відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, с. Солочин Свалявського району

про визнання недійсним рішення Солочинської сільської ради №10 від 24.02.2005 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Ігнатенко С.С., предст. за дов. від 21.05.14 №36;

від відповідача - Туряниця М.І., сільський голова

від третіх осіб - ОСОБА_7, предст. за дов. від 02.07.14 та від 18.07.14

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник позивача в зв"язку зі складністю справи заявив клопотання про продовження строку розгляду відповідно до ст. ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи, а також обставини справи, суд, як виняток, продовжує строк розгляду спору на підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №907/206/14 на п"ятнадцять днів.

Суддя Журавчак Л.С.
номер провадження справи 34/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.2015 Справа № 908/986/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Попова Павла Андрійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 26, кв.77);

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 06130768 від 08.10.2013р. в сумі 3125,12 грн., а також пені в сумі 363,67 грн.; 3% річних в сумі 44,21 грн.; втрат від інфляції в сумі 297,46 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 34/35/15.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати докази належності частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, кв.42, загальною площею 10,06 кв.м., що є предметом договору оренди № 06130768 від 08.10.2013р. - ПАТ "Дніпроспецсталь"; докази часткової або повної сплати відповідачем суми боргу на день судового засідання; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідача - надати: документи на підтвердження правового статусу; докази належного виконання зобов'язань за договором оренди № 06130768 від 08.10.2013р.; докази сплати заборгованості в сумі 3125,12 грн. повністю або частково (банківські виписки, платіжні доручення); контррозрахунок суми позовних вимог у випадку наявності заперечень, з врахуванням вимог про стягнення суми втрат від інфляції (297,46 грн.), 3% річних (44,21 грн.) та пені (363,67 грн.) нарахованих позивачем. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Науменко А.О.
УХВАЛА

27.01.2015Справа № 910/25872/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата майнінг груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЕК"
про звернення стягнення на майно 50 000,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Косар Б.М. (дов. б/н від 20.09.2014 року)
від відповідача Дзюбко М.П. (дов № 1 від 15.12.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата майнінг груп" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЕК" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на майно 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/25872/14 та призначено справу до розгляду на 23.12.2014 року.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строків розгляду спору та усні пояснення по суті спору в яких проти позову не заперечив.

Розглянувши подане відповідачем 23.12.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.01.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі № 910/25872/14 призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі № 910/25872/14 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/25872/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/25872/14 до Господарського суду міста Києва

Суддя С.В. Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.15 Справа № 909/193/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДТІ", вул. Ігорівська, 12-а,

м. Київ 70, 04070

до відповідача: малого приватного підприємства "ТАЛЯ", вул. Шкільна, 2, смт.Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611

про стягнення 4050,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.03.15 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок ціни позову;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя Максимів Т.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Масловський А.Ю. 19.02.15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2015Справа № 910/3520/15-г

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Моторс Плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Моторс Плюс» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

Разом з тим., у матеріалах позовної заяви відсутній фіскальний чек, який свідчив би про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що в свою чергу є порушенням вимог статті 56 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6. ч. 1. ст.63 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Моторс Плюс» з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015Справа № 910/26145/14

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області

До відповідача приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"

Про стягнення 56700,00 грн.

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення 56700,00 грн. матеріальної шкоди за договором та угодою № 5.13627.24.00.100000 від 11.03.2010.

Суд ухвалою від 25.11.2014 порушив провадження у справі № 910/26145/14.

Суд ухвалою від 20.01.2015 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд ухвалою від 09.02.2015 вирішив здійснювати розгляд справи колегіально.

Голова господарського суду міста Києва розпорядженням від 09.02.2015 передав справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Головатюк Л.Д., Сташків Р.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.15 о 12:00.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя Л. Д. Головатюк

Суддя Р. Б. Сташків
У Х В А Л А

20.01.2015Справа № 910/25523/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком" Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 371629,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шанта С.І.,

від відповідача: Кружільний С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком" звернулося в суд з указаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь 371629,44 грн. боргу за поставлений протягом квітня-липня 2014 року згідно договору на виробництво та поставку товарів власної торгової марки № СТМ 01125/14 від 8 лютого 2014 р. товар.

19 грудня 2014 р. позивач через канцелярію суду подав заяву від 15 грудня 2014 р. про збільшення позовних вимог, якою, окрім первісних, заявив нові вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 33052,33 грн. пені за неналежне виконання вищевказаного договору.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач фактично змінив і предмет, і підстави первісного позову, заявивши самостійні вимоги про стягнення неустойки за неналежне виконання договору.

За таких обставин заява відповідно до вимог ст. 22, п. 5 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком" Закарпатської області про збільшення позовних вимог від 15 грудня 2014 р. з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Судовий збір у розмірі 661,05 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітком" (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. М.Машкіна, 1, код 38330535) на підставі платіжного доручення № 1539 від 15 грудня 2014 р., повернути платнику.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

17.02.2015Справа № 910/28854/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРСЕРВІС ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд"

про стягнення 998 683,16 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Житенко І.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 768683, 43 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 15-03/12Т від 15.03.2013р., 71262, 72 грн. пені, 17004,14 грн. річних, 141732, 87 грн. інфляційних втрат на підставі договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.14 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.02.15.

03.02.15 через відділ діловодства представником позивача подане клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача подана заява про відкладення розгляду справи.

З врахуванням поданих заяв 03.02.15 в засіданні суду була оголошена перерва до 17.02.15 на підставі ст. 77 ГПК України.

17.02.15 представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час судового засідання під розписку 03.02.15.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

Позивач вимог ухвал суду від 25.12.14 та від 03.02.15. не виконав, витребуваних доказів, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, нормативне обґрунтування позовних вимог, не надав, причин неподання документів не повідомив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак