ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 16/59-05

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

ВДВС - Коденко Н.Г. (довіреність №409 від 14.02.2015 року);

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.10.2014 року);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №36 від 24.11.2014 року);

розглянувши апеляційну скаргу В.о. начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області (вх. №723Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі №16/59-05

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м. Харків

до Олександрівського сільського споживчого товариства, м. Валки

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 с. Олександрівка

про виселення та стягнення 10912,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі №16/59-05 (суддя Калантай М.В.) скаргу Олександрівського сільського споживчого товариства задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45198725 та винесення:

- постанови ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 23.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП№45198725 за наказом господарського суду Харківської області від 20.08.2008 року у справі №16/59-05 про стягнення з Олександрівського ССТ на користь ФОП ОСОБА_4 збитків в розмірі 10912,00грн.;

- постанови ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 23.10.2014 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, в межах суми стягнення;

- постанови ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 23.10.2014 року про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_3 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589;

постанови ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 31.10.2014 року про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_2 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 та рахунку НОМЕР_1 у АТ ОЩАД, МФО 351823.

В.о. начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі №16/59-05 скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні скарги Олександрівського сільського споживчого товариства про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45198725 та скасування постанов від 23.10.2014 року у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року апеляційну скаргу ВДВС прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 16.02.2015 року.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2158 від 11.02.2015 року), в яких вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі №16/59-05 законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ВДВС Валківського РУЮ відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та ВДВС, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2005р. у справі №16/59-05 задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_4 про виселення Олександрівського сільського споживчого товариства з приміщень №№ 9, 10, 12 загальною площею 113,4 кв.м у будівлі літ."В-1"за адресою АДРЕСА_1 і приміщень №№ 1-4 загальною площею 91,2 кв. м. у будівлі літ."Г-1"за адресою АДРЕСА_2.

Стягнуто з Олександрівського сільського споживчого товариства на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 збитки в сумі 10912,00 грн., державне мито в сумі 279,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1 100,00 грн.

20 серпня 2008 року на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області, яке набрало законної сили 04.02.2008 року, були видані відповідні накази. Накази були дійсні для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 05.02.2011 року, тобто протягом трьох років, як це було передбачено діючим на той час господарським процесуальним законодавством.

Як вбачається із наданих ВДВС до матеріалів справи документів (копія виконавчого провадження щодо стягнення 10912,00грн. за наказом №16/59) 13.01.2011 року Відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/59, виданого 20.08.2008 року господарським судом Харківської області, про стягнення з Олександрівського ССТ на користь СПД-ФО ОСОБА_4 збитків в сумі 10912,00 грн., яку надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. №№ 266, 267.

02 лютого 2011 року складено акт опису й арешту майна боржника: нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_3.

15 лютого 2011 року виконавча служба направила платіжні вимоги до фінансових установ, на які отримано повідомлення про відсутність коштів на рахунках боржника.

09 серпня 2011 року ВДВС складено акт опису й арешту майна боржника: автомобіль ІЖ-2715.

Листом від 04.02.2013 року у відповідності до п.19 ст.11, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу направлено пропозицію про авансування витрат на проведення виконавчих дій. Одночасно стягувач був попереджений про повернення виконавчого документа без виконання у разі нездійснення ним у встановлений строк авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Вказаний лист був направлений з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відділом державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області на підставі п.4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" 27.03.2013 року була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За заявою представника стягувача ВДВС Валківського РУЮ Харківської області 23.10.2014 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/59/05, виданого 20.08.2008 року господарським судом Харківської області, про стягнення з Олександрівського ССТ на користь ФОП ОСОБА_4 збитків в розмірі 10912,00грн.

Постановою ВДВС Валківського РУЮ від 23.10.2014 року для забезпечення примусового виконання накладено арешт на все майно в межах суми стягнення, що належить боржнику.

Виконавчою службою також була прийнята постанова про арешт коштів боржника від 23.10.2014 року, згідно з якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, що належать боржнику.

31 жовтня 2014 року ВДВС також прийнята постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника в фінансових установах в межах суми збитків в розмірі 10912,00грн., з урахуванням виконавчого збору в розмірі 1091,20грн.

Відповідач, Олександрівське сільське споживче товариство, звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП№45198725 та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника від 23.10.2014 року та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 23.10.2014 року та від 31.10.2014 року, як такі, що порушують вимоги чинного законодавства.

При винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд зазначив, що дії державного виконавця при винесенні постанов є незаконними, що є підставою для їх недійсності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до статті 23 цього ж Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, так, п.1 ч.1 цієї статті встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вірно встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, виконавчий документ було повернуто стягувачу 27.03.2013 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 20.08.2008 року прийнята 23.10.2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія вважає необґрунтованими твердження виконавчої служби, викладені в апеляційній скарзі про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є три роки, оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови від 23.10.2014 р. діяв Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції, яка набрала чинності з 09.03.2011 р., де статтею 22 встановлений строк пред'явлення до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Також необґрунтовані посилання ВДВС на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010, №2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", згідно яких виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ними встановлюється саме пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих до набрання чинності вказаного Закону, та фактично не стосуються випадку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Доводи апеляційної скарги В.о. начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області жодним чином не спростовують висновків, викладених в ухвалі господарського суду першої інстанції, та не підтверджуються документально.

Разом з тим судова колегія зазначає, що місцевим судом правомірно зазначено щодо вимоги заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника від 23.10.2014 року та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 23.10.2014 року та від 31.10.2014 року, прийнятих виконавчою службою, що Законом України "Про виконавче провадження" можливість саме скасування постанов державного виконавця надана керівництву органів державної виконавчої служби, зокрема, у статтях 47,49,51,60,82 цього Закону.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі №16/59-05 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі №16/59-05 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.02.2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.