ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 916/3612/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" від позивача: Очкаляс Д.В. від відповідача: Панкратова Г.С. від третьої особи: не з'явились
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року
у справі№ 916/3612/13
за позовомДержавного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
прозобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" (далі відповідач) про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до Договору про використання території порту від 05.11.2013 року № 519 д (далі Договір) у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору про використання території порту № 519/д від 05.11.2013.

"____" _____________ р. м. Іллічівськ №________

"ПОРТ": Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", в особі директора порту Крука Юрія Юрійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

"ВАНТАЖОВЛАСНИК": Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Рисоіл Термінал", в особі директора Крижанівського Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі спільно іменовані - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", керуючись ст.ст.631, 651 та 654 Цивільного кодексу України, п.7.2. договору про використання території порту №519/д від 05.11.2013р. (надалі іменується - "Договір"), уклали цю додаткову угоду (надалі іменується - "Угода") до договору про наступне:

1. За період з 13.06.2013р. по 30.09.2013р. Вантажовласником перевантажено на території Порту 98136 тон (дев'яносто вісім тисяч сто тридцять шість тон) вантажу, а саме: соняшникова олія. На підставі п.3.1. Договору, яким передбачено плату Вантажовласником 0,63дол. США (сплачується у національній валюті України за курсом Національного банку України на день надання послуг) за кожну тону з вантажів, що переробляються силами і засобами Вантажовласника на території Порту, - загальна сума грошових коштів (заборгованості), що підлягає перерахуванню Вантажовласником на поточний рахунок Порту, складає 593007,19грн. (п'ятсот дев'яносто три тисячі сім гривень 19 коп.), в тому числі ПДВ - 98834,53грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 53 коп.).

2. Сторони домовились, що Вантажовласником будуть перераховані грошові кошти (заборгованість) Порту у сумі 593007,19грн. (п'ятсот дев'яносто три тисячі сім гривень 19 коп.), в тому числі ПДВ - 98834,53грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 53 коп.), на умовах розстрочки платежу наступним чином: щомісячно не пізніше кожного п'ятого числа місяця рівними частинами протягом 12 місяців, починаючи з 05 грудня 2013року.

3. Акт наданих послуг за період з 13.06.2013р. по 30.09.2013р. формується протягом десяти робочих днів з дня укладення цієї Угоди.

4. Ця Угода є невід'ємною частиною Договору.

5. Ця Угода набирає чинності з дати її укладання, однак, поширюється на правовідносини Сторін, що виникли до дати її укладання, починаючи з 13.06.2013р., та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією Угодою.

6. Цю Угоду складено українською мовою, на одній сторінці, у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони.

7. Підписи Сторін:

"ПОРТ": "ВАНТАЖОВЛАСНИК"

_______________ /Ю.Ю. Крук/ ______________ /С.В. Крижановський

м.п. м.п.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі п.7.2 Договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що додаткова угода спрямована на врегулювання відносин сторін за минулий період, суду позивачем не доведено існування предмету спірної додаткової угоди, п.7.2 Договору не є обов'язковим для договорів про надання послуг згідно чинного законодавства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року апеляційна скарга позивача була задоволена та зобов'язано відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до Договору (в редакції, яка наведена вище).

В постанові апеляційної інстанції зазначено, що оскільки п.7.2 Договору передбачено укладання додаткової угоди, судова колегія прийшла до висновку, що позивач має достатні правові підстави для звернення до суду із вказаним позовом. Суд прийшов до висновку, що позивачем надані відповідні документи, що дали можливість задовольнити позовні вимоги.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняту у справі постанову Одеського апеляційного господарського суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

05.11.2013 року між позивачем (порт) та відповідачем (вантажовласник) було укладено Договір. Порт на умовах Договору надає вантажовласнику послуги з використання вантажовласником території порту при перевантаженні експортних і транзитних харчових вантажів наливом, що переробляються на причалах №10-12, силами і засобами вантажовласника, а вантажовласник планує перевантажити орієнтовно 580 000 тон вантажів і сплатити надані портом послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1.1. Договору порт забезпечує нагляд за належним станом конструктивно прилеглої до причалів №№ 10-12 території.

Позивач на підставі поданих заявок відповідача інформує його про дату прийому суден до обробки. Виконує інші роботи та надає інші послуги за окремими договорами з відповідачем (п.п. 2.1.2, 2.1.3).

Відповідно до пунктів 2.2.1; 2.2.2 Договору відповідач власними силами та засобами здійснює навантажувально - розвантажувальні роботи та виконує зачищення території біля причалів №№ 10-12 у зимовий період для забезпечення безпечного пересування технологічного обладнання і його персоналу.

Відповідно до умов п.7.1 Договору він набуває чинності з 01.10.2013 року та діє до 31.12.2014 року.

З розділу першого Договору (предмет Договору) та розділу другого Договору (зобов'язання сторін) вбачається, що як предмет Договору, так і обов'язки сторін щодо його виконання спрямовані на використання території порту.

За умовами п.7.2. Договору врегулювання взаємовідносин порту та вантажовласника щодо використання території порту за період з 13.06.2013 року по 30.09.2013 року буде здійснено додатковою угодою, що має бути укладена між портом та вантажовласником у строк до 31.12.2013 року у порядку ст.631 ЦК України. У разі недосягнення згоди між сторонами спір щодо укладення вказаної додаткової угоди може бути переданий будь-якою зі сторін на вирішення суду у порядку ст.187 ГК України та ст.649 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З тексту додаткової угоди, яку постановою апеляційної інстанції зобов'язано укласти відповідача з позивачем, вбачається, що вона фактично встановлює заборгованість відповідача перед позивачем та умови її сплати, і відповідно умови додаткової угоди, не мають ніякого відношення до врегулювання взаємовідносин позивач та відповідача щодо використання території порту.

Питання щодо визначення спірної суми заборгованості, яку зазначено в тексті додаткової угоди та порядок її стягнення позивач може вирішити в окремому позовному провадженні, звернувшись з відповідним позовом та сплативши відповідний судовий збір.

В зв'язку з викладеним, у суду апеляційної інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова апеляційної інстанції скасування, а рішення суду першої інстанції, не зважаючи на викладене в мотивувальній частині, повинно бути залишено без змін.

При зверненні з касаційною скаргою відповідачем за платіжним дорученням № 692 від 26.12.2014 року помилково сплачено судовий збір, як за касаційну скаргу в провадженні з майнового спору (5 930 грн.) хоча даний спір є немайновим і відповідно, відповідачу підлягає поверненню з державного бюджету, частина судового збору, який сплачений за вказаним вище платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року прийняту у справі № 916/3612/13 скасувати. Рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2014 року прийняте у справі № 916/3612/13 залишити без змін.

3.Стягнути з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул.Корабельна буд.4/1- Н ) 852, 60 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул.Корабельна буд.4/1- Н ) 5 077, 40 (п'ять тисяч сімдесят сім) грн. зайве сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 692 від 26.12.2014 року за подання касаційної скарги.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда