ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 905/3203/14-908/4235/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Молочко Н.Г. (довіреність №782/0/2-14 від 03.03.2014 року);

відповідача - Зайцев О.М. (довіреність б/н від 11.09.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №610 З/1-43) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 року у справі №905/3203/14-908/4235/14

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк,

про стягнення 28739,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 року у справі №905/3203/14-908/4235/14 (суддя Кагітіна Л.П.) провадження по справі №905/3203/14-908/4235/14 за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний Банк" про стягнення плати за фактичне користування місцями в розмірі 28739,15 грн. припинено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний Банк" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видано наказ.

Відповідач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 року у справі №905/3203/14-908/4235/14. Застосувати до позовних вимог позивача наслідки пропущення строку позовної давності для подачі позову та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 16.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2014 року КП "Міський інформаційний центр" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" плати за фактичне користування місцями в розмірі 28739,15 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 15, 16, 22, 526 Цивільного кодексу України, п.3 "Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій" (Додаток №1 до рішення 45 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 23.06.2010р. №183/10 зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 6, 12, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України. При цьому вказує, що Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" грубо порушило законодавство щодо розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, шляхом розташування спеціальних конструкцій на місцях, що знаходяться у комунальній власності, без дозволу на розміщення зовнішньої реклами та без укладення з Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" договору про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за фактичне користування місцями зовнішньої реклами в розмірі 28739,15 грн.

При винесенні оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі на підставі п 1-1 статті 80 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача за фактичне користування місцями зовнішньої реклами в розмірі 28739,15 грн. заявлені обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права. Разом з тим, згідно із наданим позивачем (доказом) випискою банку від 17.10.2014р. сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі. Отже, відповідач сплатив суму заборгованості за фактичне користування місцями для розташування реклами у розмірі 28739,15 грн. вже після звернення позивача до суду з даним позовом до суду, а саме 17.10.2014 р. За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 28739,15 грн. підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З аналізу наведеної норми вбачається, що господарський суд повинен припинити провадження у справі, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач сплатив суму заборгованості в процесі розгляду справи до винесення судом рішення, що підтверджується наданою позивачем випискою банку від 17.10.2014 року.(а.с.106).

Відправником платежу згідно вказаної виписки банку є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". В графі «призначення платежу» зазначено: штрафні санкції відповідно до позову КП "Міський інформаційний центр" №1352/0/2-14 від 07.05.2014 року про стягнення за користування місцем для розміщення рекламних вивісок за минулі періоди.

Наведене свідчить про те, що ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" фактично визнав позов КП "Міський інформаційний центр".

Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушенням судом норм матеріального права та необґрунтованість позовних вимог КП "Міський інформаційний центр", а також просить застосувати наслідки пропущення строку позовної давності.

Такі доводи апелянта є необґрунтованими і жодним чином не спростовують висновків викладених в оскаржуваній ухвалі, та не є підставою для її скасування.

Щодо посилання апелянта на неправомірність покладення судом на нього витрат по сплаті судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, суд першої інстанції правомірно поклав на нього судові витрати відповідно до вимог частини 2 статті 49 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому ухвала господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 року у справі №905/3203/14-908/4235/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 року у справі №905/3203/14-908/4235/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.02.2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.