ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/5950/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків
до Приватного підприємства "Медфармпреса", м. Харків
про стягнення 169188,08 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Попов О.С., дов. № 12-230 від 16.12.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 169188,08 грн. видавничої вартості журналів: "Провизор", "Провизор Дайджест", "Юридические аспекты фармации и медицины", "Стоматолог", Комплект "Провизор+ Юридические аспекты фармации и медицины" за договором доручення від 16 грудня 2011 року № 16/693 на розповсюдження загальнодержавних періодичних друкованих видань за передплатою на 2012 рік.

Враховуючи, що заяв та клопотаняь представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження Приватного підприємства "Медфармпреса": 61036, м. Харків, вул. Войкова, буд. 1 та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду у справі № 922/5950/14

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Приватне підприємство "Медфармпреса" належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

16 грудня 2011 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (позивачем, повіреним) та Приватним підприємством "Медфармпреса" (відповідачем, довірителем) було укладено договір доручення № 16/693 на розповсюдження загальнодержавних періодичних друкованих видань за передплатою на 2012 рік, а саме журналів на російській мові: "Провизор", "Провизор Дайджест", "Юридические аспекты фармации и медицины", "Стоматолог", Комплект "Провизор+ Юридические аспекты фармации и медицины".

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1. договору доручення № 16/693 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" надало послуги довірителю по включенню цих журналів до Катологу видань України на 2012 рік під наступними індексами: 22633 - "Провизор", 49786 - "Провизор Дайджест", 99007 - "Юридические аспекты фармации и медицины", 48775 - "Стоматолог", 49216 - Комплект "Провизор+ Юридические аспекты фармации и медицины".

Після включення журналів до вказаного Каталогу Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", згідно з умовами підпункту 1.1.2 пункту 1.1. договору доручення від 16 грудня 2011 року на розповсюдження загальнодержавних періодичних друкованих видань за передплатою, через відділення поштового зв*язку, що розташовані на території України в 2011-2012 роках приймало передплату від передплатників на журнали "Провизор", "Провизор Дайджест", "Юридические аспекты фармации и медицины", "Стоматолог", Комплект "Провизор+ Юридические аспекты фармации и медицины".

Згідно пункту 3.3. договору доручення № 16/693 повірений отримав від передплатників та своєчасно, за 10-ма платіжними дорученнями: № 2096 від 20 грудня 2011 року, № 2128 від 27 грудня 2011 року, № 59 від 06 січня 2012 року, № 157 від 17 січня 2012 року, № 363 від 10 лютого 2012 року, № 444 від 28 лютого 2012 року, № 447 від 29 лютого 2012 року, № 449 від 01 березня 2012 року, № 944 від 30 травня 2012 року, № 1115 від 26 червня 2012 року, перерахував 212972,77 грн. з 248581 грн. видавничої вартості 4619 комплектів вказаних журналів Приватному підприємству "Медфармпреса" для випуску (друкування) їх протягом 2012 року.

Довіритель 212972,77 грн. на випуск 4619 комплектів журналів отримав, але на даний час надрукував тільки 901 комплект вказаних видань на суму 48232 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулося до відповідача листами з проханням щодо повідомлення про причини невиконання зобов*язань зі сторони Приватного підприємства "Медфармпреса" - затримки виходу журналів: "Провизор", "Провизор Дайджест", "Юридические аспекты фармации и медицины", "Стоматолог", Комплект "Провизор+ Юридические аспекты фармации и медицины", але ні відповіді, ні грошових коштів позивачем від довірителя не отримано.

Таким чином на даний час довірительні ні надрукував 3789 комплекти вказаних видінь, ні повернув кошти видавничої вартості журналів "Провизор", "Провизор Дайджест", "Юридические аспекты фармации и медицины", "Стоматолог", Комплект "Провизор+ Юридические аспекты фармации и медицины", чим допустив заборгованість на суму 169188,08 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов*язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуанням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, Конституції України, статтями 6, 509, 525, 526, 530, 626, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Медфармпреса" (61036, м. Харків, вул. Войкова, 1, ідентифікацйний код 37576839) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (61052, м. Харків, пл. Привокзальна, 2, розрахунковий рахунок 21 в філії Харківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, ідентифікаційний код 22721970) 169188,08 грн. видавничої вартості журналів: "Провизор", "Провизор Дайджест", "Юридические аспекты фармации и медицины", "Стоматолог", Комплект "Провизор+ Юридические аспекты фармации и медицины" за договором доручення від 16 грудня 2011 року № 16/693 на розповсюдження загальнодержавних періодичних друкованих видань за передплатою на 2012 рік та 3383,77 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.02.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець