overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 904/7081/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" про розірвання дострокового договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2012 р. та виселення відповідача з адміністративної будівлі комерційного призначення для науково - вишукувальної роботи літ. А-3 загальною площею 3226, 70 кв. м., ганки літ. а, а 1, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 р. провадження у справі № 904/7081/13 зупинено до результатів розгляду справи № 904/4071/13 Вищим господарським судом України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/7081/14.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7081/13 з 26.02.2015 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.15р. о 09:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. № 2-408.

3. До судового засідання надати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.15р. Справа № 904/9663/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 40 354,30 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю. С., довіреність № 1145-О від 19.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 40 354,30 грн., з яких: 26258,86 грн. - заборгованість за кредитом, 8715,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3699,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1680,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.15р. Справа № 904/9692/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 24 792,48 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю. С., довіреність № 1145-О від 19.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080) 24 792,48 грн., з яких: 11 400,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7 681,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 778,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 933,17 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.15р. Справа № 904/9696/14
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Черевко Ольга Андріївна, смт. Іларіонове Дніпропетровської області

про стягнення 21 715,67 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю. С., довіреність № 1145-О від 19.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черевко Ольги Андріївни (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.Харківська, буд.30, ідентифікаційний номер ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 21 715,67 грн., з яких: 17 572,73 грн. - заборгованість за кредитом, 3 069,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 757,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 316,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черевко Ольги Андріївни (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.Харківська, буд.30, ідентифікаційний номер ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "12" лютого 2015 р. Справа № 906/1093/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглянувши скаргу від 25.12.2014 №31/15-9081 Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ) на дії органу виконавчої служби у справі,

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло.Комфорт" (смт. Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 79779,29 грн.

Ухвалою від 12.02.2015 у справі №906/1093/14 господарський суд провадження з розгляду скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби припинив.

Однак, у мотивувальній частині вказаної ухвали (аркуш 2 абзац 6) не закінчено речення, яке слід викласти в такій редакції:

"Разом з тим, судом встановлено, що 23.01.2015. державним виконавцем відділу ДВС Чуднівського РУЮ Циганок В.Д. винесено постанову про виправлення допущеної у процесуальному документів помилки, якою абзац 2 мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014 викладено в такій редакції: "Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 95).

Згідно із ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, зокрема, описки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. У мотивувальній частині ухвали господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 у справі №906/1093/14 абзац 6 аркушу 2 викласти в такій редакції:

Разом з тим, судом встановлено, що 23.01.2015. державним виконавцем відділу ДВС Чуднівського РУЮ Циганок В.Д. винесено постанову про виправлення допущеної у процесуальному документів помилки, якою абзац 2 мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014 викладено в такій редакції: "Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 95).

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

3 - Відділу ДВС Чуднівського РУЮ, 13200, м. Чуднів, вул. 50 річчя Жовтня, 3

4 - ТОВ "Житло. Комфорт", 13246, Чуднівський район, смт. Вакуленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.15р. Справа № 904/9713/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 814,95 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю. С., довіреність № 1145-О від 19.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 11 814,95 грн., з яких: 8 153,73 грн. - заборгованість за кредитом, 2 472,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 778,44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 410,35 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
У Х В А Л А

Справа № 910/27771/14 06.02.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до приватного акціонерного товариства "Київського заводу безалкогольних напоїв "Росинка"

про стягнення 1 243 202, 17 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Попель О.М. (дов. від 10.04.14)

Від відповідача: Кицинський О.В. (за дов. №85 від 29.01.15)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки оптивих партій товару №01-037-11-РЕТ від 17.01.2011 в розмірі 1 243 202, 17 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.12.2014 порушено провадження у справі №910/27771/14 та призначено до розгляду на 15.01.2015.

Відповідач свого представника в судове засідання 15.01.2015 не направив, втім через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду .

Представник позивача з'явився в судове засідання 15.01.2015, надав пояснення по справі та подав додаткові докази у справу. Розгляд справи відкладено на 06.02.2015.

Представники сторін прибули в судове засідання 06.02.2015, надали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/27771/14 на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 13.02.2015 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 15. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

10.02.2015Справа № 904/746/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АрмадаЛТД"

на бездіяльність Державної виконавчої служби України

справа 904/746/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"

До Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

Про стягнення 1 274 994, 70 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від скаржника Гладка В.О. за дов.;

від відповідача Овдіна Ю.Б. за дов.

від ДВС не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До відділу діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" надійшла скарга на бездіяльність Державної виконавчої служби України (відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві).

В судове засідання 10.02.2015 року представник ДВС не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі

Представник відповідача заперечив проти скарги в повному обсязі, про що надані письмові заперечення від 10.02.2015р. №1501/6.

Враховуючи, що представник ДВС вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги відкласти на 26.02.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати Державну виконавчу службу України (відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві) надати письмові пояснення по суті скарги, копії матеріалів виконавчого провадження №45785629.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/260/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД",

03062, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Кулібіна, 3

до Фізичної особи-підприємця Магдика Олега Миколайовича,

07243, Київська обл., Іванківський р-н, с. Кухарі, вул. Заріччя, 69

про стягнення 332 635,08 грн. та розірвання договору

за участю представників:

позивача - Бойко А.В. (довіреність від 01.10.2014, б/н);

відповідача - не з'явився.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.02.2015.

У судовому засіданні 10.02.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/260/15 на 03 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2015Справа № 910/2986/15-г

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Фізична особа-підприємець Лопушанська Тетяна Вікторівна

про про стягнення 66 876,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, як встановлено судом, відповідач має дві адреси: 01015 м.Київ, вул. Старонаводницька 13, кв.10 і м.Київ, вул.Дмитрівська 17-А, однак позивачем надано докази (поштова квитанція від № та опис поштового вкладення) про надсилання відповідачу позовної заяви тільки за однією адресою:01015 м.Київ, вул. Старонаводницька 13, кв.10 .

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник