РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/27433/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Групп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квапбуд"

про стягнення заборгованості у розмірі 139 036,50 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Ганношин О.А. (дов. №б/н від 03.10.2014),

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Групп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квапбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 139 036,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 порушено провадження у справі №910/27433/14 та призначено її до розгляду на 29.01.2015 року.

За наслідками судового засідання 29.01.2015 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.02.2015, у зв'язку із неявкою сторін.

До судового засідання 05.02.2015 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті спору, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника для участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ГРУП» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАПБУД» (Замовник) укладено Договір № 07/08 про виконання будівельних робіт по улаштуванню буроін'єкційних паль на об'єкті «Житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом по вул. Вільшанській у Печерському районі м. Києва» (житловий будинок № 2 секція № 1) (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується у відповідності до

умов Договору, виконати роботи по улаштуванню буроін'єкційних паль на об'єкті «Житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом по вул. Вільшанській у Печерському районі м. Києва». Замовник зобов'язується вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності до умов цього Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено обсяг робіт. Проте, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 03.12.2012 до Договору 07/08 від 07.08.2012, пункт 1.2. Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої обсяг робіт становить: буроін'єкційні палі пальового поля

- БІП-1 д. 600 мм., L= 18 м. довжина арматурного каркасу 6 м. у кількості 59 шт. V по конструктивну = 300,9 куб.м.;

- С-1 д. 420 мм., L=15 м., довжина арматурного каркасу 6 м. у кількості 15 шт., V по конструктиву 31,16 куб. м.;

- БІП-1 д. 600 мм., L= 18 м. довжина арматурного каркасу 18 м. у кількості 251 шт., V по конструктиву = 1280,1 куб.м.;

Загальний обсяг по конструктиву 1 612,16 куб.м.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, який викладено у новій редакції, згідно з Додатковою угодою № 2 від 03.12.2012 до Договору 07/08 від 07.08.2012 р., загальна вартість робіт по цьому Договору складає 993 704 (Дев'ятсот дев'яносто три тисячі сімсот чотири тисячі) гривень 98 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 165 617 (Сто шістдесят п'ять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 50 коп.

Пунктом 3.2 Договору визначено строк виконання робіт по улаштуванню буроін'єкційних паль.Відповідно до даного пункту Договору роботи розпочинаються після виконання Сторонами пункту 3.1. цього Договору.

Так, відповідно до пункту 3.1 Договору, до роботи Підрядник зобов'язується приступити протягом 3-х робочих днів після:

- підписання даного Договору та всіх зазначених в Договорі Додатків;

- отримання від Замовника проектної документації з печаткою «До виконання робіт» та отримання від Замовника за Актом прийому-передачі результатів геодезичних робіт;

- прийняття від замовника за Актом прийому-передачі належним чином підготовленого будівельного майданчика, а також забезпечення Підрядника на будівельному майданчику електроенергією, водою охороною механізмів та побутових приміщень;

- отримання від Замовника авансових платежів, зазначених у пункті 4.2. цього Договору.

Як встановлено пунктом 4.2. Договору, перед початком робіт Замовник сплачує Підряднику аванс у сумі 240 386 (Двісті сорок тисяч триста вісімдесят шість) гривень 88 коп., що складає:

100% вартості перевезення механізмів та обладнання - 30 000 (Тридцять тисяч) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 5 000 (П'ять тисяч) гривень 00 коп.

та 30% вартості улаштування буроін'єкційних паль - 210 386 (Двісті десять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 88 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 35 064 (Тридцять п'ять тисяч шістдесят чотири) гривні 48 коп.

Відповідно до пункту 4.3. Договору, за фактично виконані роботи Замовник проводить розрахунки, а Підрядник на підставі оформлених підписами та печатками Сторін актів-передачі виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та Довідки про виконані роботи по формі КБ-3, наданих не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник перевіряє правильність актів по формі КБ-2в протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня його отримання та підписує або обґрунтовує причини відмови від їх підписання.

Згідно з пунктом 4.4. Договору, оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання замовником актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та Довідки про виконані роботи по формі КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Остаточний розрахунок, як визначено пунктом 4.5. Договору, за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання Сторонами Акту приймання передачі польової основи.

Пунктом 3.3 Договору, визначено, що договір припиняє свою дію після остаточного виконання всіх взятих на себе зобов'язань Замовником та Підрядником. При цьому закінчення строку договору не звільняє т < сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Згідно з актами виконаних робіт за серпень, вересень, грудень 2012 року та січень-лютий 2013 року за Договором 07/08 від 07.08.2012- роботи були виконані на загальну суму - 459 036 (Чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять шість) гривень 50 коп., однак Відповідачем сплачено лише 320 000 (Двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2012 по 25.06.2013 заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 139 036 (Сто тридцять дев'ять тисяч тридцять шість) гривень 50 коп.

У зв'язку з тим, що зазначена заборгованість не була погашена, на адресу Відповідача надіслано претензію № 06/13 від 11.07.2013, відповідно до якої Позивач просив зазначену вище заборгованість сплатити до 25.07.2013 року.

У відповідь на вказану вище претензію, на адресу Позивача надійшов лист Відповідача № 39 від 09.08.2013, згідно з яким Відповідач просив надати можливість виконання зобов'язання за Договором, шляхом розстрочки суми заборгованості виклавши у Додатковій угоді основного договору із затвердженням графіку платежів та строків погашення.

У подальшому, 19 березня 2014 на адресу Відповідача надіслано два примірники Договору про розстрочення заборгованості (з поверненням другого примірника Позивачу після його підпису Відповідачем). Однак, другий примірник Додаткової угоди про розстрочення заборгованості з підписом Відповідача на адресу Позивача не повернуто, будь-яких заперечень, стосовно тексту даної угоди, у порядку частин 3 та 4 статті 181 ГК України також не надано.

Так, оскільки грошових коштів у рахунок погашення заборгованості на користь позивача не надходило, угоду про розстрочення сплати заборгованості відповідачем не укладено, ТОВ «Моноліт-Групп» звернувся із даним позовом до суду про стягнення 139 036,50 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений сторонами Договір №07/08 на виконання будівельних робіт від 07.08.2012 за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються у тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3) підтверджується, а сторонами не заперечується факт виконання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 459 036,50 грн.

Положеннями статті 850 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору..

Так, враховуючи, що вартість робіт за Договором №07/08 від 07.08.2012 перевищує суму грошових коштів, яка сплачена замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Квапбуд», тому за відповідачем рахується борг у розмірі 139 036,50 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З системного аналізу вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Моноліт-Групп» обґрунтовані, документально підтверджені та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квапбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 139 036,50 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квапбуд» (04053, місто Київ, вулиця Смирнова-Ласточкіна, будинок 3/5; ідентифікаційний код 37617340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Групп» (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 9; ідентифікаційний код 34957024) заборгованість у розмірі 139 036 (сто тридцять дев'ять тисяч тридцять шість) гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 2 780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 73 копійок.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 05.02.2015 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 10.02.2015 року

Суддя К.В. Полякова