номер провадження справи 27/137/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Справа № 908/5395/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)

до Приватного підприємства "Восток-Інвест" в особі ліквідаційної комісії (83010 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 169, кв. 17)

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Олійник А.О., дов. б/н від 07.11.2014р.

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Приватного підприємства "Восток-Інвест" в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк про зобов'язання визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором Приватного підприємства "Восток-Інвест" за вимогами про звернення стягнення на товари в обороті (сітка): а саме: 1 ТС50*50-1,4 ТУ У 28.7-30277741:2007 17605 в кількості 225 900,00 кв.м, в рахунок погашення заборгованості МПВВП "Гермес" за кредитним договором 3.3ДС/190/2008-КЛТ від 27.06.2008 в загальному розмірі 449 967 034 грн. 60 коп., а також зобов'язати Приват підприємство "Восток - Інвест" в особі ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про звернення стягнення на товари в обороті (сітка): а саме: 1 ТС50*50-1,4 ТУ У 28.7-30277741:2007 17605 в кількості 225 900,00 кв. м, в рахунок погашення заборгованості МПВВП "Гермес" за кредитним договором 3.3ДС/190/2008-КЛТ від 27.06.2008 в загальному розмірі 449 967 034 грн. 60 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 01.12.2014 р., справу № 908/5395/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерорестичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р розгляд господарських справ Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 02.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5395/14, присвоєно справі номер провадження 27/137/14 та призначено судове засідання на 25.12.2014 р.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р. розгляд справи відкладався на 22.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України. Розгляд справи відкладено на 09.02.2015р.

09.02.2015р. продовжено судовий розгляд справи № 908/5395/14.

Відповідно до ст. 81-1 господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів, у зв'язку з технічним збоєм технічного запису, а саме програмно-апаратного комплексу "Оберіг", про що складено акт про те, що під час проведення судового засідання у справі № 908/5397/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, до Приватного підприємства "Восток-Інвест" в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства, відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу у зв'язку з вимкненням електричної енергії. За наслідками збою було виявлено аудіо запис в іншому форматі, протокол судового засідання від 09.02.2015р. у справі № 908/5395/14 було складено вручну.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 09.02.2015р. позивач та надав письмові пояснення до позовної заяви (долучені до матеріалів справи).

Крім того, позивач надав:

1. письмове клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 908/5395/14.

Клопотання позивача відхиляється судом, оскільки, відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Позивачем до клопотання не надано доказів в підтвердження складності даної справи, а отже клопотання є процесуально необґрунтованим, оскільки дане клопотання повинно бути обґрунтованим з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують складність даного спору.

2. письмове клопотання, в якій, у зв'язку з тим, що у позовній заяві була допущена технічна описка у прохальній частині, керуючись ст. 22 ГПК України просить суд вимоги вважати наступними:

- зобов'язати Приватне підприємство «Восток-Інвест» (83015, м. Донецьк, вул.

Челюскінцев, б. 169, кв. 17, код за ЄДРПОУ - 31138738) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-6, код за ЄДРПОУ - 34047020) в розмірі 449 967 034,60 (чотириста сорок дев'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят сім тисяч тридцять чотири) гривні 60 коп., що виникли на підставі договору застави № 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010;

- стягнути з Приватного підприємства «Восток-Інвест» (83015, м. Донецьк, вул.

Челюскінцев, б. 169, кв. 17, код за ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, код за ) судовий збір в розмірі 2 436,00 грн.;

та надав письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить суд:

- зобов'язати Приватного підприємства «Восток-Інвест» (83015 м. Донецьк, вул.

Челюскінцев, б. 169, кв. 17, код за ЄДРПОУ - 31138738) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-6, код за ЄДРПОУ - 34047020) в розмірі 449 967 034,60 (чотириста сорок дев'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят сім тисяч тридцять чотири) гривні 60 коп., що виникли на підставі договору застави № 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010.

- стягнути з Приватного підприємства «Восток-Інвест» (83015, м. Донецьк, вул.

Челюскінцев, б. 169, кв. 17, код за ЄДРПОУ - 31138738) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-6, код за ) судовий збір в розмірі 2 436,00 грн.

Клопотання позивача приймаються судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги про зобов'язання Приватного підприємства «Восток-Інвест» (83015 м. Донецьк, вул. Челюскінцев, б. 169, кв. 17, код за ) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-6, код за ) в розмірі 449 967 034,60 (чотириста сорок дев'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят сім тисяч тридцять чотири) гривні 60 коп., що виникли на підставі договору застави № 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р. та стягнення судового збору.

Відповідач у судові засідання, відкриті 25.12.2014р., 22.01.2015р. та 09.02.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На вимогу господарського суду, Запорізьким міським управлінням юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області надіслано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцем знаходження відповідача у справі - Приватного підприємства "Восток-Інвест" в особі ліквідаційної комісії є: 83010 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 169, кв. 17.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 25.12.2014р. та ухвали суду від 25.12.2014р. та 22.01.2015р. надіслано на адресу відповідача: 83010 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 169, кв. 17, зазначену у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-062052/14, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу" зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі, коли учасник судового процесу не значиться у згаданому

реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не

вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 нього пункту, У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення" суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, - які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого суду, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи", що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійсни їй повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час ї місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вичиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК України.

Ухвала суду від 02.12.2014р. про призначення судового засідання на 25.12.2014р. була розміщена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень

Інформація про відкладення розгляду справи на 22.01.2015р. та на 09.02.2015р. була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Приватного підприємства "Восток-Інвест" в особі ліквідаційної комісії, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов - це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Господарським судом встановлено, що 26 червня 2014 року в офіційному друкованому органі «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 287 було опубліковано оголошення про прийняття засновниками (учасниками) Приватного підприємства «Восток-Інвест» рішення про припинення юридичної особи.

03 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося на адресу відповідача в особі голови комісії з припинення діяльності ПП «Восток-Інвест» з претензією щодо задоволення кредиторських вимог в розмірі 16 170 742,61 грн. з подальшим повідомленням банку про результати розгляду претензії.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 27.06.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», надалі - Банк/ПАТ «Кредитпромбанк» та Малим приватним виробниче-впроваджувальним підприємством «Гермес», надалі - МПВВП «Гермес»/позичальник укладено кредитний договір 3.3ДС/190/2008-КЛТ, що діє зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п. 4.2 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін № 20-09 до кредитного договору), крім іншого, було надано товари в обороті, що належать відповідачу по справі ПП «Восток-Інвест» на праві власності, згідно з договором застави № 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р.

19 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги.

Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги встановлено, що «права вимоги» - означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Права вимоги переходять від продавця до Покупця (далі - Відступлення), та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги (п. 2.3. Договору купівлі-продажу прав вимоги).

Відповідно до Акту прийому-передачі права вимоги від 19 червня 2013 року до Договору про купівлю-продажу права вимоги права вимоги за Кредитним договором № З.ЗДС/119/2008-КЛТ від 25.04.2008 року з усіма договорами забезпечення до нього, в тому числі за договором застави № 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р., перейшло до АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк встановив процедуру та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах (доларах США, євро) з повною /частковою конвертацією у гривню, долари США та євро в межах загальної суми, еквівалентної 17 760 000,00 євро (сімнадцять мільйонів сімсот шістдесят тисяч євро 00 євроцентів) за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладання Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього Договору (надалі - «Додаткова угода»), в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього Договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строк, встановленого пунктом 3.4.5. цього Договору.

Банк надає позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п. 2.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.4.5. Кредитного договору, в редакції договору про внесення змін № 20-17 від 01.04.2013, позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 26 червня 2014 року зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасного несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу.

В подальшому умови Кредитного договору змінювалися шляхом підписання додаткових угод.

Додаткова угода №1 від 27.06.2008р. до КД термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 8 610 174,71 дол. США (еквівалент 5 473 380,09 євро.).

Додаткова угода №2 від 27.06.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 8 101 954,92 євро.

Додаткова угода №3 від 08.07.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 795 600,00 євро.

Додаткова угода №4 від 10.07.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 1180206,13 євро.

Додаткова угода №5 від 15.07.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 1 000 000 євро. Змінено межі загальної суми - до 20 160 000.00 євро.

Додаткова угода №6 від 24.07.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 77888,76 євро.

Додаткова угода №7 від 19.08.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 107 305,70 євро.

Додаткова угода №8 від 15.09.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 137 273,89 євро.

Додаткова угода №9 від 26.09.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 2 200 000,00 дол. США (еквівалент 1 496 598,64 євро). Змінено межі загальної

суми - до 20 860 000.00 євро.

Додаткова угода №10 від 09.10.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 137 408,02 євро.

Додаткова угода №11 від 20.10.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 309 932,51 євро.

Додаткова угода №12 від 27.10.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 418 973,78 євро.

Додаткова угода №12-1 від 05.11.2008р. до КК змінено межі загальної суми -

21 134 054,89 євро.

Додаткова угода №13 від 05.11.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 435 237,39 євро.

Додаткова угода №13-1 від 12.11.2008р. до КК змінено межі загальної суми - до

21 205 051,28 євро.

Додаткова угода №14 від 12.11.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 22 706,05 євро.

Додаткова угода №14-1 від 18.11.2008р. до КК змінено межі загальної суми - до

21 380 289,84 євро.

Додаткова угода №15 від 18.11.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 116 759,64 євро.

Додаткова угода №15-1 від 11.12.2008р. до КК змінено межі загальної суми - до

21 739 518.36 євро.

Додаткова угода №16 від 11.12.2008р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 534 500,25 євро.

Додаткова угода №17 від 03.08.2009р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 269 396 320,38 грн. (рефінансування існуючої заборгованості). Змінено межі

загальної суми - до 24 749 956,44 евро.

Додаткова угода №18 від 29.09.2009р. до КК термін дії до 26.06.2014р. Надано

кредит в сумі 2 665 772,82 грн. (рефінансування існуючої заборгованості).

Додаткова угода №19 від 29.10.2009р. до КК термін дії до 28.10.2010р. Надано

кредит в сумі 20 958 506,83грн. (еквівалент 1 770 258,24 євро.)

Додаткова угода №20 від 15.12.2009р. до КК термін дії 26.06.2014р. Надано кредит

у сумі 293 020 600,03 грн.

Договір про внесення змін №20-7 від 16.09.2010р. до КК змінено термін погашення

загальної заборгованості - не пізніше 25.12.2015р. Внесені зміни також щодо терміну до

ДУШ 7, ДУ№18, ДУ№19.

Договір про внесення змін №20-17 до КД від 01.04.2013р. змінено термін

погашення загальної заборгованості - не пізніше 28 грудня 2016 року. Зміни щодо терміну

погашення внесені також до ДУ №17. ДУ №18, ДУ №19.

Зобов'язання Банку за дредитним договором з надання кредитів Позичальнику в межах 24 749 956,44 євро (двадцять чотири мільйони сімсот сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість євро 44 євроцентів) виконані Банком у повному обсязі, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

Відповідно до пункту 5 всіх додаткових угод до Кредитного договору нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.4.3. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати Банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, з 1 по 19 число кожного місяця, нараховані з 20 по останній календарний день місяця - до останнього робочого числа наступного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді. Проценти сплачуються на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму прострочення платежу.

Пунктом 3.4.5 Кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 26 червня 2014.

У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього Договору, на суму простроченого платежу.

Згідно п. 3.4.9. Кредитного договору Позичальник зобов'язувався у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Позичальник не виконав належним чином взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, в результаті чого станом на 30.09.2014р. за позичальником виникла заборгованість в загальній сумі 449 967 034,60 грн. 60 коп., з яких:

заборгованість за кредитом в розмірі 293 020 600,03 грн.;

заборгованість за нарахованими відсотками за кредитом в розмірі 143 004 576,42 грн.;

заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 13 941 858,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону Украъни «Про заставу» у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до договору застави предметом забезпечення є товари в обороті (сітка), в кількості 225 900,00 кв.м., що належать ПП «Восток-Інвест» на праві власності.

Пунктом 4.1. Договору застави за рахунок Товару Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із про строчкою виконання Боржником зобов'язань за Договорами, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на Товар, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням Товару, витратами на страхування Товару, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Отже, з метою погашення зобов'язань МПВВП «Гермес» за Кредитним договором позивач має право звернення стягнення на майно ПП «Восток-Інвест» за Договором Застави.

Як зазначалося вище, 03 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося на адресу відповідача в особі голови комісії з припинення діяльності ПП «Восток-Інвест» з претензією щодо задоволення кредиторських вимог в розмірі 449 967 034 грн. 60 коп. з подальшим повідомленням банку про результати розгляду претензії.

Відповідно до ст. 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Статтею 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України вбачається, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частиною 1 ст. 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Частиною 5 ст. 60 Господарського кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом доходів і зборів, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2014р., Приватне підприємство "Восток-Інвест" з 20.06.2014р. в стані припинення, за рішенням засновників.

Згідно ж з ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 8 ст. 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої ст. 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу (ч. 2 ст. 111 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 3. ст. 110 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом статей 111, 112 ЦК України ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган. Отже, в частині другій статті 112 ЦК України йдеться про звернення до суду з позовом до юридичної особи в особі її ліквідаційної комісії. Такі спори підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 2 і 3 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі ліквідації юридичної особи-заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

ПАТ "Дельта Банк" своєчасно звернулося до голови комісії з припинення ПП «Восток Інвест» із претензією щодо задоволення кредиторських вимог з подальшим повідомленням банку про результати розгляду претензії.

Голова ліквідаційної комісії відповіді на адресу Банку не направив, кредиторські вимоги не задовольнив.

Отже, в порушення ч. 6 ст. 105 ЦК України, відповідач не надав позивачеві відповіді (рішення) про результати розгляду заяви про грошові вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Позивач звернувся в суд із даним позовом 01.12.2014р., тобто в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 112 ЦК України (протягом одного місяця з дати, коли він дізнався про ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог).

За змістом ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно частин 8, 9 ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається обов'язок ліквідаційної комісії опублікувати оголошення про припинення (ліквідацію) суб'єкта господарювання та персонально письмово повідомляти кожного явного (відомого) кредитора про припинення підприємницької діяльності, вживати всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів та розрахунку з ними.

Однак, із оголошення про припинення юридичної особи-Відповідача, копія якого міститься в матеріалах справи, слідує, що підприємством не дотримано вимог вказаних статей, оскільки воно не містить жодної інформації про порядок і строки для подання претензій кредиторами.

Більше того, ліквідаційною комісією не здійснено жодних заходів щодо проведення розрахунків з АТ «Дельта Банк» та повідомлення останнього у письмовій формі про припинення (ліквідацію) підприємства.

При наявності рішення власника про припинення юридичної особи в добровільному порядку, саме дотримання позасудової процедури самоліквідації є обов'язковою передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З такими висновками погодився Верховний Суд України в постанові № 08/172 від 10.06.2008 року у справі №15/682-6.

Таким чином, ліквідатором (ліквідаційною комісією) не було дотримано вимог, передбачених статтями 105, 111 ЦК України та статтею 60 ГК України, щодо виявлення явних кредиторів, вимоги яких включаються в проміжний ліквідаційний баланс.

Враховуючи, що відповідь на надіслану вимогу АТ «Дельта Банк» голова комісії з припинення (ліквідатор) Відповідача зобов'язаний був надати протягом тридцяти днів з дня її отримання, тобто до 03.11.2014 року включно, то з урахуванням нормативних строків пересилання письмової кореспонденції до 07.11.2014 року включно АТ «Дельта Банк» мав сподівання на отримання відповіді від голови комісії з припинення (ліквідатора) Відповідача.

Таким чином, саме з 07.11.2014 року позивач дізнався, що голова комісії з припинення (ліквідатор) відповідача ухиляється від розгляду його кредиторських вимог, та саме 08.11.2014 року у АТ «Дельта Банк» виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Тобто, позивач мав право подати відповідний позов до 08.12.2014 року включно.

Позивач з позовом до суду звернувся 01.12.2014р., тобто в межах визначеного строку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" належними засобами доказування доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів позивача та доведено наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 6 від 23.03.12р. «Про судове рішення», якщо про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 09.02.2015р. прийнято рішення (з урахуванням заяви позивача щодо зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Приватного підприємства "Восток-Інвест" в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство «Восток-Інвест» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, б. 169, кв. 17, код за ) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-6, код за ) в розмірі 449 967 034,60 (чотириста сорок дев'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят сім тисяч тридцять чотири) грн. 60 коп., що виникли на підставі договору застави № 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р.

Стягнути з Приватного підприємства «Восток-Інвест» в особі ліквідаційної комісії (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 169, кв. 17, код за ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-6, ) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 12.02.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.