ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» лютого 2015 р. Справа №922/339/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю:

прокуратури Харківської області - Омельченко О.С., посвідчення №030961 від 22.12.2014 року;

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району міста Харкова (вх.№635Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2015 року по справі №922/339/15,

за позовом Прокурора Комінтернівського району міста Харкова,

в інтересах держави в особі - Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Сервіс», м.Харків,

про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2015 року по справі №922/339/15 (суддя Ольшанченко В.І.) повернуто позовну заяву прокурору Комінтернівського району м.Харкова та додані до неї документи.

Прокурор Комінтернівського району міста Харкова із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2015 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірну позовну заяву прокуратури Комінтернівського району м.Харкова підписано повноважною на те особою, а саме, виконуючим обов'язки прокурора району радником юстиції Оводенком В.С., повноваження на підписання якого підтвердженні розпорядженням в.о. прокурора Харківської області №8 від 12.01.2015 року на було надано до суду першої інстанції з додатками - пункт 4 додатків до позовної заяви.

Також апелянт вказує, що прокуратурою району подано позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської міської ради, яка відповідно набуває статусу позивача. Положення Господарського процесуального кодексу України не вимагають відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу, який сам формує позовні вимоги та надсилає до органів прокуратури матеріали з метою представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, на думку скаржника, при поданні прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова 16.01.2015 року позовної заяви та доданих до неї документів не порушено вимог ст. 56, п. 6, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, так як позовна заява була підписана повноважною особою та належним чином відправлена відповідачу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу Прокурора Комінтернівського району міста Харкова прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач та відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлений. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№002284) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 30.01.2015 року у кількості чотирьох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 29.01.2015 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні 09.02.2015 року прокуратура Харківської області підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

16.01.2015 року прокуратура Комінтернівського району м.Харкова звернулася в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Сервіс», згідно якої просить суд внести зміни до договору оренди землі від 14.06.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції, яка викладена у позовній заяві.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2015 року вищевказану позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та у зв'язку із не наданням доказів повноважень виконуючого обов'язки прокурора, що підписав позов.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язанні при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України по позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вимоги щодо надіслання сторонами копії позовної заяви та відсутніх у них документів, що додані до позовної заяви, є відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У п. 13 Інформаційного листа від 12.03.2009 року №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України на запитання, чи повинен прокурор подати суду докази надсилання поданої ним позовної заяви позивачеві та третій особі, чи підлягає поверненню позовна заява, подана прокурором без додання до неї таких доказів, дав таку відповідь: «Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК прокурор чи його заступник зобов'язанні при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Стороною у справі є, зокрема, й позивач (ч. 1 ст. 21 ГПК), а третя особа хоча й не є стороною у справі, але користується її правами (за певними винятками, зазначеними у ч. 4 ст. 27 ГПК). Водночас частиною 1 ст. 63 названого Кодексу не передбачено можливості повернення суддею позовної заяви у зв'язку з неподанням доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачеві та/або третім особам (у п. 6 цієї частини йдеться лише про відповідача). Однак, з огляду на визначені статтями 4-2 і 4-3 ГПК засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, господарський суд у разі прийняття ним позовної заяви прокурора (заступника прокурора), до якої не додано доказів надсилання її копії (і копій доданих до неї документів) позивачеві і третім особам має зобов'язати прокурора (заступника прокурора) надіслати відповідні копії цим учасникам судового процесу і подати суду докази такого надіслання у визначений ним термін».

Важливою обставиною в даному випадку є те, що господарський суд самостійно на власний розсуд вирішує питання про прийняття або не прийняття такої позовної заяви і тільки саме у разі її прийняття позовної заяви зобов'язує прокурора здійснити дії щодо направлення копії позовної заяви з додатками до неї на адресу, зокрема, позивача.

Отже, враховуючи вищевказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не порушив норми процесуального права.

Крім того, повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що заявником не надано доказів повноважень виконуючого обов'язки прокурора, що підписав позов.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що таке твердження є безпідставним, оскільки до позовної заяви у якості додатку ним було подано копію розпорядження в.о. прокурора Харківської області №8 від 12.01.2015 року згідно якого виконання обов'язків прокурора Комінтернівського району м.Харкова покладено на заступника прокурора радника юстиції Оводенка В.С.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою скаржником подано оригінал пакету документів позовної заяви, який надавався до суду першої інстанції та був повернутий згідно оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву без розгляду та доданих до неї документів всього на 41 аркуші зробив копію відповідного пакету документів, який долучено до матеріалів справи.

При цьому, пакет документів оригіналу позовної заяви, який надано апелянтом разом із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції складає 42 арк., що на один аркуш більше ніж надавався до суду першої інстанції.

На дев'ятому аркуші позовної заяви міститься перелік додатків до неї. Так, згідно оригіналу позовної заяви, яка надана апелянтом до апеляційної скарги вбачається, що пунктом четвертим додатку є копія розпорядження №8 від 12.01.2015 року, що є доказом повноважень виконуючого обов'язки прокурора, який підписав позов.

Натомість, на дев'ятому аркуші копії позовної заяви, яка зроблена судом першої інстанції при її поверненні, взагалі відсутнє посилання на пункт четвертий додатку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги не можуть бути підставою для її задоволення та скасування ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2015 року по справі №922/339/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2015 року по справі №922/339/15 - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.