РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа №910/24707/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 18 846,55 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Ткач Д.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу 18 846,55 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/24707/14 та призначено розгляд справи на 10.12.2014.

09.12.2014 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.12.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 10.12.2014 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою суду від 10.12.2014 відкладено розгляд справи на 28.01.2015.

В судове засідання 280.01.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 28.01.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 28.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 між позивачем, як страховиком, та ТОВ "СОФТ БЛІО", як страхувальником, було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 28-2803-12-00329, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Хонда" д.р.н АА1729КЕ.

Як вбачається з Довідки ДАІ № 9317120 , 10.12.2013 в м Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Хонда" д.р.н АА1729КЕ., під керуванням Латенко О.К. та автомобіля "Great Wall Hover", д.р.н. АА6128 ЕА, під керуванням Новикової І.В.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2014 , Новикову І.В. було визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхового акту № ДККА -33179 було визнано дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 19846,55 грн.

На підставі вище зазначеного, було виплачене страхове відшкодування в розмірі 19846,55 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжних доручень №22941 від 17.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Новикової І.В., застраховано у відповідача що підтверджується. полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4451687, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Great Wall Hover", д.р.н. АА6128 ЕА.

14.02.2014 позивачем на адресу відповідача направлено заяву щодо виплати страхового відшкодування.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 18846,55 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) страхове відшкодування в розмірі 18 846 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.2015

Суддя Л.В. Прокопенко