overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2015 р. Справа № 902/1706/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №510/15 позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піськівський завод скловиробів"

на рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2015 р.

у справі № 902/1706/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" смт.Пісківка Бородянський район Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"

про визнання договору генерального підряду № 1031/БМ від 06.03.2013 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.01.2015 р. у справі № 902/1706/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" смт.Пісківка Бородянський район Київська область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про визнання договору генерального підряду № 1031/БМ від 06.03.2013 року недійсним було відмовлено в позові.

16 лютого 2015 року адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піськівський завод скловиробів".

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піськівський завод скловиробів" зазначена скарга не підписана, чим порушено норми ч.2 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Піськівський завод скловиробів" не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 94, п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Піськівський завод скловиробів".

2. Матеріали справи № 902/1706/14 направити господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.02.15 Справа № 914/4168/14

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Мельник Г.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСХАУС" б/н від 13.02.2015 року

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2014 року

у справі № 914/4168/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСХАУС", Львівська область,

Сокальський р-н, с. Лучиці

про витребування майна та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСХАУС", оскаржило його в апеляційному порядку.

Оскільки, Скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі № 914/4168/14 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСХАУС" б/н від 13.02.2015 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСХАУС" б/н від 13.02.2015 року на рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2014 року

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/750/15

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

До: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: визнання права власності на майно

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Непорада А.Г. (дов. №1 від 05.08.14р.);

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: Кайнога Я.О. (дов. №36 від 08.10.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності на майно.

Відповідач та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне надіслати запит до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - гараж (літ. Г-1, площею 59, 1 кв.м.), яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 49.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.03.2015р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 3-301.

2. Надіслати запит до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - гараж (літ. Г-1, площею 59, 1 кв.м.), яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 49.

3. До засідання подати :

Позивачу - надати докази сплати судового збору в розмірі 1827, 00 грн. у цій справі, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідачу (вдруге) - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; направити копію відзиву на адресу 3 - особи (надати докази відправки).

Третій особі (вдруге) - письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р.Справа № 916/4705/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 17217,40грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. по справі №916/4705/14 позов задоволено, розірвано договір оренди нежилового приміщення №№345р від 22.04.11р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65481, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежилового приміщення підвалу, загальною площею 88,3кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 33 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65481, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 16123грн.82коп., пеню у розмірі 1093грн.58коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 4263грн.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги припущення описки у п.3 та п.4 резолютивної частині рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. по справі №916/4705/14 відносно зазначення реквізитів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 „(65481, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)" замість „(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)", описка виправляється в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у п.3 та п.4 резолютивної частині рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. по справі №916/4705/14, зазначивши реквізити Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 907/1221/14

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛОЛІС", с. Іза Хустського району

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Андрейчук О.М., головний експерт Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Закарпатської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів

від відповідача - Дубровська-Мізерак О.М, довіреність № 03 від 10.02.2015р.;

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Ужгород звернулось з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛОЛІС", с. Іза Хустського району; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Уповноважений представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення № 114-0-00/6-487 від 19.02.2015р.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Поданою заявою від 19.02.2015р. просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з сімейними обставинами.

Заяву про відкладення розгляду справи прийнято судом.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, витребуваних документів не подала.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- належним чином засвідчену копію заочного рішення Хустського районного суду від 20.05.13р. та стан виконання рішення ( довідку виконавчої служби);

- оригінал Форми для позичальника (заява) для огляду в судовому засіданні .

Явка уповноважених представників у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" лютого 2015 р. Справа № 918/140/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"

до відповідача Товароства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "03" березня 2015 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Сторонам подати суду до "02" березня 2015 р.:

а) позивачу: докази на підтвердження факту видачі відповідачу кредитних коштів; докази часткової сплати відповідачем заборгованості; належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення юридичної особи до реєстру станом на день винесення цієї ухвали; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; докази часткової сплати заборгованості; належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення юридичної особи до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2015 Справа № 912/3197/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської міської ради м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 912/3197/14.

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада м. Кіровоград

до: публічного акціонерного товариства "Укрнафта» м. Київ

про внесення змін до договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.03.2015 р. на 10:50, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

прокурору - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.О. Кузнецов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.15 Справа № 914/4112/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Кузь В.Л.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КіМ", м.Сколе Львівської області б/н від 12.02.2015 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2015 року

у справі № 914/4112/14

позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "КіМ", м.Сколе Львівської області

позивач-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Сколе Львівської області

відповідач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КіМ", м.Сколе Львівської області б/н від 12.02.2015 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 року о 11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу-2 та відповідачу подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2015 Справа № 912/4438/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015р. у справі № 912/4438/14.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" м. Кіровоград

до: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

з участю в справі заступника прокурора Кіровоградської обл. в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

про визнання правочину дійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.03.2015 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

прокурору - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.О. Кузнецов