КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа№ 910/21965/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р.

у справі № 910/21965/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "АСКА", м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 195,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "АСКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 195,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі №910/21965/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" 4195 грн. 74 коп. страхового відшкодування та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у сумі 3 613,89 грн. та судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач обґрунтовує правомірність оскаржуваного рішення та просить залишити його без змін.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2012 р. між Дорошенко Тетяною Володимирівною, як страхувальником та позивачем, як страховиком було укладено договір СТД №3123338 про страхування транспортного засобу за програмою "Стандарт-СТО", предметом якого є страхування транспортного засобу "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний № АА 8203 МІ.

Пунктом 4.2.1 вказаного договору, його сторонами було зокрема, визначено, що при розрахунку суми матеріального збитку не враховується знос замінюваних частин і деталей транспортного засобу.

Згідно відомостей № 9237826 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Деснянського ГУМВС України в м. Києві від 06.08.2013, копія яких наявна в матеріалах справи, вбачається, що 26.07.2013 о 08 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, БВР в м. Києві відбулося зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний № АА 8203 МІ під керуванням водія Дорошенка Юрія Михайловича, внаслідок чого отримано механічні пошкодження переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила і та транспортного засобу марки "INFINITY", державний реєстраційний номер № АА 2278 ІО під керуванням водія Піндюр Лесі Василівни.

29.07.2013 водій транспортного засобу марки "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний № АА 8203 МІ Дорошенко Юрій Михайлович звернувся до позивача із заявою про страхову виплату внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 29.07.2013, страхового акту № 4283 від 06.08.2013, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 195, 74 грн. страхувальнику, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 7051 від 27.08.2013.

З постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2013 у справі № 754/14478/13-п №3/754/4015/13 вбачається, що 26.07.2013 о 08 год. 00 хв. по проспекту Гагаріна 1/33 в м. Києві, Піндюр Леся Василівна керуючи транспортним засобом марки "INFINITY"державний реєстраційний номер АА2278ІО, при виконанні маневру розвороту завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не виконуючи розворот з не крайнього положення, не надала дорогу автомобілю "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний № АА8203МІ, під керуванням Дорошенка Юрія Михайловича, який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот з крайнього лівого положення, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 10.1; 10.4 Правил Дорожнього руху України.

Піндюр Лесю Василівну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн..

Відповідно до Звіту № 26/07/13 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний номер АА 8203 МІ складеного 31.07.2013 оцінювачем фізичною особою-підприємцем Бойком Є.О. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний номер АА 8203 МІ в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням фізичного зносу складових складає 3613, 89 грн., при цьому, вартість відновлювального ремонту складає 4195, 74 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2288237 який діяв на 26.07.2013, застрахував цивільно-правову відповідальність власника (Піндюр Л.В) (страхувальника) автомобіля марки "INFINITY", державний реєстраційний номер № АА 2278 ІО.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Піндюр Лесі Василівни - власника транспортного засобу марки "INFINITY", державний реєстраційний номер № АА2278ІО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний номер АА8203МІ застраховано відповідачем, за полісом № АС/2288327.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний номер АА 8203 МІ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором СТД №3123338 про страхування транспортного засобу за програмою "Стандарт-СТО" від 27.10.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Звіту № 26/07/13 автомобіля "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний номер АА8203МІ складеного 31.07.2013 оцінювачем фізичною особою-підприємцем Бойком Є.О. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля "SSANG YONG KYRON", державний реєстраційний номер АА8203МІ в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля від 26.07.2013 і калькуляції відновлювального ремонту № 26/07/13 від 01.08.2013 складає 4 195,74 грн. (вартість відновлювального ремонту).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви страхувальника від 29.07.2013, страхового акту № 4283 від 06.08.2013, та у відповідності до умов договору позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 195, 74 грн. страхувальнику, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 7051 від 27.08.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування.

Відповідно до полісу № АС/2288237 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 00,00 грн.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4195,74 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідач доказів сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/21965/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2196514 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв