overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 910/1973/15-г 19.02.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ-ЛІМІТЕД"

до фізичної особи-підприємця Рижкова Андрія Васильовича

про стягнення 183 740,25 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Докієн Д.Б.(дов. від 27.01.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору суборенди № А61/Х-1 від 07.11.2012 у розмірі 183 740,25 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/1973/15-г та призначено до розгляду на 19.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 19.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.03.2015 о 11:40. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2015.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2015 р. Справа №910/25307/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ікема»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015

у справі № 910/25307/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Біофарма»

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ікема»

про стягнення заборгованості за Договором

купівлі-продажу від 10.01.2013 № ІК/БФ/100113

у розмірі 84 647,32 грн., з якої: 69 880,00 грн. -

основний борг, 2 891,70 грн. - інфляційні втрати,

689,23 грн. - 3 % річних, 8 385,60 грн. - пеня,

2 800,79 грн. - проценти за користування

грошовими коштами.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015р. через відділ діловодства КАГС надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ «Ікема» на Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 № 910/25307/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе порушити апеляційне провадження за скаргою відповідача.

Керуючись ст.ст. 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження за скаргою відповідача ТОВ «Ікема».

Розгляд скарги призначити на 18.03.2015р. на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати позивача ПАТ «Біофарма» у строк до 13.03.2015р. надати суду Відзив на апеляційну скаргу відповідача.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

П.В. Авдеєв

До відома учасників судового процесу: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 17:30 до 18:00 у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду Клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа №910/23426/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі: Шмиговській А.М.

від представників сторін:

від позивача - Скачко А.А. (довіреність б/н від 24.12.2013 р.)

від відповідача - Яковенко Д.М. (довіреність №182 від 31.12.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014р.

у справі №910/23426/13 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС»

до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. у справі №910/23426/13 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС» відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014р. по справі №910/23426/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені ТОВ «НАФТАБУДСЕРВІС» позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. призначено судову будівельно-економічну експертизу по даній справі та зупинено провадження.

До надання висновку експертною установою та до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС» подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Зазначена заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС» Шубко О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС» про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що зазначена відмова є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому суд приймає дану відмову.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС» від апеляційної скарги.

2. Припинити апеляційне провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС» на рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2014 р. у справі №910/23426/13.

3. Матеріали справи №910/23426/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Справа № 925/2377/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Голуб Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон", с. Медведівка, Чигиринського району Черкаської області про стягнення 24 027,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача: 22173,84 грн. простроченого боргу за отриманий товар та надані послуги; 218,70 грн. 3% річних, 1 634,56 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.01.2014 сторони уклали договір купівлі-продажу № 1559/14/209 ЗЧ. Позивач на виконання умов договору зобов'язання виконав - поставив запчастини всього на суму 28 826,40 грн., крім того надав послуги, що підтверджується актами виконаних робіт, всього послуг по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки було надано на суму 68349,64 грн. Загальна сума поставлених запчастин та послуг сервісу становить 97 176,04 грн. Відповідач всього оплатив 75002,20 грн., при цьому за надані послуги згідно актів виконаних робіт № 000000382 від 15.01.2014, № від 27.01.2014. Загальна сума боргу становить - 22173,84 грн. (97176,04 грн. - 75002,20 грн.). На день пред'явлення позову борг відповідачем не погашений. Дата, з якої розраховується заборгованість - 20.08.2014 - наступний день після складення акту виконаних робіт № від 19.08.2014 були надані послуги по ремонтним роботам на суму 22 132,20 грн. Кількість прострочених днів з 20.08.2014 по 12.12.2014 включно становить 120. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні за період вересень 2014 - листопад 2014 на суму 1634,56 грн. та три проценти річних за 120 днів на суму 218,70 грн.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 11 лютого 2015 року, витребувано від сторін додаткові докази по справі.

11 лютого 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19 лютого 2015 року.

Перед початком судового засідання до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача про припинення провадження у справі, в якому вказано, що в зв'язку з тим, що відповідач до прийняття рішення по справі добровільно сплатив суму боргу та штрафні санкції, а також повернув сплачений судовий збір, позивач відкликає позовну заяву у вищевказаній справі та просить суд припинити розгляд справи.

У судове засідання представники сторін не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, вважає можливим його задовольнити та припинити провадження у справі.

Керуючись с. 22, ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Суддя І.І. Гура
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.15 Справа № 926/1908-б/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Плотніцький Б.Д.

Новосад Д.Ф.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015р.

у справі № 926/1908-б/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка», м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-А», м.Чернівці

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2015 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Скаржнику надати суду належним чином завірені копії договору поруки № 46-03-ю/2011-П2 від 03.10.2011р. та договору застави № 46/03-ю/2011-з3 від 03.10.2011р.

3. Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників сторін.

5. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Плотніцький Б.Д.

суддя Новосад Д.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" лютого 2015 р. Справа №925/1186/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 (Суддя Васянович А.В.)

за позовом Державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Міністерство Культури України

2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

3. Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації

про зобов'язання звільнити приміщення, -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 у справі № 925/1186/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.03.2015 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
"17" лютого 2015 р. № 5004/1622/12-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 18.06.2014р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р., постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2015р. у справі № 5004/1622/12.
Ухвала набрала законної сили "02" грудня 2014 р.

Стягувач: суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович, Свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р., видане на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2013 №300/5, ідентифікаційний номер , що мешкає за адресою: м.Луцьк, вул.Ландау, 1, р/р 1300 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд.4, )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд.4, ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р., видане на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2013 №300/5, ідентифікаційний номер , що мешкає за адресою: м. Луцьк, вул. Ландау, 1, р/р 1300 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005) суму боргу з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Михайловського С. В. та відшкодування понесених витрат у справі №5004/1622/12 про банкрутство ПП «КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР» в сумі 24458,77 грн. за період з 21.02.2013р. по 31.05.2014р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.12.15 р.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ УХВАЛИ
"17" лютого 2015 р. № 5004/1622/12-2
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 18.06.2014р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р., постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2015р. у справі № 5004/1622/12.
Ухвала набрала законної сили "02" грудня 2014 р.

Стягувач: суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович, Свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р., видане на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2013 №300/5, ідентифікаційний номер , що мешкає за адресою: м.Луцьк, вул.Ландау, 1, р/р 1300 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деанте Україна" (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 15/1, )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деанте Україна" (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 15/1, ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р., видане на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2013 №300/5, ідентифікаційний номер , що мешкає за адресою: м. Луцьк, вул. Ландау, 1, р/р 1300 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) суму боргу з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Михайловського С.В. та відшкодування понесених витрат у справі №5004/1622/12 про банкрутство ПП «КМ-ДИСТРИБ'ЮТОР» в сумі 12 046,86 грн. за період з 21.02.2013р. по 31.05.2014р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.12.15 р.

Суддя П. Р. Слободян
номер провадження справи 19/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.2015 Справа № 908/921/15-г

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 11947,91 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/921/15-г. Присвоїти справі номер провадження 19/35/15.

2. Справу призначити до розгляду на 19.03.15. о/об 11-10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом;

- письмово уточнити період стягнення процентів, комісії та пені (конкретні дати початку та закінчення утворення заборгованості);

- правові підстави для нарахування комісії та застосування процентної ставки з посиланням на пункти Умов та правил, які додані до позову;

- виписки банку по рахунках відповідача з моменту укладення договору, які підтверджують відомості щодо руху кредитних коштів, нараховані суми відсотків, пені, комісії.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- витяг від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у випадку нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
номер провадження справи 9/118/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 905/2305/14-908/4315/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, буд. 122; тел. , 217-20-80; 389-15-28; факс: )

про стягнення суми 2465650,71 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 905/2305/14-908/4315/14.

Між тим, при складанні повного тексту рішення у справі № 905/2305/14-908/4315/14 було допущено описку при зазначенні дати його прийняття, а саме: замість "01.12.2014" було зазначено "02.12.2014".

Із змісту ст. 89 ГПК України слідує, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні господарського суду Запорізької області у справі № 905/2305/14-908/4315/14.

Датою прийняття рішення вважати « 01.12.2014р.».

Суддя О.С.Боєва