УХВАЛА

14.01.2015Справа № 904/4106/1
За скаргою № 14/ГО/1000 від 10.11.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві" Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" /надалі - заявник/ та матеріали справи № 904/4106/1

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Київської міської філії

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко Т.Ю. (за довіреністю від 03.11.2014)

від відповідача: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва за підсудністю з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/4106/1 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (відповідач) про стягнення 160 227,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 24.07.2014 року (суддя Блажівська О.Є.) справу № 904/4106/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі № 904/4106/1 (суддя Блажівська О.Є.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії задоволено повністю, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" грошові кошти: 148 133 (сто сорок вісім тисяч сто тридцять три) грн. 96 коп. заборгованості зі сплати орендних та інших платежів, 5 345 (п'ять тисяч триста сорок п'ять) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 1 224 (одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 30 коп. 3% річних, 5 523 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 73 коп. пені, 3 204 (три тисячі двісті чотири) грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

30 вересня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. по справі № 904/4106/1 судом було видано наказ № 904/4106/1.

В листопаді 2014 року через канцелярію до суду від Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" надійшла скарга № 14/ГО/1000 від 10.11.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві", в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Макаренко С.В. про відкриття виконавчого провадження № 45105641 від 16.10.2014р.

Згідно резолюції, скаргу № 14/ГО/1000 від 10.11.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві" Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", з доданими до неї матеріалами, передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року розгляд скарги № 14/ГО/1000 від 10.11.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві" Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" призначено на 14.01.2015 року.

14 січня 2015 року представником ПАТ "Укртелеком" було надано пояснення № 14-10/9 від 13.01.2015р., в яких просить суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін, крім того, наказ виданий на виконання зазначеного рішення відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи наступного.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі № 904/4106/1 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії задоволено повністю, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" грошові кошти: 148 133 (сто сорок вісім тисяч сто тридцять три) грн. 96 коп. заборгованості зі сплати орендних та інших платежів, 5 345 (п'ять тисяч триста сорок п'ять) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 1 224 (одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 30 коп. 3% річних, 5 523 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 73 коп. пені, 3 204 (три тисячі двісті чотири) грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

30 вересня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. по справі № 904/4106/1 судом було видано наказ № 904/4106/1.

16.10.2014 року головним державним виконавцем Макаренком С.В. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі заяви стягувача, яка подана 14.10.2014р., винесена постанова ВП № 45105641 про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження ВП № 45105641 відкрито з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 904/4106/1 від 30.09.2014р. (копія постанови в справі).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі № 904/4106/14 - без змін.

Відповідно до абз. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі № 904/4106/1, після апеляційного розгляду вказаної справи набрало законної сили.

Щодо посилань заявника на невідповідність наказу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд повідомляє наступне.

На підставі ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З копії наказу № 904/4106/1, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що наказ виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі № 904/4106/1 відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього суд зазначає, що відповідно до пункту 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що рішення суду на примусове виконання якого видано наказ, набуло законної сили, суд приходить до висновку про відхилення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 14/ГО/1000 від 10.11.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві" Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу і ВДВС по справі № 904/4106/1.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало