Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" лютого 2015 р. Справа № 906/1598/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордійчук Я.В., довіреність №2 від 12.01.2015р.,

від відповідача: Головатенко В.В., підприємець,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Головатенко Валерія Володимировича (м.Житомир)

про стягнення 12836,88 грн.

з перервою в судовому засіданні, оголошеною згідно зі ст.77 ГПК України,

з 10.02.2015 р. до 16.02.2015 р.,

Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Головатенко Валерія Володимировича (м.Житомир) про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 12836,88 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження справі №906/1598/14, розгляд справи призначено на 25.12.2014р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

11.12.2014р. через діловодну службу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог за вих.№1255 від 11.12.2014р. (вх.№02-44/1213/14), згідно якої позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по орендній платі в розмірі 12836,88 грн. та пеню у розмірі 1674,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.2014 р. заяву про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі, просив прийняти її до розгляду; підтримав також позовні вимоги, зазначивши про неможливість подати в дане судове засідання доказів сплати відповідачем в часткове погашення боргу 495,00грн.

Щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог за вих.№1255 від 11.12.2014р. (вх.№02-44/1213/14) судом прийнято до уваги викладене у пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де вказано, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У даному випадку в заяві про збільшення позовних вимог за вих.№1255 від 11.12.2014р. (вх.№02-44/1213/14) позивачем, окрім вимоги щодо стягнення суми заборгованості по орендній платі - 12836,88 грн., заявлено вимогу про стягнення з відповідача нарахованої пені у розмірі 1674,89 грн. Проте, вказана вимога про стягнення суми пені не заявлялась при пред'явленні позову у справі, тому є, фактично, додатковою позовною вимогою, а отже, не може бути прийнята до розгляду судом в межах даного судового провадження. При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до суду з іншим, окремим позовом щодо стягнення з відповідача вищевказаних нарахованих сум.

За таких обставин, господарський суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог за вих.№1255 від 11.12.2014р. (вх.№02-44/1213/14), що відображено в ухвалі суду від 25.12.2014 р.

Зважаючи на неявку в судове засідання 25.12.2014р. представника відповідача, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні та з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.12.2014р. розгляд справи відкладено на 27.01.2015р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

В судовому засіданні 27.01.2015р. представник позивача подав письмові пояснення за вих.№83 від 27.01.2015р. (вх.№1072/15 від 27.01.2015р.) разом з доданими документами згідно переліку, в тому числі, довідку за вих.№84 від 27.01.2015р. В даній довідці зазначено, що заборгованість ФОП Головатенко Валерія Володимировича по сплаті орендної плати згідно договору №1572 від 06.09.2012р. за орендовані приміщення перед комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради в межах суми позову станом на 27.01.2015р. становить 560,14 грн. та згідно договору №1573 від 06.09.2012р. становить 7281,74 грн. Також, зазначено, що заборгованість за орендовані приміщення згідно договору №1573 від 06.09.2012р. сплачена 09.12.2014р. в сумі 495,00 грн., згідно договору №1572 від 06.09.2012р. сплачена 13.01.2015р. в сумі 4500,00 грн. після подачі позовної заяви до суду. Крім того, представник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2014р. по 26.01.2015р. по договору №1573 від 06.09.2012р. та акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2014р. по 26.01.2015р. по договору №1572 від 06.09.2012р.; акти звірки підписані позивачем в односторонньому порядку. Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.01.2015р. представник позивача підтвердив, що відповідач частково погасив заборгованість за орендовані приміщення, а саме: 09.12.2014р. сплачено 495,00 грн. згідно договору №1573 від 06.09.2012р., 13.01.2015р. сплачено 4500,00грн. згідно договору №1572 від 06.09.2012р. Представник підтримав позовні вимоги, з урахуванням викладених обставин. Також, представник позивача подав клопотання (вх.№02/44/71/15 від 27.01.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків та перевірки орендованого приміщення.

Відповідач свого представника в засідання суду 27.01.2015р. не направив, про причини неявки в суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції суду та список №4683 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 30.12.2014р.

За таких обставин, зважаючи на неявку представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача, для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 27.01.2015р. відклав розгляд справи на 10.02.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

В засідання суду 10.02.2015 р. з'явилися представники обох сторін, проте, у зв'язку з неповним виконанням сторонами вимог ухвал суду, з урахуванням приписів ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2015р. Для участі в засіданні після продовження слухання справи 16.02.2015р. також прибули і відповідач, і представник позивача та надали необхідні для забезпечення розгляду справи докази.

Представник позивача при розгляді справи підтримав доводи та вимоги позовної заяви, подав до справи довідку від 16.02.2015р. №166 про стан заборгованості, згідно з клопотанням (вх.№2033/15) виписки з банківських рахунків про сплату відповідачем частково орендної плати від 10.02.2015р., 11.02.2015р., 13.02.2015р., а також, підписані обома сторонами акти звіряння по обом договорам окремо, згідно з поясненнями обох сторін - станом до 10.02.2015 р.

Відповідач під час розляду справи в судовому засіданні наявність заборгованості перед позивачем не заперечував, позовні вимоги визнав та підтвердив, що орендовані приміщення використовує для здійснення підприємницької діяльності у сфері архітектурного проектування. Подав письмові пояснення (вх.№2036/15), долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем, членом Спілки архітекторів України Головатенко Валерієм Володимировичем (орендар), за дозволом на оренду нерухомого майна, наданим рішенням місьвиконкому від 05.09.2012 р. №368, укладено два договори оренди нерухомого майна:

1) договір оренди нерухомого майна №1572 (а.с.7-9), за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення під творчу майстерню за адресою: м.Житомир, вул.Київська,16, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №3, вартість яких визначена експертним шляхом проведення незалежної оцінки і становить 69870,00 грн. без ПДВ станом на 31.07.2012р., площею 23,29 кв.м. з орендною платою у розмірі 25,00 грн. за 1 кв.м. з орендною платою у розмірі 25,00 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.1.1. договору).

2) договір оренди нерухомого майна №1573 (а.с.11-13), за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення під творчу майстерню за адресою: м.Житомир, вул.Київська, №34, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №8, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 118020,00 грн. без ПДВ станом на 31.07.2012р., площею 41,8 кв.м. з орендною платою у розмірі 25,00 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.1.1. договору).

Діють вищевказані договори, згідно положень пунктів 8.1. договорів, з 06.09.2012 р. по 06.08.2015 р., з можливістю укладення договору оренди на новий термін лише за наявності відповідного дозволу (рішення виконавчого комітету міської ради), як це передбачено умовами пунктів 8.4. договорів.

Відповідно до змісту пунктів 1.2. договорів №1572 та №1573, орендар використовує орендоване приміщення тільки за цільовим призначенням, обумовленим даним договором.

Згідно з пунктами 2.1. цих договорів, вступ орендаря у користуванням приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, орендовані приміщення передані відповідачу у користування 06.09.2012р. згідно з відповідними актами приймання-передачі приміщення (додатки №2 до договорів, а.с.10 та а.с.13 на звороті).

В пунктах 3.1, 3.2. договорів встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради (далі Положення) або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м.Житомира.

В додатках №1 до договорів сторонами наведено розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди нерухомого майна (а.с.9 на звороті та а.с.14).

Відповідно до пункту 3.3. договору №1572, орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 582,25 грн. без ПДВ. В подальшому, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 3.3. договору №1573 встановлено, що орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 1045,00 грн. без ПДВ. В подальшому, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

За змістом пунктів 6.6. договорів, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ст.2 Закону України від 10.04.1992р., № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання за договорами оренди нерухомого майна №1572 та №1573 від 06.09.2012 р. в частині своєчасного проведення розрахунків за користування орендованими приміщеннями належним чином не виконав.

Як вбачається з обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по орендній платі (а.с.10) та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач не провів розрахунки з Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради по сплаті орендних платежів станом на 28.11.2014р. на суму 5060,14 грн. за договором оренди нерухомого майна №1572 від 06.09.2012 р. та на суму 7776,74 грн. за договором оренди нерухомого майна №1573 від 06.09.2012 р. (а.с.19,20).

При розгляді спору до справи подано докази на підтвердження здійснених відповідачем, після звернення позивача до суду з позовом у даній справі, платежів в рахунок погашення заборгованості за договорами оренди. Зокрема, за договором оренди нерухомого майна №1572 від 06.09.2012р.: банківська виписка за 13.01.2015р. про сплату 4500,00грн. (а.с.53), квитанція і банківська виписка за 11.02.2015р. про сплату 561,00грн. (а.с.100,104), та за договором оренди нерухомого майна №1573 від 06.09.2012р.: банківські виписки за 09.12.2014р. про сплату 495,00грн. (а.с.52,78); банківська виписка за 10.02.2015р. про сплату 1000,00 грн. (а.с.99), квитанція та банківська виписка за 13.02.2015р. про сплату 1000,00 грн. (а.с.101,104).

За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору в частині стягнення 5060,14 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна №1572 від 06.09.2012р. та в частині стягнення 2495,00грн. заборгованості за договором №1573 від 06.09.2012 р.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині стягнення 5060,14грн. заборгованості за договором №1572 від 06.09.2012р. та 2495,00грн. заборгованості за договором №1573 від 06.09.2012р. слід припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 5281,74 грн. заборгованості за договором №1573 від 06.09.2012р., то вони є підтвердженими поданими до справи належними доказами, повністю законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню господарським судом.

Судові витрати по справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Головатенко Валерія Володимировича (10008, Житомирська обл., м.Житомир, Старий Бульвар, буд.20, кв.1, ідентифікаційний номер ) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Щорса, буд.4, ідентифікаційний код 34788934):

- 5281,74 грн. заборгованості за договором №1573 від 06.09.2012 р.,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 5060,14 грн. заборгованості за договором №1572 від 06.09.2012р. та 2495,00грн. заборгованості за договором №1573 від 06.09.2012 р. припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.02.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи, 2,3 - сторонам