УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/6941/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС»

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. у справі № 910/6941/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд»

про стягнення 426 570,48 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: Конопольський О.П. за довіреністю б/н від 20.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. у справі № 910/6941/14 провадження в частині стягнення 354 236, 65 грн. було припинено, позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» (02091, місто Київ, вулиця Ревуцького, будинок 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» (84201, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 108, квартира 21; ) 19 342, 37 грн. пені, 36 971, 84 грн. 25 % річних та 8 211, 02 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог про стягнення 16 019, 62 грн. компенсації витрат на страхування, - відмовлено.

14.07.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. у справі № 910/6941/14 було видано відповідний наказ та направлено його на адресу позивача, який ним було отримано 25.07.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 810 (а.с. 131).

28.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. у справі № 910/6941/14, у зв'язку з його втратою. Зокрема, позивач вказує на те, що 28.07.2014 р. він направив оригінал наказу разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державного виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. 28.10.2014 р., відповідно до пояснень позивача, він звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва з заявою, згідно з якою просив направити постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом. Водночас, у відповідь листом № ДВ/2 від 10.11.2014 р. ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва повідомило, що відповідний наказ на його адресу не надходив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. заяву позивача про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. у справі № 910/6941/14 прийнято до розгляду та призначено на 18.12.2014 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано позивача надати довідку органу зв'язку про втрату наказу під час пересилання до Відділу державного виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. розгляд заяви позивача про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. у справі № 910/6941/14 було відкладено на 15.01.2015 р., у зв'язку з неявкою представника позивача та невиконання ним вимог суду щодо надання необхідних доказів у справі.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви позивача на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. на підставі клопотання представника відповідача було продовжено строк розгляду заяви позивача про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. у справі № 910/6941/14 на 15 днів та відкладено її розгляд на 11.02.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду, доручено, зокрема, Київській міській дирекції УДППЗ «Укрпошта» надати інформацію про отримання/неотримання адресатом (одержувачем) - Відділом державного виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (0221, м. Київ, вул. Бажана, 7-є) поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 253, а у разі отримання вказаного поштового відправлення іншим адресатом (одержувачем) - зазначити ким саме (повне найменування, місцезнаходження, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи тощо).

16.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення щодо неможливості надати суду довідки органу поштового зв'язку про втрату наказу під час пересилання, у зв'язку з тим, що така довідка позивачу не надавалась. Крім того, позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання 15.01.2015 р. без участі його представника.

02.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшов лист за № 303/15-Л-159 від 29.01.2015 р., в якому повідомляється про те, що за інформацією Південного поштамту КМД УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист з рекомендованим повідомленням від 29.07.2014 р. № 253 надійшов до відділення поштового зв'язку Київ-22 04.08.2014 р. на адресу: ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) і в цей де день вручений на підставі договору уповноваженій особі на одержання пошти Опанасенко Д.В. Рекомендоване повідомлення № 822 надіслане 04.08.2014 р. за призначенням.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2015 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши у судовому засіданні 11.02.2015 р. заяву позивача про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. у справі № 910/6941/14, суд вирішив в її задоволенні відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. у справі № 910/6941/14, строк, встановлений для його пред'явлення до виконання, не закінчився.

Проте, обставини справи вказують, що виданий судом у даній справі наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва позивачем було не втрачено, а направлено на адресу іншого територіального органу Державної виконавчої служби України, ніж він на те посилається у своїй заяві, а саме: на адресу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а не на адресу ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження направлення заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. разом з відповідним наказом до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві позивачем надано суду оригінал поштової квитанції № 1437 від 29.07.2014 р., в якій вказаний номер штрихового ідентифікатору поштового відправлення - 253, а також в графі «Куди» зазначено поштовий індекс - 03022.

Як зазначалось вище, згідно з Листом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за № 303/15-Л-159 від 29.01.2015 р., вказується на те, що за інформацією Південного поштамту КМД УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист з рекомендованим повідомленням від 29.07.2014 р. № 253 надійшов до відділення поштового зв'язку Київ-22 04.08.2014 р. на адресу: ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) і в цей де день вручений на підставі договору уповноваженій особі на одержання пошти Опанасенко Д.В.

Доказів втрати ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відповідного наказу або неповернення його на вимогу позивача, - суду не надано, а отже подану позивачем заяву слід визнати передчасною.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. у справі № 910/6941/14 залишити без задоволення.

Суддя В.С. Ломака