ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.

Справа № 902/1783/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Прокурора Крижопільського району (вул. Чапаева, 1, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державної пенітенціарної служби України в особі Управління державної пенітенціарної служби у Вінницькій області в особі Крижопільського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 113) (вул. Леніна, 106, с. Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 52500 грн. заборгованості.

за участю представників:

прокурора : Самборська Я.А.- прокурор відділу прокуратури Вінницької області, згідно посвідчення;

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Крижопільського району звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державної пенітенціарної служби України в особі Управління державної пенітенціарної служби у Вінницькій області в особі Крижопільського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 113) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52500 грн.

Ухвалою від 24.12.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1783/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 р.

Разом з тим, ухвалою суду від 24.12.2014 р. зобов'язано прокурора, сторін забезпечити явку в судове засідання своїх уповноважених представників та надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом.

У випадку невиконання прокурором, сторонами будь-яких вимог ухвали суду від 24.12.2014 р. зобов'язано сторони надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Сторони вимог ухвали суду від 24.12.2014 р. щодо надання доказів витребуваних ухвалою суду не виконали. Окрім того, позивач, відповідач вимог ухвали суду від 24.12.2014 р. щодо явки в судове засідання уповноважених представників також не виконали. Письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 24.12.2014 р. також не надали.

Тому з метою встановлення всіх обставин по справі, для повного, об'єктивного та правильного вирішення спору, у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 24.12.2014 р. про надання доказів витребуваних вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи на іншу дату та відкладено ухвалою від 22.01.2015 р. розгляд справи на 17.02.2015 р.

Позивач, відповідач вимоги ухвали суду від 22.01.2015 р. щодо явки в судове засідання представників не виконали. Копію ухвали від 22.01.2015 р. позивач отримав 04.02.2015 р., відповідач отримав 03.02.2015 р., що стверджується поштовими повідомленнями. Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із копіями ухвали позивачу, відповідачу та, як належне повідомлення їх про час і місце судового розгляду справи за участю позивача, відповідача. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

12.02.2015 р. від представника позивача до суду надійшла заява № 5/166 від 09.02.2015 р. про припинення провадження у справі, в зв"язку з погашенням боргу. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що станом на 06.02.2015 р. відповідач провів сплату боргу в сумі 52400 грн., про що свідчить виписка з Державної казначейської служби України в Крижопільському районі від 31.01.2015 р.

17.02.2015 р. із супровідним листом № 05/2-2015 від 16.02.2015 р. до суду надійшла заява прокурора Крижопільського району № 54-230 вих-15 від 13.02.2015 р. про припинення провадження у справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору, так як після порушення провадження у справі, станом на 13.02.2015 р. відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості в розмірі 52 500 грн., що підтверджується виписками по рахунках.

Прокурор в судовому засіданні 17.02.2015 р. підтримав заяву прокурора Крижопільського району № 54-230 вих-15 від 13.02.2015 р. про припинення провадження у справі.

Заяви позивача, прокурора про припинення провадження у справі підлягають задоволенню, оскільки не суперечать закону і матеріалам справи, та підтверджується копіями банківських виписок про добровільну сплату відповідачем суми боргу після порушення провадження у справі.

Так як відповідач добровільно сплатив суму боргу після порушення провадження у справі, то між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач сплатив суму боргу після подання позову, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 17 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

В зв"язку з тим, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, ч.2 ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1783/14 за позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державної пенітенціарної служби України в особі Управління державної пенітенціарної служби у Вінницькій області в особі Крижопільського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 113) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52 500 грн. заборгованості припинити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

5. Копію ухвали надіслати прокурору Крижопільського району, прокуратурі м. Вінниця, позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Чапаева, 1, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

3- позивачу (вул. Леніна, 106, с. Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)

5- прокуратурі м. Вінниця