ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2015 р. Справа № 920/738/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. №888С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі №920/738/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Паливна Компанія", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Суми

про стягнення 2034579,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі №920/738/14 (судя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Перша Паливна Компанія" 1917360,99 грн. боргу, 71728,21 грн. інфляційних втрат, 26317,73 грн. 3% річних, 19173,60 грн. пені, 40691,59 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі №920/738/14 про стягнення з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Перша Паливна Компанія" 1917360,99 грн. боргу, 71728,21 грн. інфляційних втрат, 26317,73 грн. 3% річних, 19173,60 грн. пені, 40691,59 грн. витрат по сплаті судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної зави у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. ст. 526, 662, 692 Цивільного кодексу України та ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним не взято до уваги узгоджені сторонами умови договору щодо порядку та строків оплати товару, не враховано, що позивач не надав визначені пунктами 4.4 та 5.6 договору документи, відтак зобов'язання з оплати товару у відповідача не настали.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року апеляційну скаргу ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року по справі №920/738/14 скасовано.

Прийнято нове рішення.

В задоволенні позову ТОВ "Перша Паливна Компанія" відмоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 року по справі №920/738/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року по даній справі скасовано. Касаційну скаргу ТОВ "Перша Паливна Компанія" задоволено частково. Справу направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98, ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2015 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.