overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2015 р. Справа №911/4650/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2015 року (суддя - Кошик А.Ю.) у справі № 911/4650/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований

футбольний комплекс «Борекс»

до Бородянської селищної ради Бородянського району

Київської області

треті особи 1. Реєстраційна служба Бородянського районного управління

юстиції Київської області

2. Приватне акціонерне товариство «Борекс»

про визнання права власності

Керуючись статтями 4-6, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2015 року у справі № 911/4650/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.04.2015 року о 10:15, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін, про розгляд апеляційної скарги повідомити третіх осіб.

4. Зобов'язати позивача письмово зазначити про виконання рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради № 67 від 22.03.2007р., документально підтвердити оформлення права власності на малу архітектурну форму - тентове накриття, частину реконструкції ринку ТОВ «СФК «Борекс» під «Торгівельний центр з торговими рядами» по вул. Леніна 347 в смт Бородянка, торгівельною площею 460 кв.м. (надати в копії свідоцтво про право власності, витяг з реєстру тощо).

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2015 р. Справа № 927/215/15

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1
14000, АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник»
14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59 - а
про стягнення 12 255 грн. 27 коп.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.С.Сидоренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.15 Справа №914/2699/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Костів Т.С.

Марка Р.І.

при секретарі: Лук'яненко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах Львівської міської ради та Департаменту державної архітекрутно-будівельної інспекції України у Львівській області

на рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2014р. (суддя Манюк П.Т.)

у справі №914/2699/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ІРОКС", м.Львів

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від прокуратури (скаржника): Макогон Ю.І. згідно посвідчення №020325 від 06.09.2013р.

від Львівської міської ради: Костельна С.З. по довіреності №17вих-37 від 12.05.2014р.

від Департаменту: не з'явився

від позивача: Гриць О.М. по довіреності №3 від 02.02.2015р.

від відповідача: Кутянський А.Г. по довіреності №256 від 03.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах Львівської міської ради та Департаменту державної архітекрутно-будівельної інспекції України у Львівській області на рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2014р. по справі №914/2699/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж", м.Львів до Приватного акціонерного товариства "ІРОКС", м.Львів про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Враховуючи неявку представника Департаменту у судове засідання та клопотання про відкладення, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.03.2015р. о 10 год. 00 хвил. у залі судового засідання №1.

2. Зобов'язати сторін та учасників судового процесу до дати розгляду справи надати Львівському апеляційному господарському суду та направити скаржнику відзиви на апеляційну скаргу.

3. Попередити сторін, що у разі відсутності їх представників у судовому засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Т.С. Костів

Р.І. Марко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2015 р. Справа №911/5053/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2015р. у справі №911/5053/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Контакт»

про тлумачення умов договору

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 03.03.2015 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 5021/1763/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1763/12, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс Люкс" (м.Суми, вул.Гагаріна, 9, ід. код 37186551), про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1763/12 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс Люкс" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 13.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014р. припинені повноваження ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс Люкс" - арбітражного керуючого Авілова С.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

На виконання вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 5021/1763/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонікс Люкс" в засідання суду на 02.03.2015 року о 10:40 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2015 р. справа № 926/1908-б/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка" м. Чернівці

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін у судове засідання не викликались У судовому засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: до господарського суду Чернівецької області 23.12.2014 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка" м. Чернівці про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" м. Чернівці у порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою суду від 29.12.2014 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.01.2015 р.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТДВ "Інтер-А", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича (м. Чернівці, свідоцтво № 612 від 23.04.2013 р.).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

14.02.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 111 341 729,32 грн., в тому числі: вимоги, що забезпечені заставою боржника в розмірі 17 982 913,00 грн.; вимоги не забезпечені заставою боржника в розмірі 93 358 816,32 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 18.03.2015 р. на 10:00 годин.

2. Боржнику та розпоряднику майна надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

3. Участь кредитора та розпорядника майна у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.02.15 Справа №5/189

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Мельник Г.І.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернівціводоканал", м.Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.02.2015р. (суддя Дутка В.В.)

у справі №5/189

за позовом: Публічне акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м.Чернівці

до відповідача: Комунального підприємства "Чернівціводоканал", м.Чернівці

про стягнення 251 239,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.02.2015р. відхилено скаргу КП "Чернівціводоканал" на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецької області Семенова М. В. про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014 ВП№ 45748302.

16.02.2015р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "Чернівціводоканал", м.Чернівці №23/17 від 10.02.2015р. на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.02.2015р.

Вказана скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До вказаної апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законом порядку.

Згідно з вимогами п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015р. становить 1 218,00грн.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого суду, то апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто у сумі 609,00грн., але доказів такої оплати судового збору за подану апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернівціводоканал", м.Чернівці №23/17 від 10.02.2015р. на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.02.2015р. повернути скаржнику.

2. Справу №5/189 повернути до господарського суду Чернівецької області.

Додаток апелянту: апеляційна скарга №23/17 від 10.02.2015р. з додатками всього на 5 арк.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.І. Мельник

О.В. Михалюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2015 р. Справа №910/24943/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ Україна»

на рішення Господарського суду міста Киева від 12.01. 2015р. у справі № 910/24943/14 (суддя Спичак О.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтертрансбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ Україна»

про стягнення заборгованості 380 241,09 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання Скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 03.03.2015 о 11:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

4. Зобов'язати Позивача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова
номер провадження справи 31/114/14-1/42/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 908/4222/14

Суддя Немченко О.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" (04073, м. Київ, пр-т Московський, буд. 9; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд Україна" (69077, м. Запоріжжя, вул.. Алапаївська, буд. 12)

про стягнення 237 990 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 р. у справі № 908/4222/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" 61 212 грн. 00 коп. основного боргу, 5 592 грн. 68 коп. 3% річних, 13 831 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 28 816 грн. 17 коп. пені, 12 607 грн. 28 коп. штрафу та 2 441грн. 19 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що при друкуванні повного тексту цього рішення в абзаці 2 резолютивної частини допущено описку, а саме: двічі зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 5 592 грн. 68 коп., замість одного зазначення про стягнення цієї суми.

В мотивувальній частині рішення, а також у вступній та резолютивній частинах рішення, оголошених в судовому засіданні, суд зазначив про стягнення однієї суми 3% річних в розмірі 5 592 грн. 68 коп.

Допущена описка не зачіпає суті прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 р. у справі № 908/4222/14, а саме: після слова «штрафу» виключити повторне зазначення слів « 5 592 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 68 коп. 3% річних».

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.І. Немченко
УХВАЛА

04.02.2015Справа № 910/28041/14

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Вантажсервіс"
простягнення 11979,67 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Пахолок Т.П.-представник
від відповідача Чулков О.В.-представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Вантажсервіс" про стягнення суми завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 11979,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28041/14 та призначено розгляд справи на 14.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 розгляд справи відкладено на 04.02.2015.

03.02.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатив позивачу суму заборгованості.

В судовому засіданні 04.02.2014 представник позивача підтримав вказану заяву.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 910/28041/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Вантажсервіс" стягнення 11979,67 грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Ю.М. Смирнова