КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ 5028/21/39б(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

на ухвалу господарського суду Чрнігівської області від 18.12.2014 року

по справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явився

від заявника: Іллюшко О.М., довіреність № 629/12-Н від 26.11.2012

від боржника: ліквідатор Горбач С.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 (суддя Сидоренко А.С.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (надалі по тексту ТОВ "НІД Чернігів", апелянт, скаржник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 по справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (надалі по тексту ТОВ "Інтрансавтострой", боржник, банкрут) залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ТОВ "НІД Чернігів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "НІД Чернігів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013; судові витрати розділити між сторонами.

Обґрунтовуючи подану скаргу, апелянт зазначає, що при винесенні ухвали, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів були включені грошові вимоги ініціюючого кредитора (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції) лише на підставі рішень Чернігівського районного суду та висновків судової експертизи. Однак, скаржником в ході апеляційного перегляду ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013 по даній справі, стало відомо про наявність акту звірки безспірної заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції від 22.09.2010. Даний акт, на думку ТОВ "НІД Чернігів", не розглядався господарським судом під час затвердження реєстру вимог кредиторів, оскільки сторони не заявляли про нього, а апелянт взагалі не був учасником провадження у справі. При цьому, на думку скаржника, висновок експерта являється неповним, оскільки ґрунтується на аналізі лише частини документів, а заявлене ТОВ «НІД Чернігів» клопотання про призначення повторної експертизи було відхилено господарським судом Чернігівської області, що як наслідок, на думку апелянта, призвело до помилкових висновків місцевого господарського суду про дійсний розмір заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції.

Крім того, скаржник повідомляє, що згідно висновку експерта від 16.09.2014, який є нововиявленою обставиною, проведеної за результатами самостійного звернення ТОВ «НІД Чернігів» до експертної установи, документально підтверджується заборгованість ТОВ "Інтрансавтострой" перед ініціюючим кредитором у розмірі, що не перевищує 3006577,82 грн., а відтак, на думку апелянта, ухвала господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню в частині визнання вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Копитова О.С., суддів Сотнікова С.В., Шаптали Є.Ю., відновлено ТОВ "Інтрансавтострой" строк на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 16.02.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23.02.2015.

В судове засідання призначене на 23.02.2015 з'явилися представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції та ліквідатор боржника, представники апелянта та інших кредиторів не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги з визначенням поважних причин неявки до відділу документального забезпечення суду не надходило.

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги, що судове засідання 16.02.2015 було відкладено на 23.02.2015 за клопотанням представника ТОВ "НІД Чернігів" та ОСОБА_5, про що зазначено в протоколі судового засідання та в ухвалі про відкладення розгляду апеляційної скарги від 16.02.2015.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта та інших кредиторів.

Присутні в судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "НІД Чернігів", посилаючись на відсутність нововиявлених обставин. На думку ініціюючого кредитора, звернення ТОВ "НІД Чернігів" до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є спробою зробити переоцінку доказів, які вже неодноразово досліджувалися судами усіх інстанцій. Крім того, кредитор вказує, що ТОВ "НІД Чернігів" являється процесуальним правонаступником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів", який не ставив під сумнів грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" під час затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. При цьому, підтримав наявні в матеріалах справи свої заперечення, що були надані ним до суду першої інстанції та зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "НІД Чернігів", посилаючись на той факт, що апелянт помилково ототожнює поняття "нововиявлені обставини" та "нові докази".

В судовому засіданні 23.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, до загального відділу господарського суду Чернігівської області від ТОВ "НІД Чернігів" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 по справі № 5028/21/39б (16/186б/85б), в якій останній вказував наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ "НІД Чернігів", на час розгляду справи та просив суд переглянути ухвалу в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції в сумі 5974886,28 грн., скасувати її в цій частині та постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3006577,82 грн., з яких 2043260,22 грн. вимоги першої черги, 963317,60 грн. вимоги четвертої черги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 порушено провадження по справі № 16/186б за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.12.2010, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 та Вищого господарського суду України від 27.04.2011, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції в розмірі 468043,54 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011 визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів" в сумі 484091,62 грн., як такі, що забезпечені заставою, та 125,00 грн. судових витрат; призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено, зокрема, запитання:

- яка сума заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції підтверджується документально станом на 14.11.2010 в цілому та окремо у розрізі платежів з основної заборгованості за кредитом, відсотків, 3% річних, інфляційних нарахувань, комісії за розрахункове - касове обслуговування за кредитними угодами № 010/12/189 від 28.03.2005 та № 012/03-1/071 від 24.07.2003.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 визнано грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції в сумі 3446982,16 грн. та 192505,71 євро, з яких 321,00 грн. судових витрат, а до реєстру вимог кредиторів включено вимоги з урахуванням суми, визнаної у підготовчому засіданні, а саме: 3915028,70 грн. та 192505,71 євро, з яких 2043260,22 грн. вимог, які забезпечені заставою, та 321,00 грн. судових витрат; в решті заявлених вимог кредитора - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 по справі № 16/186б/85б в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції скасовано, а справу в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013, визнано вимоги кредиторів з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема:

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів" в розмірі 484216,62 грн., з включенням їх до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції в розмірі 5974886,28 грн., з яких 4726230,98 грн. з задоволенням у першу чергу, а 1248655,30 грн. в четверту чергу.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що при винесенні даної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що заборгованість ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції виникла у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за генеральною кредитною угодою від 29.12.2004 № 010/12/135 та кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005 і № 012/03-1/071 від 24.07.2003.

Сума заборгованості підтверджується рішенням Чернігівського районного суду від 07.08.2006 по справі № 2-21/2006 про солідарне стягнення з боржника та його поручителів заборгованості за кредитним договором № 010/12/089 в сумі 2 272 675,76 грн., а також висновком судово-економічної експертизи № 1399-1402/11-24 від 27.09.2011 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку, заборгованість ТОВ "Інтрансавтострой" по кредитному договору № 010/12/189 від 28.03.2005 перед банком станом на 14.11.2010, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, з урахуванням оплати, яка відбулася після 14.11.2010 у розмірі 30657,58 грн., документально підтверджується у розмірі 3914704,70 грн., з яких: 1678916,63 грн. заборгованість по тілу кредита; 791164,46 грн. заборгованість по відсоткам; 195968,31 грн. заборгованість по комісії; 176306,54 грн. три відсотки річних та 1072348,76 грн. сума інфляційних нарахувань.

Загальна сума заборгованості без урахування суми у розмірі 468043,54 грн., яка визнана ухвалою підготовчого судового засідання від від 14.12.2010, складає 3446661,16 грн.

Заборгованість ТОВ "Інтрансавтострой" по кредитному договору № 12/03-1/071 від 24.04.2003 перед банком станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство документально підтверджується у розмірі 192505,71 євро, з яких: 129288,60 євро заборгованість по тілу кредиту та 63217,11 євро заборгованість по відсоткам.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, замінено кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів" на ТОВ "НІД Чернігів".

Постановою господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 визнано банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Крім того, зазначеною постановою відмовлено ТОВ "НІД Чернігів" в задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2, 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь - якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви ТОВ «НІД Чернігів» про перегляд ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 по справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) за нововиявленими обставинами, апеллянт вважає нововиявленими обставинами висновки експертного економічного дослідження, проведеного ТОВ "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа" № DS/02/1409-28 від 16.09.2014.

Відповідно до вищезазначеного висновку, станом на 17.08.2010 документально підтверджується безспірна заборгованість ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції, відображена в акті звірки безспірної заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 22.09.2010, згідно даних ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 3006577,82 грн., а згідно даних ТОВ "Інтрансавтострой" в розмірі 2511303,76 грн.

Документально підтвердити (визначити) суму безспірної заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції по кредитному договору № 012/03-1/071 від 24.07.2003 та по кредитному договору № 010/12/189 від 28.03.2005 станом на 01.09.2014 не видається за можливе з причини, зазначеної у дослідницькій частині (ненадання для дослідження будь-яких інших первинних бухгалтерських документів та облікових реєстрів, якими б підтверджувалась сума заборгованості).

Згідно приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок експерта № DS/02/1409-28 від 16.09.2014 за своєю правовою природою є не нововиявленою обставиною, а новим доказом на підтвердження фактів, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення щодо суми заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції, яка була включена до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього судового засідання від 24.01.2013.

Посилання апелянта на той факт, що при визнані кредиторських вимог в ухвалі від 24.01.2013, господарським судом Чернігівської області не було враховано акт звірки безспірної заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції від 22.09.2010 та вказані в ньому відомості, не приймаються апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтрансавтострой" до заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції додано, зокрема, акт звірки безспірної заборгованості боржника перед банком від 22.09.2010 (том І, а.с. 67 - 69).

На зазначений акт посилається і ТОВ "Інтрансавтострой" у відзиві на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (том І, а.с. 90).

Згідно наявного в матеріалах справи висновку судово-економічної експертизи проведеної за матеріалами господарської справи № 16/186б/85б, складеного 27.09.2011 (том Х, а.с. 145 - 161), експертом вказано, що для проведення дослідження надано матеріали справи № 16/186б/85б (в т.ч. і акт звірки безспірної заборгованості ТОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції станом на 17.08.2010).

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд залишаючи подану ТОВ «НІД Чернігів» заяву без задоволення, місцевий господарський суд зазначив, що під час розгляду заяви ним не було встановлено наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а відтак, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Не встановлено зазначених обставин і судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає порушень норм діючого законодавства при прийнятті ухвали від 18.12.2014 про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" про перегляд ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 по справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) за нововиявленими обставинами і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.12.2014 по справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) - без змін.

Матеріали справи № 5028/21/39б(16/186б/85б) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

Є.Ю. Шаптала