ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.15 Справа № 904/7979/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Приватного підприємства "Автоден", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 346, 05 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Яцишин О.Й. - представник за дов. № 15 від 01.09.14

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Автоден" про стягнення 11346, 05 грн.

Позов обґрунтований стягненням в порядку регресу, виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2014 позов залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 у справі № 904/7979/13 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 609 грн. Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

22.07.2014 на виконання умов постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2014 справу № 904/7979/13 призначено до розгляду в засіданні на 18.08.2014.

07.08.2014 до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "Автоден" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, надійшов запит справи № 904/7979/13 для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014, відповідно до положень ч.1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

12.09.2014 справа № 904/7979/13 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження голови суду № 683 від 15.09.2014, суддя Ярошенко В.І. з 15.09.2014 до 26.09.2014 перебувала на курсах підвищення кваліфікації суддів. Враховуючи вищевикладене, трьохденний строк для прийняття справи до провадження та призначення дати розгляду справи в судовому засіданні, було перервано.

Ухвалою від 29.09.2014 судом поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.10.2014.

07.10.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання від 03.10.2014 вих. № 14/31/п/223 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

13.10.2014 позивач надіслав клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з неможливістю явки представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.14 розгляд справи було відкладено на 04.11.2014.

16.10.2014 до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "Автоден" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, надійшов запит справи № 904/7979/13 для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 провадження у справі № 904/7979/13 зупинено та вирішено надіслати матеріали справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Супровідним листом від 21.10.2014 справу № 904/7979/13 надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

24.12.2014 справа № 904/7979/14 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження голови суду № 887 від 22.12.2014 суддя Ярошенко В.І. з 22.12.14 до 31.12.2014 перебувала у відпустці.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови суду № 2 від 05.01.15 суддя Ярошенко В.І. з 05.01.2015 до 06.01.2015 перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі з 26.01.2015 та розгляд справи призначено на 26.01.2015.

22.01.2015 позивач надіслав клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

26.01.2015 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що: позивачем порушено умови порядку подачі регресного позову встановленого п. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; позов подано до неналежного відповідача, а саме до особи, котра не має відповідати за правопорушення зазначені в постанові Калінінського районного суду м. Донецька від 21.08.2010 по адміністративній справі № 3-2905/2010, котра не є винною в скоєнні вищезазначеного правопорушення громадянином Копил С.С.; позивач посилається на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 21.08.2010 по адміністративній справі № 3-2905/2012, яка не має для господарського суду преюдиційного значення, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); позивачем до позову додано страховий акт № 10501/39/2612/51060 від 15.10.10, в якому позивачем прийнято рішення по страховій події 07.07.2010 про відсутність регресивних вимог.

26.01.2015 відповідач надіслав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі № 904/7979/13, відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що позов подано до неналежного відповідача, а саме до особи, яка не має відповідати за правопорушення зазначені в постанові Калінінського районного суду м. Донецька від 21.08.2010 у адміністративній справі № 3-2905/2010, яка не є винною в скоєнні вищезазначеного правопорушення громадянином Копил С.С.; позов подано з порушенням права на звернення до господарського суду, а саме, до місцевого господарського суду, котрому даний позов не підвідомчий відповідно до ст.ст. 12, 13 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовляє у його задоволенні тому, що відповідно до положень ст. 80 ГПК України господарський суд, в залежності від обставин справи, припиняє провадження у справі. З поданих відповідачем матеріалів суд не вбачає підстав для винесення ухвали про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.01.2015 розгляд справи було відкладено на 09.02.2015.

30.01.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферернції.

Ухвалою суду від 02.02.2015 у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

05.02.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому позивач також зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

09.02.2015 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання: Чи можливо водію вантажного автомобілю марки МАК, 1995 року випуску, модель 18272, тип фургон-С, повна маса 18000, маса без навантаження 7700 перед початком його руху встановити факт розгерметизації шини заднього внутрішнього колеса? Чи можлива розгерметизація заднього внутрішнього колеса вантажного автомобіля марки МАК, 1995 року випуску, модель 18272, тип фургон-С, повна маса 18000, маса без навантаження 7700 в результаті непереборної сили, кліматичних умов, стану дороги інше? Які ознаки розгерметизації шини заднього внутрішнього колеса вантажного автомобіля марки МАК, 1995 року випуску, модель 18272, тип фургон-С, повна маса 18000, маса без навантаження 7700? Підстави можливого вибуху шини внутрішнього колеса вантажного автомобіля марки МАК, 1995 року випуску, модель 18272, тип фургон-С, повна маса 18 000, маса без навантаження 7700 в результаті ії розгерметизації? У разі необхідності дослідження вантажного автомобіля автомобілю марки МАК, 1995 року випуску, модель 18272, тип фургон-С, повна маса 18000, маса без навантаження 7700 провести за його місцезнаходженням на території підприємства ПП «Автоден» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 1. У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Також, 09.02.2015 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ПАТ "Страхова компанія "Провідна" копію дорожнього листа та посвідчення про відрядження водія Копил Сергія Сергійовича на день скоєння ДТП 25.07.2010; копію висновку спеціаліста сектору автотехнічних досліджень НІЕКЦ ГУ УМВС України в Донецькій області № 402 від 14.07.2010; копію протоколу про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на це особою з додатками до нього та схемою ДТП; копії письмових пояснень учасників ДТП.

З огляду на предмет позовних вимог та докази, якими сторони обґрунтовують свої правові позиції, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи та про витребування доказів в зв'язку з їх необґрунтованістю.

У судовому засіданні 28.04.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна") (далі - позивач) та Приватним підприємством "Автоден" (далі - відповідач) був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7192586. Відповідно до п. 4 даного страхового полісу стархувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом, є ПП "Автоден", а відповідно до п. 6 даного договору (полісу) забезпеченим транспортним засобом є автомобіль MAN 18272, номерний знак АЕ 8143 ЕС.

07.07.2010 у м. Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «БМВ», д/н АН0770СР та автомобіленм МАН, д/н АЕ8143ЕС, що належить ПП "Автоден", під керуванням Копила Сергія Сергійовича.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ» був пошкоджений.

Відповідно до постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 21.08.2010 у справі № 3-2905/2010, Копил Сергія Сергійовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, даною постановою встановлено, що підтверджується висновком спеціаліста сектору автотехнічних досліджень НІЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області № 402 від 14.07.2010 року, в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля марки МАН, д/н АЕ 8143 ЕС - Копил С.С. не відповідали вимогам пп.2.3 а), 31.1, 31.4 та 31.4.5 б) Правил дорожнього руху (арк. с. 19), а саме керуючи автомобілем марки МАН, держномер АЕ 8143 ЕС, перед виїздом не забезпечив технічний стан автомобіля, що призвело до розгерметизації шини, пневматичного вибуху, в наслідок чого елементи гравію відлетіли в бік автомобіля БМВ, держномер АН 0770 СР, пошкодивши його, чим порушив п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент скоєння ДТП водій Копил С.С. перебував у трудових відносинах з відповідачем та вантажний автомобіль МАН 18272, номерний знак АЕ 8143 ЕС був за водієм Копил С.С., що підтверджується наказами № 01/09-К від 01.09.2009 та № 01-10/к від 22.03.2010 (арк. с. 34-35).

07.07.2010 водій автомобіля МАН, д/н АЕ 8143 ЕС - Копил С.С. звернувся до позивача із заявою № 0501/39/2612 про факт настання ДТП (арк. с. 29).

07.07.2010 водій автомобіля "БМВ", д/н АН 0770 СР - Арабей А.В. звернувся до позивача із заявою № 0501/39/2612 про виплату страхового відшкодування (арк. с. 28).

Згідно ремонтної калькуляції № 2593 від 15.10.2010 розмір матеріального збитку, спричинений автомобілю БМВ, д/н АН070 СР, склав 11856, 05 грн. (арк. с. 21-22).

Згідно з розрахунком страхованого відшкодування, здійсненого у страховому акті № 0501/39/2612/51060 від 19.10.2010, сума страхованого відшкодування становить 11346, 05 грн. (арк. с. 31).

На виконання умов договору (полісу) страхування, позивач, відповідно до страхового акту № 0501/39/2612/51060 від 19.10.2010 (арк. с. 31) та заяви Арабея А.В. (арк. с .28), виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів 21.10.2010 на рахунок Арабея А.В. у розмірі 11346, 05 грн., що підтверджується відомістю № ВПТ-001918 від 20.10.2010 року та платіжним дорученням № 056146 від 21.10.2010 (арк. с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ПП "Автоден" застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна", що підтверджується полісом № ВС/7192586. Відповідно цього полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 25000 грн., при цьому франшиза встановлена у розмірі 510 грн. Водій - Копил Сергій Сергійович, винний у скоєнні ДТП, на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПП "Автоден".

У зв'язку з цим, 18.12.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування в порядку регресу шкоди на суму 11346, 05 грн. (арк. с. 37-38), яка була отримана відповідачем 18.12.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 047 (арк. с. 40). До вказаної заяви були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати.

Відповідач отримавши вказану заяву, грошові кошти не сплатив, будь-якої відповіді на адресу позивача з цього приводу не надав.

Оскільки винуватець ДТП - Копил С.С., який керував автомобілем МАН, д/н АЕ8143ЕС, що є власностю відповідача, перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ПП "Автоден", позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11346, 05 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п. г) п. 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки МАН, реєстраційний номер АЕ8143ЕС, встановлена у судовому порядку у постанові Калінінського районного суду м. Донецька від 21.08.2010 у справі № 3-2905/2010.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, позивач, після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, має право звернутися з відповідною вимогою до юридичної особи про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). Згідно п. 22.1 даної статті при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону, зокрема, у п. 37.4 ст. 37 Закону встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Господарський суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо того, що у день скоєння ДТП Копил С.С. не виконував своїх трудових обов'язків і у відрядженні не перебував, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позовну заяву позивачем подано до неналежного відповідача, оскільки за скоєне ДТП повинен відповідати громадянин Копил С.С.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі аналізу норм ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК господарський суд дійшов висновку про те, що шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) нього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Положення ст.ст. 1187, 1188 ЦК є спеціальними щодо ст.ст. 1166, 1167 зазначеного Кодексу, у зв'язку із чим перевага в застосуванні повинна надаватися спеціальним нормам.

Таким чином, у разі наявності обставин, які обумовлюють порушення Копилом С.С. порядку трудових відносин з відповідачем, останній не позбавлений можливості звернутись до Копила С.С. з регресним позовом про відшкодування шкоди у розмірі 11346. 05 грн.

Враховуючи викладене, надані до справи докази, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 11346, 05 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Автоден" (49125, м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Мокієвської, буд. 5, кв. 47; ідентифікаційний код 35394689) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122; ідентифікаційний код 23510137) шкоду у розмірі 11346, 05 грн. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.02.2015

Суддя В.І. Ярошенко