overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 915/2065/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 4, , поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, б. 20/8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Возрождение», 54028, м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 1, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович, 54039, м. Миколаїв, вул. Ракетна, буд. 35.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

11.02.2015р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 12 838 885, 86 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 березня 2015 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2015Справа № 910/2876/15-г

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИБУДІНВЕСТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" про визнання договору недійсним визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення); відомості щодо юридичних осіб - позивача та відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останніх, станом на момент винесення даної ухвали.

Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості щодо юридичної особи - відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останнього, станом на момент винесення даної ухвали.

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2015 р.Справа № 5017/2812/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. по справі № 5017/2812/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Віта і К"

Відповідач: Балтська районна державна адміністрація Одеської області,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Про визнання недійсним договору оренди

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від заявника (позивача): не з'явився.

Від відповідача Балтської районної державної адміністрації Одеської області: не з'явився.

Від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: ОСОБА_5 - згідно довіреності № 309 від 17.03.2012р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників заявника (позивача) та відповідача Балтської районної державної адміністрації Одеської області, а також ненаданням витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" лютого 2015 р. об 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: письмові обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами станом на дату розгляду справи;

б) відповідачу Балтській районній державній адміністрації Одеської області:

в) відповідачу ФОП ОСОБА_4: письмові міркування щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2015 рокуСправа № 915/173/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Олейняш Е. М. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агротех", пров. Новоселівський, будинок 7, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", проспект Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

про стягнення 297 000, 00 грн. - грошових коштів, сплачених за поставку жниварки неналежної якості

без виклику представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агротех" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про стягнення 297 000, 00 грн. - грошових коштів, сплачених за поставку жниварки неналежної якості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.03.2015 року о 15:00 год.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 11.02.2015 року судом у вступній частині ухвали помилково зазначено неповну адресу позивача, а саме: в ухвалі вказано «пров. Новоселівський, 7, с. Піщане, 39701». У вступній частині позовної заяви позивачем зазначено адресу: пров. Новоселівський, 7, с. Піщане, 39701, однак як вбачається з доданої до позовної заяви Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повною адресою позивача є провулок Новоселівський, будинок 7, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 року.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 року.

Вважати правильною адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агротех" у вступній частині ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 року: провулок Новоселівський, будинок 7, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Е. М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2015 р.Справа № 916/222/15-г

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр "ПРИМОРСЬКИЙ"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-СТРОЙ"

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Андрега О.В. - згідно довіреності від 01.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" лютого 2015 р. об 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: оригінали договору № 30-10 від 30.10.2014р. з усіма додатками та доповненнями; платіжного доручення № 4091 від 30.10.2014р. з відміткою банку про перерахування коштів (для огляду); належним чином засвідчену копію установчих документів.

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа №5026/1089/2012

вх. №3152/15 від 09.02.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого

Постоленка В.О.

до відповідачів Головного управління МВС України в Черкаській області

Департаменту ДАІ МВС України

про зобов'язання оголосити в розшук транспортного засобу та

зобов'язання передати боржнику після затримання

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

боржника приватного підприємства «Алчер-Бокс»

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О., подано заяву від 06.02.2015 з вимогами зобов'язати Головне управління МВС України в Черкаській області та Департамент ДАІ МВС України оголосити в розшук транспортний засіб боржника та зобов'язання передати боржнику після затримання з тих підстав, що УДАІ УМВС у Черкаській області на таку вимогу ліквідатора банкрута фактично відмовило у задоволенні заяви, а керівник банкрута у порушення вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013) ухиляється від передачі ліквідатору банкрута документів та майна боржника (в т.ч. автомобіля).

Однак, у заяві не вказано повного найменування сторін (прав і обов'язків стосується порушене питання), їх поштових адрес, до заяви не додано доказів надсилання копії заяви з доданими документами цим сторонам.

Вказані обставини є підставою повернення заяви з доданими доказами без розгляду відповідно до п.2 і 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заява не містить вказівки на підстави, з яких порушене питання та пред'явлені вимоги мають розглядатись саме господарським судом у межах справи про банкрутство.

Враховуючи, що заява містить виклад обставин діяльності ліквідатора банкрута та вчинення ним дій у ліквідаційній процедурі, що додані до заяви копії документів є доказами цих обставин, суд вважає необхідним залишити їх у справі.

Після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, її може бути подано у загальному порядку (з урахуванням залишених у справі доказів).

Керуючись ст.4-1, п.2, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 06.02.2015 залишити без розгляду.

Направити дану ухвалу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.15 Справа № 907/674/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Галушко Н.А.

Дубник О.П.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 с. Біла Криниця

Рівненської області

на рішення господарського суду Закарпатської

області від 27.08.2014р.

у справі №907/674/14

за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора

з нагляду за додержанням законів у

природоохоронній сфері м. Ужгород

до відповідача-1 Синевирсько-Полянської сільської ради

с. Синовирська-Поляна Міжгірського

району Закарпатської області

до відповідача-2 приватного підприємця ОСОБА_2 с. Біла Криниця

Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача-2 Закарпатського обласного закритого

акціонерного товариства по туризму та

екскурсіях „Закарпаттурист" м. Ужгород

про визнання недійсними рішень; визнання

недійсним договору оренди землі;

повернення земельної ділянки до земель

резервного фонду Синевирсько-Полянської сільської ради

за участю представників сторін від:

прокурора - позивача: не з'явився

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: ОСОБА_3 - згідно довіреності б/н від 05.11.2014 р.

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 12.02.2015 р.

В судове засідання прокурор не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причин неявки суд не повідомив.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду лист з додатковими документами за вх..№01-04/759/15 від 04.02.2015р.

Відділом держземагенства у міжгірському районі Закарпатської області подано через канцелярію. лист з додатковими документами за вх..№ 01-04/828/15 від 09.02.2015р.

Представником відповідача-2 викладено доводи по суті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на _23.02.2015 р. о 11.20_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Галушко Н.А.

Дубник О.П.
номер провадження справи 7/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 Справа № 908/4694/14

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя.

до відповідача: Громадської організації "Обласний фонд підтримки інвалідів "Перспектива", м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику сторін

Судом встановлено, що при технічному наборі тексту по справі № 908/4694/14, в резолютивній частині рішення та наказу було невірно зазначено найменування, адреса та реквізити відповідача, а саме: Запорізької обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14 (п/р 935 у ЗОФ АКБ "ЧСБ" м. Запоріжжя, код МФО 313010, )

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне виправити описку в адресі, назві та реквізитах відповідача, та зазначити в другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 01.12.2014р. по справі № 908/4694/14 та другому абзаці наказів господарського суду Запорізької області від 12.12.2014р. по справі № 908/4694/14 адресу, назву та реквізити відповідача, а саме, замість: Запорізької обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14 (п/р 935 у ЗОФ АКБ "ЧСБ" м. Запоріжжя, код МФО 313010, ), вказати: Громадської організації "Обласний фонд підтримки інвалідів "Перспектива", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 79, кв. 65 ()

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку, в другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 01.12.2014р. по справі № 908/4694/14 та другому абзаці наказів господарського суду Запорізької області від 12.12.2014р. по справі № 908/4694/14, а саме адресу, назву та реквізити відповідача, замість: Запорізької обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14 (п/р 935 у ЗОФ АКБ "ЧСБ" м. Запоріжжя, код МФО 313010, ), вказати: Громадської організації "Обласний фонд підтримки інвалідів "Перспектива", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 79, кв. 65 ()

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 907/56/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородського району

до відповідача приватного підприємства "Міша - Карпати", м. Рахів

про стягнення 14 725,41грн.

Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Чекан В.В., юрисконсульт II категорії юридичного відділу ПАТ "Закарпаттяобленерго", довіреність № 200 від 30.12.2014р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району звернулось з позовною заявою до відповідача приватного підприємства "Міша - Карпати", м. Рахів про стягнення 14 725,41грн.

Уповноважений представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов. Також супровідним листом № 6-5-32 від 12.02.2015р. подав документи згідно вимог ухвали суду від 26.01.2015р.

До початку судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 26.01.15р. надсилалася відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві та підтверджена поданим представником позивача витягом з ЄДРЮОФОП. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про причину повернення - "фірма тимчасово не працює".

За вказаних обставин з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.
номер провадження справи 32/150/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.02.2015 Справа № 908/6201/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

До відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (71503, АДРЕСА_1)

про стягнення 37079,48 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором б/н від 29.06.2011 р. р. в сумі 37079 грн. 48 коп., які складаються з 25145 грн. 53 коп. заборгованості за кредитом, 8442 грн. 03 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1125 грн. 02 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 2366 грн. 90 коп. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 р. справа № 908/6201/14 прийнята суддею Колодій Н.А. до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 32/150/14, справа призначена до розгляду на 10.02.2015 р.

10.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області від ПАТ Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи. При цьому суд бере до уваги письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ПАТ Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки позивачем було надано клопотання про залишення позову без розгляду, тому підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Згідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення 37079 грн. 48 коп. залишити без розгляду.

Суддя Н.А. Колодій