РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015Справа №910/28286/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобуд»

До управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 36 050,45 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

Від позивача Положенцева Т.В. (за дов. від 02.07.2014)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

17.12.2014 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобуд», звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою №227 від 03.11.2014 до управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості відповідно до умов договору №76/13 від 25.04.2013 код 43.22.1 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування повітря», поточний ремонт зовнішніх та внутрішніх мереж центрального опалення в закладах освіти Дніпровського району міста Києва суми основної заборгованості за договором в розмірі 29 991, 38 грн., інфляційні збитки у розмірі 4 858,60 грн., 3 % річних у розмірі 1 200,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати боргу за виконані роботи позивачем відповідно до договору №76/13 від 25.04.2013 код 43.22.1 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування повітря», поточний ремонт зовнішніх та внутрішніх мереж центрального опалення в закладах освіти Дніпровського району міста Києва .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2014 порушено провадження у справі №910/28286/14 та призначено до розгляду на 05.01.2015.

Представник позивач в судове засідання 05.01.2015 не прибув, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача з'явився в судове засідання 05.01.2015, надав пояснення по суті справи, подав докази по справі та клопотання про витребування додаткових доказів по справі. Розгляд справи відкладено на 29.01.2015.

15.01.2015 представник позивача подав заяву № 09 від 14.01.2015 про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача не прибув в судове засідання 29.01.2015, проте через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва 29.01.2015 подав клопотання про відкладення розгляду справи №01/21-44/121 від 29.01.2015. Суд відмовив в задоволенні данного клопотання .

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

В судове засідання 29.01.2015 прибув представник плвзивача, наддав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

25.04.2013 - управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - замовник - (далі по тексту відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобуд» - Підрядник - (далі по тексту позивач) уклали договір №76/13 від 25.04.2013 код 43.22.1 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування повітря», поточний ремонт зовнішніх та внутрішніх мереж центрального опалення в закладах освіти Дніпровського району міста Києва (далі-договір), що за своєю правовою суттю є договором підряду.

За умовами договору п.п. 1.1, 1.2, 1.3 підрядник зобов'язується надати послуги за завданням замовника згідно дефектного акту та кошторисної документації, які є невід'ємною частиною договору, а замовник - прияти та оплатити такі послуги. Найменування послуг: код 43.22.1 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування повітря», поточний ремонт зовнішніх та внутрішніх мереж центрального опалення в закладах освіти Дніпровського району міста Києва. Кількість послуг визначається замовленням на підставі договору відповідно до дислокації об'єктів, наведеній у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. сторони погодили ціну договору, яка становить 49 974, 00 гр., в тому числі з ПДВ 8 329, 00 грн.

Порядок розрахунків за договором здійснюється відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, відповідно до яких розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Оплата здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт, що складаються за формою КБ-2в та повинні містити дату, посилання на договір, підписи відповідальних осіб та мати мастичні відбитки печаток з кожної з сторін.

Пункт 5.1. визначає, що терміном надання послуг є строк надання заявок замовником протягом строку дії договору.

Пунктом 6.1.1 сторони узгодили зобов'язання замовника щодо своєчасної та повної сплати за надані послуги.

Відповідальність сторін визначена пунктом 7.2 договору - у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Пунктом 10.1. визначено строк дії даного договору у моменту укладення 25.04.2013 по 31.12.2013, в частині фінансових зобов'язань - до повного виконання зобов'язань.

Матеріали справи містять акт приймання виконаних будівельних робіть №2, № 3, № 4, № 5 та № 10 від 30.06.2013, підписані та скріплені печатками підприємств.

29.01.2015 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи, в якому міститься акт звірки взаєморозрахунків узгоджений сторонами (підписаний та скріплений печатками підприємств), відповідно до якого сторони погодили, що станом на 01.10.2014 борг відповідача перед позивачем становить 29 991, 38 грн.

Відповідач свого відзиву на позовну заяву не надав, суму боргу не сплатив.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні збитки в розмірі 4 858,60 грн. та 3% річних в розмірі 1 200,47 грн., загальна ціна позову - 36 050, 45 грн.

15.01.2015 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування інфляційних витрат в розмірі 7 298,76 грн., 3 % річних в розмірі 1276, 41 грн., всього 38 566, 55 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову частково з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати робіт за договором №76/13 від 25.04.2013 код 43.22.1 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування повітря», поточний ремонт зовнішніх та внутрішніх мереж центрального опалення в закладах освіти Дніпровського району міста Києва .

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона(підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України закріплює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Факт виконання позивачем у справі підрядних робіт за договором підтверджений матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами договору актів приймання виконаних будівельних робіть №2, № 3, № 4, № 5 та № 10 від 30.06.2013 та актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.2014, підписаного та скріпленого печатками підприємств.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 29 991, 38 грн.

Крім цього, 15.01.2015 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

Суд, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач, у урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.01.2015, просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 7 298,76 грн. та 3 % річних в розмірі 1276, 41 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлю, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 7 298,76 грн. та 3 % річних в розмірі 1276, 41 грн., суд, задовольняє позовні вимоги в цій частині частково - в сумі інфляційних збитків у розмірі 7298, 76 грн. та 3 % річних в розмірі - 1 202, 94 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, буд. 6 «А», код 37397216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мостбуд» (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кв. 3, код 33150521) суму основної заборгованості в розмірі 29 991 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 38 коп, інфляційні збитки у розмірі 7 298 (сім тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 76 коп., 3 % річних у розмірі 1 202 (одна тисяча двісті дві) грн. 94 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 03.02.2015

Суддя В.О. Демидов