ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2015р. Справа № 917/1312/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

боржника (відповідача): не з'явився,

стягувача (позивача): не з'явився,

ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області: Кушова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

на дії органів Державної виконавчої служби по справі № 917/1312/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000",

вул. І.Франка, 1, м.Лубни Полтавської області, 37500

до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",

вул. Івана Приходька, 141, м.Кременчук Полтавської області, 39621

про стягнення 18 396,90 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 18 396,90 грн., з яких 17 494,56 грн.- основного боргу, 902,34 грн. - пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань відповідно до укладеного між сторонами 09.01.2014 р. договору поставки товару № 0023-СН.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.08.2014р. позов ТОВ "Автотехцентр-3000" задоволено повністю та стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 17 494,56 грн. - основного боргу, 902,34 грн. - пені та 1 827,00 грн. на повернення судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 09.09.2014р. господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області скасовано в частині стягнення 561,10 грн. пені та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Автотехцентр-3000" у задоволенні стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 561,10 грн.

02.02.2015 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії органів Державної виконавчої служби по справі №917/1312/14, в якій скаржник просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак О.В., викладене в постанові про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця від 12.01.2015 р. ВП №45970175, а також просить визнати виконавче провадження №45970175 таким, що відкрито за відсутності законних підстав для відкриття за підвідомчістю Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2015р. скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.02.2015р.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.120,122).

Частиною 2 статті 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника, стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

В обгрунтування скарги (а.с.109-112), боржник посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015р. незаконна, протиправна та винесена старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ Полтавської області Приймак О.В. неправомірно, всупереч положенням ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 19 Конституції України, оскільки фактично безпідставно змінено підвідомчість виконавчого провадження від Крюківського ВДВС до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, а також зазначив, що оскаржувана постанова не містить жодних даних про приєднання даного провадження до будь яких інших виконавчих проваджень, або про наявність підстав для зміни підвідомчості, що є порушенням законних прав та інтересів боржника - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Представник ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, з мотивів викладених у відзиві (а.с.123-126), посилаючись на те, що державним виконавцем здійснено лише дії, передбачені законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, про що свідчать копії документів виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС ГУЮ у Полтавській області, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 26.08.2014р. позов ТОВ "Автотехцентр-3000" задоволено повністю та стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 17 494,56 грн. - основного боргу, 902,34 грн. - пені та 1 827,00 грн. на повернення судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 09.09.2014р. господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області скасовано в частині стягнення 561,10 грн. пені та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Автотехцентр-3000" у задоволенні стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 561,10 грн.

23.12.2014р. стягувач звернувся до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" заборгованості на підставі наказу по справі №917/1312/14 від 09.09.2014р та з врахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р.

26.12.2014р. листом начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Оникій О.В. матеріали виконавчого провадження по стягненню з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Автотехцентр-3000" боргу направлено для виконання до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, посилаючись на постанову начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про передачу виконавчого провадження від 13.05.2014р. до ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області.

Як зазначає представник виконавчої служби у відзиві, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" заборгованості, яке передано на виконання з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про передачу виконавчого провадження від 13.05.2014р. (міститься в матеріалах справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 залишено без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2014р. у справі № 917/2364/13 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р., скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області відхилено в повному обсязі. Так, вказаними судовими рішеннями визнано правомірною постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавські області від 13.05.2014 про передачу виконавчого провадження.

Викладене свідчить про те, що виконавчі провадження щодо стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у рамках зведеного виконавчого провадження.

12.01.2015р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №917/1312/14, виданого 09.09.2014р., в якій боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 18.01.2015р.

Як вбачається з заяви боржника № 40-21/40 від 19.01.2015р. постанова про відкриття виконавчого провадження ним отримана 19.01.2015р, що позбавило можливості ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" добровільно виконати наказ, у зв'язку з чим боржник просить ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області встановити новий строк для самостійного виконання наказу.

19.01.2015 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано строк для добровільного виконання - до 23.01.2015 включно.

Як зазначає боржник у скарзі та не заперечується представником виконавчої служби, 20.01.2015р. на депозитний рахунок відділу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надійшли кошти в сумі 20 223,90 грн. для перерахування стягувачу ТОВ «Автотехцентр-3000» в рахунок боргу.

02.02.2015р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №4570175 до зведеного виконавчого провадження №44045717, яке веде ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області стосовно одного боржника - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Крім того, 09.02.2015р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області направлено запит №1286 боржнику з метою повернення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надлишкову сплачену суму, враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 № 917/1312/14 скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в сумі 561,10 грн., а тому на користь ТОВ «Автотехцентр-3000» підлягає стягненню сума не 20 223, 90 грн., а 19 662, 80 грн.

При вирішенні поставлених в скарзі питань суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем; проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на передбачених чинним законодавством підставах, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та інших підставах, визначених статтею 19 Закону.

Згідно статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження, не зазначені у частинах першій та другій вказаної статті, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до п. 6.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (далі - Інструкція) виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією.

Згідно з п. 6.2. Інструкції, передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Відповідно до підпункту В пункту 6.3 Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, може здійснюватися за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у територіальних органах ДВС.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами виконавчих документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або за власною ініціативою на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам у передбаченому законодавством порядку. Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк.

Як свідчить вищевикладене, державним виконавцем здійснено дії, передбачені нормами закону та визначені Інструкцією з примусового виконання рішень, тому оскаржувана постанова старшого державного виконавця ВПВР Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 12.01.2015р. є правомірною та не може бути скасована.

Отже, вказані у скарзі обставини не доводять фактів неправомірності дій державного виконавця, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання доводів скаржника неправомірними та скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби відхиляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії органів державної виконавчої служби відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

3. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Суддя Кульбако М.М.