ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. Справа №917/2693/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул.Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Маяк-Екологія-Сервіс", вул. Фрунзе, 16, кв.16, с.Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська область, 38751

про стягнення грошових коштів у розмірі 103 469,88 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Єжова Н. О., дов. № 2-489 від 25.12.2014 р.,

від відповідача: Сауся А.А., дов. № 15/1 від 15.01.2015 р., Нікітін Є. В., директор, паспорт КН 033833, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 19.12.1995 р.

Розглядається позовна заява про стягнення суми зайвих виплат за надані послуги по договору щодо закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (послуги з ремонту бурової установки КОРО-1-80) №1167/12 від 28.09.2012 р. в розмірі 103 469,88 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на результати ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності апарату управління ПАТ "Укргазвидобування" (в тому числі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування") , згідно якої встановлено факт проведення зайвих виплат коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт відповідачем.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (з додатками) (вх. № 1105 від 29.01.15 р.), відповідно до якого він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що інспектором, що здійснювала перевірку, не були взяті до уваги всі документи в підтвердження надання послуг на виконання договору №1167/12 від 28.09.2012 р. та вартості таких послуг.

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2015р. сторони надали письмові пояснення щодо внесення змін до калькуляції вартості наданих послуг від 28.09.2012 р. та відносно п. 5.10 договору №1167/12 від 28.09.2012 р., а також докази, що підтверджують здійснення оплати за надані послуги відповідно до умов вищезазначеного договору (вх. № 2054 від 16.02.2015р., № 2161 від 17.02.2015р., № 2160 від 17.02.2015р.).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач у позові, відповідач у відзиві та підтверджується матеріалами справи, між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі заступника директора ГПУ "Полтавагазвидобування" (надалі - Замовник) та ПП "Маяк-Екологія-Сервіс" (надалі - Виконавець, Відповідач) укладено Договір № 1167/12 від 28.09.2012 року (надалі - Договір) щодо закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва - послуги з ремонту бурової установки КОРО-1-80.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 р. № 360-р та Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 р. №529 - прийнято рішення щодо припинення діяльності Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації - перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування". Таким чином ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (далі - позивач, замовник) є правонаступником всіх прав та обов'язків ДК "Укргазвидобування" ПАТ НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Полтавагазвидобування".

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов"язався у 2012 - 2013 р. надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва (послуги з ремонту бурової установки КОРО - 1-80 (далі - обладнання), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що надання послуг з ремонту обладнання виконується за обсягом і ціною визначеною калькуляцією, що є невід'ємною частиною договору і складається на підставі дефектного акту .

На обладнання яке ремонтується на підставі дефектного акта Виконавцем складається калькуляція з урахуванням вимог Замовника і підлягає затвердженню останнім (п.1.4 договору).

Надання послуг, що є предметом цього договору здійснюється з матеріалів і запасних частин Виконавця (п.1.5 договору).

Згідно з п. 3.1-3.3 договору, ціна договору визначається в національній валюті України та становить 1 795 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Ціна договору формується на підставі калькуляції. Фактична ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін відповідно до калькуляції на фактично надані послуги згідно дефектних актів на кожен вид обладнання, що ремонтується, але не повинна перевищувати ціну, вказану в п.3.1.

Замовник після підписання цього Договору, передає обладнання в ремонт Виконавцю із необхідною технічною документацією, про що складається та підписується акт приймання-передачі обладнання в ремонт.(п.5.3. договору).

Протягом 5 робочих днів з моменту передачі обладнання в ремонт Виконавець за участю Замовника складає дефектний акт, яким конкретизується обсяг та вид послуг що необхідно виконати.(п.5.7. договору).

Згідно Калькуляції вартості наданих послуг з ремонту бурової установки КОРО -1-80 (Калькуляція) вартість послуг становить 1 795 000,00 гривень.

Як повідомляє позивач у поясненнях від 13.02.2015р. (вх. № 2054 від 16.02.2015р.) зміни до калькуляції вартості наданих послуг з ремонту бурової установки КОРО-1-80 сторонами не вносились.

Згідно п.5.10 договору одночасно з обладнанням після його ремонту виконавець зобов"язується передати замовнику всю необхідну документацію і інформацію щодо виконаних ним послуг, про що складається відповідний акт.

У відповідності до п.5.10 договору відповідачем складено фактичний розрахунок (кошторис) вартості наданих послуг з ремонту бурової установки КОРО-1-80 на суму 1795000,00 грн., який, як вбачається з наданої до матеріалів справи копії, погоджено замовником (позивачем) 20.06.2013р.

П.5.12 передбачає, що здача приймання послуг по договору здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг.

Позивачем надані в матеріали справи акт здачі-приймання обладнання в ремонт від 25.02.2013р. та акт здачі-приймання обладнання з ремонту від 20.06.2013р. (копії), які підписані предствниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Також, у поясненнях від 13.02.2015р. (вх. № 2054 від 16.02.2015р.) позивач та у поясненнях від 17.02.2015р. (вх. № 2161 від 17.02.2015р.) відповідач повідомили, що 20.06.2015р. ними підписано акт № 1 здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 1 795 000, 00 грн., яким сторони підтвердили повний обсяг виконаних робіт з ремонту обладнання.

З платіжних доручень № 260 від 20.09.2013р. на суму 1 750 000,00 грн. та № 287 від 21.05.2014р. на суму 45 000,00 грн. вбачається, що позивач здійснив оплату по договору щодо закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (послуги з ремонту бурової установки КОРО-1-80) №1167/12 від 28.09.2012 р. у розмірі, що погодили сторони у п.3.1. договору.

Таким чином, позивач та відповідач відповідно до умов договорів у повному обсязі виконали свої зобов'язання. Претензій щодо неналежного виконання своїх зобов'язань за договорами сторони один до одного не мали.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача суми завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 103 469,88 грн., позивач посилається на ті обставини, що співробітниками Державної фінансової інспекції в Полтавській області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності апарату управління Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування" за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2014 р., в ході якої також охоплено контролем діяльність філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування". За результатами даної ревізії був складений акт № 05-21/131 від 12.09.2014 р., відповідно до якого були виявлені порушення, а саме: проведено виплату зайвих бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт ПП "Маяк-Екологія-Сервіс" на загальну суму 103 469,88 грн.

Як зазначає позивач, за результатами ревізії, на підставі акту ревізії від 12.09.2014 р. Державною фінансовою інспекцією України винесено вимогу про усунення порушень № 05-14/1482 від 21.10.2014 року (надалі - вимога). Відповідно до вимоги ДФІ України щодо усунення порушень, які викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2014 р. № 05-21/131 від 12.09.2014 р., ПАТ "Укргазвидобування" зобов'язано стягнути з ПП "Маяк-Екологія-Сервіс" на рахунок ГПУ "Полтавагазвидобування" кошти в сумі 103 469,88 гривень, які виникли внаслідок завищення вартості ремонтних робіт. У разі відмови добровільної сплати, вказане питання запропоновано вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до ПП "Маяк-Екологія-Сервіс".

На виконання вищезазначеної вимоги, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу (вих. № юр-8959 від 18.12.2014 р.) про виконання зобов'язання на суму 103,47 тис. грн. на адресу ПП "Маяк-Екологія-Сервіс", проте відповіді не отримано.

При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин першої та третьої статті 632 Цивільного Кодексу ціна в договорі, встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до положень ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем - замовником не заявлялись будь-які претензії щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем - виконавцем умов договорів про надання послуг. Недоліки з приводу наданих відповідачем послуг, вартості наданих послуг, позивач не заявляв. Отже, сторонами належним чином виконано усі зобов'язання за договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення коштів, позивач посилається на Акт №05-21/131 від 12.09.2014 р. Державної фінансової інспекції України та вимогу (вих. №05-14/1482 від 21.10.2014 р.) Державної фінансової інспекції України не наводячи, при цьому, доказів порушення відповідачем його зобов'язань за договором та неможливості виявлення порушень, які зазначені у вказаному акті.

При цьому, судом взято до уваги, що вказаний Акт ревізії є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто, вказаний Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, що були перераховані йому відповідно до умов Договору щодо закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (послуги з ремонту бурової установки КОРО-1-80) №1167/12 від 28.09.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Вказана норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визначає збитки, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Акт №05-21/131 від 12.09.2014 р. Державної фінансової інспекції України є одним із доказів у справі, який оцінений судом нарівні з іншими доказами, та не підтвердив факт виникнення у відповідача відповідного обов'язку по сплаті коштів, заявлених до стягнення.

З огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для стягнення 103 469,88 грн.

За даних обставин, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено ______________

Суддя О. А. Киричук