overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 916/209/15-г

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Імексбанк"

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2015р. порушено провадження у справі №916/209/15-г.

З підстав перебування судді Малярчук І.А. з 24.02.2015р. у відпустці по вагітності та пологам та на підставі розпорядження керівника апарату суду Вінцевської О.О. №167 від 25.02.2015р. справу №916/209/15-г було призначено до повторного автоматичного авторозподілу.

На підставі повторного автоматичного авторозподілу, справу №916/209/15-г було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Враховуючи вищенаведене, справа №916/209/15-г приймається до провадження суддею Цісельським О.В. та призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/209/15-г до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2015 р.о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 12 тел. (482)307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача надати: пояснення, обґрунтування заявлених позовних вимог з врахуванням введення 27.01.2015р. у відношенні відповідача тимчасової адміністрації;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №124852/1 від 15.02.2013р.; довідку про рух коштів по рахунку за період з 29.12.2014р. по теперішній час в частині перерахування коштів на кореспондуючий рахунок позивача у ПАТ „Фідобанк"; докази виконання вимоги, платіжного доручення №7 від 29.12.2014р. позивача про перерахування коштів у сумі 2348,96грн.

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 Справа № 920/1589/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу вих. № 21 від 23.02.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест», м. Суми про визнання неправомірними дій посадових осіб ВДВС Сумського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та заборони його відчуження по справі № 920/1589/14 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест», м. Суми, про стягнення 116375,94 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана по справі № 920/1589/14, в скарзі зазначено, що відповідачем є ВДВС Сумського МУЮ, що суперечить матеріалам справи, так як відповідачем у зазначеній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест».

Крім того, відсутні докази направлення копії скарги позивачу по справі та органу виконавчої служби.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест».

Додаток: скарга вих. № 21 від 23.02.2015р. на 2-х арк., з додатком на 2-х арк.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2015 Справа № 920/305/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 494)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», м. Суми,

до відповідача: Товарно - сировинної біржі «Сумська ресурсна біржа», м. Суми,

про визнання біржових торгів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; завірені належним чином копії аукціонних свідоцтв за підсумками аукціону від 12.02.2015 року, копію реєстру (список) учасників аукціону від 12.02.20015 року та копію аукціонного бюлетеня для торгів від 12.02.2015 року.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/1027/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

за позовом Харківського відділення Благодійного фонду "Блакитна магістраль", м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,
про стягнення 691943,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське відділення Благодійного фонду "Блакитна магістраль", м.Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, заборгованості за Договором "Класичний" № Д2000040/237/1662 від 22.11.2013р. в розмірі 691943,48 грн., у тому числі: 610000,00 грн. основного неповернутого банківського вкладу; 18241,51 грн. несплачених відсотків; 59054,70 грн. втрат від інфляції; 4647,27 грн. - 3% річних від простроченої суми після закінчення строку договору.

Дослідивши вищевказані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем невірно, всупереч приписам ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, визначено територіальну підсудність справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем за даним позовом визначено ПАТ "Дельта Банк".

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.02.2015р. місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк" є: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б.

За таких обставин, позов до ПАТ "Дельта Банк" не підлягає розгляду у господарському суді Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовна заява Харківського відділення Благодійного фонду "Блакитна магістраль", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, про стягнення 691943,48 грн. підлягає направленню до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст,ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву Харківського відділення Благодійного фонду "Блакитна магістраль" до господарського суду міста Києва.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" лютого 2015 р. Справа № 923/293/15

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Тімекс", м. Херсон

про стягнення 102156 грн. 06 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" березня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 18.03.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 Справа № 920/870/14
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/870/14 за позовом -Малого підприємства «Брівт», м. Суми до відповідача - Тростянецької міської ради, м. Тростянець про стягнення 500 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року у справі № 920/870/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Тростянецької міської ради на користь малого приватного підприємства «Брівт» 500 000 грн. 00 коп. коштів, сплачених за договором купівлі-продажу від 24.12.2009 року, 10000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року у справі № 920/870/14, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року у справі № 920/870/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2015 року у справі № 920/870/14, касаційну скаргу приватного підприємства «Карла Маркса-2» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року у справі № 920/870/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

20 лютого 2015 року матеріали справи № 920/870/14 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2015 року по справі № 920/870/14 задоволено заяву судді Котельницької В.Л. про самовідвід від розгляду справи № 920/870/14 та передано справу для проведення повторного автоматичного розподілу.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу призначено судді-доповідачу Зайцевій І.В.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3-й поверх, каб. 306.

2. Пропонується сторонам подати письмові пояснення своїх позицій у справі, з огляду на постанову Вищого господарського суду України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 Справа № 920/181/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОГРЕС С», м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юста-Трейд», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 923 898 грн. 97 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1923898 грн. 97 коп. заборгованості за поставлену продукцію; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Від третьої особи також до суду будь-яких письмових пояснень не надходило.

Представником позивача була подана до суду заява (вхідний реєстраційний №2206 від 23.02.2015) про відкладення розгляду справи для надання можливості досудового врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку необхідністю отримання від сторін додаткових документів, а також з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.2015 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції у справі.

4. Повторно рекомендувати третій особі надати письмові пояснення стосовно суті позовних вимог.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 925/772/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Скряги Марії Василівни про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Шполянської міської ради

до фізичної особи - підприємця Скряги Марії Василівни

про стягнення 15 686 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла заява ФОП Скряги Марії Василівни про відстрочку виконання рішення суду у даній справі до розгляду її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На момент надходження вказаної заяви до господарського суду дана справа знаходилася у Київському апеляційному господарському суді, у зв'язку з чим господарський суд ухвалив вирішити питання про призначення до розгляду цієї заяви ФОП Скряги Марії Василівни після надходження справи до господарського суду Черкаської області, про що прийняв ухвалу від 26.01.2015.

16.02.2015 справа № 925/772/14 повернулась із КАГС до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України питання про розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення повинно розглядатися господарським судом, який видав виконавчий документ, у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву фізичної особи-підприємця Скряги Марії Василівни про відстрочення виконання рішення суду до розгляду і призначити на 12 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 319, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Рекомендувати прокурору Шполянського району та Шполянській міській раді надіслати суду відзив на заяву фізичної особи-підприємця Скряги Марії Василівни про відстрочення виконання рішення суду.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" лютого 2015 р. Справа № 923/294/15

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Тімекс"

про стягнення 199523,03 грн,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" березня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 16.03.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. справа №926/89/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паровик", м. Косів Івано-Франківської області

до відповідача Кіцманської районної ради Чернівецької області, м.Кіцмань Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтепло-Чернівці", м.Чернівці

про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна

суддя В.В.Дутка

представники сторін - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Паровик" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Кіцманської районної ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтепло-Чернівці" про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.01.2015р. порушено провадження у справі №926/89/15. Ухвалою від 04.02.2015р. розгляд справи відкладено на 23.02.2015р.

До початку судового засідання 23.02.2015р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, а саме просить окрім первісної позовної вимоги про визнання недійсним результатів конкурсу, визнати недійсним Договір оренди нежитлових приміщень №132 від 11.12.2014р. укладений між КУ "Кіцманські центральна районна лікарня" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтепло-Чернівці".

Ухвалою від 23.02.2015р. господарський суд відмовив у прийнятті такої заяви до розгляду, однак не вирішив питання про повернення судового збору з бюджету .

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, судовий збір у сумі 1218,00 грн., який доплачений позивачем відповідно до квитанції №55 від 20.02.2015р., підлягає поверненню ТОВ "Паровик" відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір у даній справі, з урахуванням доплати, є більшим ніж встановлено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Паровик" (78600, вул.Дружби, 11, м.Косів Івано-Франківської області) з державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції № 55 від 20.02.2015р..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В.Дутка