РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/27885/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шинкар Т.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: Коваленко О.А. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 05 лютого 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

12 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 2/243 від 08.12.2014р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (відповідач) заборгованості за договором на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 від 08.09.2010 року в сумі 950 000,00 грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Виконавець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 від 08.09.2010 року, зокрема, у визначені строки не виконав попередньо оплачені позивачем, як Замовником, роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/27885/14, розгляд справи призначено на 20.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року розгляд справи відкладено до 05.02.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року між Національною акціонерною компанією «Надра України» (надалі - Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Виконавець) (разом - сторони) було укладено договір на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на теми, які визначаються у Додаткових угодах до Договору, та які є його невід'ємними частинами, а Замовник зобов'язується прийняти виконану геолого-тематичну продукцію, та оплатити її, в розмірі, та на умовах визначених Договором, та Додатковими угодами.

08 вересня 2010 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 19 до Договору (копія в справі), за умовами п.п. 1, 2 якої останніми погоджено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на тему «Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області». Виконавець зобов'язується виконати Роботу відповідно до розробленого Замовником Технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною Договору в терміни, визначені у Календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору.

27 липня 2011 року між Виконавцем та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Житомирбуррозвідка», як Новим замовником, яке згідно наказу № 10 від 16.03.2012р. припинено шляхом його реорганізації у формі перетворення ТОВ «Житомирбуррозвідка» /позивач по справі/, яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків реорганізованої особи (копія наказу та статуту позивача в справі), укладено додаткову угоду № 21/81/1 до Договору (копія в справі), зі змісту якої випливає, що сторони домовились про заміну Сторони в зобов'язанні, передбаченому Додатковою угодою № 19 до Договору, а саме з дати підписання Сторонами Додаткової угоди до Нового Замовника в порядку, визначеному ст.ст. 512-523 Цивільного кодексу України, переходять усі права та обов'язки Замовника за Додатковою угодою № 19 до Договору, в т.ч. ті, що виникнуть в майбутньому. Заміна Сторони в зобов'язаннях здійснюється за згодою Сторін, яка виражається шляхом підписання сторонами та погодження правлінням НДК «Надра України» Додаткової угоди.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Новий замовник перерахував на користь Виконавця передплату за роботи в розмірі 950 000,00 грн., однак Виконавець роботи по Договору не провів, зокрема роботи в обсягах та термінах, визначені Договором, Додатковими угодами, Технічним (геологічним) завданням та Календарним планом виконання робіт не виконав, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість за Договором перед позивачем в розмірі суми передплати за Договором, тобто в розмірі 950 000,00 грн.

З викладеними позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зауважив на тому, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача авансу в розмірі 950 000,00 грн. заявлені передчасно та безпідставно.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було установлено судом, 08 вересня 2010 року між Національною акціонерною компанією «Надра України» та відповідачем укладено договір на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 за п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на теми, які визначаються у Додаткових угодах до Договору, та які є його невід'ємними частинами, а Замовник зобов'язується прийняти виконану геолого-тематичну продукцію, та оплатити її, в розмірі, та на умовах визначених Договором, та Додатковими угодами.

Згідно п. 3.1. Договору Виконавець зобов'язаний виконувати роботи в обсягах та в терміни, визначені Договором, Додатковими угодами, Технічним (геологічним) завданням та Календарним планом виконання робіт.

Таким чином, визначений є сторонами, в п. 3.1. Договору, порядок виконання робіт, а саме Виконавець виконує роботи в обсягах та в терміни, визначені Договором, Додатковими угодами, Технічним (геологічним) завданням та Календарним планом виконання робіт.

08 вересня 2010 року між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 19 до Договору послуг за п.п. 1, 2 якої останніми погоджено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на тему «Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області». Виконавець зобов'язується виконати Роботу відповідно до розробленого Замовником Технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною Договору в терміни, визначені у Календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору.

27 липня 2011 року між Виконавцем та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Житомирбуррозвідка», як Новим замовником, яке згідно наказу № 10 від 16.03.2012р. припинено шляхом його реорганізації у формі перетворення ТОВ «Житомирбуррозвідка», яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків реорганізованої особи було укладено додаткову угоду № 21/81/1 до Договору, зі змісту якої витікає, що сторони домовились про заміну Сторони в зобов'язанні, передбаченому Додатковою угодою № 19 до Договору, а саме з дати підписання Сторонами Додаткової угоди до Нового Замовника в порядку, визначеному ст.ст. 512-523 Цивільного кодексу України, переходять усі права та обов'язки Замовника за Додатковою угодою № 19 до Договору, в т.ч. ті, що виникнуть в майбутньому. Заміна Сторони в зобов'язаннях здійснюється за згодою Сторін, яка виражається шляхом підписання сторонами та погодження правлінням НДК «Надра України» Додаткової угоди.

За таких обставин на Нового замовника в порядку, визначеному ст.ст. 512-523 Цивільного кодексу України, перейшли усі права та обов'язки Замовника за Додатковою угодою № 19 до Договору, в т.ч. ті, що виникнуть в майбутньому.

Пунктом 3 угоди № 21/81/1 передбачено, що інші умови Додаткової угоди № 19 до Договору, не змінені даною Додатковою угодою залишаються незмінними.

Матеріали справи свідчать, що в період з серпня по грудень 2011 року Новий замовник перерахував на користь Виконавця 950 000,00 грн., як попередньої оплати за роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 21, 31 та 35 (оригінали містяться в справі).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З пункту 2 угоди № 19 випливає про обов'язок Виконавця виконати роботу відповідно до розробленого Замовником Технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною Договору та в терміни, визначені у Календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору.

Таким чином, сторонами у вказаній угоді зауважено про терміни виконання Виконавцем робіт відповідно до розробленого Замовником Технічного (геологічного) завдання, зокрема, які визначені у Календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору.

Суд також відмічає, що незмінними відповідно до угоди № 21/81/1, приймаючи до уваги положення п. 3 угоди, є умови угоди № 19, щодо обов'язку Виконавця виконати роботу відповідно до розробленого Замовником Технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною Договору та в терміни, що визначені у Календарному плані виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору.

За викладених положень угод та зважаючи на змістовні умови п. 3.1. Договору, необхідним є встановлення та дослідження судом умов Календарного плану виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору, яким і визначено терміни виконання Виконавцем робіт відповідно до розробленого Замовником Технічного (геологічного) завдання.

Календарного плану виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору, з якого слідує визначення термінів виконання Виконавцем робіт відповідно до розробленого Замовником Технічного (геологічного) завдання до суду, в підтвердження викладених позивачем в позові № 2/243 від 08.12.2014р. обставин, зокрема про те, що відповідач зобов'язаний виконувати роботу в обсягах та терміни, визначені Календарним планом виконання робіт, до суду не надано.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, не доведеним, в силу п.п. 3.1. Договору, п. 2 угоди № 19 та п. 3 угоди № 21/81/1, є факт прострочення виконання Виконавцем замовлених Замовником робіт по Договору саме згідно з Календарного плану виконання робіт. А тому, з огляду на недоведеність, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, з боку позивача є наявність обставин прострочення виконання відповідачем робіт всупереч умов Календарного плану виконання робіт, необґрунтованими, за викладених у позові № 2/243 від 08.12.2014р. підстав, є твердження позивача щодо існування у відповідача заборгованості за Договором, та яка визначена до стягнення, в розмірі 950 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.02.2015р.

Суддя О.В. Котков