УХВАЛА

16.02.2015№ 58/121

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»),

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, м. Обухів Київської області (далі - ВДВС),

у справі № 58/121

за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК-Постачання», м. Київ,

про стягнення 61 091,54 грн.

за участю представників:

заявника - Пікуля А.Б. (довіреність від 13.01.2012 №09-32/49);

відповідача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК-Постачання» (далі - ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання») заборгованості у сумі 61 091,54 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії від 25.07.2008 №195/08 (далі - Кредитний договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 58/121 (суддя Блажівська О.Є.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість у сумі 63 348,89 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 633,49 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.06.2011 на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ.

15.12.2014 від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Малежик Ірини Миколаївни та про визнання постанови від 24.04.2014 ВП №41496803 про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною (далі - Скарга). Скарга мотивована тим, що:

постановою ВДВС від 15.01.2014 ВП №41496803 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.06.2011; в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором було укладено такі договори: договір застави від 25.07.2008 №173/08; договір застави від 25.07.2008 №174/08 та договір застави від 20.07.2009 №5/09 (далі - Договори застави);

20.11.2014 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на адресу ВДВС було надіслано заяву від 20.11.2014 №39-6/2055-11, в якій позивач просив провести опис та арешт майна боржника, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Будівельників, 1, виробнича база ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання» відповідно до Договорів застави;

вказаний лист отримано ВДВС 25.11.2014, однак головним державним виконавцем ВДВС не було здійснено опису та накладення арешту на майно боржника, а також не було вчинено інших дії, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.06.2014 №58/121;

05.12.2014 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримало постанову від 24.04.2014 ВП №41496803 головного державного виконавця ВДВС Малежик І.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві; в обґрунтування винесеної постанови головний державний виконавець вказує, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не можливо; вказана постанова була направлена скаржнику 02.12.2014, про що свідчить штемпель відділення зв'язку на поштовому конверті;

таким чином, на дату відправлення постанови від 24.04.2014 ВП №41496803 головному державному виконавцю Малежик І.М. було відомо про наявність майна боржника згідно з Договорами застави, а також про заяву стягувача про опис та арешт майна боржника;

постанова від 24.04.2014 ВП №41496803 головного державного виконавця ВДВС була направлена ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 02.12.2014 та отримана останнім 05.12.2014, про що свідчить штемпель реєстрації вхідної кореспонденції на супроводжувальному листі та довідка укрпошти.

Отже, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить суд:

- поновити строк на подання Скарги;

- визнати постанову від 24.04.2014 ВП №41496803 головного державного виконавця ВДВС Малежик І.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною;

- визнати бездіяльність ВДВС щодо непроведення опису та ненакладення арешту на майно ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання» згідно з Договорами застави, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Будівельників, 1, виробнича база ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання», незаконною;

- зобов'язати ВДВС провести опис та накласти арешт на майно ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Будівельників, 1, виробнича база ТОВ «ВКП «ЮК- Постачання».

За резолюцією голови господарського суду міста Києва від 15.12.2014 Скаргу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 скаргу призначено до розгляду на 19.01.2015.

ВДВС 19.01.2015 подало суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №41496803 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.06.2011, та заперечення на скаргу, в яких зазначило, що: 15.01.2014 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП41496803, встановлено строк для добровільного виконання та надіслано сторонам по справі; проте, боржник не відреагував на вказану постанову, конверт про направлення постанови на адресу ВДВС не повертався; 28.01.2014 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №41496803 до зведеного виконавчого №41496803; з метою стягнення заборгованості та перевірки майнового стану ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання» державним виконавцем 28.01.2014 та 09.04.2014 надіслано запити до державних установ; згідно з відповідями за запити за боржником на праві власності майна не зареєстровано; відповідно до інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутні відомості щодо майна ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання»; згідно з інформаційною довідкою Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на все майно ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання» накладено арешт постановою від 02.10.2012 №ВП30390370 відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві; у зв'язку з накладенням вказаного арешту у ВДВС не було підстав для повторного накладення арешту на майно боржника; відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру іпотек, квартира №83, що знаходить за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 15, перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (далі - Банк); проте, відповідно до листа Банку вказана квартира ніколи не належала ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання» на праві власності; так як, до матеріалів, надісланих з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі №58/121 не додано жодних документів, що підтверджують наявність або відсутність іншого майна, державним виконавцем ВДВС 24.04.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; з приводу невчасного надіслання ВДВС на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» постанови від 24.04.2014 ВП №41496803, то у зв'язку з тим, що ВДВС перебуває на державному забезпеченні, знаки поштової оплати Головним управлінням юстиції у Київській області надано 20.11.2014 (згідно з внутрішньою накладною від 20.11.2014 №1151), після чого діловодством ВДВС сформовано реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції; ВДВС просить суд розглядати справу без участі представника.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 16.02.2015 подало суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у даній справі ВДВС усунуто порушення прав та законних інтересів заявника, а саме: 17.01.2015 відкрито виконавче провадження та 02.02.2015 проведено опис та арешт майна боржника, що знаходиться в заставі згідно з договорами застави від 20.07.2009 №5/09 та від 25.05.2008 №173/08.

Представник заявника у судовому засіданні 16.02.2015 підтримав вказане клопотання.

Представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Судом встановлено, що у постанови ВДВС від 17.01.2015 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.05.2011 невірно зазначено дату виконавчого листа, замість «10.06.2011» вказано «25.05.2011».

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарським судом міста Києва встановлено, що ВДВС 17.01.2015 відкрито виконавче провадження на виконання наказу від 25.05.2011 у справі №58/121, тобто після подання заявником скарги на бездіяльність ВДВС (15.12.2014).

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у розгляді Скарги в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80 і статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області у справі №58/121.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко