УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/21798/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукор» (м. Київ)

До XINYU XINXIN SPORTING GOODS CO., LTD (Китайська Народна

республіка)

Про стягнення 9 927,86 доларів США, що еквівалентно 128 726,62 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Малачли Н.Д. - по дов. № б/н від 15.10.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукор» до XINYU XINXIN SPORTING GOODS CO., LTD про стягнення 9 927,86 доларів США, що еквівалентно 128 726,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.06.2014 між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 10/06-2014 (далі - контракт). Згідно з п. 1.1. вказаного контракту його предметом є поставка спортивного та розважального обладнання (далі - товар). Кількість товару зазначається в інвойсах на кожну конкретну партію товару (п. 3.1. контракту). Відповідно до п. 4.1. контракту позивачем, як покупцем, було здійснено оплату в розмірі 30% від вартості товару, що складає 9 927,86 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 25.06.2014. Згідно з п. 5.1. контракту товар, замовлений за цим контрактом, повинен бути відвантажений продавцем на транспортний засіб покупця протягом 60 днів з дня 30% попередньої оплати інвойсу покупцем. Отже, з урахуванням здійсненої позивачем 25.06.2014 попередньої оплати відповідач, як продавець, мав відвантажити товар до 25.08.2014. Позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу № 46 від 20.09.2014 про повернення попередньої оплати за товар. Відповідач повідомив, що буде намагатись вирішити питання щодо відвантаження товару до 25.09.2014. Однак, станом на 07.10.2014 товар досі не відвантажений покупцю та грошові кошти в сумі 9 927,86 доларів США не перераховані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 порушено провадження у справі № 910/21798/14 та призначено до розгляду на 02.04.2015.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача - XINYU XINXIN SPORTING GOODS CO., LTD є Китайська Народна Республіка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014, у зв'язку з необхідністю вручення процесуального документу відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965, ратифікованою 19.10.2000) провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

Позивач звернувся до господарського суду із клопотаннями про поновлення провадження у справі та про припинення провадження у справі. Клопотання мотивовані тим, що згідно митної декларації № 125130013/214/417774 від 18.11.2014 товар зазначений в комерційному інвойсі № XY140824 від 24.08.2014, а саме настільний футбольний ручний стіл (механічний) на ніжках без живлення від мережі у комплекті з кріпленням був ввезений на територію України в повному обсязі 20.11.2014, тобто в кількості та за ціною, зазначеному в інвойсі. Наведена обставина свідчить про виконання відповідачем свого обов'язку по поставці товару та про врегулювання спору сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 провадження у справі № 910/21798/14 поновлено та призначено до розгляду на 03.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21798/14 від 03.02.2015 розгляд справи був відкладений на 12.02.2015.

Відповідач в судове засідання 12.02.2015 не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд відзначає наступне

Наявні у справі документи свідчать, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки позивачу товару за контрактом № 10/06-2014 від 10.06.2014 після порушення провадження у справі.

Позивачем 12.02.2015 до відділу діловодства суду подано заяву № 92 від 10.02.2015, в якій позивач відмовляється від позовних вимог, в зв'язку з чим, що просить провадження у справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивачем заява про відмову від позову подана за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукор» Малачли Н.Д., яка згідно наявної в матеріалах справи довіреності № б/н від 10.10.2014 має повноваження на вчинення відповідних дій.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукор» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/21798/14 припинити.

СуддяВ.В.Сівакова