КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа №910/5292/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецький Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явлись;

від відповідача - Куценко О.В. (дов. №б/н від 29.12.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження мирової угоди

у справі №910/5292/14

за позовом громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева", м. Київ

до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про стягнення 40 507,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року громадська організація "Спілка підприємців "Жовтнева" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 40 507,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання по поверненню відповідачу безпідставно набутих коштів у розмірі 141 744,43 грн., у зв'язку з чим, з посиланням на положення ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 15 692,86 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16 792,46 грн.

15.05.2014 року позивач, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав заяву про зміну підстав позову, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача проценти за користування безпідставно набутими відповідачем коштами на підставі ст.ст. 536, 1214, 1048 Цивільного кодексу України. Крім того, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 40 507,82 грн.

Вказані заяви були прийняті судом першої інстанції до розгляду. За таких обставин справа розглядалась з урахуванням заяв про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року у справі №910/5292/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог ГО "СП "Жовтнева" у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки Господарським судом міста Києва від 26.02.2014 року у справі №910/5912/13 було затверджено мирову угоду від 24.01.2014 року, укладену між сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року, таким чином у ГО "СП "Жовтнева" відсутні підстави у стягненні з КП "Київблагоустрій" процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 40 507,82 грн. за період з 08.07.2010 року по 15.05.2014 року, оскільки сторонами в мировій угоді було узгоджено новий графік виконання зобов'язання.

Не погодившись із вказаним рішенням, ГО "СП "Жовтнева" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року у справі №910/5292/14 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року у справі №910/5292/14 апеляційну скаргу громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року у справі №910/5292/14 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року у справі №910/5292/14 скасовано. Прийнято нове рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року у справі №910/5292/14 викладено в наступній редакції: «1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з комунального підприємства "Київблагоустрій" (ідентифікаційний код 26199708) на користь громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" (ідентифікаційний код 25895943) 38 450 (тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 25 коп. процентів за користування чужими коштами та 1 734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири ) грн. 20 коп. судового збору. 3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.». Стягнуто з комунального підприємства "Київблагоустрій" на користь громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" 867 грн. 10 коп. за подання апеляційної скарги.

18.12.2014 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди. У вказаній заяві сторони посилаються на те, що постановами Старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.09.2014 року було відкрито виконавчі провадження №44811737 та №44811712 у справі про примусове виконання наказів №910/5292/14, виданих господарським судом міста Києва. На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу сторони домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження, з огляду на що звернулись до суду про затвердження укладеної мирової угоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року прийнято справу №910/5292/14 для розгляду заяви про затвердження мирової угоди до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд заяви на 11.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2015 року не з'явився, причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

В судове засідання, призначене на 11.02.2015 року, з'явився представник відповідача, надав усні пояснення по суті заяви, відповів на запитання суду, не заперечував щодо розгляду заяви за відсутності представника позивача.

Колегія суддів зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду заяви по даній справі, беручи до уваги належне повідомлення представників сторін про час та дату судового засідання, зважаючи на те, що неявка позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.02.2015 року представником відповідача було подано заяву про відмову від затвердження мирової угоди від 28.11.2014 року у справі №910/5292/14. В обгрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було сплачено заборгованість у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову від мирової угоди з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, у відповідності до яких відповідачем було сплачено суму заборгованості, зокрема: платіжне доручення №1255 від 22.12.2014 року на суму 200,00 грн.; платіжне доручення №1251 від 22.12.2014 року на суму 867,10 грн.; платіжне доручення №1254 від 22.12.2014 року на суму 100,00 грн.; платіжне доручення №1252 від 22.12.2014 року на суму 86,71 грн.; платіжне доручення №1250 від 22.12.2014 року на суму 40 184,45 грн.; платіжне доручення №1253 від 22.12.2014 року на суму 4 018,44 грн.

Вказану заяву від комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписано уповноваженим представником Куценко О.В., який діє на підставі довіреності від 29.12.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на належне виконання відповідачем умов мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову від затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 78, 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову від укладення мирової угоди - задовольнити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Справу №910/5292/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз