УХВАЛА

17.02.2015Справа № 910/28466/14

За позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Союз 2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест"

про стягнення 1 018 367,45 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача - Карнарук А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Жук Л.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 1 018 367,45 грн., з яких 639 832,85 грн. основного боргу - заборгованості за поставлені нафтопродукти, 159 958,21 грн. - штрафу, 55 194,11 грн. - річних, 163 382,28 грн. - збитків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 53/б від 24.04.2014. та додаткових угод до нього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28466/14, розгляд справи призначено на 27.01.2015.

20.01.15 позивачем через відділ діловодства суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 27 від 15.01.2015р.), в якій позивачем зазначено, що за додатковою угодою № 8615 від 02.09.2014р. передано у власність відповідачу товар на суму 254 544,00 грн. із ПДВ, тому збільшив позовні вимоги на вказану суму та просить стягнути з відповідача 1272911,45 грн. Вказана заява відповідає ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

27.01.2015 р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на кошти ТОВ "Хаски-Інвест" в АТ «ОТР Банк» у межах суми позовних вимог та сплаченого судового збору у розмірі 1298369,68 грн. та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Хаски-Інвест" шляхом внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує посиланням на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень (більше трьох) про стягнення з ТОВ "Хаски-Інвест" боргу.

Інших доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, позивачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 910/28466/14.

Суддя О.М.Ярмак