overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/5594/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Лущик В.П.", м. Куп'янськ
до Спільного підприємства "Украінская восточная Рибная Компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Куп'янськ
про стягнення 5849055,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі №922/5594/14, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.02.15 р., позов задоволено. Стягнуто з Спільного підприємства "Українська Східна Рибна Компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного підприємства "Лущик В.П." заборгованість у розмірі 5849055,44 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

27 січня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "28" січня 2016 р.

12 лютого 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про виправлення помилки в наказі господарського суду за вх.№5725, в якій заявник просить виправити наказ суду від 27.01.15 р., а саме у визначенні відповідача та просить вірним найменуванням вважати: Спільне підприємство "Украінская восточная рибная компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно ч.2-3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне произначити заяву стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви стягувача призначити на "26" лютого 2015 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"17" лютого 2015 р. Справа № 923/241/15
Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" м. Херсон
до: відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Херсон
відповідача-2- ОСОБА_2 м. Марганець Дніпропетровської області
про визнання договору недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (позивач) звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання недійсним попереднього договору від 01.06.2008року, укладеного між ТОВ "Квіти Херсона" та ОСОБА_1, із урахуванням додаткової угоди від 07.01.2009року, укладеної між ТОВ "Квіти Херсона", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.
Так, позивач зазначив відповідачем-2 фізичну особу ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позов заявлено до фізичної особи ОСОБА_2, який не може бути стороною в господарському процесі.
Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
З огляду на викладене, виходячи із суб'єктного складу сторін, спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Отже, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 1218грн. 00коп. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 49, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України,
1.У прийнятті позовної заяви відмовити.
2. Позов з доданими матеріалами повернути заявнику.
3. Повернути із Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" м. Херсон с. Янтарне вул. Казацька 18, ідентифікаційний код 32125190, - 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00коп. судового збору, сплаченого через ОСОБА_3 квитанцією від 13.02.2015року № 5_12.
Додаток: на 36 аркушах, в тому числі квитанція від 13.02.2015року № 5_12 про сплату 1218грн.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі

"17" лютого 2015 р.Справа № 924/244/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали
за позовом прокурора Білогірсього району в інтересах держави в особі Білогірської селищної ради, смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Ковальського Андрія Вікторовича, смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області

про стягнення 6962 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної структури смт. Білогір`я,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:50 год. "10" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов`язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов`язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов`язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 44); 3 - відповідачу (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 83, кв. 15); 4 - прокуратурі Білогірського району (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Білогір`я, вул. Івана Франка, буд. 19); 5 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3).
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 927/42/15

За позовом: Приватного підприємства «Таліон-Стрім»,

вул.Гоголя,22, кв.12, м.Чернігів, 14005

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімово-Логістик»,

вул. Радянська,135, смт.Клімово, Брянська обл., Росія, 242040

про стягнення 2 989 014,20руб. РФ, що складає по курсу НБУ 837 073грн.42коп.

Суддя Книш Н.Ю.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2989014,20руб. РФ, що складає по курсу НБУ 837 073грн.42коп. за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №11/04-12 від 11.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015р. порушено провадження у справі №927/42/15, призначено судове засідання на 17.02.2015р. на 10год.00хв., а також вирішено питання щодо звернення у встановленому законом порядку до компетентного суду Російської Федерації - Арбітражного суду Брянської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу вказаної ухвали.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015р. провадження у справі №927/42/15 було зупинено до 17.02.2015р.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015р. розгляд справи призначено на 17.02.2015р. на 10год.00хв., провадження у справі №927/42/15 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя Книш Н.Ю.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2015 р. Справа № 927/213/15

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 671,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2015 р. о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування та забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 924/1738/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпропетровськ

до Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 15468,7 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін: не викликалися.

В рішенні суду в даній справі від 02.02.2015 року допущено описку: в абзаці 4 резолютивної частини рішення замість слів та цифр „06.02.2015р." зазначено слова та цифри „09.02.2015р.". Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

г о с п о д а р с ь к и й с у д

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду в даній справі від 02.02.2015 року описку: в абзаці 4 резолютивної частини рішення слова та цифри „09.02.2015р." замінити словами та цифрами „06.02.2015р."

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32); 3 - відповідачу (30500, Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Лесі Українки, буд. 93 ); 4 - третій особі (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 918/32/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалтінг"

про визнання права власності на майно

Від позивача : Берун Р.В.

Від відповідача : не з"явився

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалтінг" про визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/32/15 та призначено до розгляду на 03.02.2015 р.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року розгляд справи відкладався у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

15 жовтня 2014 року через відділ канцелярії і документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про долучення доказів, про приєднання до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача, станом на 16.02.2015р.

Згідно Запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалтінг" у графі "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава його внесення" внесено запис: 05.02.2015, 8003031, припинено, за судовим рішенням.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/32/15 за позовом приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалтінг" про визнання права власності на майно припинити.

Суддя Марач В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа №910/28745/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Оболонського району міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року

у справі №910/28745/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Заступника прокурора Оболенського району міста Києва

до Київської міської ради

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд"

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2014 року у справі №910/28745/14 повернуто позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.12.2014 року у справі № 910/28745/14, справу направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року апеляційну скаргу Заступник прокурора Оболонського району м. Києва було прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: Новіков М.М.- головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Новікова М.М. на лікарняному, відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора Оболонського району м. Києва по справі №910/28745/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду, порушити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Оболонського району міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року у справі № 910/28745/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.03.2015р. о 11 год. 40хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

3. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 927/44/15

За позовом: Приватного підприємства Фірма «Ревокс»,

вул.Гоголя,22, кв.12, м. Чернігів, 14005

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімово-Логістик»

вул. Радянська,135, смт.Клімово, Брянська обл., Росія, 242040

про стягнення 646 530,00руб. РФ, що складає по курсу НБУ 181 060грн.72коп.

Суддя Книш Н.Ю.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 646530,00руб. РФ, що складає по курсу НБУ 181 060грн.72коп. за поставлений товар згідно контракту №27/06-13 від 27.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015р. порушено провадження у справі №927/44/15, призначено судове засідання на 17.02.2015р. на 10год.40хв., а також вирішено питання щодо звернення у встановленому законом порядку до компетентного суду Російської Федерації - Арбітражного суду Брянської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу вказаної ухвали.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015р. провадження у справі №927/44/15 було зупинено до 17.02.2015р.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015р. розгляд справи призначено на 17.02.2015р. на 10год.40хв., провадження у справі №927/44/15 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Справа № 925/121/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - особисто

від відповідача: Солодкова С.І. - за довіреністю, Карпенко М.В. - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Комфортне житло" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 03 березня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

В засідання обом сторона надати докази врегулювання спору з приводу передачі позивачу столів, стільців, крісла та шафи, які складають предмет спору, якщо відповідач підтверджує приналежність цього майна позивачу.

Позивач: первинні документи на придбання станків та гільйотини і докази проведення за них оплати.

Відповідач: первинні документи на придбання станків та гільотини і докази проведення за них оплати. Надайте докази їх ремонту за власний кошт, відрахування амортизаційних відрахувань, бухгалтерського обліку як засобів виробництва. Надайте паспорти на це обладнання.

В порядку ст. 38,43 ГПК України для розгляду справи зобов'язати ТОВ "Ферротранс" ( м. Київ, вул. Татарська 18б к. 17) та СПД ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) надати суду до дня засідання письмові пояснення про те, кому із сторін по справі у 2012 році ви продали верстат токарний 16К 30Ф323 та станок токарний 1М63 М і надайте докази про оплату цих станків, виписку податкових накладних і докази передачі цього товару. Надайте первинні документи про походження у вас станків.

В порядку ст. 38,43 ГПК України для розгляду справи зобов'язати ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) до дня засідання надати суду письмове пояснення і первинні документи про оплату майна за договором від 12.03.2012 року на суму 594 180,00 грн., декларування цих коштів, докази перевезення майна у кількості 34 одиниць у м. Черкаси.

Крім того ОСОБА_6 вкажіть якого року випуску продані вами станки (п. 3,4 до акту приймання-передачі) та вкажіть ідентифікуючі ознаки цих станків з їх повними назвами.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських