РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015Справа №910/29268/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 473,95 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 3473,95 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 31.10.2013р. у м.Кривому Розі.

23.01.2015р. до суду надійшов відзив відповідача, в якому він визнає зобов'язання перед позивачем щодо здійснення в порядку регресу відповідного відшкодування по ДТП 31.10.2013р., погоджується на стягнення суми 2973,95 грн. з урахуванням 500,00 грн. франшизи за полісом АЕ/1351745, подав документи для долучення до матеріалів справи.

Сторони своїх представників у засідання суду не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року між позивачем (страховик за договором) та ТОВ «Актавіс Україна» (страхувальник) було укладено поліс № 162 до генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 936-а/12К/ки, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Рено", державний реєстраційний номер АА 0878 МК на строк з 20.09.2013р. по 19.09.2014р.

31.10.2013 року у м.Кривому Розі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Рено", державний реєстраційний номер АА 0878 МК, яким керувала Спорнік Т.М. та транспортного засобу "ГАЗ", державний реєстраційний номер 29464 АЕ, яким керував Соловйов І.О.

Відповідно до довідки ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль "Рено", державний реєстраційний номер АА 0878 МК отримав механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2013р. Спорнік Т.М. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.2013р. Соловйова І.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Калькуляції № 1.001.13.1 від 11.11.2013р., вартість ремонтних робіт по відновленню пошкодженого в ДТП автомобіля "Рено", державний реєстраційний номер АА 0878 МК склала 6 948,66 грн.

Згідно рахунку ТОВ «НАРА» № 3494 від 02.11.2013р., вартість деталей та ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу становить 7629,22 грн.

28.11.2013р. позивач відповідно до Калькуляції № 1.001.13.1 від 11.11.2013р., на підставі страхового акту № 1.001.13.16295/VESKO42233 від 28/11.2013р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 6947,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 74 797 від 28.11.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2013р. та від 24.11.2013р. встановлено вину обох водіїв - Спорнік Т.М. та Соловйова І.О. у вчиненні ДТП, яка сталась 31.10.2013р.

Цивільно-правова відповідальність Соловйова І.О. на момент ДТП 31.10.2013р. була застрахована за полісом № АЕ/1351745, укладеним із ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 500,00 грн.

27.02.2014р. позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою № 1068/2 про відшкодування шкоди на суму 3473,95 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом за вих. № 0851 повідомив про необхідність надання документів.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", вимог ст. 1188 ЦК України, п. 36.3 ст. 36 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Соловйовим І.О. автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер 29464 АЕ.

У відповідності зі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого і шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вказівок п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Таким чином, розмір частки відшкодування шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні розміру відшкодування шкоди суд виходить із безпосереднього змісту постанов Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06.11.2013р. та від 24.11.2013р., а також приймає до уваги той факт, що судами встановлено вину обох учасників у вчинені правопорушень згідно однієї і тієї ж статті КУпАП (ст. 124 КУпАП) та обох водіїв притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені норми, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування має становити 50 відсотків.

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму 3473,95 грн. відшкодування, тобто половину від суми 6947,90 грн. виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АЕ/1351745 передбачено франшизу в розмірі 500,00 грн., на яку зменшується сума відшкодування і після перерахунку судом складає: 2973,95 грн. (3473,95 грн. відшкодування - 500,00 грн. франшизи).

Відповідач визнав своє зобов'язання щодо оплати в порядку регресу суми 2973,95 грн. відшкодування, проте доказів оплати відповідачем вказаної суми, в тому числі в установлені строки, суду не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 2973,95 грн. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м.Київ, провулок Балтійський, 20, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8, ) 2973 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 95 коп. відшкодування, 1564 (одну тисячу п'ятсот шістдесят чотири) грн. 04 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак