РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №1/164

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

Про стягнення 2 416 440,37 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Мельник Н.В., довіреність № ЦИТ-02/05 від 04.02.2014р.

Герасимчук І.М., довіреність № ЦИТ-10/02 від 01.10.2014

Комісар С.П., довіреність № 04/11/14-01 від 04.11.2014

від відповідача: Турченко Д.Л., довіреність № 47-4159 від 29.09.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення боргу в сумі 2 416 440, 37 грн. за надані у грудні 2007 року -лютому 2008 року за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 460072 від 01.10.2001 року, але неоплачені послуги.

Ухвалою суду від 07.04.2008 було порушено провадження у справі № 1/164, розгляд справи призначено на 19.05.2008.

Представник позивача порушив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровського району міста Києва за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

24.01.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова у справі № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Позивачем у справі № 1/164 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007, № 643 від 30.05.2007.

Оскільки розгляд справи № 1/164 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд зупинив провадження у справі № 1/164 до розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 8/131.

14.03.2014р. позивач направив до суду заяву про заміну його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (), надав всі необхідні докази. в підтвердження факту правонаступництва .

07.11.2014р. ТОВ «Центр інфотехнологій» направив до суду лист, в якому повідомляв суд про закінчення провадження у справі № 8/131 Окружним адміністративним судом міста Києва, внаслідок чого господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі № 1/164.

Ухвалою суду від 12.11.2014р. провадження у справі № 1/164 було поновлено, здійснено заміну позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» та призначено до розгляду на 12.12.2014р.

11.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог.

12.12.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2014р. у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі, повідомив суд про часткову сплату боргу відповідачем, просив суд стягнути залишок заборгованості.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 23.01.2015р.

23.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату боргу.

Представник відповідача погодився з частковою сплатою заборгованістю.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 30.01.2015р., для надання можливості сторонам підписати акт звірки розрахунків.

30.01.2015р. представники позивача та відповідача у судовому засіданні надали пояснення по справі, заявили клопотання про відкладення розгляду справи для належного до оформлення акту звірки розрахунків.

Суд задовольнив вказане клопотання, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 16.02.2015р.

16.02.2015р. представники позивача та відповідача у судовому засіданні повідомили суд про часткову сплату заборгованості, про що надали акт звірки розрахунків між сторонами

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням часткової сплати заборгованості.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль», що в подальшому перейменоване на Закрите акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ», (далі Енергопостачальна організація), та Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровського району міста Києва (далі - Відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2001 № 460072 (далі Основний договір).

28.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ» та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк», а 04.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» укладені договори факторингу № 28/09/12 та № 04/10/12, згідно з якими право вимоги, серед іншого, за зобов'язанням, що виник за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.08.2006 № 420565, укладеного між ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль», правонаступником якого є ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ», та КП «Житловик». У зв'язку із вказаним у зобов'язанні відбулась заміна кредитора - Публічне акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ» новим належним кредитором (фактором) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (далі Позивач).

На виконання договору факторингу сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого клієнт цим передає (відступає) права вимоги факторові, а фактор цим приймає права вимоги (доданий до заяви про заміну).

Згідно з пп. 1.1, 1.2, 2.1 Основного договору і відповідно до законодавства України Енергопостачальна організація постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з Відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, яку Відповідач зобов'язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі. Визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду теплової енергії здійснюється за приладами обліку, звіт про яку подається Відповідачем

Відповідно до п. 6.4, 6.5 Основного договору, відповідач щомісячно з 12 по 14 число отримує в Енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць і самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 15 числа поточного місяця. Розрахункові документи Відповідач отримує в Енергопостачальній організації під підпис уповноваженої особи, але повернення їх Відповідачем, в порушення умов Договору, не відбулося. Зауважень до актів приймання передавання товарної продукції та інших розрахункових документів Відповідачем не надано.

У грудні 2007 року, січні та лютому 2008 року відповідачем за Основним договором було отримано теплову енергію, вартість якої складає 2 416 440,37 грн. Однак свої зобов'язання за зазначеним Основним договором Відповідач не виконав неналежним чином, оплату спожитої теплової енергії не здійснював вчасно. Результатом неналежного виконання Відповідачем умов Основного договору є виникнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка на 28.03.2008р. (дата подачі позову до суду) становила 2 416 440,37 грн.

На виконання вимог ст. 1082 ЦК України, боржникові було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому визначена як грошова вимога, що підлягає виконанню, так і названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, перед Позивачем існує заборгованість Відповідача за отриману ним у грудні 2007 року, січні та лютому 2008 року, яка на 28.03.2008 складає 2 416 440,37 грн., що підтверджується особистими картками (табуляграми), довідкою про розрахунок суми боргу, довідкою про надходження коштів.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь- який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 02.10.2012 видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи з додатком серії ФК № 339, згідно якого ТОВ «Центр інфотехнологій» є фінансовою установою та має право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг.

На виконання вимог ст. 1083 ЦК України п. 4.6. (підпункти іі, іv) договору факторингу сторонами передбачено відступлення фактором права грошової вимоги третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судовому засіданні 16.02.2015р. сторони повідомили суд, про часткову сплату боргу відповідачем з період розгляду та зупинення справи № 1/164, яка станом на 16.02.2015р. становить 491 945,92 грн., в підтвердження чого сторони подали суду двосторонній додатковий договір про визначення суми боргу та акт звірки розрахунків.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням часткової сплати заборгованості.

Позивач, згідно позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача державне мито у розмірі 24164,40 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 118,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки частину заборгованості відповідач погасив вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м.Київ, вул.Челябінська 9-г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (01054, м.Київ, вул. Тургенєвська 22, ) 491 945 (чотириста дев'яносто одну тисячу дев'ятсот сорок п'ять) грн. 92 коп. - заборгованості, 24 164 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 40 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1 924 494,45 грн. боргу - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 17.02.2015р.)

Суддя В.І.Мельник