ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р.Справа № 922/4853/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Ємельянова О.О. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ
до 1-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєв - Транс - Логістик", м. Рубіжне Луганської області 2-го відповідача: Колективного підприємства "Будівельне управління №3", м. Рубіжне Луганської області
про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки
за участю представників:

позивача - Остащенко О.М., довіреність № 176 від 25.12.2014 року;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв - Транс - Логістик", м. Рубіжне, 2. Колективного підприємства "Будівельне управління №3", м. Рубіжне, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договором № 1889 від 14.10.2011 року, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", також просить суд звернути стягнення на заставне майно за договором застави транспортних засобів № 58 від 06.03.2012 року та за договором застави застави транспортного засобу № 2007 від 15.11.2011 року шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4853/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2014 року об 11:00, у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2014 року об 12:20, у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року для розгляду справи № 922/4853/14 призначено судову колегію.

Відповідно до Розпорядження від 23.12.2014 року призначено для розгляду справи № 922/4853/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Ємельянова О.О., Калініченко Н.В.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 27 січня 2014 року об 11:40год.; від 27 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 лютого 2015 року о 10:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

09.02.2015р. та 12.02.2015р. через канцелярію суду до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення (вх. №№ 153, 5758). Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Другий відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (27.02.15р.) та відміткою про вручення другому відповідачу ухвали суду від 27.02.2015 року.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали господарської справи № 922/4853/14, вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого проввадження за початковою ціною у розмірі, що була погоджена між сторонами Іпотечним договором № 1889 від 14.10.2011 року (а.с. 34-47).

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Так як вартість вказаного майна була встановлена сторонами в договорі ще у 2011 році, та її фактичний розмір станом на час розгляду справи невідомий, а суд не володіє достатнім рівнем спеціальних знань для вирішення данного питання, суд призначає у справі судову товарознавчу експертизу.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у справі № 922/4853/14 необхідно призначити судову експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно з ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють не обхідними для цього знаннями.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової експертизи наступне питання:

- Яка вартість:

Будинку № 36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м., нежитловою площею - 685,4 кв.м.; Бпд - сарай з погрібом; В - сарай; Г - сарай; 1-7, І - споруди, що знаходяться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна.

Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FH 1242T, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами, VIN-YV2A4CFA33B330207, YV2ACFA33B330207, реєстраційний номер ВВ6577СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 22.02.2012 року.

Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-WK0SN12, WK0SN12, реєстраційний номер ВВ4770XT, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012 року.

Автомобіль марки VOLVO, модель FH 1242T, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2A4CFA33A557628, YV2A4CFA33A557628, реєстраційний номер ВВ0402СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011 року.

Напівпричіп (бортовий тентований) марки KRONE, модель SDP27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WKESDP27000V01800, WKESDP27000V01800, реєстраційний номер ВВ4596ХТ, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011 року.

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової експертизи покласти на позивача.

Враховуючи призначення у справі № 922/4853/14 експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 922/4767/14 судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Яка вартість:

Будинку № 36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м., нежитловою площею - 685,4 кв.м.; Бпд - сарай з погрібом; В - сарай; Г - сарай; 1-7, І - споруди, що знаходяться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна.

Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FH 1242T, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами, VIN-YV2A4CFA33B330207, YV2ACFA33B330207, реєстраційний номер ВВ6577СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 22.02.2012 року.

Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-WK0SN12, WK0SN12, реєстраційний номер ВВ4770XT, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012 року.

Автомобіль марки VOLVO, модель FH 1242T, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2A4CFA33A557628, YV2A4CFA33A557628, реєстраційний номер ВВ0402СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011 року.

Напівпричіп (бортовий тентований) марки KRONE, модель SDP27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WKESDP27000V01800, WKESDP27000V01800, реєстраційний номер ВВ4596ХТ, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011 року.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи, а також забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Надіслати матеріали справи № 922/4853/14 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для підготовки висновку.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Є.М. Жиляєв О.О. Ємельянова Н.В. Калініченко

/справа № 922/4853/14/