номер провадження справи 14/154/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 Справа № 908/5631/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (адреса - 65104 м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 13)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» (адреса - 83008 м. Донецьк, вул. Умова, 1-Ц)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса - 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33-Б)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Войченко С.В., договір про надання адвокатських послуг №06-2014/юо від 05.02.2014р.;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:

09.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» з позовною заявою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5631/14, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судове засідання призначено на 15.01.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. розгляд справи відкладено на 29.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. продовжено строк вирішення господарського спору на 15 днів до 24.02.2015р., розгляд справи відкладено до 11.02.2015р.

В судове засідання 11.02.2015р. представники Позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позов заявлено з тих підстав, що 25.10.2013р. між ПАТ «ФІНРОСТБАНК» ТОВ «Фінансова компанія «Енергоінвест» укладено Кредитний договір з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) №177. Згідно умов Договору кредиту Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 23 000 000 грн. 00 коп. зі сплатою 28% річних, строком користування з 25.10.2013р. по 24.10.2014р., а Позичальник, зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти, а також інші платежі у строки та на умовах визначених у Договорі кредиту.

Відповідно п. 1.1. Договору, на умовах визначених цим договором, Банк надає Боржнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 23 000 000 (двадцять три мільйони) гривень 00 копійок строком користування з 25 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2014 року зі сплатою 28 (двадцять вісім) % річних.

Банком у повному обсязі виконано свої зобов'язання за Договором кредиту - Позичальнику надано кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку №0177 за період з 25.10.2013р. по 27.10.2014р.

Відповідно п. 1.5. Договору, повернення кредиту здійснюється на умовах, визначених цим Договором в термін до 24 жовтня 2014 року.

Згідно п. 3.2. Договору, Боржник повертає кредит в термін до 04 червня 2014 року безготівковим шляхом на рахунок № 0177 у відділенні «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 328599 .

За умовами п. 3.5. Договору, Боржник сплачує проценти за користування кредитом у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти за користування кредитом, та в день, встановлений для повернення основної суми боргу...

Відповідно п. 5.3. Договору, Боржник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та процентів, сплачувати інші платежі у відповідності з умовами цього договору.

Згідно п. 9.10 Договору, строк дії цього договору встановлюється від дня його підписання та до повного погашення Боржником суми кредиту, сплати процентів, інших платежів за цим Договором.

В порушення умов Договору кредиту, Позичальник не здійснив повне погашення заборгованості за Договором та не сплатив передбачені Договором проценти.

У зв'язку з невиконанням умов Договору заборгованість Позичальника перед Банком станом на 25.11.2014 р. за сумою кредиту та відсотками становить 19 081 117 (дев'ятнадцять мільйонів вісімдесят одна тисяча сто сімнадцять) гривень 77 копійок, що складається з:

- 16 600 000 (шістнадцять мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за кредитом;

- 2 281 117 (два мільйони двісті вісімдесят одна тисяча сто сімнадцять) гривень 77 копійок - сума заборгованості за відсотками за період з 25.10.2013р. по 24.10.2014р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на наступне.

Згідно п.3.1. Договору надання траншів по кредиту за цим договором проводиться після розгляду Банком заявок Боржника на видачу кредитних коштів та їх акцепту шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Боржника…

Проте, в порушення умов Договору та як вбачається зі змісту матеріалів справи, Позивач не надав жодної заявки Відповідача на видачу коштів зазначеної кредитної лінії.

Крім того, згідно п.6.7. Договору, Банк має право вимагати від Боржника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів, інших платежів за цим договором, та/або звернути стягнення на предмет забезпечення та/або звернутися в суд у випадках:

- погіршення платоспроможності Боржника (невиконання або прострочення виконання Боржником грошових зобов'язань перед Банком, зниження класу Боржника за результатами оцінки його фінансового стану)......тощо.

Але п.6.8. Договору встановлено, що при настанні випадків, вказаних у п.п. 6.7 цього Договору Банк направляє Боржнику письмове повідомлення про порушення з попередженням про застосування санкцій, указаних у п.6.9 Договору.

Проте ніяких письмових повідомлень від Позивача Відповідач не отримував.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивач не надав суду жодного первинного бухгалтерського документу (платіжного доручення, платіжної вимоги-доручення, розрахункового чеку, платіжної вимоги, меморіального ордеру), оформленого у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», приписів Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003р. № 254 та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998р. № 566, який би підтверджував факт отримання та використання Відповідачем кредиту за Договором № 177 від 25.10.2013р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

11.02.2015р. від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експертів Відповідачем запропоновано наступні питання:

- Чи підтверджується задекларована Позовною заявою від 25.11.2014 року заборгованість ТОВ «ФК «Енергоінвест» станом на 25.11.2014 року у розмірі 19 081 117,77 грн. гривень ? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором № 177 від 25.10.2013 року (заборгованість по тілу кредиту, відсотків) ?

- Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за Кредитним договором № 177 від 25.10.2013 року станом на 25.11.2014 року?

- За якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за Кредитним договором № 177 від 25.10.2013 року ? Якою є сукупна вартість кредиту ?

- Чи відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором № 177 від 25.10.2013 року ?

- З використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 177 від 25.10.2013 року ?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 177 від 25.10.2013 року у розмірі 28 % річних ?

- Визначити виконання умов кредитного договору сторонами ?

- При проведенні експертизи надати експерту право, в межах експертної ініціативи передбаченої пунктом 2 статті 13 Закону України «Про судову експертизу», відповідати на питання, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Проведення експертизи Відповідач просить доручити експерту судової економічної експертизи Буряк Тамарі Миколаївні, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних, операцій» свідоцтво № 779 або Морозовій Олені Сергіївні, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» свідоцтво № 780 або судовому експерту Пилипенку Валентину Володимировичу, який має освіту вищу економічну, стаж експертної роботи 15 років, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво № 1122, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 29.05.2007 р., продовжено рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 21.06.2013 року до 21.06.2016 року.

Розглянувши зазначене клопотання Відповідача, суд вважає його таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Для встановлення фактичної заборгованості ТОВ «ФК «Енергоінвест», а також відповідності вимогам чинних нормативних актів документального оформлення Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №177 від 25.10.2013р. необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України «Про судову експертизу» господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закон й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.2008 р. №01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

З урахування вищевикладеного, суд вважає за доцільне поставити експертам наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с. 10) Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» по сплаті суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом перед Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» Кредитного договору №177 від 25.10.2013р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом за цим Кредитним договором?

- яка фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» перед Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» по сплаті основної суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №177 від 25.10.2013р., станом на 25.11.2014р.?

- чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №177 від 25.10.2013р.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Енергоінвест».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/5631/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с. 10) Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» по сплаті суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом перед Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» Кредитного договору №177 від 25.10.2013р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом за цим Кредитним договором?

- яка фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» перед Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» по сплаті основної суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №177 від 25.10.2013р., станом на 25.11.2014р.?

- чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №177 від 25.10.2013р.

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Провадження у справі № 908/5631/14 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» (83008 м. Донецьк, вул. Умова, 1-ц, ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Енергоінвест» сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

6. Зобов'язати сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

7. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/5631/14 направити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

8. Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

9. Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Сушко Л.М., у відповіді посилатися на номер справи 908/5631/14.

Суддя Л.М. Сушко