РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/15437/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Фуд"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Верес" (Росія)

Третя особа

без самостійних

вимог на стороні

відповідачів Компанія ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД

Про стягнення 13112711,06 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача: Гуцул А. Д. (дов. № 10/00-23 від 21.01.2015)

Від відповідача - 1: Парненко А. А. (дов. № 241 від 02.12.2014)

Від відповідача - 2: не з'явився

Від відповідача - 3: не з'явився

Від відповідача - 4: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 03.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі за текстом - відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЬАГРОПРОДУКТ" (далі за текстом - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС ФУД" (далі за текстом - відповідач - 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ВЕРЕС" (далі за текстом - відповідач - 4) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 в розмірі 13 112 711, 06 грн., з яких 12 000 000, 00 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1 002 082, 20 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 110 628, 86 грн. пені за простроченим кредитом та процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15437/14, розгляд справи призначено на 23.09.2014, ухвалено направити відповідачу - 4 копію ухвали про порушення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності 1992 року, учасниками якої є Україна і Російська Федерація, через Федеральний арбітражний суд Московського округу, провадження у справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до отримання повідомлення від компетентного органу Російської Федерації про виконання судового доручення.

Відповідне судове доручення направлено до Федерального арбітражного суду Московського округу 04.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 поновлено провадження у справі для розгляду справи в судовому засіданні 23.09.2014 та відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.12.2014, в зв`язку з встановленням невиконання судового доручення.

17.10.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Арбітражного суду Московського округу на виконання ухвали Господарського суду м. Києва про неможливість виконання судового доручення через неявку в судове засідання двічі ТОВ "Компанія "Верес".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 провадження у справі поновлено в порядку ст. 79 ГПК України, в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Компанія ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін у справі як особи, яка поручилася за виконання зобов`язань позичальника. Розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 16.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 03.02.2015, в зв'язку з неявкою представників відповідачів - 2, 3, 4 та третьої особи в судове засідання, не виконанням позивачем та третьою особою вимог ухвали суду від 16.12.2014 та відповідачами - 2, 3, 4 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

30.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшли пояснення по справі, в яких відповідач - 1 просить суд припинити провадження у справі № 910/15437/14.

В судове засідання представники відповідачів - 2, 3, 4 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники позивача та відповідача - 1 в судове засідання з'явились, представником позивача подано суду письмові та усні пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі, відповідач - 1 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідачів - 1, 2 їх зобов'язань за кредитним договором № 1 - 0038/13/11 - KLR від 17.05.2013 в частині своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитом, та неналежним виконанням з боку відповідачів - 3, 4 їх зобов'язань за договорами поруки № 1 - 0090/13/11-Р від 17.05.2013 та № 1-0089/13/11-Р від 17.05.2013 відповідно.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що Компанією ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД (третьою особою), як поручителем за кредитним договором № 1 - 0038/13/11 - KLR від 17.05.2013, на виконання взятих на неї зобов'язань за договором поруки б/н від 30.12.2013 було погашено заборгованість відповідача - 1 за кредитним договором шляхом списання коштів з рахунку № 3109 в ПАТ «Банк Форум» загальною сумою 13 879 050, 91 грн., з яких 12 000 000, 00 - основний борг, 1 404 493, 16 грн. - заборгованість за простроченими процентами станом на 23.07.2014, 474 557, 75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів станом на 23.07.2014.

Враховуючи те, що не з'явлення представників відповідачів - 2, 3, 4 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідачі - 2, 3, 4 не скористалися своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, як і третя особа, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів - 2, 3, 4 та третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача - 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року між позивачем, як кредитором, відповідачем - 1, як позичальником - 1 та відповідачем - 2, як позичальником - 2 було укладено кредитний договір № 1 - 0038/13/11 - KLR (далі за текстом - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, кредитор на умовах, визначених договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальникам кредитні кошти (надалі - кредит) окремими частинами (далі за текстом - вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором (п. 1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом - кредитний ліміт), а позичальники зобов'язуються вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

Умовами пункту 1.2. ст. 1 кредитного договору визначено, що протягом всього періоду дії кредитного договору максимальна заборгованість позичальників не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 12 000 000, 00 грн.

За змістом п. 1.4 ст. 1 кредитного договору, кредитування позичальників за договором здійснюється протягом 3-х років від дати його укладення, до « 16» травня 2016 року (включно), що є максимально можливим кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом.

При цьому, позичальники зобов'язані погашати заборгованість за усіма вибірками згідно з п.п. 2.3. договору, але в будь-якому випадку не пізніше:

- кінцевого терміну « 16» травня 2014 року (включно) для вибірок, що надані протягом першого року кредитування;

- кінцевого терміну « 16» травня 2015 року (включно) для вибірок, що надані протягом другого року кредитування;

- кінцевого терміну « 16» травня 2016 року (включно) для вибірок, що надані протягом третього року кредитування.

Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. ст. 2 кредитного договору, визначено що кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок відповідного позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки.

Як зазначено в пп. 2.3.3 п. 2.3. ст. 2 кредитного договору, обов'язок кредитора щодо надання і, відповідно, право позичальника щодо отримання вибірки виникають за умови досягнення між ними згоди щодо умов користування відповідною вибіркою, а саме: суми, розміру процентної ставки та дати погашення заборгованості за вибіркою. Зазначені умови повинні визначатись в межах відповідних граничних умов, визначених договором, а саме: сума вибірки не має перевищувати кредитний ліміт (його вільний (невикористаний) залишок з урахуванням наданих та непогашених вибірок; розмір процентної ставки не повинен бути більшим 100% річних, а погашення заборгованості за вибіркою має бути здійснено позичальником з дотриманням вимог п.п. 2.3.4.- 2.5. договору.

Згідно з пп. 2.3.2. п. 2.3. ст. 2 кредитного договору, сторони домовилися, що заявка, окрім порядку, передбаченого п. п. 2.3.1. договору, може бути надана за допомогою систем дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» з використанням електронного цифрового підпису уповноваженими особами позичальника.

Одержання кредитором від будь-якого з позичальника заявки, надісланої за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» з електронним цифровим підписом, як зазначено в цьому підпункті договору, є достатнім підтвердженням належного оформлення заявки відповідним позичальником, не потребує додаткового направлення інших документів на паперових носіях та створює для відповідного позичальника права та обов'язки, визначені договором.

Відповідно до п. 2.4. ст. 2 кредитного договору, днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок відповідного позичальника, відкритий у кредитора, в сумі відповідної вибірки.

Положеннями пункту 3.1. ст. 3 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальники сплачують кредитору проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальників за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів.

Згідно з п. 3.2. ст. 3 кредитного договору, за користування кредитом позичальники сплачують проценти за поточною ринковою ставкою, що є фіксованою для кожної окремої вибірки та значення якої встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки, виходячи із поточних процентних ставок на відповідний строк у гривні, що склалися на міжбанківському ринку позикових капіталів на дату надання відповідної вибірки.

Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що погашення вимог позивача за договором, незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф пеня).

На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов кредитного договору позивач надавав відповідачу - 1 кредитні кошти згідно з заявами:

заявка від 24.07.2013 - сума вибірки 100 000,00 грн., процентна ставка - 24% річних, дата погашення вибірки 19 квітня 2014 року, що підтверджується копією меморіального ордеру № 504103 від 24.07.2013, наявною у справі;

заявка від 20.08.2013 - сума вибірки 5 000 000, 00 грн., процентна ставка - 24% річних, дата погашення вибірки 16 травня 2014 року, що підтверджується копію меморіального ордеру № 381084 від 20.08.2013, наявною в матеріалах справи;

заявка від 22.08.2013 - сума вибірки 6 900 000, 00 грн., процентна ставка - 24 % річних, дата погашення вибірки 16 травня 2014 року, що підтверджується копією меморіального ордеру № 437404 від 22.08.2013, наявною в матеріалах справи.

Погашення заборгованості, як це передбачено пп. 2.3.4. п. 2.3. ст. 2 кредитного договору, позичальники здійснюють за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій кредитором заявці, в межах 270 календарних днів (включаючи дату її надання), але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту який визначений згідно з п.1.4. договору.

За твердженням позивача, яке не спростовано матеріалами справи, відповідачами - 1, 2 не було виконано умови щодо погашення кредитних коштів згідно вказаних вище заявок, щодо погашення 100 000,00 грн. до 19.04.2014, 5 000 000,00 грн. - до 16.05.2014, 6 900 000,00 грн. - до 16.05.2014.

Відповідно до п. 8.2 ст. 8 кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальники сплачують кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до договору.

Сплата неустойки (штрафу, пені не звільняє позичальників від виконання відповідних зобов'язань (обов'язків) за договором (п. 8.4. ст. 8 кредитного договору).

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання позичальниками взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів та на виконання вимог пункту 1.5. ст. 1 кредитного договору позивачем укладено наступні договори, зокрема:

- договір поруки № 1-0090/13/11-Р від 17 травня 2013 року з відповідачем - 3, як поручителем відповідачів - 1, 2 за кредитним договором (далі за текстом - договір поруки - 1);

- договір поруки № 1 -0089/13/11-Р від 17 травня 2013 року з відповідачем - 4, як поручителем відповідачів - 1, 2 за кредитним договором (далі за текстом - договір поруки - 2);

- договір поруки б/н від 30 грудня 2013 роки з третьою особою, як поручителем відповідачів - 1, 2 за кредитним договором (далі за текстом - договір поруки - 3).

Відповідно до п.п. 1.1.1. п. 1.1. ст. 1 договору поруки - 1 та договору поруки - 2, п. 1.1.9. договору поруки - 3 поручитель (відповідач - 3/відповідач - 4/третя особа) поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання відповідачами - 1, 2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки і пені, штрафу у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Крім того, згідно з умовами договорів поруки - 1, 2, 3 у разі порушення позичальниками забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором, поручителі та позичальники відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржників та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Згідно з п. 1.2. договорів поруки - 1, 2, 3 поручитель підтверджує, що має копію кредитного договору з усіма додатками, змінами та доповненнями, вичерпно ознайомлений зі змістом кредитного договору та засвідчує повне розуміння і відсутність будь-яких заперечень до його змісту.

Пунктами 1.3. договорів поруки - 1, 2, 3 визначено, що по закінченні 3 робочих днів від дати отримання поручителем письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань (відповідної частини) поручитель доручає кредитору в порядку договірного списання списати кошти з будь - яких поточних рахунків, які відкриті, так і тих, що будуть відкриті у кредитора в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості боржників перед кредитором, включаючи можливу неустойку, а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань поручителя за договором - кошти в наявній (доступній) сумі.

За змістом підпунктів 3.4.1 п. 3.4. ст. 3 договорів поруки - 1, 2, 3 у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання (його частини) протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання відповідного зобов'язання (його частини) за боржників кредитор має право, застосувати передбачене договором (п. 1.3.) договірне списання коштів з відповідних рахунків поручителя в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) за основним зобов'язанням або стягнути відповідну заборгованість з поручителя та/або позичальників як солідарних боржників в примусовому порядку згідно з чинним законодавством України, в тому числі шляхом звернення стягнення на належне їм майно.

Згідно з пунктами 5.9. договорів поруки - 1, 2, 3 сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за основним зобов'язанням та договором.

Умовами кредитного договору, зокрема п. 7.2. ст. 7 передбачено, що при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені) відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення.

Керуючись наданим правом та у зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач направив відповідачам вимоги про усунення порушення за виx. № 3049/3.1. від 10.06.2014, за виx. № 3048/3.1. від 10.06.2014, за виx. № 3047/3.1. від 10.06.2014, за виx. № 3051/3.1. від 10.06.2014, за виx. № 3052/3.1. від 10.06.2014, за виx. № 3050/3.1. від 10.06.2014, за вих. № 3040/3.1. від 10.06.2014 та за вих. № 5388/3.1 від 08.08.2014 з вимогою у семиденний термін погасити всю заборгованість за кредитним договором.

В наслідок невиконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 02 червня 2014 року, за розрахунком позивача, у відповідачів - 1, 2 утворилась заборгованість у розмірі 13 112 711, 06 грн., яка складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 000 000, 00 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 002 082, 20 грн.;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 0,00 грн.;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та

процентами - 110 628, 86 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором доданий позивачем до позовної заяви.

За твердженням відповідача - 1, третьою особою, як поручителем за кредитним договором на виконання взятих на неї зобов'язань за договором поруки - 3 було погашено заборгованість відповідачів - 1, 2 за кредитним договором шляхом списання коштів з рахунку № 3109 в ПАТ «Банк Форум» загальною сумою 13 879 050, 91 грн., з яких 12 000 000, 00 грн. - основний борг, 1 404 493, 16 грн. - заборгованість за простроченими процентами станом на 23.07.2014, 474 557, 75 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів станом на 23.07.2014.

На підтвердження оплати заборгованості за кредитним договором відповідачем - 1 подано в матеріали справи копію листа третьої особи адресованого позивачу від 28.11.2014 (який отримано позивачем 08.12.2014 вх. № 6614), згідно якого третя особа, як поручитель за кредитним договором надала згоду позивачу на списання зі свого поточного рахунку № 3109 відкритого в ПАТ «Банк Форум», грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в необхідному розмірі згідно вимог 13 879 050, 00 грн.

Доказів проведення списання коштів з рахунку третьої особи в рахунок погашення заборгованості відповідачів - 1, 2 за кредитним договором матеріали справи не містять.

Крім того, згідно матеріалів справи, з 16.06.2014 розпочато, за рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014, процедуру ліквідації позивача в порядку визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Кредитний договір № 1-0038/13/11-KLR від 17.05.2013 за своєю правовою природою є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи доказами підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання відповідачам - 1, 2 обумовлених кредитних коштів. Доказів належного виконання відповідачами - 1, 2 своїх зобов'язань за кредитним договором, в тому числі, щодо сплати процентів за користування кредитом за період з 03.03.2014 по 30.05.2014 та щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином та в повному обсязі матеріали справи не містять. Невиконання зобов'язань за кредитним договором призвело до заборгованості відповідачів - 1, 2 перед позивачем у розмірі 13 112 711, 06 грн.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, які рахуються непогашеними перед банком станом на 02.06.2014, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості по кредиту та процентам, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту - 12 000 000, 00 грн., заборгованості по простроченим процентам - 1 002 082, 20 грн. нарахованих за період з 03.03.2014 по 30.05.2014, та які є непогашеними на даний час.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 ст. 8 кредитного договору, передбачено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальники сплачують кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до договору.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором за період прострочення по сплаті тіла кредиту з 23.04.2014 по 01.06.2014 та за період прострочення по сплаті процентів з 03.03.2014 по 01.06.2014, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умовам кредитного договору, оскільки обраховані позивачем розміри пені не перевищують дозволені до стягнення згідно з указаним законом.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів - 1, 2, 3, 4 заборгованості по кредиту - 12 000 000, 00 грн., заборгованості по простроченим процентам - 1 002 082, 20 грн., пені за простроченими кредитом та процентами - 110 628, 86 грн., які є непогашеними на даний час.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме положень п. 4.1., платежі, що здійснюються позичальниками в рахунок виконання своїх грошових зобов'язань за договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування коштів: на відповідні рахунки для погашення кредиту і сплати процентів; на відповідні рахунки для сплати комісій; на відповідні рахунки для сплати можливої неустойки. Належних доказів (платіжних доручень, банківських виписок) зарахування грошових коштів, належних третій особі на відповідні рахунки в рахунок погашення заборгованості відповідачів - 1, 2 за кредитним договором матеріали справи не містять.

Як судом зазначалося вище, доказів зарахування коштів з рахунку третьої особи в рахунок погашення заборгованості відповідачів - 1, 2 за кредитним договором на відповідні рахунки позивача матеріали справи не містять.

Крім того, приймаючи до уваги, що на підтвердження факту погашення третьою особою заборгованості за кредитним договором відповідачем - 1 надано в матеріали справи виписку з рахунку третьої особи, відкритому у позивача, на якому наявні грошові кошти для погашення заборгованості та лист третьої особи адресований позивачу щодо здійснення договірного списання заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що відповідач - 1 по суті стверджує тим самим, про припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між третьою особою та позивачем у відповідності до ст. 601 ЦК України.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зарахування зустрічних однорідних вимог під час тимчасової адміністрації не здійснюється, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів.

Отже, відповідачами - 1, 2, 3, 4 не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача - 1, як особи винної у виникненні спору та стягується в дохід Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85,121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (19610, Черкаська область, Черкаський район, село Софіївка, вул. Шевченка, буд. 39; ідентифікаційний код 03793419), Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЬАГРОПРОДУКТ" (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Київська, буд. 11; ідентифікаційний код 03119517), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС ФУД" (03680, м. Київ, вул. Академіка Вернадського, буд. 34/1; ідентифікаційний код 37675088) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ВЕРЕС" (Росія, 127238, м. Москва, Дмитровське шосе, 7; основний державний реєстраційний номер: 760) в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) заборгованість по кредиту - 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп., заборгованість по простроченим процентам - 1 002 082 (один мільйон дві тисячі вісімдесят дві) грн. 20 коп., пеню - 110 628 (сто десять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 86 коп.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (19610, Черкаська область, Черкаський район, село Софіївка, вул. Шевченка, буд. 39; ідентифікаційний код 03793419) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) витрати по оплаті судового збору - 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2015.

Суддя Бондаренко Г.П.