КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 925/235/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 11.12.2014

у справі №925/235/13-г (суддя - Пащенко А.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2013 у справі

за позовом Фермерського господарства «Іскра», Черкаська область, с. Білоусівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.», Черкаська область, с. Білоусівка,

третя особа: Драбівська районна санітарно-епідеміологічна станція Черкаської області, Черкаська область, смт. Драбів,

про стягнення 65 997,72 грн збитків,

за участю представників:

від позивача: 1) Анастас'єва Л.В. - представник (довіреність №б/н

від 24.11.2014);

2) Бондар М.О. - директор (наказ №1 від 10.07.1993);

від відповідача: Куліков С.Ю. - представник (довіреність №б/н

від 01.11.2014);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2013 у справі №925/235/13-г за позовом Фермерського господарства «Іскра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.», за участю третьої особи Драбівської районної санітарно-епідеміологічної станції Черкаської області про стягнення 65 997,72 грн збитків, завданих знищенням урожаю внаслідок авіаційно-хімічної обробки полів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі №925/235/13-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2013 залишено без задоволення, а рішення без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі № 925/235/13-г та задовольнити подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 справу прийнято до апеляційного провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Мальченко А.О., суддів - Жук Г.А., Сухового В.Г., розгляд справи призначено на 02.02.2015.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі № 925/235/13-г та задовольнити подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечили повністю через їх безпідставність, у зв'язку з чим просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі № 925/235/13-г залишити без змін.

В судовому засіданні 02.02.2015 колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим постановлена у справі №925/235/13-г ухвала від 11.12.2014 має бути залишена без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 14.02.2013 Фермерське господарство «Іскра» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» про стягнення з останнього 65 997,72 грн збитків внаслідок знищення посівів Фермерського господарства «Іскра» при авіахімобробітку Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» своїх полів у с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.11.2013 у справі № 925/235/13-г позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» на користь Фермерського господарства «Іскра» 65 997,72 грн збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2013 у справі № 925/235/13-г - без змін.

14.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Заява відповідача обґрунтована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 у справі № К/800/58146/13 скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» до голови Драбівської районної державної адміністрації, третя особа Фермерське господарство «Іскра» про визнання дій протиправними, яка на думку відповідача, стала підставою для ухвалення рішення суду від 12.11.2013.

Як зазначає заявник, дана обставина є нововиявленою та має істотне значення для справи, оскільки господарський суд вважав встановленим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 причинний зв'язок між протиправними діями по хімічному обробітку посівів і шкодою, яку нібито заподіяло ТОВ «Зоря Л.І.В.І.».

Вирішуючи дану заяву та відмовляючи заявникові у її задоволенні, суд першої інстанції дійшов висновку, що скасування Вищим адміністративним судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 ГПК України та обставиною, яка б спростовувала факти, які були покладені в основу судового рішення.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду рішення місцевого господарського суду у справі №925/235/13-г за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 цього ж Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За приписами статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі вищевказаної норми є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

Разом з тим, у п.п. 2, 8.6, 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В даному випадку скаржник називає нововиявленою обставиною скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 у справі № К/800/58146/13 постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року та залишення без змін постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 20.03.2013, якою визнано протиправними дії голови Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області по затвердженню акта комісії райдержадміністрації від 26.12.2012 з визначення суми збитків, заподіяних землекористувачу та скасовано розпорядження голови Драбівської районної державної адміністрації від 28.12.2012 року за №486 про затвердження вищевказаного акта комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про наявність факту спричинення шкоди винними діями відповідача внаслідок авіахімічного обробітку полів та розміру такої шкоди, місцевий суд виходив з доведеності позивачем належними доказами своїх вимог.

Суд надав належну оцінку тому, що постановою головного державного санітарного лікаря Драбівського району від 20.06.2012 керівника ТОВ «Зоря.Л.І.В.І.» Бугайчук І.С. було визнано винним у обробці поля пестицидами авіаційним методом без узгодження з районною СЕС та піддано штрафу. При цьому штраф був сплачений винною особою належним чином.

Крім цього, постановою ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області від 02.08.2012 позивачеві було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, проте в такій було відображено, що Бугайчук І.С., як керівник ТОВ «Зоря.Л.І.В.І.» в усній формі повідомив про свій намір відшкодувати збитки, заподіяні Фермерському господарству «Іскра» в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 2 «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 № 284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з

тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Факт повного знищення посівів кукурудзи на полях позивача на площі 4 га, посівів соняшнику - на 5 га, посівів сої - на 1 га, та часткового пошкодження посівів сої на полях площею 2 га місцевим судом був встановлений на підставі Акту обстеження посівів сільськогосподарських культур Фермерського господарства «Іскра» від 02.08.2012, складеного комісійно за участю сільського голови с. Білоусівка, фахівців управління агропромислового розвитку Драбівської РДА, Драбівської санітарно-епідеміологічної служби, Держкомзему, Інспекції захисту рослин Драбівського району, Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, який відповідачем не заперечувався та не оскаржувався.

Як вбачається з матеріалів справи, комісія, яка була створена відповідно до розпорядження Голови Драбівської райдержадміністрації від 13.12.2012 №458 «Про створення комісії доля визначення суми збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних із неправомірною обробкою полів гербіцидами авіаційним методом», керуючись вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України та на підставі наведеного вище акта обстеження сільгоспкультур фермерського господарства «Іскра» від 02.08.2012 та довідки відділу статистики Драбівського району від 10.12.2012 №17-07/815, здійснила розрахунок суми збитків, заподіяних Фермерському господарству «Іскра».

Водночас, цією ж комісією 28.12.2012 було складено акт про те, що член комісії Бугайчук І.Є. відмовився від підписання акта комісії по визначенню збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних із неправомірною обробкою полів гербіцидами авіаційним методом від 26.12.2012.

Скаржник у своїй заяві вказує, що постановою Драбівського районного суду Черкаської області визнано протиправними дії Голови Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області щодо затвердження акта комісії райдержадміністрації з визначення суми збитків, заподіяних землекористувачу від 26.12.2012 та скасовано розпорядження Голови Драбівської райдержадміністрації щодо затвердження цього акта, відтак, розмір збитків, заподіяних позивачеві у встановленому законом порядку не встановлений.

Однак, судова колегія з даними твердженнями не погоджується та вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 20.03.2013 у справі № К/800/58146/13, яка залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 мотивована тим, що до участі у роботі комісії та складанні нею акту про визначення розміру збитків не було запрошено директора ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» Бугайчука І.Є., що позбавило останнього можливості надати свої пояснення та зауваження.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що комісією, склад якої був затверджений розпорядженням Голови райдержадміністрації від 13.12.2012, сума збитків, заподіяних фермерському господарству «Іскра» була визначена на підставі акту комісії від 02.08.2012, у зв'язку з чим Голова Драбівської районної державної адміністрації при затвердженні акту комісії від 26.12.2012 діяв незаконно.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що місцевий суд, ухвалюючи рішення від 12.11.2013 у справі №925/235/13-г, перевірив розрахунок збитків, наведений позивачем з допомогою калькулятора апаратного комплексу «Еліт:Ліга закон», враховуючи відомості відділу статистики за даними звіту форми №29-сг, а також даними товарної біржі щодо ціни сої та кукурудзи станом на грудень 2012 та даними Управління агропромислового розвитку Драбівської РДА щодо закупівельної ціни на вказані сільськогосподарські культури станом на 09.10.2012. При цьому, суд зазначив, що розрахунки позивача відповідач не заперечив.

На переконання колегії суддів, встановлення судом розміру збитків, заявлених позивачем до стягнення з ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» є вірним та таким, що відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», при цьому врахування судом в порядку статті 35 ГПК України обставин, встановлених у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі № К/800/58146/13, скасованій ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014, не вплинуло на законність та обґрунтованість висновків, викладених у рішенні від 12.11.2013.

Отже, обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, що слугує підставою для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/235-13-г в порядку статті 112 ГПК України.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що вимоги та заперечення сторін доводяться обставинами, які підтверджуються поданими сторонами доказами.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів, які надаються сторонами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновків, викладених судом в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі №925/235/13-г, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» відсутні.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладається на скаржника.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Л.І.В.І.» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі №925/235/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі №925/235/13-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/235/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук