ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 922/4252/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - Філатов П.А.

1-го відповідача - Мальчев В.Є.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№34Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.14 у справі № 922/4252/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

до 1. Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м.Запоріжжя

2.Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екостар МК ЛТД", м. Харків

про стягнення 1499126,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" основного боргу в сумі 306410,00 грн., пеню в сумі 13260,46 грн. 3% річних у сумі 22074,48 грн. та витрати по сплаті судового збору.

04 листопада 2014 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з двох відповідачів суму основного боргу у розмірі 1358186,00 грн., пеню у розмірі 14881,35 грн., 3% річних у розмірі 22852,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 103206,72 грн., судовий збір у розмірі 29982,33 грн.

Представник першого відповідача у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4252/14 до закінчення розгляду справи № 922/5441/14 господарським судом Харківської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" та Приватного акціонерного товариства "Промдизель" про визнання недійсним договору поруки № 1-01/9 від 01.08.2013 року та набрання рішенням по справі № 922/5441/14 законної сили, з посиланням на те, що тільки укладення договору поруки призвело до об'єднання позовних вимог, зміні територіальної підсудності справи, та впливає на матеріально - правову вимогу, оскільки позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2014 р. по справі №922/4252/14 (суддя Суслова В.В.) клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про зупинення провадження у справі №922/4252/14 - задоволено; провадження у справі 922/4252/14 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/5441/14, з посиланням на неможливість встановлення юридичних факти, що мають значення при розгляді даної господарської справи до розгляду іншої справи.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

У апеляційній скарзі зазначив, що неможливість розгляду справи пов'язується з неможливістю встановлення обов'язкових для справи обставин в рамках існуючих та чинних на час розгляду спору в суді правовідносин сторін, дійсність договору поруки не впливає на об'єднання позовних вимог позивача та територіальну підсудність справи.

Відповідач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, укладання договору поруки вплинуло на об'єднання позовних вимог позивача, територіальну підсудність справи та матеріально - правову вимогу.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що відповідно до ч.1. ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для зупинення провадження у справі необхідно встановити наявність зазначених в законі обставин, що судом не встановлено.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що під час вирішення справи №922/5441/14 будуть встановлені юридичні факти, що мають значення при розгляді даної господарської справи безпідставно зупинив провадження у справі.

При цьому, суд першої інстанції не обґрунтував, чим зумовлюється неможливість розгляду справи та чому господарський суд при розгляді зазначеної справи не може самостійно встановити юридичні факти, що мають значення при розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на те, що укладення договору поруки призвело до об'єднання позовних вимог, зміні територіальної підсудності справи та впливає на матеріально - правову вимогу не є підставою для зупинення провадження у справі та не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам процесуального права, а мотиви позивача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 79 ч.1,101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 р. по справі №922/4252/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095 м.Запоріжжя, вул.Залізнична2, ідентифікаційний код -01056273) на користь Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (61058 м.Харків, вул. Данилевського, 27 кв.11, ідентифікаційний код - 31796565) - 609,00 грн. судового збору.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.02.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.