ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. Справа № 923/148/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В.

при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Пуляєва І.В.

від позивачів:

- Фонду держмайна України: Гладкової Н.В.

- Регіонального відділення Фонду держмайна України по Херсонській обл.: Гладкової Н.В.

- ВАТ "ХБК" : Агафонової І.М.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

- Фонду державного майна України, м.Київ

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

- Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп", м.Луцьк Волинської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м.Луцьк Волинської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 04.2.2015р., якою судом вжито заходів до забезпечення позову.

Провадження у справі порушено за позовом про витребування 54/100 частин комплексу пансіонату "Ювілейний", що знаходиться по вул. Морській, буд.1-А у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, а саме: спальний корпус, Г, загальною площею 20,2м2; спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9м2; їдальня, Є, загальною площею 2300,2м2; службова будівля, Ж, загальною площею 428,8м2; службова будівля, З, службова будівля, Л, службова будівля, Н; склад, И, склад, О, більярд, К; вхід у підвал, М, сан. вузол, П; сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я; службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч; службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У; водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5, № 6, № 7; огорожа, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; мостіння, № 1.

Вимоги обґрунтовано твердженням про передачу спірного майна товариством "Мак-Плюс" до статутного капіталу ТОВ "Югсервіс Груп" з порушенням припису суду за рішенням у справі № 5024/873/2012 щодо витребування майна у ТОВ "Мак-Плюс" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - дійсного власника цього майна, та з порушенням прав власника на майно.

Позовні вимоги у справі про витребування об'єктів нерухомості також мотивовані твердженням про те, що дійсним власником майна є ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", це майно за незаконною ухвалою суду у справі про банкрутство, згодом скасованою, відійшло до ПП "Текстиль-Сервіс", ним було відчужено ТОВ "Оптіма", останнім - ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго". Далі за затвердженою іншим судом мировою угодою у справі про стягнення суми за векселями це майно відійшло від ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія" на користь ТОВ "Мак-Плюс". Щодо останнього товариства судом у справі № 5024/873/2012 вже було постановлено рішення про вилучення цього майна на користь того ж ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", проте рішення виконано не було, натомість ТОВ "Мак-Плюс" передало майно до статутного капіталу ТОВ "Югсервіс Груп" за актом приймання-передачі від 16.04.2014р.

Позивачі підтримують позовні вимоги прокурора.

Відповідач та третя особа належно повідомлені про час і місце розгляду справи направленням судом за їхніми адресами (у них однакова адреса місцезнаходження) копій ухвали суду від 04.02.2015р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 19.02.2015р. о 10год. 00хв. До справи залучено поштові повідомлення про отримання відповідачем та третьою особою 09.02.2015р. названих копій ухвали суду.

Відповідач та третя особа не проявили свого відношення до позовних вимог.

Від третьої особи до суду клопотань, заяв не надходило.

Від відповідача до суду в день судового засідання 19.02.2015р. надійшла заява (подана до канцелярії за вх. № 2/687/15 від 19.02.2015р.) про відкладення розгляду справи, мотивована твердженням про неможливість представника бути присутнім на засіданні через участь в навчальному процесі кафедри туризму факультету природознавства, здоров'я людини і туризму Херсонського державного університету 19.02.2015р. з 10год. 10хв. до 11год. 30хв.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка у судове засідання представників сторін, інших учасників процесу є підставою для відкладення розгляду справи в разі, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути справу.

Суд не викликав представників сторін, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не унеможливлює розгляд цієї справи, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Не кваліфікується такою підставою і нереалізація відповідачем, третьою особою права за ст.22 ГПК України на участь в судовому засіданні.

З огляду на наведений зміст п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 суд відхилив викладене в заяві клопотання відповідача про відкладення розгляду справи із задекларованою в ньому причиною неявки. Суд також врахував створення умов відповідачеві, третій особі, іншим учасникам процесу щодо реалізації прав у судовому процесі. Всі учасники провадження були належно своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, мали достатньо часу як для підготовки до реалізації, так і для реалізації процесуальних прав за наявності намірів такої реалізації.

С у д в с т а н о в и в:

Як слідує зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 997555, виданого 02.03.2004р. Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (копія на а.с.75) ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" є власником комплексу будівель та споруд по вул. Морській, буд.1-А у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, до якого, зокрема, увійшли спірні у цій судовій справі № 923/148/15 спальний корпус, Г, загальною площею 20,2м2; спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9м2; їдальня, Є, загальною площею 2300,2м2; службова будівля, Ж, загальною площею 428,8м2; службова будівля, З, службова будівля, Л, службова будівля, Н; склад, И, склад, О, більярд, К; вхід у підвал, М, сан. вузол, П; сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я; службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч; службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У; водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5, № 6, № 7; огорожа, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; мостіння, № 1.

Згідно зі статутом ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (копія на а.с.28-39) це товариство створене шляхом перетворення державного підприємства "Херсонський бавовняний комбінат" в ході приватизації державного майна. Відповідно, майно державного підприємства стало власністю товариства при названій приватизації, під час якої підприємство перетворено в товариство.

Пізніше, а саме, 15.08.2008р. у судовій справі № 7/465-08 за позовом ПП "Текстиль-Сервіс" до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" господарським судом Херсонської області затверджено мирову угоду між сторонами, за умовами якої відповідач "бере на себе обов'язок погасити заборгованість перед позивачем в сумі 100025618грн. шляхом передачі позивачу активів (майна), які належать відповідачу на праві власності, перелік та вартість яких визначається у додатку № 1, що є невід'ємною частиною мирової угоди, протягом 3 (трьох) днів з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Херсонської області. Передача активів (майна) здійснюється згідно акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін" (копія ухвали про затвердження цієї мирової угоди на а.с.76-81).

До числа таких активів у названій мировій угоді за п.1), 2. резолютивної частини тієї ухвали суду віднесено і спірні нині об'єкти нерухомості по вул. Морській, буд. 1-А у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Ці об'єкти нерухомості у тій ухвалі наведено у переліку майна комплексу пансіонату "Ювілейний".

Названу ухвалу місцевого суду у справі № 7/465-08 скасовано 01.09.2009р. Верховним Судом України, справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції, в ході якого 26.07.2011р. провадження у справі припинено у зв'язку з ліквідацією позивача, назву якого протягом провадження у справі було змінено з ПП "Текстиль-Сервіс" на ПП "Девелоперська компанія "Нерухомість Криму" (копії цих судових рішень на а.с.105,106).

Поряд із зазначеною хронологією судових рішень у справі № 7/465-08 щодо спірного майна відбувались такі дії:

- за договором купівлі-продажу від 31.08.2009р. з відстроченням платежу на 60 банківських днів ПП "Текстиль-Сервіс" продало комплекс нерухомого майна пансіонату "Ювілейний" по вул. Морській, буд. 1-А у с.Залізний Порт за 16700000грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма". В договорі купівлі-продажу від 31.08.2009р. (копія на а.с.84,85) зазначено, що продавець набув право власності на відчужене майно на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 15.08.2008р. у справі № 7/465-08, зареєстрованої Херсонським державним БТІ 20.05.2009р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг № 22785876;

- за договором купівлі-продажу від 23.09.2009р. (копія на а.с.86,87) з відстрочкою платежу також на 60 банківських днів ТОВ "Оптіма" продало комплекс нерухомого майна пансіонату "Ювілейний" по вул. Морській, буд. 1-А у с.Залізний Порт за 103471083,60грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. у справі № 5004/2536/11 (копія ухвали на а.с.54-57) за позовом ТОВ "Мак-Плюс" до ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія" про стягнення 12 млн.грн. за опротестованими векселями (в цій ухвалі зазначено про встановлену судом зміну назви вказаного ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" на ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія") затверджено мирову угоду між сторонами, за якою в числі іншого майна відповідач передає позивачу (п.4.1 ухвали) - тобто товариству "Мак-Плюс" комплекс об'єктів нерухомості пансіонату "Ювілейний" по вул. Морській, буд. 1-А у с.Залізний Порт із значенням його вартості в 7650000грн.

Правосудним рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі № 5024/873/2012 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили 13.11.2013р. (копії рішення та постанови суду апеляційної інстанції на а.с.45-51), постановлено витребувати на підставі ст.388 ЦК України комплекс об'єктів нерухомості пансіонату "Ювілейний" по вул. Морській, буд. 1-А у с.Залізний Порт з незаконного володіння ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія" на користь власника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". У названій справі № 5024/873/2013 судом 18.06.2012р. було ухвалено про забезпечення позову, накладення арешту на будівлі та споруди комплексу пансіонату "Ювілейний" по вул. Морській, буд. 1-А у с.Залізний Порт (копія ухвали на а.с.103, 104).

Відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

В порушення цієї засади судочинства, ст.129 Конституції України за наявності судового припису та всупереч цьому припису у названому рішенні у справі № 5024/873/2012 на захист прав власника (рішення від 24.01.2013р., що набрало законної сили 13.11.2013р.) та за наявності арешту майна за ухвалою від 18.06.2012р. та в супереч такому арешту ТОВ "Мак-Плюс" рішенням № 1 від 16.04.2014р. (копія на а.с.58), створивши ТОВ "Югсервіс Груп", постановило передати до статутного капіталу новоствореного товариства такі об'єкти комплексу пансіонату "Ювілейний": спальний корпус, Г, загальною площею 20,2м2; спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9м2; їдальня, Є, загальною площею 2300,2м2; службова будівля, Ж, загальною площею 428,8м2; службова будівля, З, службова будівля, Л, службова будівля, Н; склад, И, склад, О, більярд, К; вхід у підвал, М, сан. вузол, П; сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я; службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч; службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У; водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5, № 6, № 7; огорожа, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; мостіння, № 1.

Цим же днем 16.04.2014р. ТОВ "Мак-Плюс" та ТОВ "Югсервіс Груп" склали акт прийняття-передачі переліченого майна для формування статутного капіталу ТОВ "Югсервіс Груп" (копія на а.с.59). А 20.05.2014р. датоване свідоцтво про право власності ТОВ "Югсервіс Груп" на 54/100 нерухомого майна по вул. Морській, буд. 1-А у с.Залізний Порт, видане державним реєстратором Єременко А.М. реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (копія на а.с.64).

Позовні вимоги про витребування майна підлягають задоволенню на підставі викладених встановлених судом обставин та наведених далі норм із зазначеним застосуванням норм до обставин.

Скасовані рішення суду, так як і рішення суду, що згодом скасовані, не є належними, достатніми підставами набуття прав.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Проте зі скасованих рішень суду та з рішень суду, що згодом скасовані, цивільні права та обов'язки, за змістом ч.5 ст.11 ЦК України, не виникають.

Відтак, у ПП "Текстиль-Сервіс" не виникло власності на нині спірне майно на підставі скасованого судового рішення. Відповідач, як слідує з позовної заяви, декларує себе власником цих об'єктів нерухомості з підстав, похідних у т.ч. опосередковано через ТОВ "Оптіма", ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" (ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія"), ТОВ "Мак-Плюс" від стверджуваного права на ці приміщення ПП "Текстиль-Сервіс", яке (право), насправді, на підставі скасованого судового рішення не виникло.

Скасоване судове рішення не є ні штучною, ні тим більше належною підставою для виникнення цивільного права.

Оскільки у ПП "Текстиль-Сервіс", у зв'язку з викладеною оцінкою відносин, не виникло передбачених законодавством України, зокрема п.5 ст.11 ЦК України, підстав для виникнення права власності на комплекс об'єктів нерухомості по вул. Морській, буд. 1-А у с.Залізний Порт, то таке неіснуюче право не могло бути реалізовано за ланцюгом відчужень на користь інших суб'єктів.

Тому відповідач, за судовою оцінкою, не набув неіснуючого у попередників права (права власності) на спірне у справі майно.

Обсяг прав відповідача на спірне майно має вважатися похідним від обсягу прав на нього ТОВ "Мак-Плюс", обсяг прав ТОВ "Мак-Плюс" - від обсягу прав ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія" (до зміни назви - ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго"), обсяг прав ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія" - від обсягу прав ТОВ "Оптіма", а обсяг прав ТОВ "Оптіма" - від обсягу прав ПП "Текстиль-Сервіс".

Ніякого дійсного права щодо спірного майна ніхто з перелічених суб'єктів насправді не отримав.

Відтак з огляду на те, що захищуваного державою, такого, що визнається державою, права на спірний комплекс об'єктів нерухомості, як права власності, ПП "Текстиль-Сервіс" за скасованим судовим рішенням не набуло, слід дійти висновку, що і ТОВ "Оптіма", і ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" та врешті-решт ТОВ "Мак Плюс" не могли прямо чи опосередковано отримати неіснуюче у ПП "Текстиль-Сервіс" право та реалізувати його на користь ТОВ "Югсервіс Груп".

Таким чином, суд має підстави для висновку про порушення відповідачем прав позивача - власника на заявлене за позовом майно, який має на свою корить формальну реєстрацію права власності, яка опосередковано є наслідком такого, що не мало підстав для виникнення, неіснуючого права ПП "Текстиль-Сервіс" на майно. Обраний за позовом спосіб захисту як формулювання предмету вимог відповідає передбаченим способам за ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Статтею 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Спірне майно вибуло з володіння власника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" за скасованим судовим рішенням у судовій справі, де ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" було відповідачем - відповідальною особою, відтак вважається , що майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом - як зазначено, за незаконним судовим рішенням. Такою ж є і правова позиція Верховного Суду України у питанні про те, чи з волі власника вибуло майно за судовим рішенням, що скасоване у справі, де власник був відповідачем.

Позов заявлено прокурором в межах його повноважень.

Слід також зауважити, що при затвердженні мирової угоди у справі № 5004/2536/11 господарського суду Волинської області за ухвалою від 29.12.2014р., як слідує з її тексту на а.с.54-56, суд не досліджував та, відповідно, не встановлював підставність (законність, обґрунтованість) чи безпідставність набуття ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" права власності на нині спірне майно. Мирова угода, відповідно, до ст.78 ГПК України, може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода в частині передачі відповідачем позивачу нерухомого майна за позовом про стягнення коштів за векселями, очевидно, не стосується предмету такого позову.

У справі нема даних (доказів та й відомостей) про те, щоб ухвала суду про затвердження мирової угоди у справі № 5004/2536/11 виконувалась у порядку встановленому для виконання судових рішень, щоб майно "було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень", як це передбачено у ч.2 ст.388 ЦК України.

Судом також прийнято до уваги, що заявлене до витребування майно при тому, що позначене як таке, що становить 54/100 комплексу пансіонату "Ювілейний", складається з ідентифікованих, окремих, цілих речей за переліком, щодо яких ТОВ "Мак-Плюс" вчинив передачу до статутного капіталу ТОВ "Югсервіс Груп".

Задовольняючи позов, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судовий збір у справі.

Судовий збір у справі є максимальним для позовів майнового характеру до господарського суду у 2015р., а саме - 73080грн., оскільки ціною позову є вартість майна, заявленого до витребування, в сумі 8910000грн., визначеній прокурором за викладенням позову.

2% від ціни позову (нормативний розмір судового збору) складають більш ніж 73080грн.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп" (код ЄДР 39184540, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДР 00306710, м.Херсон, пл.50 річчя СРСР, рахунок 197, ХФ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) наступні об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-А: спальний корпус, Г, загальною площею 20,2м2; спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9м2; їдальня, Є, загальною площею 2300,2м2; службова будівля, Ж, загальною площею 428,8м2; службова будівля, З, службова будівля, Л, службова будівля, Н; склад, И, склад, О, більярд, К; вхід у підвал, М, сан. вузол, П; сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я; службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч; службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У; водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5, № 6, № 7; огорожа, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; мостіння, № 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп" (код ЄДР 39184540, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.2) в доход Державного бюджету України 73080грн. судового збору.

Повне рішення складено

24.02.2015р.

Суддя В.В. Чернявський