ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 925/2255/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Тихенко Л.М. за довіреністю, Свистун В.М. за довіреністю, Заєць Б.Б. - директор, відповідача - Весеньов Є.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро", м. Черкаси до приватного сільськогосподарського товариства "Зеленьківське", с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області про стягнення 28316,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного сільськогосподарського товариства "Зеленьківське" (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28537,04 грн., з яких: 26185,34 грн. заборгованості, 537,80 грн. пені, 436,40 грн. 10 % річних, 1775,50 грн. штрафу в розмірі 10 % за грубе порушення умов договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.06.2014 між сторонами укладено договір товарного кредитору № 63 (далі - Договір), на виконання умов якого позивач здійснив поставку товару відповідачу, однак останній всупереч п. 3.2. та п. 3.3. Договору оплатив товар без коригування суми боргу в зв'язку зі зміною курсу валют. На даний час заборгованість складає 26 185,34 грн. Згідно п. 7.2.1. Договору позивач нарахував пеню, згідно п. 7.2.2. - 10% річних і згідно п. 7.4. - штраф.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог, подану 18 лютого 2015 , позивач просить суд стягнути з відповідача 52833,66 грн., в т.ч.: сума боргу із врахуванням курсу долара США складає 48330,32 грн., сума пені - 1327,14 грн., 10% річних від простроченої суми - 1798,70 грн., сума штрафу - 1 377,50 грн. У дані заяві позивач пояснив, що змінився міжбанківський курс долара США до гривні, а також збільшилася кількість днів прострочення платежу відповідачем.

У заяві про уточнення розміру позовних вимог, подану 19.02.2015, позивач просить суд стягнути з відповідача 28 316,66 грн., в т.ч.: сума боргу із врахуванням курсу долара США складає 25 150,39 грн., сума пені - 590,61 грн., 10% річних від простроченої суми складає 1 198,16 грн., сума штрафу - 1 377,50 грн. У даній заяві позивач вказав, що змінився міжбанківський курс долара США до гривні, а також збільшилася кількість днів прострочення платежу відповідачем. Крім того, 12.12.2014 відповідач вплатив на користь позивача 13775,00 грн. боргу.

В доповнення до заяви про уточнення позовних вимог від 19.02.2015, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Відповідач у відзиві від 21.01.2015 на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки розрахунок позовних вимог є необґрунтованим, зроблений позивачем з застосуванням показників, які не були визначені та погоджені сторонами договору, так як у п. 3.3. договору не міститься визначення зміна якого курсу до гривні має наслідком коригування суми платежу (долара, євро чи якоїсь іншої валюти); позивачем було застосовано комерційний курс долара; у договорі сторони не визначили показник А1 (даний розділ не заповнений), тому застосовувати дану формулу для розрахунку заборгованості не можливо, оскільки вона не містить необхідних даних, погоджених сторонами. Позивач навіть не вказав звідки взяв показник курсу долара, а як вбачається з офіційної довідки НБУ, курс долара значно нижчий ніж той курс, який вказаний позивачем в розрахунку, отже позивачем не був застосований під час розрахунку офіційний курс долара, а застосовано курс долара, який нічим не підтверджується, отже такий розрахунок не може бути покладено в основу законного і обґрунтованого рішення. Також звертає увагу, що як вбачається з банківської виписки, наданої позивачем, відповідач сплатив вартість товару на місяць раніше ніж вказано в специфікації № 1, дане свідчить про своєчасність виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Відповідач у відзиві від 18.02.2015 на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки : на підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунок, як вбачається з розрахунку, позивач здійснював коригування суми боргу на підставі формули, наведеної в п. 3.2. та п. 3.3. Договору, при цьому позивачем для коригування застосовано комерційний курс долара США, однак як вбачається з умов договору сторони визначили в договорі показник А1 (курс міжбанківського валютного ринку до гривні), тому для розрахунку необхідно застосовувати курс міжбанківського валютного ринку. Курс міжбанківського валютного ринку встановлюється національним банком і відрізняється від обмінного (комерційного) курсу посилається на ст. 1 ЗУ "Про національний банк України". Таким чином, єдиним належним доказом курсу міжбанківського валютного ринку до гривні на день перерахування коштів можуть бути довідки Національного банку України, про розмір міжбанківського валютного ринку до гривні на день перерахування коштів. Позивач стверджує, що він не отримав кошти за другу поставку за специфікацією № 3 в сумі 13775,00 грн. Звертає увагу суду, що 12.12.2014 дана сума була сплачена позивачу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (додає).

Відповідач у клопотанні від 19.02.2015 про надання оригіналів доказів, просить суд зобов'язати позивача надати офіційну інформацію стосовно середньозваженого курсу на міжбанківському валютному ринку України, отриману від регулятора валютного ринку Національного Банку України, для їх дослідження у судовому засіданні, оскільки відповідач заперечує відповідність наданих позивачем доказів офіційній інформації НБУ, оскільки лише офіційний орган - Національний банку України може надати таку інформацію.

У судовому засіданні від 19.02.2015 судом задоволено клопотання відповідача про надання оригіналів доказів, зобов'язано позивача надати суду у судове засідання офіційну інформацію стосовно середньозваженого курсу на міжбанківському валютному ринку України на дати, що вказані позивачем у розрахунках, отриману від регулятора валютного ринку Національного Банку України. Позивач витребувану інформацію суду не надав.

У відзиві від 19.02.2015 на заяву про уточнення розміру позовних вимог відповідач просить у позові відмовити повністю, оскільки позивач в своєму розрахунку застосовує дані про курс валют, який не встановлювався НБУ. Стосовно періодів нарахування та показників (курсів валют) , які необхідно застосовувати в розрахунку, позивач здійснив розрахунок з грубим порушенням умов договору , зокрема, згідно п. 3.2. договору вказано, що борг перераховується на момент перерахування коштів, згідно Специфікації № 1 відповідач достроково виконав зобов'язання з оплати. Враховуючи викладене (необґрунтованість сум, що підлягають стягненню) неправомірним є і нарахування пені та штрафу, і 10% річних за невиконання умов договору.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 18 лютого по 19 лютого, з 19 лютого по 20 лютого, з 20 лютого по 23 лютого 2015 року.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги в останній редакції, просили вимоги задовольнити ;

- представник відповідача заперечив проти позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзивах на позовні вимоги.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

23 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" (позивач у справі, продавець за договором) та приватне сільськогосподарське товариство "Зеленьківське" (відповідач у справі, покупець за договором) уклали договір товарного кредиту № 63 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у власність товар, відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такий товар, виходячи із умов даного договору (п.1.1.)

Договір містить, зокрема, такі умови:

- асортимент, ціна, вартість та кількість товару визначаються специфікаціями, які складаються на кожну окрему поставку та є невід'ємними частинами даного договору (п. 2.1.);

- покупець сплачує продавцю кошти за цим договором в розмірі та в строки, передбачені специфікацією на кожну окрему поставку (п. 3.1.);

- в тому випадку, коли долар США/Євро до гривні на день перерахування коштів є вище за курс долара США/Євро на день укладення договору, сторони для визначення суми належної до оплати використовують таку формулу: С - А1/А2*В, де С - загальна сума договору на день перерахування коштів; В - сума договору на момент підписання; А1 - (курс міжбанківського валютного ринку ___ до гривні) на день перерахування коштів; А 2 - (курс міжбанківського валютного ринку Долар - 12,00; Євро 16,30 до гривні) на день підписання договору (п. 3.2.);

- сторони при підписанні даного договору домовилися, що у випадку зміни курсу до гривні, згідно п. 3.2. даного договору перерахунок вартості поставленої продукції здійснюється продавцем в односторонньому порядку і є обов'язковим для виконання покупцем (п. 3.3.);

- за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю: пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той період) (п. 7.2.1.); суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми ( у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України) (п. 7.2.2);

- за грубе порушення умов договору або невиконання його умов, як то: порушення строків виконання зобов'язання, тощо покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 10% від вартості товарів, по яких допущено прострочення виконання . (п. 7.4.);

- відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України , сторони домовилися про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором здійснюється без обмеження строку (п. 7.6.);;

- цей договір закінчується 31 грудня 2014 р. (п. 10.3.)

Згідно Специфікації № 1 продавець поставляє, а покупець купує товар на суму 59533,20 грн., покупець сплачує продавцю 100% від суми, що складає 59533,20 грн. , до 26.09.14.

Згідно Специфікації № 3 продавець поставляє, а покупець купує товар на суму 13775,00 грн., покупець сплачує продавцю 100% від суми, що складає 13775,00 грн., до 15.10.14.

На виконання умов договору позивач згідно Специфікації № 1 поставив товар на суму 59533,20 грн. що підтверджується видатковою накладною № АГ-0000235 від 01.07.2014 на суму 59533,20 грн., податковою накладною, рахунком - фактурою від 23.06.2014 № АГ-0000230. Згідно Специфікації № 3 поставив товар на суму 13775,00, що підтверджується видатковою накладною № АГ-0000339 від 15.10.2014 на суму 13775,00 грн., податковою накладною та рахунком-фактурою № АГ-0000325 від 09.09.2014 та не заперечується відповідачем.

Відповідач за отриманий товар відповідно до Специфікації № 1 в сумі 59533, 20 розрахувався повністю і у строк, встановлений Специфікацією № 1, , а саме - 29.08.2014, що підтверджується банківською випискою позивача, а за товар відповідно до Специфікації № 3 відповідач розрахувався 12.12.2014 (після подання позову та порушення провадження у справі) повністю в сумі 13775,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 12.12.2014, однак згідно Специфікації № 3 строк оплати був до 15.10.2014, тобто з порушенням строку оплати.

У листі від 28.08.2014 № 29 позивач повідомив відповідача, що змінює в односторонньому порядку суму заборгованості - коригування суми боргу в зв'язку зі зміною курсу валют.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Договір укладений сторонами, на який посилається позивач, як на правову підставу виникнення у нього права на стягнення заявленої суми, за правовою природою суд вважає договором поставки.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі -ГК України).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у тому числі, шляхом відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями, згідно ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4, 6 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР (далі -ЗУ №543).

Статтями 1, 3 зазначеного Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем обґрунтовано нараховані штрафні санкції за період з 15.10.2014 (день кінцевого розрахунку за специфікацією № 3 по 12.12.2014 (день оплати боргу) у вигляді 590,61 грн. договірної пені, із застосуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та 1377,50 грн. договірного штрафу. Розмір суми штрафних санкцій перевірено судом і він відповідає обставинам справи.

У Договорі сторони встановили, що в тому випадку, коли долар США/Євро до гривні на день перерахування коштів є вище за курс долара США/Євро на день укладення договору, сторони для визначення суми належної до оплати використовують таку формулу: С - А1/А2*В, де С - загальна сума договору на день перерахування коштів; В - сума договору на момент підписання; А1 - (курс міжбанківського валютного ринку ___ до гривні) на день перерахування коштів; А 2 - (курс міжбанківського валютного ринку Долар - 12,00; Євро 16,30 до гривні) на день підписання договору (п. 3.2.);

Позивачем вартість товару з урахуванням змін офіційного курсу НБУ USD/UAH визначено станом на 18.02.2015. Позивачем взятий курс міжбанківського валютного ринку долара США до гривні згідно офіційного сайту Міністерства фінансів України.

Згідно п. 3.2. Договору А1 - (курс міжбанківського валютного ринку ___ до гривні).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про Національний банк України" - офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Суд здійснив власний розрахунок - перерахунок вартості товару відповідно до зміни курсу долара США до гривні, взявши середньозважений курс на міжбанківському валютному ринку України на 01.07.14, 29.08.14, 09.09.14, 12.12.14, 18.02.15 р. з сайту Національного банку України 18.02.15р. Згідно розрахунку суду внаслідок змін курсу долара США до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 23190,93 грн.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони у договорі встановили 10 % річних процентів. Судом перевірений розрахунок позивача 10% річних,, судом встановлена більша сума (1597 грн. 61 коп.), однак суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог. До стягнення підлягає 1198,16 грн. 10% річних.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700,57 грн.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського товариства "Зеленьківське" Черкаська обл., Тальнівський район, с. Зеленьків, вул. Леніна, 7, ідентифікаційний код 32629849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Агро" (м. Черкаси, вул. Гайдара, 14, кв. 145, ідентифікаційний код 38553519) - 23190,93 грн. боргу із врахуванням курсу долара США, 590,61 грн. пені, 1377,50 грн. штрафу, 1198,16 грн. 10 % річних та 1700,57 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24 лютого 2015 року.

Суддя І.І. Гура