УХВАЛА

18.02.2015Справа № 5020-604/2011

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

про відновлення справи № 5020-604/2011, яка розглядалась Господарським судом м. Севастополя, про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича в частині вирішення питання про розподіл коштів, отриманих в результаті реалізації майна в процедурі банкрутства

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінтерх-Союз"

до фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Остапенко В.І. - представник

Від боржника не з'явився

Арб. керуючий Юринець А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Севастополя перебувала справа № 5020-604/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінтерх-Союз" про банкрутство фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича, яка була порушена ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 20.04.2011.

Постановою Господарського суду м. Севастополя від 05.09.2011 визнано банкрутом фізичну особу - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 15.11.2011 було задоволено клопотання ліквідатора фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича про реалізацію майна, що є предметом іпотеки та скасовано обтяження щодо розпорядження зазначеним предметом іпотеки. Майно, визначене в зазначеній ухвалі, перебувало в іпотеці Банку за наступними договорами іпотеки: договором іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку № 4/1 по вул. Ольги Кобилянської в місті Києві, загальною площею 727,7 кв.м., а також земельної ділянки, на якій знаходиться Житловий будинок, кадастровий номер 72265015, укладеного 26.11.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Лебединським Владиславом Юрійовичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2477. Договором іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку № 4/1 по вул. Ольги Кобилянської в місті Києві, загальною площею 727,7 кв.м., а також земельної ділянки, на якій знаходиться Житловий будинок, кадастровий номер 72265015, укладеного 18.06.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Лебединським Владиславом Юрійовичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3510.

На підставі ухвали Господарського суду м. Севастополя від 15.11.2011, майно, яке виступало предметом іпотеки за договором іпотеки № 1 та договором іпотеки № 2 було реалізоване на аукціоні.

Таким чином, враховуючи те, що місцевий суд, який здійснював розгляд справи № 5020-604/2011 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича знаходиться на тимчасово окупованій території, виходячи з приписів абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з клопотанням про відновлення справи в частині розгляду клопотання про розподіл коштів отриманих в результаті реалізації заставного майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2014 відновлено та прийнято до провадження судді Чеберяка П.П. справу № 5020-604/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінтерх-Союз" про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Лебединського Владислава Юрійовича, яка розглядалась Господарським судом м. Севастополя, в частині розгляду клопотання про розподіл коштів отриманих в результаті реалізації заставного майна та призначено розгляд справи на 26.01.2015р.

15.01.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 відкладено розгляд справи на 16.02.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 16.02.2015 оголошено перерву до 18.02.2015.

У судовому засіданні 18.02.2015 розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про забезпечення позову.

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" надав пояснення по суті поданої заяви.

У поданій заяві Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" просило суд забезпечити розгляд клопотання про розподіл коштів отриманих в результаті реалізації заставного майна шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 405 073 грн. 00 коп., що знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Гамаль І.М., а також встановлення заборони для приватного нотаріуса Гамаль І.М. зі здійснення дій, направлених на перерахування коштів у розмірі 1 405 073 грн. 00 коп. до Державного бюджету України до вирішення по суті клопотання Банку про розподіл коштів, оскільки 20.02.2015 закінчується трирічний строк перебування зазначених грошових коштів на депозиті нотаріуса.

Ліквідатор щодо задоволення поданої заяви не заперечував.

Представник заявника у судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Виходячи зі змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 наведеної постанови Вищий господарський суд України зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що кредитором не додано належних доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення поданого клопотання про розподіл коштів отриманих в результаті реалізації заставного майна, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про забезпечення позову відмовити.

СуддяП.П. Чеберяк