ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про припинення провадження

"17" лютого 2015 р. Справа № 916/1504/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Головея В.М.,
Суддів: Колоколова С.І., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:
від прокуратури Риженко М.Ю. (за посвідченням),
від Міністерства оборони України Єрмаков А.В. (за довіреністю),
від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси - не з`явився,
від ТОВ «КРОВ» - Тіпрова О.М. (за довіреністю),
від Військової частини НОМЕР_1 Оксенчук С.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
на рішення господарського суду Одеської області від 18 червня 2014 року
по справі № 916/1504/14
за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України,
в особі Міністерства оборони України,
в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОВ»
2. Військової частини НОМЕР_1
про визнання недійсним договору та повернення нерухомого майна

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України (далі - Прокурор) в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) та в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (далі КЕВ м. Одеси) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОВ» (далі ТОВ «КРОВ») та Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договору про надання послуг № 43/2009 від 29.07.2009, укладеного між відповідачами у даній справі та додаткових угод від 26.07.2011, від 25.07.2012, від 25.07.2013 до вказаного договору. А також, витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «КРОВ» шляхом виселення та повернення за актом прийому-передачі державі Міністерству в особі КЕВ м. Одеси нежитлових приміщень будівлі за генеральним планом №1, загальною площею 340 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 3А, військове містечко №17.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання послуг № 43/2009 від 29.07.2009 року є удаваним правочином, який укладений між відповідачами у даній справі для приховання іншого правочину, який вони вчинили, а саме - договору оренди нерухомого майна.
Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2014 (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 скасовано в частині, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним договір про надання послуг № 43/2009 від 29.07.2009, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОВ», а також додаткові угоди від 26.07.2011, від 26.07.2012 та від 25.07.2013 до вказаного договору.
В іншій частині позову відмовити.»
Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння шляхом виселення та повернення нежитлових приміщень скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
15.12.2014 з Вищого господарського суду України до Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа №916/1504/14 для розгляду.
Судова колегія ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 прийняла справу до провадження та призначила розгляд апеляційної скарги на 27.01.2015.
27.01.2015 заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи до 17.02.2015 та зобов`язати Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надати до суду договір оренди.
09.02.2015 на виконання ухвали апеляційного суду від 27.01.2015 прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону надав до Одеського апеляційного господарського суду копію попереднього договору оренди № б/н/2014/КЕВ від 12.08.2014 нерухомого майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 3А військове містечко №17м, будівля №1.
Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.12.2014 та 27.01.2015, проте в судові засідання він не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
В судовому засіданні 17.02.2015 представник прокуратури заявила усне клопотання про припинення провадження у справі в частині задоволення позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння шляхом виселення із нежитлових приміщень, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Судова колегія з`ясувала думки представників сторін присутніх в судовому засіданні 17.02.2015, які підтримали заявлене клопотання представника прокуратури.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думки щодо заявленого клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження у даній справі підлягає припиненню.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2014 між КЕВ м. Одеси та ТОВ «КРОВ» укладено попередній договір оренди за №б/н/2014/КЕВ нерухомого майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 3А, військове містечко №17м, будівля №1.
Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в постанові від 01.12.2014 Вищий господарський суд України зазначив, що судам необхідно встановити лише обставини щодо фактичного користування спірним майном та наявності на це відповідних правових підстав у такого користувача, то судова колегія встановила, що на час апеляційного провадження припинив існувати матеріально-правовий спір щодо витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна та виселення, у зв`язку із укладенням між КЕВ м. Одеси та ТОВ «КРОВ» попереднього договору оренди, якій без зауважень підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
На підставі вищевказаних документів ТОВ «КРОВ» законно займає приміщення нерухомого військового майна, а отже провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в особі Міністерства оборони України та в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОВ» та Військової частини НОМЕР_1 про витребування із чужого незаконного володіння шляхом виселення та повернення за актом прийому-передачі державі Міністерству в особі КЕВ м. Одеси нежитлових приміщень будівлі за генеральним планом №1, загальною площею 340 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 3А, військове містечко №17 припинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Шевченко В.В.