РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/15274/14

За позовом Приватного підприємства "Міжнародна Маркетингова Група - Україна"

До Приватного акціонерного товариства "МТС Україна "

про стягнення 400 500,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Пасенюк К.О., довіреність № б/н від 09.09.2014

Роденко Д.Г., паспорт (керівник)

від відповідача: Гаєвська Т.А., довіреність № 0038/15 від 05.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Міжнародна Маркетингова Група - Україна" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " про стягнення 400 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 року розгляд справи призначено на 17.09.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 7/1 від 01.07.2013р.

16.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києві від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.09.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на навчанні в Національній школі суддів України справу № 910/15274/14 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року справу № 910/15274/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.10.2014 року.

29.09.2014 року розпорядженням В.о Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з навчання, справу № 910/15274/14 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

29.09.2014р. суддя Блажівська О.Є. прийняла до свого провадження вказану справу.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 04-23/862 від 14.10.2014р. справу № 910/15274/14 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відпусткою судді Блажівської О.Є. та з метою запобігання затягування строку розгляду справи.

Внаслідок здійснення авторозподілу, справу № 910/15274/14 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду справу № 910/15274/14 призначено до розгляду на 10.11.2014р.

17.10.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

07.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

10.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 05.12.2014р.

05.12.2014 р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

05.12.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили у повному обсязі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 15.12.2014р.

12.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

15.12.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі, додаткові пояснення до відзиву та клопотання про витребування додаткових документів по справі.

15.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі. просив суд задовольнити клопотання про витребування документів по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 19.01.2015р.

19.01.2015 представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача заперечили проти відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 02.02.2015р.

02.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду додаткове обґрунтування до відзиву.

02.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року між Приватним Підприємством «Міжнародна Маркетингова Група - Україна» (далі - Виконавець) та Приватним Акціонерним Товариством «МТС Україна» (далі - Замовник) було укладено договір про надання маркетингових послуг №7/1 (далі - Договір), згідно з яким, відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору, позивач зобов'язувався, за завданням відповідача, надати маркетингові послуги (далі - послуги), а останній, у свою чергу, зобов'язувався прийняти і оплатити такі послуги (див. копію Договору про надання маркетингових послуг №7/1 від 1 липня 2013 року та Додатків №1 - 6 до нього у додатках).

Відповідно до пункту 3.1.1. цього Договору позивач зобов'язався надати послуги, зазначені у Додатках до Договору, відповідно до вимог, що ставляться до послуг подібного роду та відповідачем, керуючись методиками, прийнятими позивачем, у його звичайній практиці і погодженими з відповідачем.

Відповідно до пункту 4.4. цього Договору протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту виконання Робіт і фактичного одержання відповідачем Звіту на електронному носії, відповідно до Договору та відповідному Додатку на проведення кожного конкретного Дослідження, позивач оформляє Акт і направляє його відповідачу.

Так, відповідно до пунктів 1.1., 3.1.1., 4.4. Договору Виконавцем було належним чином надано Замовнику маркетингові послуги, а також протягом 15 днів з моменту виконання Робіт і фактичного одержання Замовником Звіту на електронному носію (23 грудня 2013 року), Виконавець оформив Акт і направив його Замовнику (9 січня 2014 року).

Відповідно до пункту 2.3. договору, передача результатів наданих послуг супроводжується підписанням акту про здачу-прийняття цих послуг. У разі відповідності результатів послуг умовам даного договору та/або додатків до даного договору замовник протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання відповідного акту підписує його. У разі неприйняття результатів послуг Замовник в цей же термін зобов'язаний подати Виконавцю мотивовану відмову від підписання.

09 січня 2014 року, після отримання Замовником результатів дослідження та інших документів (23 грудня 2013 року), Виконавцем було надіслано Замовнику акт наданих послуг та рахунок за договором про надання маркетингових послуг №7/1 від 1 липня 2013 року, а 10 січня 2014 замовником їх було отримано (див. копію накладної кур'єрської служби ТЕКС-Україна №1373664 від 9 січня 2014 року).

Також, акти виконаних робіт 23 грудня 2013 року було надіслано Виконавцем на електронну адресу Замовника, про отримання яких Виконавця, у відповідь, було повідомлено електронною поштою співробітником Замовника Ольгою Калініной (роздруківка електронної переписки від 23 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року).

Важливо зазначити, що договором передбачена передача результатів проведених робіт виключно електронною поштою на адресу замовника, таким чином, враховуючи дату виконання робіт виконавцем, за хронологічною послідовністю подій за договором, стає зрозумілим, що в період кінця грудня 2013 року по лютий 2014 року єдиним, що могло бути надісланим від позивача до відповідача на паперових носіях засобами поштового зв'язку, є акт наданих послуг та рахунок за договором.

Відповідно до п.3.2.1 договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю результати наданих належним чином маркетингових послуг.

Лише 29 квітня 2014 року замовником на адресу виконавця було надіслано лист, згідно з яким замовник повідомляє про намір провести додаткову перевірку матеріалів, зв'язку з тим, що ним було знайдено брак (див. копію листа Замовника від 29 квітня 20 року у додатках). Навіть, якщо припустити, що зазначений лист є вмотивованою відмовою, то надіслано його було із пропущенням строків, встановлених Договором, на 95 днів.

8 травня 2014 року виконавцем на адресу замовника було надіслано претензію з вимогою виконання оплати за договором в 5-ти денний термін з дня отримання претензії та повторно було надіслано акт наданих послуг та рахунок від 9 січня 2014 року за договором.

23 травня 2014 року було проведено переговори між Замовником та Виконавцем, в результаті яких Виконавцю стало зрозумілим, що Замовник відмовляється від оплата наданих виконавцем послуг за договором, мотивуючи свою відмову неналежністю наданих виконавцем послуг.

В свою чергу, відповідач доводить, що він не може здійснити оплату наданих позивачем послуг по причині їх неякісного надання.

Більше того, відповідач у відзиві стверджує, що 15.04.2014р. позивач надіслав електронним листом інформацію про зроблені уточнення у дослідженні і чергову версію виправленого дослідження-звіту, чим на думку відповідача, визнав попередні дослідження такими, що не можуть бути прийняті відповідачем, як належні.

У зв'язку з чим, відповідач робить висновок, що вимоги позивача є таким, що не відповідають реальним обставинам, які спричинили їх виникнення, є недоведеними, позивачем невірно застосовано законодавство та тлумачення положень договору, а отже, на думку відповідача не підлягають задоволенню.

Судом досліджено, що згідно з п.2.2 договору виконавець передає замовнику результати послуг у строк та у формі, передбаченій у Додатках до даного договору.

Передача результатів наданих послуг супроводжується підписанням акту про здачу-прийняття цих послуг. У разі відповідності результатів послуг умовами даного договору та/або додатків до договору замовник протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акту підписує його. У разі неприйняття результатів послуг замовник в цей же термін зобов'язаний подати виконавцю мотивовану відмову від підписання (п.2.3. договору).

У п.4.4 договору сторони визначили, що протягом 15 робочих днів з моменту виконання робіт і фактичного одержання замовником Звіту на електронному носії, відповідно до договору та відповідному додатку на проведення кожного конкретного Дослідження, виконавець оформляє акт і направляє його Замовнику.

Як видно, з наведеного вище, виконавець послуг вільний у виборі способу направлення оформленого Акту здачі-приймання замовнику.

При цьому, замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця протягом 40 календарних дня з дати підписання Замовником акту здачі-приймання послуг на підставі виставлених рахунків (п.4.5 договору).

Позивачем доводиться і матеріалами справи підтверджується, що акти здачі-приймання послуг були передані згідно з наказом фельд'єгерської служби, тобто третьою стороною, яка не має ніякого відношення до спірних відношень та сторін і не зацікавленою у спорі.

Але відповідач відреагував на згаданий акт лише у квітні 2014 року.

Посилання відповідача на те, що він не отримував вказаний акт і у накладній відсутній опис вкладення, не є свідченням того, що відповідач не отримав від фельд'єгерської служби відповідну кореспонденцію, і що отримана представником відповідача кореспонденція стосується інших відносин між сторонами.

Крім того, в судовому засіданні в якому брав участь представник відповідача 19.01.2015р. було оголошено про відкладення розгляду справи на іншу дату по причині того, що представник відповідача завірив склад суду, що він забезпечить явку особи, яка зазначена у накладній, для надання пояснень щодо обставин отримання кореспонденції від фельд'єгерської служби. Однак у призначений час вказаний представник не з'явився і не забезпечив явку відповідної посадової особи відповідача. В цей же час, інший представник відповідача, який з'явився у наступне судове засідання повідомив, що йому про ці обставини нічого не відомо.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ) на користь Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова Група - Україна» (01004, м. Київ, вул. Шовковична 48, кв.148, ) 400 500 (чотириста тисяч п'ятсот) грн. - боргу за отримані послуги, 8287 (вісім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. - судового збору.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.02.2015р. )

Суддя В.І.Мельник