РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа №910/26927/14
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Приватного підприємства «Гарант-енерго»

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Рясков Д.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Ледовський О.С. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Гарант-енерго» (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача надати Позивачу уточнені акти виконаних робіт на суму 250911,26 грн. та про стягнення 406287,43 грн. переплати. Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведеної перевірки вартості виконаних Відповідачем робіт, було встановлено завищення їх вартості, а отже є необхідність повернення частини сплачених за виконані роботи сум Позивачу та внесення відповідних змін у акти виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що хоча з завищенням вартості погодився та кошти Позивачу перерахував, у тому чисті і під час розгляду справи в суді, але підстав для внесення змін у акти, які фіксують дійсний обсяг виконаних робіт, не вбачає.

Викладене у позові клопотання Позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Департаменту фінансів КМДА судом було розглянуто та відхилено, оскільки Позивачем усупереч ст. 27 ГПК України не обгрунтвоано, яким чином рішення з даного спору вплине та права або обов'язки даної юридичної особи щодо однієї зі сторін спору, та щодо кого саме.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як підрядником, було укладено Договір № 17 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання у 2013 році робіт з будівництва по пров. Моторному та пр. Науки у Голосіївському районі (Об'єкт).

КП «Київекспертиза» було проведено перевірку виконаних Відповідачем та Об'єкті робіт, їх вартості та складено висновок від 14.07.2014 про встановлення завищення вартості робіт, який було передано Позивачу. Враховуючи викладене у висновку від 14.07.2014 Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 056/24-9211 про повернення частини грошових коштів, сплачених за виконані по Договору роботи, та про внесення змін у акти виконаних робіт, однак вимоги претензії Відповідач виконав не повністю, що стало підставою для звернення Позивача до суду.

Суд дослідив доводи позову, та заперечення проти позову, і дійшов висновку, що до доводів і обґрунтувань Позивача ставиться критично з огляду на наступне.

За умовами розділу 3 Договору, його ціна визначається на основі кошторису як приблизна. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у пропозиції конкурсних торгів Підрядника визначеного переможцем з конкурсних торгів і складає: 20125529,77 грн. (у т.ч. ПДВ).

Приблизна договірна ціна підлягає уточненню (зменшенню) у таких випадках:

- у процесі виконання робіт Замовник змінює проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

- в процесі виконання робіт виявлені беззаперечні помилки, не встановлені на стадії складання ціни претендента;

- виникнення обставин непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

- уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням Замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати Підрядника;

- зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт.

В розділі 12 Договору встановлено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України (з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461). Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх інвестором оформлюється актом виконаних робіт по квартирі. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (будівництва) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов'язаний висунути їх і повторно повідомити інвестора про готовність до передачі закінчених робіт будівництва. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків інвестора та утримання будинку компенсуються Підрядником.

У розумінні ст. 875 ЦК України укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Так, до матеріалів справи Позивачем та Відповідачем залучені акти виконаних робіт форми Кб-2в та довідки про вартість виконаних робіт Кб-3, складені на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554, якими підтверджується виконання Відповідачем та прийняття Позивачем робіт, обсягом та вартістю, що наведена у вказаних актах та довідках.

Підписання Позивачем та Відповідачем цих актів та довідок без зауважень та прийняття робіт без заперечень засвідчують визнання на час підписання актів особа сторонами відсутності недоліків у роботах, і також Позивачем було проведено оплату робіт. І з цієї підстави судом також відхиляється клопотання Позивача про призначення судової експертизи у порядку ст. 41 ГПК України про встановлення загальної вартості робіт по договору та чи були роботи виконані повністю.

Наданий Позивачем висновок спеціаліста, яким встановлено завищення вартості робіт, у відповідності до положень Договору та вищенаведених норм закону, та за умови наявності двосторонньо підписаних сторонами актів форми Кб-2в, також не є підставою для виникнення у Відповідача обов'язку повернути Позивачу встановленим висновком спеціаліста суму завищення, оскільки у відповідності до ст. 853 ЦК України Позивач втратив право пред'являти претензії до вартості робіт.

Щодо визнання Відповідачем претензій Позивача та перерахування (повернення) йому встановленої висновком спеціаліста суми завищення, у тому числі і під час розгляду даної справи, то суд дане рішення відносить до власної господарської діяльності Відповідача, яку останній вчиняє на власний розсуд та ризик.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача заявленої Позивачем суми перевищення вартості робіт, тому в цій частині в позові відмовляє.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Відповідача надати Позивачу уточнені акти виконаних робіт на суму 250911,26 грн., то підстави для задоволення даної вимоги у суду також відсутні, оскільки, по-перше, обома сторонами вже були складені, підписані та скріплені печатками без зауважень відповідні акти виконаних робіт до Договору, тобто вже були виконані умови Договору щодо складення актів відповідної форми та змісту, і заперечення до них висунуті не були, та відповідно до ст. 853 ЦК України Позивач втратив право пред'являти претензії до вартості робіт.

По-друге, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову. В підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання (складення) та надання нових актів виконаних робіт. З ними закон не пов'язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які відносяться до підстав позову. А юридичні факти можуть встановлюватись господарським судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки та обґрунтованості вимог.

Акти здавання-приймання за Договором є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною виконання, що є лише доказом, а не окремим обов'язком щодо виконання сторонами Договірних зобов'язань. Статтею 16 ЦК України та Договором також не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як зобов'язання надати, тобто скласти і підписати, уточнені акти виконаних робіт.

Пунктом 6 статті 6 ГК України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а отже суд не може примусити суб'єкта господарювання підписати чи надати акт, оскільки це є втручання в його господарську діяльність, і, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

З огляду на наведене, заявлена вимога про зобов'язання надати, тобто скласти та підписати, нові скореговані акти здавання-приймання виконаних робіт також не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.02.2015

Суддя Сташків Р.Б.