ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 916/2389/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційних скаргТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"
на ухвалувід 05.11.2014
Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Одеської області № 916/2389/14
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТІК"
провизнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" від 21.01.2015 та від 28.01.2015 не відповідають вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" від 21.01.2015 підписана представником ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" ОСОБА_4, касаційна скарга від 28.01.2015 аналогічного змісту підписана представником ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" ОСОБА_5, проте, доказів покладення на цих осіб повноважень представників до матеріалів касаційної скарги не додано.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, отже, з касаційної скарги, підписаної особою, повноваження якої не підтверджені, неможливо дійти висновку про наявність у цієї особи права на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційних скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ", докази надіслання її копії іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТІК", як і докази сплати судового збору, відсутні взагалі.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, а також доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, не надавши доказів сплати судового збору, скаржник у тексті касаційної скарги клопочеться про його звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, за змістом вказаної норми звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, і може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання касаційної скарги в зв'язку з важким майновим станом скаржника, однак останнім таких обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для його звільнення від сплати судового збору, взагалі не наведено.

З огляду на наведене, клопотання ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" у однакових за змістом касаційних скаргах про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також, в касаційних скаргах не зазначено суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що у відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України також є підставою повернення касаційних скарг без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що аналогічні порушення вже були допущені скаржником, коли касаційна скарга подавалась вперше, про що зазначалось в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.12.2014 про повернення касаційної скарги, втім, ці порушення не були усунені скаржником, що може свідчити про нехтування скаржником вимогами процесуального закону та недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами.

Крім того, згідно з положеннями статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 подано 28.01.2015, тобто, після закінчення процесуального строку без відповідного клопотання про його відновлення, в тексті касаційних скарг прохання відновити пропущений процесуальний строк із зазначенням поважних причин його пропуску також відсутнє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього або таке клопотання відхилене.

Керуючись ст. ст. 86, 111, пунктами 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" від 21.01.2015 та від 28.01.2015 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 916/2389/14 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику, а матеріали оскарження ухвали №916/1989/14 - до Господарського суду Одеської області.

Судді

К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський