КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/115/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Кальонов Д.Г.-представник;

Від відповідача: не з"явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015

у справі № 910/115/15-г (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний

інститут містобудування"

про стягнення 309 268, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про стягнення 309 268, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 вказану позовну заяву повернуто без розгляду на дооформлення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу по цій справі скасувати та справу № 910/115/15-г передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС" у справі № 910/115/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.02.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 17.02.2015, представник позивача надав свої пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2015 не з"явився, причини неявки суду невідомі. Про слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України розмежовується поняття «подавати» та «підписувати», в той час як повернуту позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати , оскільки в довіреності № 1/3-14 від 05.03.2014 , виданій на ім'я Кальонова Дмитра Георгійовича не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Частиною 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Згідно з п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З аналізу довіреності № № 1/3-14 від 05.03.2014 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком-Сервіс» уповноважує Кальонова Дмитра Георгійовича ПРЕДСТАВЛЯТИ ІНТЕРЕСИ ТА ВЕСТИ СПРАВИ ТОВАРИСТВА в усіх установах, організаціях, органах, підприємствах та управліннях, незалежно від їх форми власності та галузевої приналежності і перед громадянами, А ТАКОЖ У СУДОВИХ УСТАНОВАХ (МІСЦЕВИХ, ГОСПОДАРСЬКИХ, АДМІНІСТРАТИВНИХ, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДАХ, У ВИЩОМУ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ УКРАЇНИ, У ВИЩОМУ АДМІНІСТРАТИВНОМУ СУДІ УКРАЇНИ, У ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДІ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ ТА КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ТА У ВЕРХОВНОМУ СУДІ УКРАЇНИ), в органах державної виконавчої служби, органах дізнання і слідства, прокуратури, органах внутрішніх справ, служби безпеки України, податкових органах тощо; вирішувати всі питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, витягів та іншої документації, узгоджувати всі питання, що виникають в процесі виконання повноважень за цією довіреністю; вести всі судові справи Товариства, в тому числі цивільні, господарські, адміністративні, ПОДАВАТИ ПОЗОВНІ ЗАЯВИ, у тому числі адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за винятковими чи нововиявленими обставинами, подавати різного роду заяви та звертатися з клопотаннями, звертатися до підприємств, установ та організацій з запитами та отримувати на них відповіді, отримувати інші документі, РОЗПИСУВАТИСЬ ЗА ТОВАРИСТВО НА ДОКУМЕНТАХ, ПОВ"ЯЗАНИХ З ВИКОНАННЯМ ЦІЄЇ ДОВІРЕНОСТІ, подавати первинні та вторинні скарги на податкові повідомлення-рішення (рішення), отримувати необхідні довідки та документи, кореспонденцію, користуватися всіма правами, наданими законом представнику, позивачу, відповідачу, третій особі, скаржникові, З ПРАВОМ ПІДПИСУ ПІД ВСІМА ВІДПОВІДНИМИ ДОКУМЕНТАМИ, з правом оскарження рішень, постанов, ухвал суду та індивідуальних актів органів держаної влади та місцевого самоврядування. їх посадових чи службових осіб, знайомитися з матерішгами справ, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, виконавих документів (ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення, судові накази, виконавчі листи, виконавчі написи нотаріусів, посвідчення комісій по трудових спорах тощо) та інших документів, що у справах, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженнях, заявляти відводи, висловлювати свої доводи та міркування, подавати відзиви та заперечення, пред'являти виконавчі документи до виконання, користуватися іншими процесуальними правами наданими законом учасникам у справі та виконувати всі необхідні дії, пов'язані з виконанням обов'язків покладених на повірених цією довіреністю.

З огляду на те, що довіреністю № 1/3-14 від 05.03.2014, виданою на ім'я Кальонова Дмитра Георгійовича, чітко встановлені повноваження цього представника позивача як на підписання позовної заяви, так і на її подання, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 про повернення позовної заяви без розгляду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 про повернення позовної заяви без розгляду та направлення матеріалів справи № 910/115/15-г на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Щодо вимоги скаржника про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС" суму сплаченого судового збору у розмірі 609 ,00 грн. за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 90, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі № 910/115/15-г скасувати.

Матеріали справи № 910/115/15-г направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська