ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 922/5937/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№833Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/5937/14

за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ,

до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Северодонецьк,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/5937/14 (суддя Ємельянова О.О.) позовну заяву та додані до нею документи повернуто без розгляду.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/5937/14, а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, зокрема, що при зверненні до господарського суду з позовом, ним додержано норми статті 58 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачені вимоги, щодо об'єднання кількох вимог в позовній заяві. Вважає, що у господарського суду першої інстанції не було підстав для повернення без розгляду позовної заяви відповідно до п.5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника (вх.№2445 від 16.02.2015 року). Також зазначає, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 46824,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області вказаний позов повернутий Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з підстав того, що в одній позовній заяві об'єднано 11 договорів, що не пов'язані між собою підставою виникнення та містять різний характер наданих послуг, різні суб'єкти обслуговування, тому повернення позовної заяви є не правом а обов'язком суду і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок подання позову.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право у випадках передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до пункту 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

В позові об'єднано одинадцять самостійних вимог майнового характеру, які виникають з різних підстав, а саме з різних договорів.

Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 Господарського процесуального кодексу України , згідно зі змістом якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, зокрема, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення; обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому, в порушення вищенаведених норм процесуального права, об'єднано одинадцять вимог:

- №10/10/11-56ТН від 10.10.2011 року "Будівництво міні-котельні для теплопостачання приміщень дитячої школи мистецтв № 2 за адресою: м. Брянка, мікрорайон Тополь,38";

- № 10/10/11-57ТН від 10.10.2011 року "Будівництво міні-котельні для теплопостачання приміщень жіночої консультації за адресою: м. Брянка, мікрорайон Тополь,38";

- №10/10/11-59ТН від 10.10.2011 року "Реконструкція розвідних газопровідних мереж квартал 60 років СРСР, квартал Пролетаріату Донбасу, квартал Центральний у місті Свердловську, ІІ черга";

- №17/10/11-72ТН від 10.10.2011 року "Капітальний ремонт 8 ліфтів житлового будинку № 5 кв. Зарічний ОСББ Союз 5 м. Луганська";

- №17/10/11-73ТН від 10.10.2011 року "Капітальний ремонт 3 ліфтів житлового будинку № 15 кв. Дзержинського ОСББ Алмаз м. Луганська";

- №17/10/11-74ТН від 10.10.2011 року "Капітальний ремонт 5 ліфтів житлового будинку № 14 кв. Героїв Сталінграда ОСББ Алмаз м. Луганська";

- №08/12/11-110ТН від 08.12.2011 року "Капітальний ремонт ліфта житлового будинку № 27 вул. Коцюбинського ОСББ Каскад по вулиці Коцюбинського м. Луганська";

- №22/10/11-90ТН від 22.11.2011 року "Модернізація 3 ліфтів житлового будинку № 5 мікрорайон 4 ОСББ Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Красний Луч";

- №22/10/11-91ТН від 22.11.2011 року "Капітальний ремонт 3 ліфтів житлового будинку № 4 вул. Шевченка ОСББ Євросервіс-Луганськ м. Луганськ";

- №28/10/11-93ТН від 28.11.2011 року "Капітальний ремонт 2 ліфтів житлового будинку № 11-а вул. Тлухачевського ТВК Максан м. Луганськ";

- №28/10/11-94ТН від 28.11.2011 року "Капітальний ремонт 2 ліфтів житлового будинку № 22 вул. Учбова ОСББ Пенат м. Луганськ".

З наведеного вбачається, що послуги за вказаними договорами мають різний характер, а саме за одними договорами здійснювалось будівництво міні-котелень, за іншими ремонт ліфтів. Крім того, такі послуги з технічного обслуговування надавались різним суб'єктам у різних містах Луганської області.

Зазначені вимоги не є однорідними, оскільки вище перелічені договори не є аналогічними. Об'єднання цих вимог може суттєво утруднити вирішення спору.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі №922/5937/14 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі №922/5937/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.02.2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.