ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Справа № 904/8316/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. -доповідача

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Рогачов Ю.М. представник, договір про надання правової допомоги №37/5/0014 від 26.05.14;

від відповідача: Крижановська Н.І. представник, довіреність №229 від 17.01.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/8316/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Дорошенко Юлії Олександрівни, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/8316/14 ( суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" повернути грошові кошти в сумі 19 000,00 грн. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", як банку, що обслуговує платника - Фізичну особу - підприємця Дорошенко Юлію Олександрівну, які надійшли до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" за платіжним дорученням № 114 від 09.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПАТ КБ "ПриватБанк".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на користь Фізичної особи - підприємця Дорошенко Юлії Олександрівни 3 140,00 грн. судових витрат на послуги адвоката, 1 827,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем ч.1 п.22.6. ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ч.1 ст.1066, ч.1 ст.1074 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.35 Закону України

" Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Судове засідання 05.02.2015 року проведено в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2014 року з банківського рахунку Фізичної особи-підприємця Дорошенко Юлії Олександрівни, відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Запоріжжя, була перерахована сума 19 000,00 грн. на банківський рахунок її контрагента: р/р 3359 у ПАТ "АКТАБАНК" МФО 307394, отримувач платежу Шарай Тетяна Михайлівна, ІПН .

Вказане підтверджується копією платіжного доручення № 114 від 09.09.2014року (а.с.8).

Судом першої інстанції було встановлено та представником відповідача не заперечується, що перераховані грошові кошти не були зараховані на вказаний позивачем банківський рахунок у зв'язку з тим, що останній був закритий 08.08.2014року.

Згідно ст. 13 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначається законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до абзацу першого п. 2.31 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (далі - Інструкція), банк отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей.

Згідно ч.1 п.22.6. ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зокрема зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує отримувача.

Отже, враховуючи вищевказані положення закону, банк зобов'язаний був перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, зазначені в електронному розрахунковому документі, і зарахувати кошти на рахунок отримувача, лише тоді, якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк мав право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, для зарахування на рахунок "Кредитові суми до з'ясування".

В порушення вимог закону, відповідачем - ПАТ "АКТАБАНК", як банком отримувача, незважаючи на вказані обставини, 08.08.2014 року було перераховано грошові кошти вже на закритий поточний рахунок 3359, який належав Фізичній особі-підприємцю Шарай Тетяні Михайлівні.

Факт закриття рахунку підтверджений наданою для залучення до матеріалів справи довідкою ПАТ "АКТАБАНК" № 25-514/09 від 12.09.2014року (а.с.9).

Встановлено, що відповідач на вимогу позивача до теперішнього часу грошові кошти на його рахунок не повернув і дану обставину представник апелянта не заперечував.

Посилання відповідача на неможливість виконання оскаржуваного судового рішення у зв'язку з запровадженням 16.09.2014 року відповідно до Постанови Національного банку України №576 тимчасової адміністрації не є підставою для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Суд правомірно зазначив, що порушення вимог діючого законодавства та прав позивача зі сторони банку відбулося до введення тимчасової адміністрації.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/8316/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 19.02.2015 року.