ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 914/2776/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ексклюзив", б/н від 14.01.2015

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 (суддя Щигельська О.І.) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.14

справі № 914/2776/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УСХ БУД", м. Львів

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ексклюзив", м. Київ

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 185 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 у справі № 914/2776/14 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ексклюзив" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2014 у даній справі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована, зокрема тим, що важкий фінансовий стан товариства не може вважатись підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Крім того, зазначає про відсутність доказів відкриття виконавчого провадження і доказів неможливості виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно товариства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 - ТОВ "Гранд Ексклюзив", звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 та винести нове судове рішення, яким розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2014 по справі № 914/2776/14 за графіком, викладеним у його заяві про розстрочку виконання рішення від 09.12.2014.

Зокрема, в апеляційній скарзі вказує на те, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України. Також зазначає, що ст. 121 ГПК України не пов'язує право суду надати розстрочку виконання рішення виключно після відкриття виконавчого провадження органами виконавчої служби.

Крім того, стверджує, що стягнення всієї суми заборгованості чи звернення стягнення на майно підприємства призведе до повної його зупинки. Зазначає про нестабільну та складну політичну ситуацію в країні, що 80 % ринку збуту продукції підприємства було орієнтовано на готелі України, в тому числі сході країни та вказує, що вітчизняні замовники масово відмовляються від замовлень, оскільки в них відсутні клієнти.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Зварич О.В., Хабіб М.І. розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.15

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у зв'язку з перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці, у склад колегії суддів внесено зміни, замість судді Зварич О.В. введено суддю Давид Л.Л.

В судове засідання сторони участі своїх представників не забезпечили, причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.08.14 у справі № 914/2776/14 в задоволенні заяви ТОВ "УСХ БУД" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "ГРАНД ЕКСКЛЮЗИВ" на користь ТОВ "УСХ БУД" 184 500, 00 грн. безпідставно набутих коштів та 3710,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, солідарно присуджено до стягнення з ТОВ "ГРАНД ЕКСКЛЮЗИВ" та ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "УСХ БУД" 1 000, 00 грн. безпідставно набутих коштів, повернуто ТОВ "УСХ БУД" з Державного бюджету України 1 827, 00 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ „ГРАНД ЕКСКЛЮЗИВ" про поновлення встановленого ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 вищевказаної постанови пленуму).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ТОВ "Гранд Ексклюзив" про розстрочку виконання судового рішення на підтвердження скрутного майнового становища заявником додано лише фінансовий звіт підприємства за 2013 рік, однак рішення Господарського суду Львівської області про стягнення безпідставно набутих коштів винесено 14.08.2014. Однак жодних доказів, які б підтверджували скрутний матеріальний стан у 2014 році заявник не додав.

Посилання заявника на наявну загрозу банкрутства, відмову вітчизняних замовників від замовлень, у зв'язку з відсутністю клієнтів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі документально не підтверджені належними і допустимими доказами в порядку та розумінні ст. 34 ГПК України.

Відтак, з урахуванням відсутності доказів об'єктивних, непереборних, виключних обставин, з якими законодавець пов'язує розстрочку виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Гранд Ексклюзив» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2014.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2014 прийнято заяву про розстрочку виконання судового рішення та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014.

Як вбачається з реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення поштового відправлення № 1448 вищевказана ухвала надіслана сторонам у справі 16.12.2014.

За нормою ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання зокрема, розстрочки виконання рішення, у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 зазначено, що повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 16.12.2014 про призначення заяви до розгляду 16.12.2014 скеровувалось заявнику на адресу: вул. Кіквідзе, 26, оф. 62, м. Київ, 01010 та вручено йому 23.12.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в той час, як розгляд в судовому засіданні призначений на 22.12.2014.

Отже, місцевим господарським судом не враховано нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 985, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Таким чином, Господарським судом Львівської області 22.12.2014 було розглянуто справу № 914/2776/14 за відсутності відповідача-1, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, ухвала Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 у справі № 914/2776/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись статтями 49, 68, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ексклюзив" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2014 у справі № 914/2776/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Ексклюзив» в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2014 у справі № 914/2776/14.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду львівської області від 22.12.2014 у справі № 914/2776/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 14.02.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Хабіб М.І.