ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Справа № 915/2147/14

За позовом: Комунального підприємства «Затишок»

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 63 «а»

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про: стягнення заборгованості в розмірі 717,71 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 19.12.14 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 717,71 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: договору № О43.13.01.10 «щодо утримання будинку і прибудинкової території» від 13.01.2010 р. та додатку до нього; типового договору № О43.01.04.11 «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.04.2011 р. та додатку до нього; договору № О43.01.04.13 «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.04.2013 р. та додатку до нього; претензії № 159 від 25.03.14 р.; рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 25 від 25.06.2009 р., норм ст. 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідачем не було виконано зобов'язань по договорам № О43.13.01.10, № О43.01.04.11 та № О43.01.04.13 в зв'язку з чим за період з 01.01.12 р. по 28.02.14 р. утворилася заборгованість за надані послуги в розмірі 717,71 грн.

Позивач вимоги ухвал суду від 22.12.14 р. та від 22.01.15 р. не виконав, двічі в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать як відмітки канцелярії суду на зворотній стороні судових ухвал так і поштові повідомлення.

Але, 16.02.15 р. від позивача факсимільним зв'язком надійшла заява, в якій останній повідомляє суд про те, що ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості 717,71 грн. повністю погашено, в підтвердження чого надано копію прибуткового касового ордеру № 22 від 16.01.15 р. на суму 718,00 грн. Також, 16.02.15 р. позивач факсимільним зв'язком направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на інший день для можливості надання КП «Затишок» повного переліку витребуваних судом доказів. В цій заяві зазначений додаток з переліком документів, які фактично додані не були, про що свідчить акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 16.02.15 р.

Вказана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного: нормами діючого Господарського процесуального кодексу України передбачений строк розгляду справ протягом двох місяців (ст. 69 ГПК України), тому суд взяв до уваги дату надходження позову до суду - 19.12.2014 р. та відсутність відповідних заяв від сторін про продовження строків розгляду цієї справи. Також судом взято до уваги те, що позивач фактично двічі проігнорував вимоги судових ухвал та, маючи необхідний процесуальний час, документально не довів суду причину його відсутності в судовому засіданні, не надав доказів неможливості направити іншого представника на розгляд справи.

Відповідач вимоги ухвал суду також не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії суду на зворотній стороні судової ухвали.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

По наслідкам розгляду матеріалів позовної заяви, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду виходячи з наступного:

Враховуючи предмет та підстави даного позову, ухвалами господарського суду Миколаївської області від 22.12.2014 р. та від 22.01.15 р. на позивача було покладено ініціативу по складанню акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем та зобов'язано: надати копію витягу про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси; довідку з Державної казначейської служби про зарахування судового збору в розмірі 1827,00 грн. за платіжним дорученням № 583 від 27.10.14 р.; обґрунтований розрахунок суми основного боргу (окремо по кожному договору) з зазначенням здійснених оплат; документальні докази здійснених оплат відповідачем; документальні докази, які свідчать та підтверджують надання послуг відповідачу по вказаним угодам за спірний період.

Ці вимоги суду були обумовлені недостатньою кількістю інформації необхідної для всебічного та правильного розгляду справи по суті.

Також, ухвалами від 22.12.14 р. та від 22.01.15 р. суд встановив явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язковою.

Ця вимога суду була обумовлена тим, що по - перше, розрахунок боргу, який доданий до позовної заяви потребував додаткових пояснень, оскільки має розбіжності з встановленими оплатами в договорах; по-друге, документальні докази, які свідчать та підтверджують надання позивачем послуг відповідачу по вказаним угодам за спірний період, що підлягають дослідженню взагалі відсутні.

Отже, неявка представника позивача та невиконання останнім вимог суду щодо надання вищенаведених матеріалів фактично перешкоджає вирішенню спору по суті.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. ст. 33 , 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору за загальним правилом , тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм процесуальним правом та довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвал суду від 22.12.2014 р. та від 22.01.15 р.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду.

Додатково, суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку. Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1827,00 грн. поверненню позивачу з Державного бюджету України не підлягає.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» № 245-юр від 11.12.2014 року без розгляду.

Суддя О.Г.Смородінова