ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 21-2/6-08-285
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуГоловного управління юстиції в Одеській області
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року
у справі№21-2/6-08-285 господарського суду Одеської області
за заявоюДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"
доДержавного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів
пробанкрутство

за участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Томчук М.О. - посвідчення № 000606, від Державного підприємства "Чоразморшлях" - Степаненко І.Є., дов. № 11/15 від 12.01.2015 року, від Міністерства інфраструктури України - Доценко О.А., дов. № 5072/16/14-14 від 04.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2014 року у справі № 21-2/6-08-285 (суддя - Лепеха Г.А.), задоволено клопотання Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробництво-експлуатаційне управління морських шляхів", скасовано арешти накладені на майно боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року у справі № 21-2/6-08-285 (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., судді: Ярош А.І., Таран С.В.) апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ГУЮ в Одеській області) на ухвалу від 19.08.2014 року господарського суду Одеської області повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року у справі № 21-2/6-08-285, ГУЮ в Одеській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року скасувати, справу та матеріали апеляційної скарги направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ГУЮ в Одеській області посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Крім того, скаржник просить повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подачу касаційної скарги у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК УКраїни) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 17 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційних і касаційних скарг у справі про банкрутство, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга ГУЮ в Одеській області була прийнята до розгляду по суті та заявнику не поверталась та відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" скаржник не звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Повертаючи без розгляду подану апеляційну скаргу ГУЮ в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.08.2014 року у справі № 21-2-/6-08-285, суд апеляційної інстанції послався на те, що вона подана 18.11.2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України, а в клопотання про відновлення строку скаржник не навів поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник, зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції на його адресу не направлялась, а про існування вказаної ухвали ГУЮ в Одеській області дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання ГУЮ в Одеській області про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ГУЮ в Одеській області був присутній при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, при цьому, матеріали справи не містять доказів звернення ГУЮ в Одеській області до господарського суду Одеської області з заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року у справі № 21-2/6-08-285 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.