УХВАЛА

21.01.2015Справа № 5011-12/11020-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс"

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради

Про стягнення 16 617,65 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод монтажних заготовлень", звернувся до Господарського суду Автономной Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" про стягнення 16 617,65 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.07.2012 року відповідно до ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі № 5002-35/2264-2012 та призначено розгляд справи на 30.07.2012 року.

Відповідно до статутних документів, наданих відповідачем у процесі розгляду справи, встановлено, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.08.2012 справа № 5002-35/2264-2012 направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, справу призначено на розгляд судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі № 5011-12/11020-2012 та призначено розгляд справи на 04.09.2012.

04.09.2012 відділом діловодства суду до початку судового засідання від представника позивача отримано клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Галерейна, буд. 7 А)

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 5011-12/11020-2012, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, а саме залучити якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради - задоволено.

В судовому засіданні 04.09.2012 представник позивача надав доповнення до клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, додатково просить витребувати докази, а саме: витребувати в Управлінні капітального будівництва Феодосійської міської ради проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція котельної по вул. Горького, 10-а з переводом на природний газ у м. Феодосія".

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 04.09.2012 представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Представник позивача просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідають роботи, які виконувались ТОВ "Восток-Газсервіс" по договору підряду № 9.20/07-11 від 29.07.2011, акту виконаних робіт № б/н по формі КБ-2в, КБ-3 за вересень 2011.

- в якому обсязі та на яку суму ТОВ "Восток-Газсервіс" виконані роботи на об'єкті "Реконструкція котельної по вул. Горького, 10- а з переводом на природний газ у м. Феодосія".

- якщо робіт фактично виконаних, менш ніж вказано в акті виконаних робіт за вересень 2011 року, то на яку суму було завищено ТОВ "Восток-Газсервіс" робіт.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, суд визнав за доцільне доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в АР Крим (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 04.09.2012 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Галерейна, буд. 7 А), призначено судову експертизу проведення якої доручено проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в АР Крим (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Через канцелярію суду надійшов лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим № 9/8884 від 23.10.2012. Вказаним листом Науково-дослідний експертно-криміналістичному центр при ГУ МВС України в АР Крим повідомив суд про залишення ухвали суду від 04.09.2012 про призначення експертизи без виконання, посилаючись на те, що питання, зазначені в ухвалі суду, вирішуються будівельно-технічною експертизою, проте в штаті НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим відсутній експерт з правом проведення будівельно-технічної експертизи.

14.01.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання із зазначеним переліком експертних установ для проведення судової експертизи.

28.01.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано лист зазначеним переліком експертних установ для проведення судової експертизи

Ухвалою суду від 28.01.2013 поновлено провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2012.

В судове засідання 22.03.2013 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 22.03.2013 представник відповідача з'явився, підтримав перелік установ, зазначених в листі.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 22.03.2013 провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ.

Проте в ухвалі суду від 22.03.2013 допущено описку, а саме помилково зазначено місце знаходження експертної установи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 08.05.2013 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 у справі № 5011-12/11020-2012.

28.05.2013 матеріали справи скеровано до Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ.

09.09.2013 відділом діловодства суду від Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ отримано матеріали справи № 5011-12/11020-2012 та лист № 2/1152 екс. в зв'язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 11.09.2013 розгляд справи поновлено та призначено на 13.10.2013.

Проте, в ухвалі суду від 11.09.2013 допущено описку, а саме помилково зазначено дату слухання 13.10.2013.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2013 виправлено описку, допущену в ухвалі суду, а саме розгляд справи призначено на 30.10.2013.

08.10.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення, відповідно до якого повідомив про часткову сплату експертного дослідження та на підтвердження вищезазначеного надав копію платіжного доручення № 1281 від 12.06.2013.

В судове засідання 30.10.2013 представник позивача не з?явився.

В судове засідання 30.10.2013 представник відповідача з?явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В зв'язку з необхідністю встановлення фактичних обставин, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.10.2013 розгляд справи відкладено на 26.11.2013.

26.11.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 26.11.2013 представник позивача з?явився, надав суду додаткові пояснення по

справі. зокрема заявив клопотання про оплату судової експертизи в повному обсязі.

В судове засідання 26.11.2013 представник відповідача з?явився, надав суду усні пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін, суду приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 26.11.2013 відкладено розгляд справи на 20.12.2013 та зобов'язано позивача сплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі.

20.12.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення документів по справі, а саме: платіжного доручення № 1281 від 12.06.2013 та платіжне доручення № 70 про оплату судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі.

В судове засідання 20.12.2013 представник позивача з?явився, просив скерувати матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи.

В судове засідання 20.12.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалою суду від 20.12.2013 призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ (99055, м. Севастополь, вул. Генерала Хрюкіна, 18).

16.06.2014 відділом діловодства суду від Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ отримано лист про неможливість виконання судової експертизи.

Ухвалою від 15.10.2014 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21.11.2014.

В судове засідання 21.11.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 21.11.2014 відкладено розгляд справи на 20.01.2015.

В судове засідання 20.01.2015 представники сторін повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представників позивача .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко