ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 911/5037/14

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Броварського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі - Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Київська область, Броварський район, с. Погреби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс», Київська область, Броварський район, с. Погреби

про визнання недійсним договору

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від прокуратури: Попельнюк В.В. (посвідчення №030757 від 12 грудня 2014 року);

від позивача: Бруєнко М.І. (довідка серії АБ №660692);

від відповідача: Шепітько Т.М. (довіреність №04/01 від 22 січня 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Броварський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Погребської сільської ради Броварського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс» про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що укладений між Погребською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс» інвестиційний договір від 31 липня 2013 року за №1 є недійсним з підстав, які наведені і обґрунтовані в позовній заяві від 5 листопада 2014 року за №5838вих (вх.№ 5221/14 від 24 листопада 2014 року).

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25 листопада 2014 року та призначено справу до розгляду на 9 грудня 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 9 грудня 2014 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28 січня 2015 року.

У судовому засіданні 28 січня 2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11 лютого 2015 року.

Представник позивача в усних та письмових поясненнях вимоги прокуратури не підтримав, проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти задоволення позову також заперечував.

11 лютого 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Погребською сільською радою Броварського району Київської області (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс» (за договором - інвестор-виконавець) 31 липня 2013 року укладено інвестиційний договір за №1.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що об'єкт - водойма «Погребсткий старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна), що знаходиться на північний захід від с. Погреби на території Погребської сільської ради Броварського району, 1-а черга.

Відповідно до пункту 2.1 договору замовник доручає, а інвестор-виконавець приймає на себе зобов'язання по інвестуванню власних коштів у проведення розчистки від донних наносів, регулювання та поглиблення водойм «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) Броварського району та благоустрою берегової зони, згідно проектно-кошторисної документації. Відповідно до Закону України «Про затвердження Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року», фінансування заходів програми здійснюється за рахунок державних і місцевих бюджетів, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Згідно пункту 2.2 договору замовник бере на себе зобов'язання відповідно до ст. 4 Закону України «Про затвердження Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року» сприяти відшкодуванню інвестору-виконавцю коштів, що були витрачені на виготовлення проектно-кошторисної документації та на виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації, коштами в межах передбачених державним і місцевими бюджетам.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що об'єктом інвестування за даним договором є проведення розчистки від донних наносів, регулювання та поглиблення водойми «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) з метою покращення санітарно-екологічного стану, безаварійного пропуску паводкових вод, захисту прилягаючих сільськогосподарських угідь від затоплення та підтоплення під час проходження повеней та паводків, а також захист берегів від руйнування на водоймі «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) на території Погребської сільської ради Броварського району.

Спірний договір зі сторони Погребської сільської ради Броварського району підписаний сільським головою М.І. Бруєнком та скріплений печаткою Погребської сільської ради Броварського району Київської області, зі сторони ТОВ «Гідроекоресурс» - директором О.М. Анапрієнком та скріплений печаткою ТОВ «Гідроекоресурс».

Відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

У даній позовній заяві прокурор, як на підставу недійсності правочину посилається на те, що станом на день подання даного позову до суду відповідне рішення Погребської сільської ради Броварського району не приймалось, а голова Погребської сільської ради Броварського району одноособово взяв на себе повноваження щодо укладення спірного договору.

Так, судом встановлено, що станом на день подання даного позову до суду рішення Погребської сільської ради Броварського району щодо затвердження спірного договору не приймалось.

Однак, в матеріалах справи наявне рішення Погребської сільської ради Броварського району Київської області за №1909-39-VI-1 пл. від 15 грудня 2014 року «Про затвердження інвестиційного договору» (том 1. а.с. 127).

З даного рішення вбачається, що Погребською сільською радою Броварського району затверджено інвестиційний договір укладений між Погребською сільською радою Броварського району Київської області та ТОВ «Гідроекоресурс».

Крім того, прокурор, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на наступне.

На думку прокурора, пунктом 2.2 спірного договору встановлено фактичне фінансування (співфінансування) проекту за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів, в той час, коли Законом України «Про затвердження Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року» не передбачено жодних заходів на території Погребської сільської ради та відшкодування коштів за рахунок державного чи місцевого бюджетів.

В матеріалах справи (том 1, а.с. 129) наявна додаткова угода №1 до інвестиційного договору №1 від 31 липня 2013 року укладеного між Погребською сільською радою Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс», відповідно до п. 1 якої сторони домовились внести зміни в розділ 2 («Предмет договору») інвестиційного договору №1 від 31 липня 2013 року, а саме, виключити п. 2.2.

Крім того, рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області за №1944-40-VI від 23 січня 2015 року «Про затвердження додаткової угоди» затверджено додаткову угоду №1 від 19 січня 2015 року до інвестиційного договору №1 від 31 липня 2013 року (том 1, а.с. 130).

Також, в матеріалах справи наявна довідка Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 20 жовтня 2014 року за №657, яка підписана сільським головою та в.о. головного бухгалтера Погребської сільської ради, з якої вбачається, що в період з 2013 року по 2014 рік кошти від ТОВ «Гідроекоресурс» на рахунки Погребської сільської ради не надходили, на баланс Погребської сільської ради від ТОВ «Гідроекоресурс» жодного майна не передавалось. В свою чергу, Погребська сільська рада грошові кошти на рахунки ТОВ «Гідроекоресурс» не перераховувала.

Відповідно до пункту 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року за №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Таким чином, враховуючи рішення Погребської сільської ради Броварського району Київської області за №1909-39-VI-1 пл. від 15 грудня 2014 року «Про затвердження інвестиційного договору» та додаткову угоду №1 до спірного інвестиційного договору №1 від 31 липня 2013 року, сторони договору усунули наведені вище порушення, та привели його у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Крім того, прокурор зазначає, що пунктом 4.1 спірного договору встановлено, що об'єктом інвестування за даним договором є проведення розчистки від донних наносів, регулювання та поглиблення водойми «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) з метою покращення санітарно-екологічного стану, безаварійного пропуску паводкових вод, захисту прилягаючих сільськогосподарських угідь від затоплення та підтоплення під час проходження повеней та паводків, а також захист берегів від руйнування на водоймі «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) на території Погребської сільської ради Броварського району.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Як зазначає прокурор, предметом спірного договору є проведення робіт, що не включено до переліку інвестування, в силу положень ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Однак, з таким твердженням суд погодитись не може з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, та вбачається з пункту 1.1 договору об'єктом інвестицій є водойма - «Погребський старик» (водовідвідний канал в заплаві р. Десна), що знаходиться на північний захід від с. Погреби на території Погребської сільської ради Броварського району, 1-а черга.

Отже, посилання прокурора на те, що саме роботи є об'єктом даного договору не відповідає матеріалам справи.

У відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Положення статті 203 Цивільного кодексу України визначають такі підстави недійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Також, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачені самостійні окремі підстави недійсності господарського зобов'язання; може бути визнано недійсним повністю або в частині господарське зобов'язання, що: 1) не відповідає вимогам закону, 2) вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільства, 3) укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них спеціальної компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року за №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Судом встановлено, що спірний інвестиційний договір від 31 липня 2013 року за №1 відповідає вимогам ст. 180 ГК України та не містить жодних умов, за яких може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що сторонами усунуто наявні на день звернення з даним позовом до суду порушення норм чинного законодавства України, з якими закон пов'язує недійсність правочину, а інші обставини недійсності спірного правочину які наведенні прокурором не підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволені позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Погребської сільської ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс», оскільки, саме останніми було допущено порушення вимог чинного законодавства України при укладенні спірного договору.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Погребську сільську раду Броварського району Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс».

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс» (07416, київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Калініна, 5, код 38307689) в дохід Державного бюджету України на р/р 3001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001, символ звітності банку 206 - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Погребської сільської ради Броварського району Київської області (07416, київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Калініна, 5, код 04363930) в дохід Державного бюджету України на р/р 3001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001, символ звітності банку 206 - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 13 лютого 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць