УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/20918/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава"

до 1. Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурстрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Холодов Андрій Іванович

про визнання прилюдних торгів недійсними

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Літвінова М.Є.

Любченко М.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Коваль В.В. за довіреністю б/н від 03.03.2014 р.;

третя особа-1: Островерхий С.А. за довіреністю № 43 від 12.06.2014 р.;

третя особа-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братіслава" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурстрейд" (далі - відповідач-3) про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених відповідачем-2, з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить позивачу, а саме, будівлі складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 5, оформлених протоколом від 27.04.2012 р. за № 26-0078/12.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вказане майно, на думку позивача, було реалізовано без дотримання вимог Закону України "Про іпотеку" в рамках здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у справі № 2-462/10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20918/13, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Холодова Андрія Івановича, розгляд справи № 910/20918/13 призначено на 26.11.2013 р.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою окремих представників учасників судового процесу, призначено колегіальний розгляд справи № 910/20918/13, при цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/20918/13 зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 755/1034/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/20918/13, вмотивоване тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.07.2014 р. ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/20918/13, її розгляд призначено на 11.02.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20918/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 755/1034/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 11.02.2015 р. заперечив проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1 проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання 11.02.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 11.02.2015 р. судом було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав для визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними є рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 р. у справі № 755/1034/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним.

Означеним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010 р. задоволено; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. - скасовано в частині; прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог Холодова Андрія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013 р. апеляційну скаргу Холодова Андрія Івановича задоволено; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 р. скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд, у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010 р. в цивільній справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2014 р. поновлено представнику Куриленку Олександру Володимировичу, який діє в інтересах Рулько Тетяни Володимирівни, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013 р.; відкрито касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним; витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1034/13-ц; зупинено виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013 р. до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 р. скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013 р., а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2014 р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 р. скасовано та направлено питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, та з огляду на предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи № 755/1034/13-ц можуть вплинути на вирішення даної справи по суті, з огляду на що провадження у справі № 910/20918/13 підлягає зупиненню до набранням законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 755/1034/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20918/13 до набранням законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 755/1034/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати розгляду по суті справи № 755/1034/13-ц.

3. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді М.Є. Літвінова

М.О. Любченко