РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/3745/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серкис»

про стягнення 17870,39 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серкис»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика»

про стягнення 20744,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом - Каленчук О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача за зустрічним позовом - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серкис» про стягнення 17870,39 грн. заборгованості за договором оренди № 02/11-2011 від 02.11.2011, та зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Серкис» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика» про стягнення 20744,50 грн. компенсації за електроенергію та гаряче водопостачання.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 у справі № 910/3745/13 (суддя Борисенко І.І.) є чинним в частині задоволення вимог первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Серкис» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика» 17870,39 грн. заборгованості за договором оренди № 02/11-2011 від 02.11.2011.

На новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2013 у справі № 910/3745/13 передані вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Серкис» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика» про стягнення 20744,50 грн. компенсації за електроенергію та водопостачання.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем по зустрічному позову, як орендарем, умов договору щодо компенсації комунальних витрат по орендованому приміщенню.

Заперечення проти позову мотивовані невизнанням Відповідачем обсягів отриманих послуг, не підписанням ним документів, які б посвідчували факт та обсяги їх надання, та неотриманням ним рахунків на оплату.

Під час нового розгляду справи в частині зустрічного позову представники Відповідача по зустрічному позову в судові засідання не з'являлися, хоча судом було вчинено всі належні дії для повідомлення їх про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду по даній справі надсилалася на поштову адресу Відповідача по зустрічному позову, яка містяться в матеріалах справи, та оскільки повідомлення про зміну цієї адреси та/або наявність іншої адреси листування до суду не надходило, то будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників Відповідача по зустрічному позову у судові засідання покладаються на нього відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика», як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Серкис», як орендодавцем, було укладено Договір оренди №02/11-2011 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у користування на строк, визначений у Договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого офісного приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с Чайки, вул. Антонова 8-А, а також складське приміщення.

Пунктом 1.5. Договору встановлено розмір площ, які передаються в оренду, а саме:

- Чотирьох поверхове офісне приміщення, літера «А», загальною площею 750,40 кв.м.;

- Одноповерхове складське приміщення, літера «Б», загальною площею 3 892,59 кв.м.

Розмір орендної плати за Договором визначається відповідно до пункту 3.2 Договору.

11.04.2012 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої була зменшена загальна площа оренди офісних приміщень до 719,60 кв.м., і зменшення площі також підтверджується актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.2 Договору в розмір орендної плати не включені комунальні витрати приміщення, та їх відшкодування (п. 3.3 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.04.2012) здійснюється в такому порядку:

- показники лічильника електричної енергії знімаються 10-11 числа, з одночасним виставленням рахунку-фактури, та оплата компенсації спожитої електроенергії здійснюється щомісячно до 16 числа;

- звітний період за послуги компенсації спожитого газу 29-31 числа звітного місяця з виставленням рахунків на оплату, та оплата компенсації спожитого газу на протязі 3-х робочих днів після отримання рахунку.

Показання лічильників знімалися працівником Орендодавця 10-11 числа кожного місяця, та на їх підставі здійснювалося нарахування компенсації за спожиту електроенергію, за якими відповідно складалися рахунки для оплати та акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), наступним чином:

- рахунок № 187 від 16.10.2012, акт № ОУ-0000188 від 31.10.2012, період з 12.09.2012 по 15.10.2012, сума компенсації до сплати 13746,12 грн.

- рахунок № СФ-0000202 від 01.11.2012, акт № ОУ-0000190 від 31.10.2012, період з 16.10.2012 по 31.10.2012, сума компенсації до сплати 5982,38 грн.

Розрахунок компенсації за послуги гарячого водопостачання здійснювалися Орендодавцем згідно показів газового лічильника, виходячи з площі приміщень, які необхідно забезпечити гарячим водопостачанням, за тарифами ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» для офісно-складських та виробничих будівель, за якими відповідно складалися рахунки для оплати та акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), наступним чином:

- рахунок № СФ-0000182 від 02.10.2012, акт № ОУ-0000175 від 30.09.2012, період - вересень 2012 року, сума компенсації до сплати 431,06 грн.;

- рахунок № СФ-0000204 від 01.11.2012, акт № ОУ-0000189 від 31.10.2012, період - жовтень 2012 року, сума компенсації до сплати 584,94 грн.

Вищеописані нараховані Орендодавцем суми та зняті його працівниками показники лічильників електропостачання та гарячого водопостачання не спростовані Орендарем належними засобами доказування.

Встановлена сторонами система таких розрахунків та компенсацій за період оренди приміщення влаштовувала Орендаря та заперечень не викликала. Матеріали справи не містять доказів протилежного, та натомість містять докази внесення Орендарем аналогічних компенсацій комунальних витрат приміщення за минулі періоди (відповідні банківські виписки залучені Позивачем по зустрічному позову до матеріалів справи).

Орендовані за Договором приміщення розташовані на території офісно-логістичного центру, постачання електроенергії в який здійснюється на підставі укладеного Орендодавцем Договору на постачання електричної енергії № 220047709 від 15.09.2011, а газопостачання здійснюється на підставі укладеного Орендодавцем Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів № 140887-ПГ/12 від 28.12.2011. Орендодавцем залучені до справи докази в підтвердження здійснення ним, як споживачем, оплат за активну електроенергію та за природний газ на користь ПАТ «АЕК «Київобленерго» та ДП «Києво - Святошинське управління експлуатації газового господарства», як постачальників, у спірний з Орендарем період.

Обгрунтованих заперечень щодо обсягів та/або якості послуг електропостачання та гарячого водопостачання, від Орендаря Приміщення у вказаному офісно-логістичного центру, до Орендодавця не надходило (матеріали справи не містять доказів протилежного), відтак послуги вважаються отриманими належної якості та в повному обсязі, та отже за умовами п. 3.5.1 Договору Орендар зобов'язаний їх оплатити.

Відсутність підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг), актів звірки взаєморозрахунків, та відсутність засвідчення Орендарем знятих показників лічильників не приймається судом як спростування отримання Орендарем послуг електропостачання та гарячого водопостачання, оскільки умови Договору не ставлять в залежність факт отримання цих послуг та обов'язок з відшкодування витрат, пов'язаних з їх наданням, від підписання Орендарем актів виконаних робіт, звірки взаємних розрахунків та засвідчення знятих показників з лічильників.

Так, за умовами Договору Орендар зобов'язаний здійснювати відшкодування витрат, пов'язаних з наданням комунальних послуг. У п. 3.5.1 Договору сторони погодили, що оплата комунальних платежів здійснюється Орендарем на підставі рахунків, наданих Орендодавцем Орендарю, з виставленням таких рахунків факсимільним та електронним шляхом, при можливості кур'єрською поштою.

Отже, за згодою сторін виставлення рахунків першочергово повинно відбуватися факсимільним та електронним шляхом, і лише при можливості - кур'єрською поштою.

З наданих Орендодавцем роздруківок електронного листування (том І, арк. справи 180-186) убачається направлення всіх вищеописаних рахунків Орендарю у погоджений Договором спосіб - електронною поштою, та позаяк це електронне листування не спростоване Орендарем (не спростоване отримання цих листів та/або недійсність чи неприналежність електронної адреси працівнику Орендаря), то рахунки на компенсацію комунальних витрат Приміщення вважаються виставленими Орендарю належним чином, та підлягали оплаті ним у встановлені п 3.3 Договору строки.

При цьому, суд приймає до уваги, що Договором не було визначено чіткої електронної адреси листування та/або відповідального працівника, тому направлення цих рахунків Орендодавцем працівнику Орендаря, з яким велась взаємодія (бухгалтер Орендаря) та через корпоративну пошту приймається судом як не спростоване Орендарем належне направлення йому рахунків.

Другий раз вищевказані рахунки були направлені Орендодавцем Орендарю під час розгляду справи, та отримані 16.05.2013 (що останнім не спростовано), проте оплачені також не були.

Суд перевірив, вважає обґрунтованим та таким, що виконаний арифметично правильно, наданий Позивачем по зустрічному позову розрахунок заборгованості Відповідача по зустрічному позову по вищеописаним рахунками по компенсації за комунальні послуги (електропостачання та гаряче водопостачання) разом в сумі 20744,50 грн., яка є непогашеною на даний час (матеріали справи не містять доказів протилежного).

Отже, факт наявності у Відповідача по зустрічному позову заборгованості в сумі 20744,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і ним же не спростований, а тому позовні вимоги зустрічного позову відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України, сплачений Позивачем по зустрічному позову за його подання, та за подання апеляційної та касаційної скарг, покладається на Відповідача по зустрічному позову.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Логістика» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б; ідентифікаційний код 37141657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРКИС» (м. Київ, вул. Воровського, 33-Г; ідентифікаційний код 34532610) 20744 (двадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 50 коп., заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання зустрічного позову, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.02.2015

Суддя Сташків Р.Б.