ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 908/3705/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - Павленко Л.М.

другого відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання "Донецькпродторг" (вх. № 685 З/1-7) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.14 у справі

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Об'єднання "Донецькпродторг", м. Донецьк,

до

1) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

2) ТОВ "Амстор", м. Донецьк,

про визнання недійсним договору іпотечного кредитування

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014 року до місцевого господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Об'єднання "Донецькпродторг" про визнання недійсним договору іпотечного кредитування №15-93/19-8280/06 від 05.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 року (суддя Носівець В.В.) позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Третьою особою подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого господарського суду, в якій остання просить вищенаведену ухвалу скасувати, залучити Об'єднання "Донецькпродторг" до участі у справі № 908/3705/14 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судове засідання представники Об'єднання "Донецькпродторг" та ТОВ "Амстор" не з'явились.

Харківським апеляційним господарським судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення вказаних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до підпункту 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 року, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов: якщо неможливо здійснити повідомлення учасника судового процесу в спосіб, зазначений в підпунктах 1, 2, 3 пункту 6 цього листа, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

З метою повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд телефонував за номером телефону Об'єднання "Донецькпродторг", однак за номером не відповідали.

Інформація про час та місце проведення судового засідання по даній справі було розміщено на сторінці Харківського апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО про час та місце проведення судового засідання у даній справі.

Враховуючи, що Об'єднання "Донецькпродторг" належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги, господарським судом Запорізької області 01.10.2014 р., у відповідності до ст.ст. 64, 65 ГПК України, порушено провадження у справі № 908/3705/14 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідачів: ТОВ «Амстор», ТОВ «Торговий будинок «Амстор» про стягнення 104746918,57 грн., які складаються з: строкової заборгованості за кредитом - 304295719,84 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 103326654,63 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом - 320778404 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 1089235,15 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період з 01.07.2014 р. по 09.07.2014 р. - 962335,21 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 326770,54 грн., пені за простроченими відсотками - 2758,25 грн., простроченої комісії - 1500,00 грн.

12.11.2014 р. до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору об'єднання «Донецькпродторг» про визнання недійсним договору іпотечного кредитування № 15-93/19-8280/06 від 05.10.2006 р.

Положеннями ст. 26 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно з вказаною статтею треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризує таке: 1) вони вступають у процес, що вже почався; 2) втручаються у спір, який вже виник між сторонами; 3) їх інтереси, як правило, суперечать інтересам обох сторін; 4) заявляють самостійні вимоги на предмет спору; 5) відстоюють у процесі свої інтереси, а тому їх юридична заінтересованість має особистий характер; 6) вступають у справу, пред'явивши позов до однієї або обох сторін. При цьому треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову, вступають у процес шляхом подання позовної заяви, що має відповідати вимогам статей 54-57 цього Кодексу. Така третя особа наділяється тими самими правами та обов'язками, що і первісний позивач, але лише щодо своїх вимог.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Як вже зазначалося вище предметом спору у справі № 908/3705/14 є стягнення 104746918,57 грн., який виник внаслідок неналежного виконання ТОВ «Амстор» зобов'язань за договором іпотечного кредитування № 15-93/19-8280/06 від 05.10.2006 р.

Як вірно зазначає місцевий господарський суд, заявником ставляться вимоги про визнання недійсним договору іпотечного кредитування № 15-93/19-8280/06 від 05.10.2006 р. - тобто, самостійних вимог на стягнення 104746918,57 грн. об'єднанням «Донецькпродторг» не має.

Аналіз змісту поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що поданий об'єднанням «Донецькпродторг» позов за своєю суттю є зустрічним позовом.

За приписами ст.ст. 22, 60 ГПК України подавати зустрічних позов має право лише відповідач у справі до початку розгляду судом справи по суті.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для прийняття позову з окремими вимогами для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки в них різні предмети, підстави виникнення та засоби доказування.

Позивач у позові просив суд відстрочити сплату судового збору на розумний строк, оскільки в м. Донецьку відповідно до Постанови Правління НБУ № 466 від 06.08.2014 р. зупинили роботу всі банківські установи. Зазначене клопотання судом відхилено.

Колегія суддів зазначає, що виключні підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати наведені в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином єдиною підставою для відстрочення судового збору є скрутний майновий стан сторони у справі.

Враховуючи те, що Об'єднання "Донецькпродторг" не надав доказів свого скрутного майнового стану - колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків суду не спростовують.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Щодо заявленого представником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" клопотання про залучення ТОВ "Авіс фінанс" до участі у справі №908/3705/14 як правонаступника ПАТ "Промінвестбанк", колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегією суддів у даному випадку розглядається апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви Об'єднання "Донецькпродторг" про визнання недійсним договору іпотечного кредитування №15-93/19-8280/06 від 05.10.2006 року.

В розпорядженні колегії суддів наявні лише матеріали справи №908/3705/14 які стосуються безпосередньо ухвали господарського суду від 13.11.2014 року, та відсутні матеріали справи стосовно позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідачів: ТОВ «Амстор», ТОВ «Торговий будинок «Амстор» про стягнення 104746918,57 грн., у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ "Промінвестбанк", оскільки, як вбачається з заявленого клопотання, воно стосується саме стягнення заборгованості за кредитним договором, а не визнання недійсним іпотечного договору, про який йдеться в позовній заяві Об'єднання "Донецькпродторг".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.02.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.