ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/1591/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про стягнення 493402,18 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.), ОСОБА_4 (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (паспорт), ОСОБА_5 (договір),

ВСТАНОВИВ:

ФО П ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором від 10.11.2011р. про проведення взаєморозрахунків між сторонами по договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р. у сумі 493402,18 грн., в т.ч. основна заборгованість - 466048,84 грн., 3% річних - 27353,34 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Яризьку В.О.

В слуханні справи оголошувались перерви до 05.02.2015р. о 14:00 год., 09.02.2015р. о 12:45 год.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що повністю розрахувалась з позивачем за договором оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р., додаткові угоди № 3 від 25.12.2009р., № 4 від 25.12.2010р., № 5 від 31.08.2011р. та договір від 10.10.2011р. про проведення взаєморозрахунків між сторонами за договором оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р. вона не підписувала.

Відповідач заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконані підписи на додатковій угоді № 3 від 25.12.2009р., № 4 від 25.12.2010р., № 5 від 31.08.2011р. та договорі від 10.10.2011р. ОСОБА_2?

Відповідач проти клопотання заперечував вказував, що в клопотання про призначення експертизи відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналів спірних документів, що відноситься до запобіжних заходів, однак таке клопотання не оплачено судовим збором.

Судом роз'яснено, що клопотання, про витребування документів, заявлене в процесі судового розгляду справи, не є заявою про застосування запобіжних заходів, оскільки заява про застосування запобіжних заходів може бути подана лише до подання позову.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на укладення сторонами договору від 10.11.2011р. про проведення взаєморозрахунків між сторонами по договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р., а також на укладення сторонами договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р., копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач заперечує факт укладання договору від 10.11.2011р. про проведення взаєморозрахунків між сторонами по договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р., а також додаткових угод № 3 від 25.12.2009р., № 4 від 25.12.2010р., № 5 від 31.08.2011р. до договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р., у зв'язку з чим судом було запропоновано позивачу надати оригінали вказаних документів.

Позивачем до матеріалів справи додані оригінали зазначених документів, відповідач у судовому засіданні заперечила факт підписання особисто нею договору від 10.11.2011р. про проведення взаєморозрахунків між сторонами по договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р., а також додаткових угод № 3 від 25.12.2009р., № 4 від 25.12.2010р., № 5 від 31.08.2011р. до договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р.

За таких обставин суд вважає, що в процесі розгляду справи виникли питання стосовно того чи дійсно підписи на договорі від 10.11.2011р. про проведення взаєморозрахунків між сторонами по договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р., а також на додаткових угодах № 3 від 25.12.2009р., № 4 від 25.12.2010р., № 5 від 31.08.2011р. до договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р. від імені ОСОБА_2 виконані особисто ОСОБА_2, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач крім питання, що запропоновані відповідачем, просить поставити питання стосовно того чи виконані підписи ОСОБА_2 на спірних документах навмисно зміненим почерком.

Розглянувши пропозиції сторін, суд вважає за необхідне на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання :

Чи виконані підписи на Договорі від 10.11.2011р. про проведення взаєморозрахунків між сторонами по договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р. (т. 1 а.с. 190-191), на додатковій угоді № 3 від 25.12.2009р. (т. 1 а.с. 192) на додатковій угоді № 4 від 25.12.2010р. (т.1 а.с. 193), на додатковій угоді № 5 від 31.08.2011р. (т.1 а.с. 194) від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2, в тому числі навмисно зміненим підписом, чи іншою особою?

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд покладає на відповідача, за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ФО П ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи виконані підписи на Договорі від 10.11.2011р. про проведення взаєморозрахунків між сторонами по договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008р. (т. 1 а.с. 190-191), на додатковій угоді № 3 від 25.12.2009р. (т. 1 а.с. 192) на додатковій угоді № 4 від 25.12.2010р. (т.1 а.с. 193), на додатковій угоді № 5 від 31.08.2011р. (т.1 а.с. 194) від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2, в тому числі навмисно зміненим підписом, чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи використовувати вільні зразки підпису, які містяться в оригіналах документів, що надані ОСОБА_2 з супровідним листом вхідний суду № 4954 від 09.02.2015р. (т. 2 а.с.4-66 ), у судовому засіданні ОСОБА_2 підтверджено, що у вказаних документах підписи від її імені зроблені особисто нею, а також використовувати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, відібрані у судовому засіданні 05.02.2015р. (т. 1 а.с. 197-206).

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/1591/14.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

Провадження у справі 922/1591/14 зупинити .

Суддя В.О. Яризько