Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 906/1365/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет-1" (смт.Черняхів Житомирської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" (смт.Черняхів Житомирської області)

про стягнення 324000,00 грн. та повернення орендованого майна та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-3" (смт.Черняхів Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет-1" (смт.Черняхів Житомирської області)

про визнання недійсним договору оренди № 1 від 08.01.09р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ломакін Олександр Олександрович (м.Київ)

(заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду)

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника): Козань М.П. - директор,

Будзинська С.В., дов. від 18.02.15р.

від боржника: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.11.13р. первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Стоун-3" на користь ТОВ "Сет-1" 324000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р., 36000,00 грн. неустойки, 30000,00 грн. збитків, 2370,00 грн. 3% річних та 7847,40 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру та 1147,00 грн. з позовних вимог немайнового характеру. Також було зобов'язано ТОВ "Стоун-3" протягом п'яти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути ТОВ "Сет-1" орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR). У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення суду видано накази № 906/1365/13 від 28.11.13р.

Апеляційною та касаційною інстанціями зазначене рішення залишено без змін.

10.02.15р. на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Сет-1" від 10.02.15р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на кошти ТОВ "Стоун-3" в розмірі 56000 євро, що в еквіваленті на час подання заяви становить 1477946,40 грн.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з невиконанням боржником - ТОВ "Стоун-3" рішення господарського суду від 11.11.13р. щодо повернення ТОВ "Сет-1" установки канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) у добровільному порядку, стягувачем було пред'явлено до відділу Державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції наказ господарського суду № 906/1365/13 від 28.11.13р., виданий на виконання зазначеного рішення суду.

Також заявник вказав, що виконавчою службою встановлено, що зазначене майно у боржника відсутнє, що підтвердив копіями актів державного виконавця від 02.06.14р. та від 06.02.15р. (а.с.98,99).

Керівником заявника (стягувача) в судовому засіданні подано заяву від 18.02.15р. про відмову ТОВ "Сет-1" від поданої заяви від 10.02.15р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі та про припинення провадження у справі по її розгляду (а.с.110).

Боржник та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.102,109).

Відповідно до пп.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, зокрема, вказано, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву стягувача від 18.02.15р., господарський суд вважає, що дії стягувача щодо відмови від заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження за заявою ТОВ "Сет-1" підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет-1" від 10.02.15р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду припинити.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - заявнику (12301, смт.Черняхів, вул.Індустріальна 24-а) (рек.),

3 - боржнику (10014, м.Житомир, вул.Рильського 5, кв.28) (рек.),

4 - третій особі - Ломакіну О.О. (м.Київ, вул.Іллінська 20, кв.7)(рек.).