КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/17445/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Телицька В.А.,

від прокуратури: Бондарчук І.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. у справі №910/17445/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства «Форвард»

до Київської міської ради

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.11.2007р.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/17445/14 від 24.11.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, а також Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним необхідних та достатніх дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.11.2007р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено норми процесуального права щодо розгляду справи без участі Позивача. Судом не враховано, що Позивач направляв на адресу Відповідача лист про продовження договору оренди та проект додаткової угоди, а також не отримував від Відповідача листи-повідомлення про припинення договору оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу у справі №910/17445/14 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 27.01.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. справу №910/17445/14 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Самсіна Р.І.

27.01.2015р. Відповідачем подано до суду заперечення на апеляційну скаргу в якому просив залишити рішення господарського суду міста Києва без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. відкладено розгляд справи на 10.02.2015р.

В судовому засіданні 10.02.2015р. Позивач подав клопотання про зупинення провадження, яке залишене судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача та Прокурора, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

24.05.2007р. рішенням Відповідача №686/1347 «Про передачу приватному підприємству «ФОРВАРД» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Освіти, 1-3 у Солом'янському районі м. Києва» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Позивачу для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Освіти, 1-3 у Солом'янському районі м. Києва. Передано Позивачу, за умови виконання п.3 цього рішення, у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,25 га для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Освіти, 1-3 у Солом'янському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

01.11.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, що був зареєстрований 12.11.2007р. у книзі записів державної реєстрації договорів за №72-6-00455.

Відповідно до п.1.1 договору оренди Відповідач за актом приймання - передачі передав, а Позивач прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Згідно з п.2.1 договору об'єктом оренди є земельна ділянка, яка розташована за адресою: вул. Освіти, 1-3, у Солом'янському районі міста Києва, розмір 0,2425 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування автостоянки, кадастровий номер №:72:182:0004. Відповідно до п.3.1. договору договір укладено на 3 роки.

Згідно з п.7.1. договору після припинення дії договору Позивач повертає Відповідачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.8.3. договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові належного виконання обов'язків, відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно з п.11.3 договору договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.11.7 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар за умови належного виконання свої зобов'язань, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Позивач повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити Відповідача про намір продовжити його дію.

12.11.2007р. договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис №72-6-00455 в книзі записів державної реєстрації договорів.

12.11.2007р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв в своє володіння і користування земельну ділянку.

25.06.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №25/06, в якому просив продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки на вул. Освіти, 1-3 у Солом'янському районі м. Києва площею 0,2425 га.

13.11.2013р. рішенням Відповідача №645/10133 «Про відмову в поновленні приватному підприємству "ФОРВАРД" договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Освіти, 1 - 3 у Солом'янському районі м. Києва» відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,2425га (кадастровий номер : 72:182:0004) від 12.11.2007р. №72-6-00455.

11.05.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №011/05, в якому просив підписати поданий проект додаткової угоди.

23.06.2014р. Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради направив на адресу Позивача лист №05704-5904, в якому повідомив про рішення Відповідача №645/10133 від 13.11.2013р. яким відмовлено Позивачеві в продовженні дії договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно з ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції закону станом на 2010 рік) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до п.3.4.6. Рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. №04-06/15 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Як вбачається зі змісту ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди. Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради. За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

Як встановлено судом, 01.11.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки зі строком дії 3 роки, який був зареєстрований 12.11.2007р. Таким чином строк дії вказаного договору закінчився 12.11.2010 року.

Доказів прийняття Відповідачем рішення про продовження строку дії даного договору та підписання сторонами відповідної додаткової угоди сторони суду не подали. Відповідно договір оренди земельної ділянки від 01.11.2007р. припинив свою дію 12.11.2010 року. Подальше користування Позивачем земельною ділянкою не підтверджує поновлення вказаного договору, а свідчить про безпідставне використання Позивачем зазначеної земельної ділянки.

У 2011 році стаття 33 Закону України «Про оренду землі» була змінена. Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом з 2011 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. №6 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Вказана редакція стаття 33 Закону України «Про оренду землі» не може бути застосована до спірних відносин, оскільки на час набрання нею законної сили договір оренди землі між Позивачем та Відповідачем припинив свою дію, відповідно Позивач втратив правовий статус орендаря вказаної земельної ділянки.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Позивача щодо розгляду місцевим судом справи за відсутності представника Позивач, оскільки неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. у справі №910/17445/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. у справі №910/17445/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.02.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

Г.В. Корсакова