ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Справа № 911/5610/14

За позовом Приватного підприємства "Укрбалтбуд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп"

про стягнення 205000,00грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Нижник Г.Г. (довіреність б/н від 11.12.2014);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Укрбалтбуд" (далі - ПП "Укрбалтбут") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" (далі - "Укр Транс Груп") про стягнення 205000,00грн на підставі ст.1212 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачу помилково перераховані кошти в сумі 205000,00грн платіжними дорученнями №1933 від 29.10.2014, №1934 від 29.10.2014, №2906 від 17.12.2014, з зазначенням призначення платежу - «оплата за розробку ґрунту, згідно договору №01/10-14 від 01/10/2014, у т.чт. ПДВ - 17500,00грн», однак, такий договір сторонами не укладався (а.с.2-3).

Відповідач у справі - ТОВ "Укр Транс Груп" письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Проте, 05.02.2015 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, з метою узгодження та подання сторонами мирової угоди (а.с.55).

Проти задоволення вказаного клопотання заперечував представник позивача, пояснивши про відсутність наміру у позивача врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Враховуючи заперечення представника позивача щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення про відсутність наміру врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки укладення угоди можливо лише за згодою обох сторін.

Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представника відповідача за відсутності його відзиву, враховуючи наступне:

- копія ухвали від 29.12.2015 про порушення провадження у даній справі направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням та отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №018 (а.с.15-16);

- отримавши ухвалу про порушення провадження у справі, відповідач не скористався своїм правом надати відзив та докази у підтвердження заперечень проти позову;

- копія ухвали від 16.01.2015 про відкладення розгляду справи направлена відповідачу, що підтверджується відміткою на зворотному боці ухвали;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 та 06.11.2014 з розрахункового рахунку ТОВ "Укрбалтбуд" №7, який відкрито у АТ "Украгазбанк", платіжними дорученнями №1933 від 29.10.2014 на суму 105 000,00грн, №1934 від 29.10.2014 на суму 50 000,00грн та № 2048 від 06.11.2014 на суму 50 000,00грн (а.с.7-9) на рахунок ТОВ "Укр Транс Груп" №8, відкритий у АТ "Райффайзен банк Аваль", перераховано грошові кошти у загальній сумі 205 000,00грн, що підтверджується виписками з рахунку (а.с.38-42). При цьому, призначенням платежу, який визначено позивачем відповіданих платіжних дорученнях вказано: «оплата за розробку грунту, згідно договору № 01/10-14 від 01.10.2014 у т.ч. ПДВ».

05.12.2014 позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом, який зареєстрований за №054, надіслано вимогу № 61 від 04.12.2014 про повернення перерахованих за вищевказаними платіжними дорученнями грошових коштів з посиланням на помилковість їх перерахування (а.с.10).

Зазначена вимога отримана відповідачем 08.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

На даний час відповідна вимога відповідачем не виконана.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку повернути відповідні грошові кошти як такі, що отримані ним без достатніх на те підстав.

Вимоги позивача є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що відповідні грошові кошти перераховано помилково, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, які б були підставою для здійснення взаєморозрахунків, у т.ч. щодо розробки ґрунту.

Відповідачем відповідні доводи позивача не спростовані шляхом надання доказів існування підстав для здійснення перерахування позивачем грошових коштів у відповідному розмірі, не зважаючи на вимоги ухвали суду від 29.12.2014, копія якої отримана відповідачем 08.01.2015 (а.с.15-16), якою суд зобов'язував відповідача надати належним чином засвідчену копію договору №01/10-14 від 01.10.2014 (якщо такий укладався), що вказаний у призначенні платежу відповідних платіжних доручень.

Також, відповідачем не надано доказів повернення грошових коштів, перерахованих йому позивачем вищевказаним платіжним дорученням.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 205 000,00грн безпідставно перерахованих коштів, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 4100,00грн.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення; повне рішення складено 11.02.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" на користь Приватного підприємства "Укрбалтбуд" 205 000,00грн помилково перерахованих коштів, а також 4100,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ейвазова А.Р.