ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 908/5434/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача - Краснопьорової О.С., за довіреністю №301/115Д від 27 листопада 2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №724 З/1-42) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі № 908/5434/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

до 1)Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);

2)Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників, 1);

3)Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників, 1);

4)Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року (суддя Науменко А.О.) було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Азовелектросталь» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство «Азовелектросталь» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати

У судове засідання, яке відбулось 11 лютого 2015 року з'явився представник 4-го відповідача, інші сторони у справі своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача, першого, другого та тертього відповідача, не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Публічним акціонерним товаристом «Райффайзен Банк Аваль» заявлено вимоги про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш», Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., 10/05/00671 від 20.10.2008 р., 10/05/00655 від 13.10.2008 р., 10/05/00215 від 29.04.2008 р. в сумі 16661247,77 євро, 28030531,65 дол. США, 939563,53 грн., з яких: основна заборгованість - 14273068,83 євро та 23821948,25 дол. США; заборгованість за відсотками - 1141219,83 євро та 2113039,44 дол. США; пеня за кредитом - 1168338,67 євро та 1949973,32 дол. США; пеня за відсотками - 78 620,44 євро та 145570,64 дол. США; комісія - 860016,67 грн.; пеня за комісією - 79546,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5434/14, присвоєно номер провадження 34/143/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 14.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 23.01.2015 р.

19.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007 р., припиненими з 26.04.2010 р.

Втім ухвалою Господарського суду від 19 січня 2015 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Азовелектросталь» у прийнятті зустрічної позовної заяви та Повернути Публічному акціонерному товариству «Азовелектросталь» зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на 25 аркушах, у т.ч. оригінали документів: платіжне доручення № 3962 від 30.12.2014 р.; фіскальні чеки від 15.01.2015 р. на 4 арк.

Не погоджуючись з даним висновком суду першої інстанції, в обґрунтуванні апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Азовелектросталь» зазначає, що даною процесуальною дією суду було порушено його право на судовий захист, який гарантований Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи викладені в апеляційній скарзі четвертого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції стосовно повернення зустрічної позовної заяви, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, в основу мотивування відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Азовелектросталь» судом було покладено факт її подання після розгляду справи по суті.

Так господарський суд Запорізької області зазначив, що розгляд справи по суті розпочато 24.12.2014 р., про що свідчить протокол судового засідання від 24.12.2014 р., судом заслухано вимоги позивача. Одночасно судом було зазначено,що до протоколу судового засідання від 14.01.2015 р. розгляд справи продовжено, позивачем надані пояснення по суті спору.

За таких обставин суд першої інстнації дійшов висновку, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь», поданий з порушенням вимог ст. 60 ГПК України, після початку розгляду справи по суті.

Втім з даною позицією суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Так дійсно, відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Втім суд припустився до невірного трактування змісту як статті 60 ГПКУ так і її деталізації в пункті 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ототожнивши виключно факт проведення судових засідань, які відбулись 24 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року, з початком розгляду справи по суті.

Так, у відповідності до приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

При цьому цим же самим абзацом постанови визначено за умови неявки сторін, перехід судом до розгляду справи по суті виключно в разі відсутності у суду підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною першою статті 77 ГПК.

Втім як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року (Том 2 а.с.11) розгляд справи було відкладено, на підставі п.п.1,2 частини 1 статті 77 ГПКУ, у зв'язку з неявкою у судове засідання першого та четвертого відповідача та неподання витребуваних доказів.

Зазначеною ухвалою було зобов'язано відповідачів надати документи на підтвердження правового статусу, контррозрахунок суми позовних вимог у випадку наявності заперечень. Запропоновано відповідачам надати відзив з документальним обґрунтуванням заперечень.

Тобто 24 грудня 2014 року судом з огляду на наявність підстав передбачених статтею 77 ГПКУ було відкладено розгляд справи, що в свою чергу унеможливлювало розпочаток розгляду справи по суті.

З приводу зазначеного, колегією суддів ставиться під сумнів правомірність викладеної в протоколі від 24.12.2014 року інформації стосовно переходу суду до розгляду справи по суті.(Том 2 а.с.20).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14 січня 2015 року на підставі п.п.1,2 частини 1 статті 77 ГПКУ, у зв'язку з неявкою першого, другого, третього та четвертого відповідачів та неподанням витребуваних доказів було відкладено розгляд справи на 23.01.2015 на 11 годину 30 хвилин.

Одночасно судом було витребувано з позивача та відповідачів додаткові документи.

У зв'язку з даною процесуальною дією суду, враховуючи приписи господарського процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції 14 січня 2015 року не було також розпочато розгляд справи по суті.

Колегія суддів наголошує на безпідставності твердження господарського суду Запорізької області в оскаржуваній ухвалі про закріплення в протоколі судового засідання від 14 січня 2015 року факту продовження розгляду справи та надання позивачем пояснення по суті спору, оскільки дане твердження не відповідає дійсності. Так зі змісту протоколу судового засідання від 14 січня 2015 року зазначається лише про підтримання позивачем позовних вимог та надання відповідей на поставлені судом питання, без жодної конкретизації даних запитань, що в свою чергує не є тотожним поняттю пояснення по суті спору.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції звертається увага на неправомірність зазначення в описовій частині ухвали суду від 14 січня 2015 року факту неповідомлення Публічним акціонерним товариством «Азовелектросталь» причин неявки у судове засідання, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання відповідача (Том 2 а.с.34) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з режимом роботи підприємства.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що ухвалами суду від 24 грудня 2014 року та від 14 січня 2015 року було відкладено розгляд справи з мотивів неявки у судове засідання представників сторін та необхідністю надання сторонами додаткових доказів, з огляду на приписи процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції станом на 14 січня 2015 року не було розпочато розгляд справи по суті.

А отже, відмова суду Публічному акціонерному товариству «Азовелектросталь» 19 січня 2015 року у прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав передбачених статтею 60, 62 Господарського процесуального кодексу є неправомірним.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом статтею 60, 62 Господарського процесуального кодексу є безпідставним, та у зв'язку з цим підлягає скасуванню.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" Публічним акціонерним товариством «Азовелектросталь» за подання до суду апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.(Том 2 а.с.69)

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49ГПК.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно справа № 908/5434/14 направленню для подальшого розгляду до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49,99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 року у справі № 908/5434/14 скасувати.

Справу № 908/5434/14 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленомуГосподарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.