ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 911/518/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт», м.Дніпропетровськ

до Компанії Clayton Invest LP, United Kindom

про стягнення 1033900,00 дол.США за Договором №25-09-CLDA від 25.09.2014 р.; стягнення 284000,00 дол.США за Договором №06-11- CLDA від 06.11.2014 р.;

Суддя А.Ю.Кошик

прелставники:

Позивача - Мороз А.В. (директор)

Відповідача - Готвянський О.П.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Арт" до відповідача Clayton Invest LP про стягнення 1317900,00 дол.США, що в гривневому еквівалетні на день звернення до суду становить 21280126,03 грн.

Провадження у справі № 911/518/15 порушено ухвалою від 11.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 17.02.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2015 року позовні вимоги визнав, подав пояснення в яких проти позову не заперечує та погоджується із наявністю заборгованості за договорами поставки та зазначає, що готовий здійснити повернення залишку коштів в повному обсязі. Однак, у зв'язку із складною фінансовою ситуацією відповідач не може на даний момент сплатити усю суму заборгованості.

Представником позивача у судовому засіданні 17.02.2015 року подано додаткові документи та докази, а саме Акти звірки взаєморозрахунків, банківські довідки про рух коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

В позовній заяві від 02.02.2015 р. позивач просить суд стягнути з Clayton Invest LP на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Арт" 1317900,00 дол.США - суму здійсненої передоплати, що становить 21280126,03 гривень згідно офіційного курсу гривні до долара встановленого Національним банком України станом на 02.02.2015 року у сумі 1614.6996 грн. за 100 дол.США, а також сплачений судовий збір у сумі 73 080 грн.

25.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт» (покупець) та Компанією Clayton Invest (продавець) укладено Договір №25-09-CLDA (надалі Договір 1), відповідно до якого продавець зобов'язується продати та поставити Покупцю товар, а саме бульдозери в кількості та за ціною обумовленою в Додатку №1 (специфікації) до Договору на загальну суму 10890000 дол. США

На виконання умов Договору №25-09-CLDA від 25.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт» (покупець) перерахував на розрахунковий рахунок Компанії Clayton Invest LP (продавця) 2948700,00 дол.США що підтверджується виписками банку (додано до позову).

Компанія Clayton Invest LP (продавець) відповідно до Специфікації №1 від 25.09.2014 року до Договору №25-09-CLDA від 25.09.2014 року повинен був поставити товар не пізніше 90 днів після здійснення передоплати покупцем.

Однак, на виконання Договору № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року поставка здійснена не була та 11.12.2014 року сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт» (покупець) та Компанією Clayton Invest LP (продавець) укладено Додаткову Угоду №1 до Договору № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року (що є його невід'ємною частиною) в якій сторони домовились про розірвання Договору купівлі-продажу № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року у зв'язку із неможливістю поставки вказаного в Додатку №1 (специфікації) від 25.09.2014 року товару.

Компанією Clayton Invest LP (продавець) повернуто передоплату у сумі 1914800,00 дол.США на рахунок ТОВ «Дельта - Арт», що підтверджується довідкою ПАТ «Енергобанк» №164/56 від 13.01.2015 року, №157/56 від 26.12.2014 року та довідками ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» №БТ15/01-24 від 15.01.2015 року, №БТ22/01-59 від 22.01.2015 року. №БТ22/01-60 від 22.01.2015 року, №БТ22/01-61 від 22.01.2015 року.

Таким чином сума заборгованості склала 1033900,00 дол.США.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

22.01.2015 року позивач - ТОВ «Дельта - Арт» звернувся до Компанії Clayton Invest LP з претензією №2201/1 про повернення передоплати у сумі 1033900,00 дол.США у відповідності до Договору купівлі-продажу №25-09-CLDA від 25.09.2014 року.

Листом №2601/1 від 26.01.2015 року у відповідь на претензію Компанія Clayton Invest LP повідомила, що на даний час не може виконати зобов'язань у зв'язку із фінансовими проблемами та зобов'язується виконати такі фінансові зобов'язання по поверненню коштів після стабілізації фінансового стану.

Таким чином, умови Договору № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року щодо поставки товару не виконані відповідачем, Договір № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року є розірваним, а відповідачем - Компанією Clayton Invest LP не повернуто залишок коштів у сумі 1033900,00 дол.США на рахунок позивача - ТОВ «Дельта - Арт».

06.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт» (покупець) та Компанією Clayton Invest LP (продавець) укладено Договір №06-11-CLDA (надалі Договір 2), відповідно до якого продавець зобов'язувався продати та поставити Покупцю товар, а саме, будівельне обладнання (екскаватори) в кількості та за ціною обумовленою в Додатку №1 (специфікації) до Договору на загальну суму 9200000,00 дол. США.

На виконання умов Договору № 06-11-CLDA від 06.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт» (покупець) перерахувало на розрахунковий рахунок Компанії Clayton Invest LP (продавця) 284000,00 дол.США, що підтверджується виписками банку (додано до позову).

Компанія Clayton Invest LP (продавець) відповідно до Специфікації №1 від 06.11.2014 року до Договору №06-11-CLDA від 06.11.2014 року повинен був поставити товар не пізніше 90 днів після здійснення передоплати покупцем.

Однак, на виконання Договору № 06-11-CLDA від 06.11.2014 року поставка товару здійснена не була та 02.12.2014 року сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт» (покупець) та Компанією Clayton Invest LP (продавець) укладено Додаткову Угоду №1 до Договору № 06-11-CLDA від 06.11.2014 року в якій сторони домовились про розірвання Договору купівлі-продажу № 06-11-CLDA від 06.11.2014 року у зв'язку із неможливістю поставки вказаного в Додатку №1 (специфікації) від 06.11.2014 року товару та обов'язок Компанії Clayton Invest LP повернути кошти у сумі 284000,00 дол.США Покупцю у строк до 10 днів з моменту підписання Додаткової Угоди №1.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

11.12.2014 року позивач - ТОВ «Дельта - Арт» звернувся до Компанії Clayton Invest LP з претензією №1 про повернення передоплати у сумі 284000,00 дол.США у відповідності до Додаткової Угоди №1 від 02.12.2014 року до Договору купівлі-продажу № 06-11-CLDA від 06.11.2014 року

Листом №3 від 14.12.2014 року у відповідь на претензію Компанія Clayton Invest LP повідомила, що на даний час не може виконати зобов'язань у зв'язку із фінансовими проблемами та зобов'язується виконати такі фінансові зобов'язання по поверненню коштів після стабілізації фінансового стану.

Як встановлено судом спірні зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договорів: №25-09-CLDA від 25.09.2014 року купівлі-продажу бульдозерів та №06-11-CLDA від 06.11.2014 року купівлі-продажу будівельного обладнання, що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні. Відповідно до зазначених договорів продавець зобов'язувався продати та поставити Покупцю товар, визначений в Додатках №1 (специфікаціях) до Договорів.

У зв'язку із неможливістю поставити товар по Договору №25-09-CLDA від 25.09.2014 року сторони домовились про розірвання зазначеного договору про що уклали Додаткову Угоду №1 від 11.12.2014 року до Договору № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року року (що є його невід'ємною частиною). Продавцем Компанією Clayton Invest LP (продавець) повернуто передоплату за товар у сумі 1914800,00 дол.США на рахунок ТОВ «Дельта - Арт».

У зв'язку із неможливістю поставити товар по Договору №06-11-CLDA від 06.11.2014 року сторони домовились про розірвання зазначеного договору про що уклали Додаткову Угоду №1 від 02.12.2014 року до Договору № 06-11-CLDA від 06.11.2014 року (що є його невід'ємною частиною). Продавцем Компанією Clayton Invest LP повернення передоплати за поставлений товар здійснено не було.

Банківськими виписками наданими позивачем підтверджено, що позивачем - ТОВ «Дельта - Арт» було проплачено на рахунок фірми - нерезидента суму коштів (передоплату) за укладеними договорами. Довідкою №164/56 від 13.01.2015 року, №157/56 від 26.12.2014 року ПАТ «Енергобанк» та довідками ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» №БТ15/01-24 від 15.01.2015 року, №БТ22/01-59 від 22.01.2015 року. №БТ22/01-60 від 22.01.2015 року, №БТ22/01-61 від 22.01.2015 року підтверджується , що фірмою-нерезидентом Clayton Invest LP на рахунок позивача ТОВ «Дельта - Арт» надійшли кошти як повернення попередньої оплати за договорами поставки.

Як вбачається із Актів звірки взаємних рахунків від 14.12.2014 року та від 26.01.2015 року, наданих позивачем, заборгованість за Договором № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року складає 1033900,00 дол.США.; за Договором №06-11-CLDA від 06.11.2014 року складає 284000,00 дол.США, що погоджено відповідачем - Компанією Clayton Invest LP.

Факт перерахування позивачем відповідачу коштів (що підтверджено наданими банківськими виписками) в сумі 2948700,00 дол.США за Договором № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року та коштів в сумі 284000,00 дол.США за Договором №06-11-CLDA від 06.11.2014 року і наявність заборгованості перед позивачем в загальній сумі коштів 1317900,00 дол.США відповідач визнав та надав пояснення з яких вбачається, що з позовними вимогами відповідач згоден та виконати зобов'язання на даний час не має можливості у зв'язку із тимчасовими фінансовими труднощами, пов'язаними з коливанням курсу долара США.

Таким чином, станом на час розгляду спору за Продавцем - Компанією Clayton Invest LP рахується заборгованість у сумі 1033900,00 дол.США за Договором № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року та заборгованість у сумі 284000,00 дол.США за Договором

№ 06-11-CLDA від 06.11.2014 року, що відповідачем не заперечено та визнано в повному обсязі.

В Договорі № 25-09-CLDA від 25.09.2014 року та Договорі № 06-11-CLDA від 06.11.2014 року сторони встановили арбітражне застереження про те, що при недосягненні згоди сторонами у зв'язку з виконанням цих договорів або його порушенні, будь-який спір, розбіжність чи претензія у зв'язку з цими Договорами або його порушенням, припиненням чи недійсністю будуть остаточно розв'язані шляхом звернення за вибором позивача до Господарського суду м.Києва або Господарського суду Київської області у відповідності з Українським законодавством .

В разі невиконання умов даних Договорів Продавець чи Покупець можуть звернутися до суду про його розірвання і повернення сторонам отриманого по договору.

Статтею 76 Закону України „Про міжнародне приватне право" від 23.06.05 № 2709-ІV визначено, що суди можуть прийняти до свого провадження і розглядати будь -які справи, з іноземним елементом у випадках якщо сторони, передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 123 ГПК України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про міжнародне приватне право», іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав. У разі відсутності законодавства, що регулює спірні відносини за участю іноземного суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд може застосовувати міжнародні торгові звичаї.

Пунктом 3 роз'яснення президії вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» №04-5/608 від 31.05.2002 року встановлено, що господарські суди повинні керуватися вимогами статті 4 ГПКщодо вибору законодавства, яке має застосовуватися у вирішенні господарських спорів за участю іноземного підприємства, організації.

Зокрема, частиною четвертою статті 4 ГПК України передбачено можливість застосування господарськими судами норм права інших держав у випадках, передбачених законом або міжнародним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, на час слухання справи господарський суд Київської області керувався вимогами Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про міжнародне приватне право» щодо вибору законодавства, яке має застосовуватися у вирішенні спору за участю іноземного елемента.

Відповідно до Договору №25-09-CLDA від 25.09.2014 року та Договору №06-11-CLDA від 06.11.2014 року, у випадку наявності спору між сторонами з питань виконання умов контракту, такий спір підлягає вирішенню в господарському суді Київської області з застосуванням норм матеріального та процесуального права України.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно з ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбаченихГосподарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно визначення ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.01.2015 року позивач направив відповідачу претензію про виконання покладених на нього зобов'язань за Договором №25-09-CLDA від 25.09.2014 року. Відповідач надав відповідь від 26.01.2015 року про те, що не може виконати свої зобов'язання за Договором у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

11.12.2014 року позивач направив відповідачу претензію про виконання покладених на нього зобов'язань за Договором № 06-11-CLDA від 06.11.2014 року. Відповідач надав відповідь від 14.12.2014 року про те, що не може виконати свої зобов'язання за Договором у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

Проте станом на час розгляду справи має місце борг відповідача перед позивачем, у зв'язку із неповерненням коштів на загальну суму 1317900,00 дол.США.

Доказів зворотнього (тобто, доказів поставки товару на зазначену суму коштів, чи доказів повернення коштів ) відповідач не подав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем 17.02.2015 року надано суду пояснення в якому вказується про визнання заборгованості перед позивачем на загальну суму 1317900,00 дол.США.

Враховуючи те, що позивачем представлено достатньо доказів в підтвердження своїх позовних вимог, перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт» про стягнення 1317900,00 дол.США, що становить 21280126,03 гривень згідно офіційного курсу гривні щодо долара, встановленого Національним банком України станом на 02.02.2015р. у розмірі 1614.6996 за 100 дол.США, основного боргу підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,- суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Компанії Clayton Invest LP (84 Park Road, Rosyth, KY11 2JL, United Kingdom) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 127 А, код ЄДРПОУ 38836,00 дол.США, що по курсу НБУ станом на 02.02.2015року становить 21280126,03 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Компанії Clayton Invest LP (84 Park Road, Rosyth, KY11 2JL, United Kingdom) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Арт» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 127 А, ) 73 080 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю.Кошик