РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015Справа №910/28173/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам»

до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813»

про стягнення 61 765,69 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Нікуліна І.В. - представник за дов.;

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення основного боргу в сумі 44 544 грн., пені в розмірі 3 461,62 грн., 3% річних в сумі 4 726,55 грн. та інфляційних втрат в розмірі 9 033,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам» посилається на порушення Відповідачем умов договору поставки авіаційного пального №195 від 29.04.2011р. (надалі - Договір) в частині здійснення своєчасної оплати вартості постановленого товару, у зв'язку з чим Позивач на підставі п.п.6.3 Договору та керуючись ст.ст.549, 625 Цивільного кодексу України просив стягнути пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.

На призначені судові засідання 29.01.2015р. та 17.02.2015р. представник Відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №666 від 29.12.2014р. та №715 від 04.02.2015р.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №813» будучи завчасно обізнаним про дату та час розгляду справи №910/28173/14 наданими йому правами не скористалось, власної позиції по суті спору не представило.

Відтак, враховуючи що Відповідача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Будівельне управління №813» (Покупець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов'язаний передати у власність (поставити), а Покупець прийняти та оплатити товар (авіаційне пальне), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, тип, марка, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами в заявках, форма яких встановлена в додатку №1 до цього договору та які є додатками до цього і становлять його невід'ємну частину.

Відповідно до п.2.1 Договору ціна одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії товару визначається сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору.

У розд. 3 вказаного правочину сторони погодили порядок розрахунків за Договором.

Так, у п.3.3 Договору при здійснені розрахунку за товар по факту його поставки такий розрахунок здійснюється Покупцем у строк 10 банківських днів з моменту отримання товару на підставі відповідного додатка на постачання партії товару та/або належним чином оформлених актів прийомки-передачі товару та/або товарно-транспортних (видаткових) накладних та/або залізничних накладних (в залежності від умов поставки товару) і рахунків-фактур Постачальника (в залежності від умов поставки).

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст.712 Цивільного кодексу України та ст.ст.264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст.655-697 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов укладеного між сторонами правочину Позивачем поставлено, а Відповідачем отримано товар на загальну суму 44 544 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000858 від 29.04.2011р.

Товар, відповідно до довіреності №102 від 29.04.2011р. був отриманий представником Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813»Рябченко С.А.

Наразі, суд зазначає, що оригінали зазначених вище документів були оглянуті в судовому засіданні 29.01.2015р.

Приймаючи до уваги, що Позивач зобов'язання за Договором виконав належним чином та поставив Відповідачу товар, строк протягом якого Публічне акціонерне товариство «Будівельне управління №813» повинно було оплатити вартість останнього, за висновками суду, виходячи з положень укладеного між сторонами правочину та норм чинного законодавства, настав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України).

Проте, як слідує з матеріалів справи, Відповідач свої зобов'язання в частині проведення оплати вартості поставленого товару виконав не виконав.

17.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам» звернулось до Відповідача з листом №1.20-1131, яким вимагало протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання даного листа перерахувати грошові кошти.

Однак, як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство «Будівельне управління №813» оплату вартості поставленого Позивачем товару у строк зазначений у вимозі не здійснило.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги, що Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам» про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню в сумі 44 544 грн.

Позивач також заявив вимогу про стягнення пені в сумі 3 461,62 грн. нарахованої за період з 19.05.2011р. по 18.11.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п.6.3 Договору у випадку прострочення оплати за поставлену партію товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії товару за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Покупця від зобов'язань по оплаті.

Як було встановлено вище, спір у справі виник у зв'язку з порушенням строків оплати Публічним акціонерним товариством «Будівельне управління №813» вартості поставленого Позивачем товару.

Після проведення судом розрахунку суми неустойки, господарський суд дійшов висновку, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам» розрахунок пені в розмірі 3 461,62 грн. є арифметично вірним, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, Позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних за період з 19.05.2011р. по 30.11.2014р. в сумі 4 726,55 грн. та інфляційних втрат за період з червня 2011 року по листопад 2014 року в розмірі 9 033,52 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що останній є також арифметично вірним, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам» до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення 3% річних в сумі 4 726,55 грн. та інфляційних втрат в розмірі 9 033,52 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам» є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, буд. 1, офіс 302, ідентифікаційний код 01383865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс Ам» (61115, Харківська область, м. Харків, просп. Косіора, буд.81, ідентифікаційний код 35133822) основний борг в сумі 44 544 (сорок чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) грн., пеню в розмірі 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 62 коп., 3% річних в сумі 4 726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 55 коп. та інфляційних втрат в розмірі 9 033 (дев'ять тисяч тридцять три) грн. 52 коп., а також судовий збір в сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.02.2015р.

Суддя І.І.Борисенко