ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.Справа № 916/5082/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури Одеської області: Криворучка Д.Є.,

від позивача-1 (Міністерство інфраструктури України): Тимофієнко О.О.,

від позивача-2 (ДП „Іллічівський морський торговельний порт"): Тимофієнко О.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" до Приватного підприємства „Камея" про стягнення 48446,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2014 р. прийнято позовну заяву Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, порушено провадження у справі № 916/5082/14 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 14.01.2015 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 14.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2015 р., у судовому засіданні 02.02.2015 р. - на 18.02.2015 р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.02.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство) та Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" (далі - ДП „ІМТП") звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Камея" (далі - ПП „Камея") 48446,79 грн. заборгованості, з яких 43826,46 грн. основного боргу, 4087,98 грн. пені, 532,35 грн. 3% річних, вказуючи на неоплату відповідачем вартості послуг водопостачання та водовідведення, наданих йому в період з лютого по вересень 2014 р. згідно умов договору від 28.01.2008 р. № 38-О.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор посилається, зокрема, на положення ст.121 Конституції України, ст.ст.73,75,193 ГК України, ст.ст.525,526,530,610,625 ЦК України, умови вказаного вище договору та додаткових угод до нього, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки на оплату послуг, претензію, лист тощо.

Міністерство надало письмові пояснення, а ДП „ІМТП" - усні, в яких підтримують позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.

ПП „Камея" відзив на позов не подало, у зв'язку з чим розгляд справи відповідно до ст.75 ГПК України здійснено за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд встановив таке.

28.01.2008 р. між ДП „ІМТП" (Порт) та ПП „Камея" (Абонент) укладено договір про надання послуг водопостачання, водовідведення та використання мереж водопостачання та водовідведення № 38-О (Договір), за умовами якого Порт надає послуги з подачі питної води на об'єкти Абонента та послуги з передачі від нього господарсько-побутових та виробничих стоків у міську каналізаційну мережу каналізаційними мережами Порту (п.1.1. Договору). Порт зобов'язується забезпечувати у межах лімітів (у кількості 3000 м.куб./год.) цілодобово об'єкт Абонента водою та приймати від нього господарсько-побутові та виробничі стоки... (п.2.1 Договору).

Оплата проводиться на підставі виставленого рахунку (за поточний період), направленого рекомендованим листом або врученого представнику Абонента під розпис, протягом 5-ти банківських днів з моменту виписки рахунку (п.5.6 Договору).

Договір укладається на строк до 01.01.2009 р., вступає в силу з моменту подачі води (акт на опломбування водоміра) та вважається автоматично щорічно подовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії не надійде заява однієї зі сторін про відмову від його продовження (п.7.1 Договору).

12.03.2008 р. та 24.02.2012 р. укладено додаткові угоди, якими внесено зміни до Договору в частині тарифів на послуги та реквізитів сторін.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору Портом у період з лютого по вересень 2014 р. надано, а Абонентом отримано послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 43826,46 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 28.02.2014 р. № Пр/3267 на суму 5685,28 грн., від 31.03.2014 р. № Пр/5376 на суму 5853,98 грн., від 30.04.2014 р. № Пр/7976 на суму 5889,62 грн., від 30.05.2014 р. № Пр/10252 на суму 5889,62 грн., від 30.06.2014 р. № Пр/13027 на суму 5478,72 грн., від 31.07.2014 р. № Пр/15290 на суму 6123,23 грн., від 31.08.2014 р. № Пр/17281 на суму 5369,28 грн., від 30.09.2014 р. № Пр/19398 на суму 3536,73 грн.

Договір, який неодноразово продовжував свою дію згідно п.7.1 Договору, додаткові угоди до нього та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Вказуючи на неоплату вартості цих послуг за Договором, Прокурор звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставами яких є письмовий Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

При цьому у період з лютого по вересень 2014 р. ДП „ІМТП" надало передбачені Договором послуги на суму 43826,46 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

В свою чергу ПП „Камея" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,612, 629,901,903 ЦК України та умов Договору не оплатило спожиті послуги, не дивлячись на те, що відповідні зобов'язання згідно ч.1 ст.530 ЦК України та п.5.6 Договору мали бути виконані протягом 5-ти банківських днів з моменту виписки рахунків, які виставлено в день підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з ПП „Камея" на користь ДП „ІМТП" 43826,46 грн. основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі прострочення оплати Абонент сплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в періоді, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки оплати від суми недоплати (п.5.8 Договору).

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено факт невиконання Абонентом грошових зобов'язань по оплаті вартості послуг, спожитих ним на підставі Договору в період з лютого по вересень 2014 р., господарський суд дійшов висновку, що ПП „Камея" має сплатити:

- 523,88 грн. 3% річних, з яких: 85,51 грн. нараховано на суму 5685,28 грн. за період з 08.03.2014 р. по 06.09.2014 р.; 87,57 грн. нараховано на суму 5853,98 грн. за період з 08.04.2014 р. по 06.10.2014 р.; 85,68 грн. нараховано на суму 5889,62 грн. за період з 13.05.2014 р. по 05.11.2014 р.; 86,17 грн. нараховано на суму 5889,62 грн. за період з 07.06.2014 р. по 01.12.2014 р.; 66,19 грн. нараховано на суму 5478,72 грн. за період з 08.07.2014 р. по 01.12.2014 р.; 58,38 грн. нараховано на суму 6123,23 грн. за період з 08.08.2014 р. по 01.12.2014 р.; 38,39 грн. нараховано на суму 5369,28 грн. за період з 06.09.2014 р. по 01.12.2014 р.; 15,99 грн. нараховано на суму 3536,73 грн. за період з 08.10.2014 р. по 01.12.2014 р.;

- 4036,30 грн. пені, з яких: 554,67 грн. нараховано на суму 5685,28 грн. за період з 08.03.2014 р. по 06.09.2014 р.; 626,78 грн. нараховано на суму 5853,98 грн. за період з 08.04.2014 р. по 06.10.2014 р.; 651,09 грн. нараховано на суму 5889,62 грн. за період з 13.05.2014 р. по 05.11.2014 р.; 688,52 грн. нараховано на суму 5889,62 грн. за період з 07.06.2014 р. по 01.12.2014 р.; 552,07 грн. нараховано на суму 5478,72 грн. за період з 08.07.2014 р. по 01.12.2014 р.; 496,07 грн. нараховано на суму 6123,23 грн. за період з 08.08.2014 р. по 01.12.2014 р.; 328,34 грн. нараховано на суму 5369,28 грн. за період з 06.09.2014 р. по 01.12.2014 р.; 138,76 грн. нараховано на суму 3536,73 грн. за період з 08.10.2014 р. по 01.12.2014 р.

Отже, позов про стягнення 3% річних та пені слід задовольнити частково, оскільки позивачем при визначенні їх розміру невірно визначено перший день прострочення, який з огляду на зміст п.5.6 Договору припадає на наступний день після спливу 5 банківських днів з моменту виписки рахунку, в той час як позивачем враховувались 5 календарних днів.

За правилами ч.3 ст.49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Камея" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, бульвар Гайдара,3, кв.80, код 32217307) на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код 01125672) 43826/сорок три тисячі вісімсот двадцять шість/ грн. 46 коп. основного боргу, 4036/чотири тисячі тридцять шість/ грн. 30 коп. пені, 523/п'ятсот двадцять три/ грн. 88 коп. 3% річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Камея" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, бульвар Гайдара,3, кв. 80, код 32217307) в дохід Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, , р/р № 3008, МФО 828011, КБК 22030001) 1824/одна тисяча вісімсот двадцять чотири/ грн. 73 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19 лютого 2015 р.

Суддя Л.В. Лічман