overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.02.2015 Справа № 907/1062/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №907/1062/14 за позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області, м. Тячів в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району, смт. Тересва Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Закарпатської області про зміну договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тячівського району Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2008р. щодо нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та розміру орендної плати за цю земельну ділянку, посилаючись на зміну нормативної грошової оцінки земель населеного пункту селища Тересва з прийняттям Тересвянською селищною радою рішення № 275 від 26.06.2012 "Про затвердження технічної документації по грошовій оцінці земель населеного пункту селища Тересва" та затвердженням 26.06.14 технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що є предметом оренди договору оренди. Відповідно до зазначених документів нормативно грошова оцінка земельної ділянки, яка при укладенні договору становила 241408,05 грн., з червня 2014р. становить 711959,95 грн., відтак орендна плата, що при укладенні договору становила 7242,25 грн. за рік (3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки), після змін має бути 21358,80 грн. за рік.

За результатами судового розгляду справи судом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю та внесено зміни до договору, на яких наполягав прокурор.

Разом з тим, при технічному виготовленні рішення у п.п. 2.1 та 2.2 його резолютивної частини помилково зазначено суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати за неї, у зв'язку з чим належить, не зачіпаючи суті даного рішення, внести до п.п. 2.1 та 2.2 його резолютивної частини відповідні виправлення, правильно зазначивши вищенаведені суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1062/14 від 18.12.2014р., виклавши п.п 2.1 та 2.2 резолютивної його частини в такій редакції :

«2.1. Викласти п. 5 зазначеного договору оренди земельної ділянки в такій редакції: "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 711959,95 грн."

2.2. Викласти п. 8 зазначеного договору оренди земельної ділянки в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 21358,80 грн. за рік"».

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/127/15-г/15
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма", вул. Грушевського, 28/2 , н/п №43, м. Київ, 01021 (поштова адреса: вул. Архітектора Вербицького, 1-Л, м. Київ, 02091)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод", вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

про стягнення заборгованості

Суть спору: На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" про cтягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2015 р.

При виготовленні ухвали суду від 09.02.2015р. у вступній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено назву відповідача, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015р. у справі №921/127/15-г/15, виправити.

2. Вважати правильною назву відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод".

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 Справа № 920/55/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/55/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТОРГ ГРУПП", м. Суми

про стягнення 245606,07 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Бабік Л. В.,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 205828,80 грн. основний борг, 14090,97 грн. - пені, 11278,29 грн. - 20% річних і 14408,01 грн. - штрафу, а всього 245606,07 грн., а також судовий збір в сумі 4912,12 грн.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з участю в іншому процесі. Крім того, просить суд зважати на такі обставини: відповідач не отримував копії ухвали суду від 08.01.2015р., а також на даний момент основна сума боргу за позовом погашена, і сторони знаходяться в процесі підписання мирової угоди, проте відповідач не має змоги надати документи (а саме мирову угоду та акт взаємозвіряння, підписані позивачем), що підтверджують це, адже вони ще не надійшли поштовим відправленням від ТОВ «Баядера Логістик».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 05.03.2015 року об 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати повноважного представника позивача з'явитися в судове засідання для надання пояснень.

4. Зобов'язати позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договору поставки № 938 від 21.05.2014р., всіх видаткових накладних, що стосуються поставки товару за цим договором та акту звірки взаєморозрахунків від 14.11.2014 року.

5. Копію ухвали надіслати позивачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2015 Справа № 904/8903/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі № 904/8903/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ

ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с. Боромля, Тростянецький

район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ",

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з вступної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року була допущенна описка - невірно зазначено прізвище директора відповідача, а саме Діденко А.А. замість Дідоренко А.А.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та вважати вірним прізвище директора відповідача Дідоренко А.А.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2015 р.№ 911/529/15

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 782/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача індивідуального підприємця ОСОБА_2

про стягнення 14479,76 грн.

.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області з позовом, в якому просила стягнути з індивідуального підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 14479,76 грн. за договором № 1 на перевезення вантажів і транспортно-експедиційне обслуговування від 03.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015р. № 911/529/15 позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями господарського суду Одеської області позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 передано на розгляд судді О.Л. Панченко.

Однак позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Наданий позивачем до суду фіскальний чек № 5809 від 07.02.2015р. не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у зв'язку з тим, що не містить переліку документів, що були направлені, а опис вкладення у поштове відправлення відсутній.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що позивачем не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов'язку надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, що тягне за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 1827 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.345889738.1 від 07.02.2015р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений за квитанцією № 0.0.345889738.1 від 07.02.2015р.

Додаток: позовна заява з додатками на 20 арк. та конверт.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Справа № 918/141/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського природного заповідника до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність - фірма "Укрресурс" про стягнення заборгованості в сумі 52 128 грн. 72 коп.

Визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "10" березня 2015 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

б) відповідачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (Рівненська обл. Сарненський р-н, с. Чудель, урочище "Дубки" 1);

3 - відповідачу ( м. Рівне, вул. Соборна, 264);

4 - прокуратурі ( м. Рівне, вул. Гарна, 29).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2015 р. Справа №910/22832/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«Страхова Група «ТАС»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2015р.

у справі №910/22832/14 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська

акціонерна страхова компанія «АСКА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група

«ТАС»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в суммі 17055,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/22832/14 від 14.01.2015р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 17055 грн. 26 коп. в порядку регресу та 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22832/14 від 14.01.2015р. в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 16555,26 грн. матеріальної шкоди та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АСКА» у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015р. у справі №910/22832/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.03.2015 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 16.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 Справа № 920/1073/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

про стягнення 163 838 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2014 р. у справі № 920/1073/14, позов було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" 82813,84 грн. інфляційних втрат та 80924,86 грн. 3% річних, а також судовий збір по справі в сумі 3276,78 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. у справі № 920/1073/14 рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014 року рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014р. у справі № 920/1073/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 920/1073/14 до нового розгляду на 05.03.2015 року о 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кабінет № 310.

3. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтований розрахунок інфляційних втрат з урахуванням вимог постанови ВГСУ від 04.02.2015р. у даній справі, а також обґрунтований розрахунок трьох процентів річних; подати суду докази фактичного розподілу сум, отриманих від відповідача в рахунок погашення судових витрат та штрафних санкцій, за попередніми судовими рішеннями з врахуванням приписів статті 534 ЦК України і відповідний розрахунок позовних вимог з урахуванням фактичного (доведеного суду) розміру залишку основного боргу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2015 р. Справа №13/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Публічного акціоненого товариства «Київенерго» на рішення Господарського суду м. Київ від 22.01.15 № 13/219 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6»

про стягнення 104 682,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про стягнення 104 682,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року у справі № 13/219 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ПАТ «Київенерго» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року у справі № 13/219 повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ «Київенерго» задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціоненого товариства «Київенерго» на рішення Господарського суду м. Київ від 22.01.15 № 13/219 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.03.2015 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 5.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2015 р. Справа №925/190/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги прокурора Кам'янського району

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 06.02.2015 р.

у справі №925/190/15 ( суддя Пащенко А.Д.)

за позовом прокуратури Кам'янського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2015р. провадження у справі №925/190/15 відмовлено у прийнятті позовної заяви, на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор Кам'янського району звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2015р. у справі №925/190/15 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу прокурора Кам'янського району на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2015 р. у справі №925/190/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.03.2015 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 6.

3. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець