РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/27802/14
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування"

до приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна"

про стягнення 8 120, 54 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача Шуплякова СБ. (за дов.№96/14 від 14.06.14)

від відповідача Подкуйко О.Ю.(за дов.)

в с т а н о в и в :

11.12.2014 позивач - товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 8 120, 54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 202.12.2143813 від 24.10.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 8120, 54 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.12.2014 порушено провадження у справі №910/27802/14 та призначено до розгляду на 15.01.2015.

Представники сторін з'явилися в судове засідання 15.01.2015. Суд оголосив перерву під час розгляду справи до 30.01.2015.

Представники сторін не з'явилися в судове засідання 30.01.2015, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 09.02.2015.

15.01.2015 в судовому засіданні представник відповідача наддав відзив на позовну заяву № 06-37.2/378/15, яким відповідач заперечує в заявлений позивних вимогах на підставі строку позовної давності.

26.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду надійшло пояснення позивача від 15.01.2015на відзив, в якому останній заперечував проти застосування строку позовної давності.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив такі фактичні обставини справи.

24.10.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес страхування» та Загоруйко Ігорем Володимировичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.12.2143813 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного договору є транспортний засіб "Opel Astra", державний номерний знак АІ 3824 ЕВ.

Строк дії договору з 25.10.2012 по 24.10.2013.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди (далі за текстом - ДТП) та вигодонабувачем є АБ «Укргазбанк».

26.02.2013 о 08 год. 20 хв. громадянин Євлампієв Ігор Федорович, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак АА 6820 МВ, рухаючись по бульвару Верховної Ради, перехрестя вул. Тампере в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Astra", державний номерний знак АІ 3824 ЕВ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Opel Astra", державний номерний знак АІ 3824 ЕВ, було пошкоджено, що підтверджується довідкою ВДАІ (копія довідки міститься в матеріалах справі).

Згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.04.2013 у справі №755/7409/13-п (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи), ДТП відбулась внаслідок порушення Євлампієвим Ігорем Федоровичем п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до заяви (датованої 26.02.2013) про подію, що трапилась 26.02.2013 з автомобілем "Opel Astra", державний номерний знак АІ 3824 ЕВ, страхувальник позивача просив здійснити виплату страхове відшкодування на станцію технічного обслуговування АСФ «Бліц-Авто», м. Київ, вул. Мурманська, 6.

Матеріали справи містять калькуляцію №КА-0000595 від 04.03.2014 АТ Українська автомобільна корпорація АФ «Бліц-Авто», замовником якої є Загоруйко Ігор Володимирович, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Opel Astra", державний номерний знак АІ 3824 ЕВ, склала 9 499, 54 грн.

Відповідно до звіту №2694 від 10.04.2013 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу, розробленого ФОП Шопулко І.А.(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ№7063 від 18.07.2009; свідоцтва Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №7701 від 12.08.2009), вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля складає 10913, 64 грн.

АТ «Укргахбанк», що є вигодонабувачем за договором, своїм листом від 09.04.2013 адресованим директорові ТДВ «Експрес Страхування», просив перерахувати суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля "Opel Astra", державний номерний знак АІ 3824 ЕВ безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до страхового акту позивача № 3.13.621-1 від 19.04.2013 узгоджено суму виплати страхового відшкодування за договором №202.12.2143813 від 24.10.2012 в розмірі 8 120,54 грн. на рахунок АФ «Бліц-Авто».

Позивачем на виконання умов договору платіжним дорученням № 7023 від 22.04.2013 здійснена виплата страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля "Opel Astra", державний номерний знак АІ 3824 ЕВ, на рахунок АФ «Бліц Авто» в сумі 8 120,54 грн. відповідно до страхового акту (копія міститься в матеріалах справи).

Матеріали справи містять копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6671696, яким застрахований транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак АА 6820 МВ (поліс застрахованого відповідачем автомобіля), відповідно до якого розмір франшизи відповідача складає 0,0 грн.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана заява №3.621 про відшкодування шкоди за полісом №АВ/6671696, з вимогою виплатити страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8120, 54 грн. протягом 1 (одного) місяця в добровільному порядку. До зазначеної вище заяви позивача до матеріалів позовної заяви надано поштове повернення №907 надісланого на адресу відповідача .

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.04.2013 у справі №755/7409/13-п дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Євлампієвим Ігорем Федоровичем п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем перераховано на рахунок АФ «Бліц-Авто» страхове відшкодування в розмірі 8 120,54 грн., відповідно до страхового акту № 3.13.621-1 від 19.04.2013, що підтверджується платіжним дорученням № 7023 від 22.04.2013 на відповідну суму.

На підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/6671696 на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак АА 6820 МВ.

У відповідності до вищевказаних норм, ст.ст. 512-514, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до відповідача як страховика цивільної відповідальності щодо шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак АА 6820 МВ.

Як встановлено судом, сума вартості фактичного відновлювального ремонту автомобіля "Opel Astra", державний номерний знак АІ 3824 ЕВ, відповідно до калькуляції АФ «Бліц- Авто» склала 9 499, 54 грн., проте всього позивачем заявлено до стягнення з відповідача 8120, 54 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

В своєму відзиві на позовну заяву від 15.01.2015 відповідач не визнає позовні вимоги у зв'язку з тим, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, є те, що позивач надав заяву виплату страхового відшкодування в порядку регресу (21.05.2014) не впродовж одного року, коли шкода заподіяна майну потерпілого починається з моменту скоєння ДТП (26.02.2013).

Суд не погоджується із вказаною позицією відповідача, оскільки позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. Відповідно до зазначених законодавчих приписів позивач може реалізувати своє право шляхом подання позову до суду. Така ж позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 14.01.2014 № 01-06/15/2014.

Таким чином, судом вказані доводи відповідача не беруться до уваги.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, код 16285602) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд. 15/2, код 36086124 ) суму страхового відшкодування в розмірі 8 120 (вісім тисяч сто двадцять) грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Копію рішення надіслати сторонам

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.02.2015

Суддя В.О. Демидов