РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 4/86-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.01.15 р.

у справі № 4/86-Б-10 (суддя Яроцький А.М. )

за заявою Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль"

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

кредиторів - Паукова А.П. (довіреність №603/9/22-25-10 від 14.01.2015р.);

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.01.2015 року у справі №4/86-Б-10 заяву ДПІ у м. Хмельницькому про визнання поточних грошових вимог до боржника в розмірі 159 270,88 грн. - відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ДПІ у м. Хмельницькому звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати поточні грошові вимоги до боржника в розмірі 159 270,88 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Арбітражний керуючий Комлик І.С. у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить розглянути скаргу без його участі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, інші учасники провадження у справі не з'явилися.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників кредиторів, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Хмельницької області від 12.12.2012 року закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

29.12.2012р. в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" №242 розміщено оголошення про визнання закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року призначено ліквідатором у справі №4/86-Б-10 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 04.02.2013 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

28.10.2014 року ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулася до господарського суду Хмельницької області з заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 159 270,88 грн. (земельний податок з юридичних осіб).

Місцевий господарський суд, проаналізувавши подану ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

19.01.2013р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 11 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

Оскільки постанову у справі про визнання банкрутом ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" прийнято до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час розгляду справи застосовуються положення Закону в редакції чинній до 19.01.2013р. Аналогічна позиція викладена в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.02.2014 року визнано поточні грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в сумі 1 177 835,39 грн. У визнанні поточних грошових вимог на суму 14 884,18 грн. штрафних санкцій та пені відмовлено.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з положеннями ч.1 ст.23 Закону про банкрутство вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

28.10.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 159 270,88 грн. (земельний податок з юридичних осіб).

Вказана заява обгрунтована тим, що станом на 30.01.2014р. поточна заборгованість ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" по земельному податку з юридичних осіб становить 159 270,88 грн., що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю за грудень 2012р. та 2013 рік.

В розрахунку суми грошових вимог до боржника періодом нарахування боргу визначено 30.01.2013р. та 14.03.2013р. - 30.01.2014р.

Згідно ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор наділений повноваженнями заявляти в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Ліквідатором надано суду 19.01.2015р. повідомлення про розгляд заяви ДПІ у м. Хмельницькому, в якому вказано про відхилення вимог останнього в розмірі 159270,88 грн., у зв'язку з нарахуванням останніх після введення судом ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.23 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Тобто, після винесення постанови про визнання боржника у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (аналогічна норма міститься в ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція Закону чинна з 19.01.2013р.)

Згідно з ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Так, у постанові Верховного суду України від 27.05.2014р. у справі №5021/321/12 зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 38 Закону господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Верховним судом зазначено, що стаття 38 Закону в редакції чинній з 19.01.2013р. кореспондується зі статтею 23 Закону в редакції чинній до 19.01.2013р. та має більш широкий зміст. Проте цей факт не впливає на те, що вимоги управління ПФУ не мають характеру поточних у розумінні статті 1 Закону, оскільки були заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 18.03.2014р. у справі №3-5гс14.

Як вже зазначалося вище, постанова про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" винесена судом 12.12.2012р., тоді як ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області періодом виникнення заборгованості ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" по земельному податку з юридичних осіб у сумі 159 270,88 грн. визначено 30.01.2013р. та 14.03.2013р. - 30.01.2014р., тобто після винесення судом постанови про визнання банкрутом.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що податкові декларації з плати за землю за грудень 2012р. та 2013р. надані заявником в обґрунтування заявлених грошових вимог до боржника, подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в той час як у період з 12.12.2012р. повноваження керівника боржника - ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" здійснював арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей з ЄДР ОСОБА_5 здійснював керівництво ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" з 03.09.2012р. до 12.12.2012р. (дата винесення постанови у справі).

Згідно з ч.2 ст.23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Враховуючи викладене, з 12.12.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були наділені повноваженнями на подання до органу податкової служби податкових декларацій за грудень 2012р. та 2013 рік.

З огляду на викладене, заявлені до визнання поточні грошові вимоги не є узгодженим податковим зобов'язанням, а надані документи не можуть вважатись належними доказами наявності заборгованості у банкрута.

Оскільки, нарахування заявником заборгованості по земельному податку з юридичних осіб в сумі 159 270,88 грн. здійснювалось після відкриття ліквідаційної процедури банкрута, місцевий господасрький суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання поточних грошових вимог до ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в сумі 159 270,88 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.01.2014 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.