ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 905/3631/14-908/5394/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Камишева Л.М., Черленяк М.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Виробнов Р.В. (дов. б/н від 05.03.2014 р.)

3-ої особи - не з'явився

1-го відповідача - Тимовський В.С. (дов. №У-303/14 від 19.12.2014 р.)

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№736З/1-8) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20 січня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро", м. Маріуполь, Донецька область;

2. Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 116034051,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Укртрансагро" та ПАТ "Торговий дім Азовзагальмаш", в якому після уточнень просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №3.3 ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 р. в розмірі 8952593,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 р. становить 115971480,09 грн., та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4830,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 р. становить 62571,61 грн.

07 липня 2014 року зборами суддів Донецького апеляційного господарського суду, з метою забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів, прийнято рішення призупинити з 08 липня 2014 року роботу Донецького апеляційного господарського суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 р. прийняті до розгляду матеріали справи господарського суду Донецької області №905/3631/14, справі присвоєний №905/3631/14-908/5394/14.

ТОВ "Укртрансагро" звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. у справі №905/3631/14-908/5394/14 (суддя Місюра Л.С.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розпорядженням голови ВГСУ №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Перший відповідач, ТОВ "Укртрансагро", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті; судові витрати просить покласти на позивача.

ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" та ПАТ "Кредитпромбанк" вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. не виконали, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

ПАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" та ПАТ "Кредитпромбанк" своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників другого відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75; п. 4 ч. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. за №01-06/2052/14, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та першого відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вже зазначалось вище, ПАТ "Дельта Банк", звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Укртрансагро" та ПАТ "Торговий дім Азовзагальмаш" про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості та пені за кредитним договором №3.3 ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 р.

19.01.2015 р. ТОВ "Укртрансагро" звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. у справі №905/3631/14-908/5394/14 відмовлено ТОВ "Укртрансагро" у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи ухвалу про повернення зустрічної заяви господарський суд виходив з того, що відповідачем не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у справі має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22.12.2014 р. було розпочато розгляд справи №905/3631/14-908/5394/14 по суті.

Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Запорізької області за № 371/09-05 на першому аркуші зустрічного позову ТОВ "Укртрансагро" заява була подана до канцелярії суду поштою 19.01.2015 р., тобто вже після початку розгляду справи по суті.

Про час та місце проведення судового засідання 22.12.2014 р. першому відповідачу було відомо, адже він направив до суду телеграму та клопотання, в яких просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку неможливістю явки представника, оскільки його штатний юрисконсульт знаходився у службовому відрядженні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем порушені вимоги ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично зустрічна позовна заява була подана до суду після початку розгляду справи по суті.

Якщо зустрічний позов був поданий до господарського суду з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє в прийнятті такого зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, і при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про наявність у господарського суду правових підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Стосовно апеляційних вимог першого відповідача колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведеними в апеляційній скарзі нормами встановлені або конкретизовані процесуальні механізми, що забезпечують судовий процес.

Встановлення у відповідних процесуальних кодексах України конкретних строків вчинення окремих процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, здійснюється в законодавчому порядку на підставі пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України.

Таким чином, обмеження процесуальним законом часу на звернення особи до суду не може вважатись порушенням конституційних прав особи на судовий захист.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. у справі №905/3631/14-908/5394/14 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга першого відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. у справі №905/3631/14-908/5394/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 19.02.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.