Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 906/845/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П., розглянувши скаргу на дії ДВС боржника ОСОБА_1

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна" (м.Житомир)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Харків) та Закритого акціонерного товариства "Житомироблтара" (м.Житомир)

про стягнення 29724,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.07.14р. позов задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "Житомироблтара" на користь ТОВ "Лагуна" 300,00 грн. боргу за надані послуги згідно договору поруки № 27/03/2013 від 27.03.13р. Також стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лагуна" 26896,98 грн. боргу за надані послуги згідно договору перевезення від 20.02.13р., 1677,26 грн. пені, 847,20 грн. 3% річних, 1808,39 грн. витрат по сплаті судового збору та 3500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення суду видані накази № 906/845/14 від 04.11.14р.

24.02.15р. на адресу господарського суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 від 18.02.15р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

ФОП ОСОБА_1 у поданій скарзі просить поновити пропущений процесуальний десятиденний строк, встановлений ст.121-2 ГПК України.

В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку ОСОБА_1 зазначила, що вона вчасно звернулась з такою скаргою на дії ДВС, але у зв'язку з тим, що вона не надала доказів надсилання копій скарги сторонам у справі ця скарга була судом їй повернута без розгляду.

Після усунення зазначених недоліків ФОП ОСОБА_1 повторно звернулась із скаргою на дії ДВС з клопотанням про поновлення пропущеного строку на таке звернення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Як вбачається із скарги ФОП ОСОБА_1 про вчинення оскаржуваних дій її представнику стало відомо 3 лютого 2015 року. Таким чином, встановлений законом десятиденний процесуальний строк подання скарги закінчився 14.02.15р.

ОСОБА_1 перший раз звернулась із скаргою в межах десятиденного строку, але не дотрималась вимог ГПК України, що стало підставою для повернення їй судом без розгляду поданої скарги.

Повторне звернення із тією ж скаргою, але вже з пропуском встановленого строку і з клопотанням про його поновлення з посиланням на перше вчасне звернення - не є тією поважною причиною, яка дає підстави для поновлення пропущеного строку та прийняття скарги до розгляду.

Висновок суду ґрунтується на тому, що пропуск процесуального строку ФОП ОСОБА_1 допущено не у зв'язку з якими-небудь непереборними об'єктивними обставинами, а у зв'язку з недотриманням вимог ГПК України з власної вини.

Крім того, господарський суд зауважує, що боржник не була позбавлена можливості з 03.02.15р. вчинити ті дії, на які, як вона зазначила у скарзі, їй органом ДВС не було надано необхідного строку.

Відповідно до п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, ст.121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у поновленні пропущеного десятиденного строку для оскарження дій ДВС.

2. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 18.02.15р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 подану скаргу та додані до неї документи.

Додаток: на 33 аркушах.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.

1 - у справу,

2 - скаржнику (рек.).