ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.15р. Справа № 904/8303/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕТАЛУРГ - ТРЕЙД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 256 399,20 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Металург-Трейд» ( відповідач ) про стягнення 256 399,20 грн. ( в т.ч. 68 832,00 грн. - штрафу за поставку товару неналежної якості та 187 567,20 грн. - неустойки за несвоєчасне усунення недоліків поставленого товару ) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на поставку відповідачем на адресу позивача відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р. колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн.) згідно до специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та накладної № 05 від 11.06.13 р. ( а.с.24 ) . В подальшому , 09.07.13 р. та 24.07.13 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення вих. № 332-12164 ( а.с.42 ) та повторно вих. № 332-13286 ( а.с.43 ) , в яких зазначалося про виявлення на поверхні катання коліс твердість HRC 24.0+28.3, тоді як згідно до вимог креслення твердість повинна бути HRC=40 .У зв'язку з чим позивач пропонував відповідачу в найкоротшій термін розпорядитися затриманою ( неякісною ) продукцією.

25.07.13 р. ТОВ «Металург-Трейд» направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист-відповідь № 086-25/07 .в якому повідомило , що ним направлено на адресу підприємства-виробника продукції ( ТОВ «УЗМИ»,м. Верхній Уфалей, Росія ) запит про роз'яснення ситуації , що склалася із колісними парами МР7.3СБ , поставленими на адресу позивача згідно з контрактом № 1090 від 22.03.13 р. , та отримано відповідь виробника на претензію по якості цих колісних пар ,яка додана до цього листа-відповіді ( а.с.59 )

07.08.13 р. ТОВ «Металург-Трейд» направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист-відповідь № 092-07/08 , в якому повідомило , що не заперечує проти проведення контрольних замірів твердості поверхні катання колісних пар Ч.МР7.3СБ ,поставлених на підставі вищенаведеного контракту , в присутності представників громадськості та не оспорює результати замірів ,викладених в листі позивача № 332-12760 від 17.07.13 р. Одночасно відповідач направив на адресу позивача відповідь заводу-виробника даної продукції № 33-312 від 06.08.13 р. відносно показників твердості та просив прийняти колісні пари Ч.МР7.3СБ в кількості 12 шт. з наданням як ТОВ «Металург-Трейд», так і виробником - ТОВ «УЗМИ» ( м. Верхній Уфалей, Росія ) усіх гарантійних зобов'язань на цю продукцію згідно технічної документації та умов контракту № 1090 від 22.03.13 р. (а.с.46 )

У листі виробника колісних пар - ТОВ «УЗМИ» ( м. Верхній Уфалей, Росія ) від 06.08.13 р. вих. № 33-312 зазначено ( поміж-іншим ) наступне : «…виготовлення колісних пар здійснювалося за кресленням МР7.3СБ, зазначеному в ТУ 14-12-01-85 ( замість ТУ 14-12-01-76 та ТУ 14-12-01-71 ) , держателем оригіналу яких є ТОВ «Уфалейський завод металовиробів», а не за кресленням МР7-3СБ. На кресленні МР7- СБ, наданим ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», додано показник твердості НТС=40. Вимоги креслення МР7-3СБ, за показником твердості НТС=40 неправомірні , оскільки такого позначення , як НТС не існує. Також повідомляємо, що точно витримати значення твердості не можливо , повинен бути позначений інтервал вимірювань. Згідно ТУ 14-12-01-85, лист 4 , допускається використання коліс із твердістю не менш 240-360 НВ» ( а.с.47 )

15.08.13р. комісією за участю повноважних представників сторін була виявлена ( підтверджена ) невідповідність якості колісних пар умовам контракту ( на поверхні катання колеса виявлена твердість HRC 24.0+28.3, а згідно до вимог креслення твердість повинна бути HRC=40 ) . Зазначена обставина була відображена в Акті про приймання продукції за якістю від 15.08.13 р. № 305 ( а.с.30 ) В той же день - 15.08.13 р. , ТОВ «Металург-Трейд» направило на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист № 099-15/08 , в якому запропонувало оформити та провести повернення поставленої відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р. за рахунком №5 від 11.06.13 р. продукції - колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт.) , що підлягають поверненю за рахунок постачальника згідно Акту № 305 від 15.08.13 р. про приймання продукції за якістю ( а.с.49 )

Після чого , 23.09.13 р. за накладною № А-122 від 02.09.13 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повернув ці колісні пари Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт.) ТОВ «Металург-Трейд» для здійснення їх заміни на товар належної якості ( а.с.32 ) ТОВ «Металург-Трейд» поставив на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» колісні пари Ч.МР7.3СБ належної якості лише 19.02.14 р. в кількості 11 шт. за накладною №09 ( а.с.33 ) та 13.03.14 р. в кількості 1 шт. за накладною № 10 ( а.с.34 )

Пунктом 6.6. контракту передбачено , що якщо під час приймання продукції будуть виявлені недоліки продукції цілком або частково , продавець зобов'язується в найкоротший строк, але не більше ніж за 60 днів з дати офіційного повідомлення і за свій рахунок усунути усі виявлені недоліки шляхом виправлення або заміни продукції , або її частини якісною продукцією та /або шляхом доукомплектування технічної документації .У п.6.7. контракту сторони узгодили , що у випадку невиконання умов п.6.6. продавець сплачує неустойку в розмірі 0,3 % від вартості неякісної продукції за кожний день прострочки , рахуючи з 61 дня від дати офіційного повідомлення покупцем продавця про такий недолік та припиняється з дати підписання сторонами акту про усунення недоліків або поставки нової продукції замість неякісної. Окрім того , у п.7.4. контракту сторони погодили , що за поставку неякісної продукції продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості такої продукції. Якщо продавець усуне вказані недоліки у визначений контрактом строк , даний штраф не застосовується.

Враховуючи , що відповідачем було поставлено продукція ( колісні пари Ч.МР7.3СБ в кількості 12 шт. ) неналежної якості , та що ТОВ «Металург-Трейд» здійснило заміну продукції на продукцію належної якості з простроченням 60-денного терміну , встановленого контрактом; позивач нарахував відповідачу 68 832,00 грн. - штрафу за поставку товару неналежної якості та 187 567,20 грн. - неустойки за несвоєчасне усунення недоліків поставленого товару , а всього - 256 399,20 грн. , про стягнення яких і звернувся до суду з цим позовом.

ТОВ «Металург-Трейд» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що якість поставлених ним 11.06.13 р. на адресу позивача колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт. , загальною вартістю 688 320,00 грн.) відповідала умовам контракту та специфікації до нього . Також відповідач вважає , що позивачем в порушення вимог «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» ( Інструкції П-7 ) було порушено строки приймання продукції, а відтак - і строки пред'явлення вимог щодо якості продукції .Також відповідач вказує , що відповідно до умов контракту виготовлення колісних пар виробником проводилося за кресленнями МР7.3СБ ( які не містять вимог до твердості колеса НРС=40 ) ; в той же час прийняття продукції за якістю проводилося ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за іншими кресленнями МР7-3СБ ( у яких визначено вимоги до твердості колеса НРС=40) .Окрім того відповідач зазначає , що позивачем було порушено порядок та строки проведення процедури по складанню акту приймання продукції по якості ; та що позивач до цього часу офіційно не повідомив відповідача про недоліки продукції та не вимагав її заміни; а фактична заміна продукції відбулася виключно з власної ініціативи відповідача з метою підтримання партнерських відносин з позивачем. Також відповідач вважає , що позивач необґрунтовано здійснив розрахунок неустойки в розмірі 0,3 % від вартості продукції за кожен день прострочення , тоді як відповідно до вимог ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня. Посилаючись на приписи ч.1 ст.258 ЦК України , відповідач заявляє про сплив 6-місячного строку позовної давності для позовів , що випливають з поставки товарів неналежної якості ,та відраховуються від дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи дійсно якість поставлених відповідачем на адресу позивача відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р. колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн.) згідно до специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та накладної № 05 від 11.06.13 р. ( а.с.24 ) не відповідає умовам контракту , специфікації , кресленням ,тощо . Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до часу отримання висновків судової експертизи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суду в протоколі судового засідання від 20.11.14 р. по справі запропонував представникам сторін надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судового експерта ( а.с.65 )

Під час судового засідання 27.11.14 р. представники сторін надали на вимогу суду перелік таких питань ( а.с.68,69 ) . За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи дійсно якість поставлених відповідачем на адресу позивача відповідно до контракту № 1090 від 22.03.13 р. колісних пар Ч.МР7.3СБ ( в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн.) згідно до специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та накладної № 05 від 11.06.13 р. ( а.с.24 ) не відповідає умовам контракту , специфікації , кресленням ,тощо.

Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до часу отримання висновків судової експертизи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суду в протоколі судового засідання від 20.11.14 р. по справі запропонував представникам сторін надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судового експерта ( а.с.65 )

Під час судового засідання 27.11.14р. представники сторін надали на вимогу суду перелік таких питань ( а.с.68,69 ) .Ухвалою суду від 27.11.14р. по справі була призначена судова технічна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

На вирішення експертів були поставлені наступні питання : 1) на підставі якого креслення: Ч.МР7.3СБ чи МР7-3СБ повинна бути здійснена ТОВ "Металург-Трейд" поставка продукції - колісних пар в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн. згідно до умов контракту № 1090 від 22.03.13 р. ( а.с.17-22 ) та специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) ? 2) чи є тотожними вимоги до якості продукції - колісних пар , викладені у кресленнях Ч.МР7.3СБ та МР7-3СБ ,чи не є ? 3) чи містять креслення Ч.МР7.3СБ вимоги щодо показника твердості НТС=40 ? 4) чи містять креслення МР7-3СБ вимоги щодо показника твердості НТС=40 ? 5) чи відповідають умовам контракту № 1090 від 22.03.13 р. ( а.с.17-22 ) , специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та державним стандартам країни - виробника ( підприємства - виробника ) ,іншим вимогам ( нормативним документам ) поставлені ТОВ "Металург-Трейд" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно із накладною № 05 від 11.06.13 р. ( а.с.24 ) колісні пари в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн.

16.12.14р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшов лист №03/12-04/1998 від 16.12.14р., в якому директор експертної установи повідомив суд про неможливість проведення експертизи з вищенаведених питань, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

22.12.14р. та 14.01.15р. судом були надіслані запити до експертних установ України щодо наявності у них фахівців відповідної галузі знань , для проведення судової експертизи по вищенаведеним питанням.

17.02.15р. Львівський НДІСЕ повідомив суд про можливість проведення судової експертизи по вищенаведеним питанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову технічну експертизи , проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) на підставі якого креслення : Ч.МР7.3СБ чи МР7-3СБ повинна бути здійснена ТОВ «Металург-Трейд» поставка продукції - колісних пар в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн. згідно до умов контракту № 1090 від 22.03.13 р. ( а.с.17-22 ) та специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) ?

2) чи є тотожними вимоги до якості продукції - колісних пар , викладені у кресленнях Ч.МР7.3СБ та МР7-3СБ ,чи не є ?

3) чи містять креслення Ч.МР7.3СБ вимоги щодо показника твердості НТС=40 ?

4) чи містять креслення МР7-3СБ вимоги щодо показника твердості НТС=40 ?

5) чи відповідають умовам контракту № 1090 від 22.03.13 р. ( а.с.17-22 ) , специфікації № 1 від 22.03.13 р. ( а.с.23 ) та державним стандартам країни - виробника ( підприємства - виробника ) ,іншим вимогам ( нормативним документам ) поставлені ТОВ «Металург-Трейд» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно із накладною № 05 від 11.06.13 р. ( а.с.24 ) колісні пари в кількості 12 шт., загальною вартістю 688 320,00 грн.

3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4.Покласти на позивача та відповідача попередню оплату вартості експертного дослідження в розмірі по 50% кожному з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/8303/14.

6. Зупинити провадження у справі № 904/8303/14 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Суддя О.Ю.Васильєв