номер провадження справи 34/171/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 Справа № 908/5956/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Гулько С.О., довіреність від 10.05.2013 р.; від відповідача 1 - Сапаров А.С., наказ № 1-к від 01.09.1993 р.; від відповідача 2 - Пономарьов О.П., постанова № 11.11.2010 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/5956/14,

за позовом: Стрілківська сільська рада (75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Леніна, 105-Е);

до відповідача 1: Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском» (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Першотравнева, 1а);

до відповідача 2: Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради (75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Леніна, 105-Е);

про розірвання угоди від 10.04.2012 р. на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/146,

ВСТАНОВИВ:

Стрілківською сільською радою заявлено вимоги до Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском» та Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради про розірвання угоди від 10.04.2012 р. на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/146 на підставі односторонньої відмови ПСВП «Аском» від виконання своїх обов'язків згідно пункту 4 угоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, присвоєно номер провадження 34/171/14 у справі № 908/5956/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.01.2015 р. В судовому засіданні 28.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 12.02.2015 р.

12.02.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшли пояснення Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском». Відповідач 1 вказує на наступні обставини. Позивач, як підставу позову зазначає, що відповідачем 1 не виконано умови Угоди від 10.04.2012 р., а саме не передано позивачу проектну документацію та не передані акти виконаних робіт щодо об'єктів газопостачання, які виконувалися відповідно до умов договору № 4 від 13.09.1994 р. Відповідно до п. 4 Угоди від 10.04.2012 р. сторона 3 передає на баланс стороні 1 згідно акту ОЗ-1 побудовані об'єкти за договором № 4 від 13.09.1994 р. після здачі їх в експлуатацію за участю сторони 3. Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (далі по тексту - Порядок № 461), яким визначається процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (п.1). Пунктом 3 Порядку № 461 передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката. Відповідно до п. 23 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3. Отже, обов'язок з вирішення питання прийняття об'єкту в експлуатацію покладається на замовника, тобто на позивача. Відповідач 1 може виконати умови п. 4 Угоди від 10.04.2012 р. лише після виконання позивачем вимог Порядку № 461, тобто лише після отримання позивачем сертифікату. Отже, не отримуючи сертифікат та не вводячи в експлуатацію побудовані об'єкти за договором № 4 від 13.09.1994 р., позивач сам створює перешкоди відповідачу 1 у виконанні останнім умов п. 4 Угоди від 10.04.2012 р. Крім того, позивач не вчинив ніяких дій відповідно до вимог Порядку № 461 для отримання сертифікату на побудовані об'єкти за договором № 4 від 13.09.1994 року, а отже й відповідач 1 позбавлений можливості, відповідно до умов п .4 Угоди від 10.04.2012 року, прийняти участь у здачі таких об'єктів в експлуатацію. За таких обставин, будь-яких порушень умов Угоди від 10.04.2012 року, а саме п. 4 Відповідачем 1 не допущено, а тому вимоги позивача є безпідставними та не підтверджені жодним належним доказом. Таким чином, Приватне спеціалізоване виробниче підприємство «Аском» просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні висловив свої пояснення по суті спору за заперечив проти позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала суду клопотання про витребування документів у ПАТ «Херсонгаз», а саме: наявну в ПАТ «Херсонгаз» документацію щодо об'єктів газопостачання (газопровід високого тиску, ГГРП, газопроводи середнього тиску, ШРП, газопроводи низького тиску, топкові школи з мережами опалення, топкові сільської лікарні з мережами опалення.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені позивачем в повному обсязі та надав клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі № 908/5956/14 до прийняття рішення Вищим господарським судом України у справі № 923/1121/14.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в провадженні господарських судів знаходиться справа № 923/1112/14 за позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском» про стягнення з Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради 660574,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням виконавчим комітетом зобов'язань по сплаті на підставі спірної угоди від 10.04.2012 р. на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/146 суми стягнутих з Стрілківської сільської ради на підставі зазначеного судового рішення грошових коштів. Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 р. в задоволенні позову до Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради відмовлено, а провадження у справі стосовно Стрілківської сільської ради припинено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду 16.10.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано та вирішено позов Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском» задовольнити повністю, стягнути з виконавчого комітету Стрілківської сільської ради на користь Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском» 660574,93 грн. боргу, 13211,50 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову та 6605,75 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Вищого господарського суду України 09.02.2015 р. касаційну скаргу виконавчого комітету Стрілківської сільської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 923/1112/14 про стягнення з виконкому Стрілківської сільської ради 660574,93 грн. прийнято до провадження. Відповідач 2 вважає, що справа № 908/5956/14 не може бути розглянута господарським судом Запорізької області до завершення процесуального розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги виконавчого комітету Стрілківської сільської ради про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 923/1112/14 з огляду на наступне. Метою звернення Стрілківської сільської ради до господарського суду Запорізької області є розірвання спірної угоди, що тягне наслідком припинення зобов'язань для всіх сторін правочину, в тому числі і щодо сплати виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради 660574,93 грн. на підставі угоди від 10.04.2012 р. на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/146. Проте, розірвання спірної угоди втрачає інтерес у разі залишення у силі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 923/1112/14 про стягнення 660574,93 грн. через те, що зазначений вище обов'язок виконуватиметься у примусовому порядку шляхом списання коштів з рахунків виконкому на підставі судового наказу, при цьому обов'язок Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», визначений у п. 4 спірної угоди (сторона 3 передає на баланс стороні 1 згідно акту ОЗ-1 побудовані об'єкти за договором № 4 від 13.09.1994 р. після здачі їх в експлуатацію за участю сторони 3) залишиться не виконаним. Натомість, у разі задоволення касаційної скарги виконкому та скасуванні вищевказаної постанови позивач - Стрілківська сільська рада та відповідач - Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради не позбавляються права на захист свого інтересу та порушеного права шляхом розірвання невиконаного на момент розгляду справи спірного правочину, що і є метою звернення до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача та відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження не заперечили.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 2, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному випадку з'ясовувати: яким чином пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Підставою позову по даній справі Стрілківською сільською радою визначено обставини невиконання відповідачем 1 та відповідачем 2 взятих на себе зобов'язань, передбачених п. 4 угоди від 10.04.2012 р. на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/146. Вказане зобов'язання безпосередньо пов'язане із обов'язками щодо оплати боргу відповідачем 2 відповідачеві 1.

В той же час, в провадженні Вищого господарського суду України розглядається касаційна скарга Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 923/1112/14, предметом спору якої є стягнення з Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради 660574,93 грн. на підставі угоди від 10.04.2012 р. на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/146.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що результат перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 923/1112/14 про стягнення 660574,93 грн. за угодою від 10.04.2012 р. на забезпечення виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 7/146, безпосередньо впливає на предмет доказування по даній справі, зокрема підстав для розірвання спірної угоди та відповідно зумовлює неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

У зв'язку з вказаним, клопотання Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі № 908/5956/14 до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 923/1112/14.

Зобов'язати сторін повідомити суд про закінчення касаційного провадження по справі № 923/1112/14.

Суддя Науменко А.О.