РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/27042/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна»

До Фізичної особи - підприємця Лєпшеєвої Лариси Михайлівни

Про стягнення 10 072,67 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Мельник Т.С., довіреність № б/н від 22.04.2014

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця Лєпшеєвої Лариси Михайлівни (далі - відповідач) про стягнення 10 072,67 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 310/2009 від 10.10.2009р.

Ухвалою суду від 04.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27042/14 та призначено розгляд на 23.01.2015 р.

22.01.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому просив застосувати строк позовної давності.

23.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд застосувати строк позовної давності.

Представник позивача надав пояснення, з урахуванням відзиву відповідача, заперечив проти застосування строку позовної давності.

Суд відклав розгляд заяви про застосування строку позовної давності та розгляд справи на 09.02.2015р.

09.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив задовольнити подану заяву про застосування строку позовної давності, у зв'язку з чим вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 310/2009, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався сплатити його вартість. Не пізніше 7 календарних днів з моменту поставки товару по кожній окремій накладній.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5853,16 грн., проте в порушення умов договору, відповідач розрахувався за отриманий товар лише частково у розмірі 1300,00 грн., чим спричинив виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 4553,16 грн.

Пунктом 5.2 договору, за порушення умов договору по сплаті вартості поставленого товару, відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення .

Крім того, відповідно п. 5.3 Договору, у випадку порушення відповідачем строку оплати товару більше ніж на 30 календарних днів, відповідач має сплатити штраф у розмірі 1 000,00 грн. за кожен випадок відповідного прострочення.

Внаслідок неможливості врегулювання спору мирним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 10072,67 грн., з яких: 4553,16 грн. - основного боргу, 3519,51 грн. - пені, 2000,00 грн. - штрафу та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Суд дослідивши документи додані до матеріалів справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Представником відповідача 22.01.2015р. через канцелярію суду подав клопотання про застосування строку позовної давності, яке суд вирішив задовольнити у судовому засіданні 09.02.2015р., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.1. договору, покупець зобов'язався повністю оплатити загальну суму кожної окремої накладної не пізніше, ніж через 7 календарних днів з моменту поставки Товару. Отже за поставлений товар за Видатковою накладною №100-15709 від 23.10.2009 р. Відповідач мав сплатити до 30.10.2009р., а за видатковою накладною №100-15940 від 06.11.2009 р. до 13.11.2009 р. Таким чином з 31.10.2009 р. та з 14.11.2009 р. відповідно почався перебіг строків прострочення оплати поставленого товару та позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, позивач мав право звернутись до суду з вимогою про захист свого права на оплату за поставлений товар до 31.10.2012 р. та до 14.11.2012 р. відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Теж саме стосується і вимог про стягнення неустойки з відповідача, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до даного спору, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 072,67 грн. є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 13.02.2015р.)

Суддя В.І.Мельник