КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Справа №910/19356/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг» від 17.12.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014

у справі № 910/19356/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг», м. Київ

про стягнення 22313475грн.89коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 (суддя Сташків Р.Б.) задоволено позов ТОВ «Брокбізнесбанк» та стягнуто з ТОВ «Укртехпромлізинг» 18000000грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 562191грн.77коп. заборгованості за несплаченими процентами, 1664876 грн. 71 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 53670 грн. 06 коп. пені за прострочення сплати процентів, 1778976 грн. 50 коп. інфляційних, 253760грн. 85 коп. трьох процентів річних, а також 73080грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 апеляційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто скаржникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.01.2015 відповідач вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою на вказане рішення суду в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Водночас, відповідач просив апеляційну інстанцію звільнити його від сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове становище.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідач не звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглядаючи клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи наступне.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Звертаючись до апеляційного суду, як на підставу звільнення від сплати судового збору відповідач зазначив, що в нього відсутні грошові кошти та те, що останній перебуває в скрутному фінансовому стані. При цьому надані апелянтом доказами не є достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/19356/14 не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг».

2. Справу №910/19356/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко