ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р. Справа № 914/4557/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем - ТМ Львів", м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", м.Червоноград Львівської області,

про стягнення 1' 969' 184,23 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.М.

Представники:

від позивача: Олійник І.В.,

від відповідача: Сапіга О.В.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Ютем - ТМ Львів» подано позов до Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення 1' 969' 184,23 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2014р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 20.01.2015р. У судовому засіданні 20.01.2015р. та 03.02.2015 р. оголошувалась перерва.

У судове засідання 16.02.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив стягнути з відповідача 1' 790' 171,94 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. Крім того, відповідачу нараховано 23' 983,40 грн. - 3% річних та 155' 028,89 грн. - інфляційних втрат.

У судовому засіданні 16.02.2015 р. представник відповідача визнав заборгованість перед позивачем, просив відстрочити виконання рішення суду на шість місяців у зв'язку з важким матеріальним становищем товариства та відсутністю фінансування з державного бюджету будівництва об'єкта - шахти «Нововолинська». Представник позивача не заперечив проти відстрочення виконання рішення суду на 3 місяці.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

21.06.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Укрзахідвуглебуд" (генпідрядник, відповідач у справі) та Дочірнім підприємством «Львівське монтажне управління ВАТ ПТЕМ», яке було перетворенов товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-ТМ Львів» (субпідрядник, позивач у справі) було укладено договір субпідряду №01-33/2012, відповідно до п.1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по комплексу VIII-21 Котельня. Установка пилегазоподавлення шахти №10 «Нововолинська».

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису і затвердженого позиційного списку Мінвуглепрому України, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною і складає 2' 237 тис. грн., в т.ч. ПДВ 20% - 372' 833,00 грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору за 10 днів до початку виконання робіт генпідрядник передає субпідрядникові проектно-кошторисну документацію на запланований річний обсяг, при одержанні її від замовника.

Генпідрядник передає субпідряднику по акту будівельний майданчик з виносом осів будівлі (п.5.1 договору)

Субпідрядник щомісяця по окремих рахунках проводить відрахування генпідряднику в розмірі 1% від договірної ціни вартості об'єму виконаних ним робіт (п.7.1 договору).

Порядок фінансування робіт сторони погодили у розділі 11 договору. Так, зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються планом фінансування будівництва, складеним замовником, узгодженим з генпідрядником. План фінансування будівництва складається на підставі титульного списку будови, проекту організації будівництва з урахуванням календарного графіку. Генпідрядник надає субпідряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни на закупівлю та оренду устаткування строком на 3 місяці. При закінченні терміну використання авансу невикористана сума авансу повертається генпідряднику.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів Форми №КБ-2в і №КБ-3, підписаних уповноваженими особами сторін (п.12.1 договору).

Як погоджено сторонами у п.13.2 договору, підписання акта приймання-передачі є підставою для остаточних розрахунків.

Сторони підписали додаток до договору №01-33/2012 від 21.06.2012 р. - Договірна ціна на виконання робіт по комплексу VIII-21 Котельня. Установка пилегазоподавлення шахти №10 «Нововолинська», що здійснюється в 2012 році.

Сторони також підписали додаток до договору №01-33/2012 від 21.06.2012 р. - календарний графік виконання робіт, у якому погодили найменування робіт та кінцевий термін їх виконання.

Строк дії договору сторони погодили у п.16.2 - договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 21 жовтня 2015 року.

31.07.2012 р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за липень 2012 р.) на загальну суму 1' 771'614,15 грн. та

· Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (за липень 2012 р.) на загальну суму 39' 240,10 грн.;

· Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (за липень 2012 р.) на загальну суму 25' 330,32 грн.;

· Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (за липень 2012 р.) на загальну суму 70' 766,88 грн.;

· Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (за липень 2012 р.) на загальну суму 30' 315,46 грн.;

· Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (за липень 2012 р.) на загальну суму 1' 123' 896,91 грн.;

· Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (за липень 2012 р.) на загальну суму 207' 370,56 грн.;

· Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт (за липень 2012 р.) на загальну суму 231' 059,28 грн.;

· Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт (за липень 2012 р.) на загальну суму 43' 634,64 грн.

28.09.2012 р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за вересень 2012 р.) на загальну суму 1' 825' 715,88 грн. та

· Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (за вересень 2012 р.) на загальну суму 18' 238,61 грн.;

· Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (за вересень 2012 р.) на загальну суму 11' 316,83 грн.;

· Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (за вересень 2012 р.) на загальну суму 6' 542,98 грн.;

· Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (за вересень 2012 р.) на загальну суму 27' 594,09 грн.

31.10.2012 р. сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за жовтень 2012 р.) на загальну суму 1' 852' 329,87 грн. та

· Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (за жовтень 2012 р.) на загальну суму 3' 054,00 грн.;

· Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (за жовтень 2012 р.) на загальну суму 4' 364,02 грн.;

· Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (за жовтень 2012 р.) на загальну суму 19' 951,97 грн.

05.06.2014 р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору субпідряду №01-33/2012 від 21.06.2012 р., у якій погодили замінити Дочірнє підприємство «Львівське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-ТМ Львів» у зв'язку з його перетворенням, що підтверджується протоколом наглядової ради АТ «Південтеплоенергомонтаж» від 03.09.2013 р. №160.

Жодних претензій щодо якості виконаних робіт замовник (відповідач) не заявляв.

02.07.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію вих. №233 про сплату решти заборгованості за виконані роботи. Відповідач відповіді на претензію не надав та оплату боргу не здійснив.

03.02.2015 р. сторони підписали акт звірки розрахунків за період 01.07.2012 р. - 03.02.2015 р.

Доказів погашення заборгованості в розмірі 1' 790' 171,94 грн. станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору підряду.

У силу статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами не обумовлено строк оплати виконаних робіт.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи, позивач виконав обумовлені договором роботи, проте відповідач не сплатив їх повної вартості. Претензію про погашення заборгованості відповідач одержав 04.07.2014р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи. Отже, обов'язок погашення заборгованості у відповідача настав 04.07.2014 р. Тому заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1' 790' 171,94 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 23' 983,40 грн. - 3% річних та 155' 028,89 грн. - інфляційних втрат.

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі мотивовано важким фінансовим становищем підприємства, яке, з чим погоджується суд, є наслідком обставин, що не залежать від відповідача, а саме централізованим державним фінансуванням діяльності товариства. Враховуючи ту обставину, що представник позивача не заперечив проти відстрочення виконання рішення суду на 3 місяці, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2015 р.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 509, 530, 610, 612, 837 Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" (80100, м. Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд.1А, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем - ТМ Львів» (79017, Львівська область, м. Львів, вул.О.Теліги, будинок 21, ідентифікаційний ) 1' 790' 171,94грн. - заборгованості, 23' 983,40 грн. - 3% річних, 155' 028,89 грн. - інфляційних втрат та 39' 383,69 грн. - сплаченого судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2015 р.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 16.02.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 17.02.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.