ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Справа № 923/465/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Загоруйка Г.А.

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи-1: ОСОБА_2

від третьої особи-2: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон", м. Херсон

третя особа-1: без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с.Дар'ївка, Білозерський район

третя особа-2: без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Херсон

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 13.01.2015р., якою справу прийнято до провадження у новому її розгляді після скасування постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Провадження у справі вчиняється за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю - ТОВ "Ліон", задля погашення заборгованостей позичальників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відносинах договорів відновлювальних кредитних ліній від 04.07.2008р. № Ф080896П та № Ф080898П.

До числа підстав вимог позивач відніс такі відомості та дані.

ОСОБА_2 у відносинах за договором № Ф080896П має перед банком зобов'язання з повернення кредиту в сумі 42571 євро, борг за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 8394,42 євро, у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань з повернення кредиту та оплати відсотків банком нараховано 1749,12 євро пені.

ОСОБА_3 у відносинах за договором № Ф080898П має перед банком зобов'язання з повернення кредиту в сумі 42571 євро, борг за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 8620 євро, у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань з повернення кредиту та оплати відсотків банком нараховано 1815,95 євро пені.

Зобов'язання позичальників забезпечені договором іпотеки від 04.07.2008р. № 02-23-Ф080896П/Ф080898П-1263 від 04.07.2008р., за яким майновий поручитель ТОВ "Ліон" надав у іпотеку банку нерухоме майно плавального басейну "Петровець" площею 1794,3м2 по вул. 40 років Жовтня, буд.25-А у м.Херсоні.

У викладенні останніх за хронологією заперечень проти позовних вимог (вх. № 2/677/15 від 17.02.2015р.) відповідач заперечує проти продажу предмета іпотеки позивачем від свого імені за початковою ціною в 1366833грн., яка визначалась у договорі іпотеки від 04.08.2008р. як еквівалент 180203,99 євро, стверджуючи, що теперішня ціна недобудованого під час реконструкції об'єкта значно більша, а нинішня його балансова вартість складає 5515500,64грн. внаслідок витрат на його реконструкцію в сумі 5235551,85грн.

При цьому відповідач зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою вартістю, яка не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки, що буде відповідати інтересам банку.

Окрім цих заперечень проти початкової ціни продажу та способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач також стверджує, що предмет іпотеки в тих параметрах нерухомого майна, які існували на момент передачі в іпотеку, не існує, а новий об'єкт не закінчений будівництвом, не введений в експлуатацію та не зареєстрований за ТОВ "Ліон" як окремий об'єкт права власності, тому на цей існуючий об'єкт і за цими ознаками не може бути звернено стягнення.

Ухвалами суду від 13.01.2015р. (про прийняття справи до провадження), від 27.01.2015р. (про відкладення розгляду справи) суд пропонував сторонам узгодити вартість предмета іпотеки. У судовому засіданні 10.02.2015р. оголошувалась перерва до 11год. 00хв. 17.02.2015р., а в засіданні 17.02.2015р. - до 11год. 30хв. 24.02.2015р. Перерви оголошувались за клопотанням представників сторін для надання часу для врегулювання ними спірних питань та з нагадуваннями судом сторонам права на примирення. Сторони не узгодили вартість предмета іпотеки, кожна наполягає на запропонованій нею ціні. Ніхто з учасників процесу не надав оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності станом на теперішній час.

С у д в с т а н о в и в:

Як зазначено в описовій частині цієї ухвали позивач наполягає на позовних вимогах із зазначенням в їх числі за резолютивною частиною позову (та, відповідно, бажаною йому резолютивною частиною майбутнього рішення суду) припису про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу від імені позивача будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 1366833грн., яка узгоджувалась учасниками договору іпотеки станом на час його укладення 04.07.2008р.

Поряд з цим відповідач, пославшись на вчинену реконструкцію об'єкта, стверджує про його нинішню балансову вартість в 5235221,85грн. та нагадав, що вартість у 2008р. визначалась сторонами як еквівалент 180203,99євро.

У справі судом у минулому провадженні щодо визначення вартості предмета іпотеки вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза за ухвалою від 20.05.2014р., проте експерт Фісун Л.А. 25.06.2014р. надала висновок про неможливість визначення ринкової вартості об'єкта незавершеного будівництва по вул. 40 років Жовтня у м.Херсоні № 25-А до проведення державної реєстрації права власності на нього.

З огляду на тезу про те, що в умовах ринкової економіки будь-яка річ, у т.ч. й об'єкт незавершеного будівництва при реконструкції будівлі плавального басейну, має об'єктивну (ринкову, дійсну) вартість, зазначений висновок експерта видається непереконливим.

А з огляду на зазначене формулювання вимог позивачем з визначенням початкової ціни продажу судом безпосередньо в рішенні суд має вжити заходів до визначення об'єктивної вартості предмету станом на теперішній час.

Застосування з метою продажу у 2015р. ціни об'єкта, що визначалась домовленістю сторін станом на 04.07.2008р. та ще й стосовно об'єкта, що при реконструкції значно змінився після 2008р. та являє собою об'єкт незавершеного будівництва (наочно це слідує з фототаблиці на а.с.91-124 т.1 (теперішній час) та схематичного плану на а.с.126-133 т.1 (станом на 2008р.) за оцінкою суду може бути не цілком обґрунтованим та переконливим і за ознакою сплину часу, змін на ринку нерухомості, і за ознакою зміни речі.

Так само може бути необґрунтованою для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості стверджувана відповідачем нинішня його балансова вартість, яка, очевидно, не дорівнює ринковій.

З точки зору практики Європейського Суду з прав людини виконання рішення суду є стадією судового процесу. Суд не має усуватися від причетності до цієї стадії, від відповідальності, зокрема, за визначення дійсної теперішньої ринкової вартості об'єкта нерухомості при вирішенні позову за предметом, до якого позивач відніс визначення саме судом початкової ціни предмета з метою його продажу.

Визначення вартості об'єкта нерухомості на час провадження у справі потребує спеціальних знань, яких не має суд. Джерелом таких знань за ст.41 ГПК України для визначення вартості у судовому провадженні передбачено висновок експерта.

Таким чином, для роз'яснення питання, що виникло при вирішенні спору і потребує спеціальних знань господарський суд має призначити експертизу, а оскільки за наявним у справі висновком експерт з непереконливих обґрунтувань не надав відповідь суду, то експертиза, що призначається тепер, кваліфікується повторною (за ч.4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судовому експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти повторної експертизи, а представник відповідача не заперечував проти неї. Такі позиції сторін не спростовують підстав для експертизи.

Будь-яка експертиза передбачає її попередню оплату. Поряд з цим, за результатами розгляду справи вартість експертизи відноситься до судових витрат та розподіляється за ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Приймаючи до уваги, що експертиза призначається для перевірки запропонованої позивачем для зазначення в резолютивній частині рішення суду вартості об'єкта нерухомості, суд покладає на позивача обов'язок з попередньої оплати експертизи з наступним розподілом вартості експертизи в числі судових витрат за ст.49 ГПК України. Такий порядок видається логічним і у порівнянні з послідовністю оплати, розподілу судового збору: спочатку його сплачує до бюджету позивач, а за результатами розгляду справи витрати з оплати судового збору розподіляються пропорційно задоволеним вимогам. Як зазначено в описовій частині цієї ухвали позивач не ініціював та не надав суду оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності станом на теперішній час. Саме позивач бажає визначення початкової ціни продажу предмета безпосередньо в судовому рішенні.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Суд реалізує повноваження на зупинення провадження у справі, оскільки без спеціальних знань у справі неможливо вирішити заявлений позов, станом на час закінчення експертизи закінчиться строк розгляду справи, а наступне судове засідання неможливо призначити, не знаючи наперед дати отримання висновку експерта.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі.

2. Проведення експертизи доручити експерту Салтикову Олександру Сергійовичу, свідоцтво № НОМЕР_1 від 28.11.2014р., АДРЕСА_1.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

4. Перед експертом поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість станом на час експертизи об'єкта нерухомості (незавершене будівництво при реконструкції плавального басейну "Петровець"), що знаходиться у м.Херсоні по вул. 40 років Жовтня, буд.25-А.

5. Примірник цієї ухвали направити учасникам провадження та експерту.

6. Направити експерту за його запитом справу № 923/465/14.

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський