РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/27336/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант- Авто"

про стягнення 24 546,21 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Стеценко Т.М. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 18.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди в розмірі 24 546,21 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27336/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014р.

22.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли відомості на вимогу суду.

23.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшли пояснення по справі.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в судовому засіданні 23.12.2014р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у судове засідання 23.12.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/27336/14 від 08.12.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014р. розгляд справи №910/27336/14 відкладено на 28.01.2015р.

27.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача -Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшли документи по справі.

28.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник сторін в судове засідання 28.01.2015р. не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. розгляд справи №910/27336/14 відкладено на 04.02.2015р.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у судовому засіданні 04.02.2015р. надав суду документи по справі та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, просив задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" у судове засідання 04.02.2015р. не з'явився.

09.02.2015р. та 16.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

16.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшов відзив по відзиві відповідача від 23.12.2014р.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у судовому засіданні 18.02.2015р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" у судове засідання 18.02.2015р. не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 18.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2011 року між ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (страховик) та ТОВ "Глобинський свинокомплекс " (страхувальник) укладено комплексний договір №06/02-200017534 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Toyota" державний реєстраційний номер ВI 0409 ВI.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

14.03.2012р. по вул. Київській в м. Кременчук відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер ВI 0409 ВI та транспортного засобу транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер АХ 8962 СН та напівпричепу "Spier GSL 100L", державний реєстраційний номер АХ 8130 ХТ.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер АХ 8962 СН, Кірнос О.І., що підтверджується довідкою ВДАІ № 8977288 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2012р. (справа №2034/5561/2012).

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2012р. (справа №2034/5561/2012) Кірнос Олександра Івановича визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №233-12 від 13.06.2012р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер ВI 0409 ВI становить 24546,21 грн.

Відповідно до вищевказаного дослідження позивачем було складено страховий акт №-1 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, згідно з якими розмір страхового відшкодування становить 24546,21 грн.

Страхове відшкодування у розмірі 24546,21 грн. було виплачено страхувальнику згідно із платіжним дорученням №28280 від 04.07.2012р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 24546,21 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер ВI 0409 ВI.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розмір суми, що підлягав до виплати страхувальнику визначався позивачем на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №233-12 від 13.06.2012р.

Згідно п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерством юстиції України, Фонду державного майна, № 142/5/2092 від 24.11.2003р. значення зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

З Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №233-12 від 13.06.2012р. вбачається, що при проведенні дослідження здійснювалось вирахування фізичного зносу, який згідно із Висновком становить 0,00.

Щодо тверджень відповідача про те, що дослідження проводилось без огляду транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер ВI 0409 ВI, то дані доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи протоколом огляду транспортного засобу №233-12 та фотокартками пошкодженого транспортного засобу.

Також, відповідно до рахунку-фактури №КП-00000231 від 03.04.2012р. та Акту виконаних робіт №13232 від 03.04.2012р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер ВI 0409 ВI становить 29627,01 грн., з урахуванням ПДВ, що була сплачена на рахунок ТОВ "Компанія"Про Лайн".

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер АХ 8962 СН, на час ДТП була застрахована у ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5452932 та цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються напівпричепом "Spier GSL 100L", державний реєстраційний номер АХ 8130 ХТ, на час ДТП була, також, застрахована у ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5452931.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер АХ 8962 СН та напівпричепу "Spier GSL 100L", державний реєстраційний номер АХ 8130 ХТ.

При цьому, з наявних в матеріалах справи довідки ВДАІ № 8977288 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2012р. (справа №2034/5561/2012) вбачається, що ДТП відбулась внаслідок того, що Кірнос О.І., керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер АХ 8962 СН з напівпричепом "Spier GSL 100L", державний реєстраційний номер АХ 8130 ХТ, під час перестроювання з середнього ряду в крайній лівий ряд, не надав дорогу транспортному засобу марки "Toyota" державний реєстраційний номер ВI 0409 ВI. З матеріалів справи вбачається, що вищевказана ДТП відбулася внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер АХ 8962 СН, що забезпечений відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5452932.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

З розрахунку розміру позовних вимог, здійснених позивачем, вбачається, що позивачем не здійснено вирахування франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 23546,21 грн. (24546,21 грн. - 1000,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 44, ) страхове відшкодування у розмірі 23546 (двадцять три тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 21 коп., 1752 (одну тисячу сімсот п'ятдесят дві) грн. 57 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.02.2015р.

Суддя О.В. Гулевець