overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/105/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Вайз Коінт", м. Київ , ТОВ "Голден Трідл" , ТОВ "Каренсі Клік" , ТОВ "Лід Лайн" , ТОВ "Уелс Хаус"
до ТОВ агрофірма "Рассвет", с. Тернова , Компанія "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Вайз Коінт", м. Київ , ТОВ "Голден Трідл" , ТОВ "Каренсі Клік" , ТОВ "Лід Лайн" , ТОВ "Уелс Хаус" до ТОВ агрофірма "Рассвет", с. Тернова , Компанія "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

12 січня 2015р. ухвалою господарського суду було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 січня 2015р. на 11:15.

06 лютого 2015р. від ДНС Траст надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 12.01.2015р. про порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права ат обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Крім того ст. 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в якому ухвала про порушення провадження у справі не міститься, а тому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86, ч.1 ст.91, ст.109 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ДНС Траст апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 12.01.2015р. по справі № 922/105/15 з доданими до неї документами на 67-ми аркушах.

Суддя С.А. Прохоров
справа 922/105/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 920/160/15

За позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 4 545 грн. 46 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - І.М.Матлахов (довіреність № 322/02-21 від 16.02.2015)

від відповідача - не прибув

прокурор - Л.В.Воробєй

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 545 грн. 46 коп., у тому числі 3390 грн. 00 коп. за невиконання умов договору купівлі-продажу від 29.05.2014 та 1155 грн. 46 коп. пені.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.03.2015 до 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2015 р.Справа № 924/235/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Староконстянтинівський гарнізонторг" м. Старокостянтинів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про розірвання договору суборенди №18 від 01.11.2011р., що укладений між ТОВ "Старокостянтинівський гарнізонторг" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та виселення ФОП ОСОБА_1 з орендованого нерухомого майна загальною площею 52,2 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_3

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "02" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Есенська, 6, кв. 396) реком. з вруч.,

3 - відповідачу ( 311100, АДРЕСА_2) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2015 р.Справа № 924/246/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Водбудсервіс" м.Хмельницький

до Публічного акціонергого товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №297 Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" м.Хмельницький

про зобов"язання Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" перерахувати з розрахункового рахунку ПП "ВОДБУДСЕРВІС" №100 на рахунки отримувачів грошові кошти за платіжними дорученнями ПП ""ВОДБУДСЕРВІС": №32 від 08.12.2014 року на суму 14887,40 грн., №30 від 08.12.2014 року на суму 580,00 грн.. №31 від 08.12.2014 року на суму 5621,46 грн., №29 від 08.12.2014 року на суму 579,00 грн. та виконати розрахунковий документ - грошовий чек ПП "ВОДБУДСЕРВІС" №ЛЗ 5463896 від 30.12.2014 року про виплату Сварнику Михайлу Миколайовичу готівкові кошти з рахунку ПП "ВОДБУДСЕРВІС" №1001 в сумі 52275,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "02" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Сторонам - надати суду копію Положення про відділення відповідача, докази щодо введення тимчасової адміністрації відповідача.

4. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 26/3, кв.20) реком . звуч.

3,4 - відповідачу (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а), (29000, м. Хмельницький,вул. Театральна, 40_) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. справа №5004/1694/11

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.08.2011р. (суддя Гончар М.М.) було порушено провадження у справі №5004/1694/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод".

Постановою суду від 23.05.2012р. ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Неодноразово ухвалами у справі строки ліквідаційної процедури ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" та повноважень ліквідатора продовжувались. Ухвалою від 24.12.2014р. строк ліквідаційної процедури ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" та повноважень ліквідатора Михайловського С.В. було продовжено до 23.04.2015р., зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс товариства-банкрута.

Відповідно до п.п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України від 26.11.2010р. №30, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області від 17.02.2015р. №01-3/10, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді, у справі №5004/1694/11, котра залишилась нерозглянутою суддею Гончар М.М., було проведено її автоматичний перерозподіл між суддями (повторний розподіл).

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 17.02.2015р., справу №5004/1694/11 для подальшого розгляду було призначено судді Войціховському В.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-XII, господарський суд,-

ухвалив :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. Зобов'язати ліквідатора ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" Михайловського С.В. надати господарському суду остаточний звіт ліквідатора про здійснені в ході ліквідаційної процедури заходи та вчинені дії, ліквідаційний баланс товариства-банкрута.

5. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.15р. Справа № 904/1070/15
Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 441,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 12.01.2015 року, яка надійшла до господарського суду 14.02.2015 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В позовній заяві та поштовому описі вкладень від 27.01.2015 року вказано, що Відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 19. Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20113699 станом на 17.02.2015 року, місцезнаходженням юридичної особи Відповідача є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 19.

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 27.01.2015 року. в якості належного доказу надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається, оскільки назви вказаних в описі та витязі вулиць не є тотожними одна одній.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №BOJ69B0MWN від 09.01.2015 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/435/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Побутсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 252 926 грн. 27 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Тимчук О.П., дов. № 02-36/3267 від 05.11.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Побутсервіс" заборгованість в розмірі 252 926 грн. 27 коп., з яких: 148 151 грн. 76 коп. -заборгованість за кредитом, 66 040 грн. 09 коп. - заборгованість за відсотками, 10 395 грн. 32 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 357 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 459 грн. 90 коп. - інфляційні витрати за кредитом, 221 грн. 11 коп. - інфляційні витрати за відсотками, 23 300 грн. 32 коп. - прострочення нарахованої комісії, відповідно до умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/4-032 від 21.03.2008р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.2015р. о 10:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- контррозрахунок суми позову;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між сторонами.

Двосторонній акт звірки позивачу та відповідачу надати у призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.15р. Справа № 904/8543/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-МЕДІА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-МЕДІА" (м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 7; )

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-МЕДІА" (м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 7; ) порушено ухвалою господарського суду 13.11.13р.

27.11.13р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-МЕДІА" (м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 7; ) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Палкіна А.Ю.

10.02.2015р. до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали суду від 26.02.2014р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.14р. у справі № 904/8543/13 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд ухвали суду від 26.02.2014р. за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 24.02.15р. о 11:30год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати відзив на заяву.

5. Явка в судове засідання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ліквідатора обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.15р. Справа № 904/981/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Акціонерної компанії "Ландгафт", Британські Віргінські острови

про стягнення заборгованості в сумі 747 723, 66 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 747 723, 66 доларів США, що складають суму заборгованості за контрактом № RD-10/2014 від 01.10.14 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 12.02.14 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить обгрунтованого розрахунку суми позову.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, за спірним контрактом передано товар на загальну суму 1 256 900, 84 доларів США, в той час як до стягнення заявлена заборгованість в сумі 747 723, 66 доларів США, проте, жодного розрахунку суми боргу додані до позовної заяви матеріали не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти, обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях).

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 73 080 грн., перерахований платіжним дорученням № 1087 від 06.02.2015р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 1, оф. 430, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 73 080 грн., перерахований платіжним дорученням № 1087 від 06.02.2015р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 12.02.14 р. з додатками на 213 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 1087 від 06.02.2015р.

Суддя І.Ф. Мельниченко