УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/21154/14

За позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Приватного підприємства «Бренд Оптик», Приватної агрофірми «Єрчики», Приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча», Дочірнього підприємства «Запоріжжя-агро» та Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

про визнання права власності.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Васильченко Т.В

суддя Бондарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Беляєва Я.А., за довіреністю

від відповідача - 1: не з'явився.

від відповідача - 2: Матківська О.Г., за довіреністю

від відповідача - 3: Матківська О.Г., за довіреністю

від відповідача - 4: не з'явився.

від відповідача - 5: Сіріньок О.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - позивач) до Приватного підприємства «Бренд Оптик» (далі - відповідач - 1), Приватної агрофірми «Єрчики» (далі - відповідач - 2), Приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча» (далі - відповідач - 3), Дочірнього підприємства «Запоріжжя-агро» (далі - відповідач - 4) та Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - відповідач - 5) про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/21154/14, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р.

20.10.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.10.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 4 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

11.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові заперечення на відзив відповідача - 4.

12.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 5 було подано клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

У судове засідання 12.11.2014 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21154/14 позивач виконав.

У судове засідання 12.11.2014 р. представник відповідача - 1 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21154/14 відповідач - 1 не виконав.

У судове засідання 12.11.2014 р. представник відповідача - 2 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21154/14 відповідач - 2 виконав.

У судове засідання 12.11.2014 р. представник відповідача - 3 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21154/14 відповідач - 3 виконав.

У судове засідання 12.11.2014 р. представник відповідача - 4 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21154/14 відповідач - 4 виконав.

У судове засідання 12.11.2014 р. представник відповідача - 5 з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21154/14 відповідач - 5 виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 12.11.2014 р. клопотання представника відповідача - 5 про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 12.11.2014 р. клопотання представника відповідача - 5 про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники відповідача - 1 та 4 у судове засідання 12.11.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем - 1 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/21154/14, необхідністю витребування нових доказів та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 10.12.2014 р.

13.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.11.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 5 надійшов відзив на позовну заяву.

01.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові заперечення на відзив відповідача - 5, письмові заперечення на відзив відповідача - 3, письмові заперечення на відзив відповідача - 2.

08.12.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

08.12.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У судове засідання 10.12.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 10.12.2014 р. представник відповідача - 5 з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 10.12.2014 р. представники відповідачів 1, 2, 3 та 4 не з'явились.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/21154/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.12.2014 р. розгляд справи № 910/21154/14 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Васильченко Т.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. справу № 910/21154/14 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Васильченко Т.В., суддя Бондарчук В.В., розгляд справи призначено на 21.01.2015 р.

24.12.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

29.12.2014 р. від представника відповідача - 5 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування доказів.

20.01.2015 р. представником відповідача - 5 через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення до заперечень позивача.

У судове засідання 21.01.2015 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідачів - 1, 4 у судове засідання 21.01.2015 р. не з'явились.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 21.01.2015 р. з'явився та надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 21.01.2015 р. з'явився.

У судовому засіданні 21.01.2015 р. судом було відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Враховуючи неявку представників відповідачів 1 та 4 у судове засідання, неподання відповідачем - 1 витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.02.2015 р.

29.01.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.02.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

09.02.2015 р. представником відповідача - 2 та відповідача - 3 через відділ діловодства господарського суду міста Києва були надані суду листи.

10.02.2015 р. представником відповідача - 4 через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про застосування строків позовної давності.

11.02.2015 р. від Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшли витребувані судом документи.

У судове засідання 11.02.2015 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідачів 1 та 4 у судове засідання 11.02.2015 р. не з'явились.

Представники відповідачів 2, 3 та 5 у судове засідання 11.02.2015 р. з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 11.02.2015 р. клопотання представників відповідача - 2 та відповідача - 4 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом встановлено, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 р. у кримінальній справі № 1-138/11 цивільний позов Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про стягнення 1 612 180,29 грн. було задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з Бугуна Віктора Валентиновича, який відповідно до протоколу зборів власників Приватного підприємства «Бренд Оптик» перебував на посаді директора зазначеного підприємства та відповідно до його статуту був його власником, розпоряджаючись, зокрема, майном Приватного підприємства «Бренд Оптик», та Кривенка Юрія Леонідовича, який обіймав посаду заступника директора Приватного підприємства «Бренд Оптик», на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 1 612 180,29 грн. заподіяної шкоди, що фактично є вартістю предметів лізингу, згідно з Договором № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р. Речові докази, а саме предмети лізингу за вищезазначеним Договором № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р., зокрема, навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (1 шт.), зав. № 33513 було залишено Приватному сільськогосподарському підприємству «Сокільча»; трактор-навантажувач Т-156Б-09 (1 шт.) зав. № 7428 було залишено Приватній агрофірмі «Єрчики»; трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1168 було залишено Дочірньому підприємству «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»; трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1167 було залишено Дочірньому підприємству «Ілліч-агро Запоріжжя» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке в подальшому було перейменовано на Дочірнє підприємство «Запоріжжя-агро».

Отже, вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014р. у кримінальній справі № 1-138/11 стягнуто солідарно із засуджених на користь позивача вартість вищезазначених предметів лізингу, визнання права власності на які є предметом розгляду справи № 910/21154/14. Більше того, вказані предмети лізингу, згідно з вироком, залишені відповідачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1 та 2 ст. 532 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 р. у справі № 1-138/11 було оскаржено позивачем, що не заперечувалось присутнім у судовому засіданні його представником.

З огляду на вищенаведене, у випадку залишення вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 р. у справі № 1-138/11 без змін, позивачу буде відшкодовано повну вартість предметів лізингу, в свою чергу, за відповідачами буде залишено вказані предмети лізингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про пов'язаність справи № 910/21154/14 зі справою № 1-138/11 та неможливість розгляду справи № 910/21154/14 до набрання вироком суду у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13) законної сили.

Керуючись статтею 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21154/14 за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Приватного підприємства «Бренд Оптик», Приватної агрофірми «Єрчики», Приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча», Дочірнього підприємства «Запоріжжя-агро» та Дочірнього підприємства «Ілліч-агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання права власності до набрання законної сили вироком Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13).

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про набрання законної сили вироком Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13) та надати суду копію вироку.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя В.В. Бондарчук