ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Справа № 904/3526/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 09.02.2015 р.),

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ТОВ "ПРОМТЕХМАШ": Решетнік Ю.М., представник, довіреність №б/н від 23.01.2015р.,

від ТОВ ТПК "Гамаюн": Ковалерчик В.Я., представник, довіреність № 5/12 від 09.12.2014р.; Ковалерчик О.В., представник, довіреність №02/01 від 02.02.2015 р., Лозовик О.М., представник, довіреність № 03/01 від 06.02.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Гамаюн", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХМАШ", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Гамаюн" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" визнано частково в розмірі 1218,00 грн. судового збору (1 черга), 87 782,35 грн. (4 черга); решту грошових вимог відхилено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що матеріалами справи підтверджено здійснення переплати кредитором за договором оренди №20-Ар від 01.03.2012 р. в сумі 87 782,35 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" арбітражний керуючий Кулаков В.В. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду змінити, відхиливши грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Гамаюн" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" в розмірі 1 218,00 грн. судового збору (1 черга), 87 782,35 грн. (4 черга) в повному обсязі.

Скаржник вважає, що грошові кошти сплачені товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловою компанією "Гамаюн" за фактично отримані послуги, що унеможливлює повернення таких сум чи визнання таких грошових вимог у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Гамаюн" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Кредитори Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", товариство з обмеженою відповідальністю "Арабіка" не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка зазначених кредиторів в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" за процедурою в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 27.05.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Сапегу Д.В.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014 р. припинено процедуру ліквідації банкрута, введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кулакова В.В.

Постановою господарського суду від 29.07.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кулакова В.В.

30.09.2014 р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Гамаюн" з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 415617,35 грн., що складаються з: 87782,35 грн. переплати за орендну плату за договором № 20Ар від 01.03.2012 р.; 297000,00 грн. витрати, пов'язані з облаштуванням приміщення, що орендується; 24450 грн. збитків від підтоплення приміщення; 6 385 грн. збитків від прориву системи опалення.

Ліквідатором грошові вимоги кредитора відхилено через відсутність доказів, якими підтверджується заборгованість.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Гамаюн" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" визнано частково в розмірі 1218,00 грн. судового збору (1 черга), 87 782,35 грн. (4 черга); решту грошових вимог відхилено.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість згаданої ухвали в частині визнання грошових вимог в розмірі 1218,00 грн. судового збору (1 черга), 87 782,35 грн. (4 черга), колегія суддів враховує таке.

01.03.2012р. між боржником (орендодавець) та кредитором (орендар) укладено договір оренди №20-Ар, за умовами якого орендодавець передав кредитору орендарю в оренду нежитлове приміщення: корпус №8 столова та тех. відділ літ. А1-4, поз. 32-34, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27.

01.03.2012 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Строк дії договору з моменту акту підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди до 31.12.2014р. (п. 3.1. договору).

31.12.2013 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №20Ар від 01.03.2012 р. про розірвання договору з 31.12.2013 р. та підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ч.ч.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що орендна плата є договірною та встановлюється для об'єкта оренди за весь строк оренди в розмірі 79 000,00 грн.

Орендар здійснює орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно з березня 2012 по 30.09.2012 р. не пізніше 25-го числа поточного місяця по 6600 грн., з жовтня 2012 по грудень 2012 р. по 10933,33 грн., з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. по 6660грн. (п. 4.2 договору).

Згідно п.4.3. договору розмір орендної плати може бути змінено за згодою сторін, що оформлюється відповідними додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього договору.

Судом першої інстанції встановлено, що кредитором сплачено орендну плату за період з 20.03.2012 р. по 13.05.2014 р. в загальній сумі 138 900,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

За умовами п.3.1.договору, цей договір укладено строком на 34 місяці, отже, з урахуванням п.4.2. договору щомісячна орендна плата становить 2323,53 грн. (79000:34=2323,53).

Фактично кредитор використовував спірне орендоване нерухоме майно з 01.03.2012 р. по 31.12.2013 р. (22 місяця), а тому повинен був сплатити оренду плату за весь час користування об'єктом оренди в сумі 51 117,65 грн. (22 х2323,53 = 51117,65).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що кредитором здійснено переплату за договором оренди в розмірі 87 782,35 грн. (138900 - 51117,65 = 87 782,35).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на п.4.2. спірного договору, оскільки цим пунктом встановлено порядок внесення орендарем орендної плати, в той час коли пунктом 4.1. договору встановлено розмір орендної плати за весь строк оренди.

Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів, що зазначений в п.4.1. розмір орендної плати було змінено сторонами відповідно до п.4.3. договору.

З огляду на викладене, суд першоїх інстанції правомірно задовольнив грошові вимоги кредитора в частинні здійснення переплати за орендну плату в розмірі 87 782,35грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог в сумі 1218,00 грн.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 р. у справі №904/3526/13 в частині задоволення грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Гамаюн" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" в розмірі 1218,00 грн. судового збору (1 черга), 87 782,35 грн. (4 черга) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 12.02.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко