КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа №910/26648/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорадіоконтроль"

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.01.2015 (суддя - Пукшин Л.Г.)

у справі №910/26648/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорадіоконтроль"

про стягнення 46372,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/26648/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорадіоконтроль" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 28862 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 23 коп. - боргу за кредитом, 12157 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 93 коп. -боргу по відсоткам за користування кредитом, 1769 (одну тисячу сімсот шістдесят дев'ять) грн. 05 коп. - боргу по комісії за користування кредитом, 3582 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 93 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екорадіоконтроль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/26648/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Натомість, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до пп. 4 п.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору. В порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому відповідач не віднесений до переліку осіб, які в силу положень ст. 5 Закону України „Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/26648/14 прийняте 21.01.2015 та підписане 23.01.2015, тоді як апеляційна скарга на дане рішення була подана відповідачем лише 09.02.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва, тобто з порушенням встановленого строку для подання апеляційної скарги.

Відповідачем до апеляційної скарги не подане клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, таке клопотання не міститься і у самій скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорадіоконтроль" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі №910/26648/14 повернути скаржнику без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/26648/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець