КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа №910/22954/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Сенів Т.В. - представник, дов. б/н від 20.10.2014;

Гасяк Я.В. - представник, дов. б/н від 20.10.2014;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: Погружальська К.В. - представник, дов. б/н від 04.02.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів"

про забезпечення позову

у справі № 910/22954/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інг Лізинг Україна"

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення об'єкту оренди

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 склад колегії суддів у справі № 910/22954/14 змінено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 910/22954/14 позовні вимоги задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2 095 784,46 грн.; зобов'язано відповідача звільнити орендоване приміщення - торговельний центр - гіпермаркет будівельних матеріалів та інструментів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. № 30; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 32 847,02 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачем подана до суду апеляційної інстанції заява від 20.01.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій позивач просить, з метою забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" у справі № 910/22954/14, накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у банках чи інших фінансових установах, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали в межах суми стягнення 2 095 784,46 грн. до вирішення цього спору по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем зазначено про наявність таких підстав, як те, що з червня 2014р. відповідач не сплачував позивачу в повному обсязі орендні та загальні платежі за договором оренди від 19.12.2008 та до цього часу неодноразово допускав істотне порушення строку, встановленого для їхньої оплати; до сьогодні відповідач користується об'єктом оренди, не зважаючи на отримання неодноразових звернень позивача, не сплачуючи коштів за користування цим об'єктом; неодноразово організовував страйки, агітуючи інших орендарів до участі у них; наявність ряду судових рішень за позовами інших контрагентів до відповідача.

Наведені обставини, на думку заявника, надають підстави для припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання судового рішення у цій справі.

Розглядом заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, із врахуванням матеріалів справи, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно із ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (п.1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 018/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами і доповненнями).

Із поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не вбачається того, що грошові кошти, наявні у відповідача, можуть зникнути або зменшитися їх сума на момент виконання рішення, таким чином не доведено того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Наявність судових рішень за позовами контрагентів відповідача не є переконливим доказом неможливості виконання рішення у справі № 910/22954/14, тим більше таким доказом не може бути проведення агітації та страйків відповідачем, якщо такі обставини і мали місце.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав, встановлених ст.ст. 66, 67 ГПК України, для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха