ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.Справа № 923/1629/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від відповідача - Ставроста Р.Ю., довіреність № 8/1146, дата видачі : 12.01.15р.;

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.01.15р.)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року

по справі № 923/1629/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Голосків Летичівського району Хмельницької області

до скаржника

про стягнення 574 704 грн. 29 коп.,

встановив:

В листопаді 2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ( далі - ТОВ "СП) "Злато Таврії" про стягнення 574704,29грн. боргу за послуги зі збирання урожаю ріпаку 2013 року, надані за договором №7/107 від 7.06.13р.. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "СП "Злато Таврії" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовну заяву ФОП ОСОБА_2 частково, стягнувши на його користь з ТОВ "СП "Злато Таврії" 344 400грн.. Крім того, скаржник просив вирішити питання перерозподілу судових витрат.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення по справі.

Скаржник наголошував, на тому, що судом порушено ст. 533 ЦК України та п.п. 3.3. договору, оскільки не враховано, що актом прийому-передачі робіт визначено їх вартість не в доларах США, а в гривні. На думку скаржника, в силу ч.2 ст. 604 ЦК України первісне зобов`язання сплатити заборгованість в еквіваленті доларів США з 30.06.2013р. припинилося, а тому вимога позивача стягнути з відповідача заборгованість в еквіваленті долара США є безпідставною.

Крім того, ТОВ "СП "Злато Таврії" вважає, що розрахунок позивача суперечить п.п. 3.3. договору, оскільки безпідставно використано комерційний курс ПАТ "ОТП БАНК" замість міжбанківського та не враховано, що договором обумовлений момент фіксування заборгованості в доларах США на дату підписання акту виконаних робіт, який підписано 30.06.2013р., а в розрахунку застосовано курс долару США станом 05.07.2013р..

На думку скаржника, наведене свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже і про порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, внаслідок чого суд допустив прийняття помилкового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.06.2013р. між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "СП "Злато Таврії" (Замовник) укладено договір про надання послуг №7/107, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт, на площі 1640 га за ціно.300грн. за один гектар на загальну суму 492000грн. без ПДВ/п.2.1.1, 3.1/.

Порядок оплати визначений п.п. 3.3, згідно до якого замовник проводить оплату у розмірі 30% від загальної вартості виконаних робіт - відповідно до рахунку виконавця протягом 10 банківських днів з дня його отримання; 70% від загальної вартості виконаних робіт, що фіксуються на дату підписання акту виконаних робіт в доларах США, замовник зобов`язаний сплатити в еквіваленті долару США згідно міжбанківського курсу ПАТ "ОТП БАНК" не пізніше 01.11.2013р..

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

Як встановлено матеріалами справи, позивач на виконання умов п.п. 2.1.1. договору № 7/107 від 07.06.2013р. здійснив збирання озимого ріпаку на площі 1640 га. Між сторонами підписано акт про надання послуг від 30.06.2013р. (а.с. 13) та про приймання - передачу виконаних робіт (а.с.14), згідно яких виконавець провів збирання ріпаку на суму 492000грн. без ПДВ , а замовник прийняв виконані роботи без претензій.

Як вбачається з банківської виписки /а.с.19/ позивачем 3.07.13р. виставлено рахунок №5, який 5.07.13р. відповідач оплатив частково на суму 147600грн.. Таким чином, сума боргу ТОВ "СП "Злато Таврії" перед ФОП ОСОБА_2 на 05.07.2013р. становить 344400грн..

Оскільки означений борг ТОВ "СП "Злато Таврії" не оплатило позивач 23.08.14р. надіслав на адресу ТОВ "СП "Злато Таврії" претензію - вимогу на суму 574 704,29грн. /42257,67 дол. США х 13,60 курс дол. США на 22.08.13р./, яку останній отримав 23.08.2014р. (а.с. 16,17). При цьому, ФОП ОСОБА_2 визначив розмір боргу у відповідності до умов п.3.3 договору на підставі витягів з службових розпоряджень ПАТ "ОТП БАНК" №233 від 27.06.2013р. /а.с.45/ та № 235 від 1.07.2013р. /а.с.46/, якими встановлено курс 1-го долара США еквівалентним 8,15грн. саме на дату складання акту прийняття робіт. Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 05.07.2013 року заборгованість замовника становила 42257,67 доларів США /344400грн.: 8,15курс дол. США на 30.06.13р./.

У апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом порушено ст. 533 ЦК України та п.п. 3.3 договору, оскільки не враховано, що актом прийому-передачі робіт визначено їх вартість не в доларах США, а в гривні. На думку скаржника, через означений зміст акту в силу ч.2 ст. 604 ЦК України первісне зобов`язання сплатити заборгованість в еквіваленті доларів США з 30.06.2013р. припинилося, а тому вимога позивача стягнути з відповідача заборгованість в еквіваленті доларів США є безпідставною.

Судова колегія відхиляє дане твердження, з огляду його хибність та необґрунтованості, оскільки акт приймання-передачі виконаних робіт є документом, який фіксує фактичне виконання робіт, закінчення робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю, він жодним чином не змінює умов договору в порядку, встановленому п.6.4, тому зобов`язання по оплаті за надані послуги по збиранню урожаю повинно виконуватися у відповідності до п.п. 3.3 договору.

Щодо твердження скаржника про безпідставність використання в розрахунку комерційного курсу ПАТ "ОТП БАНК" замість міжбанківського, як вказано в п.п. 3.3. договору про надання послуг від 07.06.2013р. №7/107, де зазначено, що оплата боргу здійснюється в еквіваленті до доларів США згідно міжбанківського курсу ПАТ "ОТП БАНК", судова колегія відхиляє його, оскільки сторони передбачили договором використання курсу конкретного банку, а саме ПАТ "ОТП БАНК", який не може бути міжбанківським, оскільки міжбанківський курс це середня ціна основних валют, яка встановлюється Національним банком України за підсумками торгів різними банками на міжбанківському валютному ринку України на певну дату.

За таких обставин, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норми матеріального та процесуального права та на підставі ст.ст. 525,526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору прийняв обґрунтоване рішення. Отже, апеляційну скаргу ТОВ "СП "Злато Таврії" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року по справі без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року, по справі № 923/1629/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 16.02.15 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов