РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/26143/14

За позовом Державного підприємства "Редакція газети "Голос України" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал віжн" м. Києва

про відшкодування збитків, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 33410,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Лавренюк Б.С.,

від відповідача: Гусєв В.Є., Лаліані Й.Е.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2014 року Державне підприємство "Редакція газети "Голос України" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 18-ГУ від 28 березня 2014 р. про виконання робіт і надання послуг останній в установлений 90-денний строк не виконав прийняті на себе зобов'язання зі створення нової платформи на технології ZendFremaWork (об'єктно-орієнтоване програмування) на веб-сайті golos.com.ua., ре-дизайну сайту, верстки макетів дизайну головної і внутрішньої сторінки сайту, внаслідок чого він відмовився від цього договору.

За таких обставин позивач на підставі ст.ст. 852, 1048, 1214 ЦК України, ст. 231 ГК України просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 21112,50 грн. збитків, 1393,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 996,31 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 6667,20 грн. пені, 3241 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на належне та своєчасне виконання умов договору, відсутність прострочення зобов'язання з його боку на період прострочення позивача, який безпідставно не приймав виконані ним належним чином роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2014 р. між сторонами по справі укладено договір № 18-ГУ про виконання робіт і надання послуг, згідно з яким відповідач за завданням позивача зобов'язався виконати роботи та/або надати послуги, вказані в додатках №№1-6 до договору, а позивач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Того ж дня сторони уклали додаток № 1 до вказаного договору, згідно з яким позивач доручив, а відповідач відповідач зобов'язався виконати роботи з сайту golos.com.ua, а саме, створити нову платформу на технології ZendFremaWork (об'єктно-орієнтоване програмування) на веб-сайті golos.com.ua., провести ре-дизайн сайту, верстку макетів дизайну головної і внутрішньої сторінки сайту.

Вартість робіт погоджена у розмірі 46300 грн., з яких 40000 грн. роботи зі створення нової платформи, 3500 грн. - ре-дизайну сайту, 2800 грн. - верстки макетів.

Термін виконання робіт встановлено 90 календарних днів з моменту підписання цього додатку.

Оплату робіт передбачено проводити частинами: 6000 грн. протягом п'яти банківських днів з дня підписання цього додатку, 40300 грн. рівними частинами по 5037,50 грн. протягом восьми місяців до 10 числа кожного місяця.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору та додатком до нього.

Таким чином між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями сторін, платіжними дорученнями №№ 4222 від 4 квітня 2014 р., 4376 від 15 травня 2014 р., 4498 від 11 червня 2014 р., 4678 від 14 липня 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача належної за додатку № 1 до договору попередньої оплати у розмірі 21112,50 грн.

З урахуванням умов додатку № 1 до договору щодо строків виконання робіт відповідач зобов'язаний був виконати передбачену цим додатком частину робіт за договором до 27 червня 2014 р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доказів належного виконання робіт у визначений 90-денний строк суду не надано.

За таких обставин позивач відповідно до вказаних вимог закону набув право відмовитися від робіт за додатком № 1 за спірним договором.

Поясненнями позивача, його листами №№ 489 від 31 жовтня 2014 р., 491 від 3 листопада 2014 р. підтверджується факт відмови позивача частини робіт, передбаченої додатком № 1 до спірного договору.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, спірний договір в частині указаних робіт є розірваним.

Заперечення відповідача щодо належного виконання ним робіт за договором належними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

Посилання його на акти виконаних робіт №№ 1 від 28 квітня 2014 р., 4 від 30 травня 2014 р., 5 від 30 червня 2014 р. безпідставні, оскільки роботи за вказаними актами не стосуються виконання робіт за додатком № 1 до договору.

З актів №№ 2 від 29 квітня 2014 р., 3 від 28 травня 2014 р., 6 від 28 червня 2014 р. вбачається, що відповідно до них сторони оформлювали роботи на суму проведеної попередньої оплати. При цьому, ні характер фактично виконаної частини робіт, ні її обсяг, ані обсяг використаних для її виконання матеріальних і трудових ресурсів в указаних актах не відображені. Також зазначені акти не підтверджують факту виконання відповідачем всього обсягу робіт за додатком № 1.

Враховуючи наведене, а також відсутність належних і достовірних доказів передачі відповідачем позивачу результатів обумовлених додатком № 1 договору робіт, що визнано представником відповідача у судовому засіданні, суд критично оцінює зазначені акти як докази належного виконання спірних робіт.

Доводи відповідача щодо прострочення позивача з надання необхідних вихідних даних для проведення робіт, їх оплати тощо належними доказами, у т.ч. передбаченими п. 2.1.2 договору, не підтверджені.

Подані ним листи з відповідними зверненнями до позивача датовані після липня 2014 року, тобто після спливу встановленого строку виконання робіт, тому не свідчать про належне повідомлення про виникнення обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань.

З урахуванням встановлених обставин прострочення відповідача, розірвання договору позивач, який є суб'єктом державного сектору економіки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України, ст. 231 ГК України набув право вимагати відшкодування збитків у вигляді витрат по оплаті робіт за догвором та стягнення неустойки.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України, ст. 231 ГК України підлягає стягненню 21112,50 грн. збитків, 6667,20 грн. пені та 3241 грн. штрафу.

Вимоги про стягнення відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 1393,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, вимог ст. 1214 ЦК України 996,31 грн. процентів за користування безпідставно одержаними коштам задоволенню не підлягають, оскільки прострочене відповідачем зобов'язання до часу розірвання договору не було грошовим.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Редакція газети "Голос України" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал віжн" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф. 101, код 37201307) на користь Державного підприємства "Редакція газети "Голос України" (03047, м. Київ, вул. Нестерова, 4, код 13670848) 21112,50 грн. збитків, 6667,20 грн. пені, 3241 грн. штрафу, 1696,32 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар