УХВАЛА

06.02.2015Справа № 910/16633/14
За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг"

До Публічного акціонерного товариства"Трест Київпідземшляхбуд-2"

Про стягнення 154 474,40 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Данилкіна П.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтенергосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 154 474,40 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16633/14 та призначено розгляд справи на 03.09.2014.

В судове засідання 03.09.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.09.2014 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою суду від 03.09.2014 відкладено розгляд справи на 21.11.2014.

20.11.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.11.2014 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про заміну сторони по справі №910/16633/14, а саме замінити позивача ТОВ "Альтенергосервіс" на ТОВ "Інвікта-Інжиніринг".

В судове засідання 21.11.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити заяву про заміну сторони по справі. Зазначив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № Ц-10/09/14 від 10.09.2014 р., ТОВ "Альтенергосервіс" відступило, а ТОВ "Інвікта-Інжиніринг" прийняло право вимоги у відповідності до Договору №13-08/12 від 12.08.2012, укладеного між ТОВ "Альтенергосервіс" та ПАТ Трест Київпідземшляхбуд-2".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою від 21.11.2014 розгляд справи відкладено на 14.01.2015 та замінено позивача.

В судове засідання 14.01.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 14.01.2015 відкладено розгляд справи на 06.02.2015.

В судове засідання 06.02.2015 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання 06.02.2015 представник відповідача з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представника позивача .

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без розгляду

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України

Суддя Л.В. Прокопенко