РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №910/467/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" до Фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни про стягнення 83 186,17 грн., за участю представників позивача - Колісник С.Є., довіреність №293 від 17.12.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 64 940,02 грн. основної заборгованості, 6079,61 грн. пені, 3 683,75 10% річних та 8 482,79 грн. інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням зобов'язання по оплаті орендної плати за договором оренди № 16-10-13 від 16 жовтня 2013р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.01.2015 року.

02.02.2015 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 64 940,02 грн. основної заборгованості, 6274,93 грн. пені, 4 342,05 10% річних та 8 482,79 грн. інфляційних втрат, яка прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Нова лінія" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Большевою Оленою Дмитрівною (орендар) був укладений договір оренди № 16-10-13, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування майно, визначене у цьому договорі, строком з 16 жовтня 2013 року до 16 жовтня 2014 року, а також сплачувати орендодавцеві плату за користування названим майном (п.1.1. договору).

Повний перелік майна, що передається за цим договором (надалі іменується «майно»), та визначення його ознак (найменування, тип, номери, відновна вартість майна та інші характеристики) містяться в додатку №1 до цього договору (п.1.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору плата за користування майном, перелік якого наведений у додатку №1, за один календарний місяць становить 5683,33 грн., крім того ПДВ 1136,67 грн. разом 6820,00 грн.

Плата за користування майном розпочинає нараховуватись з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі майна та здійснюється орендарем на поточний рахунок орендодавця, визначений у розділі 8 цього договору, щомісячно, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, незалежно від факту отримання (не отримання) орендарем рахунку орендодавця. У разі необхідності отримання рахунку, орендар зобов'язаний звернутись до орендодавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.2. договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.06.2014 року плата за користування майном, перелік якого наведений у додатку №1, за один календарний місяць починаючи з 01 червня 2014 року становить 5 580,00 грн., в т.ч. ПДВ 930,00 грн.

Поясненнями позивача, актами прийому-передачі майна від 16.10.2013 року, рахунками за грудень 2013 року - жовтень 2014 року, актами здачі-прийняття послуг від 30.06.2014 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та копії яких містяться в матеріалах справи, стверджується факт користування відповідачем майном позивача за умовами спірного договору та наявності заборгованості у відповідача на загальну суму 64 940,02 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, протягом строку дії договору відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання щодо внесення орендної плати, в зв'язку з чим у відповідача на даний час існує заборгованість за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року (включно) у розмірі 64 940,02 грн. з урахуванням часткової оплати.

14.10.2014 року позивач надіслав відповідачу вимогу №2999 про необхідність сплатити заборгованість.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки судом встановлено, що відповідач зобов'язання щодо внесення орендної плати за договором оренди № 16-10-13 від 16 жовтня 2013 р. в повному обсязі не виконав, позовні вимоги про стягнення з відповідача 64 940,02 грн. заборгованості за договором оренди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку порушення орендарем строку перерахування плати за користування майном, визначеного даним договором, орендар зобов'язується сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов'язання та додатково 10% річних (від суми заборгованості), за кожен день прострочення (згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Позивачем нараховано 4 342,05 грн. 10% річних та 8 482,79 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання з оплати за користування майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині стягнення 4 342,05 грн. 10% річних та 8 482,79 грн. інфляційних втрат, підлягає задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за користування майном позивачем нараховано 6 274,93 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати за користування майном переданим йому в оренду за договором на підставі ст. 230 ГК України у розмірі 6 274,93 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Большевої Олени Дмитрівни (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 18, кв. 6; код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, 8, код 30728887) 64940 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок) грн. 02 коп. основного боргу, 6 274 (шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 93 коп. пені, 8 482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 4 342 (чотири тисячі триста сорок дві) грн. 05 коп. 10% річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.02.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна