УХВАЛА

03.02.2015Справа № 904/7511/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Зосько Лариси Пантеліївни (вул. Чернишевського, 1-А, кв. 31, м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "НАДРА" Дніпропетровське регіональне управління (вул. Серова, 11, м. Дніпропетровськ, 49000)

про стягнення 86 349,83 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко В.Ю. - представник, довіреність б/н від 11.05.2006;

від відповідача: Чернюк В.В. - начальник відділу супроводження справ в судах Управління судового представництва Юридичного департаменту ПАТ "КБ "НАДРА", довіреність вих. № 13-11-13501 від 19.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зосько Лариса Пантеліївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Дніпропетровське регіональне управління про стягнення 86 349,83 грн, а саме 81 792,83 грн заборгованості за договором суборенди № 1 від 23.03.2007 та 4 557,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору суборенди № 2 від 23.03.2007 в частині внесення суборендної плати в період з 30.09.2011 по 30.04.2012, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 81 792,83 грн, за наявності якої позивачем нараховано пеню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 порушено провадження у справі № 904/7511/14 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку із встановленням в ході розгляду справи, що Відділення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Дніпропетровське регіональне управління, місцезнаходження якого в м. Дніпропетровську, не уповноважене представляти інтереси товариства (юридичної особи) в судах, зокрема, в Господарському суді Дніпропетровської області за місцезнаходженням відокремленого підрозділу.

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовні матеріали передані на розгляд судді Селівону А.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 справу № 904/7511/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12. 2014 розгляд справи відкладено на 27.01.2015.

В судове засідання 27.01.15 р. з"явивлись уповноважені представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем представником позивача подано письмове клопотання № 13-4-703 від 19.01.15 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Крім того до початку судового засідання 27.01.2015 через канцелярію суду позивачем подано:

- заяву б/н від 25.01.2015 р., в якій позивач зазначає про відсутність між позивачем та відповідачем у провадженні господарських суддів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення з такого ж спору. Заява долучена судом до матеріалів справи.

- письмові пояснення б/н від 25.01.15 р., які долучені судом до матеріалів справи.

- на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.14 клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Клопотання суждо мзадоволено, документи долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання від представників позивача та відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 27.01.2015 представником відповідача подано відзив № 13-4-144 від 08.01.2015, в якому позивач заперечує проти позову, вважаючи вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що станом на дату звернення з позовною заявою Договір № 1 від 23.03.2007, відповідно до п. 8.2 Договору № 1, є припиненим, внаслідок чого позивач зазначає про відсутність у період з 30.09.2011 по 30.04.2012 орендних правовідносин між сторонами. Крім того, відповідач зазначає про ненадання позивачем доказів передачі орендованого приміщення в оренду відповідачеві в період, за який позивач вимагає сплати. Відзив долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.01.2015 на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу було оголошено перерву до 03.02.2015.

У судове засідання 04.02.2015 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання 27.01.15 р. через відділ діловодства Господарського суду позивачем подано уточнену позовну заяву б/н від 27.01.2015 у зв'язку зі зміною періоду стягнення суми заборгованості за суборендну плату та допущеною арифметичною помилкою при розрахунку пені. Заява долучена судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 03.02.15 через відділ діловодства Господарського суду представником позивача було подано уточнення № 2 від 03.02.15 до позовної заяви щодо стягнення суми заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» грошові кошти у розмірі 86 038, 19 грн., в тому числі 84 519,19 грн. несплаченої суборендної плати за період з 30.07.2011 року по 07.03.2012 року та 1519 грн. пені. Документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.02.15 за усним клопотанням представника позивача уточненна позовна заява б/н від 27.01.15 р., яка надійшла з супровідним листом від 27.01.2015. залишено без розгляду в зв"язку поданнням представником позивача уточенння № 2 від 03.02.15 р. до позовної заяви.

У судовому засіданні 03.02.15 р. представником відповідача було подано заяву про застосування позовної давності № 13-4-1676/1 від 03.02.2015, в якій представник відповідача вважає доводи позивача необґрунтованими та незаконними, у зв'язку із закінченням строків позовної давності про стягнення орендної плати за період 21.08.2009 по 21.03.2010 та пені, оскільки перебіг позовної давності щодо заявлених позовних вимог почався з червня 2009 року. Вказана заява долучена судом до матеріалів справи.

В судовом узасіданні 03.02.15 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та уточенні до позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.15 р. підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 904/7511/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Зосько Лариси Пантеліївни до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "НАДРА" Дніпропетровське регіональне управління про стягнення 86349,83 грн. здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.М. Селівон