ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 лютого 2015 р. Справа № 902/96/15

за позовом: Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур"

про стягнення 189993,93 заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Сташенко О. Б. (довіреність № 08-1/569 від 17.12.14р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур" на користь Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" 189993,93 грн., в тому рахунку 129884,29 грн. основного боргу, 35307,85 грн. пені, 20799,28 грн. інфляційних втрат, 4002,51 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 30.01.2015р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

05.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мур" (в договорі "Генпідрядник") та Міське комунальне унітарне підприємство "Міськсвітло" (в договорі "Субпідрядник") уклали договір підряду № 29/1 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик з застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами виконати згідно діючих норм зовнішнє освітлення на об'єкті: «Реконструкція Музейної площі в м. Вінниці», в об'ємі, передбаченому кошторисною документацією.

Відповідно до п. 1.2 Договору Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт становить 493 357,01 грн., крім того ПДВ - 98 671,40 грн., разом з ПДВ - 592 028,41 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору Генпідрядник здійснює щомісячно платежі за виконані роботи безпосередньо Субпідряднику на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.5 Договору акт виконаних робіт готує Субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Генпідрядника кожного місяця. Генпідрядник на протязі п'яти днів підписує та передає Субпідряднику акт виконаних робіт або

обґрунтовані зауваження щодо акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.6 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником Субпідряднику на протязі 10-ти календарних днів після підписання акту, з одночасним відрахуванням коштів за надані генпідрядні послуги.

Відповідно до п. 8.6 Договору за порушення строку оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику неустойку в формі пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних та неоплачених робіт.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання та виконав роботи на загальну суму 592028,41 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 14а за вересень 2014р. на суму 590615,18 грн., № 14 за вересень 2014р. на суму 1413,23 грн. (а.с. 14-25).

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково в сумі 462144,12 грн., що стверджується банківськими виписками (а.с. 44-51).

Таким чином борг відповідача перед позивачем за виконані роботи станом на день прийняття рішення суду становить 129884,29 грн.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджуються договором підряду № 29/1 від 05.05.2014р., актами приймання виконаних будівельних робіт № 14а за вересень 2014р., № 14 за вересень 2014р., банківськими виписками, актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.01.2015р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 129884,29 грн. відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 837 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу позивач пред'явив до стягнення 35307,85 грн. пені за загальний період з 22.09.2014р. по 28.01.2015р., 20799,28 грн. інфляційних втрат за загальний період з 22.09.2014р. по 28.01.2015р., 4002,51 грн. 3% річних за загальний період з 22.09.2014р. по 28.01.2015р.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.6 Договору за порушення строку оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику неустойку в формі пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних та неоплачених робіт.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підтверджуються договором підряду № 29/1 від 05.05.2014р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню в сумі 33668,12 грн. за загальний період з 22.09.2014. по 28.01.2015р. відповідно до розрахунку, здійсненого судом в системі "Ліга Закон" на підставі ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підтверджуються договором підряду № 29/1 від 05.05.2014р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню в сумі 3826,82 грн. 3% річних за загальний період з 22.09.2014. по 28.01.2015р. відповідно до розрахунку, здійсненого судом в системі "Ліга Закон" та задоволенню в сумі 20799,28 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані позивачем докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 188178,51 грн., з яких:

основний борг - 129884,29 грн.;

пеня - 33668,12 грн.;

3% річних - 3826,82 грн.;

інфляційні втрати - 20799,28 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 188178,51 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мур" (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050, ідентифікаційний код 32169057) на користь Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018, ідентифікаційний код 33762344) 129884,29 грн. основного боргу, 33668,12 грн. пені, 3826,82 грн. 3% річних, 20799,28 грн. інфляційних втрат, 3763,57 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові в частині стягнення 1639,73 грн. пені, 175,69 грн. 3% річних відмовити.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 23 лютого 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050)