ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 922/4938/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від ПП Агрофірма «Земледар» представник Несторова М.Б. за довіреністю № 2 від 05.01.2015 року; від Sintal Agricilturi Pablik Limited представник Добреля В.Ю. за нотаріально засвідченою довіреністю від 12.03.2013 року, зареєстрованою за № 1232, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, від ДПІ у Київському районі м.Харкова представник Білецька К.В. за довіреністю від 13.01.2015 року № 171/10/20-31-10-13; від ТОВ "Сінтал Агро Трейд" представник Колосов А.В. за довіреністю від 02.12.2014 року, від ТОВ «Козіївське» представник Колосов А.В. за довіреністю від 15.07.2014 року, від СТОВ «Відродження» представник Колосов А.В. за довіреністю від 05.04.2014 року, від ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» представник Колосов А.В. за довіреністю від 09.09.2014 року, від СТОВ «Петрівське» представник Колосов А.В. за довіреністю від 09.09.2014 року,

боржника - представник Захаров О.С. за довіреністю від 03.12.2014 року;

розпорядника майна - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. ( свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (вх.10 Х/2-8) та апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, (вх. 219 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/4938/13 за результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське»,

за заявою боржника - Науково - Виробничої фірми «СІНТАЛ* Д» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, код 14073681,

про визнання банкрутом у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 11.02.2015 року оголошено перерву до 18.02.2015 року до 11-50 год

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В.) заяву СТОВ «Петрівське» з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі.

Визнано вимоги СТОВ «Петрівське» до боржника в сумі 3 596 876,59 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Сокол О.Ю., не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог СТОВ «Петрівське» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

17.01.2015 року розпорядник майна надав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущені наступні порушення, що є підставою для її скасування, а саме: статті 33,34,36 ГПК України - визнання грошових вимог кредитора, що не підтверджені належними доказами (первинними документами) у порушення частини 1 статті 23 Закону про банкрутство; статті 43 ГПК України - факт визнання грошових вимог боржником не є підтвердженням їх наявності, з огляду на заінтересованість відносно боржника відповідно до статті 1 Закону про банкрутство; частини 6 статті 23 Закону про банкрутство, частини 1 статті 84 ГПК України - не зазначення в оскаржуваній ухвалі доводів, за якими суд відхилив заперечення розпорядника майна та незаінтересованих кредиторів щодо визнання безпідставних вимог кредиторів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що, по-перше, кредитор не надав суду у підтвердження наявності грошових вимог до боржника належних доказів, а саме: належним чином оформлених первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між боржником та кредитором, по-друге, судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника, а також не враховано обґрунтовані заперечення розпорядника майна та інших кредиторів стосовно грошових вимог кредитора, по-третє, місцевим господарським судом не зазначено мотивів, з яких відхилено доводи розпорядника майна боржника та незаінтересованих кредиторів стосовно боржника щодо безпідставності та недоведеності грошових вимог кредитора до боржника.

Боржник, СТОВ «Петрівське», СТОВ «Відродження» надали відзиви на апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї, в якому просять суд апеляційну скаргу розпорядника майна НВФ "Сінтал* Д" на ухвалу суду від 24.12.2014 року про задоволення грошових вимог СТОВ "Петрівське" залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Кредитори - ПП «Агрофірма «Земледар», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Харківгаз», надали відзиви на апеляційну скаргу розпорядника майна боржника, в якому просять суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог СТОВ «Петрівське» відмовити у повному обсязі.

Кредитор - ПАТ «ПУМБ», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року про визнання вимог ТОВ «Петрівське», звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог СТОВ «Петрівське» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

26.01.2015 року апелянт - ПАТ «ПУМБ», надав доповнення до апеляційної скарги.

За своїм змістом доводи, викладені в апеляційній скарзі банку, та доповнення до його апеляційної скарги є ідентичними із доводами та запереченнями, викладеними у апеляційній скарзі та доповненнях розпорядника майна.

СТОВ «Петрівське» та боржник надали відзиви на апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї ПАТ «ПУМБ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року про задоволення заяви СТОВ «Петрівське» з грошовими вимогами до боржника, в якій просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Кредитор - ПП «Агрофірма «Земледар», надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог СТОВ «Петрівське» відмовити у повному обсязі.

11.02.2015 року від кредитора Цеппелін Інтернешинал АГ надійшов відзив на апеляційну скаргу, подану ПАТ «ПУМБ», в якому останній просить суд апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року про задоволення заяви СТОВ «Петрівське» з грошовими вимогами до НВФ «Сінтал*Д»- ТОВ задовольнити.

17.02.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «ПУМБ», в якій просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши пояснення представників сторін та учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року за заявою генерального директора НВФ «Сінтал* Д»- ТОВ порушено провадження у справі про банкрутство НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано боржника в 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур*єр» оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ НВФ «Сінтал*Д». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, якого зобов'язано в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 20.02.2014 року, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відносно НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ здійснено 21.01.2014 року в газеті «Голос України».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року, припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_10 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю.; зобов'язано керівника боржника передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи по акту-прийому - передачі.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року у справі № 922/4938/13 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Сокола О.Ю про відсторонення ОСОБА_10 від посади керівника НВФ «Сінтал*Д»- ТОВ.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ до господарського суду 20.02.2014 року звернулося СТОВ «Петрівське» із заявою про визнання його конкурсним кредитором із грошовими вимогами у розмірі 3 596 876,59 грн. у порядку статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.2-4 т.18).

Вказана заборгованість виникла на підставі договорів позики: №16-04/2013-ПЗ від 16.04.2013 року; № 17-12/2012-ПЗ від 17.12.2012 року; № 19-12/2012-ПЗ від 19.12.2012 року; № 12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року; та договору про відступлення права вимоги № 2112/2 від 21.12.2012 року.

Повідомленням про результатами розгляду грошових вимог СТОВ «Петрівське» за вих. № 13/03 від 05.03.2014 року розпорядник майна сповістив останнього про те, що заява розглянута боржником, визнана ним в повному обсязі, а саме, у розмірі 3 596 876,59 грн. ( а.с.51 т.18).

09.04.2014 року розпорядник майна надіслав кредитору заперечення на вимоги останнього, в яких вказав, що в рамках усіх договірних правовідносин здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, але не надано жодних документів, які б підтверджували природу виникнення зустрічних однорідних вимог в рамках актованих правовідносин; за договором позики від 16-04/2013-ПЗ платіжне доручення № 19 не засвідчене печаткою банківської установи та підписом уповноваженої особи банку; до договору відступлення права вимоги не надано акту про передачу боржнику документів, тощо ( а.с.52-54 т.18).

Повідомленням про розгляд грошових вимог до боржника на суму 3 596 876,59 грн. (вих. № 29-06 від 18.06.2014 року) розпорядник майна визнав вимоги частково, у розмірі 570 000,00 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог, решту суми відхилив, посилаючись на недоведеність підстав виникнення та розмір заборгованості (а.с.55-58 т.18).

12.12.2014 року до господарського суду від СТОВ «Петрівське» надійшли пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог на суму 3 596 876,59 грн .(а.с.93-95 т.18).

18.12.2014 року за вих. № 17-12/04 від 17.12.2014 року від розпорядника майна до господарського суду надійшли заперечення на грошові вимоги товариства, в яких останній просить відхилити грошові вимоги кредитора у повному обсязі у розмірі 3 596 876,59 грн., посилаючись на те, що надані ним платіжні доручення не оформлені відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, у зв'язку з чим вони є неналежними доказами здійснення кредитором оплат на користь боржника та не можуть братися до уваги судом як доказ наявності кредиторських вимог ( а.с. 201-207 т.18).

24.12.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи грошові вимоги СТОВ «Петрівське» до боржника, суд виходив з того, що вимоги у сумі 3 596 876,59 грн., з яких: 168 632,35 грн. - за договором позики № 16-04/2013-ПЗ від 16.04/2013 року; 43 478,02 грн. - за договором позики № 17-12/2012-ПЗ від 17.12.2012 року; 570 000,00 грн. - за договором позики № 19-12/2012-ПЗ від 19.12.2012 року; 309 209,42 грн. - за договором позики № 12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року та 2 505 556,80 грн. - за договором про відступлення права вимоги № 2112/2 від 21.12.2012 року, є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі бухгалтерською документацією боржника.

Колегія суддів, переглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Щодо грошових вимог СТОВ «Петрівське» за договором позики № 16-04/2013 - ПЗ від 16.04./2013 року.

Як убачається з матеріалів справи, СТОВ «Петрівське» у заяві з грошовими вимогами до боржника, у порядку статті 23 Закону про банкрутство, за договором позики № 16-04/2013 - ПЗ від 16.04./2013 року, просив визнати його вимоги у розмірі 168 632,35 грн.

Судом першої інстанції вимоги у розмірі 168 632,35 грн. визнано, з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Колегія суддів, переглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Між СТОВ «Петрівське» та НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ 16.04.2013 року укладено договір позики № 16-04/2013 -ПЗ, згідно умов якого позикодавець (СТОВ «Петрівське» передає у власність позичальникові (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ ) грошові кошти у сумі 2 210 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів до 31.12.2013 року ( а.с. 96 т.18).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору СТОВ «Петрівське» перерахувало НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ платіжним дорученням № 19 від 16.04.2013 року 2 210 000,00 грн. ( а.с. 159 т.18).

04.11.2013 року сторони склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, в якому сторони встановили, що вимоги НВФ «Сінтал*Д» до СТОВ «Петрівське» на суму боргу 2 041 367,65 грн., що виник за договором про відступлення права вимоги № 04/11/13 від 04.11.2013 року та вимоги СТОВ «Петрівське» до НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на суму боргу 2 210 000,00 грн., що виник за договором позики № 16-04/2013 -ПЗ від 16.04.2013 року, є грошовими, тобто однорідними, строк яких настав, та домовились провести їх зарахування на суму 2 041 367,65 грн. як зустрічних однорідних вимог. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 7 т.18).

В акті зазначено, що після зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 041 367,65 грн., заборгованість НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ перед СТОВ «Петрівське» за договором позики № 16-04/2013 складає 168 632,35 грн., заборгованість СТОВ «Петрівське» на суму 2 041 367,65 грн. за договором про відступлення права вимоги № 04/11/13 від 04.11.2013 року вважається погашеною в повному обсязі.

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним договором, який посвідчує проведення в бухгалтерському обліку зарахування боржником та кредитором на суму 2 041 367,65 грн, та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал* Д» - ТОВ на користь СТОВ «Петрівське» складає 168 632,35 грн. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 216 т.18).

Враховуючи приписи статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, акт зарахування є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, тому договір та акт про зарахування зустрічних однорідних вимог між НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ та СТОВ «Петрівське» від 04.11.2013 року мають виконуватися сторонами, оскільки вони не оспорені, не визнані недійсними.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом законно і обґрунтовано визнано заборгованість НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ перед ТОВ «Сінтал Агро Трейд» за договором позики № 16-04/2013 -ПЗ від 16.04.2013 року у сумі 168 632,35 грн., у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо грошових вимог СТОВ «Петрівське» за договором позики № 17-12/2012-ПЗ від 17.12.2012 року.

Як убачається з матеріалів справи, СТОВ «Петрівське» у заяві з грошовими вимогами до боржника, у порядку статті 23 Закону про банкрутство, за договором позики № 17-12/2012-ПЗ від 17.12.2012 року, просив визнати його вимоги у розмірі 43 478,02 грн.

Судом першої інстанції вимоги у розмірі 43 478,02 грн. визнано, з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Колегія суддів, переглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Між СТОВ «Петрівське» та НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ 17.12.2012 року укладено договір позики № 17-12/2012-ПЗ, згідно умов якого позикодавець (СТОВ «Петрівське» передає у власність позичальникові (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ ) грошові кошти у сумі 178 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів до 31.12.2013 року ( а.с.9 т.18).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору СТОВ «Петрівське» перерахувало НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ платіжним дорученням № 263 від 17.12.2012 року 178 000,00 грн. ( а.с. 10 т.18).

31.03.2013 року сторони склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, в якому встановили, що вимоги СТОВ «Петрівське» до НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ на суму боргу складають 178 000,00 грн., що виник за договором позики № 17-12/2012 -ПЗ від 17.12.2012 року та вимоги НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ до СТОВ «Петрівське» на суму боргу 134 469,98 грн., що виник за договором № 05-10/12 від 01.10.2012 року є грошовими, тобто однорідними, строк яких настав та домовились провести їх зарахування на суму 134 469,98 грн. як зустрічних однорідних вимог. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками ( а.с. 11 т.18)

В акті зазначено, що після зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 134 469,98 грн. заборгованість СТОВ «Петрівське» перед НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ за договором № 05-10/12 від 01.10.2012 року вважається погашеною у повному обсязі, а заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ перед СТОВ «Петрівське» за договором позики № 17-12/2012 від 17.12.2012 року складає 134 469,98 грн.

31.03.2013 року сторони склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, в якому встановили, що вимоги, заявлені СТОВ «Петрівське» до НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ, які виникли за договором позики № 17-12/2012 -ПЗ від 17.12.2012 року складають 43 530,02 грн.; вимоги заявлені НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ до СТОВ «Петрівське», які виникли згідно рахунку № 1118 від 25.12.2012 року за матеріальні цінності складають 52,00 грн., є грошовими, тобто однорідними, строк сплати яких настав, та домовились провести їх зарахування на суму 52,00 грн. як зустрічних однорідних вимог. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 12 т.18)

В акті зазначено, що після зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 52,00 грн. заборгованість СТОВ «Петрівське» перед НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ за договором № 05-10/12 від 01.10.2012 року вважається погашеною у повному обсязі, а заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ перед СТОВ «Петрівське» за договором позики № 17-12/2012 від 17.12.2012 року складає 43 478,02 грн.

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним договором, який посвідчує проведення в бухгалтерському обліку зарахування боржником та кредитором на зазначені в актах суми зарахування (134 469,98 грн. та 52,00 грн.) та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал* Д» - ТОВ на користь СТОВ «Петрівське» складає 43 478,02 грн. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 217 т.18).

Враховуючи приписи статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, акт зарахування є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, тому договір та акти про зарахування зустрічних однорідних вимог між НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ та СТОВ «Петрівське» від 31.03.2013 року мають виконуватися сторонами, оскільки вони не оспорені, не визнані недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості визнання господарським судом грошових вимог СТОВ «Петрівське» до боржника за договором позики № 17-12/2012 від 17.12.2012 року у сумі 43 478,02 грн., у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо грошових вимог СТОВ «Петрівське» за договором позики № 19-12/2012-ПЗ від 19.12.2012 року.

Як убачається з матеріалів справи, СТОВ «Петрівське» у заяві з грошовими вимогами до боржника, у порядку статті 23 Закону про банкрутство, за договором позики № 19-12/2012-ПЗ від 19.12.2012 року, просив визнати його вимоги у розмірі 570 000,00 грн.

Судом першої інстанції вимоги у розмірі 570 000,00 грн. визнано, з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Колегія суддів, переглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Між СТОВ «Петрівське» та НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ 19.12.2012 року укладено договір позики № 19-12/2012-ПЗ, згідно умов якого позикодавець (СТОВ «Петрівське» передає у власність позичальникові (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ) грошові кошти у сумі 570 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів до 31.12.2013 року ( а.с.14 т.18).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору СТОВ «Петрівське» перерахувало НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ платіжними дорученнями ( а.с.15-17 т.18): № 267 від 19.12.2012 року - 70 000,00 грн.; № 265 від 19.12.2012 року - 250 000, 00 грн. ; № 266 від 19.12.2012 року - 250 000,00 грн., всього - 570 000,00 грн.

В свою чергу, боржник свої зобов'язання за договором позики не виконав, доказів про повернення грошових коштів у сумі 570 000,00 грн. позичальнику у строк до 31.12.2013 року не надав.

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним договором, який свідчить про проведення бухгалтерських операцій боржника та кредитора та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал* Д» - ТОВ на користь СТОВ «Петрівське» складає 570 000,00 грн. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 218 т.18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом законно і обґрунтовано визнано вимоги ТОВ «Сінтал Агро Трейд» до боржника за договором позики № 19-12/2012-ПЗ від 19.12.2012 року у сумі 570 000,00 грн., у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо грошових вимог СТОВ «Петрівське» за договором позики № 12-10/2011 ПЗ від 12.10.2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, СТОВ «Петрівське» у заяві з грошовими вимогами до боржника, у порядку статті 23 Закону про банкрутство, за договором позики № 12-10/2011 ПЗ від 12.10.2011 року просив визнати його вимоги у розмірі 309 209,42 грн.

Судом першої інстанції вимоги у розмірі 309 209,42 грн. визнано, з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Колегія суддів, переглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Між СТОВ «Петрівське» та НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ укладено договір позики №12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року, згідно умов якого позикодавець (СТОВ «Петрівське» передає у власність позичальникові (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ ) грошові кошти у сумі 1 137 500,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів до 31.12.2012 року ( а.с.19 т.18).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору СТОВ «Петрівське» перерахувало НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ платіжними дорученнями: № 68 від 12.10.2011 року - 290 000,00 грн.; № 78 від 21.10.2011 року - 75 000,00 грн.; № 79 від 21.10.2011 року - 146 000,00 грн.; № 82 від 21.10.2011 року - 166 000,00 грн.; № 90 від 24.10.2011 року - 255 000,00 грн.; № 91 від 24.10.2011 року - 10 000,00 грн.; № 88 від 24.10.2011 року - 13 000,00 грн.; № 87 від 24.10.2011 року - 15 000,00 грн.; № 93 від 24.10.2011 року - 100 000,00 грн.; № 111 від 31.10.2011 року - 37 000,00 грн.; № 112 від 01.11.2011 року - 24 500,00 грн.; № 113 від 01.11.2011 року - 6 000,00 грн.; всього - 1 137 500,00 грн.

26.07.2013 року сторони склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, в якому сторони встановили, що вимоги НВФ «Сінтал*Д» до СТОВ «Петрівське» на суму боргу 250 498,00 грн., що виник за договором про відступлення права вимоги № 17-П від 17.07.2013 року ( а.с.122 т.18) та вимоги СТОВ «Петрівське» до НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на суму боргу 986 110,00 грн., що виник за договором № 12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року є грошовими, тобто однорідними, строк яких настав та домовились провести їх зарахування на суму 250 498,00 грн., як зустрічних однорідних вимог. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 35 т.18).

В акті зазначено, що після зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 250 498,00 грн., заборгованість НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ перед СТОВ «Петрівське» за договором позики №12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року складає 735 612,00 грн. заборгованість СТОВ «Петрівське» перед НВФ « Сінтал*Д» - ТОВ за договором про відступлення права вимоги № 17-П від 17.07.2013 року вважається погашеною в повному обсязі.

05.11.2013 року сторони склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, в якому сторони встановили, що вимоги НВФ «Сінтал*Д» до СТОВ «Петрівське» на суму боргу 426 402,58 грн., що виникли за договорами: № 05-1/11/13 від 05.11.2013 року на суму 2 510,58, № 05-2/11/13 від 05.11.2013 року на суму 5 192,00 грн.; № 05-3/11/13 від 05.11.2013 року на суму 30 000,00 грн. та № 05-4/11/13 від 05.11.2013 року на суму 388 700,00 грн. ( а.с. 118-121 т.18) та вимоги СТОВ «Петрівське» до НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на суму боргу 426 402,58 грн., що виник за договором № 12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року є грошовими, тобто однорідними, строк яких настав та домовились провести їх зарахування на суму 426 402,58 грн. як зустрічних однорідних вимог. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 32 т.18).

В акті зазначено, що після зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 426 402,58 грн., заборгованість НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ перед СТОВ «Петрівське» за договором позики №12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року вважається погашеною в повному обсязі, заборгованість СТОВ «Петрівське» на суму 426 402,58 грн. перед НВФ « Сінтал*Д» - ТОВ також вважається погашеною в повному обсязі.

Окрім того, боржник повернув СТОВ «Петрівське» заборгованість за договором позики № 12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року платіжними дорученнями № 19 від 26.10.2012 року на суму 74 750,00 грн. ( а.с. 74 т.18); № 8 від 24.02.2012 року на суму 75 140,00 грн. та № 496 від 11.11.2011 року на суму 1500,00 грн. ( а.с. 124-125 т.18); всього: 151 140,00 грн .

Отже, отримано боржником позику у сумі 1 137 500,00 грн., повернуто - 828 290,58 грн., тому заборгованість за вказаним договором складає 309 209,42 грн.

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним договором, який посвідчує проведення в бухгалтерському обліку боржником та кредитором на зазначені в актах суми зарахування (250 498,00грн та 426 402,58 грн.), та перерахування боржником сум 1500 грн за плат.дор. №8 та 75140,00 грн за плат.дор. №496, та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал* Д» - ТОВ на користь СТОВ «Петрівське» складає 309 209,42 грн. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 214-215 т.18).

Враховуючи приписи статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, акт зарахування є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, тому договір та акти про зарахування зустрічних однорідних вимог між НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ та СТОВ «Петрівське» від 26.07 2013 р. та від 05.11.2013 р. мають виконуватися сторонами, оскільки вони не оспорені, не визнані недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно визнано вимоги ТОВ «Петрівське» до боржника за договором позики № 12-10/2011-ПЗ від 12.10.2011 року у сумі 309 209,42 грн., у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо грошових вимог СТОВ «Петрівське» за договором про відступлення права вимоги від 21.12.2012 року № 2112/2.

Як убачається з матеріалів справи, СТОВ «Петрівське» у заяві з грошовими вимогами до боржника, у порядку статті 23 Закону про банкрутство, за договором про відступлення права вимоги від 21.12.2012 року № 2112/2, просив визнати вимоги у розмірі 2 505 556,80 грн.

Судом першої інстанції вимоги у розмірі 2 505 556,80 грн. визнано, з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Колегія суддів переглянувши матеріали справи, встановила таке.

Між СТОВ «Петрівське» та НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ укладено договір про відступлення права вимоги від 21.12.2012 року № 2112/2, відповідно до умов якого первісний кредитор ( СТОВ «Петрівське» передав, а новий кредитор (НВФ «Сінтал* Д» - ТОВ) прийняв належне первісному кредитору право вимоги з ТОВ «Промислово - фінансова група «Простор» ( надалі боржник) заборгованості у розмірі 2 505 556,80 грн. (стаття 1 договору), що виникла за договором купівлі - продажу № 2112к1 від 21.12.2012 року, укладеного між первісним кредитором та боржником (а.с. 38 т.18), що підтверджується видатковою накладною № 14 від 21.12.2012 року (а.с. 38,144. т.18).

Статтею 6 договору сторони домовились, що за передання права вимоги виконання боржником названого в статті 1 зобов'язання новий кредитор сплачує первісному кредитору 2 505 556,80 грн. з моменту вимоги первісного кредитора.

27.05.2013 року за вих. № 27-05/13 СТОВ «Петрівське» направило НВФ «Сінтал* Д» - ТОВ вимогу на підставі статті 6 договору, в якій вимагало сплатити 2 505 556,80 грн. за договором відступлення права вимоги № 2112/2 від 21.12.2012 року в десятиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги ( а.с. 141 т.18).

Докази сплати заявленої суми за вказаним договором в матеріалах справи відсутні.

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним договором, які свідчить про проведення у бухгалтерському та податковому обліку боржника та кредитора операції №123 та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал* Д» - ТОВ на користь СТОВ «Петрівське» складає 2 505 556,80 грн. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 213 т.18).

Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, якою передбачена презумція правомірності правочину, договір про відступлення права вимоги від 21.12.2012 року № 2112/2 є чинним, дійсним.

При таких обставинах, судом правомірно визнані грошові вимоги ТОВ «Петрівське» до боржника за договором про відступлення права вимоги від 21.12.2012 року № 2112/2 у сумі 2 505 556,80 грн., у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає залишенню без змін.

Отже, загальна заборгованість НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ перед СТОВ «Петрівське» за вищенаведеними договорами складає 3 596 876,59 грн.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Статтею 526 Цивільного кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 33, частини 2 статті 34 та частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання апелянтів на недоведеність обґрунтованості грошових вимог СТОВ «Петрівське» до боржника належними допустимими доказами спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа(форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як убачається з матеріалів справи, грошові вимоги СТОВ «Петрівське» підтверджуються договорами, платіжними дорученнями та актами звіряння взаєморозрахунків, які зафіксували факти здійснення господарських операцій. Платіжними дорученнями, наведеними вище та наявними в матеріалах справи, підтверджуються суми, які перераховувались боржнику, договори та видаткові накладні засвідчують правову природу виникнення цих платежів, а акти звіряння підтверджують наявність заборгованості НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ перед СТОВ «Петрівське» .

Посилання апелянтів на не додержання кредитором Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, в частині заповнення реквізитів платіжних доручень не може вважатися підставою для не визнання та не включення грошових вимог ТОВ « Петрівське» до боржника, оскільки відповідно до п.2.5 наведеної Інструкції якщо розрахункові документи, у яких перевірено реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5,6 і 12 та додатка 8 до цієї Інструкції ( саме на порушенні якого наполягав апелянт), то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави та пунктом 12.11 глави 12 цієї Інструкції.

Цим пунктом передбачені виключні повернення банком без виконання розрахункових документів: у розрахунковому документі не заповнено хоча б один із реквізитів, заповнення якого передбачено його формою, крім реквізиту «дата валютування»; не має супровідних документів, надання яких разом з розрахунковим документом передбачено цією Інструкцією, або закінчився строк дії цих супровідних документів; платіжне доручення подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути виконано відповідно до законодавства України; порушено інші вимоги цієї глави , глав 5,6,12 цієї Інструкції.

Отже, якщо платіжні доручення, які надані кредитором на підтвердження своїх грошових вимог до боржника, не відповідали б вимогам чинного законодавства, вони були б повернуті банком кредитору відповідно до приписів Інструкції без виконання. Проте, надані кредитором платіжні доручення видавались, саме банком, про що свідчить печатка банківської установи та підпис його працівника.

При цьому, слід зазначити, що апелянтами не надано доказів у спростування факту перерахованих кредитором боржнику коштів на загальну суму 3 596 876,59 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо до яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

В свою чергу, законодавець при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, які подаються кредитором та розглядаються судом у порядку статей 23-25 зазначеного Закону, не встановлює якихось обмежень чи спеціальних умов, відповідно до яких повинні розглядатись грошові вимоги кредитора, що є заінтересованою особою до боржника, не зобов'язує суд надавати оцінку, чи є кредитор заінтересованою особою відносно боржника, і які це тягне наслідки, тобто заінтересована особа не позбавлена права при наявності грошових вимог звернутися з такими вимогами і приймати участь у справі в якості конкурсного кредитора. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянтів на те, що господарським судом не враховано тієї обставини, що кредитор по відношенню до боржника є заінтересованою особою.

Колегія суддів, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки за час слухання справи в суді апеляційній інстанції з 19.01.2015 року учасники мали можливість, добросовісно скориставшись своїми процесуальними правами, ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії. Колегія суддів, при цьому зазначає, що була забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії усім учасникам, які звернулися з відповідним клопотаннями, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг розпорядника майна боржника та кредитора - ПАТ «ПУМБ» - без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року про визнання заяви СТОВ «Петрівське» з грошовими вимогами до боржника - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Харківський апеляційний господарський суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі про визнання грошових вимог СТОВ «Петрівське» до боржника у сумі 3 596 876,59 гривень, з включенням їх до четвертої черги - залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 23.02.2015 року

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.В.Шевель