ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Справа № 17/108-11/24
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Київоблтурист"
на ухвалувід 27.10.2014 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№17/108-11/24 господарського суду Київської області
за позовомПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України
до1. Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; 2. ПАТ "Укрпрофтур"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації"; 2. Дочірнє підприємство "Київоблтурист"; 3. Філія оздоровчого закладу для дітей "Переяславський"; 4. Федерація професійних спілок України
провизнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 Дочірнє підприємство "Київоблтурист" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 03.11.2014 б/н (вх. ВГСУ №15974/2014 від 24.11.2014) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2014 касаційну скаргу повернуто скаржнику в порядку п. 3 ст. 1113 ГПК України.

08.12.2014 Дочірнє підприємство "Київоблтурист" вдруге звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 08.12.2014 №44 (вх. ВГСУ №17497/2014 від 19.12.2014) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014. Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 касаційну скаргу повернуто скаржнику в порядку п. 3 ст. 1113 ГПК України.

16.01.2015 Дочірнє підприємство "Київоблтурист" втретє звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 16.01.2015 №48 (вх. ВГСУ 2073/2015 від 13.02.2015) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конверті №446.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, ухвала Київського апеляційного господарського суду винесена 27.10.2014. Враховуючи приписи ст.110 ГПК України, останнім днем для оскарження вищезазначеної ухвали є 17.11.2014. Звернувшись із касаційною скаргою втретє 16.01.2015 дочірнє підприємство "Київоблтурист" пропустило строк на 60 днів. Однак, в порушення вимог чинного законодавства, скаржник не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

Відтак, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, а тому, сплачені 609,00 грн. судового збору повертаються заявникові.

Відповідно до ч.3 ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати скаргу в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, п.3 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Київоблтурист" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 р. у справі №17/108-11/24 ? повернути заявнику.

Повернути на користь Дочірнього підприємства "Київоблтурист" з Державного бюджету України № рахунку - 0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 609 (шістсот дев'ять) грн., судового збору сплаченого по платіжному дорученню №11 від 16.01.2015.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун