ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 910/9508/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Барицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум"

на рішення господарського суду міста Києва

від 09.09.2014 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 26.11.2014 року

у справі № 910/9508/14

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Євроенергія"

до Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум"

про розірвання договору,

стягнення грошових коштів

за участю представників:

позивача - Смарчевської Я.В.

відповідача - Калашнікової О.О.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенергія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про розірвання укладеного між сторонами 30 листопада 2011 року договору банківського рахунку та про стягнення з останнього на користь позивача 1 397 771,40 грн. залишку коштів на рахунку шляхом їх перерахування на інший визначений товариством рахунок в іншому банку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року (судді: Паламар П.І., Головіна К.І., Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року (судді: Самсін Р.І., Гончаров С.А., Скрипка І.М.), позов задоволено частково, розірвано укладений між сторонами договір банківського рахунка від 30 листопада 2011 року, в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі ПАТ "Банк Форум", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору банківського рахунку та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1066 та статті 1068 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 30.11.2011 р. між сторонами укладено договір банківського рахунка, згідно якого ПАТ "Банк Форум" відкрило ТОВ "Євроенергія" поточний рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до цього договору та законодавства України, зобов'язалось приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, а товариство - оплачувати надані послуги на умовах договору.

В пунктах 7.1-7.2, 8.2.1. договору зазначено, що він є укладеним на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання сторонами; дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України. За ініціативою клієнта договір може бути розірваний на підставі заяви (у будь-який час).

Вимоги позивача про розірвання цього договору та про повернення залишку коштів на рахунку мотивовані зверненням ТОВ "Євроенергія" до банку із заявою за вих. № 16/04 від 16.04.2014 р. (отримана банком 18.04.2014 року) про закриття рахунка та перерахування залишку коштів в сумі 1 397 771,40 грн. на рахунок в іншому банку.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів належить до банківських послуг, які банк має право здійснювати на підставі банківської ліцензії.

Під час вирішення спору в суді першої інстанції місцевим господарським судом також встановлено запровадження в банку (відповідача) тимчасової адміністрації та прийняття рішення про його ліквідацію, що підтверджується:

- рішенням № 14 від 14.03.2014р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ від 13.03.2014р. №14, згідно якого запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 14.03.2014р. по 13.06.2014р. та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум";

- постановою Правління НБУ від 13.06.2014р. № 355, якою відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Форум", в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014р. № 49 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Таким чином, позивач звернувся з позовом про розірвання договору банківського рахунка та повернення залишку грошових коштів під час запровадження тимчасової адміністрації і відкликання у ПАТ "Банк Форум" банківської ліцензії та початку процедури ліквідації.

Згідно приписів ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки розірвання договору визначені в чч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, згідно яких у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання укладеного між сторонами договору банківського рахунка, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, врахував вищевказані положення цивільного законодавства та умови договору, якими передбачено право клієнта на розірвання договору банківського рахунку у будь-який час за наявності доказів отримання банком заяви від клієнта.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги позивача про розірвання договору.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1397771,40 грн. залишку коштів на рахунку шляхом їх перерахування на інший визначений товариством рахунок в іншому банку.

Вказана позовна вимога вірно залишена судами попередніх інстанцій без задоволення з посиланням на неправильно обрану позивачем процедуру стягнення цих коштів, зокрема, після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Дані висновки місцевого й апеляційного господарських судів є обгрунтованими виходячи з наступного.

Положеннями п. 20.6 Постанови Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" передбачено, що банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо.

Згідно п. 3.3.4 договору відповідач зобов'язався за розпорядженням позивача видати або перерахувати з його рахунку кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, за умови його подання в операційний час.

Разом з тим, як зазначалось вище, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 року № 14 у ПАТ "БАНК ФОРУМ" запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації врегульовано в ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI, відповідно до якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

При цьому, господарські суди правильно виходили з того, що з дня відкликання банківської ліцензії (16.06.2014 року) ПАТ "Банк Форум" втратило право здійснювати банківську діяльність, зокрема, розрахунково-касове обслуговування банківського рахунка, та фактично завершило банківську діяльність щодо укладеного з позивачем договору. Тобто, неможливість виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до умов договору банківського рахунка і свідчить про припинення зобов'язань по договору, що, в свою чергу, є наслідком його розірвання.

В силу положень ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону вкладниками визнаються лише фізичні особи (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є кредитором ПАТ "Банк Форум", на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірні вимоги позивача до відповідача не можуть бути задоволені під час запровадження у останнього тимчасової адміністрації.

Доводи касаційної скарги щодо безпідставності позовних вимог про розірвання договору не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки місцевим та апеляційним господарськими судами вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.

Таким чином, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року у справі № 910/9508/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
Т.Л. Барицька