ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа №905/1584/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

апелянта - Демури І.Б., за довіреністю б/н від 11.02.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вх.№554 З/2 від 26.01.2015р.) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014р. у справі №905/1584/14,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари, Київська обл.,

про відмову ТОВ "Укрстроймайстер" у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до ЄДР; розгляд питання порушення власником ТОВ "Укрстроймайстер" та головою ліквідаційної комісії ТОВ "Укрстроймайстер" ОСОБА_3 вимог ч.1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язання голови ліквідаційної комісії ТОВ "Укрстроймайстер" внести в реєстр конкурсних кредиторів ТОВ "Пері Україна", -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) у прийнятті заяви ТОВ "Пері Україна" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" з даною ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014р. не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 у справі №905/1584/14, а справу №905/1584/14 разом з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на незаконні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстроймайстер" та голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстроймайстер" під час ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстроймайстер" передати на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Пері Україна" прийнято до провадження та її розгляд призначено на 12.02.2015р.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ТОВ "Укрстроймайстер" та голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_3 знаходяться в м. Донецьк.

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014р. №875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях"; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження; пункту 3 наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 21.11.2014р. №848 "Про організацію роботи об'єктів поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" в Донецькій області" припинено приймання поштових відправлень на/з території, зокрема, м. Донецьк.

Згідно пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 01.12.2014, № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, за таких умов: за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні", Харківський апеляційний господарський суд, керуючись вищенаведеними приписами, здійснив публікацію оголошення про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Пері Україна" до провадження та повідомив, що розгляд справи відбудеться 12.02.2015р. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за відповідною адресою.

Зважаючи на належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце засідання суду, а також на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників інших учасників провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.02.2015р. представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засідання пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою, в якій просить:

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрстроймайстер" у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- розглянути питання порушення власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстроймайстер", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстроймайстер" та головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстроймайстер" ОСОБА_3 вимог частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та винести відповідну ухвалу;

- зобов'язати голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстроймайстер" ОСОБА_3 внести в реєстр конкурсних кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" з кредиторськими вимогами у розмірі 22454,14 грн. та визнати його конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстроймайстер".

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014р. у прийнятті заяви ТОВ "Пері Україна" відмовлено, на підставі статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та статей 12,62 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що поставлені заявником вимоги не відповідають встановленому статтею 12 Господарського процесуального кодексу України порядку захисту прав та звернення до господарського суду за визнанням кредиторських вимог в межах провадження у справі про банкрутство, а отже у прийняття заяви слід відмовити. Крім того, суд зауважив, що за подання заяв про визнання кредиторських вимог у справах про банкрутство сплачується судовий збір в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Однак, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала є неправомірною, винесеною із порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Прийнята судом першої інстанції оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. При цьому застосування вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим і передбачає необхідність дослідження судом обґрунтованості вимог заявника, надання оцінки кожній із його вимог, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, як вже було зазначено вище посилався на статті 12,62 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що стаття 12 Господарського процесуального кодексу України регулює питання підвідомчості справ господарським судам.

Так, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано застосування статті 12 господарського процесуального кодексу України, яка регламентує питання підвідомчості справ господарському суду до розгляду заяви, наданої ТОВ "Пері Україна". Висновок суду першої інстанції щодо того, що поставлені заявником вимоги не відповідають встановленому статтею 12 Господарського процесуального кодексу України порядку захисту прав та звернення до господарського суду за визнанням кредиторських вимог в межах провадження у справі про банкрутство, здійснений без посилань на відповідні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та без надання відповідної правової кваліфікації заявленим вимогам. Крім того, такий висновок суду першої інстанції є не достатнім для висновку щодо обсягу всіх вимог, заявлених ТОВ "Пері Україна".

Стаття 62 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору;

3) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не вказано який саме пункт статті 62 Господарського процесуального кодексу України було застосовано при відмові у прийнятті позовної заяви та не вказано про наявність однієї із необхідних для відмови підстав.

Відсутність в ухвалі суду першої інстанції мотивувальної частини та стислого викладу обставин, на які скаржник посилався як підставу своїх вимог та заперечень, позбавляє можливості всебічного, повного та об'єктивного перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зобов'язаний перевірити законність і обґрунтованість судового рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014р. у справі №905/1584/14 скасувати.

Справу №905/1584/14 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складено 17.02.2015 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко