ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Справа № 904/9822/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Дарміна М.О.(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від апелянта: Діхтяренко О.М. представник, довіреність № 02-36/391 від 05.02.15;

від відповідача: Шустров Є.Ф. представник, довіреність № б/н від 01.01.15;

представник позивача в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. у справі №904/9822/14

за заявою Приватного підприємства "фірма ".Геракл" м. Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства "фірма ".Геракл" м. Дніпропетровськ,

до: Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" м. Дніпропетровськ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. у справі №904/9822/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) заяву Приватного підприємства "фірма ".Геракл" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову:

накладено арешт на предмет іпотеки - нежитлові приміщення адміністративно-торговельної будівлі літ.А-2, А'-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13,V` загальною площею 269,6 кв.м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, № 71 поз.1-3, № 8 поз III, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв.м., на другому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м. , на другому поверсі, поз. 1-26,VII1,VIII1, загальною площею 397,4 кв.м., у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № III поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а, 18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення №ІV поз 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. А10, що знаходяться за адресою М.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.49 (реєстраційний номер майна №2969508).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що зважаючи на значну суму заборгованості, а також те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не погодившись з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "фірма ".Геракл" про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки вважає, що під час винесення оскаржуваної ухвали мало місце неповне з»ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, яке призвело до порушення норм матеріального права.

Як зазначено ПАТ "Укрсоцбанк" в апеляційній скарзі, товариство не є учасником у даній справі, але вважає, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та інтересів банку, оскільки ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно, що належить не відповідачу, а саме банку.

Викладене ПАТ "Укрсоцбанк" обґрунтовує наступними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПУ України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Скаржником зауважено, що при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову ПП "фірма "Геракл" мало подати належні та допустимі докази того, що іпотечне нерухоме майно, на яке звертається стягнення, належить саме ПП "Г.Е.Р.А.К.Л", а господарський суд при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову накладенням арешту на конкретно визначене нерухоме майно мав пересвідчитись, що це майно належить саме відповідачу, а не третій особі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського від 27.01.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" призначено до розгляду.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач зазначає у відзиві, що у відповідності до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.14р., відповідач й на цей час є власником майна, доводи скаржника про те, що саме ПАТ "Укрсоцбанк" є власником нерухомого майна не відповідає дійсності. Відповідач вважає, що судом першої інстанції законно вжито заходи забезпечення позову, оскільки відповідач є власником спірного майна, відповідно існує небезпека того, що дане майно буде відчужено, що утруднить або зробить не можливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні 11.02.2015р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

23.11.2010р. між Приватним підприємством "фірма ".Геракл" (позикодавець) та Приватним підприємством "Г.Е.Р.А.К.Л" (позичальник) було укладено договір позики. За його умовами позикодавець надав в позику позичальнику грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. за умовою їх повернення у строк до 31.12.2010р.

На забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором позики, між сторонами було укладено договір іпотеки від 24.11.2010р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованому у реєстрі за № 19157.

Відповідно до умов вказаного договору іпотекодавець (відповідач) передав іпотекодержателю (позивачу) об'єкт іпотеки, а саме, нежитлові приміщення адміністративно-торговельної будівлі літ.А-2, А'-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13,V` загальною площею 269,6 кв.м., у підвалі, № 7 поз. 1-13, №71 поз.1-3, № 8 поз III, V,V1,1 загальною площею 279,9 кв.м., на другому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м. , на другому поверсі, поз. 1-26,VII1,VIII1, загальною площею 397,4 кв.м., у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1-4 нежитлові приміщення: № III поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17,17а, 18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення №ІV поз 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, №1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А1-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. А10, що знаходяться за адресою М.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.49 (реєстраційний номер майна №2969508).

Відповідач вказаних умов договору позики не дотримувався, свої зобов'язання, щодо сплати заборгованості перед позивачем у вставлений договором строк не виконав.

Приватне підприємство "фірма ".Геракл" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24.11.2010 р. в рахунок погашення заборгованості ПП "Г.Р.А.К.Л" за Договором позики від 23.11.2010 р. в сумі 1 000 000 грн.; а також визнати за Приватним підприємством "Фірма ".Геракл" право власності на зазначене вище нерухоме майно.

З метою забезпечення позову, 10.12.14р. року позивачем подана заява, про вжиття відповідних заходів, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, який є предмет спору у справі № 904/9822/14.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в обраний спосіб позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду, оскільки, на думку останнього, боржник може вільно розпоряджатися належними йому майном, яке може стати джерелом погашення заборгованості і яке може бути відчужене до моменту настання строку виконання рішення суду, що в свою чергу унеможливить звернення стягнення на спірне майно.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006р. N01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

З огляду на викладене, на думку судової колегії, ухвалою суду першої інстанції вірно враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; надано об'єктивну оцінку обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при винесенні хвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не врахував належність спірного майна апелянту, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності, не є підставою для скасування ухвали суду з огляду на те, що означені докази не були предметом дослідження суду першої інстанції. Суд розглянув заяву про забезпечення позову на підставі доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

Крім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта, що предметом по даному апеляційному провадженню є оскарження ухвали в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України, а не рішення по суті за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, під час розгляду якого і буде надана судом першої інстанції оцінка доказів, наданих сторонами і апелянтом - витягу на право власності, наданого апелянтом, та витягу на право власності на теж саме майно, наданого ПП "фірма ".Геракл".

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду є такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. у справі №904/9822/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2015р.

Головуючий М.О. Дармін

Судді О.В. Чус

О.В. Березкіна