ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2015р. Справа № 917/773/14

За заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, м.Полтава, 36028 про роз"яснення рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2014 р. по справі 917/773/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, м.Полтава, 36028

про стягнення 71 060,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від заявника (боржник): не з"явився

від стягувача: Сундалова М.В., дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається заява Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", м.Полтава про роз"яснення рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2014р. по справі 917/773/14.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, клопотанням (вх.№ 1895 від 12.02.15р.) просить суд відкласти розгляд заяви в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник стягувача проти відкладення розгляду заяви заперечує.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, відповідно до ГПК України представництво юридичної особи в господарському суді не обмежено колом осіб.

Згідно ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заявник звернувся з даною заявою до суду 26.01.15 р.

Ухвалою суду від 27.01.15 р. розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.15 р. на 11 год. 00 хв.

За клопотанням Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" ухвалою суду від 05.02.2015 р. розгляд заяви відкладався на 12.02.15 р. на 10 год.00 хв.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника стягувача, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення від 30.07.14р по справі № 917/773/14 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Полтава - 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2014 р. № 02/23-рш, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, за невиконання пункту 6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.12р. № 02/86-рш.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

17.10.14р. постановою Харківського господарського суду рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.14р. у справі № 917/773/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

16.12.14р. постановою Вищого господарського суду України по справі № 917/773/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.14р. у справі № 917/773/14 скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.14р. у справі № 917/773/14 залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.14р. та постанови Вищого господарського суду України від 16.12.14р. по справі № 917/773/14 видано відповідні накази.

26.01.15р. боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення від 30.07.14р. у справі № 917/773/14, в якій просить суд роз'яснити рішення господарського суду від 30.07.14р. щодо способу, суми та порядку виконання пункту 6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.12р. № 02/86-рш, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.14р. не визначено спосіб, суму та порядок виконання п.6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.12р. № 02/86-рш.

Відповідно о ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заявник просить суд роз'яснити рішення господарського суду від 30.07.14р. по справі № 917/773/14 щодо способу, суми та порядку виконання пункту 6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.12р. № 02/86-рш.

Посилається на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.14р. не визначено спосіб, суму та порядок виконання п.6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.12р. № 02/86-рш.

З матеріалів справи № 917/773/14 вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.14р. по справі № 917/773/14 з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» стягнуто штраф та пеню за невиконання пункту 6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.12р. № 02/86-рш.

Тобто, відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд наділений повноваженням роз'яснити власне рішення, тобто, рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.14р. по справі № 917/773/14 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» штрафу, пені та судового збору.

Щодо роз'яснення способу, суми та порядку виконання п.6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.12р. № 02/86-рш, господарський суд такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи вищенаведене, заява про роз'яснення рішення господарського суду від 30.07.14р. щодо способу, суми та порядку виконання пункту 6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.12р. № 02/86-рш задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про роз'яснення рішення господарського суду від 30.07.14р. щодо способу, суми та порядку виконання пункту 6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.12р. № 02/86-рш відмовити.

Суддя О.В. Солодюк.