ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 20/285

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю:

представника ДВС - не з"явився

представника стягувача - ОСОБА_1 (дов. № 950 від 26.04.2011р.)

представника боржника - Лазоренка В.П. (дов. № 1/1 від 02.01.2014р.)

третіх осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 747 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. у справі № 20/285

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область

на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискуна Д.В. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053 від 02.09.2014р.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Кремечук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1) Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації

2) Управління земельних ресурсів м. Кременчука

3) Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

4) Кременчуцьке міське управління Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 20/285 (суддя Сірош Д.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискуна Д.В. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053 від 02.09.2014р. відхилено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 20/285 скасувати та визнати незаконними дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискуна Д.В. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053 від 02.09.2014р., визнати незаконною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053 від 02.09.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. (головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.2015р. о 15:00 год.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати В.І. Потапенка від 16.02.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду справи № 20/285 сформовано колегію суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

Стягувач - ФОП ОСОБА_4 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 20/285 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

17.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи, в якому просить витребувати з господарського суду Полтавської області всі 12 томів матеріалів даної справи № 20/285 для дослідження їх в судовому засіданні в частині виконання судового рішення на підставі наказу.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" клопотання про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку відсутня необхідність витребування з суду першої інстанції також інших матеріалів справи, а апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 15.01.2015р. по справі № 20/285 можливо розглянути за копіями матеріалів, що передані суду апеляційної інстанції разом зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, як то передбачено приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку господарським судом також дотримано порядок передачі копій матеріалів, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28).

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість відкладення розгляду справи за умови наведення обставин, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, але можуть бути усунуті до наступного судового засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте наведені боржником - ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" обставини в даному випадку є такими, що не перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні по скарзі на дії державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

У відповідності до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що всі учасники даного судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте Крюківський Відділ ДВС Кременчуцького Міського управління юстиції та треті особи не скористалися своїми правами передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а явка учасників даного судового процесу не визнавалася обов'язковою, участь в засіданні суду (як і інші права передбачені зазначеною статтею) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників державної виконавчої служби та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення уповноважених представників стягувача та боржника, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30 червня 2011 року Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285, згідно пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано виконавчий документ до суду, який його видав, згідно із частиною 2 статті 49 цього Закону.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 року залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року у справі № 20/285, згідно якої скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285 задоволено, визнано бездіяльність Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року № 20/285 незаконною. Визнано дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2011 року з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285 незаконними. Постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Манойло О.Ю. від 30 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285 визнано незаконною.

Згідно цієї ухвали, Крюківський Відділ ДВС Кременчуцького МУЮ зобов'язано провести виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року за № 20/285 у строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обов'язки і права державних виконавців. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Господарським судом обґрунтовано встановлено, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 року надійшла до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 01 вересня 2014 року.

Отже, в даному випадку згідно із нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 51) державний виконавець зобов'язаний відновити виконавче провадження не пізніше 04 вересня 2014 року.

Керуючись приписами статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", на наступний день (02 вересня 2014 року) після надходження рішення суду, яким визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2011 року, державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискуном Д.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053.

Відновлення виконавчого провадження - це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та правильне виконання рішення.

Згідно частин 3, 4 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Враховуючи те, що відновлення виконавчого провадження та винесення відповідної постанови не ставиться в залежність від наявності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документу, колегією суддів не приймаються до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" про неможливість відновлення виконавчого провадження з цього приводу.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що норми статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", які містять підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, та на котрі посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" в апеляційній скарзі, не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки державним виконавцем було винесено постанову про відновлення, а не про відкриття виконавчого провадження. Порядок відновлення виконавчого провадження регламентовано статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження", а не статтею 26 цього Закону, на яку посилається скаржник.

Вищезазначене є підставою для залишення постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Блискуна Д.В. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053 від 02.09.2014р. в силі, оскільки дана постанова прийнята з дотриманням та у відповідності до положень статей 11, 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд першої інстанції врахував у сукупності вищевказані приписи чинного законодавства, взяв до уваги вчинення державним виконавцем дій, направлених на виконання рішення суду, відповідність оскаржуваної постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а відповідно і про відсутність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - Блискуна Д.В. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 18187053 від 02.09.2014р.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Підсумовуючи всі зазначені обставини колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", викладених в апеляційній скарзі, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а також такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала від 15.01.2015р. у справі № 20/285 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 110, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. у справі № 20/285 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2015р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.