ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Справа № 904/7853/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Л.А.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: В'юнченко О.А., представник, довіреність №142-10 від 14.08.14р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 904/7853/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Конторська, 2,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/7853/14 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Конторська, 2, ; ліквідовано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Конторська, 2, ; провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 904/7853/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розгляду його грошових вимог до боржника та не прийнято з цього приводу відповідної ухвали, що унеможливило її оскарження податковим органом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., Коваль Л.А., Кощеєв І.М. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 05.02.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. на підставі розпорядження секретаря судової палати від 04.02.2015р. про склад колегії суддів у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів - судді Пархоменко Н.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні 05.02.2015р. ліквідатор ПАТ "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство" проти задоволення скарги заперечував, просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника припинити у зв'язку з відхиленням кредиторських вимог останнього та відсутності в нього статусу учасника провадження у справі, тобто відсутність права на оскарження спірної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.02.2015р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Конторська, 2, порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014р. відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Зибіна Антона Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою від 18.12.2014р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів банкрута, з наступними вимогами кредиторів: - Публічне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат", м. Запоріжжя - 1270931,53грн. (4 черга).

18.12.14р. ліквідатором подано до господарського суду звіт з додатками та ліквідаційний баланс банкрута, який ухвалою суду від 18.12.2014р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/7853/14 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство"; ліквідовано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство"; провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно ч.1 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

З огляду на матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту, та підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Так, для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання як за попереднім та і новим місцезнаходженням банкрута.

Згідно довідок Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.2/13-26/6628 від 25.11.2014р., Центру надання послуг, по'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 №14/1ЦНП-5439 від 05.11.2014 р., Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 2261-05/1/1-14 від 21.11.2014р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, плавзасобів та іншого рухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №29829436 від 21.11.2014р. відомості щодо нерухомого майна банкрута в реєстрах відсутні.

Згідно Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо обтяження рухомого майна банкрута станом на 17.12.2014р. відсутня.

Згідно довідки Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №22664/10/04-07/18-02 від 14.11.2014р. банкрут має відкриті рахунки у ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.12.2014р. грошові кошти на рахунках банкрута в зазначеній банківській установі відсутні.

Під час проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатором виявлені нематеріальні цінності (1С Бухгалтерія, ПЗ "ЛІГА", ПЗ Віндоуз та ПЗ MS Offece) та основні засоби (системний блок, монітор, стіл комп'ютерний) на загальну суму 9770,00 грн., які останнім списано, у зв'язку з не можливістю реалізації (акти списання від 08.12.2014р.).

Одночасно під час ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювались заходи щодо виявлення можливих кредиторів банкрута.

Згідно довідки ВДВС Нікопольського МРУЮ №80604 від 13.11.2014р. на виконанні виконавчих документів стосовно боржника у відділі не перебуває.

Відповідно до ст. 95 Закону, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Згідно із ст. 38 Закону, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону судом оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет №10570 від 28.10.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшли заяви на ступних кредиторів:

- ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат", м. Запоріжжя - 1270931,53грн.

- Нікопольська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - 64073,34грн.

Вимоги інших кредиторів до господарського суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; веде реєстр вимог кредиторів; повідомляє про результати розгляду заявлених кредиторських вимог.

Згідно поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів та повідомлення про розгляд грошових вимог, вимоги Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ліквідатором були відхилені у повному обсягу. Відповідно до поданого реєстру вимог кредиторів ліквідатором визнано вимоги наступних кредиторів: Публічне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат", м. Запоріжжя - 1270931,53грн. (4 черга).

Ухвалою від 18.12.2014р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів банкрута, з наступними вимогами кредиторів: - Публічне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат", м. Запоріжжя - 1270931,53грн. (4 черга).

Отже, питання щодо розгляду вимог кредиторів, в т.ч. і вимог скаржника фактично було вирішено господарським судом ухвалою від 18.12.2014р., якою був затверджений реєстр вимог кредиторів банкрута. Зазначена ухвала скаржником не оскаржувалась, набула чинності і відповідно визначені нею кредиторські вимоги були враховані судом при прийнятті ухвали від 25.12.2014р. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі.

За наведених обставин, доводи скаржника щодо не розгляду його кредиторських вимог до банкрута є безпідставними. Окрім цього, апеляційний суд враховує, що предметом оскаржуваної ухвали не є розгляд кредиторських вимог банкрута, а провадження у справі порушено за спрощеною процедурою банкрутства, встановленою ст. 95 Закону, яка не встановлює певного порядку розгляду вимог кредиторів, як і не встановлює вимог щодо прийняття окремої ухвали за заявою кожного кредитора та змісту такої ухвали.

Разом з цим, відхиляються апеляційним судом і доводи ліквідатора щодо відсутності у скаржника права на апеляційне оскарження спірної ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів справи, скаржником заявлялися кредиторські вимоги до банкрута, а апеляційна скарга обґрунтована саме не вирішенням судом питання про визнання чи не визнання кредиторських вимог скаржника.

Отже, в силу ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 91 ГПК України та оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 25.12.2014р. стосується прав та обов'язків Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, остання має право на оскарження зазначеної ухвали, що згідно з ст. 101 ГПК України обумовлює перегляд апеляційним судом оскаржуваної ухвали по суті.

Матеріали справи, також свідчать, що у боржника відсутнє майно, тому встановлена судом вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Так, згідно ч.5 ст. 45 Закону, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом про достатність правових підстав, встановлених ст.ст. 45, 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації юридичної особи - ПАТ "Чортомлицьке хлібоприймальне підприємство" та припинення провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 904/7853/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 904/7853/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.02.2015 року.