ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2015 р.Справа № 922/812/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мерефа
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6283,80 грн. за неналежне виконання умов договору оренди № 85А-13 від 28.03.2013 року щодо вчасної оплати орендної плати.

Судом встановлено, що вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Позивачем, до позовної заяви надано фіскальний чек від 05.02.2015 року № 55, на який він посилається як на доказ направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів. Проте вищевказаний фіскальний чек не може прийматися судом як належний доказ відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки, згідно п. 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку. Опису вкладення позивачем суду не надано.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Після внесення змін до ст.56 ГПК України, такими доказами є фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення.

Як вбачається з вище зазначеного, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт.

Проте, позивачем додано до позовної заяви лише фіскальний чек.

Крім того, канцелярією господарського суду Харківської області 10.02.2015 року було складено акт про те, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від ТОВ "Металіст-Арена", м. Харків (вхідний № 812/15) не виявилось: оригіналу опису вкладення у цінний лист як доказів відправлення позову відповідачу, проте даний документ був вказаний у позовній заяві, в якості додатків.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви вих. №10 від 04.02.2015 р. та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів то повернення позовної заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтями 54, 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву вих.№10 від 04.02.2015 року і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 128 аркушах, акт канцелярії господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року на 1 аркуші (у тому числі платіжне доручення № 92 від 29.01.2015 року про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. на 1 аркуші).

Суддя О.О. Ємельянова