ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 Справа № 905/7782/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києв у справі № 905/7782/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача - Якушев С.О., довіреність № Э.37.7.0.0/Д-662 від 22.10.2012р.

Від відповідача - не з'явився

Від ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПрАТ "Стахова компанія "Інгосстрах" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 905/7782/13, в якій заявник зазначає, що 11.12.2014р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського управляння юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання. Стягувач вважає, що оскаржувана постанова є невмотивована та такою, що винесена з порушенням діючого законодавства та передчасно. Заявник вважає, що подання виконавчого документа за місцезнаходження майна (грошових коштів) боржника було обрано правильно, а тому звернувся до суду та просить суд:

1. Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Колодчук С. В по відмові у відкритті виконавчого провадження, неправомірними.

2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45786970 від 11.12.2014 року.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Колодчук С. В відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 905/7782/13 від 25.03.2014 року виданого Господарським судом Донецької області.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Колодчук С. В., у межах повноважень, здійснити перевірку доводів Стягувача викладених у заяві про відкриття виконавчих проваджень від 20.11.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями, скаргу призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 року, у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скаргу на дії державного виконавця прийнято до розгляду, розгляд призначено на 10.02.2015 р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в скарзі, просить суд задовольнити скаргу.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 23.01.2015р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суддя запитав позицію представника позивача, щодо не з'явлення представників відповідача та ВДВС чи можливий розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник позивача пояснив, що залишає вирішення вказаного питання на розсуд суду.

За заявою представників позивача скарга розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, проаналізувавши матеріали та обставини справи, заслухавши в судовому засіданні представника заявника, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги виходячи з наступного:

21.01.2014р. Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/7782/13, яким позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" 49 490,00 гривень страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 702,95 гривень судового збору.

25.03.2014р. на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/7782/13 видано наказ про примусове виконання рішення.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Як вбачається з матеріалів скарги, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернувся до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києв з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/7782/13 від 25.03.2014р., в якій зазначив, що у Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" є наявний розрахунковий рахунок в АТ «ПроКредит Банк», м. Київ на який заявник й просив звернути стягнення.

11.12.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45786970 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме - виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Наказ господарського суду від 25.03.2014р. відповідає вимогам ст. 18 Закону.

Приписами ст. 20 Закону зазначено, що у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання рішення проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Оскільки місцезнаходженням Боржника є місто Донецьк, яке на теперешній час знаходиться в зоні проведення АТО, стягувачем було прийнято рішення про направлення виконавчих документів за місцезнаходженням майна Боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших дпупдів. місцезнаходження його майна тощо/ а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як вбачається з матеріалів скарги, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначив, що у Боржника наявний розрахунковий рахунок № 48 в АТ "ПроКредит Банк" (м. Київ, МФО 320984. ЄДРПО 13490997). На підтвердження цього додав копію листа за вих. № 3625-15/3/03/1, який надходив від Боржника на адресу Позивача та в якому зазначалися вказані реквізити.

Матеріали скарги містять інформацію з Довідника банківських установ України, що розміщений на офіційному інтернет-сайту Національного банку України та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, відповідно до яких місцезнаходженням ПАТ "ПроКредит Банк" є м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, який відноситься до Святошинського району Києва.

Таким чином, місцезнаходженням майна боржника, в даному випадку розрахункового рахунку боржника, є м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, який відноситься до Святошинського району Києва та який підвідомчий відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києв.

Отже державний виконавець, у відповідності до вимог ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" повинен був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

В силу ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121 - 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами скарги доведено факт порушення державним виконавцем вимог закону при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому скарга на дії ВДВС підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києв щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.12.2014 р. ВП №45786970 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.12.2014р.

Згідно з п.9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, щодо вимог про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Колодчук С.В. відкрити виконавче провадження та в межах повноважень здійснити перевірку доводів Стягувача викладених у заяві про відкриття виконавчих проваджень, суд не вбачає підстав в її задоволення, оскільки це є фактично втручанням у внутрішню діяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києв.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києв у справі № 905/7782/13 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Колодчук С. В. по відмові у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45786970 від 11.12.2014 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу направити сторонам, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві..

Суддя О.А. Топчій