ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Справа №5026/1937/2012

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гусаченко Н.С. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від ДВС - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

розглянувши матеріали скарги Антимонопольного комітету України, м. Київ на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К", м.Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

На виконання рішення господарського суду Черкаської області

від 12.02.2012 у справі № 03/5026/1937/2012 за позовом Антимонопольного комітету України (стягувач) (надалі - Комітет) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К» (надалі -ТОВ «Торговий дім «Рітейл К»), судом видано наказ від 26.02.2013 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Торговий дім «Рітейл К» пені у розмірі 133 668,92 (стотридцять три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 92 коп. до загального фонду Державного бюджету України.

Стягувач звернув рішення до примусового виконання у встановленому порядку.

23.01.2015 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі-держвиконавець; Центральний ВДВС) виконавчий документ повернуто стягувачу, а у п. 3 Постанови зазначено, що постанова може бути оскаржена до суду в 10 денний строк з моменту її одержання.

Постанова надійшла до Антимонопольного комітету України 02.02.2015 за вх. №.6-01/771 Д2.

12.02.2015 Антимонопольний комітет України (далі-АМКУ; Комітет) звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із винесення постанови від 23.01.2015 ВП №44265903 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скарга подана до установи поштового зв'язку 10.02.2015. Відтак, строк подання скарги не порушений.

Представник АМКУ в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю з мотивів викладених у скарзі. Зокрема, представник АМКУ посилався на те, що Центральний ВДВС не вжив всих заходів для виконання судового рішення про вчинення яких АМКУ просив у заяві про відкриття виконавчого провадження; держвиконавець не скористався правами наданими ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив усих заходів передбачених ст.ст. 11, 40 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до ухилення боржника від виконання судового рішення.

Представник АМКУ вважає, що у Центрального відділу ДВС були відсутні правові підстави для повернення Комітету виконавчого документа, а вищезазначена постанова від 23.01.2015 ВП № 44265903 винесена з порушенням вимог статей 11, 22, 23, 40 і 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 12.05.2015 до участі у розгляді справи було залучено Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

18.02.2015 до суду надійшло клопотання Центрально ВДВС в якому зазначено, що «на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшла лише ухвала про відкриття провадження у справі. Неотримання Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції копії скарги та доданих до неї документів, позбавляє права на захист, можливості надати заперечення та довести власну правоту.

Таким чином, прошу надіслати на поштову адресу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції копію скарги Антимонопольного комітету України та додані до неї документи, відкласти розгляд справи для подання Центральним ВДВС письмових заперечень».

Суд вислухавши представника АМКУ, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до скарги документи установи поштового зв'язку, приходить до наступного.

Із пояснень представника АМКУ та доданих до скарги квитанцій і описів вкладення, оформлених установою зв'язку №35 УДППЗ «Укрпошта» м. Київ вбачається, що Антимонопольний комітет України 10.02.2015 одночасно надіслав цінними листами копії скарги з додатками:

- на адресу ТОВ "Торговий дім "Рітейл К" вул. Маршала Красовського 8 м. Черкаси;

- на адресу Центрального ВДВС - просп. Хіміків 50 м. Черкаси.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Зокрема, п.п.2 п.1 розділу II визначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відтак, суд приходить до висновку, що до вузла зв'язку, який обслуговує Центральний ВДВС копія скарги з додатками надійшла не пізніше 13.02.2015. Взаємовідносини Центрального ВДВС із вузлами зв'язку УДППЗ «Укрпошта» по процедурі отримання адресованої ВДВС кореспонденції із порушенням строків доставки кореспонденції є внутрішньою проблемою Центрального ВДВС і не являється поважною причиною для нез'явлення представників в судове засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання Центрального ВДВС є необґрунтованим, спростовується поданими АМКУ доказами і задоволенню не підлягає.

Нез'явлення боржника та представника Центрального ВДВС не перешкоджає розгляду скарги.

Скарга розглядається за наявними матеріалами.

Суд вислухавши представника АМКУ, дослідивши матеріали скарги приходить до таких висновків.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, а також містить відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" .

Перевіряючи доводи АМКУ викладені в скарзі суд з'ясував наступне.

Господарським судом Черкаської області видано наказ від 26.02.2013 № 03/5026/1937/2012 про примусове виконання зазначеного судового рішення.

З метою виконання судового рішення, Комітетом надіслано до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заяву від 23.07.2014 № 300-29/09-6706 про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 № 03/5026/1937/2012.

У заяві від 23.07.2014 № 300-29/09-6706 Комітет просив

Центральний ВДВС здійснити наступні заходи з виконання виконавчого документа:

- відкрити виконавче провадження;

- вжити відповідних заходів щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2012 у справі № 03/5026/1937/2012;

- здійснити всі можливі заходи з розшуку коштів та майна ТОВ «Торговий дім «Рітейл К»;

- викликати керівника ТОВ «Торговий дім «Рітейл К» для надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- у разі ухилення ТОВ «Торговий дім «Рітейл К» від виконання вимог державного виконавця: звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Торговий дім «Рітейл К» за межі України - до виконання зобов'язань; вжити заходів відповідно до вимог статті 90 Закону України «Про виконавче провадження» по притягненню до відповідальності керівника ТОВ «Торговий дім «Рітейл К» за невиконання вимог державного виконавця та судового рішення;

- про вжиті заходи повідомити Комітет (стягувача).

Постановою ЦВДВС Черкаського МУЮ від 05.08.2014 ВП № 44265903 відкрито виконавче провадження № 44265903 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 у справі № 03/5026/1937/2012.

02 лютого 2015 року до Комітету надійшла постанова Центрального ВДВС від 23.01.2015 ВП № 44265903 про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 у справі № 03/5026/1937/2012 із посиланням на пункти 2, 5 частини першої ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувачеві у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В описовій частині вищезазначеної постанови вказано: «у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а також: не можливо встановити місцезнаходження боржника».

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені наступні права державного виконавця:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників-юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За приписами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувана.

Відповідно до частини третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, крім постанови Центрального ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2014 ВП № 44265903, постанови Центрального ВДВС від 05.09.2014 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постанови Центрального ВДВС від 23.01.2015 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанови ЦВДВС Черкаського МУЮ від 23.01.2015 ВП № 43859308 про повернення виконавчого документа стягувачеві, Центрального ВДВС інших заходів не здійснював, тим самим не вживав всіх визначених законом заходів з виконання виконавчого документа.

Суду не надано доказів вчинення Центральним ВДВС виконавчих дій для виконання судового рішення за наказом господарського суду від 26.02.2013 передбачених статтями 11, 40 та 75 Закону України «Про виконавче провадження, а саме:

- не вжито заходів по розшуку рахунків та майна боржника, та не накладено на них арешт.

- не викликано керівника ТОВ «Торговий дім «Рітейл К» для надання пояснень за фактами невиконання вищезазначеного наказу;

- не винесено постанову про привід керівника ТОВ «Торговий дім «Рітейл К» через органи внутрішніх справ;

- не оголошено розшук керівника ТОВ «Торговий дім «Рітейл К»;

- не накладено штраф на ТОВ «Торговий дім «Рітейл К».;

- не внесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Суд приходить до висновку, що заходи з виконання зазначеного виконавчого документа, передбачені статтями 11, 40, 75 Закону України «Про виконавче провадження» Центрального ВДВС Черкаського МУЮ вжиті не були.

Суд приходить до висновку, що доводи заявника (АМКУ) є правомірними.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при виконанні судового рішення господарського суду від 26.02.2013 є незаконною.

Відтак, суд вважає за необхідне зобов'язати Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» на виконання судового рішення господарського суду від 12.02.2013 за наказом від 26.02.2013.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

Визнати доводи Антимонопольного комітету України правомірними.

Визнати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 23.01.2015 ВП №44265903 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду від 26.02.2013 - недійсною.

Визнати незаконною бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при виконанні судового рішення господарського суду від 12.02.2013 за наказом від 26.02.2013 у справі № 03/5026/1937/2012.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» на виконання судового рішення господарського суду від 12.02.2012 за наказом від 26.02.2013.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Єфіменко В.В.