РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015Справа №910/28466/14

За позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Союз 2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест"

про стягнення 1 018 367,45 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача - Карнарук А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Жук Л.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 1 018 367,45 грн., з яких 639 832,85 грн. основного боргу - заборгованості за поставлені нафтопродукти, 159 958,21 грн. - штрафу, 55 194,11 грн. - річних, 163 382,28 грн. - збитків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 53/б від 24.04.2014. та додаткових угод до нього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28466/14, розгляд справи призначено на 27.01.2015.

20.01.15 позивачем через відділ діловодства суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 27 від 15.01.2015р.), в якій позивачем зазначено, що за додатковою угодою № 8615 від 02.09.2014р. передано у власність відповідачу товар на суму 254 544,00 грн. із ПДВ, тому збільшив позовні вимоги на вказану суму та просить стягнути з відповідача 1272911,45 грн. Вказана заява відповідає ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

23.01.15 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що директор представляє інтереси підприємства в іншому засіданні.

27.01.2015 р. через відділ діловодства суду позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 розгляд справи відкладено на 03.02.2015.

03.02.15 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що директор перебуває у відрядженні.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про відкладення підтримав.

03.02.2015 в засіданні суду оголошувалась перерва до 17.02.2015 на підставі ст.77 ГПК України.

13.02.15 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.02.15 судом розглянуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалою суду від 17.02.15 відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що умови договору не були виконані ним належним чином у зв'язку з дією непереборних обставин, та, відповідно, відсутністю фінансової можливості здійснити оплату наданих послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 між позивачем - ТОВ "Союз 2000" (постачальник за договором) та відповідачем - ТОВ "Хаски-Інвест" (покупець) укладено договір № 53/б, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у відповідності із замовленням передавати партіями у власність покупцю нафтопродукти (далі - товар), а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору та додаткових угод до нього.

Пунктом 2.2 договору, одиниця виміру кількості товару, асортимент товару та кількість поставки товару, що поставляється за договором, визначається в заявках та додаткових угодах до договору.

Згідно договору №53/б від 24.04.2014р. сторонами було укладено:

- додаткову угоду № 6062 від 08.07.2014 до договору, за якою постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець оплатити та прийняти товар на суму 294268,85 грн. із ПДВ., на умовах оплати: протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару;

- додаткову угоду №7943 від 21.08.2014р. - на суму 144474,75 грн. із ПДВ, умови оплати - до 15.09.2014р.;

- додаткову угоду №9122 від 16.09.2014р. - на суму 119018,25 грн. із ПДВ, умови оплати - протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження;

- додаткову угоду №10088 від 29.09.2014р. - на суму 82071,00 грн. із ПДВ, умови оплати - протягом 20 календарних днів з моменту відвантаження;

- додаткову угодою № 8615 від 02.09.2014р. - на суму 254 544,00 грн. із ПДВ, умови оплати - протягом 17 календарних днів з моменту відвантаження.

На виконання вказаних додаткових угод позивач передав, а відповідач отримав нафтопродукти:

- на суму 294268,85 грн. із ПДВ, за видатковою накладною № 6062 від 08.07.2014 р. на підставі довіреності № 101 від 07.07.2014р.;

- на суму 144474,75 грн. із ПДВ, за видатковою накладною № 7943 від 21.08.2014 р. на підставі довіреності № 117 від 21.08.2014р.;

- на суму 119018,25 грн. із ПДВ, за видатковою накладною № 9122 від 16.09.2014 р. на підставі довіреності № 120 від 16.09.2014р.;

- на суму 82071,00 грн. із ПДВ, за видатковою накладною № 10088 від 29.09.2014 р. на підставі довіреності № 125 від 29.09.2014р.

- на суму 254 544,00 грн. із ПДВ, за видатковою накладною № 8615 від 02.09.2014 р.

Всього було поставлено нафтопродуктів за вказаними накладними на загальну суму 894376,85 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів здійснення відповідачем оплати боргу в сумі 894 376,85грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач порушені свої зобов'язання за договором, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 6.5. договору, у випадку якщо термін прострочення покупцем проведення взаєморозрахунків перевищує 10 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 25% від суми заборгованості, протягом 5 робочих днів із дня одержання відповідної письмової вимоги постачальника.

Згідно п. 6.6. договору, у випадку прострочення покупцем проведення взаєморозрахунку передбаченого договором або додатковою угодою до договору, покупець повинен сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% (тридцять відсотків) річних від простроченої суми за користування грошовими коштами.

Пунктом 6.7. передбачено за несвоєчасне проведення розрахунків покупець зобов'язаний відшкодувати постачальнику завдані збитки, спричинені несвоєчасним проведення розрахунків за товар та зміною курсу долару США до гривні, які обраховуються за відповідною формулою наведеною в п. 6.7. Договору.

На підставі вказаних пунктів договору позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 159 958,21 грн. 25% штрафу, 55 194,11 грн. - 30% річних, 163 383,28 грн. - збитків, відповідно до п. 6.7., які є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем у повному обсязі підтверджений наявними у матеріалах справи доказами та відповідачем не заперечується.

Стосовно заперечення Відповідача щодо дії непереборних обставин, суд зазначає наступне

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Поняття та ознаки непереборної сили розкриваються у п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України. Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

За твердженням відповідача, причиною невиконання ним зобов'язань за договором стали форс-мажорні обставини у вигляді несприятливих погодних умов на території оброблюваних ним полів, які призвели до загибелі врожаю, що, відповідно, потягло за собою збитки в розмірі 18000000 грн., та неможливість відповідача належним чином виконати грошові зобов'язання.

Факт настання форс-мажорних обставин, зазначених відповідачем, підтверджений сертифікатом № 2635 Торгово-промислової палати України.

В той час, цілком очевидним є той факт, що настання форс-мажорних обставин має опосередкований зв'язок із невиконанням відповідачем зобов'язань перед позивачем, об'єктивною ж причиною порушення ним зобов'язань є відсутність грошових коштів для здійснення оплати наданих послуг.

Крім того, суд відзначає, що вказані форс-мажорні обставини мали місце до отримання товару відповідачем, тому вплинути на неналежне виконання ним своїх зобов'язань за договором не могли.

Відтак, заперечення відповідача щодо наявності підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29, кв. 62; ідентифікаційний код 34343330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000" (39430, Полтавська область, Машевський район, с. Селещина, вул. Леніна, 4-А, ідентифікаційний код 30131474) 894 376 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 85 коп. основного боргу, 159 958 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 21 коп. штрафу, 55 194 (п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 11 коп. річних, 163 382 (сто шістдесят три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 28 коп. збитків, 25458 (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 23 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України

Суддя О.М. Ярмак.