overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Справа №906/1563/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.15р. у справі № 906/1563/14

за позовом Виконувача обов'язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коростенське міжрайонне управління водного господарства

до відповідача 1 Коростенської районної державної адміністрації

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.08.07р. № 325; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 01.10.07р., додаткових угод від 02.08.10р. та зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.15р. у даній справі звернувся - Заступник прокурора Житомирської області.

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник заявляє, що повний текст рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2015р. надано прокурору 26.01.2015р., про що свідчить копія відповідного журналу господарського суду Житомирської області (копія додається).

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Заступнику прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.15р. у справі №906/1563/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2015 р. Справа № 12/5009/1430/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р.

у справі № 12/5009/1430/141

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №12/5009/1430/11 (суддя Черкаський В.І.) відкладено засідання для розгляду клопотання ліквідатора (від 26.01.2015р. №09-06/2556); встановлено, що засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області. В мотивувальній частині даної ухвали судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» про проведення оцінки майна боржника, яке перебуває у нього в заставі.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №12/5009/1430/11 про відмову у задоволенні клопотання про проведення незалежної оцінки повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про призначення незалежної оцінки та призначити у справі №12/5009/1430/11 незалежну оцінку майна боржника, яке перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: житлового будинку, що складається з житлового дубинку, житловою площею 92,4кв.м літ.А, гаражу літ. Б, літньої кухні літ. В, погрібу з шийкою літ. ПГ, сараю літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні літ.И, навісу літ. З, парканів №1,5,6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2вського загальною площею 134,8кв.м, що знаходяться на земельній ділянці 24174 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити Товарній біржі «Універсал».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2015 р. о 14:00 год. у у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати інших кредиторів та ліквідатора надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20 лютого 2015 року Справа № 906/1563/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.15р. у справі № 906/1563/14

за позовом Виконувача обов'язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коростенське міжрайонне управління водного господарства

до відповідача 1 Коростенської районної державної адміністрації

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.08.07р. № 325; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 01.10.07р., додаткових угод від 02.08.10р. та зобов'язання вчинення дій;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2015 р. об 12:40год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу 1, 2, третій особі надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, прокурору, третій особі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" лютого 2015 р. № 01-39/903/160/15

Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши матеріали за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ідеа Капітал", м. Львів

до відповідача 1: ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" - Королюк М. Г., м. Ковель

до відповідач 2: товарна біржа "Ресурс - Інформ", м. Харків

про внесення недійсним договору про проведення аукціону та визнання недійсним аукціону від 16.12.2014р., від 27.01.2015р. з продажу майна банкрута - ТзОВ "Камертон"

Встановив: В порушення вимог п. 3 ст. 57 ГПК України позивач, звертаючись до суду із позовом не подав доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 2.1 та 2.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивач об'єднав в позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви додав платіжне доручення № 373 від 12.02.2015р. про сплату судового збору лише в сумі 1218,00грн., за один немайновий позов.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Наведена обставина є підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про визнання недійсним аукціонів від 16.12.2014р та від 27.01.2015р., з посиланням на чинне законодавство та з врахуванням того, що аукціони не відбулися.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 25 аркушах в тому числі платіжне доручення № 373 від 12.02.2015р. та клопотання № 17/02/2015-2 від 17.02.2015р. про витребування доказів, повернути позивачу без розгляду.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15. Справа № 904/10322/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 122", с.Красноіванівка, Пятихатський район, Дніпропетров

про стягнення 85 195,58 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лисяк І.І. - довіреність від 06.02.15.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Підприємство П'ятихатської виправної колонії управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 122" про стягнення 85 195,58 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду надав актуальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.03.11 за період з 21.02.11 по 12.02.15. Однак, до позовної заяви додано розрахунок суми заборгованості за період з 01.04.11 по 25.11.14. Відповідач в судовому засіданні повідомив про про часткове погашення боргу після подання позову, з наданих позивачем документів неможливо встановити заборгованість відповідача за період дії договору з 01.04.11 по 25.11.14 з урахуванням часткового погашення боргу, яке відбувалось після подання позову.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.15 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: надати розрахунок остаточної суми боргу за період дії договору з 01.04.11 по 25.11.14 з урахуванням часткового погашення боргу, яке відбувалось після подання позову.

Відповідачу: виконати вимоги попередніх ухвал у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Днепропетровской области
об обязании конкурсного кредитора исправить недостатки заявления о денежных требованиях к должнику
19.02.15г. Дело № 904/794/14
Рассмотрев заявление ООО "Торговый дом"Источник тока Курский" о денежных требованиях по делу о банкротстве ООО "ВЕСТА ИНДАСТРИАЛ" г.Днепропетровск
Судья Примак С.А.
17.02.15г. в Хозяйственный суд Днепропетровской области от ООО "Торговый дом"Источник тока Курский" пришло заявление о включении требований ООО "Торговый дом"Источник тока Курский" в реэстр требований кредиторов ООО "ВЕСТА ИНДАСТРИАЛ" г.Днепропетровск.
Вместе с тем, заявление конкурсного кредитора подана без соблюдения требований ч.3 ст.23 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом" (далее - Закон о банкротстве), в частности, к заявлению не надано доказательств оплаты судебного сбора.
Согласно с ст.24 Закона о банкротстве в случае, если заявление конкурсного кредитора подано без соблюдения требований ч.3 ст.23 Закона, Хозяйственный суд письменно уведомляет заявителя о недостатках заявления, а так же термин, в течении которого он обязан их устранить. Если конкурсний кредитор устранил недостатки заявления в термин, установленный судом, она считается поданой в день ее первичного предоставления в суд. В другом случае суд выносит определение о возврате заявления. Возврат заявления с причин, предусмотренных этой статьей, не припятствует повторному обращению в суд по этому же делу, если нарушения устранены в пределах термина, установленого ч.1 ст.23 этого Закона.
Согласно ч.2 ст.4 Закона Украины "О судебном сборе" заявления кредиторов, которые обращаются з денежными требованиями к должнику после оглашения о возбуждении дела о банкротстве, а так же после уведомления о признании должника банкротом - 1 размер минимальной заработной плати.
Принимая во внимание изложеное, руководясь ст.86 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, ст.24 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом", Хозяйственный суд, -
Обязать ООО "Торговый дом"Источник тока Курский" г.Курск до 19.03.15г. предоставить доказательства оплати судебного сбора в размере 1218,00грн.
Обязать ООО "Торговый дом"Источник тока Курский" в термин до 19.03.15г. устранить недостатки заявления о денежных требованиях по делу о банкротстве ООО "ВЕСТА ИНДАСТРИАЛ" г.Днепропетровск, подать доказательства оплати судебного сбора.
Судья С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/755/15

За позовом Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 254"

про стягнення 74 724 грн. 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Запороженко О.І. - дов. №1804 від 18.03.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №254" заборгованості у сумі 74 724 грн. 53 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.15р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.15р. Справа № 904/317/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 271 631,71 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «КЛУБ СИРУ» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФУДТОРГ» про стягнення 271 631,71грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.15р. (суддя Панна С.П.) порушено провадження у справі № 904/317/15.

19.02.15р. системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи № 904/317/15 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Панна С.П. на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №904/317/15 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.15р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; пояснення стосовно обставин, викладених у запереченнях на позов відповідача.

4. Відповідачу - докази в обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/4079/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Щукіна А.Д. за довіреністю №86/01/40 від 12.01.2015р.

від боржника: ліквідатор Венська О.О.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ вул. Харківська, буд. 5, оф. 1. .

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" порушено ухвалою господарського суду 10.06.2013р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 17.06.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську О.О.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що банкрут має значну дебіторську заборгованість в розмірі 15757165,33грн., яку стягнуто лише частково через велику кількість дебіторів. Станом на день розгляду справи дебіторську заборгованість у повному обсягу не стягнуто.

Заперечень щодо продовження строку ліквідаційної процедури кредиторами не подано.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяць, до 15.07.15р., зобов'язавши ліквідатора завершити усі заходи ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 15.07.2015р.

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ вул. Харківська, буд. 5, оф. 1. голову ліквідаційної комісії Венську О.О. в строк до 15.07.2015р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв