КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/14126/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача 1: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.07.2014р.,

позивача 2: не з'явився,

відповідача: Карандашов Я.О., довіреність б/н від 05.01.2015р.,

третьої особи 1: Волошин О.М., договір про надання правової допомоги б/н від 07.08.2014р.

третьої особи 2: не з'явився,

третьої особи 3: не з'явився,

третьої особи 4: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал Груп"

на рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р.

у справі №910/14126/14 (головуючий суддя - Отрош І.М., судді - Картавцева Ю.В., Любченко М.О.)

за позовом ОСОБА_6

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_9

про визнання недійсними рішень наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київпроект" про визнання недійсними рішень наглядової ради, оформлених протоколами № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.20104, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014 та № 10 від 20.05.2014, у зв'язку з тим, що вказані рішення були прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, статуту та положення про наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Київпроект".

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. у справі №910/14126/14 позов задоволено частково.

Визнано недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", які оформлені протоколом № 10 від 20.05.2014.

Позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", які оформлені протоколами № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014 та № 7 від 07.05.2014, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/14126/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі № 910/14126/14 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач в письмовій заяві просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп".

Представником відповідача через відділ документального забезпечення суду було подано копію протоколу Наглядової ради Відповідача № 4 від 25.03.2014р., завірену слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва Шпирем А.В.

Представник третьої особи 1 через відділ документального забезпечення суду подав письмове клопотання, в якому просив витребувати у відповідача ПАТ "Київпроект" журнал вхідної кореспонденції, який би підтвердив лист за підписом ОСОБА_11, що не надавався суду а ні позивачами, а ні відповідачем.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки доказів наявних в матеріалах справи достатньо для вирішення спору по суті, а тому витребування вказаного доказу не впливає на суть вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М".

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Київпроект" є юридичною особою, яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, зареєстрована 18.01.1994; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу (у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") - 22.09.2004; номер запису: 0001490.

Позивачі, ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп", є акціонерами Публічного акціонерного товариства "Київпроект", що підтверджується випискою про операції з цінними паперами від 14.05.2014 (щодо ОСОБА_6.) та витягом з Переліку акціонерів відповідача від 10.07.2013 (щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, акціонерні товариства.

Частиною 2 статті 80 Господарського кодексу України визначено, що акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Згідно зі статтею 57 Господарського кодексу України, установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту.

Згідно ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України, установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до п. 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства "Київпроект", затвердженого протоколом № 19 Загальних зборів акціонерів від 02.11.2010, цей статут визначає порядок діяльності та припинення товариства, його правовий статус, а також взаємовідносини між товариством і акціонерами, їх права, обов'язки та відповідальність.

Згідно з п. 8.1.2 статуту, органом управління товариства є, зокрема, наглядова рада товариства - орган контролю та регулювання діяльності виконавчого органу товариства.

Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства (ст. 23 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до статті 46 Закону України "Про господарські товариства", в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Згідно статті 160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з пунктом 8.3.2 статуту Публічного акціонерного товариства "Київпроект", який кореспондується з статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства" та більшістю пунктів Положення про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Київпроект", до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової ради належить: 1) затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов'язані з діяльністю товариства; 2) підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; 3) прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом; 4) прийняття рішення про продаж раніше викуплених товариством акцій; 5) прийняття рішення про розміщення товариством інших цінних паперів, крім акцій; 6) прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів; 7) затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом; 8) обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу;9) затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди; 10) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; 11) обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства; 12) обрання реєстраційної комісії, за винятком випадків, встановлених цим Законом; 13) обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; 14) визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного частиною другою статті 30 цього Закону; 15) визначення дати складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів відповідно до частини першої статті 35 цього Закону та мають право на участь у загальних зборах відповідно до статті 34 цього Закону; 16) вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб; 17) вирішення питань, віднесених до компетенції наглядової ради розділом XVI цього Закону, у разі злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення товариства; 18) прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону; 19) визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі внаслідок виплати дивідендів або викупу акцій; 20) прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; 21) прийняття рішення про обрання (заміну) реєстратора власників іменних цінних паперів товариства або депозитарія цінних паперів та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; 22) надсилання пропозиції акціонерам про придбання належних їм простих акцій особою (особами, що діють спільно), яка придбала контрольний пакет акцій, відповідно до статті 65 цього Закону; 23) прийняття рішення про розпорядження майном товариства, в тому числі про відчудження і передачу майна в користування, крім випадків, передбачених п. 5.18 статуту; 24) вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Пунктом 8.3.5 статуту Публічного акціонерного товариства "Київпроект" визначено, що наглядова рада обирається загальними зборами шляхом кумулятивного голосування у кількості 5 осіб строком на 3 роки.

Судом встановлено, що протоколом чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київпроект" № 23 від 24.04.2012 до Наглядової ради відповідача було обрано 5 осіб: 1) ОСОБА_8; 2) ОСОБА_9; 3) Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада"; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп"; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М".

Звертаючись до суду позивачі зазначили, що:

1) 14 березня 2014 року відбулося засідання Наглядової ради відповідача, на якому були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 2, а саме: 1) доручити Правлінню здійснити, продаж автомобілів Lexus RX-350 (д/н НОМЕР_1), Тоуоtа Avensis (д/н НОМЕР_2), Daewoo Gentara (д/н НОМЕР_4) не нижче ринкової вартості; 2) доручити Правлінню провести аналіз ефективності використання приміщень,які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1 з метою встановлення доцільності або недоцільності відчуження цих приміщень; 3) доручити Правлінню організувати та провести перемовини з Компанією LAWBERG COMPLEX LLP (Партнерство з обмеженою відповідальністю "ЛОУБЕРГ КОМПЛЕКС") на предмет відчуження частини приміщення за адресою АДРЕСА_1, перший поверх, підготувати необхідні документи та винести їх на розгляд Наглядової ради; 4) доручити Правлінню укласти з ТОВ "Столиця-Груп" договір з оцінки ринкової вартості приміщень, які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1 та договір з оцінки ринкової вартості всієї будівлі.

2) 17 березня 2014 року відбулося засідання Наглядової ради відповідача, на якому були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 3, а саме: 1) доручити Правлінню провести перемовини із страховими компаніями та укласти договір страхування будівель Товариства, які знаходяться з адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, корп. "літ. А" та "літ. Б", від можливих ризиків знищення, пошкодження, вибухів та пожежі, а також застрахувати фінансові ризики Товариства від невиконання договірних умов контрагентами; 2) надати Голові Правління Пермякову А.Б. повноваження на укладення та підписання Додаткової угоди до Договору № 01/13 укладеного з ТОВ "Версус" 26.02.2013 року про надання юридичних послуг якою встановити вартість юридичних послуг які надаються договором у розмірі 1 300 000,00 грн. (один мільйон триста тисяч гривень 00 копійок) та внести зміни до порядку оплати юридичних послуг.

3) 25 березня 2014 року відбулося засідання Наглядової ради відповідача, на якому були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 4, а саме: 1) з метою покращення фінансового та господарського становища Товариства, враховуючи інформацію наведену в аналізі ефективності використання приміщень Товариства, вважати за доцільне здійснити відчуження частини нежитлових приміщень, які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1; 2) здійснити продаж Компанії LAWBERG COMPLEX LLP (Партнерство з обмеженою відповідальністю "ЛОУБЕРГ КОМПЛЕКС") частини приміщення за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 16-22, корп. "літ. Б" площею 1260,8 кв. м. за ціною12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн. та зобов'язати Голову Правління укласти від імені Товариства відповідний договір.

4) 05 квітня 2014 року відбулося засідання Наглядової ради відповідача, на якому були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 5, а саме: 1) доручити Голові Правління Пермякову А.Б. укласти від імені ПАТ "Київпроект" з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Прогрес" () договір страхування адміністративних будівель за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, корпус літера "А" загальною площею 15283,9 кв. м. та корпус літера "Б" загальною площею 10085,0 кв.м., що належить ПАТ "Київпроект".

5) 07 квітня 2014 року відбулося Засідання Наглядової ради відповідача, на якому були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 6, а саме: 1) З метою збільшення активів Товариства та довгострокових фінансових інвестицій, керуючись положеннями п.5.18, п. 8.3.2 Статуту Товариства та ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" прийняти рішення про укладення договору купівлі-продажу пакету простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Еліт Інвест Проект"; 2) Надати Голові Правління Пермякову А.Б. повноваження на укладання та підписання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта-Флекс", через торгівця цінними паперами ТОВ "КПД - Інвест", договору купівлі - продажу раніше наведених цінних паперів, за ринковою ціною на день укладення договору на загальну суму 9 623 256,60 грн. (дев'ять мільйонів шістсот двадцять три тисячі п'ятдесят шість гривень 60 копійок).

6) 07 травня 2014 року відбулося засідання Наглядової ради відповідача, на якому були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 7, а саме: 1) погодити рішення Правління ПАТ "Київпроект" від 06.05.2014 року, затверджене протоколом № 21, про укладення з ДП "Інститут "Київтелекомелектропроект" ПАТ "Київпроект" Договору підряду на виконання "Виробничий корпус "А" та корпус "Б" ПАТ "Київпроект" по вул. Б. Хмельницького, 16-22 на суму 338 776,80 (триста тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень) 80 коп.; 2) погодити рішення Правління ПАТ "Київпроект" від 07.05.2014 року, затверджене протоколом № 22 про реалізацію непридатного дня подальшої експлуатації та іншого майна Товариства (меблів, обладнання, інструменти та ін.).

7) 20 травня 2014 року відбулося засідання Наглядової ради відповідача, на якому були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 10, а саме: 1) прийняти рішення про заснування спільно з КОМПАНІЄЮ РОВІКОС ТРЕЙДІНГ ЛТД ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "КИЇВПРОЕКТ" з часткою ПАТ "Київпроект" в статутному капіталі 20% (двадцять відсотків), сформованої шляхом внесення до статутного капіталу: корпоративних прав Товариства на дев'ять Дочірніх підприємств. Корпоративні права складаються з права єдиного власника Товариства на управління та володіння Дочірніми підприємствами, як цілісним майновим комплексом, та на 100% (сто відсотків) статутного капіталу Дочірніх підприємств. Таким чином, Товариство вносить до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ІНСТИТУТ ПРОЕКТНИЙ "КИЇВПРОЕКТ" корпоративні права на: Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (ідентифікаційний код: 24578070), вартістю 25 000,00 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київцивільпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (ідентифікаційний код: 35947727), вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київдормістпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (ідентифікаційний код: 35948241), вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київгео" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (ідентифікаційний код: 35947845), вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-1" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (ідентифікаційний код: 35947866), вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київметалпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (ідентифікаційний код: 32050251), вартістю 22 000,00 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут Генерального плану міста Києва" (ідентифікаційний код: 32386367), вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київінжпроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (ідентифікаційний код: 35948173), вартістю 20 000,00 грн.; Дочірнє підприємство "Інститут "Київтелекомелектропроект" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (ідентифікаційний код: 35948257), вартістю 28 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", яке оформлено протоколом № 10 від 20.05.2014, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно даних, які містяться у протоколі № 10 від 20.05.2014 (належним чином засвідчені копія якого надана державним реєстратором), у засіданні Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" 20.05.2014 брали участь три члена: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" в особі представника ОСОБА_15; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" в особі директора Даяна Гранта Тиграновича та Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада" в особі представника ОСОБА_17.

Відповідно до п. 8.3.8 статуту та статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" та пунктом 8.3.9 статуту, рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.

Звертаючись позовом до суду, позивачі наголосили на тому, що інтереси члена Наглядової ради відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" представляла ОСОБА_15, яка не була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп", а тому, в розумінні ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", не мала права діяти без довіреності від імені останнього.

При цьому позивачі повідомили, що єдиним уповноваженим представником, який мав право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" на спірному засіданні наглядової ради від 20.05.2014 був ОСОБА_18, повноваження якого підтверджуються Протоколом № 03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп", Довіреністю від 31.03.2014 та письмовим повідомленням від 31.03.2014.

Крім того, позивачі зазначили, що в порушення норм чинного законодавства України, членів Наглядової ради відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодного разу не було проінформовано про призначення та проведення засідань Наглядової ради, якими прийняті спірні рішення, що має своїм наслідком порушення встановленого порядку проведення засідань і прийняття рішень Наглядовою радою відповідача.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як встановлено судом, п. п. 7.11, 7.13 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" визначено, що його виконавчим органом є Директор; видавати доручення на право виконання дій та здійснення представництва від імені Компанії має право її директор.

Відповідно до протоколу № 103 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" від 01.10.2012 директором було обрано ОСОБА_19.

Як встановлено судом, за весь час перебування на посаді директора позивача 2 ОСОБА_19 не уповноважував (не видавав та не підписував жодної довіреності) ОСОБА_15 приймати участь та діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" на засіданнях Наглядової ради відповідача.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" від 10.09.2013 ОСОБА_19 було звільнено з посади директора та обрано директором ОСОБА_20.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп", які оформлені протоколом № б/н від 10.09.2013 та яким було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" ОСОБА_19 та призначено нового директора ОСОБА_20.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Таким чином, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи № 910/25004/13 мають преюдиційне значення.

Відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України).

Cтаттею 248 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення представництва за довіреністю, а саме:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Докази скасування довіреності виданої на ім'я ОСОБА_15 на час прийняття спірних рішень відсутні, а тому немає підстав вважати, що довіреність скасована особою, яка її видала. Так само відсутні підстави вважати, що ОСОБА_15 не перевищувала своїх повноважень, оскільки їх у неї взагалі не було.

При цьому колегія суддів відзначає, що матеріали справи містять копію наказу № 1 Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Рокада" від 08.01.2014 та повідомлення про скасування довіреностей від 15.01.2014, відповідно до яких станом на дату проведення спірних засідань Наглядової ради відповідача було також відкликано повноваження ОСОБА_17, а отже фактично Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада" не приймало участі в засіданні Наглядової ради відповідача 20.05.2014, оскільки у зазначеного в протоколі від 20.05.2014 представника Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Рокада" ОСОБА_17 вже було відкликано довіреність. Вказана обставина також не заперечується і відповідачем, про що останнім було заявлено в судовому засіданні.

Посилання ТОВ "Сталькон М", що представник не був повідомлений своєчасно, а тому права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників, не беруться до уваги, оскільки це правило не застосовується, якщо третя особа (ПАТ "Київпроект") знала або могла знати, що дія довіреності припинилася (ч. 3 ст. 249 Цивільного кодексу України).

Таким чином, колегія суддів відзначає, що всупереч Статуту відповідача та вимогам чинного законодавства України, у засіданні Наглядової ради відповідача 20.05.2014 не приймав участь один з трьох належних членів Наглядової ради, зазначених в протоколі № 10 від 20.05.2014, а саме: Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада", що свідчить про відсутність кворуму необхідного для правомочності вказаних засідань.

Крім того, що стосується підстави для визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", яке оформлено протоколом № 10 від 20.05.2014, у зв'язку з неповідомленням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення засідання наглядової ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради.

На вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду.

Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал.

Статут акціонерного товариства може передбачати порядок прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування).

Згідно з п. 5.3.2 Положення про Наглядову раду відповідача Голова Наглядової ради визначає дату, час, місце проведення та порядок денний засідань Наглядової ради, доручає Корпоративному секретарю відповідача повідомити членів Наглядової ради про скликання засідання Наглядової ради, головує на них, організовує ведення протоколів засідань Наглядової ради.

В період відсутності Голови Наглядової ради його обов'язки виконує заступник Голови Наглядової ради (п. 5.3.6 Положення про Наглядову раду).

Про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член Наглядової ради та ініціатор скликання позачергового засідання повідомляються рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення засідання.

Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний. До повідомлення додаються матеріали, які пов'язані з розглядом питань порядку денного засідання (п. 2.10 Положення про Наглядову раду Відповідача).

Водночас, згідно з п. 2.11 Положення про Наглядову раду відповідача для скликання позачергового засідання до Наглядової ради подається вимога, яка повинна містити: прізвище, ім'я та по-батькові, посаду особи, що її вносить; підстави для скликання позачергового засідання Наглядової ради; формулювання питань, які пропонується внести до порядку денного та проекти рішень.

Вимога складається у письмовій формі і повинна бути підписана особою, що її подає.

Будь-який член Наглядової ради, який не може бути присутнім на засіданні, може направити свою відповідь та проголосувати заочно, що має бути враховано при підрахунку кворуму та результатів голосування, якщо така відповідь надійшла відповідачу до початку засідання Наглядової ради.

Така відповідь повинна бути оприлюднена головуючим до початку розгляду питань порядку денного (п. 2.13 Положення про Наглядову раду відповідача).

В матеріалах справи знаходяться листи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.06.2014 та від 07.07.2014, адресовані відповідачу, з яких вбачається, що вказані акціонери не отримували жодних повідомлень про призначення засідання наглядової ради, яке відбулось 20.05.2014, а тому не були на них присутніми.

17.10.2014 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" надано суду докази відправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлень про скликання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" на 20.05.2014, зокрема описи вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що вказані повідомлення про скликання наглядової ради були відправлені відповідачем 08.05.2014 та 10.06.2014 повернулись до відповідача у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується довідками відділення поштового зв'язку.

Про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член Наглядової ради та ініціатор скликання позачергового засідання повідомляються рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення засідання. Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний. До повідомлення додаються матеріали, які пов'язані з розглядом питань порядку денного засідання (п. 2.10 Положення про Наглядову раду Відповідача).

Втім, з описів вкладення в цінний лист вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відправлені лише повідомлення про скликання наглядової ради на 20.05.2014 без матеріалів, які пов'язані з розглядом питань порядку денного засідання, що не було спростовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталькон М".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відповідачем були допущені порушення положень Статуту та вимог Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку скликання та проведення засідання Наглядової ради, зокрема щодо повідомлення її членів про проведення засідання та присутності необхідної кількості членів наглядової ради для правомочності засідання.

Згідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13 учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Згідно з пунктом 2.19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.07 № 04-5/14 підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Отже, зважаючи на те, що на момент прийняття рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" від 20.05.2014, яке оформлене протоколом № 10 від 20.05.2014, ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп" були акціонерами Публічного акціонерного товариства "Київпроект", що підтверджується випискою про операції з цінними паперами від 14.05.2014 (щодо ОСОБА_6.) та витягом з Переліку акціонерів відповідача від 10.07.2013 (щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал груп") та враховуючи встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що оскаржуване рішення в цій частині є правомірним.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсними рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", які оформлені протоколами № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014 та № 7 від 07.05.2014, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції виходив з того, що ненадання позивачами оригіналів протоколів № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014 та належним чином засвідчених їх копій, не дає змогу дійти до однозначного висновку щодо фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Отже, вирішуючи питання щодо неможливість встановлення факту проведення засідань Наглядової ради в зв'язку з відсутністю оригіналів протоколів, які лише письмово відображають прийняті рішення, суд першої інстанції мав врахувати всю сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, жодна із сторін (в тому числі треті особи) не заперечувала проти тверджень Позивачів стосовно факту проведення засідань Наглядової ради Відповідача у вищезазначені дати та прийняття на них оскаржуваних рішень. Сумніви викликали хіба що відповідність текстів наданих суду копій протоколів їх оригіналам.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази відправлення членам Наглядової ради ПАТ "Київпроект" повідомлення про скликання засідань Наглядової ради Відповідача (описи вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення) саме у наступні дати: 14.03.2014р., 17.03.2014р., 25.03.2014р., 05.04.2014р., 07.04.2014р., 07.05.2014р. та 20.05.2014р., а також тексти вищезазначених повідомлень, з яких вбачається порядок денний цих засідань.

Крім того, ТОВ "Сталькон М" підтверджує, що засідання Наглядової ради Відповідача, на яких були прийняті оскаржувані рішення дійсно відбувалися - заперечення стосуються виключно тверджень позивачів стосовно порушення порядку скликання та проведення засідання Наглядової ради.

При цьому, як встановлено судом, ТОВ "Сталькон М" є не тільки членом Наглядової ради відповідача, а й її головою, на яку, відповідно до п.п. 2.11, 5.3.2 Положення про Наглядову раду відповідача, п.п. 8.3.7, 8.3.8 Статуту відповідача покладалося, зокрема, скликання та проведення засідань Наглядової ради.

Також, в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують виконання спірних рішень Наглядової ради, а саме: Договір на проведення незалежної оцінки від 17.03.2014, Договір про надання юридичних послуг від 26.02.2013 та Додаткова угода № 1 до нього від 12.03.2014, Договір підряду № С-1412Р на виконання проектних робіт від 29.04.2014, платіжні доручення, банківські виписки.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу Наглядової ради відповідача № 4 від 25.03.2014р., завірена слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва Шпирем А.В., яка була надана представником відповідача в процесі розгляду справи.

Таким чином, факт проведення засідань Наглядової ради відповідача, на яких були прийняті оскаржувані рішення, оформлені протоколами № 2 від 14.03.2014, № 3 від 17.03.2014, № 4 від 25.03.2014, № 5 від 05.04.2014, № 6 від 07.04.2014, № 7 від 07.05.2014, на думку суду є доведеним.

При цьому, враховуючи факти, встановлені судом першої інстанції, щодо рішень Наглядової ради, оформлених протоколом № 10 від 20.05.2014р., колегія суддів приходить до однозначного висновку, що оскаржувані рішення Наглядової ради, оформлені протоколами № 2 від 14.03.2014р., № 3 від 17.03.2014р., № 4 від 25.03.2014р., № 5 від 05.04.2014р., № 6 від 07.04.2014р. та № 7 від 07.05.2014р. також відбувалися з порушеннями порядку їх скликання та проведення.

За таких обставин позовні вимоги позивача 2 в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, треба зазначити, що згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Як вбачається з виписки про операції з цінними паперами від 14.05.2014. позивач 1 набув статусу акціонера відповідача лише 14.05.2014р., тобто його права не могли бути порушеними рішеннями наглядової ради Відповідача, оформлені Протоколом № 2 від 14.03.2014р., Протоколом № 3 від 17.03.2014р., Протоколом № 4 від 25.03.2014р., Протоколом № 5 від 05.04.2014р., Протоколом № 6 від 07.04.2014р., Протоколом № 7 від 07.05.2014р.

Таким чином, в задоволенні вимог позивача 1 в частині визнання недійсними рішення наглядової ради відповідача, оформлені Протоколом № 2 від 14.03.2014р., Протоколом № 3 від 17.03.2014р., Протоколом № 4 від 25.03.2014р., Протоколом № 5 від 05.04.2014р., Протоколом № 6 від 07.04.2014р., Протоколом № 7 від 07.05.2014р. належить відмовити.

Щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Сталькон М", колегія суддів відзначає наступне.

Як вже було встановлено судом раніше, під час скликання та проведення засідання Наглядової ради відповідача, на якому були прийняті оскаржувані рішення, оформлені протоколом № 10 від 20.05.2014р., відповідачем були допущені порушення положень Статуту та вимог Закону України "Про акціонерні товариства", щодо порядку скликання та проведення засідання Наглядової ради, зокрема стосовно повідомлення її членів про проведення засідання та присутності необхідної кількості членів наглядової ради для правомочності засідання.

З огляду на це, вимоги ТОВ "Сталькон М", викладені в апеляційній скарзі є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал Груп" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. у справі № 910/14126/14 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал Груп" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, ідентифікаційний код 34696299) задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом № 2 від 14.03.2014р.

Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом № 3 від 17.03.2014р.

Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом № 4 від 25.03.2014р.

Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом № 5 від 05.04.2014р.

Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом № 6 від 07.04.2014р.

Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом № 7 від 07.05.2014р.

Визнати недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780), оформлені Протоколом № 10 від 20.05.2014р.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в частині визнання недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київпроект", оформлені Протоколом № 2 від 14.03.2014р., Протоколом № 3 від 17.03.2014р., Протоколом № 4 від 25.03.2014р., Протоколом № 5 від 05.04.2014р., Протоколом № 6 від 07.04.2014р., Протоколом № 7 від 07.05.2014р. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер кепітал Груп" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, ідентифікаційний код 34696299) 4 263,00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 00 коп.) судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи №910/14126/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран