ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 914/3503/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Кредо Р Плюс" від 08.12.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2014 року

у справі № 914/3503/14

за позовом: ТзОВ "Кредо Р Плюс", м. Дрогобич

до відповідача-1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача-2: Органа приватизації - управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич

про: визнання недійсним рішення конкурсної комісії (результат конкурсу) з продажу об'єктів комунальної власності шляхом конкурсу, оформленого протоколом №3 від 29 листопада 2011 року, та визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом конкурсу укладеного 2 грудня 2011 року

за участю представників:

від позивача: Гринда Р.М. - представник; Канюк О.В. - директор;

від відповідача-2: Чукла С.П. - представник

від відповідача-1,-3: не з'явились;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3503/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.14 у склад колегії для розгляду справи №914/3503/14 Господарського суду Львівської області введено суддів - Давид Л.Л. та Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.14 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 15.01.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.15 розгляд справи відкладено на 05.02.15.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.14 у справі № 914/3503/14 (суддя Король М.Р.) в позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення господарський суд керувався тим, що позивачем не доведено порушення права трудового колективу на приватизацію, оскільки нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 було включено до переліку об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації у 2011 році, однак участі у конкурсі з продажу нежитлових приміщень позивач не прийняв.

Також, місцевий господарський суд не взяв до уваги зауважень щодо формування складу конкурсної комісії, оскільки позивач не був учасником конкурсу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- Під час розгляду справи місцевим господарським судом даної справи не враховано, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 19.03.12 у справі 31306/175/2012 рішення Дрогобицької міської ради від 07.07.11 №273 про відмову у приватизації шляхом викупу скасоване і зобов'язано міську раду повторно розглянути заяву позивача;

- Про об'єкт, що приватизовувався не була оприлюднена вся необхідна інформація, відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- При приватизації інвентаризація не проводилася і відповідний акт не затверджувався;

- При приватизації оцінювачем було суттєво завищено ціну об'єкту, що призвело до неможливості реалізувати свої права трудовому колективу на приватизацію;

- Не була затверджена така істотна умова договору як ціна;

- Переможець конкурсу не подав до органу приватизації план приватизації і як наслідок мав бути недопущений до участі в конкурсі;

- В частині формування складу конкурсної комісії було порушено вимоги ст.ст.13,18 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- Договір укладений неналежним суб'єктом, оскільки зі сторони продавця виступав не орган приватизації, а Дрогобицька міська рада.

Наведені апелянтом порушення, на його думку, стали підставою для прийняття неправильного по суті рішення.

15 січня 2015 року від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому він посилається на законність, обґрунтованість прийнятого рішення та дослідження місцевим господарським судом належним чином всіх обставин справи.

Відповідачі 1 та 3 участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні 05.02.15 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи, міркування та заперечення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.14 у справі № 914/3503/14- відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, КП „Берізка" є підприємством, яке створене на базі комунального майна, яке знаходиться у власності Дрогобицької міської ради і в його структуру входить, зокрема, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.

Статутом ТзОВ „Кредо Р плюс" передбачено, що товариство створене на основі рішення трудового колективу структурного підрозділу кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" комунального підприємства „Берізка" з метою приватизації членами трудового колективу майна вказаного підрозділу комплексу КП „Берізка" та подальшої господарської діяльності. Державну реєстрацію юридичної особи проведено 09.06.2011 року (п.1.1. Статуту)(а.с.26-39).

Відповідно до договору оренди № 72 від 02.01.07, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 було передано КП „Берізка" Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради в оренду (а.с.116-117).

На виконання умов укладеного договору між його сторонами підписано акт прийому передачі нежитлових приміщень від 02.01.07 (а.с.137).

Рішенням Дрогобицької міської ради № 155 від 30.03.11 затверджено програму приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2011 року.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 31.05.2011 р. №238 „Про внесення змін до програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2011 рік, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради №155 від 30.03.2011 року", підрозділ „Перелік об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації у 2011 році" розділу 2 Програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2011 рік доповнено пунктами 15, 16 наступного змісту: нежитлове приміщення, площа 59,6, АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, площа 100,1, АДРЕСА_2 (а.с.44).

4 липня 2011 року ТзОВ «Кредо Р плюс» звернулося до Дрогобицької міської ради із заявою про включення до порядку денного сесії, яка відбудеться 07.07.11 питання про приватизацію шляхом викупу членами трудового колективу структурного підрозділу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» КП «Берізка» (а.с.47).

Рішенням Дрогобицької міської ради № 273 від 07.07.11 ТзОВ „Кредо Р плюс" було відмовлено у приватизації шляхом викупу спірного нежитлового приміщення.

Згідно рішення Дрогобицької міської ради № 272 від 07.07.11, затверджено об'єкти комунальної власності, зокрема, спірне нежитлове приміщення, що підлягають приватизації шляхом конкурсу (а.с.69).

На виконання вищезазначеного рішення Дрогобицької міської ради № 272 у часописі „Галицька зоря" від 18.10.11 управлінням комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради оголошено про проведення конкурсу з продажу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м.Дрогобича, в тому числі і на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та надруковано умови конкурсу.

Крім цього, 07.07.11 Дрогобицькою міською радою було прийнято рішення №273, яким відмовлено позивачу у приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 59,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.70.)

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії з продажу об'єктів комунальної власності шляхом конкурсу №3 від 29.11.11 (а.с.101-105) по спірному нежитловому приміщенню остаточним переможцем конкурсу визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, та на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.11 йому було продано такий об'єкт за запропонованою ним ціною - 430000 грн.(а.с.96-98).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 83097/12/9104 від 22.11.12 (а.с.51-54) залишено без змін постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.12 у справі № 1306/175/2012 якою скасовано рішення Дрогобицької міської ради від 07.07.11 № 273 „Про відмову ТзОВ „Кредо Р плюс" у приватизації нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1", оскільки заява позивача про приватизацію спірного нежитлового об'єкту шляхом викупу повинна була бути розглянута органом приватизації, яким є Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, згідно ухвали Дрогобицької міської ради №230 від 28.02.07 та Положення про управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради №176 від 30.03.11.

Рішенням Догобицької міської ради №809 від 30.11.2012 р. повторно відмовлено ТзОВ „Кредо Р плюс" у приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.112).

Зважаючи на наведене, позивач зазначив, що конкурс з продажу спірного об'єкта приватизації проведено з порушенням вимог чинного законодавства, що, порушує його право, а відтак звернувся з позовом до відповідача-1: Дрогобицької міської ради до відповідача-2: Органу приватизації - управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про: визнання недійсним рішення конкурсної комісії (результат конкурсу) з продажу об'єктів комунальної власності шляхом конкурсу, оформленого протоколом №3 від 29 листопада 2011 року, та визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення укладеного 2 грудня 2011 року укладеного між Територіальною громадою міста Дрогобич в особі Дрогобицької міської ради та ФОП ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та докази, що містяться у ній, судова колегія зазначає:

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом а також викупом.

Ініціативу покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації треба розуміти, як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема, шляхом викупу. Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки обєктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами. Орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст.11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні №163 "Черемшина"(м.Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно того, що включення підприємства до іншого, ніж пропонує покупець, переліку об'єктів приватизації не може розглядатись як відмова у приватизації.

Вимоги ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зобов'язують органи приватизації та органи, що за їх поданням затверджують переліки об'єктів малої приватизації, розглянути заяву покупця, проте не зобов'язують задовольнити її щодо конкретного способу приватизації об'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено вище, рішенням Дрогобицької міської ради від 31.05.11 №238 „Про внесення змін до програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2011 рік, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради №155 від 30.03.2011 року", підрозділ „Перелік об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації у 2011 році" розділу 2 Програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2011 рік доповнено пунктами 15, 16 наступного змісту: нежитлове приміщення, площа 59,6, АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, площа 100,1, АДРЕСА_2.

Про вказане рішення КП „Берізка" повідомлено листом №408 від 30.06.11(а.с.48).

Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 було включене до переліку об'єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації у 2011 році, однак позивач не прийняв участь у конкурсі з продажу нежитлових приміщень, доказів протилежного в матеріалах справи не міститься. Зазначене спростовує доводи апелянта про порушення права трудового колективу на приватизацію.

Статтею 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем у справі ТзОВ "Кредо Р Плюс" не був учасником конкурсу, за результатом якого 2 грудня 2011 року укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 59,6 кв. м.

Стосовно посилання апелянта на суттєве завищення оцінювачем ціни об'єкта, яке він обґрунтовує висновком експертного дослідження від 15.02.12 №381, проведеного Львівським НДІСЕ приватизації суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до п.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

А відтак, висновок експертного дослідження від 15.02.12 №381, на який посилається скаржник не береться судом до уваги, оскільки не відповідає зазначеним вимогам та ст.34 ГПК України, щодо належності доказів у справі.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що зауваження позивача щодо поданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 для участі у конкурсі документів, а також щодо формування складу конкурсної комісії також не можуть бути підставами для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не був учасником конкурсу.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 02.12.2011 р. підписано начальником управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради у відповідності із п. 2.15 Положення „Про управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради", затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради від 30.03.11. №176. Згідно з п.2.15 цього положення начальник управління укладає договори купівлі - продажу майна комунальної власност територіальної громади м.Дрогобич у порядку, встановленому чинним законодавством, на що міститься посилання в самому договорі. Таким чином договір купівлі - продажу підписано уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Доказів оскарження результатів конкурсу та спірного договору купівлі - продажу нежитлового приміщення учасниками конкурсу в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи те, що позивач не приймав участь у конкурсі із продажу спірного нежитлового приміщення з власної ініціативи, хоча, як встановлено судом, ця можливість ні чим не була обмежена, а залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, суд приходить до висновку, що прийняттям рішення конкурсної комісії (результат конкурсу) з продажу об'єктів комунальної власності шляхом конкурсу, оформленого протоколом №3 від 29 листопада 2011 року та укладенням договору купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом конкурсу від 02.12.11 його право не порушено.

Зазначену обставину додатково підтверджує акт прийому - передачі від 01.12.11 відповідно до якого КП «Берізка» (орендар за договором від 02.01.07) передало Управлінню комунальних ресурсів виконавчих органів дрогобицької міської ради (орендодавець за договором) придатне до використання нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,6 кв.м (а.с.138).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи наведені в ній спростовуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.ст.49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.14 у справі № 914/3503/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Кредо Р Плюс - без задоволення.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.