УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/14078/14
Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Нечая О.В., Сташківа Р.Б., розглянувши матеріали справи

pа позовом Концерну "Міські теплові мережі " в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району
доМіжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Міське комунальне підприємство "Основаніє"
простягнення 33993 грн 44 коп.
Представники сторін:

від позивача: Ведмедь А.Є. - представник за довіреністю № 60/2019 від 05.01.2015;

від відповідача: Данілов І.В. - керівник;

Безродний А.Ю. - представник за довіреністю б/н від 16.10.2014;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району з вимогами до Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини" про стягнення 33993 грн 44 коп. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 58, яким користується відповідач на підставі Договору позички від 22.01.2010, укладеного між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 13» та Міжнародною громадською організацією "Міжнародний комітет захисту прав людини".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 порушено провадження у справі № 910/14078/14 та справу призначено до розгляду на 28.07.2014.

05.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не укладав жодних договорів із позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.09.2014.

У судовому засіданні 20.10.2014 представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що не укладав з позивачем договору на постачання теплової енергії, а тому у позивача відсутні підстави заявляти до стягнення грошові кошти за фактично спожиту теплову енергію в розмірі 33993 грн. 44 коп. Крім того, відповідач зауважив, що Договір позички від 22.01.2010 підписаний Шпігальським О.О., якому відповідач повноважень не надавав, та відтиск печатки на договорі відповідачу не належить.

У судовому засіданні 14.11.2014 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міське комунальне підприємство «Основаніє».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Бондарчук В.В. та Сташківа Р.Б. справу № 910/14078/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду реєстраційну справу Міжнародної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав людини», ідентифікаційний код: 26060525 та інформацію (витяг, виписку) щодо структурних підрозділів Міжнародної громадської організації «Міжнародний комітет захисту прав людини» (з 2009 по 2014 роки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів; викликано у судове засідання 26.01.2015 Шпигальського Олександра Олександровича (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 12, кв. 9), для надання пояснень з приводу обставин укладення Договору позички б/н від 22.01.2010, укладеного між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 13», правонаступником прав та обов'язків якого є Міське комунальне підприємство "Основаніє", та Міжнародною громадською організацією «Міжнародний комітет захисту прав людини»; зобов'язано Голосіївське районне управління юстиції у місті Києві надати суду реєстраційну справу Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини", ідентифікаційний код: 26060525 та інформацію (витяг, виписку) щодо структурних підрозділів Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини" (з 2009 по 2014 роки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Полякової К.В. та Сташківа Р.Б. справу № 910/14078/14 прийнято до провадження.

У судовому засіданні 26.01.2015 представником відповідача були долучені до матеріалів справи експериментальні зразки відтисків печатки Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини" на чотирьох аркушах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 зобов'язано відповідача надати суду вільні зразки відбитку печатки відповідача, а саме оригінали документів, які містять відбиток печатки та які виготовлені за період з 2009 по 2014 роки (у кількості 10 зразків); зобов'язано Державну реєстраційну службу України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) терміново в строк до 12.02.2015 надати суду реєстраційну справу (оригінал) Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини", ідентифікаційний код: 26060525 та інформацію (витяг, виписку) щодо структурних підрозділів Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини" (з 2009 по 2014 роки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Нечая О.В. та Сташківа Р.Б. справу № 910/14078/14 прийнято до провадження.

У судовому засіданні 16.02.2015 представник відповідача долучив до матеріалів справи вільні зразки відтисків печатки Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини".

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за фактично спожиту теплову енергію в розмірі 33993 грн. 44 коп. у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 58, яким, за твердженням позивача, користується відповідач на підставі Договору позички від 22.01.2010, укладеного між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 13», правонаступником якого є Міське комунальне підприємство «Основаніє», та Міжнародною громадською організацією "Міжнародний комітет захисту прав людини".

Однак, відповідач стверджує, що не укладав Договір позички від 22.01.2010, повноважень підписувати вказаний договір Шпігальському О.О. не надавав та відтиск печатки на договорі Міжнародній громадській організації "Міжнародний комітет захисту прав людини" не належить.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити, чи дійсно відтиск печатки на Договорі позички від 22.01.2010 та акті прийому-передачі зроблений печаткою відповідача, Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини", суд вважає за доцільне призначити судову технічну експертизу (експертизу друкарських форм), при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

При цьому, суд зазначає, що для проведення експертизи відповідачем у судовому засіданні 26.01.2015 були відібрані експериментальні зразки відтисків печатки Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини" (арк. справи 109-113, Том 2), а в судовому засіданні 16.02.2015 відповідачем були подані вільні зразки відтисків печатки відповідача, а саме: лист вих. № 13/07 від 07.07.2004 (арк. справи 140, Том 2); лист вих. № 2/03 від 07.03.2003 (арк. справи 141, Том 2); платіжні доручення № 195 від 14.12.2009, № 192 від 15.10.2009, № 196 від 25.01.2010, № 189 від 20.07.2009, № 198 від 23.03.2010, № 197 від 18.02.2010, № 194 від 26.11.2009, № 193 від 19.10.2009, № 190 від 25.08.2009, № 191 від 21.09.2009 (арк. справи 143-152, Том 2).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі № 910/14078/14 судову технічну експертизу (експертизу друкарських форм).

2. Проведення судової технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

4. На вирішення експерта поставити питання:

4.1. Чи нанесено відтиск печатки Міжнародної громадської організації "Міжнародний комітет захисту прав людини" в Договорі позички від 22.01.2010 (арк. справи 68, Том 2) та акті прийому-передачі (арк. справи 69, Том 2) печаткою, експериментальні (арк. справи 109-113, Том 2) та вільні (арк. справи 140, 141, 143-152, Том 2) зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Міжнародну громадську організацію "Міжнародний комітет захисту прав людини".

8. Зобов'язати Міжнародну громадську організацію "Міжнародний комітет захисту прав людини" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд м. Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/14078/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Зупинити провадження у справі № 910/14078/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді О.В. Нечай

Р.Б. Сташків