ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р. Справа № Б26/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. №133 від 16.02.2015р.)

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників:

від ТОВ "Траверс": Виноградова С.Ю., довіреність №б/н від 29.12.14р., представник;

від ОСОБА_3: ОСОБА_4, довіреність №435 від 01.09.14р., представник;

ліквідатор: Вернигора В.П., свідоцтво НОМЕР_1 від 21.03.13р.;

від ТОВ "Санторин": Чепурна Л.П., довіреність №11 від 11.02.15р., представник;

від ТОВ "Ремгірмаш": Душацький С.С., довіреність №б/н від 08.08.14р., представник;

від ТОВ "Санторин": Жоров Р.Р., довіреність №б/н від 17.11.14р., представник;

від ТОВ "Санторин": Рєзнік Т.В., довіреність №б/н від 18.01.15р., представник;

від ТОВ "Інтерсбит КР": Рєзнік Т.В., довіреність №б/н від 22.01.15р., представник;

арбітражний керуючий: Москаленко Т.О., паспорт НОМЕР_2 від 12.10.10р.;

від арбітражного керуючого: Садикоглу О.В, довіреність №02-02/5/16 від 13.02.15р., представник;

від ТБ "Депорт": Тищенко Г.Г., довіреність №б/н від 05.01.15р., представник;

від арбітражного керуючого: Киричок С.М., довіреність №б/н від 13.02.15р., представник;

від арбітражного керуючого: Голобородько Р.І., довіреність №б/н від 13.02.15р., представник;

від арбітражного керуючого: Гаврилюк С.В., довіреність №б/н від 13.02.15р., представник;

від арбітражного керуючого: Левченко О.А., довіреність №б/н від 13.02.15р., представник;

від арбітражного керуючого: Ятченко О.О., довіреність №б/н від 13.02.15, представник;

від ТОВ "Маркокурсор": Загорська Ж.Ю., паспорт НОМЕР_3 від 03.07.97р., директор;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни та гр.ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. у справі №Б26/161-09

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. у справі №Б26/161-09 (суддя Камша Н.М.) скаргу ТОВ "Ремгірмаш", м. Кривий Ріг, задоволено частково.

Визнано дії арбітражного керуючого Москаленко Т.О. з укладання договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.2014р. неправомірними.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу укладений, між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" та громадянином ОСОБА_3 22.12.2014р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_21 і зареєстрований в реєстрі за №1889.

В решті скаргу - відхилено.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Москаленко Т.О., як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг.

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг, призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.01.2013р. НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Зобов'язано арбітражного керуючого Москаленко Т.О. у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Вернигорі В.П. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, арбітражний керуючий Москаленко Тетяна Олександрівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить за результатами апеляційного перегляду оскаржувану ухвалу - скасувати, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Зокрема, мотивуючи доводи апеляційної скарги, арбітражний керуючий Москаленко Тетяна Олександрівна стверджує, що її повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" господарським судом першої інстанції припинено безпідставно, за відсутності належних доказів допущення ліквідатором порушень приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; загальні збори кредиторів від 20.01.2015р., саме за результатами яких було прийнято рішення про заміну ліквідатора, відбулись з грубим порушенням відповідної процедури проведення загальних зборів, передбаченої Законом України про банкрутство; новий ліквідатор призначений місцевим господарським судом без застосування автоматизованої системи, що суперечить ст.114 Закону України про банкрутство.

Також не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. у справі №Б26/161-09, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, який оскаржуване судове рішення називає неправомірним, прийнятим за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також, невідповідністю викладених в ухвалі висновків фактичним обставинам справи. Таким чином, за результатами апеляційного перегляду скаржник просить зазначене вище судове рішення - скасувати та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Ремгірмаш» повністю. Судові витрати у справі апелянт просить покласти на ТОВ «Ремгірмаш».

З огляду на оскарження обома апелянтами одного і того ж судового рішення, апеляційні скарги Москаленко Тетяни Олександрівни та ОСОБА_3 об'єднані в одне апеляційне провадження.

В свою чергу, у своєму відзиві на апеляційну скаргу Москаленко Тетяни Олександрівни арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович просить в задоволенні даної апеляційної скарги - відмовити повністю, прийняти в якості доказів копії документів та відеоматеріалів подій, що відбулись після прийняття судом оскаржуваного судового рішення, а також, за результатами апеляційного перегляду прийняти рішення про доповнення оскаржуваної ухвали додатковим пунктом про скасування рішення державного реєстратора права власності на 262/1000 частки об'єкту нерухомості, який вцілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, як комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, в задоволенні зазначених вище клопотань Вернигори Володимира Петровича про прийняття додаткових доказів у справі та про доповнення оскаржуваного судового рішення колегією суддів відмовлено, з огляду на невідповідність останніх вимогам ч.ч.1,3 ст.101 та ст.103 ГПК України, що визначають межі перегляду справи в апеляційній інстанції та повноваження апеляційного господарського суду.

ТОВ «Макрокурсор» в додаткових поясненнях до апеляційної скарги Москаленко Т.О. наполягає на неправомірності дій ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни щодо розподілу грошових коштів банкрута та в якості доказів надає додаткові документи (копії банківських виписок за період з 12.06.2014р. по 30.11.2014р.).

Проте, за умов відсутності з боку ТОВ «Макрокурсор» обґрунтування неможливості надання даних доказів до суду першої інстанції, останні колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на їх невідповідність вимогам ч.1 ст.101 ГПК України.

Зі свого боку, ТОВ «Ремгірмаш» у відзиві на апеляційні скарги просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що вимогам чинного законодавства України не суперечить, а апеляційні скарги Москаленко Тетяни Олександрівни та ОСОБА_3 - без задоволення.

Правомірною оскаржувану ухвалу вважає також член комітету кредиторів банкрута - ТОВ «Санторин». На його думку, оскаржувана ухвала про припинення повноважень ліквідатора Москаленко Т.О. необхідна для збереження майна банкрута та захисту прав кредиторів.

Натомість, ТОВ «Траверс» та ТБ «Депорт» у своїх відзивах на апеляційні скаргу ОСОБА_3 та Москаленко Т.О. викладені в останніх доводи повністю підтримує, у зв'язку з чим просить зазначені апеляційні скарги - задовольнити повністю, оскаржувану ухвалу - скасувати.

13.02.2015р. до апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням вих.№б/н вернувся скаржник - ОСОБА_3, в якому в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів просить колегію суддів долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Проте, зазначене вище клопотання також відхилено апеляційною інстанцією, з огляду на невідповідність представлених доказів вимогам ч.1 ст.101 ГПК України.

Окрім того, 16.02.2015р. в порядку вимог ст.22 ГПК України, ТОВ «Ремгірмаш» заявлено письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Зазначене клопотання колегією суддів задоволено, у зв'язку з чим судове засідання 16.02.2015р. здійснюється за допомогою повної технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзивів та письмових пояснень до них, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг (далі - боржник, банкрут) порушено 12.06.2009р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аксюк Вікторію Вікторівну. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" від 30.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014р. припинені повноваження арбітражного керуючого Аксюк В.В., як ліквідатора банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Москаленко Тетяну Олександрівну.

11.08.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява учасника аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Ремгірмаш", м.Кривий Ріг, про визнання аукціону недійсним, у якій заявник просив суд визнати результати аукціону, проведеного 29.07.2014р., недійсними.

Окрім того, 11.08.2014р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Ремгірмаш" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог, які викладено у його заяві про визнання аукціону недійсним, шляхом накладення арешту на придбане на аукціоні майно.

Ухвалою від 13.08.2014р., до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду заяви ТОВ "Ремгірмаш" про визнання аукціону недійсним, накладено арешт на майно боржника, придбане на аукціоні.

За наслідками розгляду заяви ТОВ "Ремгірмаш", м.Кривий Ріг, ухвалою від 17.09.2014р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремгірмаш", м.Кривий Ріг, відмовлено в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону з продажу частини майна Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", оформлених протоколом від 29.07.2014р., недійсними, а також, скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014р.

В свою чергу, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Ремгірмаш", м. Кривий Ріг, в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу частини майна ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", оформлених протоколом від 29.07.2014р. Результати аукціону з продажу частини майна банкрута, оформлених протоколом від 29.07.2014р., визнано недійсними.

За результатами касаційного перегляду, постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. у даній справі - скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014р. «про відмову в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону з продажу частини майна ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", оформлених протоколом від 29.07.2014р., недійсними, а також, скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014р.» - залишено без змін.

Отже, аукціон з продажу частини майна банкрута відбувся 29.07.2014р.

Згідно протоколу товарної біржі "Депорт" від 16.07.2014р., до участі у аукціоні 29.07.2014р. було допущено ТОВ "Інтерзбут КР", м. Кривий Ріг, ТОВ "Ремгірмаш", м.Кривий Ріг, гр. ОСОБА_23, гр. ОСОБА_3.

Згідно протоколу аукціону від 29.07.2014р., переможцем торгів оголошено учасника №1 -ТОВ "Інтерзбут КР", який погодився придбати майно за 9 035 199, 60 грн.

Відповідно до ст.71 Закону України про банкрутство, переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно. У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (ст. 73 Закону про банкрутство).

Наявними у справі матеріалами перевірки діяльності арбітражного керуючого Москаленко Т.О. від 18.11.2014р. №119-д, яка проводилась Управлінням з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, підтверджується, що ліквідатор направила пропозицію щодо укладання договору та відповідний проект договору ТОВ "Інтерзбут КР", що був отриманий переможцем торгів 19.08.2014р.

Згідно протоколу проведення аукціону від 29.07.2014р., учасником торгів, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів (за винятком переможця торгів) є ТОВ "Ремгірмаш", яким запропонована ціна 8 820 075,80 грн.

Листом від 22.08.2014р. ліквідатор - Москаленко Т.О., направила учаснику аукціону ТОВ "Ремгірмаш" пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу та відповідний проект договору.

22.09.2014р. учасник аукціону - гр.ОСОБА_3, направив до ліквідатора лист про укладення договору купівлі-продажу.

Листом від 23.09.2014р. ліквідатор банкрута Москаленко Т.О. відмовила учаснику аукціону - гр.ОСОБА_3, в укладенні договору купівлі-продажу майна з посиланням на ст.73 Закону про банкрутство.

Учасник аукціону - гр.ОСОБА_3, 08.10.2014р. подав скаргу на дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни від 27.11.2014р. №119-А встановлено порушення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Москаленко Т.О. окремих вимог Закону про банкрутство в частині неукладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

01.12.2014р. за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого Москаленко Т.О. Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №106-р про усунення порушень, яким вирішено у термін до 30.01.2015р. усунути порушення шляхом укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. У випадку ж, якщо договір купівлі-продажу майна не буде укладений - прийняти рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

19.12.2014р. Товарною біржею "Депорт" видано довідку про уточнення протоколу проведення аукціону ТБ "Депорт" від 29.07.2014р., у якій зазначено, що ТОВ "Інтерзбут КР" та ТОВ "Ремгірмаш" відмовились від укладання договору та придбання майна за запропонованою ціною. У зв'язку з вищенаведеним, ТБ "Депорт" вважає за доцільне укласти договір з учасником №4 - гр.ОСОБА_3, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою учасниками за винятком переможця торгів.

Таким чином, 22.12.2014р. ліквідатором укладено договір купівлі-продажу з гр.ОСОБА_3.

Однак, 24.12.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга учасника зазначених вище торгів - ТОВ "Ремгірмаш", в якій скаржник просить визнати дії ліквідатора банкрута - Москаленко Тетяни Олександрівни, щодо укладення договору купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014р. з гр.ОСОБА_3 незаконними та за результатами вирішення спору прийняти ухвалу про заміну ліквідатора боржника - Москаленко Тетяни Олександрівни, та затвердження нової кандидатури ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування".

Окрім того, в зазначеній вище скарзі ТОВ «Ремгірмаш» просить визнати договір купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_21 та зареєстрований в реєстрі за № 1889, недійсним, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване згідно договору купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014р. та нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_21 (реєстровий № 1889).

За результатами розгляду даної скарги ТОВ «Ремгірмаш» господарським судом прийнято ухвалу від 21.01.2015р., саме яка і є предметом апеляційного перегляду.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. у справі №Б26/161-09 скаргу ТОВ "Ремгірмаш" задоволено частково. Визнано дії арбітражного керуючого Москаленко Т.О. з укладення договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.2014р. неправомірними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу укладений, між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" та гр.ОСОБА_3 22.12.2014р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_21 і зареєстрований в реєстрі за №1889. В решті скаргу - відхилено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Москаленко Т.О., як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування". Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Москаленко Т.О. у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Вернигорі В.П. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Правовими підставами прийняття зазначеного вище судового рішення господарським судом першої інстанції зазначено -продаж ліквідатором майна банкрута за ціною, що значно нижча ніж та, що була запропонована переможцем торгів - ТОВ "Інтерзбут КР" та ТОВ "Ремгірмаш"; -порушення прав інших учасників аукціону, у тому числі переможця аукціону та учасника №2, що є приводом для визнання договору купівлі - продажу від 22.12.2014р. недійсним.

В свою чергу, вимогу скаржника щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого згідно договору купівлі - продажу частини комплексу від 22.12.2014р. та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_21 (реєстровий №1889) місцевий господарський суд визнав похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та, як наслідок, передчасною, з огляду на недоведення скаржником існування спору в цій частині вимог.

У підсумку, мотивуючи заміну ліквідатора на підставі п.1 ч.3 ст. 114 Закону України про банкрутство за ініціативи господарського суду, останній зауважив на неналежному виконанні Москаленко Т.О. покладених на неї обов'язків ліквідатора боржника.

Проте, за результатами апеляційного перегляду, наведені вище висновки місцевого господарського суду апеляційна інстанція вважає необґрунтованими та передчасними, з огляду на викладене нижче.

Так, на думку колегії суддів, всупереч вимогам ст.ст.43, 84 ГПК України, під час провадження у справі господарським судом першої інстанції не досліджено та не встановлено обов'язкових умов спірного договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.2014р., факт виконання умов щодо оплати за зазначеним вище правочином та факт передачі об'єкту продажу покупцеві - гр.ОСОБА_3 Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази дослідження місцевим господарським судом первинних документів на підтвердження оплати предмету продажу та його передача.

Також, в оскаржуваному судовому рішенні відсутнє правове обґрунтування необхідності надання ліквідатором переможцю аукціону - ТОВ «Інтерзбут КР», а також, учаснику аукціону - ТОВ «Ремгірмаш», повторних пропозицій щодо укладання договору купівлі-продажу майна банкрута.

На думку апеляційної інстанції, висновки місцевого господарського суду з приводу порушення прав переможця аукціону - ТОВ «Інтерзбут КР» та учасника аукціону - ТОВ «Ремгірмаш» шляхом ненадання ліквідатором повторних пропозицій щодо укладання договору купівлі-продажу майна банкрута є лише припущеннями суду та на приписах ст.ст.71, 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не ґрунтуються.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що вищезгадані норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язку ліквідатора повторно звертатися до переможця торгів та учасників торгів з пропозицією укладення договору купівлі-продажу в разі відмови або ухилення від укладання договору купівлі-продажу зазначеними суб'єктами не передбачають.

Окрім того, відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В той же час, виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, мотивуючи прийняття рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.2014р., господарський суд першої інстанції посилається виключно на ч.1 ст.215 та ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України, проте, в чому саме полягає порушення ліквідатором наведених вище норм Цивільного кодексу України, як того вимагає Постанова Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11, не конкретизує.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми права, вивчивши рекомендації та практику Вищого господарського суду України з питань призначення арбітражних керуючих та розгляду заяв про визнання правочинів недійсними в рамках провадження у справі про банкрутство, врахувавши приписи п.7 Інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 та ст.103 ГПК України, колегія суддів правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Ремгірмаш" від 24.12.2014р. не вбачає.

У зв'язку з наведеним, за результатами апеляційного перегляду, колегія суддів вважає за доцільне апеляційні скарги Арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни та гр.ОСОБА_3 - задовольнити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. - скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Ремгірмаш" від 24.12.2014р. - відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни - задовольнити.

Апеляційну скаргу гр.ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. у справі №Б26/161-09 - скасувати.

В задоволенні скарги ТОВ "Ремгірмаш" від 24.12.2014р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.02.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов