ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 920/1055/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Взаємна довіра"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. (складена 29.09.2014р.)
у справі господарського суду№920/1055/14 Сумської області
за позовомПриватного Підприємства "Стрілець"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємна довіра"
простягнення 19 500,10 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04 серпня 2014 року у справі №920/1055/14 позов приватного підприємства "Стрілець" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. (складена 29.09.2014р.) у справі №920/1055/14 вищезазначену ухвалу скасовано, а справу №920/1055/14 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Взаємна довіра", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін ухвалу першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з перебуванням судді Костенко Т.Ф. на лікарняному було проведено повторний автоматичний розподіл справи №920/1055/14 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.01.2015р. №08.03-04/22.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 11.02.2015р. позивач та відповідач уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємна довіра", з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ст. 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, обов'язковою умовою застосування вказаної норми процесуального права є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору, так само як і відсутність поважних причин нез'явлення представника позивача у судове засідання.

Стаття 75 ГПК України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання відповідачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

При скасуванні ухвали місцевого господарського суду, апеляційною інстанцією враховано, що ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2014р. про відкладення розгляду справи, позивачу запропоновано надати суду додаткові докази, та те, що в матеріалах справи наявна правова позиція позивача з відповідними документами на її підтвердження, а також правова позиція відповідача з відповідними запереченнями.

Приписами ст. 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважного представника позивача в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

Господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду з підстав нез'явлення представника позивача в призначене судове засідання, не зазначив, яким чином неявка останнього перешкоджає суду вирішити даний спір.

Крім того, із ухвали місцевого господарського суду, якою позовна заява залишена без розгляду, не вбачається, що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично безпідставно не застосував ст. 75 ГПК України щодо вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від забезпечення права на судовий захист, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду, виправив допущену судом першої інстанції процесуальну помилку та обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду, направивши дану справу до місцевого господарського суду для розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. (складена 29.09.2014р.) у справі №920/1055/14 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. (складена 29.09.2014р.) у справі №920/1055/14 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємна довіра" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Н.В. Акулова