ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 902/598/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.12.14
у справі№902/598/14
господарського судуВінницької області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі - Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі"

доФізичної особи-підприємця Гігінеішвілі Заза Івановича
третя особаВінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаОбертюх Т.С. (дов. від 01.01.15)
відповідачаГігінеішвілі З.І., Орленко О.І. (дов. від 17.12.14)
третьої особиДрапак Ю.П. (дов. від 01.09.14)
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі - Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення із Фізичної особи-підприємця Гігінеішвілі Зази Івановича 194283,96 грн. оперативно-господарської санкції за встановлення занижуючого пристрою до лічильника.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.10.14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кожухар М.С., суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Грязнова В.В., суддів: Мельник О.В., Розізнана І.В.), в позові відмовлено з посиланням на недоведеність факту порушення, оскільки акт про порушення № 0051 від 10.07.13 містить недоліки. Зокрема, він складений за відсутності відповідача, в акті не зазначено усіх необхідних для розрахунку параметрів, не заповнено всі графи та рядки (зокрема, п.5 акту), текст щодо порушення ПКЕЕ не є однозначним, з нього не вбачається, яке саме із зазначених у п.6.40 ПКЕЕ порушень виявлено і які саме обставини є підставою для висновку щодо вбудування у лічильник пристрою для зниження його показників та чи було при цьому пошкоджено електролічильник та/або пломби на ньому. Також в акті відсутні дані щодо згоди чи незгоди споживача чи його представника з висновками акту.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вказав у резолютивній частині рішення в якій мірі (повністю чи частково) відмовлено у задоволенні позову, не вмотивував відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, а апеляційний суд на ці порушення уваги не звернув. Скаржник вказує, що громадянин Сванідзе Ш.С. був уповноваженою особою Відповідача, оскільки останній повідомив про це Позивачу в телефонній розмові. Також скаржник посилається на те, що суди помилково розцінили рішення Антимонопольного комітету як належний доказ, не врахувавши того факту, що вказане рішення оспорюється у господарському суді Вінницької області, справа №902/998/14.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Відкрите акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго"), як постачальник, та Фізична особа-підприємець Гігінеішвілі Заза Іванович, як споживач, 17.08.10 уклали договір про постачання електричної енергії №752, згідно до п.1.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 65 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача, що вказана у відповідних додатках до Договору.(п.1.3 Договору). 31.11.10 сторони уклали угоду про внесення змін до Договору про постачання електроенергії №752 від 17.08.10, якою попередній номер договору " 752" замінили на новий номер - "КА 019400".

За наслідками перевірки працівниками позивача (Судець М.М., Кобзін С.О., Слободянюк Р.Л., Сорокою О.В.) приладу обліку (лічильника НІК 2301, №0149455 за адресою с.Писарівка, вул.Щорса,1) складено Акт №0051 від 10.07.13, в якому зазначено про порушення відповідачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме: допущено застосування вбудованого в розрахунковий лічильник електричної енергії №0149455 пристрою для зниження його показників. Споживачем або його уповноваженою особою в акті зазначено громадянина Сванідзе Ш.С.(т.1, а.с. 15).

Матеріали справи містять додатки до акту, зокрема, акт обстеження від 10.07.13, в якому зазначено, що при замірах струму навантаження в полях напруги розрахункового приладу обліку №0149455 виявлено різницю у показниках напруги між фазами А і Б та фазою С, також зважено електролічильник, вага якого становить 1754 гр. (т.1, а.с. 16); та акт збереження пломб, згідно якого інженер оперативно-аналітичного відділу ПАТ "Вінницяобленерго" Кобзін С.О. в присутності представника споживача Сванідзе Ш.С. опломбував цілий поліетиленовий пакет з лічильником ФОП Гігінеішвілі З.І. пломбою з відбитком ВАТ АК ВОЕ 51506159. Відповідальність за збереження пломби покладено на Сванідзе Ш.С.(т.1, а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної ПАТ "Вінницяобленерго" 11.11.13 експертизи лічильник НІК 2301 АПЗ №0149455 визнано непридатним для подальшої експлуатації, зазначено, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом вбудування в лічильник додаткового пристрою для відключення та зменшення показників лічильного механізму. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № 51506050 ВАТ АК ВОЕ. Разом з лічильником запаковано та опломбовано пакет з пломбами.

05.12.13, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Калинівських ЕМ проведено нарахування по акту про порушення ПКЕЕ №0051 в сумі 194283,96 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої з 17.08.10 по 10.07.13 внаслідок порушення ПКЕЕ, по п.п. 2.1.3, 2.4, 2.5 за формулою: (2.4), (2.6) КВ-0,5, t доб - 9 год. Д пер.

07.02.14 ФОП Гігінеішвілі З.І. звернувся із заявою до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перевірку правомірності дій ПАТ "Вінницяобленерго", за результатами розгляду якої прийнято рішення від 12.05.14 у справі №05-26. 20.2/14-14. Рішенням Територіального відділення встановлено, що протягом 2013 року, січня-квітня 2014 року позивач займав монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у територіальних межах Вінницької області з часткою 100,0% в межах електричних мереж, що перебували у власності чи користуванні ПАТ "Вінницяобленерго"; визнано дії ПАТ "Вінницяобленерго" щодо здійснення нарахувань заявнику за актом від 10.07.13 № 0051 зловживанням монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

На підставі вищевикладеного та з посиланням на дефекти акту (відсутність доказів повноважень Сванідзе Ш.С., який підписав акт, незаповненість всіх граф) судами відмовлено в позові. Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками, оскільки предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії. Для вирішення цього спору визначальним є саме доведеність факту прошення ПКЕЕ споживачем, а не думка Антимонопольного комітету з цього приводу.

Відповідно до п. 6.41 Правил, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку акт Акт №0051 від 10.07.13 підписаний чотирма представниками позивача (Судець М.М., Кобзін С.О., Слободянюк Р.Л., Сорока О.В.). Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.

До того ж слід зазначити, що представникам скаржника не було підстав сумніватися в повноваженнях Сванідзе Ш.С., оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Більше того, предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії. Для вирішення цього спору визначальним є саме доведеність факту прошення ПКЕЕ споживачем. Даний факт доводиться, зокрема але не виключно, актом, а також висновком експертного дослідження Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведення трасологічного та електротехнічного дослідження лічильника (т.1, а.с. 117-125). За наслідками проведеного дослідження експертом зроблено такі висновки відповідно до поставлених питань:

1) відтиски з позначеннями заводу-виробника на досліджувальній пломбі не відповідають відповідному зразку відтиску пломби заводу-виробника, що використовувалась у відповідному році опломбування, відповідно залишене не пломбувальним тавром заводу-виробника, а іншим тавром;

2) встановити сторонній пристрій у досліджувальний прилад обліку без зриву (перевішування) пломб держповірки, пломбувального дроту (матеріалу), який проведений (продітий) через петлі на корпусі та головки гвинтів - неможливо;

3) на металевій конструкції розрахункового механізму та металевому захисному кожусі крокового двигуна виявлені отвори, що були зроблені механічним способом для контактної взаємодії сторонніх механізмів, що прикріплені до внутрішньої сторони металевого корпусу розрахункового механізму із конструктивними елементами крокового двигуна,

4) у досліджувальний прилад обліку вмонтовані сторонні електронні пристрої, які не передбачені конструкцією заводу-виготовлювача даного лічильника, які призначені для здійснення недообліку лічильником споживаної електричної енергії.(т.1, а.с. 117-125).

З вищевикладеного вбачається, що пломби були фальсифіковані (спочатку зірвані щоб встановити занижуючий прилад, а потім навішені фальсифіковані задля приховання факту такої установки), занижуючий прилад був встановлений. Зазначені дії є порушенням ПКЕЕ. Втім, судами зазначеного не враховано, правильність обрахунку вартості недоооблікованої енергії не перевірялася та не встановлювалася.

За таких обставин ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду. При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі - Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" задовольнити частково, рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.14 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.14 у справі №902/598/14 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда