ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Справа № 904/7064/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лубенець М.В. -представник, довіреність № 496 від 19.05.14;

від відповідача: Бразалук Л.В. -представник, довіреність № 16 від 29.01.15,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі №904/7064/14

за позовом державного підприємства "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 165 180грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі №904/7064/14 (суддя Ніколенко М.О.) позов державного підприємства "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "Енергосталь" (далі - ДП"Український НТЦ МП"Енергосталь") задоволено, з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського" на користь позивача стягнуто 165180грн. заборгованості;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо виконання позивачем робіт за договором №7-124/28-1587-02 від 01.09.2008р. та передачі відповідачу результатів робіт вартістю 165180грн. на підставі акта здачі-приймання робіт №85, порушення відповідачем зобов"язань по оплаті цих робіт, а також з необґрунтованості посилань відповідача на сплив строку позовної давності тому, що останній повинен був оплатити вартість робіт згідно з п.2.4 договору до 03.09.2014р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову у зв"язку із спливом строку позовної давності;

- у поданій скарзі йдеться про наявність в матеріалах справи акта здачі-приймання робіт, який має два варіанти - без дати і з зазначенням дати, зробленої невідомою особою, про те, що господарським судом вказаний факт не було досліджено належним чином, про те, що в цьому рішенні господарським судом не наведено нормативно-правове обґрунтування висновку, який засновано на п.2.4 договору стосовно можливості позивача надавати рахунок-фактуру для оплати робіт після спливу 5 років після повернення йому відповідачем акта №85, про те, що відповідачем надано до матеріалів справи лист від 17.06.2009р. №04/2230з, який є належним доказом повернення позивачу акта №85, про те, що узгодження цього акта у 2009 році є документально підтвердженим фактом, який обґрунтовує позицію по спливу строку позовної давності, а також про те, що в оскаржуваному рішенні господарський суд не навів мотивів, за якими відхилив вказані докази;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.02.2015р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.09.2008р. ДП"Український НТЦМП"Енергосталь"(виконавцем) та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського"(замовником) укладено договір №70124/28-1587-02, на підставі п.1.1 якого замовник доручив і зобов"язався сплатити згідно з п.2 цього договору, а виконавець прийняв на себе виконання і передачу робіт: "ТЕО. Об"єкти інфраструктури. Газотурбінна електростанція комбінованого циклу потужністю 303МВт. Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування.".

Відповідно до п.2.1 договору, в редакції протоколу розбіжностей, вартість робіт становила 390141грн.60коп., з урахуванням податку на додану вартість.

В п.2.4 договору сторонами узгоджено, що розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт в строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.

Згідно з п.2.5 договору в разі зупинення або припинення робіт на вимогу замовника, останній здійснює оплату фактично виконаних робіт згідно з наданим виконавцем та узгодженим з замовником актом фактично виконаних робіт.

П.п.3.2, 3.3 договору передбачено, що документом про виконання науково-технічної продукції являється акт здачі-приймання, який направляється одночасно з виконаною продукцією. Замовник приймає роботу протягом 20 днів згідно з календарним планом, підписує акт та направляє його на адресу виконавця.

Відповідно до п.9.1, в редакції протоколу розбіжностей, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, діє до виконання сторонами зобов"язань за договором, але не більш ніж до 30.12.2009р.

Додатковою угодою від 15.12.2009р. строк дії договору продовжено до 30.12.2010р., виконання робіт зупинено.

Виходячи з умов договору, позивач виконав роботи на загальну суму 165180грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт №85.

Факт виконання робіт відповідачем не оспорюється.

01.08.2014р. позивач направив на адресу відповідача вимогу від №1-22-6877 щодо оплати протягом 20 банківських днів вартості робіт в сумі 165180 грн., а також податкову накладну №55 від 16.07.2014р. та рахунок-фактуру №ЕС-3 від 16.07.2014р..

Зазначені документи були отримані відповідачем 05.08.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.35).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд правильно встановив, що відповідач повинен був оплатити виконані роботи в термін до 20 банківських днів після надання йому розрахункових документів та податкової накладної.

Проте, вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті робіт складає 165180грн..

Докази погашення вказаної вище суми заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.887 Кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

П.1 ч.1 ст.889 Кодексу передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазна-чених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором №70124/28-1587-02 від 01.09.2008р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт та ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення рішення господарського суду слід визнати обґрунтованим та законним.

З огляду на викладене вказане рішення слід залишити без змін.

Доводи скаржника про наявність в матеріалах справи двох актів здачі-приймання робіт - без дати та із зазначенням дати визнані колегією суддів безпідставними, оскільки згідно з п.2.4 договору №70124/128-1587-02 від 01.09.2008р. строк виконання зобов"язанням по оплаті вартості фактично виконаного обсягу робіт обчислюється не з дати підписання такого акта, а на його підставі протягом 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.

Тому господарським судом цілком вірно вказано на необґрунтованість заперечень відповідача про сплив строків позовної давності.

Крім того, посилання скаржника на отримання позивачем акту здачі-приймання робіт №85 у 2009 році і у зв"язку з цим на пропуск строку позовної давності колегією суддів не прийняті до уваги.

На супровідному листі №04/2230 від 17.06.2009р. (т.1, а.с.62), на який посилається відповідач, наявний підпис особи, повноваження якої не підтверджені, цей лист не містить ні штемпеля, ні вхідного номеру організації, що його прийняла і такий лист не може слугувати підтвердженням вручення позивачу підписаного акту виконаних робіт.

Інших доказів направлення позивачу підписаного відповідачем акту здачі-приймання робіт №85 безпосередньо у 2009 році останнім не надано.

При цьому, в матеріалах справи знаходяться копії опису вкладення у цінний лист від 03.07.2014р. на ім'я позивача ( т.1, а.с164 ) та листа Харківської дирекції Поштамп-ЦПЗ №1 №0907-2293 від 18.11.2014р. (т.2 а.с.18), які підтверджують надсилання відповідачем позивачеві акту здачі-приймання робіт №85 саме у 2014 році.

Також слід зазначити, що після надходження 09.07.2014р. на адресу позивача акту №85, позивачем проведено даний акт у бухгалтерському та податковому обліку, виписано податкову накладну №55 від 16.07.2014р. на суму 165180 грн., яка була подана до податкової інспекції, а також надіслана разом з вимогою №1-22-6877 від 01.08.2014р. на адресу відповідача.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі №904/7064/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.В.Чоха

Повна постанова складена 23.02.2015р