ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.Справа № 913/3368/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області
про захист прав інтелектуальної власності
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2013 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 913/3368/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.12.2013 року о 14:10.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.12.2013 року в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу відмовлено та розгляд справи відкладено на 22.01.2014 року об 11:15.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.2014 року у справі № 913/3368/13 призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено перелік питань, оплата експертизи покладена на позивача та провадження у справі № 913/3368/13 зупинено до надходження висновку експертизи.

27.10.2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя господарським судом Луганської області, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з метою вирішення спору по справі № 913/3368/13.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої, згідно з цим Законом, підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", статтями 64, 65, 86 ГПК України, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 року справу № 913/3368/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року провадження у справі 913/3368/13 зупинено, витребувано від ХНДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса висновки з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1402 по справі № 913/3368/13 та зобов'язано ХНДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслати висновки з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1402 по справі № 913/3368/13 на адресу господарського суду Харківської області.

14.01.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від ХНДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов супровідний лист за вих. № 2/6 від 08.01.2015 року (вх. № 1043/14) з висновком судової експертизи в сфері інтелектуальної власності № 1402 від 12.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2015 року провадження у справі № 913/3368/13 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 р. о 12:50 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 2105) та вирішено розглядати справу № 913/3368/13 в подальшому з її врахуванням, розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року о 10:40 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач та відповідач в призначене судове засідання не з'явились.

Відповідно до відомостей, зазначених в матеріалах господарської справи № 913/1414/14 відповідач знаходиться за адресою: 94005, АДРЕСА_1.

Харківська дирекція Поштамт-Центр поштового зв'язку № 1 в своєму листі від 01.12.2014 р. № 07-13-3569 проінформувала господарський суд Харківської області, що, у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні АТО, з 22.07.14 р. до окремої вказівки, призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей.

30.01.2015 р. начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області складений акт про те, що у зв'язку із зупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, поштовим відділенням № 22 м. Харкова повернуто відправлення господарського суду Харківської області по справі № 913/1414/14, адресоване до м. Луганська.

Оскільки телефонний (факсимільний) зв'язок з відповідачем також відсутній, суд, керуючись приписами інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розмістив інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується відповідною роздруківкою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ним здійснено всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Таким чином, справа №913/3368/13 розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Позивачу - ФОП ОСОБА_1 належить право інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року (а.с. 11-27), № НОМЕР_4 від 10.06.2013 року (а.с. 28-42) та № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року (а.с.43-51 ).

В позовній заяві позивачем наголошено, що в жовтні 2013 року останньому стало відомо, що відповідач - ФОП ОСОБА_2 випускає цеглу такою ж формою та розміром, що зображені в патентах на промислові зразки № НОМЕР_3 від 12.08.2013 р. (а.с. 11-27), № НОМЕР_4 від 10.06.2013 р. (а.с. 28-42), та НОМЕР_5 від 10.06.2013 року (а.с.43-51 ).

Тобто, цегла відповідача під назвами "Финский", "Финский тычковой", "Финский 60", "Финский 60 тычковой" плитка "цокольная" схожа з цеглою позивача, що зображена на патенті на промислові зразки № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року (а.с. 11-27), та цегла "скала 100", "скала 60", "скала 100 тычковая", "скала 60 тычковая" плитка "облицовочная" схожа з цеглою позивача, що зображена на патенті № НОМЕР_4 від 10.06.2013 року (а.с. 28-42), цегла "Финский круглый" схожа з цеглою позивача, що зображена на патенті № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року (а.с.43-51 ).

На думку позивача, цегла позивача та відповідача є ідентичною, тому споживачі і навіть самі продавці часто їх путають та купують цеглу виробництва ФОП ОСОБА_2 вважаючи, що цей товар є виробництвом ФОП ОСОБА_1, якому належить ще ТМ "Фагот".

Оскільки позивач випускає цеглу з різною назвою, різним призначенням, тобто видів цегли багато та вони випускаються одного виду, але різних кольорів, споживач, на думку позивача, може вважати, що товар цегла "Финский", "Финский тычковой", "Финский 60", "Финский 60 тычковой", плитка "цокольная", цегла "скала 100", "скала 60", "скала 100 тычковая", "скала 60 тычковая", плитка "облицовочная", "Финский круглый" (виробник відповідача) є ще одним різновидом цегли виробництва ФОП ОСОБА_1 власника ТМ "Фагот".

Згідно з приписами ст. 464 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" позивачу належить виключне право використовувати промислові зразки "фактурна цегла облицювальна" за патентами України № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року, № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року, а також право дозволяти його використання іншим особам та перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання.

У відповідності до абз. 3 п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" використанням промислового зразка визначається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Згідно абз. 4 п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" виріб визначається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Позивачем зазначено, що ним не надано відповідачу будь-яких дозволів на використання промислових зразків за патентами України № НОМЕР_3 від 12.08.2013 р., № НОМЕР_4 від 10.06.2013 р. та № НОМЕР_5 від 10.06.0213 р.

Отже, позивач вважає, що цегла яка виробляється ФОП ОСОБА_1 та відповідачем є ідентичною, відповідачем при виготовленні даної цегли використані всі суттєві ознаки, що вказані у патентах № НОМЕР_3 від 12.08.2013 р., № НОМЕР_4 від 10.06.2013 р. та НОМЕР_5 від 10.06.2013 р.

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Частиною 3 статті 20 передбачено, що патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим законом порушенням прав власника патенту.

Оскільки позивач є законним власником патентів на промислові зразки НОМЕР_3 від 12.08.2013 року та НОМЕР_4 від 10.06.2013 року, НОМЕР_5 від 10.06.2013 року та має виключне право використовувати та дозволяти використовувати промисловий зразок. Оскільки відповідач без дозволу позивача, незаконно використовує промисловий зразок, що належить позивачу, відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача.

Окрім того, у пункті 82, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що судам необхідно враховувати особливості процесу доказування у справах про позадоговірне порушення патентних прав. За патентно-правовою системою охорони захист прав інтелектуальної власності надається проти будь-якого несанкціонованого використання іншою особою об'єкта права інтелектуальної власності, зокрема промислового зразка, корисної моделі, винаходу (крім передбачених законом випадків вільного використання чужих охоронюваних об'єктів) незалежно від того, чи був цей охоронюваний зразок, корисна модель, винахід свідомо використаний іншою особою або ці об'єкти були створені іншою особою в результаті її власної творчої діяльності, але вже після публікації відомостей про видачу відповідного патенту про їх охорону. Тому будь-яке несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності на зазначені об'єкти іншими особами є встановленим фактом позадоговірного порушення патентних прав, яке відповідно до закону не доводиться при розгляді справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 12 від 17.10.2012 року встановлено, що в даному спорі застосовується презумпція вини особи, яка завдала шкоду: така особа вважається винною, поки не буде доведено інше.

Відповідно до ст. 38 Господарсько-процесуального кодексу України у разі неможливості стороною процесу самостійно надати докази, будь-яка сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Під час розгляду справи, позивачем наголошено на тому, що цегла під назвами "Финский". "Финский тычковой". "Финский 60", "Финский 60 тычковой плитка "цокольная" це є цегла позивача, що зображена в патенті на промислові зразки № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року (а.с. 11-27), цегла "скала 100", "скала 60", "скала 100 тичковая", "скала 60 тичковая" плитка "облицовочная" це є цегла позивача, що зображена в патенті № НОМЕР_4 від 10.06.2013 року (а.с. 28-42) та цегла "Финский круглый" це є цегла позивача, що зображена в патенті № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року (а.с. 43-51).

Згідно з висновками судової експертизи ХНДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1402 від 12.05.2014 року:

1. Продукція відповідача, а саме цегла під назвою "Финский" , цегла під назвою "Финский тычковой", цегла під назвою "Плитка цокольна" (виробник відповідач - СПД ОСОБА_2.) має сукупність всіх суттєвих ознак промислових зразків № 1, № 3, № 4 за патентом України № НОМЕР_3. Продукція відповідача, а саме цегла під назвою "Финский-60", "Финский 60 тычковой" (виробник відповідач - СПД ОСОБА_2.) не має всієї сукупності суттєвих ознак промислових зразків №1, № 3 за патентом України № НОМЕР_3.

2. Продукція відповідача, а саме цегла під назвою "СКАЛА 100", цегла під назвою "СКАЛА 60", цегла під назвою "Финский 60 тычковой", цегла під назвою "Плитка облицювальна" (виробник відповідач - СПД ОСОБА_2.) не має всієї сукупності суттєвих ознак промислових зразків №1, № 2, № 4 за патентом України № НОМЕР_4.

3. Продукція відповідача, а саме цегла під назвою "Финский круглый" (виробник відповідач - СПД ОСОБА_2.) має сукупність всіх суттєвих ознак промислових зразків № 1 за патентом України № НОМЕР_5

До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки (стаття 420 ЦК України).

Відповідно до статті 421 ЦК України, суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Згідно статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

За таких обставин, суд визнає відповідача таким, що порушив виключні майнові права позивача інтелектуальної власності на патенти в України № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року та № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року задовольняє позовні вимоги в частині припинення порушення прав позивача, як власника патентів на промислові зразки, заборони відповідачеві використання без дозволу позивача на території України та інших іноземних держав продукцію, яка виготовлена з використанням патентів України № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року та № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року.

В частині позову щодо вимог до відповідача відносно продукції, а саме цегли під назвою "Финский-60", "Финский 60 тычковой", "СКАЛА 100", "СКАЛА 60", "Финский 60 тычковой", "Плитка облицювальна" суд зазначає наступне.

Згідно з висновками судової експертизи ХНДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1402 від 12.05.2014 року у вищевказаній продукції відсутня сукупність суттєвих ознак промислових зразків позивача, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позивних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищенаведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

При розподілі господарських витрат, суд керується приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, витрати зі сплати судового збору за немайновий характер спору в розмірі 6090,00 грн. в даному разі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (94005, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) припинити порушення прав Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), як власника патентів на промислові зразки № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року та № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року шляхом заборони реалізації на території України та територіях іноземних держав продукцію, яка є схожою з продукцією що зображена в патентах на промислові зразки № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року та № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року.

Заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (94005, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) використовувати без дозволу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на території України та інших іноземних держав цеглу "Финский", "Финский тычковой", "Плитка цокольна", "Финский круглый", яка є схожою з запатентованою цеглою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) за патентами на промислові зразки № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року та № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (94005, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) знищити виготовлену продукцію цеглу "Финский", "Финский тычковой", "Плитка цокольна", "Финский круглый", що є схожою з промисловими зразками Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) за патентами № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року та № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року настільки що їх можна сплутати.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (94005, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) припинити недобросовісну конкуренцію щодо виготовлення та застосування цегли "Финский", "Финский тычковой", "Плитка цокольна", "Финский круглый", що є схожою із запатентованою цеглою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) за патентами № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року та № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року на території України та на територіях інших іноземних держав.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (94005, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) вилучити з цивільного обороту товари виготовлені або введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності із застосуванням запатентованої цегли Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) за патентами на промислові зразки № НОМЕР_5 від 10.06.2013 року та № НОМЕР_3 від 12.08.2013 року з території України та з території інших іноземних держав.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (94005, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) - 6090,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв