КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 41/325

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від позивача - не з'явився.

від відповідача - Шатун С.С.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Акціонерна компанія "Київводоканал"

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення суду

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 22.12.2014 року

у справі № 41/325 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі Структурного

відокремленого підрозділу

"Енергозбут Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства

"Київводоканал"

про стягнення 19799939,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 41/325 від 17.09.2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року т прийняти постанову про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 10.02.2015 року представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" клопотанням просить припинити апеляційне провадження.

Доводи клопотання про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду не підлягає оскарженню колегією суддів відхиляються, оскільки відсутність можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення в такому самому порядку, як і ухвали щодо відстрочки виконання рішення суду, не узгоджується з принципом справедливості та визначеними в частині третій статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема : рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункти 2, 8).

Крім того, колегія суддів враховує роз'яснення, які викладені в абз. 3 ч. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 р. N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", а саме : оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в касаційному порядку, а відповідно й в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведених норм, колегія суддів відзначає, що апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягають ухвали суду першої інстанції як щодо відстрочки виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 17169307,29 грн. основного боргу, 1201851,51 грн. штрафу, 1037875,77 грн. пені, 239020,48 грн. інфляційних втрат, 151884,26 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 17030980 грн. 41 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 136685 грн. 30 коп. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 1002704 грн. 48 коп. пені, 239020 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 148595 грн. 70 коп. 3 % річних, 25500 грн. 00 коп. державного мита, 221 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. у справі № 41/325 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал" було залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва № 41/325 від 17.09.2010 р. - без змін, а матеріали справи № 41/325 - повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011 р. у справі № 41/325 рішення Господарського суду м. Києва № 41/325 від 17.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду №41/325 від 14.12.2010 р. було залишено без змін, а касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал" без задоволення.

На виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом м. Києва було видано відповідний наказ № 41/325 від 01.03.2011 р.

11.12.14 р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2010 р. у справі № 41/325 на п'ять років.

Боржник (заявник) свою заяву про розстрочку виконання рішення мотивував тим, що сума боргу, яка присуджена судом до стягнення з ПАТ «АК «Київводоканал», є значною для боржника, який неспроможний одноразово сплатити дану суму в процесі примусового виконання рішення, оскільки існують об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення на умовах, які визначені в ньому.

ПАТ «АК «Київводоканал» пояснювало, що його вина у виникненні боргу відсутня, оскільки заборгованість перед ПАТ «Київенерго» виникла внаслідок роботи боржника за соціальними (заниженими) тарифами і несвоєчасним та неповним відшкодуванням товариству з державного та місцевого бюджетів коштів з різниці в тарифах.

При цьому, заборгованість бюджету міста Києва перед ПАТ «АК «Київводоканал» з різниці між фактичною вартістю послуг із водопостачання та водовідведення для населення м. Києва та їх собівартістю, що утворилася і зростала з 1998 року, в 2012 році становила понад один мільярд гривень, та була частково погашена лише наприкінці 2012 року.

Крім того, надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється без врахування пені, штрафних та фінансових санкцій, які енергопостачальна компанія стягує за порушення строків розрахунків за спожиту електричну енергію.

Таким чином, на думку боржника, склалася ситуація, за якої заборгованість ПАТ «АК «Київводоканал» перед ПАТ «Київенерго» стягується з урахуванням штрафних санкцій, незважаючи на те, що розрахунки з погашення заборгованості з різниці між фактичною вартістю послуг з водопостачання та водовідведення і їх собівартістю здійснюються без врахування штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, у боржника відсутні джерела фінансування штрафних санкцій та судових витрат.

ПАТ «АК «Київводоканал» пояснило, що на даний час сума основного боргу в розмірі 34 995119,23 грн. погашена в результаті проведення взаєморозрахунків, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №517 від 11.06.2012 р. «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідності фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування». Даний факт підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2012 р. за №№ 121 та 134.

ПАТ «АК «Київводоканал» зазначало, що вживає всіх заходів щодо отримання джерел погашення заборгованості шляхом звернення до суду з позовними заявами про стягнення дебіторської заборгованості. Однак, оскільки боржниками товариства є переважно комунальні підприємства, то відсоток виконання судових рішень дуже низький, навіть в примусовому порядку.

Також боржник зазначив, що окрім виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 41/325, на виконанні і органах Державної виконавчої служби перебувають 78 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «АК «Київводоканал» на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за загальну суму 1 мільярд 250 мільйонів гривень. При цьому, залишок заборгованості складають штрафні санкції на суму більше, ніж 165 мільйонів гривень. Крім того, сума виконавчого збору за несвоєчасне виконання рішень судів становить майже 110 мільйонів гривень. Таким чином, загальна сума залишку боргу по штрафних санкціях та виконавчому збору становить близько 275 мільйонів гривень.

У зв'язку з існуванням значної заборгованості населення з оплати послуг з водопостачання та водовідведення перед підприємствами житлово-комунального господарства, Господарський суд міста Києва, при розгляді судових позовів ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості з цих підприємств, надає їм розстрочку виконання рішень, внаслідок чого ПАТ «АК «Київводоканал» не може погасити борг одноразовим платежем за наказом Господарського суду м. Києва у справі № 41/325, оскільки кошти від боржників ПАТ «АК «Київводоканал» не надходять. Таким чином ПАТ «АК «Київводоканал» не має змоги сплатити заборгованість з незалежних від нього та об'єктивних причин.

Також боржник пояснював, що стягнення суми боргу з нього на користь стягувача в примусовому порядку призведе до арешту коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «АК «Київводоканал», у зв'язку з чим боржник не матиме змоги повноцінно вести господарську діяльність, що може призвести до зупинення надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також настання значних екологічних наслідків у місті Києві. Крім того, встановлений у рішенні спосіб та порядок виконання рішення господарського суду завдасть шкоди інтересам самого стягувача, оскільки не призведе до повного виконання рішення суду, а лише до зупинки виробництва послуг на підприємстві боржника.

Виконання рішення ускладнено також тією обставиною, що системи водопостачання та водовідведення повністю вичерпали свій термін експлуатації та потребують капітального ремонту або термінової заміни.

Наразі крайня амортизаційна зношеність водопровідних мереж, що перебувають на балансі ПАТ «АК «Київводоканал», та термін використання яких вичерпався, становить близько 38 % на загальну протяжність - понад 4 тисячі кілометрів. Зношеність каналізаційних мереж - 56 % на загальну протяжність близько 3 тисяч кілометрів. Така зношеність мереж призводить до аварій та надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Так на каналізаційних колекторах заявника 30.07.2011 р., 17.01.2012 р., 10.07.2012 р., 26.07.2012 р., 30.07.2012 р. та 14.08.2012 р. сталися надзвичайні ситуації техногенного характеру, що підтверджується протоколами Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Для їх ліквідації ПАТ «АК «Київводоканал» вжито заходи щодо усунення причин та наслідків надзвичайних ситуацій, що потребував значних фінансових витрат.

Крім того, 10.04.2013 р. в Бориспільському районі Київської області на муловому полі № 3 площею 106 га Бортницької станції аерації ПАТ «АК «Київводоканал» в результаті інтенсивного танення великої кількості снігу та високого підняття ґрунтових вод, відбулося перенасичення дамби вологою, що призвело до втрати її стійкісних характеристик. Для ліквідації аварії необхідні значні фінансові затрати. Крім того, Бортницька станція аерації потребує капітального ремонту, що також потребує значних грошових коштів.

Як зазначав відповідач (боржник), блокування розрахункових рахунків призведе до екологічної катастрофи у місті Києві, а також до подальшого збільшення боргу у зв'язку з неможливістю розпоряджатися коштами та сплачувати поточні платежі.

ПАТ «АК «Київводоканал» зазначило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 750 від 09.10.2013 р., у територіально відокремленому без балансовому відділенні № 10026/0187 філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» відповідачу (боржнику) було відкрито поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Кошти, перераховані на зазначений рахунок, використовуються для проведення ліцензіатом розрахунків виключно на виконання заходів інвестиційних програм у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. Блокування даного розрахункового рахунку призведе до порушення ліцензійних умов.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «АК «Київводоканал» просив відстрочити виконання рішення у справі № 41/325 строком на п'ять років, оскільки на даний час не спроможний виконати його у спосіб, визначений цим рішенням, без надання відстрочки.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Боржником до Господарського суду м. Києва вже подавалася заява про відстрочку виконання рішення суду від 17.09.2010 р. у справі № 41/325. Вищезазначені заяви відповідача є подібними, і у поданих боржником заявах має місце посилання на одні і ті ж обставини, що на думку заявника, ускладнюють та унеможливлюють виконання даного рішення суду, а саме: збитковий фінансовий результат від господарської діяльності; борг державного та місцевого бюджету по різних тарифах; аварія на Бортницькій станції аерації.

Разом з тим, зазначені обставини не виключають відповідальність щодо несвоєчасного погашення заборгованості за рішенням суду та не є тими підставами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому не являються винятковими та такими, які передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2014 р. №41/325 вже було відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. № 41/325 до 01.01.2015 р.

Також з моменту прийняття Господарським судом м. Києва вищезазначеного рішення вже минуло більше чотирьох років, проте, станом на момент розгляду зазначеної заяви рішення суду залишається невиконаним на суму 1416041,88 грн.

Не приймаються посилання відповідача про відсутність у нього грошових коштів на рахунках банківських установ, оскільки ним не надано довідок про рух та залишок коштів на всіх відкритих банківських рахунках.

Крім того, заявником не надано належних доказів того, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 41/325 від 17.09.2010 року буде ним виконане у разі надання йому відстрочки строком на п'ять років.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 22.12.2014 року у справі №41/325 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до господарського м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 11.02.2015 року.