ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" лютого 2015 р. Справа № 917/2315/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, м. Кременчук, Полтавська область (вх.№ 959 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 року по справі № 917/2315/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісплюс", с. Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область

до Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 75880,02 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського Полтавської області від 02.12.2014 року у справі № 917/2315/14 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства (місцезнаходження: вул. Цілиноградська, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39628; ідентифікаційний код 03366664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісплюс" (місцезнаходження: вул. Пирогова, 40, с. Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область, 39262; ідентифікаційний код 37753459) 52322 грн. 43 коп. основного боргу, 8022 грн. 51 коп. інфляційних, 1161 грн. 59 коп. - процентів річних, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 року у справі № 917/2315/14 в частині задоволення позовних вимог про стягнення із Кременчуцького МУВГ 8022 грн. 51 коп. інфляційних, 1161 грн. 59 коп. - процентів річних, 1827 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Будсервісплюс" до Кременчуцького МУВГ залишити без задоволення. Судові витрати відповідач просив покласти на позивача у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2015р. (головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу повернуто Кременчуцькому міжрайонному управлінню водного господарства на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України, у зв'язку з ненаданням до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, для усунення зазначеного порушення. Крім того, скаржнику вказано на те, що апеляційна скарга підписана юрисконсультом Гаврилюк І.Д., дія довіреності на представництво якого закінчилася 31.12.2014р.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

02.02.2015р. Кременчуцьким міжрайонним управлінням водного господарства повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського Полтавської області від 02.12.2014 року у справі №917/2315/14, про що свідчить відбиток штемпелю органу поштового зв'язку на конверті. Апеляційна скарга підписана уповноваженим представником відповідача - Гаврилюк І.Д. за довіреністю вих. № 01-02/42 від 30.01.2015р., оригінал якої додано до апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги Кременчуцьким міжрайонним управлінням водного господарства знову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Проте у пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить суд апеляційної інстанції надати Кременчуцькому міжрайонному управлінню водного господарства розрахунок суми судового збору для здійснення оплати.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегією суддів з'ясовано, що судовий збір у встановлених порядку та розмірі за подачу апеляційної скарги на рішення суду у даній справі фактично відповідачем не сплачено і такі докази суду апеляційної інстанції не надані.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913,50 грн.

Враховуючи те, що спір у даній справі є майновим, а відповідачем оскаржене рішення суду лише в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 8022,51 грн. інфляційних та 1161,59 грн. річних, тому ставка судового збору за подання даної апеляційної скарги в даному випадку повинна складати 913,50 грн. (мінімальний судовий збір за вимогу майнового характеру в апеляційній інстанції).

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що згідно листа Головного управління державного казначейства України від 27.01.2012 р. № 06-37/162-973 з 06.02.2012 року судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинен зараховуватись за реквізитами: назва одержувача платежу - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова: код ЄДРПОУ - 37999654; назва банку одержувача - ГДКСУ у Харківській області; код банку одержувача - 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; номер рахунку - 2003; призначення платежу - "Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду", відмітка банку - "Судовий збір в доход бюджету зарахований в повному обсязі".

Крім того, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського Полтавської області у справі № 917/2315/14 прийняте 02.12.2014 року, його повний текст складено та підписано в той же день - 02.12.2014р., направлено сторонам у справі 03.12.2014р., тобто в строк, встановлений статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці рішення.

Десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду від 02.12.2014р. закінчився 12.12.2014р.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду поза межами зазначених строків на оскарження, а саме - 02.02.2015р. (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті) без мотивованого клопотання про відновлення встановленого десятиденного строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі подано заявником з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, без мотивованого клопотання про його відновлення, а також з порушенням положень частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу, зокрема ненаданням суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому подана відповідачем апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Кременчуцькому міжрайонному управлінню водного господарства, м. Кременчук, Полтавська область.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток заявникові: апеляційна скарга на 6 арк., у тому числі апеляційна скарга вих. № 01-02/43 від 30.01.2015р. на 1 арк., копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2015р. по справі № 917/2315/14 на 1 арк., оригінал довіреності вих. № 01-02/42 від 30.01.2015р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на ім'я господарського суду Полтавської області від 02.02.2015р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на ім'я директора ТОВ «Будсервісплюс» Галас І.С. від 02.02.2015р. на 1 арк., поштовий конверт від 02.02.2015р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.