overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/363/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комарційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 44 103 грн. 04 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 44 103 грн. 04 коп., що складає: 28 500 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов договору від 17.11.2011р. б/н банківського обслуговування, 10 141 грн. 43 коп. - заборгованості по відсоткам, 3 928 грн. 78 коп. - пені та 1 532 грн. 83 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, позивач у клопотанні (вх.№9396/15 від 16.02.2015р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю надання витребуваних доказів.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2015 р. на 10:20 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/600/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз свіс ГМБХ" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: Палій С.М., дов. від 30.12.14 №56

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач-1 не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 03.03.15р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу-1 надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/10444/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (м. Дніпропетровськ)

про відшкодування шкоди

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. №б/н від 15.09.2014

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 26.02.15р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення та докази з урахуванням заперечень відповідача, зокрема, щодо невідповідності реквізитів договору вказаного в позові та доданого до позовних матеріалів, невідповідності видів пошкоджень, зазначених у довідці ДАІ пошкодженням, що були усунуті внаслідок ремонту, причини неврахування франшизи в сумі 1000 грн.

Відповідачу- уточнений відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15 Справа № 904/26/15

За позовом приватного підприємства "Альтернатива Инжинеринг", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 600, 00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Скарінкін С.С., наказ № 3-к від 21 січня 2011 року, директор

Від відповідача: Скиба В.В., довіреність від 24 січня 2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Альтернатива Інжинеринг" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17" заборгованість у розмірі 109 600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 20111130/1 від 30 листопада 2011 року в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що зобов'язання перед позивачем діяли лише за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року. 29.11.13 позивач фактично розірвав договір, відмовившись від прийняття виконання, відповідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України. Крім того, відповідач заперечує одержання вимоги щодо сплати за оренду, а позивачем не надано доказів надіслання такої вимоги.

У судовому засіданні 17 лютого 2015 року позивачем надано для огляду оригінал конверту направленого 02 лютого 2015 року на адресу відповідача, з відміткою пошти про повернення конверта у зв'язку із закінченням строку зберігання.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 02 березня 2015 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення на адресу відповідача рахунків на оплату за спірний період.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/4573/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красний Луч, Луганська обл.

до Приватного підприємства "Інтер-Спецпром", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22 043,87грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

29.07.14р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4573/14 вирішено позов задовольнити у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Інтер-Спецпром" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 попередню оплату за товар у розмірі 18 900,00 грн., пеню у розмірі 1 225,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 435,10 грн., 3% річних у розмірі 463,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

11.08.14р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ.

16.02.14р. до суду від позивача надійшла заява про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши вищезазначену заяву, господарський суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. У видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Частина 3 ст. 120 ГПК України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Так:

- якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

- якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

- якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд встановив, що позивач до заяви про видачу дубліката судового наказу не додало документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 29/5005/6905/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ за заявою ОСОБА_1, м. Київ перебуває на стадії ліквідації на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.14р., яка постановою Вищого господарського суду України від 26.08.14р. залишена без змін, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року у справі № 29/5005/6905/2012 скасовано, прийнято нове рішення: скаргу Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" від 01.04.2014р. на дії ліквідатора ОСОБА_1 задоволено, усунено ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро"; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р., АДРЕСА_1).

16.02.15р. від ліквідатора ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому останній просить продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 у справі № 29/5005/6905/2012 про банкрутство ТОВ "Автоленд-Дніпро" на 4 місяці.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду у судовому засіданні, а строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжити до 26.02.15р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжити до 26.02.15р.

Призначити розгляд клопотання у судове засідання на 26.02.15р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати ліквідатора надати до судового засідання докази, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури;

Зобов'язати кредиторів надати до судового засідання письмові пояснення стосовно поданого ліквідатором клопотання.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.15р. Справа № 904/1194/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, (м. Кривий Ріг)

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 44 903,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. < Час слухання >До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій особі - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.02.15р. Справа № 904/1131/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1702грн.90коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.15 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-207 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; докази виплати та нарахування пенсії Сосенко М.П.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.15р. Справа № 904/1187/15

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35", м.Кривий Ріг

про стягнення 58 645,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" (далі - відповідач) про стягнення 58 645,02грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що прокурором не вказано код ЄДРПОУ відповідача, його банківські реквізити, тощо.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.15 Справа № 904/1198/15

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 226 002,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.15 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу-2 (КПТМ "Криворіжтепломережа"):

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу-2 з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова