ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2015 року Справа № 904/8785/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від ініціюючого кредитора: Нестеренко С.В., представник, довіреність № б/н від 25.12.14;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року

у справі № 904/8785/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселенд-С", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року у справі № 904/8785/14 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Власової С.А. Приватне акціонерне товариство "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік (до 30.12.2015 року). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Власову С.А., яку зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою господарського суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року у справі № 904/8785/14 та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ПрАТ "СТОІК-ІНВЕСТ" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;

- судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про визнання боржника банкрутом;

- до ДПІ не було надано проміжного ліквідаційного балансу боржника;

- судом не прийнято до уваги, що ліквідатором не було надано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська первинні документи фінансово-господарської діяльності, що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута, та у разі виявлення податкової заборгованості заявити грошові вимоги до банкрута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.02.2015 року.

18.02.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважного представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Також, 18.02.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась арбітражний керуючий-ліквідатор Власова С.А. з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без участі арбітражного керуючого. При цьому, в зазначеному клопотанні арбітражний керуючий зазначила про те, що подана ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи, зазначені в ній щодо скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року є необґрунтованими та безпідставними, а зазначену постанову необхідно залишити без змін.

ТОВ "Екселенд-С" у відзиві на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року залишити без змін. При цьому, представник ТОВ "Екселенд-С" в судовому засіданні просив припинити провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року, у зв'язку з тим, що податкова інспекція не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство ПрАТ "СТОІК-ІНВЕСТ".

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселенд-С" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ" (а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселенд-С" в загальній сумі 612 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 19.11.2014 року. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 14.03.2015 року. Розпорядником майна призначено Власову Світлану Анатоліївну. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Власовій С.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ "Екселенд-С". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування кредитором. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "СТОІК-ІНВЕСТ" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ". Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду на 22.12.2014 року (а. с. 38-40).

24.11.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення публікації за № 11564 про порушення провадження у справі про банкрутство (а. с. 42).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами наступних кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселенд-С" на суму 612 000,00 грн. (четверта черга задоволення), 6 090,00 грн. (перша черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" на суму 63 710 137,00 грн. (четверта черга задоволення), 1 218,00 грн. (перша черга задоволення). Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Власову С.А. у десятиденний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Зобов'язано провести збори кредиторів до 29.12.2014 року, рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у п'ятиденний строк (а. с. 57-59).

24.12.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна Власової С.А. № 02-13/315 від 23.12.2014 року про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації у справі, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Власової С.А. (а. с. 66-79).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року призначено клопотання розпорядника майна № 02-13/315 від 23.12.2014 року до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2014 року (а. с. 80-81).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Власової С.А. Приватне акціонерне товариство "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік (до 30.12.2015 року). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Власову С.А., яку зобов'язано вчинити певні дії (а. с. 86-90).

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а в справах про банкрутство і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року за загальною процедурою, передбаченою нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Особливості та порядок виявлення кредиторів у справі визначені положеннями статті 23 Закону та передбачають, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, у справі про банкрутство особа може набути статусу кредитора - сторони у справі після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

На час подання апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області в порядку вимог статті 23 Закону не зверталась із заявою до господарського суду з вимогами до Приватного акціонерного товариства "СТОІК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ в зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Доказів наявності грошових вимог до боржника Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області не представила до апеляційного господарського суду і на час розгляду апеляційної скарги.

Крім цього, як вбачається із листа ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 37329/04-62-10-019 від 22.12.2014 року податковий борг у ПрАТ "СТОІК-ІНВЕСТ" відсутній (а. с. 131-132).

Поряд з цим слід додати, що орган державної податкової служби у процедурах банкрутства не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визнання кредитором у справі про банкрутство колегія суддів дійшла висновку, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на час подання апеляційної скарги не набула статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області не набула права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року у справі № 904/8785/14.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко