overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 Справа № 5008/191/2011

За заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни

про передачу житлового будинку та гуртожитку до комунальної власності територіальної громади

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с. Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від заявника (ліквідатора) - - не з'явився

від комітету кредиторів- не з'явився

від Ужгородської міської ради - не з'явився

від Закарпатської ОСС - Гудзан Є.А. (дов. від 04.09.14 №СП01-12/142)

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко Ольга Василівна 26.08.14 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про: зобов'язання Ужгородської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади об'єкти комунальної власності, а саме: житловий будинок, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування житлового будинку, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Заньковецької,24 без додаткових умов передачі та гуртожиток, мережу водопостачання та інші комунікації, які забезпечують функціонування гуртожитку, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Огарьова, 1 без додаткових умов передачі.

Ліквідатор, комітет кредиторів та Ужгородська міська рада участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Представник Закарпатської ОСС у судовому засіданні усно не заперечив щодо відкладення розгляду заяви.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви, клопотання про витребування інформації та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви, клопотання про витребування інформації відкласти та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Наступне засідання призначити на 03 березня 2015 р. о 11:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати Ужгородську міську раду подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви ліквідатора.

Явку ліквідатора, представника Закарпатської облспоживспілки та представника Ужгородської міської ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, Закарпатській облспоживспілці, Ужгородській міській раді.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Справа № 918/1994/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Малого приватного підприємства "Мінор" про стягнення заборгованості в сумі 17 647 грн. 66 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/1994/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Малого приватного підприємства "Мінор" про стягнення заборгованості в сумі 17 647 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 12.01.2015р.

За результатами судового засідання 12.01.2015р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд справи №918/1994/14 відкладено на 09.02.2015р.

09.02.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку, допущену стосовно дати винесення ухвали, вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі №918/1994/14.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду у справі №918/1994/14 дату винесення ухвали "26 січня 2014 року" необхідно вважати "26 січня 2015 року".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду у справі №918/1994/14 дату винесення ухвали "26 січня 2014 року" вважати "26 січня 2015 року".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50);

3 - позивачу рекомендованим (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800);

4 - відповідачу рекомендованим (33000, Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. Меркелова, буд. 47).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2015 р. № 906/193/15

Суддя господарського суду Житомирської області Вельмакіна Т.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави

до 1) Сокільчанської сільської ради (с.Сокільча, Попільнянський район, Житомирська область)

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча" (с.Сокільча, Попільнянський район, Житомирська область)

3) Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області (смт. Попільня, Попільнянський район, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 03.01.2014 №1, скасування рішення реєстраційної служби №15990633 від 23.09.2014, зобов'язання повернути земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" березня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в кімнаті № 402.

3. Зобов'язати прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази в підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати, при наявності, документально підтверджені письмові заперечення на позов;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки/витягу про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи).

5. Рекомендувати відповідачам надати письмовий відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати сторін, у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

8. Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК України. Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - прокуратура Попільнянського району (рек. з пов.)

3 - прокуратура Житомирської області (рек. з пов.)

4, 5, 6 - відповідачам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2015 Справа № 920/234/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 379)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» в особі

Сумської філії «МС Девелопмент», м. Суми,

про стягнення 22 533 грн. 07 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 березня 2015 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день винесення цієї ухвали щодо відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу; положення про філію, документи (доручення) на право укладення договору та право представляти інтереси юридичної особи в судах.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2015 р. Справа №911/5167/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2015 року

у справі № 911/5167/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради

до Житлово-будівельного кооперативу «Відважний»

про стягнення 50 047, 51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Відважний» про стягнення 45 083, 47 грн. боргу, 336, 06 грн. - 3% річних, 4 627, 98 грн. збитків від інфляції, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань з оплати послуг за договором № 218 на перевезення твердих побутових відходів ТПВ і рідких стоків (РС) від 01.11.2008 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2015 року та задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 911/5167/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.03.2015 р. о 12.20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко
УХВАЛА

10.02.2015Справа № 917/1106/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2013р. по справі № 917/1106/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про стягнення 8 740 6393,35 грн.

Головуючий суддя Ярмак О.М.

Судді Головатюк Л.Д.

Паламар П.І.

Представники:

Від позивача: Коваленко С.В. за дов.

Від відповідача (заявника) : Білявський В.В.за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.01.2015р. до Господарського суду міста Києва з Господарського суду Полтавської області за виключною підсудністю надійшли матеріали справи № 917/1106/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення 87 406 393,35 грн. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2013р. по справі № 917/1106/13.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва матеріали справи № 917/1106/13 передані для розгляду судді Ярмак О.М.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2015р. визначено колегію суддів для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2013р. по справі № 917/1106/13 у складі: Головуючий суддя Ярмак О.М., Головатюк Л.Д., Паламар П.І., оскільки розгляд справи № 917/1106/13 у Господарському суді Полтавської області здійснювався у колегіальному складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2013р. по справі № 917/1106/13 прийнято до провадження у визначеному колегіальному складі суду, розгляд справи призначено на 03.02.2015р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. за клопотанням заявника розгляд заяви відкладено.

Враховуючи, що до спецчастини Господарського суду міста Києва від заявника ПАТ "АвтоКрАЗ" надійшли документи по справі, які мають гриф «таємно», а суддя Ярмак О.М. не має допуску до державної таємниці, розгляд заяви належить відкласти для вирішення питання про розгляд заяви у закритому засіданні.

Керуючись ст.ст. 17, 77, 86, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви для вирішення питання про розгляд заяви у закритому засіданні.

Колегія суддів О.М. Ярмак (головуючий)

Л.Д.Головатюк

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Справа № 907/86/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Мукачівського державного університету, м. Мукачево

про стягнення 10 943 грн. 33 коп., в тому числі 9 002 грн. 62 коп. за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 345 грн. 93 коп. пені, 1 406 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 187 грн. 81 коп. три проценти річних.

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Ландовська М.В., довіреність № 183 від 21.11.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Мукачівського державного університету, м. Мукачево про стягнення 10 943 грн. 33 коп., в тому числі 9 002 грн. 62 коп. за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 345 грн. 93 коп. пені, 1 406 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 187 грн. 81 коп. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, однак директором Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного інституту на електронну адресу суду надіслано клопотання № 41 від 12.02.2015 року (вх. № 02.5.1-14/1824/15 від 12.02.2015 року), в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

належним чином завірену копію Статуту Мукачівського державного університету;

належним чином завірену копію Статуту Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного університету;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на власний розсуд сторін.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2015 р. Справа № 911/131/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-8", смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест", с. Вовчків

про стягнення 123 785 грн. 20 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Левадний О.О., дов. №б/н

від 24.12.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 123 785 грн. 20 коп. заборгованості, з яких: 54 600 грн. 00 коп. - сума основного боргу по договору № 13/1104-1 від 11.04.2013 р., 56 112 грн. 00 коп. - штраф, 1 498 грн. 88 коп. - 3% річних, 11 575 грн. 20 коп. - інфляційні.

На день розгляду справи відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 17.01.2015 р. не виконав, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його уповноважений представник знаходиться у відрядженні, вирішує поточні питання підприємства, в підтвердження подана копія наказу про службове відрядження №1/0902-вд від 09.02.2015 р., який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2015 р. о 10:10.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.01.2015 р.

3. Зобов'язати позивача надати докази перерахування відповідачем 29 400 грн. 00 коп., акт виконанних робіт від 25.12.2013 р.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р.Справа № 5017/3223/2012

За заявою: Приватної виробничої комерційної фірми "Ной" (86141, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Кірова, 1-А)

про визнання банкрутом приватного підприємства "Термінал Т-К" (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Польська 18, код 33284725).

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ "Промінвестбанк" - Денисенко С.О. (довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий Сніткіна І.А. (ухвала).

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.03.2013р. ПП "Термінал Т-К" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Селезньова О.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2014р. припинено обов'язки ліквідатора боржника Селезньова О.В., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сніткіну І. А.

Ліквідатором приватного підприємства "Термінал Т-К" арбітражним керуючим Сніткіною І.А. надано до господарського суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ліквідатору необхідний додатковий час для проведення нового конкурсу з визначення торгівельної організації, для подальшої реалізації майна боржника.

Приймаючи до уваги те, що ліквідатору необхідний додатковий час для проведення нового конкурсу з визначення торгівельної організації, для подальшої реалізації майна боржника, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 19.03.2015р. о 10:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Одеської області у каб. №546(тел. 307-980).

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам.

Суддя Б.О. Бахарєв