ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.15 Справа № 904/4479/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 556,33 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Рябко А.О., довіреність б/н від 05.01.2015

від відповідача: Ластіна Ю.С., довіреність №27 від 15.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" (надалі - Відповідач) про стягнення 41 480,54 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №904/4479/14 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 по справі №904/4479/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №904/4479/14 скасовано, прийнято нове рішення яким позов задоволено частково, призначено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" 9 519,36 грн. заборгованості, 1 827,00 грн. судового збору за подання позову до господарського суду, 913,50 грн. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №904/4479/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 23556,33 грн. заборгованості - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/4479/14 передано на новий розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 справа №904/4479/14 в частині стягнення 23 556,33 грн. за договором довгострокового постачання №1550 від 30.10.2012 прийнята до провадження суддею Соловйовою А.Є.

В судовому засіданні 22.01.2015 оголошувалась перерва до 05.02.2015 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати поставленого товару. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір довгострокового постачання №1550 від 30.10.2012, накладні №ABSI006916 від 26.11.2012, №ABSI006925 від 26.11.2012, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №В013863 від 23.11.2012, №В013862 від 23.11.2012.

Позивач керуючись п.4.2 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 23 556,33 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення по справі вих. №111 від 20.01.2015. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на відсутність підпису отримувача товару (представника Відповідача) на накладних №ABSI006916 від 26.11.2012, №ABSI006925 від 26.11.2012.

В судовому засіданні 05.02.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «АД-ШИНА» (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» (Відповідач, Покупець) уклали договір довгострокового постачання №1550 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався на протязі дії Договору поставляти Покупцю товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в Додатках, які є невід'ємною частиною Договору, та також виконувати шино монтажні послуги, а Покупець зобов'язався приймати товар та оплачувати на встановлених Договором умовах.

Відповідно до п.4.2. Договору, Покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману партію товару в термін 30 днів від дати, зазначеної у видатковій накладній.

На виконання умов Договору, Позивач 26.11.2012 здійснив поставку Відповідачу:

- Товару загальною вартістю 7 700,04 грн., що підтверджується накладною №ABSI006916 від 26.11.2012, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №В013863 від 23.11.2012;

- Товару загальною вартістю 15 856,33 грн., що підтверджується накладною №ABSI006925 від 26.11.2012, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №В013862 від 23.11.2012.

Таким чином, виходячи з п.4.2. Договору, Відповідач зобов'язаний був здійснити повний розрахунок за отриманий товар в строк до 26.12.2012 включно.

Проте Відповідач розрахунок за поставлений Товар не здійснив, в зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 23 556,33 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 23 556,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача проти задоволення позовних вимог в зв'язку з відсутністю підпису отримувача товару (представника Відповідача) на накладних №ABSI006916 від 26.11.2012, №ABSI006925 від 26.11.2012 суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.07.1965, приймання товарів мають право здійснювати працівники отримувача (покупця), уповноважені на це керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України від 16.05.1996 №99 "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей" (зареєстровано у Мін'юсті України за №293/1318 від 12.06.96). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність у Позивача оригіналів довіреностей Відповідача на отримання отримання товарно-матеріальних цінностей №В013863 від 23.11.2012, №В013862 від 23.11.2012 саме за накладними №ABSI006916 від 26.11.2012, №ABSI006925 від 26.11.2012, свідчить про те, що Товар за зазначеними накладними був отриманий Відповідачем.

Питання щодо розподілу судового збору по даній справі вирішено Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 по справі №904/4479/14, а саме призначено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" 1 827,00 грн. судового збору за подання позову до господарського суду,

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АД-ШИНА» (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16, ) 23 556,33 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень 33 копійки) заборгованості.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.02.2015.

Суддя А.Є. Соловйова