номер провадження справи 11/152/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Справа № 908/5862/14

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» (юридична адреса: вул. Червоноармійська, буд. 10, м. Київ, 01601; адреса для листування: пр. Леніна, буд. 185, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС» (вул. Південне шосе, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032; ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Штабовенко Д.В. - дов. б/н від 28.01.2015;

про: стягнення 71 635,50 грн. -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС» 71 635,50 грн., які складаються з 64 447,41 грн. кредитної заборгованості та 7 188,09 грн. процентів за користування кредитом за договором про надання овердрафту № 420Ю від 13.09.2013.

Ухвалою суду від 17.12.2014 порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою витребування додаткових доказів, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва. У зв'язку з хворобою судді, ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 12.02.2015 судовий розгляд переносився.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання овердрафту № 420Ю від 13.09.2013, укладеного між ТОВ «ГІДРЕКС» та ПАТ «БЕБ банк». Крім суми простроченого кредиту, за користування кредитними коштами відповідачу були нараховані проценти. Загальний розмір заборгованості складає 71 635,50 грн. В подальшому, позивач набув право вимагати від позивача сплати цієї заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги № 13-СК від 26.09.2014, укладеного з правонаступником ПАТ «БЕБ банк»- публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК».Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення. В даній заяві ТОВ «ГІДРЕКС» підтвердило наявність заборгованості в сумі 71 635,50 грн., її виникнення пояснив невиконанням зобов'язань контрагентом, за для якого здійснювалась купівля обладнання за кредитні кошти. Оскільки внаслідок важкого фінансового становища підприємство не має можливості погасити суму заборгованості одним платежем, просить розстрочити виконання рішення рівними частинами на шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

11 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС» та публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» було укладено Договір № 167778 банківського рахунку, за умовами якого останнім відкрито поточний рахунок № 7778.

13 вересня 2013 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» було укладено Договір про надання овердрафту № 420Ю, відповідно до умов якого, якого відповідачу для ведення операційної діяльності та поповнення обігових коштів було надано право здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку з виникненням дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту передбаченому в договорі.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для виконання договору ПАТ «ФІДОБАНК» прийняло на себе зобов'язання надати відповідачу за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту - 71 961,00 гри., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався сплачувати банку заборгованість за овердрафтом, з врахуванням строку безперервного користування 30 календарних днів та 23,0% річних. При цьому, задекларованим обсягом чистих надходжень, врахованих банком при встановленні ліміту овердрафту на дату укладання, що підлягають зарахуванню відповідачем на його поточний рахунок починаючи з жовтня 2013 року та протягом строку дії договору було визначено суму - 359 804,00 грн., у разі зниження якої банк набуває право змінювати ліміт овердрафта в сторону зменшення.

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ФІДОБАНК» виконало у повному обсязі та надало відповідачу за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту - 71 961,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Згідно з пунктом 4.1.1 кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування ним, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту, тобто 12 вересня 2014 року.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач належним чином (своєчасно та у поновному обсязі зобов'язання за кредитним договором не виконав що призвело до виникнення заборгованості за несплаченою частиною кредиту в сумі 64 447,41 грн.

Статтями 536 та 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, а кредитор має право на їх отримання.

Згідно з пунктом 4.2.1 кредитного договору проценти за користування овердрафтом нараховуються в валюті овердрафту за процентною ставкою, обумовленою договором, щоденно на фактичну заборгованість відповідача за овердрафтом на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці та календарна кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку відповідача і припиняється в день (включно), що передує дню фактичного погашення заборгованості за овердрафтом.

За користування кредитними коштами товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС» нараховані проценти в сумі 7 188,09 грн.

26.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 13-СК, у відповідності до якого було відступлено право вимоги за кредитними зобов'язаннями відповідача перед первісним кредитором за договором про надання овердрафту № 420Ю від 13.09.2013. Згідно з умовами зазначеного договору до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним зобов'язанням відповідача, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшло право вимагати від відповідача виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту № 420Ю від 13.09. 2013, а тому позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС» 64 447,41 грн. кредитної заборгованості та 7 188,09 грн. процентів за користування кредитом заявлені обґрунтовано та правомірно і підлягають задоволенню.

Заява відповідача про розстрочку виконання рішення на шість місяців задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому слід застосовувати положення ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема вчинення ним дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості.

Норми Господарського процесуального кодексу України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

В силу вищенаведених норм законодавства, суд вважає, що відповідач не довів наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строки та у спосіб встановлений в рішенні суду. Також, слід зазначити, що скрутний фінансовий стан (який, до речі, відповідачем не доведений жодним доказом) не є такою виключною обставиною.

Судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС» (вул. Південне шосе, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» (юридична адреса: вул. Червоноармійська, буд. 10, м. Київ, 01601; адреса для листування: пр. Леніна, буд. 185, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) 64 447 (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 41 коп. кредитної заборгованості, 7 188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 09 коп. процентів за користування кредитом та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.02.2015р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 18.02.2015р.

Суддя С.А. Гончаренко