overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2015 р. Справа № 908/4178/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1184 З/1-6) на окрему ухвалу господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у справі № 908/4178/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрей Голд», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Запорізької області винесена 17 грудня 2014 року окрема ухвала у справі 908-4178/14 (суддя Сушко Л.М.)

Позивач, ТОВ «Фрей Голд», із зазначеною вище ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить окрему ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивачем не надано доказів надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачеві - Приватному акціонерному товариству «Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрей Голд», м. Київ.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк.: апеляційна скарга на 2 арк., опис вкладення на 2 арк., платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. №946 від 02.02.15 р. на 1 арк., заява про поновлення строків на 2 арк., наказ №1 на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20 лютого 2015 року Справа № 902/1216/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.14р. у справі № 902/1216/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс"

про повернення майна та стягнення заборгованості в сумі 55 038,31 грн.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2015 р. об 12:20год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали:

- документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Позивачу надати для огляду суду безпосередньо в судове засідання:

- оригінал Договору оренди обладнання №15/02/11 від 15.02.2011р ;

- оригінал акту прийому-передачі до Договору оренди обладнання №15/02/11 від 15.02.2011р.;

- додаткову угоду № 1 від 01.09.2011 року до договору № 15/02/11 від 15.02.2011 року та докази її виконання;

- докази виконання договору оренди обладнання №15/02/11 від 15.02.2014 року;

- докази проведення відповідачем розрахунків за договором (виписки банку);

- оригінал акту звірки взаємних розрахунків відповідно до умов договору оренди обладнання №15/02/11 від 15.02.5011р. станом на день звернення з позовом до суду

5. Відповідачу надати для огляду суду безпосередньо в судове засідання:

- оригінал Договору оренди обладнання №23/12/10-1 від 23.12.2010р ;

- оригінал акту прийому-передачі обладнання згідно договору №23/12/10-1 від 27.12.2010р.;

- оригінал Договору оренди обладнання №15/02/11 від 15.02.2011р ;

- оригінал акту прийому-передачі до Договору оренди обладнання №15/02/11 від 15.02.2011р.;

- додаткову угоду № 1 від 01.09.2011 року до договору № 15/02/11 від 15.02.2011 року та докази її виконання;

- оригінал акту звірки взаємних розрахунків відповідно до умов договору оренди обладнання №15/02/11 від 15.02.5011р. станом на день звернення з позовом до суду.

6. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 лютого 2015 року Справа № 918/792/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши заяву відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року на рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 року у справі № 918/792/13

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубенське районне споживче товариство

про про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 98728,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Прийняти заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на "11" березня 2015 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, документи в обґрунтування своїх заперечень. Третій особі надати пояснення з приводу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. справа № 926/657-б/14

За заявою державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, м.Вижниця Чернівецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Італобоніфіка", м.Вижниця Чернівецької області (код 25078186)

про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Чернівецької області 23.04.2014 р. надійшла заява державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Італобоніфіка" у порядку ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.04.2014 року прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.05.2014 року.

Ухвалою від 06.05.2014р. порушено провадження у справі № 926/657-б/14.

Постановою від 14.08.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Нестіну О.В.

19.02.2015р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання ліквідатора про виправлення технічної помилки в постанові від 14.08.2014р., а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка" замінити словами товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Італобоніфіка".

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалах та постанові господарського суду у справі №926/657-б/14.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців правильне найменування боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Італобоніфіка".

Однак, при виготовленні ухвал та постанови суду у справі №926/657-б/14 допущено описку, замість правильного найменування боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Італобоніфіка" помилково вказано товариство з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка".

Враховуючи клопотання ліквідатора, господарський суд у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, не змінюючи суті ухвал та постанови господарського суду, виправляє допущену описку у ухвалах та постанові суду у справі №926/657-б/14: замість слів «товариство з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка"» слід читати «товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Італобоніфіка"».

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалах та постанові суду у справі № 926/657-б/14 замість слів «товариство з обмеженою відповідальністю "Італобоніфіка"» слід читати «товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Італобоніфіка"».

Суддя В.В.Дутка
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Справа №902/1216/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.14р. у справі № 902/1216/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс"

про повернення майна та стягнення заборгованості в сумі 55 038,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.14р. у даній справі звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування скаржник заявляє, що повний текст рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2014р. був підписаний 26.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" отримало повний текст рішення послугами поштового зв'язку лише 22.01.2015р.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.14р. у справі №902/1216/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.15р. Справа № 904/1220/15

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзіпактив", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості оренди приміщення в сумі 29 148 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.15р. Справа № 904/1171/15
Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.15 р. о 11:30год.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 179, ).

Зобов'язати Позивача направити Третій особі копії позовних матеріалів, докази направлення надати до суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; позов в електронному вигляді.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують її правовий статус, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/7547/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 26241818,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", в якому просить суд:

- стягнути з Відповідача-1 26241818,50 грн., а також судового збору у розмірі 36540,00 грн.;

- стягнути з Відповідача-2 26241818,50 грн., а також судового збору у розмірі 36540,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р. та договором поруки №12/4-01-03-3/274 від 28.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. провадження по справі №904/7547/14 було зупинено до вирішення справи №910/25526/14, що розглядається господарським судом міста Києва та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

17.02.2015р. представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Шепеленко Р.О. звернувся із заявою про поновлення провадження у справі №904/7547/14 у зв'язку з набранням законної сили судового рішення по справі №910/25526/14.

Частиною 3 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/7547/14.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/7547/14 з 11.03.15р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.15р. о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/6840/14

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м. Бердянськ

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Первушиним Ю.Ю.

18.02.15р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №904/6840/14 передано на розгляд судді Кеся Н.Б. у зв'язку з закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/6840/14 до свого провадження та поновити провадження з 11.03.15р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.15р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся