КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 910/14101/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі:

прокурора Некрасова О.М. - дов. від 05.09.2012р. № 002627

позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

третя особа - 1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

третя особа - 2 Лисенко Л.В. - дов. від 19.12.2014р. №225-кр-1858

за заявою позивача ТОВ „Фарес-Груп"

про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 за нововиявленими обстанавинами

у справі №910/14101/13 (судді - Михальська Ю.Б., Отрюх

Б.В., Тищенко А.І.)

прокурор Заступник прокурора міста Києва

за позовом ТОВ „Фарес-Груп"

до відповідача ТОВ „Будінвест-Трейдинг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Інспекція державного архітектурно-будівельного

контролю у місті Києві;

2) Київська міська рада

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фарес-Груп" (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будінвест-трейдинг" (далі, відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно - поліфункціональний павільйон за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 у справі № 910/14101/13 позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарес-Груп" право власності на об'єкт нерухомого майна - павільйон поліфункціонального призначення загальною площею 211 кв.м. по вул. Вірменська, 2 у місті Києві.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва (далі, прокурор) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга прокурора мотивована на тому, що висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах, місцевим господарським судом порушено приписи статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано належної правової оцінки обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 №910/14101/13 (колегія суддів у складі: головуючої судді Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 у справі № 910/14101/13 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 у даній справі скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Апеляційний суд, враховуючи те, що спірне майно-павільйон не прийнято у встановленому законом порядку в експлуатацію, будівельні роботи були здійсненні без наявності встановленої законом дозвільної документації, тому у позивача відсутні правові підстави для визнання права власності на нього.

З огляду на те, що позивачем не було доведено наявності права власності на спірне майно, Постановою КАГС від 22.04.2014 №910/14101/13 апеляційна скарга прокурора була задоволена, Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 № 910/14101/13 скасовано, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

15.09.2014 року позивач ТОВ «Фарес-Груп» звернувся до КАГС із Заявою про перегляд Постанови КАГС від 22.04.2014 №910/14101/13 за нововиявленими обставинами, згідно якої просить скасувати вказану Постанову КАГС, Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2013р. №910/14101/13 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без змін.

Вказану Заяву позивачем мотивовано на тому, що 21.05.2014 року Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації щодо спірного нерухомого майна, відповідно до тексту якої, раніше, 08.05.2014 року ДІАБК було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ІУ 62, та згідно пункту 11.1 інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури не вимагається.

Позивач у своїй Заяві наголошував на тому, що Замовником будівництва павільйону поліфункціонального призначення, загальною площею 211 км.м., по вул. Вірменській,2 у м. Києві виступав позивач - ТОВ «Фарес - Груп». Оскільки будівництво завершено, об'єкт є готовим до експлуатації, та йому надано відповідну адресу, у відповідності до ст. 33 ЦК України, позивач ТОВ «Фарес - Груп» набув право власності на вищезазначене нерухоме майно з моменту завершення будівництва та прийняття об'єкту до експлуатації.

Позивач зауважував і про те, що Службою містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було опрацьовано Заяву ТОВ «Фарес - Груп» щодо присвоєння поштової адреси по вул. Вірменській, 2, у Дарницькому районі м. Києва та повідомлено, що враховуючи технічний паспорт від 11.03.2013, виданий БК «Сімплекс - Сіті», пропонується з метою ідентифікації зазначеного об'єкту використовувати адресу: вул. Вірменська, 2, у Дарницькому районі м. Києва. В подальшому, розпорядником Київської РДА присвоєна поштова адреса: вул. Вірменська, 2 -А у м. Києві.

Враховуючи вищезазначене, уповноважена особа ТОВ «Фарес - Груп» звернулась до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із Заявою про державну реєстрацію прав на спірне майно, додатково 30.08.2014 надавши відповідний пакет документів. Однак, наголошує позивач зареєструвати право власності на спірне майно не виявилось можливим через відсутність Акту прийому-передачі об'єкту між ТОВ «Фарес - Груп» та ТОВ «Будінвест-Трейдинг», оскільки останній відмовився від його підписання. Акт прийому-передачі за Договором є його невід'ємною частиною, тому його відсутність унеможливлює державну реєстрацію нерухомого майна у встановленому порядку.

Таким чином, за ствердженням позивача - заявника, на теперішній час наявні нововиявлені істотні для справи обставини, у вигляді здачі об'єкту в експлуатацію за Актом приймання-передачі та реєстрація поштової адреси, що не могли бути відомі позивачу на час перегляду справи апеляційним судом.

Ухвалою КАГС від 13.10.2014р. № 910/14101/13 прийнято вищеназвану Заяву ТОВ „Фарес-Груп" про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 за нововиявленими обставинами до провадження та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Новікова М.М., суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П.).

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 02-15/401 від 19.11.2014р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Новікова М.М. на лікарняному, проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, в результаті якого Заяву позивача ТОВ "Фарес-Груп" про перегдяд Постанови КАГС від 22.04.2014р. за нововиявленими обставинами у справі № 910/14101/13 передано судді Ільєнок Т.В.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 20.11.2014 №910/14101/13 для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді: Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В, Куксова В.В..

Ухвалою КАГС від 20.11.2014р. №910/14101/13 прийнято Заяву позивача ТОВ „Фарес-Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 до провадження та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.).

В останнє судове засідання від 11.02.2014 не з'явився представник позивача-заявника, відповідача, третя особа -1, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення позивача-заявника свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення №09-33/5898/15 з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», відповідача - №09-33/5929/15 з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Про належене повідомлення третьої особи - 1 свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення №09-33/5719/15.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо Ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ЗБЕРІГАННЯ ПОШТОВОГО ВІДПРАВЛЕННЯ тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014 та 01.04.2014 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, повідомлені суду та зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу

Згідно пункту 3.9.2. вищезазначеної постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме зворотні поштові повідомлення з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання» та з огляду на те, що розгляд справи відкладався для надання можливості сторонам направити своїх представників у судове засідання, колегія суддів, дійшла висновку, що вони є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.

Зважаючи на те, що присутнй прокурор та представник третьої особи-2 не заперечували проти продовження розгляду Заяви про перегляд Постанови КАГС від 22.04.2014р. за нововиявленими обставинами у відсутності представника позивача-заявника, відповідача та третьої особи -1, колегія суддів перейшла до здійснення перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови КАГС від 22.04.2014. №910/14101/13 перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення прокурора та Київської міської Ради, дійшла висновку про відмову в задоволенні Заяви позивача ТОВ „Фарес-Груп" про перегляд Постанови КАГС від 22.04.2014. №910/14101/13 за нововиявленими обставинами, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 по даній справі залишити без змін, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» (зі зімнами) визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі зімнами) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В якості нововиявленої обставини скаржник у даній справі вказує на те, що спірний об'єкт - павільйон є готовим до експлуатації та йому надано відповідну поштову адресу (вул. Вірменська, 2, у Дарницький район міста Києва). Позивач-заявник ТОВ «Фарес-груп» наголошує на тому, що ним набуто право власності на вищезазначене нерухоме майно з моменту завершення будівництва та прийняття об'єкта до експлуатації. До названої Заяви позивачем додано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 21.05.2014 №62 (а/с 159) «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2, у Дарницькому районі міста Києва» код об'єкта 1230.3, категорія складності - ІІІ, яку було зареєстровано вже після прийняття Постанови КАГС від 22.04.2014 по даній справі.

За оцінкою колегії суддів, вищеназвані обставини не є нововиявленими та не приймаються судом, у зв'язку з тим, що їх не існувало на час перегляду справи апеляційним судом, тобто до прийняття Постанови КАГС від 22.04.2014 №910/14101/13.

Докази, на яких скаржник мотивує свою Заяву про перегляд судового рішення за нововияявленими обставинами, - подані безпосередньо після прийняття Постанови КАГС від 22.04.2014 № 910/14101/13, що виключає можливість скасування вказаного судового рішення на підставі ст.ст. 112, 114 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні Заяви позивача про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 за нововиявленими обстанавинами, як заявленої необгрунтовано.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 - 105, 112 - 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарес-Груп" про перегляд Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 № 910/14101/13 за нововиявленими обстанавинами залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 22.04.2014 р. № 910/14101/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 № 910/14101/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 № 910/14101/13 бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/14101/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов