УХВАЛА

11.02.2015№ 910/2642/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кваши Наталії Володимирівни (далі - ФОП Кваша Н.В.), про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/2642/15-г

за позовом ФОП Кваши Н.В.

до дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон», м. Київ,

про визнання права оренди приміщення та зобов'язання вчинити дії,

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Кваша Н.В. звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон» (далі - ДП «Ельтон-Дніпро») про:

- визнання за ФОП Квашою Н.В. права оренди (користування) приміщенням площею 44 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. «А», за договором суборенди від 15.11.2014 №1 (далі - Договір), укладеним ДП «Ельтон-Дніпро» та ФОП Квашею Н.В.;

- зобов'язання ДП «Ельтон-Дніпро» усунути перешкоди у користуванні ФОП Квашею Н.В. об'єктом оренди за Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 порушено провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій ФОП Кваша Н.В. просить суд до вирішення справи по суті заборонити ДП «Ельтон-Дніпро» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ФОП Кваші Н.В. та її працівникам у використанні об'єкта оренди згідно з Договором, а саме приміщення площею 44 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. «А» для здійснення підприємницької діяльності.

Зазначену заяву мотивовано тим, що:

укладаючи Договір, позивач як суб'єкт підприємницької діяльності розраховував на те, що згідно з умовами Договору строк користування орендованими приміщеннями становить з 15.11.2014 по 30.11.2015 включно; безпідставне розірвання Договору призведе до зупинення підприємницької діяльності позивача, а як наслідок - до збитків; такі дії відповідача свідчать про втручання у підприємницьку діяльність ФОП Кваши Н.В.; заборона ДП «Ельтон-Дніпро» та будь-яким особам вчиняти дії щодо перешкоджання ФОП Кваші Н.В. та її працівникам використовувати об'єкт оренди згідно з Договором для здійснення підприємницької діяльності не виходить за межі вимог чинного законодавства України, не порушує прав ДП «Ельтон-Дніпро» та інших осіб, адже позивач використовує об'єкт оренди згідно з чинним Договором, сплачує орендну плату, здійснює догляд за приміщенням, використовує об'єкт оренди виключно за цільовим призначенням, при цьому, позивач не отримував жодних претензій щодо порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову доводи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність її частково задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач від ДП «Ельтон-Дніпро» отримав листи від 20.12.2014 №20/12-14-1 та від 12.01.2015 №12/1-15-1 з вимогами щодо дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку з 20.01.2015, проведення кінцевих розрахунків протягом 5 (п'яти) календарних днів і передачу орендованого приміщення; разом з тим, у листах зазначено, що з 20.01.2015 працівники ФОП Кваши Н.В. не будуть допущені до орендованого приміщення для ведення господарської діяльності.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДП «Ельтон-Дніпро» до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ФОП Кваші Н.В. та її працівникам використовувати об'єкт оренди згідно з Договором, а саме приміщення площею 44 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. «А», для здійснення підприємницької діяльності, - є пов'язаним з предметом спору у справі №910/2642/15-г та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому підлягають задоволенню.

У пункті 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Разом з тим, вимоги заяви в частині заборони будь-яким іншим особам перешкоджати позивачеві і його працівникам використовувати об'єкт оренди є фактично не визначеними, направлені на невизначене коло суб'єктів, які не мають жодного відношення до спірного приміщення, а тому не можуть бути задоволені.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Кваши Наталії Володимирівни (юридична адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Учгоспна, 9; адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 20, кв. 240; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків ) про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/2642/15-г задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони дочірньому підприємству «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон» (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16; ідентифікаційний код 30434387) вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання фізичній особі-підприємцю Кваші Наталії Володимирівни (юридична адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Учгоспна, 9; адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 20, кв. 240; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків ) та її працівникам використовувати об'єкт оренди згідно з договором суборенди від 15.11.2014 №1, а саме приміщення площею 44 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21, літ. «А», для здійснення підприємницької діяльності.

3. У вжитті інших заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Боржниками за даною ухвалою є:

- дочірнє підприємство «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон» (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16; ідентифікаційний код 30434387).

5. Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа-підприємець Кваша Наталія Володимирівна (юридична адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Учгоспна, 9; адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 20, кв. 240; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків ).

6. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 11.02.2015.

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 11.02.2016.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко