ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/5648/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Нужна А.В., дов. № 84 від 11.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 210-р/к від 07 жовтня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі до розгляду у господарському суді Харківської області справи № 922/5234/14 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду у господарському суді Харківської області справи № 922/5234/14 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення заперечує.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, зокрема господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, законодавством встановлена сукупність обставин, наслідком виникнення якої є зупинення провадження у справі, а саме - пов'язаність справи, що розглядається з іншою справою, яка розглядається іншим судом, та в той же час, неможливість розгляду певної справи до вирішення іншим судом пов'язаної з нею справи.

Суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, суд також зазначає, що приписи даної норми процесуального права є імперативними і передбачають встановлення можливості або неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в клопотанні представника позивача, встановив, що матеріали даної справи містять достатньо доказів для з'ясування дійсних обставин справи, у зв'язку з чим суд не знаходить правових підстав для зупинення провадження по даній справі, відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду у господарському суді Харківської області справи № 922/5234/14 за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву та у доповненні до відзиву на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, судом встановлено наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглядається справа № 1/12-217-14, розпочата за ознаками вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у втановлені головою територіального відділення строки.

У зв'язку з розглядом справи № 1/12-217-14 на підставі статті 12, пунктів 1, 5 частини 1 статті 17, статті 22, частини 1 та 2 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зі змінами та доповненнями, статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". пункту 1, підпунктів 1, 4 абзацу 1 пункту 3, підпунктів 1, 5 абзацу 1 пункту 8, пункту 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зі змінами та доповненнями, Фірмі "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (позивачу) направлено Вимогу голови Відділення від 28 травня 2014 року № 02-26/1-2464 про надання ним до Відділення (Держпром. 6 під'їзд, 1 поверх, кім.522 "б") в чотирнадцятиденний строк з дня отримання Вимоги відповідної інформації.

Листом № ДУН396 від 16 червня 2014 року позивач надав копії витребуваних документів та повідомив наступне: пункт 1 - на вимогу надати копії установчих документів: статут зі змінами, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та виписки з ЄДРПОУ; пункт 2 - замість копії свідоцтва про відповідність надаються копії актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об*єкта; пункт 3 - на підтвердження того, що Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю є балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку надається протокол загальних зборів співвласників житлового будинку № 52 по вул. Клапцова в м. Харкові; пункт 4 - таблиця, яка містить інформацію про кількість укладених договорів по житловому будинку Клапцова, 52, та копії договорів з фізичними та юридичними особами; пункт 5 - вартість житлово-комунальних послуг міститься в Калькуляції тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій, які надає Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю та окремо по послугам; пункт 6 - тарифи на житлово-комунальні послуги затверджені рішенням сесії Харківської міської ради № 898 від 20 грудня 2011 року (з додатком); пункт 7 - копія договору № 52 Клап н/п 011 про надання житлово-комунальних та інших послуг укладений з Мкртчян О.П. 18 жовтня 2012 року; пункт 8 - листування з Мкртчян О.П. з приводу підписання договору з утримання будинку та прибудинкової території (непідписані примірники договорів, які пропонувались для укладення); пункт 9 - копія типового договору запропонованого Мкртчян О.П., листування з приводу підписання типового договору; пункт 10 - відомості про припинення надання споживачу послуг з водо-, тепло-, газо-, електропостачання протягом періоду з 01 січня 2009 року по 01 червня 2014 року - відсутня; пункт 11 - рішення господарського суду Харківської області, та рішення Харківського апеляційного господарського суду та пункт 12 - довідка про оплату та нарахування житлово-комунальних послуг за період 01 січня 2012 - 10 червня 2014 року Мкртчян О.П. за договором 52Клап н/п011.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 жовтня 2014 року № 210-р/к визнано, що Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, не подавши інформацію, передбачену Вимогою голови Відділення від 28 травня 2014 року № 02-26/1-2464 у встановлений ним строк, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, за що накладено штраф розміром 68000 грн. відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, та посилаючись на те, що воно прийнято при неповному з*ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а зроблені по тексту рішення висновки не відповідаються обставинам справи, позивач просить суд визнати оскаржуване рішення недійсним, що і є предметом даного спору.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до пунктів 3, 5 і 12 частини 1 статті 17 Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право, зокрема, проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Тобто, право органу Комітету, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв'язку із виконанням конкретних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не містить вичерпного переліку випадків, за яким голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати інформацію, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Отже, відповідачем було правомірно направлено Вимогу на підставі статті 12, пунктів 1, 5 частини 1 статті 17, статті 22, частини 1 та 2 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зі змінами та доповненнями, статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". пункту 1, підпунктів 1, 4 абзацу 1 пункту 3, підпунктів 1, 5 абзацу 1 пункту 8, пункту 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, щодо надання певної інформації позивачем.

У Вимозі позивач попереджався, що неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З матеріалів справи вбачається, що Вимогу надіслано Фірмі "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю за адресою: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б 28 травня 2014 року рекомендованим листом № 408 з поштового відділення № 58 м. Харкова.

Відповідно до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" від 05 вересня 2014 року № 303/15-К-2761 рекомендований лист від 28 травня 2014 року № 408 за адресою: 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б вручений на підставі договору про надання послуг зв*язку з доставки пошти об*єктом поштового зв*язку уповноваженій особі на одерження пошти Корешковій В.М. під розпис 02 червня 2014 року.

Таким чином, позивач повинен був в строк до 16 червня 2014 року (включно) надати до Відділення інформацію, передбачену Вимогою.

В зазначений строк Відділення не отримало інформацію, передбаченою Вимогою. Позивач не звертався до відповідача щодо продовження строків надання інформації, передбачені Вимогою.

Відповідачем 17 червня 2014 року (тобто, наступного дня після спливу строку надання інформації) отримано від Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю лист від 16 червня 2014 року (вх. № 2973) з неповною інформацією, передбаченою Вимогою.

Повну інформацію, передбачену Вимогою, позивач надав відповідачу 22 серпня 2014 року (вх. № 4576).

Згідно статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За вчинення зазначеного порушення згідно з абзацом 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф накладається у розмірі до одного відсотка доходу (виручки).

Виручка Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2013 рік відповідно до звіту про фінансові результати складає 407958000,00 грн.

Таким чином, оскільки позивач в зазначені у Вимозі строки не подав відповідачу витребувану інформацію у повному обсязі, накладення на нього штрафу у розмірі 68000,00 грн. за рішенням від 07 жовтня 2014 року № 210-р/к у справі № 1/12-217-14 є правомірним.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.02.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець