ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокуСправа № 912/4909/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/4909/14

за позовом: приватного підприємства "Агрофірма "Славутич";

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору.

Представники:

позивача - генеральний директор Крутько Ю.М.;

позивача - Галковська О.І., довіреність б/н від 15.04.14;

відповідача - ОСОБА_4, нотаріально посвідчена довіреність від 17.02.14, зареєстрована у реєстрі за № 375.

Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич" (далі по тексту - ПП АФ "Славутич") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить: "Визнати Договір на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю від 08 липня 2013 року укладений між ФОП ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) та приватним підприємством "Агрофірма Славутич" () недійсним в частині визначення ціни на роботи по збиранню 32 гречки та 254 га соняшника зазначеної в Акті виконаних робіт № 11 від 15.11.2013".

Позов ґрунтується на доведенні того, що ціну на роботи по збиранню гречки та соняшника, зазначену в акті виконаних робіт № 11 від 15.11.13 (далі по тексту - Акт), визначила особа, яка не мала на це відповідних повноважень, тобто за відсутності цивільної дієздатності.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1.) вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що факт підписання ПП АФ "Славутич" акту № 11 від 15.11.13 встановлений рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.03.14 у справі № 912/476/14, яке набрало законної сили.

У засіданні 16.02.15 позивач подав клопотання, в якому просить господарський суд призначити у даній справі почеркознавчу експертизу стосовно підписання Акту Крутько Ю.М. як "замовником" , проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, "призупинити" провадження у справі до надходження висновку експерта.

Представник ФОП ОСОБА_1 в усній формі проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи таке клопотання затягуванням судового процесу.

Таке клопотання господарським судом не задоволено. Як вбачається із постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.14 у справі № 912/476/14 ПП АФ "Славутич" у задоволенні такого самого клопотання було відмовлено з огляду на те, що факт складання та підписання Акту керівником не заперечується у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі. Крім того, при вирішенні спору у справі № 912/4909/14 у господарського суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань, що є визначальним для призначення судової експертизи за частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ФОП ОСОБА_1 звернувся у засіданні 16.02.15 із заявою про поставлення на вирішення експерта, крім питання, викладеного ПП АФ "Славутич" просить поставити питання перед експертом питання про те, чи виконано підпис поряд з прізвищем Крутько Ю.М. в Акті головним бухгалтером підприємства Тертичною Валентиною Миколаївною, та викликати останню в судове засідання з метою надання документів (зразків підписів). В усній формі такий представник зазначив, що питання поставлене, зважаючи на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Представники ПП АФ "Славутич" проти вказаної заяви заперечили, зазначивши, що докази на підтвердження повноважень головного бухгалтера Тертичної В.М. на підписання Акту відсутні, а викладене у заяві питання свідчить напевне про обізнаність відповідача про не підписання Акта безпосередньо генеральним директором ПП АФ "Славутич".

У задоволенні зазначеної заяви господарський суд відмовив з тих підстав, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не задоволено.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторони уклали договір "на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю" від 08.07.13 (далі по тексту - Договір, предметом якого є виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю на площах 1000 га в 2013 році Замовника - ПП АФ "Славутич" з використанням Виконавцем - ФОП ОСОБА_1 своєї техніки. У п. 4.1. Договору сторони погодили умову про те, що по завершенні робіт Виконавець передає замовнику в 1-но денний термін Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до Акту, який містить посилання на договір, загальна сума до сплати за роботи по збиранню гречки (на 32 га за ціною 233, 3333 на суму 7 466,67) та соняшника (на 254 га по ціні 183,3333 на суму 46 566,66) становить 64 840 грн. (з ПДВ).

Позивач, посилаючись на відсутність безпосередньо у Договорі ціни робіт по збиранню гречки та соняшника, фіксування такої ціни в акті, просить визнати договір недійсним на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, за якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Господарський суд вважає доводи позивача, викладені в обґрунтування своїх вимог безпідставними.

Безпосередньо текст Договору не містить умов не тільки про ціну робіт, а й про їх конкретне найменування (збирання врожаю конкретних сільськогосподарських культур тощо) та обсяги (площі, кількість га тощо).

У позовній заяві не доводиться підстав для визнання Договору як правочину недійсним в частині не тільки ціни (вартості) робіт, а й найменування та обсягів робіт, зазначених в Акті, тобто фактично йдеться про непогодження ПП АФ "Славутич" із ціною (вартістю) робіт та погодження із тим що найменування та обсяги робіт, зазначені в акті сторонами погоджені і правочин в цій частині не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства і вчинений особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Виходячи із викладеного, позивачем не оспорюється підписання від ПП АФ "Славутич" Акту в частині викладених у ньому даних про найменування та обсяги робіт особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається із Акту, підпис Замовника скріплений печаткою ПП АФ "Славутич".

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Отже, названий Кодекс передбачає скріплення печаткою правочину, який вчиняє юридична особа, тільки після підписання його уповноваженою особою.

Скріплення підпису Замовника в акті свідчить про наявність в особи, яка підписалася, належних повноважень для вчинення такої дії.

Безпосередньо юридична особа - ПП АФ "Славутич" має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Доведення протилежного відсутнє.

При вирішенні спору у даній справі господарський суд враховує й те, що при розгляді справи № 912/476/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ПП АФ "Славутич" господарським судом Кіровоградської області, Дніпропетровським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України у відповідних судових рішеннях встановлено, що факт складання та підписання Акту керівником ПП АФ "Славутич" не заперечується таким підприємством у відзиві на позовну заяву (№ 49 від 06.03.14) та в апеляційній скарзі (№ 74 від 22.04.14). Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У листі № 25 від 23.01.14 "Про розгляд претензії від 27.12.2013" ПП АФ "Славутич", адресованого ФОП ОСОБА_1, йдеться про підписання сторонами акта. В акті взаємних розрахунків станом на 01.12.14, який містить підпис головного бухгалтера ПП АФ "Славутич" та відтиск печатки такого підприємства, відображена сума 64480 грн. за Актом, як кредиторська заборгованість. У заяві про кримінальне правопорушення № 69 від 17.04.14 до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, підписаній генеральним директором ПП АФ "Славутич" Крутьком Ю.М., зазначено, що Акт підписано підприємством та передано на підписання ФОП ОСОБА_1 У постанові слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 29.12.14 вказано: "В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що Підприємством під час виконання робіт ФОП ОСОБА_1 було видано акти на виконання робіт № 11, 12, які підписані сторонами на підставі договору та відповідно до яких здійснювалася проплата за виконані роботи".

У позовній заяві міститься посилання на те, що не підписання Акта генеральним директором ПП АФ "Славутич" Крутьком Ю.М. підтверджується Висновком спеціаліста від 27.06.14 № 96. Оцінка названого висновку викладена на у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.14 у справі № 912/476/14: "Поданий відповідачем у засіданні апеляційного господарського суду висновок спеціаліста № 96 від 27.06.2014 року не може бути взято до уваги судом в якості доказу не підписання керівником Акту виконаних робіт № 11".

Зважаючи на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у сумі 1 218 грн. судового збору покладаються на позивача.

У засіданні 16.02.15 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.02.15.

Суддя Н. В. Болгар