РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №911/5178/14

За позовом Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа»

Про стягнення 22 727,15 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Мороз А.А., довіреність № 01.24.02 від 05.01.2015

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа» (далі - відповідач) про стягнення 22 727,15 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 810/11 від 05.09.2011р.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. порушено провадження у справі № 911/5178/14 та призначено розгляд на 26.01.2015 р.

22.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

26.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 16.02.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

16.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 12.01.2015р., а саме: 03124, м.Київ, вул. Миколи Василенка 7, офіс 5.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про розміщення реклами № 810/11 від 05.09.2011р. (далі - договір), згідно якого позивач надав відповідачу місце на фасаді будівлі аеровокзалу під розміщення рекламного носія розміром 28мх5,3м, а відповідач зобов'язався проводити оплату вартості розміщення такого рекламного носія згідно умов договору (п.1.1 договору).

Рекламний носій являє собою сюжет автомобіля «Hyundai». Ескіз рекламного носія погоджений сторонами і наведений в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.3 вищевказаного Договору TOB «АТ МЕДІА» повідомлений про володіння ПП «Ательє реклами» виключним правом на здійснення рекламної діяльності на території КП «Міжнародний аеропорт Одеса» в межах будівлі Аеровокзалу і прилеглої до нього території (на підставі договору № 273/11 про використання товарного знаку і рекламної діяльності, укладеного 29.04.2011 р. між Аеропортом і ПП «Ательє реклами» Аеропорт підтверджує наявність згоди ПП «Ательє реклами» на укладення даного Договору і розміщенням ТОВ «АТ МЕДІА» рекламного носія на фасаді будівлі Аеровокзалу.

Згідно п 3.3. даного договору оплата по даному договору в розмірі встановленому п 3.2. Договору проводиться щомісячно шляхом перерахування ТОВ «АТ МЕДІА» грошових коштів на розрахунковий рахунок Аеропорту в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених Аеропортом рахунків.

З моменту укладання договору № 810/11 від 05.09.2011 р. позивач добросовісно виконував умови договору, надав місце ТОВ «АТ МЕДІА» на фасаді будівлі Аеропорту під розміщення рекламного носія, форма, сюжет і площа якого визначенні в п.п. 1.1., 1.2 даного Договору, забезпечив допуск персоналу ТОВ «АТ МЕДІА» до будівлі Аеровокзалу для проведення монтажних робіт по розміщенню рекламного носія на фасаді будівлі Аеропорту.

Починаючи з моменту укладення договору відповідач виконував умови договору № 810/11 від 05.09.2011 р., однак починаючи з листопада 2011 року відповідач грубо порушує норми вищевказаного договору, та не здійснює проплату, в результаті чого виникла заборгованість за наступним рахунком-фактури, а саме: - рахунок фактура № СФ-0004667 від 30.11.2011 р. за листопад 2011 р. - 18 698 грн. 40 коп.

Більше того, відповідач підтвердив факт розміщення рекламного носія згідно Договору № 810/11 від 05.09.2011 р., склавши та підписавши Акт № ОУа-017169 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 р. за листопад 2011 р.

Згідно п.п. 3.4 договору оплата за використану електроенергію проводиться щомісячно згідно Додатку № 2 до даного Договору, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених ним рахунків.

Відповідно до умов вищевказаного додатку № 2 до договору на розміщення реклами позивача забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії та надає послуги з споживання електричної енергії відповідачу для забезпечення потреб рекламного носія з дозволеною потужністю 1,8 кВт напругою 220 В за ІІІ-ю категорією надійності електропостачання електроспоживачів, що розташований на фасаді будівлі аеровокзалу, а відповідач компенсує витрати позивача за послуги з використання електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Додатку.

Згідно п.п. 2.3.3 умов вищевказаного додатку, відповідач зобов'язується оплачувати позивачу вартість за отриманні послуги згідно умовами розділу 7 даного Додатку. Пунктом 7.7. передбачено, що ТОВ «АТ МЕДІА» зобов'язано щомісячно отримати в бухгалтерії Аеропорту рахунок за отримані послуги в минулому місяці для розрахунку. Тривалість періоду для здійснення розрахунків зазначається на платіжному повідомленні і не має перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка, при самостійному оплачуванні і 10 операційних днів з дня отримання рахунка при здійснюванні розрахунків через структурні підрозділи, які розташовані в іншому місті, але в будь-якому разі відповідач був зобов'язаний щомісячно сплачувати вартість за отримані послуги згідно виставленим рахункам до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності.

Пунктом 3.5 договору на розміщення реклами передбачено, що у випадку зміни діючих тарифів, оплата за розміщення рекламоносія і споживання електричної енергії відповідно змінюється.

З моменту укладання договору та додатку № 2 який є невід'ємною частиною договору, позивач забезпечував технічну можливість передачі електричної енергії та надавав послуги з споживання електричної енергії відповідачем для забезпечення потреб рекламного носія, що розташований на фасаді будівлі аеровокзалу.

Починаючи з моменту укладення договору та додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору, відповідач виконував умови додатку № 2 та своєчасно сплачував кошти за використання електричної енергії, однак починаючи з листопада 2011 року - відповідач користувався електричною енергією для забезпечення потреб рекламного носія, що розташований на фасаді будівлі аеровокзалу, проте оплату не здійснювало. В результаті несплати відповідачем послуг за використану електроенергію, виникла заборгованість за рахунком фактурою № СФ-0004544 від 30.11.2011 р. за листопад 2011 р. - 532 грн. 00 коп.

Крім того, Відповідач підтвердив факт отримання послуг за використану електроенергію, склавши та підписавши Акт № ОУа-016972 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 р. за листопад 2011 р.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 810/11 від 05.09.2011 р. стягнення заборгованості по оплаті здійснюється, з нарахуванням пені за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У відповідності з вищевказаним пунктом, позивач може нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, до моменту виконання зобов'язання.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 727,15 грн., з яких: 19 230,40 грн. - основного боргу, 2 916,67 грн. - пені, 580, 08 грн. - 3% річних та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Медіа» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка 7, офіс 5, ) на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА, ) 19 230 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп. - основного боргу, 2 916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 67 коп. - пені, 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 08 коп. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.02.2015р. )

Суддя В.І.Мельник