ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р.Справа № 922/576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" про забезпечення позову від 28.01.2015 року за вх. № 3244 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайф-Ло", с. Покотилівка
про стягнення 24707498,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Виноградова Ю.О., довіреність від 08.12.2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙФ-ЛО" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80 на кредитну лінію (невідновлювальну) у розмірі 24707498,28 грн., з яких: 22992199,36 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1363317,38 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 264567,75 грн. пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом, 87413,79 грн. пеня нарахована на прострочену заборгованість за відсотками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 лютого 2015 року.

28 січня 2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову за вх. № 3244, в якій позивач просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу у межах сум позовних вимог та заборонити відповідачу вчиняти наступні дії: передавати у спільну діяльність, у заставу, обмінювати, надавати у будь-яке користування, будь яким іншим чином забезпечувати виконання своїх обов'язків/обов'язків третіх осіб перед іншими особами за рахунок майна, що належать відповідачу.

У судовому засіданні 12 лютого 2015 року був присутній представник позивача.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

У наданій заяві позивач просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу у межах сум позовних вимог та заборонити відповідачу вчиняти наступні дії: передавати у спільну діяльність, у заставу, обмінювати, надавати у будь-яке користування, будь яким іншим чином забезпечувати виконання своїх обов'язків/обов'язків третіх осіб перед іншими особами за рахунок майна, що належать відповідачу, оскільки на його думку невжиття засобів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення..

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

На підставі того, що причини звернення із заявою про забезпечення позову є не достатньо обґрунтованими, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Золоті Ворота" в задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.01.2015 року за вх. № 3244.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922576/15