overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2015 р. Справа № 917/2244/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 966П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 р. у справі № 917/2244/14

за позовом ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна", вул. Щорса, буд. 32Б, офіс 1019, м. Київ, 01133

до ТОВ "Луксор-УТР" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант"), вул. Лучанська, буд. 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький р-н. Полтавська обл., 37222

про стягнення 23 155 846,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 917/2244/14 р. у даній справі (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено. Стягнути з ТОВ "Луксор-УТР" (попередня назва - ТОВ "Амарант", вул. Лучанська, буд. 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37222, ідентифікаційний код юридичної особи 31801166) на користь ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна" (вул. Щорса, буд. 32Б, офіс 1019, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи 35919521) - 23155 846,25 грн. збитків та 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 18.03.2015 р. на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, зал. № 131.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
14 лютого 2015 року Справа № 915/252/14
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про роз'яснення ухвали суду у справі про банкрутство Приватного підприємства «Торговий дім «Укрспецтехсервіс».
Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2014. Приватне підприємство «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» визнано банкрутом, ліквідатором призначено Пономаренко Валентину Юріївну.
Ухвалою від 18.07.2014р. судом було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Приватне підприємство «Торговий дім «Укрспецтехсервіс» ліквідовано, провадження у справі припинено.
11.02.2014р. до суду від ліквідатора надійшла заява у порядку ст.. 89 ГПК України про роз'яснення ухвали суду від 18.07.2014р.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -
Розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду призначити на 24 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
Участь ліквідатора та представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні є обов'язковою.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 лютого 2015 року Справа № 915/192/15

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни,

б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

адреса для листування: вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба»,

вул. Галини Петрової, 6А, кв. 29, м. Миколаїв, 54029

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку від 07.05.2009 р. в сумі 300,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- докази погашення боргу, якщо відбулось;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Справа № 8/60

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська меблева фабрика": м. Рівне, вул. Петра Могили, 28.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.12.2006 р. боржника ВАТ "Рівненська меблева фабрика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.11.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Рівненська меблева фабрика" та строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Литвина І.М. до 11.12.2014 р., зобов'язано ліквідатора Литвина І.М. по завершенні строку ліквідаційної процедури боржника подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Литвин І.М. вимоги вищезазначеної ухвали не виконав, у зв'язку з чим справу № 8/60 про банкрутство ВАТ "Рівненська меблева фабрика" ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.01.2015 р. призначено до розгляду на 27.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. відкладено розгляд справи № 8/60 на 10.02.2015 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора боржника Литвина І.М.

Ухвалою господарскього суду Рівненської області від 10.02.2015 р. усунуто арбітражного керуючого Литвина І.М. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Рівненська меблева фабрика", відкладено розгляд справи на 24.02.2015 р.

12.02.2015 р. від арбітражного керуючого Литвина І.М. надійшло клопотання про затвердження судом витрат. Дане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013 р.), суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 8/60 призначити на "24" лютого 2015 р. на 12:05 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 8).

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого Литвина І.М.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/859/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ , Мале приватне багатогалузеве підприємство "Світа", м. Алчевськ
про стягнення 11.033,42 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.2 ст. 57 ГПК України оскільки відповідно до вимог цієї норми до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви не надано. В переліку додатків до позовної заяви вони також відсутні. Замість цього позивачем надано 2-й та 3-й примірник позовної заяви, що не відповідає вимогам вказаної норми Закону.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зупинення УДПЗ "Укрпошта" приймання для пересилання поштових відправлень в окремі регіони України не звільняє ні позивача від необхідності додержання норм процесуального закону про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, ні суд від необхідності забезпечення усім учасникам судового процесу рівного доступу до правосуддя, який включає в себе крім іншого, належне повідомлення усіх учасників судового процесу про судовий розгляд справ за їх участю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2015 р.924/217/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин Хмельницької області

про розірвання договору підряду на капітальне будівництво від 27.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Нетішин Хмельницької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин Хмельницької області про розірвання договору підряду на капітальне будівництво від 27.06.2008р., укладений між ТОВ "Універсалбуд" та ФОП ОСОБА_1

На адресу суду 11.02.2015р. надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду в зв'язку з врегулюванням господарського спору між сторонами.

Відповідно до п.9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і доданої до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручень №484 від 03.02.2015р., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00, перерахований згідно платіжного доручення № 484 від 03.02.15, на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 38 аркушах.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи

2 - позивачу(АДРЕСА_1),

3 - відповідачу(30100, м. Нетішин, вул. Будівельників,12/19).

Всім рекоменд. з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.15р. Справа № 904/952/15

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будактив-ТМ", м. Київ

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

У третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будактив-ТМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт.Нова Водолага, Харківська область

про стягнення заборгованості в сумі 237 504 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява б/н, б/д про видачу виконавчого документу на рішення третейського суду, яка надійшла на адресу господарського суду 12.02.2015 року, підлягає поверненню, оскільки до заяви не додано копії заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Пунктом 4 частини 4 статті 1228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додається копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 1228 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86 п.п 2 ч. 4 ст. 1228, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Будактив-ТМ" (01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9-Б, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.347399704.1 від 11.02.2015 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"17" лютого 2015 р. №903/38/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.02.2015р. у справі №903/38/15.
Рішення набрало законної сили 17.02.2015р.

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.11.1997р. Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.11.1997р. Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9 632,10 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 08.10.2013р. по 31.01.2015р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.02.2016р.

Суддя В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.15р. Справа № 904/1003/15

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "Вибір", смт.Петрове, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ", смт.Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 922 350 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 15.01.2015, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 13.02.2015 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належним чином оформленого обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Додані до позовної заяви розрахунки пені та 30% річних не підписані посадовими особами, які його склала. Вказані розрахунки також не містять даних, ким саме складені вказані розрахунки. Також необхідно зауважити, що в доданих розрахунках відсутні періоди нарахування сум (з... до...).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Малому приватному підприємству "Вибір" (28300, Кіровоградська область, смт.Петрове, вул. Літвінова, 8/30, ) судовий збір в сумі 38 447 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №659 від 23.12.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"17" лютого 2015 р. №903/40/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.02.2015р. у справі №903/40/15.
Рішення набрало законної сили 17.02.2015р.

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 31.12.1999р. Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 31.12.1999р. Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10 932,60 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2013 р. по 11.03.2014р. та 27 721 грн. середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати з 01.04.2014р. по 01.01.2015р., а всього 38 653,60 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.02.2016р.

Суддя В.А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.15р. Справа № 904/940/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 338", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 21 768,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача) станом на день розгляду справи; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.15р. Справа № 904/1028/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"

відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 18 146,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.15 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачами;

відповідачу - 1, 2 - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько