ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Справа № 912/3604/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

секретар: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

позивача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача (1) - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача (2) - Лисий В.А., дов. № 3 від 01.09.2014р.;

третьої особи - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоархангельського районного центру зайнятості, смт.Новоархангельськ Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року по справі № 912/3604/14

за позовом Новоархангельського районного центру зайнятості, смт.Новоархангельськ Кіровоградської області

до відповідача/1 - Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Ульянівка Кіровоградської області

відповідача/2 - приватного підприємства «Агрофірми «Краяни», с.Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Новоархангельська районна рада, смт.Новоархангельськ Кіровоградської області

про усунення перешкод в користуванні майном

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі № 912/3604/14 (суддя Поліщук Г.Б.) було відмовлено в задоволенні позову Новоархангельського районного центру зайнятості до відповідачів - Ульянівського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, приватного підприємства «Агрофірми «Краяни» про усунення перешкод в користуванні майном (а.с.7-9, т.2).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, невірно обраним способом захисту своїх прав, оскільки позивачем не доведено право володіння або користування вбудованою частиною незавершеного будівництва; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.1, 2, 4-3, 20, 33 ГПК України, ст.15, 16, 391 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Новоархангельський районний центр зайнятості, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарський суд не звернув уваги на той факт, що рішенням п`ятнадцятої сесії п`ятого скликання Кіровоградської обласної ради від 21.03.2008р. №431 до територіальної громади села та селища Новоархангельського району передано об`єкт незавершеного будівництва 23 з 24 квартир по вул.Слави, 27 у смт.Новоархангельськ, а Новоархангельська районна рада продала з аукціону другому відповідачу все приміщення незавершеного будівництва;

- крім того, господарський суд відмовив в позові до відповідача-1, зазначивши в рішенні, що послуги по проведенню робіт з технічної інвентаризації об`єктів є платними і виконуються відповідно до договору, укладеному з замовником, але не звернув увагу на той факт, що позивач двічі звертався до відповідача/1 з таким проханням, але йому було відмовлено у виконанні таких робіт з інших підстав;

- також господарський суд ніяким чином не відреагував на невиконання відповідачем-2 вимог суду щодо надання для огляду в судовому засіданні проектно-кошторисної документації, яка підтверджує право позивача на вбудовану частину незавершеного будівництва.

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач - Ульянівське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації - проти її задоволення заперечує, посилається на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, матеріалам, обставинам справи, зазначає, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001р. № 127 роботи з інвентаризації повинні здійснюватись за обов`язковою участю власника будинку, у присутності якого проводиться обстеження; власником незавершеного будівництва (відповідачем-2) згоди на проведення робіт з технічної інвентаризації не надано. Також матеріалами справи підтверджено, що позивачу належить лише прибудована частина будівництва, а даних про надання дозволу на будівництво в житловій (вбудованій) частині та про фінансування цієї частини будівництва - відсутні. Крім того, 09.02.2015р. першим відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника, яке задоволено колегією суддів.

Другий відповідач - ПП "Агрофірма "Краяни" у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилається на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зазначає, що докази позивача є необгрунтованими та суперечливими, оскільки в документах постійно зазначається об"єкт будівництва з різною кількістю квартир, без зазначення точної адреси будівництва; крім того, позивач вказує на другу чергу будівництва, яка не підтверджена жодним документом у справі; акт від 04.06.1997р. складений лише працівниками позивача, без участі Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА, з яким велось спільне будівництво. Також відповідач-2 зазначає, що приміщення, яке належить на праві власності позивачу знаходиться за адресою вул.Слави, 27/7, а приміщення, власником якого є ПП "Агрофірма "Краяни" за адресою вул.Слави, 27, тому відповідач-2 жодним чином не перешкоджає позивачу користуватися його майном.

Третя особа - Новоархангельська районна рада - у відзиві на апеляційну скаргу також висловлюється проти її задоволення, вважає рішення господарського суду Кіровоградської області законним та обґрунтованим, зазначає, що позивачем зроблений хибний висновок про передачу лише 23 з 24 квартир незавершеного будівництва, оскільки в рішенні ради від 21.03.2008р. № 431 про це не йдеться; також матеріалами справи підтверджено, що позивачу надавалось право на пайову участь у будівництві прибудови на підставі розпорядження № 6а від 12.01.1993р. про надання дозволу на будівництво, яка і належить йому на праві власності після здачі об`єкту, а не вбудованої житлової частини будівлі, яка є незавершеним будівництвом та у відповідності до вимог законодавства продана з аукціону відповідачу-2.

03.02.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли пояснення від скаржника щодо апеляційної скарги, в яких останній підтримав доводи скарги, просив розглянути її за відсутності повноважного представника. Зазначене клопотання задоволено колегією суддів.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду апеляційної інстанції від 27.01.2015р. (а.с.38-39, т.2), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника позивача, відповідача-1, третьої особи (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення представника відповідача-2, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.1990р. рішенням виконкому Новоархангельської селищної ради № 79 Відділу капітального будівництва облвиконкому із земель Держземфонду під забудову 24-квартирного житлового будинку по вул.ХХІІ Партз`їзду у м.Новоархангельську була виділена земельна ділянка (а.с.107, т.1). Зазначене рішення, на яке посилається позивач, не містить відомостей про те, що вбудовано-прибудована частина цього будинку буде передана позивачу.

12.01.1993р. розпорядженням № 6а Новоархангелської районної держадміністрації позивачеві було надано дозвіл на пайову участь в будівництві прибудованого приміщення житлового будинку по вул.ХХІІ Партз`їзду в смт.Новоархангельську (в подальшому вул.Слави (а.с.106, т.1)).

31.07.1995р. між Управлінням комунального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації («замовник» за договором) та Кіровоградським обласним центром зайнятості населення («забудовник» за договором) був укладений договір, відповідно до якого УКБ Кіровоградської ОДА виступило «замовником» на 1995 рік по коштам дольової участі в будівництві зовнішніх інженерних мереж до 15-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями центру зайнятості, як зазначено в договорі, вартістю 2,4 млрд. карбованців в Новоархангельську; строк виконання робіт визначений - 01.08.1996р.; попередня вартість будівництва визначена по договірній ціні «підрядника» в 1995 році; «забудовник» має вносити дольові внески на рахунок «замовника» до 10.08.1995р. (п.1-3 договору (а.с.13, т.1)).

15.07.1995р. між Обласним центром зайнятості населення м.Кіровограда «замовник» за договором) та Новоархангельською пересувною механізованою дільницею тресту «Кіровоградсільбуд» («підрядник» за договором) був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт № 7, відповідно до предмету якого «замовник» доручає, а «підрядник» приймає на себе зобов`язання по виконанню будівельних робіт у вбудовано-прибудованому приміщенні 15-квартирного житлового будинку, адміністративного будівлі Новоархангельського центру зайнятості; початком робіт визначено - серпень 1995 року, закінчення робіт - грудень 1995 року (розділ 1 договору (а.с.15-16, т.1).

Також, 15.07.1995р. була підписана додаткова угода до договору підряду № 7 відповідно до якої внесені зміни в розділ 1 договору підряду, визначені зобов`язання «підрядника» виконати будівельні роботи автогаража, початок робіт - серпень 1995 року, закінчення робіт - березень 1996 року; визначена орієнтовна вартість робіт - 7 561 630 тис. крб., в тому числі СМР в цінах 1995 року - 3 892 500 крб.; вирішено доповнити договір № 7 п.3.4, відповідно до якого «підрядник» має виконати наступні будівельні роботи по будівництву центру зайнятості: стіни підвалу, покрівля, підлога, вікна, стеля, внутрішнє та зовнішнє оздоблення, різні роботи, водопровід холодної та гарячої води, каналізацію, слаботочні мережі, ОПС, а також будівництво гаражу (а.с.17, т.1).

06.02.1996р. Новоархангельською селищною радою народних депутатів позивачу видано державний акт на право постійного користування землею, відповідно до якого Новоархангельському районному центру зайнятості населення надається у постійне користування 414,0 кв.м. землі під виробничі приміщення згідно рішення селищної ради від 23ж.11.1995р. № 147; акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 19 (а.с.44-49, т.1).

15.03.1996р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області Обласному центру зайнятості був виданий дозвіл № 3/96 на виконання будівельних робіт з будівництва прибудовано-вбудованих приміщень в 24/15 квартирному житловому будинку Новоархангельсього районного центру зайнятості у м.Новоархангельськ по вул.Слави відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої протоколом № 6 від 26.07.1994р. управлінням інвестицій і містобудування; строк дії дозволу до 31.12.1996р. (а.с.14, т.1).

04.06.1997р. комісією Новоархангельського райцентру зайнятості у складі директора, головного спеціаліста та головного бухгалтера підписано акт про неможливість введення в експлуатацію всього адмінприміщення центру зайнятості, оскільки житловий будинок, в який вбудовано частину приміщення центру зайнятості не добудований; вирішено ввести в експлуатацію прибудовану частину приміщення центру зайнятості, в зв`язку з чим узгоджений перелік проведення необхідних робіт (а.с.27, т.1). Отже, зазначений акт складено безпосередньо представниками позивача, тобто, в односторонньому порядку.

15.12.1997р. розпорядженням голови Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області № 236-р було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом адмінприміщення за позивачем за адресою: м.Новоархангельськ, вул.Слави, 27 (а.с.108, т.1).

17.11.1998р. Новоархангельське бюро технічної інвентаризації видало Новоархангельському центру зайнятості (позивач по справі) реєстраційне посвідчення на домоволодіння, яким підтверджено, що домоволодіння № 27/7 по вулиці Слави в селищі Новоархангельську (прибудована частина) зареєстровано за позивачем на підставі рішення Новоархангельської райдержадміністрації № 6а від 12.01.1993р. та акту державної приймальної комісії від 25.11.1997р. та записано в реєстрову книгу за № 66/1. Також зазначено, що домоволодіння складається з першої черги (прибудованої частини) адмінприміщення в 24-квартирному житловому будинку (а.с.18, а.с.59-61, 106, т.1).

На підставі цього реєстраційного посвідчення позивачем було оформлено право власності на прибудовану частину будівлі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.03.2014р. (а.с.19-26, т.1).

15.03.2008р. рішенням п`ятнадцятої сесії п`ятого скликання Кіровоградської обласної ради надано згоду на передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області до спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району об`єкта незавершеного будівництва: 23/24 квартирного житлового будинку, розташованого по вул.Слави, 27 у смт.Новоархангельськ (а.с.80, т.1).

30.05.2008р. рішенням чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Новоархангельської районної ради прийнято незавершене будівництво житлового будинку в смт.Новоархангельськ по вул.Слави, 27 на загальну суму 95240,5грн. до спільної власності територіальних громад сіл та селища району; вирішено оформити право власності на незавершене будівництво цього об`єкту; доручено Новоархангельському відділенню Ульянівського КМБТІ оформити свідоцтво на право власності на незавершене будівництво цього об`єкту (а.с.81, т.1).

07.10.2008р. листом № 161/1 Новоархангельська районна рада надала відповідь позивачу на його лист від 06.10.2008р. № 01-507, про те, що згідно наявних документів позивачу належить на праві власності лише прибудована частина будівлі, яка не є комунальною власністю територіальної громади сіл та селища Новоархангельського району, тому рада не має права приймати рішення про реалізацію даної частини приміщення; даних про дозвіл на участь в будівництві та внесок в житлову частину будови незавершеного будівництва рада не має (а.с.62, т.1).

29.01.2009р. відбувся аукціон з продажу об`єкта незавершеного будівництва, переможцем яких визнано другого відповідача - ПП Агрофірму «Краяни» (а.с.89, т.1); об`єкт продано за 302 705,90 грн.

10.02.2009р. листом № 24/1 Новоархангельська районна рада замовила Ульянівському КМБТІ (першому відповідачу) роботи по виготовленню інвентаризаційних документів на незавершене будівництво по вул.Слави, 27 в смт.Новоархангельську, які були виконані, що підтверджено актом приймання-передачі робіт № 4 від 03.03.2009р. (а.с.66-77, т.1).

17.02.2009р. між Новоархангельською районною радою («продавцем» за договором) та ПП Агрофірмою «Краяни» («покупцем» за договором) було укладено договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до якого «продавець» зобов'язався передати у власність «покупцю» приміщення незавершеного будівництва 24-квартирного цегляного житлового будинку з підвалом, процент готовності якого складає 40% (об'єкт приватизації), розташований за адресою: Кіровоградська область, смт.Новоархангельськ, вул.Слави, 27, а «покупець» зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (а.с.178-181, т.1). Докази визнання недійсним в встановленому законом порядку вищевказаного договору, результатів аукціону відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій учасниками судового процесу.

Як зазначає позивач, в зв`язку з оформленням документів на незавершене будівництво він звернувся до Новоархангельської районної ради з проханням надати проектно-кошторисну документацію на незавершений об`єкт будівництва по вул.Слави, 27 в смт.Новоархангельську.

Листами від 03.07.2013р. № 129/1, від 23.07.12013р. № 138/1 позивачу було відмовлено в наданні документації, оскільки зазначені документи передані відповідачу-2 при оформленні договору купівлі-продажу приміщення (а.с.33-34, т.1).

14.08.2013р. листом № 01-34/312/01 позивач звернувся до відповідача-1 з проханням провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на незавершене будівництво вбудованої частини приміщення центру зайнятості по вул.Слави, 27 в смт.Новоархангельську, на який Ульянівське комунальне МБТІ відповіло відмовою, оскільки відсутня згода власника будівлі (лист від 27.08.2013р. № 94 (а.с.35-36, т.1)).

18.10.2013р. листом № 01-35/408/01 позивач вдруге звернувся до відповідача-1 з проханням провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на незавершене будівництво вбудованої частини приміщення центру зайнятості по вул.Слави, 27 в смт.Новоархангельську, на який було отримано відмову, оскільки позивачем не надано оригіналів документів (дозволів) на будівництво саме вбудованої частини приміщення, а також зазначено, що новий власник будівлі - ПП Агрофірма «Краяни» заперечує проти проведення технічної інвентаризації та доступу до будівлі (лист від 07.11.2013р. № 125 (а.с.39-40, т.1)).

Також, 15.11.2013р. листом № 01-436/01 позивач звернувся до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації» з проханням провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на незавершене будівництво вбудованої частини приміщення, на який була надано відповідь, що смт.Новоарханегльськ не відноситься до зони обслуговування цього підприємства (а.с.41-42, т.1).

17.02.2014р. рішенням № 10979995 державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на незавершене будівництво (а.с.43, т.1).

Зазначені обставини і стали підставою звернення позивача з позовом до відповідача-1 про зобов`язання останнього провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на вбудовану частину об`єкта незавершеного будівництва та до відповідача-2 про зобов`язання надати проектно-кошторисну документацію й прийняти участь в проведенні технічної інвентаризації (а.с.2-4, т.1).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач в якості норм матеріального права позовні вимоги обґрунтував ст.331 Цивільного кодексу України, ст..ст.133, 137 Господарського кодексу України (а.с.3, т.1).

В подальшому, відповідно до ст.22 ГПК України позивач 19.12.2014р. звернувся до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог позову про усунення перешкод в користуванні майном (а.с.228-232, т.1). Зазначену заяву було прийнято господарським судом до розгляду. Нормативно-правове обґрунтування позову залишилось незмінним.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України (в редакції, яка діяла на день прийняття оскаржуваного судового рішення) право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст..ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів про те, що за позивачем зареєстровано в встановленому законом порядку право власності на вбудовані приміщення за адресою вул.Слави, 27 в смт.Новоархангельську матеріали справи не містять, такі докази відсутні, не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи. При цьому, право власності на прибудоване приміщення за позивачем є оформленим, що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи.

Доказів про те, що позивачем згідно з договором на дольову участь в будівництві від 31.07.1995р. було здійснено грошові внески по будівництву саме вбудованої частини спірного приміщення матеріали справи також не містять, такі докази відсутні. Надані до матеріалів справи копії балансів позивача, пояснювальних записок не містять посилань саме на ці обставини.

Даючи правову оцінку наданим доказам у справі, слід зазначити, що матеріали справи містять первісне розпорядження Новоархангельської районної державної адміністрації № 6а від 12.01.1993р., відповідно до якого надано дозвіл на будівництво житлового будинку по вул.ХХІІ партз`їзду (теперішня вул.Слави, 27) в смт.Новоархангельську на пайових засадах; призначено замовником міжколгоспний відділ капітального будівництва, підрядником - будівельне управління «Кіровоградпромбуд»; Новоархангельському центру зайнятості надано дозвіл на пайову участь в будівництві саме прибудованого приміщення (а.с.58, т.1).

20.10.2008р. листом № 7/1862 Кіровоградська обласна державна адміністрація надала відповідь Новорахангельській районній раді та позивачу, про те, що за даними Управління комунального будівництва облдержадміністрації вартість незавершеного об`єкта будівництва на момент передачі становила 95 240,50 грн., з яких 24 000 грн. дольові кошти, перераховані обласним центром зайнятості на будівництво саме прибудованої частини приміщення (а.с.63, т.1).

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст.182 ЦК України (в редакції на день прийняття оскаржуваного рішення) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду; порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Як вбачається з рішення № 10971995 від 17.02.2014р. (а.с.43, т.1) відмова в проведенні державної реєстрації спірного об`єкта нерухомості обумовлена відсутністю у позивача технічного паспорту на об`єкт вбудованої частини незавершеного будівництва з посиланням на ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження».

Крім цього, колегія суддів зазначає, що порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд регламентовано Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 (далі Інструкція), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пунктів 1.4 та 1.5 Інструкції, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством (п.1.5 інструкції).

Згідно п. 1.7 Інструкції, для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори.

Вищевказана Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що послуги по проведенню робіт з технічної інвентаризації об'єктів є платними, і повинні бути сплачені замовником на підставі укладеного договору між замовником і Ульянівським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, будь-яких винятків вищезазначеною Інструкцією не передбачено. Однак, жодного доказу того, що позивачем було укладено такий договір з відповідачем-1 та останнім не було виконано роботи за цим договором матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні. Решта доводів апеляційної скарги не спростовує вищевикладене та не впливає на вищенаведену оцінку обставин, матеріалів справи.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі № 912/3604/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Новоархангельського районного центру зайнятості, смт.Новоархангельськ Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.02.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко