УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/27488/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л 7 Комп'ютерс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Васильєва Олександра Вікторовича

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

Від позивача - Максименко В.О. дов. №10200/399 від 30.10.2013р.

Від відповідача - Усіченко І.Г. дов. №б/н від 20.01.2015р.

Від третьої особи - Назарова В.П. дов. №б/н від 21.01.2015р.

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л 7 Комп'ютерс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того просив судові витрати у розмірі 54 809,02 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 порушено провадження у справі №910/27488/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

21.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до метеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/27488/14 від 12.12.2014.

21.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та відзив №б/н від 21.01.2015 на позовну заяву, відповідно до якого просили суд зупинити провадження у даній справі до моменту оголошення ріщення Солом'янським районним судом у місті Києві у справі №2-7248/14

21.01.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення з додатками, відповідно до яких просили суд зупинити провадження у справі №910/27488/14 та додали копію ухвали Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/23976/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Васильєва О.В. та Ігнатьєва Д.О. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №86/08-ю від 18.06.2008.

В судовому засіданні 21.01.2015 оголошувалася перерва до 09.02.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 09.02.2015 з'явився, надав пояснення по справі відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2015 з'явився, надав заяву про припинення провадження у справі №910/27488/14 та відповідно просив суд задовольнити останню.

Представник третьої особи у судове засідання 09.02.2015 з'явився, надав надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/23976/14-ц розглядається спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні обговорювалися клопотання відповідача про припинення провадження у справі №910/27488/14.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі є нелогічним та передчасним, оскільки в провадженні Солом'янського райооного суду міста Києва перебуває справа №2-7248/14 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до Васильєва О.В. та Ігнатьєва Д.О. про стягнення суми заборгованості відносно спору, предметом якого є правовідношення в рамках спірного Кредитного договору №86/08-ю від 18.06.2008. Отже, вищевикладене, на думку ТОВ «Л 7 Комп'ютерс», може призвести до подвійного стягнення заборгованості на користь Банку.

Крім того, на думку відповідача, предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі №910/27488/14, що відповідно тягне за собою відмову у позові.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання про припинення провадження у справі №910/27488/14, стверджуючи, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, недоведене належними доказами та просив суд розглядути справу по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є звернення стягнення на об'єкт Договору іпотеки №4213 від 18.06.2008 у результаті невиконання позичальником Кредитного договору №86/08-ю від 18.06.2008. Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості за Кредитним договором №86/08-ю від 18.06.2008, суд приходить до висновку про наявність предмету спору між сторонами, погоджується з твердженнями позивача та вважає клопотання відповідача про прининення провадження у справі №910/27488/14 безпідставним, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню та відхиляється судом в повному обсязі.

У судовому засіданні 09.02.2015 також обговорювалися клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/23976/14-ц розглядається спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України суд зобов'язаний залишити позовну заяву банку без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданін не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд слухати справу по суті.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду у даній справі виходячи з наступного.

Предметом розгляду справи №910/27488/14 є матеріально-правава вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л 7 Комп'ютерс», як іпотекодавця, про звернення стягнення на об'єкт Договору іпотеки №4213 від 18.06.2008 в результаті невиконання Кредитного договору №86/08-ю від 18.06.2008, а предметом розгляду справи №760/23976/14-ц, що розглядається у Солом'янському районнному суді міста Києва є матеріально-правова вимога Банку до Васильєва О.В. та Ігнатьєва Д.О. про стягнення суми заборгованості.

Таким чином, третьою особою не було доведено безумовних підстав, належних доказів того, що вказані справи розглядаються між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відхиляється судом як недоведене та необгрунтоване.

В судовому засіданні 09.02.2015 також розглядалося клопотання про зупинення провадження у справі №910/27488/14 до вирішення по суті справи №760/23976/14-ц, що розглядається Солом'янським районним судом міста Києва.

Представники відповідача та третьої особи підтримали вищевказане клопотання та просили суд зупинити провадження у справі №910/27488/14.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі №910/27488/14 до вирішення Солом'янським районним судом міста Києва справи №760/23976/14-ц та просив суд слухати справу по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 інформаційного листа від 25.11.2005 за №01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року» Вищий господарський суд України зазначив, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:

-як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;

-якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.

Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є об'єктом Договору іпотеки №4213 від 18.06.2008, що забезпечував майнові інтереси кредитора за Кредитним договором №86/08-ю від 18.06.2008, укладеним між Акціонерним товариством «Індустріально-ескпортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та Васильєвим Олександром Вікторовичем

Судом досліджена ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 27.11.2014 у справі №760/23976/14-ц (суддя Демидовська А.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Васильєва О.В. та Ігнатьєва Д.О. про стягнення заборгованості, з якої вбачається, що справа №910/27488/14 є пов'язаною зі справою №760/23976/14-ц за фактом дійсного розміру заборгованості чи відсутності заборгованості в рамках Кредитного договору №86/08-ю від 18.06.2008.

Оскільки в процесі розгляду справи №760/23976/14-ц і в подальшому - будуть встановлені факти, які матимуть значення для вирішення спору в справі №910/27488/14, зокрема факт наявності або відсутності заборгованості, що стало підставою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» для звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №4213 від 18.06.2008, стягнення за яким є предметом розгляду справи №910/27488/14.

Приймаючи до уваги ті обставини, що предметом розгляду справи №910/27488/14 є звернення стягнення на предмет іпотеки, який є об'єктом Договору іпотеки №4213 від 18.06.2008, що забезпечує майнові інтереси кредитора за Кредитним договором №86/08-ю від 18.06.2008, а предметом розгляду справи №760/23976/14-ц є стягнення заборгованості за Кредитним договором №86/08-ю від 18.06.2008, суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду заявлених позовних вимог, оскільки наслідки розгляду справи №760/23976/14-ц, що розглядається Солом'янським районним судом міста Києва (суддя Демидовська А.І.), безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи №910/27488/14.

З огляду на викладене, заявлене клопотання про зупинення провадження в справі №910/27488/14 до вирішення пов'язаної справи №760/23976/14-ц - є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 статті 79, статтею 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №910/27488/14.

2. Зупинити провадження у справі №910/27488/14 до вирішення Солом'янським районним судом міста Києва справи №760/23976/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Васильєва О.В. та Ігнатьєва Д.О. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №86/08-ю від 18.06.2008.

3. Зобов'язати СТОРІН повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №910/27488/14.

4. Примірник даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.В.Яковенко