ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.Справа № 916/3931/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Тарнавський Р.В.,

від третьої особи (ОСОБА_3): ОСОБА_4, ОСОБА_5,

від третьої особи (ОСОБА_6): не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 (зареєстрована 18.02.2015 р. за вх. № 4610/15) про відвід судді по справі № 916/3931/14 за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства „ВИТА-МЕД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту.

встановив:

ОСОБА_7 звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного підприємства „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р., оформлених протоколами № 2 та № 2/1, з моменту їх прийняття та нової редакції статуту Приватного підприємства „ВИТА-МЕД", затвердженої рішенням загальних зборів засновників Приватного підприємства „ВИТА-МЕД" від 08.09.2014 р., оформленим протоколом № 2, з моменту її державної реєстрації.

В судовому засіданні 18.02.2015 р. ОСОБА_4, котра виступає представником ОСОБА_3, тобто третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подано заяву (зареєстрована за вх. № 4610/15) про відвід судді, яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумніви у його неупередженості, згідно ч.1 ст.20 ГПК України.

Заявник вказує, що суддя: розглядає справу, яка підлягає вирішенню в іншому судочинстві (цивільному та кримінальному), адже між сторонами господарського або корпоративного спору не існує; обмежує учасника процесу у наданні доказів.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості...

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В абз.2 п.п.1.2.1 п.п.1.2 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами...

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті наведені вище норми процесуального права та їх тлумачення пленумом касаційної інстанції в аспекті спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді по справі № 916/3931/14 не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів існування обставин, які згідно ст.20 ГПК України являються передумовами для відводу судді, зокрема стосовно його упередженості, представником ОСОБА_3 не надано.

Так, хибними є твердження заявника про те, що справа підлягає вирішенню в іншому судочинстві (цивільному та кримінальному), оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.12 чинного ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи суть спору по даній справі, якою являється визнання з ініціативи учасника підприємства недійсними чинних рішень загальних зборів та редакції статуту цього підприємства, те, що господарським судам на теперішній час підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин між будь-якою юридичною особою та її учасниками, господарський суд Одеської області вважає, що між ОСОБА_7 та Приватним підприємством „ВИТА-МЕД" існує спір, який підлягає вирішенню саме в порядку господарського судочинства.

Стосовно посилань на обмеження суддею учасника процесу у наданні доказів, то в цій частині слід відмітити, що вони не відповідають дійсності, підтвердженням чого є фіксація процесу технічними засобами та матеріали справи, які не містять жодних відомостей про подачу додаткових документів, які були б не прийняті судом до розгляду або залишені без належної правової оцінки.

Керуючись ст.ст.20,33,86 ГПК України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви (зареєстрована 18.02.2015 р. за вх. № 4610/15) про відвід судді по справі № 916/3931/14 відмовити.

Суддя Л.В. Лічман