ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.15р. Справа № 904/2860/14

За позовом Миколаївського споживчого товариства Новомосковської райспоживспілки, с. Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковських районних електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Целік Т.С., довіреність б/н від 07.04.2014 року, представник;

Чайка В.М., виписка із протоколу від 20.11.2013 року, голова правління;

від відповідача: Лозицька С.М., довіреність № 243/1001 від 14.07.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївське споживче товариство Новомосковської райспоживспілки звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Новомосковських районних електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції. Судовий збір у сумі 1827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.11.2013 року відповідачем була проведена перевірка приладу обліку спожитої електроенергії - електричного лічильника за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Миколаївка, вул. Кірова, 2 на підставі якої був складений акт про порушення Д № 006954 із зазначенням у ньому порушення статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник СТЕ-08Д № 014449 електричної енергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магніту полів М7097695, встановленого на корпусі лічильника в районі лічильного механізму.

28.03.2014 року відбулося засідання комісії Новомосковського РЕМ по розгляду акта про порушення Д № 006954 від 19.11.2013 року, за результатами якого складено протокол №617 та прийнято рішення про проведення нарахування у сумі 21 031,73 грн. згідно з пунктом 2.6. та за формулою № 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Позивач вважає вказане рішення незаконним та просить його скасувати, посилаючись на те, що йому було відмовлено у проведенні передбаченої чинним законодавством експертизи приладу обліку, що дає підстави сумніватися у висновках, викладених відповідачем у акті про порушення.

Крім того, позивач стверджує, що його втручання в роботу приладів обліку відповідачем не доведено, у зв'язку з чим застосування до нього Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, є неправомірним.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

При проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ представниками ПАТ "Дніпрообленерго" в присутності споживача 19.11.2013 року було виявлено порушення статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40. Правил користування електричною енергією, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на електролічильник СТЭА08Д № 014449 постійним магнітним полем за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Миколаївка, вул. Кірова, 2, що підтверджується спрацюванням індикатора магнітного поля "МагнеТ" М7097695, встановленого на засобі обліку використання електричної енергії позивача.

05.06.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Чи наявні будь-які дефекти індикатора магнітного поля "МагнеТ" М7097695, які могли виникнути під час його виготовлення, транспортування, зберігання, установлення та вплинути на неправильну роботу в ході його експлуатації?

2. Чи наявні будь-які ознаки сторонніх втручань в роботу електролічильника СТЭА08Д № 014449 з метою зміни його показників? Якщо так, то протягом якого часу?

3. Чи були наявні при надходженні електролічильника СТЭА08Д № 014449 до експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. пломби із особистим підписом Голови правління Миколаївського споживчого товариства Новомосковської райспоживспілки Чайки В.М.?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С., проти чого представник відповідача не заперечував. Оплату проведення судової експертизи позивач просив покласти на нього.

24.06.2014 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов лист №12902/10118 від 20.06.2014 року із переліком питань, необхідних на його думку для вирішення у процесі судової експертизи, а саме:

1. Який стан магнітної суспензії індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" М7097695, який встановлений на приладі обліку СТЭА08Д № 014449 в районі крокового двигуна лічильного механізму?

2. Чи піддавався індикатор магнітного поля "МагнеТ" М7097695, який встановлений на приладі обліку СТЭА08Д № 014449 в районі крокового двигуна лічильного механізму, впливу постійного магнітного поля?

3. Чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії СТЭА08Д № 014449 з метою зміни його показів (заниження показів) чи зупинки крокового двигуна його лічильного механізму?

4. Чи могла наявність постійного магнітного поля, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, призвести до зміни показів приладів обліку СТЭА08Д № 014449 чи зупинки крокового двигуна його лічильного механізму без порушення пломб, розташованих на приладі обліку СТЭА08Д № 014449 та без здійснення пошкодження приладу обліку СТЭА08Д № 014449 і втручання в його внутрішні конструкції?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. Для вирішення судовим експертам поставлені наступні запитання:

1. Чи наявні будь-які дефекти індикатора магнітного поля "МагнеТ" М7097695, які могли виникнути під час його виготовлення, транспортування, зберігання, установлення та вплинути на неправильну його роботу у процесі експлуатації?

2. Чи наявні будь-які ознаки сторонніх втручань в роботу приладу обліку СТЭА08Д №014449 з метою зміни його показників та протягом якого часу?

3. Який стан індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" М7097695 на приладі обліку СТЭА08Д № 014449 і чи відповідає він нормі відповідно до технічної характеристики, передбаченої заводом-виробником?

4. Чи піддавався індикатор магнітного поля типу "МагнеТ" М7097695, встановлений на приладі обліку СТЭА08Д № 014449, впливу магнітного поля з перевищенням порогового значення 100 мТл чи будь-якому іншому впливу та за яких можливих обставин? Чи призвело це до зміни його показів, у тому числі до заниження даних споживання електричної енергії і чи могла така зміна відбутися без порушення пломб, розташованих на приладі обліку СТЭА08Д № 014449 та без здійснення пошкодження самого приладу обліку СТЭА08Д №014449 і втручання в його внутрішні конструкції?

Зазначеною ухвалою на час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено.

09.12.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса разом із висновком судової експертизи № 13051/13052 від 28.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2014 року провадження у справі було поновлено з 27.01.2015 року з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015 року.

14.01.2015 року представник відповідача через канцелярію суду подав письмові пояснення з клопотанням про призначення повторної судової експертизи (вих. №363/10118 від 12.01.2015 року), посилаючись при цьому на істотне порушення експертами під час експертного дослідження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, представник відповідача зазначає про те, що експерти не витребували у встановленому порядку експериментальні зразки магнітних індикаторів, що є обов'язковим, а допустили самостійне збирання зразків для досліджень, чим порушили пункт 10.5. Інструкції. Під час досліджень не були відтворені обставини та умови, що мали місце при утворенні досліджуваного сліду із застосуванням постійного магніту, постійного магнітного поля з індукцією більше 100 мТл і відповідно з цих підстав не було застосовано порівняльний аналіз. Не застосовувалися також методи експертного дослідження, технічні дослідження, які реалізуються за допомогою застосування різноманітних науково-технічних засобів. На перше запитання експерти не надали відповіді взагалі без зазначення причин. Не перевірялися припущення про механізм утворення слідів, не з'ясована можливість існування (перебігу) певних явищ (вплив магнітного поля, блискавки, зварювальних апаратів) тощо.

26.01.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про віднесення на відповідача витрат по сплаті вартості проведеної судової експертизи. У судовому засіданні 27.01.2015 року проти клопотання про призначення повторної судової експертизи представник позивача заперечував з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2015 року зобов'язано судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Рябухіну В.О., Дмитрієва В.О. та Крупенка А.А. надати до початку судового засідання, призначеного на 09.02.2015 року, письмові роз'яснення щодо наданого ними експертного висновку № 13051/13052 від 28.11.2014 року у справі № 904/2860/14 з питань-зауважень, викладених представником відповідача - "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у його клопотанні-поясненнях від 12.01.2015 року № 363/10118.

05.02.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло до суду за допомогою факсимільного засобу зв'язку, а 10.02.2015 року - поштою через канцелярію письмове пояснення експертів щодо комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи № 13051/13052 у справі № 904/2860/14.

Розгляд справи призначався на 20.05.2014 року, 05.06.2014 року, 25.06.2014 року, 27.01.2015 року, 09.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року за клопотанням відповідача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів до 15.02.2015 року.

У судовому засіданні 09.02.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - Відповідач, Постачальник), правонаступником якого у зв'язку із зміною найменування є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (виписка з ЄДР серії ААВ № 202241) та Миколаївським споживчим товариством Новомосковської райспоживспілки (далі - Позивач, Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 113 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1. договору постачальник передає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 44 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа, обумовлена окремим додатком до договору.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 9.8. договору даний договір набуває чинності з дня його підписання і укладання на строк до 31.12.2009 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (підпункт 9.8.1. договору).

Під час проведення планових перевірок стану електричних засобів обліку та електроустановок, відповідно до пункту 11.1. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (зареєстр. в МЮ України 02.08.1996 року за № 417/1442), представниками енергопостачальної організації у позивача були виявлені порушення, передбачені пунктом 6.40. ПКЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник CTЭА08Д № 014449 електричної енергії постійним магнітом.

Порушення зафіксовані магнітним індикатором впливу постійного магніту полів М7097695, встановленого на корпусі лічильника в районі лічильного механізму та відображені в акті про порушення Д № 006954 від 19.11.2013 року, складеному за участю голови правління Миколаївського споживчого товариства Новомосковської райспоживспілки Чайка В.М. (а.с. 10 том 1).

У вказаному акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання за адресою: м. Новомосковськ вул. Стадіонна, буд. 25, про що буде повідомлено споживача додатково. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Із вказаним актом представник позивача був ознайомлений, про що міститься відповідна відмітка на акті (а.с. 10 том 1).

28.03.2014 року відбулося засідання комісії за участю представника позивача з розгляду акта про порушення Д № 006954 від 19.11.2013 року, про що складений протокол № 617 (а.с. 12, 114 том 1).

На засіданні комісії прийнято рішення провести нарахування за період з 20.09.2013 року по 19.11.2013 року відповідно до пункту 2.6. за формулою 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" був здійснений розрахунок за актом про порушення Д № 006954 від 19.11.2013 року, яким визначена вартість недорахованої електроенергії за період з 20.09.2013 року по 19.11.2013 року у сумі 21 031,73 грн. Копія розрахунку кількості недоврахованої електроенергії від 28.03.2014 року була вручена представнику позивача особисто, про що міститься відповідна відмітка на розрахунку (а.с. 13 том 1).

Незгода позивача у справі з вартістю недоврахованої електроенергії за період з 20.09.2013 року по 19.11.2013 року у сумі 21 031,73 грн. стало підставою для його звернення з позовом про скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою зазначеної статті вказаного Кодексу перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, можливість застосування якої передбачена укладеним між сторонами договором, а саме пунктом 4.2.3. договору, за змістом якого споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 у разі таких дій або бездіяльності споживача.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (частина перша статті 237 Господарського кодексу України).

За частиною другою статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору про постачання електричної енергії № 113 від 12.03.2009 року.

За частиною другою статті 27 Закону України "Про електроенергетику" серед правопорушень в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 6.40. Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За актом про порушення Д № 006954 від 19.11.2013 року зафіксовано явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник CTЭА08Д № 014449 електричної енергії постійним магнітом. (а.с. 10 том 1).

За висновком судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи № 13051/13052 від 28.11.2014 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на пломбах (індикаторах) "ЭК ДОЕ М7097695" та "ЭК ДОЕ М7097694", що встановлені на приладі обліку СТ-ЭА08Д №014449, є сліди, що свідчать про механічний вплив (натискання) на капсули пломб, внаслідок чого на верхніх внутрішніх поверхнях капсул пломб (індикаторів) утворились нашарування речовини чорного кольору у вигляді плями на поверхні капсули, а саме пломби "ЭК ДОЕ М7097695", що не впливає на функціонування пломби в процесі її експлуатації.

Ознаки стороннього втручання в роботу електролічильника СТ-ЭА08Д з метою зміни його показів, відсутні.

На індикаторі магнітного поля типу "МагнеТ" М 7097695 відсутні ознаки спрацювання - індикації дії постійного магнітного поля з індукцією не менше 100 мТл, також відсутні сліди втручання на свинцевих пломбах, якими опломбований електролічильник СТ-ЭА08Д № 014449 з індикатором магнітного поля типу "МагнеТ" М 7097695.

Магнітна суспензія індикатору магнітного поля типу "МагнеТ" М 7097695, встановленого на прилад обліку СТ-ЭА08Д № 014449, знаходиться в стані з непорушеною вихідною геометрією, що відповідає технічним характеристикам, передбачених заводом-виробником індикатора магнітного поля "МагнеТ" (а.с. 164 - 177 том 1).

Відтак, позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 617 від 28.03.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення Д № 006954 від 19.11.2013 року споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору № 113 від 12.03.2009 року, яким оформлено рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині нарахування вартості недорахованої електроенергії у сумі 21 031,73 грн., підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача № 366/10118 від 12.01.2015 року про призначення повторної судової експертизи, то воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом частин третьої, четвертої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з абзацом другим пункту 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року № 4 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Викладені у клопотанні доводи з урахуванням дослідницької частини експертизи та письмових роз'яснень судових експертів, не спростовують експертного висновку і не дають правових підстав для призначення повторної судової експертизи.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої пункту 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Позов про скасування оперативно-господарської санкції не підлягає вартісній оцінці, тому має немайновий характер.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень; у погодинному розмірі - 7,3 гривні.

З урахуванням немайнового характеру спору судовий збір повинен складати 1 218,00 грн.

Під час звернення до суду позивач сплатив за квитанцією № 2416176_501/1 від 09.04.2014 року через АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» судовий збір у загальній сумі 1827,00 грн. (а.с. 9 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 609,00 грн. (1827,00 - 1 218,00 = 609,00).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ухвали господарського суду судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 1 827,00 грн. за квитанцією № 2416176_501/1 від 09.04.2014 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 218,00 грн. та судові витрати з проведення судової експертизи у сумі 5 550,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом № 617 від 28.03.2014 року засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) в особі Новомосковських районних електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 25, ідентифікаційний код 05434588) по розгляду акта про порушення Д № 006954 від 19.11.2013 року про нарахування до сплати Миколаївському споживчому товариству Новомосковської райспоживспілки (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Кірова, 2, ідентифікаційний код 01745529) вартості недоврахованої еклектичної енергії у сумі 21 031,73 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49050, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) в особі Новомосковських районних електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 25, ідентифікаційний код 05434588) на користь Миколаївського споживчого товариства Новомосковської райспоживспілки (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Кірова, 2, ідентифікаційний код 01745529) судовий збір у сумі 1218,00 грн., вартість судової експертизи у сумі 5 550,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Миколаївському споживчому товариству Новомосковської райспоживспілки (51254, Дніпропетровська область, Новомосковського району, с. Миколаївка, вул. Кірова, 2, ідентифікаційний код 01745529) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн., про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2015 року.

Суддя І.І. Колісник