ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.15р. Справа № 904/10467/14

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 61 593, 48 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Дубовицька О.О., дов. б/н від 01.08.2014р., представник;

Від відповідача: Палюх К.С., дов. б/н від 22.01.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 53 250 грн., що складають суму заборгованості за Договором на проведення авторського нагляду № 16690/АН від 01.12.2011 р.

Відповідач вимоги в частині стягнення пені не визнав, заявивши про пропуск строку позовної давності.

Вимоги позивача в частині суми основного боргу, відповідачем спростовані не були.

05.02.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 р. між Державним підприємством „Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект" та Комунальним підприємством „Агентство регіонального розвитку „Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради укладено договір № 16690/АН на проведення авторського нагляду від 01.12.2011 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе ведення авторського нагляду за Проект будівництва доступного житла в м. Дніпропетровськ на житловому масиві Лівобережний-3. 1 черга будівництва. 3-секційний каркасний ж.будинок №5.

Згідно п. 1.2. Договору, термін виконання визначається за календарним планом робіт, що складає невід'ємну частину даного договору (Додаток № 2).

Відповідно до п. 1.3. Договору, приймання й оцінка проектної продукції здійснюється відповідно до акту здачі-прийняття готової продукції згідно фактично виконаних обсягів робіт.

Згідно п. 2.1. Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 03.09.2012 р.), ціна договору збільшується на 14 910 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2485 грн., та складає 53 250 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8875 грн.

Строк виконання робіт з моменту підписання Додаткової угоди, закінчення - 31.10.2012 р.

Виконуючи умови Договору, у період з листопада по грудень 2012 р. позивач виконав роботи на загальну суму 53 250 грн., про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 17-22).

В п. 2.2. Договору сторони передбачили, що розрахунок провадиться не пізніше 30 днів з моменту підписання акта здачі-приймання готової продукції згідно фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в сумі 53 250 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вищевказану суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків розрахунків за виконані роботи сторонами в Договорі передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що діє в період прострочення (п. 4.2.).

Позивачем до стягнення пред'явлена пеня в сумі 8 343, 48 грн. за період з 24.01.2013 р. по 03.12.2014 р.

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, позивачем безпідставно нарахована пеня за період з 25.06.13 р. по 03.12.14 р., а вимоги щодо її стягнення слід визнати такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною четвертою ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач, не визнаючи вимоги щодо стягнення пені, заявив про застосування строку позовної давності щодо її стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем нараховано пеню за період з 24.01.13 р. по 03.12.14 р., в той час, як до суду з позовом останній звернувся 30.12.14 р.

При викладених обставинах. вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 24.01.13 р. по 24.06.14 р. задоволенню не підлягають, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 232, 257, 258, 267, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства „Агентство регіонального розвитку „Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, ) на користь Державного підприємства „Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 29, ) 53 250 (п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят гривень) основного боргу, 1 579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять гривень) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 10.02.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко