УХВАЛА

04.02.2015Справа № 910/20961/14

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 7"

про стягнення 77 495,13 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Смілик Т.М. (дов.)

Від відповідача: Лазар Д.М. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" 77 495,13 грн. заборгованості за договорами про надання послуг № 623/421 від 01.01.2005р., №623/421 від 02.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/20961/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014р.

13.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшли документи по справі.

Представник позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в судовому засіданні 15.10.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" у судове засідання 15.10.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/20961/14 від 03.10.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. розгляд справи №910/20961/14 відкладено на 05.11.14р.

05.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" надійшла заява про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву.

Представник позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в судовому засіданні 05.11.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" у судовому засіданні 05.11.2014р. надав суду пояснення щодо відзиву на позов, заяви про застосування строків позовної давності та надав суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/20961/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 05.11.2014р. оголошено перерву до 03.12.2014р.

28.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшли пояснення по справі щодо заявленої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності.

02.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" надійшли пояснення до відзиву на позов.

02.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 03.12.2014р. оголошено перерву до 10.12.2014р.

10.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшли додаткові пояснення з долученими до них документами по справі та клопотання про витребування у відповідача доказів часткових оплат по договору про надання послуг від 01.01.2005р. за №623/421 та по договору про надання послуг №623/421 від 02.04.2012р. за період з 01.12.2008р. по 31.07.2014р.

Представники позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в судовому засіданні 10.12.2014р. підтримали клопотання про витребування доказів, просили суд його задовольнити, надали пояснення щодо переривання строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг № 623/421 від 01.01.2005р., №623/421 від 02.04.2012р. у період з 01.12.2008р. по 31.07.2014р.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" в судовому засіданні 10.12.2014р. підтримав заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази часткових оплат за договорами про надання послуг до лютого 2010 року.

В судовому засіданні 10.12.2014р. оголошено перерву до 16.12.2014р. о 14:50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" надати суду: первинні документи, що підтверджують здійснення відповідачем часткових оплат по договору про надання послуг №623/421 від 01.01.2005р. та по договору про надання послуг №623/421 від 02.04.2012р. за період з 01.12.2008р. по 31.07.2014р. (платіжні доручення, банківські виписки), обґрунтований контррозрахунок заборгованості з урахуванням заперечень на позов та заяви про застосування строку позовної давності, із зазначенням, розрахованих помісячно, вартості послуг та сум часткових оплат (вказавши номер та дату первинного документу, яким здійснено платіж). Зобов'язано позивача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надати суду: документи (банківські виписки з рахунку позивача), що підтверджують здійснення відповідачем часткових оплат за надані послуги за договорами про надання послуг №623/421 від 01.01.2005р. та №623/421 від 02.04.2012р. за період з 01.12.2008р. по 31.07.2014р.; обґрунтований розрахунок заборгованості (основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат) за договорами про надання послуг №623/421 від 01.01.2005р. та №623/421 від 02.04.2012р. за період з 01.12.2008р. по 31.07.2014р.

15.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в судовому засіданні 16.12.2014р. частково надав витребувані судом документи, просив суд задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи, для надання позивачу можливість надати документи, які витребовувались судом.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" в судовому засіданні 16.12.2014р. не надав витребувані судом документи, надав суду пояснення щодо причин ненадання документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/20961/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 16.12.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/20961/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу №910/20961/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 27.01.2015р.

В судовому засіданні 27.01.2015р. оголошено перерву до 04.02.2015р.

В судовому засіданні 04.02.2015р. представники позивача та відповідача надали суду спільне клопотання про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 04.02.2015р., просили суд задовольнити дане клопотання.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу передбачено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Мирова угода від 04.02.2015р. підписана особами, а саме: з боку позивача - директором Ядаменко О.В., з боку відповідача - директором Жуйковою Х.В.

В судовому засіданні 04.02.2015р., суд, розглянувши подані клопотання і мирову угоду, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, встановив, що дана мирова угода укладена в частині позовних вимог про стягнення 57075,57 грн. та у мировій угоді вирішено питання щодо розподілу судового збору та покладено судові витрати на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, у зв`язку з чим вважає за можливе її задовольнити, затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на затвердження судом укладеної між позивачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" мирової угоди, суд припиняє провадження у справі №910/20961/14 в частині стягнення заборгованості у розмірі 57075,57 грн.

Також, представник позивача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надав суду клопотання, в якому позивач просить суд прийняти відмову від позовних вимог у частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 13440,29 грн. та 3% річних у розмірі 5915,20 грн. та припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 1064,07 грн., у зв'язку з оплатою вказаної заборгованості відповідачем.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4 вказаної вище Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість у розмірі 1064,07 грн., то провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 1064,07 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що відмова від позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 13440,29 грн. та 3% річних у розмірі 5915,20 грн. відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтересів сторін, в зв'язку з чим приймається судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі №910/20961/14 на підставі п. 1-1, п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки, сторони у мировій угоді погодили, що судовий збір у розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача, то питання щодо розподілу судових витрат не вирішується судом.

Керуючись, п. 1-1, п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/20961/14 в частині стягнення заборгованості у розмірі 1064,07 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

2. Прийняти заяву позивача про відмову від позову по справі №910/20961/14 у частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 13440,29 грн. та 3% річних у розмірі 5915,20 грн.

3. Провадження у справі №910/20961/14 в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 13440,29 грн. та 3% річних у розмірі 5915,20 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

4. Заяву про затвердження мирової угоди по справі №910/20961/14 задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич 7" (02154, м. Київ, Русанівська набережна, буд. 4, ) по справі №910/20961/14 у наступній редакції:

"04 лютого 2015р. м. Київ

Дану Мирову угоду укладено між сторонами у справі № 910/20961/14, яка розглядається Господарським судом м. Києва:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич 7", в особі директора Жуйкової Христини Володимирівни що діє на підставі Статуту, надалі - Боржник,

та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, в особі директора Ядаменко Олександра Вікторовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Стягувач,

що є сторонами у справі № 910/20961/14, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва,

ОСКІЛЬКИ:

між Стягувачем і Боржником існує спір щодо виконання договору про надання послуг від 01.01.2005 р. за № 623/421 та договору про надання послуг №623/421 від 02.04.2012 р., який передано на вирішення Господарського суду м. Києва;

існують правовідносини між Стягувачем і Боржником за договорами, здійснення яких пов'язане з виконанням договорів та має значення для вирішення спору;

сторони погодились врегулювати існуючий спір шляхом взаємних поступок.

ТОМУ:

Кредитор і Боржник, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, дійшли до згоди укласти дану Мирову Угоду про наступне:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Кредитором на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи № 910/20961/14 Господарського суду м. Києва, та становить 57 075,57 грн. (п'ятдесят сім тисяч сімдесят п'ять грн. 57 коп.)

2. Сторони домовились, що сплачений Кредитором судовий збір по справі № 910/20961/14 у Господарському суді м. Києва за позовом до Боржника у сумі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) повністю відшкодовує Боржник на користь Кредитора та додається до суми основного боргу, визначеного у п. 1. цієї Угоди та оплачується відповідно до графіку погашення заборгованості, наведеного нижче.

3. Боржник гарантує, що протягом 6 (шести) місяців, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Кредитором, яка дорівнює 58902,57 грн. (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дві грн. 57 коп.), буде погашена відповідно до графіку погашення заборгованості.

4. Боржник зобов'язується здійснювати щомісячні платежі, вказані у п.п. 1, 2 цієї Угоди до 28 (двадцять восьмого) числа кожного поточного місяця включно.

Графік погашення заборгованості:

Строк оплатиСума боргу до сплати, грн.Призначення платежу
до 28.02.2015р.1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)Оплата судового збору по справі №910/20961/14
до 28.02.2015р.7990,07 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 07 коп.)Згідно мирової угоди від 04.02.2015р.
до 28.03.2015р.9817,10 (дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 10 коп.)Згідно мирової угоди від 04.02.2015р.
до 28.04.2015р.9817,10 (дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 10 коп.)Згідно мирової угоди від 04.02.2015р.
до 28.05.2015р.9817,10 (дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 10 коп.)Згідно мирової угоди від 04.02.2015р.
до 28.06.2015р.9817,10 (дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 10 коп.)Згідно мирової угоди від 04.02.2015р.
до 28.07.2015р.9817,10 (дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 10 коп.)Згідно мирової угоди від 04.02.2015р.
ВСЬОГО:58 902,57 грн. (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дві грн. 57 коп.)

5. Кредитор заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

6. Ця Угода передається на затвердження Господарського суду м. Києва при прийнятті ним рішення у справі № 910/20961/14, і набуває чинності після такого затвердження та є обов'язковою для позивача та відповідача.

7. Дана Мирова Угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 910/20961/14 Господарського суду м. Києва, другий примірник залишається у Кредитора, третій примірник залишається у Боржника.

8. Дана Мирова угода у розумінні частини 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та у випадку невиконання Боржником умов даної Мирової угоди може бути пред'явлена на виконання до Державної виконавчої служби на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

ПІДПИСИ СТОРІН:

Стягувач:

Комунальне підприємство по утриманню

житлового господарства Дніпровського

району м. Києва

02002, вул. Челябінська, 9-Г, м. Київ

п/р 3710, ПАТ "Промінвестбанк"

МФО: 300012,

Свідоцтво: 35593603

ІПН: 37

Тел. 5177173

Директор Ядаменко О.В.

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич 7"

02154, м. Київ, Русанівська набережна, буд. 4

п/р 02

в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"

МФО: 380281

Свідоцтво ПДВ № 200038574

ІПН 37

Тел.: 044-451-42-06

Директор Жуйкова Х.В. "

5. Стягувачем за ухвалою про затвердження даної мирової угоди є - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ).

6. Боржником за ухвалою про затвердження даної мирової угоди є - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгарант" (02154, м. Київ, Русанівська набережна, буд. 4, ).

7. Провадження у справі № 910/20961/14 в частині стягнення заборгованості у розмірі 57078. Дана ухвала набирає законної сили з дати її прийняття Господарським судом міста Києва - 04.02.2015 року.

8. Ухвала про затвердження мирової угоди підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 04.02.2015р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Г.П. Бондаренко

Суддя А.Б. Пригунова