УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/27978/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф"

про визнання договорів про передачу майнових прав недійсними

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Ястрембович А.А. - керівник відповідно до наказу №51-к від 26.10.2006

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсними 40 (сорок) договорів, що були укладені між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф", а саме: договір №56 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №57 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №58 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №59 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №60 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №61 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №62 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №63 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №64 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №65 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №66 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №67 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №68 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №69 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №70 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №71 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №72 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №73 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №74 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №75 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №76 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №77 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №78 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №79 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №80 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №81 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №82 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №83 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №84 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №85 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №86 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №87 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №88 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №89 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №90 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №91 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №92 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №93 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №94 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008; договір №95 від 07.06.2007 та додаткову угоду до нього від 29.09.2008, а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.01.2015, а також зобов'язано позивача до дати судового засідання надати докази сплати судового збору щодо кожної з 40 позовних вимог. Явку повноважних представників визнати обов'язковою!!!

26.01.2015 через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

В судове засідання 27.01.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали про порушення провадження не виконав.

Представником відповідача в судовому засіданні 27.01.2015 надано усні пояснення по справі, заперечено проти позовних вимог, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконано повністю.

Ухвалою Господарського суду від 27.01.2015 розгляд справи №910/27978/14 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 12.02.2015 у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача. Явку повноважних представників повторно визнано обов'язковою!!!

12.02.2015 через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду м. Києва представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

В судове засідання 12.02.2015 представник позивача вдруге не з'явився, про причини неявки суд повідомив клопотанням про відкладення розгляду справи, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суд про порушення провадження у справі не виконав, а саме суд зазначає, що судовим збором має бути оплачено кожну немайнову вимогу, а отже належним доказом сплати судового збору є сплата 1218,00 грн. * 40 договорів, а отже позивачеві до першого судового засідання належить подати до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Отже, суд встановив, що позивач повинен сплатити судовий збір щодо кожної з заявлених немайнових вимог.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.02.2015 надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконано повністю. У судовому засіданні проти задоволення заявленого позивачем клопотання, представник відповідача заперечив, у зв'язку з тим, що представник позивача ухиляється від вчинення дій покладених на нього судом та навмисно затягує судовий розгляд справи та зловживає процесуальними правами весь час подаючи аналогічні позови.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає, що позивач мав достатньо часу для вчинення дій, покладених на нього судом. При цьому, суд надав позивачеві можливість сплатити судовий збір у передбаченому розмірі, порушивши провадження у справі навіть встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 15.12.2014 та ухвалою від 27.01.2015 року суд зобов'язував позивача надати, зокрема: позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, розширені Витяги з Єдиного державного реєстру на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також надати до дати судового засідання докази сплави судового збору що кожної заявленої з 40 позовних вимог (40*1218,00 грн.), а також надати докази направлення відповідачеві відзиву на позовну заяву від 10.10.2014 року з доданими до неї документами.

За час розгляду справи позивач вимоги зазначених ухвал суду не виконав, відповідні документи не надав, до суду жодного разу не з'явився, ухиляється від вчинення дій покладених господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач не виконав вимогу суду щод надання позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування судового збору до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, розширені Витяги з Єдиного державного реєстру на позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також надати до дати судового засідання докази сплави судового збору що кожної заявленої з 40 позовних вимог (40*1218,00 грн.), а також надати докази направлення відповідачеві відзиву на позовну заяву від 10.10.2014 року з доданими до неї документами. Матеріали справи не містять жодних доказів оплати судового збору, а саме суд зазначає, що судовим збором має бути оплачено кожну немайнову вимогу, а отже належним доказом сплати судового збору є сплата 1218,00 грн. * 40 договорів, а отже позивачеві до першого судового засідання належить подати до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Отже, суд встановив, що позивач повинен сплатити судовий збір щодо кожної з заявлених немайнових вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище постанови, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При цьому, неподання позивачем повторно без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, що призводить до неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за наявними матеріалами спір не може бути вирішено по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, судовий збір, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко