ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2015 Справа № 30/143-08(39/366-07(10/348-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на постанову державного виконавця про арешт майна у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс", м. Коломия Івано-Франківської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 45 506 041,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06) (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу (вх. № 72962/14 від 21.11.2014р.) ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії ВДВС, м. Київ задоволено. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця ВДВС Кеди М.В. про арешт коштів боржника від 05.11.2014р. з примусового виконання наказу № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) від 25.02.2010р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державна виконавча служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 29.01.2015р. просить скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

До апеляційної скарги апелянтом додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що ухвалу отримав поштою 06.02.2015р., тому останній день подачі апеляційної скарги - 11.02.2015р. Проте, у разі необхідності просив поновити строк. Крім того, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтував тим, що фінансується з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що прострочення строку є незначним, а також те, що фінансування ДВС здійснюється за рахунок Державного бюджету, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги та частково задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до 03.03.2015р.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.03.15р. на 10:20 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. Відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до 03.03.2015р.

5. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу, Відповідачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна