ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 5021/626/2011

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

розпорядник майна - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс», м. Київ

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.01.2015р.

у справі №5021/626/2011

за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Торговий дім "Каскад-К", м. Полтава

до Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" с. Наумівка Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі №5021/626/2011 (суддя Л.А. Костенко) залишено без задоволення клопотання голови комітету кредиторів Сумської ОДПІ від 12.12.2014р. №10466/10/18-15-25-033 про продовження процедури розпорядження майном у справі № 5021/626/2011 на шість місяців та припинено провадження у справі № 5021/626/2011 (т.8,а.с.31-34).

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 4-1, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі по тексту Закон про банкрутство) та Закон України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», статтю 214 ГК України мотивована тим, що боржник, Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод», є державним підприємством, яке включене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, за час процедури розпорядження майном боржника, яка у даній справі перевищила законодавчо встановлений термін; комітет кредиторів не прийняв рішення щодо мирової угоди та не подав будь-яких доказів щодо можливих термінів виключення боржника із переліку підприємств, що не підлягають приватизації. Крім того, суд зазначає, що продовження судової процедури за відсутністю будь-якої реальної можливості переходу до наступної судової процедури банкрутства може призвести до порушення прав боржника, кредиторів та збільшення витрат, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Наумівський спиртовий завод».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі №5021/626/2011 та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що вимогами статті 80 ГПК України та статті 40 Закону про банкрутство визначено перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, до якого не віднесено такої підстави, як неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо мирової угоди у даній справі та неподання доказів щодо можливих термінів виключення боржника із переліку підприємств, які не підлягають приватизації. Крім того, апелянт зазначає, що судом не зазначено який саме пункт статті 80ГПК України застосований при припиненні провадження у справі. Також скаржник вказує на те, що судом не в повному обсязі досліджені всі обставини справи. Так, на зборах кредиторів ДП "Наумівський спиртовий завод", оформлених протоколом від 28.01.2014р., обрано комітет кредиторів та прийнято рішення про доцільність укладання мирової угоди та продовження строку розпорядження майном боржника на 6 місяців. Скаржник зазначає, що на засіданні зборів кредиторів був заслуханий звіт арбітражного керуючого, з якого вбачається, що на підприємстві критична фінансова неспроможність, платоспроможність боржника відновити інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури неможливо, тобто на даний час спір про визнання боржника банкрутом має місце (т.8,а.с.43-47).

Відзивом від 16.02.2015р. арбітражний керуючий розпорядник майном боржника Поляков С.М. підтримує вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, та просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі №5021/626/2011 та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області (т.8,а.с.58-60).

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 06.02.2015р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та враховуючи 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2011р. порушено справу про банкрутство Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» за заявою Приватного підприємства «Торговий дім «Каскад-К» в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1,а.с.1).

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.09.2011р. у даній справі, за результатами підготовчого засідання, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПП «Торговий дім «Каскад-К» до боржника ДП «Наумівський спиртовий завод» у розмірі 288185,54грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України, газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр», оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (т.1,а.с.125-126).

В газеті "Голос України" від 04.10.2011р. № № 184 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 5021/626/2011 про банкрутство Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод".

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2012р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р., затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №5021/626/2011 про банкрутство Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" (т.4,а.с.89-91,136-142).

15.11.2012р. проведені збори кредиторів, оформлені протоколом №1, на яких обрано комітет кредиторів Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" у складі однієї особи - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (т.5,а.с.7-9).

Постановою Вищого господарського суду від 11.04.2013р. у справі №5021/626/2011 частково задоволено касаційну скаргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2012р. у справі №5021/626/2011; справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області (т.5,а.с.69-75).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2013р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. в частині грошових вимог Сумської ОДПІ, та постановою Вищого господарського суд від 10.04.2014р., затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №5021/626/2011 про банкрутство ДП «Наумівський спиртовий завод» та включено до реєстру вимог наступних кредиторів: ПП «Торговий дім «Каскад-К», м. Полтава - 288185,54 грн. - 4 черга; 320,00 грн. - судовий збір - 1 черга; Сумська ОДПІ - 32702802,57 грн. - 3 черга; 32514194,54 грн. - 6 черга; ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» - 628755,00 грн. - 4 черга; 941,00 грн. судовий збір - 1 черга; ПАТ «Група компаній «Техінсервіс» - 2614145,53 грн. - 4 черга; 227036,69 грн. - 6 черга; 941,00 грн. судовий збір - 1 черга.; відмовлено в задоволенні вимог по включенню пені в розмірі - 505883,52 грн.; включено до реєстру вимог кредиторів також вимоги: ТОВ «Гребініківський машинобудівний завод» - 2337200,00 грн. - 4 черга; 941,00 грн. судовий збір - 1 черга; відмовлено в задоволенні кредиторських вимог ФОП Бондаренко В.І. в розмірі 40912,36 грн.; відмовлено в задоволенні кредиторських вимог ФОП Ситник С.А. в розмірі 15945,00 грн.; в задоволенні клопотання ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» про внесення змін в реєстр кредиторів відмовлено; зобов'язано розпорядника майна провести загальні збори кредиторів до 27.11.2013 р.; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство, на 17.12.2013 р. (т.6,а.с.63-72, 113-120, 179-184).

28.01.2014р. проведено збори комітету кредиторів, оформлені протоколом, на якому прийняті рішення: обрати головою комітету кредиторів Сумську ОДПІ; клопотати перед господарським судом про продовження процедури розпорядження майном ДП «Наумівський спиртовий завод» на 6 місяців (т.7,а.с.17,18).

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.01.2014р. у даній справі призначено засідання суду у справі №5021/626/2011, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство №5021/626/2011 на 30.01.2014р.(т.6, а.с.140,141).

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.06.2014р. продовжено процедуру розпорядження майном у справі №5021/626/2011 до 27.08.2014р.; призначено підсумкове засідання на 27.08.2014р. (т.7,а.с.176-179).

Ухвалою суду першої інстанції від 27.08.2014р. продовжено процедуру розпорядження майна боржника до 15.12.2014р. (т.7,а.с.226,227).

12.12.2014р. проведені збори комітету кредиторів у справі №5021/626/2011 про банкрутство ДП «Наумівський спиртовий завод», оформлені протоколом №3, з порядком денним: 1. Звіт арбітражного керуючого станом на 12.12.2014р.; 2. Визначення подальшої судової процедури у справі про банкрутство ДП «Наумівський спиртовий завод» (т.8,а.с.8-12).

По першому питанню виступив арбітражний керуючий, який зазначив: Коефіцієнти ліквідності не відповідають нормативним, наявність значної суми непогашених боргів, наявна порушена справа про банкрутство, що є ознакою стійної фінансової неспроможності. Резерви підвищення функціонування підприємства є і вони полягають у збільшенні виробничих потужностей за рахунок вводу нових потужностей з виробництва біоеталону. Щоправда гостро постає питання постачання сировини - меляси. Крім того, розпорядник майна зазначив, що на його запит Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 29.11.2014р. повідомило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010р. №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ДП «Наумівський спиртовий завод» підлягає реорганізації шляхом приєднання до ДП «Укрспирт». Проте, враховуючи, що у 2011році щодо підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, здійснити його реорганізацію неможливо. Припинення процедури банкрутства дозволить розпочати реорганізацію підприємства на виконання вищезазначеної постанови Уряду.

По другому питанню також виступив арбітражний керуючий, який надав інформацію про відсутність заяв від потенційних інвесторів, санаторів щодо бажання прийняти участь у відновленні платоспроможності боржника» ДП «Наумівський спиртовий завод» та запропонував прийняти рішення з питання визначення подальшої судової процедури боржника.

З першого питання порядку денного комітетом кредиторів прийнято рішення взяти до уваги звіт розпорядника майна ДП «Наумівський спиртовий завод». З другого питання - звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про продовження терміну розпорядженням майном на 6 місяців.

28.11.2014р. та 15.12.2014р. розпорядником майна боржника подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора, протокол комітету кредиторів від 12.12.2014р. та лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2014р. (т.8,а.с.13-19).

15.12.2014р. Сумська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області подала клопотання про продовження процедури розпорядження майном ДП «Наумівський спиртовий завод» на 6 місяців (т.8,а.с.8).

15.01.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.8,а.с.31-34).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ДП «Наумівський спиртовий завод» порушено місцевим господарським судом від 21.03.2011р.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (додаток № 1) до переліку підприємств - об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації,органом управління управління яких є Міністерство аграрної політики України, віднесено ДП «Наумівський спиртовий завод».

Статтею 4 Закону про банкрутство встановлено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Згідно із частиною 3 статті 214ГК України до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відтак до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" триває три роки і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

У зв'язку з цим подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Крім того, листом від 28.11.2014р. №37-27-3-15/18217 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010р. №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ДП «Наумівський спиртовий завод» підлягає реорганізації шляхом приєднання до ДП «Укрспирт». Проте, враховуючи, що у 2011році щодо підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, здійснити його реорганізацію неможливо. Припинення процедури банкрутства дозволить розпочати реорганізацію підприємства на виконання вищезазначеної постанови Уряду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 р. N 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ДП «Наумівський спиртовий завод» включено до переліку державних підприємств і об'єднань спиртово- та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політик і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Таким чином, припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Наумівський спиртовий завод» надасть можливість провести реорганізацію боржника.

Враховуючи викладене, законним та обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду щодо необхідності припинення провадження у даній справі, а не зазначення пункту статті норми процесуального права місцевим господарським судом не призвело до прийняття неправильного рішення в цілому.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 41 Закону про банкрутство щодо особливостей процедури банкрутства.

Посилання апелянта на те, що перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, наведений у ст. 80 ГПК України та ст. 40 Закону про банкрутство, є вичерпним, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки, з урахуванням приписів ст. 41 Закону про банкрутство, у справах про банкрутство підстави припинення провадження у справі не обмежуються наведеним в ст. 80 ГПК України переліком, а перелік таких підстав, викладений у ст. 40 Закону про банкрутство, має застосовуватись з урахуванням інших особливостей банкрутства, передбачених, зокрема, нормами ст. 5 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 09.07.2014р. у справі № Б15/29/40/41/04

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі №5021/626/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс», м. Київ залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.01.2015р. у справі № 5021/626/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 24.02.2012р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя В.В. Лакіза