ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/288/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобине
до Товариства з обмежено відповідальністю "Стратон", м. Харків
про стягнення коштів в розмі 5763,62 грн.
за участю :

Представник позивача - Альошин В.О. довіреність №134 від 14.05.2013 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Стратон" про стягнення заборгованості у розмірі 5763,62 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №134/14 від 25.04.2014 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/288/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2015 року.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулись ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.01.2015 року, та про відкладення розгляду справи від 04.02.2015 року які були направлені на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.2015 року, із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмежено відповідальністю "Стратон", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (продавець) та Товариством з обмежено відповідальністю "Стратон" (покупець) було укладено Договір поставки №134/14 від 25.04.2014 року (Договір), відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача Товар, а відповідач зобов"язався прийняти Товар та виплатити за нього обумовлену вартість, зазначену у накладній на поставку Товару.

Згідно з п. 1.2 Договору, асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначаються в накладних на передачу товару у відповідності до узгодженої Сторонами заявки Покупця.

Загальна сума Договору складається із сум накладних відповідно до яких була здійснена поставка, та які є невід"ємною частиною цього Договору (пункт 3.1).

Відповідно до п. 3.2 Договору, покупець підтверджує. шо він ознайомлений з затвердженими цінами на продукцію та йому відома цінова політика Продавця. Підписання накладних на передачу товару уповноваженими особами Покупця, визначеними в Додатку №1 до цього Договору, свідчить про остаточне узгодження ціни на товар Сторонами.

Як стверджується позивачем, станом на 17.06.2014 року відповідач мав заборгованість перед ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на загальну суму 5 414,31грн.

На виконання умов Договору за період з 17.06.2014 року по 01.07.2014 року позивачем було відвантажено Відповідачу Товар на загальну суму 5 431,23 грн., що підтверджується товарними накладними (арк.с. 19-24), перелік яких значений в реєстрі товарно-грошових відносин сторін за Договором.

При цьому за період з 24.06.2014 року по 29.07.2014 року відповідач здійснив повернення позивачу раніше отриманої від нього продукції на загальну суму 2 081,92 грн..

Відповідно до п.4.1 Договору встановлено, що оплата за поставлений товар проводиться покупцем (Відповідачем) на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Однак відповідач здійснив лише часткову оплату отриманого від ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" Товару в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №749 від 19.06.2014 року на суму 1 800,00 грн. та №763 від 23.06.2014 року на суму 1 200,00 грн. (арк.с. 25-26).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду, заборгованість Товариства з обмежено відповідальністю "Стратон" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" за Договором поставки №134/14 від 25.04.2014 року становить 5763,62 грн., що також підтверджується підписаним між сторонами Актом звірки взаємних розрахунків (арк.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 5763,62 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та керуючись

ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Стратон" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. К. Маркса, 228, ) заборгованість в розмірі 5763,62 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк