ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/4676/14

За позовом: СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ"

про стягнення 1043945,3 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ"

до відповідача: СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd

про визнання недійсним контракту та стягнення350341,48грн.

Головуючий суддя - Погребна К.Ф.

Судді - Малярчук І.А.

Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: Назаренко Дарина - довіреність;

Левченко Андрій - довіреність;

Від відповідача: Ніц А.С. - довіреність.

СУТЬ СПОРУ: СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" про стягнення 1043945,3грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2014р., було порушено провадження у справі №916/4676/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" 16.01.2014р. звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про визнання недійсним контракту та стягнення 350341,48грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. було прийнято зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про визнання недійсним контракту та стягнення350341,48грн. для спільного розгляду з первісним позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" про стягнення 1043945,3 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. справу №916/4676/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням в.о. керівника апарату суду №57 від 19.01.2015р., справу №916/4676/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Малярчук І.А., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2015р. справу №916/4676/14 справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Малярчук І.А., суддя Панченко О.Л.

19.01.2015р. (вх. №2-217/15) та 04.02.2015р. (вх. №2-559/15) представник відповідача за первісним позовом надав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертів позивач за зустрічним позовом запропонував поставити наступні питання:

- чи відповідають вимогам ДСТУ 7174:2010 «Чай чорний, байховий, фасований. Технічні умови» та іншим вимогам стандартів, технічних умов України за органолептичними та фізико-хімичними показниками зразки чаю чорного ароматизованого, ферментованого, листового, масою нетто по 150г., який був поставлений компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055.

- чи відповідають вимогам ГОСТ 1939-90 «Чай зелений байховий фасований. Технічні умови» та іншим вимогам стандартів, технічних умов України за органолептичними та фізико-хімичними показниками зразки чаю зеленого ароматизованого, неферментованого, листового, масою нетто по 150г., який був поставлений компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055.

Як встановлено судом, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення грошових коштів за поставлену продукцію обґрунтовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055 по оплаті поставленого позивачем товару: чай чорний ароматизований, ферментовани й, листовий та чай зелени й ароматизований неферментований, листовий.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ Фірма "КВАНТ" позовні вимоги не визнає з огляду на невідповідність виду чаю інформації, зазначеній на його упаковках, посилаючись при цьому на скарги контрагентів ТОВ Фірми «КВАНТ» та кінцевих споживачів щодо невідповідності продукції торгівельної марки SINDBAD інформації, яка зазначена на упаковці.

Під час розгляду справи, за заявою ТОВ Фірми «КВАНТ» Науково-дослідним центром випробувань продукції Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» були проведені випробування об'єкт зразку чаю чорного байхового середньо листового, вищого сорту стандарт BOPF т.м. "SINDBAD" в упаковці з фольги, вкладеного у картонну коробку масою по 150г.

За результатами випробувань був складений протокол випробувань харчової продукції від 29.12.2014р. №12147/14-х, відповідно до якого зразок продукції за органолептичними показниками не відповідає вимогам, що пред'являються до чаю листового згідно ДСТУ 7174:2010 «Чай чорний, байховий, фасований. Технічні умови». Зразок продукції за фізико-хімічним показником (масова частка металомагнітних домішок) не відповідає вимогам, що пред'являються до чаю чорного байхового вищого сорту згідно ДСТУ 7172:2010 «Чай чорний, байховий, фасований. Технічні умови».

У судовому засіданні 19.01.2015р. представники позивача - СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd зазначили, що висновок Науково-дослідного центру випробувань продукції Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на їх думку не є допустимим доказом, оскільки дослідження проводились на замовлення ТОВ Фірма «КВАНТ», що є зацікавленою стороною у справі.

Відповідно до наданих суду усних та письмових пояснень на позовну заяву, відповідачем не визнаються покладені в основу позовних вимог обставини, зазначається, зокрема, про невідповідність якості поставленого позивачем чаю вимогам ДСТУ 7174:2010 «Чай чорний, байховий, фасований. Технічні умови» та іншим вимогам стандартів, технічних умов України за органолептичними та фізико-хімичними показниками.

Поряд з цим відповідачем до позивача заявлений зустрічний позов про визнання недійсним контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055 та стягнення збитків у сумі 350341,48грн. Даний позов, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" про стягнення 1043945,3 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані введенням позивача в оману щодо якості поставленого чаю та невідповідністю його якості вимогам чинного законодавства України, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом був позбавлений можливості реалізувати придбану по контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055 продукцію.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової товарознавчої експертизи з дорученням проведення експертизи спеціалізованій територіально наближеній державній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та зобов`язує керівника Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань.

Відповідно до ст.41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

З урахуванням обставин справи та доводів представників сторін, суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають вимогам ДСТУ 7174:2010 «Чай чорний, байховий, фасований. Технічні умови» та іншим вимогам стандартів, технічних умов України за органолептичними та фізико-хімичними показниками зразки чаю чорного ароматизованого, ферментованого, листового, масою нетто по 150г., який був поставлений компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055?

- Чи відповідають вимогам ГОСТ 1939-90 «Чай зелений байховий фасований. Технічні умови» та іншим вимогам стандартів, технічних умов України за органолептичними та фізико-хімичними показниками зразки чаю зеленого ароматизованого, неферментованого, листового, масою нетто по 150г., який був?

- Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару поставленого компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055?

- Чи є якість товару згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055 заздалегідь передбачувана?

- Чи має якість товару поставленого компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055, виробничий характер або якість товару могла змінитися у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні?

Сторони зобов`язуються надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз на його вимогу необхідні документи та зразки для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ".

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі №916/4676/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної експерти разом із матеріалами господарської справи.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 916/4676/14 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають вимогам ДСТУ 7174:2010 «Чай чорний, байховий, фасований. Технічні умови» та іншим вимогам стандартів, технічних умов України за органолептичними та фізико-хімичними показниками зразки чаю чорного ароматизованого, ферментованого, листового, масою нетто по 150г., який був поставлений компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055?

- Чи відповідають вимогам ГОСТ 1939-90 «Чай зелений байховий фасований. Технічні умови» та іншим вимогам стандартів, технічних умов України за органолептичними та фізико-хімичними показниками зразки чаю зеленого ароматизованого, неферментованого, листового, масою нетто по 150г., який був поставлений компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055?

- Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару поставленого компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055?

- Чи є якість товару згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055 заздалегідь передбачувана?

- Чи має якість товару поставленого компанією СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" згідно Контракту від 10.12.2013 року №SPL - 131055, виробничий характер або якість товару могла змінитися у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ".

5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

7. Надіслати матеріали справи № 916/4676/14 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

8. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідні документи та зразки для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

9. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі №916/4676/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Головуючий

Суддя І.А. Малярчук

Суддя О.Л. Панченко