ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Справа № 923/88/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 130000,00 грн.

За участю прокурора Пуляєва І.В., посвідчення № 006314 від 26.09.2012р.;

Представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за оренду комунального майна у розмірі 130000,00 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору №346-к від 16.12.2013р. оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності, положення ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 19, 29 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 759, 762 ЦК України та ст.ст. 193, 286 ГК України та ст.ст. 2, 12, 13, 15, 29, 54-57 ГПК України.

04 лютого 2015 року позивач через канцелярію суду подав письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, в якому зазначає, що станом на 02.02.2015р. відповідачем повністю сплачена сума заборгованості по орендної плати у розмірі 130000,00 грн., що підтверджується копією довідки Загального відділу Виконавчого комітету Новокаховської міської ради про стан заборгованості ФОП ОСОБА_1 та банківськими виписками УДКСУ у м. Нова Каховка про надходження коштів за 16.01.2015р., 23.01.2015р. та 30.01.2015р. У зв'язку з відсутністю предмета спору позивач просить припинити провадження у справі. Дане пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 05.02.2014р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, не проявив свого відношення до позовних вимог, до суду не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

За ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представників позивача і відповідача не унеможливлює розгляд справи №923/88/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення, з яких слідує, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, визначених законом, у тому числі в судових органах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 16 грудня 2013 року між виконавчим комітетом Новокаховської міської ради (надалі - позивач або орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач або орендар) був укладений договір №346-к оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності (надалі-договір).

Згідно умов п.1.1., п.1.2. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю універмагу, загальною площею 4244,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Нова Каховка і обліковується на балансі Виконавчого комітету. Вартість будівлі визначена звітом про незалежну оцінку, станом на 16.11.2012р., становить 6548700,00 грн. без ПДВ. Майно передається в оренду для розміщення торгівельного комплексу.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 14-ї сесії Новокаховської міської ради від 24.04.2003р. за №323 та змінами до Методики, внесеними рішенням міської ради від 13.03.2007р. за №337, становить за базовий місяць розрахунку (січень 2013 року) 81878,42 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, в порушення умов договору, орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 130000,00 грн.

Проте, як вбачається з банківської виписки УДКСУ у м. Нова Каховка про надходження коштів за 16.01.2015р., відповідачем було перераховано на банківський рахунок позивача суму боргу у розмірі 30000,00 грн., яка є складовою суми основного боргу у розмірі 130000,00 грн.

Таким чином, з огляду на те, що позовна заява була надіслана до суду 20.01.2015р., а відповідачем, відповідно до банківської виписки УДКСУ у м. Нова Каховка про надходження коштів за 16.01.2015р., сплачено позивачу 30000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору №346-к від 16.12.2013р. оренди нерухомого майна, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з необґрунтованістю.

Крім того, відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 02.02.2015р. борг відповідача відсутній, що підтверджується відповідними банківськими виписками УДКСУ у м. Нова Каховка про надходження коштів за 23.01.2015р. та 30.01.2015р. у розмірі 100000,00 грн., предмета спору щодо стягнення суми заборгованості немає.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора м. Нова Каховка до суду за захистом прав Виконавчого комітету Новокаховської міської ради.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 грн., в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. п. 5.1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 2000,00 грн. покладається на відповідача, оскільки суму боргу у розмірі 100000,00 грн. відповідач погасив після направлення прокурором позовної заяви до суду (20.01.2015р).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 100000,00 грн.

2. В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код - 03500045) 2000,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко