КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 14/121-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

в судове засідання з'явився прокурор Крам О.С. - посв. від 13.10.2014 року № 029585

за участю представників

від позивача: Кушпіль Д.С. - дов. від 25.12.2014 року № 1.29-14974

від відповідача: Шуляк А.І. - директор, Солодкий Р.В. - дов. від 16.12.2014 року № 16/1

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Шпортило Я.І. - дов. від 17.01.2015 року № 01-22/6-104

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися

від третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Панько С.А. - дов. від 26.01.2015 року № 36

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 року

у справі № 14/121-12 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області (м. Бориспіль Київської області) в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" (м. Бориспіль Київської області)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" (м. Бориспіль Київської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Бориспільська районна державна адміністрація (м. Бориспіль Київської області)

2. Бориспільська міська рада (м. Бориспіль Київської області)

3. Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (м. Бориспіль Київської області)

4. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (м. Київ)

5. Комунальне підприємство „Виробниче управління комунального господарства" (м. Бориспіль Київської області)

про зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернувся Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" про зобов'язання відповідача припинити господарську діяльність щодо функціонування полігону твердих побутових відходів, який розташований на земельній ділянці в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області площею 6,0382 га, яка перебуває у постійному користуванні Виробничого управління комунального господарства на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 002478 від 31.12.2001 року із цільовим призначенням під розміщення сміттєзвалища.

Ухвалою від 10.12.2012 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі третю особу, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль".

Ухвалою від 01.02.2013 року господарський суд прийняв для спільного розгляду з первісним позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" припинити господарську діяльність щодо функціонування полігону твердих побутових відходів, який розташований на земельній ділянці в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області площею 6,0382 га, яка перебуває у постійному користуванні Виробничого управління комунального господарства на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 002478 від 31.12.2001 року із цільовим призначенням під розміщення сміттєзвалища.

Ухвалою від 13.02.2013 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бориспільську районну державну адміністрацію, Бориспільську міську раду, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Ухвалою від 08.09.2012 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство „Виробниче управління комунального господарства".

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням від 25.11.2014 року господарський суд Київської області позови Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" задовольнив повністю. Зобов'язав ТОВ „Еко-Сервіс" припинити господарську діяльність щодо функціонування полігону твердих побутових відходів на земельній ділянці в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області площею 6,0382 га, яка перебуває у постійному користуванні Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 002478 від 31.12.2001 року із цільовим призначенням під розміщення сміттєзвалища. Стягнув з ТОВ „Еко-Сервіс" в дохід Державного бюджету України 1 073 грн. судового збору. Стягнув з ТОВ „Еко-Сервіс" на користь ДП „МА „Бориспіль" 1 147 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року апеляційна скарга ТОВ „Еко-Сервіс" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 14/121-12 у судовому засіданні за участю прокурора, представників сторін та третіх осіб.

В судове засідання 10.02.2015 року повноважні представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явилися. Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представників, яке після обговорення судова колегія задовольнила. Треті особи 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надіслала письмові пояснення в яких просила рішення місцевого господарського суду скасувати і в позові відмовити.

В судовому засіданні 10.02.2015 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та уточнень до неї. Прокурор та представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися та відзив на апеляційну скаргу не подали. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення по справі, яким в позові відмовлено, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" здійснює діяльність, пов'язану з експлуатацією та утриманням орендованого полігону твердих побутових відходів, на підставі державного акта від 31.12.2001 року серії ІІ-КВ № 002478 на право постійного користування виробничим управлінням комунального господарства Бориспільського міськвиконкому земельною ділянкою площею 6,0382 га під розміщення сміттєзвалища, виданого Глибоцькою сільською радою Бориспільського району Київської області та зареєстрованого в книзі записів за № 427, договору оренди від 26.10.2002 року, укладеного між Бориспільським виробничим управлінням комунального господарства і ТОВ „Еко-Сервіс", акта від 17.06.2003 року про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення - першого пускового комплексу північної частини полігону відходів 4 класу небезпеки, паспорта місця видалення відходів - полігону твердих побутових відходів м. Борисполя, від 25.04.2005 року реєстраційний номер № 8-3-39, затвердженого головою Бориспільської міської ради і погодженого головним державним санітарним лікарем в Київській області, керівником Київського обласного водного господарства, керівником державного регіонального підприємства „Північгеологія", начальником державного управління екоресурсів в Київській області, начальником територіального управління Держнаглядохорон праці України по Київській області та м. Києву, дозволу від 21.07.2011 року № 410-8 на розміщення ТОВ „Еко-Сервіс" відходів на 2013 рік, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Разом із тим у періоди із 17.01.2010 року по 30.12.2010 року, з 10.01.2011 року по 05.01.2012 року та 19.10.2012 року комісіями, створеними ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", було проведено еколого-орнітологічні обстеження прилеглої до аеродрому території, за результатами яких складено акти еколого-орнітологічного обстеження приаеродромної території, згідно з якими було виявлено певну кількість птахів на території експлуатованого ТОВ „Еко-Сервіс" полігону твердих побутових відходів, розміщеного у радіусі 15 км від контрольної точки аеродрому, а саме на відстані до 2 км від торця злітно-посадкової смуги 36 П.

Крім того, 20.10.2012 року Державною екологічною інспекцією у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ „Еко-Сервіс" вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено, що на території полігону твердих побутових відходів м. Борисполя на момент перевірки виявлено скупчення птахів.

На підставі актів про проведення еколого-орнітологічних обстежень, фотоматеріалів і звітів про спостереження за птахами ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" зверталося до прокуратури Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільської міської ради, Київської обласної державної адміністрації з приводу припинення господарської діяльності ТОВ „Еко-Сервіс" щодо утримання та експлуатації полігону твердих побутових відходів, та закриття полігону як такого, що спричиняє масове скупчення птахів на приаеродромній території, які створюють загрозу для безпеки польотів, а отже, на думку ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", така господарська діяльність загрожує життю і здоров'ю людей.

ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" були надані первинні донесення про зіткнення із птахами за 10 місяців 2014 року, в яких зафіксовано 10 випадків зіткнення повітряних суден з птахами на осі перетинання злітно-посадкових смуг 36П-36Л та 4 випадки зіткнення повітряних суден з птахами на осі перетинання смуг 18П-18Л (з протилежного боку аеропорту).

Прокурор та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаються на те, що відповідно до ч. 9 ст. 68 Повітряного кодексу України від 19.05.2011 року, визначено, що на відстані до 15 кілометрів від меж аеродрому забороняється відкрите складування харчових відходів, розміщення звалищ, спорудження або розбудова споруд, які сприяють масовому скупченню птахів і можуть створювати загрозу для повітряного руху.

Також прокурор та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, послалися на п. 147 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 401, яким визначено, що забороняється розміщення сміттєзвалищ, будівництво на відстані ближче ніж 15 кілометрів від визначеної території аеропорту звірівницьких ферм, боєнь та інших об'єктів, що спричиняє масове скупчення птахів.

У період з 10.01.2011 року по 05.01.2012 року комісією ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" проведено еколого-орнітологічне обстеження прилеглої до аеродрому території, у радіусі 15 км від контрольної точки аеродрому, за результатами якого складено акт еколого-орнітологічного обстеження приаеродромної території від 11.01.2012 року № 79-33-1, яким встановлено, що ТОВ „Еко-Сервіс" продовжує експлуатувати Бориспільське міське сміттєзвалище, яке знаходиться на землях Глибоцької сільської ради на відстані до 2 км від торця ЗПС 36П. На цьому сміттєзвалищі за період з 10.01.2011 року по 05.01.2012 року виявлено більше 200 таких птахів, як чайка, грак та ін., що двічі на добу, мігруючи в напрямку р. Дніпро, перетинають шляхи руху повітряних суден (далі ПС), створюючи загрозу для безпеки польотів, та прийнято рішення Бориспільській міській раді та Бориспільський районній державній адміністрації зобов'язати ТОВ „Еко-Сервіс" закрити та привести в належний санітарний стан територію сміттєзвалища, яке знаходиться на відстані до 2 км від торця ЗПС 36 П.

19.10.2012 року комісією ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" проведено еколого-орнітологічне обстеження прилеглої до аеродрому території, у радіусі 15 км від контрольної точки аеродрому, за результатами якого складено акт еколого-орнітологічного обстеження приаеродромної території від 19.10.2012 року № 20-26-29, яким встановлено, що на полігоні твердих побутових відходів ТОВ „Еко-Сервіс" на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району виявлено харчування таких літаконебезпечних птахів як: грак, шпак та горобці в кількості до 300 особів, що перетинають злітні смуги в пошуках харчування вранці та ввечері (на висоті до 100 м) за маршрутом: полігон ТПВ ТОВ „Еко-Сервіс" - с. Мартусівка - с. Гора, перетинаючи шляхи руху повітряних суден, тим самим створюючи небезпеку для польотів повітряних суден.

В зв'язку з вищезазначеним вони просять зобов'язати відповідача припинити господарську діяльність щодо функціонування полігону твердих побутових відходів, посилаючись на ч. 1 ст. 246 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГК України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, посилаючись на наявність у нього всіх дозволів та відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності, а також з підстав наявності боліт біля злітно-посадочних смуг міжнародного аеропорту „Бориспіль", на яких мешкають птахи.

Відповідач, посилаючись на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.01.2012 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року, стверджує про те, що при здійсненні позапланової перевірки на полігоні не було встановлено масового скупчення птахів, та анулювання з цієї причини дозволу від 21.07.2011 року № 410-8 на розміщення відходів було визнано в судовому порядку незаконним.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином місцевому господарському суду не слід було давати оцінку вищезазначеному судовому рішенню Київського окружного адміністративного суду.

Також відповідач зазначав, що полігон твердих побутових відходів не є сміттєзвалищем, а твердження про те, що експлуатація полігону сприяє масовому скупченню птахів, спростована:

по-перше, Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Київській області від 20.01.2012 року, в якому зазначено, що під час перевірки державним інспектором масового скупчення птахів не виявлено, а встановлено харчування кількох горобців;

по-друге, Актом 000702 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка проведена Державною екологічною інспекцією в Київській області 19-20.06.2013 року, яким порушень законодавства не виявлено;

по-третє, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.05.2013 року № 05.03.02-04/43238, складеним Державною санітарно-епідеміологічною службою, яким встановлено, що об'єкт поводження з відходами: полігон твердих побутових відходів ТОВ „Еко-Сервіс" відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Місцевий господарський суд при новому розгляді даного спору в порушення вказівок, даних в постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2014 року по даній справі не зазначив, а Київський апеляційний господарський суд, за результатами перегляду рішення на підставі ст. 101 ГПК України, не встановив причинно-наслідкового зв'язку між зіткненнями птахів з повітряними суднами та перельотами птахів саме з полігона твердих побутових відходів ТОВ „Еко-Сервіс".

Так відповідно до звернення ДП „МА „Бориспіль" до прокурора Київської області від 14.09.2009 року № 01-22-2941 вбачається, що біля злітно-посадочної смуги 1 на відстані 700 м знову відкрито несанкціоноване смттєзвалище. Сміттєзвалища несанкціоновано функціонують в с. Ревне у районі в/ч А-2860 та с. Щасливе у районі супермаркету. На території в/ч 2215 на деревах на відстані 0,7 км від злітної смуги 18 Л / 36 П гніздяться граки, а керівництво в/ч не здійснює вирубку таких дерев. На складі піску на відстані 1,7 км від торця злітно-посадочної смуги 18 Л гніздяться птахи - серпокрилець. В місцях збору сміття в самому м. Борисполі гніздяться воронові. На бориспільських очисних спорудах, які знаходяться на відстані 700 від злітно-посадочної смуги 1 постійно знаходяться водоплаваючі птахи, які здійснюючи місцеву міграцію створюють загрозу для польотів. Вздовж бетонної дороги, яка веде до лісосмуги у районі Бориспільських очисних споруд (район безпосередньо біля злітно-посадочної смуги 18Л/36П) продовжує діяти несанкціоноване звалювання сміття, що призводить до безконтрольного збільшення птахів.

Прокурором та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надано суду доказів зіткнення повітряними суднами з птахами, які були вилітали саме з території полігону твердих побутових відходів ТОВ „Еко-Сервіс", а не тих які з'явилися в результаті діяльності інших факторів, зокрема тих, що зазначені в листі ДП „МА „Бориспіль" до прокурора Київської області від 14.09.2009 року № 01-22-2941.

Крім того порядок припинення діяльності визначається ст. 51 ГК України.

Згідно зі ст. 51 ГК України підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Порядок припинення діяльності підприємця встановлюється законом відповідно до вимог цього Кодексу.

Тобто для припинення господарської діяльності має бути власна ініціатива відповідача або пряма норма закону, яка передбачає припинення такого виду підприємницької діяльності.

Норми матеріального права, на які послалися прокурор та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, передбачають заборону та зупинення діяльності, а не її припинення, а тим більше зобов'язання припинити господарську діяльність.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що прокурором та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявлені вимоги, які не відповідають встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки норми права на які посилаються прокурор та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не передбачають припинення господарської діяльності.

При цьому як зазначив Верховний Суд України в постанові від 20.05.2014 року по даній справі при застосування норм ч. 1, 2 та 9 ст. 69 Повітряного кодексу України, ч. 1 ст. 246 Господарського кодексу України та Положення про використання повітряного простору України, для припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, що здійснював свою господарську діяльність у встановленому законодавством порядку на підставі договору оренди земельної ділянки зі спеціальним призначенням, маючи при цьому належні дозволи уповноважених органів державної влади, та до якого не застосовувалися у встановленому законом порядку адміністративно-господарські санкції, є хибним.

З огляду на вищевикладене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України і дійшла висновку, що позови прокурора та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ТОВ „Еко-Сервіс" за розгляд справи в Вищому господарському суді України та за повторний розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом, то надмірно сплачені суми судового збору підлягають поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" на рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 року по справі № 14/121-12 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Київської області від 25.11.2014 року по справі № 14/121-12 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким у позові Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України та позові Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" відмовити повністю.

4. Стягнути з Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, ідентифікаційний код 37536026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 128А, ідентифікаційний код 31885141) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 802 (вісімсот два) грн. 90 коп. за розгляд касаційної скарги, 852 (вісімсот п'ятдесят два) грн. 60 коп. за розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, 609 (шістсот дев'ять) грн. за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, ідентифікаційний код 37536026) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

6. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 128А, ідентифікаційний код 31885141) 304 (триста чотири) грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення від 28.11.2014 року № 338.

7. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс" (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 128А, ідентифікаційний код 31885141) 401 (чотириста один) грн. 45 коп. надмірно сплаченого судового збору за розгляд касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 16.08.2013 року № 235.

8. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

9. Матеріали справи № 14/121-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__13.02.2015 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім