ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. № 903/100/15

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі житлово-комунального підприємства №3 Луцької міської ради, м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Чепури Ольги Андріївни, м. Луцьк

про стягнення 2307,21 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю:

від позивача: Титаренко О.С. - представник, довіреність №7/14 від 16.06.2014р.;

відповідач: н/з.

В судовому засіданні взяв участь прокурор Куприянчик С.І., довіреність №113-846 вих.15 від 09.02.2015р.

Права та обов'язки прокурору та представнику позивача роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі житлово-комунального підприємства №3 Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Чепури Ольги Андріївни про стягнення 2309,61 грн., з них 2128,90 грн. - заборгованість за надані послуги згідно договору №249 про участь власників викуплених вбудованих і прибудованих нежитлових приміщень, розташованих в житлових будинках м.Луцька у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.10.2010р., 96,96 грн. - пені, 83,75 грн. - 3% річних та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2015р. розгляд справи призначено на 18.02.2015р. та зобов'язано сторін та прокурора надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

13.02.2015р. на адресу суду від директора ЖКП №3 поступив супровідний лист з наступними додатками: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20089762 від 12.02.2015р., копії платіжних доручень про часткову оплату за надані послуги №041009 від 29.12.2012р., №0962925 від 29.09.2012р., №@2PL629279 від 19.11.2013р. та №@2PL641745 від 19.02.2014р., розрахунок 3% річних та пені, заяву про зменшення розміру позовних вимог від 13.02.2015р. та заяву про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) просить суд зменшити розмір позовних вимог у зв'язку з допущеною помилкою при розрахунку пені, зокрема просять стягнути з відповідача 2307,21 грн., з них 2128,90 грн. - основного боргу, 94,56 грн. - пені, 83,75 грн. - 3% річних.

Згідно п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Суд розглянувши заяву директора ЖКП №3 (позивача) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до статті 22 ГПК України, прийняв таке зменшення, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 2307,21 грн., з них 2128,90 грн. - основного боргу, 94,56 грн. - пені, 83,75 грн. - 3% річних, виходячи з якої й вирішується спір.

18.02.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого просить суд у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми основного боргу, 3% річних та пені на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у даній справі.

В судовому засіданні 18.02.2015р. прокурор підтримав клопотання позивача про припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу та просить суд судовий збір покласти на відповідача.

В судовому засіданні 18.02.2015р. представником позивача підтримано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та просить суд судовий збір покласти на відповідача.

До клопотання про припинення провадження у справі від 18.02.2015р. в підтвердження оплати відповідачем заборгованості позивачем додано платіжне доручення №@2PL106790 від 16.02.2015р. на суму 2310 грн..

Відповідач вимог ухвали суду від 06.02.2015р. не виконав, в судове засідання 18.02.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №391 від 11.02.2015р..

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У абз.1 п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №@2PL106790 від 16.02.2015р. на суму 2310 грн., відповідачем оплачено 2307,21 грн., з них 2128,90 грн. - основного боргу, 94,56 грн. - пені, 83,75 грн. - 3% річних, а тому провадження у справі № 903/100/15 слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Відповідна правова позиція також викладена у п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи існування заборгованості відповідача перед позивачем на момент звернення до суду (04.02.2015р. - дата подання позову до суду) та здійснення ним сплати після подання позову до суду (16.02.2015р. згідно платіжного доручення №@2PL106790), суд прийшов до висновку, що спір до суду було доведено з вини відповідача, тому судовий збір у розмірі 1827 грн. слід покласти на нього.

Керуючись ч.2 ст.49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/100/15 за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі житлово-комунального підприємства №3 Луцької міської ради до фізичної особи-підприємця Чепури Ольги Андріївни про стягнення 2307,21 грн. припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Чепури Ольги Андріївни (45631, Волинська обл., Луцький р-н, с. Милуші, вул. Надстирна, буд. 13, ідентифікаційний код ) судовий збір в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу "Судовий збір, за розгляд справи в господарському суді Волинської області у справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі житлово-комунального підприємства №3 Луцької міської ради до фізичної особи-підприємця Чепури Ольги Андріївни, ").

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. С. Вороняк