КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа№ 5011-75/10221-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник - Щербатюк К.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 5011-75/10221-2012 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

про стягнення 52 159 854,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. у справі №5011-75/10221-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р., позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 49067293,63 грн. основного боргу, 2392072,03 грн. пені, 16917,74 грн. інфляційної складової боргу, 537500,15 грн. 3% річних та 64199,71 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

26.12.2012 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2012 у справі №5011-75/10221-2012 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року у справі №5011-75/10221-2012 до 01.01.2015 року.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" повторно звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання судового рішення, відповідно до якої просить відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2012 у справі №5011-75/10221-2012 строком на 5 років.

Заява мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що пов'язано з несвоєчасним та неповним відшкодуванням з державного та місцевого бюджетів коштів з різниці в тарифах. Крім того, надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на зазначені послуги здійснюється без урахування пені, штрафних та фінансових санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 р. у справі №5011-75/10221-2012 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2012 у справі №5011-75/10221-2012 строком на 5 років відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову про задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та неоднаково застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Від позивача надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження, яке обгрунтовано тим, що п. 20 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження лише ухвали про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, а апелянтом оскаржувається ухвала про відмову у наданні відстрочки виконання у виконанні рішення, оскарження якої, на думку позивача, не передбачено.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки доводи позивача ґрунтуються на невірному тлумаченні норм процесуального права.

Так, п. 20 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012 зі справи N 1-12/2012. (п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із змінами і доповненнями).

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про надання відстрочки виконання рішення суду задовольнити.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як роз'яснено у п.п. 7.1.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Однак, заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до виконання рішення.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги тривалий час, який пройшов з дати прийняття судового рішення, а також ту обставину, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 відповідачу вже надавалася відстрочка виконання рішення суду до 01.01.2015, втім жодних доказів вчинення дій у цей час, направлених на виконання рішення суду в повному обсязі, відповідачем не надані.

В той час, недостатність коштів у ПАТ "АК "Київводоканал" не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути розстрочено або відстрочено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі №5011-75/10221-2012 задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмов в задоволенні заяви ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочку виконання судового рішення та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 р. у справі № 5011-75/10221-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-75/10221-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок