ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.15р. Справа № 904/9753/14

За позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради, (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Приватного підприємства "Фірма "Монтажбуд", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 256,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Макущенко І.В. - спеціаліст (дов. № б/н від 12.01.15р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Максимюк М.Ю. - пров. спец. / юрисконсульт (дов. № 15-11 від 12.01.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Павлоградської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Фірма "Монтажбуд" (далі-відповідач) за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про стягнення 2 256,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір на виконання робіт № 456 від 03.09.12р., на умовах якого відповідачем було виставлено позивачу акти (ф.№КБ-2в) виконаних робіт на суму 28 074,29 грн. Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 870-52/3 від 05.07.13р. було виявлено, що в актах (ф.№КБ-2в) міститься необґрунтоване завищення загальновиробничих витрат, яке привело до завищення загальної вартості робіт. Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт позивачу завдано збитки на суму 2 256,00 грн.

Представником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в судовому засіданні подано письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач тричі у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року між Відділом освіти Павлоградської міської ради, як замовник, та Приватним підприємством фірма "Монтажбуд", як підрядник, було укладено договір на виконання робіт № 456.

Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи: "Капітальний ремонт ганків в СШ № 5 з улаштуванням пандуса за адресою вул. Верстатобудівників, 5, м. Павлоград".

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом, кошторисом, договірною ціною, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна (тверда) робіт, доручених для виконання підряднику за договором складає 29 275,13 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, підрядник зобов'язується виконати роботи: початок робіт - вересень 2012 рік, завершення робіт - жовтень 2012 рік.

Замовник після підписання акту виконаних робіт №КБ-2в і довідки №КБ-3 за звітній місяць здійснює розрахунки за виконані роботи з урахуванням отриманого авансу по мірі надходження коштів з бюджету (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 7.2. договору, акт виконаних робіт №КБ-2в і довідка №КБ-3 надається підрядником представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник не пізніше 30-го числа звітного місяця, повертає підряднику акт виконаних робіт №КБ-2в і довідку №КБ-3 про вартість виконаних робіт з підписом та печаткою.

Здача-приймання виконаних робіт після закінчення будівництва здійснюється відповідно діючим нормам і правилам та оформлюється актом введення об'єкта в експлуатацію на протязі 5- ти днів після одержання замовником повідомлення про готовність об'єкту. Якщо при здачі-прийманні об'єкта будуть виявлені недоліки, які не перешкоджають його експлуатації, складається акт недоліків із зазначенням термінів їх усунення (п.п. 7.3., 7.4. договору).

Підрядником - Приватним підприємством фірма "Монтажбуд" було пред'явлено замовнику - Відділу освіти Павлоградської міської ради акту ф.№КБ-2в № 5 за жовтень 2012 рік за виконані роботи на суму 28 074,29 грн. (а.с. 31 - 33).

Матеріалами справи встановлено, що роботи виконані вчасно, розрахунки здійснено у повному обсязі на підставі акту приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в, (далі Акт ф.2.), пред'явленого до оплати відділу освіти Павлоградської міської ради.

Позивач зазначає, що відповідно до акту ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період 2011 рік - завершений період 2013 рік № 870-52/3 від 05.07.2013р., при перевірці видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт вибірковим методом, при контрольних замірах виявлено те, що до Акту (ф.№КБ-2в) на суму 28 074,29 гривень, який пред'явлений Приватним підприємством фірма "Монтажбуд" до оплати відділу освіти в розрахунки загальновиробничих витрат включено відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до інформації, отриманої від Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі листами від 30.04.2013р. № 5298/02/08 та від 11.06.2013р. № 6983/02/08 відсоток нарахувань єдиного внеску, відповідно до класу професійного ризику, встановлений підрядником у розмірі 38,52%, останні нарахування єдиного внеску підприємство провело в грудні 2011 року на суму 2022.30 грн. (звіт за листопад 2011 року), перерахування в 2012 році та в поточному періоді 2013 року не здійснювалися. Листи - запити від 23.04.2013р. № 870-21/655 та від 03.06.2013р. № 870-21 919, листи - відповіді від 30.04.2013р. № 298/02/08 та від 11.06.2013р. № 6983/02/08 у додатках 369-372 до акта.

З позовної заяви вбачається, що необґрунтоване завищення загальновиробничих витрат в актах (ф. №КБ-2в), пред'явлених Приватним підприємством фірма "Монтажбуд" до оплати відділу освіти, призвело до завищення загальної вартості робіт на суму 2 256,00 грн. і є порушенням п. 3.3.10.2 ДБП Д. 1.1-1-2000; п. 1. ст. 9 Закону України № 996; пунктів 2, 12 ст. 9 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-V1 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон України № 2464-VІ) та пунктів 4.1.2, 4.2.4, 4.3.1. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. № 21-5 (далі - Інструкція Пенсійного фонду № 21-5). Розрахунок завищення у додатку № 373 до акта.

Позивач стверджує, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт відділу освіти Павлоградської міської ради завдано збитків на суму 2256,00 гривень.

На підставі акту та вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відділом освіти було надіслано лист № 1983 від 22.07.2013р. про необхідність повернення зайво перерахованих коштів. Відповіді від відповідача про результат розгляду листа позивачу не надходило.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь відділу освіти Павлоградської міської ради збитки в сумі 2 256,00 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

За приписами частини першої та другої ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 901, 908 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Положенням до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З наявних матеріалів справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили вид та обсяг послуг, які підлягають виконанню, їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Судом встановлено, що позивач та відповідач не оспорювали вищевказаний договір на виконання робіт № 456 від 03.09.2012 року та не визнавали його в судовому порядку недійсним.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися збитками, у зв'язку із чим позовні вимоги відділу освіти Павлоградської міської ради є необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року у справі № 918/1564/13, від 07.05.2014 року у справі № 924/560/13.

Додатково суд зважає на те, що залучений до матеріалів справи акт Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за № 870-52/3 від 05.07.2013 року не може бути належним доказом наявності вини відповідача та спричинення останнім збитків позивачу з огляду на наступне: акт складений за результатами проведеної ревізії є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, проте не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Сам лише акт Державної фінансової інспекції не визначений законодавством як безумовний доказ в розумінні ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватись належними доказами в у відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимогах відділу освіти Павлоградської міської ради до Приватного підприємства фірма "Монтажбуд" про стягнення збитків у сумі 2 256,00 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.02.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін