ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2015 р. Справа № 922/4575/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області (вх.№ 1006 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 28.10.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від "17" грудня 2014 р. у справі № 922/4575/14

за заявою ТОВ "Максус Проджект", м. Харків ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.10.2014р. у справі № 922/4575/14 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Максус Проджект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено Сердюка О.О., та встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Максус Проджект" на загальну суму 497237,00 грн., з яких: вимоги:

- ТОВ "Максус Юкрейн" в сумі 237237,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

- ОСОБА_2 в сумі 260000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. у справі № 922/4575/14 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу ТОВ "Максус Проджект", провадження у справі припинено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 28.10.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. у справі № 922/4575/14.

Одночасно заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені у статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Як вбачається з апеляційної скарги до неї додані фіскальні чеки, які свідчать, що копії апеляційної скарги направлені лише ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Сердюк О.О. та боржнику у справі - ТОВ "Максус Проджект".

Відповідно до п. 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог процесуального закону а саме: до скарги не додані докази направлення її копії кредиторам у справі, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія звертає увагу заявника на те, що в одній апеляційній скарзі він оскаржує одночасно два процесуальних документа: постанову про визнання боржника банкрутом та ухвалу про затвердження ліквідаційного звіту та балансу. На думку судової колегії сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить розгляд апеляційної скарги з огляду на значний обсяг матеріалів, які потребують дослідження по кожному з процесуальних документів. До того, ж нормами процесуального закону передбачено різні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та рішення суду. Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що заявнику доцільно роз'єднати вимоги апеляційної скарги стосовно перегляду постанови та ухвали суду.

Керуючись ст. 86, 94, п. 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8-ми арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.