ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.Справа № 12/23-Б

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 19.01.2015 р. №140)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури - Закернична І.П.

від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"- Терещенко О.О.

від Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" - Ющенко В.В.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 р.(щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна ЗАТ "Укрсклопром")

по справі № 12/23-Б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет"

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром"

за участю кредиторів, учасників процесу:

1) ПАТ "Укрсоцбанк";

2) Херсонський міський центр зайнятості;

3) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні;

4) ТОВ 2Фірма МАН";

5) ФОП ОСОБА_6;

6) ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Кам'янець-Подільської філії;

7) ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

8) ПАТ "Акціонерний банк "Південний";

9) Українська універсальна біржа;

10) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

11) ПАТ ЕК "Херсонобленерго";

12) Прокуратура Херсонської області.

за участю ліквідатора, арбітражного керуючого: Зибіна А.О.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за вхідним номером 193/15 від 15.01.15 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 р.(щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна ЗАТ "Укрсклопром") та призначено до розгляду на 03.02.2015 р. о 10:30 год.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 20.01.2015 р.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 16.02.2015 р. на 09:30 год. у зв'язку із заявленням клопотань Ліквідатором Зибіним А.О., Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ „Євромаркет" про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду на іншу дату, у зв'язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні з різних поважних причин.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України, з урахуванням приписів ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 16.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постановою господарського суду Херсонської області від 03.07.2012р. визнано Закрите акціонерне товариство "Укрсклопром" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вдовіна М.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Вдовіна М.В. та призначено ліквідатором ЗАТ „Укрсклопром" арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича.

Українською універсальною біржею 28.07.2014 р. проведено аукціон з продажу майна ЗАТ "Укрслопром", а саме: обладнання у кількості 6 одиниць - скло формуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний, 2, за результатами якого вказане майно придбано товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" (ініціюючим кредитором по даній справі) за ціною 48 657,19 грн.

У жовтні 2014р. ПАТ „Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про оскарження результатів торгів та визнання договору недійсним, обгрунтовуючи її рядом порушень ліквідатором Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з посиланням на приписи ст.23, 26,42, 50,55, 59 вказаного закону та ст. 11, 12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 р. зі справи № 12/23-Б (суддя Пінтеліна Т.Г.) у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Укрсклопром", який проведено 28.07.2014 р. та визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладеного між ЗАТ "Укрсклопром" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зибіна А. з переможцем аукціону - ТОВ "Євромаркет" відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 19.01.2013 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Окрім цього, судом встановлено, що згідно із витягом з державного реєстру рухомого майна №45402399 від 17.10.2014 р. відсутні обтяження стосовно майна, проданого на аукціоні 28.07.2014р., тобто посилання ПАТ „Укрсоцбанк" на те, що майно обтяжено заборонами на відчуження суперечать фактичним оставинам справи, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що до проведення аукціону 28.07.2014р. ПАТ „Укрсоцбанк" не виказувало сумнівів у правильності визначення ціни продажу та не подавало до господарського суду заяви про призначення проведення незалежної оцінки відповідно до приписів ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, місцевий господарський суд зазначає, що згідно пункту 1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто до процедури банкрутства ЗАТ "Укрсклопром" застосовуються норми закону про банкрутство в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року, і лише продаж майна здійснюється у відповідності до норм Закону у редакції після 19.01.2013р. У зв'язку з цим, посилання ПАТ „Укрсоцбанк" на ст.26 Закону у редакції до 19.01.2013 р. та ст. 42 Закону у редакції після 19.01.2013 р. судом до уваги не прийняті як такі, що не стосуються продажу майна банкрута. При цьому, порушень щодо проведення аукціону судом не встановлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 р. по справі №12/23-Б скасувати; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ЗАТ „Укрсклопром", проведеного 28.07.2014 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЗАТ „Укрсклопром" в особі арбітражного керуючого Зибіна А.О. з переможцем аукціону - ТОВ „Євромаркет"; зобов'язати арбітражного керуючого Зибіна А.О. повернути в натурі другій стороні все, що отримано за договором купівлі-продажу; зобов'язати ліквідатора вжити заходів по поверненню ліквідаційної маси майна ЗАТ „Укрсклопром", відчуженого за результатами проведення аукціону.

В апеляційній скарзі ПАТ „Укрсоцбанк" зазначає, що відповідно до абз.7 ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

На думку банку, ліквідатором, всупереч зазначеній нормі, продано майно, а саме: обладнання у кількості 6 одиниць - склоформуюча машина 2 ПВМ-1 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний, 2 із наявними обтяженнями та арештами. Зокрема, із витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.10.2014 р. №45402399 вбачається, що обтяження не зняті - чинним є обтяження обладнання, згідно опису до договору застави, яке належить ЗАТ „Укрсклопром", зареєстроване 19.08.2006 р. за №3628409 на користь АБ „Південний". Чинним є арешт рухомого майна, а саме обладнання та скляної банки згідно опису №1 від 18.08.2006 р. до Договору застави майна від 18.08.2006 р., зареєстрованого 21.01.2010р. за №9439246, на підставі Постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.12.2009 р.

Таким чином, при розміщенні оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор вказав завідомо неправдиві дані стосовно відсутності заборон відносно майна банкрута.

ПАТ „Укрсоцбанк", з посиланням на ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції після 19.01.2013 р., зазначає: продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Також, в апеляційній скарзі відзначено, що всупереч ч.5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції після 19.01.2013 р. ліквідатором здійснено продаж майна не у вигляді цілісного майнового комплексу, хоча і одним лотом, а також в порушення ч.1 ст. 43 вказаного Закону за початковою ціною, яка є значно меншою, ніж сукупність визнаних вимог кредиторів.

Також ліквідатором порушено строк проведення другого повторного аукціону, встановленого ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції після 19.01.2013 р.

Ліквідатором Зибіним А.О. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує щодо наявності обтяжень майна, яке реалізовано на аукціоні та зазначає, що отримання згоди банку на реалізацію майна у даному випадку не передбачено Законом.

В судовому засіданні представники учасників процесу свої доводи та заперечення підтримали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПАТ „Укрсоцбанк" посилається на те, що реалізація майна на аукціоні 28.07.2014 р. здійснена у порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст. 23, оскільки майно знаходилось у заставі; ст.42 - тобто без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує; ст.43 - тобто з початковою вартістю меншою, ніж сукупність визначених судом вимог кредиторів; ст. 44 - якою передбачено продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу, про що в оголошенні про проведення аукціону не зазначено.

Між тим, як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.10.2014 р. №45402399, згідно із договором застави товарів в обороті від 26.06.2007 р. №573, 6351, обтяжувач - ПАТ „Укрсоцбанк", боржник - ЗАТ „Укрсклопром", об'єктом обтяження є європляшка та скляна пляшка різної ємності, загальною заставною вартістю 3618600,00 грн. із забороною відчуження (а.с. 3-5).

За поясненнями представника ЗАТ „Укрсклопром", вказане заставне майно втрачене і ПАТ „Укрсоцбанк" пропонувалось замінити предмет застави на обладнання, а саме склоформуюча машина 2 ПВМ-1 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт.

Проте, будь-які докази щодо внесення змін до договору застави в матеріалах апеляційного оскарження відсутні. При цьому, представники боржника та банку у судовому засіданні апеляційної інстанції погодились, що такі зміни до договору застави не вносились, тобто заміна предмету застави не здійснювалась.

Таким чином, доводи банку стосовно того, що продаж майна здійснено без зняття заборони та без згоди заставодержателя не приймаються до уваги, оскільки докази обтяження вказаного вище майна на час проведення аукціону відсутні і додатково учасниками процесу не надані.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з іншими особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Крім того, приписами ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 р. положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі в процедурі ліквідації ЗАТ "Укрслопром" застосовуються норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р. і лише продаж майна в ліквідаційній процедурі здійснюється за приписами вказаного Закону в редакції чинній після 19.01.2013 р.

Даний висновок відповідає практиці розгляду подібних спорів Вищим господарським судом України, зокрема Постанові від 21.08.2014 р. зі справи № 25/21/07.

Як встановлено судом, згідно із договором про організацію продажу майна від 11.03.2014 р. №Б-11/03/14-ДН та додатковими угодами, зокрема від 16.06.2014 р., про наявність якого відомо ПАТ „Укрсоцбанк", продаж майна банкрута здійснено з урахуванням приписів ст. 65,66 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 р. Зокрема, ст. 65 цього Закону передбачено особливості повторного аукціону, а саме: якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Крім того, ст. 66 Закону встановлено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, а саме: якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Отже, враховуючи викладене, та звіт про оцінку майна від 06.02.2014 р., складено ТОВ „Капитель-Групп", із якого вбачається, що вартість майна, яке реалізоване на аукціоні 28.07.2014 р., складає 1520536,00 грн., колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відсутність порушень чинного законодавства при продажі майна банкрута щодо встановлення початкової вартості цього майна при проведенні другого повторного аукціону.

Щодо строку проведення аукціону слід відзначити, що відповідно до ч.1 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р. організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладання договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Приписами ст. 65 Закону в зазначеній редакції встановлено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що Українська універсальна біржа листом від 22.04.2014 р. вих.№ В-112/1 повідомила ліквідатора ЗАТ „Укрсклопром" Зибіна А.О., що запланований на 08.05.2014 р. аукціон з продажу майна банкрута не відбудеться, оскільки у визначений термін заявок на участь в аукціоні не надійшло.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст. 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", другий повторний аукціон мав відбутися протягом місяця, тобто до 08.06.2014 р., що виконано не було, оскільки аукціон проведено 28.07.2014р., чим порушено вимоги чинного законодавства України. Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині порушення строків проведення аукціону обгрунтовані та правомірні.

Крім того, Українською універсальною біржею порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, передбачений ст.58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ч.1 ст.58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Українська універсальна біржа листом від 23.06.2014 р. вих.№В-174/4 повідомила ліквідатора Зибіна А.О., ПАТ „Укрсоцбанк" та ПАТ АБ „Південний" про те, що другий повторний аукціон має відбутися 28.07.2014р. об 11:00, більш детальну інформацію про аукціон розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції України та сайті Вищого господарського суду України.

Однак, фактично таке оголошення розміщене тільки на веб-сайті Міністерства юстиції України. В свою чергу, на сайті Вищого господарського суду за інтернет-посиланням, зазначеним Українською універсальною біржею, така інформація відсутня, що є порушенням приписів ч.1 ст.58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що не виконання Українською універсальною біржею вимог ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має наслідком суттєвого звуження кількості осіб, які мали можливість прийняти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, що в результаті позбавило кредиторів отримати більшу суму з реалізації майна банкрута.

З огляду на викладені обставини, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 р. зі справи №12/23-Б слід скасувати, заяву ПАТ „Укрсоцбанк" задовольнити частково: визнати недісними результат аукціону від 28.07.2014 р. з продажу майна ЗАТ „Укрсклопром"; визнати недійсним договір купілі-продажу майна; зобов'язати ТОВ „Євромаркет" повернути майно, придбане на аукціоні 28.07.2014 р.; зобов'язати ЗАТ „Укрсклопром" в особі ліквідатора Зибіна А.О. повернути грошові кошти, отримані за договором купівлі-продажу від 28.07.2014 р. №07/2014. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.69, 77, 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 р. зі справи №12/23-Б - скасувати, заяву ПАТ „Укрсоцбанк" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону від 28.07.2014 р. з продажу майна ЗАТ „Укрсклопром", а саме: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний, 2.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.07.2014 р. №07/2014, укладений ЗАТ „Укрсклопром" в особі ліквідатора Зибіна А.О. та ТОВ „Євромаркет" щодо майна, а саме: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний, 2.

4. Зобов'язати ТОВ „Євромаркет" повернути ЗАТ „Укрслопром" придбане за договором від 28.07.2014 р. №07/2014 майно: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт.

5. Зобов'язати ЗАТ „Укрсклопром" в особі ліквідатора Зибіна А.О. повернути ТОВ „Євромаркет" грошові кошти, отримані за договором купівлі-продажу від 28.07.2014 р. №07/2014.

6. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

7. Матеріали оскарження ухвали зі справи №12/23-Б повернути господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.02.2015 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.