overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 лютого 2015 року Справа № 915/196/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(54037, АДРЕСА_1)

про: стягнення 4680,85 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4 Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., представники учасників процесу не викликалися, розглянувши матеріали у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Сандра-Ч", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року поновлено провадження у справі № 08/5026/186/2011 та розгляд скарги ПП "Сандра-Ч" на дії ДВС призначено на 20 лютого 2015 року.

13 лютого 2015 року до суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про надіслання справи № 08/5026/186/2011 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП "Сандра-Ч".

Виходячи із приписів статей 91, 109 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов'язаний надіслати дану справу на запит КАГС у триденний строк з дня одержання відповідного запиту.

В пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, провадження по розгляду скарги ПП "Сандра-Ч" на дії ДВС підлягає зупиненню, у зв'язку з чим судове засідання 20.02.2015 не відбудеться.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 08/5026/186/2011 по розгляду скарги ПП "Сандра-Ч" на дії ДВС зупинити до повернення справи до господарського суду Черкаської області.

Дану ухвалу надіслати учасникам процесу до відома.

Суддя А.Д. Пащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.15 Справа № 926/905-б/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 року.

у справі №926/905-б/13

за заявою: прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

до: ФОП ОСОБА_2

про: банкрутство

З участю представників :

від прокуратури - Яворський Я.Т. - посвідчення 011137.

від апелянта - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 16.02.2015р. прибув лише представник прокуратури.

Від боржника - ФОП ОСОБА_2 повернулося поштове повідомлення з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області відкласти на 02.03.2015р. о 10 год. 00 хв.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Л.С. Данко

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.15 Справа № 914/3532/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін :

від позивача - Портах С.Я. (представник за довіреністю № 01-6170 від 03.11.2014р.)

від відповідача - Побер Ю.В. (представник за довіреністю №10 від 08.10.2014р.)

від 3-ої особи - не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Львівський завод будівельних виробів", б/н, б/д (вх. № 01-05/272/15 від 15.01.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2014р.

у справі № 914/3532/14, суддя Шпакович О.Ф.

за позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівський завод будівельних виробів", м.Львів

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення плати у сумі 31 258,08грн. за скид стічних вод в міську каналізацію м.Львова без дозволу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівський завод будівельних виробів" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015р.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 16.02.2015р. підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2014р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2014р. у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомила.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.03.2015р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

3. Копію ухвали скерувати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.02.15 Справа № 926/540/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», вих..0002 від 09.02.2015

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2015

у справі № 926/540/14

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,м.Київ

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А»,м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», м.Чернівці

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - 13 476 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А» до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.03.2015 року об 14 год. 20 хв.

3.Позивачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання відповідачу.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.15 Справа № 914/3032/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа»

на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2014р.

у справі № 914/3032/14

за позовом: ТзОВ «Західний авіаційний центр» в особі керуючого санацією Липського С.І.

до: ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2010р.

З участю представників :

від апелянта - не з'явився.

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - Улицька І.О. - представник (довіреність №508 від 02.10.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 16.02.2015р. прибув лише представник третьої особи.

Представники інших сторін в судове засідання не з'явилися та не повідомили причин своєї неявки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень Кий Авіа» відкласти на 02.03.2015р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Л.С. Данко

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.15 Справа № 926/1599/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернівецької міської ради, вих.№01/02-18/33 від 08.01.2015р. (вх. № 01-05/345/15 від 16.01.2015р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.12.2014р.

у справі № 926/1599/14, суддя Байталюк В.Д.

за позовом: Чернівецької міської ради, м.Черпнівці;

до відповідача : Приватного багатопрофільного підприємства "Север", м.Чернівці;

про: стягнення заборгованості в сумі 3115,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. апеляційну скаргу Чернівецької міської ради, вих.№01/02-18/33 від 08.01.2015р. (вх. № 01-05/345/15 від 16.01.2015р.) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015р.

13.02.2015р. позивач (скаржник) подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, подав відзив на апеляційну скаргу від 12.02.2015р. б/н, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.12.2014р. без змін.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила клопотання позивача задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.03.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

3. Копію ухвали скерувати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.15 Справа № 909/1066/13

за заявою: Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Марко Р.І., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 року по справі №909/1066/13.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2013р. по даній справі кредиторами боржника - Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет» крім апелянта було визнано ще вісім юридичних осіб.

В даному випадку апелянтом до апеляційної скарги додано докази надсилання її копії лише боржнику.

Таким чином, апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги усім сторонам у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.86,91,94,97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 року по справі №909/1066/13 всього на 10 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Р.І. Марко

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.15 Справа № 914/4064/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Б.Д. Плотніцький

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Галицька паливна компанія Бізнес»

на рішення господарського суду Львівської області від 20.01.2015р.

у справі № 914/4064/14

за позовом: заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача 1: Міністерства інфраструктури України

позивача 2: ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод»

до 1: ЗАТ «Акціонерна компанія «Альфа»

до 2: ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ «Галицька паливна компанія Бізнес»

про: визнання недійсним договору

З участю представників :

від прокуратури - Ю. Макогон - прокурор відділу.

від позивача 1,2 - не з'явилися.

від відповідача 1,2- не з'явилися.

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 16.02.2015р. прибув лише представник прокуратури.

Від ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» та апелянта - ТзОВ «Галицька паливна компанія Бізнес» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників.

Від відповідачів - ЗАТ «Акціонерна компанія «Альфа» та ФОП ОСОБА_2 не повернулися поштові повідомлення про вручення їм ухвали про призначення справи до розгляду.

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Галицька паливна компанія Бізнес» відкласти на 02.03.2015р. о 10 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Б.Д. Плотніцький

Н.М. Кравчук
номер провадження справи 5/30/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 Справа № 908/1680/13

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву б/н від 12.02.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» про виправлення помилки в наказі від 29.07.2013 р. справи № 908/1680/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» (69006 м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, 15/40-а)

До відповідача: Приватного підприємства «Муссон» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 135, кв. 78)

про стягнення 107 883,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» надійшла заява про виправлення помилки в наказі від 29.07.2013 р. у справі № 908/1680/13, у якій вказано, що невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача, а саме 24512839, замість 32721642.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Судом встановлено, що вказану заяву підписано Курдась С.О., однак довіреність, яка видана директором ТОВ «Електрокомплекс» Четвертак О.В. на Курдась Сергія Олексійовича дійсна з 02.04.2014 р. по 31.12.2014 р., тобто вже втратила чинність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви б/н від 12.02.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» про виправлення помилки в наказі від 29.07.2013 р. справи № 908/1680/13, без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву б/н від 12.02.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» про виправлення помилки в наказі від 29.07.2013 р. справи № 908/1680/13 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков