ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Автосоюз"
до ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Київ
про стягнення коштів в розмірі 6114,31 грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6114,31 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № С000001934 про сервісно-технічне обслуговування від 01.04.2014р. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 03.02.2015р. розгляд справи відкладався на 17.02.2015р. о 10:45 год.
У призначене судове 17.02.2015р. судове засідання представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних судом додаткових доказів суду не надали.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Київ має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного учасника судового процесу у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.
Проте, у судове засідання 17.02.2015 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність відповідача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Київ.
2. Повідомити керівника ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Київ про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
4. В майбутньому, звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Суддя Аюпова Р.М.