ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 914/2369/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л. Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Степанов О.В. - представник;

від відповідача-1: Мельник В.В. - представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" б/н від 14.11.2014

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2014 (суддя Матвіїв Р.І)

у справі № 914/2369/14

за позовом: Компанії "Мартіг Лімітед" - учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", Кіпр, Егкомі, місто Нікосія

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", с. Майдан, Жовківський район

до відповідача 2: державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, м. Жовква, Львівська обл.

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Заханевича Володимира Миколайовича, м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Компанії "Хелранд холдінгз лімітед", Кіпр, Пафос

про визнання недійсними рішень загальних зборів; визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс"; зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинити дії.

Компанія "Мартіг Лімітед" як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Заханевича Володимира Миколайовича та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Компанії "Хелранд холдінгз лімітед" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" та змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", на підставі яких 29 травня 2014 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", номер запису 4000622; про зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", проведену 29 травня 2014 року за номером запису 4000622.

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ "Західпалсервіс", яке зареєстроване на праві особистої приватної власності за ТзОВ "Західпалсервіс", та заборони Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТзОВ "Західпалсервіс", у тому числі щодо внесення змін до установчих документів ТзОВ "Західпалсервіс", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ТзОВ "Західпалсервіс", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами, які вносяться до установчих документів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.07.2014 вжито заходи до забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 вищевказану ухвалу змінено, викладено в наступній редакції: "Заборонити Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області (адреса: вул. Л. Українки, 26, м. Жовква, Львівська область, 80300) проводити такі реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" (місцезнаходження: 80352, Львівська область, Жовківський район, с. Майдан, вул. С. Бандери, буд. 66А, ідентифікаційний код: 23884415): внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс"; внесення відомостей щодо обтяження спірної частки (100%) у статутному капіталі товариства, у тому числі шляхом застави чи передачі частки в управління; внесення змін до відомостей про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; внесення відомостей про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; внесення відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації".

Доказів оскарження постанови в касаційній інстанції матеріали справи не містять.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.11.2014 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", оформлених протоколом від 26 травня 2014 року, на підставі яких 29.05.2014 Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Андросюк Н.П. за номером запису 4000622 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс".

Визнано недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", затверджені рішенням Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", оформленим протоколом від 26 травня 2014 року, державну реєстрацію яких в Єдиному державному рестрі юридичних осб та фізичних осіб-підприємців було проведено 29.05.2014 Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Андросюк Н.П. за номером запису 4000622.

Зобов'язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Андросюк Н.П. скасувати реєстраційні дії - державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", проведені 29.05.2014 за номером запису 4000622, 04.06.2014 за номером запису 5000622 та проведену 04.06.2014 за номером запису 6000622.

Присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь Компанії "Мартіг Лімітед" 3 654 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване зокрема тим, що Степанов Олександр Валерійович не представляв компанію «Мартінг Лімітед» на загальних зборах учасників ТзОВ «Західпалсервіс» 26 травня 2014 року та не приймав від імені компанії жодних рішень, які були оформлені протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Західпалсервіс» 26.05.2014, в тому числі, щодо зміни складу учасників ТзОВ «Західпалсервіс», внесення змін до статуту товариства, надання повноважень, оскільки підпис в протоколі загальних зборів виконаний не Степановим Олександром Валерійовичем, що підтверджено висновком експерта науково дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області № 6/472 від 28.07.2014, а відтак, на загальних зборах був відсутній кворум, що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Також місцевий господарський суд з метою захисту прав та інтересів позивача в повному обсязі, вийшов за межі позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки між нормами статті 31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та ст. 88 ГПК України існує невизначеність щодо єдиного порядку скасування подальших реєстраційних дій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 - ТзОВ «Західпалсервіс», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, вказує на недотримання місцевим господарським судом вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах в частині відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 15 Конвенції, та зазначає, що станом на момент прийняття рішення були відсутні докази повідомлення Компанії "Хелранд холдінгз лімітед".

Стверджує, що вихід за межі позовних вимог в частині скасування реєстраційної дії № 6000622 є наслідком позбавлення Компанії "Хелранд холдінгз лімітед" як права власності на частку в статутному капіталі ТзОВ «Західпалсервіс», так і корпоративних прав учасника даного товариства.

Зазначає, що Заханевича В.М. суд повинен був залучити в якості відповідача, також вказує, що відсутні докази про його повідомлення про розгляд даної справи.

Крім того, вказує, що задовольнивши матеріально-правові вимоги до державного реєстратора Андросюк Н.П. як до посадової особи та зобов'язавши її вчинити дії, суд порушив імперативні приписи ст. 21 ГПК України.

Також зазначає, що висновок експерта від 28.07.2014 є недопустимим доказом.

Щодо порушень матеріального права вказує, що перехід частки у статутному капіталі ТзОВ «Західпалсервіс» від Компанії «Мартінг Лімітед» до Заханевича В.М., а згодом і до Компанії "Хелранд холдінгз лімітед" відбулася не за результатом ухваленого рішення зборами учасників, а за результатами домовленості між Компанією «Мартінг Лімітед» та Заханечивем В.М. і правочину між Заханевичем В.М. та Компанєю "Хелранд холдінгз лімітед", відтак, не визнавши недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав, суд позбавлений можливості припиняти корпоративні права та право власності Заханевича В.М. на частку у статутному капіталі ТзОВ «Західпалсервіс» шляхом визнання недійсними змін до статуту товариства в частині зміни складу та інформації про засновників.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.14 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Юрченко Я.О., судді Зварич О.В., Хабіб М.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.01.15

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І. у відпустці, у склад колегії суддів внесено зміни, замість суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І. введено суддів Давид Л.Л. та Данко Л.С.

5 січня 2015 року позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.14 у справі № 914/2369/14 без змін, апеляційну скаргу, з підстав її необґрунтованості, без задоволення.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 та 03.02.2015 розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

В даному судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Відповідач-2 та треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2014 у справі № 914/2369/14 - залишити без змін, виходячи з наступного.

26 травня 2014 року відбулись загальні збори учасників ТзОВ "Західпалсервіс" з наступним порядком денним:

1. Зміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс".

2. Внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс".

3. Надання повноважень.

По питаннях порядку денного вищенаведених загальних зборів учасників товариства були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТзОВ "Західпалсервіс" від 26 травня 2014 року:

По першому питанню прийняли рішення:

"1. Вивести зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" компаніютовариство "Мартіг Лімітед" в зв'язку із передачею частки в статутному капіталі на користь Заханевича Володимира Миколайовича.

2. Ввести до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" Заханевича Володимира Миколайовича із часткою в статутному капіталі в розмірі 100%".

По другому питанню прийняли рішення:

"3. Внести до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" наступні зміни: пункт 1.2. Статуту викласти в такій редакції: " 1.2. Учасником Товариства є громадянин України Заханевич Володимир Миколайович, ідентифікаційний номер . Пункт 6.5. Статуту викласти в такій редакції: " 6.5. Заханевич Володимир Миколайович володіє часткою вартістю 280 145,00 грн., що становить 100,00% Статутного капіталу Товариства".

4. Оформити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" шляхом викладення в окремому додатку.

5. Затвердити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" (додається)".

По питанню "Надання повноважень" прийняли рішення:

6. Доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" Варнаві Володимиру Васильовичу особисто, або через уповноваженого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" представника здійснити усі дії пов'язані із державною реєстрацією змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" та змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", в тому числі, але не виключно в державного реєстратора, органах нотаріату, фінансових установах, податкових органах, органах Пенсійного фонду та інших цільових фондів".

Відповідно до статуту ТзОВ "Західпалсервіс" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 18895900 від 24.06.2014 (станом на 28.05.2014), єдиним учасником вищенавказаного товариства виступала компанія "Мартіг Лімітед", яка володіла 100% статутного капіталу товариства, що становило 390 грн. 00 коп. 07.02.2014 було проведено державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ "Західпалсервіс" у зв'язку зі збільшенням розміру статутного капіталу товариства до 28 0145, 00 грн.

Відтак, на момент проведення спірних загальних зборів учасників компанія "Мартіг Лімітед" була учасником ТзОВ "Західпалсервіс", яка володіла 100% статутного капіталу вищенаведеного Товариства.

Згідно з відомостями, наведеними в протоколі загальних зборів учасників ТзОВ "Західпалсервіс" від 26 травня 2014 року, на зборах був присутній учасник відповідача 1 - компанія "Мартіг Лімітед", в особі уповноваженого представника Олександра Степанова, який діяв на підставі довіреності від 19 грудня 2013 року за номером 342481/13.

Вищевказаний протокол засвідчений відповідним підписом у графі "Уповноважений представник компанії "Мартіг Лімітед" О. Степанов", який скріплений круглою печаткою на якій зазначено "MARTIGUE LIMITED Reg No. 327336", а також, відповідним підписом в графі "Заханевича В.М.".

Водночас, в матеріалах реєстраційної справи відповідача 1 містилась копія договору купівлі-продажу корпоративних прав ТзОВ "Західпалсервіс". За змістом вищенаведеного договору, компанія "Мартіг Лімітед" в особі уповноваженого представника Олександра Степанова, який діяв на підставі довіреності від 19 грудня 2013 року, апостильованої за номером 342481/13 передала Заханевичу Володимиру Миколайовичу частку компанії "Мартіг Лімітед" в розмірі 100,00% у статутному капіталі ТзОВ "Західпалсервіс".

29 травня 2014 року на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів учасників відповідача 1, Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "Західпалсервіс" за номером запису 4000622, які були оформлені у вигляді окремого додатка.

Відповідно до вищенаведених змін до статуту ТзОВ "Західпалсервіс" єдиним учасником ТзОВ "Західпалсервіс" виступав Заханевич В.М., який володів часткою у статутному капіталі ТзОВ "Західпалсервіс" в розмірі 100%.

Крім того, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТзОВ "Західпалсервіс", до моменту звернення позивача до місцевого господарського суду у даній справі, відповідачем 1 було проведено державну реєстрацію наступних змін до відомостей про ТзОВ "Західпалсервіс" та змін до установчих документів товариства, а саме:

- 04.06.2014, за номером запису 5000622, Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", у зв'язку з зміною керівника Товариства з Варнави Володимир Васильович на Афанасьєва Василя Івановича, який був призначений новим учасником Товариства - Заханевичем Володимиром Миколайовичем;

- 04.06.2014, за номером запису 6000622, Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", у зв'язку з зміною складу учасників Товариства з Заханевича Володимира Миколайовича на компанію "Хелранд Холдінгз Лімітед".

Поряд з цим, місцевим господарським судом встановлено, що головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000389 від 03.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

У рамках зазначеної кримінальної справи 22 липня 2014 року слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області Парубій Б.І. була винесена постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1. (дослідження почерку та підписів).

Долучена позивачем до матеріалів справи копія Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області від 28.07.2014 року №6/472 містить наступні відомості: "Підпис в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс" від 26.05.2014: - в графі "Уповноважений представник Компанії "Мартіг Лімітед" О. Степанов" - виконаний не Степановим Олександром Валерійовичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису. Підпис в документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення від 26.05.2014: - в графі "Уповноважений представник Компанії "Мартіг Лімітед" О.Степанов" - виконаний не Степановим Олександром Валерійовичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису.".

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Оскільки, на момент проведення спірних загальних зборів учасників відповідача 1, єдиним учасником ТзОВ "Західпалсервіс", який володів 100% статутного капіталу вищенаведеного товариства, була компанія "Мартіг Лімітед", а в протоколі загальних зборів учасників ТзОВ "Західпалсервіс" від 26 травня 2014 року було зазначено, що компанію "Мартіг Лімітед" на загальних зборах учасників ТзОВ "Західпалсервіс" представляв Олександр Степанов, з урахуванням наявного в матеріалах справи висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області від 28.07.2014 №6/472, яким встановлено, що підпис виконано не Степановим Олександром Валерійовичем, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що загальні збори учасників ТзОВ "Західпалсервіс" були проведені за відсутності необхідного кворуму, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" при проведенні спірних загальних зборів учасників ТзОВ "Західпалсервіс" та є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Доказів, які б спростовували зазначений висновок, матеріали справи не містять.

При цьому, вищенаведені обставини підтверджують, що внаслідок відсутності уповноваженого представника компанії "Мартіг Лімітед" на загальних зборах учасників ТзОВ "Західпалсервіс" від 26 травня 2014 року, будь-які рішення приймались на спірних загальних зборах учасників ТзОВ "Західпалсервіс" від імені компанії "Мартіг Лімітед" без жодного відома та згоди самої компанії "Мартіг Лімітед".

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відсутність кворуму на спірних загальних зборах, в силу прямої вказівки закону є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними, рішення загальних зборів учасників відповідача 1, які оформлені протоколом загальних зборів учасників ТзОВ "Західпалсервіс", на підставі яких 29.05.2014 Державним реєстратором за номером запису 4000622 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "Західпалсервіс", підлягають визнанню недійсними.

Також колегія суддів погоджується, з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення вимоги про визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Західпалсервіс" оскільки, зміни до статуту ТзОВ "Західпалсервіс" були внесені на підставі рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Західпалсервіс", яке визнано недійсним внаслідок відсутності кворуму, а відповідно, наведені зміни до статуту ТзОВ "Західпалсервіс" прийняті з недотримання закону під час їх прийняття, з порушенням визначеної законом компетенції органу, який затвердив вищенаведені зміни до статуту ТзОВ "Західпалсервіс", а також, у зв'язку з прийняттям вищенаведених змін, порушуються корпоративні права, право власності компанії "Мартіг Лімітед" як учасника ТзОВ "Західпалсервіс".

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про заміну відповідача-2, а саме Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, Андросюк Н.П., належним відповідачем - Жовківським районним управлінням юстиції Львівської області, з огляду на специфіку позовної вимоги, пред'явленої до відповідача 2, індивідуальність вчинення реєстратором реєстраційних дій. Колегія суддів погоджується з висновком, що вимога до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, Андросюк Н.П. про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "Західпалсервіс" є похідною від вимоги про визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Західпалсервіс" та визнання недійсними змін до установчих документів ТзОВ "Західпалсервіс", а відтак, також підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з абзацом 4 п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" роз'яснено, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

Відтак, статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено виключний перелік підстав, з яких може бути прийняте додаткове рішення.

Як встановлено місцевим господарським судом, Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, Андросюк Н.П., 04.06.2014 були проведені подальші реєстраційні дії, а саме за номером 5000622 від 04.06.2014 у зв'язку зі зміною керівника товариства з Варнави В.В. на Афанасьєва В.І. та за номером 6000622 від 04.06.2014 у зв'язку зі зміною складу учасників товариства з Заханевича В.М. на компанію "Хелранд Холдінгз Лімітед".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, з метою захисту прав та законних інтересів позивача в повному обсязі, як цього вимагають приписи ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцевий господарський суд правомірно скористався правом, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Державного реєстратора фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського РУЮ Львівської області, Андросюк Н.П. скасувати реєстраційні дії за номером запису 5000622 та № 6000622 від 04.06.2014.

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, колегія судді зазначає наступне.

Безпідставними є твердження апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, у зв'язку з незалученням Заханевича В.М. в якості відповідача, оскільки як вбачається з предмету спору, жодна із заявлених позовних вимог не пред'являється до Заханевича В.М., відтак, суд правомірно залучив останнього в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд скеровував поштову кореспонденцію Заханевичу В.М. на адресу: провулок Таврійський, буд. 3, м. Київ, 04078, однак, така поверталась підприємством зв'язку зі зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». Матеріали справи не містять іншої адреси, відтак, з урахуванням, що суд не зобов'язаний встановлювати фактичне місцезнаходження учасників судового процесу, п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Заханевич В.М. вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Необгрунтованими також є доводи скаржника, що висновок експерта від 28.07.2014 є недопустимим доказом, оскільки такий містить відповіді на питання, що виникли в межах даної справи та необхідні для її правильного вирішення, більше того, матеріали справи не містять інших доказів, які б спростовували вищевказаний висновок.

Твердження відповідача-1, що не визнавши недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав, суд позбавлений можливості припиняти корпоративні права та право власності Заханевича В.М. на частку у статутному капіталі ТзОВ «Західпалсервіс» шляхом визнання недійсними змін до статуту товариства в частині зміни складу та інформації про засновників не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки зміни до установчих документів юридичної особи вносяться на підставі рішень загальних зборів учасників юридичної особи, а не на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Інші доводи апелянта спростовані рішенням місцевого господарського суду, відтак не потребують повторного спростування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2014 у справі № 914/2369/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.