УХВАЛА

05.02.2015Справа № 910/4584/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАЛ»

про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАЛ»

про стягнення

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Ясінська Т.І. (за дов.), Шпортько О.М. (директор)

від стягувача Пархоменко С.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАЛ» про стягнення за договором № 4 купівлі-продажу продукції від 01.01.2012 130484,86 грн., з яких: 121634 грн. боргу, 7191,31 грн. пені, 1659,55 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 20.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4584/14.

Рішенням суду від 02.06.2014 позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАЛ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу» 77634 грн. боргу, 7195,40 грн. пені, 1525,03 грн. трьох процентів річних, 2607,09 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення 44000 грн. припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАЛ» звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 в частині стягнення 41661,52 грн. на 4 місяці. Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на наступні обставини. В період з червня по листопад боржником перераховано стягувачеві 47300 грн. боргу, внаслідок чого заборгованість зменшилась до 41661,52 грн.. Однак, погасити залишок заборгованості одним платежем боржник не має можливості, оскільки знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Так, однією з причин формування заборгованості є банкрутство ВАТ Банк «БІГ Енергія», на рахунках якого розміщувались кошти боржника. Крім того, через наявність інфляційних процесів у економіці контрагенти боржника не виконують належним чином свої зобов'язання.

Відповідно до ст. 121 ГПК України питання про розстрочку та відстрочку виконання рішення розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд своєю ухвалою від 23.01.2015 призначив розгляд заяви на 05.02.2015.

Стягувач проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАЛ» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва 910/4584/14 від 02.06.2014 в частині стягнення 41661,52 грн., розстрочивши його виконання на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАЛ» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/4584/14 від 02.06.2014 задовольнити частково, розстрочивши виконання рішення в частині стягнення 41661,52 грн. на 3 місяці та стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАЛ» до 28.02.2015 - 13887,17 грн.; до 31.03.2015 - 13887,17 грн.; до 30.04.2015 - 13887,18 грн..

Суддя С. А. Ковтун