УХВАЛА

10.02.2015Справа № 910/13972/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан

Моторс"

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від

11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-

Моторс"

2. Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Богдан Моторс"

про стягнення 82 881 220, 55 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Іванченко О.В. за довіреністю № 010-01/5347 від

06.08.2013 р.;

від відповідача (заявника): не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14 стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, 29А, ) та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Богдан Моторс" (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 42, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Горького, 127, ) 65 443 697 (шістдесят п'ять мільйонів чотириста сорок три тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 81 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 2 761 142 (два мільйони сімсот шістдесят одну тисячі сто сорок дві) грн. 76 коп. пені на прострочені проценти, 207 322 (двісті сім тисяч триста двадцять дві) грн. 49 коп. пені на прострочену комісію за управління кредитною лінією, 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 27 коп. пені на прострочену комісію за зміну умов договору, 1 947 438 (один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 16 коп. 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 167 037 (сто шістдесят сім тисяч тридцять сім) грн. 62 коп. 3 % річних, у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов Договору, 4 909 378 (чотири мільйони дев'ятсот дев'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 05 коп. простроченої комісії за управління кредитною лінією, 18 840 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. простроченої комісії за зміну умов договору, 6 716 680 (шість мільйонів сімсот шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 20 коп. інфляційних втрат та 72 454 (сімдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 98 коп. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14 повернута скаржнику.

24.12.2014 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання означеного рішення видано відповідний наказ.

13.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. вищевказану заяву призначено до розгляду на 20.01.2015 р.

В судовому засіданні 20.01.2015 р. представником відповідача - 1 (заявника) подано клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів та відкладення розгляду заяви, з метою надання додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2015 р. підтримав вищевказане клопотання відповідача-1 (заявника).

Представник відповідача - 2 в судове засідання 20.01.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14 на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд означеної заяви відкладено на 10.02.2015 р.

20.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 (заявника) подано заяву про уточнення клопотання про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до змісту якого відповідач - 1 (заявник) просить суд розстрочити виконання рішення на строк з 01.01.2015 р. по 31.12.2034 р.

09.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані пояснення № 176-04/61 від 06.02.2015 р. та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 10.02.2015 р. представник відповідача - 1 (заявника) не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2015 р. не заперечив проти задоволення означеної заяви відповідача - 1 (заявника).

Представник відповідача - 2 в судове засідання 10.02.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 10.02.2015 р. прийнято до розгляду подану відповідачем-1 (заявником) 20.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про уточнення клопотання про розстрочку виконання рішення суду, у зв'язку з чим справа розглядається в її редакції.

Розглянувши в судовому засіданні 10.02.2015 р. заяву відповідача-1 (заявника) про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду, та вирішено в її задоволенні відмовити.

Так, порядок, підстави відмови і задоволення, а також строки розгляду заяв про відстрочку виконання рішення врегульовано положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, положення вказаної статті не містять приписів, як має діяти суд, у випадку подання заявником клопотання про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи на те, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд України неодноразово наголошував у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття клопотання заявника про залишення заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі застосувати приписи статті 81 ГПК України, якою врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 ГПК України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву, а відповідно й передану на розгляд суду заяву про розстрочку виконання рішення, на підставі заяви учасника судового процесу.

Водночас, зважаючи на ненадання відповідачем (заявником) витребуваних судом документів, які могли б вплинути на правову оцінку заяви про розстрочку виконання рішення, у судовому засіданні 10.02.2015 р., суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача - 1 (заявника) про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14 , в редакції заяви про уточнення клопотання про розстрочку виконання рішення суду від 20.01.2015 р. - без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки ухвалами господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. та від 20.01.2015 р. відповідача - 1 (заявника) було зобов'язано надати докази на підтвердження наявності зазначених у заяві обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/13 або роблять його неможливим, на які він посилається у заяві; довідки обслуговуючих банків про найменування відкритих рахунків та залишок грошових коштів на них; докази наявності у теперішній час обтяжень (арештів, заборон, іпотек, застав) рухомого та нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо); консолідовану фінансову звітність Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" станом на кінець 2014 року; звіт про фінансовий стан Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" станом на кінець 2014 року; письмові пояснення та відповідні докази, щодо діяльності Філій Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та його автосалонів на іншій території України, крім Донецької та Луганської областей; звіт про фінансову діяльність Філій Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", проте як відповідні документи так надані й не були, суд в даному випадку дійшов висновку про необхідність залишити вказану заяву в редакції заяви про уточнення клопотання про розстрочку виконання рішення суду від 20.01.2015 р. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/13972/14,- залишити без розгляду.

Суддя В.С. Ломака