номер провадження справи 31/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 908/4702/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1В.Ю, довіреність №3 від 10.02.2015 р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №56/20-19 від 05.01.2015 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/4702/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРДИ УКРАЇНИ МЕДІА», м. Донецьк (скорочено ТОВ «БОРДИ УКРАЇНИ МЕДІА»);

до відповідача: Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя (скорочено Концерн «МТМ»);

про стягнення суми

Сутність спору:

Концерн «МТМ» звернувся до господарського суду з заявою №430/20 від 28.01.2015 р. про надання відстрочки виконання судового рішення по справі №908/4702/4.

Ухвалою суду від 30.01.2015 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 09.02.2015 р.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. розгляд заяви продовжено на 15 календарних днів.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну сторони у зобов'язанні, а саме ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» замінено її правонаступником ТОВ «БОРДИ УКРАЇНИ МЕДІА».

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд заяви здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

ТОВ «БОРДИ УКРАЇНИ МЕДІА», в заперечені №116-1/2 від 17.02.2015 р. проти надання відстрочки заперечує з тих підстав, що відповідачем не надано жодних фінансових документів на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства. Крім того, звертає увагу суду на те, що судом вже надавалась відповідачу відстрочка виконання судового рішення на два місяці. Вважає, що наявність інфляційних процесів в економіці держави, відстрочення виконання судового рішення призведе до порушення балансу майнових прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти надання відстрочки, з підстав, що викладені у запереченні.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про надання відстрочки підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» звернулося з позовом про стягнення з Концерну «МТМ» заборгованості за Договором №64 на постачання товару від 24.01.2014 р. в сумі 58615,30 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. у справі №908/4702/14 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Концерну «МТМ» на користь ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» заборгованість в сумі 58615,3 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн. Надано Концерну «МТМ» розстрочку

виконання судового рішення на два місяці зі сплатою грошових коштів до 31 грудня 2014 р. в розмірі 29307,65 грн. та зі сплатою до 31 січня 2015 р. в розмірі 29307,65 грн.

Концерн «МТМ» звернувся до господарського суду з заявою №430/20 від 28.01.2015 р. про надання відстрочки виконання судового рішення по справі №908/4702/4.

Проаналізувавши викладені у заяві обставини, надані докази, та вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд визнає доводи заявника необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наданих заявником доказів не вбачається наявність існування конкретних виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим у визначений строк.

Отже, враховуючи позицію позивача та звертаючи увагу, що судом за рішенням від 03.12.2014 р. по справі №908/4702/14 відповідачу вже надавалась відстрочка виконання судового рішення на два місяці, за якою гроші не сплачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у наданні відстрочки виконання судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в надані відстрочки виконання судового рішення від 03.12.2014 р. по справі №908/4702/14.

Суддя Хуторной В.М.