ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Справа № 912/2064/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін

від позивача: Міхальова В.В., представник, дов. № 1 від 26.01.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року у справі № 912/2064/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист", с.Олександрівка, Маловисківський район, Кіровоградська область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", с. Ясенове, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 2 141 915,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати № 65 від 23.01.2015р. розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська"передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Ухвалою суду від 28.01.2015р. даною колегією суддів апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014р. ( головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Кабакова В.Г., Поліщук Г.Б.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" 546 502,72 грн. основного боргу, 60 592,62 грн. штрафу, 36 350,44 грн. пені, 633 044,76 грн. 40% та 96% річних за порушення грошового зобов'язання та 615 723,63 грн. перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США, а також 42 368,29 грн. судового збору.

У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду мотивовано частковим виконанням зобов'язання відповідачем перед позивачем щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар на підставі Договору поставки № 121, підтвердженням заборгованості відповідача перед позивачем належними та допустимими доказами.

Крім того:

- зменшуючи розмір стягнення процентів річних суд виходив з помилки періоду розрахунку позивачем;

- щодо зменшення суми штрафу, суд зазначив, що позивач безпідставно нарахував штраф в розмірі 23 500,80 грн. на суму 156 672,00 грн., що є вартістю Товару, яка підлягала сплаті згідно розділу 2 Договору не пізніше 25.04.2013 і яка була сплачена відповідачем та зарахована позивачем як оплата в межах граничного строку оплати - 10.04.2013;

- зменшуючи розмір пені, суд посилався на відсутність доказів спричинення позивачеві збитків від несвоєчасного розрахунку за поставлений Товар та приймав до уваги значний розмір процентів річних, який встановлений сторонами у Договорі, та суму яких перевищила основний борг.

- щодо стягнення з відповідача боргу з урахуванням збільшення фактичного курсу долара США, то суд зазначає, що відповідач не розрахувався за Товар у строки, встановлені Графіком та врахував збільшення фактичного курсу купівлі долара США на час часткової оплати відповідачем вартості Товару та на час звернення позивача з позовом до суду.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 03.12.2014р. в частині стягнення 615 723, 63 грн. перерахунку вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд не врахував того, що при остаточному розрахунку, відсутні підстави для перерахунку вартості товару, в зв'язку зі зміною курсу купівлі долара США, так як зміни курсу долара станом на дату кінцевої оплати відповідно до графіку закріпленого в п.2.1 Договору, не відбувалось.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав та його представник в судовому засіданні вказали, що рішення господарського суд поставлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Пунктами 1.2., 2.2. Договору сторони погодили зміну вартості товару в період дії договору у зв'язку зі зміною курсу купівлі долара США і, що така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін і доповнень до договору. Як слідує з п.2.3. Договору та п.6 Додаткових договорів, підставою для перерахунку є не прострочення платежу, а виключно збільшення фактичного курсу купівлі долара США. При цьому, як вказано в .2.2. договору та п.5 додаткових договорів, перерахунок вартості товару здійснюється при остаточному розрахунку. Враховуючи, що відповідач не розрахувався за товар у строки, встановлені договором, курс купівлі долара США збільшився на час часткової оплати та на час звернення до суду то господарський суд правомірно визнав обґрунтованою вимогу позивача та стягнув з відповідача 615 723,63 грн., що складає суму збільшення боргу згідно курсу купівлі долара США. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Між ТОВ "Агрохімічний захист" (Продавець) та СТОВ "Агрофірма "Ясенівська" (Покупець) укладено договір поставки № 121 від 05.04.2013р. , згідно умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити засоби захисту рослин «Основа» в кількості 10 000 на загальну суму 522 240 грн. (п.1.1 Договору).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару в наступні строки: - не пізніше 25.04.2013р. 156 672 грн.

- не пізніше 21.10.2013р. 365 568 грн.

Відповідно до п.1.4. Договору, за бажанням покупця кількість та асортимент товару може бути збільшені, що оформлюється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці та строк оплати.

Пунктом 7.1 сторони погодили, що строк дії Договору до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання договору, за видатковою накладною № 173 від 13.04.2013р. позивач поставив відповідачу товар «Основа» на суму 522 240 грн.

Сторонами укладено наступні додаткові договори до Договору:

№ 123/121 від 05.04.2013р. на поставку «Штефурона» на суму 29 376 грн. зі строком оплати 25.04.2013р. Товар поставлений за накладними № 168, № 170 від 12.04.2013р. та № 231 від 20.04.2013р.;

№ 231/121 від 30.04.2013р. на поставку «Канонір» на суму 21 190,20 грн. та «Атрікс» на суму 7 335 грн. з оплатою 10.05.2013р. - 8 557,55 грн., 21.10.2013р. - 19 967,65 грн. Товар поставлений за накладною № 315 від 03.05.2013р.;

№ 244/121 від 07.05.2013р. на поставку «Штефурон» на суму 6 520,08грн. з оплатою 15.05.2013р. Товар поставлений 08.05.2013р. за накладною № 333;

№ 245 від 07.05.2013р. на поставку «Штрефтрел» на суму 146 700 грн. з оплатою 15.05.2013р. - 44 010 грн., 21.10.2013р. - 102 690 грн. Товар поставлений 13.05.2013р. за накладною № 340;

№ 255/121 від 08.05.2013р. на поставку «Вітавакс 200 ФФ в.с.к.» на суму 1 839,60 грн., з оплатою 15.05.2013р. - 551,88 грн., 21.10.2013р. - 1287,72 грн. Товар поставлено 08.05.2013р. видаткова накладна № 339;

№ 281/121 від 14.05.2013р. на поставку «Штефаніка» на суму 296 654,40 грн., з оплатою 27.05.2013р. - 88 996,32 грн., 21.10.2013р. - 207 656,08 грн. Товар поставлений 16.05.2013р. за видатковими накладними №№ 372, 381;

№ 294/121 від 15.05.2013р. на поставку «Канонір» на суму 42 380,40 грн. та «Штеф-альфа-цип» на 14 670 грн., з оплатою 27.05.2013р. - 17 115,12 грн., 21.10.2013р. - 39 935,28 грн. Товар поставлено 17.05.2013р. за видатковою накладною № 388;

№ 381/121 від 03.06.2013р. на поставку «Основа» на суму 12 533,76 грн., з оплатою 10.06.2013р. - 3 760,13 грн.. 21.10.2013р. - 8 773,63 грн. товар поставлений 03.06.2013р. за видатковою накладною № 478;

№ 435/121 від 11.06.2013р. на поставку «Геліос екстра» на 21 812,40 грн., «Фосорган ДУО» на 249 345,60грн., «Димефос» на суму 14 705,28грн., з оплатою 20.06.2013р. - 85 758,98 грн., 21.10.2013р. - 200 104,30 грн. Товар поставлений 11.06.2013р.за видатковою накладною № 535;

№ 533/121 від 16.07.2013р. на поставку «Нурел Д» на суму 145 248 грн., з оплатою 26.07.2013р. - 43 574,40 грн., 21.10.2013р. - 101 673,60 грн. Товар поставлений 17.07.2013р. за видатковою накладною № 641.

Всього на виконання умов Договору ТОВ "Агрохімічний захист" поставлено, а СТОВ "Агрофірма "Ясенівська" прийнято Товар (засоби захисту росли) на загальну суму 1 532 550,72 грн., що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними, підписаними сторонами, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товару (т.1 а.с.19 - 87).

В порушення умов Договору, СТОВ "Агрофірма "Ясенівська" оплатила товар частково та з порушенням договірних строків оплатити, а саме сплачено всього 986 048,00 грн. в наступні строки:

10.04.2013р. - платіжним дорученням № 250 сплачено 29 376 грн. з призначенням платежу "За штефурон згідно рахунку № 133 від 05.04.2013"; платіжним дорученням № 251 та № 252 сплачено відповідно 29 376 грн. та 127 296 грн. (всього 156 672 грн.) - «за основу, згідно рах. № 131 від 05.04.2013р.»;

21.03.2014р. - платіжним дорученням № 148 сплачено 200 000,00 грн. з призначенням платежу "За основу (товар) згідно договору";

14.04.2014р. - платіжним дорученням № 166 сплачено 50 000,00 грн. з призначенням платежу "За основу (Товар) згідно договору";

03.06.2014р. - платіжним дорученням № 468 сплачено 500 000,00 грн. з призначенням платежу "За СЗР (товар) згідно умов договору";

10.06.2014р. - платіжним дорученням № 67 сплачено 50 000,00 грн. з призначенням платежу "За ЗЗР (товар) згідно умов договору".

Таким чином, своєчасно оплачено відповідачем лише за «Штефурон», отриманий згідно додаткового договору № 123/121 від 05.04.2013р. на суму 29 376 грн. За інші поставки відповідач розраховувався несвоєчасно і не в повному обсязі. Борг складає 546 502,72 грн.

У зв'язку з несплатою боргу позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 546 502,72 грн. боргу, 225 476,21 грн. штрафу, 121 168,14 грн. пені, 40% та 96% річних в сумі 633 044,76 грн., 615 723,63 грн. перерахунку вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач зобов'язання свої за договором не виконав. Заборгованість за поставлений товар складає 546 502,72 грн., підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Дана сума обґрунтовано стягнута судом.

Згідно п.п. 1.2.,1.3. Договору, вартість Товару в період дії Договору може змінюватися в порядку, передбаченому п. 2.2. Договору, при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін і доповнень до Договору. Фактичний курс купівлі долара США на дату укладання договору становить 8,16 грн./долара США.

Під фактичним курсом долара США розуміється курс купівлі долара США, встановлений філією та/або відділенням Банку, в якому у Продавця відкрито поточний рахунок на відповідну дату. (Аналогічне положення міститься в пункті 2 Додаткових договорів).

Відповідно до п. 2.2. Договору, п.5 Додаткових договорів, при остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США на дату оплати відповідно до графіку, закріпленого в пункті 2.1. цього Договору (п.2 Додаткових договорів) за наступною формулою: S1= S0*А1/А0, де:

S0 - сума даного Договору, яка повинна бути перерахована відповідно до графіку, закріпленого в пункті 2.1. цього Договору (п.3 Додаткових договорів);

S1 - сума у гривнях, що підлягає сплаті з урахуванням п. 2.2. цього Договору (п.5 Додаткових договорів) ;

А0 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату укладення даного Договору (Додаткової угод) згідно з п. 1.3. даного Договору (п.2 Додаткових договорів);

А1 - вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату кінцевої оплати відповідно до графіку, закріпленого в пункту 2.1. цього Договору (в п.3 Додаткових договорів).

Згідно п.2.3. Договору, п.6 Додаткових угод, підтвердженням фактичного курсу купівлі долара США є довідка банку. Зазначені вище положення щодо перерахунку застосовуються тільки у випадку збільшення фактичного курсу купівлі долара США. При застосуванні п.2.2. Договору продавець виставляє рахунок-фактуру, яку покупець зобов'язаний оплатити протягом одного банківського дня. Вартість вважається сплаченою повністю, коли остаточна оплата, розрахована в порядку визначеному в п.2.2. договору. перерахована на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач, відповідно до довідки базового відділення Кіровоградської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо курсу долара США до гривні в період з 05.04.2013р. по 10.06.2014р. (т.1 а.с.88), здійснив перерахунок вартості товару відповідно до п.2.2. договору (п.5 додаткових договорів) на дату оплати (товар який оплачений) та станом на 10.06.2014р. на суму яка не оплачена (т.1 а.с.98, 243). Згідно перерахунку позивачем нараховано 615 723,63 грн. та виставлено рахунок №502 від 23.06.2014р. (т.1 а.с.202).

У зв'язку з несплатою даної суми позивач просив стягнути її з відповідача.

Господарський суд, задовольняючи в цій частині позов, дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі. Однак колегія суддів не погоджується з рішенням суду в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1, 2 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. …

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як зазначалося вище, сторони в договорі передбачили зміну ціни у разі збільшення курсу долара США в порівнянні з курсом долара на день укладання договору за відповідною формулою.

При цьому колегія суду звертає увагу, що в п.2.2. Договору (п.5 Додаткових договорів) передбачено, що при остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США на дату оплати відповідно до графіку, закріпленого в пункті 2.1. цього Договору (п.2 Додаткових договорів) за наступною формулою: S1= S0*А1/А0. А величину А1 визначили, як вартість у гривнях одного долара США за фактичним курсом, що встановлений на дату кінцевої оплати відповідно до графіку, закріпленого в пункту 2.1. цього Договору (в п.3 Додаткових договорів).

Таким чином сторони домовилися, що при розрахунку застосовується курс купівлі долара на дату кінцевої оплати відповідно до графіку, закріпленого в п.2.1. Договору, п.3 додаткових договорів.

Кінцевою датою оплати за графіками основного договору та додаткових договорів є 21.10.2013р. Тому застосування позивачем при розрахунку курсу продажу долара США, а не купівлі, як то передбачено договором та курсу який встановлений на іншу дату ніж 21.10.2013р. є ні що інше, як одностороння зміна умов договору, що не допускається згідно ст.525 ЦК України.

Однак господарський суд не дав належну оцінку зазначеним умовам договору, у зв'язку з чим дійшов висновку, який не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з сайту банку «Райффайзен Банк Аваль» http://index.minfin.com.ua/arch/?11&2013-10-21, валютний курс купівлі 21.03.2014р. складав 8,16 грн./долар США. Тобто курс долара є такий як на дату укладання договору.

Менший курс долара на дату укладання - 8,15 грн./долар був по додатковим договорам №№ 231/121, 244/121,245/121, 281/121, 294/121 за договором 255/121 курс складав 8,14 грн./долар.

За договором № 244/121 на дату кінцевої оплати - 15.05.2013р. курс долара складав 8,059 грн./долар

Тому, за цими додатковими договорами крім договору № 244/121, сума курсової різниці, що підлягає сплаті в гривня складає, за додатковим договором:

№ 231/121 - 35 грн. (28525,50*8,16/8,15-28525,50)

№ 245/121 - 180 грн. (146700*8,16/8,15 -146700)

№ 281/121 - 363,99 грн. (296654,40*8,16/8,15-296654,40)

№ 294/121 - 70 грн. (57050,40*8,16/8,15 - 57050,40)

№ 255/121 - 4,52 грн. (1839,60*8.16/8,14-1839,60)

Загальна сума складає 653,51 грн. І саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Тому в цій частині рішення підлягає зміні.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 5.5. Договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, та встановили її в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості Товару протягом 90 календарних днів від дати, коли Товар повинен бути сплачений Покупцем, та 96% від несплаченої ціни Товару до дня повної оплати від дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Перевіряючи розрахунок господарський суд правильно вказав, що початком нарахування річних є наступний день після останнього дня сплати і в розрахунок не зараховується день надходження коштів, а також, що в 2013 та 2014 роках було 365 днів, а не 366 як застосовує позивач. Дані вимоги не були враховані позивачем .

Господарський суд, здійснивши розрахунок, правильно встановив суму процентів річних, а саме:

з оплати Товару за Договором на суму простроченого платежу: 144 093,20 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 02.06.2014 включно, що становить 224 к.дн. - проценти річних складають: 14 211,93 грн. 40% та 50 783,97 грн. 96 % річних; 171 474,80 грн. за період з 22.10.2013 по 20.03.2014 включно, що становить 150 к.дн., однак позивач розраховує за 120 к.дн. - проценти річних складають: 16 912,58 грн. 40% річних та 13 530,06 грн. 96%; 50 000,00 грн. за період з 22.10.2013 по 13.04.2014 включно, що становить 174 к.дн., однак позивач розраховує за 144 к.дн. - проценти річних складають: 4 931,51 грн. 40% та 7 101,37 грн. 96%;

з оплати Товару за Додатковим договором № 231/121 від 30.04.2013 на суму простроченого платежу: 8 557,56 грн. за період прострочення з 11.05.2013 по 20.03.2014 включно, що становить 314 к.дн. - проценти річних складають: 844,03 грн.40% та 5 041,69 грн. 96%; 19 967,64 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 20.03.2014 включно, що становить 150 к.дн. проценти річних складають: 1 969,41 грн. 40% та 3 151,06 грн. 96% річних;

з оплати Товару за Додатковим договором № 244/121 від 07.04.2013 на суму простроченого платежу 6 520,08 грн. за період прострочення з 16.05.2013 по 02.06.2014 включно, що становить 383 к.дн. - проценти річних складають: 643,07 грн. 40% та 5 024,57 грн. 96%;

з оплати Товару за Додатковим договором №245/121 від 07.05.2013 на суму простроченого платежу: 44 010,00 грн. за період прострочення з 16.05.2013 по 02.06.2014 включно, що становить 383 к.дн. проценти річних складають: 4 340,71 грн. 40% та 33 915,43 грн. 96%; 102 690,00 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 02.06.2014 включно, що становить 224 к.дн. - проценти річних складають: 10 128,33 грн. 40% та 36 191,89 грн. 96%;

з оплати товару за Додатковим договором № 255/221 від 08.05.2013 на суму простроченого платежу: 551,88 грн. за період прострочення з 16.05.2013 по 02.06.2014 включно, що становить 383 к.дн. - проценти річних складають: 54,43 грн. 40% та 425,29 грн. 96%; 1 287,72 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 02.06.2014 включно, що становить 224 к.дн. - проценти річних складають: 127,00 грн. 40% та 453,84 грн. 96%;

з оплати товару за Додатковим договором № 281/121 від 14.05.2013 на суму простроченого платежу: 88 996,32 грн. за період прострочення з 28.05.2013 по 02.06.2014 включно, що становить 371 к.дн. - проценти річних складають: 8 777,72 грн. 40% та 65 774,38 грн. 96%; 111 850,80 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 02.06.2014 включно, що становить 224 к.дн. - проценти річних складають: 11 031,86 грн. 40% та 39 420,51 грн. 96%; 50 000,00 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 09.06.2014 включно, що становить 231 к.дн. - проценти річних складають: 4 931,51 грн. та 18 542,47 грн. 96%; 45 807,28 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 24.06.2014 включно, що становить 245 к.дн. - проценти річних складають: 4 517,98 грн. 40% та 18 674,31 грн. 96%;

з оплати товару за Додатковим договором № 294/121 від 16.05.2013 на суму простроченого платежу: 17 115,12 грн. за 393 к.дн. прострочення, в межах яких нараховує позивач, що складає: 1 688,07 гр. 40% та 13 671,46 грн. 96%; 39 935,28 грн. за 245 к.дн. прострочення, в межах яких нараховує позивач, що становить: 3 938,82 грн. 40% та 16 280,46 грн. 96%;

з оплати товару за Додатковим договором № 381/121 від 03.06.2013 на суму простроченого платежу: 3 760,13 грн. за 377 к.дн. прострочення, в межах яких нараховує позивач, що складає: 370,86 грн. 40% та 2 838,33 грн. 96%; 8 773,63 грн. за 245 к.дн. прострочення, в межах яких нараховує позивач, що становить: 865,34 грн. 40% та 3 576,76 грн. 96%;

з оплати товару за Додатковим договором № 435/121 від 03.06.2013 на суму простроченого платежу 85 758,98 грн. за 367 к.дн. прострочення, в межах яких нараховує позивач, проценти річних складають: 8 458,42 грн. 40% та 62 479,53 грн. 96%; 200 104,30 грн. за 245 к.дн. прострочення в межах яких нараховує позивач, що становить: 19 736,31 грн. 40% та 81 576,77 грн. 96%;

з оплати товару за Додатковим договором 533/121 від 16.07.2013 на суму простроченого платежу: 43 574,40 грн. за 331 к.дн. прострочення, в межах яких нараховує позивач, що становить: 4 297,75 грн. 40% та 27 620,20 грн. 96%; 101 673,60 грн. за за 245 к.дн. прострочення, в межах яких нараховує позивач, що становить: 10 028,08 грн. 40% та 41 449,40 грн. 96%.;

Всього загальна сума 40% та 96% річних становить 680 329,47 грн.

Оскільки позивач просив стягнути 633 044,76 грн. 40% та 96% річних, то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги в цій сумі.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Покупець відповідає за несвоєчасну оплату Товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, більше ніж на 30 днів, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни Договору.

Згідно п.5.3. Договору сторони дійшли згоди щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) та встановили її тривалістю п'ять років (п.7.6.Договору), а також встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання мало бути виконане.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню в сумі 121 168,14 грн. та штраф у сумі 225 476,21 грн. (т.1 а.с.241, 242).

Позивач при розрахунку пені допустив ті ж помилки, як при розрахунку річних та не врахував, що з 15.04.2014р. облікова ставка НБУ складала 9,5%.

Господарський суд, з чим погоджується колегія суддів, зазначив, що правильним є наступний розрахунок пені в межах періоду розрахунку позивача:

з оплати Товару за Договором на суму простроченого платежу: 144 093,20 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 02.06.2014 включно пеня в розмірі 12 656,52 грн.; 171 474,80 грн. за період з 22.10.2013 по 20.03.2014 включно пеня в розмірі 9 160,98 грн.; 50 000,00 грн. за період з 22.10.2013 по 13.04.2014 включно пеня в розмірі 3 098,63 грн.;

з оплати Товару за Додатковим договором № 231/121 від 30.04.2013 на суму простроченого платежу: 8 557,56 грн. за період прострочення з 11.05.2013 по 20.03.2014 включно пеня в розмірі 986,11 грн.; 19 967,64 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 20.03.2014 включно пеня в розмірі 1 066,76 грн.;

з оплати Товару за Додатковим договором № 244/121 від 07.04.2013 на суму простроченого платежу 6 520,08 грн. за період прострочення з 16.05.2013 по 02.06.2014 включно пеня в розмірі 962,29 грн.;

з оплати Товару за Додатковим договором №245/121 від 07.05.2013 на суму простроченого платежу: 44 010,00 грн. за період прострочення з 16.05.2013 по 02.06.2014 включно пеня в розмірі 6 495,39 грн.; 102 690,00 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 02.06.2014 включно пеня в розмірі 9 019,84 грн.;

з оплати товару за Додатковим договором № 255/221 від 08.05.2013 на суму простроченого платежу: 551,88 грн. за період прострочення з 16.05.2013 по 02.06.2014 включно пеня в розмірі 81,45 грн.; 1 287,72 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 02.06.2014 включно пеня в розмірі 113,11 грн.;

з оплати товару за Додатковим договором № 281/121 від 14.05.2013 на суму простроченого платежу: 88 996,32 грн. за період прострочення з 28.05.2013 по 02.06.2014 включно пеня в розмірі 12 695,99 грн.; 111 850,80 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 02.06.2014 включно пеня в розмірі 9 824,48 грн.; 50 000,00 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 09.06.2014 включно пеня в розмірі 4 573,97 грн.; 45 807,28 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 23.06.2014 включно пеня в розмірі 4 524,25 грн.;

з оплати товару за Додатковим договором № 294/121 від 16.05.2013 на суму простроченого платежу: 17 115,12 грн. за період прострочення з 28.05.2013 по 23.06.2014 включно пеня в розмірі 2 628,69 грн.; 39 935,28 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 23.06.2014 включно пеня в розмірі 3 944,29 грн.;

з оплати товару за Додатковим договором № 381/121 від 03.06.2013 на суму простроченого платежу: 3 760,13 грн. за період прострочення з 11.06.2013 по 23.06.2014 включно пеня в розмірі 555,98 грн.; 8 773,63 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 23.06.2014 включно пеня в розмірі 866,55 грн.;

з оплати товару за Додатковим договором № 435/121 від 03.06.2013 на суму простроченого платежу 85 758,98 грн. за період прострочення з 21.06.2013 по 23.06.2014 включно пеня в розмірі 12 351,64 грн.; 200 104,30 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 23.06.2014 включно пеня в розмірі 19 763,73 грн.;

з оплати товару за Додатковим договором 533/121 від 16.07.2013 на суму простроченого платежу: 43 574,40 грн. за період прострочення з 27.07.2013 по 23.06.2014 включно пеня в розмірі 5 674,22 грн.; 101 673,60 грн. за період прострочення з 22.10.2013 по 23.06.2014 включно пеня в розмірі 10 042,01 грн.;

Загальний розмір пені складає 131 086,88 грн., а оскільки позивач просив стягнути 121 168,14 грн. пені то суд не має права стягувати більше.

При розрахунку розміру штрафу (том І а.с. 244) позивач безпідставно нарахував штраф в розмірі 23 500,80 грн. на суму 156 672,00 грн., що є вартістю Товару, яка підлягала сплаті згідно розділу 2 Договору не пізніше 25.04.2013 і яка була сплачена відповідачем та зарахована позивачем як оплата в межах граничного строку оплати - 10.04.2013. Отже, підстави для стягнення штрафу в розмірі 23 500,80 грн. відсутні. Тому правильний розмір штрафу складає 201 975,41 грн.

При цьому господарський суд правильно зазначив, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором штрафу та пені, не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також повинен врахувати інші інтереси сторін.

Господарський суд з урахуванням даних норм, приймаючи до уваги відсутність доказів спричинення позивачеві збитків від несвоєчасного розрахунку за поставлений Товар, а також значний розмір процентів річних, який встановлений сторонами у Договорі, та сума яких перевищила основний борг, враховуючи інтереси обох сторін у зобов'язанні та ступінь виконання відповідачем свого обов'язку зменшив розмір пені і штрафу до 30%, стягнувши пеню в розмірі 36 350,44 грн. (30% від 121 168,14 грн.) та 60 592,62 грн. штрафу (30% від 201 975,41 грн.).

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду стосовно розміру пені та штрафу.

Отже, з урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Витрати з судового збору покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28 594,36 грн. судового збору. З позивача на користь відповідача за апеляційну скаргу підлягає стягненню 6 151,08. Шляхом зарахування в відповідача на користь позивача підлягає стягненню 22 443,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року у справі № 912/2064/14 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" (Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Ясинове, вул..Гагаріна, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист" (Кіровоградська обл., Маловисківський район, вул. Першотравнева, 48) 546 502,72 грн. основного боргу, 60 592,62 грн. штрафу, 36 350,44 грн. пені, 633 044,76 грн. 40% та 96% річних за порушення грошового зобов'язання та 653,51 грн. перерахунок вартості товару з врахуванням фактичного курсу долара США, а також 22 443,28 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу, з урахування необхідних реквізитів, доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повний текст постанови складено 23.02.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Суддя: __________________ Л.О.Чимбар

Суддя __________________ Л.В.Чоха