ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 923/568/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон (далі - територіальне відділення АМК),

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014

зі справи № 923/568/14

за позовом територіального відділення АМК

до виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон (далі - Виконком),

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.12.2013 № 120/2-рш,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона",м. Херсон (далі - Підприємство).

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'яв.,

відповідача - не з'яв.,

третьої особи - Глоби К.М., Предейна А.К.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.07.2014 (суддя Соловйов К.В.):

- припинено провадження зі справи в частині позовних вимог про зобов'язання Виконкому виконати рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.12.2013 № 120/2-рш (далі - Рішення № 120/2-рш) шляхом скасування рішення Виконкому від 20.12.2011 № 564 "Про внесення змін до пунктів 1, 4 додатку 1 рішення № 504 від 19.12.2000р. "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону" (далі - Рішення № 564);

- в іншій частині позов задоволено частково;

- Виконком зобов'язано виконати Рішення № 120/2-рш шляхом проведення розрахунку нормативів питного водопостачання згідно з вимогами приписів пунктів 3 та 4 Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1107 (далі - Порядок), та шляхом затвердження рішенням Виконкому розрахованих у такий спосіб нормативів питного водопостачання;

- відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120/2-рш шляхом опублікування до 03.02.2014 у газеті "Наддніпрянська правда плюс" у повному обсязі зазначеного рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК;

- з Виконкому стягнуто в доход державного бюджету України 812,04 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 (колегія суддів у складі: Будішевська Л.О. - головуючий, Бєляновський В.В. і Мишкіна М.А.):

- частково задоволено апеляційну скаргу Виконкому;

- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120/2-рш шляхом згаданого проведення розрахунку нормативів питного водопостачання;

- у відповідній частині прийнято нове рішення про припинення провадження у справі;

- в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду від 24.07.2014 щодо зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120/2-рш шляхом відповідного проведення розрахунку нормативів питного водопостачання; зазначене рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано порушенням апеляційним господарським судом приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

Відповідно до Рішення № 120/2-рш:

- визнано, що, не виконавши рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 25.12.2012 № 181/П-1 у справі № 145/1-12 (далі - Рішення № 181/П-1), Виконком вчинив порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України (пункт 1);

- Виконком зобов'язано виконати пункт 2 резолютивної частини Рішення № 181/П-1 (пункт 2);

- Виконком зобов'язано до 03.02.2014 опублікувати Рішення № 120/2-рш в повному обсязі в газеті "Наддніпрянська правда плюс".

Територіальне відділення АМК надіслало Виконкому Рішення № 120/2-рш до виконання 27.12.2013, і воно отримане Виконкомом 31.12.2013.

Згідно з раніше прийнятим Рішенням № 181/П-1:

- визнано, що Виконком, прийнявши Рішення № 564, яким затвердив нормативи питного водопостачання, визначені в порушення приписів пунктів 3 та 4 Порядку, що може призвести до порушення Підприємством законодавства про захист економічної конкуренції, вчинив порушення, передбачене пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону, у вигляді створення умов для вчинення таких порушень (пункт 1);

- Виконком зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом скасування Рішення № 564 та проведення розрахунку нормативів питного водопостачання, для подальшого їх затвердження, згідно з вимогами приписів пунктів 3 та 4 Порядку (пункт 2).

Територіальне відділення АМК надіслало Рішення № 181/П-1 Виконкому до виконання 10.01.2013, і це рішення отримано Виконкомом 11.01.2013.

Виконком не звертався до Антимонопольного комітету України із заявами про перевірку Рішень №№ 120/2-рш і 181/П-1 і не оскаржував цих рішень до господарського суду. Останнє із зазначених рішень оскаржувалося Виконкомом до адміністративного суду, проте в подальшому Виконком відкликав свою позовну заяву, і ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 відповідну позовну заяву залишено без розгляду.

На час розгляду господарським судом даної справи згадані рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК не скасовані, не визнавалися недійсними і є обов'язковими до виконання.

Рішенням Виконкому від 19.12.2000 № 504 "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону" (далі - Рішення № 504) було затверджено норми відпуску питної води, зокрема, населенню м. Херсона.

У подальшому Виконком прийняв Рішення № 564, згідно з яким:

- з 01.01.2012 збільшено норми відпуску питної води споживачам у м. Херсоні (по будинках жилих квартирного типу, з водопроводом і каналізацією та по будинках жилих без водопроводу і каналізації) шляхом внесення відповідних змін до пунктів 1 та 4 додатку 1 до Рішення № 504 (пункт 1);

- термін дії Рішення № 504 було продовжений до 31.12.2012 (пункт 2).

Рішенням Виконкому від 30.04.2014 № 1362 "Про затвердження науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання та норм споживання населенням м. Херсона послуг централізованого питного водопостачання, а також норм витрат води на поливання" (далі - Рішення № 1362):

- затверджено відповідні нормативи та норми. При цьому в даному рішенні зазначено, що його прийнято на підставі (з урахуванням результатів) науково-дослідної роботи "Розробка нормативів питного водопостачання та норм питомого водоспоживання населенням м. Херсона", виконаної Науковим інститутом системних досліджень м. Київ (далі - НДР), та відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація";

- визнано такими, що втратили чинність, пункти 1, 2, 4, 33, 34, 35, 36 і 37 додатка № 1 до Рішення № 504 та рішення Виконкому від 17.12.2013 № 318 "Про продовження терміну дії рішення № 504 від 19.12.2000р".

Позовні вимоги сформульовано як єдину вимогу про зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120/2-рш. Проте із спільного аналізу резолютивних частин Рішення № 120/2-рш і Рішення № 181/П-1 випливає, що фактично складовими такої вимоги є низка вимог, оскільки за цими двома рішеннями Виконком зобов'язано:

- опублікувати Рішення № 120/2-рш у повному обсязі в газеті "Наддніпрянська правда плюс" до 03.02.2014 (згідно з пунктом 3 рішення № 120/2-рш);

- припинити порушення шляхом скасування Рішення № 564 (згідно з пунктом 2 Рішення № 120/2-рш і пунктом 2 Рішення № 181/П-1);

- припинити порушення шляхом проведення розрахунку нормативів питного водопостачання для подальшого їх затвердження згідно з вимогами приписів пунктів 3 та 4 Порядку (згідно з пунктом 2 Рішення № 120/2-рш і пунктом 2 Рішення № 181/П-1);

- припинити порушення шляхом затвердження розрахованих згідно з пунктом 3 та 4 Порядку нормативів (згідно з пунктом 2 Рішення № 120/2-рш і пунктом 2 Рішення № 181/П-1).

Позовні вимоги в частині зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120/2-рш шляхом опублікування цього рішення в названій газеті в зазначений строк задоволенню не підлягають. Позовну заяву, за якою порушено провадження в даній справі, подано до суду 25.04.2014. Як за станом на цей день, так і за станом на 24.07.2014 (дату розгляду справи місцевим господарським судом) у Виконкому відсутня можливість опублікувати будь-який документ до 03.02.2014.

Провадження зі справи в частині позовних вимог про зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120/2-рш шляхом скасування Рішення № 564 підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутності предмета спору). Провадження в даній справі порушено згідно з ухвалою суду від 28.04.2014. Після цієї дати, а саме 30.04.2014, Виконкомом прийнято Рішення № 1362, яким, зокрема, визнано такими, що втратили чинність пункти 1 та 4 додатка 1 до Рішення № 504, до яких Рішенням № 564 було внесено зміни.

В іншій же частині, а саме щодо продовження терміну дії Рішення № 504 до 31.12.2012, Рішення № 564 втратило чинність з 01.01.2013. При цьому твердження територіального відділення АМК про те, що Рішення № 564 у повному обсязі втратило чинність з 01.01.2013, є помилковими, оскільки пункти 1 та 4 додатка 1 до Рішення № 504 у редакції Рішення № 564 діяли до 30.04.2014 (до прийняття Рішення № 1362).

Підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Виконкому припинити порушення шляхом проведення розрахунку нормативів питного водопостачання, для подальшого їх затвердження, згідно з вимогами приписів пунктів 3 та 4 Порядку, а також шляхом затвердження розрахованих згідно з пунктами 3 та 4 Порядку нормативів. До порушення судом провадження в даній справі Виконкомом не було доведено в судовому чи в іншому встановленому законом порядку незаконності та/або необґрунтованості Рішень 120/2-рш і №№ 181/П-1.

Та обставина, що у назві та тексті Рішення № 1362 вказано про затвердження цим рішенням науково обґрунтованих нормативів, на підставі (з урахуванням результатів НДР), не є належним доказом того, що затверджені цим рішенням Виконкому нормативи питного водопостачання розраховано у відповідності до вимог пунктів 3 та 4 Порядку. До того ж з невідомих причин Виконком не подав цю НДР на огляд місцевому господарському суду.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

Названий суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо:

- припинення провадження у справі в частині, що стосується позовних вимог про зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120/2-рш шляхом скасування Рішення № 564;

- відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Виконкому виконати Рішення 120/2-рш шляхом опублікування цього рішення у газеті "Наддніпрянська правда плюс".

Водночас апеляційна інстанція не погодилася з висновком господарського суду першої інстанції щодо задоволення вимоги територіального відділення АМК про зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120/2-рш шляхом проведення розрахунку нормативів питного водопостачання згідно з вимогами приписів пунктів 3 та 4 Порядку та шляхом затвердження рішенням Виконкому розрахованих у такий спосіб нормативів питного водопостачання. Така незгода мотивована тим, що:

- Рішенням № 1362 затверджено нові нормативи питного водопостачання, норми споживання та норми витрат води на поливання;

- це рішення прийнято на підставі (з урахуванням результатів) НДР та відповідно до згаданих ДБН, а також цим рішенням визнано такими, втратили чинність пункти 1, 2, 4, 33, 34, 35, 36 та 37 додатка 1 до Рішення № 504 та рішення Виконкому від 17.12.2013 № 318 "Про продовження терміну дії рішення № 504 від 19.12.2000р.";

- отже, на момент розгляду даної справи місцевим господарським судом та прийняття ним оскарженого рішення Рішенням № 1362 вже були затверджені нормативи питного водопостачання, які розраховано у відповідності до вимог пунктів 3 та 4 Порядку та на підставі НДР, копія якої була додана Виконкомом до апеляційної скарги.

Причиною подання касаційної скарги в даній справі стала незгода скаржника (територіального відділення АМК) із здійсненим апеляційною інстанцією припиненням провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120/2-рш шляхом проведення розрахунку нормативів питного водопостачання згідно з вимогами приписів пунктів 3 та 4 Порядку та шляхом затвердження рішенням Виконкому розрахованих у такий спосіб нормативів питного водопостачання. У решті постанова апеляційної інстанції не оскаржується жодною із сторін.

Вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі наведено в частині першій статті 80 ГПК України.

Припиняючи провадження у справі (в зазначеній частині), апеляційний господарський суд НЕ ЗАСТОСУВАВ (і не зазначив у постанові) жодної з норм цієї статті, тобто конкретного пункту її частини першої.

Крім того, згідно з частиною першою статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами, причому докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд у повторному розгляді даної справи прийняв НДР як додатковий доказ у справі без будь-якого посилання на наявність обґрунтування Виконкомом неможливості подання ним цього доказу місцевому господарському суду з причин, що не залежали від нього.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні підстави для висновку про правильність застосування апеляційним господарським судом у розгляді справи (в оскаржуваній частині) норм процесуального права. Відтак відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 ГПК України постанова апеляційної інстанції у зазначеній частині підлягає скасуванню з передачею справи в тій же частині на новий розгляд до апеляційного господарського суду. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вичерпно з'ясувати та відобразити в судовому рішенні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю підстав для припинення провадження зі справи у відповідній частині, а також для прийняття додаткового доказу у справі, дати цим обставинам та доводам сторін належну правову оцінку і розглянути справу (в тій же частині) відповідно до закону.

У решті згадану постанову апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014

зі справи № 923/568/14 скасувати в частині припинення провадження у справі стосовно розгляду позовних вимог щодо зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2013 № 120/2-рш шляхом проведення розрахунку нормативів питного водопостачання згідно з вимогами приписів пунктів 3 та 4 Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1107, та шляхом затвердження рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради розрахованих у такий спосіб нормативів питного водопостачання.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

У решті зазначену постанову залишити без змін.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко