ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 6/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Охотспортпром"
на постанову за заявою проКиївського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охотспортпром" перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011
у справі№ 6/102 господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області 2. Державного підприємства "Димерське лісове господарство"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Охотспортпром"
простягнення 160 338,91 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Томчук М.О., посв. № 000606 від 01.08.2012

- позивача 1: не з'явилися

- позивача 2: Опаріна А.Л., дов. № 01-61 від 16.01.2015, Опарін О.Л., дов. №01-62 від 16.01.2015

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі №6/102, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011, позовні вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області та Державного підприємства "Димерське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охотспортпром" про стягнення збитків за незаконну вирубку дерев задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Охотспортпром" на користь Глібівської сільської ради на спеціальний рахунок місцевого бюджету 160338,91 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 у справі № 6/102.

18.09.2014 від ТОВ "Охотспортпром" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі № 6/102 за нововиявленими обставинами, в якій посилається на відсутність на момент розгляду справи у ДП "Димерське лісове господарство" права постійного користування земельною ділянкою, що передана у тимчасове користування ТОВ "Охотспортпром", а також виключення спірної земельної ділянки з державного лісового фонду внаслідок переведення до складу земель рекреаційного призначення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі №6/102 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 (у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Новікова М.М.), відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Охотспортпром" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі № 6/102 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі № 6/102 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ТОВ "Охотспортпром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст.34, 43, 84 ГПК України та положень Лісового кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка не відноситься до земель лісогосподарського призначення, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 6/102, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Прокурор та позивачі не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

У судовому засіданні 16.02.2015 прокурор та представники позивача 2 заперечили проти касаційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові акти залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи, встановивши факт вчинення правопорушення лісового господарства, наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми завданої шкоди, враховуючи вимоги статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", дійшли висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 160 338, 91грн за незаконну вирубку дерев.

Згідно з довідкою Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області від 16.09.2014 №1338, на яку відповідач посилається в обґрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі №6/102, земельна ділянка площею 4,9350 га, що знаходиться в оренді відповідача під існуючою базою відпочинку "Парус" на території Глібівської сільської ради згідно з договором оренди земельної ділянки (державна реєстрація №02 від 11.10.2005) раніше знаходилася в користуванні АТП-09676 та надавалася під пансіонат даному підприємству з вилученням площі із земель Димерського держлісгоспу. Таким чином, станом на момент прийняття розпорядження Вишгородською районною державною адміністрацією від 15.08.2005 №450 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Охотспортпром" за даними управління вищевказана земельна ділянка не відносилася до земель лісогосподарського призначення та не перебувала в користуванні ДП "Димерське лісове господарство".

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, АТП-09676 на підставі типового договору від 17.11.1976 отримало в тимчасове користування ділянку із земель державного лісового фонду загальною площею 6,0 га (в т.ч. покритих лісом 6,0 га) в кварталі №81 Кам'янського лісництва Димерського лісгоспу без вилучення з державного лісового фонду.

Відведення спірної земельної ділянки в тимчасове користування із земель лісового фонду також підтверджується актом відведення в натурі земельної ділянки від 12.02.1976.

Припинення права користування земельною ділянкою та зміна цільового призначення земельної ділянки відбувається в порядку, встановленому земельним законодавством.

Однак, відповідачем не було надано належних доказів того, що на час передачі в оренду ТОВ "Охотспортпром" земельної ділянки та проведення перевірки, за наслідками якої було виявлено факт порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відбулося вилучення цієї земельної ділянки із земель Державного підприємства "Димерське лісове господарство".

Наведені заявником обставини зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду, не спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва, щодо якого було заявлено про перегляд за нововиявленими обставинами, і не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі № 6/102.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими відповідно до ст.112 ГПК України, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі № 6/102 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 6/102.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охотспортпром" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 6/102 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я І.В. Алєєва