ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Справа № 904/1604/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук А.П., представник, довіреність №б/н від 05.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року у справі № 904/1604/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 018 675, 91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 1 018 675,91 грн., з яких: 822 575,00 грн. - основний борг, 120 513,80 грн. - пеня, 75 587,11 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року у справі №904/1604/14 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволений частково:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" 892 068,71 грн., з яких: 822 575,00 грн. - основний борг, 69 493,71 грн. - 3% річних,

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" витрати по сплаті судового збору у сумі 17 841,09 грн.;

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 0,01 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" за договором №511071731 від 14.08.2007 року у сумі 822 575,00 грн., право вимоги якої за договором уступки права вимоги (цесії) №1811/2013 від 18.11.2013 року передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології". Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача щодо спливу позовної давності з тих підстав, що у зв'язку зі сплатою відповідачем 29.04.2011 року частини заборгованості у сумі 200 000,00 грн., позовна давність перервалася та почалася заново, тому позов подано в межах позовної давності.

Оскільки право вимоги пені за договором уступки права вимоги (цесії) №1811/2013 від 18.11.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" не передано, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 120 513,80 грн.

Місцевим господарським судом здійснено перерахунок 3% річних та встановлено, що їх розмір становить 69 493,71 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року по справі №904/1604/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована пропуском позовної давності про застосування якої відповідач заявляв під час розгляду справи. Відповідач зазначає, що позовна давність за захистом порушених прав за договором №511071731 від 14.08.2007 року сплила в лютому та жовтні 2011 року. Зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 Цивільного кодексу та сум інфляційних нарахувань, тому позовні вимоги про стягнення 3% річних задоволенню не підлягають.

Апелянт зазначає, що договір уступки права вимоги (цесії) №1811/2013 від 18.11.2013 року укладений через два роки після спливу позовної давності. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до господарського суду міста Києва про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) №1811/2013 від 18.11.2013 року у зв'язку з порушенням пунктів 10.3.1 та 10.3.2 договору №511071731 від 14.08.2007 року при укладенні спірного договору уступки права вимоги (цесії).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Тищик І.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., розгляд справи призначений на 29.05.2014 року.

У судовому засіданні 29.05.2014 року оголошувалася перерва до 10.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року провадження у справі №904/1604/14 зупинено на період до розгляду в господарському суді міста Києва справи №910/8029/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" про визнання недійсним договору уступки вимоги №1811/2013 від 18.11.2013 року та набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі.

06.10.2014 року керівником апарату суду прийнято розпорядження №69/14 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/1604/14.

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматичного розподілу справу №904/1604/14 передано на розгляд головуючому судді - доповідачу Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Березкіна О.В., провадження у справі поновлено, розгляд скарги призначений у судове засідання на 26.11.2014 року.

Розгляд справи був відкладений з 26.11.2014 року на 17.12.2014 року.

16.12.2014 року керівником апарату суду прийнято розпорядження №108/14 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/1604/14.

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматичного розподілу справу №904/1604/14 передано на розгляд головуючому судді - доповідачу Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року у справі № 904/1604/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 29.01.2015 року.

Розгляд скарги був відкладений з 29.01.2015 року на 12.02.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 12.02.2015 року, представник Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали (судової повістки) №223, яке отримано апелянтом 03.02.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року у справі №904/1604/14 без змін.

Позивач зазначає, що перебіг позовної давності стосовно вимог про стягнення заборгованості за договором №511071731 від 14.08.2007 року був перерваний 29.04.2011 року у зв'язку з частковим погашенням заборгованості у сумі 200 000,00 грн.

Щодо укладення договору уступки права вимоги (цесії) №1811/2013 від 18.11.2013 року з порушенням пунктів 10.3.1 та 10.3.2 договору №511071731 від 14.08.2007 року позивач зазначає, що вказаним доводам надана оцінки під час розгляду господарським судом міста Києва справи №910/8029/14. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року, у справі №910/8029/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) №1811/2013 від 18.11.2013 року.

У судовому засіданні 12.02.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) був укладений договір №511071731, відповідно до п.1.1 якого на умовах, викладених в розділах даного договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити "Товар", найменування, номенклатура, вимоги до якості (ДСТУ, ТУ), кількість, строк поставки і ціна якого зазначені в Специфікації №1, оформленої у вигляді додатку до даного договору, який є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.10.1 договору даний договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2007 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які залишились невиконаними.

Відповідно до п.3.1 договору поставка здійснюється відповідно до Специфікацій. Строки поставки товару зазначаються у Специфікаціях. Поставка товару на склад покупця здійснюється автомобільним транспортом за рахунок постачальника. Товар доставляється покупцю після проходження митного оформлення та оплати мита. Разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок, сертифікат якості виробника, податкову накладну, товарно-транспортну накладну (товарну накладну, залізничну накладну) (п.п. 3.2, 3.4 договору).

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 до договору №511071731 від 14.08.2007 року на поставку гальмівної стрічки тип: 558.0516 та обертаючої головки у зборі тип КFТ-170-754-277 загальною договірною вартістю 1 419 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 236 600,00 грн.

Додатковою угодою №4 від 24.07.2008 року до договору №511071731 від 14.08.2007 року у зв'язку з неможливістю поставити комплектуючих для оснастки головки в збірці з причини зняття вищезазначених деталей з виробництва, сторонами зменшена ціна товару, що постачається згідно Специфікації №1, встановлено вартість товару за Специфікацією №1 у сумі 880 999,20 грн. з ПДВ (а.с. 23).

На виконання умов договору виконання договору №511071731 від 14.08.2007 року, згідно Специфікації №1 з урахуванням додаткової угоди №4 від 24.07.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" здійснило поставку Відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" товару на суму 880 999,20 грн., що підтверджується накладною №2507/08 від 25.07.2008 року (а.с. 24).

Вказаний товар отриманий представником Відкритого акціонерного товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЕ №256475 від 25.07.2008 року (а.с. 25).

Відповідно до п. 4.1 договору №511071731 від 14.08.2007 року оплата чергової погодженої партії товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника в сумі, що дорівнює поставленій партії товару з урахуванням ПДВ, протягом 10-ти банківських днів з дати поставки за наявності рахунку та податкової накладної. При здійсненні розрахунків за цим договором сторони зобов'язуються під час заповнення платіжних документів зазначати дату номер договору за яким здійснюється оплата (п.4.2 договору).

За поставлений товар відповідач розрахувався частково у сумі 190 000,00 грн., а саме: 06.10.2008 року у сумі 100 000,00 грн. та 08.10.2008 року у сумі 90 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 33, 34).

Сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №511071731 від 14.08.2007 року, якою доповнений п.1.1 договору положенням про те, що постачальник додатково передає покупцю запчастини (товар) по найменуванню, кількості, ціні та вартості згідно Специфікації №2, яка є невід'ємною частиною договору.

Додатковою угодою №1 до договору №511071731 від 14.08.2007 року сторони збільшили суму договору на 1 798 002,00 грн. та визначили, що строк поставки товару за цією додатковою угодою визначається Специфікацією №2.

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №2 до договору №511071731 від 14.08.2007 року на поставку головки різьбонарізної ч.W102-7447-01-0 у кількості 1 шт. вартістю 1 798 002,00 грн. Строк поставки - червень 2008 року.

На оплату товару - головки різьбонарізної ч.W102-7447-01-0 у кількості 1 шт. виставлений рахунок №1004/08 від 10.04.2008 року на суму 1 798 002,00 грн.

Додатковою угодою №2 до договору №511071731 від 14.08.2007 року строк поставки товару за додатковою угодою №1 (Специфікація №2) змінений на жовтень 2008 року.

На виконання договору №511071731 від 14.08.2007 року, згідно Специфікації №2 та додаткової угоди №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" здійснило поставку Відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" товару на суму 1 798 002,00 грн., що підтверджується накладною №0810/08-02 від 08.10.2008 року (а.с. 19).

Вказаний товар отриманий представником Відкритого акціонерного товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ №237862 від 08.10.2008 року (а.с. 20).

Додатковою угодою №2 до договору №511071731 від 14.08.2007 року сторонами встановлений наступний порядок оплати товару, що поставляється згідно Специфікації №2: передоплата у розмірі 60% вартості товару здійснюється до 01.03.2008 року; передоплата у розмірі 30% вартості товару здійснюється у період з 01.03.2008 року по 01.07.2008 року; 10% вартості товару оплачується покупцем протягом 10-ти банківських днів після поставки товару разом з рахунком та податковою накладною.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково у сумі 1 278 801,20 грн., а саме: 29.02.2008 року у сумі 431 520,48 грн., 29.08.2008 року у сумі 647 280,72 грн., 29.04.2011 року у сумі 200 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 28 на звороті, 31 на звороті, 35).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" укладено додаткову угоду №3 до договору №511071731 від 14.08.2007 року, якою доповнений п.1.1 договору положенням про те, що постачальник додатково передає покупцю зажимні патрони (товар) по найменуванню, кількості, ціні та вартості згідно Специфікації №3, яка є невід'ємною частиною договору.

Додатковою угодою №3 до договору №511071731 від 14.08.2007 року сторони збільшили суму договору на 6 903 000,00 грн. та визначили, що строк поставки товару за цією додатковою угодою визначається Специфікацією №3.

Строк дії договору продовжено до 31.12.2009 року.

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №3 до договору №511071731 від 14.08.2007 року на поставку зажим патрон ВВ-НV-AZ-М-800-365-19 у кількості 4 шт. вартістю 6 903 000,00 грн. Строк поставки - 2009 рік.

Додатковою угодою №3 до договору №511071731 від 14.08.2007 року сторони передбачили наступний порядок оплати за товар згідно Специфікації №3: передоплата в розмірі 25% вартості товару сплачується покупцем протягом 6 місяців після укладення додаткової угоди №3 та отримання рахунку постачальника; оплата 75% вартості товару здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів після отримання товару, за наявності рахунку та податкової накладної.

Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" на оплату товару згідно договору №511071731 від 14.08.2007 року, додаткової угоди №3 та Специфікації №3 перерахувало кошти у сумі 387 625,00 грн., а саме: 22.02.2008 року у сумі 108 000,00 грн., 25.02.2008 року у сумі 35 730,00 грн., 16.07.2008 року у сумі 100 000,00 грн., 28.07.2008 року у сумі 43 895,00 грн., 30.09.2008 року у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копія яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 26, 27, 29 на звороті, 30, 32).

Листом за №169-37 від 11.03.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" погодилося на розірвання додаткової угоди №3 до договору №511071731 від 14.08.2007 року на постачання зажимних патронів, та просило зарахувати попередню оплату в розмірі 387 625,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за раніше поставлену продукцію (а.с. 36).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З урахуванням приписів п. 4.1 договору №511071731 від 14.08.2007 року, п. 4 додаткової угоди №1 (в редакції додаткової угоди №2) строк оплати за поставлений товар згідно Специфікацій №1 та №2 (накладні №2507/08 від 25.07.2008 року, №0810/08-02 від 08.10.2008 року) є таким, що настав.

Заборгованість за поставлений товар згідно договору №511071731 від 14.08.2007 року складає 822 575,00 грн., в тому числі: за Специфікацією №1 (накладна №2507/08 від 25.07.2008 року) у сумі 303 374,20 грн. (880 999,20 грн. - 100 000,00 грн. - 90 000,00 грн. - 387 625,00 грн.); за Специфікацією №2 (накладна №0810/08-02 від 08.10.2008 року) у сумі 519 200,80 грн. (1 798 002,00 грн. - 431 520,48 грн. - 647 280,72 грн. - 200 000,00 грн.).

18.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" (цесіонарій) був укладений договір № 1811/2013 уступки вимоги (цесії), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає новим кредитором за договором №511071731 від 14 серпня 2007 року, укладеним між цедентом і Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", код - 05393116, (надалі - Боржник) та всіма зобов'язаннями, що виникли з вказаного вище договору (п. 1 договору уступки вимоги).

Сума вимоги складає 822 575,00 грн. (п. 1.1 договору уступки вимоги).

За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання основного зобов'язання зі сплати боргу за поставлену продукцію в розмірі, зазначеному в п. 1.1 цього договору, зобов'язань зі сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційної різниці (п. 2 договору уступки вимоги).

Цедент зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього договору (п. 7 договору уступки вимоги).

26.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" направило на адресу відповідача повідомлення (вих. №1811-03 від 18.11.2013 року) про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" договору № 1811/2013 уступки вимоги (цесії) від 18.11.2014 року, яким передано право вимоги за договором №11071731 від 14.08.2007 року. Також на адресу відповідача направлені вимога про виконання грошових зобов'язань за вих. №332 від 18.11.2013 року та договір уступки права вимоги (цесії) №1811/2013 року 18.11.2013 року, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками №9760, №9761 (а.с. 45).

Це договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своєї зобов'язань за цим договором (п. 13 договору уступки вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" заявлена до стягнення заборгованість за договором №11071731 від 14.08.2007 року у сумі 822 575,00 грн.

14.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подало до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позов (вих. №24-1-211 від 14.04.2014 року), в якому просило застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 50-51).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов'язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Відповідно до частин 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 Цивільного кодексу України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Матеріалами справи підтверджується, що порядок оплати поставленого за договором №11071731 від 14.08.2007 року товару згідно Специфікації №1 встановлений договором (п. 4.1 договору), згідно Специфікації №2 встановлений додатковою угодою №2 (п.1 угоди).

Так, поставлений товар згідно Специфікації №1 (накладна №2507/08 від 25.07.2008 року) має бути оплачений протягом 10-ти банківських днів з дати поставки. З урахуванням часткової оплати 06.10.2008 року, 08.10.2008 року, 11.03.2009 року (лист про врахування оплати за товар згідно Специфікації №3), позовна давність за зобов'язання про оплату товару сплила 12.03.2012 року.

Кінцевий термін оплати поставленого товару згідно Специфікації №2 (накладна №0810/08-02 від 08.10.2008 року) протягом 10-ти банківських днів з дати поставки. З урахуванням часткової оплати 29.02.2008 року, 29.08.2008 року, 08.10.2008 року, 29.04.2011 року, позовна давність за зобов'язання про оплату товару - 30.04.2014 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позивач звернувся з позовом до суду в межах позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості за договором №511071731 від 14.07.2007 року за поставлений товар згідно Специфікації №2 (накладна №0810/08-02 від 08.10.2008 року), заборгованість за якою складає 519 200,80 грн.

Оскільки умовами договору № від 14.08.2007 року визначено різні строки виконання окремих зобов'язань (оплата за поставлений товар згідно Специфікації №1 та Специфікації №2), в призначенні платежу 29.04.2011 року відповідач зазначив про оплату поставленого товару згідно рахунку №1004/08 від 10.04.2008 року, тобто за товар згідно Специфікації №2, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача та вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що 29.04.2011 року перебіг трирічного строку позовної давності перервався та почався заново щодо всієї суми заборгованості.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № від 14.08.2007 року підлягають задоволенню частково у сумі 519 200,80 грн. заборгованість за поставлений товар згідно Специфікації №2 (накладна №0810/08-02 від 08.10.2008 року).

Враховуючи, що умовами договору №1811/2013 уступки вимоги (цесії) від 18.11.2013 року новому кредитору право вимоги пені не передано, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 120 513,80 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 30.04.2011 року по 12.12.2013 року у сумі 75 587,11 грн.

Відповідно до статті 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Оскільки відсутні підстави для задоволення основної вимоги за Специфікацією №1 у сумі 303 374,20 грн., у зв'язку зі спливом позовної давності, відсутні підстави і для задоволення вимоги в частині стягнення 3% річних.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про правомірність задоволення позовних вимог щодо стягнення за поставлений товар згідно Специфікації №2, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 40 881,73 грн. (519 200,80 грн. х 3% х 958 днів /365 днів).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 560 062,53 грн. (519 200,80 грн. - основний борг + 40 881,73 грн. - 3% річних).

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, для часткового скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних та, відповідно, для часткового задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням зміни розміру суми основного боргу та 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, підлягає зміні і розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за розгляд позовної заяви, а саме: відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 11 201,25 грн. (2% від суми 560 062,53 грн.).

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання відповідача на те, що договір уступки права вимоги (цесії) №1811/2013 від 18.11.2013 року укладений через два роки після спливу позовної давності, під час його укладення порушені пункти 10.3.1 та 10.3.2 договору №511071731 від 14.08.2007 року, оскільки вказані обставини були предметом дослідження під час розгляду справи №910/8029/14.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року у справі №910/8029/14, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року залишено без змін, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД" про визнання недійсним договору уступки вимоги №1811/2013 від 18.11.2013 року відмовлено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача пропорційно розміру задоволених вимог по апеляційній скарзі у сумі 3 320,06 грн.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року у справі № 904/1604/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року у справі №904/1604/14 скасувати в частині стягнення основного боргу у сумі 303 374,20 грн., 3% річних у сумі 28 611,98 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 6 639,84 грн.

Частину другу резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року у справі №904/1604/14 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 38005686) заборгованість у сумі 519 200,80 грн., 3% річних у сумі 40 881,73 грн., судовий збір у сумі 11 201,25 грн., про що видати наказ".

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року у справі №904/1604/14 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні інвестиційні технології" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 38005686) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 320,06 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 12.02.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко