КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 906/1186/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Жданюк Д.В. - дов. від 25.02.2014р. №48.2-08-9/220/14

відповідача Мірошниченко О.Г. - дов. від 14.08.2014р. б/н

третя особа - 1 Коровіков Е.В. - дов. від 01.12.2014р. б/н

третя особа - 2 Коровіков Е.В. - дов. від 01.12.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014р.

про зупинення провадження у справі на підставі

п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України

у справі № 906/1186/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до відповідача ТОВ "Берком"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Нові Медіа Перспективи"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія "Рідна їжа"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 03.08.2011, укладеним між ТОВ "Берком" (далі - відповідач) та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., зареєстрованим в реєстрі за № 3400 шляхом визнання права власності за ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на предмет іпотеки - нежитлова будівля, цех по переробці м'яса, під літерою "А-2", з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Берком" перед ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" в розмірі 1 055465 грн. 25 коп., в тому числі заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 648342 грн. 46 коп.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 310 632,62 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 48972,04 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 17 518,13 грн.; штраф в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 № 906/1186/14 на підставі ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Нові Медіа Перспективи" та ТОВ "Компанія "Рідна їжа".

24.11.2014 господарським судом відповідно до ст. 22 ГПК України було прийнято до розгляду Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, за яким позивач просив звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором, шляхом передачі іпотекодержателю предмет іпотеки у власність та визнання права власності за іпотекодержателем ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля, цех по переробці м'яса, під літерою "А-2", з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2004 року (серія ЯЯЯ № 021742), видане виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі рішення виконкому Бердичівської міської ради № 716 від 13.12.2004 року, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно КП "Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної рали в книзі № 1, номер запису 338, реєстраційний номер - 1822286, про що виданий Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 6110946 від 31.12.200 року. (т.2 а/с 130-131)

До названого Клопотання позивачем було додано розрахунок заборгованості по Кредитному договору станом на 07.11.2014, з якого вбачається, що сума заборгованості за кредитом становить 648 342,46 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами становить 425 735,62 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів становить 73 911,04 грн; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами становить 39 306,85 грн.; штраф становить 30 000,00 грн.

24.11.2014 в судовому засіданні першої інстанції представником третьої особи - 2 ТОВ «Компанія «Рідна їжа» було подано Клопотання про призначення судової економічної експертизи (а/с 136-137), мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться документи, в яких зазначено різні суми ринкової вартості об'єкту нерухомості, який є предметом спору, а саме - нежитлова будівля, цех по переробці м'яса з усіма невід'ємними приналежностями, під літерою А-2, з цегли, загальною площею 2926,8 кв. м, що розташований за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Залізнична, буд. 4, що належить на праві власності Відповідачу.

Розглянувши назване Клопотання третьої особи - 2 про призначення економічної експертизи, суд першої інстанції, враховуючи ст. 37 Закону України "Про іпотеку" зазначив, що у разі задоволення позовних вимог та винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, обов'язковим буде визначення в такому рішенні вартості предмету іпотеки. З огляду на те, що в рамках даної справи необхідним є з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 03.08.2011, господарський суд дійшов висновку задовольнити Клопотання позивача та призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 №906/1186/14 призначено у справі № 906/1186/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставлено питання:

- Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, цех по переробці м'яса, під літерою "А-2", з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4, на момент проведення експертизи? (т.2 а/с 139-141)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 №906/1186/14 провадження у даній справі зупинено до проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експертів (т. 2 а/с 142-142), з підстави передбаченої п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою про зупинення провадження у даній справі до проведення судової економічної експертизи, позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану Ухвалу, справу передати на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема приписів ст. 79 ГПК України та наголошує на безпідставності зупинення провадження у даній справі. За ствердженням позивача, суд першої інстанції, в порушення положень чинного законодавства не правомірно зупинив провадження по даній справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, оскільки обрав для проведення експертизи некомпетентну установу, поставивши перед нею питання на яке, на його думку, не можливо дати відповіді.

Ухвалою КАГС від 02.02.2015р. №906/1186/14 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктами 2, 3, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На підставі пункту 5 частини 1 статті 65 та пункту 1 частини 3 статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що при вирішенні даного спору виникла потреба у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, а саме з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 03.08.2011, що власне слугувало підставою призначити у справі № 906/1186/14 судову економічну експертизу та внаслідок чого було зупинено провадження по даній справі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 та частинами 4, 5 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що останній оскаржує Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 №906/1186/14 про зупинення провадження. При цьому, слід зазначити, що позивач у своїй скарзі не зазначає, які саме порушення норм ст. 79 ГПК України були допущенні судом першої інстанції при винесенні оскарженої Ухвали у даній справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав призначення судової економічної експертизи у цій справі, можливості оскарження Ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Колегія суддів, проаналізувавши наведені вище положення законодавства та рекомендації суду касаційної інстанції, приходить до висновку, що доводи скаржника стосовно поставлених на вирішення експерта питань, неправомірного доручення проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду.

Що ж до оскарження безпосередньо Ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне.

Як було вказано вище, згідно ст. 79 ГПК України господарський суд наділений правом зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи. Тобто, зупинення провадження у справі за вказаних вище підстав є правом суду, а не обов`язком. Таким чином, судом першої інстанції при призначенні судової експертизи у даній справі було реалізоване надане законом право. Відтак, можна зробити висновок, що господарським судом надано належну правову оцінку усім обставинам справи та правомірно зупинено провадження до проведення судової економічної експертизи у справі №906/1186/14. Будь-якого порушення норм процесуального права при зупиненні провадження у справі допущено не було.

При цьому, слід зазначити, що місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 №906/1186/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. №906/1186/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. №906/1186/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №906/1186/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв