КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2015 р. Справа №910/24077/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "БЛІЦ-ІНФОРМ" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 (дата підписання 19.01.2015)

по справі № 910/24077/14 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "БЛІЦ-ІНФОРМ"

до Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №910/24077/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "БЛІЦ-ІНФОРМ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №910/24077/14 та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 12.01.2015 та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 19.01.2015.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 29.01.2015.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 скаржник звернувся 04.02.2015, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 по справі №910/24077/14 було прийнято за відсутністю представника позивача та отримане позивачем 26.01.2015.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи з поважності причин його пропуску скаржником.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015, повний текст якого складено 19.01.2015, було надіслано позивачу 22.01.2015, тобто з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108 т.2), позивач отримав повний текст оскаржуваного рішення 26.01.2015, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, який, як зазначалось, закінчувався 29.01.2015.

Однак, з апеляційною скаргою позивач звернувся 04.02.2015.

При цьому, скаржником в клопотанні не наведено обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання скаржника не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №398 від 26.01.2015, яке додано до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 609, 00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "БЛІЦ-ІНФОРМ" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "БЛІЦ-ІНФОРМ" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №910/24077/14 відхилити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "БЛІЦ-ІНФОРМ" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №910/24077/14 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "БЛІЦ-ІНФОРМ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25, ) судовий збір у сумі 609,00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №398 від 26.01.2015.

4. Матеріали справи №910/24077/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік