overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.02.2015Справа № 910/29301/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 14694,44 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Майструк Є.С. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 14694,44 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача в результаті ДТП, яка сталась 12.03.2014 р. в м. Івано - Франківську.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/29301/14 та призначено розгляд справи на 17.02.2015 р.

17.02.15 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив по справі, в якому він пояснив, що заява про відшкодування шкоди надійшла на його адресу 07.10.2014 р. за вх. № 10050 без платіжного доручення на підтвердження перерахування страхувальнику суми та чітких фотографій пошкодженого ТЗ. Лише 05.01.2015 р. на адресу відповідача надійшли копія платіжного доручення на підтвердження перерахування коштів в сумі 15194,44 грн. та чіткі фотографії пошкодженого ТЗ. 21.01.2015 відповідачем здійснено перерахування на рахунок позивача страхового відшкодування в сумі 14194,44 грн. за платіжним дорученням № 0002051 від 21.01.2015 р. Відповідач зазначає, що свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4002254 належним чином та в повному обсязі з дотриманням строків.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про сплату боргу відповідачем.

На час розгляду справи сума позову сплачена відповідачем за платіжним дорученням № 0002051 від 21.01.2015 р., тому провадження у справі підлягає припиненню, а судові витрати покладаються на позивача, оскільки на час звернення позивача з позовом до суду строк розгляду заяви про виплату відшкодування не сплинув, права позивача не були порушені.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/29301/14 припинити.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2015 р.Справа № 916/388/15-г
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Роман В.С.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 73080,00 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 73080,00 грн. компенсації, нарахованої в зв'язку з незаконним розповсюдженням дитячих сумок із зображенням персонажу „ІНФОРМАЦІЯ_1", яка є самостійною складовою частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу „ІНФОРМАЦІЯ_2" та об'єктом інтелектуальної власності, виключні права на який належать позивачу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь"; порушено провадження у справі № 916/388/15-г та призначено її до розгляду в засіданні суду на 18.02.2015 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 18.02.2015 р., відповідач не з'явився. Копія ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги викладене, неявку відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11 березня 2015 р. о 15:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Копію ухвали надіслати ФОП ОСОБА_2 (на юридичну адресу: 65091, АДРЕСА_1; на адресу АДРЕСА_2

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 907/96/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю „Сантіна", м. Свалява про стягнення заборгованості на суму 37 202,43 грн., в т.ч. 34 812,71 грн. - заборгованості по кредиту, 2 243,28 грн. - відсотків за користування кредитом, 146,44 грн. - пені,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Михалків Б.С., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовних матеріалах.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, письмово клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судове засідання.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

За наведеного та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає можливим відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2015 р. на 11:00 год.

2. Запропонувати повторно відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 907/941/14

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мікс", м. Ужгород про внесення виправлень до наказу від 16.12.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.2014р. у справі № 907/941/14 за позовом заявника до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - міська рада) про визнання недійсним підп. 5.6 п. 5 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.14 за № 1362 "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (далі - оспорюване рішення № 1362),

за участю представників:

заявника (стягувача) - Дорофеєв І.Ф., представник за довіреністю;

боржник - не з'явився

За змістом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, за результатами розгляду суд виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.11.2014р. у даній справі позов задоволено повністю, визнано недійсним підп.5.6 п. 5 рішення Ужгородської міської ради № 1362 від 11.07.14р. „Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" про відмову у наданні дозволу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Мікс" на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3875 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку у м. Ужгород по вулиці І.Франка, 1 „В" та присуджено до стягнення на користь позивача у відшкодування судового збору - 1827,00 грн.

На примусове виконання даного рішення видано наказ від 16.12.2014р.

При цьому в тексті наказу, як і в резолютивній частині рішення суду зазначено код Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради - 04053699, що вказаний позивачем у позовній заяві та є помилковим.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. у даній справі внесено виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.2014р. та правильно зазначено код Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради - 33868924.

За таких обставин підлягає задоволенню заява позивача про внесення відповідних виправлень до наказу про примусове виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до наказу про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.2014р. у даній справі, правильно зазначивши код Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради - 33868924.

2. З урахуванням виправлень видати новий наказ, визнавши недійсним наказ виданий раніше.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2015 р. Справа № 911/589/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Томчук Андрія Михайловича, Волинська обл., Луцький район, с. Смогилів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогні Гестії», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 26 954 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2015 р. о 11:10.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача, а також обґрунтований розрахунок пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нормативно-правове обґрунтування нарахування 10 % річних за користування чужими грошовими коштами.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Справа №05-10-14-01-08/103

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали заяви № 5210/02 від 18.12.2014 року управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі про визнання кредитором у справі № 05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Калита»

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.01.2015 року прийнято справу №05-10-14-01-08/103 до свого провадження.

Призначено заяву № 5210/02 від 18.12.2014 року управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі до розгляду на 19 лютого 2015 року.

Проте, судове засідання 19.02.2015 року не відбулося, у зв'язку з хворобою головуючого по справі судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви у засіданні господарського суду Черкаської області на 24 березня 2015 року о 1240 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2. Явку повноважних представників сторін, арбітражного керуючого в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 лютого 2015 року Справа № 915/207/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_8

відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

1. ОСОБА_2

АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_9

3. ОСОБА_4

АДРЕСА_10

4. ОСОБА_5

АДРЕСА_2

5. ОСОБА_6

АДРЕСА_10

6. ОСОБА_7

АДРЕСА_11

7. ОСОБА_8

АДРЕСА_12

8. ОСОБА_9

АДРЕСА_13

9. ОСОБА_10

АДРЕСА_14

10. ОСОБА_11

АДРЕСА_15

11. ОСОБА_12

АДРЕСА_16

12. ОСОБА_13

АДРЕСА_17

13. ОСОБА_14

АДРЕСА_18

14. ОСОБА_15

АДРЕСА_19

15. ОСОБА_16

АДРЕСА_20

16. ОСОБА_17

АДРЕСА_21

17. ОСОБА_18

АДРЕСА_22

18. ОСОБА_19

АДРЕСА_23

19. ОСОБА_20

АДРЕСА_24

20. ОСОБА_21

АДРЕСА_25

21. ОСОБА_22

АДРЕСА_26

22. ОСОБА_23

АДРЕСА_27

23. ОСОБА_24

АДРЕСА_28

24. ОСОБА_25

АДРЕСА_29

25. ОСОБА_26

АДРЕСА_30

про: зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 10» березня 2015 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача надати суду:

копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Третіх осіб:

- копії паспортів;

- письмові мотивації щодо предмету спору.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 907/333/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ до товариства з обмеженою діяльністю „Циклоп", м. Мукачево (відповідач-1), ОСОБА_2, м. Київ (відповідач-2) за участю Реєстраційної служби Мукачівського управління юстиції Закарпатської області (м. Мукачево, пл. Миру, 30) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача -1 - не з'явився;

відповідача -2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідачі-1, 2 та третя особа участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили та не надали витребуваної судом інформації про стан спірних відносин на час нового судового розгляду справи та письмових документально та нормативно обґрунтованих пояснень по суті справи з урахуванням правових позицій викладених у постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2015р. у даній справі. Разом з тим, у суду відсутні відомості про отримання відповідачами та третьою особою надісланої їм кореспонденції суду.

З огляду на неявку відповідачів та третьої особи у судове засідання, відсутність у суду інформації про одержання ними кореспонденції суду, розгляд справи належить відкласти.

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. на 15:00 год.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2015 Справа № 920/271/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 440)

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», м. Червоноград;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми;

про стягнення 203817 грн. 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 березня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.15 Справа № 914/3339/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Данко Л.С. Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року

у справі № 914/3339/14

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м. Львів

до відповідача-2: Учасника ТзОВ "Агат" Ушакова Світлана Володимирівна, м. Львів.

про визнання неправомірними - незаконними загальні збори ТзОВ "Агат" від 17.01.2014 року та 04.04.2014 року

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів 1 та 2 - Медвідь В.О. - представник

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року змінено склад колегії, замість судді Гриців В.М., в склад колегії введено суддю Данко Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року.

18.02.2015 року канцелярією Львівського апеляційного господарського суду отримано клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із обставинами викладеними у ньому.

19.02.2015 року представником відповідачів подано через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За таких обставин, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2014 року, відкласти на 11 год. 00 хв. 05.03.2015 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Участь представників сторін.

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Справа №05-10-14-01-08/103

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали заяви №69/23-24-10-037 від 16.01.2015 року Христинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання кредитором у справі № 05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Калита»

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.01.2015 року прийнято справу №05-10-14-01-08/103 до свого провадження.

Призначено заяву № 69/23-24-10-037 від 16.01.2015 року Христинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області до розгляду на 19 лютого 2015 року.

Проте, судове засідання 19.02.2015 року не відбулося, у зв'язку з хворобою головуючого по справі судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви у засіданні господарського суду Черкаської області на 24 березня 2015 року о 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2. Явку повноважних представників сторін, арбітражного керуючого в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 907/106/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд-Закарпаття", с. Шенборн Мукачівського району

до відповідача 1 Ганза Форест Продактс Інк., Єірпорт Роуд, Міссіссауга, Онтаріо, Канада

до відповідача 2 Приватного підприємства „Вандея Тандем", м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 1981980,44 грн.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Ковальова М. В., представник по дов. № 1 від 12.01.15р.від відповідача1 - не з"явився

від відповідача2 - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, однак вимог попередньої ухвали суду не виконав та не повідомив про причини невиконання вказівок суду.

Невиконання позивачем вимог ухвали від 06.02.2015р. по цій справі є перешкодою для подальшого розгляду спору у суді, з огляду на приписи ст.57 ГПК України.

У свою чергу, відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неприбуття та витребуваних ухвалою суду від 06.02.2015р. по справі №907/106/15 письмових відзивів на позов і доказів на їх підтвердження, не подали.

У зв'язку з наведеними обставинами спір між сторонами в даному судовому засіданні не може бути вирішений, через що розгляд справи № 907/106/15 необхідно відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "05" березня 2015 р. о 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

відповідачів - письмові відзиви на позов і докази, що їх підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.