РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/23763/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуддеталь"

про повернення модельної оснастки вартістю 36 420,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Демченко В.І. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 03.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуддеталь" про повернення модельної оснастки вартістю 36 420,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/23763/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014р.

25.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" в судовому засіданні 25.11.2014р. надав суду пояснення по справі, однак, не надав всіх витребуваних судом документів.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуддеталь" в судове засідання 25.11.2014р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. розгляд справи №910/23763/14 відкладено на 09.12.2014р.

09.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2014 р.

Судове засідання по справі № 910/23763/14 призначене на 23.12.2014р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/23763/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 26.12.2014року призначено колегіальний розгляд справи № 910/23763/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Пригунова А.Б. прийнято справу №910/23763/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 03.02.2015р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" в судовому засіданні 03.02.2015р. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуддеталь" у судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 р. відправленою на юридичну адресу відповідача, яка повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язку.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, судом, враховано, що в у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 27.01.2015р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 03.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромбуддеталь" (відповідач, підрядник) укладено Договір № 406/ОГТ (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач замовляє, а відповідач бере на себе зобов'язання виготовлення литих заготовок (виливок) деталей промислово - технічного призначення, іменоване надалі замовлення або продукція.

Відповідно до п. 1.2. Договору, кожне конкретне замовлення цього Договору, підрядник виконує згідно окремих специфікацій поданих замовником у письмовій формі (по факсу, електронною поштою або поштою).

Згідно із п. 1.4. Договору, замовлення виконується згідно проектно-конструкторської документації (робочих креслень ШГ-177, ШГ-178), які додаються до даного Договору та є складовими та невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 1.7. Договору, модельна оснастка, виготовлена підрядником для виконання продукції замовника, є власністю замовника. Підтвердженням виготовлення оснащення є підписаний сторонами акт введення її в експлуатацію. Модельна оснастка залишається в розпорядженні підрядника до моменту закриття цього договору. При цьому, стійкість одного комплекту модельної оснастки становить не менше 300 (трьохсот) заготовок (виливок). Якщо буде вироблено 300 заготовок, а дія Договору не закінчиться, тоді на підставі окремо погодженої специфікації, сторони домовляться про виготовлення ще одного комплекту модельної оснастки. По закінченні дії договору, разом з останньою партією продукції та з оформленням акту приймання-передачі оснащення, підрядник зобов'язаний передати замовнику модельну оснастку. Транспортування модельної оснастки на склад замовника виконується за рахунок замовника.

До початку виконання замовлення замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% від вартості продукції згідно Специфікації, на поточний рахунок підрядника, на підставі рахунку, виставленого підрядником. Фактом оплати вважається надходження коштів на поточний рахунок підрядника. Остаточна оплата 50% замовлення здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів після отримання замовником партії товару і підтвердження ним задовільної якості товару - за хімічним складом і за відсутністю механічних дефектів. Підтвердження якості оформляється замовником в акті приймання робіт по якості на кожну партію продукції (п 3.1., п. 3.2.).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2011 року.

На виконання умов Договору відповідачем виготовлено один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177 вартістю 12 140,00 грн., один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 вартістю 12 140,00 грн. та один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179 вартістю 12 140,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, що визначені сторонами у Специфікаціях №1, №3, №5.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання та використання для виготовлення продукції один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177, один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 та один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179.

Між сторонами підписані Акт вводу в експлуатацію комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177 від 26.08.2011р., Акт вводу в експлуатацію комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 від 31.10.2011р., Акт вводу в експлуатацію комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179 від 20.02.2012р.

Листами від 14.08.2012р. №22-665, від 14.11.2013р. №22/810 позивач вимагав від відповідача повернути комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177, комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 та комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179.

Враховуючи порушення відповідачем зобов'язання по поверненню модельних оснасток, позивач звернувся до суду з вимогою про повернення одного комплекту алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177, одного комплекту алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 та одного комплекту алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання п. 1.7. Договору, відповідачем було виготовлено один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177 вартістю 12 140,00 грн., один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 вартістю 12 140,00 грн. та один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179 вартістю 12 140,00 грн., які були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №4687 від 06.07.2011 року, №7115 від 05.10.2011 року, №282 від 18.01.2012 року.

Умовами Договору № 406/ОГТ від 21.06.2011 року передбачено, що відповідач, по закінченні дії договору, разом з останньою партією продукції та з оформленням акту приймання-передачі оснащення, зобов'язаний передати замовнику модельну оснастку.

Алюмінієві модельні оснастки до ШГ-177, до ШГ-178, до ШГ-179 були виготовлені відповідачем, що підтверджується Актом вводу в експлуатацію комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177 від 26.08.2011р., Актом вводу в експлуатацію комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 від 31.10.2011р. та Актом вводу в експлуатацію комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179 від 20.02.2012р.

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що даний Договір діє до 31.12.2011 року.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що сторони, укладаючи Договір визначили обов'язок відповідача передати позивачу алюмінієві модельні оснастки до ШГ-177, до ШГ-178, до ШГ-179 після закінчення дії договору та оформлення акту приймання-передачі оснащення, строк виконання зобов'язання настав, а матеріали справи не місять доказів виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором, доказів протилежного відповідачем не надано, судом встановлено, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177, один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 та один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179 є обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач, під час розгляду справи, доказів виконання свого зобов'язання за Договором № 406/ОГТ від 21.06.2011 року не надав.

З огляду на вищевстановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуддеталь" повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський стрілочний завод" один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177 вартістю 12140,00 грн., один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 вартістю 12140,00 грн. та один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179 вартістю 12140,00 грн. є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуддеталь" про повернення модельної оснастки вартістю 36 420,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбуддеталь" (02088, м. Київ, вул. Леніна, будинок 31, офіс 7, ) повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, будинок 181, ) один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-177 вартістю 12140,00 грн., один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-178 вартістю 12140,00 грн., один комплект алюмінієвої модельної оснастки до ШГ-179 вартістю 12140,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуддеталь" (02088, м. Київ, вул. Леніна, будинок 31, офіс 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, будинок 181, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.02.2015р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя В.О. Демидов

Суддя А.Б. Пригунова