ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.Справа № 915/31/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф..

суддів: Лисенко В.А., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання : Молодові В.С.

за участю представників сторін в судовому засіданні:

від позивача - Котенко О.О., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі № 915/31/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про врегулювання розбіжностей за договором №44/45 від 03.11.2014 р.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015 р. по справі №915/31/15 (суддя Мавродієва М.В.) повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Миколаївоблтеплоенерго" про врегулювання розбіжностей за договором №44/45 від 03.11.2014 р., з посиланням на те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору в передбаченому розмірі та порядку за подачу позовної заяві. Господарський суд першої інстанції зазначив, що позивачем у позовній заяві об'єднані 4 вимоги немайнового характеру, які стосуються врегулювання розбіжностей по різних умовах договору №44/45 від 03.11.2014 р., а судовий збір сплачено позивачем, як за одну вимогу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Миколаївобленерго" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015 р. по справі №915/31/15, справу №915/31/15 за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ПАТ "Миколаївоблтеплоенерго" про врегулювання розбіжностей за договором №44/45 від 03.11.2014 р. передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про необхідність оплати судового збору по кожному неврегульованому питанню спірного договору від 03.11.2014 р. №44/45. На думку скаржника у позовній заяві від 13.01.2015 р. №01/28-140 зазначається одна вимога немайнового характеру, а саме врегулювання розбіжностей по договору від 03.11.2014 р. №44/45, як окремого правовстановлюючого документу.

Представник позивача, в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача (ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль") в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.02.2015 р., яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, господарський суд апеляційної інстанції вирішив розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" за відсутністю представника ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПАТ, "Миколаївобленерго", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго", місцевий господарський суд, вказав на недотримання позивачем вищевказаних вимог процесуального законодавства, зокрема, ненадання останнім доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позивачем було сплачено судовий збір як за одну вимогу у сумі 1218 грн., а мало б бути сплачено як за чотири вимоги немайнового характеру. які стосуються врегулювання розбіжностей по різних умовах договору №44/45 від 03.11.2014 р.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єми та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

13 січня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про врегулювання розбіжностей за договором про постачання електричної енергії від 03.11.2014 р. №44/45.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року встановлена в місячному розмірі 1218,00 гривень.

Як свідчать додані до позовної заяви докази, а саме платіжне доручення № 18 від 12.01.2015 р. про сплату судового збору за подання позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" було сплачено судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1218 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову по даній справі є вимога позивача про врегулювання розбіжностей по договору про постачання електричної енергії від 03.11.2014 р. №44/45. що є вимогою немайнового характеру, і врегулювання по різних умовах одного договору не є окремими самостійними вимогами, за які при поданні позовної заяви треба сплачувати судовий збір як за кожну окрему немайнову вимогу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив надану позивачем позовну заяву з додатками.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржена ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а зазначена позовна заява, з доданими до неї матеріалами, скеруванню до господарського суду Миколаївської області на розгляд.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015 р. по справі №915/31/15 про повернення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про врегулювання розбіжностей за договором №44/45 від 03.11.2014 р. - скасувати.

3. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з доданими до неї матеріалами направити до господарського суду Миколаївської області на розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

.

Головуючий суддя Мацюра П.Ф.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Лисенко В.А.