ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 46/248-06

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Макаренко О.В. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Товариство Пушкінський в'їзд, 6", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білецький Іван Вікторович, м. Харків
до 1. Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міськоі ради, м.Харків, 2 Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - адвокат Толочко Валентина Дмитрівна, м. Харків
про визнання недійсним розпорядження та визнання права власності.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

третьої особи (Білецький І.В.) - не з*явився

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

третьої особи (адвокат Толочко В.Д.) - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі № 46/248-06 (головуючий суддя Шатерніков М.І., судді: Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.) у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено, позов задоволено частково; визнано недійсним розпорядження Харківського міського голови від 23 вересня 2005 року № 2270 та № 3104 від 28 листопада 2005 року про передачу частини полупідвальних приміщень багатоквартирного будинку № 6 по Пушкінському в'їзду у власність Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради; визнано право власності на нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3 кв.м., розташовані в м. Харкові по в'їзду Пушкінському за № 6 за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 6 по Пушкінському в'їзду "Товариство Пушкінський в'їзд, 6"; в задоволенні інших вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу Харківської міської ради було задоволено частково; апеляційну скаргу Білецького Івана Вікторовича задоволено у повному обсязі; рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі № 46/248-06 в частині визнання за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Товариство Пушкінський в'їд, 6" права власності на частину напівпідвального приміщення площею 27,9 кв.м. у житловому будинку за №6 по Пушкінському в'їзду у місті Харкові, визначеного на плані будівлі за № 11(55) літ. "А-5" було скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2014 року касаційні скарги було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2014 року у частині визнання за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Товариство Пушкінський в'їд, 6" права власності на нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3 кв.м. по Пушкінському в'їзду № 6 м. Харкова та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року у цій частині щодо виключення 27,9 кв.м скасовано; постановлено нове рішення, яким у позові щодо визнання за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Товариство Пушкінський в'їд, 6" права власності на нежитлові приміщення відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року у частині відмови у визнанні недійсним договору № 1568 від 17 жовтня 2005 року скасовано і справу в цій частині передано на новий судовий розгляд; у решті рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року залишено без змін.

08 грудня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 46/248-06 для розгляду призначено судді Хотенець П.В.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року для розгляду справи № 46/248-06 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Макаренко О.В., Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року було призначено справи до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року усне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білецького Івана Вікторовича про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи було відкладено на 28 січня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року вказано, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білецького Івана Вікторовича про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - адвоката Толочко Валентину Дмитрівну в якості третього відповідача буде розглянуто у наступному судовому засіданні; клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білецького Івана Вікторовича про відкладення розгляду справи було задоволено; розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білецького Івана Вікторовича у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - адвоката Толочко Валентину Дмитрівну залучити до участі у справі в якості третього відповідача.

Представники відповідачів у судове засідання не з*явилися, витребувані ухвалами суду документи не надали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - адвоката Толочко Валентини Дмитрівни у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин суд керується статтею 81 Господарського процесуального кодексу України. Згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні суду для вирішені спору по суті, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білецького Івана Вікторовича про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - адвоката Толочко Валентину Дмитрівну в якості третього відповідача відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 86 пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білецького Івана Вікторовича про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - адвоката Толочко Валентину Дмитрівну в якості третього відповідача відмовити.

Повна ухвала складена 12.02.2015 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець О.В. Макаренко Ю.В. Светлічний