ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 904/4596/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Волковицької Н.О., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2014
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд"
додержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
проспонукання до укладення договору
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:Серьогін В.І. - дов. №40 від 14.05.2014;
від відповідача:не з'явились;

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням від 18.08.2014 господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Головпостачспецбуд" до ДП "Придніпровська залізниця" про спонукання до укладення договору з підстав того, що на момент звернення позивача з позовом до суду спір вже врегульований за рахунок законодавчого механізму захисту прав особи, ініціюючої укладення договору, він набрав чинності в редакції позивача, тому підстави для спонукання відповідача до укладення договору відсутні.

Постановою від 15.12.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Орєшкіна Е.В. - головуючий, Прудніков В.В., Широкобокова Л.П.) рішення від 18.08.2014 господарського суду Дніпропетровської області скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що надана позивачем редакція спірного договору не містить усіх істотних умов договору передбачених ст.180 Господарського кодексу України, тому згідно ч.8 ст.181 Господарського кодексу України його не можна вважати укладеним.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Головпостачспецбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що апеляційним господарським судом порушені норми матеріального права, зокрема, п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4. Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, ст.ст. 180, 181, 189, 191 Господарського кодексу України. Також скаржник вважає, що наданий відповідачу примірник договору про подачу та забирання вагонів в повній мірі відповідає формі типового договору, що наведений в додатку №2 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу.

Господарськими судами встановлено, що 28.02.2014 листом №16 ТОВ "Головпостачспецбуд" звернулося до відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень" ДП "Придніпровська залізниця" з проханням укласти договір про подачу та забирання вагонів та на виконання п.3 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій надіслати їм проект договору про подачу та забирання вагонів чи прийняти проект запропонований ними.

У відповідь листом №ДНЮ03/196 від 17.03.2014 ДП "Придніпровська залізниця" повідомило про надання ТОВ "Головпостачспецбуд" належним чином оформленого свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості - під'їзну колію та надати завірену копію акту приймання-передачі під'їзної колії №5 при станції Нижньодніпровськ - Пристань з балансу ПЧ-9 на баланс ТОВ "Головпостачспецбуд".

Листом №42 від 20.05.2014 позивач звернувся до відповідача з повторною пропозицією укласти з ним договір про подачу та забирання вагонів із залізничної під'їзної колії №5 при станції "Нижньодніпровськ - Пристань" шляхом надіслання йому проекту договору або шляхом підписання поданого ним проекту договору, до цього листа ТОВ "Головпостачспецбуд" також додало: копію статуту ТОВ "Головпостачспецбуд"; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію свідоцтва про статистичну реєстрацію; копію Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 213115 від 30.01.2013; технічний паспорт під'їзної залізничної колії № 5 ТОВ "Головпостачспецбуд". Даний лист відповідач отримав 21.05.2014.

Як встановлено господарськими судами 10.06.2014 ДП "Придніпровська залізниця" листом №ДНЮ-03 повідомила, що Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень ДП "Придніпровська залізниця" в жодному разі не заперечує щодо укладення договору, пов'язаного з перевізним процесом залізничним транспортом. При цьому відповідач не повернув позивачу проект договору, альтернативного проекту договору не надав, що і стало причиною виникнення спору.

Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, в тому числі, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Стаття 21 Закону України "Про залізничний транспорт", встановлює, що відносини підприємств залізничного транспорту з власниками залізничних під'їзних колій, порядок і умови експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць України та укладеними на його основі договорами.

За ст. 77 Статуту залізниць України договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії та договір про подачу і забирання вагонів укладаються між залізницею або відповідною уповноваженою начальником залізниці організацією та підприємством, якому належить під'їзна колія.

Відповідно п. 1.5. Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №875/5096 від 24.11.2000 власник під'їзної колії має технічний паспорт, масштабний план під'їзної колії, поздовжній та поперечний профілі залізничних колій і креслення штучних споруд тощо.

На підтвердження знаходження у приватній власності ТОВ "Головпостачспецбуд" під'їзної колії позивач відповідачу та господарському суду надав свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс та Витяг №213115 від 30.01.2013 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс з відомостями про перебування у його складі залізничної колії № 5, а також технічний паспорт під'їзної колії, складений станом на січень 2014 року, згідно з яким під'їзна колія ТОВ "Головпостачспецбуд" є частиною під'їзних колій колійного розвитку станції Нижньодніпровськ-Пристань Придніпровської залізниці, а також є продовженням 6 колії ВСП "Нижньодніпровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління". Також, позивач надав план під'їзної залізничної колії ТОВ "Головпостачспецбуд".

Відповідно абз.3 п. 2.1. Правил обслуговування залізничних під'їзних колій договори про подачу та забирання вагонів укладаються між залізницею і підприємством, у разі обслуговування локомотивом залізниці під'їзних колій або окремих вантажних фронтів.

У пункті 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій передбачено порядок врегулювання розбіжностей, які виникають при укладанні договору: якщо при підписанні договору в підприємства виникнуть заперечення стосовно його умов, то незалежно від цього воно підписує договір, складає протокол розбіжностей і направляє його у двох примірниках залізниці одночасно з підписаним договором. Наявність розбіжностей оговорюється в договорі. У разі неповернення залізниці підписаного проекту договору у двадцятиденний термін, договір набирає чинності в редакції залізниці; залізниця не пізніше ніж через 20 днів після отримання цього протоколу розбіжностей зобов'язана призначити день розгляду розбіжностей, про що вона має повідомити підприємство у десятиденний термін після отримання протоколу і не пізніше ніж за 10 днів до призначеної дати розгляду. Якщо залізниця у вказаний термін не призначить дату розгляду розбіжностей, договір набирає чинності в редакції підприємства. У випадку неприбуття представника підприємства у призначений термін для розгляду розбіжностей договір набуває чинності в редакції залізниці; розбіжності, що залишилися неврегульованими, оформлюються новим протоколом і у двадцятиденний термін після дня їх розгляду передаються залізницею до господарського суду.

Відповідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як встановлено господарським судом позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження його звернення до відповідача з проектом договору про подачу та забирання вагонів, а саме копію листа №42 від 20.05.2014 з додатками, щодо його статусу суб'єкта господарської діяльності та власника залізничної під'їзної колії. Протоколу розбіжностей до договору чи будь-яких інших заперечень проти укладення договору в редакції, запропонованій позивачем, ДП "Придніпровська залізниця" на адресу ТОВ "Головпостачспецбуд" у двадцятиденний термін з дня його отримання не надіслало, договір не повернула.

Порядок укладання договорів, встановлений п. 3.4 Правил обслуговування колій, відрізняється від загального порядку укладання договорів, установленого ст. 181 Господарського кодексу України, тим, що на сторону, яка порушила строки для вчинення певних дій з укладення договору покладаються наслідки: договір вступає в силу в редакції іншої сторони. У розгляді справ про укладення договорів про експлуатацію під'їзних колій (про подачу та забирання вагонів) необхідно перевіряти дотримання сторонами цих строків, оскільки у разі пропуску однією із сторін встановленого строку договір набирає чинності автоматично в редакції іншої сторони, а відтак, буде відсутній предмет спору.

Господарський суд дійшов висновку, що на момент звернення позивача до господарського суду з позовом про спонукання відповідача до укладення договору про подачу та забирання вагонів із залізничної під'їзної колії №5 ТОВ "Головпостачспецбуд" при станції "Нижньодніпровськ-Пристань" Придніпровської залізниці права позивача уже захищені, а спір врегульований за рахунок законодавчого механізму захисту прав особи, ініціюючої укладення договору. Тому правові підстави для спонукання відповідача до укладення договору відсутні.

У пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Дніпропетровської області дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому рішення суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 1115, ст. 1119, ст.11111, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 15.12.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 904/4596/14 скасувати.

Рішення від 18.08.2014 господарського суду Дніпропетровської області зі справи №904/4596/14 залишити без змін.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "Головпостачспецбуд" 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору за перегляд справи у касаційному порядку.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий В.С.Божок

Судді Н.О. Волковицька

О.М. Сибіга