КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 911/3668/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Красіков В.В.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Завойко Д.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

на рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р.

по справі № 911/3668/14 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом приватного підприємства «Селтік»

до фізичної особи - підприємця Баскакова Сергія Олександровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «БГ Банк»

про визнання звіту про незалежну оцінку вартості нежилого приміщення протиправним та визнання його недійним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014р. позов задоволено. Визнано Звіт про оцінку ринкової вартості нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. Е) загальною площею 13491,30 кв. м., складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Баскаковим С.О. від 16.09.2013р. протиправним та недійсним з дати складання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. по справі №911/3668/14 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2014р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БГ Банк» прийнято до провадження.

Приватне підприємство «Селтік» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Київської області 23.102014р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р., у зв'язку із відпусткою судді Смірнової Л.Г. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Кропивної Л.Г. та виходом судді Смірнової Л.Г., який входить до постійного складу колегії, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Разом із апеляційною скаргою ПАТ «БГ Банк» заявляло клопотання про виклик судових експертів Сверидова Олександра Миколайовича та Герасименко Іллю Володимировича, які складали висновок експертів від 16.10.2014р., для надання додаткових пояснень та/або роз'яснень щодо складеного ними висновку.

11.02.2015р. представником ПАТ «БГ Банк» подано заяву про відмову від клопотання про виклик експертів Сверида О.М. та Герасименко І.В.

Заява Київським апеляційним господарським судом приймається.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.09.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Баскаковим С.О. було складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») загальною площею 13491,30 кв. м., яке належить на праві приватної власності приватному підприємству «Селтік» та розташоване за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 46. /а.с. 12, т.1/.

Відповідно до висновків звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») загальною площею 13491,30 кв. м., яке належить на праві приватної власності приватному підприємству «Селтік» та розташоване за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 46, початкова вартість об'єкта незалежної оцінки нежилого приміщення складає 37 588 100,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 7517620,00 грн., разом з ПДВ - 45 105 720,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

На вимогу позивача Експертною Радою Українського товариства оцінювачів було надано Рецензію за вих. № 45-ЕР на Звіт, згідно якої встановлено, що Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») загальною площею 13491,30 кв. м., яке належить на праві приватної власності ПП «Селтік» та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, виконаний ФОП Баскаков С.О. класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Разом з цим, у висновках рецензії вказано, що висновок щодо обґрунтованості виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: у звіті реалізована концепція ринкової вартості, що відповідає нормативним вимогам.

Висновок щодо зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації: зібрані у Звіті дані, а також припущення щодо проведення розрахунків, за повнотою та розкриттям не достатні для надання висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Висновок щодо відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень: використані методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають вимогам нормативно-правових актів, але відсутня обґрунтованість можливості застосування підібраних ринкових даних для оцінки вартості нежитлових приміщень.

Загальний висновок про достовірність оцінки - звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») загальною площею 13 491,30грн., яке належить на праві приватної власності ПП «Селтік» та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, №46, виконаний ФОП Баскаков С.О. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15074/13 від 09.08.2013р.) класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Згідно п. 66 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891, для визначення початкової вартості окремого індивідуально визначеного майна, що приватизується шляхом продажу на аукціоні (конкурсі), застосовується ринкова вартість, а спеціалізованого майна, майна спеціального призначення або спеціальної конструкції - залишкова вартість заміщення (відтворення).

У Рецензії на звіт вказано, що «метою оцінки є визначення початкової вартості об'єкта оцінки, що може бути використана на аукціоні згідно діючого законодавства. Напр., згідно Закону України «Про виконавче провадження» початкова вартість приймається на рівні ринкової вартості. Оцінювач визначив ринкову вартість на рівні 46 228 200,00 грн. А далі, на свій розсуд, визначає початкову вартість, розраховуючи «само вигаданий» коефіцієнт «упущеної» вигоди, додатково корегуючи його на зниження попиту. Така «творчість» призвела до необґрунтованого зменшення ринкової вартості на 8632100,00 грн.».

Таким чином, відповідачем була визначена ринкова вартість об'єкта оцінки, що було відображено у спірному звіті.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також в матеріалах справи наявний висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.10.2014 р. № 13785/13786/14-42 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. /а.с. 210/.

Так у висновку КНДІСЕ зазначено, що висновок щодо обґрунтованості виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: у звіті реалізована концепція ринкової вартості, що відповідає нормативним вимогам.

Висновок щодо зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації: зібрані у Звіті дані, а також припущення щодо проведення розрахунків, за повнотою та розкриттям не достатні для надання висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Висновок щодо відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень: використані методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають вимогам нормативно-правових актів, але відсутня обґрунтованість можливості застосування підібраних ринкових даних для оцінки вартості нежитлових приміщень.

Загальний висновок про достовірність оцінки - звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») загальною площею 13 491,30грн., яке належить на праві приватної власності ПП «Селтік» та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, №46, виконаний ФОП Баскаков С.О. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15074/13 від 09.08.2013р.) класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Також зазначено, що «метою оцінки є визначення початкової вартості об'єкта оцінки, що може бути використана на аукціоні згідно діючого законодавства. Напр., згідно Закону України «Про виконавче провадження» початкова вартість приймається на рівні ринкової вартості. Оцінювач визначив ринкову вартість на рівні 46 228 200,00 грн. А далі, на свій розсуд, визначає початкову вартість, розраховуючи «само вигаданий» коефіцієнт «упущеної» вигоди, додатково корегуючи його на зниження попиту. Така «творчість» призвела до необґрунтованого зменшення ринкової вартості на 8632100,00 грн.».

При цьому, узагальнюючи вищенаведене «Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») загальною площею 13 491,30 кв.м., яке належить на праві приватної власності приватному підприємству «Селтік» та розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, №46» від 29.07.2013р., виконаний оцінювачем Баскаковим С.О. суб'єкта оціночної діяльності ФОП Баскаков С.О., класифікується за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту №1 - звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Пунктом 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Висновки викладені у висновку КНДІЄ є недостатньо обґрунтованими. Крім того, висновки судових експертів повністю ідентичні із висновками, які викладені у рецензії.

У висновку не зазначено в чому полягає неякісність та непрофесійність, яким саме нормам права не відповідає.

Крім того, позивач просить суд визнати звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення хімічного цеху (в літ. Е) загальною площею 13 491,30 кв.м., складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Баскаковим С.О. від 16.09.2013р. протиправним та визнати його недійсним з дати складання.

Правова поведінка - це соціальна поведінка особи (дія або бездіяльність) свідомо - вольового характеру, яка регулюється нормами права та тягне за собою юридичні наслідки.

Протиправна поведінка несе соціально негативні наслідки та протирічить нормам права. Тобто здійснюється не по праву, незаконного, без належних підстав; не відповідає певним нормам права, правил, вимогам. Протиправна поведінка здійснюється особою неправомірно, особою, яка не наділена певними права та повноваженнями.

Однак, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не наведено та не доведено, належними та допустимими доказами протиправності оскаржуваного звіту, оскільки звіт було складено суб'єктом оціночної діяльності ФОП Баскаковим С.О., в межах наданих йому повноважень, який діяв на підставі кваліфікаційного Свідоцтва.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БГ Банк» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. по справі №911/3668/14 скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БГ Банк» задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. у справі №911/3668/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Матеріали справи № 911/3668/14 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова