ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/5656/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" м. Кролевець
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 12952,01грн.
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кролевецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство "Кролевецький агролісгосп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест" про стягнення суми попередньої оплати за товар в розмірі 12952,01грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо передачі товару.

Позивач свого представника в судові засідання не направив, у клопотанні від 09.02.2015 року просив здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

На адресу суду установою поштового зв'язку повернута ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та відповідає відомостям зі Спеціального витягу з ЄДРЮО та ФО-П з відміткою "за закінченням строку зберігання". Копія ухвали про відкладення розгляду справи на адресу суду не поверталась.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, господарським судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до приписів стаття 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест" (постачальник) та Кролевецьким дочірнім агролісогосподарським підприємством "Кролевецький агролісгосп" (покупець), було досягнуто домовленості про укладання договору поставки, шляхом здійснення дій, що породжують відповідні права і обов'язки за такими договорами, а саме: покупець платіжним дорученням №395 від 27.08.2014 року перерахував відповідачу 12952,01грн. в якості оплати за товар, якій мав бути поставлений відповідачем - листи, труби згідно з рахунком-фактурою NСФ-0000354 від 27.08.2014р.

Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач не приступив до виконання свого обов'язку, а саме не поставив товар позивачу, у зв'язку з чим позивач вимагає повернення суми здійсненої ним попередньої оплати в розмірі 12952,01грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1 - 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На думку господарського суду ініціатором виникнення господарських зобов'язань з поставки товару є відповідач, оскільки ним виставлено рахунок-фактуру NСФ-0000354 від 27.08.2014 р., а позивачем прийнято зазначену пропозицію та вчинено дії, спрямовані на виконання домовленості щодо оплати вартості товару в сумі 12952,01грн., що, зокрема підтверджується наданою до матеріалів справи копією звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку позивача за 27.08.2014 року. Тобто, позивачем були виконані взяті на себе зобов'язання за договором поставки щодо оплати товару.

Статтею 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, з огляду на приписи чинного законодавства, вимоги позивача щодо повернення суми попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджена наявність зобов'язання у відповідача поставити позивачу товар, відповідач до виконання свого обов'язку не приступив, поставку товару не здійснив, зазначені факти неналежного виконання зобов'язання не спростував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92 -А, ) на користь Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Промислова,5, ) попередню оплату в сумі 12952,01грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя М.В. Калантай