ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 910/22289/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),
за участю представників від:
позивачаЧумак О.В., представник,
відповідачів1) Денисенко В.М., представник, 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 3) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2014
у справі№ 910/22289/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт 2009"
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", 2)Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", 3)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт 2009" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "АТБ -маркет", ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків від інфляції та 3 % річних у загальному розмірі 9654096,69 грн.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт 2009" подало до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просило суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "АТБ-маркет" в сумі 9650096,69 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах, перелік яких позивачем наведений у заяві, або на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 (судді: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Новіков М.М.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт 2009" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" в сумі 9650096,69 грн, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах, перелічених у резолютивній частині ухвали суду; на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання даної ухвали суду про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт 2009", зокрема, до ТОВ "АТБ-маркет" про стягнення з нього суми заборгованості, штрафних санкцій, збитків від інфляції та 3 % річних у загальному розмірі 9654096,69 грн, у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "АТБ-маркет" умов договору поставки продукції №35813 від 01.01.2014 щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за поставлений у період з 02.01.2014 по 05.02.2014 товар.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ "АТБ-маркет" в межах суми, заявленої до стягнення у розмірі 9654096,69 грн, позивач вказував про наявність сумнівів щодо можливості виконання ТОВ "АТБ-маркет" судового рішення у даній справі та наявність підстав для висновку про утруднення виконання цього судового рішення у зв'язку з поганим фінансовим станом відповідача-1, посилаючись на існування заборгованості ТОВ "АТБ-маркет" перед низкою контрагентів, яка підтверджується судовими рішеннями. Крім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статутний капітал ТОВ "АТБ-маркет" складає 500000 грн, тоді як заявлена до стягнення сума заборгованості суттєво перевищує розмір статутного капіталу.

За таких обставин колегія погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіривши адекватність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, правомірно задовольнив подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову з дотриманням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що застосовані судом заходи мають на меті саме запобігти порушенню прав позивача та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що довідками Дніпропетровської ОД АТ "Райфайзен Банк Аваль" підтверджується достатність грошових коштів на рахунках відповідача-1 для сплати заявлених позивачем до стягнення грошових сум (у випадку прийняття відповідного рішення), не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями з переоцінки доказів та обставин справи.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі №910/22289/14 залишити без змін.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда