ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"11" лютого 2015 р.Справа № 922/322/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши заяву Західної ОДПІ м Харкова, м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м. Харків ,
за участю:

ініціюючого кредитора - Демчан А.В., дов. № 936/9/20-33-10-10 від 07.03.2014 р.

боржника - Портік В.О., дов. № 1 від 06.12.2013 р, Слуцька Н.С., дов. від 28.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 777204,74 грн., що підтверджено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 р. та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 р. та постановою ДВС Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.08.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого Мартиновського О.В. (№ свідоцтва 442 від 01.03.2013 р.) на посаду розпорядника майна ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж".

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015 р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 03.02.2015 р. та зобов'язано арбітражного керуючого Мартиновського О.В. надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

02.02.2015 р. до канцелярії суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" у якості розпорядника майна.

03.02.2015 р. до канцелярії суду від арбітражного керуючого Мартиновського О.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" у якості розпорядника майна.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. було відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 11.02.2015 р., зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду від 20.01.2015 р. в повному обсязі.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтримав заяву про визнання боржника банкрутом, просив суд порушити провадження у справі про банкрутство ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", через канцелярію суду надав додаткові документи, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представники боржника в судовому засіданні проти вимог, викладених в заяві заперечували, повідомили про відсутність підстав для порушення провадження по справі про банкрутство та просять суд відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж".

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановив наступне.

Ініціюючий кредитор, в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року було задоволено адміністративний позов Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ВАТ транспортного будівництва „Трест Південтранстехмонтаж" про стягнення податкового боргу в сумі 722141,76 грн.

Також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року було задоволено адміністративний позов Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ВАТ транспортного будівництва „Трест Південтранстехмонтаж" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна .

Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було отримано виконавчий лист та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.08.2014 року, якою було відмовлено у відкриті виконавчого провадження.

Отже, заявник вважає, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на виконання п.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були вжиті всі заходи, які передбачені законодавством для отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку .

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які є підставою для звернення до суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідну постанову органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство, грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер, бути підтвердженими виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника та, які не виконані боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Отже, Закон про банкрутство встановлює єдиний шлях до порушення справи про банкрутство - лише через попереднє відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

На відміну від зазначеного порядку виконання судових рішень для ДПІ законодавством встановлено інший порядок стягнення грошових вимог з податків і зборів (податкового боргу), який не передбачає звернення ДПІ до державної виконавчої служби, якщо боржником є юридична особа.

Як контролюючий орган, за рішенням суду, ДПІ у відповідності до ст. 95 ПК України здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. ДПІ може застосувати арешт майна, може звернутися до суду про стягнення за боржника сум дебіторської заборгованості. Продавати ДПІ може й цілісний майновий комплекс підприємства-боржника. Для виконання судового рішення ДПІ приймає своє рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 ст. 95 ПК України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 ст. 95 ПК України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з юридичних осіб у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно і немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 "Про виконавче провадження". З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 КАС України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме ПК України, а не законодавством про виконавче провадження.

Так, за нормами Закону про банкрутство, податкового законодавства та Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) суд вважає за необхідне зробити висновок, що ДПІ не може бути ініціатором справи про банкрутство. Перешкодою є відсутність виконавчого документа та виконавчого провадження, яке здійснюється державною виконавчою службою.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, діє правовий режим, за яким органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також, ст. 34 ГПК України, містить імперативний припис, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, безспірність вимог кредитора повинна підтверджувати відповідна постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора. За відсутності таких доказів, ДПІ не може бути ініціатором справи про банкрутство юридичної особи .

У відповідності до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про відсутність у ініціюючого кредитора правових підстав на звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, суд вважає за необхідне відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Західній ОДПІ м Харкова, м. Харків у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити боржнику, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору, Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Харкова, Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у м. Харкові.

Суддя Кононова О.В.