КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/11794/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Пранципал О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства Квік Пеймент систем ЛТД (QUICK PAYMENT SYSTEM LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані»

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

Постанова прийнята 17.02.2015 в зв`язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 29.01.2015 та 05.02.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», оформленого протоколом №1 від 11.02.2014; визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» затверджений рішенням загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом № 1 від 11.02.2014.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 позов задоволений частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норма матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в складі колегії: головуючий суддя - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представники позивача та відповідача в судові засідання 29.01.2015 та 05.02.2015 з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

17.02.2015 через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду спору, в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через потребу бути присутнім в іншому судовому засіданні в іншому місті.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У п. 3.9.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню справи по суті колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 29.01.2015 та протоколів судових засідань Господарського суду міста Києва, від представника позивача в засіданнях приймали участь як Ганзієнко Д.С. так і Мартиросян Т.Е. Доказів того, що інший вповноважений представник позивача не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 17.02.2015, представником Ганзіенко Д.С. суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, представник позивача в своєму клопотанні зазначав про необхідність відкладення розгляду спору, оскільки ним раніше подавалися додаткові докази по справі і він має намір подати додаткові пояснення стосовно наданих доказів, проте як вбачається із матеріалів справи, представник позивача разом із доказами подав суду апеляційної інстанції й письмові пояснення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

До складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» входять: Тютюн Олександр Євгенович; Тютюн Олександр Олександрович; КВІК ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ ЛТД (місцезнаходження: Далтон Хаус 60, Віндсор Авеню, Лондон, SW19 2 RR, Великобританія); ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології» (місцезнаходження: Україна, Донецька область, 83017, місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 27).

11.02.2014 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Глобалмані», на яких було ухвалено ряд рішень, зокрема надано згоду на відступлення Товариством КВІК ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ ЛТД належної йому частки в розмірі 1206250 грн., що складає 10 % від загального розміру Статутного капіталу відповідача за ціною 1000 доларів США, на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології», що оформлене відповідним протоколом № 1.

На підставі вказаного рішення була проведена державна реєстрація змін до установчих документів.

Як зазначає позивач у своїй заяві, в результаті вказаних змін, що відбулися ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології» отримав контрольний пакет в статутному капіталі товариства, а частка позивача зменшилась до 29,48342%.

Позивач зазначає, що вказане рішення Загальних зборів прийнято з грубим порушенням його прав як учасника товариства, а тому має бути визнане недійсним.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та докази, надані представниками сторін, а також обґрунтування вимог та заперечень, приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, і позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Однією із підстав для часткового задоволення позовних вимог, суд першої інстанції визначив як відсутність належного та відповідного повідомлення позивача про скликання загальних зборів та відсутність повноважень представника позивача на Загальних зборах учасників товариства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такою позицією суду та представника позивача, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як було встановлено судом першої інстанції, на Загальних зборах товариства, яке відбулося 11.02.2014 представником від Товариства Квік Пеймент систем ЛТД був Вітренко А.Б.

На підтвердження повноважень, Вітренко А.Б. було надано довіреність від 25.01.2014, посвідчену нотаріусом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на які був проставлений апостиль, засвідчений у Лондоні 04.02.2014 Її Величності Головним секретарем Департамену закордонних справ та у справах Співдружності А. Мусцелла.

На підставі вказаної вище довіреності, представник позивача Вітренко А.Б. підписав заяву від імені позивача про відступлення частки у статутному капіталі відповідача на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології» та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача.

При нотаріальному посвідчені заяви про відступлення частки у статутному капіталі та при підписанні договору купівлі-продажу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу надавалася дана довіреність, яким відповідно перевірялися повноваження Вітренко А.Б. як представника позивача.

Як вбачається із посвідчувального напису даної довіреності, що був вчинений нотаріусом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, останнім перевірялась порядок підписання та повноваження особи, яка підписала довіреність.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Статтею 13 вказаного закону визначено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Зважаючи на те, що як зазначалося вище, вказана довіреність була легалізована, а саме підпис та печатка нотаріуса, який її посвідчив, засвідчена апостилем від 04.02.2014 № J932016, а отже визнається дійсною на Україні.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів» від 10.01.2002 Україна приєдналась до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, а тому вони є обов`язковими для застосування на території України.

Статтею 2 Конвенції (яка набула чинності для України 22 грудня 2003 року) передбачено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Відповідно до ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостіля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Таким чином, наявність апостиля компетентного органу на довіреності від 25.01.2014 належним чином підтверджує повноваження представника Вітренка А.Б. вчиняти юридично значимі дії на території України, в тому числі представляти інтереси позивача на Загальних зборах товариства «Глобалмані» 11.02.2014.

Висновки суду першої інстанції проте, що Вітренко А.Б. діяв на Загальних зборах із перевищенням повноважень, оскільки резолюцією позивача від 27.01.2014 довіреність на представника Вітренка А.Б. була відкликана не знаходить свого підтвердження.

Згідно із ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, останній про скасування довіреності дізнався лише при розглядів даного спору в суді першої інстанції.

Даний факт не заперечувався й представником позивача.

Факт обізнаності відповідача про прийняті позивачем резолюції від 23.10.2013 та 27.01.2014, яким були обмежені повноваження директора позивача при вчиненні відповідних дій від імені позивача щодо реалізації корпоративних прав, позивачем по справі ані суду першої ані суду апеляційної інстанції не доведений.

Крім того, резолюція відповідача від 23.10.2013 була прийнята на виконання пп «h» п.3 Статуту Товариства Квік Пеймент систем ЛТД (QUICK PAYMENT SYSTEM LTD), в формі «спеціального рішення».

Відповідно до пояснень представника відповідача, що не спростовані належними та допустимими доказами представником позивача, такі спеціальні рішення мають спеціальний статус і підлягають обов`язковому повідомленню державному реєстратору, дана інформаціє є публічно доступною.

Проте, при посвідчені спірної довіреності, нотаріусом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, як було встановлено, не було визначено наявність обмежень на такі повноваження, про що свідчить, зокрема, посвідчувальний напис на довіреності.

Представником відповідача суду першої інстанції було надане нотаріальне свідоцтво, видане публічним нотаріусом міста Лондон, яке підтверджувало той факт, що позивач не подавав до реєстратора компанії Англії та Уельсу жодних спеціальних рішень або будь-яких інших рішень, якими б скасовувалися або обмежувались повноваження директора Товариства Квік Пеймент систем ЛТД (QUICK PAYMENT SYSTEM LTD)

Посилання Господарського суду міста Києва на те, що стороною не надано доказів надання акціонерами Квік Пеймент систем ЛТД директору Тютюну О.Є письмової згоди на вчинення дій щодо корпоративних прав в ТОВ «Глобалмані», після прийняття резолюції від 23.10.2014, та на використання печатки для скріплення довіреності від 25.01.2014, спростовується тим, що за умовами пп «b» п.18 статуту товариства офіційно прийнята печатка може використовуватися лише зі згоди Ради директорів або комітету Ради, а у даному товаристві призначений лише один директор Тютюн Олександр, що підтверджується відповідним витягом із реєстру.

Відповідно до пп «а» п. 3 статуту позивача мінімальна кількість директорів у раді є один директор, отже Тютюн О. мав право вчиняти повноваження Ради директорів.

До того ж, як зазначалося, довіреність на Вітренка А.Б. як представника позивача від 25.01.2014, яка, за словами представників позивача була відкликана резолюцією від 27.01.2014, була посвідчена нотаріусом, на якій проставлений апостиль, засвідчений у місті Лондон 04.02.2014.

Отже на момент нотаріального посвідчення довіреності вповноваженому нотаріусу не було відомо про відкликання чи встановлення будь-яких обмежень повноваження директора позивача.

Щодо твердження представника позивача стосовно порушення порядку скликання та проведення Загальних зборів, варто зазначити наступне.

Стаття 61 Закону України «Про господарські товариства» визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 8.4 статуту ТОВ «Глобалмані» про проведення загальних зборів учасників товариства, учасники повідомляються персонально шляхом направлення на адресу відповідних письмових повідомлень із зазначенням часу і місця проведення Загальних зборів та порядку денного.

На виконання вимог статут відповідачем було підготовлені повідомлення від 31.12.2013 про скликання позачергових загальних зборів на вимогу одного із учасників товариства на 11.02.2014 о 10.00 год. також у повідомлені був зазначений порядок денний зборів та зазначено дату, з якої учасники мають можливість ознайомитися із документами, винесеними на порядок денний.

Дане повідомлення було надіслане на адресу позивача поштою, що підтверджується копіями фіскальних чеків, що містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів не погоджується із твердження суду першої інстанції про те, що вказані фіскальні чеки не є належним та допустимим доказом повідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів, оскільки нормами чинного законодавства та положеннями статуту позивача не передбачено повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів (чергових/позачергових) шляхом лише направлення цінного листа із описом вкладення. Або із повідомленням про вручення.

Аналогічної думки дотримується колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові № 5023/3371/12 від 06.02.2013.

В той час як присутність на Загальних зборах представника позивача Вітренка А.Б. підтверджує факт обізнаності Квік Пеймент систем ЛТД (QUICK PAYMENT SYSTEM LTD) про день, час, місце проведення таких зборів та про його порядок денний.

Стосовно висновку суду першої інстанції проте, що до порядку денного загальних зборів п. 7 було включено питання про відізвання особи, виконуючої обов'язки Генерального директора Товариства, тобто включено питання щодо події, яка мала відбутися у майбутньому і не могла бути відома на час визначення порядку денного 31.12.2013, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.7 статуту товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів від 06.07.2011, виконавчим директором товариства є Дирекція, яку очолює генеральний директор. Дирекція складається із генерального та фінансового директорів, які призначаються Загальними зборами строком на 3(три) роки.

Пунктом 8.15 статуту визначено, що на час відсутності Генерального директора у зв`язку із хворобою, смертю, відпусткою, звільненням тощо, його посадові обов`язки виконує фінансовий директор, крім випадків, коли генеральний директор своїм наказом призначає заступників або іншу особу - тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора.

Як зазначає представник відповідача в своїх поясненнях, протягом тривалого часу з квітня 2013 по грудень 2013 генеральним директором були прийняті чисельні накази про призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора інших ніж фінансовий директор осіб, які протягом тривалого часу виконували обов`язки генерального директора за відсутності відповідного рішення про обрання таких осіб виконуючими обов`язки генерального директора, загальних зборів учасників, тобто в порушення встановлених приписів.

Зважаючи на те, що один із учасників Квік Пеймент систем ЛТД (QUICK PAYMENT SYSTEM LTD) неодноразово звертався із пиьмовою вимогою про усунення зазначених порушень та які були залишені без уваги, дане питання про відізвання особи, виконуючої обов'язки Генерального директора Товариства було включено до порядку денного Загальних зборів 11.02.2014.

Враховуючи вище зазначене та зважаючи на те, що на момент визначення порядку денного загальних зборів 11.02.2014, не було відомо хто саме виконує обов`язки генерального директора товариства та який саме наказ підлягає скасуванню, питання п. 7 порядку денного було сформульовано в загальному і в подальшому стосовно нього було прийнято рішення 11.02.2014.

Таким чином, при скликані позачергових загальних Зборів відповідачем було дотримано всіх норм чинного законодавства України, що регламентують дані питання та дотримано всіх приписів статуту товариства з вказаних питань, не порушено порядок скликання та проведення зборів , а також визначення порядку денного таких зборів.

Пунктом 21 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивача у встановленому законом та статутом порядку не було повідомлено про дату, час та місце проведення Загальних зборів, на яких, приймались рішення, згідно порядку денного, отже права останнього порушені не були, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Стосовно зазначення судом першої інстанції проте, що стороною не представлено доказів на підтвердження проведення ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології» оплати позивачу отриманої частки номінальною вартістю 1000 грн. колегія суддів вважає за необхідне вказати, що питання виконання чи невиконання сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі не було предметом спору в рамках даної справи, а отже сторонами не надавалися й відповідні доводи чи заперечення стосовно цього.

Надання представником позивача апостилізованих резолюцій Квік Пеймент систем ЛТД (QUICK PAYMENT SYSTEM LTD) на підтвердження їх дійсності, не спростовує всього вище зазначеного, доказів, наданих відповідачем на заперечення позовних вимог та на підтвердження своїх мотивів, та встановленого судом апеляційної інстанції в період розгляду даного спору.

Крім того, апостилізація резолюцій також не підтверджує факту порушення прав позивача щодо порядку скликання, проведення загальних зборів та прийняття відповідних рішень, та не є належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 33 ГПК України доказами відсутності у Вітренка А.Б., як представника позивача повноважень на представництво інтересів останнього на загальних зборах 11.02.2014.

Згідно з п.21 Постанови № 13 від 24.10.2008 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства» права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 17 даної постанови передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стосовно вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вносити зміни про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даної вимоги.

Так, вищезазначену вимогу позивач обгрунтовує тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до порушення охоронюваних прав та законних інтересів позивача, як наслідок після проведення державної реєстрації змін про засновників ТОВ «Глобалмані» позивач втратить право розпоряджатися належною йому часткою.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може забезпечуватися, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Господарський суд міста Києва правомірно дійшов висновку, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а в відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, немає достатніх підстав вважати, що невжиття заходів про забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія судів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 - скасуванню.

Згідно із ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 у справі № 910/11794/14- скасувати частково.

В задоволені позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані, оформленого протоколом №1 від 11.02.2014 та визнання недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» затверджений рішенням загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом № 1 від 11.02.2014 - відмовити.

В частині позовних вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вносити зміни про склад засновників ТОВ «Глобалмані» рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Квік Пеймент систем ЛТД (QUICK PAYMENT SYSTEM LTD) (Англія, м. Лондон, Грейт Рассел Стріт,10, офіс 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28-В; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн,

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/11794/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов