ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.15р. Справа № 904/9384/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 324 393,83 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:не з'явився;

Від відповідача: Авдєєва Ю.М., дов. № 02/723 від 13.01.2015 року, юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 324 393,83 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 173 від 05.06.2013 року, з урахуванням заяви № 31 від 19.01.15р. про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач вимоги позивача визнав частково в сумі 178 002, 44 грн., посилаючись на те, що саме така сума заборгованості обліковується в його бухгалтерському обліку, зважаючи на те, що позивачем не надавалась податкова накладна з відкоригованою сумою.

09.02.15 р. від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Подане клопотання судом задоволено не було, зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 26.01.15 р. господарський суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні 22.01.15 р. оголошувалась перерва до 26.01.15 р.

09.02.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс Україна" (Постачальник; Позивач) та Публічним акціонерним товариством „Завод засобів механізації аеропортів" (Покупець; Відповідач) укладено договір поставки № 173 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, постачальник зобов'язується передати у власність Покупця у визначені договором строки комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, паяльне устаткування, електронні компоненти, зазначені у Специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених Договором.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. Договору, у специфікації зазначається найменування Товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість Товару. Специфікація є невід'ємною частиною Договору.

Виконуючи умови Договору, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 256 464 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4286 від 18.03.14 р. (а.с. 17).

Шляхом листування, сторони узгодили специфікацію, а також новий порядок здійснення розрахунків за поставлений товар, про що свідчить гарантійний лист № 02/126 від 18.03.14 р. (а.с. 16).

Відповідно до вище вказаного гарантійного листа відповідач погодився з умовами, строком поставки та ціною, а також гарантував оплатити продукцію до 30 квітня 2014 р. безготівковим порядком платіжним дорученням на поточний рахунок , вказаний у рахунку-фактурі.

Крім того, сторони дійшли згоди про те, що у разі збільшення на день оплати курсу долару США та/або Євро до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку, більше ніж на 2% у порівняні з курсом на дату підписання Специфікації, оплата Товару здійснюється Покупцем за цінами, збільшеними пропорційно росту курсу долару США та /або Євро.

Джерелом визначення курсу долару США та Євро на міжбанківському валютному ринку приймається Сторонами сайт в Інтернеті: (http://www.minfin.com.ua). Курсом на день оплати вважається курс продажу долару США або Євро на міжбанківському валютному ринку за попередній робочий день на момент закриття торгової сесії.

Зважаючи на те, що на день здійснення розрахунків за Договором, курс долару США більше ніж на 2% у порівняні з курсом на дату підписання Специфікації, позивачем здійснено збільшення вартості поставленого товару, відповідно з умовами договору сума вартості товару складає 382 855, 39 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 58 461, 56 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заліку зустрічних однорідних вимог (а.с. 75-76).

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 324 393, 83 грн. з урахуванням збільшення росту курсу долару, на момент розгляду спору, відповідач не надав.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що при укладенні договору, та в процесі його виконання, сторонами узгоджено збільшення вартості товару, проте, умов щодо певного порядку його здійснення умовами договору встановлено не було.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, складає 324 393, 83 грн., а отже, ставка судового збору по даному позову становить 6 487, 87 грн.

Позивачем, платіжними дорученнями № 3449 від 20.11.2014 р. сплачено судовий збір в сумі 7 227, 86 грн., тобто більше ніж передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, зайво сплачений судовий збір в сумі 739, 99 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 526, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Завод засобів механізації аеропортів" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 3, р/р 7 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2, п/р 7600 в ПАТ „УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351005, ІПН 31, ) 324 393 (триста двадцять чотири тисячі триста дев'яносто три гривні) 83 коп. основного боргу, 6 487 (шість тисяч чотириста вісімдесят сім гривень) 87 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2, п/р 7600 в ПАТ „УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351005, ІПН 31, ) із державного бюджету 739 (сімсот тридцять дев'ять гривень) 99 коп. зайво сплаченого судового збору, платіжним дорученням № 3449 від 20.11.2014 р., яке залишено в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 14.01.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко