ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р. Справа № 904/8876/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта", м. Херсон

про стягнення 21165 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Михольський С.М., представник, дов. від 24.03.2014 року;

від відповідача - не прибув.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта" (відповідач), в якому просить стягнути 21165 грн. збитків, спричинених поставкою неякісної продукції, яка не може бути використана за призначенням.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що одержана продукція була відвантажена за підробленими сертифікатами, що унеможливило її використання на відповідному насосному обладнанні енергоблоків ВП "Запорізька АЕС".

Згідно умов договору, відповідач взяв на себе обов'язок поставити продукцію, якість якої відповідає певним кресленням і підтверджена сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником.

Проте, внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала в неналежному виконанні ним своїх договірних зобов'язань, а саме, поставки продукції невідповідної якості, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013р. по кримінальній справі № 1/331/107/13, позивачу завдано значні збитки, пов'язані з оплатою неякісної продукції і неможливістю їх використання, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, витребувані документи не надав.

Направлена на його адресу: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41 ухвала про порушення справи повернулася до господарського суду з довідкою Укрпошти форми 20 про відсутність ТОВ "Цепта" за зазначеною адресою.

Згідно наданого позивачем спеціального витягу з ЄДРОПУ станом на 03.12.2014р., місцезнаходженням юридичної особи-ТОВ "Цепта" є м. Херсон, вул. Леніна, 41.

Повернутий примірник повідомлення про вручення рекомендованого відправлення рекомендованої кореспонденції з відміткою органу зв'язку про відсутність юридичної особи-відповідача за зазначеною у відправленні адресою свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку про повідомлення сторони про дату і місце розгляду справи.

Надані в матеріали справи докази є достатніми для винесення рішення, в зв'язку з чим, суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглядає справу по наявних в ній матеріалах.

Позивачем заявлено клопотання про витребування оригіналів первинних документів, що знаходяться в кримінальній справі № 1/331/107/13, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме: договору поставки № 489/2/07, накладних, прибуткових накладних, на підставі яких відвантажувався та оприбутковувався товар, сертифікатів якості та платіжних документів, на підставі яких здійснювалася оплата продукції.

Зважаючи на те, що належно засвідчені письмові копії договору, накладних, на підставі яких відвантажувалася продукція, прибуткових накладних, надані в матеріали справи, їх відповідність оригіналам не оспорюється, зазначені копії є належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України, питання оплати продукції у числі іншої на загальну суму 2945151 грн. було досліджено та встановлено в процесі вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3189/14 між тими ж сторонами, рішення по якій від 01.09.2014р. набрало законної сили, отже, встановлені ним факти не підлягають повторному доведенню, з метою дотримання процесуального строку, встановленого ст. 69 ГПК України для вирішення справи та принципу процесуальної економії, суд залишає клопотання позивача без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки продукції від 11.06.2007р. № 197(2)07 УК, відповідач (правонаступник ТОВ "Цепта") зобов'язався відвантажити позивачу продукцію на загальну суму 466959 грн., а позивач - прийняти її та провести оплату у порядку, встановленому умовами договору. (а.с. 38-41).

Найменування, кількість та ціна підлягаючої поставці продукції визначені пунктом 1.1 договору.

У пунктах 1.3; 2.1; 3.2; 4.1; 4.2 договору сторони встановили, що продукція, яка поставляється, призначена для використання на обладнанні систем, важливих для безпеки АЄС. Підлягаючий поставці товар за якістю повинен підтверджуватися сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником та посвідченням про прийом продукції; відповідати кресленням Н18.66.52.00СБ; Н18.66.30.20; Н18.66.150.04; Н18.60.30.02; Н18.66.30.04; Н18.66.150.02; Н17.168.101.05; Н17.168.130.00; Н17.168.131.00; Н17.73.101.04; Н17.73.133.110.01Р; У01.011.00.04; 2Б80С-000); розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 1-го дня з моменту постачання продукції; відвантаження продукції здійснюється на умовах DDP - в м. Енергодар протягом другий-третій квартал 2007р.; продукція поставляється із супровідними документами: видатковою накладною; сертифікатом якості; посвідченням про приймання продукції; рахунком-фактурою; податковою накладною.

Підлягаюча поставці продукція відповідачем відвантажена на підставі видаткової накладної: № РН-Д-200607-005 від 20.06.2007р. на суму 294641 грн. (а.с. 26).

Позивачем продукція прийнята та оприбуткована згідно прибуткових ордерів, належно засвідчені копії яких надані в матеріали справи. (а.с. 24, 25).

Одержана продукція оплачена відповідачем в повному обсязі.

У зв'язку зі зверненням Служби безпеки України про наявність передумов для нанесення державі значних економічних збитків внаслідок постачання на АЕС України за завищеними цінами обладнання сумнівного походження, використання якого може призвести до надзвичайних подій та аварій із небезпечними екологічними і техногенними наслідками, ДП НАЕК "Енергоатом" було проведено службове розслідування за викладеними у зверненні СБУ фактами.

За результатами службового розслідування, слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області було порушено кримінальну справу № 603 за фактом заволодіння грошовими коштами ВП ЗАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" у розмірі 7102866,27 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ТОВ "Нафтобудсервіс", за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування вказаної кримінальної справи було встановлено, що поставлені відповідачем за цілою низкою договорів, у тому числі № 197(2)07УК від 11.06.2007р., ТМЦ (ЗІП до насосного обладнання) заводами-виробниками (ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми, ВАТ "Всесоюзний науково-дослідний інститут атомного енергетичного насособудування", м. Суми) не вироблялись, Сумським регіональним відділенням "Держцентрякості" поставок і послуг Держатомрегулювання не перевірялись, а сертифікати якості і посвідчення про прийомку є підробленими.

Листом № 59/Л-475/13 від 04.01.2013р. слідчий відділ УСБУ в Запорізькій області повідомив про те, що в ході розслідування кримінальної справи № 603 версія щодо умисного заволодіння грошовими коштами ВП "Запорізька АЕС" на загальну суму 7 102 866,27 грн., шляхом поставки на станцію неякісних запасних частин до насосного обладнання за підробленими сертифікатами свого підтвердження не знайшла, у зв'язку з чим справа за ч. 5 ст. 191 КК України була закрита. Водночас, 13.11.2012 р. директору ТОВ "Нафтобудсервіс" в рамках кримінальної справи № 603 пред'явлено обвинувачення у вчиненні службової недбалості, ... що спричинило тяжкі наслідки для ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на загальну суму 2 945 151 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції ст. 367 КК України від 05.04.2001). Винуватість посадових осіб Запорізької АЕС встановлена не була".

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 р. по кримінальній справі № 1/331/107/13 по звинуваченню директора ТОВ "Нафтобудсервіс" в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено, що поставлена ТОВ "Нафтобудсервіс", керівником якого є зазначена фізична особа, певна кількість ЗІП до насосного обладнання, у тому числі й частина поставлених за договором № 197(2)07УК від 11.06.2007р., вартістю 21165 грн., фактично не відповідають умовам укладених договорів поставок, у зв'язку з чим вони не можуть бути використані на відповідному насосному обладнанні енергоблоків ВП "Запорізька АЕС".

Так, умовам договору № 197(2)07УК від 11.06.2007р., не відповідають ЗІП до насосного обладнання по позиціях: № 7 в кількості 1-ї штуки на суму 7984 грн.; № 11 в кількості 1-ї штуки на суму 13181 грн., разом 21165 грн.

Умовами п. 7.1 Договору передбачено, що в разі неналежного виконання або невиконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, у тому числі, витрати, зроблені управненою стороною.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (ст. 226 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, у тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. з ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, або полягає у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов'язання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у договірних правовідносинах полягає у порушенні договірного зобов'язання.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Частиною 1 ст. 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Таким чином, в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення з боку ТОВ "Нафтобудсервіс", необхідні для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а саме: наявна протиправна поведінка уповноваженої посадової особи ТОВ "Нафтобудсервіс", підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013р. по кримінальній справі № 1/331/107/13; наявні збитки в розмірі 21165 грн., спричинені протиправною поведінкою відповідача в особі його уповноваженої посадової особи; наявний причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача - ТОВ "Нафтобудсервіс" та збитками, спричиненими останнім позивачу; наявна вина уповноваженої посадової особи ТОВ "Нафтобудсервіс", підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013р. по кримінальній справі № 1/331 107/13.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як того вимагають положення ст. 43 ГПК України, суд констатує про доведення позивачем належними та допустимими доказами відповідно до ст. 33 зазначеного Кодексу протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитком в розмірі 21165 грн., що були заподіяні внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, за адресою місця знаходження юридичної особи відсутній.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта" (73025, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 41, ) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) - 21165 грн. основного боргу та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.02.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова