ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.15р. Справа № 904/10135/14

За позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка, Дніпропетровська область

про стягнення 3 754 199,51 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Короленко Т.Л., довіреність № 61 від 13.11.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 2502799,67 грн. боргу, 1251399,84 грн. штрафу, 73080,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором сортозаміни №301213/01 від 30.12.13р. з поставки насіння, вартість якого підлягає відшкодуванню відповідно до умов договору.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору сортозаміни від 30.12.2013 року №301213/01;

копію акту прийому-передачі насіння від 30 грудня 2013 року;

копію видаткової накладної від 30.12.2013 року № РН-0063;

копію довіреності від 30.12.2013 року №30/12;

лист-вимога від 19.09.2014 року №138-2/1-04/1627;

документи, які підтверджують відправлення листа-вимоги відповідачу (квитанція, опис);

документи, які підтверджують відправлення позовної заяви відповідачу (квитанція, опис);

підтвердження перерахування судового збору;

копію Довідки про включення до ЄДРПОУ ДП "Держрезервнасінфонд";

витяг із Статуту ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України";

копію довіреності від 04 вересня 2013 року №1078.

20.01.2015р. Позивач подав до справи:

копію довідки від 12 листопада 2014 року №138-3/10-1/1957.;

докази направлення Відповідачу ухвали господарського суду від 23.12.2014 року (опис, квитанція);

копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ДП "Держрезервнасінфонд";

копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо ТОВ "Племзавод "Любомирівка".

Відповідач в судове засідання 21.01.2015року та 11.02.2015року представника не направив, про слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.29,44), клопотання про відкладення слухання справи не подавав. Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 11.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" (далі-Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка" (далі-Сторона-2) був укладений договір сортозаміни №301213/01 від 30.12.13р.

Предметом цього договору є безготівковий обмін насіння, яке належить на праві власності Стороні-1, на насіння, яке належить на праві власності Стороні-2 (п. 1.1 Договору).

На виконання умов Договору та згідно з актом прийому-передачі насіння від 30.12.13р. (а.с. 11), Позивач передав, а Відповідач отримав насіння сільськогосподарських рослин:

- ячмінь сорту "Командор" 1 репр. (Ярі), у кількості 110 т.;

- сою сорту "Ворскла" 1 репр. (Ярі), у кількості 8т.;

- пшеницю сорту "Писанка" еліта (Озимі), у кількості 216 т.;

- пшеницю сорту "Зіра" еліта (Озимі), у кількості 75 т.;

- пшеницю сорту "Столична" 1 репр. (Озимі), у кількості 50 т.;

- пшеницю сорту "Землячка Одеська" еліта (Озимі), у кількості 150 т.;

- пшеницю сорту "Землячка Одеська" еліта (Озимі), у кількості 50 т.;

- жито сорту "Синтетик 38" 1 репр. (Озимі), у кількості 127 т.;

- пшеницю сорту "Заможність" еліта (Озимі), у кількості 55 т. (далі-Товар-1)

Таким чином, Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю та передав, а Відповідач на підставі видаткової накладної від 30.12.13р. № РН-0063 (а.с.12) та довіреності від 30.12.13р. №30/12 (а.с.13), виданої на ім'я Оброзовського М.В., отримав зазначене насіння загальною вартістю 2502799,67 грн.

Згідно з п. 1.2 та п. 3.3 Договору Відповідач зобов'язався до 15.08.2014р. передати Позивачу насіння урожаю 2014 року, зокрема:

- пшеницю сорту "Куяльник" 1 репр. (Озимі), у кількості 350 т.;

- пшеницю сорту "Вдала" 1 репр. (Озимі), у кількості 650 т.;

- ячмінь "Достойний" 2 репр. (Озимі), у кількості 30 т. (далі-Товар-2).

Відповідач свої зобов'язання відповідно до умов вищевказаного Договору не виконав, а саме не передав Позивачу вищевказане насіння у встановлений строк.

Відповідно до п. 3.10 Договору при неможливості Сторони-2 передати Стороні-1 насіння у термін згідно п.3.3 в кількості, яка вказана п.1.2, за згодою Сторони-1, Сторона-2 може провести розрахунки коштами або іншою сільгосппродукцією на суму, еквівалентну ринковій вартості насіння, яка складається на внутрішньому ринку України, але не нижче вартості переданого насіння, вказаного в п.2.2 цього Договору.

19.09.14р. Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу №138-2/1-04/1627 про виконання зобов'язання по договору сортозаміни від 30.12.13р. №301213/01, а саме передати насіння урожаю 2014 року: пшеницю сорту "Куяльник" 1 репр. (Озимі), у кількості 350 т.; пшеницю сорту "Вдала" 1 репр. (Озимі), у кількості 650 т.; ячмінь "Достойний" 2 репр. (Озимі), у кількості 30 т., з наданням відповідних документів, що посвідчують його якість, або відшкодувати його вартість у розмірі 2502799,67 грн.

Зазначений лист-вимога залишилась без відповіді з боку Відповідача.

У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та законодавством (п.5.1 Договору).

Сплата Стороною визначених цим Договором та законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обов'язку відшкодувати за вимогою іншої Сторони збитки, завдані порушенням Договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов'язку сплатити за вимогою іншої Сторони штрафні санкції у повному обсязі. Сплата Стороною-2 та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов'язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено законодавством (п.п. 5.6, 5.7 Договору).

Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п.5 2 Договору).

Вартість насіння відшкодовується по ціні однієї тонни відповідного насіння, вказаної у цьому Договорі (п.5.5 Договору)

За несвоєчасну передачу насіння Відповідач сплачує штраф у розмірі 50 % від вартості непереданого насіння (п. 5.8 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу становить: 2502799,67 грн. х 50% = 1251399,84 грн.

За обставинами справи вартість Товару-1, що передається Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України", складає 2502799,67 грн. з ПДВ. У зв'язку з тим, що Відповідач не передав у встановлений строк насіння, Позивач просить стягнути з нього борг на суму 2502799,67 грн., що складає вартість переданого насіння Позивачем.

Під час розгляду справи Відповідач доказів виконання умов договору до справи не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

В силу ч.ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, до яких належать договори.

Статтями 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Обставини справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір сортозаміни №301213/01 від 30.12.13р. містить взаємні зобов'язання з поставки товару з обох сторін.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, в силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з боку Відповідача має місце заборгованість з поставки насіння за асортиментом та кількістю, визначені умовами договору.

Слід зазначити, що пунктом 3.10 Договору сторонами передбачено, що при неможливості Сторони-2 передати Стороні-1 насіння у термін згідно з п.3.3 в кількості, яка вказана п.1.2, за згодою Сторони-1, Сторона-2 може провести розрахунки коштами або іншою сільгосппродукцією на суму, еквівалентну ринковій вартості насіння, яка складається на внутрішньому ринку України, але не нижче вартості переданого насіння, вказаного в п.2.2 цього Договору.

З наведеного слідує, що зміна зобов'язання з поставки насіння на сплату грошових коштів можлива за згодою сторін. Однак, у справі відсутні обставини про наявність між сторонами згоди про зміну зобов'язань Відповідача.

Розділом 5 договору у випадку невиконання зобов'язання передбачена відповідальність сторін , яка полягає у застосуванні санкцій та/або стягненні збитків.

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф на суму 1251399,84 грн. на підставі п.5.8 Договору і складає 50% від вартості непереданого товару.

Суд визнає в цій частині позовні вимоги такими, що ґрунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства, тому їх задовольняє. Щодо позовних вимог про стягнення боргу на суму 2502799,67 грн. суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки наявність грошового боргу Відповідача за договором сортозаміни №301213/01 від 30.12.13р. не доводиться матеріалами справи.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка" (51663, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Соколівка, вул.Гвоздовського, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" (03038, м.Київ, вул.Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518,84 грн. штрафу у розмірі 50% від вартості непереданого насіння та 24360,00 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 2502799,67 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-16.02.15р.