номер провадження справи 14/37/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 Справа № 908/774/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» (юридична адреса - 83086 м. Донецьк, вул. Доменна, б. 27; поштова адреса - 72316 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Зіндельса, 23)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (адреса - 87535 м. Маріуполь Донецької області, пл. Машинобудівельників, б. 1)

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. порушено провадження у справі №908/774/15-г, призначено судове засідання на 17.03.2015р.

Крім того, 05.02.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ), які знаходяться на рахунках банківських установ, а саме: № 2994 відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023, № 2993 відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023; № 3885 відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023, № 2995 МФО 300023 відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК», № 0524 МФО 300023 відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК», № 0523 МФО 300023 відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК», № 0522 МФО 300023 відкритий у ПАТ «УКРСОЦБАНК», № 2001 МФО 300346 відкритий у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, № 2606573 МФО 335742 відкритий у Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, № 26066156 МФО 335742 Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, № 307 МФО 335957 відкритий у ф-ї АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Маріуполь, № 8001 МФО 380719 відкритий у ПАТ «ВБР», №2630 МФО 334851 відкритий у ПАТ «ПУМБ», №3115 МФО 334851 відкритий у ПАТ «ПУМБ», № 8641 МФО 334851 відкритий у ПАТ «ПУМБ», №9455 МФО 334851 відкритий у ПАТ «ПУМБ», №0248 МФО 334851 відкритий у ПАТ «ПУМБ», № 9634 МФО 334851 відкритий у ПАТ «ПУМБ», №80 МФО 334969 відкритий у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», № 9001 МФО 335429 відкритий у МАРІУП.Ф.ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» м. Маріуполь, № 8281 МФО 335593 відкритий у ФІЛІЇ ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» м. Донецьк, № 307 МФО 335957 відкритий у Ф-ї АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Маріуполь, № 307 МФО 335957 відкритий у Ф-ї АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Маріуполь, № 4600 МФО 351005 відкритий у АТ «УкрСиббанк», №6430 МФО 300528 відкритий у АТ «ОТП Банк», №2447 МФО 320627 відкритий у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», №2447 МФО 320627 відкритий у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», №47 МФО 320627 відкритий у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», №0084 МФО 321767 відкритий у ПАТ «ВТБ Банк», №0084 МФО 321767 відкритий у ПАТ «ВТБ Банк», № 1 МФО 380805 відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, № 0539 МФО 380902 відкритий у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», № 9413 МФО 380236 відкритий у АТ «ДЕЛЬТА БАНК», № 0084 МФО 321767 відкритий у ПАТ «ВТБ Банк», № 9 МФО 380805 відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, № 8 МФО 380805 відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, № 1 МФО 380805 відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, № МФО 380805 відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, а також на всі інші банківські рахунки, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду - на суму заявлених позовних вимог, а саме - 4524008,15 грн. (чотири міліонна п'ятсот двадцять чотири тисячі вісім гривень 15 копійок).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що Відповідач не виконує свої договірні зобов'язання з оплати товару з квітня 2014 року, тобто вже більше, ніж 9 місяців. 17.12.2014р. Позивачем направлено на адресу ПАТ «Азовелектросталь» письмову претензію з вимогою про невідкладну оплату основної заборгованості за договором поставки № 84 АЗС сн від 01.02.2013р. у розмірі 3537973,88 грн. Однак, поштовий лист у якому направлено цю претензію було повернено на адресу Позивача у зв'язку з закінченням строку зберігання, що свідчить про неправомірне ухилення відповідача від отримання будь-якої поштової кореспонденції з метою затягування повернення боргу. Таким чином, є всі підстави вважати, що Відповідач ухиляється від добровільного повернення вказаної вище значної суми боргу.

Крім того, за даними Інтернет-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень Позивачеві стало відомо, що на даний час в провадженні господарського суду Запорізької області знаходяться велика кількість господарських справ, згідно яких з Відповідача також стягуються суми не виконаних грошових зобов'язань на інших кредиторів.

Разом з тим, на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також розміщено загальнодоступні відомості про відкриття стосовно Відповідача 13 виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що наведені відомості однозначно вказують на фінансову неплатоспроможність Відповідача. Вказане вище підтверджує, що Відповідач систематично не виконує свої зобов'язання не лише перед ТОВ «Укрфаворіт», а і перед іншими кредиторами. Це може зробити неможливим виконання імовірного рішення по справі про стягнення заборгованості з Відповідача на користь ТОВ «Укрфаворіт».

Розглянувши по суті заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі № 6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву ТОВ «Укрфаворіт» про забезпечення позову та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд приходить до переконання, що заява Позивача заснована лише на припущенні можливості утруднення виконання рішення без надання належних та допустимих засобів доказування в обґрунтування припущення, як то передбачено нормами чинного законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком.

За викладених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» про забезпечення позову судом не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» про забезпечення позову у справі № 908/774/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя Л.М. Сушко