ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. Справа № 914/3888/14

За позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівської міської ради

про: зобов'язання до вчинення дій

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Грицина Я.М. (довіреність № 2302-вих-2713 від 07.10.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 17.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.11.2014 року. Ухвалою суду від 25.11.2014 року розгляд справи відкладено на 09.12.2014 року. Ухвалою суду від 09.12.2014 року розгляд справи відкладено на 23.12.2014 року. Ухвалою суду від 23.12.2014 року провадження у справі № 914/3888/14 зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 914/1613/14.

15.01.2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання вх.№112/15 від 15.01.2015 року про поновлення провадження у справі. Дане клопотання обґрунтовується тим, що 14.01.2015 року Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №914/1613/14, яким залишено без змін рішення господарського суду Львівської області. 04.02.2015 року позивачем повторно подано аналогічне клопотання вх.№4316/15 про поновлення провадження у справі. Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що як зазначає позивач у позовній заяві, ним була здійснена повна оплата згідно Договору купівлі-продажу відповідно до п.2.1. Договору об'єкта продажу, а відтак, відповідач зобов'язаний відповідно до п.3. Договору підготувати акт приймання-передачі нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до поданої через канцелярію суду уточненої позовної вимоги (вх. № 51127/14 від 25.11.2014 року) позивач просить суд зобов'язати Управління комунальної власності Львівської міської ради виготовити та підписати зі сторони «Продавця» акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2, загальною площею 63,7 кв.м.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги із врахуванням поданої 25.11.2014 р. уточненої позовної заяви вх.№51127/14 підтримав, просив позов задоволити повністю. Позивач стверджує, що ним не прострочено виконання зобов'язання щодо сплати ціни об'єкта продажу, оскільки така оплата здійснена ним в межах 30 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 09.12.2014 р. через канцелярію суду відзиві вх.№53322/14 на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що враховуючи невиконання позивачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу щодо повної сплати ціни об'єкта продажу, у відповідача, як продавця за Договором, не виник обов'язок щодо передачі позивачеві об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 у власність, оскільки згідно з п.3.1. Договору передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю у 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта продажу. На думку відповідача, доводи позивача про те, що між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про наміри, не можуть братися до уваги судом, зважаючи на те, що відповідач не є стороною у вказаному зобов'язанні і відповідно не несе відповідальності за належне виконання зобов'язання.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28.11.2013 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (Договір), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за № 2327.

Згідно з п.1.1. Договору відповідно до Ухвали Львівської міської ради 5-ої сесії 6-го скликання від 10 листопада 2011 року №905, Протоколу №01 засідання комісії для забезпечення приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення від 25 грудня 2012 року, Протоколу №02 засідання комісії для забезпечення приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення від 01 березня 2013 року, Протоколу №01 аукціону з реалізації об'єкта малої приватизації комунальної власності м. Львова від 01 березня 2013 року Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нежитлове приміщення у мезоніні (5-11, 5-12, 5-13, 5-14) та на 3-му поверсі (5-1а, 5-2, 5-3, 5-4),загальною площею 63,7 (шістдесят три цілих сілі десятих) кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2, (надалі - Об'єкт продажу), яке належить Територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 13251083), виданого ОСОБА_5, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області 22 листопада 2013 року, право власності на нежитлове приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права, власності (індексний номер 13252852, номер запису про право власності 3496088), виданого ОСОБА_5, державним реєстратором, прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області 22 листопада 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, а Покупець зобов'язується прийняти зазначене приміщення і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі та здійснити реєстрацію права власності на вказане приміщення в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1.7 Договору ціна об'єкту продажу становить 165 000,00 грн., у т.ч. ПДВ, з яких 16 500,00 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) сплачено покупцем до підписання Договору згідно з умовами конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а залишок в сумі 148 500,00 грн. (сто сорок вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) покупець зобов'язався сплатити за придбаний об'єкт продажу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (п.п.1.4., 2.1 договору).

Відповідно до п.2.2. договору, розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого карткового рахунку №8835 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, на розрахунковий рахунок продавця №3071 в ГУДКСУ у Львівській області, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, МФО 825014, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України продавця 25558625.

Відповідно до п.2.3 Договору датою оплати сторони вважають дату зарахування коштів на рахунок продавця.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що передача об'єкта здійснюється продавцем покупцю у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта продажу, а у пункті 3.2 погодили, що передача об'єкта продажу підтверджується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Пунктом 5.1. договору встановлено обов'язок покупця у встановлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта продажу.

По квитанції №2 від 25.12.2013 р. позивач перерахував позивачу 72 000,00 грн., а по квитанції №43 від 26.12.2013 р. перерахував ще 60 000,00 грн., що в сукупності склало 132 000,00 грн. Враховуючи наведені платежі на суму 132 000,00 грн. та те, що 16 500,00 грн. сплачено покупцем до підписання Договору (п.2.1 договору) та зараховано в погашення вартості об'єкта купівлі-продажу, а залишок від ціни об'єкта продажу на момент укладення договору складав 148 500,00 грн., то для сплати повної вартості об'єкта купівлі-продажу покупець мав перерахувати позивачу включно по 30.12.2013 року ще 16 500,00 грн.

Крім того, 01.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (другим учасником аукціону) укладено Договір про зарахування коштів в сумі 16500,00 грн. (гарантійного внеску), які були сплачені ОСОБА_3 на рахунок відповідача за прийняття участі в аукціоні, який відбувся 01 березня 2013 року і за результатами якого переможцем було визначено ОСОБА_1, в погашення 16500,00 грн., які мав сплатити ОСОБА_1 за об'єкт купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2014 р. у справі №914/1613/14, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. у справі №914/1613/14, встановлено, що гарантійний внесок в сумі 16500,00 ОСОБА_3 перерахувала на рахунок позивача по квитанції №9 від 25.02.2013 р. і станом на 01.12.2013 року, дату укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їй кошти в сумі 16500,00 грн. не були повернуті Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Як і передбачено в договорі від 01.12.2013 року. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було подано на ім'я начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_6 листи-заяви з проханням зарахувати кошти в сумі 16500,00 грн., перераховані ОСОБА_3 25.02.2013 р. на рахунок Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за участь в аукціоні, ОСОБА_1 в рахунок оплати за придбане майно згідно договору купівлі-продажу №2871 від 28.12.2013 року. До листів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 долучали оригінал договору від 01.12.2013 року.

Судом також встановлено, що лист ОСОБА_1 про зарахування коштів відповідач отримав 26.12.2013 року і зареєстрував його за вх.№3-Л-33021, лист ОСОБА_3 був отриманий позивачем теж 26.12.2013 року та зареєстрований за вх.№3-Д-33019. 26.02.2014 року за вх.№3-Л-33021 в Управлінні комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради зареєстровано лист ОСОБА_1, у якому він просить позивача повідомити про час та місце підписання акту приймання-передачі об"єкта купівлі-продажу з тих мотивів, що відповідно до п.2.1 договору ним була здійснена оплата згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2013 року (реєстраційний №3227) у повному обсязі. Станом на 26.02.2014 року ОСОБА_1 не отримав відповіді позивача на лист-заяву про зарахування коштів (який поступив до позивача 26.12.2013 року і зареєстрований за вх.№3-Л-33021), відповіді на свій лист-заяву про зарахування коштів, який за вх.№3-Д-33019 зареєстрований у позивача 26.12.13 року не отримала і ОСОБА_3 Доказів зворотнього позивач суду не надав, а матеріали справи таких доказів не містять.

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. у справі №914/1613/14 судова колегія погодилася із висновком суду першої інстанції, що копія Реєстру від 28.02.2014р. Управління комунальної власності, у якому під порядковими номерами « 18» і « 19» зазначено листи позивача від 27.02.2014 року №2302-409 та № 2302-40 та адресатів: ОСОБА_1 і ОСОБА_3, не може бути достатнім та допустимим доказом отримання відповідачем вищезазначеного листа-відповіді позивача, оскільки зазначений реєстр не містить відбитку поштового штемпеля, а квитанція про надсилання кореспонденції 28.02.2014 року до цього реєстру не додана. Отже, судова колегія дійшла висновку, що вищенаведене спростовує доводи скаржника, що на звернення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про зарахування коштів, які поступили до позивача 26.12.2013 року, останнім скеровувалась заявникам відповідь. ОСОБА_1 факт отримання листа-відповіді УКВ ДЕП ЛМР за №2302-409 від 27.02.2014 року заперечує. Доказів дотримання позивачем встановленого ст.20 Закону України «Про звернення громадян» порядку розгляду заяви відповідача, яку відповідач отримав 26.12.2013 року, суду не надано.

Також Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2014 р. у справі №914/1613/14 встановлено, що позивач, окрім вже наведених обставин, вживав інших заходів для виконання зобов'язання по оплаті об'єкту купівлі-продажу. Так, по квитанції №8108601 від 08.05.14 року ним було перераховано УКВ кошти в сумі 16500,00 грн. Кошти поступили на рахунок відповідача, однак вже 17.06.2014 року відповідач подав до ГУДВСУ у Львівській області платіжне доручення №189 на суму 16500,00 грн. вказавши у призначенні платежу: «повернення коштів 16500,00 грн. за приватизацію у зв'язку із розірванням договору ОСОБА_1». Оплата по вказаному дорученню пройшла 15.08.2014 року, що вбачається зі штампу ГУДВСУ у Львівській області на вказаному платіжному документі. У подальшому, платіжним дорученням №1 від 12.11.2014 року відповідач ще раз перерахував позивачу кошти в сумі 16 500,00 грн. Кошти не повернуті відповідачу позивачем, оскільки як вбачається із довідки Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» Львівська обласна дирекція рахунки у Банку, відкриті на ім'я ОСОБА_1, 13.11.2014 року закрито. Доказів повернення коштів суду не надано.

Підставою для повернення коштів у розмірі 16500,00 грн. відповідач зазначив у платіжному дорученні №189 призначення платежу: «повернення коштів 16500,00 грн. за приватизацію у зв'язку із розірванням договору ОСОБА_1».

Однак, відповідач не надав суду доказів розірвання Договору купівлі-продажу від 28.11.2013 р. нежитлового приміщення за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону за №2871, посвідченого нотаріально 28.11.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №2327.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2014 р. у справі №914/1613/14, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. у справі №914/1613/14, відмовлено в частині вимог позивача про розірвання вказаного договору купівлі-продажу.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, в силу Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 07.12.2007 року № 1100, є юридичною особою, одним із завдань та компетенцією якого є, між іншим, передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м. Львова, організація та забезпечення проведення приватизації (продажу) майна, що належать до комунальної власності міста.

Ухвалою Львівської міської ради від 12.07.2012 року № 1661 затверджено Програму приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки. Додатком № 4 до вказаної ухвали затверджено Типовий договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу.

Як зазначив позивач у позовній заяві, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в порушення вимог чинного законодавства в галузі приватизації безпідставно не проводить дії по проведенню процедури приватизації нежитлового приміщення, спрямованих на підписання акту приймання-передачі об'єкта продажу згідно укладеного Договору купівлі-продажу від 28.11.2013 р. нежитлового приміщення за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону за №2871, посвідченого нотаріально 28.11.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №2327, чим порушує права позивача.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. у справі №914/1613/14 встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради все ж було отримано від ОСОБА_1 кошти як оплату по вищезазначеному договору купівлі-продажу у повному обсязі в розмірі 165000,00грн., хоча і з затримкою платежів зі сторони відповідача, а позивачем не надано доказів та не доведено, що така затримка платежів по договору завдала йому шкоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що передача об'єкта здійснюється продавцем покупцю у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта продажу, а у пункті 3.2 погодили, що передача об'єкта продажу підтверджується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

З огляду на викладене, в Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відсутні підстави для невиконання встановленого п.3 Договору обов'язку щодо передачі об'єкта продажу Покупцю згідно Акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1218,00 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов із врахуванням поданої 25.11.2014 р. уточненої позовної заяви вх.№51127/14 задоволити повністю.

2. Зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ) виготовити та підписати зі сторони «Продавця» акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2, загальною площею 63,7 кв.м. Покупцю - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 30 вересня 2005 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, зареєстрований: АДРЕСА_1) у відповідності до п.3. Договору купівлі-продажу від 28.11.2013 р. нежитлового приміщення за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону за №2871, посвідченого нотаріально 28.11.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №2327.

3. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 30 вересня 2005 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, зареєстрований: АДРЕСА_1) 1218,00 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.02.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А