ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. Справа № 923/125/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Столярчук Д.І.,

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 10000грн. боргу з повернення кредиту, 1972,24грн. боргу за процентами за користування кредитними коштами, 1972,83 грн. пені у відносинах, врегульованих договором про надання овердрафту №1496Ю від 18.02.2014р.

Позов обгрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за зазначеним договором.

Заявою від 12.02.2015р. (вх. № 2/602/15 від 12.02.2015р.) позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути 10000грн. боргу з повернення кредиту, 1972,24грн. боргу за процентами за користування кредитними коштами, 1074,25 грн. пені за порушення строків повернення кредиту з 07.04.2014р. по 06.10.2014р.

Після зменшення позивачем розміру позовних вимог ціною позову, що вирішується по суті, є 13046,49грн., з яких 10000грн. боргу на повернення кредиту, 1972,24грн. боргу за процентами за користування кредитними коштами, 1074,25 грн. пені.

Суд належно своєчасно повідомляв сторони про час і місце розгляду справи за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Відповідач повідомлявся судом про час і місце розгляду справи направленням за адресою, зазначеною у позовній заяві, копії ухвали суду від 29.01.2015р. про порушення справи з призначенням її розгляду на 12.02.2015р., що підтверджується реєстром вихідної поштової кореспонденції господарського суду за 30.01.2015р. (рекомендована пошта) та списком №19, сформованим відділенням Укрпошти 30.01.2015р., згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів господарського суду.

Копія цієї ухвали Укрпоштою до суду не поверталась.

Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надана позивачем до матеріалів справи, містить відомості про те, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18, за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. ю адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог; заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи, тому не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Такою підставою також не є і нереалізація відповідачем права на участь в судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

18.02.2014р. між ПАТ "Фідобанк" (позивач, кредитодавець, банк) та фізичною особою - підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 (відповідач, позичальник, підприємець) укладено договір №1496Ю про надання овердрафту.

За умовами п.2.1 договору банк зобов'язувався надати позичальнику за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язувався сплачувати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі на умовах, обумовлених цим договором.

За визначенням термінів, наведених у розділі 1 договору, овердрафт - це кредит, що надається банком позичальнику понад залишку на поточному рахунку для оплати розрахункових документів позичальника шляхом дебетування поточного рахунка позичальника.

Відтак, договір №1496Ю від 18.02.2014р. про надання овердрафту є кредитним договором.

Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, який встановлений у 30 календарних днів, але у будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту - 17.02.2015 року ( розділи 1, 4 договору).

Відповідно до п.4.2.1 договору проценти за користування овердрафтом у розмірі 23% річних (розділ 1 договору) нараховуються у валюті овердрафту щоденно на фактичну заборгованість на кінець відповідного дня.

Проценти за користування овердрафтом мають сплачуватися позичальником щоденно, наступного операційного дня після дня їх нарахування, в тому числі за рахунок кредитних коштів в межах доступного залишку ліміту овердрафту (п.4.3.1 договору).

Ліміт овердрафту встановлений у розмірі 10000грн. (розділ 1 договору).

Позов датовано 19.01.2015р., заявлено 28.01.2015р. (вх. № 132).

Провадження у судовій справі порушено ухвалою суду від 29.01.2015р.

До ціни позову позивач відніс 10000грн. боргу щодо повернення кредиту, 1972,24 грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 1074,25 грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань.

З виписки з картки обліку банком руху коштів на рахунку відповідача (а.с.20-21) слідує про використання позичальником у період з 19.02.2014р. по 07.04.2014р. наданого йому банком кредиту в сумі 10 тис.грн.

У зв'язку з таким користуванням кредитними коштами банк нарахував позичальнику в якості відсотків (названі 23% річних) з 07.04.2014р. по 08.01.2015р. відсотки за користування кредитом в сумі 1972,24грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених 10тис.грн. на повернення кредиту, що на час формування позову вже мали статус боргу, та 1972,24 грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог щодо стягнення названих 10 тис. грн. та 1972,24грн.

За порушення позичальником зобов'язань за договором його умовами передбачено щоденне нарахування пені за кожен день прострочення сплати відповідного платежу ( включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день фактичного погашення простроченої заборгованості) у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України (п.4.5.1 та розділ 1 договору).

Поняття, предмет та підстави стягнення неустойки визначені ст.549-551 ЦК України. Норма про пеню за умовами договору про надання овердрафту відповідає цим поняттю, предмету і підставам.

У зв'язку з порушенням строків повернення кредиту позивач нарахував до стягнення з відповідача 1765,35 грн. в якості пені за період прострочки виконання поточних зобов'язань за договором з 07.04.2014р. по 08.01.2015р.

За п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Наведені позивачем за позовом розрахунки пені судом перевірено.

За вчиненим судом розрахунком пені за порушення відповідачем строків повернення власне кредиту за період з 07.04.2014р. по 06.10.2014р. її розмір складає 1074,25грн. Саме до цього числа зменшено розмір пені позивачем.

Пеня за порушення відповідачем строків повернення кредиту у розмірі 1074,25грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач стверджує про неотримання заявлених за позовом коштів станом на час провадження у справі.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати останнім до бюджету судового збору при заявленні позову.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" 10000 грн. боргу з повернення кредиту, 1972 грн. 24коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 1074 грн. 25коп. пені, 1827 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 13.02.2014р.

Суддя В.В. Чернявський