КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа №925/74/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шипка В.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року

у справі № 925/74/13-г (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є Звенигородська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Черкаській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задоволено повністю. Присуджено до стягнення на користь колишнього ліквідатора ТОВ «КПІ-Сервіс» арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. з кредиторів, включених до реєстрів вимог кредиторів, суму оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі 32 758,00 грн., пропорційно до заявлених вимог кредиторів: з ПАТ «Банк Перший» в сумі 491,37 грн.; із Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області в сумі 32 266,63 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Звенигородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про стягнення боргу відмовити повністю.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу Звенигородської ОДПІ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла станом на час порушення провадження у справі про банкрутство) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Черкаської області від 31.01.2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

В подальшому ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.10.2014 року припинено повноваження ліквідатора банкрута Ярмолінського Ю.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 названого Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) банкрута і він здійснює повноваження керівника в обсязі визначеному законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано докази її направлення ПАТ «Банк Перший» та арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів новому ліквідатору банкрута Сінєльнікову В.В., який набув статусу сторони у справі як особа, яка виконує повноваження керівника банкрута, а відтак в силу п. 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Таким чином, апеляційна скарга Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/74/13-г з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 925/74/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Шипко

А.А. Верховець