ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.02.15р. Справа № 904/9017/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА", м. Київ

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця Костенко Тараса Олексійовича, м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 109,13 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Камінська В.В., довіреність № 01/01 від 01.01.2015 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА", Фізичної особи - підприємця Костенко Тараса Олексійовича, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 107-Г, ) заборгованість у загальному розмірі 10 109,13 грн., який складається з сум: 8 126,97 грн. - основний борг, 594,87 грн. - пеня, 1 387,29 грн. - інфляційні.

- стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Костенка Тараса Олексійовича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, буд. 97-б, кв. 64, ідентифікаційний номер ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ) грошову суму у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (Покупець) Договору поставки № 1608 від 12.11.2012р., позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 308 154,58 грн. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений договором строк оплату за поставлений товар в добровільному порядку в повному обсязі не здійснено. Позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу, а також пеню та інфляційні в судовому порядку.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором поставки № 1608 від 12.11.2012р. між Фізичною особою - підприємцем Костенко Тарасом Олексійовичем (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (Кредитор) було укладено Договір поруки від 27.08.2014р.

Враховуючи, що у зазначений Договором поставки № 1608 від 12.11.2012р. термін, відповідач-1 зобов'язання по сплаті заборгованості за отриманий товар в повному обсязі не виконав, позивач скориставшись наданим йому правом вимоги щодо виконання боржниками солідарного обов'язку, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, передбачену п.2. договору поруки, грошову суму у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідач-1 позов не визнає. В поданому письмовому відзиві на позовну заяву зазначає про невірне визначення позивачем ціни позову, без урахування звітів по реалізації товару. Крім того, розрахунки за поставлений товар визначено позивачем у відповідності до вимог п. 4.4. договору, тоді як повинні бути здійснені на підставі п. 4.4. додаткової угоди, згідно якої сторонами внесено зміни до договору.

Згідно поданих відповідачем-1 доповнень до відзиву на позовну заяву, відповідачем-1, в процесі розгляду справи, частково сплачено заборгованість у розмірі 5 169,83 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 12736 від 09.01.2015р. Крім того, відповідач-1 повідомив суду про його звернення до позивача з вимогою щодо повернення товару на загальну суму 3 765,16 грн.

Згідно наданих позивачем пояснень щодо повернення товару, позивачем товар на повернення не було прийнято з підстави неліквідності упаковок по бандажній продукції і прострочення товару по групі товару „Глюкометрія".

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, за адресами зазначеними в позовній заяві, які відповідають даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.162-167). Крім того, належне повідомлення відповідача-1 підтверджено поштовим повідомленням від 20.01.2015р.

Неприбуття у судове засідання представників відповідачів за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (Покупець) укладений Договір поставки № 1608 від 12.11.2012р.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари (далі - товар) відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (п.1.1. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було передано, а відповідачем прийнято обумовлений договором товар згідно видаткових накладних, товаро -транспортних накладних(а.с.20,22,23-26,28-30,32-34,36,38-40,42,44,45,47,49,50,52,54-57,59-61,63,64,66,68-70,72,73,75,77,78,80,81,83,85,88,89,91,9396,98,99,101,103,104,106,107,109,110,112-114) на загальну суму 297 065,61 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача у накладних та довіреностями на отримання товаро - матеріальних цінностей(а.с.21,24,27,31,35,37,41,43,46,48,51,53,58,62,65,67,71,74,76,79,82,84,86-87,90,92,97,100,102,105,108,111).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.4. договору покупець сплачує 100 (сто) % вартості кожної партії товару протягом 40 (сорока) календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами.

На момент звернення позивача з позовом до суду, матеріалами справи підтверджено оплату відповідачем заборгованості на загальну суму 297 065,61 грн. (банківські виписки (а.с.115,143)) та повернення товару на загальну суму 6 861,18 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 16.10.2014р. склала 9 126,97 грн. - основного боргу.

Згідно поданої для залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 12736 від 09.01.2015р. вбачається, що відповідачем в процесі розгляду справи сплачено заборгованість у розмірі 5 169,83 грн. Враховуючи часткову оплату заборгованості станом на 02.02.2015р. основна заборгованість відповідача склала 3 957,14 грн.

Враховуючи, що часткове погашення заборгованості здійснено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, спір в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5 169,83 грн. на момент його вирішення врегульований, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався. Залишок суми основного боргу,ідлягає стягненню, складає 3 957,14 грн. (9 126,97 грн. - 5 169,83 грн.).

Суд не приймає доводи відповідача щодо неннастання строків оплати у зв'язку з відсутністю звітів про реалізацію товару, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди №1 від 12.11.2012р., якою сторони дійшли згоди про зміст п. 4.4.1. Договору поставки № 160810 від 12.11.2012р., обов'язок щодо надання такого звіту покладено саме на покупця - відповідача, в строк до 10-го числа кожного місяця.у разі якщо покупець порушує умову щодо надання звіту про реалізований товар, то Покупець тим самим підтверджкє, що поставлений йому товар був повністю ним реалізований, та зобов'язується сплатити Постачальнику його вартість відповідно до умов п. 4.4. Договору.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За положеннями ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань за період з 12.03.2014р. по 10.09.2014р. у загальному розмірі 594,87 грн. (розрахунок (а.с.4)).

При перевірці розміру нарахованих позивачем сум пені, а також періодів за який їх було нараховано, визнав розрахунок позивача не вірним. Приймаючи до уваги, що розмір пені за розрахунком суду перевищує суму визначену в розрахунку позивача, суд погоджується з розміром суми пені, визначеним позивачем.

Відповідно до ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача (а.с.4-5) сума втрат від інфляції за березень - вересень 2014 року складає 1 387,29 грн.

При перевірці розміру нарахованих позивачем сум інфляційних, а також період за який їх було нараховано, визнав розрахунок позивача не вірним. Приймаючи до уваги, що розмір інфляційних за розрахунком суду перевищує суму визначену в розрахунку позивача, суд погоджується з розміром сум інфляційних, визначеним позивачем.

За положеннями ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором поставки № 1608 від 12.11.2012р. між Фізичною особою - підприємцем Костенко Тарасом Олексійовичем (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (Кредитор) було укладено Договір поруки від 27.08.2014р.

Відповідно до п.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА", , (надалі - Боржник), свого обов'язку за Договором поставки № 1608 від 12.11.2012р. (надалі - Договір поставки), укладеного між кредитором і боржником.

Відповідно до п.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно договору поставки у сумі, що дорівнює 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Відповідно до п.3. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в пункті 2. цього договору.

Відповідно до п.8. договору поруки даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання зобов'язань за договором поставки, вказаному в пункті 1 даного договору.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За невиконання відповідачем-1 договірних зобов'язань, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів частину основного боргу у розмірі 1 000,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 порушено зобов'язання за Договором поставки № 1608 від 12.11.2012р., у зв'язку з чим у позивача згідно Договору поруки від 27.08.2014р. виникло право вимоги щодо часткового виконання обов'язку боржниками у розмірі 1 000,00 грн.

Враховуючи часткову оплату відповідачем-1, в процесі розгляду справи, суми основного боргу, загальний розмір вимог позивача складає 5 939,30 грн.

Приймаючи до уваги, що станом на момент вирішення спору докази сплати заборгованості до матеріалів справи не надано, заборгованість підлягає стягненню наступним чином:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 107-Г, ) 2 957,14 грн. - основний борг, 594,87 грн. - пеня, 1 387,29 грн. - інфляційні.

- стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Костенка Тараса Олексійовича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, буд. 97-б, кв. 64, ідентифікаційний номер ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ) грошову суму у розмірі 1 000,00 грн.

Щодо заперечень відповідача-1, стосовно здійснення позивачем нарахувань за поставлений позивачем товар відповідно до вимог п. 4.4. договору поставки, без урахування, внесених сторонами додатковою угодою змін, то вони судом не приймаються до уваги, оскільки зобов'язання виконувались сторонами саме за договором.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 107-Г, ) 2 957,14 грн. - основний борг, 594,87 грн. - пеня, 1 387,29 грн. - інфляційні.

Видати наказ.

Сягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Костенка Тараса Олексійовича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, буд. 97-б, кв. 64, ідентифікаційний номер ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПЛАНЕТА" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, ) грошову суму у розмірі 1 000,00 грн.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

09.02.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік