УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/15775/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»
провідстрочку виконання рішення
у справі№910/15775/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Авто»
про стягнення 628 898,11 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача 1:Грицик Д.С.
від відповідача 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Авто» про стягнення 628 898,11 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. у справі № 910/15775/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р., стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Авто» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» 531 204 (п'ятсот тридцять одну тисячу двісті чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 33 044 (тридцять три тисячі сорок чотири) грн. 63 коп. пені, 7 545 (сім тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 52 коп. 3% річних, 44 464 (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 78 коп. інфляційних втрат та 12 325 (дванадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.01.2015 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

03.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ» подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. у справі № 910/15775/14 на один рік.

Згідно резолюції-розпорядження Голови господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. справу прийнято до суддею Босим В.П., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про відстрочку виконання рішення призначено на 16.02.2015 р.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судове засідання представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, подану заяву про розстрочку виконання рішення підтримав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання заявника на тяжке фінансове положення підприємства та фінансову кризу не є винятковою підставою, що ускладнює виконання постанови або робить його неможливим оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Більш того, несплата відповідачем суми заборгованості з моменту винесення рішення суду у даній справі та до моменту подання даної заяви до господарського суду міста Києва нівелює його припущення про те, що відстрочка виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. у справі № 910/15775/14 строком на один рік спричинить його виконання.

При цьому, наданий відповідачем 1 висновок Київської торгово-промислової палати №1703-4/470 від 29.07.2014 р. стосується виключно діяльності Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», та не свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності на іншій території України.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. у справі № 910/15775/14 на один рік задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2014 р. у справі № 910/15775/14 на один рік відмовити.

Суддя В.П. Босий