РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 924/1921/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.15 р. у справі № 924/1921/14

за заявою Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Кам"янець-Подільський

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 року у справі № 924/1921/14 (суддя Грамчук І.В.) відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано суду постанови органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання судових рішень в підтвердження того, що вимоги ДПІ до боржника не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Кам'янець-Подільська ОДПІ подала апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство. В обгрунтування скарги зазначає, що суду були надані всі докази в підтвердження безспірності вимог ДПІ, в тому числі і постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Відтак, у суду були відсутні підстави для відмови в порушенні справи про банкрутство боржника.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Письмових відзивів та інших заяв і клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.12.2014 року прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Обгрунтовуючи подану заяву ДПІ вказувала, що станом на 27 листопада 2014 року у підприємця склалася податкова заборгованість перед кредитором - Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області (борг перед бюджетами) в сумі 3102241,26 грн., в тому числі по :

-податку на доходи фізичних осіб в сумі 868078,26 грн. (в т.ч.: 867506,85 грн. основного платежу та 571,41 грн. штрафних санкцій);

-податку на додану вартість в сумі 2234163 грн. (в т.ч.: 1485702 грн. основного платежу та 748461 грн. штрафних санкцій).

Зазначений податковий борг Боржника перед Кредитором підтверджується довідкою про суми податкового боргу, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 2270/3622/12 про стягнення податкового боргу в розмірі 3102241,26 грн., виконавчим листом по адміністративній справі № 2270/3622/12 (копії постанови та виконавчого листа додаються) та іншими документами, що додаються до заяви.

Саме на виконання вказаної постанови суду від 5 липня 2012 р. інспекція 13.08.2012р. звернулась із заявою про примусове виконання рішення із відповідним виконавчим листом по адміністративній справі № 2270/3622/12, що підтверджується примірником Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34372479 від 21.09.2012р., в межах якого 24.04.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

З огляду на вказане колегія суддів відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 2 та 7 статті 11 Закону про банкрутство встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора. До заяви кредитора - органу державної податкової служби додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене суд констатує, що безспірність заявленої органом державної податкової служби заборгованості СПД-ФО ОСОБА_1 перед бюджетом в сумі 3102241,26 грн. підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року по справі № 2270/3622/12 (набрала законної сили 23.07.2012 р.), згідно якої судом вирішено стягнути з боржника на користь ДПІ - 3102241,26 грн. податкового боргу; виконавчим листом № 2270/3622/12 від 02.08.2012 року; постановою ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 21.09.2012 року № ВП 34372479 про відкриття виконавчого провадження. Відсутність задоволення вимог Кам'янець-Подільської ОДПІ в примусовому порядку стверджується постановою органу ДВС від 24.04.2014 р. № ВП 43014062 про повернення виконавчого документу (№ 2270/3622/12 від 02.08.2012 р.) стягувачу в зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Сума вимог в розмірі 3102241,26 грн. перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати (365400,00 грн.) та з огляду на надані у справі докази органом ДПІ вживались заходи до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, заявником подані належні докази у відповідності до вимог ст.ст. 10, 11 Закону про банкрутство, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність постанови органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання судових рішень в підтвердження того, що вимоги ДПІ до боржника не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 року у справі № 924/1921/14 підлягає скасуванню. Матеріали справи відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України підлягають передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 року у справі № 924/1921/14 скасувати.

3. Справу № 924/1921/14 передати на розгляд господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.