ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/5653/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Об'єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" м. Київ
до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Первомайськвантажтранс" м. Первомайськ
про розірвання договору та зобов'язання повернути кошти в сумі 25670,70грн.
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Об'єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Первомайськвантажтранс", в якому просить припинити господарське зобов'язання, шляхом розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти та зобов'язати відповідача повернути кошти у розмірі 25670,70грн. шляхом перерахування зазначеної грошової суми на банківський рахунок позивача.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо надання відповідних послуг.

Позивач свого представника в судові засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач, Державне підприємство "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Первомайськвантажтранс", відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

У зв'язку з тим, що підприємство відповідача знаходиться на території проведення антитерористичної операції, господарським судом Харківської області було вжито необхідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, як це передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Матеріали справи містять документально підтверджені підприємством зв'язку відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до м. Первомайська Луганської області, здійснення повідомлення відповідача шляхом надсилання телеграми, телефонограми та електронною поштою також є неможливим (відповідні докази містяться в матеріалах справи), тому судом здійснено повідомлення відповідача шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Розгляд справи господарським судом відкладався.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою про порушення провадження у справі від 11.12.2014 року господарський суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Однак, наведена вимога суду позивачем виконана не була, його представник в судові засідання направлений не був, поважних причин неявки суду не повідомлено.

Крім того, ухвалою від 27.01.2015 року про відкладення розгляду справи господарським судом було зобов'язано позивача надати, зокрема, докази в підтвердження руху коштів на розрахунковому рахунку за відповідний період, тобто докази, якими б підтверджувалось фактичне перерахування коштів позивачем для здійснення попередньої оплати за договором про закупівлю послуг за державні кошти №239Д/14 від 16.06.2014 року (далі -договір).

Позивач витребувані судом документи не надав, поважності причин невиконання вимог суду не повідомив.

У відповідності до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлений порядок оформлення документів при проведенні переказу.

Так, у п.7.1. ст. 17 цього Закону зазначено, що форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов'язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за №377/8976 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Згідно з п. 3.1. даної Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Так, наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №26 від 31.07.2014р. на суму 80000,00грн. та №10 від 31.07.2014р. на суму 40000,00грн., не містять всіх необхідних реквізитів розрахункових документів, заповнення яких передбачене Додатком №8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, зокрема, із вказаних копій не вбачається дати надходження платіжного документа, дати його виконання, підписів відповідального виконавця та відбитків штампу банку, якими ці дати мають бути засвідчені.

Таким чином, із вказаних копій платіжних доручень не вбачається фактичного перерахування коштів відповідачу.

Крім того, відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надані позивачем до матеріалів справи копії платіжних доручень №26 від 31.07.2014р. на суму 80000,00грн. та №10 від 31.07.2014р. на суму 40000,00грн., належним чином не засвідчені, як це передбачено п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, тому не можуть вважатись доказом здійснення позивачем попередньої оплати за договором.

Інших належних доказів в підтвердження заявлених позовних вимог матеріали справи не містять.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних документів, позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно та повно з'ясувати обставини справи, дослідити докази, що мають значення для правильного вирішення спору, встановити фактичні обставин справи та дослідити дійсні права і обов'язки сторін.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави залишення позову без розгляду.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 даної статті передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Калантай