РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 924/1635/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Крутько М.Д.

відповідача: представник Підлісний О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.14р. у справі № 924/1635/14 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод"

про стягнення 1281682,40 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1635/14 від 22.12.14р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" 1281682,40грн. заборгованості за поставлену продукцію, 25633,65грн. - витрат по оплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору поставки, оскільки поставлена продукція - премікси - оплачена частково. В частині неоплаченої суми отриманого товару (продукції) боржником не наведені обставини, які доводять відсутність його вини у даних правовідносинах. Доводи відповідача щодо порушення позивачем порядку досудового врегулювання спору судом першої інстанції відхилені як безпідставні та такі, що обставинам справи не відповідають.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22.12.14р. у справі 924/1635/14 та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що місцевим господарським судом, ігноруючи Розділ 8 Договору поставки №310714К від 31.07.2014р., яким визначено процедуру досудового врегулювання спору, та в порушення статті 63 Господарського процесуального кодексу України, винесено рішення по суті позовних вимог.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.14р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Текро" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (покупець) укладено договір поставки №310714К, відповідно до п. 1.1. якого постачальник в порядку та на умовах, визначених договором зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити префікси для промислової та племінної курки і молодняка (далі - товар).

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. договору кількість товару, який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у додатку до договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики товару (далі - специфікація), які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невід'ємною частиною від дати їх підписання сторонами. Якість товару, що постачається за договором, повинна відповідати та підтверджуватися сертифікатом якості виробника на премікси для промислової та племінної курки і молодняка згідно ДСТУ 4482:2005 „Премікси, Технічні умови".

Поставка здійснюється на умовах „DАР" правил Інкотермс - 2010, а саме постачальник зобов'язаний замовити і оплатити поставку товару до покупця згідно умов договору. (п. 3.1. договору).

Пунктами 3.2., 3.4. передбачено, що строк поставки кожної окремої партії товару погоджується сторонами у специфікаціях. Відпуск товару здійснюється за видатковими накладними.

Право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця після підписання видаткової накладної. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення, а саме: 32325 , Хмельницька область Кам'янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Вербецьке шоссе, 1. (п. п. 3.5., 3.6 договору).

Відповідно до п. 5.1. договору ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, строки поставки, кількість поставки, зазначається сторонами у специфікаціях до Договору.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір та специфікації до нього є остаточними документами, що регулюють фінансові і юридичні стосунки між сторонами. (п. 2.4. договору).

У специфікації №1 від 31.07.2014р. сторони узгодили строки оплати товару, а саме: 540607,60 грн. - сплачується протягом 7 календарних днів з дати поставки; 522576,60 грн. - сплачується протягом 14 календарних днів з дати поставки.

05.08.2014р. сторони підписали специфікацію №2, в якій узгодили, що вартість товару в повному обсязі сплачується протягом 7 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору поставки позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2344864,60 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ТК-0001351 від 01.08.2014р. на суму 540607,60 грн., № ТК-0001383 від 05.08.2014р. на суму 522576,60 грн., № ТК-0001422 від 08.08.2014р. на суму 518206,00 грн., № ТК-0001423 від 08.08.2014р. на суму 502346,00 грн., № ТК-0001424 від 08.08.2014р. на суму 261128,40 грн.; товарно-транспортними накладними від 01.08.2014р., №948 від 05.08.2014р., №967 від 08.08.2014р., №968 від 08.08.2014р., №969 від 08.08.2014р., довіреностями на отримання товару: №228 від 01.08.2014р., №223 від 05.08.2014р., №238 від 08.08.2014р., №239 від 08.08.2014р., №240 від 08.08.2014р. - остання поставка товару

Враховуючи умови специфікації №2 від 05.08.2014р., кінцевим терміном оплати товару в повному обсязі є 15.08.2014р.

Згідно з п. 4.2. договору розрахунки за отриманий згідно договору товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після розвантаження товару, якщо інше не вказане в специфікаціях до договору.

Розрахунки за отриманий товар проводяться як у безготівковій, так і вексельній формі. Оплата вважається здійсненою в момент надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника. (п. п. 4.2. - 4.4. договору).

В п. 5.4. договору обумовлено, що покупець гарантує сплату грошових коштів на умовах, визначених договором.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання за договором по оплаті товару шляхом передачі позивачу простого векселя: серія АА №2785656 від 04.08.2014р. на суму 540607,60 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі простих векселів від 05.08.2014р.

Також відповідачем на виконання договору №310714К від 31.07.2014р. було перераховано на рахунок позивача 522574,60грн., що підтверджується банківською випискою від 08.08.2014р.

Таким чином здійснено частковий розрахунок за отримані премікси в сумі 1063152,20грн.

Згідно довідки позивача про стан заборгованості від 28.10.2014р. №28-10/1 за підписом директора та головного бухгалтера зазначено, що станом на 06.06.2013р. заборгованість ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" складає 1281682,40грн.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати одержаного товару не виконав, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованість за договором поставки в розмірі 1281682,40 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно із вимогами ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення в сумі 1281682,40грн. є правомірними, ґрунтуються на приписах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про порушення досудового порядку врегулювання спору у суді апеляційної інстанції не знайшло свого підтвердження. Власне сторони і не визначили, у чому полягає особливий досудовий порядок врегулювання спору. Адже наявність безспірної суми боргу за отриманий товар (продукцію), існування якої визнав та підтвердив і представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не потребує будь-якої спеціальної процедури досудового врегулювання спору, у тому числі і "вирішення шляхом переговорів". Захист порушеного права може здійснюватися як в досудовому порядку (шляхом пред'явлення претензії, вимоги), так і порядку прямого звернення до суду.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод" від 06.01.15р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі №924/1635/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1635/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.