УХВАЛА

10.02.2015Справа № 5011-35/2276-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Атем»
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012

у справі№5011-35/2276-2012

за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Атем»
за участі Прокуратури міста Києва
простягнення 21440485,43 доларів США та 1203668,63 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:
від позивача Бережна Н.П., Беседін В.І., Липська Н.В., Юр О.Ю. - представники
від відповідача (заявника)Менюк С.А. - представник
від прокуратуриЛиховид О.С.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про стягнення 21440485,43 доларів США та 1203668,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі №5011-35/2276-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 21440485,43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2012, 1 доларів США = 7,9875 грн становить 171255877,38 грн та 1203668,63 грн, в тому числі: 11782356,10 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 7251005,13 доларів США - простроченої заборгованості за процентами, 914152,91 доларів США - простроченої заборгованості по платі за управління Кредитом; 1554541,99 доларів США та 76969,59 грн - пені, 852582,21 доларів та 42985,36 грн - 3% річних, 169560,76 грн - втрат від інфляції, 64380,00 грн - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі № 5011-35/2276-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 залишено без змін.

25.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 14.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 відкладено розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 28.01.2015.

Нововиявленими обставинами заявник вважає факти, зазначені в постанові Апеляційного суду Пуатье (Франція) від 05.12.2014, а саме: факт отримання ТОВ «Атем» свідоцтва про отримання вантажу експедитором FCR та факт неотримання ТОВ «Атем» обладнання, яке було предметом Контракту 119-01, з метою фінансування якого і було укладено відповідний Кредитний договір.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 (далі - Конвенція) кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Як вбачається з ч. 1 ст. 4 Конвенції передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. (ч. ч. 1, 2 ст. 5 Конвенції).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожна Договірна держава призначає, зазначаючи їхні офіційні функції, ті органи, яким надаються повноваження на проставлення апостиля, згаданого в частині першій статті 3.

Згідно із Законом України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» Верховна рада України від імені України приєдналась до вказаної Конвенції 10.01.2002.

Ухвалою суду від 14.01.2015 було витребувано у відповідача (заявника) копію постанови Апеляційного суду Пуатье (Франція) від 05.12.2014 з проставленим апостилем.

В судове засідання 28.01.2015 представники заявника з'явились, однак вимоги ухвали суду від 14.01.2015 в повному обсязі не виконали, копії постанови Апеляційного суду Пуатье (Франція) від 05.12.2014 з проставленим апостилем не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 за клопотанням відповідача (заявника) продовжено строк розгляду заяви на 15 днів, а в судовому засіданні 28.01.2015 оголошувалась перерва до 10.02.2015.

При цьому, відповідача (заявника) було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 14.01.2015 та надати копію постанови Апеляційного суду Пуатье (Франція) від 05.12.2014 з проставленим апостилем, що відображено в протоколі судового засідання від 28.01.2015.

В судове засідання, призначене на 10.02.2015, представник відповідача (заявника) з'явився. Однак, вимог ухвали суду від 14.01.2015 заявником повторно виконано не було, копії постанови Апеляційного суду Пуатье (Франція) від 05.12.2014 з проставленим апостилем суду не надано.

В судовому засіданні 28.01.2015 представником відповідача (заявника) було подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд звернутися до Апеляційного суду Пуатье (Франція) з відповідним судовим дорученням для отримання винесеної ним постанови №13/00014 від 05.12.2014 у справі за позовом ТОВ «Атем» до компанії SAS Dasher France. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ТОВ «Атем» не є резидентом Франції, а тому у зв'язку із особливостями процесуального законодавства Франції, заявнику буде дуже складно чи навіть неможливо отримати завірену копію постанови з проставленим апостилем.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як зазначено в п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Оскільки заявником не вказано, в чому саме полягає складність або неможливість отримання відповідного доказу самостійно, в тому числі не подано доказів звернення до Апеляційного суду Пуатье (Франція) із заявою про отримання завіреної судом копії постанови з апостилем, клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на нововиявлені обставини та підставу для перегляду рішення суду у справі №5011-35/2276-2012 в порядку розділу XIII Господарського процесуального кодексу України заявник посилається на факти, встановлені в постанові Апеляційного суду Пуатье (Франція), на підтвердження чого надає копію зазначеної постанови.

Однак, заявником на вимогу суду не було подано копію постанови Апеляційного суду Пуатье (Франція) від 05.12.2014 з проставленим апостилем та не було доведено суду належними та допустимими доказами неможливість надання такого документу.

Неподання позивачем витребуваного судом доказу перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності наведених в заяві вимог та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що заявник без поважних причин не подав витребуваних судом доказів (копію постанови Апеляційного суду Пуатье (Франція) від 05.12.2014 з проставленим апостилем), необхідних для вирішення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що перешкоджає її вирішенню, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова