overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справі № 916/4012/14

За позовом Військовий прокурор Одеського гарнізону; в інтересах держави в особі, якою є Санаторій "Одеський" Державної служби з надзвичайних ситуацій України; в особі, якою є Державна служба України з надзвичайних ситуацій;

до відповідача Одеська міська рада

3-тя особа відповідача: ОСОБА_2;

3-тя особа відповідача: ОСОБА_3;

3-тя особа відповідача: ОСОБА_4;

3-тя особа відповідача: ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування рішення

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Волков Р.В.

Демешин О.А.

Суть спору: Зуступник військового прокурора Одеського гарнізону і інтересах держави в особі якою є Державна служба України з надзвичайних ситуацій в особі Санаторій "Одеський" Державної служби з надзвичайних ситуацій України 01 жовтня 2014 року звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про визнання незаконним та скасування рішень Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року порушено провадження у справі №916/4012/14 та призначено до розгляду в засіданні суду.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року справу № 916/4012/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату № 1053 від 11 грудня 2014 року щодо призначення членів колегії, визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/4012/14 у складі: судді Гуляк Г.І. (головуючий суддя), судді Літвінов С.В. Волков Р.В.. та ухвалою від 11 грудня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 січня 2015 року.

Враховуючи те, що суддя Літвінов С.В, перебуває з 23.02.2015 року на лікарняному, та те що розгляд справи призначено на 25.02.2015 року, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року за №163 щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів. При повторному автоматичному розподілу у складі колегії визначено суддю Демешина О.А.

Таким чином колегія суддів приймає до провадження справу №916/4012/14 та призначає до розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/4012/14 до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на "25" лютого 2015 р. о 16:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 0(482)307- 963 .

Головуючий - Г.І. Гуляк

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.А. Демешин
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2015 р. Справа №902/158/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю -підприємства "Полімер"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.02.15р.

у справі № 902/158/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Полімер", м. Вінниця

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпак", м. Вінниця

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків

про розірвання договору та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2015р. у справі №902/158/15 виключено з числа відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпак" та передано позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -підприємства "Полімер" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2015 р. об 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачам у строк до 03.03.2015р. надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2015 р. Справа № 917/349/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м. Полтава, 36008

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.10.2014 р. по справі № 60/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м. Полтава, 36008

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення боргу,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 1227, 1228, 1229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 р. на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надати господарському суду матеріали справи № 60/27, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

4. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" надати відомості про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Запропонувати ФОП ОСОБА_1 надати відзив на заяву.

6. Ухвалу надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", ФОП ОСОБА_1 та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Суддя О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 лютого 2015 року Справа № 915/251/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Будинкоуправління № 1 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаєва, 54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду 95

про: стягнення з відповідача 212 433,75 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2015р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних втрат) в якому зазначити по яким зобов'язанням здійснюється нарахування.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 20 березня 2015р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2015 р. Справа №910/18760/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р.

у справі № 910/18760/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл"

про стягнення 99 970,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 53, 93 ГПК України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для його відновлення.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі № 910/18760/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі № 910/18760/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/18760/14 відбудеться 30.03.2015р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

4. Позивачу та прокуратурі подати відзиви на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 лютого 2015 року Справа № 903/1296/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.02.15р. у справі № 903/1296/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС"

про стягнення 10 094 668, 13 доларів США 13 центів;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України,

прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2015 р. об 12:50год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу, третій особі надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2015 р. № 927/263/15

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Богданівське", , вул Приходченків, 74, с. Богданівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17582

Предмет спору: про стягнення 70520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженгою відповідальністю про стягнення 60000,00 грн. боргу за договором № 4 на виконання сільськогосподарських робіт від 26.09.2014, пені в сумі 6289,00 грн., річних в сумі 631,00 грн., інфляційних в сумі 3600,00 грн та 3600,00 грн. відшкодування послуг адвоката.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.п.1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", установлена мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову складає 1827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

В підтвердження слати судового збору позивачем надано фіскальний чек на суму 1483,00 грн., що не може бути прийнятий судом як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 39 арк.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/10305/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Баратюк Лариси Василівни, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Баратюк Лариси Василівни, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

24.01.2015 року до господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з реструктуризацією боргу.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/10305/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця Баратюк Лариси Василівни, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справі № 916/713/13

За позовом: Міністерства інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Комунального підприємства "Ланжерон"

3. Приватного підприємства "Ролада"

4. Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

5. Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про визнання недійсною угоди

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Рога Н. В.

Зайцев Ю.О.

Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області головуючий суддя Степанова Л.В., судді Рога Н.В. та Зайцев Ю.О. знаходилась справа №916/713/13 за позовом Міністерства інфраструктури України до відповідачів Одеської міської ради, Комунального підприємства "Ланжерон", Приватного підприємства "Ролада", Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання недійсною угоди

Приймаючи до уваги перебування судді Степанової Л.В. з 23.02.2015р. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №144 від 23.02.2015р., справу №916/713/13 передано на розгляд господарського суду Одеської області Погребній К.Ф.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/713/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Рога Н.В. та суддя Зайцев Ю.О.

2. Призначити розгляд справи на "10" березня 2015 р. о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

3.Зобов'язати:

Позивача: докази на підтвердження права власності на спірне майно, докази того, коли саме позивачу стало відомо про угоду 2000 року; акти комісій про перевірки (обстеження) приміщень.

Відповідачів: письмові пояснення по справі з урахування висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2774 від 15.12.2014р.; надати відзив на уточненні позовні вимоги з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ);

Третю особу: письмові пояснення по справі з урахування висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2774 від 15.12.2014р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - К.Ф. Погребна

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2015 р.Справа № 916/293/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдингова компанія "ІНГУС"

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства "КАРМІН"

про стягнення 13476,77грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Конопльова Р.У. - довіреність від 21.01.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 13476,77грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання, позивач не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2015 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

відповідача надати: документи що підтверджують відзив.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 916/4993/14

За позовом: Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "ЧОРНОМОР'Я" (м. Одеса);

До відповідача: Комунальної установи "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" (м. Одеса);

про стягнення 90408,60 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Бец Ю.О. (за довіреністю).

Від відповідача: Дубровська Г.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/4993/14 за позовом Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "ЧОРНОМОР'Я" до відповідача Комунальної установи "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" про стягнення за договором оренди нежитлового приміщення з бюджетною організацією від 11.06.2013р. заборгованості з оплати експлуатаційних і комунальних послуг у сумі 77307,51 грн., пені - 9816,72 грн., 3% річних - 3107,37 грн., неустойки за невиконання обов'язку застрахувати орендоване майно - 177,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2015р. у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи було продовжено до 27.02.2015р.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, враховуючи закінчення строку розгляду справи та необхідність сторонам надати витребувані судом пояснення та докази, суд вважає за необхідне призначити справу №916/4993/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/4993/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.