ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.15р. Справа № 904/10489/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське", м. Дніпропетровськ
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в сумі 999, 04 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:
Від позивача: Соколов А.О., дов. 60/02від 13.01.2015р., юрисконсульт;
Від відповідача: Ковтун Є.Ю., дов. б/н від б/д, представник.

СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 840 грн., що складають суму пені за несвоєчасні розрахунки за Договором № 27 (зв) від 22.10.13 р., 69, 04 грн. - річних, 90 грн. - інфляції.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність вини останнього та своєчасну сплату боргу, а прострочення в перерахуванні вартості виконаних робіт за спірним Договором допущено Державною казначейською службою України у Красногвардіському районі.
18.02.15 р. від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості відповідача Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, проте, господарський суд не вбачає для цього підстав, у зв`язку з чим, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
19.02.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:
22.10.13 р. між Публічним акціонерним товариством „Конструкторське бюро „Дніпровське (Позивач; Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Відповідач;Замовник) укладено договір № 27 (зв) (далі Договір).
Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботу, а саме: код 62.09.1 ДК 016:2010 послуги у сфері інформаційних технологій і стосовно комп`ютерної техніки, інші, н.в.і.у. (створення та атестація комплексу технічного захисту інформації від витоку технічними каналами автоматизованої системи класу „1 (АС-1) об`єкту інформаційної діяльності в/ч НОМЕР_1 ).
Робота виконується на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Чичеріна, 43, м. Дніпропетровськ, 49008. Об`єкт інформаційної діяльності розміщений в приміщенні № 9.
Відповідно до п. 3.1. Договору, завершення Виконавцем робіт, передбачених п. 1.1.1. Договору оформлюється Актом виконаних робіт.
Відповідно до умов Договору, позивач виконав роботи на загальну суму 15 000 грн., про що свідчить акт здачі-приймання робіт від 19.12.13 р. (а.с. 17).
Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість виконання робіт, передбачених п. 1.1.1. Договору, відповідно до Протоколу узгодження ціни складає 15 000 грн., у тому числі ПДВ 2 500 грн.
В п.п. 2.2., 2.3. Договору сторони передбачили, що оплата за Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
Підставою для проведення розрахунку за Договором є Акт здачі-приймання результатів виконаних за Договором робіт.
Розрахунок за виконані за Договором роботи проводиться Замовником протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за Договором, здійснивши оплату за виконані роботи в повному обсязі, проте, перерахування коштів було здійснено лише 13.03.14 р., тобто з простроченням, про що свідчить платіжне доручення № 260 від 21.02.14 р. (а.с.30).
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача щодо стягнення річних за період з 17.01.2014 р. по 13.03.2014 р. в сумі 69, 04 грн. підлягають частковому задоволеню, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду прострочення.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав роботи 19.12.13 р., отже, прострочення в оплаті виникло з 19.01.14 р. Відповідно і першим днем правомірного нарахування річних є 19.01.14 р.
Після перерахунку до стягнення підлягають річні за період з 19.01.14 р. по 13.03.14 р. в сумі 66, 58 грн.
Сума інфляції за лютий 2014 р. складає 90 грн. та підлягає до примусового стягнення.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За порушення Замовником терміну розрахунку з виконавцем за виконану роботу, передбачену п. 1.1.1. Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0, 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, передбачених п. 1.1.1. Договору, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, в період, за який сплачується пеня (п. 5.2.2.).
Вимоги щодо стягнення пені за період з 17.01.2014 р. по 13.03.2014 р. в сумі 840 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Розрахунок суми пені, що підлягає до стягнення, позивачем завищено, оскільки його здійснено без врахувань положень п. 1.1.1. Договору та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", відповідно до яких, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який вона сплачується.
До того ж, позивачем, як вже було зазначено вище, невірно визначено початок періоду простроченя.
З урахуванням викладеного, після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 19.01.2014 р. по 13.03.2014 р. в сумі 288, 49 грн.
Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.
Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Зважаючи на те, що на день розгляду спору відповідачем виконано грошові зобов`язання у повному обсязі, прострочення в оплаті мало місце незначний час та по причині несвоєчасного перерахування грошових коштів Управлінням Державної казначейської служби України у Красногвардіському районі, про що свідчать залучені відповідачем докази, господарський суд вважає можливим зменшити суму пені, що підлягає до стягнення на 50%.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Конструкторське бюро „Дніпровське (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, ) 90 (дев`яносто гривень) інфляції, 66 (шістдесят шість гривень) 58 коп. річних, 144 (сто сорок чотири гривні) 25 коп. пені, 813 (вісімсот тринадцять гривень) 92 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 24.02.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко