РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015№910/437/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/437/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/ Україна/", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віжен Констракшн", м. Київ,

про стягнення 180 682,11 грн.,

за участю представників:

позивача - Пляса С.А. (довіреність від 12.01.2015 №2015-01-12/1);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/ Україна/" (далі - ТОВ " Дікергофф/ Україна/") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віжен Констракшн" (далі - ТОВ "Віжен Констракшн"): 155 942,73 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції від 15.10.2013 №65/П (далі - Договір); 14 739,79 грн. пені; 8 077,01 грн. втрат від інфляції; 1 922,58 грн. 3% річних, а всього 180 682,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 16.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали; до матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причина повернення: за зазначеною адресою не проживає».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16.02.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 ТОВ "Дікергофф/ Україна/" (постачальник) і ТОВ "Віжен Констракшн" (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- сторони домовилися про те, що постачальник зобов'язується передати у власність (поставити) покупцю бетон товарний у кількості та на умовах, зазначених в Договорі, а покупець зобов'язується прийняти Бетон і оплатити його вартість так, як це визначено умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- асортимент бетону, що є предметом за Договором, погоджується сторонами додатково та вказується в додатках до Договору, які після їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- ціна бетону, який поставляється постачальником покупцю за Договором, погоджена сторонами та вказана в додатку №2 до Договору, який складає його невід'ємну частину (пункт 5.1 Договору);

- покупець здійснює повну оплату вартості бетону шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець повинен здійснити оплату кожної та будь-якої партії бетону до відвантаження такої партії постачальником в розмірі, що дорівнює 100% вартості такої партії бетону (пункт 5.5 Договору);

- в разі прострочення строку оплати бетону та/або вартості його доставки (транспортування) покупець сплачує постачальнику пеню за кожний день такого прострочення оплати, виходячи з подвійного розміру облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), яка діяла під час прострочення оплати. Пеня нараховується на розмір не сплачених покупцем грошових сум з першого дня прострочення оплати. Нарахування та сплата пені здійснюється за весь період прострочки, тобто до моменту повного виконання покупцем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого бетону та/або вартості його поставки (транспортування) (пункт 6.1 Договору);

- Договір набирає чинності з 15.10.2013 та залишається чинним до 31.12.2013 (пункт 8.1 Договору);

- якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити його дію, строк дії Договору вважається продовженим на наступний календарних рік (пункт 8.2 Договору).

Крім того, сторонами було укладено додаткові угоди №1,2,3 до Договору.

Зокрема, додатковою угодою №2 до Договору передбачено, що ціна вартості 1 м3 бетону складатиме (залежно від класу бетону) 690 грн.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач належним чином виконав умови Договору та поставив відповідачу товар на загальну суму 321 623,09 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 20.11.2013 №СвРН-273 на суму 165 680,96 грн.; від 20.12.2013 №СвРН-402 на суму 115 146,89 грн. та від 31.12.2013 №СвРН-439 на суму 40 795,24 грн.

Вказані накладні підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.

Отже, судом встановлено, що ТОВ "Дікергофф/ Україна/" виконало умови Договору в повному обсязі, однак ТОВ "Віжен Констракшн" грошові кошти за отриманий товар не оплатило.

Разом з тим, сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 31.12.2013 заборгованість ТОВ "Віжен Констракшн" перед ТОВ "Дікергофф/ Україна/" становить 155 942,73 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, позивачем було вручено уповноваженому представнику ТОВ "Віжен Констракшн" вимогу від 21.05.2014 №121-ЮВ про оплату заборгованості за поставлений товар, в якій ТОВ "Дікергофф/ Україна/" вимагало протягом 7 (семи) днів з дня отримання вимоги сплатити на користь позивача заборгованість за отриманий товар (бетон) у сумі 155 942,73 грн.

Так, вручення вказаної вимоги було здійснено 21.05.2014, про що свідчить відмітка на відповідній вимозі.

Відповідач відповіді на вимогу позивач не надав, заборгованість в добровільному порядку не сплатив, за поставлений позивачем товар (бетон) не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у ТОВ "Віжен Констракшн" утворилася заборгованість у сумі 155 942,73 грн. (321 623,09 грн. - 165 680,96 грн.).

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.10.2014, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 155 942,73 грн. з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості у сумі 165 680,96 грн.

Судом встановлено, що вказаний акт звірки взаєморозрахунків скріплений печаткою та підписаний лише ТОВ "Дікергофф/ Україна/".

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Віжен Констракшн" на користь ТОВ "Дікергофф/ Україна/" боргу у сумі 155 942,73 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 14 739,79 грн. пені, 8 077,01 грн. втрат від інфляції та 1 922,58 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до вимоги від 21.05.2014 №121-ЮВ про оплату заборгованості за поставлений товар ТОВ "Дікергофф/ Україна/" просив відповідача протягом 7 (семи) днів з дня отримання вимоги сплатити на користь позивача заборгованість за отриманий товар (бетон) у сумі 155 942,73 грн. Судом встановлено, що вказану вимогу уповноважена особа ТОВ "Віжен Констракшн" отримана 21.05.2014.

На підставі цього, позивачем нараховано 3% річних та втрати від інфляції за період з 28.05.2014 (восьмий день після отримання вимоги позивача) по 24.10.2014 (дата підписання позовної заяви).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки сум 3 % річних та втрат від інфляцій, суд дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача на користь позивача становить 8 077,01 грн. втрат від інфляції та 1 922,58 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що вразі прострочення строку оплати Бетону та/або вартості його доставки (транспортування) покупець сплачує постачальнику пеню за кожний день такого прострочення оплати, виходячи з подвійного розміру облікової ставки НБУ, яка діяла під час прострочення оплати. Пеня нараховується на розмір не сплачених покупцем грошових сум з першого дня прострочення оплати. Нарахування та сплата пені здійснюється за весь період прострочки, тобто до моменту повного виконання покупцем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого бетону та/або вартості його поставки (транспортування).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14 739,79 грн. пені за період з 28.05.2014 по 24.10.2014.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а відтак стягненню з відповідача підлягає 14 739,79 грн. пені

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» (03142, м. Київ, проспект Палладіна, 18/30, оф. 13-А; ідентифікаційний код 38506689) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дікергофф/Україна/» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26; ідентифікаційний код 31029255): 155 942 (сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 73 коп. основного боргу; 1 922 (одну тисячу дев'ятсот двадцять дві) грн. 58 коп. 3% річних; 14 739 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 79 коп. пені; 8 077 (вісім тисяч сімдесят сім) грн. 01 коп. втрат від інфляції та 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 64 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.02.2015.

Суддя О. Марченко