ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 922/4938/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від «Агрофірма «Земледар» представник Несторова М.Б. за довіреністю від 05.01.2015 року; від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУЮ Міндоходів у Харківській області представник Білецька К.В. за довіреністю № 171/10/20-31-10-13; від 13.01.2015 року; від Sintal Agricilturi Pablik Limited представник Добреля В.Ю. за нотаріально засвідченою довіреністю від 12.03.2013 року, зареєстрованою за № 1232, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, від СТОВ «Відродження» представник Колосов А.В. за довіреністю від 05.04.2014 року, від ТОВ "Сінтал Агро Трейд" представник Колосов А.В. за довіреністю від 02.12.2014 року, від ТОВ «Козіївське» представник Колосов А.В. за довіреністю від 15.07.2014 року, від ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» представник Колосов А.В. за довіреністю від 09.09.2014 року, від СТОВ «Петрівське» представник Колосов А.В. за довіреністю від 09.09.2014 року,

боржника - представник Захаров О.С. за довіреністю від 03.12.2014 року;

розпорядника майна - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. ( посвідчення НОМЕР_1 від 28.02.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (вх. 05 Х/2-8) та апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, (вх. 218 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/4938/13,

за заявою боржника - Науково - Виробничої фірми «СІНТАЛ* Д» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, код 14073681, за результатами розгляду заяви Sintal Agricilturi Pablik Limited

про визнання банкрутом у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 11.02.2015 року оголошено перерву до 18.02.2015 року до 11-20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В.) заяву Sintal Agricilturi Pablik Limited з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі.

Визнано вимоги Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника в сумі 64 417 472, 21 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Сокол О.Ю., не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

17.01.2015 року розпорядник майна надав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущені наступні порушення, що є підставою для її скасування, а саме: статті 33,34,36 ГПК України - визнання грошових вимог кредитора, що не підтверджені належними доказами (первинними документами) у порушення частини 1 статті 23 Закону про банкрутство; статті 43 ГПК України - факт визнання грошових вимог боржником не є підтвердженням їх наявності, з огляду на заінтересованість відносно боржника відповідно до статті 1 Закону про банкрутство; частини 6 статті 23 Закону про банкрутство, частини 1 статті 84 ГПК України - не зазначення в оскаржуваній ухвалі доводів, за якими суд відхилив заперечення розпорядника майна та незаінтересованих кредиторів щодо визнання безпідставних вимог кредиторів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що, по-перше, кредитор не надав суду у підтвердження наявності грошових вимог до боржника належних доказів, а саме: належним чином оформлених первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між боржником та кредитором, по-друге, судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що, кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника, а також не враховано обґрунтовані заперечення розпорядника майна та інших кредиторів стосовно грошових вимог кредитора, по-третє, місцевим господарським судом не зазначено мотивів, з яких відхилено доводи розпорядника майна боржника та незаінтересованих кредиторів стосовно боржника щодо безпідставності та недоведеності грошових вимог кредитора до боржника.

Боржник, Sintal Agricilturi Pablik Limited та СТОВ «Петрівське» надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять суд апеляційну скаргу розпорядника майна НВФ «Сінтал* Д» на ухвалу суду від 24.12.2014 року про задоволення грошових вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Кредитори - ПП «Агрофірма «Земледар», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Харківгаз»; надали відзиви на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» , в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited відмовити у повному обсязі.

Кредитор - ПАТ «ПУМБ», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року про визнання вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

26.01.2015 року апелянт - ПАТ «ПУМБ», надав доповнення до апеляційної скарги, зміст яких є ідентичним викладеним доводам у доповненнях до апеляційної скарги розпорядника майна.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено частину 1 статті 23 Закону про банкрутство та статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, кредитором не надано суду у підтвердження наявності грошових вимог до боржника належних доказів, зокрема, належним чином оформлених первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між боржником та кредитором. Судом не прийнято до уваги, що Sintal Agricilturi Pablik Limited є заінтересованою особою стосовно боржника.

Боржник та Sintal Agricilturi Pablik Limited надали відзиви на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ (з урахуванням доповнень до неї) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року про задоволення заяви Sintal Agricilturi Pablik Limited з грошовими вимогами до боржника, в якій просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Кредитор - ПП «Агрофірма «Земледар», надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited відмовити у повному обсязі.

10.02.2015 року від кредитора Цеппелін Інтернешинал АГ надійшов відзив на апеляційну скаргу, подану ПАТ «ПУМБ», в якій останній просить суд апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі про задоволення заяви Sintal Agricilturi Pablik Limited з грошовими вимогами до НВФ «Сінтал*Д»- ТОВ задовольнити.

17.02.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «ПУМБ», в якій просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

18.02.2015 року ПАТ «ПУМБ» надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання ним можливості подати до суду всі наявні докази безпідставності заявлених кредиторами вимог.

До початку судового засідання ПП «Агрофірма «Земледар» звернулося з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії судових рішень у справах за участю боржника та Sintal Agricilturi Pablik Limited, якими встановлено розмір грошових вимог за контрактом № 13-09-0009/W від 09.09.2009 року, зокрема: рішення господарського суду від 08.11.2010 р., постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі №9657/6-38, судові рішення Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного судів у справах № 2-а-8960/11/2070 (20.12.2011 та 11.07.2012 відповідно) та №2-а-6873/12/2070 (29.08.2012 та 13.12.2012 відповідно); із поясненням, що, на його думку, обставини, встановлені зазначеним судовими рішеннями, не доводяться при розгляді даної справи на підставі ч.3 ст.35 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки кредитором не обґрунтовано неможливість подання судових рішень, які прийняті судами протягом 2011, 2012 років, суду першої інстанції при розгляді даної справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що копії судових рішень господарського суду по справі №9657/6-38, знаходяться у матеріалах справи (а..с. 111-116, 124-133 т. 6а).

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши пояснення представників сторін та учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року за заявою генерального директора НВФ «Сінтал* Д»- ТОВ порушено провадження у справі про банкрутство НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано боржника в 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ НВФ «Сінтал*Д». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, якого зобов'язано в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 20.02.2014 року, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Оголошення про порушення справи про банкрутство відносно НВФ «Сінтал*,Д» -ТОВ здійснено 21.01.2014 року в газеті «Голос України».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року, припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_10 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю.; зобов'язано керівника боржника передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи по акту-прийому - передачі.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року у справі № 922/4938/13 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Сокола О.Ю про відсторонення ОСОБА_10 від посади керівника НВФ «Сінтал*Д»- ТОВ.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ, до господарського суду 20.02.2014 року звернувся Sintal Agricilturi Pablik Limited із заявою про визнання його конкурсним кредитором із грошовими вимогами у розмірі 64 417 472,21 грн. у порядку статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.2-6 т.6).

Вказана заборгованість виникла на підставі контрактів: № 03-12-0012/W від 03.12.2012 року; № 08-05-0001/ W від 27.05.2008 року; № 09-07-004/ W від 21.07.2009 року; № 10-08-004/ W від 27.08.2009 року; № 11-09-0009/ W від 09.09.2009 року; № 12-09-0009/ W від 09.09.2009 року; № 13-09-0009/ W від 09.09.2009 року; договору відступлення права вимоги від 29.04.2013 року за договорами купівлі - продажу : № 03-2012П від 03.03.2012 року, з усіма додатками та доповненнями до нього, № 27-12/2011 - П від 27.12.2011 року, з усіма додатками та доповненнями до нього, № 15-09/2011 від 15.09.2012 року, з усіма додатками та доповненнями до нього та договору від 22.12.2008 року про переведення боргу.

Повідомленням про результатами розгляду грошових вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited за вих. № 11/03 від 05.03.2014 року розпорядник майна сповістив останнього про те, що заява розглянута боржником, визнана ним в повному обсязі, а саме у розмірі 64 417 472,21 грн. ( а.с. 146 т.6).

09.04.2014 року та 11.06.2014 року розпорядник майна надіслав кредитору заперечення на вимоги останнього, в яких вказав, що заявником не доведено природу виникнення заявленої заборгованості, не підтверджено її документально та просив відмовити у їх визнанні у повному обсязі ( а.с.150-155 т.6).

Повідомленням про розгляд грошових вимог до боржника на суму 64 417 472,21 грн. (вих. № 19-06 від 18.06.2014 року) розпорядник майна кредиторські вимоги Sintal Agricilturi Pablik Limited не визнав у повному обсязі, мотивуючи свою відмову тим, що заявлені грошові вимоги не відповідають положенням статті 23 Закону про банкрутство, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» ( а.с.156-160 т.6).

У запереченнях на грошові вимоги Sintal Agricilturi Pablik Limited за вих. № 23-07 від 23.07.2014 року та доповненнях до заперечень за вих. 19-12/14 від 19.12.2014 року розпорядник майна просив господарський суд застосувати позовну давність для грошових вимог за контрактами № 08-05-0001/ W від 27.05.2008 року; № 10-08-004/ W від 27.08.2009 року; № 13-09-0009/ W від 09.09.2009 року та відхилити вимоги заявника у повному обсязі у розмірі 64 417 472,21 грн. ( а.с.163-171 т.6 , 217-219 т.6 Б).

24.12.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи грошові вимоги Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника, суд виходив з того, що вимоги у сумі 64 417 472,21 грн., з яких: 1 266 890, 50 грн. - за контрактом № 03-12-0012/W від 03.12.2012 року; 923 990,80 грн. - за контрактом № 08-05-0001/ W від 27.05.2008 року; 1 992 355,37 грн. - за контрактом № 09-07-004/ W від 21.07.2009 року; 918 335,55 грн. - за контрактом № 10-08-004/ W від 27.08.2009 року; 4 550 196,00 грн. - за контрактом № 11-09-0009/ W від 09.09.2009 року; 4 955 660,00 грн. за контрактом № 12-09-0009/ W від 09.09.2009 року; 2 382 980,99 грн. - за контрактом № 13-09-0009/ W від 09.09.2009 року; 10 163 063,00 грн. - за договором відступлення права вимоги від 29.04.2013 року; 37 264 000,00 грн. - за договором про переведення боргу; є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі бухгалтерською документацією боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Щодо вимоги кредитора про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів 64 417 472,21 грн., колегія суддів встановила наступне.

Між НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ та Sintal Agricilturi Pablik Limited 03.12.2012 року укладено контракт № 03-12-0012/ W, згідно з умовами якого продавець (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ) продав, а покупець (Sintal Agricilturi Pablik Limited) купив кормову кукурудзу, 5 групи українського походження урожаю 2013 року на загальну суму 2 625 000 доларів США ( а.с. 6-8 т.6).

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що покупець зобов'язується оплатити 50% вартості законтрактованого товару не пізніше 21.12.2012 року відповідно до виставленого продавцем рахунку.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що продавець зобов'язується відвантажити товар у повному обсязі в період з 1-го листопада по 31.01.2014 року включно.

На виконання умов договору Sintal Agricilturi Pablik Limited на підставі рахунку на оплату № 114 від 07.12.2012 року ( а.с. 48 т.6А) частково сплатив НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ 50% вартості товару, а саме, в розмірі 158 500 доларів США, що у національній валюті склало 1 266 890,50 грн., та підтверджується випискою № 2 з філії відділення ПУМБ «РЦ в м. Харкові» за 07.12.2012 року (а.с. 49 т.6А).

Боржник умови договору не виконав.

Листом Sintal Agricilturi Pablik Limited звернулось до боржника з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 158 500 доларів США в семиденний строк з моменту отримання вимоги.

Вимогу отримано 02.01.2014 року, про що свідчить підпис представника боржника (а.с. 50 т.6А).

У судовому засіданні колегією суддів оглянуті оригінали договору та додаткової угоди.

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним контрактом, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на користь Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 158 500,00 доларів США. Акт підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (а.с. 51. т.6А).

Посилання апелянтів на те, що строк оплати за контрактом № 03-12-0012/ W від 03.12.2012 року не настав, оскільки відповідно до його умов останній відсутній, а вимоги на адресу боржника щодо здійснення поставки не надсилались, спростовуються матеріалами справи, а саме, додатковою угодою до контракту від 30.12.2012 року, за якою боржник зобов'язується відвантажити товар в строк до 31.12.2013 року. Тобто, сторони встановили, що 31.12.2013 року - кінцева дата постачання товару. Тому фактично з 01.01.2014 року боржником порушено право кредитора.

За таких обставин, розмір боргу за контрактом № 03-12-0012/ W від 03.12.2012 року складає 1 266 890,50 грн.

Між НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ та Sintal Agricilturi Pablik Limited 27.05.2008 року укладено контракт № 08-05-0001/ W, згідно з умовами якого продавець (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ) продав, а покупець (Sintal Agricilturi Pablik Limited) купив пшеницю українського походження урожаю 2008 року на загальну суму 2 625 000 доларів США ( а.с. 15-17 т.6).

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що покупець зобов'язується оплатити 100% вартості законтрактованого товару протягом 3 банківських днів після підписання цього контракту обома сторонами.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що продавець зобов'язується відвантажити товар у повному обсязі в період з 1-го липня по 31.08.2008 року.

На виконання умов договору Sintal Agricilturi Pablik Limited здійснив передоплату за товар у розмірі 375 000 доларів США, що підтверджується випискою філії відділення ПАТ «ПУМБ» за 29.05.2008 року ( а.с. 58 т.6А).

30.10.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до контракту № 08-05-0001/ W, згідно з умовами якої, у зв'язку із неможливістю виконати умови зазначеного контракту сторони дійшли згоди розірвати контракт з дати підписання додаткової угоди. При цьому, продавець зобов'язується повернути покупцю усю суму отриманої попередньої оплати у розмірі 375 000,00 доларів США у будь-який час до 31.12.2010 року (а.с. 55-57 т.6А).

30.12.2010 року між сторонами укладено угоду про внесення змін до додаткової угоди до контракту № 08-05-0001/ W, від 30.10.2009 року, згідно умов якої продавець зобов'язався повернути покупцю усю суму попередньої оплати у розмірі 375 000,00 доларів США у будь-який час до 31.12.2012 року (а.с. 57 т.6А).

Боржник умови договору та додаткової угоди до нього виконав частково.

Так, повернення грошових коштів відбулося 21.12.2009 року на суму 110 000,00 доларів США, 21.07.2010 року в розмірі 10 000,00 доларів США, 02.09.2010 року в розмірі 21 400,00 доларів США, 19.10.2010 року в розмірі 38 000,00 доларів США, 20.07.2011 року в розмірі 80 000,00 доларів США; всього, на загальну суму 259 400, 00 доларів США, що підтверджується виписками по особовим рахункам за 21.12.2009 року, 21.07.2010 року, 02.09.2010 року,19.10.2010 року, 20.07.2011 року ( а.с.59-63 т.6А).

Таким чином, заборгованість НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ перед Sintal Agricilturi Pablik Limited залишилась у розмірі 115 600,00 доларів США, що у національній валюті складає 923 990,80 грн.

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним контрактом, який посвідчує проведення у бухгалтерському обліку кредитора та боржника відповідних операції та з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на користь Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 115 600,00 доларів США. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 64 т.6А).

У судовому засіданні колегією суддів оглянуті оригінали контракту та додаткових угод. Посилання апелянтів на те, що 31.12.2013 року сплив строк позовної давності по контракту № 08-05-0001/ W від 27.05.2008 року, оскільки згідно умов додаткової угоди від 30.10.2009 року сторони домовились повернення отриманої попередньої оплати до 31.12.2010 року спростовуються матеріалами справи, а саме, угодою від 30.12.2010 року про внесення змін до додаткової угоди від 30.10.2009 року до контракту № 08-05-0001/W.

Враховуючи приписи статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому укладені контракт та додаткові угоди між НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ та Sintal Agricilturi Pablik Limited мають виконуватися сторонами, оскільки вони не оспорені, не визнані недійсними.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи, що розпорядник майна не є стороною у спорі, боржник та кредитор про застосування позовної давності не заявляли суду, колегія суддів вважає заявлення розпорядником майна про застосування строку позовної давності необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом правомірно визнані вимоги Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника за контрактом № 03-12-0012/W від 03.12.2012 року у сумі 923 990,80 грн. з включенням їх до четвертої черги вимог кредиторів.

Між НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ та Sintal Agricilturi Pablik Limited 21.07.2009 року укладено контракт № 09-07-0004/ W, згідно з умовами якого продавець (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ ) продав, а покупець (Sintal Agricilturi Pablik Limited ) купив пшеницю українського походження урожаю 2009 року на загальну суму 260 000,00 доларів США ( а.с. 45-47 т. 6).

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що покупець зобов'язується оплатити 100% вартості законтрактованого товару протягом 3 банківських днів після підписання цього контракту обома сторонами.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що продавець зобов'язується відвантажити товар у повному обсязі в період з 1-го липня по 31.08.2009 року.

На виконання умов договору Sintal Agricilturi Pablik Limited здійснив передоплату за товар у розмірі 259 000 доларів США, що у національній валюті складає 1 992 355,37 грн. та підтверджується випискою філії відділення ПАТ «ПУМБ» за 23.07.2009 року ( а.с. 70 т.6А).

30.08.2009 року між сторонами укладено додаткову угод до контракту № 09-07-0004/ W, згідно з умовами якої вирішено перенести період відвантаження товару у повному обсязі, встановити строк відвантаження товару з 01.07. по 31.12.2012 року. Продовжити термін дії контракту до закінчення строку поставки ( а.с. 49,50 т.6).

Боржник умови договору не виконав. Листом Sintal Agricilturi Pablik Limited звернулось до боржника з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 259 990 доларів США в семиденний строк з моменту отримання вимоги.

Вимогу отримано 10.01.2012 року, про що свідчить підпис представника боржника (а.с. 71 т.6А).

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним контрактом, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на користь Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 260 000,00 доларів США. Акт підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (а.с. 72 т.6А).

У судовому засіданні оглянуті оригінали контакту та додаткової угоди.

Посилання апелянтів на те, що за контрактом № 09-07-0004/ W від 21.07.2009 року строк оплати не настав спростовуються матеріалами справи, а саме, додатковою угодою до контракту № 09-07-0004/ W від 30.08.2009 року, за якою перенесено період постачання товару та встановлено строк відвантаження з 01.07.2009 року до 31.12.2012 року. Отже, право кредитора порушене з 01.01.2013 року .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом обґрунтовано визнано грошові вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника за контрактом № 03-12-0012/W від 03.12.2012 року у сумі 1 992 355,37 грн. з включенням їх до четвертої черги вимог кредиторів.

Між НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ та Sintal Agricilturi Pablik Limited 21.07.2009 року укладено контракт № 10-08-0004/W, згідно з умовами якого продавець (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ) продав, а покупець (Sintal Agricilturi Pablik Limited) купив пшеницю українського походження урожаю 2009 року на загальну суму 115 000,00 доларів США (а.с. 54-56 т. 6).

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що покупець зобов'язується оплатити 100% вартості законтрактованого товару протягом 3 банківських днів після підписання цього контракту обома сторонами.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що продавець зобов'язується відвантажити товар у повному обсязі в період з 1-го вересня по 30 вересня 2009 року.

На виконання умов договору Sintal Agricilturi Pablik Limited здійснив передоплату за товар у розмірі 114 950 доларів США, що у національній валюті складає 918 335,55 грн. та підтверджується випискою філії відділення ПАТ «ПУМБ» за 01.09.2009 року (а.с. 77 т.6А).

Боржник умови договору не виконав. Листом Sintal Agricilturi Pablik Limited звернувся до боржника з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 114 950 доларів США в семиденний строк з моменту отримання вимоги.

Вимогу отримано 17.02.2013 року, про що свідчить підпис представника боржника (а.с. 78 т.6А).

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним контрактом, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на користь Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 115 000,00 доларів США. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 79 т.6А).

У судовому засіданні колегією суддів оглянуті оригінали контракту.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання розпорядника на застосування за його заявою строку позовної давності по контракту № 10-08-0004/ W, оскільки у відповідності до приписів частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи, що розпорядник майна не є стороною у спорі, боржник та кредитор про застосування позовної давності не заявляли суду, колегія суддів вважає заявлення розпорядником майна про застосування строку позовної давності необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом правомірно визнані вимоги Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника за контрактом № 10-08-0004/ W від 21.07.2009 р. у сумі 918 335,55 грн. з включенням їх до четвертої черги вимог кредиторів.

Між НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ та Sintal Agricilturi Pablik Limited 09.09.2009 року укладено контракт № 11-09-0009/W, згідно з умовами якого продавець (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ) продав, а покупець (Sintal Agricilturi Pablik Limited ) купив сою українського походження урожаю 2010 року на загальну суму 1 140 000,00 доларів США ( а.с. 80-82 т. 6).

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що покупець зобов'язується оплатити 50% вартості законтрактованого товару до 15.12.2009 року.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що продавець зобов'язується відвантажити товар у повному обсязі в період з 1-го жовтня по 30 листопада 2010 року.

На виконання умов договору Sintal Agricilturi Pablik Limited здійснив передоплату за товар у розмірі 570 000,00 доларів США, що підтверджується випискою банку по особовим рахункам за 14.12.2009 року (а.с. 84 та а.с. 110 т.6А).

30.11.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до контракту № 11-09-0009/W, згідно з умовами якої останні вирішили перенести період відвантаження товару у повному обсязі, встановити строк відвантаження товару з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року. Продовжити термін дії контракту до закінчення строку поставки ( а.с. 83 т.6А).

Боржник умови договору не виконав. Листом Sintal Agricilturi Pablik Limited звернулось до боржника з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 570 000 доларів США в семиденний строк з моменту отримання вимоги. Вимогу отримано 02.01.2014 року, про що свідчить підпис представника боржника ( а.с. 86 т.6А).

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним контрактом, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на користь Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 570 000,00 доларів США. Акт підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (а.с. 87 т.6А).

У судовому засіданні колегією суддів оглянуті оригінали контракту та додаткової угоди.

Посилання апелянтів на те, що кредитором не додано до заяви про визнання кредиторських вимог належним чином оформленої копії платіжного доручення про сплату вартості товару спростовується матеріалами справи, а саме, випискою банку по особовим рахункам за 14.12.2009 року (а.с. 110 т.6А).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарським судом обґрунтовано визнано грошові вимоги Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника за контрактом від 09.09.2009 року № 11-09-0009/W у сумі 4 550 196,00 грн. з включенням їх до четвертої черги кредиторів.

Між НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ та Sintal Agricilturi Pablik Limited 21.07.2009 року укладено контракт № 12-09-0009/ W, з усіма змінами і доповненнями до нього, згідно з умовами якого продавець (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ)продав, а покупець (Sintal Agricilturi Pablik Limited) купив кормову кукурудзу, 5 групи українського походження урожаю 2010 року на загальну суму 2 940 000,00 доларів США ( а.с. 88-90 т. 6).

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що покупець зобов'язується оплатити 50% вартості законтрактованого товару до 15.12.2009 року.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що продавець зобов'язується відвантажити товар у повному обсязі в період з 1-го жовтня по 30 листопада 2010 року.

На виконання умов договору Sintal Agricilturi Pablik Limited здійснив передоплату за товар у розмірі 1 470 000 доларів США, що підтверджується випискою банку «Банк Перший» за 14.12.2009 року (а.с. 110 т.6А).

30.11.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду до контракту № 12-09-0009/ W, згідно з умовами якої вирішили перенести період відвантаження товару у повному обсязі, встановити строк відвантаження товару з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року. Продовжити термін дії контракту до закінчення строку поставки (а.с. 91 т.6А).

Боржник умови договору виконав частково у розмірі 850 000,00 доларів США шляхом підписання договору відступлення права вимоги від 14.01.2013 року ( а.с.95-100 т.6А).

Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор (Sintal Agricilturi Pablik Limited) передає, а новий кредитор (ТОВ «Сінтал Флора») приймає належне йому право вимоги з НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ (боржник) заборгованості в сумі 850 000,00 доларів США, що виникла за контрактом № 12-09-0009/ W, додаткових угод до контракту № 12-09-0009/W, укладених між первісним кредитором та боржником.

Листом Sintal Agricilturi Pablik Limited звернулось до боржника з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 620 000,00 доларів США в семиденний строк з моменту отримання вимоги, яку отримано представником боржника 02.01.2014 року ( а.с. 94 т.6А).

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним контрактом, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість Sintal Agricilturi Pablik Limited на користь Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 620 000,00 доларів США. Акт підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (а.с. 101 т.6А).

Колегією суддів у судовому засіданні оглянуті оригінали контракту, додаткової угоди та договору відступлення права вимоги.

Посилання апелянта на те, що, виходячи з умов договору про відступлення права від 14.01.2013 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ перед Sintal Agricilturi Pablik Limited за контрактом № 12-09-0009/ W є погашеною в повному обсязі, а відтак, вимоги у розмірі 4 955 660,00 грн. незаконно визнані судом спростовуються матеріалами справи, а саме, згідно виписки по особовим рахункам за 14.12.2009 року Sintal Agricilturi Pablik Limited сплатило НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ 1 470 000,00 доларів США . Згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ «Сінтал-Флора» прийняло на себе право вимоги з НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ на суму 850 000,00 доларів США. Право вимоги на суму 620 000,00 доларів США залишилось у Sintal Agricilturi Pablik Limited.

Враховуючи приписи статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому укладені контракт, додаткові угоди та договір відступлення права вимоги між НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ та Sintal Agricilturi Pablik Limited мають виконуватися сторонами, оскільки вони не оспорені, не визнані недійсними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність визнання господарським судом вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника за контрактом № 12-09-0009/W від 09.09.2009 року у сумі 4 955 660,00 грн.

Між НВФ «Сінтал*Д» -ТОВ та Sintal Agricilturi Pablik Limited 21.07.2009 року укладено контракт № 13-09-0009/ W, з усіма змінами і доповненнями до нього, згідно з умовами якого продавець (НВФ «Сінтал* Д» -ТОВ) продав, а покупець (Sintal Agricilturi Pablik Limited) купив насіння соняшнику українського походження врожаю 2010 року на загальну суму 5 500 000,00 доларів США ( а.с. 102-104 т. 6).

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що покупець зобов'язується оплатити 50% вартості законтрактованого товару до 15.12.2009 року.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що продавець зобов'язується відвантажити товар у повному обсязі в період з 1-го жовтня по 30 листопада 2010 року.

На виконання умов договору Sintal Agricilturi Pablik Limited здійснив передоплату за товар у розмірі 2 750 000,00 доларів США, що підтверджується випискою банку по особовим рахункам за 14.12.2009 року (а.с. 110 т.6А).

21.12.2009 року сторони підписали додаткову угоду до контракту № 13-09-0009/ W від 09.09.2009 року, згідно умов якої зменшено загальну вартість контракту на суму 4 903 733,02 доларів США, встановивши загальну суму контракту у розмірі 596 266,98 доларів США (а.с. 105 т.6А).

30.11.2010 року сторони підписали додаткову угоду до контракту № 13-09-0009/ W від 09.09.2009 року, в якій з посиланням на те, що у відповідності до додаткової угоди до контракту від 21.12.2009 року, дійшли згоди щодо перенесення періоду відвантаження товару на період з 1-го липня до 31.12.2013 року та дійшли згоди продовжити термін дії контракту до закінчення строку поставки ( а.с. 107 т.6А).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2010 року у справі № 38/294-10, залишеним без змін постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року, встановлено, що повернення попередньо сплачених 2 750 000,00 доларів США у будь-якій частині не проводилося, і що кошти у сумі 2 451 886,51 доларів США, які 14.12.2009 року були перераховані Sintal Agricilturi Pablik Limited на користь НВФ «Сінтал*Д»- ТОВ іноземною інвестицією (а.с.111-116, 124,-133 т.6А). Таким чином, з урахуванням вказаного рішення суду та додаткової угоди від 21.12.2009 року до спірного контракту, заборгованість НВФ «Сантал*Д» -ТОВ перед Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 298 133,49 доларів США, що еквівалентно 2 382 980,99 грн.

Листом Sintal Agricilturi Pablik Limited звернулось до боржника з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 298 133,49 доларів США, що еквівалентно 2 382 980,99 грн., в семиденний строк з моменту отримання вимоги, яку отримано представником боржника 02.01.2014 року ( а.с. 108 т.6А).

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним контрактом, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на користь Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 298 133,49 доларів США. Акт підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 109 т.6А).

Колегією суддів у судовому засіданні оглянуті оригінали контракту, додаткової угоди.

Посилання апелянтів на те, що строк позовної давності за контрактом № 13-09-0009/ W від 09.09.2009 року сплив 01.12.2013 року спростовується матеріалами справи, оскільки додатковою угодою від 30.11.2010 року до контракту перенесено період відвантаження товару з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання розпорядника на застосування за його заявою строку позовної давності по контракту № 13-09-0009/ W від 09.09.2009 р., оскільки у відповідності до приписів частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи, що розпорядник майна не є стороною у спорі, боржник та кредитор про застосування позовної давності не заявляли суду, колегія суддів вважає заявлення розпорядником майна про застосування строку позовної давності необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом правомірно визнані вимоги Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника за контрактом № 13-09-0009/ W від 09.09.2009 р. у сумі 2 382 980,99 грн. з включенням їх до четвертої черги вимог кредиторів.

29.04.2013 року між первісним кредитором ( ТОВ «Вішва Ананда»), новим кредитором ( Sintal Agricilturi Pablik Limited) та боржником (НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ) укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого сторони домовились, що оскільки первісний кредитор виконав свої зобов'язання за наведеними нижче договорами, а боржник за вказаними договорами свої зобов'язання не виконав, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає новим кредитором боржника за наступними договорами та усіма додатками до них, що є їх невід'ємними частинами: за договором купівлі - продажу № 03-2012П від 03.03.2012 року, укладеної додаткової угоди від 06.03.2013 року про розірвання (припинення дії договору купівлі - продажу № 03-2012П від 03.03.2012 року - сумі 4 940 563,00 грн.; за договором купівлі - продажу № 27-12/2011-П від 27.12.2011 року, укладеної додаткової угоди від 22.02.2012 року та угоди від 04.02.2013 року про розірвання (припинення дії) договору купівлі - продажу № 27-12/2011-П від 27.12.2011 року - у сумі 1 000 000,00 грн.; за договором купівлі - продажу № 15-09/2011-П від 15.09.2011 року, та угоди від 28.03.2012 року про розірвання (припинення дії ) договору купівлі - продажу № 15-09/2011-П від 15.09.2011 року - у сумі 4 222 500,00 грн. Основна заборгованість за вказаними договорами складає 10 163 063,00 грн. ( а.с.84-97 т.6).

Відповідно до пункту 1.3 за отримання новим кредитором права вимоги до боржника щодо сплати боргу новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору винагороду у розмірі 10 163 063,00 грн.

Боржник вимоги за наведеним договором не виконав,

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним контрактом, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на користь Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 10 163 063,00 грн. Акт підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (а.с. 160 т.6А).

Враховуючи приписи статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому укладений договір відступлення права вимоги між ТОВ «Вішва Ананда», Sintal Agricilturi Pablik Limited та боржником від 03.03.2012 року №03-2012П має виконуватися сторонами, оскільки він не оспорений та не визнаний недійсним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність визнання господарським судом вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника за договором №03-2012П від 03.03.2012 у сумі 10 163 063,00 грн. з включенням до четвертої черги вимог кредиторів.

22.12.2008 року між первісним боржником (НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ), новим боржником (Sintal Agricilturi Pablik Limited) та кредитором (ТОВ «Конкорд Капітал» укладено договір переведення боргу, згідно умов якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе борг і стає зобов'язаним власно сплатити на користь кредитора суму в розмірі 37 264 000,00 грн. ( а.с.98-106 т.6).

Згідно пункту 1.3 вказаного договору за виконанням новим боржником зобов'язання первісного боржника щодо сплати боргу останній зобов'язується сплатити новому кредитору суму в розмірі 37 264 000,00 грн.

Згідно п.1.4 цього ж договору борг вважається переданим від первісного боржника до нового боржника з дати укладання.

29.12.2008 року між НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ та компанією Sintal Agricilturi Pablik Limited укладено угоду щодо встановлення терміну виплати винагороди, згідно з умовами якої сторони домовились, що НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ зобов'язаний сплатити винагороду в розмірі 37 264 000,00 грн. Sintal Agricilturi Pablik Limited у строк не пізніше 30.12.2014 року ( а.с.107-115 т.6).

01.09.2013 року між Sintal Agricilturi Pablik Limited та НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ укладено додаткову угоду до угоди щодо встановлення терміну виплати винагороди, згідно умов якої сторони домовились, що НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ зобов'язується сплатити Sintal Agricilturi Pablik Limited 37 264 000,00 грн. у строк не пізніше 30.12.2013 року ( а.с. 115 т.6).

Докази виконання боржником договору в матеріалах справи відсутні.

Боржник не заперечує проти боргу перед кредитором Sintal Agricilturi Pablik Limited за договором переведення боргу від 22.12.2008 року та додаткових угод до нього від 29.12.2008 року та від 01.09.2013 року у розмірі 37 264 000,00 грн.

Сторони склали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року за вказаним договором, з якого вбачається, що станом на 01.01.2014 року заборгованість НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ на користь Sintal Agricilturi Pablik Limited складає 37 264 000,00 грн. Акт підписаний уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (а.с. 22 т.6Б).

Також, під час розгляду адміністративними судами першої та апеляційної інстанції справи № 820/568/13-а про скасування повідомлень-рішень укладеним 22.12.2008 року між первісним боржником (НВФ «Сінтал*Д»-ТОВ), новим боржником (Sintal Agricilturi Pablik Limited) та кредитором (ТОВ «Конкорд Капітал» договору переведення боргу, а також додаткової угоді від 29.12.2008 року про встановлення терміну виплати винагороди у сумі 37 264 000,00 грн., надавалася оцінка та встановлено, що ця сума як попередня оплата була отримана боржником до 01.04.2011 року (до набрання чинності Податковим кодексом України), відображена та оподаткована у бухгалтерському та податковому обліку, про що свідчить постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 році у справі № 820/568/13-а та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року.

Враховуючи приписи статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому укладений договір переведення боргу від 22.12.2008 року та додаткові угоди до нього від 29.12.2008 року та 01.09.2013 року, а також укладені між боржником та ТОВ «Конкорд Капітал» 12 додаткових угод до договорів купівлі-продажу цінних паперів мають виконуватися сторонами, оскільки вони є чинними, не оспорені та не визнані недійсними.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання розпорядника майна на відсутність первинної документації, якою має бути підтверджений факт виконання договорів сторонами, а також нез*ясування природи зобов'язань по зустрічним вимогам, оскільки суд при розгляді заяви з грошовими вимогами кредитора до боржника не розглядати правомірність укладених угод.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість визнання господарським судом вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника за договором переведення боргу від 03.03.2012 року у сумі 37 264 000,00 грн. з включенням до четвертої черги вимог кредиторів.

Таким чином, загальна сума вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника складає 64 417 472, 21 грн.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Статтею 526 Цивільного кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 статті 33, частини 2 статті 34 та частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія дійшла висновку, що апеляційні вимоги розпорядника майна боржника та ПАТ «ПУМБ» щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняття нового судового рішення, яким у задоволенні вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited відмовити у повному обсязі, є необґрунтованими.

Посилання апелянтів на недоведеність обґрунтованості грошових вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника належними допустимими доказами спростовуються наявними матеріалами справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа(форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як убачається з матеріалів справи, грошові вимоги Sintal Agricilturi Pablik Limited до НВФ «Сінтал*Д» - ТОВ у розмірі 64 417 472,21 грн. підтверджуються контрактами: № 03-12-0012/W від 03.12.2012 року; № 08-05-0001/ W від 27.05.2008 року; № 09-07-004/ W від 21.07.2009 року; № 10-08-004/ W від 27.08.2009 року; № 11-09-0009/ W від 09.09.2009 року; № 12-09-0009/ W від 09.09.2009 року; № 13-09-0009/ W від 09.09.2009 року; договору відступлення права вимоги від 29.04.2013 року за договорами купівлі - продажу : № 03-2012П від 03.03.2012 року, з усіма додатками та доповненнями до нього, № 27-12/2011 - П від 27.12.2011 року, з усіма додатками та доповненнями до нього, № 15-09/2011 від 15.09.2012 року, з усіма додатками та доповненнями до нього та договору від 22.12.2008 року про переведення боргу, додатковими угодами до них, та угодами до додаткових угод, виписками по особовим рахункам банків, актами звіряння взаєморозрахунків тощо.

При цьому, слід зазначити, що апелянтами не надано доказів у спростування факту перерахованих кредитором боржнику коштів на загальну суму 64 417 472,21 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо до яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

В свою чергу, законодавець при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, які подаються кредитором та розглядаються судом у порядку статей 23-25 зазначеного Закону, не встановлює якихось обмежень чи спеціальних умов, відповідно до яких повинні розглядатись грошові вимоги кредитора, що є заінтересованою особою до боржника, не зобов'язує суд надавати оцінку, чи є кредитор заінтересованою особою відносно боржника, і які це тягне наслідки, тобто заінтересована особа не позбавлена права при наявності грошових вимог звернутися з такими вимогами і приймати участь у справі в якості конкурсного кредитора. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянтів на те, що господарським судом не враховано тієї обставини, що кредитор по відношенню до боржника є заінтересованою особою.

Колегія суддів, розглянувши клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки за час слухання справи в суді апеляційній інстанції з 19.01.2015 року учасники мали можливість, добросовісно скориставшись своїми процесуальними правами, ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії. Колегія суддів, при цьому зазначає, що була забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії усім учасникам, які звернулися з відповідним клопотання, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання ПАТ «ПУМБ» про відкладення розгляду справи з метою надання доказів у спростування вимог кредиторів, колегія суддів зазначає, що особа, яка звертається до апеляційного суду, має навести в апеляційні скарзі доводи та обґрунтувати їх доказами, з яких оскаржуване рішення підлягає скасуванню, апелянтом надані доповнення до апеляційної скарги, які судом прийняті до розгляду, розгляд апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» здійснюється судом з 19.01.2015 року, розгляд справи відкладався з метою забезпечення можливості сторонам надати свої пояснення щодо апеляційної скарги.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Колегія суддів, заслухавши учасників процесу та розглянувши апеляційні скарги, дійшла висновку про можливість закінчити розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про визнання грошових вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited в сумі 64 417 472,21 грн., такими ,що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Керуючись ст. ст. 99,101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105. ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Харківський апеляційний господарський суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі про визнання вимог Sintal Agricilturi Pablik Limited до боржника в сумі 64 417 472, 21 грн. з включенням їх до четвертої черги вимог кредиторів залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.02.2015 року

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.В.Шевель