РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/21460/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 2) Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна
про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяБосий В.П.
СуддяКотков О.В.
Представники сторін:

від позивача Гринь О.С. (дов. б/н від 20.10.2014 року)
Кудін О.М. (дов. б/н від 20.10.2014 року)
від відповідача-1Дубров Д.Г. (дов. № 78/14 від 24.01.2014 року)
від відповідача-2не з'явився
від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03 лютого 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі по тексту - відповідач-1) та Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання недійсним Договору від 17.04.2014 року про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки .

Позовні вимоги мотивовані тим, що з огляду на відсутність у відповідача-1 прав вимоги за основними зобов'язаннями, оспорюваний правочин є недійсним. Крім того, позивач посилається на невідповідність форми оспорюваного правочину вимогам законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 року порушено провадження у справі № 910/21460/14, залучено до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олену Володимирівну та призначено справу до розгляду на 23.10.2014 року.

23.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про фіксування судового процесу.

23.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача-1 зазначає, що позивачем не доведено існування та наявність підстав, з яких оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

31.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях третя особа зазначила, що при посвідченні оспорюваного правочину було виконано та дотримано всіх вимог чинного законодавства України.

05.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

06.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

06.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Розглянувши, подане представником позивача клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2014 року та витребувано у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни матеріали нотаріальної справи щодо Договору про передачу(відступлення) прав вимоги за договором іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед.

13.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповаідача-1 надійшли додаткові документи по справі.

01.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 02.12.2014 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши подане позивачем 02.12.2014 року клопотання про продовження строку вирішення спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

В свою чергу, судом встановлено, що відповідач-2 по справі є нерезидентом, зареєстрований за законодавством Республіки Кіпр, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у суду відсутні, а тому про розгляд даної справи зазначену компанію належить повідомляти у порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 13.01.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи, необхідністю належного повідомлення відповідача-2 та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

22.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

25.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

13.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи і зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/21460/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 13.01.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/21460/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/21460/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2015 року.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло письмове пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи і зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши повторно подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи і зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд звертає увагу позивача на приписи пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 , згідно з якими зловживанням процесуальними правами слід вважати подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених Господарським процесуальним кодексом процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.01.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники позивача в судовому засіданні 03.02.2015 року надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 03.02.2015 року представник відповідача-1 заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання 03.02.2015 року не з'явився, проте 25.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Місцезнаходження відповідача-2: Stassinou 51, Agia Paraskevi, 1599 Strovolos, Nicosia, Cyprus.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Кіпр регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Статтею 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Крім того, як вбачається з статті 10 Конвенції, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984 року, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача-2 Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми статей 1-10 Конвенції та позицію Уряду Кіпру, відправлення судових документів відповідачу-2 здійснювалось безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача-2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач-2 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ММК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінтернешнл Метрополіс" (Позичальник) укладено кредитний договір на суму 7 100 000,00 доларів США, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 7 100 000,00 доларів США, а позичальник - погасити кредит та сплатити відсотки за кредитом.

28.10.2008 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоінтернешнл Метрополіс" (Позичальник) укладено кредитний договір на суму 26 000 000,00 доларів США, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 26 000 000,00 доларів США, а позичальник - погасити кредит та сплатити відсотки за кредитом.

28.10.2008 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Інвест", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінтернешнл Метрополіс" (Позичальник) укладено кредитний договір на суму 600 000,00 доларів США, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 600 000 доларів США, а позичальник - погасити кредит та сплатити відсотки за кредитом.

06.11.2008 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ММК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоінтернешнл Метрополіс" (Іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 28.10.2008 року зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії на суму 7 100 000,00 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008 року зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії на суму 600 000,00 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008 року зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії на суму 26 000 000,00 доларів США укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 4610.

Згідно з договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору як забезпечення своєчасної та повної сплати, дотримання та виконання забезпечених зобов'язань передало банку та на його користь, у найвищій мірі, якою це дозволено чинним законодавством України, в іпотеку наступне нерухоме майно: - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 68, який складається з: - будівля складу з вбудованими адміністративним приміщеннями, літера "А", загальною площею 32 560,1 кв.м.; - насосна станція пожежегасіння, літера "Б", загальною площею 92,1 кв.м., - трансформаторна підстанція, літера "В", загальною площею 79, 1 кв.м.; - майданчик для відстою вантажного автотранспорту, літера "Т"; - автостоянки для легкового автотранспорту, літера "Т1"; - майданчика для сміття, літера "Т2"; - огорожа б/н.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 5,2 га, для будівництва та обслуговування складського комплексу, за рахунок земель сільськогосподарського призначення - рілля, з них 0,0484 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування автоцентру та офісного центру - землі комерційного використання, кадастровий номер 0:00:056:0503, що орендується у Броварської міської ради Київської області на підставі договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. 6 червня 2007 року за № 931, зі змінами.

Предмет іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоінтернешнл Метрополіс" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САВ № 826930, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29 вересня 2011 року, виданого виконкомом Броварської міської ради Київської області 29 вересня 2011 року на підставі рішення № 477 від 13 вересня 2011 року, Витяг про державну реєстрацію прав, виданий Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 29 вересня 2011 року, номер витягу: 31478915, реєстраційний номер: 28271286, номер запису: 1317 в книзі: 1/4.

17.04.2014 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (Новий кредитор) укладено договори відступлення права вимог за кредитом (договори факторингу), за яким первісний кредитор безумовно, остаточно та повністю відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредиторові ціну права вимоги за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки та суміжними правами.

Крім того, права вимоги за іпотечним договором були передані Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" на підставі Договору від 17.04.2014 року про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки, укладеними між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстровано в реєстрі за № 1834, 1835.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з огляду на відсутність у відповідача-1 прав вимоги за основними зобов'язаннями, оспорюваний правочин є недійсним. Крім того, позивач посилається на невідповідність форми оспорюваного правочину вимогам законодавства України.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначає, що всі доводи позивача щодо недійсності оспорюваного Договору є безпідставними, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з частиною 2 статті 527 Цивільного кодексу України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, наведені норми права передбачають відступлення права дійсної вимоги, тобто такої, яка підтверджується належними доказами, а також передбачають при відступленні права вимоги передачу новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Виходячи зі змісту оспорюваного правочину та додатку № 1 до нього , підставою його посвідчення послужили надані Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 4610, три кредитні договори від 28.10.2008 року з наступними змінами і доповненнями та Договори відступлення прав за кредитом (договори факторингу) від 17.04.2014 року за трьома Кредитними договорами від 28.10.2008 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм Оленою Володимирівною надано матеріали нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких було посвідчено оспорюваний правочин.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

З наданих матеріалів нотаріальної справи вбачається, що оспорюваний правочин було посвідчено без перевірки наявності у відповідача-1 прав вимог за основним зобов'язанням та за відсутності доказів, які б підтверджували наявність у відповідача-1 прав вимоги за основним зобов'язанням станом на день посвідчення договору про відступлення вимог за похідним зобов'язанням.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При дослідженні матеріалів справи та оспорюваного договору, у суду відсутні підстави вважати, що право вимоги за договором про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки, укладеними між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстровано в реєстрі за № 1834, 1835 передавалося на підставі дійсної вимоги.

Таким чином, враховуючи приписи частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, є всі підстави вважати спірний договір недійсним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" задовольнити.

2.Визнати недійсним Договір про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки від 17.04.2014 року, що укладений між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited - Stassinou 51, Agia Paraskevi, 1599 Strovolos, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер юридичної особи в торговому реєстрі компаній Кіпру НЕ 165) та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 23494714), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1834, 1835.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 23494714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їздна дорога, буд. 8; ідентифікаційний код 34702380) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

4.Стягнути з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited - Stassinou 51, Agia Paraskevi, 1599 Strovolos, Nicosia, Cyprus, реєстраційний номер юридичної особи в торговому реєстрі компаній Кіпру НЕ 165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їздна дорога, буд. 8; ідентифікаційний код 34702380) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.2015 року

Головуючий суддяСтасюк С.В.
СуддяБосий В.П.
СуддяКотков О.В.