ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.Справа № 923/1398/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 24.12.2014р. №3263)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.02.2015р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Букалов С.С., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 27 листопада 2014 року

по справі № 923/1398/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон"

до відповідача Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

про стягнення 159442,50 грн.

В судовому засіданні 11.02.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2014р. по справі №923/1398/14 (суддя Нікітенко С.В.) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" про стягнення 159442,50 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто: суму основного боргу у розмірі 133997,50 грн., суму пені у розмірі 3700,00 грн., суму 3% річних у розмірі 440,83 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1497,21 грн. та 2792,71 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено з посиланням на те, що відповідачем неналежним чином виконано умови договору №2003 від 01.04.2013р. про надання охоронних послуг в частині повної та своєчасної оплати за послуги, які надавалися позивачем.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Дочірнє підприємство "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2014р. по справі №923/1398/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "КР-Легіон" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено матеріальні та процесуальні норми права, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

13.01.2015р. від ТОВ "КР-Легіон" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

02.02.2015р. від ТОВ "КР-Легіон" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2015р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.01.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" (охоронне агенство, позивач) та Дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (замовник, відповідач) укладено договір про надання охоронних послуг №2003, за умовами якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток №4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком №3 до договору (п.2.1 договору).

Згідно з п. 5.5. договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Відповідно до умов 7.1. договору, вартість наданих охоронних послуг визначається на підставі розрахунку, який додається до договору (додаток № 3).

За положеннями п. 7.4. договору, оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Умовами п. 7.5. договору встановлено, що охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Як свідчать матеріали справи, при укладанні договору сторонами у додатку №3 до договору була досягнута згода щодо розміру вартості послуг охорони за один календарний місяць, а саме - 32116,50 грн.

На виконання умов договору позивач у період з 01.04.2013р. по 31.08.2014р. включно надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 537997,50 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт, актами звірки взаєморозрахунків, супровідним листом за вих. № 72 від 03.09.2014р., посвідченнями про відрядження, журналом приймання-здачі об'єкта під охорону, журналом передачі змін (арк. спр. 31-34, 36-88, 99-108, 116-129).

Матеріали справи також свідчать, що за період з 01.04.2013р. по 31.08.2014р. у відповідача не виникало жодних претензій по виконанню позивачем взятих на себе зобов'язань.

Як стверджує позивач, відповідач, в порушення умов договору, в повному обсязі не розрахувався з позивачем за фактично надані охоронні послуги, в результаті чого за останнім рахується заборгованість у розмірі 133997,50 грн.

05.08.2014р. позивач на адресу відповідача направив претензію за вих. № 61 від 05.08.2014р. з вимогою про сплату заборгованості за надані охоронні послуги у розмірі 101881,00 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Як свідчать матеріали справи, пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 31.03.2014р. до договору сторони встановили, що договір №2003 від 01.04.2013р. діє до 01.04.2015р.

Проте, 18.08.2014р. позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №68 про припинення надання охоронних послуг, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору.

01.09.2014р. сторонами підписано акт обстеження технічного стану об'єкту, відповідно до якого позивач передав відповідачу з під охорони охоронювані відповідно до договору об'єкти в задовільному стані.

Отже, виходячи із наведених документів вбачається, що позивачем надавались відповідачу охоронні послуги до 01.09.2014р.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №2003 від 01.04.2013р. в частині повної та своєчасної оплати на надані послуги ТОВ "КР-Легіон" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з ДП"Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" заборгованості у розмірі 142249,17 грн., з яких: 133997,50 грн. - сума основного боргу, 5393,00 грн. - сума пені, 711,67 грн. - сума 3% річних та 2147,00 грн. - сума інфляційних втрат.

18.11.2014р. представником позивача до господарського суду Херсонської області надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просить збільшити розмір позовних вимог з 142249,17 грн. грн. до 159442,50 грн., а саме: позивач збільшує суму позовних вимог в частині стягнення суми пені з 5393,00 грн. до 20721,75 грн., суми 3% річних з 711,67 грн. до 3226,04 грн., а в частині стягнення суми інфляційних втрат позивач зменшує розмір вимог з 2147,00 грн. до 1497,21 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивач у період з 01.04.2013р. по 31.08.2014р. включно надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 537997,50 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт, актами звірки взаєморозрахунків, супровідним листом за вих. № 72 від 03.09.2014р., посвідченнями про відрядження, журналом приймання-здачі об'єкта під охорону, журналом передачі змін.

Проте, відповідачем, в порушення умов договору, не здійснено оплату за надані послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували факт повної оплати позивачу відповідачем за надані послуги.

Отже, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №2003 від 01.04.2013р. в частині повної та своєчасної оплати за надані роботи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 133997,50 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно того, що позовна заява підписана не уповноваженою особою позивача - заступником директора Іванюком А.В., оскільки матеріали справи містять наказ №61-к від 26.08.2014р., відповідно до якого на час відпустки у період з 08.09.2014р. по 21.09.2014р. директора ТОВ "КР-Легіон" Біда С.В., обов'язки директора ТОВ "КР-Легіон" покладено на заступника директора Іванюка А.В.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що хибними є твердження відповідача про те, що ТОВ "КР-Легіон" не надало доказів надсилання відповідачу супровідного листа № 72 від 03.09.2014р. до якого було додано акт здачі-прийомки виконаних робіт від 31.08.2014р., рахунок № 60 від 31.08.2014 р., податкову накладну № 59 від 31.08.2014р., акт звірки від 01.08.2014р., так як, в матеріалах справи міститься копія квитанції № 3/0022 (арк. спр. 35), яка свідчить про надсилання даних документів на адресу відповідача за серпень 2014р. та витяг з офіційного сайту Укрпошти із зазначенням дати отримання даних актів відповідачем (арк. спр. 143).

Також, у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ТОВ "КР-Легіон" просило стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3226,04 грн. та 1497,21 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено обґрунтування правомірності початку нарахування ним відповідачу 3% річних, пені та інфляційних втрат саме з 01.04.2013р. по 10.08.2014р., оскільки до вказаного розрахунку не надано документальних доказів, які б підтверджували часткову сплату заборгованості відповідачем, що позбавляє суд самостійного права перевірити дані нарахування.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат лише за період їх нарахування з 11.08.2014р. по 17.11.2014р., тобто за не сплачені вчасно відповідачем охоронні послуги, які були надані позивачем в липні 2014р. та серпні 2014р.

Отже, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 440,83 грн., а вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі1497,21 грн.

Також, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 20721,75 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.5. договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

Апеляційний господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції, що підтвердженим є період нарахування пені з 11.08.2014р. по 17.11.2014р. з тих підстав, що й нарахування 3% річних та інфляційних, відтак, позовна вимога про стягнення пені є обґрунтованою у розмірі 3700,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2014р. по справі №923/1398/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2014р. по справі №923/1398/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16.02.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.