УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2015Справа № 910/21993/14

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Спичак О.М., Плотницька Н.Б. розглянувши

Зустрічну позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето"
доПублічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ"
провизнання поруки припиненою
у справі№910/21993/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
до1. Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-МАШ" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето" 6. Публічного акціонерного товариства "Донецькмебелі" 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Бергамотський деревообробний комбінат"
простягнення 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро, 11 345 484,14 грн., що еквівалентно 443 780 872,64 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-МАШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето", Публічного акціонерного товариства "Донецькмебелі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо" про стягнення 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро, 11 345 484,14 грн., що еквівалентно 443 780 872,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. порушено провадження у справі №910/21993/14, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 3, 5, 6 невиконанням ними вимог ухвали суду від 13.10.2014 р. та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 03.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 2, 3, 4, 5,6 та залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бергамотський деревообробний комбінат", розгляд справи відкладено на 17.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. судом вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/21993/14.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. визначений склад колегії суддів у справі №910/21993/14: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддя Спичак О.М., суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 27.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 3,5,6, третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

06.02.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето", через відділ діловодства суду, надійшла зустрічна позовна заява вх. №2648/15, відповідно до якої заявник просить суд визнати поруку за договором №П/08-37/КД від 25.12.2008 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето", припиненою з 09.01.2009 р.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето" зустрічну позовну заяву по справі №910/21993/14, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, позивачем додано до позову описи вкладення до поштових відправлень, графа "найменування предметів" яких не містить вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до зустрічної позовної заяви б/н від 05.02.2015 р. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити відповідність надісланих відповідачу та третій особі документів тим, що подані до господарського суду.

Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 57 аркушах (в тому числі квитанція №QS23938536 від 05.02.2015 р.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді О.М. Спичак

Н.Б. Плотницька