overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.15 Справа № 907/1153/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С,

Кузь В.Л.

отримавши апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області № 05/2-160вих.15 від 13.02.2015 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2015р.

у справі № 907/1153/14

за позовом: Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави

до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до Приватного підприємства „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення", м. Мукачево

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області №05/2-160вих.15 від 13.02.2015 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачам подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін.

5. Попередити сторони, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.15р. Справа № 904/1259/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", смт. Радушне, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання укласти договір.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-207 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; докази перебування ПАТ "Укртрансгаз" у зведеному переліку субєктів природних монополій.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2015 р.Справа № 916/306/15-г
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Мостипанюк Г.В., Павлішен Ф.М.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРША ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ" до Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 383734,80 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЕРША ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства „ТОМАТЕКС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 383734,80 грн. заборгованості, з яких: 264184,25 грн. основного боргу, 52411,86 грн. пені, 60239,92 грн. інфляційних нарахувань, 6898,77 грн. 3% річних, вказуючи на неналежне виконання умов договору від 23.10.2013 р. № 1023-13/СС.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРША ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ"; порушено провадження у справі № 916/306/15-г та призначено її до розгляду в засіданні суду на 16.02.2015 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 16.02.2015 р., представник відповідача не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання належним чином не повідомлений.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11 березня 2015 р. о 14:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Копію ухвали надіслати Підприємству „ТОМАТЕКС" у вигляді ТОВ (65045, м. Одеса, проспект Олександрівський,5).

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2015 р. Справа № 911/267/15

за позовом Приватного підприємства "Компанія Спецметаліндустрія", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілтон Плас", м.Вишневе

про стягнення 50544,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Гуйда Д.М.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Компанія Спецметаліндустрія" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілтон Плас" (далі - відповідач) про стягнення 50544,00 грн.

Провадження у справі №911/267/15 порушено відповідно до ухвали суду від 29.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 17.02.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.02.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 03.03.2015 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2015 р.Справа № 922/975/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні ряди", м. Харків
про стягнення 191 033,37грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" березня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Прокурора та позивача:

- уточнити позовні вимоги за кожною вимогою окремо;

- детальний розрахунок пені за кожним періодом заборгованості окремо із зазначенням періоду її нарахування;

- оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2015 р. Справа № 911/243/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Арт", м.Житомир

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Завойко Д.І.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Арт" (далі - відповідач) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження у справі №911/243/15 порушено відповідно до ухвали суду від 28.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 17.02.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.02.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 03.03.2015 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2015 р. Справа № 911/288/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Овсяннікової Ліни Олексіївни, м.Буча, Київської області

про стягнення 71260,34 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Яндульський Д.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Овсяннікової Ліни Олексіївни (далі - відповідач) про стягнення 71260,34 грн.

Провадження у справі №911/288/15 порушено відповідно до ухвали суду від 29.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 17.02.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.02.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 03.03.2015 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2015 р.Справа № 916/308/15-г
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Світлик Б.М.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Компанія „Інсел" до Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" про стягнення 20119,07 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова Компанія „Інсел" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" 20119,07 грн. заборгованості, з яких: 16481,62 грн. основного боргу, 205,90 грн. 3% річних, 1730,57 грн. інфляційних втрат та 1700,98 грн. пені, вказуючи на неналежне виконання умов договору поставки від 03.11.2011 р. № 366/SP.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Компанія „Інсел"; порушено провадження у справі № 916/308/15-г та призначено її до розгляду в засіданні суду на 16.02.2015 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 16.02.2015 р., представник відповідача не з'явився. Копія ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження по справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що адресат не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, необхідність надати додаткові докази та пояснення, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11 березня 2015 р. о 14:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Зобов'язати позивача надати до суду докази часткової оплати вартості поставленого товару відповідачу та його часткового повернення.

4. Копію ухвали надіслати ТОВ „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" (65000, м. Одеса, вул. Сонячна,5, офіс 30).

5. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" лютого 2015 р.Справа № 916/259/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк "

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" березня 2015 р. об 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: оригінал заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (для огляду);

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 916/4451/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега"

до відповідача Приватної фірми "Медсервис"

про стягнення 10 680,12 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.89 Господарського процесуального України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. у справі №916/4451/14 провадження в частині вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9 610,58 грн. - припинено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" до відповідача Приватної фірми "Медсервис" про стягнення заборгованості заборгованості у сумі 1 069,54грн. - задоволено та стягнуто з Приватної фірми "Медсервис" (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд.6-А, кв. 4; код ЄДРЮО та ФОП 22500654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" (46006, м. Тернопіль, вул. Гайова, 48-А; код ЄДРЮО та ФОП 21139268) пеню у сумі - 1 069,54 грн. /одна тисяча шістдесят дев'ять/ грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп.

13.01.2014р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ.

16.02.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 2-845/15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" про виправлення помилки в рішенні господарського суду Одеської області від 24.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в резолютивну частину рішення господарського суду від 24.12.2014 р. по справі №916/4451/14 та викласти її в наступній редакції:

«1. Провадження в частині вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9 610,58 грн. - припинити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" до відповідача Приватної фірми "Медсервис" про стягнення заборгованості заборгованості у сумі 1 069,54грн. - задовольнити.

3. Стягнути з Приватної фірми "Медсервис" (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд.6-А, кв. 4; код ЄДРЮО та ФОП 22500654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпропродукт-Вега" (46006, м. Тернопіль, вул. Гайова, 48-А; код ЄДРЮО та ФОП 21139268) пеню у сумі - 1 069,54 грн. /одна тисяча шістдесят дев'ять/ грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп.»

Суддя Ю.О. Зайцев