overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 910/29117/14 20.02.15

За позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.К."

про стягнення 24 874, 78 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Дігтяр О.В.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № КБР-13/12/11 від 10.11.2011 в розмірі24 874, 78 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2014 порушено провадження у справі №910/29117/14 та розгляд справи призначено на 16.01.2015.

Представники сторін в судове засідання 16.01.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Розгляд справи відкладено на 09.02.2015.

В судове засідання 09.02.2015 прибули представники сторін, надали поясненя по справі. Суд оголосив перерву під час розгляду справи на 20.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2015 не прибув, причн не явки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідолений належним чином.

Предстаник відповідача прибув в судове 20.02.2015 надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/29117/14 на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 06.03.2015 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 15. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача), явку яких визнати обов'язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2015Справа № 910/3532/15-г

Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця Вдовиченка Олександра Миколайовича

до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Прозерне» Оболонського району у м. Києві

про виконання обов'язку прийняти майно з оренди.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Вдовиченка Олександра Миколайовича до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Прозерне» Оболонського району у м. Києві про виконання обов'язку прийняти майно з оренди.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додані до позовної заяви (б/н від 14.02.2015 р.) докази не засвідчені належним чином, відповідно до приписів ГПК України, а тому позивачем не надано суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Вдовиченка Олександра Миколайовича і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

19.02.2015Справа № 5011-27/1176-2012
За позовом Представництва компанії «Петрокрафт С.А.»

до 1) Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка»

2) Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

про стягнення боргу та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В ухвалі господарського суду міста Києва від 18.02.2015 було допущено описку, а саме, в описовій частині ухвали замість речення «Представники сторін не з'явились.» було зазначено «Представники сторін не викликались.».

З огляду на наведене суд вважає за необхідне в порядку ст. 89 ГПК України виправити описку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі №5011-27/1176-2012 описку, виклавши речення «Представники сторін не викликались.» наступним чином: «Представники сторін не з'явились.».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі №5011-27/1176-2012.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2015Справа № 910/3929/15-г

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про стягнення 24 883,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Сакалюк Д.В. за довіреністю №111 від 28.08.2014 р. Вказана довіреність видана за підписом голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" Атбузіної В.О., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Арбузіної як керівника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 лютого 2015 року Справа № 925/306/15

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік 2014"

про - стягнення 23815753,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 10:00 "05" березня 2015 р.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання позивача та повідомити інших учасників про час і місце проведення засідання. Звернути увагу учасників, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Роз'яснити відповідачу, що у разі його неявки у судове засідання, неподання відзиву на позов, суд, відповідно до ст.ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також надати суду:

позивачу -

оригінал довіреності особи, якою підписано позовну заяву;

витребувані п.4 цієї ухвали відомості;

направити позовну заяву та розрахунки у вигляді електронного документа Word з номером справи у назві файлу на адресу суду ;

4. Зобов'язати державного реєстратора, до визначеного цією ухвалою дня судового засідання, надати суду такі відомості про відповідача - про зміну найменування; про зміну місцезнаходження; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа (відповідач)

Відомості надати у формі довідки з ЄДР, а за відсутності у ЄДР - у формі письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора (чи іншого органу реєстрації) установчими документами.

Уповноважити позивача на отримання таких відомостей за його зверненням (чи зверненням його представника) та за пред'явленням копії цієї ухвали.

5.Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відповідача Українську акціонерну страхову компанію "АСКА" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, б. 5, ідентифікаційний код 13490997)

Направити дану ухвалу позивачу та рекомендованим листом відповідачу і третій особі.

Суддя Хабазня Ю.А.

4
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа № 927/1099/13

За заявою боржника
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватес"
14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 24
про порушення справи про банкрутство
Суддя А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватес" подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 06.03.2014р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014р. Головне управління юстиції у Чернігівській області визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

20 лютого 2015 року до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну учасника провадження у справі його правонаступником.

Розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, господарський суд вважає за необхідне його прийняти, приєднати до матеріалів справи та розглянути в судовому засіданні з викликом представників.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про процесуальне правонаступництво та приєднати його до матеріалів справи.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 03 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

3. Запропонувати Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області та ліквідатору Рязановій С.М. забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

4. Копії цієї ухвали надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області, ліквідатору Рязановій С.М. та ДПІ у м. Чернігові.

Суддя А.С.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2015 р. Справа №910/28867/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бритиш Моторс Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2014

у справі № 910/28867/14 (суддя Якименко М. М.)

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з

обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»

до 1. Корпорації «Феномен»

2. Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

про визнання відсутнім права вимоги (зустрічна позовна заява по

справі №910/28867/14)

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.03.2015 о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

3. Запропонувати відповідачам до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзивах обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.15 Справа № 914/3944/14

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» б/н від 13.02.2015 року

на рішення Господарського суду Львівської області

від 21.01.2015 року у справі № 914/3944/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп", м. Львів

про визнання грошових вимог у сумі 81 200 грн. 06 коп. та зобов'язання вчинити дії

Не погодившись з рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 19.02.2015 року справу за № 914/3944/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії суддів Костів Т.С., Марка Р.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015р. о 10год. 00хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Запропонувати позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Желік М.Б.

судді Костів Т.С.

судді Марко Р.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2015 р. Справа №910/27646/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«АІСС Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015

у справі № 910/27646/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСС Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Ал'янс»

про стягнення 115 027, 52 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСС Груп» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11.03.2015 о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати до суду докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу відповідача: 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19.

4. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 лютого 2015 року Справа № 902/112/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Селянськеого фермерського господарства "Відродження" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.02.15р. у справі № 902/112/15

за позовом Селянського фермерського господарства "Відродження"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСАГРО-УМАНЬ"

про визанння недійсним договору поставки №УМ-74-200214/нМА від 20.02.2014р.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" березня 2015 р. об 12:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2015 р.Справа № 915/938/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014р.

у справі № 915/938/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський"

про стягнення 16.664.903,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду № 11 від 19.02.2015 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ліпчанської Н.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/938/13.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 19.02.2015 р. справу № 915/938/13 призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Шевченко В.В., судді - Лисенко В.А., Ярош А.І.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 31 березня 2015 р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у м. Одеса, 65119, пр-т Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3 ( 1-й поверх), /0482/ тел. 301-446.

4.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Лисенко В.А.

Ярош А.І.