РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/27218/14
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД "УТБ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс"
простягнення 253 317 грн 35 коп.
Представники:
від позивача: Баякіна О.О. - представник за довіреністю від 08.04.2014
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "УТБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" про стягнення 253 317 грн 35 коп. заборгованості за договором товару № 86/12 від 21.08.2012

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного договору про переведення боргу № СЕ 37/14 від 05.03.2014 належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 253 317 грн 35 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27218/14, розгляд справи призначений на 23.12.2014.

22.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 розгляд справи відкладено на 27.01.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

27.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 розгляд справи відкладено на 09.02.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

09.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 09.02.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.

У судове засідання 09.02.2015 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 09.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "УТБ" (постачальник за договором) та Публічним акціонерним товариством "Світ Електроніки" (покупець за договором) укладено договір поставки товару № 86/12, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до пунктів 12.1. та 12.2 договору строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору та закінчується 31 грудня 2012 року.

01.01.02013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "УТБ" та Публічним акціонерним товариством "Світ Електроніки" укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 86/12 від 21.08.2012, відповідно до якої сторонами вирішено внести зміни до пункту 12.2. договору виклавши його в наступній редакції: "Строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору та закінчується 31 грудня 2014 року. Якщо по закінченню дії договору, сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається подовженим (пролонгованим) на кожний наступний календарний рік, але кожна зі сторін має право припинити його дію, письмово попередивши про це не пізніше, ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання договору."

Згідно з пунктом 3.5. договору товар вважається прийнятим, коли він фактично переданий покупцеві і представниками сторін підписана видаткова накладна.

У відповідності до пункту 5.1. договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації, яка є невід'ємним додатком до даного договору.

Товар, що поставляється покупцю за даним договором, підлягає оплаті один раз в місяць за обсяг реалізованого товару кінцевому покупцю (пункт 5.3. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

05.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Світ Електроніки" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "УТБ" (кредитор) укладено договір про переведення боргу № СЕ 37/14, відповідно до умов якого первісний боржник переводить борг на момент укладення цього договору у сумі 330 987 грн 75 коп. та обов'язки в цілому за договором № 86/12 від 21.08.2012 (основний договір), укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язаннях, що виникають із основного договору і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором, у тому числі на майбутнє.

Згідно з пунктом 5.2. договору про переведення боргу строк даного договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та діє до 07.03.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Цей договір укладено сторонами на підставі згоди кредитора на переведення боргу та заміни первісного боржника на нового боржника в основному договорі, у тому числі на майбутнє, що підтверджується його підписом та скріплення печаткою цього договору (пункт 1.2. договору про переведення боргу).

У відповідності до пункту 3.1. договору про переведення боргу новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.

Нормами статті 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору поставки товару № 86/12 від 21.08.2012 постачальником було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 911 352 грн 65 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними видатковими накладними, а саме: № 34 від 17.01.2014 на суму 24 074 грн 58 коп., № 2702 від 25.12.2013 на суму 20 850 грн 60 коп., № 2542 від 16.12.2013 на суму 9 895 грн 56 коп., № 2541 від 16.12.2013 на суму 25 011 грн 60 коп., № 5168 від 11.11.2013 на суму 13 780 грн 98 коп., № 2167 від 11.11.2013 на суму 36 900 грн 00 коп., № 1853 від 07.10.2013 на суму 6 292 грн 56 коп., № 1852 від 07.10.2013 на суму 34 351 грн 68 коп., № 1595 від 05.09.2013 на суму 13 238 грн 28 коп., № 1594 від 05.09.2013 на суму 5 929 грн. 95 коп., № 1450 від 16.08.2013 на суму 9 333 грн 00 коп., № 1460 від 16.08.2013 на суму 42 996 грн 36 коп., № 610 від 11.04.2013 на суму 42 708 грн 00 коп., № 603 від 11.04.2013 на суму 4 661 грн 64 коп., № 602 від 11.04.2013 на суму 5 755 грн 68 коп., № 356 від 11.03.2013 на суму 26 693 грн 58 коп., № 142 від 01.02.2013 на суму 79 264 грн 68 коп., № 141 від 01.02.2013 на суму 19 900 грн 44 коп., № 140 від 01.02.2013 на суму 41 616 грн 72 коп., № 1121 від 15.12.2012 на суму 9 281 грн 10 коп., № 1120 від 15.12.2012 на суму 18 03 грн 76 коп., № 1119 від 15.12.2012 на суму 30 168 грн 48 коп., № 1118 від 14.12.2012 на суму 6 269 грн 64 коп., № 420 від 06.11.2012 на суму 17 713 грн 44 коп., № 419 від 06.11.2012 на суму 5 771 грн 52 коп., № 28 від 27.08.2012 на суму 22 314 грн 42 коп., № 62 від 14.09.2012 на суму 10 902 грн 60 коп., № 61 від 14.09.2012 на суму 19 737 грн 36 коп., № 27 від 27.08.2012 на суму 40 454 грн 02 коп., № 26 від 27.08.2012 на суму 16 825 грн 50 коп., № 25 від 27.08.2012 на суму 19 862 грн 84 коп., № 24 від 27.08.2012 на суму 2 903 грн 28 коп., № 23 від 27.08.2012 на суму 1 584 грн 24 коп., № 22 від 27.08.2012 на суму 18 077 грн 51 коп., № 1176 від 15.07.2013 на суму 84 891 грн 84 коп., № 418 від 06.11.2012 на суму 4 852 грн 50 коп., № 337 від 23.10.2012 на суму 29 453 грн 40 коп. та № 98 від 28.09.2012 на суму 9 601 грн 20 коп.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та нереалізований товар на склад позивача не повертав, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 253 317 грн 35 коп., станом на день подання позову.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

09.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем надані докази сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 10 000 грн 00 коп., а саме довідку Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" № 0831/12-383 від 03.02.2015 (дата оплати: 30.12.2014).

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши надані відповідачем докази сплати заборгованості після порушення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого товару за договором поставки товару № 86/12 від 21.08.2012 та факту наявності заборгованості у розмірі 243 317 грн 35 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 243 317 грн 35 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на це, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, корпус 2, ідентифікаційний код 38118791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "УТБ" (01042, м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/6, ідентифікаційний код 38238343) заборгованість у розмірі 243 317 (двісті сорок три тисячі триста сімнадцять) грн 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 066 (п'ять тисяч шістдесят шість) грн 35 коп.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" заборгованості за отриманий товар у розмірі 10 000 грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 16.02.2015

Суддя Н.Б. Плотницька