ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2015 р.Справа № 20/17-4841-2011

За позовом: Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло";

про визнання незаконним рішення засідання комісії, яке оформлено протоколом №94 від 18.08.2011р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Волков Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Кушнір О.В. - довіреність № 3 від 24.12.2014 року;

від відповідача: Шаманська К.І. - довіреність № 5 від 30.12.2014 року;

від третьої особи: Дергачева А.В. - довіреність № 4 від 07.01.2014 року.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Одеський державний сільськогосподарський іподром" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", найменування якого в подальшому, без здійснення реорганізації, було змінено на Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", в якій просить суд визнати незаконним рішення ВАТ „Одесаобленерго", що оформлене протоколом №94 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою від 18.08.2011, яким позивачу була нарахована вартість не облікованої електроенергії на суму 124976,46 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.2011р. працівниками відповідача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 012014, згідно якого було встановлено самовільне підключення до ТП-2744 та запропоновано надати технічну документацію до Південного РЕМ на новий кабельний ввід. На підставі зазначеного акту відповідачем було зроблено розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 124 976,46 грн., що було оформлено протокольним рішенням комісії від 18.08.2011р. № 94.

Разом з тим, як зазначає позивач, по-перше: для підключення електроенергії необхідно мати доступ до ТП-2744. Проте, Одеський державний сільськогосподарський іподром на кабель (непідключену частину кабелю на стені під кабельним каналом, на якому напруга відсутня (перевірено робітниками РЕС та іподрому), ніякої технічної документації не має, за останні двадцять років цим вводом не користувався, кабель не знаходиться під напругою та не був підключений до ТП. Наявність на території підприємства з незвісного часу непідключеного кабелю не є діями з самовільного підключення.

По-друге: акт перевірки від 22.06.2011р. не відповідає дійсності і фактичним обставинам, оскільки, як зазначено в акті, перевірка проводилась 22.06.2011р., проте акт наданий адміністрації тільки 23.06.2011р.. Крім того, відповідачем не зазначено, яка саме частина п.6.40 Правил застосовується.

По-третє: під час розгляду акту відповідачем не дотримано порядку розгляду порушення комісією з розгляду актів порушень, а саме вимоги п. 6.42 ПКЕЕ, а розрахунок нібито спожитої електроенергії на суму 124976,46 грн. позивачу не наданий.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-4841-2011 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 16.12.2011р.

Ухвалою суду від 16.01.2012р. у зв'язку з невиконанням частково відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 24.01.2012р.

Одночасно, вказаною ухвалою суду, керуючись ст.27 ГПК України, враховуючи, що оскаржуване рішення було прийнято внаслідок встановлення факту самовільного підключення позивача до ТП-2744, яке знаходиться на балансі КП ЕМ ЗО "Одесміськсвітло", у зв'язку з чим рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки КПЕМЗО "Одесміськсвітло", суд, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, залучив Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позов (т.1 а.с.40-43) проти позову Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" заперечує, вважаючи, що представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" було правомірно виявлено самовільне, без дозволу постачальника та договору підключення до мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" з ТП - 2744 РУ - 0,4кВ кабелем, переріз якого складає 4*16 мм2; оскільки між сторонами не було погоджень щодо підключення ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром" за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 6, з джерела живлення ТП - 2744 кабельним вводом.

Уповноваженими представника ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" детально обстежено кабель, яким було виконано самовільне підключення, його вихід та вхід, так, вихід останнього з ТП - 2744 та точка входу кабелю зафіксована на фотознімку на вході в будівлю позивача з характерною індивідуальною ознакою - інформаційна дошка закладу ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром". При цьому, спеціальними засобами вимірювальної техніки, інвентаризаційні номери, яких 46200046, термін повірки до 24.03.2013р., та 90707460, повірений в 1 кварталі 2011р., здійснено заміри виявленого кабелю, переріз якого складає 4*16 мм2 та зафіксовано, що кабель знаходиться під напругою (покази засобів вимірювальної техніки також зафіксовано на фото).

Виявлене за результатами технічної перевірки є нічим іншим як порушенням правил користування електричної енергії у розумінні п.п.6.40 6.41 Правил, та за приписами наведених положень Правил на місці виявленого порушення у присутності представника ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром" директора Кушнір О.В. було складено акт №012014.

Крім того, технічна перевірка на об'єкті ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром" відбулася саме 22.06.2011 р., а не 23.06.2011р. як зазначає позивач. Зазначений факт підтверджується в тому числі зафіксованою датою на фото знімках в момент проведення перевірки, яка автоматично відображається при фото фіксації.

Враховуючи, що перевіркою було встановлено, що відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі відповідача, оскільки остання не враховувалась засобом обліку, комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики прийняла рішення, оформлене протоколом від 18.08.2011 року про нарахування позивачу вартості спожитої не облікованої електричної енергії, у зв'язку з чим останньому до сплати було виставлено рахунок на суму 124 976,46 грн.

24.01.2012р. до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву від Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло" (т.1 а.с.90-91), в якому третя особа зазначає, що усі ТП закриті, ключі знаходяться у диспетчера та видаються при необхідності під розпис представникові КПЕМЗО "Одесміськсвітло", про що вказується у журналі диспетчера.

Відповідно до договірних відносин ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" Південний РЕМ щомісячно направляє лист для надання доступу у ТП для зняття показаний приладів обліку та перевірки. Усі перевірки обов'язково проводяться у присутності представника КПЕМЗО "Одесміськсвітло". Проте, ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"листів щодо надання доступу перевірки приладів обліку ТП - 2744 і ТП - 2781, 22.06.2011р. не надавало, ТП - 2744 саме 22.06.2011 не відкривалось.

Ухвалою суду від 08.02.2012 року по справі № 20/17-4841-2011 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Яким чином враховується електрична енергія, яка надходить до ТП-2744, тобто кому саме: ВАТ „Одесаобленерго" або КП "Одесміськсвітло" можуть бути заподіяні збитки внаслідок самовільного підключення до ТП-2744, з урахуванням меж балансового розмежування?

2) Чи є можливим самовільне підключення кабелем АsХSn 4*16 мм2 з ТП - 2744 приміщення адміністративного корпусу ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром", та яким чином воно могло бути здійснено?

3) Чи є можливим одночасне споживання електроенергії з ТП-2744 та ТП-841?

4) Чи є зміни в схемі електропостачання (внутрішні та зовнішні) ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром", які можуть свідчити про реконструкцію мереж чи встановлення нового обладнання, матеріалів, в тому числі і тих, які виявлені та зафіксовані в акті №012011 від 22.06.2011 р. (АsХSn4*16мм2)?

5) В якому порядку виконувався демонтаж кабелю АзХSп 4* 16 мм2, рештки якого залишилися на фасаді ТП - 2744 в заізольованому вигляді?

6) Чи споживається в даний час електрична енергія через кабель АзХSп 4*16 мм2, який позначено на фото, якщо так, то визначити точку приєднання?

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №20/17-4841-2011 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

01.12.2014 року за вх. № 31525/14 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової електротехнічної еспертизи № 3608/31, складений станом на 28.11.2014 року (т.3 а.с.99-109).

Як вбачається із зазначеного висновку, для забезпечення найбільш доцільного порядку дослідження, питання, зазначені в ухвалі суду викладені експертом в іншій послідовності.

Згідно із вказаним висновком, на час дослідження електропостачання об'єкта споживача-адміністративного корпусу (будинку) ДП «ОДСІ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, відбувається за договором №2315 від 23.02.2006р. від мереж енергопостачальника ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ (далі - постачальник) з трансформаторної підстанції (ТП) №841 кабельною лінією (КЛ) номінальною напругою 0,4 кВ за однолінійною електричною схемою, від якої живляться однофазні чи трифазні (220/380 В) струмоприймачі споживача. Межа відповідальності між постачальником та споживачем за Додатком №7 до договору про постачання електричної енергії установлена на наконечниках кабелю живлення у ввідно-розподільному устрої ВРУ-0,4 кВ щитової стайні, яка знаходиться окремо від досліджуємого будинку.

Встановлене в акті №012014 від 22.06.2011р. споживання електричної енергії за однолінійною електричною схемою у повітряній лінії з проводу АsХSn 4 х 16 мм2 від ТП-2744 до адміністративного корпусу на час дослідження - відсутнє. Свідченням такої лінії живлення на час дослідження є сліди вводів на фасадах споруд та залишки проводу АsХSn.

Якщо провід АsХSn на час демонтажу знаходився під напругою, то демонтаж повітряної лінії виконувався у порядку від'єднання з ТП-2744, в тому числі розриву на фасаді цілісності дротів, про що свідчать ізольовані рештки, які залишилися на фасаді трансформаторної підстанції.

Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносин, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами на роздрібному ринку електричної енергії, в тому числі визначають виявлення факту порушень. Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустаном та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі купівлю-продаж електричної енергії.

В акті № 012014 від 22.06.2011 року про порушення ПКЕЕ у ТП-2744 не встановлювалися межі балансової належності у точці приєднання необлікованої лінії живлення з AsXSn 4x16 мм 2

На час проведення експертного дослідженння додаткової інформації з цього питання до експертної установи не надходило. Доступ експерта до ТП-2744 не був забезпечений. Тому, встановити кому саме: ВАТ «Одесаобленерго», КП «Одесміськсвітло» або іншій особі, були заподіяні збитки внаслідок" самовільного підключення до ТП-2744, не уявляється можливим.

Самовільне підключення лінії живлення з AsXSn 4 х 16 мм2 від ТП-2744 до приміщення адміністративного корпусу ДП «ОДСІ» можливо способом прямого приєднання до точки контактного з'єднання, яка знаходилася під напругою у розподільному пристрої ТП-2744.

Встановлені за актом про порушення ПКЕЕ результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача поза його розрахункового засобу обліку, а саме навантаження лінії з AsXSn 4 х 16 мм2 у фазах Іа=10 А, Ів = 13,7 А; 1с = 7,8 А), встановлює одночасне споживання споживачем електроенергії з ТП-2744 для частини його струмоприймачів та для іншої частини його струмоприймачів з ТП-841.

При цьому, експертом було додатково зазначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією на підставі акта виявлених порушень за його підрахунками складає 9,04 кВ, (Рн = 3 х 13,7А х 0,220 = 9,04 кВ), що суттєво відрізняється від розрахунку постачальника Рн =55 х 0,38 х 0,9 х 1,73=32,54 кВ.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року, з огляду на надходження до суду висновку судової електротехнічної експертизи та повернення матеріалів господарської справи, провадження у справі № 20/17-4841-2011 було поновлено.

Одночасно, ухвалою суду від 01.12.2014 року справу № 20/17-4841-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.12.2014р. призначено автоматичний розподіл справи № 20/17-4841-2011 для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014р. справу прийнято до провадження колегією суддів у вищезазначеному складі із призначенням справи до розгляду у засіданні суду 22.12.2014 року.

22.12.2014 року до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення з приводу висновку судової експертизи (т.3 а.с.143-145), згідно яких "Одеський державний сільськогосподарський іподром" наполягає на відсутності факту правопорушення, та стверджує про неправомірність нарахованої санкції.

У засіданні суду 22.12.2014 року з приводу висновку судової електротехнічної експертизи представником відповідача було надано письмові пояснення (т.3 а.с.147-151), згідно яких останній щодо висновку експерта по питаннях 6,4, що ставилися на з'ясування, наполягає на тому, що залишки кабеля свідчать про те, що порушення мало місце, а отже представниками відповідача цілком обгрунтовано було складено акт № 012014 від 22.06.2011 року.

Щодо висновку експерта по питанню 5 відповідач зазначає, що з висновку експерта вбачається, що залишки ізольованих рештків проводу АsХSn на фасаді ТП-2744 свідчить про те, що провід АsХSn на час демонтажу знаходився під напругою. Таким чином, відповідач вважає, що позивач живився не лише від ТП-841, схема підключення до якого передбачена договором про постачання електричної енергії №2315 від 23.02.2006 р., але і шляхом самовільного підключення до ТП-2744.

З приводу висновку експерта по питанню 2,3 відповідач вважає, що встановлення останнім можливості одночасного споживання електричної енергії від ТП-841 та від ТП-2744 підтверджує можливість самовільного підключення позивача до ТП-2744 без припинення споживання електричної енергії за узгодженою з ПАТ «Одесаобленерго» схемою електропостачання від ТП-841.

На думку відповідача, висновки експерта жодним чином не підтверджують доводи позивача щодо неправомірності складання відносно нього Акту № 012014 від 22.06.2011 р., а лише свідчать про реальність, допущеного позивачем порушення Правил користування електричною енергіє, у вигляді самовільного підключення до ТП-2744.

Щодо висновку експерта відносно того, що відповідачем при розрахунку обсягів та вартості недоврахованої електричної енергії було використано потужність самовільного підключення (Рс.п.), обчислену, виходячи з сили струму (І), яка визначена, виходячи з пропускної здатності кабелю АsХSn 4x16 мм2, а не виходячи з навантаження лінії АsХSn 4x16 мм2, яке було зафіксовано в акті № 012014 від 22.06.2011р., а сума до сплати -124 973,46 грн. «...втричі більше ніж за замірами», відповідач вважає, що він немає жодного значення для вирішення справи, оскільки розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 124 973,46 грн. був виконаний відповідачем відповідно до п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (із змінами та доповненнями).

У вказаних поясненнях відповідач наполягає на тому, що сила струму (І) обчислюється, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовідбного підключення.

Відповідач вказує, що, з урахуванням того, що ані з боку позивача, ані з боку відповідача не було згоди на обчислення сили струму, виходячи з навантаження електроустановки позивача, а також зважаючи на те, що позивач не забезпечив можливість визначення такого навантаження при підключенні усіх наявних у нього струмоприймачів на максимальну потужність, ПАТ «Одесаобленерго» цілком обґрунтовано було здійснено розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії із застосуванням у формулі силу струму, яка обрахована, виходячи з поперечної площі перерізу проводу АsХSn 4x16 мм2.

Одночасно, відповідач зазначає, що при розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Так, 390,48 кВт/год. * 365 днів (сумарна кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) = 142 525,20 кВт/год. = 124 976,46 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 26.01.2015 року.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року з огляду на нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.02.2015 року.

04.02.2015 року від позивача за вх. № ГСОО 3127/15 надійшла заява про відвід складу суду від розгляду справи №20/17-4841-2011 (т.3 а.с.186), в обгрунтування якої заявник посилався на те, що судом при зобов'язанні позивача надати контррозрахунок щодо розрахунку оперативно-господарської санкції, визначеної відповідачем, ще до винесення рішення було зроблено висновок щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення ПАТ "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», на підставі якого позивачу нараховануо штрафну санкцію у розмірі 124 976,46 грн.

04.02.2015 року судом з огляду на відсутність достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суддів віхилено вказану заяву, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено на п'ятнадцять днів та, з огляду на усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви для надання йому можливості надати пояснення з приводу розрахунку, оголошено перерву у судовому засіданні до 09.02.2015 року.

06.02.2015 року до канццелярії суду за вх. № 3411/15 від позивача надійшла повторна заява про відвід колегії суддів, в обгрунтування якої останній зазначає, що суд допомагає відповідачу підтвердити незаконний розрахунок штрафних санкцій, у звязку із чим відкладає розгляд справи, а не розглядає заявлені вимоги.

Ухвалою від 09.02.2015 року судом у задоволенні вказаної заяви було також відмовлено.

У засіданні суду 09.02.2015 року було оголошено перерву до 13.02.2015р.

У судовому засіданні 13.02.2015р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, стверджуючи про цілковиту правомірність своїх дій при складенні акту про порушення та його подальшому розгляді, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа підтримала раніше надані пояснення та залишила вирішення справи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" (Постачальник) та позивач Державне підприємство "Одеський державний сільськогосподарський іподром" (Споживач) знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії згідно з договором від 23.02.2006р. №2315, відповідно до якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 102кВТ, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 2 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (т.1 а.с.12-17).

У відповідності до п.2.1 договору під час виконання його умов з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п. 9.4 договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006 року, договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляд.

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права на електричну енергію визначена додатком № 7 - «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», згідно якого балансову належність електромереж та установок встановлено за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 6.

Як встановлено судом, 22.06.2011 року працівниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» було проведено перевірку, за результатама якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт №012014 від 22.06.2011 року (т.1 а.с.45-46).

Згідно з актом від 22.06.2011 встановлено порушення позивачем при користуванні електричною енергією за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 6, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, шляхом здійснення самовільного, без дозволу енергозберігаючої організації та без договору, підключення до систем відповідача ТП-2744 РУ-0,4кВ АsXSn 4х16 мм2.

Як зазначено в акті № 012014 від його підпису представник позивача відмовився, про що злійснено відповідний напис, скріплений підписами трьох працівників відповідача.

18.08.2011 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом №94, за результатами якого було прийнято рішення про нарахування необлікованої електроенегії у сумі 124 976,46 грн. (т.1 а.с.48)

Відповідно до розрахунку за актом №012014 від 22.06.2011р. вартість електроенергії, спожитої відповідачем без обліку (договору) протягом 22.06.2010 - 22.06.2011 року, обрахованої згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, становить 124 976,46 грн., про сплату якої відповідачем виставлено позивачу відповідний рахунок №94 (т.1а.с.11).

Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно - господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 124976,46 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 договору від 23.02.2006р. №2315.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил передбачено самими Правилами і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду. Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обов'язковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України.

При вирішенні питання щодо скасування оперативно-господарської санкції, суд, перш за все, повинен чітко встановити правомірність нарахування такої санкції.

При цьому, оскільки підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є, відповідно до ч.1 ст.237 ГК України, факт порушення другою стороною господарського зобов'язання, тобто між сторонами відсутні правовідносини владного підпорядкування, суд вважає, що тягар доведення неправомірності застосування відповідної санкції лежить, з огляду на загальні вимоги ст. 33 ГПК України, на позивачеві.

Згідно ст. 27 Закону "Про електроенергетику" порушення ПКЕЕ є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 ст.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, зокрема, порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (далі - ПКЕЕ).

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом п. 2.1., 2.2 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, встановлених зазначеним пунктом. Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W но, кВт·год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Зазначені положення методики цілком кореспондуються з пунктом 6.41 ПКЕЕ, згідно з яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії або суми завданих споживачем збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, актом від 22.06.2011 встановлено порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, шляхом здійснення самовільного, без дозволу енергозберігаючої організації та без договору, підключення до систем відповідача ТП-2744 РУ-0,4кВ АsXSn 4х16 мм2.

Разом з тим, п. 6.40 Правил передбачає необхідність здійснення перерахунку обсягу електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергіїпошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Таким чином, порушення, яке було встановлено відповідачем у акті від 22.06.2011р., тобто самовільне підключення, п.6.40 ПКЕЕ не передбачено, що дозволяє зробити висновок про невідповідність акту про порушення у цій частині положенням п.6.41 Правил.

Згідно з п.1.2 пкее користування електричною енергією - споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії та режимів споживання електричної енергії для отримання договірних обсягів електричної енергії та величини потужності.

У відповідності до п. 3.6 ПКЕЕ Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

При цьому, як вже було зазначено судом, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, застосовується енергопостачальником, зокрема, у випадку самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, самовільне підключення є у будь-якому разі порушенням ПКЕЕ, у разі виявлення якого застосовуються відповідні оперативно-господарські санкції.

Так, за змістом п.2.1. Методики (п.п.5-7), вона застосовується на підставі акта про порушення у разі виявлення:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

При цьому, п.2.6-2.9 Методики визначають за якими саме формулами мають розраховуватися обсяги спожитої енергії у разі виявлення порушень п.п.5-7 п.2.1 Методики, а за змістом п.6.41 ПКЕЕ саме в акті порушення мають бути зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Оцінюючи вказаний акт, суд вважає, що у ньому, з огляду на наявність ТП-2744 на балансі третьої особи та відсутність вказаного об'єкту у договорі між третьою особою та відповідачем (т.1 а.с.110-133), ПАТ „Одесаобленерго", в порушення вищезазначених вимог не зазначено вихідні дані, а саме: дані щодо власника електромереж, що позбавляє суд можливості надати оцінку правильності визначення відповідачем використаної формули.

Крім того, згідно до п.2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

При цьому, згідно з нормативними визначеннями, вказаними у пункті 1.2 Правил, підключення - це виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки), а точка підключення - це контактні з'єднання повітряних або кабельних ліній електропередач у місцях їх приєднання до відкритих або закритих розподільних пристроїв, місця відгалужень ліній електропередач.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час судового розгляду, доступ до ТП-2744 під час перевірки був відсутній, що унеможливлювало виявлення та зазначення місця (точки) підключення до відповідних мереж, а електроенергія споживача (ТП-841) під час перевірки не вимикалася, а у якому саме місці вимірювалася напруга представник відповідача суду пояснити не зміг.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши, згідно до позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обов'язковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України, як правову природу оскаржуваного рішення відповідача, так й на підставі встановлених обставин справи правомірність застосування оперативно-господарської санкції та обґрунтованість її нарахування позивачу,

З огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову (вказана позиція викладена також у постанові пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

Таким чином, необхідним і достатнім для захисту прав позивача суд вважає скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії ВАТ "Одесаобленерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №94 від 18.08.2011 року, про застосування оперативно -господарської санкції на суму 124976,46 грн.

Посилання відповідача на правомірність та обґрунтованість рішення комісії спростовуються вищевикладеними висновками суду, у зв'язку з чим судом до уваги не приймаються.

Не можуть бути враховані також твердження відповідача про те, що нарахована сума не є оперативно-господарською санкцією, оскільки застосування Методики та сплата вартості недорахованої енергії прямо передбачено умовами п.4.2.3 договору від 23.02.2006р. №2315.

Приймаючи до уваги задоволення позову та виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача, суд доходить висновку про покладення на останнього судових витрат.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що оформлено протоколом № 94 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергію споживачем - юридичною особою від 18.08.2011 року про застосування оперативно-господарської санкції - нарахування вартості необлікованої електричної енергії у сумі 124 976,46 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, ) на користь Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" (65009, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, ) 941 /дев'ятсот сорок одну/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 лютого 2015 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Р.В. Волков