ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.15р. Справа № 904/9573/14

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровськ в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровськ

до Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-3", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 79 212,43 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: Масенко А.О., посвідчення № 024234 видане 24.01.2019 року, відділ прокуратури Дніпропетровської області;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Касьян І.В., дов. № 5 від 30.12.2014р., провідний юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-3" про заборгованості у загальному розмірі 79 212,43 грн., який складається з сум: 63 434,64 грн. - основний борг, 4 636,76 грн. - пеня, 9 477,78 грн. - інфляційні, 1 663,25 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Центральний-3" (Споживач) Договору № 145 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 01.01.2006р. в період з 15.12.2012р. по 25.03.2014р. постачальником було поставлено споживачу теплову енергію на загальну суму 254 434,64 грн. В строки, встановлені договором відповідач вартість наданих йому послуг за поставлену теплову енергію в повному обсязі не сплатив, що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави з позовом до господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 841 від 17.12.2014 року означену справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г., у зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року справу № 904/9573/14 прийнято до свого провадження суддею Бєлік В.Г. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015 року.

22.12.2014р. відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ЖБК "Центральний-3" не заперечує проти позовних вимог прокурора в сумі 63 434,64 грн. Зазначає про часткову сплату суми основного боргу у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджує поданими доказами (платіжними дорученнями (а.с.44,45)). Відповідно залишок основного боргу складає 43 434,64 грн., що підтверджено підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками актом звірки взаємних розрахунків (а.с.43).

Також просить надати розстрочку для погашення заборгованості строком на два роки зі сплатою грошових коштів щомісяця рівними частинами. В якості причини необхідності розстрочення рішення суду зазначає те, що у багатьох мешканців будинку № 13 Миколаївське шосе, 13, м. Кривий Ріг перед ЖБК "Центральний-3" є заборгованість за теплопостачання. В свою чергу відповідач приймає всі необхідні заходи для погашення заборгованості (укладення договорів на реструктуризацію, звернення до районного суду з заявами про видачу судового наказу).

У зв'язку з тим, що відповідач є неприбутковим підприємством і пеня мешканцями будинку за несвоєчасні розрахунки не нараховується, просить зменшити до 50% суму пені.

14.01.2015р. через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 43 434,64 грн., у зв'язку з тим, що в розрахунок боргу були включені оплачені відповідачем суми. Решту вимог просить залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Господарським судом заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, прийнято до розгляду.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень, прокурор та представник позивача-2 не заперечують проти розстрочення рішення, разом з тим не погоджуються на зменшення штрафних санкцій на 50%.

Представники позивача-1 та відповідача в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином за адресами зазначеною в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника позивача-1 та відповідача до суду не надходили.

Суд вважає, за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Центральний-3" (Споживач) укладений Договір № 145 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 01.01.2006р.

Постачальник зобов'язується постачати Споживачеві теплову енергію для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару на технологічні потреби , а Споживач зобов'язується сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п.1.1 договору).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем-2 в період з 15.12.2012р. по 25.03.2014р. було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 254 434,64 грн.

За надані послуги позивач-2 пред'явив відповідачу рахунки-фактури (а.с.14-25) на загальну суму 254 434,64 грн. Отримання яких підтверджено здійсненими відповідачем оплатами.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.3.3. договору оплата за теплову енергію здійснюється Споживачем щомісяця, самостійно в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.3.4. договору Споживач здійснює передоплату в грошовій формі, у розмірі планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії, що передбачені постановою НКРРКП України № 1844 НКРЕ України від 14.12.2010р. „Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТП "Криворіжтепломережа"", складають 269,50 грн. з 1 Гкал з ПДВ.

У встановлений договором строк відповідач зобов'язання з оплати за поставлену теплову енергію в повному обсязі не виконав, заборгованість сплатив частково на загальну суму 211 000,00 грн. Сума основного боргу, що підлягає стягненню, складає 43 434,64 грн., що підтверджено підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками актом звірки взаємних розрахунків (а.с.43).

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів оплати спожитої теплової енергії, враховуючи підписання акту звірки відповідачем, що розцінюється судом як визнання відповідачем суми основного боргу за договором, вимога прокурора про стягнення основного боргу у розмірі 43 434,64 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 15.02.2013р. по 31.10.2014р. у сумі 1 663,25 грн. та інфляційні за період лютий 2013р. - жовтень 2014р. у розмірі 9 477,78грн., згідно розрахунку який знаходиться в матеріалах справи (а.с.13).

Перевіривши розрахунок позивача-2, судом встановлено, що разрахунок 3% річних та інфляційних відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.3. договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію споживач повинен сплатити пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості.

Позивачем-2 нарахована пеня у відповідності з вимогами закону за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань за період з 15.02.2013р. по 31.10.2014р. у розмірі 4 636,76 грн. (розрахунок (а.с.13)).

22.12.2014р. відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить надати розстрочку для погашення заборгованості строком на два роки зі сплатою грошових коштів щомісяця рівними частинами. В якості причини необхідності розстрочення рішення суду зазначає те, що у багатьох мешканців будинку № 13 Миколаївське шосе, 13, м. Кривий Ріг перед ЖБК "Центральний-3" є заборгованість за теплопостачання. В свою чергу відповідач приймає всі необхідні заходи для погашення заборгованості (укладення договорів на реструктуризацію, звернення до районного суду з заявами про видачу судового наказу).

У зв'язку з тим, що відповідач є неприбутковим підприємством і пеня мешканцями будинку за несвоєчасні розрахунки не нараховується, просить зменшити до 50% суму пені.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень, прокурор та представник позивача-2 не заперечують проти розстрочення виконання рішення, разом з тим не погоджуються на зменшення штрафних санкцій на 50%.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги що Житлово-будівельний кооператив "СВІТАНОК-43" є неприбутковою організацією, основним джерелом доходів якого є оплата комунальних послуг мешканцями на заборгованість яких пеня не нараховується, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 50%, сума до стягнення складає 2 318,38 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, докази сплати відповідачем заборгованості за поставлену теплову енергію сторонами до матеріалів справи не надано, позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 56 894,05 грн., який складається з сум: 43 434,64 грн. - основний борг, 2 318,38 грн. - пеня, 9 477,78 грн. - інфляційні, 1 663,25 грн. - 3% річних.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяця зі сплатою рівними платежами.

Враховуючи майновий стан відповідача та відсутність заперечень прокурора та позивача-2 суд задовольняє клопотання відповідача та надає розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці із сплатою кожний місяць по 2 370,58грн., останній місяць - 2 370,71 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-3" (50067, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Миколаївське шосе, 13, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровськ , ) 43 434,64 грн. - основного боргу, 2 318,38 грн. - пені, 9 477,78 грн. - інфляційних, 1 663,25 грн. - 3% річних.

Розстрочити виконання рішення на двадцять чотири місяця, із сплатою кожний місяць по 2 370,58грн., останній місяць - 2 370,71 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Центральний-3" (50067, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Миколаївське шосе, 13, ) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

16.02.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік