ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2015 Справа № 904/4180/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від арбітражного керуючого: Домашовець К.О., довіреність б/н від 26.06.14;

від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: Никитенко Є.В., довіреність №19979/04-62-10-026 від 21.07.14;

інші учасники провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-Строй" в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у справі №904/4180/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-Строй", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-Строй", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 28.10.2014 року (суддя Калиниченко Л.М.) припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-Строй", припинено повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-Строй" Іванченко Л.І., припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-Строй" арбітражного керуючого Черненченко Д.А., визнано товариство з обмеженою відповідальністю "МТТ-Строй" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Черненченко Д.А.

В основу судового рішення покладено аналіз господарської діяльності підприємства ТОВ «МТТ-Строй» за №2507/1 від 25.07.2014 року з додатками, у відповідності до якого боржник перебуває у фінансовій кризі. Ліквідні активи на підприємстві відсутні, боржник не має власних джерел фінансування, жоден з інвесторів не виявив бажання взяти участь у санації підприємства. Враховуючи, що існує неможливість відновлення платоспроможності боржника згідно з планом санації, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора, інакше як через застосування ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора про визнання боржника банкрутом задоволено судом.

Не погодившись з постановою господарського суду, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення. В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначає, що наказом від 29.07.2014 року №1194 було призначено документальну виїзну позапланову перевірку, але через відсутність посадових осіб підприємства боржника складено акт про незнаходження органів управління за місцем реєстрації. Це, на думку податкового органу, вказує на ознаки фіктивної підприємницької діяльності. Незаконне визнання боржника банкрутом унеможливлює доведення податковим органом обставин фіктивного підприємництва (недійсності установчих документів боржника, скасування державної реєстрації фіктивно створеного суб'єкта підприємницької діяльності), оскільки ліквідація банкрута є підставою для припинення будь-якого позовного провадження щодо юридичної особи - банкрута в судах. Ліквідатором не були надані податковій інспекції первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства, що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута та, у разі виявлення податкової заборгованості, заявити додаткові грошові вимоги до банкрута. На порушення пункту 8 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) не надала проміжний ліквідаційний баланс ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, також до податкового органу не надходило відповідного запита ліквідатора, що ставить під сумнів інвентаризацію грошових коштів на розрахункових рахунках боржника. Заява про надання необхідних документів, адресована ліквідатору Черненченку Д.А., залишена без задоволення.

11.02.2015 року від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а постанова господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

В судовому засіданні, 12.02.2015 року присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МТТ-Строй" в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи відсутні їх обґрунтування поважності неявки в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін у справі про банкрутство боржника належним чином (див. пункт 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вивчивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що рішенням єдиного засновника ТОВ «МТТ-Строй» від 18.04.2013 року вирішено провести санацію боржника, в порядку статті 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.8).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «МТТ-Строй», з вимогами єдиного кредитора - ТОВ «Арабіс плюс» на суму 506 900,00 грн. (а.с.89-92).

11.09.2014 року до господарського суду звернулась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просила зобов'язати ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку за останні три роки діяльності підприємства боржника (а.с.93). Так, на підставі наказу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року №1194 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТТ-Строй», направлено запит про встановлення місця знаходження боржника (а.с.95-96). Працівниками податкової інспекції, 29.07.2014 року складено акт про незнаходження посадових осіб за податковою адресою ТОВ «МТТ-Строй» (а.с.97) та акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «МТТ-Строй» (а.с.98), що зумовило звернення з відповідним клопотанням.

Листом від 12.09.2014 року суд повідомив податковий орган, що він не є стороною у справі в розумінні статті 22 ГПК України, відповідно не має прав учасника провадження у справі, в тому числі заявляти клопотання, однак суд зазначив, що податкова інспекція не позбавлена права на звернення з відповідним клопотанням до арбітражного керуючого Черненченка Д.А. (а.с.99).

06.10.2014 року податкова інспекція повторно звернулась до суду з аналогічним клопотанням, відповідно суд листом від 13.10.2014 року надав аналогічну відповідь (а.с.105,108).

27.10.2014 року від арбітражного керуючого надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки після проведення аналізу фінансового стану підприємства встановлено, що воно має низькі економічні показники, що свідчить про його неплатоспроможність (боржник не має власних джерел фінансування, зовнішні інвестори не виявили бажання прийняти участь у санації підприємства (а.с.115).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року припинено процедуру санації ТОВ «МТТ-Строй», припинено повноваження керуючого санацією Іванченко Л.І., припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Черненченко Д.А., визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.142-146).

Перевіривши доводи скаржника і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід припинити, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження, також пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з частиною 6 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абзацу 16 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків названим Законом не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство. Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції від 28.10.2014 року у даній справі про банкрутство, податкова інспекція вказує на те, що підприємство - боржник перебуває у неї на обліку, як платник податків. В той час, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів звернення інспекції з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому частиною 3 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Більше того, про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості скаржник не зазначає ні в апеляційній скарзі, ні в листі від 25.09.2014 року вих. №0314/3151 (а.с.125). Таким чином, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернулася з грошовими вимогами до боржника.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» встановлено, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження у справі про банкрутство ТОВ «МТТ-Строй» за апеляційною скарго Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року вих. №1051/04-62-10-019, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 86, 91, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у справі №904/4180/14 - припинити.

Справу №904/4180/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської баласті.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков