РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 902/1388/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.15 р. у справі № 902/1388/14

за позовом: Приватного підприємства "Кряж" 24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" 24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б

ПАТ "Агріматко - Україна" (08132, Київська область, Святошинський район, м.Вишневе, вул.В.Чорновола, 45);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас Україна" (62495, Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул. Промислова, 17);

Приватного підприємства "Трансойл" (21003, м. Вінниця, вул. Наливайка,14);

ТОВ "АГРОБРІКС" (79053, м.Львів, вул.Ковалева, 9а);

ТОВ"Фукс Мастила Україна" (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 327а);

ПП "ІСА ГРУП" (21027, м.Вінниця, вул.600-річчя, 72/31);

СП ТОВ "Техносервіс" (41300, Сумська обл., м. Кролевець, вул.Шевченка, 86);

ТОВ "Енергопромінвест" (08600, Київська обл., м.Васильків, вул.Володимирська, 22);

ФОП ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_3);

ПП "Вінтехпостач" (21000, м.Вінниця, вул. Ватутіна, 10А);

ТОВ "Агропромисловий комплекс - Хмельницький" (29000, м.Хмельницький, вул.Заводська, 34/1);

ТОВ "Аутоматик гавенмент системс" (40030, м.Суми, Зарічний район, вул.Петропавлівська, буд.93, оф.26);

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м.Вінниця, провул.Щорса, 24);

ТОВ"ЦАНТ+" (40007, м.Суми вул.Охтирська, 19);

ПАТ " Акціонерна компанія "Сатер" (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 50);

ТОВ "ВІК ОІЛ" (44700, Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Володимира Великого, 48А);

ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_4);

ТОВ "Торговий дім Ойл Груп" (02068, м.Київ, вул. Драгоманова, 19);

ТОВ "ТД Хімекс" (04136,м.Київ, вул.Стеценка, 3/31);

ПАТ "Лан" (58007, м.Чернівці, вул.Хотинська, 4-м);

ТОВ "ЕКО - СФЕРА" (вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400);

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство "Бегленд" (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Славіна, 48, кв. 109);

ПП "Д.К.Бразерс" (09109, м.Біла Церква, вул. Сухоярська, 18);

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПетроліум Груп" (22800, Вінницька область, м.Немирів, вул.Леніна, 216-А);

ФОП ОСОБА_4 (21027, АДРЕСА_2);

ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, с.Лебедин, вул.Заводська, 17);

ФОП ОСОБА_5 (27500, АДРЕСА_5);

ПАТ "Укрекскавація" (21022, м.Вінниця, вул. Айвазовського, 26);

ТОВ Науково-виробничої фірми "АДВІСМАШ" (29010, м.Хмельницький, вул.В.Чорновола, 88);

Крижопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області (Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Піонерська, 30);

ПП "Учбово-виробничий комбінат "Сигнал" (21018, м.Вінниця, вул.В.Стуса, 2/22). треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції (24600, Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.К.Маркса, 67); Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7)

про визнання права власності на майно вартістю 4911143,16 грн. та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року у справі №902/1388/14 позов задоволено повністю.

Визнано за Приватним підприємством "Кряж" право власності на транспортні засоби:

Автомобіль КАМАЗ 5511, д.р.н. АВ 87-43 ВХ;

Автомобіль КАМАЗ 5511, д.р.н. А В 12-14 ВТ;

Автобус ПАЗ 3205, д.р.н. А В 22-69 АТ:

Напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, д.р.н. АВ 90-65 ХР;

Причіп ОДАЗ, д.р.н. АВ 84-60 ХР;

Автомобіль ГАЗ 33021, мАВ 86-65 ВО;

Погрузчик ТО 25, д.р.н. 19664 АВ;

Тракторний навантажувач Т-156 А, д.р.н. 22431 АВ;

Трактор К-701;

Автомобіль ЗИЛ 4331, д.р.н. АВ 91-38 ВС;

Екскаватор Е02621;

Тракторний навантажувач К-701, д.р.н. 196-79 АВ;

Автомобіль Маз 5551 самоскид, д.р.н. АВ 19-17 АІ;

Автомобіль Маз 5551 самоскид, д.р.н.АВ 43-24 ВХ;

Автомобіль Маз 64229 сідловин тягач, д.р.н. АВ 88-32 ВЕ;

Автомобіль Камаз 55102 самоскид, д.р.н. АВ 91-75 ВХ;

Напівпричіп-фургон Е МАЗ 9397, д.р.н. АВ 73-1 7 ХР;

Причіп-самоскид Е СЗАП, д.р.н. АВ 90-66 ХР;

Автомобіль Еаз 32213 ПЕ, д.р.н. АВ 3970 ВО;

Автомобіль Газ33021, д.р.н. АВ 8669 ВО;

Автомобіль ВАЗ 21214, д.р.н. АВ 8214 ВІ:

Навантажувач К-701, д.р.н. 19673 АВ;

Навантажувач К-702-2м, д.р.н. 19681 АВ;

Трактор Беларус-82.1, д.р.н. 19651 АВ;

Трактор Беларус-82.2, д.р.н. 19652АВ;

Трактор Беларус-82.3, д.р.н. 19653АВ;

Трактор Беларус-82.4, д.р.н. 19654АВ;

Трактор Т-170М.00, д.р.н. 109685/2472;

Автобус КАВЗ-3976, д.р.н. АВ 73-53 ВО;

Камаз 5320, 219867;

Камаз 5320, 221018;

ПричіпЕКБ8350, 165124;

ПричіпГКБ8352, 11239;

ЗІЛ 130, д.р.н. АВ 89-51 ВК;

Автомобіль ВАЗ 21074, д.р.н. АВ 1 163 ВК;

УАЗ 374195, д.р.н. АВ 87-30 ВІ;

УАЗ 374195, д.р.н. АВ 87-31 ВІ;

УАЗ 374195, д.р.н. АВ 87-32 ВІ;

Комбайн бурякозбиральний "ВАКGАМ В/6-4*4-8, заводський номер машини В 4330, заводський номер двигунів - ЕЗВЕ0684Е, В101-0029858;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRGАМ В/6-4*4-8, заводський номер машини - В 4346. заводський номер двигунів - РЗВЕ0684Е, В 101-0026278;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRGАМ В/6-4*4-8, заводський номер машини - В 4394, заводський номер двигуна - В 101 -032771;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRGАМ В/6-4*4-8, заводський номер машини - В 4488, заводський номер двигуна - В 101-033489;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI В/6 4*4 8", заводський номер машини - 3951, заводський номер двигуна - 8210-98447129;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI В/6 4*4 8", заводський номер машини - 2А6В65М0006К6101, заводський номер двигуна - 34601;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI В/6 4*4 8". заводський номер машини -146102, заводський номер двигуна - 458.991-00099071;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI", заводський номер машини - N.1 46105. заводський номер двигуна - 458.991-00087503;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI", заводський номер машини - 2А9В68М0006.І46106. заводський номер двигуна - 458.991-00070869;

Комбайн бурякозбиральний "Rора еvro ТІGER", заводський номер машини - 605353, заводський номер двигуна - 0971;

Навантажувач буряковий "Rора еvro maus" , заводський номер машини - 805475, заводський номер двигуна - 907;

Буряконавантажувач "ВАRIGELLI B/CS -8000", заводський номер машини - 46101, заводський номер двигуна - 043136 та зняти арешт із вказаних транспортних засобів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" на користь Приватного підприємства "Кряж" 74298,00 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся із апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.15р. у справі №902/1388/14 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПП "Кряж" відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Частиною 1 статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У статті 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становить 1218,00 грн.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області оскаржує рішення місцевого господарського суду від 12.01.2015 у справі №902/1388/14, а тому за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 36540 грн. - за вимогу майнового характеру та 609 грн. за вимогу немайнового характеру.

Судова колегія зауважує, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений вичерпний перелік громадян, державних та громадських органів, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування, які звільнені від сплати судового збору.

До переліку, вказаного в статті, Державна виконавча служба та її відділи як державні органи, що можуть користуватись пільгами щодо сплати судового збору при подані позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, не входить.

Враховуючи наведене , судова колегія вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Крім того, нормами ч.1 ст. 95 ГПК України закріплений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Проте, колегія суддів зауважує, що до скарги додані лише копії реєстру про відправку рекомендованої кореспонденції та фіскальних чеків про направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим сторонам у справі.

Як вбачається із копій реєстру про відправку рекомендованої кореспонденції та фіскального чеку апелянтом було направлено копію апеляційної скарги ПП "КА ГРУП", однак стороною у справі є ПП "ІСА ГРУП" .

Разом з тим, з доданих копій фіскальних чеків вбачається, що копію апеляційної скарги з додатками було надіслано ПП "Сигнал", ФОП Наук, юстиції, ПП "Трамсойл", Департамент житлового господарства Вінницької міської ради, ПАТ Газопостач, Вінтехпостач, Френк, ПП "ка груп", Кулик, ПАТ "Укрексквація", проте, з як вбачається із оскаржуваного рішення, Департамент житлового господарства Вінницької міської ради, Френк, ПП "ка груп", Кулик не є сторонами у даній справі. У наявних копіях фіскальних чеків не міститься доказів надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

З огляду на вищенаведене колегія судів приходить до висновку, що із наданих апелянтом копій фіскальних чеків та реєстру про відправку рекомендованої кореспонденції неможливо достовірно ідентифікувати кому були надіслані копії апеляційної скарги з додатками.

Згідно абзацу 3 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень , поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, засвідченим належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відзначає, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги , її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року у справі №902/1388/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.