КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/755/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Лядецька Л.В. - посв. №016098 від 10.04.2013 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2015 року

у справі № 910/755/15-г (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до Київської міської ради

Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "Совські ставки"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання відсутності права, відновлення становища, що існувало до порушення.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків "Совські ставки" (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, визнання відсутності права, відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року №910/775/13-г вказаний вище позов повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2015 року, у справі №910/755/15-г та направити матеріали справи для здійснення розгляду Господарським судом міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального, зокрема п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 05.02.2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва було прийнято до провадження.

Представники відповідачів в засідання Київського апеляційного господарського суду 17.02.2015 року не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомленням №№12061556 та надсиланням ухвали від 05.02.2015 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 04.11.2014 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Так, причиною повернення позовної заяви та доданих до неї документів було невиконання позивачем обов'язку щодо надіслання відповідачу додатків до позовної заяви в порядку передбаченому законом.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та наданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно ст. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) надані в оригіналі.

Так, як вбачається з матеріалів справи працівником поштового відділення при відправці листів на зазначених описах була проставлена загальна кількість аркушів, які були вкладені в поштові відправлення, та які відповідають кількості документів, поданих прокурором до суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з фіскальних чеків, ціна та маса поштових відправлень збігаються з ціною та масою поштового відправлення на адресу господарського суду міста Києва.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що суд першої інстанції за наявності сумнівів щодо надіслання прокурором додатків до позовної заяви на адреси сторін не позбавлений права відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача додаткові докази.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи (п.п. 1, 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. у справі №910/755/15-г скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №910/755/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун