КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/28901/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Кобець Т.М. за дов. № б/н від 16.01.2015.

від відповідача: Максименко А.П. за дов. № 300-122/01-1680 від 28.02.2014.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014.

у справі № 910/28901/14 (Суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити позовну заяву до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті, разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом повернуто позовну заяву без розгляду, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Також, апелянт зазначає, що до позовної заяви було додано, як доказ направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу - оригінал опису вкладення у цінний лист з відтиском штемпеля поштового відділення від 23.12.2014 та фіскальний чек поштового відділення від 23.12.2014, а сама позовна заява була підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» особисто напередодні з датою підпису 24.12.2014, оскільки 24.12.2014 її було заплановано подати до Господарського суду міста Києва, і вчиняти подібним чином не заборонено, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а позовна заява

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2015 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/28901/14, прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 10.02.2014.

В судовому засіданні 10.02.2015 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 та повернути справу для розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 10.02.2015 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження, також зауважив, що останній отримав позовну заяву без номера та дати підписання і тому просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» № б/н датована 24.12.2014, водночас до матеріалів справи в якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідачів додано опис вкладення у цінний лист з відтиском печатки датований 23.12.2014 та фіскальний чек № 8838 від 23.12.2014.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктами 59, 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритим відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, позивач, в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштовим відділенням зв'язку разом з описом вкладення у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Враховуючи все вищевикладене та той факт, що позивачем направлено на адресу відповідача позовну заяву 23.12.2014, що підтверджується описом вкладення у цінний лист датований 23.12.2014 та фіскальний чек № 8838 від 23.12.2014, а матеріали справи містять позовну заяву з відміткою про її підписання директором позивача 24.12.2014, у зв'язку з чим, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до позовної заяви не додано належних доказів відправлення саме копії цієї позовної заяви відповідачу по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/28901/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа Столиця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/28901/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 у справі № 910/28901/14- залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/28901/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін