ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

"10" лютого 2015 р. Справа № 910/14256/14

за позовом Шепетівського медичного училища, м. Шепетівка Хмельницької області,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Антіс Трейд», м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) державного підприємства «ДержЕкоІнвест», м. Київ

2) Державного агентства екологічних інвестицій, м. Київ

3) Хмельницька обласна рада, м. Хмельницький

за участю прокуратури Хмельницької області

про стягнення 424 308,00 грн. збитків

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Федоришена Т.І., директор, довідка з ЄДР від 25.12.2012р. № 610510;

Карпусь Н.П., уповноважена довіреність від 27.01.2015р. №24/м;

від відповідача1: не з'явився; від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився; від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від прокуратури: Шиленко М.В., посвідчення від 13.10.2014р. №029582;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/14256/14 за позовом Шепетівського медичного училища про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012р., згідно якого відповідач 1 (підрядник) взяв на себе зобов'язання на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту (теплосанації) 31 одного об'єкта соціальної сфери в Хмельницькій області, в тому числі і Шепетівського медичного училища. Позивач твердить, що починаючи з 19.09.2012р. відповідачем 1 був здійснений демонтаж старої покрівлі та облаштування нової. В результаті невчасного та неякісного виконання робіт було допущено неодноразове потрапляння води в приміщення позивача, в результаті чого майно позивача, що знаходиться у нього на балансі, і перебуває у комунальній власності Хмельницької обласної ради, зазнало (і продовжує зазнавати) значних збитків. Так, висновком експерта від 04.12.2012р. встановлено, що через потрапляння води через демонтовану кровлю (складені акти про затоплення від 26.09.2012р., від 03.10.2012р., від 08.10.2012р., від 15.10.2012р, від 17.10.2012р., від 19.10.2012р., 26.10.2012р., 06.11.2012р.) були затоплені навчальні кабінети третього поверху, приймальня директора, спортивна зала, коридори третього поверху, приміщення їдальні на першому поверсі навчального корпусу, відповідно сума збитків визначена в сумі 166921,00 грн.

В подальшому потрапляння води до приміщень Шепетівського медичного училища продовжувалось і продовжується до теперішнього часу. Висновком експертного дослідження від 25.02.2014р. було встановлено грубі порушення будівельних норм при виконанні капітального ремонту покрівлі будівлі Шепетівського медичного училища, та встановлено, що для усунення виявлених дефектів треба провести роботи вартістю 257387,00 грн.

Ухвалою від 23.09.2014р. до участі у справі судом залучено прокуратуру Хмельницької області.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач 1 ТОВ «Антіс-Трейд» виконував роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, в тому числі і Шепетівського медичного училища на підставі укладеного між ним та Державним підприємством «ДержЕкоІнвест» Договору № 14/11 про закупівлю за державні кошти від 14.02.2012р. Строк дії даного договору закінчився.

Як вбачається з копії поданого суду Договору від 26.03.2013р. №2366/6 про закупівлю, з 26.03.2013р. відповідач 2 ТОВ «Інтертехенерго» є виконавцем робіт з капітального ремонту будівлі Шепетівського медичного училища, при цьому згідно додатку 2 до договору «Перелік об'єктів, графік виконання та фінансування робіт» роботи мали бути проведені з квітня по червень 2013р. та у червні 2013р. завершені.

За таких обставин, ТОВ «Інтертехенерго» є відповідальною особою за якість виконаних робіт з ремонту покрівлі Шепетівського медичного училища, які виконувались даною особою за період з 26.03.2013р. на виконання Договору від 26.03.2013р. №2366/6.

На підставі вищевикладеного за клопотанням третьої особи 1 ДП «ДержЕкоІнвест» ухвалою від 04.11.2014р. суд залучив до участі у справі в якості відповідача 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» та витребував у нього ряд документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Відповідач 2 ТОВ «Інтертехенерго» в судові засідання свого представника не направив, вимоги суду не виконав, витребувані документи не подав.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність встановлення обставин та вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Так, для повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду слід встановити, які саме роботи виконувались ТОВ «Антіс-Трейд», а які - ТОВ «Інтертехенерго», чи було допущено вказаними особами відступи від умов договору та будівельних норм та правил, якщо порушення були допущені - та яким саме підрядником та які саме порушення, та встановити наявність та розмір збитків, завданих позивачу та осіб, відповідальних за завдані збитки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2014р. у справі №910/14256/14 призначено судову експертизу та провадження у справі №910/14256/14 зупинено, матеріали господарської справи №910/14256/14 направлені до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області 30.12.2014р. від судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Крім того, від завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 23.12.2014р. №4953/4954/14-26, яким повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад три місяці.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015р. провадження у справі №910/14256/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015р. Цією ж ухвалою суд витребував у судового експерта матеріали господарської справи, зобов'язав сторін надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, які зазначив в клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт та зобов'язав учасників провадження подати письмові пояснення щодо можливості задоволення клопотання експертної установи про продовження строку проведення експертизи.

До господарського суду 21.01.2015р. від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи із супровідним листом від 19.01.2015р. №4953/4954/14-26.

В судове засідання 28.01.2015р. з'явились представники позивача.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2015р. повторно зобов'язано учасників провадження виконати вимоги ухвали господарського суду від 12.01.2015р.

В судове засідання 10.02.2015р. з'явились представники позивача та прокурор. Позивачем в судовому засіданні було запропоновано доручити проведення судової експертизи атестованому судовому експерту Загурському Станіславу Савелійовичу свідоцтво експерта №790, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції відповідно до рішення від 14.12.2012р. № 16 та поставити перед судовим експертом ті самі питання, які були поставлені перед судовим експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідачі та треті особи в судові засідання 28.01.2015р. та 10.02.2015р. не з'явились, вимоги ухвал господарського суду від 12.01.2015р. та від 28.01.2015р. не виконали, витребувані судом документи не подали.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що вирішення спірних питань, що лежать в основі поданого позову, потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі №910/14256/14 судової експертизи. Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14256/14 зупинити у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

2. Проведення судової експертизи у справі доручити судовому експерту Загурському Станіславу Савелійовичу (свідоцтво №790 дійсне до 14.12.2015р., адреса Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Калинова, буд. 7, тел. (03855) 4-23-58, ).

На судову експертизу винести наступні питання:

1) Який перелік ремонтних та будівельних робіт виконано у Шепетівському медичному училищі (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд 26, код 02030620) товариством з обмеженою відповідальністю "Антіс-Трейд" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Курсова, буд.40, код 35265175) на виконання Договору № 14/11 про закупівлю за державні кошти від 14.02.2012р.?

2) Чи відповідають зазначені в пункті 1 ремонтні та будівельні роботи, виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Антіс-Трейд", будівельним нормам та правилам?

3) Чи порушення будівельних норм та правил товариством з обмеженою відповідальністю "Антіс-Трейд" призвело до пошкодження майна Шепетівського медичного училища та на яку суму?

4) Який перелік ремонтних та будівельних робіт виконано у Шепетівському медичному училищі (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, просп. Миру, буд 26, код 02030620) товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд 44-Е, код 36143297) на виконання Договору від 26.03.2013р. №2366/6 про закупівлю?

5) Чи відповідають зазначені в пункті 4 ремонтні та будівельні роботи, виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго", будівельним нормам та правилам?

6) Чи порушення будівельних норм та правил товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехенерго" призвело до пошкодження майна Шепетівського медичного училища та на яку суму?

7) Який перелік та вартість ремонтних та будівельних робіт (в тому числі витрат на матеріали), в цінах на момент проведення експертизи, які необхідно здійснити в Шепетівському медичному училищі для усунення встановлених експертизою недоліків ?

3. Надати судовому експерту Загурському Станіславу Савелійовичу (Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Калинова, буд. 7) для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 910/14256/14.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Шепетівське медичне училище. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

6. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно

ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

7. Судовому експерту Загурському Станіславу Савелійовичу по закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №910/14256/14, а також документи стосовно витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Ухвала господарського суду Київської області від 10.02.2015р. у справі № 910/14256/14 набирає законної сили в день її прийняття, є обов'язковою для виконання на всій території України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Конюх