УХВАЛА

16.02.2015№ 910/16375/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16375/14

за позовом акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), Маріна Бей, Гібралтар,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада», м. Київ, та

товариство з обмеженою відповідальністю «Пресском», м. Київ,

про визнання права власності,

за участю представників:

позивача - Євтехова Є.А. (довіреність від 26.01.2012 №б/н);

відповідача - Зоткіної К.О. (довіреність від 24.09.2014 №б/н);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 348S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (далі - ТОВ «Триада-Прінт») та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Компанія 17.09.2014 подала суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

ТОВ «Триада-Прінт» 29.09.2014 подало суду заперечення на позов, в яких зазначило таке: враховуючи наявні зобов'язання щодо передачі Компанії друкарської машини, ТОВ «Триада-Прінт» у квітні 2014 року надіслало на адресу Компанії лист з пропозицією провести оцінку ринкової вартості друкарської машини та, враховуючи її реальну ринкову вартість на момент передачі ТОВ «Триада-Прінт», врегулювати питання взаємних розрахунків між сторонами; станом на 29.09.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не отримало; з метою врегулювання наявних розбіжностей у серпні 2014 року Компанією та ТОВ «Консалтингова компанія «Бі. Еф. Сі.» був укладений договір про проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості друкарської машини; відповідно до висновку про ринкову вартість друкарської машини станом на 27.08.2014 ринкова вартість зазначеного устаткування складає 3 113 895 євро, що за курсом НБУ до євро станом на 27.08.2014 складає 57 062 042 грн.; в свою чергу заборгованість ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією складає 25 417 578,54 грн. або 2 367 718 євро; ТОВ «Триада-Прінт» жодним чином не ухиляється від необхідності виконання своїх зобов'язань, визначених умовами мирової угоди, але лише за умови досягнення сторонами домовленості про порядок компенсації Компанією різниці між ринковою вартістю друкарської машини та заборгованістю ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією, яка встановлена мировою угодою.

Відповідач 03.10.2014 подав суду додаткові заперечення на позов, в яких зазначив таке: ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі №44/285-Б затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано грошові вимоги Компанії до ТОВ «Триада-Прінт» у розмірі 31 969 914,40 грн.; ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 у справі №44/285-Б затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», якою встановлено порядок погашення вимог кредиторів боржника, в тому числі і вимог Компанії; відповідно до пункту 1.19 Глави 1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №270 (далі - Постанова) платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахуванням змін, передбачених іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, в тому числі, переуступки права вимоги), здійснюються тільки після його реєстрації Національним Банком України; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено, що резидент-позичальник звертається в обслуговуючий банк для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному Банку України; на виконання зазначених вимог ТОВ «Триада-Прінт» звернулося до публічного акціонерного товариства «Банку Перший» з проханням зареєструвати додаткову угоду до Договору позики від 07.04.2010 №07/04/10 в Національному Банку України; з незалежних від ТОВ «Триада-Прінт» обставин Національним Банком України двічі 13.08.2013 та 18.09.2013 було відмовлено в реєстрації, про що ТОВ «Триада-Прінт» сповіщало Компанію в письмовому вигляді; 10.12.2013 ТОВ «Триада-Прінт» звернулося з даним проханням до публічного акціонерного товариства «БАНК СІЧ», яким вживаються всі можливі заходи для реєстрації додаткової угоди; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено вимогу подати в обслуговуючий банк повідомлення про договір (про зміни до договору) за формою, зазначеною в додатку 1 до Положення, та договір; одним з обов'язкових вимог, зокрема, є вказівка графіку погашення заборгованості на момент подачі на реєстрацію додаткової угоди до Національного Банку України; у зв'язку з чим ТОВ «Триада-Прінт» надіслало Компанії листа з проханням підписати з ТОВ «Триада-Прінт» додаткову угоду з додатком нового лояльного графіка погашення заборгованості, що прискорить процес його реєстрації і згодом погашення заборгованості перед Відповідачем; станом на 02.10.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не отримало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 20.10.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/16375/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на друкарську машину, в тому числі пристрої.

Компанія 14.11.2014 подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом вилучення у ТОВ «Триада-Прінт» та передачі на відповідальне зберігання Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада» (далі - ТОВ «ВКФ Тріада») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Пресском» (далі - ТОВ «Пресском») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Компанія 09.12.2014 подала суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом вилучення у ТОВ «Триада-Прінт» та передачі на відповідне зберігання Компанії центрального блоку внутрішнього контролеру управління із головної електричної шафи друкарської машини, що знаходиться за адресою: вул. Ломоносова, 42, м. Вишневе, Київська область.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 вжито заходів шляхом вилучення у ТОВ «Триада-Прінт» та передачі на відповідне зберігання Компанії центрального блоку внутрішнього контролеру управління із головної електричної шафи друкарської машини, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42, яка належить ТОВ «Триада-Прінт».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 призначено у справі №910/16375/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

29.01.2015 КНДІСЕ повернуто матеріали справи №910/16375/14 з клопотанням судових експертів №630/15-54 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, та погодження проведення експертизи у строк понад 3 (три) місяці.

Так, судові експерти просять суд надати: «акт технічного стану чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини «Komori System LR 348S» станом на 06.08.2014».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.02.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко О.В. у відрядженні розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

ТОВ «Триада-Прінт» 13.02.2015 подало суду копію акта перевірки технічного стану обладнання рулонної друкарської машини «Komori System LR 348S» від 06.08.2014, та заяву, в якій зазначило, що:

ТОВ «Триада-Прінт» готове надати для огляду об'єкт дослідження - друкарську машину, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42, у будь-який узгоджений час з належними для цього умовами, при цьому забезпечивши присутність на огляді технічних фахівців з обслуговування та ремонту;

ТОВ «Триада-Прінт» надає засоби зв'язку осіб, з якими можна узгодити час та місце огляду, а саме: генеральний директор Сніжко С.В. тел. , головний інженер О. Ярмак тел. ;

оплату за проведення судової експертизи відповідач здійснить після отримання відповідного рахунку від експерта.

Компанія 13.02.2015 подала суду пояснення, в яких зазначила таке: станом на 06.08.2014 Компанія не брала участі у проведенні огляду технічного стану друкарської машини, у зв'язку з чим не може подати витребуваний судом акт технічного стану друкарської машини, а проти поданого відповідачем акта технічного стану друкарської машини заперечує, оскільки відповідач міг скласти даний акт у будь-який час.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність внесення корективів у питання, поставлене на вирішення судовим експертам, стосовно необхідності визначення ринкової вартості друкарської машини станом не на 06.08.2014, а на поточну дату.

Разом з тим, у клопотанні №630/15-54 судові експерти, враховуючи, що експертиза є складною, дослідженню підлягає складне за своєю конструкцією технологічне обладнання, просили суд надати письмовий дозвіл на проведення експертизи у термін понад 3 (три) місяці.

Представники сторін у судовому засіданні 16.02.2015 не заперечили проти продовження терміну проведення судової експертизи.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція).

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів про продовження терміну проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення господарським судом міста Києва судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати матеріали справи № 910/16375/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2014, на вирішення якої поставити питання:

якою є ринкова вартість (станом на поточну дату) чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori System LR 348S, в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої.

2. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/16375/14 у термін понад 3 (три) місяці.

3. Провадження у справі № 910/16375/14 зупинити до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014.

4. Матеріали справи № 910/16375/14 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай