УХВАЛА

09.02.2015Справа № 5011-35/16652-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп"

2) Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет"

3) Дочірнього підприємства "Регіон-Маркет"

4) Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

6) Private Company limited by shares "ANTHOUSE Limited"

про стягнення 14 130 383,38 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Босий В.П.

Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивачa: - Ігнатенко М.В. - представник за дов.;

від відповідача-1: - Овчіннікова В.В. - представ. за довір.;

від відповідача-2: - не з'явились;

від відповідача-3: - не з'явились;

від відповідача-4: - не з'явились;

від відповідача-5: - Тавлуй А.В. - представник за дов.;

від відповідача-6: - Овчіннікова В.В. - представ. за довір.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп", Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет", Дочірнього підприємства "Регіон-Маркет", Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", Private Company limited by shares "ANTHOUSE Limited" про стягнення 14 130 383,38 грн. заборгованості за договором про надання кредиту №CR 06-425/28-1 від 09.11.2006.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2012 порушено провадження у справі №5011-35/16652-2012, розгляд справи призначений на 12.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.07.2013.

Ухвалою від 03.07.2013 зупинено провадження у справі до проведення судової економічної експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 03.07.2013 судом призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №5011-35/16652-12 зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

11.09.2013 на запит господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №5011-35/16652-2012 для вирішення клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 провадження у справі поновлено, для витребування додаткових матеріалів на клопотання судового експерта.

У зв'язку з виконанням клопотання експерта, ухвалою від 14.10.2013 провадження у справі зупинено до проведення судової економічної експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

29.01.2014 до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи та матеріали справи. Таким чином, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 в порядку статті 79 ГПК України поновлено провадження у справі №5011-35/16652-2012, розгляд справи призначений на 30.07.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 судом із власної ініціативи призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/16652-2012.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.07.2014, справу №5011-35/16652-2012 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Головіна К.І., суддя Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 справу №5011-35/16652-2012 прийнято до провадження суддів, розгляд справи призначений на 08.09.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.10.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 29.10.2014.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2014, справу №5011-35/16652-2012 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Полякова К.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 справу №5011-35/16652-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Полякова К.В., суддя Спичак О.М., розгляд справи призначений на 29.10.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 на підставі статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладний на 26.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 на підставі статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладний на 22.12.2014.

Ухвалою від 22.12.2014 відкладено розгляд справи на 12.01.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 12.01.2015, справу №5011-35/16652-2012 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М.

Ухвалою від 12.01.2015 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 12.01.2015.

Ухвалою від 12.01.2015, відкладено розгляд справи на 09.02.2015.

09.02.2015 відповідач-1 звернувся до суду із заявою про припинити провадження у справі.

Позовні вимоги базуються на основному зобов'язанні позичальника - ДП "Строй-Маркет Груп" за договором про надання кредиту №CR 06-425/28-1 від 09.11.2006, яке забезпечено порукою та заставами майнових прав.

Крім того, основне зобов'язання позичальника за вказаним договором про надання кредиту також забезпечено іпотечним договором №PL 08-214/29-1 від 18.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим №835, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, за умовами якого позичальник (іпотекодавець) передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - будівлю магазину загальною площею 5078,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя,56.

Відповідач-1 повідомляє, що 04.02.2015 між позивачем та відповідачем- 1 було укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за реєстровим №194, відповідно до якого, у зв'язку з порушенням іпотекодавцем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту №CR 06-425/28-1 від 09.11.2006, що укладений між іпотеко держателем та іпотекодавцем, вимоги за якими забезпечені іпотечним договором № PL 08-214/29-1 від 18.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим №835, сторони дійшли згоди задовольнити вимоги івпотекодержателя за договором про надання кредиту №CR 06-425/28-1 від 09.11.2006, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно у позасудовому порядку, на підставі даного договору, а саме - шляхом набуття іпотеко держателем права власності на нерухоме майно.

Згідно п. 2 Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, іпотекодавець, в порядку встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", в рахунок виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами та іпотечним договором, передає іпотеко держателю право власності на наступне нерухоме майно:

Нежитлова будівля, магазин, загальною площею 5078,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 56, та складається в цілому з: будівлі магазину. Свідоцтво про право власності видане 13.07.2007 на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради №353 від 12.07.2007 та зареєстроване Дочірнім Комунальним підприємством "Миргородтехінвентаризація" 18.07.2007 за №19607430, записано в книгу: 3, номер запису 552.

Відповідно до п. 10 цього Договору, сторони погодили, що укладення цього Договору свідчить, що будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання за кредитними договорами є недійсними.

Крім того, позивач повідомив суду, що 04.02.2015 між банком та ТОВ "Господарник" укладений договір про розірвання договору застави № PL/2005-851 від 04.08.2005.

04.02.2015 між банком та ДП "Строй-Маркет Груп" - договір про розірвання договору застави № PL 07-313/29-1 від 22.06.2007.

04.02.2015 між банком та ТОВ "Господарник" - договір про розірвання договору поруки № SP 08-080/29-1 від 19.03.2008.

04.02.2015 між банком та відповідачем - 6 укладено договір про розірвання договору поруки №SR 06-149/28-1 від 06.12.2006.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву позивача про відмову від позову, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана Головою правління банку, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, тому підстав для припинення провадження за клопотанням відповідача-1 немає.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, а ні норми Господарського процесуального кодексу України, а ні норми ЗУ "Про судовий збір" не передбачають повернення судового збору у разі припинення провадження у справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок відмови позивача від позову, а тому витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді В.П. Босий

О.М. Спичак