ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.Справа № 916/195/13-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 24.12.2014р. №3263) при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.02.2015р.:

від позивача: Єргієв Д.І., за довіреністю;

від відповідача: Демченко Г.Г., за довіреністю;

від третьої особи позивача: не з'явився;

від третьої особи відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" та Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області

від 24 грудня 2014 року

по справі № 916/195/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит"

до відповідача Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 18.02.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. по справі №916/195/13-г (головуючий суддя Рога Н.В., судді: Власова С.Г., Оборотова О.Ю.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" до Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 10 липня 2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 322 (з договором про внесення змін від 7 жовтня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 876, договором про внесення змін віз 23 квітня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сєгеченко І.М. за реєстровим № 452, договором про внесення змін від 9 липня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 822, договором про внесення змін від 27 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 1721, договором про внесення змін від 27 квітня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 706, договором про внесення змін від 26 травня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 871, договором про внесення змін від 31 жовтня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 2131), а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, будинок № 5, та належать на праві власності Підприємству "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" права власності на вищезазначений предмет іпотеки , ринкова вартість якого згідно Висновку №1985/3870/3871/24 судової оціночно-будівельної експертизи, складеного 04.11.2014р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 04.11.2014р. складає 14939000 грн., за рахунок предмету іпотеки частково, з розмірі вартості предмета іпотеки, задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Профкредит" до Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13 червня 2008р. в сумі 17772716, 23 грн., визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" право власності на нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, б. № 5 з посиланням на те, що на даний час Договір про відступлення права вимоги № 62/FАА від 24.09.2014р., Договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., що був укладений 23.09.2014р. та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором 10 липня 2008 року , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Прокопенко Л.В. 29 вересня 2014р. та зареєстрований за № 1834 є чинними, не визнані судом недійсними, отже, на думку суду першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" є належним правонаступником прав та обовязків ПАТ "УкрСиббанк" за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р. ( із змінами та доповненнями) та Іпотечним договором від 10 липня 2008р. (із змінами та доповненнями), таким чином, цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 10.07.2008 року, оскільки таке право звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у позивача у зв'язку з невиконанням Позичальником Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" з апеляційною скаргою, в якій третя особа просить змінити рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. по справі №916/195/13-г в частині стягнення суми судового збору, відмовивши в задоволенні вказаних вимог, а в іншій частині рішення залишити без змін, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.

Також, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Підприємство "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. по справі №916/195/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення неповно з'ясував всі обставини справи, рішення ґрунтується на доказах, що не є належними та допустимими у даній справі, висновки, викладені судом першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим наявне грубе порушення норм матеріального та процесуального права з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

14.01.2015р. від Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2015р. від Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/28629/14 за позовом Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ТОВ "Оптимум Фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р. від 23.09.2014р. та набрання відповідним рішення законної сили.

Колегія суддів відмовляє в задоволення вказано клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Аналогічні правові висновки викладені в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Дослідивши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначає, що ним не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/28629/14.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину.

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Вказані висновки підтверджують Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Таким чином, відповідно до зазначених положень законодавства, господарський суд наділений повноваженнями щодо визнання договору недійсним, що не призводить до неможливості розгляду цієї справи та необхідності зупинення провадження у даній справі.

17.02.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Також 17.02.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

18.02.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР" в судове засідання 18.02.2015р. не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 29.01.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" та Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР" (Позичальник) укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 (зі змінами та доповненнями до нього) (Договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних у цьому Договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18 000 000 грн. у порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі.

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., що була укладена сторонами 31.10.2011р., сторони домовились що з "31" жовтня 2011р. зменшено ліміт, встановлений згідно умов Договору, і встановлено його в розмірі 13795522,36 грн.

Згідно з п. 2.2. Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., що була укладена сторонами 31.10.2011р., сторони домовились що Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 26.10.2012р., якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту.

За положеннями п. 1 Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., що була укладена сторонами 31.10.2011р., сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладанні, а саме №0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №0 та № 0 (далі - Реєстраційний номер Договору). При цьому, при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується Реєстраційний номер Договору.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., що була укладена сторонами 31.10.2011р., п. 2.1. Кредитного договору викладено у наступній редакції: "У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором Банком приймається: - іпотека нежитлових приміщень (автосалон, приміщення підвалу № 629, приміщення підвалу № 506"), що належить на праві власності Підприємству "Антос ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Катерининська, 5, загальною ринковою вартістю 14008704 грн.

Позивач зазначає, що Банк в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а саме: Позичальнику надано кредит у валютах, вказаних у Договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що зазначений у Договорі та додаткових угодах до нього, однак Позичальником порушено зобов'язання щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за його використання.

02 жовтня 2012р. позивач направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушення зобов'язань за Кредитним договором 31.10.2012р.

25 жовтня 2012р. відповідач направив на адресу позивача лист - відповідь, відповідно до якого заборгованість по Кредитному договору буде погашена до кінця 2012р.

Позивач зазначає, що у зв'язку із непогашенням заборгованості по кредиту станом на 01.12.2012р., 08 грудня 2012р. Позичальнику та відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Проте, зазначена вимога була залишена Позичальником та відповідачем без відповіді та задоволення.

Як свідчать матеріали справи, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 10 липня 2008р. між Підприємством "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір (зі змінами та доповненнями до нього), відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (надалі разом та кожен об'єкт окремо Предмет іпотеки): а) Нежиле приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться адресою: місто Одеса, площа Катерининська, будинок 5 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21 грудня 2004р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. за реєстровим № 1372, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстровим № 385028, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 526703 від21.12.2004р., наданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. Право власності Іпотекодавця зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.02.2005р. за реєстраційним номером 7841597, номер запису 1200 в книзі 42 неж-6, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6392444, виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості" 02.02.2005р., що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19362186 від 01.07.2008р., виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості" і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки. Загальна вартість зазначеного приміщення згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19362186 від 01.07.2008р., виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості", складає 11 112 грн.; б) Нежиле приміщення підвалу № 506, загальною площею 25,3 кв.м., що знаходиться адресою: місто Одеса, площа Катерининська, будинок 5 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21 грудня 2004р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. за реєстровим № 1370, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстровим № 384905, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 526487 від21.12.2004р., наданим приватним нотаріусом Одеськго міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. Право власності Іпотекодавця зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.02.2005р. за реєстраційним номером 7841776, номер запису 1200 в книзі 42 неж-6, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6378921, виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості" 01.02.2005р., що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19362054 від 01.07.2008р., виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості" і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки. Загальна вартість зазначеного приміщення згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19362054 від 01.07.2008р., виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості", складає 6 318 грн.; в) Нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що знаходиться адресою: місто Одеса, площа Катерининська, будинок 5 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення (автосалон), виданого 04.11.2002р. за № 021477 Жовтневою районною адміністрацією, на підставі договорів купівлі-продажу № 2000/3, № 2000/1 від 06.03.2002р., розпорядження Жовтневої районної адміністрації № 719 від 29.07.2002р., розпорядження Жовтневої районної адміністрації № 1184 від 04.11.2002р., зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 28.11.2002р. за реєстровим № 215, кн. 22 неж., стор. 122, що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19362369 від 01.07.2008р., виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості", № РПВН 8549553 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки. Загальна вартість зазначеного приміщення згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19362369 від 01.07.2008р., виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості", складає 311 624 грн.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору (зі змінами та доповненнями) за домовленістю сторін ринкова вартість Предмету іпотеки складає 14008704 грн.

Матеріали справи свідчать, що 23 вересня 2014р. між ТОВ "Оптимум Фактор" (Кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 по кредитному Договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., відповідно до якого ТОВ "Оптимум Фактор" в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступає, а ТОВ "ФК "Профкредит" набуває в повному обсязі право грошової вимоги Кредитора за Кредитним договором про надання мультівалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР", що мають перейти до ТОВ "Оптимум Фактор" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 62/FАА від 24.09.2014р. (по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р.).

Відповідно до підпунктом 1.5 Договору № 23-09/14.32, з переходом права вимоги від Кредитора за Кредитним договором (після укладення сторонами договорів про відступлення права вимоги за Договором забезпечення) до Нового Кредитора в повному обсязі переходять право вимоги Кредитора за Договорами забезпечення, укладеними на забезпечення вимог за Кредитним договором, перелік яких зазначений у пп. б п. 3.3. даного Договору.

Пунктом 1.3 Договору № 23-09/14.32. передбачено, що моментом переходу права вимоги від Кредитора за Кредитними договорами до Нового Кредитора вважається момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги. При цьому підписання Акту відбувається не раніше наступного робочого дня від дати надходження суми вартості відступленого права, передбаченої пунктом 2.1 цього Договору, на рахунок Кредитора відповідно до п. 2.2. цього Договору.

24 вересня 2014р. між ПАТ "УкрСиббанк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Оптимум фактор" (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги №62/FАА (по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р.), відповідно до якого Первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступає, а Новий кредитор набуває в повному обсязі право грошових вимог Первісного кредитора за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР".

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2014р. між ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" та ТОВ "Оптимум Фактор" був складений Акт прийому-передачі права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р.

За таких обставин, ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" вважає себе належним Кредитором по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, та зазначає, що станом на 24.09.2014р. заборгованість Позичальника за кредитом становить 17772716,23 грн. і складається з: - заборгованості за кредитом у сумі 13495522,33 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4277193,90 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Крім того, згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач також зазначає, що згідно з ч. 1 ст 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

25 вересня 2014р. між ПАТ "УкрСиббанк" (Цедент) та ТОВ "Оптимум Фактор" (Цесіонарій) укладено Договір відступлення прав по Іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 10 липня 2008р. та зареєстрованому в реєстрі за № 322, відповідно до якого Цедент передає та відступає, а Цесіонарій приймає права належні Цеденту згідно Іпотечного договору від 10 липня 2008р., укладеного між Цедентом, який є Іпотекодержателем, Підприємством "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), який є Іпотекодавцем, за яким забезпечується виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань Боржника за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р.

За цим Договором Цесіонарій одержує право замість Цедента в разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань, визначених Кредитним договором, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна зазначеного в пункті 1.1.1. Договору, переважно перед іншими кредиторами Боржника у порядку, визначеним Договором іпотеки та чинним законодавством України.

За Договором про відступлення прав за Іпотечним договором 10 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Прокопенко Л.В. 29 вересня 2014р. та зареєстрованим за № 1834, ТОВ "Оптимум Фактор" відступило всі права Іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит".

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором.

Враховуючи вищезазначені обставини, ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит") звернулось до господарського суду Одеської області і, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 10 липня 2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 322 (з договором про внесення змін від 7 жовтня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 876, договором про внесення змін віз 23 квітня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сєгеченко І.М. за реєстровим № 452, договором про внесення змін від 9 липня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 822, договором про внесення змін від 27 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 1721, договором про внесення змін від 27 квітня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 706, договором про внесення змін від 26 травня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 871, договором про внесення змін від 31 жовтня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 2131) , а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629, загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506, загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон), загальною площею 291,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, будинок № 5, що належать на праві власності Підприємству "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, шляхом набуття ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" права власності на вищезазначений предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. За рахунок предмету іпотеки частково, з розмірі вартості предмета іпотеки, задовольнити вимоги ТОВ "ФК "Профкредит" до Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13 червня 2008р. в сумі 17 772 716 грн. 23 коп.

Крім того, позивач просить суд визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" право власності на нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, площа Катерининська, будинок № 5.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як свідчать матеріали справи, 13 червня 2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (Банк) та ТОВ "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР" (Позичальник) укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 (зі змінами та доповненнями до нього), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних у цьому Договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18 000 000 грн. у порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі.

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., що була укладена сторонами 31.10.2011р., сторони домовились що з "31" жовтня 2011р. зменшено ліміт, встановлений згідно умов Договору, і встановлено його в розмірі 13795 522,36 грн., Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 26.10.2012р., якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту.

Крім того, відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р. у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором Банком приймається: - іпотека нежитлових приміщень (автосалон, приміщення підвалу № 629, приміщення підвалу № 506"), що належать на праві власності Підприємству "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Катерининська, 5, загальною ринковою вартістю 14 008 704 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Банк в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, що, зокрема, підтверджує своїм листом від 25.10.2012р. за вих.№35 у відповідь на лист Банку від 01.10.2012р. за №52-1/33-4/659 відповідач у справі-Підприємство "Антос ЛТД".

З даного листа вбачається, що ТОВ "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР" планує погашення заборгованості за Кредитним договором №0 від 13.06.2008р. (яка згідно листа банку станом на 01.10.2012р. складає 1450060,96 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 799999,97 грн., прострочена заборгованість по процентам - 581180,62 грн., пеня 68880,37 грн.) до кінця 2012р.,зокрема, за рахунок коштів, отриманих від реалізації активів Підприємства "Антос ЛТД".

06 грудня 2012р., у зв'язку із невиконанням Позичальником свого обов'язку щодо повернення кредиту у встановлений строк, Банк направив Позичальнику та Іпотекодавцю - Підприємству "Антос ЛТД" вимогу щодо погашення заборгованості за основним боргом (13495522,33 грн.), а також нарахованими відсотками (1162539,80 грн.) та пеню (312391,10 грн.) станом на 06.12.2012р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували виконання зобов'язань за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008 р. Позичальником та Іпотекодавцем.

Як свідчать матеріали справи, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 10 липня 2008р. між Підприємством "Антос ЛТД" (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір (зі змінами та доповненнями до нього), відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: а) Нежиле приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., б) Нежиле приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м., в) Нежиле приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що знаходяться адресою: м. Одеса, площа Катерининська, б. 5 та належать Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору (зі змінами та доповненнями) за домовленістю сторін ринкова вартість Предмету іпотеки складає 14008704 грн.

Згідно з Висновком №1985/3870/3871/24 судової оціночно-будівельної експертизи, який складений 04.11.2014р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість об'єкта оцінки в цілому, що розташований в житловому будинку №5 на пл. Катерининська в м.Одесі станом на 04.11.2014р. складає 14939000 грн.

Згідно з ч. 1 ст 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

За приписами ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов п.4.2.3 Іпотечного договору від 10.07.2008р. (із змінами та доповненнями) звернення стягнення здійснюється на підставі позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до п.4.5 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України „Про іпотеку", але у будь-якому разі у відповідності до норм законодавства , що будуть діяти на момент звернення стягнення.

Пунктом 5.2.1. Іпотечного договору передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку, встановленому Законом України „Про іпотеку".

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 23 вересня 2014р. між ТОВ "Оптимум Фактор" (Кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 по кредитному Договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., відповідно до якого ТОВ "Оптимум Фактор" в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступає, а ТОВ "ФК "Профкредит" набуває в повному обсязі право грошової вимоги Кредитора за Кредитним договором про надання мультівалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР", що мають перейти до ТОВ "Оптимум Фактор" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 62/FАА від 24.09.2014р. (по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р.).

Відповідно до підпунктом 1.5 Договору № 23-09/14.32, з переходом права вимоги від Кредитора за Кредитним договором (після укладення сторонами договорів про відступлення права вимоги за Договором забезпечення) до Нового Кредитора в повному обсязі переходять право вимоги Кредитора за Договорами забезпечення, укладеними на забезпечення вимог за Кредитним договором, перелік яких зазначений у пп. б п. 3.3. даного Договору.

Пунктом 1.3 Договору № 23-09/14.32. передбачено, що моментом переходу права вимоги від Кредитора за Кредитними договорами до Нового Кредитора вважається момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги. При цьому підписання Акту відбувається не раніше наступного робочого дня від дати надходження суми вартості відступленого права, передбаченої пунктом 2.1 цього Договору, на рахунок Кредитора відповідно до п. 2.2. цього Договору.

24 вересня 2014р. між ПАТ "УкрСиббанк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Оптимум фактор" (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги №62/FАА (по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р.), відповідно до якого Первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступає, а Новий кредитор набуває в повному обсязі право грошових вимог Первісного кредитора за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР".

26 вересня 2014р. між ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" та ТОВ "Оптимум Фактор" був складений Акт прийому-передачі права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р.

25 вересня 2014р. між ПАТ "УкрСиббанк" (Цедент) та ТОВ "Оптимум Фактор" (Цесіонарій) укладено Договір відступлення прав по Іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 10 липня 2008р. та зареєстрованому в реєстрі за № 322, відповідно до якого Цедент передає та відступає, а Цесіонарій приймає права належні Цеденту згідно Іпотечного договору від 10 липня 2008р., укладеного між Цедентом, який є Іпотекодержателем, Підприємством "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), який є Іпотекодавцем, за яким забезпечується виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань Боржника за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р.

За цим Договором Цесіонарій одержує право замість Цедента в разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань, визначених Кредитним договором, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна зазначеного в пункті 1.1.1. Договору, переважно перед іншими кредиторами Боржника у порядку, визначеним Договором іпотеки та чинним законодавством України.

За Договором про відступлення прав за Іпотечним договором 10 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Прокопенко Л.В. 29 вересня 2014р. та зареєстрованим за № 1834, ТОВ "Оптимум Фактор" відступило всі права Іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит".

Як вбачається з матеріалі справи, враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на даний час Договір про відступлення права вимоги № 62/FАА від 24.09.2014р., Договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 по Кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р., що був укладений 23.09.2014р. та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором 10 липня 2008 року , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Прокопенко Л.В. 29 вересня 2014р. та зареєстрований за № 1834 є чинними, не визнані судом недійсними, таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" є належним правонаступником прав та обов'язків ПАТ "УкрСиббанк" за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008р. ( із змінами та доповненнями) та Іпотечним договором від 10 липня 2008р. (із змінами та доповненнями).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За положеннями статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 р. у справі № 3-42гс12.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення між ТОВ "Оптимум Фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014 року, відповідно до умов якого ТОВ "Оптимум Фактор"відступила ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" право грошової вимоги Кредитора за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13 червня 2008 року, безпосередньо ТОВ "Оптимум Фактор" не володіло тим правом вимоги до боржника, щодо передачі якого укладено договір, оскільки на момент його укладення, договір між первісним кредитором ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "Оптимум Фактор" ще не був укладений.

Лише на наступний день, 24 вересня 2014 року, був укладений договір між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Оптимум Фактор" про відступлення права вимоги № 62/ГАА Кредитора за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13 червня 2008 року.

Таким чином, Договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32, укладений 23 вересня 2014 року між ТОВ "Оптимум Фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит", був укладений з порушенням норм діючого законодавства.

Пункт 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству. У даному випадку мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним. Договір повинен бути лише пов'язаним із предметом спору, тобто позовна вимога ґрунтується на договорі, що його суд може визнати недійсним з власної ініціативи.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Враховуючи ту обставину, що Договір про відступлення права вимоги №23-09/14.32, укладений 23 вересня 2014 року між ТОВ "Оптимум Фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" суперечить вимогам ст.ст. 203 та 514 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.83 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про визнання вказаного договору недійсним.

Крім вказаних вище обставин, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, 23 вересня 2014 року між ТОВ "Оптимум Фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" був укладений договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32., за умовами якого Кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступає, а Новий Кредитор набуває в повному обсязі право грошової вимоги Кредитора за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13 червня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Спецавтотехніка Центр», що мають перейти до Кредитора на підставі Договору про відступлення права вимоги №62/РАА від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до підпунктом 1.5 Договору № 23-09/14.32, з переходом права вимоги від Кредитора за Кредитним договором (після укладення сторонами договорів про відступлення права вимоги за Договором забезпечення) до Нового Кредитора в повному обсязі переходять право вимоги Кредитора за Договорами забезпечення, укладеними на забезпечення вимог за Кредитним договором, перелік яких зазначений у пп. б п. 3.3. даного Договору.

При цьому, пп. 1.3 Договору № 23-09/14.32. передбачено, що моментом переходу права вимоги від Кредитора за Кредитними договорами до Нового Кредитора вважається момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги. Підписання Акту відбувається не раніше наступного робочого дня від дати надходження суми вартості відступленого права, передбаченої пунктом 2.1 цього Договору, на рахунок Кредитора відповідно до п. 2.2. цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору № 23-09/14.32, Новий кредитор повинен виконати своє зобов'язання щодо вартості відступленого права, шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 2.1. цього Договору у гривнях на рахунок Кредитора №9000 в ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, код одержувача (ідентифікаційний код) 37194782 не пізніше 25 вересня 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження оплати за вказаними договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» були надані завірені копії наступних документів: копія квитанції №ПН47118 від 23 вересня 2014 р. і квитанції ЖІН47398 від 23 вересня 2014р., з яких вбачається, що гр. Кіріяк Евгеном Володимировичем, від імені ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», готівкою, на банківський рахунок №5 відкритий в ПАТ «Банк Січ» і який належить ТОВ «Оптимум фактор», було внесено 6 100 000,0 грн. 2 300 000,0 грн.

Дослідивши вказані квитанції, колегія суддів зазначає, що вказані кошти були сплачені на банківський рахунок не передбачений положеннями п. 2. 2. Договору № 23-09/14.32., отже, надані позивачем квитанція №ІШ47118 від 23 вересня 2014 кр. і квитанція №ПН47398 від 23 вересня 2014 р. не є належними та допустимими доказами виконання ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» пункту 2.2. Договору.

Відповідно до п. 8.2. Договору № 23-09/14.32у разі невиконання Новим Кредитором свого зобов'язання щодо оплати вартості відступленого права цей Договір втрачає чинність через 5 робочих днів після закінчення строку для оплати, передбаченого у п. 2.2 цього Договору (вказаний строк закінчувався 2 жовтня 2014 року).

Також позивач по справі просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10 липня 2008 року, разом із наступними змінами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Підприємством «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І, М., зареєстрованим у реєстрі за № 322, - нежитлове приміщення підвалу №629, загальною площею 44,7 кв.м, не житлове приміщення підвалу №506 , загальною площею 25,3 кв.м, та не житлове приміщення (автосалон), загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, шляхом набуття ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на вищезазначений предмет Іпотеки, за рахунок предмету іпотеки частково, в розмірі вартості предмета іпотеки, задовольни вимоги ТОВ «ФК «Профкредит» до Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13 червня 2008 року в сумі 17772716,23 грн.

Згідно зі ст. 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Договором № 62/РАА передбачено, що у день повного виконання Новим Кредитором зобов'язань згідно з п. 2.2 цього Договору, Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору оригінали документів, що підтверджують зобов'язання Боржника перед ним, а саме: Оригінал Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13 червня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього; детальну довідку про склад та структуру боргу за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13 червня 2008 року (пп. а п. 3.3 Договору).

У термін не пізніше ніж 30 календарних днів за дати повного виконання Новим кредитором зобов'язань згідно з п. 2.2 цього Договору передати Новому Кредитору всі інші наявні документи, що стосуються виключно договорів та повноважень Боржника, заставодавців, поручителів, копії наявних матеріалів судових справ, Згідно з пп. г п З.З.Договору № 62/РАА, сторони узгодили, що кожна передача документів згідно п.3.3. Договору оформлюється шляхом підписання Сторонами Актів прийому - передачі документів повноважними представниками Нового Кредитора та Первісного Кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів. При цьому, Первісний кредитор гарантує, що Новому Кредитору передається згідно Додатку № 3 до цього Договору вичерпний перелік укладених та наявних в Первісного Кредитора договорів та додаткових угод.

Також Договором № 23-09/14.32 передбачено, що не пізніше одного робочого дня від дати підписання Акту, Кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору оригінали документів, що підтверджують зобов'язання Боржника перед ним, а саме: Оригінал Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13 червня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього (пп. а п. 3.3 Договору).

Відповідно до пп. б п. 3.3 Договору, Кредитор зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня після підписання Акту підписати Договори про відступлення на користь Нового Кредитора прав, серед інших, за іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 10 липня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 322., та передати Новому Кредитору оригінали зазначених в п. 3.3. б Договорів забезпечення до Кредитного договору, з усіма змінами та доповненнями. У термін не пізніше ніж 30 календарних днів за дати підписання Акту передати Новому Кредитору всі інші наявні документи, що стосуються виключно договорів та повноважень Боржника, заставодавців, поручителів, копії наявних матеріалів судових справ.

Згідно з пп. в п З.З.Договору № 23-09/14.32, сторони узгодили, що кожна передача документів згідно ц. 3.3. Договору оформлюється шляхом підписання Сторонами Актів прийому - передачі документів повноважними представниками Нового Кредитора та Кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

Враховуючи вищевказані умови укладених: Договору про відступлення права вимоги №23-09/14.32 від 23 вересня 2014 року та Договору про відступлення права вимоги №62/РАА від 24 вересня 2014 року, момент переходу права вимоги Первісного Кредитора до Нового Кредитора пов'язується з вчиненням сторонами певних дій, без вчинення яких вказані Договори не породжують для сторін відповідні права.

В матеріалах справи відсутні Акти прийому - передачі документів повноважними представниками Первісного Кредитора та Нового Кредитора за договором № 62/РАА та Договором №23-09/14.32.

Таким чином, колегія суддів встановила, що ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», яке по умовам договорів про відступлення права вимог, на момент винесення рішення фактично є позивачем по справі, не має права на задоволення своїх позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги всі вищезазначені висновки та норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції при прийняті рішення щодо задоволення позовних вимог неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, встановлені місцевим господарським судом не відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" щодо неправомірного стягнення суми судового збору, оскільки вона не містить жодних правових обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. по справі №916/195/13-г слід скасувати, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. по справі №916/195/13-г скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №23-09/14.32 від 23.09.2014р. по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 13.06.2008р.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" залишити без задоволення.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23.02.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.