РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року Справа № 903/1047/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Смірнової І.С. (пост.дов.б/н від 26.11.2014 р.)

відповідача-юр. Колєсова М.Т. (пост.дов.№ 2089 від 18.11.2014 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України - пред-ка Мащенко І.В. (пост.дов.№ 1-8/05 від 16.01.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Волинської області від 12.11.14 р. у справі №903/1047/14 (суддя Вороняк Андрій Сергійович )

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

до відповідача дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам"

про визнання недійсними додатків №4/1 від 03.06.2013р. та №5 від 04.09.2013р. до договору виробництва сільськогосподарської продукції №3/12 від 15.08.2012р. (зареєстрованого в НААН під №68 від 16.08.2012р.)

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 12.11.2014 р. у справі № 903/1047/14 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним додатків № 4/1 від 03.06.2013 р., № 5 від 04.09.2013 р. до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12.11.2014 р. у справі №903/1047/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Одночасно просить призначити у справі № 903/1047/14 судову почеркознавчу експертизу з метою з'ясувати, чи виконаний підпис від імені виконуючого обов'язки директора Бучика О.В. в оспорюваних додатках особисто Бучиком Олександром Володимировичем чи іншою особою.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме ст.ст. 207, 215 ЦК України та ч.1 постанови Президії НААН України від 26.08.2011 р. "Про затвердження Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів".

Скаржник стверджує, що у виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Бучика О.В. були відсутні повноваження без погодження із НААН України підписувати додатки № 4/1 від 03.06.2013 р. та № 5 від 04.09.2013 р. до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р., які фактично нівелюють оплатність договору, що суперечить вимогам чинного законодавства України та положенням п.п.1.3., 3.1, 4.21, 6.6 статуту державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря".

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник скаржника пояснила, що виконуючий обов'язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Бучик О.В. не мав права підписувати вказані додатки, оскільки ні статутом, ні договором не передбачено його право укладати такі договори без погодження із НААН України, яка в свою чергу не повідомлялась про їх укладення.

Крім того, скаржник зазначає, що про існування спірних додатків позивачу стало відомо лише при розгляді справи № 924/740/14 у господарському суді Хмельницької області із клопотання прокурора Хмельницького району, в якому йшлось про те, що 20.05.2013 р. в.о.директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Бучик О.В. звертався в Хмельницьке РВ УМВС України в Хмельницькій області та заявляв, що печатка дослідного господарства колишнім директором йому не передана.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 12.11.2014 р. у справі № 903/1047/14 є незаконним та необґрунтованим, а тому, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач Агрофірма «Луга-Нова» у письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, а також в судових засіданнях заперечив доводи скаржника, вважає рішення господарського суду Волинської області законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вважає, що при підписанні оспорюваних додатків сумнівів щодо перевищення повноважень в.о.директором державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Бучиком О.В. не було, адже підписання господарських договорів віднесено до компетенції директора. Крім того, підписи сторін на додатках № 4/1 від 03.06.2013 р. та № 5 від 04.09.2013 р. до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. скріплені печатками.

Також відповідач зазначає, що оспорюваний додаток № 4/1 від 03.06.2013 р. стосується розміру плати за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів, а тому відноситься до оперативної, господарської діяльності підприємства, яка визначається господарством самостійно, без погодження із НААН України та іншими органами, оскільки іншого не передбачено статутними документами позивача.

Вказує, що додаток № 5 від 04.09.2013 р. не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки не стосується прав та обов'язків сторін по договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р., а лише констатує питання виробничого характеру, щодо погодження напрямів використання земельних ділянок та узгоджує розміри площ під посіви тощо.

Щодо порушення Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів затвердженого Постановою президії НААН України від 26.08.2011 р. представник відповідача доводить, що Порядок стосується укладення та реєстрації договорів підряду, в той час як договір виробництва сільськогосподарської продукції №3/12 від 15.08.2012р. та оспорювані додатки до нього не є такими.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про факт підробки підпису в.о. директора господарства Бучик О.В. на оспорюваних додатках до договору, а також не надано доказів втрати печатки господарства на момент підписання цих додатків.

Національна академія аграрних наук України в письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції та в судовому засіданні підтримала позицію позивача, просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Волинської області скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Стверджує, що при підписанні оспорюваних додатків в.о.директора державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" перевищив свої повноваження та порушив положення статуту дослідного господарства, оскільки такі додатки мають укладатись відповідно до затвердженого Президією НААН України від 26.08.2011 р. Порядку погодження та обліку господарських договорів. Про укладання та існування таких додатків Академії не було відомо.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до п.1.3 статуту державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"(далі - Статут), підпорядкування: державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" безпосередньо підпорядковане Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. Загальне підпорядкування: Національній академії аграрних наук України (надалі - Академія) як органу по управлінню державним майном закріпленим за господарством /а.с.14-21 т.1/.

Згідно зі п.2.2 Статуту державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України, затвердженого НААН України /а.с.14-21/, позивач є державним сільськогосподарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності , що здійснює дослідну, господарську та комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" безпосередньо підпорядковане Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а також перебуває у загальному підпорядкуванні Національної академії аграрних наук України /НААН України/ як органу по управлінню державним майном, закріпленим за господарством /п.1.3 статуту/.

Пунктом 4.6 статуту ДП "Дослідне господарство "Зоря" передбачено, що господарство здійснює користування землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Відповідно до п.4.21. статуту підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України господарству забороняється без дозволу Президії Академії безоплатно передавати в будь-якій формі закріплене за ним державне майно іншим установам, організаціям, підприємствам, громадянам. Разом з тим, згідно з п.4.22 статуту оплачувана передача іншим установам, підприємствам, організаціям приміщень, обладнання, транспортних засобів та інших основних засобів директором господарства може здійснюватися в установленому законодавством порядку та лише з дозволу Президії Академії.

Згідно з п.п.6.6.-6.8. статуту директор, діючи від імені господарства та в його інтересах, самостійно вирішує питання діяльності, за винятком тих, що віднесені до компетенції наукової установи, Академії і трудового колективу господарства, зокрема, укладає господарські договори, здійснює управління господарством та несе персональну відповідальність за стан та діяльність господарства, збереження та ощадливе використання майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 року № 315 затверджено статут Національної Академії аграрних наук України. Відповідно до п.1. статуту Національна академія аграрних наук України /по тексту - НААНУ/ є державною науковою організацією, яка заснована на державній власності і користується правами самоврядності. Академія з метою покладених на неї завдань здійснює повноваження з управління: державним майном забезпечує його ефективне використання та розпоряджається ним у межах, визначених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» і пункту 90 статуту НААНУ об'єкти майнового комплексу Академії належать їй на праві господарського відання і передаються науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених законодавством та цим Статутом.

Аналогічні положення містяться в пункті 4.10 статуту ДП ДГ «Зоря», відповідно до якого майно господарства є державною власністю, закріплене за ним Академією і належить йому на праві оперативного управління.

Пункт 89 статуту НААН України визначає, що майновий комплекс Академії складається з усіх матеріальних та нематеріальних активів, які перебувають на балансі Академії і наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, закріплені державою за Академією в безстрокове користування або придбані за рахунок бюджетних коштів, одержаних в результаті фінансово-господарської діяльності, чи набуті іншим шляхом, не забороненим законом.

Пунктом 88 статуту встановлено, що наукові та інші установи, підприємства та організації, що перебувають у віданні Академії, забезпечують ефективне використання майна, закріпленого за ними Академією, та його збереження.

Відповідно до п.59 статуту ведення обліку об'єктів майнового комплексу Академії, здійснення управління ним та контролю за ефективністю їх використання та збереження належить до основних функцій Президії НААНУ.

Постановою Президії НААН України від 26.08.2011 р. затверджено "Порядок погодження та обліку деяких господарських договорів" /а.с.68-69/, предметом яких є використання землі та майна установ, підприємств та організацій, що входять до відання НААН. Згідно з п.2-3 постанови Президії керівники державних підприємств дослідних господарств зобов'язані забезпечити дотримання чинного законодавства і цього Порядку при укладанні договорів підряду, договорів надання послуг з обробітку та вирощування сільськогосподарських культур, а також - забезпечити в обов'язковому порядку розгляд і погодження зазначених договорів та подання їх на реєстрацію в Академію

Відповідно до пункту 1 цього Порядку його норми направлені на врегулювання організаційних, правових, фінансових відносин, що виникають при укладенні господарських договорів, предметом яких є надання послуг з обробітку грунту, догляду за посівами та збирання сільськогосподарських культур.

Положеннями Порядку визначено умови погодження дослідними господарствами, які підпорядковані НААН, договорів надання послуг з обробітку грунту, вирощування сільськогосподарських культур. Зокрема, матеріали для погодження мають надаватись дослідними господарствами у визначеній формі науковій установі, якій вони безпосередньо підпорядковані, і після погодження наукова установа має надсилати один примірник договору Академії для обліку та реєстрації.

Підставою для погодження договорів є взаємовигідність умов договору, відповідність економічним інтересам підприємства та нормам чинного законодавства (п. 4 Порядку).

15.08.2012 р. сторони у справі державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів і сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та дочірнє підприємство "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" уклали договір виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 /а.с.23-27 у т.1/.

За умовами розд.І цього договору господарство надає згоду на виробництво, яке здійснюється на виробничих потужностях господарства, а сільськогосподарський товаровиробник на свій ризик зобов'язується здійснювати виробництво сільськогосподарської продукції (виробничий процес), провести розрахунки із господарством.

Відповідно до п.1.4. договору характеристикою виробництва визначено підготовка грунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання вирощеного урожаю сільгоспкультур, переробка, перевезення, зберігання урожаю (сільгосппродукції). Персонал, матеріально - технічні ресурси, техніка сільськогосподарського товариства та господарства. Згідно з п.1.5. договору місце та площі виробництва (виробничих потужностей, що використовуються) - земельна ділянка на землях Пироговецької сільської ради загальною площею 1931,2 га (рілля), які знаходяться у користуванні господарства на підставі Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою.

Сторони погодили строк виробництва 5 років (п.1.6.договору).

За умовами договору господарство/позивач надає засоби сільськогосподарського виробництва, персонал за умови компенсації витрат на це товаровиробником, дотримується обов'язків землекористувача, які передбачені законодавством, у тому числі щодо плати за землю.

Відповідно до розд.3 договору "Розрахунки" сторони погодили, що сільськогосподарський товаровиробник/відповідач щорічно сплачує господарству/позивачеві грошові кошти або передає на цю суму узгоджену сільськогосподарську продукцію по кількості та видах в порядку, визначеному сторонами додатково. Вказана плата складається із компенсації плати за землю, відшкодовування витрат господарству та винагороди від господарської діяльності, яка встановлюється додатковим договором. Повний розрахунок проводиться після щорічного завершення сільськогосподарським товаровиробником виробництва продукції (пп.3.1.,3.2. договору).

Згідно з пп. 7.1. п.7. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Відповідно до пп.7.4. п.7. якщо інше прямо не передбачене цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни в цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору. Згідно з пп.7.5. п.7. зміни набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено в самій додатковій угоді, цьому Договорі або чинному в Україні законодавстві.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (пп.8.4.п.8).

Договір виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. підписаний сторонами та скріплений печатками, погоджений Інститутом кормів та сільського господарства НААН України шляхом підписання та проставлення печатки, а також, зареєстрований 16.08.2012р. за № 68 у НААН України, про що свідчить відтиск штампу та печатки відділу контролю виконання та діловодства Академії /а.с.26-27 у т.1/.

Таким чином, договір виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. укладений відповідно до Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів, затвердженого постановою Президії НААН України від 26.08.2011 р.

15 серпня 2012 року сторонами було підписано та скріплено печатками додаток № 1 до договору № 3/12, відповідно до якого для відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів тощо, сільськогосподарський товаровиробник сплачує щорічно господарству грошову суму в розмірі 450 грн. за 1 га земельної ділянки (виробничих потужностей господарства) фактично використаної сільськогосподарським товаровиробником в рамках договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. /а.с.28 у т.1/.

Фактичний розмір використаних сільськогосподарським товаровиробником площ земельної ділянки за кожен рік узгоджується сторонами в письмовій формі, шляхом укладення додатків до Договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. Розрахунок між сторонами здійснюється до 1 грудня поточного року, після письмового узгодження розміру фактично використаних посівних площ в рамках договору за відповідний рік.

Додаток № 1 до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. також укладений відповідно до Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів, затвердженого постановою Президії НААН України від 26.08.2011 р., тобто - погоджений із Інститутом кормів та сільського господарства НААН України.

Отже, за правовою природою договір виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. (реєстр.№ 68 від 16.08.2012 р.) є змішаним, і в межах даного договору сторони погодили, що дослідне господарство «Зоря» надає, зокрема, послуги з відновлення грунту та природоохоронних заходів і одержує за ці послуги оплату від сільськогосподарського товаровиробника у визначеному сторонами розмірі.

Договір від 15.08.2012 р. фактично виконувався сторонами, що підтверджено наданими позивачем первинними документами /а.с.49-50 у т.1, 33-185 у т.2/ та поясненнями сторін.

Про те, що на умовах договору дослідне господарство «Зоря» у 2013 році забезпечило можливість виробництва сільськогосподарської продукції на виробничих потужностях господарства, а дочірнє підприємство «Агрофірма «Луга-Нова» здійснювало таке виробництво підтверджено, зокрема, листом Управління агропромислового розвитку Хмельницької районної державної адміністрації № 01-13/601 від 18.12.2014 р. про засіяні площі станом на 01.06.2013 р. на земельних ділянках господарства на території Пирогівецької сільської ради /а.с.32 у т.2/; актом № 06-08/128 від 22.12.2014 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Зоря", виконаної Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2014 р., відповідно до якого встановлено факт недоотримання ДП ДГ "Зоря" коштів у сумі 784422,38 грн. внаслідок невиконання господарських зобов'язань зі сторони дочірнього підприємства «Агрофірма "Луга-Нова"» /а.с. 6-29 у т.2/.

Позивач надав суду також первинні документи /а.с.35-185 у т.2/, посилаючись на які доводить, що дослідне господарство у 2013 році до дати підписання оспорюваного додатку № 4/1 виконувало також відновлення грунту (дискування тощо) та природоохоронні заходи на умовах договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. у урахуванням додатку № 1 до договору. Визначення обсягу та вартості таких робіт не є предметом дослідження у даній справі.

03 червня 2013 року сторони уклали додаток № 4/1 до договору № 3/12 від 15.08.2012 р., відповідно до якого розмір плати за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів, встановлений у додатку №1 до договору стосується періоду з дати укладення договору до 31.12.2012 р.; в подальшому розмір плати за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів встановлюється сторонами щорічно, шляхом укладання додаткових договорів та/або додатків до договору. Розмір зазначеної плати визначається в залежності від фактично виконаних господарством робіт по відновленню ґрунтів, проведення природоохоронних та інших заходів, направлених на підвищення родючості та корисних властивостей землі /а.с.29-30, 41-42 у т.1/.

Згідно з п.2 оспорюваного додатку № 4/1 від 03.06.2013 р. визначено, що за 2013 рік плата за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів в рамках договору господарству сільськогосподарським товаровиробником не сплачується у зв'язку із тим, що господарством роботи по відновленню ґрунту та природоохоронні заходи не проводилися через відсутність виробничих можливостей у господарства.

У п.3 додатку № 4/1 встановлено, що в усьому іншому, що не суперечить даному додатку, сторони керуються умовами договору виробництва сільськогосподарської продукції (реєстр.№ 68) та укладеними додатками до нього.

Крім того, 04 вересня 2013 року сторонами укладено додаток № 5 до вищезазначеного договору відповідно до якого сторони узгодили структуру та напрям господарської діяльності, в тому числі розмір посівних площ земельної ділянки (виробничих потужностей господарства), які мають використовуватися сільськогосподарським товаровиробником у сільськогосподарському виробництві сезоні 2013 року (осінь) - 2014 року (осінь) в рамках Договору та найменування с/г культури (посіву) для вирощування сільськогосподарським товаровиробником на таких земельних ділянках: соя - 980 га, ярий ячмінь - 400 га, гірчиця біла - 116 га, озимі під врожай 2015р. - 280 га., всього 1776 га /а.с.31,43 у т.1/.

Зазначені додатки № 4/1 і № 5 від імені дослідного господарства «Зоря» підписані виконуючим обов'язки директора Бучиком О.В. і скріплені печаткою дослідного господарства «Зоря».

Судом встановлено, що погодження із Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту кормів та сільського господарства НААН України і затвердження Інститутом кормів та сільського господарства НААН України, а також реєстрації оспорюваних додатків в НААНУ не відбулось.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про недійсність додатку № 4/1 від 03.06.2013 р. до договору виробництва сільськогосподарської продукції з урахуванням таких обставин справи.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За своїм змістом додаток № 4/1 є зміною таких істотних умов договору виробництва сільськогосподарської продукції (з урахуванням умов додатку № 1) як розмір і порядок оплати за виконання відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів, а також - скасування такої оплати у 2013 році за п.2 додатку № 4/1.

Отже, з урахуванням умов пп.7.4.-7.5 договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. та положень статуту позивача зміна істотних умов договору мала відбутись в порядку, установленому за постановою Президії НААНУ «Про затвердження Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів».

Оскільки погодження із Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту кормів та сільського господарства НААН України і затвердження Інститутом кормів та сільського господарства НААН України, а також реєстрація оспорюваного додатку в НААНУ не відбулось, є підставним твердження позивача про те, що домовленість щодо істотних умов договору не відбулась в належній формі.

Крім того, додаток № 4/1 суперечить установчим документам позивача.

Відповідно до норм ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Додаток № 4/1 від імені дослідного господарства «Зоря» підписаний виконуючим обов'язки директора Бучиком О.В.

Позивач стверджує, що підписи в.о.директора Бучика О.В. є підробленими і подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання позивача правомірно відхилене судом першої інстанції. Колегія суддів також вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки заява позивача про підробку підпису є його припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Суду не були надані ні зразки підписів, які б відрізнялись від підпису в.о.директора Бучика О.В. на оспорюваних додатках, ні будь-які докази на підтвердження доводів про підробку підписів.

Твердження позивача про відсутність у в.о.директора Бучика О.В. повноважень на укладання оспорюваних додатків без погодження із Національною академією аграрних наук за відсутності контракту чи довіреності не може бути підставою для призначення почеркознавчої експертизи з урахуванням норм ст.34 ГПК України. Судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що підпис в.о.директора Бучика О.В. на оспорюваних додатках скріплений печаткою господарства «Зоря», що підтверджує повноваження підписанта.

Разом з тим, позивач зазначає про можливість незаконного використання печатки всупереч волі дослідного господарства «Зоря», а також зазначає про відсутність повноважень в.о.директора Бучика О.В. за відсутності контракту, довіреності тощо. Такі доводи позивача колегія суддів оцінює відповідно до ст.43 ГПК України в сукупності з іншими доказами у справі і вважає необгрунтованими :

- повноваженя Бучика Олександра Володимировича виконувати обов'язки директора державного підприємства «Дослідне господарство „Зоря"» на час укладання оспорюваних додатків підтверджені наказом Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААНУ № 37-к від 24.04.2013 р./а.с.94 у т.1/;

- доводи позивача про можливість незаконного використання печатки на час укладання оспорюваних додатків колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи містять висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 21.05.2013 р. про розгляд заяви директора ДП ДГ «Зоря» Бучика О.В. щодо протиправних дій гр.Марусія А.А., з якого вбачається, що останній після звільнення від виконання обов'язків директора 24.04.2013 р. не передав у найкоротші терміни печатку, штамп, ключі тощо. З висновку вбачається також, що на 21.05.2013 р. громадянин Марусій А.А. перебував на лікарняному /а.с.107 у т.1/.

Зазначений висновок свідчить про події, які передували укладанню оспорюваних додатків до договору.

Разом з тим, позивач не заперечував проти автентичності відбитку печатки на оспорюваних додатках і не надав суду в порядку ст.ст.33-34 ГПК України будь-яких доказів, які в свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі дослідного господарства "Зоря" на 03 червня і 04 вересня 2013 року - на час укладання оспорюваних додатків. Подана позивачем заява про вчинення кримінального порушення в.о. директором господарства Бучиком О.В., яка була подана до Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області 22.10.2014 р. (після звернення до господарського суду) не є підставою для звільнення позивача від доказування згідно ст.35 ГПК України /а.с.72-75 т.1/.

Отже, згідно зі статутом повноваження на укладення договорів та оперативного керівництва господарською діяльністю покладено на керівника дослідного господарства. Разом з тим, положення п.п.6.6.-6.8. статуту державного підприємства «Дослідне господарство „Зоря"» визначають, що директор має діяти в інтересах господарства і самостійно вирішуює питання його діяльності, за винятком тих, що віднесені до компетенції наукової установи, Академії і трудового колективу господарства.

Як зазначено вище, положення п.п.4.21-4.22 статуту державного підприємства «Дослідне господарство "Зоря"» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України містять обмеження щодо розпорядження державним майном:

- відповідно до п.4.21. статуту господарству забороняється без дозволу Президії Академії безоплатно передавати в будь-якій формі закріплене за ним державне майно іншим установам, організаціям, підприємствам, громадянам;

- відповідно до п.4.22 статуту оплачувана передача іншим установам, підприємствам, організаціям приміщень, обладнання, транспортних засобів та інших основних засобів директором господарства може здійснюватися в установленому законодавством порядку та лише з дозволу Президії Академії.

Національна академія аграрних наук України не повідомлялась про укладення додатку № 4/1 до договору виробництва сільськогосподарської продукції - матеріали справи не містять доказів оформлення дозволу чи погодження Президією НААНУ внесення змін до умов договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. (реєстр.№68 від 16.08.2012 р.) щодо зміни порядку та повної відміни оплати за виконання відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів.

Отже, підписання/укладання 03.06.2013 р. додатку № 4/1 до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. відбулось з перевищенням статутних повноважень директора і суперечило установчим документам господарства, зокрема, визначеній статутом меті діяльності підприємства, оскільки не сприяло ефективному використанню державного майна, закріпленого за господарством, та одержанню господарством прибутку - всупереч положенням п.2.2 та п.п.4.6, 4.21-4.22 статуту державного підприємства «Дослідне господарство „Зоря"».

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину

Національна академія аграрних наук України не повідомлялась про укладення додатку №4/1 від 03.06.2013 р. до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. і не погоджувала його, про що вже зазначено вище. Матеріали справи не містять доказів схвалення оспорюваного додатку позивачем та Національною Академією аграрних наук України.

Крім того, позивач пояснив суду, що додаток містить відомості про невиконання у 2013 році господарством робіт по відновленню ґрунту та природоохоронних заходів через відсутність виробничих можливостей у господарства, однак позивач заперечує достовірність таких відомостей з посиланням на первинні документи.

Відповідач не спростував такі доводи в порядку ст.ст.33-34 ГПК України.

Відповідно до норм ст.ст.32,43,99,101 ГПК України апеляційному суду при прийнятті власного рішення при розгляді справи необхідно враховувати всі обставини, які існують на момент прийняття рішення апеляційним судом.

Оцінивши вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про порушення норм ст.92 ЦК України при укладенні 03.06.2013 р. додатку № 4/1 до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р., тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню згідно з ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України. Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для часткового скасування рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає зазначених порушень норм чинного законодавства чи установчих документів позивача при укладанні 04.09.2013 р. додатку № 5: зміст додатку свідчить про погодження сторонами розмірів посівних площ у наступному сезоні з конкретним визначенням сільгоспкультур, однак таке погодження, на думку колегії суддів, відбулось відповідно до умов договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р., зокрема, п.1.5 та розд.4, і має характер конкретизації виробничого процесу в межах договору - без зміни істотних умов договору. Тому колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про перевищення повноважень особою, яка підписала цей додаток від імені дослідного господарства.

Обов'язковою умовою для визнання правочинів недійсними є встановлення судом факту порушення оспорюваною угодою прав та охоронюваних законом інтересів осіб. Факт порушення прав особи кореспондується з однозначним порушенням конкретної законодавчої норми, якою особі право надано. Судом не встановлено порушення права чи інтересів позивача при укладенні додатку № 5 від 04.09.2013 р. до договору виробництва сільськогосподарської продукції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у позові в частині визнання недійсним додатку № 5 від 04.09.2013 р. до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15.08.2012 р. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині..

Судові витрати з розгляду справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 12.11.2014 р. у справі № 903/1047/14 скасувати в частині відмови у позові про визнання недійсним додатку № 4/1 від 03 червня 2013 року до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15 серпня 2012 року (зареєстрованого в НААН 16.08.2012 р. за № 68). В цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовної вимоги. Визнати недійсним додаток № 4/1 від 03.06.2013 р. до договору виробництва сільськогосподарської продукції № 3/12 від 15 серпня 2012 року (зареєстрованого в НААН 16.08.2012 р. за № 68).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з відповідача дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" (45325, Волинська обл., Іваничівський р-н., с.Мишів, вул.Колгоспна, 1; ) на користь позивача державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" (31343, Хмельницька обл., Хмельницькій р-н., с. Пирогівці; ) 609 грн. (шістсот дев'ять грн.) витрат на судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та 304,50 грн. (триста чотири грн. 50 коп.) витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.