ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 16/2701

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід ресурс", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтех", м. Славута

про стягнення 37 721,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від ДВС: участі не приймав.

Суть спору: Рішенням господарського суду від 13.06.2003р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід ресурс", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтех", м. Славута про стягнення 37 721,48 грн. задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтех", м. Славута на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід ресурс", м. Львів 31 434,81 грн. основного боргу, 1 381,40 грн. пені, 5 000,00 грн. штрафу; державне мито у розмірі 378,16 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 24.06.2003р. видано відповідний наказ, який направлено стягувану. 18.11.2003р. вказаний наказ повернуто Міським відділом державної виконавчої служби Славутського міського управління юстиції без виконання на адресу суду згідно Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 12.11.2003р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.08.2003р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу без розгляду.

Відповідачем подано касаційну скаргу, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2003р. її повернуто відповідачу.

Ухвалою Верховного суду України відповідачу відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 26.09.2003р.

На підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.01.2004р. у зв'язку із поверненням матеріалів справи з суду касаційної інстанції видано наказ від 20.01.2004р. про примусове виконання рішення суду у справі №16/2701.

26.01.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області від відповідача (ТОВ „Укрінтех") надійшла скарга за вих.№95/14 від 10.12.2014р. на бездіяльність державного виконавця. Відповідно до вказаної скарги скаржник просить зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області видати ТзОВ „Укрінтех" постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання наказу №16/2701 від 20.02.2004р., виданого господарським судом Хмельницької області та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження зняти арешт з рахунків ТзОВ „Укрінтех".

В обгрунтування поданої заяви скаржником зазначено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2003р. у справі №16/2701 вирішено стягнути із ТзОВ „Укрінтех" на користь ТзОВ „Західресурс" грошові кошти в сумі 38 312,37 грн. На виконання цього рішення видано наказ №16/2701 від 20.02.2004 року. Відкрито було виконавче провадження, яке проводилося відділом державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

В процесі виконавчого провадження накладено арешт на рахунки ТзОВ „Укрінтех", а саме: р/р 5601, Філія Північно-Західне РУ ПАТ „Фінанси та кредит" м. Рівне, відділення №51, МФО 300131, код 301607154; р/р 60, Філія Північно-Західне РУ ПАТ „Фінанси та кредит" м. Рівне, відділення №51, МФО 300131, код 301607154; р/р 3, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 301607154; р/р 0483, Філія Відділення ПАТ ПІБ м. Славута, МФО 315472, код 301607154; р/р 0483, Філія Відділення ПАТ ПІБ м. Славута, МФО 315472, код 301607154.

З моменту відкриття виконавчого провадження минуло понад 6 років.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про виконавче провадження", в редакції котра діяла на момент відкриття виконавчого провадження, ч.2 ст.30 того ж Закону, в редакції, що діє на теперішній час, - строк виконавчого провадження становить шість місяців.

У відповідності до п.п.3,6 ч.1 ст.49 того ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; та у випадках закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

На сьогоднішній день ТзОВ „Західресурс" ліквідовано. Вказана обставина стверджується Витягом від державного реєстратора.

На сьогоднішній день у виконавчій службі відсутні будь-які виконавчі документи, де боржником є ТзОВ „Укрінтех". Як вказує скаржник, це ще раз свідчить про те, що виконавче провадження з приводу стягнення з ТзОВ „Укрінтех" коштів на користь ТзОВ „Захід Ресурс" на підставі наказу №16/2701 від 20.02.2004 року, виданого господарським судом Хмельницької області, було закінчено.

Однак, як зазначає скаржник, всупереч вимогам ч.3 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" на адресу товариства постанова про закінчення виконавчого провадження не направлялася.

Відповідно до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Всупереч вказаній нормі арешт з рахунків, котрі належать ТзОВ „Укрінтех" не знято. Це перешкоджає товариству користуватися своїми рахунками, отримати в банку кредит.

В листопаді 2014 року скаржником на адресу виконавчої служби направлялась заява про надання постанови про закінчення виконавчого провадження. В зв'язку із закінченням виконавчого провадження товариство просило зняти арешт з рахунків ТзОВ „Укрінтех", на які накладено арешт.

Листом від 02.12.2014р. відмовлено в задоволенні вказаної заяви та не знято арешт із рахунків ТзОВ „Укрінтех". Тому товариство змушене звернутись із цією заявою до господарського суду відповідно до ст.121-2 ГПК України.

Також, скаржник, зазначає, що відповідно до ч.2 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ст.53 ГПК України скаржник просить відновити строк подання скарги, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі зазначеного скаржник (ТОВ „Укрінтех") просить суд зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області видати ТзОВ „Укрінтех" постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання наказу №16/2701 від 20.02.2004 року, виданого господарським судом Хмельницької області та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження зняти арешт з рахунків ТзОВ „Укрінтех", а саме:

- р/р 5601, Філія Північно-Західне РУ ПАТ „Фінанси та кредит" м. Рівне, відділення №51, МФО 300131, код 301607154;

- р/р 60, Філія Північно-Західне РУ ПАТ „Фінанси та кредит" м. Рівне, відділення №51, МФО 300131, код 301607154;

- р/р 3, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 301607154;

- р/р 0483, Філія Відділення ПАТ ПІБ м. Славута, МФО 315472, код 301607154;

- р/р 0483, Філія Відділення ПАТ ПІБ м. Славута, МФО 315472, код 301607154.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтех" на бездіяльність державного виконавця призначено на 10.02.2015р.Ухвалою суду від 10.02.2015р. розгляд скарги відкладався на 23.02.2015р.

Представник позивача в засідання суду 23.02.2015р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо скарги відповідача на бездіяльність державного виконавця не подав, будь-яких клопотань на час розгляду скарги до суду від останнього не надходило.

Представник скаржника (відповідача) в засідання суду 23.03.2015р. не прибув, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на час розгляду скарги судом від останнього не надходило. Разом з тим, представник скаржника був присутнім у засіданні суду 10.02.2015р. і подану скаргу на бездіяльність державного виконавця підтримав.

Представник відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в засідання суду 23.02.2015р. не прибув, разом із тим 20.02.2015р. від останнього на адресу суду надійшов лист за вих.№03-33/1996 від 16.02.2015р.

Відповідно до вказаного листа повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню наказу №16/2701 від 20.01.2004р. про стягнення 38 312,37 грн. з ТОВ „Укрінтех" на користь ТОВ „Захід Ресурс". Дане виконавче провадження було відкрито 11.02.2004р. При цьому, повідомляє, що при примусовому виконанні виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки боржника ТОВ „Укрінтех". Дане виконавче провадження було закінчено.

Крім того, зазначає, що відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та згідно із Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008р. виконавче провадження підлягає здачі в архів після закриття виконавчого провадження про що виноситься відповідна постанова.

Термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню, тому виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №16/2701 від 20.01.2004р. було знищено, згідно акту про вилучення документів, для знищення документів, що не підлягають зберіганню від 26.02.2010р.

Додатково також повідомлено, що винесення та видача нової постанови про закінчення виконавчого провадження законодавством не передбачено.

Також повідомлено, що станом на 03.02.2015р. на виконанні відсутні будь-які виконавчі документи де боржником являється ТОВ „Укрінтех".

Крім того, зазначено, що згідно п.2 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" арешт з арештованих рахунків може бути знятий у разі прийняття судом рішення про зняття арешту.

На підтвердження викладеного у листі долучено завірені копії Акту про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 26.02.2010р. із додатком (склад комісії), Розпорядження №2 від 25.02.2010р. та витягу із зазначенням знищених виконавчих проваджень.

При цьому, ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції розгляд скарги проводити без участі їх представника.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши наявні в справі докази та пояснення учасників процесу судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду від 13.06.2003р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід ресурс", м. Львів до ТОВ „Укрінтех", м. Славута про стягнення 37 721,48 грн. задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтех", м. Славута на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід ресурс", м. Львів 31 434,81 грн. основного боргу, 1 381,40 грн. пені, 5 000,00 грн. штрафу; державне мито у розмірі 378,16 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.01.2004р. у зв'язку із поверненням матеріалів справи з суду касаційної інстанції видано наказ від 20.01.2004р. про примусове виконання рішення суду у справі №16/2701.

Із наявних у справі доказів слідує, що при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області від 20.01.2004р. №16/2701 державним виконавцем ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції Сущенко О.В. було прийнято постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2004р. згідно якої накладено арешт на кошти в сумі 42 143,61 грн., що містяться на рахунках №6280 та №6980, відкритих боржником у ФКБ „Фінанси та кредит" м. Рівне, а також постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2004р. згідно якої накладено арешт на кошти в сумі 42 143,61 грн., що містяться на рахунках №26001321 та №260001321, відкритих боржником у АППБ „Аваль" м. Славута.

Разом із тим, з моменту відкриття виконавчого провадження у 2004р. минуло вже більше 10 років. Однак, як зазначає скаржник, всупереч вимогам ч.3 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" на адресу товариства постанова про закінчення виконавчого провадження не направлялася.

Із пояснень скаржника (ТОВ „Укрінтех") слідує, що останній у листопаді 2014 року направив на адресу виконавчої служби заяву про надання йому постанови про закінчення виконавчого провадження. Також, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження товариство просило зняти арешт з рахунків ТзОВ „Укрінтех", на які державним виконавцем було накладено арешт.

Листом від 02.12.2014р. Відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції відмовив заявнику у задоволенні вказаної заяви, також повідомив, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №16/2701 від 20.01.2004р. закінчено, у зв'язку із чим матеріали даного провадження передані в архів, після чого у 2010р. знищені.

Як вбачається із змісту поданої скарги скаржник, посилаючись на незняття арешту із коштів боржника, після завершення виконавчого провадження та відповідного його звернення до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції просить визнати неправомірною бездіяльність останнього та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції видати ТОВ „Укрінтех" постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу №16/2701 від 20.01.2004р. та зняти арешт з рахунків ТОВ „Укрінтех", що накладався постановами державного виконавця під час примусового виконання вказаного наказу.

Судом, при розгляді скарги ТОВ „Укрінтех" на бездіяльність державного виконавця, приймається до уваги таке.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії).

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.7 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) визначено, що дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 38 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Пунктом 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) встановлено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені у ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії).

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів щодо кінцевого процесуального документа прийнятого Відділом державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в ході примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від №16/2701 від 20.01.2004р.

Разом із тим, із змісту листа №03-35/1996 від 16.02.2015р. за підписом в.о. начальника ВДВС Славутського МРУЮ вбачається, що державним виконавцем виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду №16/2701 від 20.01.2004р. було відкрито 11.02.2004р. Також повідомлено, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки боржника (ТОВ „Укрінтех"). В подальшому дане виконавче провадження було закінчено, а після передачі в архів знищено.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку про те, що при закінченні виконавчого провадження на підставах визначених ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) державний виконавець повинен був зазначити про скасування арешту накладеного на майно боржника, а випадку відсутності такого зазначення прийняти відповідну постанову на вимогу боржника.

Судом, враховується, що Відділом державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції надано суду акт про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 26.02.2010р., відповідно до якого визначено, що проведено знищення виконавчих проваджень, завершених з 2003 по 2006 рік включно, через закінчення строків їх зберігання. Судом також встановлено, що серед знищених проваджень згідно вказаного акту наявне провадження по виконанню наказу господарського суду №16/2701 від 20.01.2004р. про стягнення із ТОВ „Укрінтех" на користь ТОВ „Захід Ресурс" 38 312,37 грн. Вказане виконавче провадження було завершене 01.08.2005р.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинялись певні дії щодо закінчення виконавчого провадження (винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), адже до архіву передавались відповідні матеріали.

Відтак, у суду відсутні підстави визнавати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо невидачі ТзОВ „Укрінтех" постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №16/2701 від 20.01.2004р., виданого господарським судом Хмельницької області. Атому, скарга ТОВ „Укрінтех" в цій частині судом відхиляється.

Разом із тим, у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження та відсутності у скаржника будь-яких документів щодо закінчення виконавчого провадження, суд не має об'єктивної можливості встановити на якій підставі визначеній ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та чи містила остання відомості щодо зняття арешту із коштів боржника, або чи виносилась державним виконавцем окрема постанова про зняття арешту з коштів боржника як того вимагало чинне на той час законодавство. Докази щодо направлення вказаних постанов боржнику у суду відсутні.

Судом приймається до уваги, що матеріали справи не містять доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно після закінчення виконавчого провадження в 2005 році, а Відділом державної виконавчої служби Славутського МУЮ повідомлено суду, що станом на 03.02.2015р. на виконанні відсутні будь-які виконавчі документи де боржником являється ТОВ „Укрінтех". Крім того, згідно Витягу з ЄДРПОУ №15919988 від 21.02.2013р. стягувач за наказом №16/2701 від 20.01.2004р. ТОВ „Захід ресурс" припинив свою діяльність. Разом із тим, арешт рахунків боржника (ТОВ „Укрінтех") на сьогоднішній день чинний та не знятий.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції після звернення у листопаді 2014р. до нього боржника із проханням зняття арешту накладеного на його рахунки.

Відповідно до ч.3 ст.121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується в п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Щодо тверджень державної виконавчої служби, що арешт з арештованих рахунків може бути знятий у разі прийняття судом рішення про зняття арешту згідно із ч.2 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", судом звертається увага, що положення даної статті застосовуються лише у разі якщо, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232-234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ „Укрінтех" в частині зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з рахунків ТОВ „Укрінтех".

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтех" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції за №5/15 від 19.01.2015р. задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника при завершенні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №16/2701 від 20.01.2004р.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з коштів ТОВ „Укрінтех", який накладений згідно постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 19.02.2004р. про що винести відповідну постанову.

В решті вимог - скаргу відхилити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - скаржнику ТОВ „Укрінтех" (вул. Садова, 17/51, м. Славута, Хмельницька обл., 30000) - рекоменд із повідомл.;

3 - позивачу ТОВ „Західресурс" (вул. Богдана Хмельницького, 106, м. Львів, 79019) - рекоменд.;

4 - Відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції (вул. Козацька, 2, м. Славута, Хмельницька обл., 30000) - рекоменд. із повідомл.