ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 20/5005/16045/2011

За заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012

у справі:

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР", м. Київ

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Федерація професійних спілок України, м. Київ

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Фролова В.О. - посвід. № 028561 від 05.09.2014

від позивача: Іванченко І.С. - представник (дов. № 349 від 25.12.2014)

від відповідача-1 (заявник): Герелюк Н.С. - директор

Вдовін М.В. - представник (дов. б/№ від 10.12.2014 )

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Конограй Н.В. - представник (дов. № 130-д від 29.08.2014)

від третьої особи-3: не з'явився

вільний слухач: Пильченко А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в якому просив суд:

- визнати за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 ;

- скасувати рішення від 22.04.04 року №978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30 як незаконне;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.04 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет";

- скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію право власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 ;

- витребувати нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 у Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та передати його Фонду державного майна України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 (суддя Пархоменко Н.В.) припинено провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.04 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях „Дніпротурист" на будівлю готелю „Рассвет", та про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30. Решту позовних вимог Заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.04.04 року №978"Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях „Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30.

Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю „Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7кв.м, що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 .

Витребувано у власніть держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 .

Стягнуто з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради в доход державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 941,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Дніпротурист" в доход державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 56 460,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року у справі №20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 касаційну скаргу ПрАТ "Дніпротурист" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року у справі № 20/5005/16045/2011 залишено без змін.

17.12.2014 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПрАТ "Дніпротурист" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі № 20/5005/16045/2011. заявник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 та відмовити у задоволенні позову.

Заява обґрунтована тим, що 09.08.2013 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження відносно виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 по справі № 20/5005/16045/2011 з приводу витребувати у власніть держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння приватного акціонерного товариства „Дніпротурист" нерухомого майна - будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7 кв.м, розташованого у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 (реєстраційний номер виконавчого провадження №39313107). 10.06.2014 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено вимогу № 18804/24, а 19.06.2014 вимогу № 20249/24 з приводу надання технічної документації на будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, АІ-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7 кв.м., розташовану у м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30. Про неможливість надання зазначеної документації Відповідач-1 повідомив державну виконавчу службу письмово.

На підставі постанови від 02.12.2014 державного виконавця Ковтун І. В. для участі в виконавчому проваджені було залучено представника комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації» інженера з ІАМ Пузанову Н.І. До початку складання Акту вилучених у боржника предметів від 08.12.2014 державним виконавцем Ковтун Д.В. було повідомлено про наявність в нього копії технічного паспорту на будівлю, пред'явлено його для огляду, але не надано для детального ознайомлення.

Під час виконавчих дій у приміщені готелю «Рассвет» знаходилось декілька робітників ПрАТ «УКРПРОФТУР», які повідомили інформацію про існування попереднього технічного паспорта, виготовленого значно раніше ніж технічний паспорт, який є у державного виконавця та в якому літери будівель та площі не відповідають літерам та площам зазначеним у державного виконавця.

У період з 08 грудня по 15 грудня 2014 за допомогою працівників ПрАТ «УКРПРОФТУР» та Профспілок України вдалось відшукати декілька сторінок з технічної документації - інвентаризаційної справи №14614, виготовленої КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на будинок №30 по вулиці Фучика, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ. З цього витягу з інвентаризаційної справи стало зрозуміло, що:

- станом на 11.08.2002 будівлі готелю "Рассвєт" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв.м, розташованої у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, ЗО не існувало, а існували будівлі А-7 головне, Б-1 гараж, В-1 сарай, І- мостіння, загальною площею 8 824 кв.м., власником яких було зазначено Дніпропетровське обласне дочірнє підприємство «ДНІПРОТУРИСТ» закритого акціонерного товариства по екскурсіях та туризму «УКРПРОФТУР»;

- у технічному паспорті зазначення нових найменувань будівель з'явилось станом на 19.08.2003 у зв'язку з поточною інвентаризацією нерухомого майна з загальною площею 8 824,0 кв.м.;

- технічний паспорт має відмітки про перепланування та необхідність узаконення.

Ця інформація стала відома відповідачу-1 у зв'язку з проведенням виконавчих дій, інвентаризаційна справа №14614 (її копія) з зазначенням зміни літер об'єктів нерухомого майна та загальної площі нерухомого майна у відповідача-1 відсутня.

Заявник вважає, що інформація про наявність розбіжностей в загальній площі будівлі готелю «Рассвєт», зміна літер в найменуваннях об'єктів нерухомого майна, що входять до її складу, є базовою інформацією для визначення об'єкта нерухомого майна, право власності на яке визнавалось за державою, а документи, на які посилається відповідач-1 у цій заяві, цілком відповідають критеріям «нововиявлених обставин», встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вищезазначену заяву передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпрпоетровської області від 22.12.2014 прийнято заяву про перегляд рішення по справі № 20/5005/16045/2011 від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 05.01.2015.

Розпорядженням керівника апарату суду № 898 від 06.01.2015 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про перегляд рішення по справі № 20/5005/16045/2011 від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 20.01.2015 (суддя Мельниченко І.Ф.).

Відповідно до доповідної записки від 12.01.2015 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 20/5005/16045/2011 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 прийнято заяву про перегляд рішення по справі № 20/5005/16045/2011 від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 20.01.2015.

20.01.2015 представник третьої особи-2 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що підтримує правову позицію заявника та просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 та прийняти нове рішення, яким у позові прокуратури відмовити у повному обсязі.

Третя особа-1 в судове засідання 20.01.2015 надала на вимогу суду для огляду інвентарну справу будівлі, що розташована за адресою (м. Дніпропетровськ вул. Фучика, 30). Судом було зроблено витяг з вказаної справи, який було долучено до матеріалів справи (т.7,а.с.173-180).

У межах строків передбачених статтею 114 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладався з 20.01.2015 на 10.02.2015.

26.01.2015 представник позивача надав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами, оскільки, наявність розбіжностей в загальній площі будівлі готелю "Рассвет", зміна літер в найменуваннях об'єктів нерухомого майна, що входять до складу будівлі існували та були відомі і досліджені під час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області, та не є нововиявленими обставинами.

Позивач зазначає, що заявнику було відомо про відповідну площу будівлі, її літери ще у 2004, а про наявність даних, що містяться в технічному паспорті йому також було відомо, оскільки останній було видано на його ім'я ще у серпні 2003.

04.02.2015 прокуратура надала письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами, оскільки, заявник протягом тривалого часу (майже 10 років) був власником спірного майна, у зв'язку з чим знав або повинен був знати про технічні властивості нерухомого майна.

10.02.2015 представник заявника надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що під час розгляду позовної заяви господарським судом Дніпропетровської області матеріали інвентарної справи цілком не досліджували, тобто матеріали з неї долучались вибіркою за вимогою суду або сторін, а саме листи прокуратури № 07/1-530 від 01.10.2004, № 04/1-4167-05 від 25.07.2005 та протокол засідання технічної ради № 3 від 27.01.2004. Отже, у повному обсязі інвентарна справа під час судових засідань не досліджувалась. Крім того, заявник посилається на те, що неодноразово проводилась реорганізація Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист".

Представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-3 у судові засідання 20.01.2015 та 10.02.2015 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 10.02.2015 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012, з огляду на наступне.

Заявник, як на нововиявлені обставини посилається на відомості, що містяться у витягах з інвентарної справи, які він додає до своєї заяви.

Відповідно до витягу з інвентарної справи № 14614 станом на 21.08.2002 будівля готелю "Рассвет" складалась з літ. А-7, Б-1, В-1, І (т.7,а.с.79-81), а відповідно до витягу з інвентарної справи № 14614 станом на 19.08.2003 з літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1 (т.7,а.с.82-84).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

На час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області технічний паспорт та інвентарна справа №14614 вже існували.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 було зобов'язано прокурора надати для огляду у засіданні оригінал інвентарної справу будівлі, що розташована за адресою (м. Дніпропетровськ вул. Фучика, 30) яка була вилучена прокуратурою Дніпропетровської області в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Право власності на спірне майно було зареєстровано за заявником в 2004, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.04.2004 (т.7,а.с.176). Загальна площа будівлі готелю "Рассвет" складала 11 650,7 кв.м. (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1).

Таким чином, витяги з інвентарної справи (станом на 2002 та 2003), які додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не суперечать тим доказам, які були долучені до матеріалів справи під час розгляду її господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, всі обставини, про які зазначає заявник вже досліджувались судом при розгляді справи.

Оскільки, відповідач-1 (заявник) брав участь у судових засіданнях 06.12.2011, 20.12.2011, 11.01.2012, 27.01.2012, 09.02.2012, 16.02.2012 та 21.02.2012, тому він мав можливість подати клопотання до господарського суду про витребування будь-яких документів, якщо він вважав, що вони підлягають дослідженню, оскільки, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, протягом тривалого часу право власності на спірне майно було зареєстровано за заявником, він користувався цим майном, а тому він знав або повинен був знати про технічні властивості нерухомого майна, розмір приміщень, коли і як будувалось збільшення площі готелю "Рассвет" тощо. Всі ці обставини існували на момент розгляду судової справи та не могли бути невідомі заявнику.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони були відомі або могли бути відомі позивачеві на момент винесення рішення.

Пунктом 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Господарський суд звертає увагу, що обставини про які зазначає заявник не є істотними обставинами для розгляду справи. Існування цих обставин не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 задоволенню не підлягає, рішення у справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі № 20/5005/16045/2011 - залишити без змін.

Суддя Я.С. Золотарьова