overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.02.2015Справа № 910/1448/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"

про стягнення 83 207 401,37 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Греськів З.Г. по довіреності № 501/03 від 28.11.2014р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт" про стягнення 83 207 401,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015р., відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, порушено провадження по справі № 910/1448/15-г та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2015р.

17.02.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.03.15 о 11:30 год. (зал судових засідань № 8).

Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт": 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 30.

Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2015Справа № 910/3842/15-г

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Загараничний Євгеній Олегович

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ"

про стягнення 73.962,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Загараничний Євгеній Олегович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" про стягнення з останнього 73.962,87 грн заборгованості.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Фізичною особою-підприємцем Загараничний Євгеній Олегович, на виконання вищенаведених норм, додано до позовної заяви від 16.02.2015 опис вкладення до поштового відправлення, на якому міститься відтиск штампу поштового зв'язку із датою 27.01.2015 (далі - опис вкладення) та розрахунковий документ (фіскального чеку) від 27.01.2015 № 1836, виданого відділенням поштового зв'язку.

З аналізу зазначених вище документів вбачається, а саме з відбитку штампу поштового зв'язку на описі вкладення та з дати фіскального чеку, що позивач копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслав відповідачеві 27.01.2015, в той час як датою позовної заяви є - 16.02.2015.

Отже, виходячи з викладеного, позивач направив відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана фізичною особою-підприємцем Загараничний Євгеній Олегович до господарського суду міста Києва.

Таким чином, виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 16.02.2015 і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця Загараничний Євгеній Олегович до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ" про стягнення 73.962,87 грн та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.02.2015Справа № 910/4193/15-г

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

до фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Вікторівни

про стягнення 14.135,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Вікторівни про стягнення з останнього 14.135,62 грн заборгованості.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС", на виконання вищенаведених норм, додано до позовної заяви від 17.02.2015 опис вкладення до поштового відправлення, на якому міститься відтиск штампу поштового зв'язку із датою 29.01.2015 (далі - опис вкладення) та копію розрахункового документу (фіскального чеку) від 29.01.2015 № 9734, виданого відділенням поштового зв'язку.

З аналізу зазначених вище документів вбачається, а саме з відбитку штампу поштового зв'язку на описі вкладення та з дати фіскального чеку, що позивач копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслав відповідачеві 29.01.2015, в той час як датою позовної заяви є - 17.02.2015.

Отже, виходячи з викладеного, позивач направив відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" до господарського суду міста Києва.

Таким чином, виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 17.02.2015 і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" до фізичної особи-підприємця Яременко Людмили Вікторівни про стягнення 14.135,62 грн та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

справа № 910/1152/15-г 24.02.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТСЕРВІС ПЛЮС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алтен"

про стягнення 16 440,16 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Базик М.В.(дов. від 30.10.2014)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № 0104/3 від 01.04.2014 у розмірі 16 440,16 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2015 порушено провадження у справі №910/1152/15-г та призначено до розгляду на 12.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 12.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 24.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 24.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2015 о 10:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
У Х В А Л А

справа № 910/2485/15-г 24.02.15

За позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до публічного акціонерного товариства "Банк 3/4"

про стягнення 42 076 324,40 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Корнєєва М.В.(дов. від 24.07.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов конверсійної угоди типу СВОП від 18.02.2014, що укладена на підставі генеральної угоди № 20-04/10 від 20.04.2010 у розмірі 42 076 324,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2015 порушено провадження у справі №910/2485/15-г та призначено до розгляду на 24.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 24.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 24.02.2015 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2015 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
У Х В А Л А

справа № 910/2386/15-г 24.02.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

про стягнення 28 804,19 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Рибак О.Є.(за довіреністю)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 29/7 від 29.07.2013 у розмірі 28 804,19 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2015 порушено провадження у справі №910/2386/15-г та призначено до розгляду на 24.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задвольнив дане клоптання.

В судове засідання 24.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2015 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Справа № Б11/009-12

За заявою ТОВ «Систем-Інвест», с. Мала Олександрівка

до ТОВ «Інвестінтер», с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

кредитор - Воронько О.О., дов.

від 28.091.2015 р.

ТОВ «ФК «Київщина-Капітал»

Хорунжий Ю.А., дов.

від 28.01.2015 р.

ТОВ «ФК «Київщина-Капітал»

Пупиніна Л.О., дов.

№01-22/04 від 22.04.2014 р.

ТОВ «ФК «Київщина-Капітал»

Соколов М.М., дов.

від 28.01.2015 р.

ТОВ «ФК «Київщина-Капітал»

Представники:

ліквідатор - Бойко А.І.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ліквідатор ТОВ «Інвестінтер» Бойко А.І. з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на те, що ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» є заставникм кредитором, предметом забебезпечення вимог є квартири №72, 129, 132, 242, 248, 255, 266, 277 в будинку за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-Е.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону до повноважень ліквідатора входить продаж майна банкрута для задоволення вимог внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У зв'язку з відсутністю згоди заставного кредитора ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» на реалізацію заставного майна, ліквідатор просить суд згідно ч. 4 ст. 42 Закону надати згоду на продаж квартир, перелік яких зазначено вище, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

На день розгляду справи від ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» надійшло клопотання в якому просить суд припинити провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора банкрута щодо надання згоди на продаж майна боржника, у зв'язку з тим, що 11.02.2015 р. ним було надіслано на адресу останнього лист-згоду на продаж заставного майна боржника в складі цілісного майнового комплексу.

В судовому засіданні ліквідатор заперечує посилаючись на те, що ним не було отримано від товариства згоди, тому залишив подане клопотання на розсуд суду.

Представники заставного кредитора підтримують подане клопотання.

Заслухавши пояснення представників кредитора та ліквідатора суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Подане клопотання заставного кредитора підлягає судом задоволенню.

Оскільки предмет спору припинив своє існування на день розгляду справи, тому відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора банкрута Бойко А.І. щодо надання згоди на продаж майна боржника, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Копію ухвали направити ліквідатору, та ТОВ «ФК «Київщина-Капітал».

Суддя Мальована Л. Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 р. Справа№ 914/579/15

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецьке об'єднання «Дзига», м. Львів ,

про стягнення 33'983,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецьке об'єднання «Дзига» про стягнення 33' 983,01 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви №83 від 20.02.2015р. (вх.№600 від 23.02.2015р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивач долучив опис вкладення у цінний лист, у якому міститься запис, що відповідачу надіслана позовна заява від 20.02.2015р. №83(оригінал) - 3 аркуші, однак в описі не зазначено про надіслання доданих до позовної заяви документів, що не дозволяє зробити висновок про належне виконання позивачем обов'язку, визначеного ст.56 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на те, що позивачем не подано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, така позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької та додані до неї документи без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна заява та додані до неї документи на 11 аркушах.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 5016/1515/2012(14/67)

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду по справі №5016/1515/2012(14/67) від 12.10.2012 про стягнення на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з ТОВ «Ронікс» 9816,38 грн. основного боргу, 122,74 грн. - 3% річних та 588,51 грн. пені та 1609,50 грн. - судового збору.

за позовом: Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронікс"

(54010,м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 5/1)

про: стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії №3003.01 від 01.09.2010 у сумі 9816,38 грн. основного боргу, 122,74 грн. - 3% річних та 588,51 грн. пені, -

в с т а н о в и в:

Від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду по справі №5016/1515/2012(14/67) від 12.10.2012 про стягнення на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з ТОВ «Ронікс» 9816,38 грн. основного боргу, 122,74 грн. - 3% річних та 588,51 грн. пені та 1609,50 грн. - судового збору, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на « 10» березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 5/225/09

Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

2. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 48-50А

Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

Ліквідатор: Капінус А.А., АДРЕСА_3

Південна Товарна Біржа, 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3, оф. 69

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Враховуючи, що ліквідатором до суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 25.03.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя ______________ В.І. Міщенко