ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"10" лютого 2015 р.Справа № 07/182-09

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

за участю представників:

заявника (стягувача) - Гренчук Г.В., дов. № 5/138 від 26.12.14 р.;

боржника - не з'явився;

розглянувши заяву ВАТ "Укргідроенерго" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом: ВАТ "Укргідроенерго", м. Вишгород

до ТОВ " Прогрес", п. Липці

про стягнення 34875,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. у справі №07/182-09 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" 34875,71 грн. заборгованості, 348,76 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

01.09.2009 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р., рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. по справі №07/182-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.01.2015 р. ПАТ "Укргідроенерго" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні 10.02.2015 р. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 251).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, 01.09.2009 р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. у справі №07/182-09, у встановленому законом порядку, був виданий відповідний наказ.

Строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання встановлено до 02 вересня 2012 року.

Позивач разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2009 р. № 3-1/6205 (а.с. 266, 2-й том) направив спірний наказ до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (далі - ВДВС Харківського РУЮ).

13.10.2009 р. державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 1154/ДВ-1 (а.с. 270, 2-й том).

10.02.2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою № 3-1/1083 про виправлення помилки у наказі (а.с. 271, 2-й том).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі №07/182-09, заяву позивача було задоволено.

Позивач, в свою чергу, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. разом із заявою від 30.03.2011 р. № 3-2/2177 направив до ВДВС Харківського РУЮ з вимогою долучити вказану ухвалу до виконавчого провадження № 1154/ДВ-1 (а.с. 274, 2-й том).

29.06.2011 р. позивачем було направлено до ВДВС Харківського РУЮ заяву №3-2/4370 (а.с. 276-277, 2-й том), якою позивач повідомляв ВДВС Харківського РУЮ про зміну найменування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" на Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго", та просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 1154/ДВ-1 та проінформувати про хід виконавчого провадження № 1154/ДВ-1.

Протягом 2012-2014 років позивач неодноразово звертався до ВДВС Харківського РУЮ з різними заявами, в тому числі з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 285 2-й том), скаргами на дії (бездіяльність) державного виконавця до начальника ВДВС Харківського РУЮ (а.с. 290, 2-й том).

Проте, жодної відповіді на заяви та скарги позивача від ВДВС Харківського РУЮ не надходило, зазначений факт було встановлено господарським судом Харківської області в ухвалі від 18.12.2013 р.

26.11.2013 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця за вих. № 5-2/3-13 від 21.11.2013 р. (а.с. 129, 2-й том), за результатом розгляду якої, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2013 р. по справі № 07/182-09 було визнано бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ під час виконання рішення по даній справі.

29.12.2014 р. стягувач отримав постанову ВДВС Харківського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2013 р. (а.с. 239, 2-й том), яка була направлена на адресу стягувача 22.12.2014 р., що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 241, 2-й том) та копією супровідного листа ВДВС Харківського РУЮ з відбитком вхідного штампу ПАТ "Укргідроенерго". Крім того, на підтвердження факту отримання позивачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2013 р. саме 29.12.2014 р., позивачем надано витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ "Укргідроенерго" (а.с. 295, 2-й том).

Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.13 р. була направлена на адресу стягувача більше ніж через рік після її прийняття, що і стало причиною для звернення стягувача до господарського суду Харківської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу по даній справі до виконання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Так, заявник в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.13 р. була направлена на адресу стягувача більше ніж через рік після її прийняття. Вказані обставини підтверджуються копією поштового конверту (а.с. 241, 2-й том), копією супровідного листа ВДВС Харківського РУЮ з відбитком вхідного штампу ПАТ "Укргідроенерго" та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ "Укргідроенерго" (а.с. 242, 2-й том).

ВДВС Харківського РУЮ вищевикладені обставини не спростував, хоча мав можливість скористуватись наданим йому правом.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, ВДВС Харківського РУЮ, в порушення припису ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", направив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.09.2013 р. більше ніж через рік після її прийняття.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску стягувачем строку пред'явлення наказу від 01.09.2009 р. по справі №07/182-09 до виконання, що сталося саме з вини ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, який порушив припис ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне заяву ВАТ "Укргідроенерго" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №07/182-09 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укргідроенерго" (вх.№ 222 від 06.01.15 р.) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.09.2009 р. по справі №07/182-09, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. по справі №07/182-09 - відновити.

Суддя Інте Т.В.