ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 920/2083/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Харківський електрощитовий завод», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 222 254 грн. 48 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - В.М.Жуков

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1222254 грн. 48 коп., у тому числі 1107114 грн. 00 коп. основного боргу за договором № КЭ-60 від 30.09.2013, 115140 грн. 48 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, а також витрати по сплаті судового збору.

30.01.2015 до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вхідний реєстраційний № 1057), у якій, посилаючись на перерахунок суми пені, позивач просить стягнути з відповідача 1107114 грн. 00 коп. основного боргу за договором № КЭ-60 від 30.09.2013, 114532 грн. 84 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання від 16.02.2015 (вхідний реєстраційний № 1834) про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, а також у поданому клопотанні він наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача до господарського суду надійшли: 1) зустрічна позовна заява № 053919 від 13.02.2015 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ХЕЗ-25 від 03.07.2014, укладеного між Корпорацією «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», ПрАТ «Харківський електрощитовий завод» та ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе»; 2) клопотання від 17.02.2015 (вхідний реєстраційний № 1967) про зупинення провадження у справі до розгляду по суті пов'язаної справи № 920/185/15; 3) клопотання від 16.02.2015 (вхідний реєстраційний № 1966) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Право відповідача на подання зустрічного позову передбачене статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, у якій зазначається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.12 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 вищезазначеної Постанови право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Крім зазначеного, п.2 ч.1 ст.62 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо в провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих до суду клопотання та заяви відповідача, справа № 920/185/15, порушена господарським судом 04.02.2015, є справою зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, що і в зустрічній позовній заяві.

За вказаних обставин суд зазначає про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», а відтак, суд відмовляє відповідачу у прийнятті зустрічного позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Так, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

При цьому, для зупинення провадження у справі на підстав ч. 1 ст. 79 ГПК України суд повинен мати на увазі, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) (абзац 2 підпункту 3.16 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як зазначає у поданому до суду клопотанні відповідач, провадження з розгляду пов'язаної з даною справи № 920/185/15 порушено 04.02.2015, розгляд цієї справи призначено на 16.03.2015.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та дослідивши питання пов'язаності справи № 920/185/15 з даною справою, суд дійшов висновку про відсутність можливості встановлення таких обставин у справі № 920/185/15, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів, необхідних для подальшого вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62, 69, 77, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» № 053919 від 13.02.2015.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 05.03.2015.

5. Відкласти розгляд справи на 27.02.2015 до 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

6. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

7. Попередити відповідача, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

9. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України, у тому числі відповідачу разом із зустрічною позовною заявою з додатками (всього на 13-ти арк.).

Суддя В.Л.Котельницька