ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 910/14040/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірландський ПАБ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі №910/14040/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірландський ПАБ" про стягнення 1934615,63 грн. та звернення стягнення на предмет застави,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Сікачьов С.М., дов. № 05/15 від 01.01.2015 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітек" (далі - ТОВ "Юнітек", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірландський ПАБ" (далі - ТОВ "Ірландський ПАБ", Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 1934615,63 грн. заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - обладнання, передане за актом приймання-передачі об'єкта оренди за договором оренди обладнання з правом викупу №Ю-00000021/2 від 30.03.2011 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року позов ТОВ "Юнітек" задоволено частково,а саме: стягнуто з ТОВ "Ірландський ПАБ" на користь ТОВ "Юнітек" 1579184,72 грн. основного боргу, 142912,48 грн. трьох відсотків річних, 211796,81 грн. інфляційних втрат і 38677,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 03.10.2014 року у даній справі, ТОВ "Ірландський ПАБ" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у прийнятті якої ухвалою цього ж апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року, було відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Ірландський ПАБ", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року та направити справу до суду цієї інстанції для розгляду його апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ "Ірландський ПАБ" 17.10.2014 року подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року у даній справі, яку ухвалою цього ж суду від 27.10.2014 року було повернуто цій стороні без розгляду, на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У свою чергу, ТОВ "Юнітек" також подало до Київського апеляційного господарського суду 24.10.2014 року апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року, яку ухвалою від 27.10.2015 року було прийнято до апеляційного провадження, а її розгляд призначено на 18.11.2014 року.

В наступному, після оголошення перерви в судовому засіданні 18.11.2014 року по розгляду вказаної апеляційної скарги ТОВ "Юнітек", 25.11.2014 року апеляційним господарським судом було завершено розгляд цієї скарги та винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Юнітек" задоволено частково - рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року змінено, а пункт 4 його резолютивної частини викладено в новій редакції про стягнення з ТОВ "Юнітек" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 34311,71 грн., а в іншій частині рішення суду першої інстанції від 03.10.2014р. залишено без змін.

В той же час, як видно з матеріалів справи, ТОВ "Ірландський ПАБ" 11.11.2014 року повторно подало до господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення цього ж господарського суду від 03.10.2014 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції тільки 05.12.2014 року, тобто - після розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юнітек".

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що ТОВ "Ірландський ПАБ" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва вже після здійснення апеляційного перегляду цього рішення, що не передбачено процесуальними нормами діючого ГПК України, своєю ухвалою від 08.12.2014 року відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Ірландський ПАБ", на підставі ст.ст. 97, 98 ГПК України.

Проте, на думку колегії суддів касаційної інстанції, в порушення приписів ст. 43 ГПК України, висновки суду апеляційної інстанцій, не відповідають в повній мірі обставинам справи та були зроблені з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Разом з тим, ухвала суду апеляційної інстанції у даній справі від 08.12.2014 року вказаним вимогам у повній мірі не відповідає.

Так, згідно ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвала місцевого господарського суду оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду. Справа, яка надіслана до апеляційного господарського суду реєструється в день її надходження з дотриманням порядку, встановленого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З огляду на вказані приписи процесуальної норми та обставини даної справи, суд апеляційної інстанції не врахував належним чином вказаних вимог Закону і того, що ТОВ "Ірландський ПАБ", після усунення обставин, якими обумовлювалось повернення апеляційним господарським судом 27.10.2014 року його апеляційної скарги, поданої вперше 17.10.2014 року, повторно подало таку скаргу до місцевого господарського суду міста Києва ще 11.11.2014 року, тобто - до прийняття апеляційним господарським судом своєї постанови від 25.11.2014 року, який, у свою чергу, згідно приписів ч. 3 ст. 91 ГПК України, зобов'язаний був у триденний строк направити таку скаргу до відповідного апеляційного господарського суду, чого в даному випадку дотримано не було.

У свою чергу, вказане порушення ч. 3 ст. 91 ГПК України, яке було допущено судом першої інстанції, потягло за собою порушення судами обох інстанцій права відповідної сторони на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого, як ч. 1 ст. 91 ГПК України, так і ст. 22 цього ж Кодексу.

Крім того, переглянувши рішення суду першої інстанції від 03.10.2014 року за апеляційною скаргою ТОВ "Юнітек", суд апеляційної інстанції, хоч і здійснив формальний апеляційний перегляд судового рішення, проте без урахування при цьому доводів та вимог ТОВ "Ірландський ПАБ", якого фактично, суд першої інстанції позбавив права на апеляційне оскарження прийнятого у справі судового рішення, з підстав, наведених Відповідачем у його апеляційній скарзі, яке, у свою чергу, призвело до порушення апеляційним господарським судом ще й приписів ст.ст. 99 та 101 ГПК України.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, ухвала апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у даній справі підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ірландський ПАБ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року по суті.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги, з урахуванням положень ст. 49 ГПК України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою ТОВ "Ірландський ПАБ" було сплачено 609,00 грн. судового збору, вказану суму необхідно стягнути на його користь з ТОВ "Юнітек".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірландський ПАБ" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 910/14040/14 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірландський ПАБ" на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року по суті.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірландський ПАБ" (02002, м.Київ, вул. Р.Окіпної, 4, секція 5, ) 609,00 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Грек Б.М.