КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/20478/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Остапченко О.В. - представник, дов. б/н від 31.12.2014;

від відповідача: Сидорчук Р.Д. - представник, дов. № 01 від 05.01.2015;

від третіх осіб: 1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. Пясецький Д.М. - представник, дов. № 194/2014 від 24.12.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014

у справі № 910/20478/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Управління державної казначейської служби Шевченківського району міста Києва;

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 84 800,00 грн.

На підставі ст.ст. 27, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України; розгляд справи № 910/20478/14 відкладено на 11.02.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/20478/14 склад колегії суддів змінено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/20478/14 позов задоволено повністю; підлягають стягненню з відповідача на користь позивача грошові кошти (забезпечення конкурсних торгів) в сумі 84 800 грн., 1 827,00 витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що у відповідача згідно із п. 4.1 документації конкурсних торгів та ч. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 перед позивачем наявний обов'язок по поверненню сплаченого забезпечення в сумі 84 800,00 грн.; при цьому суд враховує, що підстави для неповернення позивачу забезпечення конкурсних торгів, обумовлені в п. 4.2 документації конкурсних торгів, також відсутні; на момент розгляду справи забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн. відповідач позивачу не повернув, що суперечить положенням п. 4.1 документації конкурсних торгів та ч. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; оскільки відповідач не довів суду існування обставин, за наявності яких питання про відстрочку виконання рішення може бути вирішено позитивно, заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/20478/14 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та відстрочити виконання рішення до 01.01.2016.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що на даний час рахунки відповідача порожні та майже все майно незаконно відчужено, таким чином, внаслідок настання перелічених у апеляційній скарзі подій, відповідач втратив можливість здійснювати свою господарську діяльність за звичайних умов, в тому числі належно виконувати власні зобов'язання через незалежні від нього обставини (форс-мажорні обставини); у зв'язку із наведеними обставинами та керуючись ст.ст. 22, 121 ГПК України, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із проханням відстрочити виконання рішення на стадії судового розгляду, однак, зазначене клопотання не було взято до уваги судом першої інстанції.

Також скаржник зазначає, що накладено арешт на рахунки, майно та цінні папери, що підтверджується копіями відповідних постанов державних виконавців; відповідно до протокольних нарад робочої групи з питань діяльності відповідача в умовах тимчасової окупації території України, створеною спільно з Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", визначено строк на відновлення господарської діяльності до 01.01.2016; фактично виконання плану заходів для відновлення господарської діяльності відповідача та відновлення майнових прав дасть можливість виконати рішення суду у повному обсязі у добровільному порядку; скаржник вважає, що тимчасова окупація території АР Крим та націоналізація активів відповідача у м. Сімферополі самопроголошеною владою Криму є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-2, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача сплаченого тендерного грошового забезпечення у розмірі 84 800,00 грн.; судового збору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із документації конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139") (далі - документація), затвердженої протоколом комітету з конкурсних торгів відповідача за № 789-у від 17.12.2013, відповідач виступив замовником відкритих торгів з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139").

Згідно із п. 3 розділу 3 документації відповідачем вимагається надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів у формі завдатку (грошових коштів), розмір якого складає 84 800,00 грн.; забезпечення пропозиції конкурсних торгів надається учасником разом із пропозицією конкурсних торгів; у складі пропозиції конкурсних торгів учасник надає оригінал платіжного доручення з відміткою банку щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача; в платіжному дорученні обов'язково повинно бути зазначено призначення платежу.

Також документацією передбачено, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів повертається за письмовим запитом (оригінал листа) учасника відповідно до п. 3.1.3 розділу ІІІ документації конкурсних торгів, в якому зазначені його банківські реквізити, при настанні випадків, зазначених в п. 4 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Пунктами 4.1-4.2 розділу 3 документації встановлено, що відповідач повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі: закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів; відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі у разі не укладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів (п. 4.1); забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається відповідачем у разі: відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку її подання; не підписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

Пунктом 2 розділу 4 документації визначено, що датою та часом розкриття пропозиції конкурсних торгів є 20.02.2014.

Також, відповідачем було розміщено у Бюлетені державних закупівель оголошення про конкурс на закупівлю відповідної послуги (№ бюлетеня 103 (846) від 30.12.2013, номер оголошення - 232784).

Позивач приймав участь у процедурі закупівлі на зазначених відкритих торгах із закупівлі послуг щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139"), у зв'язку із чим, на виконання вимог розділу 3 документації позивачем перераховано відповідачу 84 800,00 грн., згідно із платіжним дорученням № 1178 від 14.02.2014, із зазначенням у розділі: "Призначення платежу": "Забезпечення пропозиції конкурсних торгів відповідно до вимог ДКТ, затвердженої 17.12.13 (протокол К.К.Т. № 789-у) у формі завдатку, без ПДВ".

Однак, оскільки 20.02.2014 відкриті торги з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139") не відбулися, процедура закупівлі вважається закінченою внаслідок неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 за № 2289-VI (далі - Закон № 2289), в редакції, чинній на час оголошення конкурсних торгів, замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі: закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів; відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Оскільки відкриті торги з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139") не відбулися, а процедура закупівлі вважається закінченою внаслідок неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів, у відповідача згідно п. 4.1 документації та ч. 4 ст. 24 Закону № 2289 перед позивачем виник обов'язок з повернення сплаченого забезпечення в сумі 84 800,00 грн.

26.03.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 478-рв, в якому просив повідомити про результати проведення конкурсних торгів та повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн.

Зазначений лист надіслано відповідачу, що підтверджується накладною на відправку № 046536, однак, останнім не отримано.

Також позивач 28.04.2014 листом № 775-рв повторно звернувся до відповідача та просив повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн.

Позивачу було направлено від НАК "Нафтогаз України" лист № 28-2510/1.9-14 від 12.06.2014, в якому повідомлено про те, що суму заборгованості в розмірі 84 800,00 грн. буде включено до фінансового плану відповідача та погашено у встановленому порядку.

Однак, відповідач забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн. позивачу не повернув.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для не повернення позивачу забезпечення конкурсних торгів, обумовлені п. 4.2 розділу 3 документації, відсутні, позовні вимоги позивача є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Також відповідачем до суду першої інстанції була подана заява про відстрочення виконання рішення до 01.01.2016, у зв'язку із тим, що через події у Республіці Крим відповідач втратив можливість здійснювати свою господарську діяльність за звичайних умов; на банківських рахунках відповідача відсутні будь-які кошти, водночас, накладено арешт на рахунки, майно та цінні папери; спільно з Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" створено робочу групу з питань діяльності ДАТ "Чорноморнафтогаз" в умовах тимчасової окупації території України; підготовлено та затверджено рішенням правління Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 04.08.2014 (протокол № 98) "План заходів щодо вирішення питань, пов'язаних з діяльністю Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" в умовах тимчасової окупації території України"; фактично виконання плану заходів для відновлення господарської діяльності відповідача та відновлення майнових прав дасть можливість виконати рішення суду у повному обсязі у добровільному порядку.

Згідно із ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із змінами і доповненнями, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання; оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання; також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом; підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Скаржником не надано доказів того, що саме до 01.01.2016 є неможливим виконання рішення суду про стягнення суми 84 800,00 грн. Адже, до матеріалів справи додані копії постанов від 22.07.2014 ВП № 43886711, від 02.09.2014 ВП № 43886711, за якими накладено арешт на рахунки відповідача на суму у межах 630 277,67 грн., проте, відсутні докази того, що на усіх рахунках, перелічених у постановах виконавчого провадження (78) наявними є кошти у загальній сумі меншій, ніж 630 277,67 грн., та саме протягом періоду з 22.07.2014.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено матеріалами справи наявність підставі для відстрочки виконання рішення господарського суду до 01.01.2016, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/20478/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" без задоволення.

2. Справу № 910/20478/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 23.02.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді С.А. Пашкіна

В.І. Рябуха