ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.Справа № 922/5658/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Науково - виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 26 652,73 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Лисак С.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Науково - виробничого підприємства "Електроспецтехнологія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості за кредитом в розмірі 10 925,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9 026,80 грн., суму пені в розмірі 4 727,56 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1 972,98 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором банківського обслуговування від 18.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року о 12:45 год.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, розгляд справи було відкладено на 27.01.2015 року о 12:45 год.

У справі оголошувалась перерва з 27.01.2015 року до 05.02.2015 року до 12:15 год. та з 05.02.2015 року до 19.02.2015 року до 15:30 год.

19.02.2015 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" надійшла заява, в якій банківська установа, посилаючись на повну оплату відповідачем суми заборгованості за спірним договором, просить суд припинити провадження у справі.

Крім того, відповідно до вказаної заяви позивач зазначає про те, що відповідачем йому були відшкодовані також і витрати зі сплаті судового збору в сумі 1 827 грн.

Розглянувши вказану заяви про припинення провадження у справі, суд відзначає, що спірна сума заборгованості була погашена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у справі № 922/5658/14 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду. Крім того, відповідачем були відшкодовані банківській установі й витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що сума судового збору була сплачена відповідачем в добровільному порядку в процесі розгляду справи, судові витрати з останнього не стягуються.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5658/14припинити .

Суддя С.Ч. Жельне