КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2015 р. Справа №5011-40/1628-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Лукашина Максима Валерійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. про залишення без розгляду

скарги фізичної особи-підприємця Лукашина Максима Валерійовича

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 5011-40/1628-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,

2. Комунального підприємства "Житлосервіс Куренівка" Оболонського району м. Києва

до фізичної особи-підприємця Лукашина Максима Валерійовича

про стягнення 21 351,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. у справі №5011-40/1628-2012 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Лукашина Максима Валерійовича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено, скаргу фізичної особи-підприємця Лукашина Максима Валерійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Лукашин Максим Валерійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, а тому подаючи апеляційну скаргу відповідач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 609 грн.

Однак до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Лукашину Максиму Валерійовичу апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи №5011-40/1628-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

Т.В. Ільєнок