ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 926/1594/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 25.12 «Інвест-Буд», м. Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.14

у справі № 926/1594/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ІНВЕСТ-БУД", м. Чернівці

до відповідача Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дяченко М.М. - головний спеціаліст (довіреність № 01/02-18/1058 від 04.09.14).

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 926/1594/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.15 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги на рішення у справі № 926/1594/14 Господарського суду Чернівецької області введено суддів - Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.12.14 у справі № 926/1594/14 (суддя Байталюк В.Д.) відмовлено у позові про визнання недійсними пунктів 12, 12.1, 12.2, 12.2.1, 12.2.2, 12.3 та 12.4 рішення 37 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання № 900 від 27.06.13 «Про надання юридичним особам та підприємцям земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність та внесення змін до окремих пунктів рішень міської ради з цих питань».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги наступне:

- в оскаржуваному рішенні відповідача за результатами розгляду заяви позивача була наведена лише єдина підстава заперечення в продовженні терміну оренди - закінчення терміну оренди та не проведення його державної реєстрації, натомість посилання в рішенні відповідача щодо невідповідності поданої заяви і доданих до неї документів вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» чи відсутності проекту додаткової угоди до договору відсутні;

- п. 12.1 оскаржуваного рішення є прийнятий передчасно, оскільки на дату його ухвалення - 27.06.13 ще не було вирішено питання про поновлення чи припинення договору оренди, оскільки позивачу повідомлення про заперечення в продовженні терміну договору оренди було направлено лише 20.08.13.

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

У судовому засіданні 04.02.15 за згодою представників сторін було оголошено перерву до 10.02.15.

У судовому засіданні 10.02.15 присутній представник відповідача навів свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання 10.02.15 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 10.02.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.14 у справі № 926/1594/14, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення 13 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 28.08.03 № 281 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки від 09.10.03, згідно умов якого відповідач за актом прийому-передачі ділянки від 09.10.03 надав позивачу в оренду строком до 01.06.13 земельну ділянку для будівництва торгівельного павільйону по продажу квітів з облаштуванням парковки автомобілів та ремонту тротуарного покриття із збереженням зелених насаджень.

Відповідно до п. 4.3. договору він припиняється у разі закінчення терміну, на який його укладено.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, позивач 30.04.13 звернувся до дозвільного офісу Чернівецької міської ради із заявою поновити договір оренди земельної ділянки від 09.10.03 № 942.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 4.3 договору оренди землі від 09.10.03 сторонами було погоджено, що підставою припинення договору є, зокрема, закінчення терміну, на який його укладено.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент закінчення строку спірного договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, частково оспорюваним рішенням 37 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання № 900 від 27.06.13 позивачу заперечено в продовженні терміну оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням терміну оренди (п. 12); визнано таким, що втратив чинність пункт 22 додатку 4 рішення Чернівецької міської ради від 28.08.2003 № 281, на підставі якого укладений договір оренди земельної ділянки та визнано припиненим договір у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено, та не проведенням державної реєстрації договору (п. 12.1.). Оспорюваними пунктами 12.2., 12.2.1.,12.2.2., 12.3., 12.4. зазначеного рішення зобов'язано Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради до 20.07.13 направити позивачу копію витягу із цього рішення та лист Державній інспекції сільського господарства в Чернівецькій області щодо проведення державного контролю за використанням спірної земельної ділянки, зобов'язано позивача звільнити та передати цю земельну ділянку Чернівецькій міській раді та вирішено зарахувати її до земель запасу міста (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.04.14, у справі № 926/956/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Інвест-Буд» до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 09.10.03 поновленим, було прийнято рішення про відмову в позові.

Львівським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 926/956/13 було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Інвест-Буд» зобов'язане було не пізніше ніж за 30 днів до спливу строку дії договору (до 01.06.13) письмово повідомити орендодавця - Чернівецьку міську раду про свій намір скористатись своїм переважним правом на продовження дії договору та направити відповідний проект додаткової угоди. Проте, позивач у встановлений законом строк одночасно із заявою № 13 від 30.04.13 щодо поновлення договору оренди землі від 09.10.03 з відповідним проектом додаткової угоди до Чернівецької міської ради не звертався.

Таким чином, обставина щодо неподання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Інвест-Буд» проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.10.03 не потребує доказування під час розгляду даної справи в силу вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Посилання позивача на те, що на адресу відповідача одночасно із заявою № 13 від 30.04.13 про продовження терміну договору оренди земельної ділянки від 09.10.03 був направлений відповідний проект договору, судом до уваги не береться, оскільки дана обставина була встановлена при розгляді справи № 926/956/13,в якій брали участь ті самі сторони, щодо яких вона була встановлена.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тому, у відповідь на заяву позивача щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, Чернівецькою міською радою (орендодавцем) правомірно було прийнято оскаржуване рішення, яким було відмовлено в задоволенні заяви та вирішено припинити дію договору оренди земельної ділянки від 09.10.03 у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними пп. 12.1., 12.2., 12.2.1., 12.2.2., 12.3., 12.4., то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки приймаючи ці пункти рішення, відповідач у справі констатував факт втрати чинності пункту рішення, яким надано позивачу в оренду земельну ділянку та факт припинення договору оренди у зв'язку із закінченням терміну, на який його укладено, та відповідно до цього, відповідач, як суб'єкт реалізації повноважень власника спірної земельної ділянки, зобов'язав позивача повернути її Чернівецькій міській раді та зарахував дану земельну ділянку до земель запасу міста.

Разом з цим, щодо висновку місцевого господарського суду про наявність державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 09.10.03, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

За положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Порядок державної реєстрації договорів оренди землі затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.98 № 2073 (яка діяла на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 09.10.03), а відповідно до Указу Президента України від 17.02.03 № 134/2003 «Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру», який у силу ст. 106 Конституції України є обов'язковим до виконання на території України, на Державний комітет України по земельних ресурсах покладено обов'язок щодо здійснення у складі державного земельного кадастру реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.98 № 2073, факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи. Печатка та підпис ставляться на всіх примірниках договору оренди (суборенди).

Після засвідчення факту державної реєстрації договір оренди реєструється у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, яка ведеться державним органом земельних ресурсів за формою згідно з додатком (п. 13 Порядку).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, підписаного 09.10.03 між ТОВ «Інвест-Буд» та Чернівецькою міською радою, не відбулася. Указаний договір у державному підприємстві Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах не зареєстрований (постанова ВСУ від 10.11.10 у справі № 6-4557св09).

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди землі від 09.10.03 не пройшов державної реєстрації в порядку, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.98 № 2073 (яка діяла на час підписання договору оренди), оскільки даний договір не засвідчений гербовою печаткою та підписом голови міської ради.

А відтак, в силу вище наведеного, договір оренди земельної ділянки від 09.10.03 є не укладеним, і тому не може бути продовжений на новий строк.

Про обставину щодо не проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 09.10.03 в силу вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України (в редакції, що були чинними на момент виникнення правовідносин) зазначав відповідач у відзиві на позовну заяву.

Посилання суду першої інстанції щодо державної реєстрації договору оренди від 09.10.03 спростовуються наведеними положеннями нормативно-правових актів, які діяли на момент підписання між сторонами цього договору, обставинами справи, а Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, затверджене рішенням Чернівецької міської ради від 29.09.98 № 63, відповідно до п. 2.15. якого, останній реєструє права власності та права користування землею, не може суперечити нормативним актами, на підставі яких це Положення повинно було розроблятися і не застосовується Львівським апеляційним господарським судом відповідно до норми ч. 2 ст. 4 ГПК України. На час підписання договору оренди землі від 09.10.03 діяв згаданий вище Порядок державної реєстрації, відповідно до якого факт державної реєстрації засвідчувався у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, і ці повноваження є власними повноваженнями міської ради і законодавством не передбачено, що вони можуть бути передані іншій особі. Окрім цього, всупереч Порядку державної реєстрації договорів оренди землі даний договір оренди не був зареєстрований органом виконавчої влади по земельних ресурсах. Протилежних доказів позивачем не подано.

Разом з цим, неправильне встановлення місцевим господарським судом даної обставини не вплинуло на правильність кінцевого висновку про відмову в позові.

Щодо інших доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що Чернівецька міська рада, прийнявши рішення 27.06.13, констатувала факт закінчення терміну договору оренди від 09.10.03 через відсутність підстав для його поновлення, а направлення міською радою повідомлення про заперечення в продовженні терміну оренди земельної ділянки 20.08.13 (тобто, після розгляду заяви позивача від 30.04.13) не впливає, виходячи з обставин даної справи, на законність оспорюваних пунктів рішення Чернівецької міської ради від 27.06.13 № 900.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Судовий збір покласти на скаржника в порядку ст.ст. 49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торівельної фірми «Інвест-Буд» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.14 у справі № 926/1594/14 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.02.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.