ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.02.15р. Справа № 904/9655/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м. Дніпропетровськ

до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання прийняти платіж та видати довідку

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Заворотинська А.С. -представник, дов. від 10.06.2014р. б/н.;

від відповідача: Гогунська І.М.- представник, дов. від 14.01.2015р. №10/15-18.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за Договором від 31.03.2010р. №309/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська, а саме: 1) прийняти платіж позивача у розмірі 484 179 грн. 95 коп.; 2) видати довідку позивачу про виконання вимог по внеску.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає: - 31.03.2010р. між Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради та позивачем було укладено Договір №309/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська; - предметом договору є сплата забудовником внеску у розмірі 1 919 169 грн. 00 коп. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська; - залишок по сплаті внеску позивача складає 484 179 грн. 95 коп. - всупереч умовам договору відповідач відмовляється від взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідач у поясненнях (вх. №5664/15 від 02.02.2015р.) просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки: - договір від 31.03.2010р. №309/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська підлягає приведенню у відповідність до діючого законодавства України, через те, що 2,3,4 комплекси ще не прийняті в експлуатацію; - листом від 26.09.2014р. №10/15-704 фінансово-економічний департамент запрошував позивача для укладання додаткової угоди до договору; - до теперішнього часу, питання залишається не врегульованим.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010р. між Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради, як управлінням економіки, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", як забудовником, було укладено Договір №309/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є сплата забудовником внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська, у зв'язку з намірами забудовника здійснити проектування та будівництво ІІ черги містобудівного ансамблю „Крутогірний" (житловий комплекс „Каміння" І етап, І черга), з урахуванням рішення міської ради від 25.07.07р. №135/17, за адресою: вул. Дзержинського та вул. Колодязна.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про фінансово-екнономічний департамент Дніпропетровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.07.2014п. №20/54, Фінансово-екнономічний департамент Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і правонаступником всіх прав та обов'язків фінансового департаменту Дніпропетровської міської ради та управління економіки Дніпропетровської міської ради у зв'язку з їх реорганізацією шляхом злиття.

Згідно з пунктом 1.3 Договору розмір внеску згідно з розрахунком становить 1 919 169 грн. 00 коп. (без ПДВ).

У пунктах 2.1, 2.2 Договору сторони визначили, що станом на 11.07.07 забудовником перераховано до цільового фонду міської ради кошти у сумі 494 074 грн. 50 коп., залишок коштів, що підлягають перерахуванню, складає 1 425 094 грн. 50 коп.; управління економіки зобов'язане в порядку, визначеному цим договором, видати забудовнику довідку про виконання вимог по сплаті внеску.

Про перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 494 074 грн. 50 коп. свідчить банківська виписка по рахунку позивача від 10.07.2007р. (а.с. 44).

Відповідно до пункту 3.1 Договору забудовник сплачує залишок коштів внеску, вказаний у пункті 2.1 цього договору, у строки згідно з графіком на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Після надходження повної суми внеску управлінням економіки на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення забудовника видається довідка про виконання ним вимог по внеску (пункт 3.2 Договору).

У додатку №2 до Договору „Графік сплати внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська забудовником ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" сторони погодили, що загальна сума внеску становить 1 919 169 грн. 00 коп., 494 074 грн. 50 коп. сплачено станом на дату підписання договору, 427 528 грн. 35 коп. підлягає сплаті до 01.07.2010р., 997 566 грн. 15 коп. підлягає сплаті під час введення об'єкта в експлуатацію, але не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію.

Як вбачається після укладення Договору на виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу 940 914 грн. 55 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: від 01.06.2010р. №799 на суму 427 528 грн. 35 коп. та від 12.03.2012р. №1975 на суму 513 386 грн. 20 коп. (а.с. 45, 46).

Згідно з пунктами 3.4, 3.5 Договору довідка про виконання вимог внеску видається представнику забудовника особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в управління економіки; при введенні об'єкта в експлуатацію розмір внеску, зазначений у пункту 1.3, коригується виходячи з фактичної потреби інженерного постачання об'єкта.

Відповідно до пункту 5.1 Договору договір може бути змінено за згодою сторін, шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Як вбачається позивач звертався до відповідача з листом (вих. №17 від 18.09.2014р.), яким просив видати довідку, в якій міститься інформація щодо укладення ТОВ „Перспектива Приват Дівелопмент" з Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради Договору від 04.03.2010р. №309/3 „Про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська".

Відповідач у листі (вих. №10/15-704 від 26.09.2014р.) повідомив позивача, що: - Договір від 31.03.2010р. №309/3 укладено відповідно до Закону України „Про планування і забудову території" та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська; - Закон України „Про планування і забудову території" втратив чинність з прийняттям Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності"; - на виконання Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" Дніпропетровською міською радою було затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури міста Дніпропетровська; - вказаним порядком визначено необхідність приведення у відповідність до нього договорів щодо пайової участі замовників по об'єктах, які не прийняті в експлуатацію.

Позивач, посилаючись на лист відповідача за вих. №10/15-704 від 26.09.2014р., вважає, що відповідач відмовляється від виконання своїх зобов'язань за Договором, чим порушує права та інтереси позивача, відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів; це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних інтересів.

У частині 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Як визначено в частинах 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: - договори та інші правочини; - створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; - завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; - інші юридичні факти.

Вище зазначалося, що після надходження повної суми внеску управлінням економіки на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення забудовника видається довідка про виконання ним вимог по внеску (пункт 3.2 Договору).

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів в підтвердження повної сплати позивачем внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська, як і не надано доказів звернення забудовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" до відповідача про видачу відповідної довідки.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти платіж у сумі 484 179 грн. 95 коп., то матеріали справи також не містять доказів в підтвердження того, що позивачем зазначені кошти перераховувалися відповідачу, а останнім вказані кошти позивачу було повернено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог, доказів в їх підтвердження не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„13" лютого 2015р.