ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/3739/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПС", м.Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІФТЕК-УКРАЇНА", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМ'ЮНІТІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від заявника: представник Михальченко В.М. - довіреність № 05-01/15 від 05.01.15р.;

від позивача: представник Михальченко В.М. - довіреність № 28 від 10.06.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна", м.Київ (далі по тексту - позивач, стягувач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Ком'юніті", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач, боржник) про стягнення з відповідача на користь позивача 403494,90грн. (з яких 286781,32грн. - основної заборгованості; 36565,80грн. - відсотків за користування товарним кредитом; 61425,19грн - додаткова вартість товару; 9456,50грн. - інфляційні втрати; 1383,21грн. - три проценти річних; 7882,88грн. - пеня за несвоєчасну оплату отриманого товару) за укладеним між сторонами договором поставки №01-01/53-13 від 03.01.13р.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір поставки №01-01/53-13 від 03.01.13р. на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар, який останній прийняв без заперечень та зауважень, однак вчасно товар не оплатив, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 24/14 від 26.05.2014р. ухвалою суду від 30.05.2014р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Ком'юніті" (49022, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 13 кв.107; ідентифікаційний код 37988684) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна" (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 12Б; ідентифікаційний код 32820750) 286781,32грн. (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 32 коп.) основної заборгованості; 36565,80грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн. 80 коп.) відсотків за користування товарним кредитом; 61425,19грн. (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять п'ять грн. 19 коп.) додаткової вартість товару; 9456,50грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. 50 коп.) інфляційні втрати; 1383,21грн. (одна тисяча триста вісімдесят три грн. 21 коп.) три проценти річних; 7882,88грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 88 коп.) пеня за несвоєчасну оплату отриманого товару; 8069,90грн. (вісім тисяч шістдесят дев'ять грн. 90 коп.) судовий збір.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМ'ЮНІТІ", м. Дніпропетровськ задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. у справі № 904/3739/14 скасовано частково в частині розміру стягнутого боргу та інфляційних втрат, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 1000,00грн припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Ком'юніті" - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 кв.107 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна" - 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12Б () борг - 283 781,32 грн. (двісті вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят одну грн. 32 коп.), додаткову вартість товару - 61 425,19 грн. (шістдесят одну тисячу чотириста двадцять п'ять грн. 19 коп.), 3% річних - 1383,21грн (одну тисячу триста вісімдесят три грн. 21 коп.), пеню - 7 882,88 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 88 коп.), відсотки за користування товарним кредитом - 36 565,80 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн. 80 коп.), судовий збір за розгляд позовної заяви - 7 840,77 грн. (сім тисяч вісімсот сорок грн. 77 коп).

В частині стягнення боргу у сумі 2000,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 9 456,50 грн. в позові відмовити.»

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна" - 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12Б () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Ком'юніті" - 49022, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 13 кв.107 () судовий збір за розгляд апеляційної скарги 114, 57грн. (сто чотирнадцять грн. 57 коп.).

За результатами касаційного оскарження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМ'ЮНІТІ" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/3739/14 залишено без змін.

12.01.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№26/14 від 31.12.2014р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка ухвалою суду від 14.01.2014р. повернута без розгляду.

03.02.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№29/15 від 28.01.2015р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви за вих.№29/15 від 28.01.2015р. господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття вказаної заяви до розгляду, про що винесено ухвалу від 05.02.2015р. та призначено слухання на 23.02.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Заявник про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 17.02.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 12.02.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Позивач про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 17.02.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 12.02.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання відповідачем 20.02.2015 року відповідного поштового відправлення, зокрема ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року.

23.02.2015р. повноважний представник заявника та позивача в судовому засіданні заяву підтримує та наполягає на її задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не подавав, відзив не надав, витребуванні судом документи не представив, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Досліджуючи вимоги викладені в заяві за вих.№29/15 від 28.01.2015р. господарський суд встановив наступне.

02.09.2014р. за заявою стягувача державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник рішення господарського суду виконало лише частково, перерахувавши стягувачу грошові кошти у розмірі 181469,37грн.

Борг відповідача перед позивачем складає 217409,80грн.

23.10.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна" (далі по тексту - позивач, стягувач, первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛПС" (далі по тексту - новий кредитор) укладено договір №81/09.14 про відступлення права вимоги (цесії) (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1 умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредиторові відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014р. у справі №904/3739/14. (належало стягнути згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області - 398879,17грн., перераховано товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Комюніті" товариству з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна" самостійно 181469,37грн., залишок боргу - 217409,80грн.).

Пунктом 2 договору визначено, що за цим договором новий кредитор набуває право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання обов'язку по сплаті грошових коштів у сумі 217409,80грн.

Пунктом 3 договору зазначено, що договір укладається на стадії виконавчого провадження №44585942, відкритого Самарським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 02.09.2014р.

Пунктом 4 договору визначено, що в момент підписання цього договору первісний кредитор передає новому кредитору наявні в нього документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 6 договору визначено, що моментом переходу права вимоги до нового кредитора є дата підписання цього договору.

Пунктом 7 цього договору визначено, що новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні по сплаті боргу у сумі 217409,80грн.

Строк дії договору починає свій перебіг у момент його підписання сторонами та закінчується після повного виконання сторонами зобов'язань згідно договору (пункт 12 договору).

На виконання умов укладеного між первісним кредитором та новим кредитором договору між сторонами підписано акт №1 прийому-передачі від 23.10.2014р. за яким від первісного кредитора до нового кредитора перейшли наступні документи:

- копія наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014р. у справі №904/3739/14;

- постанова Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження №44585942.

На виконання пункту 7 укладеного між первісним кредитором та новим кредитором договору останній направив на адресу боржника повідомлення за вих.№25/14 від 30.12.2014р.

В якості доказів направлення долучено лист з описом вкладень та фіскальний чек №9334 від 31.12.2014р.

В свою чергу, відповідач не скористався наданим йому правом на участь в судовому процесі, наведених заявником обставин не заперечив.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заяву за вих.№29/15 від 28.01.2015р., оригінали документів наданих на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника заявника та позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги викладені в заяві за вих.№29/15 від 28.01.2015р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч.3).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що передбачено п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.2).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 Цивільного кодексу України).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 519 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517, 519 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№29/15 від 28.01.2015р. задовольнити.

Замінити сторону за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014р. у справі №904/3739/14 з товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна" (03057, м.Київ, вул.В.Гетьмана, буд.1; ідентифікаційний код 32820750) на товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПС" (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 12Б; ідентифікаційний код 34297295).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петренко