ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.15р. Справа № 2/5005/5374/2012

За скаргою: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул.Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56 та об'єкти інженерної

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року, яким позов задоволено повністю: зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська,59, вул. Коксова,24, пр.Петровського,56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд"; зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська від Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська,59, вул. Коксова,24, пр.Петровського,56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 536,50 грн. судового збору; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 536,50 грн. судового збору.

18.09.2012 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року залишено без змін.

12.02.2015 року Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У зв'язку зі знаходженням судді Боділовської М.М. у відставці, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, скаргу Дніпропетровської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передано для розгляду судді Красота О.І.

Розглянувши вказану скаргу, господарський суд вважає за необхідно її повернути з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з підпунктом 9.1 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012 року передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 Господарського процесуального кодексу, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом вказаної статті Господарського процесуального кодексу, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Підпунктом 9.9 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012 року передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До скарги Дніпропетровською міською радою в якості доказів її направлення на адресу інших сторін додані фіскальні чеки №4254, 4252, 4251, 4253 від 06.02.2015 року, які з урахуванням вищезазначених процесуальних норм не можуть бути належним доказом направлення скарги на адресу сторін саме з описом вкладень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпропетровської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з додатками - повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.І. Красота