ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 34/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги Державної виконавчої служби України
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014
у справі№34/68 господарського суду міста Києва
за позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України, в особі публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест",
простягнення 9858723,89грн.
за скаргоюпублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на діївідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68

за участі представників сторін:

від прокуратури - Гудименко Ю.В.;

від ПАТ "АБ "Укргазбанк" - Лінніченко І.В.;

від позивача - не з'явилися;

від відповідачів - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

03.09.2014 публічне акціонерне товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулися до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 34/68, у якій просили визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 44402285 від 15.08.2014 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68.

13.10.2014 ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Сташків Р.Б.), залишеною без змін 26.11.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Станік С.Р. - головуючий, Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.) скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2014, як незаконну.

У касаційній скарзі Державної виконавчої служби України посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, а саме ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", тому просили скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно п. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судами обох інстанцій установлено, рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 34/68, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2011, позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави - Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Нова енергія світу" на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" 8400000 грн. боргу, 3 965260 грн. 28 коп. простроченої заборгованості по процентам, 1363446 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 484026 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків; у рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за Кредитним договором вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в цілому ремонтно-технічна дільниця, загальною площею 1409,80 кв.м., який знаходиться у місті Києві, бульвар Івана Лепсе, будинок № 23, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест" на праві власності, шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості вказаного предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. У решті позову суд відмовив.

На виконання рішення господарським судом міста Києва 20.05.2011 було видано два відповідні накази з єдиним стягувачем та різними боржниками - позичальником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", та іпотекодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест".

18.07.2011 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27833257, а 18.09.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

14.08.2014 ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" повторно пред'явлено наказ до виконання, проте 15.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову № 44402285 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанова мотивована тим, що згідно резолютивної частини виконавчого документа для стягнення заборгованості слід звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Концепт інвест", але на вказане нерухоме майно вже було звернуто стягнення в межах іншого виконавчого провадження № 27833259, боржником за яким було ТОВ "Концепт інвест", та стягнення за яким є солідарним, тому державний виконавець вважає, що оскільки іпотекодержатель (позивач) за власною заявою придбав згадане майно за ціною 3824728, 00 грн., яка була зарахована в рахунок часткового погашення боргу, то на даний час у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями державного виконавця ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулися з відповідною скаргою до господарського суду міста Києва.

Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходили з того, що у межах виконавчого провадження №27833259 іпотекодержатель (позивач) придбав згадане майно за ціною 3824728, 00 грн., тобто частково задовольнив свої вимоги до боржника, які згідно з виконавчим документом складають більшу суму - 14212732, 86 грн., а тому часткове виконання рішення суду не є належним виконанням у розумінні ЗУ "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку мотивам відмови у відкритті виконавчого провадження, суди обох інстанцій правильно зазначили, що правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" відсутні, оскільки стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі №34/68 є солідарним, проте державним виконавцем взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії стосовно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" щодо стягнення заборгованості, а тому задоволення скарги є обґрунтованим, і підстав для скасування чи зміни судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі господарського суду міста Києва №34/68 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк