КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/24641/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Андрієнко Т.В. ( довір. №49юр-67 від 30.05.14);

Від відповідача - Жигала О.С. ( довір. №1254-ню від 26.03.14);

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р.

у справі № 910/24641/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - західна залізниця"

про стягнення 67 388, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/24641/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" заборгованість у розмірі 67 388,07 грн. та 1 827, 00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем виконано роботи згідно з умовами договору, що підтверджується актами наданих послуг, відповідач за надані послуги розрахувався частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» реорганізовується шляхом злиття, тобто, виходячи із положень ст. 104 Цивільного кодексу України майно, права та обов'язки відповідача переходять до правонаступника. Частиною 8 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» встановлено випадки, в яких забороняється застосування законодавства щодо права кредиторів вимагати виконання зобов'язань боржником в період проведення реорганізації.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між ДТГО "Південно-Західна залізниця", як замовником, та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", як виконавцем, 24.05.2013 укладено договір на виконання робіт №5313/052003/с/ПЗ/Л-131059/НЮ, за умовами якого, виконавець зобов'язується виконати роботи, а замовник - оплатити вказані роботи згідно з умовами даного Договору та протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), найменування робіт: післягарантійний ремонт статистичних перетворювачів пасажирських вагонів побудови ПАТ "КВБЗ".

Згідно п.3.1 договору, орієнтовна планова вартість робіт з післягарантійного ремонту одного статистичного перетворювача складає 28149,00 грн. Загальна сума по договору становить 84 447,00 грн., згідно з протоколом погодження договірної ціни (п. 3.2).

Фактична вартість робіт з післягарантійного ремонту статистичного перетворювача визначається згідно акту дефектації та акту виконаних робіт з вказанням вартості (п. 3.3).

Згідно п. 3.4 договору, розрахунок проводиться на підставі підписаного акту виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту його підписання.

Виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт, згідно п. 4.3 договору.

Згідно п. 10.4 договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

Згідно до наявних в матеріалах справи актів наданих послуг від 05.06.2013, від 17.12.2013, від 17.12.2013, які підписані з боку замовника та з боку виконавця, позивачем виконано роботи, передбачені договором, на суму 83340,07 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем виставлено відповідачу рахунки №КВ-06102 від 05.06.2013, №КВ-12058 від 17.12.2013, №КВ-12059 від 17.12.2013. Позивач зазначає про те, що відповідач оплатив рахунок-фактуру від 05.06.2013 №КВ-06102 на суму 5 952,00 грн., таким чином розрахувався за роботи виконані на підставі акту наданих послуг від 05.06.2013. Рахунок-фактура від 17.12.2013 №КВ-12058 оплачений відповідачем тільки 14.05.2014 частково на суму 10 000,00 грн., а рахунок від 17.12.2013 №КВ-12059 взагалі не оплачений відповідачем. Відповідачем зазначене не спростовується.

Не можуть бути покладено в основу рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» реорганізовується шляхом злиття, підлягає застосуванню ч.8 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» якою встановлено випадки, в яких забороняється застосування законодавства щодо права кредиторів вимагати виконання зобов'язань боржником в період проведення реорганізації з огляду на те, що відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов договору на загальну суму 83 340,07 грн. згідно актів від 05.06.2013 та від 17.12.2013, відповідачем оплачено 15 952,00 грн., вартість неоплачених відповідачем робіт склала 67 388,07 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 3.4 Договору, розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту його підписання.

У строк, встановлений договором, зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем в повному обсязі не виконано.

Як свідчать надані до матеріалів справи листи та претензія №1-65юр від 10.09.2014, позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості за договором, які залишені без відповіді та задоволення.

Інших доказів, які б спростовували заборгованість відповідача перед позивачем відповідачем не надано, отже доводи відповідача не спростовують висновків суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - західна залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі № 910/24641/14 залишити без змін.

4.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/24641/14.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець