РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/29475/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНКІВСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан медіа продакшн"

про стягнення 22 000,00 грн., 4 800,03 грн. інфляційних, 707,27 грн. 3% процентів річних

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Гарцунов Є.А. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 22 000,00 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору № 07 (1) від 29.07.2013р., 4800,03 грн. інфляційних втрат, 707,27 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання.

09.02.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 10.02.2015р., 24.02.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.12.2014р. була надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 29.01.2015р, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013р. між позивачем - ТОВ"Банківське телебачення" (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ "Юкрейніан медіа продакшн" (замовник) було укладено договір № 07 (1), за умовами якого виконавець за замовленням замовника, зобов'язується створити і передати замовнику телепередачі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця.

У додатку № 1 до договору сторони визначили, що виконавець зобов'язався виготовити і передати замовнику інформаційну телевізійну передачу від умовною назвою «Соціальна економіка», яка складається з окремих випусків, термін виконання: з 30.07.2013р. до 31 грудня 2013 року; орієнтовний графік випуску телепередач 1 раз на день, з понеділка по п'ятницю, хронометраж 1 випуску телепередачі до 7 хвилин.

Відповідно до п.6.1, ціна договору становить суму вартостей послуг, зазначених в усіх додатках до договору, авторська винагорода виконавця включається в суму вартості послуг за відповідними додатками до договору.

Згідно пп.6.2, 6.3 договору, оплата вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, грошові кошти повинні бути сплачені замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг і прав, сторони погодили вважати розрахунковим періодом календарний місяць (п.6.3.).

У період з 30.08.2013р. по 31.12.2013р. позивачем за актами приймання-передачі наданих послуг та прав було виготовлено та передано позивачу 110 випусків телепередачі, вартість наданих послуг склала 22 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014р. позивачем листом за вих. № 45 від 27.02.2014р. було надіслано на адресу відповідача вказані акти, у т.ч. від 31.12.2013р. та рахунки на оплату до актів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення зв'язку № 0371 від 28.02.2014р.

При цьому, акт приймання-передачі наданих послуг та прав від 31.12.2013р. на суму 4200,00 грн. залишився відповідачем не підписаний.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до норм чинного законодавства України підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Доказів того, що відповідач у визначений строк направив позивачу вмотивовану відмову від підписання спірного Акту приймання-передачі наданих послуг та прав від 31.12.2013р. на суму 4200,00 грн. або його повернення з переліком зауважень щодо обсягу, строків виконання робіт, необхідних доробок і термінів їх виконання, суду не надано.

Отже, з врахуванням викладеного, слід вважати, що виконані позивачем роботи по договору за вказаним Актом приймання-передачі наданих послуг та прав від 31.12.2013р. на суму 4200,00 грн. прийняті відповідачем без зауважень та підлягають оплаті.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг за виготовлення 110 випусків інформаційної телевізійної передачі від умовною назвою «Соціальна економіка» не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22 000,00 грн.

03.06.2014 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих. №179 від 02.06.2014 з вимогою про оплату заборгованості в т.ч. і по договору № 07 (1) від 29.07.2013р. вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 22 000,00 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості отриманих послуг по договору № 07 (1) від 29.07.2013р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства України.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 4800,03 грн. інфляційних втрат, 707,27 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання по кожному акту, які є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан медіа продакшн" (01133, м. Київ, вул. Німанська, 10, літ.А, оф.36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" (04073, м. Київ, пров.Куренівський, 19/5, ) 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 707 (сімсот сім) грн. 27 коп. річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак