ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15 Справа № 904/3716/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 975 482,92 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

Прокурор: Богомол О.М., службове посвідчення №011672

від позивача: Герасимчук С.С., довіреність №4/10-531 від 21.11.2014

від відповідача: Ковріга О.І. довіреність б/н від 23.04.2012

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - Позивача) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" (надалі - Відповідача) про стягнення 13 975 482,92 грн. у виді неотриманого прибутку відповідно до актів №7, №8 від 18.04.2014 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 від 22.04.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014, позовна заява прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання на 16.06.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 провадження у справі №904/3716/14 за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" про стягнення 13 975 482,92 грн., зупинено до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справ №804/8952/13-а та №804/13878/13-а.

З метою з'ясування наявності обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, 11.12.2014 суддею Соловйовою А.Є. здійснено запит вих. №904/3716/14/64708/14 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, з проханням надати інформацію про результати розгляду справ №804/8952/13-а та №804/13878/13-а, копії судових рішень та докази набрання чинності рішень по вказаним справам.

13.01.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов супровідний лив вих. №804/8952/13-а/9875/14 від 29.12.2014, в якому повідомлено наступне.

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/8952/13-а за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружною адміністративного суду від 08 серпня 2013 у справі № 804/8952/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до Державного інспектора з охорони навколишнього природною середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Добронецького Олега Ігоровича про визнання дій незаконними та скасування припису.

Апеляційний розгляд даної справи відбувся 04 грудня 2014 року, за результатами якого апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 08 серпня 2013 року у справі №804/8952/13-а - беї змін.

Також повідомлено про те, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/13878/13-а за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 804/13878/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції Сільського господарства в Дніпропетровській області Пузиря Олексія В'ячеславовича, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області Держсільгоспінспекції України за участю Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису.

Апеляційний розгляд даної справи відбувся 21 жовтня 2014 року, за результатами якого апеляційну скаргу товариства з обмеженого відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" було залишено буз задоволення постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року - без змін.

На підтвердження вищевказаних обставин Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом до супровідного листа додані належним чином засвідчені ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 по справі №804/8952/13-а та від 21.10.2014 по справі №804/13878/13-а.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що провадження у справі №904/3716/14 за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" про стягнення 13 975 482,92 грн., зупинено до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справ №804/8952/13-а та №804/13878/13-а, а ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 по справі №804/8952/13-а та від 21.10.2014 по справі №804/13878/13-а залишено без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 08 серпня 2013 року у справі №804/8952/13-а та від 02 грудня 2013 року по справі №804/13878/13-а, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2015 поновлено провадження у справі №904/3716/14; справу призначено до розгляду в засіданні на 29.01.2015; зобов'язано Прокурора, Позивача та Відповідача до судового засідання надати письмові пояснення з урахуванням постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 08 серпня 2013 року у справі №804/8952/13-а та від 02 грудня 2013 року по справі №804/13878/13-а; явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

В позовній заяві Прокурора міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, Прокурор просить:

1) накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських або в інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-Стрілецький Комплекс «Беркут»» (49000, вул. Донецьке шосе, 2-Д, м. Дніпропетровськ, тел. 36-11-61, р/р 39, ПАТ «КБ Приватбанк» МФО 305299, ) у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн. та можливих судових витрат;

2) накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-Стрілецький Комплекс «Беркут»» (49000, вул. Донецьке шосе, 2-Д, м. Дніпропетровськ, тел. 36-11-61, р/р 39 ПАТ «КБ Приватбанк» МФО 305299, ) у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн. та можливих судових витрат:

- адміністративний будинок, тир, конюшню, траншейний стенд, приміщення оператора, будинок високої траєкторії, будинок низької траєкторії, огорожу мостіння (право приватної власності підтверджується реєстраційним посвідченням від 13.01.2003 № 2905-155, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2005 №6346380 «будівля конюшні»; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.07.2006 №2766 «адміністративна будівля, сараї»);

- будівлю оздоровчого призначення (право приватної власності підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно вія 15.12.2008 №21262311).

Ознайомившись із клопотанням, зазначеним у позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Предметом позовних вимог в даній справі є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" (надалі - Відповідача) 13 975 482,92 грн. у виді неотриманого прибутку відповідно до актів №7, №8 від 18.04.2014 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 від 22.04.2014.

17.02.2015 Прокурор надав суду для долучення до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (індексний номер документа 33180578 від 05.02.2015), відповідно до якої після звернення Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілковий комплекс «БЕРКУТ» 13 975 482,92 грн. у виді неотриманого прибутку відповідно до актів №7, №8 від 18.04.2014 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 від 22.04.2014, останнім здійснено ряд заходів спрямованих на припинення прав власності, а саме: будівлі оздоровчого комплексу л. А-2; будівлі конюшні літ. Б-1, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 2к; будівель та споруд що розташовані за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 2-Д.

Отже, враховуючи те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії Відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення, суд прийшов до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських або в інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, будинок 42, ) у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн. є необхідним для фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Задовольняючи клопотання Прокурора про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання Прокурора про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських або в інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, будинок 42, ) у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн..

Керуючись викладеним, ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 11) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських або в інших кредитно-фінансових установах товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, будинок 42, ) у межах розміру позовних вимог - 13 975 482,92 грн.

3. В решті вимог Прокурора щодо вжиття заходів до забезпечення позову, - відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 17.02.2015 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 у справі №9043716/14 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 18.02.2016.

Стягувачем за даною ухвалою є Дніпропетровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 75, )

Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Теплична, будинок 42, )

Суддя А.Є. Соловйова