КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 925/1850/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 року у справі № 925/1850/14 (суддя: Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»

про стягнення 226 618 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 року у справі № 925/1850/14 позовні вимоги ТОВ «Агентство з безпеки «Ніка» задоволено в повному обсязі.

На підставі рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка» - 191842 грн. боргу, 30776 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, 3999 грн. 76 коп. три проценти річних та 4532 грн. 38 коп. витрати на сплату судового збору у сумі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 року у справі № 925/1850/14 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволення позовних вимог ТОВ «Агентство з безпеки «Ніка» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що суд не відклавши розгляд справи в межах строків передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України порушив право відповідача на захист.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 15.12.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2015 року.

Представник позивача 21.01.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 розгляд справи відкладено на 03.02.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання 03.02.2015 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка» (виконавець) укладено угоду на організацію і надання послуг з охорони №01-06-11/1 (надалі - Угода).

Відповідно до умов Угоди замовник доручив виконавцю, а останній прийняв на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єкта замовника: територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 61, с. Піщане, Золотоніський район Черкаської області, та збереження майна замовника, що знаходиться на цьому об'єкті, на умовах, визначених цією угодою та діючим законодавством. У свою чергу замовник зобов'язався сплачувати виконавцю встановлену плату.

Додатком №1 до Угоди сторони визначили систему охорони об'єкта та розташування постів у кількості 11.

Згідно з п 3.1 Угоди вартість послуг виконавця за цією угодою становить 10 грн. за одну годину поста (патруля) згідно з розрахунком вказаним у додатку №2 до цієї угоди. У разі зміни норм витрат виконавця, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, вказані суми розглядаються замовником на основі наданого виконавцем подання, яке повинно бути прийняте і розглянуте в двохсторонньому порядку. При згоді сторін складається доповнення до угоди (додаткова угода), яке підписується представниками та становиться невід'ємною частиною даної угоди.

Відповідно до п. 3.2.1 Угоди сума, яка підлягає до оплати за календарний місяць перераховується замовником виконавцю не пізніше двадцятого числа місяця, наступного за звітним, але не раніше отримання відповідного рахунку та акта здачі-прийому наданих послуг. Рахунок виставляється виконавцем замовнику, відповідно, з 1 числа по останній календарний день відповідного місяця, з обов'язковим його погодженням сторонами даного договору.

Положеннями п. 8.1 та п. 8.3 Угоди передбачено, що дана Угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до 31 грудня 2013р. Якщо за десять робочих днів до закінчення дії Угоди жодна з сторін не повідомила письмово іншу про своє небажання продовжувати дану угоду в часі, вона вважається продовженою на тих же умовах на наступний календарний рік.

З 01.09.2011 сторони у письмовій формі у вигляді доповнення №1 до угоди №01-06-11/1 погодили збільшення вартості послуг виконавця з 10 грн. за одну годину поста (патруля) до 11 грн. 50 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка» уклали додаткову угоду №2 до Угоди №01-06-11/1, згідно з якою замовник доручив виконавцю, а останній - прийняв на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єкта замовника, шляхом створення додаткового цілодобового посту охорони в с. Гладківщина з 03.04.2012 як півпосту, а з 06.04.2012р. як цілодобового посту, що закривають дві особи. Вартість послуг виконавця за даною додатковою угодою становить 11 грн. 50 коп. за одну годину посту (патруля).

12.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка» уклали додаткову угоду №3 до Угоди №01-06-11/1, згідно з якою замовник доручив виконавцю, а останній - прийняв на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єкта замовника, шляхом використання рухомої техніки, а саме мотоцикла марки «Honda» з 12.09.2012р. по 28.09.2012р. Вартість послуг виконавця за даною додатковою угодою становить 50 грн. за одну добу.

Листом від 15.04.2013 №204 Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка» про створення додаткового цілодобового посту охорони з 16.04.2013р. в с. Гладківщина на умовах угоди №1

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013р., у січні 2014р. та з 1-го по 3-тє лютого 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка» на виконання Угоди №01-06-11/1 надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» послуги із забезпечення охорони об'єкта та збереження майна на 12 постах на загальну суму 215380 грн., у тому числі: 102672 грн. за послуги, надані у грудні 2013р., 102672 грн. за послуги, надані у січні 2014р. і 9936 грн. за послуги, надані протягом 1-3 лютого 2014р., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт з охорони майна «СП «Золотоніський» за грудень 2013р., січень і лютий 2014р. та виставленими виконавцем замовнику рахунками на оплату наданих у вказаних місяцях послуг.

За платіжними дорученнями від 13.05.2014р. №1029 та від 16.05.2014р. №1101 товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка» на його рахунок в установі банку відповідно 5916 грн. і 10000 грн. в оплату наданих за угодою №01-06-11/1 у грудні 2013р. послуг.

Решту вартості послуг, наданих у грудні 2013р. на суму 86756 грн. (102672 грн. -15916 грн.), а також вартість послуг, наданих у січні 2014р. на суму 102672 грн. та протягом 1-3 лютого 2014р. на суму 9936 грн., усього на суму 191842 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка» не оплатило і тим самим порушило свої грошові зобов'язання за угодою №01-06-11/1 на вказану суму.

За прострочення оплати наданих за Угодою №01-06-11/1 послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з безпеки «Ніка» нарахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до сплати:

- 3999 грн. 76 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних від простроченої суми боргу, у тому числі: 1875 грн. 36 коп. за 263 дня прострочення з 21.01.2014р. по 10.10.2014р. в оплаті послуг наданих у грудні 2013р.; 1957 грн. 80 коп. за 232 дня прострочення з 21.02.2014р. по 10.10.2014р. в оплаті послуг наданих у січні 2014р.; 166 грн. 60 коп. за 204 дня прострочення з 21.03.2014р. по 10.10.2014р. в оплаті послуг наданих у лютому 2014р.

- 30776 грн. 90 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період прострочення з 21.01.2014р. по 10.10.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач не виконав грошове зобов'язання за Угодою №01-06-11/1, в частині оплати в установлений Угодою строк наданих йому позивачем у грудні 2013р., січні та лютому 2014р. послуг позовні вимоги в частині стягнення 191842 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до арифметично правильного розрахунку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30776,90 грн. втрат від інфляції та три проценти річних в сумі 3999,76 грн.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин відсутності повноважного представника у судовому засіданні, а також враховуючи неподання доказів які спростовують доводи позивача, колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що судом було порушено право відповідача на захист та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 року по справі № 925/1850/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/1850/14 повернути до Господарського суду Черкаської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко