ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 925/28/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника позивача Ластовіна О.С. - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 24 416 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 24 416 грн. 15 коп., зокрема 21 050 грн. боргу зі сплати винагороди за здійснення публічного використання оприлюднених музичних творів відповідно до договору № КБР -010405/11 від 01 квітня 2011 року, 1051 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 836 грн. три проценти річних, 1478 грн. 51 коп. пені за прострочення сплати основного боргу.

Відповідач не направив представника у судове засідання, відзив на позов суду не подав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 06.01.2015, 20.01.2015, 04.02.2015 надіслані на адресу відповідача, вказану в ЄДР, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Отже, надіслання ухвал суду на адресу відповідача, вказану в ЄДР, є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи. Оскільки ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, то повернення ухвали підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення не має значення і вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пункт 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позов, посилався на доводи та підстави, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.02.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (скорочено УЛАСП за договором, позивач у справі), що здійснює колективне управління майновими правами відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" та на підставі Свідоцтва № 19/2011 від 24.01.2011 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (Користувач за договором, відповідач у справі) уклали договір 01 квітня 2011 року № КБР-0104005/11, далі - Договір, за умовами якого УЛАСП, як організація, що має право надавати дозвіл на використання об'єктів авторського права способом публічного виконання та здійснювати збір за таке використання на підставі відповідного Свідоцтва про реєстрацію у якості організації колективного управління, надає Користувачу на умовах, визначених цим Договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання оприлюднених музичних творів (далі - твори), а Користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до даного Договору та Закону (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору Користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті) узгоджену сторонами у відповідних Додатках до цього Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж.

В пункті 2.6. Договору сторони передбачили, що у разі затримки платежів Користувач зобов'язаний виплатити УЛАСП пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині невиконання фінансових зобов'язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов'язань до їх повного виконання. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 4.1. дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення э квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних в цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа.

Згідно п. 1.2. Додатку № 2 від 01 квітня 2011 року до Договору загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності Договором складає 650 гривень.

За твердженням позивача, відповідач сплатив кошти за дванадцять місяців - з квітня 2011 по березень 2012 року і 400 грн. за квітень 2012 року, та за подальші місяці кошти не сплачені. Враховуючи те, що жодна із Сторін не повідомляла іншу сторону про припинення дії Договору, на момент подання позовної заяви строк дії Договору визначається періодом: з 01.04.2011 по 31.12.2014. Відповідач не виконав зобов'язань за Договором та не сплатив позивачу винагороду у строки та розмірі, встановлених у Договорі, з цих підстав позивач пред'явив даний позов до суду та просить стягнути з відповідача борг зі сплати винагороди за здійснення публічного використання оприлюднених музичних творів відповідно до договору № КБР -010405/11 від 01 квітня 2011 року за період з квітня 2012 року по грудень 2014 року, 1 051 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 836 грн. три проценти річних, 1 478 грн. 51 коп. пені за прострочення сплати основного боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договором № КБР -010405/11 від 01 квітня 2011 року передбачено умови, суми та строки сплати позивачу винагороди (роялті). Суду не подано доказів надіслання у вказаному в Договорі порядку повідомлення позивачу про припинення дії Договору. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 21 050 грн. боргу зі сплати винагороди за здійснення публічного використання оприлюднених музичних творів відповідно до договору № КБР -010405/11 від 01 квітня 2011 року є законною та обґрунтованою, підтверджена належними доказами, не спростована і не заперечена відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за прострочення сплати винагороди нарахував відповідачу 1 051 грн. 64 коп. інфляційних втрат по грудень 2014 року, 836 грн. три проценти річних за період з 26 квітня 2012 по 31.12.2014. Розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних позивачем виконано вірно. Вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають до повного задоволення.

В статті 611 Цивільного кодексу України вказано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 1 478 грн. 51 коп. пені за прострочення сплати основного боргу підлягає задоволенню. При розрахунку пені застосовано вимогу частини 2 статті 232 ГК України та пеню нараховано за шість місяців прострочення.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02100, м. Київ, вул. Бажова, 15/20, ідентифікаційний код 37396233) - 24 416 грн. 15 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 15 копійок) за неналежне виконання договору № КБР-010405/11 від 01.04.2011, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.02.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко