УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/17191/14
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого структурного підрозділу

"Автокомплект" Державного підприємства "Національна атомна

енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова

компанія "Укрспеценергопостач"

про стягнення 242 949, 00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Судді Спичак О. М.

Цюкало Ю.В.

Представники :

Від позивача: Найденко І.О. (дов. №142/10 від 10.07.2014)

Від відповідача: Парчевський В. Ю. (дов. № 08д від 29.09.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" в особі Відокремленого структурного підрозділ "Автокомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укрспеценергопостач" (далі по тексту - відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № від 30.07.2010 у розмірі 242 949, 00 грн., а саме: 137 319,00 грн. - пені, 105 630,00 грн. - штрафу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/17191/14, розгляд справи призначено на 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 розгляд справи відкладено на 14.10.14, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2014 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, у відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2014, зобов'язано сторони надати документи зазначені в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2014 в порядку ст. 41 ГПК України призначено у справі № 910/17191/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; в порядку ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

26.11.2014 через канцелярію суду від КНДІСЕ надійшли матеріали по справі №910/17191/14 з повідомленням №14136-14 від 17.11.2014 про неможливість надання висновку, у зв'язку із тим, що КНДІСЕ відповіді на питання відповідності, обладнання конструкторській документації та технічним вимог та придатності його до користування, не входить в компетенцію експертів Інституту. Питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме "Колеса робочого до насосу ГЦН-317". Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії в енергетичній галузі. Вказані питання виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі №910/17191/14 поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін на 13.01.2015.

В судовому засіданні 13.01.2015 судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.01.2015.

В судове засідання 20.01.2015 представники сторін з'явились та надали пояснення по справі. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визначення експертної установи, та клопотання про залучення третіх осіб.

Клопотанням про визначення експертної установи, відповідач просив суд: провести судову експертизу у ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод"; на розгляд експерта поставити питання:

- чи відповідає конструкторській документації та технічним вимогам Колесо робоче до насосу ГНЦ-317 креслення 1309-01-0101 СБ заводський №1042, виробництва ЗАО "Завод Киров- Энергомаш", м. Санкт-Петербугр, Росія?

- чи придатно до використання на ВП "Рівненська АЕС" НАЕК "Енергоатом" Колесо робоче до насосу ГНЦ-317 креслення 1309-01-0101 СБ заводський №1042, виробництва ЗАО "Завод Киров- Энергомаш", с. Санкт-Петербугр, Росія?

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив, тому що ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" являється акціонерним товариством, метою створення якого є здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства.

Розглянувши клопотання відповідача про визначення експертної установи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, та відмовив в його задоволенні, з тих підстав, що ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" не має статусу судової експертної установи.

Разом з тим, подане відповідачем клопотання про залучення третіх осіб відкладено судом для вирішення в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.01.2015 суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі колегіального складу суду, в зв'язку зі складністю спору та категорією справи, що віднесена до складних, про що винесена відповідна ухвала.

21.01.2015 суддя Бондаренко Г.П. звернулася до Заступника Голови Господарського суду міста Києва з заявою про визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 910/17191/14.

Розпорядженням від 21.01.2015 Заступника Голови Господарського суду міста Києва було призначено здійснення розгляду справи № 910/17191/14. колегіально у складі: головуючий суддя Бондаренко Г. П.; суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 21.01.201 справу № 910/17191/14 прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 12.02.2015.

В судове засідання 12.02.2015 представники сторін з'явились та надали пояснення по справі. У судовому засіданні представник відповідача клопотав про задоволення клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі № 910/17191/14 в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відокремлений підрозділ "Рівенська АЕС" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", та в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Завод "Киров-Энергомаш" дочірнє товариство ВАТ "Кировський завод".

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

За таких обставин, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами без залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відокремлений підрозділ "Рівенська АЕС" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", та в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Завод "Киров-Энергомаш" дочірнє товариство ВАТ "Кировський завод", оскільки рішення по справі не зможе для вказаних осіб створити нові обов`язки чи змінити обсяг прав для третіх осіб щодо сторін у справі.

Також у судовому засіданні 12.02.2015 представником відповідача заявлено клопотання про визначення експертної установи - Державний центр регулювання якості поставок та послуг ДП "Держцентрякості" як орган з оцінки відповідності в сфері використання ядерної енергії, з питанням можливості проведення дослідження якості товару - Колесо робоче до насосу ГНЦ-317 креслення 1309-01-0101СБ заводський №1042, виробництва ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" м. Санкт-Петербург, Росія.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, та зазначив, що справа має бути розглянута за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що обумовлена в договорі поставки № від 30.07.2010 продукція була запропонована до поставки згідно умов договору, однак позивачем не була прийнята через неякісність, за твердженням позивача, товару, і в даний час знаходиться на відповідальному зберіганні за Договором відповідального зберігання №9 від 01.02.2012 та Актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 1 від 01.02.2012., оскільки, за результатами приймання поставленої продукції позивачем було складено акт на забраковану продукцію № Д1 - 130-2Б від 17.02.2012. Зазначений акт був складений позивачем без участі представника відповідача. Станом на момент розгляду справи неврегульованим між позивачем та відповідачем є питання щодо якості колеса робочого ГЦН - 317 кр. № 1309-01-0101 СБ зав. № 1042.

Таким чином, для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити факт поставки продукції належної чи неналежної якості в строк обумовлений договором, для чого потрібно встановити якість колеса робочого ГЦН - 317 кр. № 1309-01-0101 СБ зав. № 1042, оскільки з цього питання між сторонами наявний спір та це стало причиною не прийняття позивачем запропонованого відповідачем виконання за договором.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 2, 10 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо якості (відповідності встановленим вимогам) колеса робочого ГЦН - 317 кр. № 1309-01-0101 СБ зав. № 1042 потребує спеціальних знань суд призначає у справі № 910/17191/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручається Державному центру регулювання якості поставок та послуг ДП "Держцентрякості".

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/17191/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному центру регулювання якості поставок та послуг ДП "Держцентрякості" (03115, м. Київ, вул. Депутатська, 15/17).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає конструкторській документації та технічним вимогам Колесо робоче до насосу ГЦН-ЗГ-317 креслення 1309-01-0101СБ заводський №1042, виробництва ЗАТ «Завод «Кіров-Енергомаш», місто Санкт-Петербург, Росія та у разі виявлення відступів від конструкторської документації ?

- Чи придатне до використання на ВП «Рівненська АЕС» НАЕК «Енергоатом» Колесо робоче до насосу ГЦН-317 креслення 1309-01-0101СБ заводський №1042, виробництва ЗАТ «Завод «Кіров-Енергомаш», місто Санкт-Петербург, Росія?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укрспеценергопостач" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, б. 19, оф. 123; ). Зобов'язати позивача забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача забезпечити експертів належними умовами для проведення дослідження, вільним (безперешкодним) доступом до об'єкта дослідження, можливістю відбору огляду, тощо.

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів конструкторської документації № 55/401-2011, а також докази погодження чи непогодження відступів від вказаної конструкторської документації з замовником, а також сторонам своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі № 910/17191/14 зупинити до надання висновків товарознавчої судової експертизи, призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Г. П. Бондаренко

Судді О. М. Спичак

Ю. В. Цюкало