ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Справа № 904/10353/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лозицька С.М., дов. 243/1001 від 14.07.14.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. у справі №904/10353/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про зобов'язання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" припинити дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії ТОВ "ГІНЗА" у разі несплати ТОВ "ГІНЗА" рахунків за ще неспожиту електричну енергію та утриматись від таких дій у майбутньому; зобов'язання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" відкликати повідомлення № 111/61-9/11/1/1/П2 про припинення подачі електроенергії у разі несплати ТОВ "ГІНЗА" рахунку № 111/61-9/11/1/1/П2 за січень 2015 року, тобто за ще неспожиту електричну енергію, та утриматись від надіслання таких повідомлень та з таких підстав у майбутньому.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання позивачу.

В обґрунтування позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з огляду на те, що відповідач може в подальшому протиправно припинити електропостачання позивачу завдаючи значних збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014р. (суддя Рудовська І.А.) порушено провадження у справі, а ухвалою від 20.01.2015р. задоволено клопотання позивача, вжито заходи по забезпеченню позову - заборонено ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання ТОВ "ГІНЗА".

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не враховано адекватність заявленого позивачем заходу до забезпечення позову, не визначено його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, помилково встановлено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Просила її задовольнити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про зобов'язання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" припинити дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії ТОВ "ГІНЗА" у разі несплати ТОВ "ГІНЗА" рахунків за ще неспожиту електричну енергію та утриматись від таких дій у майбутньому; зобов'язання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" відкликати повідомлення № 111/61-9/11/1/1/П2 про припинення подачі електроенергії у разі несплати ТОВ "ГІНЗА" рахунку № 111/61-9/11/1/1/П2 за січень 2015 року, тобто за ще неспожиту електричну енергію, та утриматись від надіслання таких повідомлень та з таких підстав у майбутньому.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання позивачу. Клопотання мотивовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить виконання судового рішення з огляду на те, що відповідач може в подальшому протиправно припинити електропостачання позивачу, завдаючи значних збитків.

Господарський суд, задовольняючи клопотання, погодився з доводами позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи по забезпеченню позову застосовуються судом для забезпечення виконання рішення і лише в тому разі, коли не вжиття цих засобі може призвести до неможливості виконання рішення або утруднить його виконання.

Колегія суддів зазначає, що застосовані судом заходи по забезпеченню позову ні яким чином не впливають на виконання рішення. Тобто не вжиття таких заходів не утруднить і не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, заходи по забезпеченню позову фактично є тотожними позовній вимозі.

Згідно ч.3 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів по забезпеченню позову, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. у справі №904/10353/14 скасувати.

Повний текст постанови складено 23.02.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.В.Чоха

__________________ Л.О.Чимбар