УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/29801/14

За заявоюДочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки»
проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №52/14 від 24.11.2014
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
доДочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки»
простягнення заборгованості
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача:Ганага А.С. - представник;
від відповідача (заявника):не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» звернулось до Господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №52/14 від 24.11.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що спір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості було розглянуто неналежним третейським судом - Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» замість Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою:02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15 - одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем, а у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості вказаному в даному пункті, як це визначено положеннями генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 від 28.03.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 вказана заява прийнята до розгляду суддею Смирновою Ю.М. та розгляд заяви призначено на 28.01.2015.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання 11.02.2015 з'явився, подану заяву підтримав та просить задовольнити її повністю.

Представником позивача було подано відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому позивач просив в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» відмовити, та вказував на те, що оскаржуване рішення було прийнято у відповідності до Закону України "Про третейські суди", належним складом третейського суду, оскільки відповідно до договору №5 від 10.10.2013 про внесення змін до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 від 28.03.2008 сторони внесли зміни в третейське застереження, яким визначили, що всі спори стосовно цього договору розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам», а згідно протоколу загальних зборів членів ВГО «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» від 13.12.2012 було змінено назву цієї організації на Всеукраїнська громадська організація «Союз інвесторів України».

Дослідивши матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №52/14 від 24.11.2014 з огляду на наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (03060, м. Київ, вул.Заболотного, 150-А, оф.25) у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 24.11.2014 у справі № 52/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості (надалі - "Рішення"), позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» на користь позивача заборгованість у розмірі 4780858,11 грн. та третейський збір у сумі 25500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Як на підставу для скасування Рішення заявник вказує на те, що:

- пунктом 6.2. генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 від 28.03.2008, який було укладено між сторонами, визначено що, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись п.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, Ярошовцем Василем Миколайовичем, у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості вказаному в даному пункті, у разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, а оскільки спір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості було розглянуто неналежним третейським судом - Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» замість Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, то на думку заявника дане Рішення підлягає скасуванню;

- в рішенні третейського суду у справі №52/14 від 24.11.2014 не вказано про наявність заперечень заявника №282 від 21.11.2014 щодо третейського суду, якому підсудний спір за участю сторін;

- заявнику (відповідачу) невідомі положення третейського суду, який розглянув справу, порядок його провадження та інші процесуальні права, які не були роз'яснені стороні, тобто відповідачу.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» вказано, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Статтею 16 цього ж Закону визначено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до договору №5 від 10.10.2013 про внесення змін до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 від 28.03.2008 сторони виклали генеральний договір в новій редакції. Зокрема п.6.1. викладено наступним чином: «всі спори та розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» (свідоцтво №063-т.с. від 30.04.2010, видане Міністерством юстиції України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за даним договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору».

На кожній сторінці цієї додаткової угоди проставлені відбитки печаток сторін та підписи уповноважених осіб позивача та відповідача.

Згідно протоколу загальних зборів членів ВГО «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам» від 13.12.2012 було змінено найменування цієї організації на: «Всеукраїнська громадська організація «Союз інвесторів України».

Отже, твердження заявника (відповідача) про те, що спір за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості у справі №52/14 від 24.11.2014 розглянуто неналежним судом спростовується наявними в справі доказами.

Щодо твердження заявника про те, що в рішенні третейського суду у справі №52/14 від 24.11.2014 не вказано про наявність заперечень заявника №282 від 21.11.2014 щодо третейського суду, якому підсудний спір за участю сторін, то суд зазначає про те, що згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №084 вказана заява надійшла і була вручена третейському суду 25.11.2014, тобто вже після винесення третейським судом рішення у справі №52/14 від 24.11.2014, у зв'язку з чим наявність заперечень з боку відповідача і не могло бути відображено в цьому рішенні.

Крім того, судом встановлено, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» надіслав ухвалу про порушення провадження у справі №52/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості на адресу відповідача 17.10.2014 (згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції третейським судом та фіскального чеку відділу поштового зв'язку №9484 від 17.10.2014). Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №440, відповідачем було отримано вказану ухвалу 23.10.2014, у зв'язку з чим Господарський суд міста Києва приходить до висновку про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи №52/14 в третейському суді та був не позбавлений права вчасно висловити будь-які міркування та заперечення щодо розгляду спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Щодо твердження заявника про те, що заявнику (відповідачу) були невідомі положення третейського суду, який розглянув справу, порядок його провадження та інші процесуальні права, що не були роз'яснені стороні, тобто відповідачу, то суд зазначає про те, що це твердження спростовується п.6.1. договору №5 від 10.10.2013 про внесення змін до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 від 28.03.2008, в якому, зокрема, вказано про те, що сторони ознайомились з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

З огляду на викладені обставини суд вважає необґрунтованими твердження заявника про те, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості було розглянуто третейським судом з порушенням підсудності, відповідача було позбавлено права на участь у справі, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України" у справі №52/14 від 24.11.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості.

Згідно із ст. 1226 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору; вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд відповідної заяви покладаються на Дочірнє підприємство «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки».

Керуючись ст.ст. 49, 86, 1224-1226 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №52/14 від 24.11.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Суддя Ю.М.Смирнова