КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 910/15556/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Горбунова Л.М. - голова правління;

Горбунов І.М. - за довіреністю від 01.09.2014 № б/н;

від відповідача: Телецький В.Т. - директор;

Козій Г.К. - за довіреністю від 02.02.2015 р. № 10,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

обслуговуючого кооперативу «УБОРЕВИЧА-27 А»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року

у справі №910/15556/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом обслуговуючого кооперативу «УБОРЕВИЧА-27 А»

до приватного акціонерного товариства «СП «ПАРТНЕР»

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. у справі № 910/15556/14 у задоволенні позову, з урахуванням зміни предмета позову (заява ОК «УБОРЕВИЧА-27 А» про зміну позовних вимог від 03.09.2014 р. (а.с. 20-22)), відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. у справі № 910/15556/14 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 р. апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «УБОРЕВИЧА-27 А» прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 17.12.2014 р. господарським судом апеляційної інстанції задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду спору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 17 грудня 2014 р. і 21 січня 2015 р. судом оголошувалася перерва до 21 січня та 02 лютого 2015 р., відповідно.

Представник відповідача у судових засіданнях надав суду усні пояснення, якими заперечив проти доводів, викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представники позивача у судових засіданнях надали усні пояснення, якими підтримали доводи, викладені в скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 02 лютого 2015 р. колегією суддів відхилені клопотання позивача від 09.12.2014 р. і від 15.01.2015 р. про витребування доказів у зв'язку з тим, що такі докази не мають значення для правильного вирішення спору.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації міста Києва від 29.07.1996 р. № 1041 доручено малому державному комунальному підприємству «ПАРТНЕР» (правонаступником якого є спільне підприємство «ПАРТНЕР» у формі акціонерного товариства закритого типу, найменування якого змінено на приватне акціонерне товариство «ПАРТНЕР») фінансування та виконання будівництва напівпідземних гаражів-автостоянок на 35, 36, 37 ділянках в 13-му мікрорайоні житлового масиву Біличі по 24 машино-місця кожна; забезпечити будівництво гаражів-автостоянок проектно-кошторисною документацією, затвердженою в установленому законом порядку, в обсягах, необхідних для виконання робіт; забезпечити оформлення дозволу на виконання будівельних робіт в Управлінні держархбудконтролю м. Києва; здійснити введення в експлуатацію вказаних об'єктів та забезпечити їх експлуатацію.

20 травня 1997 р. між Управлінням капітального будівництва Київської міської державної адміністрації, як замовником, та спільним підприємством «ПАРТНЕР» Ленінградської районної державної адміністрації, як інвестором-підрядником, укладено інвестиційно-підрядний договір № 4.

Актом державної приймальної комісії від 29.05.1999 р. напівпідземні гаражі на 58 машиномісць, площею 2802,75 кв.м. на ділянці № 35 ж/м Біличі, ХІІІ мкр., у Ленінському районі міста Києва були прийняті в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт (далі - об'єкти).

Розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації міста Києва від 22.06.1999 р. № 846 «Про прийняття в експлуатацію об'єктів комунального призначення у Ленінградському районі м. Києва» затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Пунктом 2, 3 Розпорядження від 22.06.1999 р. № 846 доручено підрядникові спільно з замовником у місячний термін створити товариство співвласників та передати об'єкти на баланс товариству співвласників згідно з додатком.

Згідно з Додатком до Розпорядження від 22.06.1999 р. № 846 об'єкти передаються на баланс товариству співвласників. До його створення експлуатація гаражів здійснюється СП «ПАРТНЕР».

Відповідно до авізо від 31.08.1999 р. № 9 об'єкти було передано на баланс відповідача.

Спір між сторонами справи виник внаслідок наступних обставин.

29 листопада 2012 р. проведено загальні збори власників та інвесторів гаражних боксів та членів ОК «УБОРЕВИЧА 27 А», на яких вирішено відмовитися від утримання та обслуговування об'єктів ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» та перейти на утримання та обслуговування об'єктів позивачем. Зокрема, вказане рішення ОК «УБОРЕВИЧА 27 А» оформлене протоколом від 29.11.2012 р. № 4.

На виконання рішення загальних зборів ОК «УБОРЕВИЧА 27 А» (п. 2 Протоколу), позивач звернувся до відповідача з листом від 23.05.2013 р. № 2/05, в якому виклав своє прохання до відповідача виконати Розпорядження від 22.06.1999 р. № 846 в частині передачі позивачеві об'єктів на його баланс.

Згідно з твердженнями позивача, відповідач на лист від 23.05.2013 р. № 2/05 відповіді не надав, вимог ОК «УБОРЕВИЧА 27 А» не виконав.

Таким чином, позивачем заявлена позовна вимога з урахуванням змінених позовних вимог, про зобов'язання ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» передати об'єкти на баланс ОК «УБОРЕВИЧА 27 А» разом з документацією, що стосується гаражів.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позову ОК «УБОРЕВИЧА 27 А», з урахуванням наступного.

Як встановлено вище, Розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації міста Києва від 22.06.1999 р. № 846 було зобов'язано підрядника СП «ПАРТНЕР» спільно із замовником Управлінням капітального будівництва Київської міської державної адміністрації створити у місячний термін товариство співвласників, якому передати об'єкти на баланс.

Однак, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що товариство співвласників, на виконання вказаного вище Розпорядження, так і не було створено, що підтверджується, крім матеріалів справи, поясненнями представників сторін, наданих в судових засіданнях.

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, 03 квітня 2012 р. було створено не товариство співвласників, а зареєстровано юридичну особу - обслуговуючий кооператив «УБОРЕВИЧА 27 А», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яке згідно зі статутом ОК «УБОРЕВИЧА 27 А» створено засновниками Горбуновою Л.М., Беднарською І.І., Навроцьким В.С., Горбуновим Д.І., Борисовим І.І., Потьомкіним П.Г. та Гороховцем В.Г.

Відповідно до нової редакції статуту ОК «УБОРЕВИЧА 27 А», затвердженої загальними зборами членів кооперативу 30 червня 2012 р., обслуговуючий кооператив створений для задоволення потреб громадян і юридичних осіб в експлуатації та обслуговуванні гаражів за рахунок власних і залучених коштів (п. 2.1 Статуту).

Пунктом 2.3 Статуту ОК «УБОРЕВИЧА 27 А» передбачено право Кооперативу використовувати у своїй діяльності на договірних умовах майно членів ОК «УБОРЕВИЧА 27 А», власників гаражних боксів, які не являються членами кооперативу, муніципальних утворень, фізичних і юридичних осіб на компенсаційній або безоплатній основі.

При цьому, на думку позивача, передача об'єктів з балансу ПрАТ «СП «ПАРТНЕР» на баланс ОК «УБОРЕВИЧА 27 А» повинно здійснюватися в порядку, регламентованому Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Порядок).

У відповідності до п. 1 Порядку, він регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на даний Порядок є безпідставним, оскільки його затверджено Кабінетом Міністрів України у відповідності до норм Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», який, у свою чергу, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Порядок і вказаний Закон до спірних правовідносин застосуватися не можуть, оскільки позивач не є об'єднанням, в розумінні Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, діяльність позивача регламентується Законом України «Про кооперацію» та його статутом.

Однак, виходячи з Закону України «Про кооперацію» та статуту ОК «УБОРЕВИЧА 27 А», позивач не є тією юридичною особою, яку передбачалося створити відповідно до Розпорядження від 22.06.1999 р. № 846, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, що рішення загальних зборів Кооперативу від 29.11.2012 р., не може бути підставою для передачі відповідачем на баланс позивача об'єктів, оскільки рішення позивача є обов'язковими лише для його членів. Зазначене свідчить про безпідставність позову ОК «УБОРЕВИЧА 27 А».

Також, колегія суддів бере до уваги, що рішенням Київської міської ради від 30.01.2001 р. № 162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва» ліквідовано, зокрема, Ленінградську районну державну адміністрацію у місті Києві і не передбачено її правонаступника.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції цілком погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОК «УБОРЕВИЧА 27 А».

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 ГПК України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. у справі № 910/15556/14 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "УБОРЕВИЧА-27 А" на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. у справі № 910/15556/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва 15.10.2014 р. у справі № 910/15556/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/15556/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич