УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2015Справа № 910/3045/15-г

Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ДП "НЕК "Укренерго") в особі відокремленого підрозділу "Центральна електроенергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 53 722,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ДП "НЕК "Укренерго") в особі відокремленого підрозділу "Центральна електроенергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 53 722,14 грн. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отримання позовної заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Також судом встановлено, що до позовної заяви в якості доказу підтвердження відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, позивачем додано опис вкладення в цінний лист, згідно якого 10.02.2015 на адресу відповідача позивачем було направлено наступні документи

1. Позовна заява від 30.01.15р. № 025/424. Копія

2. Договір № 90- 4/ 1164 - 12/273 -7 від 28. 12.12.р. Копія

3. Копія Додаткової угоди №1 від 15.05.13р. до договору №90-4/ 1164- 12/273 -7 від 28. 12.12.

4. Копія платіжного доручення від 18.01.13 № г 34840 - 4 про перерахування авансового платежу в сумі-23643 грн.

5. Копія розрахунку відсотків за користування коштами авансового платежу.

6. Копія розрахунку індексу інфляції.

7. Копія розрахунку штрафних санкцій

В той час як до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 30.01.2015 Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ДП "НЕК "Укренерго") в особі відокремленого підрозділу "Центральна електроенергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 53 722,14 грн. з наступними додатками:

1. Копія Договору № 90 - 4/ 1164-12/273 -7 від 28.12.12р. на 6-арк.

2. Копія Додаткової угоди №1 від 15.05.13 до Договору № 90 -4/1164 -12/ 273 -7 від 28.12.12р. на 1 арк.

3. Копія платіжного доручення № Z34840 -4 від 18 січня 2013 року про перерахування авансового платежу на 1 арк.

4. Аналітична відомість щодо сплаченого авансу на 1 арк.

5. Розрахунок відсотків за користування коштами авансового платежу на 1 арк.

6. Розрахунок індексу інфляції на 1 арк.

7. Розрахунок штрафних санкцій на 1 арк.

8. Копія листа Позивача Відповідачу від 05.09.2013 р. № 022/ 4413 на 1 арк.

9. Копія претензії Відповідачу від 15.11.2013р. з підтвердженням її відправки на 4 арк.

10. Копія листа Відповідача на претензію від 27.11.2013р. № 15 на 1 арк.

11. Копія листа Позивача Відповідачу від 23.05.2014 р. № 025/ 2381 на 1 арк.

12. Копія листа ТОВ « СТМ Інжиніринг» Позивачу від 31.07.2014р. № 351 на 4 арк.

13. Копія листа Позивача Відповідачу про повернення авансового платежу від 07.11.14р. № 025/5249 на 2 арк.

14. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1827 грн.

15. Доказ відправлення Відповідачу копії позовної заяви ( Опис вкладення в конверт, поштова квитанція) на 2 арк.

16. Копія довіреності за № 23 від 14.01.2014р. на головного інженера - першого заступника директора Качаленка Г.К 1 арк.

17. Витяг зі Статуту ДП « НЕК «Укренерго» на 4 арк.

18. Витяг з Положення про Центральну ЕС ДП « НЕК « Укренерго» на 4 арк.

19. Копія Довідки ЄДРПОУ ДП « НЕК «Укренерго» - 1 арк.

20. Копія Довідки ЄДРПОУ Центральної ЕС ДП «НЕК « Укренерго» -1 арк.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач має направити відповідачеві як копію позовної заяви так і копії документів доданих до неї. При чому, жодних винятків щодо можливості не направлення відповідачеві частини з доданих до позовної заяви документів ст. 56 ГПК України не встановлює.

Відтак, судом встановлено, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів в супереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того суд звертає увагу на необхідність подання в доданих до позовної заяви документах витягу з реєстру про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату подання позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов