РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015Справа №910/8900/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс - Інвест»

Про стягнення 126 155,89 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Слюсар О.Б., довіреність № 5427 від 26.12.2013

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Сінепс - Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 126 155,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю сплати позивачем грошових коштів у розмірі 126 155,89 грн. у зв'язку із безпідставним завищенням відповідачем вартості робіт за договором № 300708/КОВ/USB від 06.08.2008 р.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. порушено провадження у справі № 910/8900/14 та призначено розгляд на 27.05.2014 р.

Рішенням судді Зеленіної Н.І. від 16.07.2014р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. вказане рішення скасовано, а справу № 910/8900/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, вказана справа передана для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 07.11.2014р. справа № 910/8900/14 прийнята до провадження суддею Мельником В.І. та призначена до розгляду на 05.12.2014р.

04.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

05.12.2014о. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на позов.

05.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 19.01.2015р.

19.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 02.02.2015р.

02.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.02.2015р.

06.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", як замовником (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО Сінепс-Інвест", як виконавцем (відповідач), було укладено договір №300708/KOB/USB від 06.08.2008р., за умовами якого виконавець зобов'язався поставити та передати у власність замовника систему шинопроводів SIVACON 8, а також виконати своїми силами і засобами, на власний ризик електромонтажні роботи щодо встановлення товару в приміщеннях замовника, а замовник у свою чергу зобов'язався прийняти поставлений товар та роботи щодо встановлення товару та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Пунктами 1.2. та 1.3. Договору визначено, що найменування, кількість, ціна, інші характеристики товару та обсяг, види, ціна, строки виконання електромонтажних робіт, передбачених у п. 1.1. даного Договору визначаються цим Договором, а також його невід'ємними частинами: калькуляцією (Додаток №1), графіком проведення робіт (Додаток №2), Додатком №3, проектно-кошторисною документацією (Додаток №4, що включає локальний кошторис №4-1-1/1-01, шифр проекту 24070 USB/SIVAKON 8 PS BD02 LR; Додаток №6 - ТЗ №240708/USB/ - схема№24070); договірною ціною (Додаток №5). Поставку та встановлення товару виконавець проводить в офісних приміщеннях замовника за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиною, 21.

Згідно з п. 1.4. Договору товар поставляється виконавцем на умовах DDP в офіс замовника за адресою, зазначеною у п. 1.3. цього Договору згідно вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають з умов Договору.

У відповідності до п. 2.1. договору, ціна договору визначена у Додатку №1 до договору і становить 912 522,55 грн., окрім того, ПДВ - 182 504,51 грн., разом з ПДВ 1 095 027,06 грн. В ціну Договору включені ціна товару, його упаковки, маркування, поставки товару, вантажно-розвантажувальні роботи, роботи щодо встановлення товару, ПДВ та взаємно узгоджені сторонами знижки.

Статтею 3 Договору сторони встановили порядок розрахунків за цим Договором, зокрема, в цій статті зазначено, що розрахунок за цим Договором здійснюється замовником наступним чином: за товар замовник сплачує 50% - авансовий платіж - від ціни товару протягом 10 робочих днів з дати підписання Договору, остаточний розрахунок - 50% від ціни товару - протягом 5 робочих днів від дати фактичної поставки товару (про що робиться відмітка в податковій накладній), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в розділі 15 цього Договору. За роботи по встановленню товару замовник сплачує авансовий платіж - 50% ціни за електромонтажні роботи - після дати отримання письмового узгодження сторонами про готовність до його встановлення товару, остаточний платіж 50% від ціни за електромонтажні роботи протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі товару та робіт з встановлення товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в розділі 15 цього Договору. Затримка платежів відповідно подовжує строки поставки товару та строки виконання електромонтажних робіт на час відповідно такої затримки.

Пунктом 5.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 від 19.10.2008р. до нього визначений строк поставки товару - до 28.11.2008р.

Крім того, згідно з п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору термін проведення робіт з монтажу з 01.10.2008р. по 28.11.2008р.

Позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 126 155,89 грн. надлишково сплачених коштів, оскільки обсяг робіт виконаних відповідачем складав 78 338,51 грн., в той час коли позивачем сплачено вартість послуг на суму 204 494,40 грн.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи підтверджують, що позивачем на виконання умов Договору були перераховані кошти за товар та за роботи з монтажу. Так, згідно платіжних доручень №3 від 22.08.2008р. на суму 343 019,13 грн. та № від 18.11.2008р. на суму 343 019,13 грн. позивачем сплачено 686 038,26 грн. за товар та згідно платіжного доручення № від 19.11.2008р. на суму 204 494,40 грн. перерахований аванс за монтажні роботи.

Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 03.09.2013р. за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" у справі №5023/3623/11 за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення 81 847,68 грн., встановлено, що 24 листопада 2008р. ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" здійснило поставку Системи Шинопроводів SIVAKON 8 PS ПАТ "УкрСиббанк", у зв'язку з чим видав видаткову накладну №81-0000213 на товар на загальну суму 686 038,26 грн. 27 листопада ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" закінчив роботи по встановленню системи шинопроводів SIVAKON 8 PS. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №587 від 31.07.2013р. вартість будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" в офісних приміщеннях ПАТ "УкрСиббанк" за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21, станом на липень 2013р. складає 78 338,51 грн. з урахуванням ПДВ.

Факти, встановлені Харківським апеляційним господарським судом у справі №5023/3623/11, в силу ст. 35 ГПК України мають преюдиціальний характер і не потребують повторного доведення.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріали справи підтверджують, що позивач звертався до відповідача з претензією про перерахування заборгованості, яка була залишена відповідачем поза увагою.

Таким чином, з огляду на те, що вартість виконаних відповідачем у даній справі робіт складає суму 78 338,51 грн., а позивачем за ці роботи перерахований аванс у розмірі 204 494,40 грн., що значно перевищує фактичну вартість виконаних робіт, а саме на суму 126 155,89 грн., то позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Стосовно строку позовної давності по заявленій вимозі, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається, про обставину стосовно вартості виконаних робіт по Договору №300708/KOB/USB від 06.08.2008р. позивач дізнався після розгляду справи №5023/3623/11, яка розглядалась Харківським апеляційним господарським судом, та винесення по ній постанови, тобто 03.09.2013р. Як було зазначено вище, визначення вартості робіт потребувало спеціальних знань і тому вона була вирахувана судовими експертами в ході проведення судової експертизи за дорученням суду.

Крім того, попередні судові рішення у справі №5023/3623/11 (за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" до ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення 81847,68 грн.) у 2010 році приймалися на користь ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" (підрядника) і тільки після їх скасування постановою ВГСУ від 09.02.2011 та за результатами нового розгляду справи апеляційна інстанція встановила точну невідповідність реальної вартості виконаних робіт (78338,51 грн.) з перерахованою банком сумою авансового платежу (204494,40 грн.), і про цю різницю між ними, еквівалентну спірній сумі переплати (126155,89 грн.), позивач дізнався з дня прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013. на думку господарського суду міста Києва, наведене не виключає наявність підстави вважати згадані обставини поважними причинами пропуску позовної давності, які перешкоджали позивачу подати позов з конкретно визначеною ціною позову, як того вимагає п.3 ч.2 ст.54 ГПК України, внаслідок чого суд дійшов висновку , що пропуск строку позовної давності для подачі позову до суду про стягнення 126 155,89 грн. є поважним, а тому підлягає відновленню, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що позов поданий ПАТ "УкрСиббанк" 12.05.2014р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО СІНЕПС - Інвест» (04211, м.Київ, вул. Мате Залки 10-Б, кв.29, ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м.Харків, пр. Московський 60, ) 126 155 (сто двадцять шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 89 коп. - основного боргу, судовий збір у розмірі 2523 (дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 12 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 16.02.2015р. )

Суддя В.І.Мельник