ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 925/2306/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача Баб'як Н.П. - директор товариства,

Колотило Л.М. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона"

до приватного підприємства "Будівельна компанія - 2005"

про стягнення 136 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 136 000 грн. боргу за надані позивачем послуги відповідно до договору на виконання робіт № б/н від 20 травня 2014 року.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Ухвала суду від 16.12.2014 про порушення провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вручена представнику відповідача 19.12.2014 (а. с. 40). Ухвали від 12.01.2015, від 27.01.2015 надіслані відповідачу рекомендованими листами, до суду не поверталися. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. Встановлений статтею 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду спору закінчився, заяви про його продовження до суду не надходили. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представники позивача у судовому засіданні повністю підтримали позов, просили його задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні, пояснили, що поданими у справу доказами позивач повністю підтвердив надання ним послуг відповідно до договору від 20.05.2014, а відповідач перерахував лише незначну суму 3000 грн. 08.08.2014, а решту коштів не сплатив, чим завдає позивачу значних збитків; звертали увагу на те, що при перерахуванні коштів відповідач послався на рахунок № 25 від 08.08.2014, в якому вказані всі послуги на суму 139000 грн. та є посилання на договір.

У судовому засіданні 10.02.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

ПП "Будівельна компанія - 2005" в особі директора Землянського М.Л. (Замовник за договором, відповідач у справі) та ТОВ "Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона" в особі директора Баб'як Н.П. (Підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір на виконання робіт № б/н від 20 травня 2014 року (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язався власними силами та з використанням власних матеріалів виконати роботи, визначені в п. 2.2 Договору, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх. Роботи зазначені в Локальному кошторисі (Додаток № 2). Відповідно до Договору невід'ємною його частиною є також договірна ціна.

В розділі 4 вказаний порядок розрахунків та зазначено таке:

4.1. Акти за звітний місяць складаються Субпідрядником у двох примірниках і подаються для підписання Підряднику не пізніше 3-го числа наступного місяця.

4.2. Підрядник розглядає надані Субпідрядником Акти і повертає підписаний та скріплений печаткою екземпляр Субпідрядника протягом трьох календарних днів з моменту отримання. У разі відмови від підписання Актів, Підрядник повертає обидва екземпляри Субпідряднику з письмовим мотивованим обґрунтуванням причин не підписання. У випадку не передання Актів Субпідряднику у вищевказаний строк. Акти вважаються узгодженими, підписаними та є підставою для проведення розрахунків.

4.3. При розрахунках Підрядник має право утримати вартість робіт, які виконані з недоробками і дефектами, що зафіксовані відповідним актом. Протягом встановлених цим актом строків Субпідрядник повинен усунути виявлені порушення, після чого Підрядник перераховує утримані суми.

Обов'язок складання сторонами Акту приймання виконаних робіт та надання мотивованої відмови від приймання робіт встановлений в пунктах 7.1., 7.2. Договору.

В період з 22.05.2014 по 08.08.2014 відповідно до Договору позивач виконав власним автотранспортом роботу по поточному ремонту дороги до лісового господарства в с. Кичинці Корсунь-Шевченківського району на загальну суму 139000 грн. відповідно до локального кошторису.

Згідно рахунку № 25 від 08.08.2014 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 3000 грн.

За доводами позивача він склав та надав відповідачу акт виконаних робіт за серпень 2014 року одразу після завершення роботи, однак, поштою надіслав його 28.10.2014. Відповідач акт не підписав та не надіслав позивачу будь-яких заперечень чи зауважень щодо виконаних позивачем робіт.

20.11.2014 позивач надіслав відповідачу претензію щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору із вимогою сплатити позивачу залишок боргу в сумі 1360000 грн., на яку відповідач не відповів.

У зв'язку з несплатою боргу позивач звернувся з даним позовом до суду. В процесі розгляду спору позивач повторно надіслав відповідачу акт виконаних робіт за серпень 2014 року із описом вкладення. Відповідач не надіслав суду заперечень проти позовних вимог позивача.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК України майново-господарські зобов'язання є одним із видів господарських зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони у справі уклали договір на виконання робіт № б/н від 20 травня 2014 року, за яким позивач зобов'язався власними силами та з використанням власних матеріалів виконати роботи, визначені в п. 2.2. Договору. В пункті 2.2. вказано, що підрядник виконує роботи на Об'єкті (за визначенням термінів Об'єкт - це під'їздна дорога до лісництва в с. Кичинці), а роботи зазначені в Локальному кошторисі (Додаток № 2).

В Локальному кошторисі, поданому позивачем у судовому засіданні 27.01.2015 та завірена копія якого додана до матеріалів справи, вказано перелік автотранспорту, силами якого виконуються роботу на Об'єкті. Факт виконання роботи автотранспортом позивача протягом травня-серпня 2014 року підтверджується поданими позивачем накладними, нарядами, розрахунковими відомостями, подорожніми листами та іншими доказами.

За доводами позивача вказана у Договорі договірна ціна фактично не складалася. Протилежного відповідач суду не вказав та договірну ціну не подав.

Позивач надав відповідачу рахунок-фактуру № ШМ-0000025 від 08 серпня 2014 року для оплати роботи автотранспортом на загальну суму 139 000 грн., у якому є посилання на договір № б/н від 20.05.14. Фактично цей рахунок є вимогою про оплату вартості виконаних робіт і в цей же день - 08.08.2014 відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 3000 грн. із призначенням платежу: за буд. роботи згідно з рах. 25 від 08.08.2014. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що перерахувавши кошти позивачу на підставі рахунку № 25 від 08.08.2014, у якому є посилання на договір № б/н від 20.05.14, відповідач підтвердив факт виконання позивачем вказаної у рахунку роботи автотранспортом позивача на суму 139 000 грн.

В Договорі не встановлений строк оплати Замовником виконаних робіт. В пункті 4.2. вказано, що у разі не підписання актів та не подання мотивованого обґрунтування причин не підписання акти вважаються узгодженими, підписаними та є підставою для проведення розрахунків. Крім цього, в пункті 4.4. вказано на можливість здійснення розрахунків згідно ст. 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які оформляються відповідними документами. Такі документи суду не подані, про їх наявність не повідомлено.

Позивач склав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 139000 грн. За доводами позивача він надіслав вказаний акт відповідачу для підписання 28.10.2014, однак відповідач його не підписав та позивачу не повернув. Вказане відповідач не спростував і не заперечив, будь-яких пояснень з цього питання чи заперечень суду не подав.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України, статей 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В частині 4 статті 882 Цивільного кодексу України вказано, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В пункті 4.2. Договору виписано порядок прийняття робіт та вказано на обов'язок замовника розглянути наданий позивачем акт протягом 3 календарних днів та у разі відмови від підписання подати письмове мотивоване обґрунтування причин не підписання акта. Суду не подано доказів повернення відповідачем позивачу акта приймання виконаних робіт чи повідомлення в письмовій формі про причин його не підписання.

Відповідачем не подано суду доказів обґрунтованості не підписання ним акта виконаних робіт за серпень 2014 року. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 136 000 грн. боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2 720 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія - 2005" (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, офіс 703, ідентифікаційний код 33536305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона" (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач, ідентифікаційний код 03582474) - 136 000 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень) боргу, 2 720 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 12.02.2015.

Суддя А.Д. Пащенко