ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2015 р.Справа № 916/3532/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2014 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» без розгляду

у справі № 916/3532/14

до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод»

про визнання договору недійним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2014 у справі № 916/3532/14 на підставі п.4 ст.1 ст. 63 ГПК України, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» (далі - Товариство) до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (далі - Підприємство) про визнання договору поставки № 50 від 10.12.2012 недійсним.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.

Між тим, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» на вищевказану ухвалу повернуто без розгляду з підстав несплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Водночас скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а також клопотання звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог п. п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1 218,00 грн..

Таким чином, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апелянт повинен був сплатити 609,00 грн. судового збору.

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення від його сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (Інформаційний лист Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» № 01-06/869/2012 від 5 липня 2012 року).

Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржником не наведено жодних доводів та не подано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Як зазначається у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, відповідно до вимог ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, жодних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, без урахування клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2014 у справі № 916/3532/14 повернути скаржнику без розгляду, залишивши клопотання останнього про звільнення від сплати судового збору - без задоволення.

2. Справу № 916/3532/14 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Шевченко В.В.

Ярош А.І.