РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015Справа №910/24343/14
За позовом Державного підприємства Національний центр Олександра Довженка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус Трафік»

про стягнення 62540,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шевель І.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Новосад О.С. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Національний центр Олександра Довженка (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус Трафік» (далі - Відповідач) 62540,40 грн. заборгованості та санкцій за договором № 128 від 09.09.2013 у зв'язку з неналежним виконанням замовника обов'язку оплатити надані йому виконавцем послуги з обробки кіноплівки.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для виконання умов договору, однак Позивач зазначений у договорі рахунок закрив, про відкриття нового рахунку Відповідача не повідомив та передбачених умовами договору рахунків з правильними реквізитами, з отримання яких обраховується строк виконання грошового зобов'язання, Відповідачу не виставляв, тому останнім умови Договору порушено не було, та після отримання від Позивача 19.01.2015 рахунку з правильними реквізитами наступного дня було погашено заборгованість.

Позивач погашення Відповідачем заборгованості підтверджує, однак вказує на порушення його прав Відповідачем, тому просить стягнути нараховані санкції (пеню), а в частині вимог про стягнення заборгованості провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, було укладено договір № 128 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного строку надати за плату послуги з обробки кіноплівки, а Замовник зобов'язується надавати кіноматеріали, необхідні для виконання замовлення, та оплачувати надані послуги на умовах згідно з цим Договором. Перелік, об'єм, вартість, терміни і графік робіт та послуг узгоджуються у Додатках до Договору.

У розділі 3 Договору сторони погодили, що прийом-передача наданих послуг здійснюється за актом, що підписується сторонами. Оплата послуг Виконавця проводиться за рахунками Виконання шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником виставленого Виконавцем рахунку.

Також сторони домовились, що несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому Договорі реквізитів та зобов'язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов'язаних із ним несприятливих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на підставі укладеного між сторонами Додатку №1 від 09.09.2013 до Договору та акта від 25.12.2013 виконаних робіт Позивачем було надано, а Відповідачем отримано без зауважень послуг на суму 152298,79 грн.

Станом на момент звернення Позивача до суду з даним позовом, заборгованість Відповідача по Додатку №1 від 09.09.2013 до Договору та акта від 25.12.2013 становила 57298,79 грн.

Відповідачем наявність заборгованості не заперечувалась у суді, та до цього була визнана у листі № 47 від 23.09.2014, де Відповідач попередив про поступове її погашення.

У зв'язку з непогашенням Відповідачем заборгованості, Позивач просив стягнути її в примусовому порядку, а також стягнути нараховану на заборгованість пеню.

Суд дослідив доводи позову, та заперечення проти позову, і дійшов висновку, що до доводів і обґрунтувань Позивача ставиться критично з огляду на наступне.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Так, у розділі 3 Договору сторони погодили, що оплата послуг Виконавця проводиться за рахунками Виконання шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником виставленого Виконавцем рахунку.

За домовленістю сторін у Відповідача виникає відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628 ЦК України та ст. 193 ГК України договірний обов'язок оплатити надані йому послуги не на будь-який рахунок Позивача на вибір Відповідача, як то вказаний у Договорі, у додатках до нього чи у листах Позивача, а саме згідно виставленого Позивачем рахунку за вказаними у ньому реквізитами та не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Відповідачем виставленого Позивачем рахунку.

При цьому визнання Відповідачем заборгованості не дає йому права всупереч умов Договору перераховувати Позивачу кошти за відсутності запиту Позивача та без указання ним, куди саме ці кошти перераховувати.

Позивачем натомість не надано належним та допустимих в розумінні ст. 34 ГПК України доказів виставлення Відповідачу рахунку-фактури № СФ-0000789 від 09.09.2013.

Наданий Позивачем звіт про використання коштів та фіскальний чек Укрпошти про закупівлю марок не свідчать про направлення Відповідачу рахунку-фактури № СФ-0000789 від 09.09.2013, оскільки звіт є лише внутрішнім документом підприємства, а фіскальний чек Укрпошти про закупівлю марок відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 N 270, є саме підтвердження продажу марок, а не підтвердженням надання послуг поштового зв'язку з пересилання певного листа з вкладеним у лист вищеописаним рахунком-фактурою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Згідно положень ч. 1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, суд зазначає, що відсутня вина Відповідача у несплаті заборгованості, оскільки тривалий час не отримуючи від Позивача відповідного рахунку-фактури, Відповідач поступово погашав заборгованість за вказаними в Договорі та Додатку №1 реквізитами, і частина коштів Позивачем була прийнята без зауважень, проте останній з платежів у розмірі 5000 грн. 17.09.2014 був повернутий Відповідачу в зв'язку з закриттям рахунку, що підтверджується залученою до справи банківською випискою. Нових реквізитів для оплати Позивач Відповідачу не повідомляв, а повторне перерахування коштів на закритий рахунок є безпідставним.

Під час судового засідання 19.01.2015 Позивачем було вручено Відповідачу рахунок на оплату з дійсними реквізитами, та Відповідачем у відповідності до умов Договору даний рахунок було оплачено протягом 5ти банківських днів, що підтверджується п/д № 643 від 20.01.2015, та отримання коштів не заперечується Позивачем.

З огляду на все вищенаведене суд приходить до висновку, що Відповідачем умови Договору порушені не були, позаяк ним було вчинено всі залежні від нього дії на виконання Договору, як то ініціатива перерахування Позивачу коштів до отримання від нього рахунку з реквізитами перерахування, при чому зупинилося таке перерахування з вини Позивача, який закривши рахунок не попередив Відповідача про зміну реквізитів.

При цьому, відсутнє прострочення Відповідача у виконанні зобов'язань за Договором, оскільки виникнення у нього обов'язку оплати виникає з моменту виставлення йому рахунку, який по суті є вимогою внести оплату за певними визначеними отримувачем реквізитами протягом встановленого Договором строку, та оскільки судом встановлено, що рахунок Відповідачу було вручено лише 19.01.2015, а оплата внесена 20.01.2015, то прострочення строку оплати не відбулось і нарахування Позивачем пені є безпідставним.

Отже, Позивачем не доведено перед судом порушення його прав з боку Відповідача як станом на момент звернення Позивача до суду з даним позовом, так станом і на даний час, тому підстави для задоволення позову у суду відсутні та суд відмовляє в задоволенні позову в цілому, без часткового припинення провадження у справі, про що просив Позивач.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.02.2015

Суддя Сташків Р.Б.