ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 905/3135/14-908/4229/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Черея О.В. (довіреність від 01.09.2012р.);

1-го відповідача - Бідах А.М. (довіреність №234/юро-30 від 23.01.2015р.)

2-го відповідача - Бідах А.М. (довіреність №523/83 від 23.01.2015р.)

3-го відповідача - Бідах А.М. (довіреність №82 від 26.01.2015р.)

4-го відповідача - Бідах А.М. (довіреність №301/5Д від 01.01.2015р.)

5-го відповідача - Бідах А.М. (довіреність №250-19Д від 23.01.2015р.)

6-го відповідача - Головко А.О. (довіреність №40/14 від 22.12.2014р.)

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь (вх. № 91 3/2), Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» м. Маріуполь (вх. № 93 3/2), Публічного акціонерного товариства «Торговий Дім «Азовзагальмаш», м. Маріуполь (вх. № 95 3/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. по справі № 905/3135/14-908/4229/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий Комплекс», м. Маріуполь

3) Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м. Маріуполь

4) Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь

5) Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь

6) Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава,

про стягнення 36109183,66 дол. США або 411698857,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, , поточний рахунок № 1901 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346),Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1, , поточний рахунок № 2978, ПАТ«ПУМБ», МФО 334851), Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, , поточний рахунок №5001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346), Приватного акціонерного товариста «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ»(87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, , поточний рахунок № 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346), Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, , поточний рахунок №1004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.), Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, , поточний рахунок №3546 в ПАТ «ПУМБ», МФО 3348511) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109183,66 доларів США (тридцять шість мільйонів сто дев'ять тисяч сто вісімдесят три долари США 66 центів), з яких: - заборгованість за Кредитом у сумі 35441215,20 доларів США (тридцять п'ять мільйонів чотириста сорок одна тисяча двісті п'ятнадцять доларів США 20 центів); - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667968,46 доларів США (шістсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім доларів США, 46 центів); - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8551,24 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 24 копійок); та витрати по сплаті судового збору у розмірі 74907,00 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сім) гривень.

1-й відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" відмовити повному обсязі; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36540,00 грн. покласти на позивача (ПАТ "Альфа-Банк").

3-й відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Азовзагальмаш» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №114-В/12 від 01.10.2013 року в сумі 36109183,66 доларів США, в тому числі заборгованості за кредитом у сумі 35441215,20 доларів США;заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667968,46 доларів США; заборгованості по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8551,24 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» відмовити; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36 540,00 грн. покласти на позивача (ПАТ «Альфа-Банк»).

4-й відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013 року в сумі 36109 83,66 доларів США, в тому числі заборгованості за кредитом у сумі 35 41 15,20 доларів США;заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667968,46 доларів США; заборгованості по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8551,24 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» відмовити; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36 540,00 грн. покласти на позивача (ПАТ «Альфа-Банк»).

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. вказані апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.02.2015р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

10.02.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Вказані апеляційні скарги об`єднані в одне спільне апеляційне провадження, у зв'язку з одночасним зверненням до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь, Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» м. Маріуполь, Публічного акціонерного товариства «Торговий Дім «Азовзагальмаш», м. Маріуполь на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14.

10.02.2015р. ПАТ «Азовзагальмаш» надав клопотання про призначення економічної експертизи (експертизи фінансово-кредитних операцій) у даній справі, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та навів питання, які просить поставити перед експертом. Провадження у справі ПАТ «Азовзагальмаш» просить зупинити до проведення вказаної експертизи.

В судовому засіданні 10.02.2015р. оголошено перерву до 12.02.2015р. 15-00 години.

12.02.2015р. позивач надав письмові пояснення стосовно клопотання ПАТ «Азовзагальмаш» про призначення експертизи, в якому вказав, що він заперечує проти призначення експертизи та просить відмовити у його задоволенні.

12.02.2015р. ПАТ «Полтавхіммаш» надала письмові пояснення, в яких не заперечує проти проведення експертизи та просить задовольнити клопотання ПАТ «Азовзагальмаш» про призначення експертизи.

В судовому засіданні 12.02.2015р. представники відповідачів не заперечували проти заявленого ПАТ «Азовзагальмаш» клопотання про призначення економічної експертизи.

Представник позивача зазначив, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, проте, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просив обов'язок щодо оплати експертизи покласти на нього.

Розглянувши заявлене ПАТ «Азовзагальмаш» клопотання про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 1 Закону країни «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 3 Закону країни «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Стаття 7 цього закону визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1 ст. 12 цього закону, встановлено, що обов'язком судового експерта, зокрема, є провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зокрема п. 1.2.3. передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є: економічна - бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком 3 до цієї Інструкції, у п. 3.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» визначено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є:

визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

В обґрунтування заявленого клопотання ПАТ «Азовзагальмаш» зазначає, що надані позивачем розрахунки заборгованості по спірному кредитному договору є неповними та некоректними, у зв'язку з чим розмір заборгованості відповідачів судом визначено не вірно, тому, на думку відповідача, оскаржуване судове рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи.

Отже, враховуючи вищезазначене та розглянувши в судовому засіданні клопотання 1-го відповідача про призначення судової експертизи та його доводи в обґрунтування заявленого клопотання, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

До того ж, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством чітко не визначено обов'язку тієї чи іншої сторони здійснити оплату вартості експертизи, а також враховуючи наявність арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських розрахунках ПАТ «Азовзагальмаш», та клопотання позивача про покладення на нього обов'язку сплати вартості експертизи, таким чином обов'язок щодо оплати вартості судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій) покладається на позивача.

В клопотанні ПАТ «Азовзагальмаш» просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що вказана експертна установа входить до переліку державних спеціалізованих установ, визначеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, колегія суддів не вбачає перешкод доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій) у даній справі.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи є економічно вірно розрахованою сума заборгованості Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013 року (зі сплати основного боргу, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій) перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»?

2) Чи відповідає розрахунок процентів за користування кредитом, здійснений Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» методу нарахування процентів визначеному умовами Договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013 року?

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку. Докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Харківському апеляційному господарському суду та надіслати сторонам у справі висновок експерта.

6. Дану справу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Судді О.В. Шевель

І.А. Шутенко