РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/14891/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"
5) Товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров'я тотал"
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"
про стягнення заборгованості

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Семеняк В.В. (дов. № 529/14-Н від 28.10.2014 року)
від відповідача -1Абросімов С.С. (дов. № 1 від 30.07.2014 року)
від відповідача -2не з'явився
від відповідача -3Абросімов С.С.
від відповідача -4не з'явився
від відповідача -5не з'явився
від відповідача -6не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03 лютого 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом у якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" заборгованість в розмірі 6 625 553,00 грн. (688 983,47 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 96 233,91 дол. США - заборгованість по нарахованим, але не сплаченим відсоткам, 38 458,24 дол. США - пеня за порушення строків сплати кредиту, 5 243,81 дол. США - пеня за порушення строків сплати відсотків).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року порушено провадження у справі №910/14891/13, призначено розгляд справи на 21.08.2013 року.

21.08.2013 року від позивача по справі надійшла заява про заміну співвідповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров'я". На доказ зміни назви відповідача 5 позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За таких обставин, в порядку процесуального правонаступництва відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК" слід замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров'я" внаслідок зміни назви товариства.

За розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 21.08.2013 року, справу № 910/14891/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 30.09.2013 року.

За розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року суддя Шаптала Є.Ю. прийняв справу № 910/14891/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2013 року

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року справу № 910/14891/13 призначено на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

27.09.2013 року в результаті повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/14891/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2013 року.

30.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року справу № 910/14891/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/14891/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року справу № 910/14891/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/14891/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 року у справі № 910/14891/13 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 12.03.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово - економічної експертизи № 13514/13-45/3352/14-45 від 28.03.2014 року, разом з матеріалами справи № 910/14891/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 910/14891/13, розгляд справи призначено на 22.05.2014 року.

Представники відповідачів в судове засідання 22.05.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2014 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 22.05.2014 року представник позивача заперечив проти поданих клопотань про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 22.05.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виклику судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куряшова Ю.І., Андріїшена С.І. для надання роз'яснення щодо поданого ними висновку № 13514/13-45/3352/14-45 від 28.03.2014 року у справі № 910/14891/13, у відповідності до статті 12 закону України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 27.06.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

23.06.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я тотал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7114516,08 грн., з яких заборгованість по кредиту в розмірі 5507044,88 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 1294135,44 грн., пеню за прострочення погашення кредиту в розмірі 261922,79 грн., пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 51412,97 грн.

Відповідно до вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяв до розгляду та прийняття збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Також позивач зазначає про зміну назви співвідповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров'я" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров'я тотал".

23.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

23.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідачів в судове засідання 24.06.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 22.05.2014 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куряшова Ю.І., Андріїшен С.І. у судовому засіданні 24.06.2014 року надали відповіді на запитання суду.

Дослідивши у судовому засіданні 24.06.2014 року клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі № 910/14891/13 до вирішення справи № 910/9381/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору поруки № 12/14/1019 від 19.10.2010 року припиненим, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року зупинено провадження у справі № 910/14891/13 до вирішення справи № 910/9381/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору поруки № 12/14/1019 від 19.10.2010 року припиненим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі № 910/14891/13 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/14891/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року поновлено провадження у справі № 910/14891/13 та вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 14.08.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/14891/13 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/14891/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.09.2014 року.

22.08.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/14891/13 до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі № 910/14891/13.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/14891/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В., у зв'язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/14891/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року зупинено провадження у справі № 910/14891/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі № 910/14891/13 та надходження матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

25.09.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/14891/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року колегія суддів у складі головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. поновили провадження у справі № 910/14891/13, розгляд справи призначено на 06.11.2014 року.

05.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до спливу тридцяти денного строку з дня (29.09.2014 року) офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство для звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест") у справі № 910/14230/14 про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього закону, зазначивши це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Проте, судом встановлено, що грошові вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" за кредитним договором № 010/14/227 від 29.11.2007 року є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника, а отже позивач є забезпеченим кредитором, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 06.11.2014 року представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я тотал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" заборгованість за тілом кредиту в розмірі 688 983,47 дол. США, заборгованість по нарахованим, але не сплаченим відсоткам - 161 913,60 дол. США, пеню за порушення строків сплати кредиту - 261 922,79 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків - 51 412,97 грн.

Відповідно до вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої у судовому засіданні -06.11.2014 року.

Суд, розглянувши подане відповідачем-4 клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідачів, поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року справу № 910/14891/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Пукшин Л.Г. у зв'язку з поверненням судді Пукшин Л.Г. з відпустки та перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/14891/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року.

20.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/24463/14 про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки № 12/14/1006 від 19.10.2010 року, що розглядається Господарським судом. Києва.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так, предметом спору в рамках справи Господарського суду м. Києва за № 910/24463/14 є визнання припиненим договору поруки № 12/14/1006 від 19.10.2010 року, що був укладений на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007 року.

Водночас, предметом спору в справі №910/14891/13 за позовом банку до відповідачів, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання "Укрфарм"є стягнення заборгованості за кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007 року та укладеними на його забезпечення договорами поруки.

Разом з тим. як вбачається зі змісту позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рамках справи №910/14891/13, кредитний договір №010/14/227 від 29.11.2007 року був укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007року. Тобто, Генеральна кредитна угода №010/14/209 від 16.11.2007 року, в рамках якої укладено кредитний договір, є основним юридичним фактом, обставиною, що формує предмет позову, на підставі якого виникли всі послідуючі правовідносини щодо здійснення кредитування та укладення правочинів щодо забезпечення такого кредитування.

Зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у справі №910/14891/13 та поданими доказами вбачається, що на забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010/14/209 від 16.11.2007 року із змінами та доповненнями, а отже, і за кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007 року, який укладений в рамках Господарського кодексу України між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачами по справі №910/14891/13 укладено договори поруки від 19.11.2007 року та від 09.04.2009 року, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" договір поруки № 12/14/1006 від 19.10.2010 року.

Таким чином, Господарський суд міста Києва відмовляє в зупиненні провадження у справі №910/14891/13 до вирішення справи № 910/24463/14 про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки № 12/14/1006 від 19.10.2010 року.

Представники відповідачів в судове засідання 20.11.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.11.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

22.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові документи по справі.

Представники відповідачів-2,3,4,5,6 в судове засідання 23.12.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 20.11.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 20.01.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

20.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів-2,3,4,5,6 в судове засідання 20.01.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.12.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник позивача в судове засідання 03.02.2015 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідачів 1 та 3 в судовому засіданні заперечив на позов.

Представники відповідачів 2, 4, 5, 6 у судове засідання 03.02.2015 року не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надали. Відповідачі 2, 4, 5, 6 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалами відправленими на юридичну адресу відповідачів.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками відповідачів 2, 4, 5, 6 про отримання ухвал суду.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.02.2015 року за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (далі - відповідач-1, позичальник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (далі - відповідач-2, позичальник-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" (далі - відповідач-3, позичальник-3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (далі - відповідач-4, позичальник-4) було укладено генеральну кредитну угоду № 010/14/209.

Згідно з умовами Генеральної кредитної угоди банк зобов'язувався надати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Генеральній кредитній угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках, що є його невід'ємними частинами.

Загальний розмір основної (позичкової) заборгованості позичальника по кредитам в рамках угоди не повинен перевищувати суми, еквівалентної 42 500 000,00 грн.

Термін користування кредитними коштами встановлюється - до 15.11.2012 року. Конкретні умови кредитів, строки користування кредитним коштами, відсоткові ставки, об'єкти кредитування, визначаються сторонами окремо в кредитних договорах, що укладаються в рамках даної угоди.

Між сторонами Генеральної кредитної угоди підписані додаткові угоди до неї, а саме: № 010/14/04/056 від 05.02.2008 року, № 010/14/04/165 від 18.04.2007 року, № 101/14/209/90/1 від 10.11.2008 року, № 101/14/209/347 від 10.02.2009 року, № 101/14/209/674 від 30.06.2009 року, № 101/14/209/6 від 01.10.2009 року, № 101/14/209/7 від 10.11.2009 року, № 101/14/209/8 від 10.02.2010 року, № 101/14/209/9 від 10.03.2010 року, № 101/14/209/10 від 04.06.2010 року, № 101/14/209/11 від 19.10.2010 року, № 101/14/209/12 від 25.11.2010 року, № 101/14/209/13 від 27.07.2011 року та № 101/14/209/14 від 21.11.2011 року, відповідно до яких вносилися зміни та доповнення до Генеральної кредитної угоди № 101/14/209 від 16.11.2007 року.

З урахуванням додаткових угод загальний розмір заборгованості позичальників за укладеними додатковими угодами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 4 770 000,00 дол. США з наступними сублімітами: субліміт у сумі 1 859 933,65 грн. - на фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Боско"; субліміт 2 у сумі 549 916,00 дол. США - на фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Боско"; субліміт 3 у сумі 2 100 000,00 грн. - на фінансування поточної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм"; субліміт 4 у сумі 2 627 451,00 дол. США - на придбання та рефінансування витрат на придбання нежилих приміщень корпоративних прав та основних засобів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"; субліміт 5 у сумі 789 337,00 дол. США - на придбання та рефінансування витрат на придбання земельних ділянок для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"; субліміт 6 у сумі 3 000 000,99 грн. - на поповнення обігових коштів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"; субліміт 7 у сумі 2 692 500,00 грн. - на поповнення обігових коштів для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Здоров'я".

Відповідно до Генеральної кредитної угоди, із змінами та доповненнями, встановлено наступні строки користування кредитними коштами: за сублімітом 1 - до 19 жовтня 2012 року; за сублімітом 2 - до 19 жовтня 2012 року; за сублімітом 3 - до 19 жовтня 2012 року; за сублімітом 4 та сублімітом 5 - до 15 листопада 2012 року; за сублімітом 6 - до 26 жовтня 2012 року; за сублімітом 7 - до 26 жовтня 2012 року (Додаткова угода № 010/14/209/13 від 27.07.2011 року).

Відповідно до пункту 2.1. Генеральної кредитної угоди, кредитні кошти надаються на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

На умовах Генеральної кредитної угоди, на підставі письмових заяв, Банк укладав кредитні договори в рамках лімітів та сублімітів, встановлених в Генеральній кредитній угоді, відкрито позичкові рахунки та надано кредитні кошти згідно з умовами кредитних договорів - пункт 4.1. Генеральної кредитної угоди.

Згідно з пунктом 5.1. Генеральної кредитної угоди, позичальники зобов'язуються використати отримані кредитні кошти і забезпечити їх повернення, сплату нарахованих відсотків та комісійної винагороди відповідно до умов Генеральної кредитної угоди та кредитних договорів, укладених в її рамках.

За порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної Генеральної кредитної угоди, позичальники сплачують Банку пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення - для кредитів в національній валюті; в розмірі 0,05% (п'ять сотих відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення - для кредитів в іноземній валюті. В кожному окремому кредитному договорі, укладеному в рамках Генеральної кредитної угоди, може визначитись інший порядок та розмір відповідальності за порушення зобов'язань по відповідним кредитним договорам - пункти 10.2., 10.5. Генеральної кредитної угоди.

На забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010/14/209 від 16.11.2007 року із змінами та доповненнями, позивачем укладено наступні договори поруки:

договір поруки № 010/14/03/285 від 19.11.2007 року із змінами та доповненнями з відповідачем 1;

договір поруки № 010/14/03/282 від 19.11.2007 року із змінами та доповненнями з відповідачем 2;

договір поруки № 010/14/03/284 від 19.11.2007 року із змінами та доповненнями з відповідачем 3;

договір поруки № 010/14/634 від 09.04.2009 року із змінами та доповненнями з відповідачем 4;

договір поруки № 010/14/635 від 09.04.2009 року із змінами та доповненнями з відповідачем 5;

договір поруки № 010/14/03/283 від 19.11.2007 року із змінами та доповненнями з відповідачем 6.

Відповідно до пункту 1.2. договорів поруки за генеральною кредитною угодою, відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання за повне виконання перед банком боргових зобов'язань - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Об'єднання «Укрфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» змінено назву на Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров'я", які виникають або виникнуть у майбутньому з умов Генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 року, укладеної між банком та відповідачами, а також з будь-яких додаткових угод до неї, та всіх укладених в її рамках договорів, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до Генеральної кредитної угоди банк надає боржникам кредити в доларах США та в національній валюті в розмірі, що не перевищує встановлений Генеральною кредитною угодою ліміт кредитування в розмірі еквівалентному 4 770 000,00 дол. США, а боржники зобов'язуються повернути фактично отримані суми кредитів в валюті їх видачі, а також сплатити проценти, комісії, неустойки та інші платежі в порядку та в строки, визначені Генеральною кредитною угодою.

29.11.2007 року, в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" було укладено Кредитний договір №010/14/227 (надалі за текстом - «Кредитний договір») із змінами та доповненнями, внесених додатковою угодою №010/14/04/058 від 05.02.2008 року, додатковою угодою №010/14/227/95/1 від 10.11.2008 року, додатковою угодою №010/14/227/675 від 30.06.2009 року, додатковою угодою №010/14/227/4 від 30.10.2009 року, додатковою угодою №010/14/227/5 від 10.11.2009 року, додатковою угодою №010/14/227/6 від 10.03.2010 року, додатковою угодою №010/14/227/7 від 04.06.2010 року, додатковою угодою №010/14/227/8 від 19.10.2010 року, додатковою угодою №010/14/227/9 від 25.11.2010 року, додатковою угодою №010/14/227/10 від 27.07.2011 року, додатковою угодою №010/14/227/11 від 21.11.2011 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 789 337,00 дол. США для придбання та рефінансування витрат на придбання земельних ділянок, зі сплатою 10,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 15.11.2012 року (згідно додаткових угод № 010/14/04/058 від 05.02.2008 року, № 010/14/227/4 від 30.10.2009 року, № 010/14/227/10 від 27.07.2011 року).

Відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору кредитор зобов'язується на умовах цього Договору відкрити позичальнику позичковий рахунок № 20730167 та надавати з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії та вільного (невикористаного) субліміту-5 та загального ліміту Генеральної кредитної угоди, в період надання кредитних коштів, зазначених в пункті 3.5. цього Договору. Кредитні кошти надаються кредитором шляхом конвертації на Міжбанківському валютному ринку України та зарахування отриманої суми в національній валюті на поточний рахунок позичальника - на підставі письмових заяв позичальника, з подальшим використанням за цільовим призначенням згідно пункту 2.1. цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору щодо порядку надання кредитних коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» неодноразово зверталось до позивача з письмовими заявами №06-5/4-2015 від 29.11.2007 року; №06-05/4-2032 від 03.12.2007 року; №06-05/4-2146 від 14.12.2007 року про надання кредитних коштів.

На виконання умов Кредитного договору та Генеральної кредитної угоди, на підставі вищезазначених письмових заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» позивач надав останньому кредитні кошти на загальну суму 789 337,00 дол. США, що підтверджується меморіальними ордерами, копії яких додано до позовної заяви: меморіальний ордер №1 від 29.11,2007 року, меморіальний ордер №4 від 03.12.2007 року, меморіальний ордер №25 від 14.12.2007 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (пункт 3.1. Кредитного договору); сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом.

Згідно з пунктом 6.1. Кредитного договору, сторони встановили, що відсотки за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно на рахунок кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. Основна заборгованість за кредитом погашається позичальником на рахунок кредитора у відповідності з Графіком погашення заборгованості, наведеним в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору, та остаточно не пізніше останнього дня користування кредитом, зазначеного в пункті 1.1. цього Договору.

Відповідно до пункту 7.4. Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником пунктів 6.1., 6.3., 6.4., 6.6., 6.8., 6.9. цього Договору, кредитор має право припинити надання кредиту за відкритою кредитною лінією або дострокового вимагати повного погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» своїх зобов'язань за Кредитним договором, 11.01.2012 року банком було направлено претензію №С-11-120-1/09/150 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007 року. Однак, вказані вимоги банку залишились невиконаними.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором не виконано, порушило умови договору в частині забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України та частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Для визначення суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" за Кредитним договором №010/14/209 від 16.11.2007 року ухвалою суду від 14.11.2013 року було призначено у справі № 910/14891/13 судово - економічну експертизу на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" за генеральним кредитним договором №010/14/209 від 16.11.2007 року, з урахуванням додаткових угод до генеральної кредитної угоди, а саме, №010/14/04/056 від 05.02.2008 року №010/14/04/165 від 18.04.2008 року, №010/14/209/90/1 від 10.11.2008 року, №010/14/209/347 від 10.02.2009 року, №010/14/209/1/674 від 30.06.2009 року, №010/14/209/6 від 01.10.2009 року, №010/14/209/7 від 10.11.2009 року, №010/14/209/8 від 10.02.2010 року, №010/14/209/9 від 10.03.2010 року, №010/14/209/10 від 04.06.2010 року, №010/14/209/11 від 19.10.2010 року, №010/14/209/12 від 25.11.2010 року, №010/14/209/13 від 27.07.2011 року, №010/14/209/14 від 21.11.2011 року, та кредитним договором № 010/14/227 від 29.11.2007 року, з урахуванням додаткових угод до кредитного договору, а саме, № 010/14/04/058 від 05.02.2008 року, № 010/14/227/95/1 від 10.11.2008 року, № 010/14/227/675 від 30.06.2009 року, № 010/14/227/4 від 30.10.2009 року, № 010/14/227/5 від 10.11.2009 року, № 010/14/227/6 від 10.03.2010 року, № 010/14/227/7 від 04.06.2010 року, № 010/14/227/8 від 19.10.2010 року, № 010/14/227/9 від 25.11.2010 року, № 010/14/227/10 від 27.07.2011 року, № 010/14/227/11 від 21.11.2011 року у розмірі 6 625 553,00 грн. станом на 14.11.2013 року?

-Яка фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" за генеральним кредитним договором №010/14/209 від 16.11.2007 року, з урахуванням додаткових угод до генеральної кредитної угоди, а саме, №010/14/04/056 від 05.02.2008 року №010/14/04/165 від 18.04.2008 року, №010/14/209/90/1 від 10.11.2008 року, №010/14/209/347 від 10.02.2009 року, №010/14/209/1/674 від 30.06.2009 року, №010/14/209/6 від 01.10.2009 року, №010/14/209/7 від 10.11.2009 року, №010/14/209/8 від 10.02.2010 року, №010/14/209/9 від 10.03.2010 року, №010/14/209/10 від 04.06.2010 року, №010/14/209/11 від 19.10.2010 року, №010/14/209/12 від 25.11.2010 року, №010/14/209/13 від 27.07.2011 року, №010/14/209/14 від 21.11.2011 року, та кредитним договором № 010/14/227 від 29.11.2007 року, з урахуванням додаткових угод до кредитного договору, а саме, № 010/14/04/058 від 05.02.2008 року, № 010/14/227/95/1 від 10.11.2008 року, № 010/14/227/675 від 30.06.2009 року, № 010/14/227/4 від 30.10.2009 року, № 010/14/227/5 від 10.11.2009 року, № 010/14/227/6 від 10.03.2010 року, № 010/14/227/7 від 04.06.2010 року, № 010/14/227/8 від 19.10.2010 року, № 010/14/227/9 від 25.11.2010 року, № 010/14/227/10 від 27.07.2011 року, № 010/14/227/11 від 21.11.2011 року, станом на 14.11.2013 року?

Відповідно до висновку експертів № 13514/13-45/3352/14-45 від 28.03.2014 року фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» за генеральним кредитним договором № 010/14/209 від 16.11.2007 року з урахуванням додаткових угоди станом на 14.11.2013 року становить 7 114 516,08 грн., в тому числі 688 993,47 доларів США основного боргу або 5 507 044,88 грн. за поточним курсом НБУ 7,993 грн. за один долар США; 161 913,60 доларів США за несплаченим відсотками, або 1 284 135,44 грн.; 261 922,79 грн. пені за прострочення повернення основного боргу, 51 412,97 грн. пені за прострочення сплати відсотків за кредитом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 688 983,47 доларів США основного боргу, 161 913,60 доларів США за несплаченими відсотками належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований, тому позовні вимоги визнаються з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог наданої позивачем, в частині стягнення основної заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 10.2. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом передбачених пунктами 1.1., 1.6. даного договору, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за фактичну кількість днів прострочення.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 261 922,79 грн. пені за прострочення повернення основного боргу, 51 412,97 грн. пені за прострочення сплати відсотків за кредитом визнаються судом обґрунтованими і та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

На забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» перед позивачем за кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007 року було укладено наступні договори поруки, а саме:

- договір поруки №12/14/1002 від 19.10.2010 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско» зобов'язувалось відповідати перед банком солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1006 від 19.10.2010 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1019 від 19.10.2010 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1026 від 19.10.2010 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК" зобов'язувалось відповідати перед банком солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" за. виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» умов кредитного договору.

- договір поруки №12/14/1031 від 19.10.2010 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" зобов'язувався відповідати перед банком солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитного договору, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити пеню, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки банку, пов'язані з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.2. вищезазначених договорів поруки, поручителі - відповідачі 2-6 відповідають за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" в порядку та строки, визначені вищезазначеними кредитними договорами, у тому числі, але не виключно: при невиконанні боржником окремих кредитних зобов'язань, зокрема щодо сплати процентів та/або погашення частини кредиту в строки, визначені графіком погашення кредиту; при невиконанні боржником окремих зобов'язань щодо погашення кредиту при закінченні строку користування ним; при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання зобов'язань.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. договорів поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителів щодо сплати заборгованості за порушеними зобов'язаннями. Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених кредитних зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителями кредитних зобов'язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Відповідно до пункту 1.1. договорів поруки, поручителі - відповідачі 2-6 зобов'язуються відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, повернути кредит в розмірі 789 337,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності договорами поруки.

Згідно з пунктами 1.6. договорів поруки, поручителі набувають всіх прав кредитора по кредитному договору, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, лише після повного виконання кредитних зобов'язань та взятих на себе зобов'язань по договору поруки. Часткове виконання не надає поручителю зазначених прав.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" своїх зобов'язань за Кредитним договором, 18.01.2012 року банк звернувся до Відповідачів 2-6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм" з вимогами (претензіями) №С11-120-1/09/308, №С11-120-1/09/307, №С11-120-1/09/303, №С11-120-1/09/305, №011-120-1/09/304 про дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами.

Проте, зазначені вимоги залишені без їх належного виконання.

Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з частиною другою статті 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Частина третя статті 533 Цивільного кодексу України визначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 198 Господарського кодексу України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Беручи до уваги, що абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 03.02.2015 року офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua) становить 1 624,1449 грн. за 100 доларів, а відтак,

- 688 983,47 дол. США заборгованості за кредитом у гривневому еквіваленті становить 11 189 091,55 грн.

- 161 913,60 дол. США заборгованості за процентами у гривневому еквіваленті становить 2 629 476,86 грн.

Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" (21050, м. Вінниця, вул. 1-го травня, 60, ідентифікаційний код 31903432), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 14, ідентифікаційний код 33546114), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30-А, ідентифікаційний код 33998641), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" (03028, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-А, ідентифікаційний код 33442427), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, ідентифікаційний код 35756311) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я тотал" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Васильківська, 32А, ідентифікаційний код 35848187) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 26; ідентифікаційний код 23494105) 688 983,47 дол. США (шістсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три дол. США 47 центів) заборгованості за кредитом, 161 913,60 дол. США (сто шістдесят одну тисячу дев'ятсот тринадцять дол. США 60 центів) заборгованості за процентами, 261 922,79 грн. (двісті шістдесят одну тисячу дев'ятсот двадцять дві грн. 79 коп.) пені за прострочення повернення основного боргу, 51 412,97 грн. (п'ятдесят одну тисячу чотириста дванадцять грн. 97 коп.) пені за прострочення сплати відсотків за кредитом; судовий збір в розмірі 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.); 22 080,00 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.2015 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Пукшин Л.Г.