УХВАЛА

20.02.2015Справа № 47/296
За заявою Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 по справі № 47/296 до 31.12.2015.

У справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України

до 1. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Федерація професійних спілок України

про визнання права власності, визнання недійсним договору та витребування

майна з чужого незаконного володіння

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

Від заявника не прибув

Від прокуратури Некрасов О.М. (посв. №002627 від 05.09.12 до 05.09.17)

Від позивача Склярук Ю.В. (дов. № 244 від 17.09.2014)

Від відповідача 2: не прибув

Від третьої особи не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі -продажу від 29.09.2010, укладеного між українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур"(як продавцем) та ТОВ "Благодійний союз"(як покупцем), визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м. вартістю 6 600 000,00 грн., витребування у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ТОВ "Благодійний союз" нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м. вартістю 6 600 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2011 було порушено провадження в справі № 47/296

Рішенням господарського суду м. Києві від 13.12.2011 (суддя Станік С.Р.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012р. №47/296 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. по справі №47/296 було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 4.11.2014р. постанову Вищого господарського суду України від 17.06.2014р. скасовано і справу №47/296 направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду Украйни від 26.11.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012р. скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. залишено в силі.

27.11.2014р. справа №47/296 повернулась до Господарського суду міста Києва.

Розпордженням Голови господарського суду м. Києва від 28.11.2014,у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу №47/ для видачі наказу передано судді Ломаці В.С.

28.11.2014 суддя Ломака В.С. на виконання постанови Вищого господарського суду України по справі № 47/296 від 26.11.2014 видав накази по справі.

10.02.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява від приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (відповідач 1) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 47/296.

Ухвалою від 11.02.2015 суддя Демидов В.О. прийняв заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 47/296 для розгляду, розгляд заяви призначив через судове засідання на 20.02.2015.

Через канцелярію господарського суду міста Києва 20.02.2015 від приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (заявника, відповідача 1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

В судове засідання 20.02.2015 прибув прокурор, представник позивача, проти розстрочки виконання рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що заява боржника (заявника) не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, оцінивши надані заявником - приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур" докази в їх сукупності, враховуючи, посилання заявника (відповідача 1 у справі) на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, дослідивши подані матеріали, дійшов висновку про відсутність існування конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 по справі №47/296, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 по справі №47/296.

Жодного доказу на підтвердження існування саме виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 по справі №47/296.

Таким чином, заява приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 по справі №47/296 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 по справі №47/296.

Суддя В.О. Демидов