overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"19" лютого 2015 р. Справа № 923/256/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Великоолександрівський район

до відповідача 1 : Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Херсонській області

відповідача 2 : Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області

про стягнення 21460грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "10" березня 2015 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 06.03.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: конкретизувати підстави відповідальності за позовом кожного з відповідачів,

відповідачів: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяг з ЄДР щодо юридичного статусу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис". копії статутних та реєстраційних документів.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви
"19" лютого 2015 р. Справа № 923/253/15
Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали
за заявою: Військовий прокурор Херсонського гарнізону
в інтересах держави, в особі:
позивача-2:Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя
Відповідача - 2 : фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки
Військовим прокурором Херсонського гарнізону подано позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За приписами ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимог.
З викладеного вбачається. що господарські суди України не наділені правом розглядати спір, стороною у якому є фізична особа без статусу підприємця, та відповідно приймати рішення стосовно зобов'язання фізичної особи.
Відповідно до ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах України. Про відмову у прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору, не пізніше трьох днів з дня її надходження. Ухвалу про відмову у прийняття позовної заяви може бути оскаржено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя -
2. Повернути позовну заяву з додатком Військовому прокурору Херсонського гарнізон.
Додаток: на 44 ( сорок чотири ) арк.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2015 р.Справа № 924/256/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІКО ТРЕЙД ГРУП" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Красилів

про стягнення 225477,23 грн., з яких 178000 грн. основного боргу, 5808,16 грн. 3% річних, 6539.10 грн. інфляційних втрат, 13723,07 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "04" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП, оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих в обгрунтування позову, обґрунтований розрахунок інфляційних втрат із зазначенням за які місяці нараховується інфляція.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової 19); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) ----- всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Справа № 923/170/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Пушної Т.М.,

від відповідач: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудницький"

про стягнення 29872грн. 42коп.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 22893,80грн. основного боргу, 4066,47грн. заборгованості за відсотками, 2051,03грн. пені, 861,12грн. боргу за комісією.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем зобов'язань у відносинах за договором банківського обслуговування від 27.06.2012р.

19.02.2015р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості відповідача.

С у д в с т а н о в и в:

Заява позивача про залишення позову без розгляду по суті є заявою про відкликання позову.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує - заявляти позов, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати його або відмовлятися від позову.

Відкликання позову як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Така усвідомлена дія позивача як відкликання позову за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду, як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Вирішуючи заяву позивача про відкликання позову з врахуванням наведених міркувань про її природу та наслідки у судочинстві дій позивача з відкликання позову, суд також приймає до уваги, що у правилах адміністративного судочинства (п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України) більш чітко, ніж у господарському судочинстві висвітлено такий елемент реалізації засади змагальності у процесі як відкликання позову.

Право заявника на відкликання позову у господарському судочинстві слідує, зокрема, зі ст.1, 4-2, 4-3, 22 ГПК України.

Процесуальне відкликання позову як підстава для нерозгляду по суті позову та залишення його без розгляду є продовженням реалізації передбаченої матеріальним законом (ст.3 ЦК України) засади розумності.

З огляду на викладені норми, міркування суд має задовольнити заяву позивача про відкликання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

с у д у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" лютого 2015 р. Справа № 926/268/15

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Мигівської сільської ради Вижницького району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 486912,93 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та поверненння земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:45 "03" березня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

прокурора надати: обгрунтований розрахунок суми позову з вказанням періоду заборгованості відповідача та індексації;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві та прокурору (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В. Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Справа № 925/1524/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., при секретарі судового засідання Ковбі І.М.,

за участю представників: позивача: Артеменко О.О. - за довіреністю, відповідача: ОСОБА_1. - адвокат, Магльований В.М. - сільський голова, від третіх осіб: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Юрчиха"

до Юрчиської сільської ради Кам'янського району Черкаської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області,

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Юрчиха" подав до господарського суду заяву, в якій просить виправити у вступній частині ухвал господарського суду Черкаської області від 20.08.2014, 03.09.2014, 18.09.2014 та 02.02.2015 описку в частині предмету спору вказаного словами "визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради", та вказати правильно: "визнання недійсним рішення сільської ради". Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представники відповідача не заперечили проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву представника СТОВ "Юрчиха" про виправлення описки, суд вважає її підлягаючою до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказаний у вступній частині ухвал суду від 20.08.2014, 03.09.2014, 18.09.2014 та 02.02.2015 предмет спору "про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради…" є опискою, яка не відповідає позовній вимозі позивача, предмету спору у даній справі, не зачіпає суті вказаних ухвал та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в предметі спору вступної частини ухвал господарського суду Черкаської області від 20.08.2014, 03.09.2014, 18.09.2014, 02.02.2015 та вказати правильно в предметі спору слова: "про визнання недійсним рішення сільської ради".

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 926/1430/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Буковини" м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про відшкодування шкоди в сумі 331529,53 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Онофрейчук Д.Д. - директор

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду від 25.09.2014 р. порушено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Буковини" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної орендованому майну, в сумі 331529,53 грн., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.10.2014 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові докази, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 23.01.2015 р., з поверненням матеріалів справи № 926/1430/14 до господарського суду, провадження у справі поновлено та її розгляд призначено на 04.02.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у черговій щорічній відпустці, у порядку автоматизованого розподілу, справу № 926/1430/14 передано до провадження судді Бутирського А.А.

Ухвалою суду від 04.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.02.2015 р.

19.02.2015 р. позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 335061,11 грн. та суму судового збору в розмірі 6702,61 грн.

19.02.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Подана заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки узгоджується з положенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до 335061,11 грн.

2. Розгляд справи відкласти на 11.03.2015 р. на 10 годин 40 хвилин.

3. Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача.

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. справа № 5027/349-б/2012

За заявою Управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі м. Кіцмань

до боржника МПП "Синтез" с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від кредиторів: - Тимирівський О.І. - головний спеціаліст відділу юридичної та кадрової роботи (довіреність № 2 від 01.09.2014 р.); Фочук К.Г. - головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність № 01-13/35/5 від 31.12.2014 р.); Крицька Я.В. - головний спеціаліст - юрисконсульт (довіреність № 1987/04 від 28.04.2014 р.)

Від банкрута - не з'явився

У судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2012 р. МПП "Синтез" с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області визнано банкрутом згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ліквідатором призначено Комерзана З.Д., ліквідаційну процедуру слід провести у чотирьохмісячний строк, тобто до 02.11.2012 року.

Ухвалою від 17.09.2012 р. припинено процедуру ліквідації згідно ст. 52 Закону про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном.

У газеті "Голос України" № 195 від 17.10.2012 р. розміщено оголошення про припинення процедури ліквідації та введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Комерзана З.Д.

Постановою від 29.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комерзана Зіновія Дмитровича.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. арбітражного керуючого Комерзана З.Д. звільнено з посади ліквідатора банкрута, а новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

Також даною ухвалою ліквідатора зобов'язано раз на місяць до 30-го числа подавати звіт про виконану роботу.

Останній звіт ліквідатора про проведену ним роботу подано 24.10.2014 р.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. розгляд справи призначено на 02.02.2015 р., оскільки ліквідатор не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 02.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.02.2015 р.

19.02.2015 р. ліквідатор у судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю у судовому засіданні Львівськьго апеляційного господарського суду.

Подане клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2015 р. на 10 годин 20 хвилин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Справа № 925/194/15

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс", Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікос"

про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн -Магніт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікос", в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 010/Р1-01-05-1-0/005-13 від 28 лютого 2013, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Завод "Строммаш" з дати його укладення - 28 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року. Разом із позовною заявою 04.02.2015 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" про забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.02.2015 року у застосуванні заходів до забезпечення позову позивачу відмовлено.

17.02.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" надіслав до господарського суду Черкаської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.02.2015.

Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість розгляду спору за відсутності матеріалів справи, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" на ухвалу суду від 06.02.2015 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.

Суддя В.В.Потапенко