overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 920/1650/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін :

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ліквідатор - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1650/14

за заявою - голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" Савочки А.А.

до боржника - ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» (40022, м.Суми, вул.Псільська, буд. 26, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014 року порушено провадження у справі № 920/1650/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво".

Постановою господарського суду Сумської області від 04.11.2014 року було визнано юридичну особу - Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 23819984) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

07.11.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюденно повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво".

Відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду звернувся кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" з заявою № 053см-004 від 05.12.2014 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 37016704 грн. 39 коп.

Представник банку в засідання суду не прибув.

Ліквідатор в судовому засідання також не прибув про причини нез'явлення суд не повідомив.

Позиція ліквідатора щодо кредиторських вимог банку суду не відома.

За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви, враховуючи необхідність витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 053см-004 від 05.12.2014 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 37016704 грн. 39 коп. в судове засідання на 12.03.2015 року на 11-00 год.

2. Рекомендувати ліквідатору надати відзив на заяву кредитора з обґрунтуванням своєї позиції.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15 Справа № 904/5016/14

За позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 204 966,51 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, звернулася до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області:

- 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 36 388, 14 грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасні розрахунки в сумі 168 578, 37 грн.;

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 050,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року розгляд справи продовжено на 15 днів.

При виготовленні ухвали господарського суду від 09.09.14 було допущено описку, а саме у тексті ухвали відсутній пункт щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Так як, в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.14 допущено описку, щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, доповнити ухвалу пунктом наступного змісту: "Продовжити строк розгляду справи на 15 днів", що відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року, яка полягає у відсутності пункту про продовження строку розгляду справи на 15 днів, шляхом доповнення ухвали пунктом наступного змісту: "Продовжити строк розгляду справи на 15 днів".

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2015 Справа № 920/266/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 435 від 17.02.2015 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Ексім», м. Суми,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд», м. Суми,

про стягнення 90 000 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява з доданими до неї документами та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме підписант є керівником позивача, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у ОСОБА_1 на подання позову.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї документами та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н від 11.02.2015 року на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах, у тому числі квитанція № 11056091 від 05.02.2015 року про сплату 1 827 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші, фіскальні чеки №№ 7142, 7143 від 12.02.2015 року на 1 аркуші, опис вкладення у цінний листа б/н від 12.02.2015 року на 1 аркуші; заява паро забезпечення позову б/н від 11.02.2015 року на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах; акт господарського суду Сумської області № 2100 від 17.02.2015 року на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" лютого 2015 р. Справа № 916/3174/14

За заявою: Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 21.11.2014 року у справі № 916/3174/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича;

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ;

про визнання недійсним договору

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 117 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2014 року у справі № 916/3174/14 позов Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича задоволено, визнано недійсним договір про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки №30 від 01.09.2011р., укладений між ФОП Шаталінським Ігорем Івановичем та Військовою частиною НОМЕР_1 ; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича 1 218,00 грн. судового збору.

21.11.2014р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2014 року у справі № 916/3174/14 щодо стягнення з відповідача суми судового збору було видано відповідний наказ.

16.02.2015 року до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича надійшла заява (вх. ГСОО №2-852/15) про виправлення помилки в вищевказаному наказі шляхом зазначення у ньому правильного найменування відповідача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Одеса).

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича слід призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Шаталінського Ігоря Івановича до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні суду на "02" березня 2015 р. об 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел./0482/307-950.

3. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Ю.М. Щавинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа №927/1533/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014р. (суддя Бобров Ю.М.) у справі №927/1533/14

за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - Відповідач 1,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - Відповідач 2

третя особа Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області

про внесення змін до договору оренди

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 р. у справі №927/1533/14 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідачі подали до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просили скасувати повністю рішення господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014р. у справі №927/1533/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015р. апеляційну скаргу Відповідачів на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014р. у справі №927/1533/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.02.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.02.2015р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі Новікова М.М. на лікарняному та відповідно до п.3.1.13 п.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/1533/14. Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу №927/1533/14 передано колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №927/1533/14 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до провадження.

2. Розгляд справи №927/1533/14 призначити на 10.03.2015р. о 11:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2015 р. Справа №911/5147/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДТЕХНОСЕРВІС" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2015 (дата підписання 23.01.2015)

по справі №911/5147/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСА - ГІНГЕР - УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДТЕХНОСЕРВІС"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДТЕХНОСЕРВІС" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2015 по справі №911/5147/14 до провадження.

2.Розгляд справи №911/5147/14 призначити на 11.03.2015 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господраського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" лютого 2015 р.Справа № 916/4385/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л. В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2015 р.

у справі №916/4385/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі

до Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління»

про визнання банкрутом.

Подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2015р. у справі №916/4385/14 до провадження та призначити її до розгляду на 03.03.2015р. об 11:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

3.Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

4.Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: В.Т. Пироговський

Судді: Л. В. Лавриненко

І.Г. Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2015 Справа № 920/270/15
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 439)

за позовом: Комунального підприємства Ніжинської районної ради

«Ніжинська районна друкарня», м. Ніжин, Чернігівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Папірус», м. Суми,

про стягнення 7 193 грн. 30 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 березня 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"19" лютого 2015 р. Справа № 923/254/15
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали
про встановлення юридичного факту володіння об'єктом нерухомості на правах приватної власності
Зазначений об'єкт нерухомості придбано на підставі укладеного між ТОВ "Інтернаціоналіст" та фізичною особою Задорожним В.В. договору купівлі-продажу від 27.10.2014 р. без додержання вимоги щодо його нотаріального посвідчення.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Конституцією України передбачено, що система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації. Господарські суди входять до єдиної системи судів загальної юрисдикції і є спеціалізованими судами, розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Частина 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, яка реалізує принцип доступності правосуддя, також обмежує право на звернення до господарського суду за предметною ознакою - звернення допускається згідно з установленою підвідомчістю господарських справ.
Підвідомчість справ господарським судам встановлено статтею 12 ГПК України.
Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.
За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності; за суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи між юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та в передбачених випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Подана ТОВ "Інтернаціоналіст" заява про встановлення юридичного факту щодо його права власності на об'єкт нерухомості не підвідомча господарському суду, отже у її прийнятті відмовляється.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, господарський суд
2. Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.
Додаток: заява з додатками на 96 арк.
Суддя Н.О. Задорожна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2015 р. Справа №927/1801/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агріатік»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2015р. у справі №927/1801/14 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Фермерського господарства «Агріатік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»

про стягнення 580587,82 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агріатік» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2015р. у справі №927/1801/14 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ».

2. Розгляд скарги призначити на 10.03.2015 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Відповідача подати суду ґрунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2015 р. Справа №910/16520/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртарф» на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 (дата підписання 20.10.2014)

по справі №910/16520/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Приватного підприємства «Укртарф»

про виселення та стягнення 21 002,36 грн.

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству «Укртарф» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 по справі №910/16520/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртарф» на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/16520/14 до провадження.

3. Розгляд справи №910/16520/14 призначити на 03.03.2015 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

4. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Прокурору та позивачу надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік