ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.Справа № 925/2278/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ,
до 1. публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, 2. Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, 1.товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т", с. Радгоспне Харківського району Харківської області, 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", с. Тернова Харківського району Харківської області, 3. товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ", с. Тернова Харківського району Харківської області, 4. товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук, Полтавської області,
про визнання договору іпотеки припиненим
за участю представників:

позивача - Кіпенко Я.І. (дов.),

1-відповідача - Мовсесова Г.Г. (дов.),

2-відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кредо Солюшнс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ПАТ "УкрСиббанк", 2. Корпорації "Співдружність КОМП", в якій просить суд визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна укладений 31.05.2007 р. між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за № 1-1612 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - пункту перепродажного сервісного обслуговування автомобілів літ. "О1" площею 1301, 1 кв. м, адмінбудівлі літ. "С-І", "С'-І", площею 206,4 кв. м, відкритого складу III, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Чигиринська (60-річчя СРСР), будинок 60/2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ "УкрСиббанк" без згоди іпотекодавця - Корпорації "АИС", правонаступником якої є Корпорація "Співдружність КОМП", збільшені кредитні зобов'язання, виконання яких були забезпечені іпотекою, а відповідно, збільшений обсяг відповідальності іпотекодавця, що є підставою для визнання договору іпотеки припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

В слуханні справи 22.01.2015р. оголошена перерва до 09.02.2015р. о 10:00 год.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

1-відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем не доведено порушення його прав, наведені в позові обставини не відповідають дійсності та відсутні підстави вважати спірний договір припиненим. Крім того 1-відповідач вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, у зв'язку з чим просить застосувати такий строк та відмовити в задоволенні позовних вимог.

2-відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від 2-відповідача через канцелярію суду 22.01.2015р. надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 04.03.2014р. по справі № 910/16753/13 встановлено, що майно, яке передано в іпотеку за спірним договором, на теперішній час належить іншим особам.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод".

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Поштові відправлення на адреси третіх осіб з ухвалою суду від 24.12.2014р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 22.01.2015р., повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Про оголошену перерву треті особи повідомлені листами суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі у справі та надання відзиву на позов не скористались.

Суд вважає, що нез'явлення 2-відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представників позивача, 1-відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач не є стороною оспорюваного правочину, однак крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

В обґрунтування того, що спірний договір порушує права ТОВ "Кредо Солюшнс", позивач посилається на те, що за оспорюваним договором іпотеки 2-відповідачем передано в іпотеку 1-відповідачу майно, внаслідок чого вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до Корпорації "Співдружність КОМП", в межах справи про банкрутство останнього, в розмірі 672541864,59 грн. були окремо внесені до реєстру вимог, як такі, що забезпечені заставою майна боржника (перша черга задоволення), а отже визнання спірного договору іпотеки припиненим вплине на черговість задоволення вимог кредиторів і сприятиме захисту прав та забезпеченню охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки зміниться черговість задоволення значної частини вимог ПАТ "УкрСиббанк".

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № 5023/7064/11 визнано юридичну особу - Корпорацію "Співдружність КОМП" (ідентифікаційний код 30712903), яка є правонаступником Корпорації "АИС", банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року у справі № 5023/7064/11 затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність КОМП", Харківська область, с. Комунар (ідентифікаційний код 30712903) з такими включеними до реєстру вимогами кредиторів, а саме вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" - основний борг - 38400,00 грн. (четверта черга задоволення), витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

2) Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 3690018,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

3) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - основний борг - 451606196,44 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31955595,96 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

4) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - основний борг - 68690902,68 грн. (четверта черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 6338230,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

5) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 7205,30 грн. (третя черга задоволення);

6) Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківськ - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 8720,55 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 478,63 грн. (шоста черга задоволення);

7) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 669705,48 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 58,38 грн. (шоста черга задоволення);

а також окремо внесеними до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме:

Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - 341730732,16 грн. (перша черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 672541864,59 грн. (перша черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 286457061,27 грн. (перша черга задоволення).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. змінено, викладено абзаци 3 та 10 частини першої резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

- "2) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 368 884, 49 грн. (шоста черга задоволення), витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення)" ;

- "Публічного акціонерного товариства Сведбанк" - 332977284,81 грн. (перша черга задоволення)".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі № 5023/7064/11 залишено без змін.

ТОВ "Кредо солюшнс" отримало право вимоги до Корпорації "Співдружність КОМП" за кредитними договорами № 54/07 від 05.12.2007 р. та № 65/59765-КЛ від 05.12.2007 р. та договорами, що укладені в забезпечення таких зобов'язань, на підставі договору факторингу № 39 Ф-Н від 04.12.2012 р., укладеного з ПАТ "Сведбанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" до реєстру вимог кредиторів було внесено відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Крім того позивачем набуто право вимоги до 1-відповідача на підставі договору факторингу № 21-У/13 від 22.10.2013 р., укладеного з ТОВ "Українська факторингова група", яке в свою чергу на підставі договору факторингу № 20-У/13 від 30.07.2013 р., укладеного з ПАТ "Альфа - Банк", набуло право вимоги до Корпорації "Співдружність КОМП" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08 від 26.12.2008р. та договорами, що укладені в забезпечення таких зобов'язань, зокрема договором поруки № 605-П/08 від 30.12.2008 р., укладеним між ПАТ "Альфа - Банк" та Корпорацією "АИС".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. у справі № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" до реєстру вимог кредиторів було внесено відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Судом встановлено, що 31.05.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель, 1-відповідач) та Корпорацією "АИС", правонаступником якої є Корпорація "Співдружність КОМП" (іпотекодавець, 2-відповідач) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., реєстровий номер 1-1612, відповідно до умов якого 2-відповідачем передано 1-відповідачу в іпотеку нежитлові будівлі - пункт передпродажного сервісного обслуговування автомобілів літ. "ОІ" площею 1301,1 кв.м, адмінбудівлю літ. "С-І", "С'-І" площею 206,4 кв.м, відкритий склад ІІІ, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська (вул. 60-річчя СРСР), буд. 60/2.

Іпотекою забезпечено виконання грошових зобов'язань ТОВ "Автосервіс-Т", за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., ТОВ "Авто-Холдінг" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., ТОВ "Інтер-Авто" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р.

Суд не приймає посилання 2-відповідача на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які стосуються виконання договору іпотеки, коли 2-відповідач був власником об'єкту іпотеки.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що договір іпотеки є припиненим, оскільки 1-відповідачем без згоди 2-відповідача збільшений обсяг його відповідальності.

Суд не приймає такі посилання позивача виходячи з наступного.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Статтею 575 ЦК України іпотека прямо визначена окремим видом застави.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку", серед яких не наведено посилань на зміну зобов'язання, що призводило б до збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 16.10.2012 року у справі № 5023/6981/11, від 16.10.2012 р. у справі № 4/270-13/68.

Суд також зазначає, що згідно Договору іпотеки відповідачем іпотека надана в забезпечення зобов'язань ТОВ "Автосервіс-Т", за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., ТОВ "Авто-Холдінг" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., ТОВ "Інтер-Авто" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., в тому числі і в тому розмірі, який може бути змінено відповідно до умов Кредитних договорів (підпункт 1.2.1. Договору іпотеки), а отже іпотекодавець був обізнаний про можливе збільшення розміру зобов'язань, що ним забезпечуються.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Суд зазначає, що збільшення оплат за кредитними договорами не призвело до збільшення обсягу відповідальності 2-відповідача, оскільки він відповідає за виконання основного зобов'язання лише в межах вартості предмету іпотеки.

За таких обставин підстави визнати спірний договір іпотеки припиненим відсутні, позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що не розглядає заяву про застосування строку позовної давності, оскільки дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя В.О. Яризько