ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/5424/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків, 3. Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,
про стягнення 3480,79 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.),

1-відповідача - Шафоростова О.М. (дов.),

2-відповідача - Ізмайлов В.О. (дов.),

3-відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просить суд :

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 3480,79 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 400,00 грн., витрати на поштові відправлення у розмірі 235,00 грн.;

- зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області перерахувати на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 3480,79 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 400,00 грн., витрати на поштові відправлення у розмірі 235,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 15.01.2015р. залучено Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якості іншого відповідача в справі, виключено Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 10.02.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник 1-відповідача проти позову заперечує, вказує на те, що права позивача порушила державна виконавча служба, спірна сума коштів надійшла на спеціальний рахунок державного бюджету в якості оплати орендної плати за оренду державного майна, такі кошти надійшли безпосередньо з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а отже і повертати такі кошти має виконавча служба.

Крім того 1-відповідач вказує на те, що по позовній вимозі сплив строк позовної давності, у зв'язку з чим просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог ФО П ОСОБА_1

Представник 2-відповідача проти позову заперечує, вказує на те, що вимоги, які заявляються до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки перерахування відповідних коштів з державного бюджету на виконання рішень суду є функцією органів державного казначейства та вони виконують рішення судів у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки позивач не пред'являв до органів державного казначейства відповідного рішення суду про стягнення спірної суми коштів, то така сума і не перераховувалась казначейством, в тому 2-відповідач вважає, що ніяким чином не порушував права позивача.

Представник 3-відповідача в судове засідання 10.02.2015 р. не з'явився, про час ста місце розгляду справи повноважний представник був повідомлений під розпис у судовому засіданні 05.02.2015р. Суд зазначає, що нез'явлення представника 3-відповідача в судове засідання 10.02.2015р. не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 05.02.2015р. представник 3-відповідача проти позову заперечував, вказував, що виконавче провадження з примусового наказів суду, виданих господарським судом Харківської області 08.09.2009р. у справі № 57/148-09, вже передано до архіву, матеріали такого виконавчого провадження не містять звернення боржника про повернення зайво сплачених коштів, яке було оформлено належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 вересня 2004 року, з метою приведення діючого договору оренди № 280 від 01.07.2003 року до господарського кодексу України, між орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області (1-відповідач) та орендарем - ФО П ОСОБА_1 (далі - позивач), укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони домовились викласти договір № 1024-Н/ 280 від 01.07.2003 року у новій редакції (далі -договір), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - торгівельне місце, що знаходиться на балансі ДП "Харківський метрополітен", загальною площею 1,44 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем були порушені умови Договору щодо своєчасного внесення орендодавцю плати за оренду приміщення, внаслідок чого, у відповідача за період з січня 2008 року по травень 2008 року виникла заборгованість по орендній платі в сумі 1477,74 грн. та пені в сумі 1588,55 грн., що стало підставою для звернення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області до господарського суду Харківської області з відповідною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2009р. у справі № 57/148-09 Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області задоволені повністю :

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість по орендній платі в розмірі 1477,74 грн., пеню в розмірі 1588,55 грн.;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету України 102 грн. державного мита;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету України 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.09.2009р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-відповідачем наказ суду по справі № 57/148-09 про стягнення з ФО П ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованості по орендній платі в розмірі 1477,74 грн., пені в розмірі 1588,55 грн. був направлений на примусове виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ 22.09.2009р. (а.с. 92).

Одночасно судом встановлено, що ФО П ОСОБА_1 сума заборгованості перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області була погашена повністю в добровільному порядку протягом вересня - жовтня 2009р., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між РВ ФДМУ по Харківській області та ФО П ОСОБА_1, станом на 20.10.2009р. З даного акту вбачається, що станом на 20.10.2009р. у ФО П ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед РВ ФДМУ по Харківській області за договором № 1024-Н від 06.09.2004р. як з оплати орендної плати, так і по пені.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 1-відповідачем наказ суду по справі № 57/148-09 про стягнення з ФО П ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованості по орендній платі в розмірі 1477,74 грн., пені в розмірі 1588,55 грн. був пред'явлений до виконання до Київського ВДВС ХМУЮ лише 26.12.2009р. (а.с. 45).

Тобто пред'являючи наказ до примусового виконання 26.12.2009р., 1-відповідачу було відомо про відсутність заборгованості позивача перед ним, в тому числі і щодо суми, яка стягувалась за наказом, а отже пред'явивши наказ до виконання саме 1-відповідач порушив права позивача.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 09.02.2010р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.09.2009р. у справі № 57/148-09 про стягнення з ФО П ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованості по орендній платі в розмірі 1477,74 грн., пені в розмірі 1588,55 грн.

15.02.2010р. державним виконавцем прийнята постанова про стягнення з боржника - ФО П ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 306,63 грн., 25.11.2011р. прийнята постанова про стягнення з ФО П ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 20,25 грн.

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження (а.с. 45-87) вбачається, що державним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання наказу суду, передбачені законом України "Про виконавче провадження", при цьому сторонами виконавчого провадження не було повідомлено державного виконавця про сплату боргу.

Як зазначає позивач, про відкрите виконавче провадження вона дізналась лише в листопаді 2011р. після отримання виклику до державного виконавця, в цей же час вона дізналась про накладення арешту на її майно та грошові кошти, після чого позивач 11.11.2011р. перерахувала на депозитний рахунок Київського ВДВС ХМУЮ кошти в сумах 3480,79 грн., 60,75 грн., 348,08 грн., а всього 3889,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що крім наказу про стягнення заборгованості на користь РВ ФДМУ по Харківській області, на примусовому виконанні державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ знаходився наказ суду від 08.09.2009р. по справі № 57/148-09 про стягнення з ФО П ОСОБА_1 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2010р., а.с. 69), в виконавчому провадженні по виконанню якого постановами державного виконавця стягнутий виконавчий збір у сумі 31,25 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 20,25 грн. (а.с. 71-72), а також наказ суду від 08.09.2009р. по справі № 57/148-09 про стягнення з ФО П ОСОБА_1 102,00 грн. судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2010р., а.с. 79), в виконавчому провадженні по виконанню якого постановами державного виконавця стягнутий виконавчий збір у сумі 10,20 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 20,25 грн. (а.с. 85-86)

Згідно розпоряджень державного виконавця від 14.11.2011р. (а.с. 62, 73,80) та копій платіжних доручень (а.с. 63-64, 74-76, 81-83) грошові кошти в загальній сумі 3889,62 грн., що були сплачені ФО П ОСОБА_1, були розподілені наступним чином:

- 3066,29 грн. перераховано до РВ ФДМУ по Харківській області,

- 306,63 грн. зараховано в рахунок оплати виконавчого збору;

- 20,25 грн. зараховано в рахунок оплати витрат по проведенню виконавчих дій;

- 312,50 грн. перераховано до держбюджету в рахунок оплати витрат на ІТЗ судового процесу;

- 31,25 грн. зараховано в рахунок оплати виконавчого збору;

- 20,25 грн. зараховано в рахунок оплати витрат по проведенню виконавчих дій;

- 102,00 грн. перераховано до держбюджету в рахунок оплати державного мита;

- 10,20 грн. зараховано в рахунок оплати виконавчого збору;

- 20,25 грн. зараховано в рахунок оплати витрат по проведенню виконавчих дій.

Позивач звернулась з заявою до РФ ФДМУ по Харківській області та до Київського ВДВС ХМУЮ, які отримані адресатами 29.11.2012р., що підтверджується штемпелем про приймання, в якій просила вирішити питання про повернення зайво сплаченої суми.

Позивачем отримана відповідь вих. № 16-7142 від 13.12.2012р. з РФ ФДМУ по Харківській області про те, що платником вищевказаних сум є Київський ВДВС ХМУ юстиції, згідно призначенням платежу вони були зараховані регіональним відділенням в орендну плату по договору оренди №1024-Н/280 від 06.09.2004, який припинив дію з 30.09.2009 при передачі до комунальної власності. Поверненню грошових коштів із державного бюджету України підлягають суми що є помилково сплачені або надмірно сплачені тільки за зверненням платника, а оскільки ФО-П ОСОБА_1 не є фактичним платником вищезазначених коштів, у регіонального відділення ФДМУ по Харківській області не має підстав для надання висновку на повернення грошових коштів, запропоновано звернутись безпосередньо до платника грошових коштів - Київського ВДВС ХМУЮ.

Позивачем також отримана відповідь вих. № 25237 від 10.12.2012р. Київського ВДВС ХМУЮ про те, що сума коштів, що сплачена ФО П ОСОБА_1, в належній сумі перерахована на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Позивач заявляє вимоги про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надмірно сплачених коштів у розмірі 3480,79 грн., при цьому вищевикладене свідчить про те, що ФО П ОСОБА_1, повністю розрахувавшись з РВ ФДМУ по Харківській області за договором № 1024-Н від 06.09.2004р., повторно 11.11.2011р. сплатила суму 3066,29 грн. в рахунок оплати орендної плати в розмірі 1477,74 грн. та пені в розмірі 1588,55 грн. за договором № 1024-Н від 06.09.2004р., що були стягнуті рішенням суду, а отже РВ ФДМ України безпідставно повторно отримало суму коштів у розмірі 3066,29 грн.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наданий обґрунтований розрахунок саме суми в розмірі 3480,79 грн., з яких лише 3066,29 грн. перераховані до РВ ФДМУ по Харківській області, стосовно решти суми позивачем не наведено обґрунтування позовних вимог та підстав для повернення такої суми.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд вважає помилковою позицію РВ ФДМУ по Харківській області стосовно того, що він не є належним відповідачем, оскільки судом встановлено, що кошти в сумі 3066,29 грн. отримані на рахунок РВ ФДМУ по Харківській області для зарахування коштів по сплаті орендної плати за оренду державного майна, при цьому фактичним платником таких коштів є саме позивач - ФО П ОСОБА_1, а Київський відділ державної виконавчої служби лише здійснив перерахування зазначеної суми, виконую свої функції, а отже такі кошти мають бути повернуті РВ ФДМУ по Харківській області ФО П ОСОБА_1

1-відповідачем у справі подана заява про застосування строку позовної давності.

Розглянувши таку заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач, сплативши 11.11.2011 р. самостійно кошти в загальній сумі 3889,62 грн., повинна була знати підстави для стягнення та сплати нею коштів, а отже, знаючи, що нею заборгованість перед РВ ФДМУ по Харківській області, вже погашена ще в 2009 році, у позивача виникло право на повернення помилково сплаченої суми вже з 12.11.2011р.

Позивач з даним позовом звернулась до суду 25.11.2014 р., тобто після закінчення строку, в межах якого вона могла звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд також зазначає, що згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що права позивача були порушені в частині повернення помилково сплачених коштів у сумі 3066,29 грн., однак строк позовної давності щодо даної вимоги сплив 12.11.2015р., що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, при цьому суд враховує, що позивачем не наведено обставин, що свідчили б про поважність причин пропуску позовної давності.

Стосовно повернення решти суми в розмірі 414,50 грн. суд відмовляє, оскільки такі позовні вимоги необґрунтовані позивачем, не наведено розрахунок даної суми та підстав для їх повернення.

Суд зазначає, що вимога про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області перерахувати кошти на рахунок позивача є похідною від вимоги про стягнення таких сум з РВ ФДМУ по Харківській області, а отже суд відмовляє і в задоволенні даної позовної вимоги з наведених вище підстав.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя В.О. Яризько