ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 914/2359/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л. Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Нафтуся" від 12.09.2014 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2014 року

у справі № 914/2359/14

за позовом: ТзОВ "Торговий дім "Борисфен"

до відповідача-1: ТзОВ "Нафтуся"

до відповідача-2: Заханевича Володимира Миколайовича

до відповідача-3: Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Компанії "Хелранд Холдінгз Лімітед" (HELRAND HOLDINGS LIMITED), Кіпр

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування змін, внесених до статуту

за участю представників:

від позивача: Сколоздра В.Р. - представник;

від інших учасників судового процесу - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.09.14 у справі № 914/2359/14 (суддя Кидисюк Р.А.) залишено позов ТзОВ "Торговий дім "Борисфен" без розгляду. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2014 року у справі №914/2359/14 заходи до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтуся", що становить 100% статутного капіталу ТзОВ "Нафтуся"; заборону державній реєстраційній службі Сколівського районного управління юстиції Львівської області проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів ТзОВ "Нафтуся" та до відомостей про ТзОВ "Нафтуся", які містяться в Єдиному державному реєстрі до вирішення спору по суті та набранням рішення у даній справі законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.14 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.14 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач 1 оскаржив її в касаційному порядку.

Постановою ВГС України від 06.11.14 ухвалу Львівського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги скасовано, справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

На виконання вимог постанови касаційної інстанції, хвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.14 апеляційну скаргу ТзОВ "Нафтуся" у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 29.01.15 та зобов'язано скаржника подати суду нотаріально засвідчений переклад даної ухвали апеляційного господарського суду від 12.12.14 на грецьку мову у двох примірниках кожної та оригінал апеляційної скарги з додатками, яка повернена ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.14.

5 січня 2015 року представником скаржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи перекладу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.14 та оригіналу апеляційної скарги.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що поданий скаржником переклад ухвали не засвідчений нотаріально, що є порушенням вимоги ст.126 ГПК України, а подання такого документа не може вважатися виконанням вимог ухвали суду. Крім того, подана скаржником апеляційна скарга не містить відмітки штампів ні місцевого, ні апеляційного господарських судів, а відтак не є тією апеляційною скаргою яку було повернуто ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.14 та яка витребовувалася судом.

В матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги (а.с.236-237, Т.1), яка була повернута ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.14. Оскільки для розгляду апеляційної скарги відповідача 1 необхідні оригінали апеляційної скарги з додатками (докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам), яких в матеріалах справи не міститься, а на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем 1 таких документів не подано, що унеможливлює перегляд в суді апеляційної інстанції.

У судове засідання 29.01.15 представник відповідача 1 не з'явився, вимог ухвали суду від 12.12.14 не виконав, нотаріально засвідчений переклад даної ухвали апеляційного господарського суду від 12.12.14 на грецьку мову у двох примірниках кожної та оригінал апеляційної скарги з додатками, яка повернена ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.14 не подав.

А тому, зважаючи на наведене вище, для надання скаржнику додаткової можливості виконати вимоги суду, ухвалою апеляційного суду від 29.01.15, скаржника повторно зобов'язано подати зазначені документи та відкладено розгляд справи на 12.02.15.

Станом на момент судового засідання 12.02.15, скаржником вимог ухвал суду не виконано, витребуваних документів не подано. Зважаючи на наведене, судов колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду при цьому зазначає наступне:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Приписами п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" унормовано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Виходячи з наведених норм, перш ніж залишити позов без розгляду або продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами у разі неподання стороною витребуваних судом документів, суд має з'ясувати наявність поважних причин, що унеможливили виконання вимог суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, скаржником не подано обгрунтованих доказів які б підтверджували об'єктивність обставин, що унеможливлюють виконання ним вимог ухвал суду, крім того, відсутність в матеріалах справи витребуваного судом оригіналу апеляційної скарги унеможливлює її розгляд.

Разом з цим, судова колегія вказує на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду скаржник має право знову звернутись до господарського суду.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що 5 лютого 2015 року представником скаржника подано відмову від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України.

Судова колегія зазазначає, що подана заява не розглядається апеляційним судом, оскільки, як зазначено вище апеляційна скарга залишається без розгляду з наведених підстав.

З приводу судових витрат апеляційний суд зазначає наступне:

Відповідно до п.4.12 Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Зважаючи на те, що скаржником не подано оригіналу апеляційної скарги та відповідних додатків до неї, зокрема доказів сплати судового збору, у даному випадку відсутня підстава повернення судового збору.

Враховуючи наведене вище та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Нафтуся"залишити без розгляду

2. Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до ВГС України в порядку та строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.