ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Справа 923/1826/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон", Генічеський район

про стягнення 6 641 070 грн. 30 коп.

а участю представників сторін:

від позивача - Кравчук А.І., представник, дов. № 2014/184 від 15.07.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

Сутність спору: Позивач (ТОВ "АТ Каргілл", м. Київ, 7) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ТОВ "ВДМ Азов-Дон", Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Фрунзе, код ЄДРПОУ 34608 грн. 30 коп., у тому числі: 4747640 грн. 54 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки № CVS 59431 від 27.12.2013р. з врахуванням курсової різниці української гривні до долару США, виходячи з цін на дату виставлення рахунку-фактури на оплату товару та дату складання позовної заяви, а також 234592 грн. 32 коп. пені, 1424292 грн. 16 коп. штрафу за просторочку виконання грошових зобов'язань по оплаті товару та 234545 грн. 28 коп. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням боржником грошового зобов'язання.

Одночасно з поданим позовом, позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ "ВДМ Азов-Дон", а також на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, належних відповідачу.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. розгляд вказаної заяви судом було вирішено провести у судовому засіданні.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначалося в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження майна відповідача у зв'язку із наявністю податкового боргу перед державою не може бути достатньою підставою для задоволення поданої заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивач не довів належними доказами здійснення відповідачем дій, що можуть призвести до порушення майнових прав ТОВ "АТ Каргілл", а в подальшому - утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Не доведено належними доказами також і адекватність заходів забезпечення позову позовній вимозі, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, а запропоновані позивачем заходи забезпечення стосуються накладення арешту на рухоме і нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ, 7 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна