ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" лютого 2015 р. Справа № 911/5477/14

за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго»
про стягнення 371 902,26 грн.
Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Осіпчук О.Ю. (довіреність №569 від 27.03.2014);
від відповідача:Крупа В.М. (довіреність б/н від 22.10.2014); Токар В.О. (директор, наказ №24 від 31.05.2013); Семко С.В. (довіреність №8 від 02.02.2015); Токар Л.М. (довіреність №9 від 02.02.2015).
Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5477/14 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» (далі - відповідач) про стягнення 371 902,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» посилається на порушення відповідачем умов договору №30/10/12 від 30.10.2012 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме ним не надано Актів виконаних робіт за період з червня по жовтень 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 порушено провадження по справі №911/5477/14 та призначено її до розгляду на 12.02.2015.

09.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача по справі надійшло клопотання №001-13/1050 від 02.02.2015 (вх. №2802/15) на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2014.

12.02.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання по справі, від відповідача надійшов відзив №10 від 10.02.2015 (вх. № 3283/15). Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що виконання робіт було тимчасово зупинено, про що відповідач повідомив позивача листами.

12.02.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання по справі, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/5477/14 до вирішення пов'язаною з нею справи №911/3651/14, що розглядається господарським судом Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» про стягнення 313 780,94 грн.

У судове засідання 12.02.2015 представники сторін по справі з'явились.

Як зазначає відповідач, у проваджені господарського суду Київської області перебуває справа №911/3651/14 (суддя Карпечкін Т.П.) за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» про стягнення 313 780,94 грн., вимоги та предмет спору по вищевказаній справі є аналогічними з вимогами і предметом спору, який розглядається судом у цій справі, адже ґрунтуються вони на тому ж самому договорі №30/10/12, та полягають в стягненні штрафу та пені за прострочення виконання будівельних робіт, з тією різницею, що вони стягуються за період з січня по травень 2014 року та вважають, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення господарським судом Київської області справи №911/3651/14. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014 у справі №911/3651/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу відповідності наведеної в Актах виконаних робіт за січень-травень 2014 вартості робіт Договору №30/10/12 від 30.10.2012 про закупівлю робіт за державні кошти, договірному Кошторису, Графіку та діючим нормативним актам в будівництві.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі №911/5477/14.

Представник позивача по справі у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, господарський суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з відзиву та клопотання про зупинення відповідач зазначив, що 28.05.2014 роботи на об'єкті позивача були зупинені через численні порушення останнім своїх зобов'язань за договором, зокрема безпідставне не підписання ним Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на ті обсяги робіт, які були виконані до 28.05.2014.

Питання безпідставності відмов позивача від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 досліджується господарським судом Київської області у справі №911/3651/14 (суддя Карпечкін Т.П.) по якій ухвалою №911/3651/14 від 11.11.2014 призначено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлена низка запитань, в тому числі і питання: чи відповідають Акти виконаних робіт КБ-2в за період з січня по травень 2014 року, та Довідки про вартість робіт за формою КБ-3 за порядком складання, оформлення і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів, а також чи відповідають визначені в них обсяги робіт їх договірній вартості.

Відповідь експерта на поставлені йому питання повинні встановити те, чи були відмови позивача від підписання наданих йому Актів та Довідок обґрунтованими, чи вони є безпідставними, а також чи містить кошторисна документація помилки.

Предметом спору у господарській справі №911/3651/14 (суддя Карпечкін Т.П.) є стягнення штрафу та пені за прострочення виконання будівельних робіт за тим самим договором №30/10/12, що є предметом спору даної справи, проте за різні періоди.

Зважаючи на те, що проведення призначеної судом експертизи ще не завершене, а також зважаючи на те, що позовні вимоги та предмет спору по справі №911/3651/14(суддя Карпечкін Т.П.) є аналогічні позовним вимогам і предмету спору, який розглядається судом по справі №911/5477/14, адже грунтуються вони на тому ж самому договорі №30/10/12 від 30.10.2012, та полягають в стягненні пені та штрафу за прострочення виконання будівельних робіт, з тією різницею, що вони стягуються за період з січня по травень 2014, а не за період з липня по жовтень 2014 року, як по справі№911/5477/14, розгляд даної справи є неможливим до вирішення господарським судом Київської області справи №911/3651/14.

Виходячи з аналізу позовних вимог та їх підстав у справі №911/5477/14, а також їх взаємопов'язаності зі справою №911/3651/14, суд дійшов висновку, що остаточний результат розгляду справи № 911/3651/14 суттєво вплине на розгляд справи № 911/5477/14.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи наведене та пов'язаність справи №911/3651/14, яка перебуває у провадженні господарського суду Київської області, та справи №911/5477/14, господарський суд зупиняє провадження у справі №911/5477/14 до набрання законної сили судового рішення у справі №911/3651/14 (суддя Карпечкін Т.П.).

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/5477/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3651/14.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у справі № 911/3651/14.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя В.М. Антонова