overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"25" лютого 2015 р. Справа № 922/1075/15

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюмон", м. Київ

про визнання банкрутом - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Букімпекс", код 37372123

Керуючись 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюмон", м. Київ про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "10" березня 2015 р. о(б) 11:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича ( свідоцтво №1580 від 24.07.2013 року, адреса : просп. Дзержинського, 13, БЦ " Скіф", офіс 1223,1227, м. Донецьк, телефон: , e-mail: @mail.gov.ua ) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Скалянського В.В. надати суду: заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

5. Зобов`язати кредитора надати до суду:

- оригінали документів, доданих до заяви для їх огляду в судовому засіданні;

6. Зобов`язати боржника надати до суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору;

- відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Скалянському В.В., Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державному реєстратору.

Суддя Швидкін А.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2015 р. Справа № 917/2639/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В. І.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1300П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.02.15 у справі № 917/2639/14

за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Пирятин Полтавської області;

про стягнення грошових коштів у розмірі 67379,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 67379,07 грн. по договору банківського обслуговування б/н від 10.05.2012 р., в т.ч.: 50594,78 грн. основного боргу; 10289,41 грн. процентів за користування кредитом; 4673,48 грн. пені та 1821,40 грн. комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.02.2015 р. у справі № 917/2639/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 54594,78 грн. основного боргу; 10289,41 грн. процентів за користування кредитом; 4673,48 грн. пені, 1821,40 грн. комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" квітня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Сіверін В. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" лютого 2015 р. Справа №911/4232/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

за участю представників

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

розглянувши у відкритому

судовому засіданні за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпрофмед"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.11.2014 р.

у справі № 911/4232/14 (судді Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліс Системс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпрофмед"

про стягнення 1 295 195, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У справі № 911/4232/14 від 24.12.2014 р. було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпрофмед" до провадження.

Після винесення ухвали було встановлено, що в вступній частини ухвали було допущено описку, а саме: помилково було зазначено „на рішення Господарського суду міста Києва" замість „на рішення Господарського суду Київської області".

Також, в п.1 резолютивної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: помилково було зазначено „Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпрофмед" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. у справі № 911/4232/14" замість „Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпрофмед" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2014 р. у справі № 911/4232/14".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р. у справі № 911/4232/14 про прийняття апеляційної скарги Київської міської ради до провадження, а саме: в вступній частині ухвали суду замість „на рішення Господарського суду міста Києва" читати „на рішення Господарського суду Київської області", а також в п. 1 резолютивної частини ухвали суду замість „Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпрофмед" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. у справі № 911/4232/14" читати „Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпрофмед" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2014 р. у справі № 911/4232/14".

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/716/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 67 403, 52 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Миколайчук С.В., дов. б/н від 15.09.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 67 403, 52 грн., що складають суму страхового відшкодування.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до відомостей із МТСБУ полісом АВ/9600353 забезпечений автомобіль ГАЗ д.н. К 2374 ХК, який участі у ДТП не приймав, у зв'язку з чим, позовні вимоги є неправомірними.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26.03.15 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.15р. Справа № 904/1479/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД № 1", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛЕЛЕКА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 90 309,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.15 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2015 Справа № 907/186/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бравада", м. Ужгород

До відповідача 1 арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрійовича, м. Ужгород

До відповідача 2 відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод", с. Вишково Хустського району

Про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: передати майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем визначено предмет позову як немайновий спір, однак, до матеріалів позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Бравада" не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки додана ним квитанція № ПН1433 від 23.02.15 підтверджує сплату судового збору на суму 218 грн. замість 1218 грн.(1 розмір мінімальної заробітної плати).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 13 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 907/114/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До товариства з обмеженою відповідальністю „АКТОРП", смт. Буштино, Тячівський район

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Баблюк О.Б., довіреність від 15.11.2013 №5209-О;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернувся з позовом до суду до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „АКТОРП", смт. Буштино, Тячівський район, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надіслав, про причини неявки не повідомив.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи і у зв'язку неявкою відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2015 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача - відзив на позов та докази, що його підтверджують;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/7236/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область до боржника Закритого акціонерного товариства "МАСП" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 18; ) про визнання грошових вимог на суму 22 320,00 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "МАСП" перебуває на стадії ліквідації.

24.02.2015р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 22 320,00 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Корнєва Євгена Олеговича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 24.07.2013р.; адреса: 49094, АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 10.03.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ОСОБА_1 - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, ОСОБА_1

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/33/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент", с. Білгородка, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 280 628, 39 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Колбасов Ю.О., дов. б/н від 10.12.2014р., представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортрент" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 280 628, 39 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди обладнання № ОО0052 від 31.08.12 р.

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в засідання не з'явився.

Позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/33/15 на 15 днів до 23.03.15 року.

2. Відкласти розгляд справи до 10.03.15 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/716/15

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 67 403, 52 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 67 403, 52 грн., що складають суму страхового відшкодування.

19.02.15 р. від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.02.15 р. в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься такая участь.

Зважаючи на те, що клопотання позивачем до суду надано з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко