КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/23667/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Лобаня О.І.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.02.2015 року по справі № 910/23667/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 05.02.2014 року) по справі № 910/23667/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3"

про стягнення 154 996,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" про стягнення 154 996,39 грн. заборгованості за використану теплову енергію за договором № 620674 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.2006 року.

31.01.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги станом на 31.01.2014 року щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 99 776,63 грн. та просив припинити провадження у справі в частині стягнення 38 854,18 грн. основного боргу, в зв'язку зі сплатою відповідачем, на підтвердження чого надав суду довідку про надходження коштів за спожиту теплоенергію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 99 776,63 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 4 901,60 грн. інфляційних втрат, 11 463,98 грн. трьох процентів річних та 2 377,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, житлово-будівельний кооператив "Буревісник 3", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 91023667/13 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог у стягненні основного боргу у сумі 47 429,76 грн. та відмовити в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/23667/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року по справі № 910/22667/13 вказану вище апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено перегляд рішення у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 18.03.2014 року.

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/23667/13 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

14.03.2014 року від житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" надійшли письмові обґрунтування підстав апеляційного оскарження рішення, які судовою колегією оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/15314/13 колегію суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Куксова В.В., Лобаня О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року по справі № 910/23667/13 прийнято апеляційну скаргу житлово-будівельний кооператив "Буревісник 3" до розгляду зазначеною колегією.

В судовому засіданні, призначеному на 18.03.2014 року, від житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" надішли додаткові документи, які судовою колегією суддів оглянуто до долучено до матеріалів справи.

18.03.2014 року представником відповідача було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року по справі № 910/23667/13 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

13.06.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що ухвала суду про проведення експертизи залишена без задоволення, у зв'язку з не здійсненням оплати експертизи, також було повернуто і матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року по справі № 910/23667/13 поновлено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 15.07.2014 року о 10:15.

15.07.2014 року від житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні, призначеному на 15.07.2014 року, представник житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" повідомив, що відповідач буде оплачувати експертизу по даній справі, однак до нього не надійшли після дооформлення ні договір на проведення експертизи ні рахунок з калькуляцією вартості судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року зупинено апеляційне провадження у справі № 910/23667/13 до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року про призначення судово-економічної експертизи.

12.12.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що ухвала суду про проведення експертизи залишена без задоволення, у зв'язку з не здійсненням оплати експертизи, також було повернуто і матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/23667/13 та розгляд справи призначено на 13.01.2015 року о 10:45.

12.01.2015 року від житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

До даної заяви додано повістку-повідомлення Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року, в якій зазначено, що судом буде розглядатись апеляційна скарга ПАТ «АК «Київводоканал» на постанову Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/8760/14-а про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі № 910/23667/13 до набрання постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/8760/14-а законної сили в порядку встановленому чинним законодавством.

22.01.2015 року від житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" надійшла копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, якою постанову Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/8760/14-а про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/23667/13 та розгляд справи призначено на 10.02.2015 року о 10:45.

09.02.2015 року від житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" надійшло клопотання з контррозрахунком.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 05.02.2014 року) по справі № 910/23667/13 на п'ятнадцять днів до 25.02.2015 року та розгляд справи відкладено на 17.02.2015 року о 11 год. 10 хв.

17.02.2015 року від публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшли письмові пояснення з розрахунком ціни позову.

Представники відповідача були присутніми в судових засіданнях та надавали свої пояснення, якими підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити частково.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступи представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року по справі № 910/22667/13 - слід скасувати частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (постачальник, позивач) та житлово-будівельним кооперативом "Буревісник 3" (споживач, відповідач) було укладено договір № 620674 від 01.09.2006 року на постачання теплової енергії у гарячій воді (договір) (а.с. 20, 53).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання, до яких відноситься спірний Договір, підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі -енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За умовами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які у сукупності і визначають правову природу договору.

Предметом договору є постачання позивачем за плату теплової енергії відповідачу у вигляді гарячої води, тобто за своєю правовою природою він є договором енергопостачання (параграф 3 глави 29 Господарського кодексу України), платником за яким є сторона за договором, на користь якої він укладений, тобто відповідач.

Відповідно до п. 2.2.1 договору № 620674 енергопостачальна організація зобов'язується поставити теплову енергію у гарячій воді на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатками № 1 до цього договору.

Між сторонами укладено додатки до договору № 620674, якими визначено кількість, вартість споживання теплової енергії, тариф, межі балансової належності та терміни сплати споживачем вартості спожитої теплової енергії (а.с. 21-31).

Позивачем умови договору виконано належним чином, що підтверджується обліковими картками за період з листопада 2010 року по жовтень 2013 року, відомостями обліку з 24.10.2010 року по 22.10.2013 року (а.с. 54-126).

Згідно з п. 2.3.1 договору абонент зобов'язаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1 до договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

У додатку 2 до договору встановлено порядок розрахунків за теплову енергію. Відповідно до якого споживач щомісяця з 12 по 15 числа отримує в МВРТ-6 за адресою: вул. Меліоративна, 11 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання (а.с. 23).

Сплата виконується не пізніше 28 числа поточного місяця.

Як зазначає позивач, ним за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року на виконання умов договору поставлено відповідачу енергії на суму 2 305 472,30 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості, обліковими картками з листопада 2010 року по жовтень 2013 року (а.с. 6, 111-126).

Однак, вартість використаної за період 01.11.2010 року по 01.11.2013 року теплової енергії сплачувалась відповідачем позивачу з порушенням умов договору № 620674, у зв'язку з чим за твердженням позивача у відповідача виникла заборгованість у сумі 99 776,63 грн., що підтверджується звітними відомостями за тепло та теплоносій, обліковими картками (табуляграмами) та довідкою про надходження коштів за спожиту згідно договору теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання умов даного договору позивачем застосовувались розпорядження № 1245 від 20.06.2002, яке діяло з 01.07.2002 року по 31.11.2006 року, розпорядження № 643 від 30.05.2007 року, період дії 01.12.2006 року по 31.05.2009 року, розпорядження № 520 від 29.04.2009 року, період дії 01.06.2009 року по 31.07.2009 року, розпорядження № 981 від 31.08.2009 року, період дії 01.08.2009 року по 30.09.2009 року, розпорядження № 1192 від 15.10.2009 року, період дії 01.10.2009 року по 31.12.2009 року, розпорядження № 1333 від 30.11.2009 року, період дії 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, розпорядження № 392 від 31.05.2010 року, період дії 01.07.2010 року по 31.12.2010 року та постанова НКРЕ № 1729 від 14.12.2010 року, яка діє з 01.01.2011 року.

У разі скасування розпорядження на підставі якого здійснено нарахування, потрібно застосовувати попереднє розпорядження.

За період з листопада по грудень 2010 року відбувалось нарахування на підставі розпорядження № 392 від 31.05.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розпорядження № 392 було скасовано постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2а/761/4/14, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року.

Щодо попередніх розпоряджень № 643, 520, 981, 1192, 1333, то вони також були скасовані постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/8760/14-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року.

Таким чином, нарахування за період з листопада по грудень 2010 року потрібно здійснювати на підставі розпорядження № 1245 від 20.06.2002 року.

Отже, за період з листопада по грудень 2010 року житлово-будівельний кооператив "Буревісник 3" повинен сплатити 62 745,39 грн., тобто за весь спірний період з листопада 2010 по жовтень 2013 року відповідач повинен був сплатити 2 221 961,67 грн., а сплатив лише 2 206 999,45 грн., отже заборгованість становить 14 962,22 грн.

Виходячи зі змісту ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного суду приходить до висновку щодо встановлення факту наявності основної заборгованості за поставлену теплову енергію у відповідача перед позивачем в сумі 14 962,22 грн., а відтак позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 11 463,98 грн. та інфляційних втрат у сумі 4 901,60,57 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового колегія суддів здійснивши перерахунок приходить до висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 5 335,94 грн. та інфляційних втрат у сумі 4 901,60,57 грн.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття частково невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року було прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати частково та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року по справі № 910/23667/13 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/233667/13 скасувати частково та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 7, код 22872597) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) 14 962 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 4 901 (чотири тисячі дев'ятсот одна) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 5 335 (п'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 94 коп. трьох процентів річних та 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

В інший частині у позові відмовити».

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) на користь житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 7, код 22872597) 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 04 коп. судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції.

4. Видачу наказу на виконання постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/23667/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

О.І. Лобань