ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/5691/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Естет ЛТД" с. Козин
про розірвання договору
за участю :

Прокурор - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року;

Представник позивача - не з`явився; Представник відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Естет ЛТД" в якому просить суд розірвати Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди №1705 від 07 липня 1998 року.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/5691/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року розгляд справи відкладено на 27 січня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.01.2015 року від прокурора надійшло клопотання (вх. № 2820) про виправлення описки, допущеної при виготовленні тексту позовної заяви, а саме: вважати 2 пункт прохальної частини позову викладеним в наступній редакції: "Розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Естет-ЛТД" від 07.07.1998".

Суд прийняв заяву прокурора про виправлення помилки в прохальній частині позовної заяви та веде подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року.

06 лютого 2015 року прокурор з супровідним листом (вх.№4626) надав до суду докази направлення сторонам клопотання (вх. № 2820) про виправлення описки, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. В наданому до суду 27.01.2015 року правовому обгрунтуванні позовних вимог (вх. № 2969) позивач позовні вимоги прокурора Фрунзенського району просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулась ухвала суду про порушення провадження по справі від 09.12.2014 року, яка була направлена на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.01.2015 року, із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання" (арк. с. 39-40).

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Естет ЛТД", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Виконавчим комітетом Харківської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Естет-ЛТД» (орендар) 07.07.1998 року було укладено Договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди № 1705.

Згідно умов вказаного Договору, укладеного на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міськради від 22.10.1997 року № 901, виконавчий комітет Харківської міськради надав, а Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Естет-ЛТД» прийняло в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12, площею 0,1966 га.

Земельну ділянку надано в тимчасове користування на умовах оренди строком до 31.12.2022 року для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (діл. «А»), експлуатації господарчого майданчику (діл «Б») (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді орендної плати у розмірі 286,71 грн..

В подальшому, відповідно до рішень XIV та XIX сесій Харківської міської ради XXII скликання від 29.03.2000 року, та 27.12.2000 року і виконавчого комітету Харківської міської ради ві року від 12.07.2000 року №944, пункт 2.1 Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрованого 14.08.1998 за №1705 викладено в іншій редакції - змінено розмір орендної плати, у зв'язку з чим сторонами укладено додаткову угоду від 08.03.2001 року.

За згодою або в судовому порядку сторонами зазначений Договір не розірвано, тобто він є чинним та обов'язковим до виконання, зокрема, відповідно до вимог чинного податкового законодавства орендар по договору повинен надавати до фіскального органу податкові декларації з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності.

В ході перевірки даних Індустріальної ОДНІ ГУ Міндоходів у Харківській області прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Естет-ЛТД» не надає податкові декларації з орендної плати за спірну земельну ділянку комунальної власності з 2011 року та не сплачує орендну плату, тобто порушує умови п. 2.1 договору протягом останніх трьох років.

Крім того встановлено, що змінився власник нерухомого майна розташованого на спірній земельній ділянці. На підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.07.2011 року, укладеного між Ситником М.І. (продавець) та ТОВ «Мегіон» (покупець) право власності на нежитлові приміщення № 1а, 2, 3, у нежитловій будівлі в літ. «К-1», загальною площею 1 613,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегіон».

Такі обставини на думку позивача є підставою для звернення із даним позовом за захистом його порушених прав у судовому порядку.

Оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій інший особою земельній ділянці є підставою для припинення договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, яка кореспондується із ч.ч.1,2 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруду.

Відповідно до п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК України, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України. Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Виходячи із наведеного, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування. Фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, а законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги прокурора про розірвання Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди №1705 від 07 липня 1998 року є законними і обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, і таким чином судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору, покладаються на відповідача у розмірі 1 218,00грн.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 16, 525, 526, 629, 651, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75 ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди №1705 від 07 липня 1998 року, який укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Естет-ЛТД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Естет-ЛТД» (08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Партизанська, буд.2, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1 218,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк