РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/26495/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
До Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"
Провідшкодування шкоди в порядку регресу 4 614,84 грн.
Суддя Г.П. Бондаренко

Представники сторін:

Від позивача:Некряч А.В. (дов. №23 від 09.01.2015)
Від відповідача: Не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу - 4 614, 84 грн., а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/26495/14, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.02.2015. Також, даною ухвалою зобов'язано Моторно (транспортне) страхове бюро України відповідно до ст. 65 ГПК України надати інформацію щодо страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортний засобу "RENAULT PREMIUM", державний реєстраційний номер СВ 2464 ВА, строку дії зазначеного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за полісом № АС/5330902.

В судове засідання 03.02.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Позивач з`явився в судове засідання 03.02.2015, надав усні пояснення по справі, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не простував, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", як страховиком та Самодєлкіною Іриною Олександрівною, як страхувальником був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030410/4002/0000237, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу "KIA CEED", державний реєстраційний номер АА 9655 ІХ.

Згідно довідки від 29.08.2014 та довідки № 9430440 від 22.09.2014, складених В ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, копії яких наявні в матеріалах справи вбачається, що 29.08.2014 о 19 год. 00 хв. на проспекті Броварський - ст. м. "Лівобережна" у Дніпровському районі м. Києва відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "Renault Premium 420.19Т" державний реєстраційний номер СВ2464ВА під керуванням водія Зенченко В.Я., що належить Аврамову Ю. О., з транспортним засобом марки "KIA CEED", державний реєстраційний номер АА 9655 ІХ під керуванням Гапіченко А.В., що належить Самодєлкіній І. О., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

01.09.2014 водій транспортного засобу "KIA CEED", державний реєстраційний номер АА 9655 ІХ Гапіченко А. В. звернувся до позивача із заявою № 00150843 про подію, що має ознаки страхового випадку.

На підставі заяви страхувальника від 01.09.2014, страхового акту № 00150843 від 01.10.2014, рахунку на оплату № від 18.09.2014 СПД Захарчук С. М. та аварійного сертифікату від 03.10.2014, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 4 614, 84 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 015387 від 07.10.2014.

Як вбачається із матеріалів справи та вказаних вище розрахунку страхового відшкодування та страхового акту сума належна до виплату страхувальнику розрахована на підставі рахунку СТО, як визначено умовами договору добровільного страхування за мінусом безумовної франшизи, яка складає за умовами договору 896, 48 грн.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2014 по справі № 755/24414/14-п встановлено, що 29.08.2014 о 19 год. 00 хв. на проспекті Броварський - ст.м. "Лівобережна" у Дніпровському районі м. Києва водій транспортного засобу марки "Renault Premium 420.19Т" державний реєстраційний номер СВ 2464 ВА Зенченко В.Я. при зміні напрямку руху не впевнився, що це було безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем "KIA CEED", державний реєстраційний номер АА 9655 ІХ під керуванням водія Голіченка В.Я., внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 10.1 "Правил дорожнього руху України".

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2014 по справі № 755/24414/14-п водія Зенченко В.Я визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до звіту №2809/2829 від 25.09.2014 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс-Україна" (оцінювач Джунь С.М.), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "KIA CEED", державний реєстраційний номер АА 9655 ІХ внаслідок пошкоджень складає 5 629, 90 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5330902, який діяв на 29.08.2014, застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля (Аврамова Ю.О.) марки "Renault Premium 420.19Т" державний реєстраційний номер СВ 2464 ВА.

Згідно наявної в матеріалах справи копії заяви № 14868 на виплату страхового відшкодування вих. № 6969 від 05.11.2014, позивач просив відповідача здійснити відшкодування шкоди в розмірі - 4 614, 84 грн. та надав відповідачу необхідні документи для розгляду заяви.

08.12.2014 позивач отримав відповідь від відповідача вих. № 7511/8 від 26.11.2014, якою відповідач повідомляв позивача про розгляд заяви про страхове відшкодування по події, яка відбулася 29.08.2014 та про визнання вимог по відшкодуванню шкоди в розмірі 4 275, 75 грн. Доказів оплати відповідачем позивачу страхового відшкодування в розмірі 4 275, 75 грн. та/або в будь-якому іншому розмірі матеріали справи не містять.

Предметом позову є матеріальна вимога позивача про стягнення з відповідача 4 614, 84 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника Аврамова Ю.О. (страхувальника) автомобіля "Renault Premium 420.19Т" державний реєстраційний номер СВ 2464 ВА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу "KIA CEED", державний реєстраційний номер АА 9655 ІХ, застраховано відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АС/5330902, витяг щодо якого з єдиної централізованої бази МТСБУ наявний в матеріалах справи.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина Зенченко В. Я., який керував автомобілем марки "Renault Premium 420.19Т" державний реєстраційний номер СВ 2464 ВА, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2014 по справі № 755/24414/14-п.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу "KIA CEED", державний реєстраційний номер АА 9655 ІХ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах лімітів, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 030410/4002/0000237 від 10.06.2014, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту № 2809/2829 від 25.09.2014, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс-Україна" Джунь С.М., загальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу KIA CEED", державний реєстраційний номер АА 9655 ІХ становить 5 629, 90 грн.

Позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 4 614, 84 грн., що підтверджено матеріалами справи.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 614, 84 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що відповідачем визнано вимоги позивача щодо сплатити страхового відшкодування по страховій події, що сталася 29.08.2014 у сумі 4 275, 75 грн., проте доказів оплати відшкодування у вказаному розмірі матеріали справи не містять.

При цьому, згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Згідно позиції Верховного суду України, викладеній 28.08.2012 за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 23/279, страховик, потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування за договором майнового страхування отримує право вимоги потерпілої особи та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. При цьому, право на подання регресного позову може бути реалізовано в межах загального строку позовної давності, який згідно вимог чинного законодавства складає три роки.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу № АС/5330902 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 0,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 4 614, 84 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог суду та доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву і направлення представника в судове засідання не скористався.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код: 16467237; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а; ідентифікаційний код 20033533) 4 614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.02.2015.

Суддя Г.П. Бондаренко