ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/9519/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

До: Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград

Про: стягнення 178 642,04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Мележик О.О. ( дов. № ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.14р.);

Від відповідача : Савченко Г.В. ( директор )

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (позивач) у грудні 2014 року звернувся з позовом до ПП «МГТ» (відповідач) про стягнення 178 642, 04 грн. заборгованості з орендної плати (за період з 01.01.2011р. до 06.01.2011р.) за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 29.10.09р. між сторонами було укладено договір №09-14/2496-А , відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) в тимчасове платне користування рухоме майно ( транспортні засоби, машини та обладнання), яке знаходиться на балансі орендодавця та зазначено в додатку №1 , а орендодавець зобов'язався прийняти передане йому майно, належним чином та у відповідності з прямим призначенням користуватися переданим майном, своєчасно вносити плату та по закінченню строку оренди повернути майно з оренди з врахуванням його нормального зносу. В пункті 3.3 договору сторони передбачили, що розрахунки між сторонами за оренду майна проводяться шляхом перерахування відповідачем орендної плати на поточний рахунок позивача після пред'явлення відповідного рахунку-фактури. Пунктом 3.1 договору встановлено, що за користування майном, яке передане в оренду, орендна плата нараховується в розмірі 118 455,61грн. за один повний календарний місяць. Пунктом 1.8 договору встановлено, що плата за користування майном розраховується у відповідності з пунктом 3.1 цього договору з моменту фактичної передачі майна в оренду і до моменту повернення майна з оренди. Згідно п.3.1. Договору орендна плата визначена за повний календарний місяць за користуванням майном, яке переданому відповідачу за актами прийому-передачі майна в оренду від 30.10.2009р., 03.11.2009р., 14.11.2009р., тобто за все майно, яке було передане в оренду за цим договором.

За твердження позивача, виконуючи умови договору, він 30.10.09р. , 03.11.09р. , 14.11.09р. передав відповідачу в тимчасове платне користування рухоме майно ( на підтвердження чого, позивач надав суду акти прийому-передачі майна в оренду від 30.10.09р., 03.11.09р., 14.11.09р., т.1. а.с.25, 26, 27-30). Орендар (відповідач) в строк до 01.01.11р. частково повернув з оренди майно та здійснив оплату орендної плати, нарахованої за оренду цього майна в строк до 01.01.11р. ; інше майно відповідач повернув позивачу в період з 06.01.11р. по 05.06.11р. , про що сторонами складені акти прийому-передачі майна з оренди. У зв'язку з тим, що відповідач користувався майном позивача у період з 01.01.11р. по 05.06.11р., відповідачу була нарахована орендна плата в сумі 178 642, 04 грн., згідно наступних рахунків фактур: рахунок-фактура №90015105 від 01.12.11р. за січень 2011р. на суму 102 929, 92 грн.; рахунок-фактура №90015106 від 01.12.11р. за лютий 2011р. на суму 47 015, 68 грн.; рахунок-фактура №90015110 від 01.12.11р. за березень 2011р. на суму 24 928, 06 грн.; рахунок-фактура №90015114 від 01.12.11р. за квітень 2011р. на суму 4 368, 50 грн.; рахунок-фактура №90015115 від 01.12.11р. за травень 2011р. на суму 2 050, 26 грн.; рахунок-фактура №90015116 від 01.12.11р. за червень 2011р. на суму 273, 37 грн.; рахунок-фактура №90015105 від 01.12.11р. корегування орендної плати за грудень 2010р. на суму - 2 923, 75 грн. (т.1.а.с.208-214). Вищезазначені рахунки були направлені відповідачу 13.01.12р., однак були залишені тим без оплати , а відтак виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 178 642, 04 грн. за період з 01.01.11р. по 05.06.11р. за не повні календарні місяці. При цьому позивач зазначає, що за вищезазначений період орендна плата була нарахована відповідачу за фактичну кількість днів знаходження майна в оренді з урахуванням кількості майна, яке залишалося в оренді в цей період, та з урахуванням індексації, а саме : січень 2011р. - орендна плата в сумі 102 929,92 грн. ; лютий 2011р. - орендна плата в сумі 47 015,67грн; березень 2011р. - орендна плата в сумі 24 928,06грн; квітень 2011р. - орендна плата в сумі 4 368,50грн.; травень 2011р. - орендна плата в сумі 2 050,26грн; червень 2011р.- орендна плата в сумі 273,37грн. Всього на загальну суму 181 565,78 грн. з урахуванням корегування на 2 923,75грн, сума орендної плати склала 178 642.04грн. (181 565,78 грн. - 2 923,75 грн. = 178 642, 04 грн.). 27.08.12р. позивач надіслав відповідачу вимогу в порядку ст.530 ЦК України на сплату вищезазначеної заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення; у зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду. 23.02.15р. позивач уточнив (зменшив) позовні та просив з урахуванням змісту постанови ДАГС від 20.02.12р. у справі №6/5005/10818/2011 та здійсненого позивачем перерахунку позовних вимог стягнути з відповідача 162 970, 28 грн. ( т.2, а.с.46-47)

ПП «МГТ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: позивач пропустив строк позовної давності на звернення з цим позовом до суду; у відповідача відсутня заборгованість за вищенаведеним договором оренди внаслідок проведення між сторонами заліку зустрічних однорідних вимог; позивач має заборгованість перед відповідачем в розмірі 406 689, 84 грн. , що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р. у справі №40/5005/13259/2011; в розрахунку позовних вимог в графі «дер. № автомобіля» вказані сім трьохзначних державних номерів автомобілів, а в актах приймання-передач, які додає позивач , взагалі всі державні номери автомобілів - чотирьохзначні , тобто ці автомобілі ніколи відповідачем не приймались та не передавались; в розрахунку не вірно вказані дати повернення автомобілів із оренди.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р. за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р в розмірі 162 970, 28 грн. ? чи вірно позивачем здійснено розрахунок стягуваної суми орендної плати , тощо.

Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 904/9519/14 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №09-14/2496-А від 29.10.2009р. з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 05.06.2011р в розмірі 162 970, 28 грн. ?

2) якщо не підтверджується ,то чи наявна взагалі заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем за цим договором за вищенаведений період часу , та в якому саме розмірі ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/9519/14.

5. Зупинити провадження у справі № 904/9519/14 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача - ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя О.Ю.Васильєв