ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 910/25558/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представника позивача - Хорошевої К.М. дов. б/н від 29 грудня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "ЮТ Проперті" та ТОВ "Т Проперті" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ "Універсал Банк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "ЮТ Проперті" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Т Проперті" (відповідач-2) з позовом про стягнення солідарно боргу за кредитним договором № 200/08 від 13 жовтня 2008 року у розмірі 6194609, 29 доларів США, еквівалент у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 97697431 гривень 81 коп., з яких прострочений борг по кредиту - 4424163, 74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2014 року становить 69775092 гривні 31 коп., відсотки за користування кредитними коштами - 913312, 23 доларів США, що є за курсом НБУ станом на 11 листопада 2014 року становить 14388407 гривень 31 коп., підвищені відсотки за користування кредитними коштами - 858133, 33 долари США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2014 року становить 13533932 гривні 18 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2014 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Універсал Банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Зазначає, що відповідачам у справі надіслано усі додатки до позовної заяви, на яких грунтуються позовні вимоги позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідачі повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2014 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року, про повернення позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України мотивовано неналежністю поданих доказів відправлення відповідачам копій позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Між тим, суд касаційної інстанції вважає вказані висновки судів попередніх інстанцій необгрунтованими та передчасними, з наступних підстав.

Так, перелік документів, що додаються до позовної заяви визначено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, за п. 3 ч. 1 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судами встановлено, що в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви № 3864 від 17 листопада 2014 року і доданих до неї документів спеціальним зв'язком ПАТ "Універсал Банк" надано реєстр № 324 від 17 листопада 2014 року та описи вкладення у цінні листи на адреси відповідачів-1, 2, датовані 17 листопада 2014 року, в яких містяться не всі документи, зазначені позивачем в якості додатків до поданої позовної заяви, а саме: позовна заява містить 11 додатків, а з вказаних описів вбачається направлення відповідачам копії заяви з п'ятьма додатками.

Між тим, судами першої та апеляційної інстанцій не визначено, які саме додатки, вказані у позовній заяві, не містяться в доданих до позову описах- вкладеннях у цінні листи від 17 листопада 2014 року на адреси відповідачів.

ПАТ "Універсал Банк" стверджує, що надані останнім описи вкладення у цінні листи про направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам містять усі додатки, на підставі яких грунтуються заявлені позовні вимоги, а ненаправлені документи, зокрема, на підтвердження факту реєстрації позивача, є загальновідомими, з якими можна ознайомитись на сайті та/або відділенні останнього, та не є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення сторін у розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, надаючи оцінку відповідності поданої позовної заяви вимогам наведених норм з урахуванням вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів, які подаються до господарського суду, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з відсутністю в доданих до позову описах - вкладеннях у цінні листи повного переліку усіх додатків позовної заяви, не з'ясувавши, які саме додатки не містились у переліку, вказаному в описах від 17 листопада 2014 року.

Поряд з цим, відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, вказані описи -вкладення у цінні листи та реєстр № 324 від 17 листопада 2014 року є доказами. У разі виникнення сумнівів у достовірності таких доказів, чи дійшовши висновку про їх недостатність, суд не позбавлений права витребувати додаткові докази або зобов'язати позивача донаправити відповідачам інші необхідні додатки до позову з наданням відповідного підтвердження суду, однак не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів визнати обгрунтованими не можна, а тому судові рішення підлягають скасуванню, а справа з позовною заявою - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир