ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/5867/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" від 10.02.2015 року

про заміну позивача на правонаступника

у справі: за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів, с. Партизанське, Дніпропетровська область

про стягнення 4 413 940,58 грн.

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості у сумі 4 413 940,58 грн. за кредитним договором № 44-07/К від 05.10.2007, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 2 786 200, 65 грн., проценти за користування кредитом у сумі 1 348 330, 17 грн., пеня у сумі 279 409,76 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року (головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді Бєлік В.Г., Новікова Р.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

16.02.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" до суду надійшла заява про заміну у справі позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ".

У зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на навчанні за розпорядженням керівника апарату суду № 96 від 17.02.2015 року та відповідно до пункту 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл за результатом якого для розгляду заяви про заміну позивача на правонаступника призначено головуючим колегії суддю Колісника І.І., члени колегії: судді Бєлік В.Г. та Новікова Р.Г.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу та статті 129 Конституції України, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні заміни позивача на його правонаступника є обов'язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін без їх відома, так як стаття 25 Господарського процесуального кодексу не передбачає обов'язковим виклик сторін у судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони його правонаступником.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, що вбачається із пункту 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом якого відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи.

Всупереч викладеному, заявником зазначений порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання сторонам у справі копії заяви з додатками про заміну позивача на правонаступника заявником суду не надано.

Відсутність вказаних доказів є підставою для повернення поданої ним заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" заяву від 10.02.2015 року про заміну позивача на правонаступника і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: заява з додатками на 57 арк., кур'єрське повідомлення.

Головуючий колегії, суддя І.І. Колісник
Суддя В.Г. Бєлік

Суддя Р.Г. Новікова