КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 925/2305/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Оберемок І.І. - дов. від 09.02.2015 року № 01-21

від відповідача: Негода Є.В. - дов. від 05.02.2015 року б/н

від третьої особи 1: Міхай-Седова Ю.С. - дов. від 20.11.2013 року

від третьої особи 2: не з'явилися

від третьої особи 3: Конющко Д.Б. - дов. від 14.01.2015 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн-Магніт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року

у справі № 925/2305/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Строммаш" (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн-Магніт" (м. Канів Черкаської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

2. Публічне акціонерне товариство „Аграрний комерційний банк" (м. Київ)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фактор Плюс" (м. Київ)

про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання утриматись від дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Строммаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн-Магніт" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства „Аграрний комерційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фактор Плюс" про визнання договору іпотеки від 07.05.2008 року № 010/05-02/033-08з, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2505, недійсним з моменту його укладення, посвідчення нотаріусом та реєстрації; про заборону вчиняти будь-які дії відносно майна, що знаходиться в іпотеці за договором іпотеки від 07.05.2008 року № 010/05-02/033-08з та про віднесення судових витрат на відповідача.

Ухвалою від 05.01.2015 року господарський суд Черкаської області відмовив позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову та з власної ініціативи забезпечив позов шляхом заборони відповідачу ТОВ „Сатурн Магніт" вчиняти певні дії, заборонив іншим особам вчиняти дії, що стосуються нерухомого майна в іпотеці та предмета спору. Заборонив ТОВ „Сатурн Магніт" та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження майна, а саме: адміністративно-побутовий комплекс, літера Б-3, площею 5 451,6 кв.м; службове приміщення, літера В; пилорама, літера Г; центральна прохідна, літера Ж-3, площею 929,9 кв.м; господарчий корпус теплиці з підвалом, літера 3-2, з, загальною площею 253,2 кв.м; теплиця, літера 31; їдальня з підвалом, літера № за планом земельної ділянки И-2, и1,и2, загальною площею 2 175,9 кв.м; головний корпус, літера К, к1, к2, загальною площею 34 996,9 кв.м; допоміжний корпус № 1 з підвалом, літера Л-І, л, загальною площею 2357,6 кв.м; допоміжний корпус №2, літера М-2, загальною площею 601,3 кв.м; гараж, літера Н,М, л1; градирня, літера Н1; ПММ, літера О; склади, літера П, Т, Т1, Р, Ф; киснева станція , літера С; навіс, літера У; пожежна станція, літера Ф1; прохідна, літера Ж; охоронний пункт, літера Z; газорозподільний пункт, літера S; огорожа, літера 1-2; залізнична колія, літера 3; замощення, літера І; очисна споруда, літера 4; очисна споруда, літера 5; автовагова, літера Ю, ю1; розподільчий пункт, літера Я; перехід, літера И3; склади, літера Ц, Ш, Ш1; склад, літера Щ, щ1; станція нейтралізації, літера Ч, ч1. Літери вищеназваних об'єктів нерухомого майна визначені відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.03.2013 року № 1276070. Вищеназване майно знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8.

Було ухвалено утриматись Державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів, в тому числі - Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, від проведення державної реєстрації прав, зокрема права власності, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи (в тому числі скасовувати існуючі записи та вносити до них зміни), щодо нерухомого майна: адміністративно-побутовий комплекс, літера Б-3, площею 5 451,6 кв.м; службове приміщення, літера В; пилорама, літера Г; центральна прохідна, літера Ж-3, площею 929,9 кв.м; господарчий корпус теплиці з підвалом, літера 3-2, з, загальною площею 253,2 кв.м; теплиця, літера 31; їдальня з підвалом, літера № за планом земельної ділянки И-2, и1,и2, загальною площею 2 175,9 кв.м; головний корпус, літера К, к1, к2, загальною площею 34 996,9 кв.м; допоміжний корпус № 1 з підвалом, літера Л-І, л, загальною площею 2357,6 кв.м; допоміжний корпус №2, літера М-2, загальною площею 601,3 кв.м; гараж, літера Н,М, л1; градирня, літера Н1; ПММ, літера О; склади, літера П, Т, Т1, Р, Ф; киснева станція , літера С; навіс, літера У; пожежна станція, літера Ф1; прохідна, літера Ж; охоронний пункт, літера Z; газорозподільний пункт, літера S; огорожа, літера 1-2; залізнична колія, літера 3; замощення, літера І; очисна споруда, літера 4; очисна споруда, літера 5; автовагова, літера Ю, ю1; розподільчий пункт, літера Я; перехід, літера И3; склади, літера Ц, Ш, Ш1; склад, літера Щ, щ1; станція нейтралізації, літера Ч, ч1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Сатурн-Магніт" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року по справі та направити справу до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року ТОВ „Сатурн-Магніт" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 925/2305/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 10.02.2015 року повноважні представники третьої особи 2 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 10.02.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представники третіх осіб 1, 3 підтримали вимоги апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб 1, 3, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду має бути скасована повністю та відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до змісту п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Такі ж положення, викладені в п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 року № 01-8/2776.

Згідно з п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову є визнання договору іпотеки від 07.05.2008 року № 010/05-02/033-08 недійсним.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно майна, що знаходиться в іпотеці за оспорюваним договором - за невмотивованістю та відсутністю посилання на конкретні обставини та докази.

Втім місцевий господарський суд, вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються нерухомого майна в іпотеці та предмета спору, сам не навів обставин, які свідчать про ймовірність ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання в разі задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позовна вимога ТОВ „Завод „Строммаш" про визнання договору недійсним є немайновою і такий предмет спору після набрання рішенням законної сили не передбачає вчинення дій у виконавчому провадженні, окрім стягнення судового збору.

А отже невжиття заходів до забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом не було належним чином обґрунтовано підстави для вжиття заходів до забезпечення позову у справі за своєю ініціативою та не було враховано, що вжиття заходів до забезпечення позову з даним предметом спору не вплине на ймовірність ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання. Відтак колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність перегляду ухвали господарського суду Черкаської області і з підстав, не заявлених в апеляційній скарзі. Розглядаючи заяву ТОВ „Завод „Строммаш" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення певний дій відповідачу та іншим особам, місцевий господарський суд мав відмовити через те, що невжиття заходів до забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а не з підстав невмотивованості чи відсутністю посилання на конкретні обставини та докази.

За таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року по справі № 925/2305/14 не відповідає чинному законодавству, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а заява ТОВ „Завод „Строммаш" про вжиття заходів до забезпечення позову, викладена в позовній заяві від 12.12.2014 року № 01-107, не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга ТОВ „Сатурн-Магніт" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн-Магніт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року по справі № 925/2305/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року по справі № 925/2305/14 скасувати повністю.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Строммаш" про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній в позовній заяві від 12.12.2014 року № 01-107, відмовити.

4. Копії матеріалів справи № 925/2305/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__11.02.2015 р.___

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун