ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. Справа № 923/1913/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області, м.Каховка

до Каховської міської ради Херсонської області, м.Каховка

про стягнення 2200грн. 24коп.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 22.01.2015р. та 05.02.2015р., якими розгляд справи відкладався. Останньою з цих ухвал здійснено заміну відповідача у справі належним відповідачем - Каховською міською радою.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 2200,24грн. на відшкодування витрат зі сплати пенсії Бондаренку І.І. (переплати), вчинених з 01.03.2006р. по 30.06.2014р. внаслідок довідки архівного відділу Каховської міської ради з недостовірними даними про заробітну плату Бондаренка І.І. за 1982, 1983 роки.

Від Каховської міської ради за вх. № 284/15 від 14.01.205р. надійшли письмові заперечення проти вимог, за якими вказано, що зазначений в якості відповідача за позовом архівний відділ Каховської міської ради не є юридичною особою, не може бути відповідачем у справі.

Також Каховською міською радою наведено заперечення щодо суті вимог такого змісту.

"Згідно з п.п.3.13 Положення про архівний відділ міської ради, затвердженого рішенням сесії міської ради від 26.01.2012р. № 395/23 архівний відділ ради видає архівні довідки, копії документів та іншим шляхом задовольняє запити фізичних і юридичних осіб.

Архівну довідку про заробітну плату гр.Бондаренку І.І. було видано архівним відділом на підставі архівних документів, а саме: розрахунково-платіжних відомостей ліквідованого підприємства ПМК-86 управління "Укрводбуд" за 1982-1986р.р. із зазначенням всіх нарахованих підприємством сум заробітку.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого управлінням Пенсійного фонду України 25.11.2005р. № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014р. № 13-1) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсії, а саме суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Отже, з огляду на наведене, відповідач в особі Каховської міської ради Херсонської області (архівний відділ) по-перше, не є роботодавцем та, відповідно, страхувальником у розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відносно пенсіонера Бондаренко І.І., а по-друге, не є розпорядником бюджетних коштів, призначених для виплати пенсій, тому, відповідно, він не може нести будь-яку відповідальність перед Пенсійним фондом за вказаних обставин."

У справі є клопотання Каховської міської ради, яке надійшло ще до першого судового засідання, про розгляд справи без участі представника ради.

Позивачем 05.02.2015р. надано суду датовані 04.02.2015р. письмові пояснення № 720/07, за якими позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", стверджуючи, що шкоду державі за видачу недостовірних документів відшкодовують не тільки організації - страхувальники, а і інші суб'єкти, що видали такі довідки.

Обидві сторони належно повідомлялися судом про час і місце розгляду справи направленням копій ухвали від 05.02.2015р. про відкладення розгляду справи на 19.02.2015р. о 12год. 00хв., про що до справи залучено витяг з поштового реєстру щодо відправки кореспонденції. Позивач повідомлений про час і місце розгляду справи ще й при оголошенні ухвали про відкладення розгляду справи 05.02.2015р. у судовому засіданні за участю представника позивача.

Названі копії ухвали від 05.02.2015р. про відкладення розгляду справи, що направлялись сторонам, до суду Укрпоштою не поверталися.

Сторони вважаються належно повідомленими про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64 ГПК України, п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції", за якими в разі якщо копію ухвали про порушення справи (про відкладення розгляду справи) було надіслано за належною адресою, зокрема, повідомленою стороною, і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути справу.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представників сторін у судове засідання 19.02.2015р. не унеможливлює розгляд цієї справи, тому не є підставою для відкладення її розгляду. Такою підставою не кваліфікується і нереалізація сторонами права за ст.22 ГПК України на участь у судовому засіданні.

С у д в с т а н о в и в:

За актом № 102 від 20.03.2014р. "про результати перевірки в архівному відділі Каховської міської ради щодо достовірності записів у довідці про заробітну плату, видану на Бондаренка Івана Івановича" Управлінням Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі встановлено, що суми заробітку Бондаренка І.І. в довідці архівного відділу Каховської міської ради № 15-16/Б-25-2 від 06.02.2006р. не відповідають архівним відомостям про нарахування заробітної плати за 1982-1983 роки, при цьому відомості по нарахуванню заробітної плати за 1982, 1983 роки виправлень не мають (копія акту на а.с.12,13, підписана представником управління фонду та в.о. начальника архівного відділу без зауважень, копія названої довідки № 15-16/Б-25-2 від 06.02.2006р. на а.с.8).

У вказаному акті перевірки зазначено, що при перевірці витребувана нова довідка. Ця довідка має реквізити № 15-16/Б-128 від 27.03.2014р., копія її знаходиться на а.с.9, містить виправлені дані про заробітну плату Бондаренка І.І. у 1982, 1983 роках, складена за підписом в.о. керівника архівного відділу Каховської міської ради.

За відомостями наданого позивачем помісячного протоколу індивідуального перерахунку від 02.06.2014р. (а.с.22) Бондаренку І.І. з травня 2011р. по червень 2014р. виплачено пенсії на 2200,24грн. більше, ніж у відповідності до даних про його заробітну плату за 1982-1986 роки у останній довідці № 15-16/Б-128 від 27.03.2014р., які використовуються при визначенні розміру пенсії. Виплати ці відбулись на підставі призначення пенсії за заявою Бондаренка І.І. до Управління ПФ України в м.Каховці та Каховському районі від 03.03.2006р. (копія на а.с.6) внаслідок названої попередньої архівної довідки про його заробітну плату № 15-16/Б-25-2 від 06.02.2006р.

Таким чином, внаслідок недостовірної довідки підрозділу відповідача Бондаренку І.І. було надмірно виплачено в якості пенсії у період з травня 2011р. по червень 2014р. 2200,24грн.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Зазначені виплати в сумі 2200,24грн. кваліфікуються шкодою, заподіяною державі внаслідок видачі недостовірного документа, який враховується при призначенні пенсії.

Викладені встановлені судом обставини, наведені норми, висновки є підставами для задоволення позовних вимог.

Вказані ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.1166 ЦК України не обмежують відповідальність за суб'єктом, таким суб'єктом у значенні цих статтей Законів може бути як страхувальник, так і інша особа.

Позивач при обґрунтуванні підстав вимог не застосовував статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за якою суми пенсій, виплачених надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягнуті в судовому порядку.

Ці положення ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не усувають підстав застосування названих ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.1166 ЦК України при відповідальності особи (не страхувальника), внаслідок видачі якою документа з недостовірними даними спричинено шкоду виплатою зайвого розміру пенсії.

Наведені відповідачем заперечення проти позовних вимог не спростовують обґрунтованості вимог, зазначених врахованих судом підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не надав доказів, не довів, що шкоду завдано не з його вини.

Позов за змістом, природою відносин, в яких виник спір, колом учасників кваліфікується господарсько-правовим. Саме до господарського суду і звернувся позивач. Посиланням ним за викладенням позовної заяви на статті Кодексу адміністративного судочинства не мають значення для спору, не усувають кваліфікації спору як господарсько-правового. Суд має застосовувати і застосував протягом провадження у справі щодо господарсько-правового по суті позову господарсько-процесуальні норми.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам. Суд, задовольняючи позов, відносить на відповідача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір.

Його в мінімальному розмірі для позову майнового характеру має сплатити до бюджету відповідач.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Каховської міської ради Херсонської області:

а) на користь Управління Пенсійного Фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області 2200грн. 24коп. на відшкодування шкоди;

б) до Державного бюджету України 1827грн. судового збору; стягувач: Каховська ОДПІ Головного Управління ДФС у Херсонській області.

Повне рішення складено

20.02.2015р.

Суддя В.В. Чернявський