РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/29274/14
За позовом фізичної особи-підприємця Копко Андрія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Лайн"

про стягнення 3 949,77 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

26.12.2014 позивач - фізична особа-підприємець Копко Андрій Васильович, звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою №13 від 23.12.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Лайн" про стягнення 2 880,97 грн. заборгованості за договором поставки товару № 10067 від 09.07.2014, 236,24 грн. інфляційних збитків, 3% річних в розмірі 26,76 грн., 229, 61 грн. пені та 576, 19 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару відповідно до договору поставки № 100607 від 09.07.2014 .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі №910/29274/14 та призначено до розгляду на 16.01.2015.

Представники сторін в судове засідання 16.01.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями № 517 та № 525. Розгляд справи відкладено на 09.02.2015.

Представники сторін в судове засідання 09.02.2015 повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями № 374 та № 382.

Представник позивача 26.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав витребуванні судом документи супровідним листом б/н від 13.01.201 та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, витребувані судом документи, в тому числі відзив та контр розрахунки, не надав, суми заборгованості не сплатив.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

09.07.2014 між фізичною особою-підприємцем Копко Андрієм Васильовичем (позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕСТ-ЛАЙН« (відповідач, покупець) укладено договір поставки №100607 (далі за текстом - Договір), предметом якого відповідно до п. 11. є купівля-продаж частин.

Пунктом 1.2 договору визначено, що Постачальник зобов'язується передати Покупцю товари запасні частини до транспортних засобів) в асортименті, кількості і за ціною в українських гривнях згідно з замовленням. Покупця, узгодженого сторонами шляхом факсового зв'язку, електронної пошти або в усній формі, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного Договору. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменувань, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем товару по видатковій накладній, виданій Постачальником. яка після її підписання сторонами має юридичну силу Специфікації, в розумінні сі.266 Господарського Кодексу України. Товар, прийнятий Покупцем по видатковій накладній або узгоджений сторонами в рахунку-фактурі, переданому по факсу чи електронній пошті, не підлягає поверненню за ініціативою Покупця, крім випадків його невідповідності якості, або якщо кількість переданого товару перевищує кількість, заявлену Покупцем.

Пунктом 1.3 договору сторони визначили, що видаткові накладні, підписані Покупцем шляхом факсимільного зв'язку мають юридичну силу і є невід'ємною частиною цього договору. Оригінали передаються невідкладно.

Загальна сума договору визначається за сумою всіх видаткових накладних, виданих Постачальником, відповідно до п. 2.1 договору.

Пунктом 2.1. визначено, що назва, асортимент та ціни за кожну окрему одиницю товару, а також загальна ціна товару вказуються і видатковій накладній, яка є невідємною частиною цього договору.

Оплата товару здійснюється покупцем на основі договору і видаткових накладних до нього шляхом перерахунку коштів на рахунок постачальника чи шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок постачальника чи шляхом внесення готівки в касу постачальника з моменту отримання товару (пункт 2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1.5 постачальник зобов'язувався передавати товар покупцеві супровідними документами на товар: видатковими накладними, технічними паспортами сертифікатами якості тощо.

Покупець зобов'язувався оплатити товар на умовах договору ( пункт 3.2.2 договору).

Відповідальність сторін передбачена розділом 4 договору, відповідно до якого у випадку порушення термінів оплати товару Покупець, в першу чергу, зобов'язаний заплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а потім заплатити суму основного боргу. Нарахування пені за прострочення оплати товару зупиняється через дванадцять місяців з дня, коли грошові зобов'язання повинні бути виконані.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Покупець зобов'язаній сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім пені, у випадку про термінування платежу на термін більше 30 календарних днів Покупець зобов'язаний заплатити штраф в розмірі 20 % від суми заборгованості (пункт 4.1.1 договору).

Позивач на виконання умов договору поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № FTO00002154/14 від 20.08.2014 на суму 2 880, 97 грн., підписану та скріплену печатками підприємств.

Матеріали справи містять претензію позивача адресовану відповідачу № 9 від 13.10.2014, в якій позивач вимагає сплатити суму заборгованості станом на 13.10.2014 в розмірі 3 399, 54 грн., з яких 2 880, 97 грн. сума основного боргу, 518, 57 грн. штрафу.

В якості доказів надіслання відповідачеві зазначеної претензії, позивач надав суду копії опису вкладень у лист із зазначенням відправки претензії №04/10/14, та поштовим штампом від 14.10.2014.

Відповідач відповідь на претензію не надав, суму заборгованості за товар не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову в повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з несплатою відповідачем поставленого позивачем товару у порушення умов відповідно до договору поставки № 10067 від 09.07.2014.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт поставки обумовленого договором товару за видатковою накладною № FTO00002154/14 від 20.08.2014 на суму 2 880, 97 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, факт наявності боргу у відповідача за договором поставки товару № 10067 від 09.07.2014 про в сумі 2 880, 97 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині основного боргу.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін .

За прострочення оплати за поставлений товар, відповідно до видатковою накладною № FTO00002154/14 від 20.08.2014 на суму 2 880, 97 грн. позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 229, 61 грн. сума пені, 26,76 грн. 3% річних, 576, 19 грн. сума штрафу, інфляційні нарахування у розмірі 236, 24 грн.

Дослідивши розрахунок ціни позову поданий позивачем, суд не погоджується з датою нарахування позивачем суми 3% річних та пені з 20.08.2014, оскільки відповідно до п.5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При цьому, враховуючи те, що заявлена до стягнення сума пені у розмірі 229,61 грн. є меншою, ніж розмір пені за період прострочення, визначений судом шляхом відповідного розрахунку, і у даному випадку суд позбавлений права виходу за межі позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача у справі підлягає пеня саме у розмірі, заявленому позивачем - 229,61 грн.

Відповідно до п.2.5 договору, оплата товару здійснюється покупцем на основі договору і видаткових накладних до нього шляхом перерахунку коштів на рахунок постачальника чи шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок постачальника чи шляхом внесення готівки в касу постачальника з моменту отримання товару .

Оскільки в даному випадку, днем отримання товару є день підписання видаткової накладної 20.08.2014, то днем (відповідно до п.5 ст. 254 Цивільного кодексу України) початку нарахування штрафних санкцій - 21.08.2014.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 - пеня, за визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору сторони погодили, що у випадку про термінування платежу на термін більше 30 календарних днів Покупець зобов'язаний заплатити штраф в розмірі 20 % від простроченої суми.

Наведені позивачем розрахунки суми інфляційних збитків в розмірі 236, 24 грн., 3% річних в розмірі - 26,76 грн. та 576, 19 грн. сума штрафу, є вірними.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з покладенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фест-Лайн» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 26, код 37270920) на користь фізичної особи-підприємця Копко Андрія Васильовича заборгованість у розмірі 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 97 коп., інфляційні збитків в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 24 коп., 3% річних в розмірі 26 (двадцять шість) 76 коп., 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 61 коп. сума пені, 576 (п'ятсот сімдесят шість) 19 коп. сума штрафу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 13.02.2015

Суддя В.О. Демидов