РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №910/27034/14

За позовом: військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до: державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

про: стягнення 1 721 371,76 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від прокуратури: Гелета О.О. - пред.за посв.

від позивача: Булаєва М.І. - пред.за дов.

від відповідача: Козаренко С.М. - пред.за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про стягнення 1 721 371,76 грн., з яких 1 507 253,90 грн - сума основного боргу, 165 384,98 грн - пеня, 21 903,75 грн - 3 % річних, 26 829,12 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 2827/ВП-2013 від 26.03.2013 та додаткової угоди до нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.14р. порушено провадження у справі №910/27034/14.

20.01.2015р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач фактично збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 1 738 072,34 грн, з яких 1 507 253,90 грн - сума основного боргу, 168 482,08 грн - пеня, 31 814,46 грн - 3 % річних та 30 521,89 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача від 20.01.2015р. прийнята господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 27.01.2015р. оголошувалася перерва до 11.02.2015 року.

В судовому засіданні 11.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року Міністерством оборони України (виконавець) та Державною акціонерною холдинговою компанією „Артем" (замовник) укладено Договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №2827/ВП-2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язався забезпечити надання замовникові, підпорядкованим виконавцю представництвом замовника № 634 послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт, за відповідністю розроблення, виготовлення продукції оборонного призначення вимогам нормативних документів і технічної документації за Переліком, зазначеним у Календарному плані надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції згідно з Додатком №1 до Договору.

Згідно з п.1.3. Договору замовник зобов'язався прийняти надані йому представництвом послуги з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) та оплатити їх виконавцю відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору за наданні послуги Замовник перераховує на рахунок виконавця грошові кошти в розмірі 1 відсоток від виробничої собівартості прийнятої продукції (виконання робіт).

Згідно з п.4.2. Договору загальна вартість послуг (без податку на додану вартість (ПДВ), які будуть надані за даним Договором становить 4 696 684,23 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору за результатами надання послуг виконавець складає Акт про надання послуг з контролю якості продукції.

Як вбачається з п.3.3. Договору зазначений акт підтверджує факт надання виконавцем послуг і є підставою для їх оплати замовником.

Відповідно до п.4.4. Договору розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта.

В подальшому сторонами Договору укладалися Додаткові угоди №1 від 29.05.2013 року, №2 від 18.09.2013р., №3 від 29.12.2013р., №4 від 15.04.2014р., якими сторонами збільшувалася загальна вартість послуг за Договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору виконавцем надано відповідачу послуги у квітні 2014 року на суму 1 507 253,90 грн., що підтверджується Актом про надання послуг та приймання продукції №3 від 07.04.2014 року.

Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін, у зв'язку з чим приймаються судом як належні докази надання позивачем послуг.

Враховуючи те, що виконавцем надано послуги на суму 1 507 253,90 грн., відповідачем доказів оплати послуг не надано, вартість неоплачених послуг склала 1 507 253,90 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.4. Договору розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта.

Оскільки Акт про надання послуг та приймання продукції №3 від 07.04.2014 року підписано сторонами 07.04.2014р., то відповідач мав оплатити послуги за вказаним актом в термін до 08.05.2014р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих послуг у термін встановлений п. 4.4.. Договору, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 1 507 253,90 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 3 % річних в розмірі 31 814,46 грн за період з 08.05.2014р. по 19.01.2015р., інфляційні втрати в розмірі 30 521,89 грн за період з 08.05.2014р. по 19.01.2015р., пеню в розмірі 168 482,08 грн за період з 08.05.2014р. по 03.11.2014р.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, прокурор має право вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив надані прокурором розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в 31 814,46 грн та інфляційних втрат в розмірі 30 521,89 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені суд зазначає наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2. Договору за порушення строків оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми затриманого платежу за кожний день затримки.

Судом перевірено розрахунок пені за період з 08.05.2014р. по 03.11.2014р. з суми боргу 1507253,90 грн., у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 168 482,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 2/10, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ) 1 507 253 (один мільйон п'ятсот сім тисяч двісті п'ятдесят три) грн 90 коп - суми основного боргу, 31 814 (тридцять одну тисячу вісімсот чотирнадцять) грн 46 коп - 3 % річних, 30 521 (тридцять тисяч п'ятсот двадцять одну) грн 89 коп - інфляційних втрат, 168 482 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 08 коп - пені.

3. Стягнути з державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 2/10, ) в дохід державного бюджету України 34 761 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят одну) грн 45 коп - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 16.02.15 р.

Суддя Шкурдова Л.М.