ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. Справа № 914/175/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів

до відповідача: Централізованої міської лікарні м. Борислава, м. Борислав, Львівська область

про: стягнення 17 016,68 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників:

Від позивача: Романяк Н.Б. - представник (Довіреність №3236 від 03.11.2014р.)

Від відповідача: не з'явився.

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів до відповідача Централізованої міської лікарні м.Борислава, м. Борислав про стягнення 17 016,68 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.02.2015р.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. розгляд справи відкладено на 19.02.2015р., з підстав зазначених в ухвалі.

В судовому засідання 19.02.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 19.02.2015р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

25.11.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 480110 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до розділу 2 договору № 480110 про надання послуг електрозв'язку від 25.11.2009р., позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні та інші телекомунікаційні послуги, а відповідач, згідно із п. 3.4.2 вказаного договору, зобов'язався оплачувати надані послуги.

У п. 4.15 Договору сторони узгодили, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, проти чого не заперечив відповідач.

Водночас, відповідач договірних зобов'язань щодо оплати позивачу за надані послуги не виконав, в результаті чого за період з січня 2014р. по грудень 2014р. склалась заборгованість у розмірі 14 791,35грн.

Відтак, ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 791,35грн. основного боргу, 1 618,46грн. інфляційних втрат, 401,42грн. пені та 205,44 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 480110 про надання послуг електрозв'язку від 25.11.2009р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Одним із обов'язків споживача, відповідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг електрозв'язку виконав повністю, відповідачем оплата за такі послуги не здійснена. В результаті заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня 2014р. по грудень 2014р. становить 14 791,35грн. Відповідач дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 480110 про надання послуг електрозв'язку від 25.11.2009р. А заперечень щодо належного, якісного, своєчасного виконання робіт відповідач суду не надав.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 401,42грн. пені суд зазначає наступне.

У п. 5.2 договору № 480110 про надання послуг електрозв'язку від 25.11.2009р. сторони узгодили, що у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 договору № 480110 про надання послуг електрозв'язку від 25.11.2009р. та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в розмірі 401,42грн. за період з вересня 2014р. по грудень 2014р.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 1 618,46грн. інфляційних втрат та 205,44 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Централізованої міської лікарні м. Борислава (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Весняна, 34, ідентифікаційний код 20763591) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (79007, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, ідентифікаційний код 01186030) 14 791,35грн. основного боргу, 1 618,46грн. інфляційних втрат, 401,42грн. пені та 205,44 грн. 3% річних та 1827,00грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.02.2015р.

Суддя Ділай У.І.