ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.2015 Справа № 920/1799/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлай", м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хоружі Дарини Сергіївни, м. Суми

про стягнення 156806,63 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Баулін А.О.

від відповідача: Хоружа Д.С.

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 14.10.2014р. № 114/14, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 156806,63 грн. заборгованості за поставлені товари, відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив від 05.11.2014р. на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вказаний договір та накладна, згідно якої поставлявся товар нею не підписувались. Зазначені документи підписані іншою особою, підпис якої їй невідомий.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на укладений між ним та відповідачем 20.09.2013р. договір поставки № 200913-005.

На виконання умов даного договору, відповідно до накладної № 140705 від 14.07.2014р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 156 806,63 грн.

Пунктом 7.1. договору, враховуючи внесені сторонами зміни до договору додатком № 2 від 27.01.2014р., передбачено строк оплати за товар - 30 календарних днів з дати поставки товару.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив за товар у встановлений строк, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення вартості поставленого, але не оплаченого, товару.

Відповідач стверджує, що він не підписував ні зазначеного договору поставки, ні накладної та не отримував від позивача ніяких товарів.

06.11.2014р. відповідач подав до господарського суду Сумської області клопотання про призначення у справі № 920/1799/14 почеркознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення експерту наступні запитання: 1) Чи була накладна № 140705 від 14.07.2014р. підписана відповідачем по справі - Хоружою Дариною Сергіївною; 2) Чи був договір поставки № 200913-005 від 20.09.2013р. підписаний відповідачем по справі - Хоружою Дариною Сергіївною. Проведення даної експертизи доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

09.12.2014р. позивач подав пояснення від 08.12.2014р. № 129/14 з огляду на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити по справі комплексну експертизу, на розгляд якої поставити питання, вирішення яких можливе при призначенні окрім почеркознавчої експертизи, ще і технічної експертизи документів, на вирішення комплексної експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи саме Хоружою Дариною Сергіївною в договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку № 1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р., враховуючи вільні та експериментальні зразки його підписів?

2. У тих місцях, де підписи від імені Хоружа Дарина Сергіївна виконані у договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку № 1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р. збігаються з відтиском круглої печатки "Фізична особа-підприємець Хоружа Дарина Сергіївна", вказати, чи такі підписи накладаються на відтиск печатки, чи навпаки?

Позивач також просив відібрати у відповідача в залі судового засідання зразки підпису та круглу печатку "Фізична особа-підприємець Хоружа Дарина Сергіївна" з метою відібрання вільних зразків відтиску печатки.

До пояснень від 08.12.2014р. позивач додав оригінали наступних документів: договір поставки № 200913-005 від 20.09.2013р. з додатками 1, 2 до нього (на дев'яти аркушах); видаткову накладну № 140705 від 14.07.2014р.; договір поставки № 190904 від 19.09.2012р. з додатками № 1, 2 до нього (на дев'яти аркушах), а також в двох примірниках копії свідоцтв про ДРФОП та платника єдиного податку, паспорту громадянина України та довідки про ідентифікаційний код, виписки з ЄДР.

Представник позивача також подав заяву від 09.12.2014р., в якій зазначив, що гарантує оплату виконання експертизи в рівних частинах з відповідачем (50%).

Відповідач подав заяву від 10.12.2014р., в якій просив долучити до матеріалів, які направляються для проведення експертизи, документи на 2-х аркушах, на яких мається підпис відповідача, датовані 14.04.2014р. і 28.04.2014р., крім того, відповідач просив покласти на позивача оплату за проведення експертизи, так як вона на даний час не працює, крім того, позивач самостійно визначив питання для проведення комплексної експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2014р. призначено по справі № 920/1799/14 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С. Для дослідження експерту визначені слідуючі питання:

- Чи виконані підписи саме Хоружою Дариною Сергіївною в договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку № 1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р., враховуючи вільні та експериментальні зразки його підписів ?

- У тих місцях, де підписи від імені Хоружа Дарина Сергіївна виконані у договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку № 1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р. збігаються з відтиском круглої печатки "Фізична особа-підприємець Хоружа Дарина Сергіївна", вказати, чи такі підписи накладаються на відтиск печатки, чи навпаки? Витрати по оплаті комплексної судової експертизи покладені на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлай". Провадження у справі № 920/1799/14 зупинено до закінчення комплексної судової експертизи. Направлені судовому експерту: об'єкти експериментального дослідження - договір поставки № 200913-005 від 20.09.2013р. з додатками 1, 2 до нього (на дев'яти аркушах); видаткову накладну № 140705 від 14.07.2014р.; договір поставки № 190904 від 19.09.2012р. з додатками № 1, 2 до нього (на дев'яти аркушах), а також в двох примірниках копії свідоцтв про ДРФОП та платника єдиного податку, паспорту громадянина України та довідки про ідентифікаційний код, виписки з ЄДР; вільні зразки підпису Хоружі Дарини Сергіївни на 10 арк.; оригінали опису від 14.04.2014р. та від 28.04.2014р. на 2-х арк.; круглу печатку "Фізична особа-підприємець Хоружа Дарина Сергіївна". Сторін зобов'язано на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

18.12.2014р. до господарського суду надійшов лист № 568 від 16.12.2014р. експерта разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів №№ 1946/1947 за справою № 920/1799/14, в якому експерт просив суд уточнити, які саме документи підлягають дослідженню експертом (експертом повернуті на адресу суду документи, які не були зазначені у поставлених судом питаннях, але вказані в ухвалі від 10.12.2014р. як «об'єкти експериментального дослідження»); просив надати дозвіл на часткове пошкодження, необхідне для проведення технічного дослідження, підписів від імені Хоружої Д.С., а також відтисків печаток «Фізична особа-підприємець Україна м. Суми Хоружа Дарина Сергіївна ідентифікаційний номер »; надати різнохарактерні вільні зразки підписів та почерку, виконані до 20.09.2013р., умовно-вільні зразки підписів та почерку, експериментальні зразки підписів на 10 арк. та почерку на 15-20 арк. Хоружої Д.С. Також, надіслані на адресу позивача рахунки за проведення експертизи, які повинні бути оплачені в 30-дений термін.

19.12.2014р. від позивача надійшло клопотання № 131/14 від 16.12.2014р., в якому він просить запропонувати відповідачу оплатити половину вартості експертизи, а якщо відповідач не оплатить частину вартості експертизи, провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

24.12.2014р. відповідач подала заяву б/н від 24.12.2014р., в якій просила надати для дослідження експерту її відзив по справі написаний від руки, шкільний щоденник та листівки. Крім того, відповідно до заяви від 24.12.2014р. відповідач наполягає на тому, що експертиза повинна оплачуватись позивачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2014р. провадження по справі № 920/799/14 поновлене, надано роз'яснення судовим експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса наступного змісту: для дослідження експерту визначити слідуючі питання: Чи виконані підписи саме Хоружою Дариною Сергіївною в договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку № 1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р., враховуючи вільні та експериментальні зразки його підписів? У тих місцях, де підписи від імені Хоружа Дарина Сергіївна виконані у договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р. , додатку №1 до такого договору поставки та накладній № 140705 від 14.07.2014р. збігаються з відтиском круглої печатки "Фізична особа-підприємець Хоружа Дарина Сергіївна", вказати, чи такі підписи накладаються на відтиск печатки, чи навпаки? У якості досліджувальних документів використовувати підписи та рукописні (буквені) записи, які містяться у договорі поставки № 200913-005 від 20.09.2013р., додатку № 1 до такого договору та накладній № 140705 від 14.07.2014р., враховуючи вільні та експериментальні зразки підписів Хоружі Д.С. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Хоружу Дарини Сергіївну надати додаткові документи по справі, а саме різнохарактерні вільні зразки підписів ( 20-25п.) та почерку ( на 15-20 арк.) Хоружої Дарини Сергіївни, які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах. Клопотання позивача про покладення 50% вартості проведення експертиз на відповідача залишене без задоволення. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлай" провести оплату експертизи згідно рахунків №328 від 16.12.2014р. та № 329 від 16.12.2014р. протягом 10 днів з дати отримання рахунків. Докази плати подати господарському суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2014р. провадження у справі № 920/1799/14 зупинено до закінчення судової експертизи, направлено експертній установі об'єкти експериментального дослідження - відзив відповідача від 24.12.2014р. на 1-му арк., щоденник, листівку, заяву від 24.12.2014р., про те, що вона наполягає, щоб оплату експертній установі за проведення експертизи здійснив позивач.

19.01.2015р. до суду надійшов лист № 3/15 від 13.12.2014р. від позивача, в якому він повідомив, що не буде проводити оплату експертизи в розмірі 7788,00 грн.

02.02.2015р. до суду надійшов лист № 1946/1947 від 28.01.2015р. судового експерта разом з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів №№ 1946/1947 за справою № 920/1799/14 у зв'язку з невиконанням вимог експерта щодо оплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2015р. провадження у справі поновлене, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.2015р.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує повністю та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України (Постанова № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи») зазначив, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2014р. покладений обов'язок оплатити вартість експертизи на позивача.

У своїх поясненнях від 08.12.2014р. № 129/14 позивач запропонував призначити комплексну експертизу: крім почеркознавчої, також і технічну, а також запропонував коло питань експерту, тому суд визначив заінтересованою особою - позивача.

Позивач відмовився сплачувати повну вартість експертизи, посилаючись на ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що судові витрати покладаються на сторони при винесенні рішення у справі.

Відповідач відмовилась сплачувати вартість експертизи через те, що вона на даний час не працює та не має коштів для оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Як слідує з поданих позивачем матеріалів, він посилається на договір поставки № 200913-005 від 20.09.2013 р., яким підтверджує наявність правовідносин між ним та відповідачем, а також на накладну № 140705 від 14.07.2014 р., яка підтверджує факт отримання товарів безпосередньо відповідачем на загальну суму 156 806,63 грн. зі складу позивача в м. Харків.

Відповідач категорично заперечує факти існування між ним та позивачем будь-яких правовідносин та отримання від позивача будь-яких товарів, зазначає, що на пред'явлених їй для огляду оригіналах договору № 200913-005 від 20.09.2013 р. та накладної № 140705 від 14.07.2014 року підпис повністю не відповідає її справжньому підпису. Суд приймає до уваги зазначені заперечення відповідача стосовно того, що на пред'явлених позивачем оригіналах договору та накладної, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 7-15), підписи виконані не відповідачем, так як на наявних у справі документах (а.с. 25, 26, 72, 74) підпис відповідача значно відрізняється від підпису, наявного на договорі та накладній.

Разом з тим відповідач в судовому засіданні не зміг пояснити, яким чином у розпорядження позивача потрапили ксерокопії документів відповідача - паспорта, свідоцтва про держреєстрацію та свідоцтва платника податків (а.с. 16-19).

Основним та єдиним документом, який може підтвердити факт отримання відповідачем товарів від позивача є накладна № 140705 від 14.07.2014 р.

Під час розгляду справи в зв'язку з відмовою позивача від сплати коштів за проведення судової експертизи з достовірністю не встановлено, що саме відповідач підписав зазначену накладну. Отже, в разі отримання товарів не самим відповідачем, а іншою особою позивачу необхідно було витребувати від іншої особи довіреність на отримання товарів.

Таким чином, оскільки позивач не довів у встановленому законом порядку факту отримання відповідачем або іншою особою за дорученням відповідача товарів, у суду відсутні достатні підстави для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст складений 19.02.2015р.

Суддя В.М.Моїсеєнко