КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 910/12987/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-будівельна компанія «КАА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року (суддя - Літвінова М.Є.) за розглядом заяви про розстрочку виконання рішення, що винесена у справі № 910/12987/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско

Інфрастракче Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

будівельна компанія «КАА»

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): Чорна Н.В. (довіреність від 31.12.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-будівельна компанія «КАА» про розстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-будівельна компанія «КАА» подано апеляційну скаргу, у якій, скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. і прийняти нову, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року у справі № 910/12987/14 згідно таким графіком погашення боргу ТОВ «Науково-Будівельна компанія «КАА» перед ТОВ «Харско Інфрастракче Україна»: січень 2015р. - 18 450, 24 грн., лютий 2015р. - 18 450, 24 грн., березень 2015р. - 18 450, 24 грн., квітень 2015р. - 18 450, 24 грн., травень 2015р. - 18 450, 24 грн., червень 2015р. - 18 450, 24 грн., липень 2015р. - 18 450, 24 грн., серпень 2015р. - 18 450, 24 грн., вересень 2015р. - 18 450, 24 грн., жовтень 2015р. - 18 450, 24 грн., листопад 2015р. - 18 450, 24 грн., грудень 2015р. - 18 450, 24 грн..

Згідно доводів апеляційної скарги, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач має істотну заборгованість перед позивачем, і погашення вказаної заборгованості та накладення арешту на розрахунковий рахунок ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом по сплаті податків та обов'язкових зборів, а також по виплаті заробітної плати працівниками підприємства; у зв'язку із чим стягнення всієї суми боргу на користь позивача та тлі браку коштів на розрахунковому рахунку відповідача та складних інфляційних процесів в країні, погіршить фінансове становище відповідача та може призвести до його банкрутства.

Вказані обставини, згідно тверджень відповідача, ускладнюють виконання рішення суду, або ж можуть зробити його неможливим.

В судове засідання не з'явились представники позивача (ТОВ «Харско Інфрастракче Україна»), однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 18.02.2015р., позивачем отримано 05.02.2015р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Судове рішення у справі прийняте 18.08.2014р. набрало законної сили, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р., є чинним та не скасоване у встановленому порядку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.1.2, п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ … залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені у заяві відповідача підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення прийнятого у серпні 2014р. у справі 910/12987/14, а твердження відповідача не можуть бути свідченням наявності виняткових обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про розстрочення судового рішення, необхідним є встановлення матеріальних інтересів обох сторін спору, оскільки, невиконання судового рішення порушує та впливає, насамперед на права та інтереси позивача за захистом яких він змушений був звернутись до суду.

Спір у справі вирішено про стягнення заборгованості за договором № 53 від 27.11.2013р., яка виникла з вини відповідача за актами до 31.05.2014р., несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», що може призвести до негативних наслідків для нього, а кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни вцілому.

Наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, ризик утворення заборгованості перед бюджетом по сплаті податків, а також по виплаті заробітної плати працівникам підприємства, не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Дослідивши подані матеріали, апеляційним господарським судом не підтверджено наявності обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення прийнятого у справі, а визначені ТОВ «Науково-будівельна компанія «КАА» обставини не є підставами для розстрочення виконання судового рішення на строк заявлений боржником.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви в частині неповідомлення про час і місце розгляду заяви не знаходить свого підтвердження, оскільки судом здійснено повідомлення сторін-учасників процесу про розгляд отриманої від відповідача заяви шляхом винесення відповідної ухвали про призначення до розгляду заяви в судовому засіданні.

Ухвала суду від 29.12.2014р., у відповідності з вимогами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, направлялася судом на адреси сторін, в тому числі ТОВ «Науково-будівельна компанія «КАА» (03113, м. Київ, просп. Перемоги 68/1, оф. 2) рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30.12.2014р. з штрих-кодовим ідентифікатором № 720, що підтверджено витягом з реєстру на відправлення кореспонденції з відміткою пошти про отримання листів до пересилання.

При зверненні до суду в порядку ст. 121 ГПК України із заявою про розстрочку виконання судового рішення заявнику були відомими вимоги встановлені зазначеною статтею щодо розгляду заяви у строк 10 днів, а отже представник товариства не був позбавлений можливості бути проінформованим про призначення заяви до розгляду (зокрема, в разі неотримання ухвали поштою), в тому числі при зверненні до суду, а також і за телефоном довідки інформаційного центру суду.

Представник заявника був присутній в судовому засіданні при розгляді поданої ним заяви, а в будь-якому випадку, доводи апеляційної скарги в цій частині, не є підставами для скасування постановленої судом ухвали згідно положень ч. 2, 3 ст. 104 ГПК України.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-будівельна компанія «КАА» залишити без задоволення, ухвалу від 12.01.2015 року у справі № 910/12987/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/12987/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров