номер провадження справи 31/14/14-27/157/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 Справа № 15/45/09-4/20/10

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі №15/45/09-4/20/10 та матеріали справи

За позовом: Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України (здійснено замінену Військової прокуратури Запорізького гарнізону у зв`язку з реорганізацією діяльності військових структур) в інтересах:

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ (03168 м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6)

позивача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (69063 м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4)

до відповідача: Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації № 192 від 03.04.2009 р.

Представники сторін:
Від прокуратури: Зубков В.С., дов. № 3185 вих-14 від 14.10.2014 р.
Від позивача 1: Ященко В.В., дов. № 220/963/д від 24.11.2014 р.
Від позивача 2: Лупанова Н.В., дов. № 306 від 02.02.2015 р.
Від відповідача (заявник): Венецький С.В., дов. № 1266/01 від 19.11.2014 р.
Від третьої особи: ОСОБА_1 , дов. № 6 від 14.01.2015 р.

Бердянська райдержадімінстрація, м. Бердянськ звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою № 195/01 від 13.02.2014 р. про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 15/45/09-4/20/10 та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2014 р. заява про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі №15/45/09-4/20/10 прийнята до розгляду суддею Хуторним В.М., справі присвоєно номер провадження 31/14/14 та призначено судове засідання на 05.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2014 р. провадження по справі № 15/45/09-4/20/10 зупинено до набрання чинності рішення по справі № 310/4095/13-ц, відповідача зобов`язано повідомити господарський суд про результати розгляду цивільної справи № 310/4095/13-ц із наданням копії відповідного рішення.

04.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області від прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України надійшла заява № 3694 від 28.11.2014 р. про поновлення справи № 15/45/09-4/20/10, у зв`язку з відсутністю підстав, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. провадження у справі № 15/45/09-4/20/10 поновлено та призначено судове засідання на 25.12.2014 р.

Відповідно до витягу з Реєстру автоматизованого розподілу справи від 18.12.2014 р., справу № 15/45/09-4/20/10 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у зв`язку з перебування судді-доповідача у справі Хуторного В.М. на лікарняному.
Ухвалою суду від 19.12.2014 р. заяву Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі №15/45/09-4/20/10 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 15.01.2015 р.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. розгляд заяви про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі №15/45/09-4/20/10, на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду представником позивача-2, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду спору на 11.02.2015 р. (письмова заява міститься в матеріалах справи).

11.02.2015 р. до початку розгляду справи представники прокуратури, позивача-1, позивача-2, відповідача та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз`яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз`яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов`язки учасникам судового розгляду.

Представник заявника (відповідач у справі) в судовому засіданні 11.02.2015 р. підтримав заяву щодо перегляду рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10, в обґрунтування посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі № 15/45/09-4/20 позовні вимоги Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України (здійснено замінену Військової прокуратури Запорізького гарнізону у зв`язку з реорганізацією діяльності військових структур) заявлені в інтересах Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя, м. Запоріжжя до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним розпорядження позов задоволено, визнано недійсним розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області № 192 від 03.04.2009 р. «Про припинення права користування земельною ділянкою». Постановою апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. у справі № 15/45/09-4/20/10 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. мотивовано тим, що рішенням Бердянської районної ради народних депутатів Запорізької області від 28.12.2000р. № 7 Донецькій КЕЧ військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону була надана в постійне користування земельна ділянка площею 2802,06 га для розміщення і обслуговування об`єктів і споруд полігону, у підтвердження чого був виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії II-ЗП№ 001486.

03 квітня 2009 р. головою Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області було видано розпорядження № 192 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» було припинено право постійного користування військовій частині НОМЕР_2 Бердянського гарнізону Донецької КЕЧ земельною ділянкою площею 2802,06 га на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Усе подальше мотивування рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. ґрунтувалось на наявності у Донецької КЕЧ військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону права постійного користування земельною ділянкою площею 2802,06 га на підставі рішення Бердянської районної ради народних депутатів Запорізької області від 28.12.2000 р. № 7 та Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ЗП № 001486.

З листа Бердянської районної ради Запорізької області від 11.02.2014 р. Бердянській районній державній адміністрації стало відомо, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2014 р. по справі № 310/4095/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Бердянської районної ради Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: військова частина НОМЕР_1 , Управління Держземагентства у Бердянському районі, Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Новопетрівська сільська рада, про визнання незаконним та недійсним рішення та акту:

- визнано незаконними та недійсними підпункт 1.2. рішення Бердянської районної ради № 7 від 28.12.2000р. «Про матеріали інвентаризації землекористувань» та пункти 2, 3 зазначеного рішення в частині, що стосується Донецької КЕЧ військової частини А- 4322 Бердянського гарнізону.

- визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 001486 на земельну ділянку площею 2802,06 га, виданий Бердянською районною радою Донецькій КЕЧ військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону для розміщення та обслуговування об`єктів і споруд полігону, зареєстрований Бердянською районною радою 17.05.2001 р. за № 390.

При цьому рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2014 р. по справі № 310/4095/13-ц встановлено наступне:

28 грудня 2000 року Бердянська районна рада прийняла рішення № 7, відповідно до якого: п.п 1.2. затвердила матеріали інвентаризації землекористувань, виготовлених Земельно-кадастровим бюро при Бердянському районному відділі земельних ресурсів по земельній ділянці Донецькій КЕЧ військової частини А-4322 Бердянського гарнізону площею 2802,06 га; п. 2 дозволила Земельно-кадастровому бюро при Бердянському районному відділі земельних ресурсів провести роботи по закріпленню меж земельних ділянок на місцевості і виготовленню державного акту на право постійного користування землею Донецькій КЕЧ військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону: п. З доручила Бердянському районному відділу земельних ресурсів внести відповідні зміни до земельно-кадастрової документації.

Відповідно до затверджених матеріалів інвентаризації землекористувань передана Донецькій КЕЧ військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону земельна ділянка площею 2802,06 га складалася з: сільськогосподарських угідь (ріллі) - 1037,37 га, сільськогосподарських угідь (пасовищ) 1581,53 га, під водою 2,08 га, під дорогами 5,26 га, під громадськими дворами 114,59 га, під громадськими будівлями 2.09 га, іншихземель 59,13 га.

Статтею ст. 2 Земельного Кодексу України (від 18.12.1990 року № 561-XII) встановлювалося, що за цільовим призначенням всі землі України поділялися на: 1) землі сільськогосподарського призначення; 2) землі населених пунктів (міст, селищ міського типу сільських населених пунктів); 3) землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення; 4) землі природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення^) землі лісового фонду; 6) землі водного фонду; 7) землі запасу.

Відповідно до ст. 70 ЗК України (від 18.12.1990 року № 561-ХІІ) землями для потреб оборони визнаються землі, надані для розміщення та постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств і організацій Збройних Сил України, інших військових формувань та внутрішніх військ. Віднесення земель до категорій провадиться відповідно до їх цільового призначення.

Переведення земель з однієї категорії до іншої здійснюється у разі зміни цільового призначення цих земель. Віднесення земель до відповідних категорій і переведення їх з однієї категорії до іншої провадиться органами, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання їх у користування, а в інших випадках - органами, які затверджують проекти землеустрою і приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення.

Згідно ст. 19 Земельного Кодексу України (від 18.12.1990 року № 561-ХІІ) районні, міські, в адміністративному підпорядкуванні яких є район, Ради народних депутатів надають земельні ділянки за межами населених пунктів: із земель запасу для сільськогосподарського використання; із земель лісового і водного фонду у випадках, передбачених статтями 77 і 79 цього Кодексу; для ведення селянського (фермерського) господарства, уразі відмови в наданні земельної ділянки сільською, селищною Радою народних депутатів. Обласні Ради народних депутатів надають земельні ділянки: із земель усіх категорій за межами населених пунктів для будівництва шляхів, ліній електропередачі та зв`язку, трубопроводів, осушувальних і зрошувальних каналів та інших лінійних споруд; в усіх інших випадках, крім передбачених частинами першою, другою, третьою і п`ятою цієї статті.

Крім того, відповідно до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 09.08.2013 року №322/1/4485 військова частина НОМЕР_2 та Донецька КЕЧ були різними частинами та були розформовані у різний час - 30.11.2004 року та 31.12.2005 року, відповідно.

Бердянська районна рада, приймаючи оскаржене рішення, вийшла за межі своїх повноважень та передала в користування без розроблення проекту відведення земельної ділянки та зміни її цільового призначення в користування неіснуючій юридичній особі земельну ділянку площею 2802,06 га, яка здебільшого складалася з земель сільськогосподарського призначення - ріллі та пасовищ.

Передача в постійне користування Донецькій КЕЧ військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону земельної ділянки площею 2802,06 га на підставі п.п. 1.2., п.2, п. З рішення Бердянської районної ради №7 від 28.12.2000 року «Про матеріали інвентаризації землекористувань» відбулася з порушенням норм закону, а отже п. п. 1.2. та п.2, п. З вказаного рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

За таких обставин державний акт на право постійного користування землею видано Донецькій КЕЧ військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону без належної правової підстави, а тому його слід визнати недійсним.

За таких оставин, заявник (відповідач у справі) вважає, що Донецька КЕЧ військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону або будь яка інша військова частина не мали права постійного користування земельною ділянкою площею 2802,06 на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 001486. Вказані вище обставини не були і не могли бути відомі Бердянській районній державній адміністрації на час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення справи, оскільки повністю спростовують основний мотивувальний висновок рішення суду - наявність права постійного користування земельною ділянкою у військової частини.

На підставі викладеного Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. по справі № 15/45/09-4/20/10 та скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. по справі № 15/45/09-4/20/10 та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

У судовому засіданні 11.02.2015 р. представник Військової прокуратури Запорізького гарнізону проти заяви відповідача про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 заперечив.

Представник позивача-1 в засіданні суду 11.02.2015 р. проти заяви відповідача про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 заперечив.

Представник позивача-2 в засіданні суду 11.02.2015 р. проти заяви відповідача про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 заперечив, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що заявник зазначив, що з листа Бердянської районної ради Запорізької області від 11.02.2014 р. йому стало відомо, що рішенням Бердянського міжрайонного суду Запорізької області від 27.01.2014 р. № 310/4095/13-ц визнано незаконними та недійсними п. 1.2 рішення Бердянської райради № 7 від 28.12.00 «Про матеріали інвентаризації землекористувань» та п. 2,3 зазначеного рішення у частині, що стосується Донецької КЕЧ та Військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону, а також визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 001486 на земельну ділянку площею 2 802,06 га, виданий Бердянською райрадою Донецькій КЕЧ, Військовій частині НОМЕР_2 Бердянського гарнізону для розміщення та обслуговування об`єктів та споруд полігону, зареєстрований Бердянською райрадою 17.05.2001 р. № 390.

Відповідно до п. 2 роз`яснень, наданих Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» із змінами станом на 17.12.2013 р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Також зазначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник, а саме: прийняття рішення Бердянського міжрайонного суду Запорізької області від 27.01.2014 р. у справі № 310/4095/13-ц про визнання незаконними та недійсними п. 1.2 рішення Бердянської райради № 7 від 28.12.2000 р. «Про матеріали інвентаризації землекористувань» та п. 2,3 зазначеного рішення у частині, що стосується Донецької КЕЧ та Військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону, а також визнання недійсним державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 001486 на земельну ділянку площею 2 802,06 га, виданий Бердянською райрадою Донецькій КЕЧ, Військовій частині НОМЕР_2 Бердянського гарнізону для розміщення та обслуговування об`єктів та споруд полігону, зареєстрований Бердянською райрадою 17.05.2001 р. № 390, не відповідають вищезазначеним вимогам, тобто, на час винесення господарським судом рішення по справі № 15/45/09-4/20/10, таких обставин не існувало. Усі інші докази, на яких ґрунтуються обставини, які існували на час розгляду справи, вже враховані та оцінені господарським судом при винесені рішення, та не можуть бути переоцінені у процесі розгляду даної заяви. Також вказано, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Таким чином, надане рішення Бердянського міжрайонного суду Запорізької області від 27.01.14 у справі № 310/4095/13-ц, за своєю правовою природою є новим доказом, у підтвердження вимог заявника, а не нововиявленою обставиною.

На підставі вищевикладеного, позивач-2 - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя, м. Запоріжжя, просить суд у задоволенні заяви, заявнику відмовити.

Представник третьої особи в засіданні суду 11.02.2015 р. проти заяви відповідача про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 заперечив.

Заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. № 15/45/09-4/20/10 слід залишити без змін з наступних підстав:

Заступник військового прокурора звернувся до господарського суду Запорізької області в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивач - 1 Міністерство оборони України, м. Київ, позивач - 2 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя з позовом до відповідача Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-військова частина НОМЕР_1 , Дніпропетровська область, м. Нікополь про визнання недійсним розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації № 192 від 03.04.2009, визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання відповідача повернути незаконно вилучену земельну ділянку.

Рішенням від 12.10.2009 р. у справі № 15/45/09 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2010 р. апеляційне подання Військового прокурора Запорізького гарнізону залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 р. у справі № 15/45/09 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 р. у справі № 15/45/09 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2010 р. скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі № 15/45/09-4/20/10 позов задоволено, розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області № 192 від 03.04.2009 р. Про припинення права користування земельною ділянкою визнано недійсним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі 15/45/09-4/20/10 набрало законної сили 15.02.2011 р.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові виключно за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом названої статті, нововиявлені обставини повинні характеризуватись тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов`язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Заява Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі №15/45/09-4/20/10 мотивована тим, що згідно довідки із ЄДРПОУ від 10.12.2012 р. та довідки головного управління статистики у Запорізькій області від 14.12.2012 р. № 115-09/4422 станом на 01.07.2004 р. військова частина НОМЕР_2 , як юридична особа була виключена з державної реєстрації.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею № 001486 від 17.05.2001 року виданий Донецькій в/ч НОМЕР_2 , КЕЧ Бердянського гарнізону, право постійного користування земельною ділянкою мала тільки військова частина НОМЕР_2 як окрема юридична особа. Після ліквідації в/ч НОМЕР_2 відповідно до наказу Головнокомандувача Військ протиповітряної оборони України від 05.11.2003 р. № 75 Про ліквідацію військової частини НОМЕР_2 та включення цієї юридичної особи із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців), право постійного користування земельною ділянкою, як землями оборони було втрачено відповідно до пункту в) статті 141 Земельного кодексу України, статті 91 Цивільного кодексу України та статті 59 Господарського кодексу України. Вищезазначений Акт постійного користування видавався саме військовій частині НОМЕР_2 , яка користувалася цією земельною ділянкою, а не Міністерству оборони, або квартирно-експлуатаційному відділу, як окремим юридичним особам. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення, якою користувалася військова частина НОМЕР_2 , було вилучена із категорії земель оборони відповідно до наказу Головнокомандувача Військ протиповітряної оборони України від 05.11.2003 № 75 Про ліквідацію військової частини НОМЕР_2 , а не відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.04.2014 року №192 Про припинення права користування земельною ділянкою. Цим розпорядженням лише приводились у відповідність до вимог земельного законодавства правовідносини які виникли через ліквідацію в/ч НОМЕР_2 . Скасування цього розпорядження не повертає право постійного користування військовій частині НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційному відділу у місті Запоріжжі, Міністерству оборони України тому, що юридично оформлених прав на спірну земельну ділянку у цих юридичних осіб ніколи не було.

Рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 року № 5 рп/2005 щодо права постійного користування земельними ділянками, на яке посилається прокурор та позивачі, у даному випадку стосується тільки ліквідованої в/ч НОМЕР_2 (юридичної особи які мала правовстановлюючий документ на земельну ділянку, а не Міністерства оборони України, або в/ч НОМЕР_1 ). До того, крім судових справ, в яких прокурор заявляє вимоги про повернення земельних ділянок в/ч НОМЕР_1 , Кабінет Міністрів України, як орган уповноважений розпоряджатися землями оборони, ніколи не звертався з вимогою про повернення земельної ділянки військовій частині НОМЕР_1 . На даний час вже фактично не існує більшості військового нерухомого майна на земельній ділянці колишнього полігону, площею 116,78 га, яка залишилась у державній власності, тому не спостерігається потреба Держави в цих землях, як землях оборони.

Державний акт на право постійного користування землею серії Б №001486, від 17.05.2001 року не може існувати окремо, коли скасована державна реєстрація цієї юридичної особи. Цей Акт підлягає передачі на зберігання до відділу Держкомзему у Бердянському районі (на даний час до управління Держземагентства у Бердянському районі).

Міністерство оборони України, як окрема юридична особа, не має права користування вищезазначеною земельною ділянкою, але згідно Положення про Міністерство оборони України має функції управління, тому відповідно до 1.13 наказу Державного комітету по земельним ресурсам від 04.05.1998 № 43, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 04.06.1999 року № 354/3647, до закінчення процедури ліквідації в/ч НОМЕР_2 , представники Міністерства оборони України повинні були звернутися до Кабінету Міністрів України, як розпорядника земель оборони з заявою, щодо надання права постійного користування земельною ділянкою ліквідованої в/ч НОМЕР_2 визначеному вищезазначеним наказом правонаступнику- військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідач у справі (заявник) вважає, що після отримання постанови (розпорядження) від Кабінету Міністрів України щодо надання права постійного користування земельною ділянкою Міністерству оборони України, потрібно було оформити акт постійного користування земельною ділянкою на військову частину НОМЕР_1 та зареєструвати право постійного користування у відділі Держкомзему у Бердянському районі. Цих дій не було вчинено представниками Міністерства оборони України, тому за відсутності правозаступництва у земельних відносинах враховуючі, що відповідно до статті 125 Земельного кодексу України (в редакції на 05.11.2003 року) право власності або користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації вважаємо, що коли не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, зареєстрованих як землі оборони на окрему юридичну особу військову частину НОМЕР_1 , відповідно до статті 77 Земельного кодексу України, та статті 2 Закону України Про використання земель оборони ці землі, на нашу думку, не можна вважати землями оборони ще з 2004 року.

Заявник вважає, що наведене вище, має істотне значення та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2014 р. по справі № 15/45/09-4/20/10.

У судовому засіданні 11.02.2015 р. представник Військової прокуратури Запорізького гарнізону проти заяви відповідача про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 заперечив.

Представник позивача-1 в засіданні суду 11.02.2015 р. проти заяви відповідача про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 заперечив.

Просить суд, заяву Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі №15/45/09-4/20/10 відхилити, а рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/45/09-4/20/10 від 07.12.2010 р. залишити без змін.

Представник позивача-2 в засіданні суду 11.02.2015 р. проти заяви відповідача про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 заперечив.

Представник третьої особи в засіданні суду 11.02.2015 р. проти заяви відповідача про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 заперечив.

Перегляд рішення здійснюється у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ново виявлені обставини це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов`язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби ново виявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, а ні суду, що розглядав справу. Поява ново виявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду (хоча і без вини суду) предмет доказування був визначений неправильно.

Ст.112 ГПК України не містить переліку обставин, котрі слід уважати ново виявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст.43 ГПК України щодо оцінки доказів.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини.

В якості обґрунтування заявник посилається на обставини, які виникли вже після прийняття рішення суду від 07.12.2010 р. по даній справі.

Суд вважає, що наведені заявником обставини є новими, а не нововиявленими, а саме виключає можливість перегляду рішення суду від 07.12.2010 р. у справі № 15/45/09-4/20/10, з підстав зазначених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи № 15/45/09-4/20/10, рішенням Бердянського міжрайонного суду Запорізької області від 27.01.2014 р. № 310/4095/13-ц визнано незаконними та недійсними п. 1.2 рішення Бердянської райради № 7 від 28.12.2000 р. «Про матеріали інвентаризації землекористувань» та п. 2,3 зазначеного рішення у частині, що стосується Донецької КЕЧ та Військової частини НОМЕР_2 Бердянського гарнізону, а також визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЗП № 001486 на земельну ділянку площею 2 802,06га, виданий Бердянською райрадою Донецькій КЕЧ, Військовій частині НОМЕР_2 Бердянського гарнізону для розміщення та обслуговування об`єктів та споруд полігону, зареєстрований Бердянською райрадою 17.05.01 № 390.

Суд зазначає наступне: рішення Бердянського міжрайонного суду Запорізької області № 310/4095/13-ц прийнято 27.01.2014 р., тобто після прийняття судом рішення про визнання недійсним розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області № 192 від 03.04.2009 р. Про припинення права користування земельною ділянкою, вищевказане рішення не має вказівок, що станом на 07.12.2010 р. існувало рішення суду щодо визнання незаконними або недійсними рішення Бердянської районної ради.

Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Така ж правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення;постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Таким чином, суд не вбачає нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. № 15/45/09-4/20/10.

Отже, факти якими заявник Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області обґрунтовує свої вимоги не є нововиявленими.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. у справі № 15/45/09-4/20/10 за нововиявленими обставинами.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 22, 27,29,86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про перегляд рішення від 07.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 15/45/09-4/20/10 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 р. № 15/45/09-4/20/10 залишити без змін.

Суддя С.С. Дроздова