РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015Справа №910/25973/14
За позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до 1) приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ЛІГА"

про стягнення 1 890 353,39 дол. США та 361 004,49 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Греськів З.Г.(дов. від 28.11.2014)

Від відповідача-1 Козачук М.О.(дов. від 21.08.2013)

Від відповідача-2 не з"явився

Від відповідача-3 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 47-08-840-К від 27.11.2008 у розмірі 1 890 353,39 дол.США та 361 004,49 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2014 порушено провадження у справі №910/25973/14 та призначено до розгляду на 23.12.2014.

Представники відповідачів в судове засідання 23.12.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 23.12.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2015.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання 13.01.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 13.01.2015 прибули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 27.01.2015.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання 27.01.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 27.01.2015 прибули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 подав клопотання про залучення до участі у справі третіми особами фізичних осіб, які надали в іпотеку позивачу нежилі приміщення. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки предметом розгляду даної справи є неналежне виконання умов кредитного договору № 47-08-840-К від 27.11.2008, а не договору іпотеки, а відтак залучення зазначених відповідачем-1 фізичних осіб лише затягне розгляд справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд прийшов до висновку про продовження строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкладено на 12.02.2015.

В судове засідання 12.02.2015 прибули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення по справі.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог у даній справі, зокрема до вимог щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати процентів.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання 12.02.2015 вкотре не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з'явилися, хоча судом було вчинено всі належні дії для повідомлення відповідачів про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалася на адресу місцезнаходження відповідачів 2 та 3, які міститься в матеріалах справи та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на відповідачів 2 та 3.

Додатково суд зауважує, що після отримання ухвал суду відповідачі 2 та 3 були обізнані про розгляд даної справи в суді, та як учасники судового процесу не були позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) направити до суду своїх повноважних представників.

Неможливість направлення відповідачами 2 та 3 повноважних представників та неможливість розгляду справи без участі його представників підлягає доведенню відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представників не може свідчити про поважність причини їх відсутності в судовому засіданні.

Крім того, відповідачі 2 та 3 не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду, оскільки, як зазначалось вище, про призначення справи до судового розгляду відповідачам 2 та 3 було відомо.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 між акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі - Позивач або Банк) та ТОВ «Геракл» (Первісний боржник) було укладено кредитний договір № 47-08-840-К (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Первісному боржнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 1 700 000,00 (один мільйон сімсот тисяч) дол. США 00 цент. (п.п.1.1.1. договору), терміном користування до 02.11.2010 зі сплатою 18,0 процентів річних для поповнення обігових коштів (п.1.2.).

28.12.2009 між ТОВ «Геракл» (Первісний боржник), ЗАТ «Ю.Ф.СІ», правонаступником якого є ПрАТ «Ю.Ф.СІ» (надалі - відповідач-1 або позичальник) та AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено Договір про переведення боргу №47-09-840-К (надалі - Договір), відповідно до якого Первісним боржником переведено борг на Позичальника по Кредитному договору. Відповідно до Договору до Позичальника переходять права та обов'язки по поверненню кредиту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат за основним зобов'язанням - Кредитним договором. Таким чином, на підставі Договору відбулась заміна боржника у зобов'язанні (ст.521 Цивільного кодексу України»),

Видача кредиту здійснювалась у безготівковій формі на підставі Заяви Позичальника (п.2.1.).

Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві Позичальника (2.3.).

Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику в строк не пізніше « 03» листопада 2014 року, (п.2.4.).

Проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом, що визначений п.1.1.2. Кредитного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту і не враховується день повернення Кредиту (п.2.5.).

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісяця з 27(двадцять сьомого) по 30/31 (тридцяте/тридцять перше) число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку Позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний Позичальником рахунок по 26 (двадцять шосте) число включно місяця, в якому надано Кредит. В подальшому проценти нараховуються щомісячно з 27 (двадцять сьомого) числа минулого місяця по 26 (двадцять шосте) число включно поточного місяця, при повному погашенні Кредиту-до дня погашення не включно (п.2.6.).

Проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісяця до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця включно, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі достроково) строкової заборгованості за Кредитом в повному обсязі (п.2.7.).

Моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку суми Кредиту, процентів, комісій, неустойки визначених Кредитним договором. Якщо цей день не є банківським днем, то платіж повинен бути здійснений не пізніше наступного банківського дня. При цьому проценти за Кредитом нараховуються та сплачуються також і за період від дня, що не є банківським до наступного банківського дня. (п.2.8.).

Кредитний договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором (п.8.1.).

Позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати Кредит за цільовим призначенням та виконувати усі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором (п.4.2.1.).

За порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п.1.1.3. Кредитного договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. При розрахунку неустойки приймаються: рік-365/366 (триста шістдесят п'ять/триста шістдесят шість) днів, місяць - рівний календарній кількості днів (п.7.1.).

Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку у розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником п.п. 4.2.6. Кредитного договору за кожен факт порушення (п.7.3.).

В подальшому до Кредитного договору було укладено 14 додаткових угод, зокрема:

№1 від 28.12.2009, за якою були внесені зміни у зв'язку із переведенням боргу з ТОВ «ГЕРАКЛ» на ЗАТ «Ю.Ф.СІ.»;

№5 від 20.06.2011, за якою починаючи з « 20» червня 2011 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 13.0 (тринадцять) відсотків річних:

№7 від 24.10.2012, за якою термін дії кредитного договору продовжено на строк до « 03» листопада 2014 року; п.2.4. викладено у новій редакції : «Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику в строк не пізніше « 03» листопада 2014 року;

№8 від 11.12.2012, за якою передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з « 27» жовтня 2012 року по « 26» листопада 2012 року за Кредитним договором на строк по « 17» грудня 2012 року включно;

№9 від 08.02.2013, за якою передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з « 27» грудня 2012 року по « 26» січня 2013 року за Кредитним договором на строк по « 15» лютого 2013 року включно;

№10 від 07.03.2013, за якою передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з « 27» січня 2013 року по « 26» лютого 2013 року за Кредитним договором на строк по « 15» березня 2013 року включно;

№ 11 від 05.04.2013, за якою передбачено перенесення сплати процентів нарахованих за користування кредитними коштами за період з « 27» лютого 2013 року по « 26» березня 2013 року за Кредитним договором на строк по « 15» квітня 2013 року включно;

№12 від 30.04.2013, за якою п.2.7. викладено у новій редакції «Проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісяця до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця включно, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі достроково) строкової заборгованості за Кредитом в повному обсязі»;

№13 від 14.10.2013 Кредитний договір доповнено п.4.2.12 (процентна ставка може збільшитись на 2 процентних пункти з 01.04.2014 до моменту надання документів зазначених у цьому пункті);

№14 від 26.12.2013, за якою передбачено: починаючи з « 26» грудня 2013 року

п.4.2.11 Статті 4 Кредитного договору (вимоги до звітності позичальника) втратив чинність, відповідно п.4.2.12 Статті 4 Кредитного договору, вважати п.4.2.11 Кредитного договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач (Банк) виконав умови Кредитного договору, надав Позичальнику Кредит, що підтверджується відповідними документами: листом Первісного боржника щодо надання Кредиту за №76 від 28.10.2008; виписками з рахунків; платіжним дорученням в іноземній валюті № 170 від 27.11.2008 та меморіальним ордером N° 06 від 27.11.2008 (копії в матеріалах справи).

У зв'язку з наявністю непогашеної простроченої заборгованості Позивач (Банк) відповідно до умов Кредитного договору (п.6.1. Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором) направив Позичальнику 11.09.2014 лист-вимогу (1578/046 -кв) про дострокове погашення заборгованості (копія та докази вручення в матеріалах справи). Однак порушення Позичальником не було усунуто, заборгованість залишилась не погашеною.

24.10.2012 з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за Кредитним договором, між позивачем (Банк) і ТОВ «ЕКОСИСТЕМА» (Відповідач -2 або Поручитель) був укладений Договір поруки № OLLEKOSUST-12-980/840-Р3 (надалі за текстом - Договір поруки-1), за яким Поручитель поручається перед Банком за виконання боргових зобов'язань Позичальника (відповідача-1) за Кредитним договором (п.1.1.). Договором поруки-1 забезпечуються вимоги Банку щодо сплати Позичальником (в тому числі повного виконання) його боргового зобов'язання у розмірі, валюті, строки та порядку, встановленому Кредитним договором.

Зокрема Договором поруки-1 забезпечуються вимоги Банку щодо: повернення суми кредиту, наданої Позичальнику згідно Кредитного договору (п.п. (а) п.1.2.); сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі, валюті, строки та порядку, передбачені Кредитним договором (п.п. (б) п.1.2.); сплати пені, штрафу, неустойки у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником боргових зобов»язань, передбачених умовами Кредитного договору (п.п. (в) п.1.2.); інших платежів на користь Банку (п.п. (г) п.1.2.); відшкодування збитків та витрат, зумовлених порушенням Кредитного договору (п.п. (д) п.1.2.); сплата інших грошових зобов'язань, які будуть встановлені, в тому числі збільшеними у майбутньому Кредитним договором (п.п. (е) п.1.2.).

П.1.6. Договору поруки-1 передбачено, що у разі порушення Боржником (відповідач-1) зобов'язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель (відповідач-2) та Боржник (відповідач-1) відповідають перед кредитором (Банком, Позивачем) як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.7. Договору поруки-1 Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє зміст, умови та

згоден виступити поручителем за борговим зобов'язанням Позичальника (відповідача-1).

Відповідно до п.3.1 Договору поруки-1 Банк та Поручитель домовились, що у разі настання будь-якого або усіх перерахованих випадків порушення цього договору, Поручитель зобов'язаний за вимогою Банку здійснити дострокове виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором та зобов'язань за Договором поруки-1.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки-1 Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги Банку зобов'язаний виконати боргові зобов'язання Відповідача-1 (Боржника) шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок, що визначені у вимозі Банку. Моментом виконання Боргових зобов'язань Боржника (Відповідач-1) Поручителем (Відповідач-2) є дата зарахування на відповідний рахунок Банку суми боргових зобов'язань Боржника, при цьому за рахунок отриманих від Поручителя грошових коштів заборгованість Боржника погашається в черговості, що передбачена Кредитним договором (п.3.3.).

У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості за Кредитним договором та на виконання п. 3.1. Договору поруки-1 Банк 10.06.2014 направив відповідачу-2 (Поручителю) вимогу за №1170/4/046-кв. про усунення порушення щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором (копія в матеріалах справи). Однак, порушення відповідачем-2 (Поручителем) не усунуте, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

26.12.2013 Банк направив відповідачу-2 (Поручителю) лист - вимогу за №1624/1/046-кв. про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором (копія в матеріалах справи). Однак, порушення відповідачем-2 (Поручителем) не усунуте, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

26.12.2103 з метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за Кредитним договором, між Позивачем (Банк) і ТОВ «БАТ ТРЕЙД ЛІГА» (відповідач -3 або Поручитель) був укладений Договір поруки № 21-11-980-КІ.-Р (надалі за текстом - Договір поруки -2), за яким Поручитель поручається перед Банком за виконання боргових зобов'язань Позичальника (Відповідача-1) за Кредитним договором (п.1.1.). Договором поруки-2 забезпечуються вимоги Банку щодо сплати Позичальником (в тому числі повного виконання) його боргового зобов'язання у розмірі, валюті, строки та порядку, встановленому Кредитним договором. Зокрема Договором поруки-2 забезпечуються вимоги Банку щодо: повернення суми кредиту, наданої Позичальнику згідно Кредитного договору (п.п. (а) п.1.2.); сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі, валюті, строки та порядку, передбачені Кредитним договором (п.п. (б) п.1.2.); сплати пені, штрафу, неустойки у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником боргових зобов»язань, передбачених умовами Кредитного договору (п.п. (в) п.1.2.); інших платежів на користь Банку (п.п. (г) п.1.2.); відшкодування збитків та витрат, зумовлених порушенням Кредитного договору (п.п. (д) п.1.2.); сплата інших "грошових зобов'язань, які будуть встановлені, в тому числі збільшеними у майбутньому Кредитним договором (п.п. (е) п.1.2.).

П.1.6. Договору поруки-2 передбачено, що у разі порушення Боржником (відповідач-1) зобов'язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель (відповідач-3) та Боржник (відповідач-1) відповідають перед кредитором (Банком, Позивачем) як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.7. Договору поруки-2 Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє зміст, умови та згоден виступити Поручителем за борговим зобов'язанням Позичальника (відповідача-1).

Відповідно до п.3.1 Договору поруки-2 Банк та Поручитель домовились, що у разі настання будь-якого або усіх перерахованих випадків порушення цього договору, Поручитель зобов'язаний за вимогою Банку здійснити дострокове виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором та зобов'язань за Договором поруки-2.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки-2 Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги Банку зобов'язаний виконати боргові зобов'язання Відповідача-1 (Боржника) шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок, що визначені у вимозі Банку. Моментом виконання Боргових зобов'язань Боржника (відповідач-1) Поручителем (відповідач-2) є дата зарахування на відповідний рахунок Банку суми боргових зобов'язань Боржника, при цьому за рахунок отриманих від Поручителя грошових коштів заборгованість Боржника погашається в черговості, що передбачена Кредитним договором (п.3.3.).

У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості за Кредитним договором та на виконання п. 3.1. Договору поруки-2 Банк 10.06.2014 направив відповідачу-3 (Поручителю) вимогу за №1177/4/046-кв. про усунення порушення щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором (копія в матеріалах справи). Однак, порушення відповідачем-3 (Поручителем) не усунуте, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

24.10.2014 Банк направив відповідачу-3 (Поручителю) лист - вимогу за №1623/1/046-кв. про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором (копія в матеріалах справи). Однак, порушення відповідачем-3 (Поручителем) не усунуте, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Відповідно до п.4.2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення Кредиту.

Згідно п. 2.5. Кредитного договору проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.1.1.2 Кредитного договору на суму фактичного залишку заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Згідно п. 2.6. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно з 27 (двадцять сьомого) по 30/31 (тридцяте/тридцять перше) число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку Позичальника грошових коштів на його поточний, або інший вказаний Позичальником рахунок, по 26 (двадцять шосте) число включно місяця, в якому надано кредит. В подальшому проценти нараховувались щомісячно з 27 (двадцять сьомого) числа минулого місяця по 26 (двадцять шосте) число включно поточного місяця, при повному погашенні кредиту - до дня погашення (не включно).

Пунктом 2.7. Кредитного договору в редакції договору, що діяла станом на 30.04.2013 передбачено, що проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (в тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі. Згідно додаткової угоди №12 від 30 квітня 2013р. проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісяця до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця включно, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (в тому числі достроково) строкової заборгованості.

Згідно п.2.8. Кредитного договору, моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку сум кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим Договором.

Натомість, як вказує позивач, у встановлений строк Позичальником не виконане зобов'язання щодо повернення суми кредиту.

Згідно розрахунку позивача, станом на 07.11.2014, у зв'язку із порушенням умов Кредитного договору, у позичальника (відповідача-1) перед Банком (позивачем) виникла наступна заборгованість:

заборгованість за основною сумою кредиту - 1 700 000,00 доларів США (один мільйон сімсот доларів США 00 центів), що еквівалентно 23 724 642,40 грн. (двадцять три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві грн.40 коп.);

заборгованість за процентами - 190 353, 39 доларів США (сто дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три долари СІНА 39 центів), що еквівалентно 2 656 509 ,47 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'ять грн. 47коп.);

пеня за прострочення сплати кредиту 48 749,26 грн. (сорок вісім тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 26 коп.);

пеня за прострочення сплати процентів - 169 808,85 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісім грн. 85 коп.);

проценти у розмірі 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами - 23 823,17 грн. (двадцять три тисячі вісімсот двадцять три грн. 17 коп.);

штраф за невиконання п.4.2.6. Кредитного договору (неподання до Банку щоквартальної фінансової звітності (ф.№1, Ф.№2) - 118 623,21 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять три грн. 21 коп.).

Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 1 890 353,39 дол. США (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три дол. США 39 центів), що згідно курсу НБУ за 06.11.2014 (1395,5672 грн. за 100 дол. США) еквівалентно 26 381 151,87 грн. (двадцять шість мільйонів триста вісімдесят одна тисяча, сто п'ятдесят одна грн. 87 коп.) та за штрафними санкціями 361 004,49 грн. (триста шістдесят одна тисяча чотири грн. 49 коп.).

Як наголосив позивач, позичальник порушив умови Кредитного договору, своєчасно не здійснював погашення поточної заборгованості, у зв'язку з чим Банк направив Позичальнику 02.06.2014 лист - претензію (№1019/1/046-кв.) щодо погашення простроченої заборгованості (копія додається). Однак, порушення Позичальником не було усунуто, заборгованість залишилась не погашеною.

Як вже зазначалося вище, банком направлено вимогу про усунення порушення щодо погашення загальної суми заборгованості за Кредитним договором і поручителям(відповідач-2 та відповідач-3).

Однак, порушення боржником та поручителями не усунуте, заборгованість по Кредитному договору не погашена.

За таких обставин позивач і звернувся до суду із даною позовною заявою та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 47-08-840-К від 27.11.2008 у загальному розмірі 1 890 353,39 дол. США (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три дол. США 39 центів), що згідно курсу НБУ за 06.11.2014 (1395,5672 грн. за 100 дол. США) еквівалентно 26 381 151,87 грн. (двадцять шість мільйонів триста вісімдесят одна тисяча, сто п'ятдесят одна грн. 87 коп.) та за штрафними санкціями 361 004,49 грн. (триста шістдесят одна тисяча чотири грн. 49 коп.).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором щодо здійснення кредитування відповідача на суму 1 700 000,00 дол. США.

Відповідно до норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином, тоді як відповідачем 1 обов'язок щодо погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами згідно умов Договору не виконано.

Таким чином, факт порушення відповідачем 1 умов Договору судом встановлено.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором сума кредитної заборгованості станом на 07.11.2014 становить 1 700 000, 00 дол. США, що еквівалентно 23 724 642,40 грн., сума заборгованості по процентах за користування кредитом становить 190 353,39 дол. США, що еквівалентно 2 656 509,47 грн. Контррозрахунку суду не надано, жодних заперечень проти здійсненого позивачем розрахунку відповідачами не зазначено.

Перевіривши наданий позивачем, розрахунок заборгованості, суд вважає його обґрунтованим, у зв'язку з чим дані вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати процентів, суд зазначає таке.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором позивач нарахував станом на 07.11.2014 пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 48 749,26 грн. та пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 169 808,85 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з розрахунком пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 48 749,26 грн. за період з 04.11.2014 по 06.11.2014.

Вказаний розрахунок є вірним, таким, що відповідає матеріалам справи та умовам укладеного між сторонами договору. Контррозрахунку суми пені за прострочення сплати кредиту відповідачами не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 48 749,26 грн. підлягають задоволенню.

Проте, щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів, суд зазначає таке.

Згідно розрахунку позивача сума пені за прострочення сплати процентів складає 12 167,73 дол. США, що еквівалентно 169 808,85 грн. Контррозрахунку суми пені відповідачами суду не надано. Сума пені позивачем розраховано з 08.09.2012 по 06.11.2014.

Однак, беручи до уваги заяву відповідача 1, що подана у судовому засіданні 27.01.2015 про застосування скорочених строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення суми пені за прострочення сплати процентів, яку позивачем розраховано починаючи з 08.09.2012, у зв'язку з чим до позовних вимог в цій частині підлягає до застосування положення ст. 267 ЦК України.

Відповідно до статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, з огляду на скорочений строк позовної давності в один рік щодо вимог про стягнення неустойки, припис ст. 232 ГК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів пені за прострочення сплати процентів - 12 167,73 дол. США, що еквівалентно 169 808,85 грн. слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення сплати процентів задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення суми штрафу в розмірі 8500 дол. США, що 118 623,21 грн., суд зазначає таке.

Пунктом 4.2.6 Кредитного договору сторонами передбачено зобов'язання Позичальника надавати Банку всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредиту, аналізу фінансового стану Позичальника, зокрема щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати Банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю Позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати Банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю Позичальника у звітному році (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), а також в строк до 7 числа поточного місяця надавати банку довідки з інших банків, в яких у Позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентах та штрафних санкціях) за попередній місяць, а також інші документи на вимогу Банку.

Згідно п. 7.3. Кредитного договору Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі 0,5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі не виконання Позичальником зобов'язань за п.4.2.6. Кредитного договору.

У зв'язку з тим, що таку звітність Позичальником не надано, позивачем нараховано суму штраф у розмірі 118 623,21 грн. (еквівалент 8500, 00 дол.США).

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з розрахунком штрафу за невиконання умов кредитного договору у сумі 8500,00 дол. США. що еквівалентно 118 623,21 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення штрафу підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми у сумі 1707,06 дол. США, що еквівалентно 23 823,17 грн., станом на 06.11.2014.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3 % річних - 1707,06 дол. США, що еквівалентно 23823,17 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідачами суду не надано.

Щодо стягнення суми 3% річних, суд, перевіривши розрахунок позивача, вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 1707,06 дол. США, що еквівалентно 23823,17 грн. підлягають задоволенню.

Щодо укладених між позивачем та відповідачаем-2 та відповідачем-3 договорів поруки, то суд зазначає наступне:

Згідно п.1.6. Договорів поруки, у разі порушення Боржником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель(як відповідач-2, так і відповідач-3) та Боржник (Позичальник) відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.7. договорів поруки поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитних договорів, цілком розуміє їх зміст. Умови та згоден виступити поручителем за борговими зобов'язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення кредитних договорів є зрозумілим і достатній для сторін.

Пунктом 2.4.1. договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання за кредитними договорами в розмірі, порядку та строки, що визначені цим договором та кредитними договорами, в тому числі при отриманні вимоги чи будь-якого іншого документа від кредитора з вимогою виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або в частині, у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором.

Згідно п. 3.1. договорів поруки, сторони домовились, що у разу настання будь-якого або всіх наступних випадків буде вважатись порушенням умов цього договору і в такому випадку поручитель зобов'язаний за вимогою кредитора здійснити дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами та зобов'язань за цим договором.

Пунктом 3.3. договору поруки передбачено, що моментом виконання боргових зобов'язань боржника поручителем є дата зарахування на відповідний рахунок (рахунки) Банку суми боргових зобов'язань боржника, при цьому за рахунок отриманих від поручителя грошових коштів заборгованість боржника погашається в черговості, що передбачена кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" перед публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №47-08-840-К від 27.11.2008, встановлений судом, тому позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистема", товариства з обмеженою відповідальністю "БАТ Трейд Ліга" та приватного акціонерного товариства "Ю.Ф.Сі" заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, відповідачами доказів сплати коштів на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких, які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу, відповідачами суду також не надано, проте, відповідачем 1 подано заяву про застосування строків позовної давності в частині стягнення пені за прострочення сплати процентів, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З огляду на звільнення позивача від сплати судового збору в порядку п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір стягується з відповідачів в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Ю.Ф.Сі» (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А, ), товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, буд. 26А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ ТРЕЙД ЛІГА» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 28, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ) основну заборгованість по Кредитному договору № 47-08-840-К від 27.11.2008 в розмірі 1 700 000,00 доларів США (один мільйон сімсот доларів США 00 центів), що еквівалентно 23 724 642,40 грн. (двадцять три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві грн.40 коп.), заборгованість за процентами - 190 353, 39 доларів США (сто дев'яносто тисяч триста п'ятдесят три долари США 39 центів), що еквівалентно 2 656 509,47 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'ять грн. 47коп.), пеню за прострочення сплати процентів - 169 808,85 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісім грн. 85 коп.), проценти у розмірі 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами - 23 823,17 грн. (двадцять три тисячі вісімсот двадцять три грн. 17 коп.), штраф за невиконання п.4.2.6. Кредитного договору - 118 623,21 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять три грн. 21 коп.).

3. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Ю.Ф.Сі» (02140, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 10-А, ), товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСИСТЕМА» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, буд. 26А, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ ТРЕЙД ЛІГА» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 28, ) в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 72 948 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 46 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 17.02.2015