ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Справа № 904/5350/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Безух А.М. представник, довіреністьб/н від 27.10.14;

від відповідача: Левченко Ю.В. представник, довіреність №128 від 22.07.13;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області 15.12.2014 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року у справі № 904/5350/14 (суддя Мілєва І.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права: ст.ст.203, 215, 652, 654 Цивільного кодексу України, ст.2-1, ч.2 п.п.1,2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції його не було повідомлено про дату та час судового засідання, оскільки справа передавалась між суддями господарського суду і ухвалою від 08.12.2014 року прийнята до провадження суддею Мілєвою І.В.

Просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу від 08.12.2014 року та рішення суду, справу направити до першої інстанції на розгляд по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал, які можуть оскаржуватись окремо від рішення місцевого господарського суду.

Ухвала про прийняття справи до провадження судді у вказаному переліку відсутня та оскарженню не підлягає.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року суддею Мілєвою І.В. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.09.2014 року.

Відповідно до розпорядження від 02.12.2014 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з відпусткою судді Мілєвої І.В., справа №904/5350/14 передана на розгляд судді Мартинюк С.В.

Відповідно до ухвали від 03.12.2014 року, суддею Мартинюк С.В. справа прийнята до провадження та призначено судове засідання на 10 год. 10 хв.16.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею Мартинюк С.В. на підставі доповідної записки на ім'я голови суду, справа передана судді Мілєвій І.В. (а.с.177).

Відповідно до ухвали від 08.12.2014 року, суддею Мілєвою І.В. дану справу знову було прийнято до провадження та судове засідання призначено на 12 год. 55 хв. 15.12.2014 року.

Будь-які докази повідомлення сторін про розгляд справи саме 15.12.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляд справи за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду та обґрунтованим посилання на розгляд справи у незаконному складі суду.

Відповідно до ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України встановлені обставини є обов'язковою умовою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо суті позовних вимог, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правомірним в силу наступного:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстрактний завод" просило визнати недійсним договір №151113 від 15.11.2013року про зміну договору поруки №280910-П від 28.09.2010 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Приватним акціонерним товариством "Мелітопольський олійноекстрактний завод".

Правовою підставою позову позивач зазначав положення ч.1 та ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України (а.с.160 - 162).

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що 28.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольський олійноекстрактний завод" (поручитель) та Приватним підприємством "Молокозавод-Олком" (боржник) було укладено договір поруки №280910-П.

27.09.2012 року між цими ж сторонами було укладено договір №270912 про зміну договору поруки №280910-П від 28.09.2010 року, відповідно до якого сторони (кредитор, поручитель та боржник) узгодили викласти договір поруки №280910-П від 28.09.2010року у новій редакції.

Зокрема сторонами договору поруки визначені: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) та Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстрактний завод" (поручитель).

Оригінал вказаного договору було оглянуто колегією суддів у судовому засіданні на вимогу представника позивача та встановлено ідентичність його з наданою відповідачем та належно завіреною копією (а.с.87-88).

15.11.2013року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Мелітопольський олійноекстрактний завод" (поручитель) було укладено договір №151113 про зміну договору поруки №280910-П від 28.09.2010року.

Позивач посилається на недійсність даного договору з підстав невідповідності його вимогам ст.652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна умов договору допускається лише за згодою сторін.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що обставини справи свідчать про відсутність будь-яких порушень при укладенні оспорюваного договору, оскільки зміни до договору погоджені обома його сторонами - Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Приватним акціонерним товариством "Мелітопольський олійноекстрактний завод".

Третя особа по даній справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Молокозавод-ОЛКОМ", станом на 15.11.2013 року стороною договору поруки не являлась і її згода на зміну умов договору не була потрібна.

Оскільки позивач висновок оскаржуваного рішення не спростував, колегія суддів вважає за необхідне, скасовуючи рішення з підстав порушення норм процесуального права, прийняти аналогічне по суті рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року у справі № 904/5350/14 скасувати.

Позивачу в задоволення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 18.02.2015 року.