ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Справа № 904/5631/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Герун Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Нестерова О.В., довіреність № б/н від 14.05.14, представник;

представники третіх осіб-1,2 та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце наступного судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАТРО-ЕКСП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/5631/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРОН ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАТРО-ЕКСП", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВТОРГФРУКТ", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

Третя особа -2 на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАА ТРАНС", м. Київ

про стягнення 72 551,01 грн. за договором транспортного експедирування.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/5631/14 (головуючий суддя Назаренко Н.Г. (доповідач), судді: Бєлік В.Г., Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кватро-Експ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" основний борг у сумі 72 426,00 грн., 3% річних - 125,01 грн. за договором транспортно- експедиційного обслуговування.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАТРО-ЕКСП" , звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.14р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.02.15р. відповідачем на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, у зв»язку з відрядженням уповноваженого представника. Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідач є юридичною особою, та мав можливість забезпечити явку іншого представника в судове засідання, до того ж строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, збігає 22.02.15р.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження та юридичну оцінку, підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕРОН ГРУП" (експедитор-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАТРО-ЕКСП" (експедитор-1) укладено договір № 0408/М на транспортно - експедиційне обслуговування від 08.04.14р.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору транспортно-експедиційного обслуговування експедитор -2 від свого імені та за рахунок експедитора -1 забезпечує здійснення перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Експедитор-2 в інтересах експедитора -1 виконує пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розробка маршруту перевезення, організація забезпечення відправлення та отримання вантажу, інших операцій, пов'язаних з перевезенням.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору експедитор-2 організовує перевезення вантажу на підставі письмових замовлень, які подаються замовником по формі, встановленій в додатку №1 до цього договору . Заявка, підписана уповноваженим представником замовника, подається експедитором-1 не пізніше ніж за сорок вісім годи до моменту завантаження автомобіля в пункті навантаження.

Вартість послуг по перевезенню вантажу, включає в себе вартість перевезення та винагороди, які належать експедитору -2, узгоджується сторонами та визначається у заявці. Кінцевий розрахунок проводиться експедитором -1 на підставі рахунку - фактури експедитора-2 та акту про виконання транспортно-експедиційних послуг. Підставою для виставлення рахунку-фактури та акту транспортно-експедиційних послуг служать данні подорожніх листів, засвідченні замовником, а також відмітки замовника в супровідних документах (п.п. 5.1, 5.2 договору). Пунктом 4 договору - заявки встановлено, що оплата послуг здійснюється безготівково, протягом десяти днів по оригіналам документів.

08.04.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАТРО-ЕКСП" на виконання п. 2.2 договору надіслало позивачу договір-заявку № 0408 на автотранспортні послуги за маршрутом перевезення Іспанія, 43870 Альмерія - п/п Ягодин - Україна Вишневе. Адреса завантаження-AMSA FRESH (аntiguo Mercocamara) - Barrio San Cristobal S|N Avda Salvador43870, Amporta. Адреса розвантажування: Україна, м. Вишневе, вул. Промислова 5. За вказаною адресою знаходиться термінал вантажоотримувача: ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ". Перевезення вантажу за вказаним маршрутом здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАА ТРАНС" м. Київ (третя особа-2) за договором № 23/01/2014 від 23.01.14р., укладеним з позивачем (а.с. 26 т. 1). Перевезення здійснено по накладній CMR № 097021. Як вбачається із розділу 24 накладної вантаж одержано ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ". Будь-які заперечення з боку відповідача та одержувача вантажу, щодо якості виконання послуг позивачем та перевізником не висувались.

В порядку, визначеному п. 5.2 договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 0408/М від 08.04.14р. позивачем надіслано відповідачу акт виконаних робіт № 165 від 30.05.14р., рахунок на оплату № 56 від 30.05.14р. на суму 72426, 00 грн., податкові накладні №№ 20,21 від 30.05.14р. Оплату наданих позивачем послуг в порядку та строки визначені договором № 0408/М від 08.04.14р. відповідачем не здійснено.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами. Аналогічні приписи містить ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи факт надання позивачем послуг з перевезення вантажу відповідно до заявки від 08.04.14р. № 0408 підтверджується матеріалами справи, зокрема накладною CMR № 097021, гарантійним листом відповідача від 12.05.13р. (т. 1 а.с. 42). Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.14р. було витребувано у Лівобережної об»єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів копії декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками до неї, а також реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014, поданих ТОВ "КВАТРО-ЕКСП", також у Київської обласної митниці ГУ Міндоходів витребувано копії довідки про транспортну складову митної вартості товару, договорів перевезення, рахунків - фактур на перевезення та актів виконаних робіт на перевезення, які надавались імпортером ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" для митного оформлення апельсина іспанського походження, в кількості 21447, 00 кг, митне оформлення якого завершене 17.04.14р. на митному пості «Святошин» (м. Вишневе, вул.. Промислова, 2а).

На вимогу суду Лівобережною об»єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів надано копії декларацій з податку на додану вартість з додатками, а також реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014р. поданих ТОВ "КВАТРО-ЕКСП" . Відповідно до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014р. відповідачем видано на користь платника податків з ІПН дві податкові накладні на суму 1 000,00 грн., в тому числі ПДВ -166,67грн., а також податкову накладну на суму 19 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 0,00 грн. (т.2. а.с.18-23). Зазначені накладні виписані у зв'язку з наданням відповідачем послуг міжнародного перевезення вантажів

Відповідно до даних Реєстру платників ПДВ ІПН належить ТОВ "Київторгфрукт" (т.2. а.с.44-47).

Київською обласною митницею ГУ Міндоходів надіслано до суду копію документу, який став підставою для здійснення митного оформлення товару, а саме лист ТОВ "КВАТРО-ЕКСП" від 11.04.14р. № 0411. Згідно з зазначеним листом ТОВ "КВАТРО-ЕКСП" доводить до відома митних органів, що вартість транспортних витрат по перевезенню вантажу згідно інвойса № 614М000755 від 11.04.14р. автомобільним транспортом Рено, номер АА 5466КР/16748 АМ за маршрутом Amporta (Іспанія) - м. Київ (Україна) складає 20000 грн, у тому числі: 1.Amporta (Іспанія) - п/п Ягодин (кордон України) - 10000, 00 грн. 2. П/п Ягодин (кордон України) м. Київ - 10000, 00 грн. у тому числі експедиційна винагорода.

Надані податковою інспекцією м .Дніпропетровська та Київською обласною митницею докази свідчать про наявність правовідносин між відповідачем та ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ", щодо здійснення перевезення спірного вантажу. ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" у поясненнях, наданих суду (т. 1 а.с. 140) підтвердив, що ТОВ "КВАТРО-ЕКСП" у квітні 2014р. було здійснено організацію міжнародного перевезення на його користь. Також у поясненнях зазначено, що ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" не має заборгованості перед ТОВ "КВАТРО-ЕКСП".

За даних обставин доводи відповідача про відсутність домовленостей з ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" щодо перевезення вантажу у квітні 2014р. за маршрутом Amporta (Іспанія) - м. ВишневеКиївської області (Україна) є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч. 1 ст. 208 ЦК України, для правочинів (за змістом ч.2 ст.202 ЦК України, договір між двома особами є двостороннім правочином) між юридичними особами встановлена письмова форма.

Відповідно до ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності між позивачем та відповідачем договірних відносин на надання послуг на транспортно - експедиційне обслуговування на перевезення вантажу у квітні 2014р. за маршрутом Amporta (Іспанія) - м. Вишневе Київської області (Україна).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем послуги було замовлено 08.04.14р., а перевезення відповідно до договору - заявки планувалось здійснити та фактично було здійснено в період з 10.04.14р. по 17.01.14р. Послуги відповідачем було замовлено за два дні до фактичного початку перевезення. Оскільки позивач та відповідач знаходяться у різних місцях України, а строки доставки поштової кореспонденції складають п»ять днів, спірний договір було укладено за допомогою електронної пошти. Позивачем долучено до матеріалів справи електронний носій - лазерний диск (т. 1 а.с. 144) з якого вбачається факт надіслання відповідачем позивачу договору та заявки на перевезення вантажу. Договір та заявка підписані представником ТОВ "КВАТРО-ЕКСП" та завірені печаткою товариства. Крім того, як вірно зазначено у оскаржуваному рішенні договір позивачем було фактично виконано, а виконання прийнято ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" в інтересах якого діяв відповідач.

За викладених обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу судом першої інстанції задоволено правомірно.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки виконання грошового зобов»язання підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 125, 01 грн. річних за період з 01.07.14р. по 21.07.14р. також є обґрунтованими та задоволені правомірно.

В апеляційній інстанції відповідачем заявлено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки він заперечує, той факт, що підпис у договорі № 0408/М від 08.04.14р., договорі -заявці №0408 від 08.04.14р., гарантійному листі виконано директором ТОВ "КВАТРО-ЕКСП".

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи підстав для призначення експертизи не вбачаються. Матеріали справи свідчать про наявність між сторонами домовленості щодо здійснення спірного перевезення, яке було фактично виконано позивачем та прийнято замовником, в інтересах якого діяв відповідач.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надано докази понесення витрат на послуги адвоката - договір 02/06/14 від 02.06.14р., копію свідоцтва на право здійснення адвокатської діяльності № 2326 від 14.09.12р., копію ордеру № 198974 від 21.07.14р., акт виконаних робіт № 5 від 25.07.14р., платіжне доручення № 96 від 04.08.14р. на оплату послуг адвоката в сумі 5880, 00 грн.. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на адвокатські послуги в розмірі 5880, 00 грн. задоволено обґрунтовано.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право стягнути у доход державного бюджету України з винної сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги суду першої інстанції щодо надання доказів по справі, у тому числі договорів з позивачем та відповідачем на надання послуг зі спірного перевезення вантажу ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" не виконано.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 25.12.14р., 19.01.15р. ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" також було зобов»язано надати у судове засідання договір, укладений з відповідачем на перевезення спірного вантажу, акти надання послуг, докази оплати вартості наданих послуг, забезпечити явку представників у судове засідання. Вимоги суду ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" не виконано, витребувані докази не надано, представник ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" у судове засідання не з»явився.

У зв»язку з невиконанням ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" вимог суду, зазначених в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.14р., 19.01.15р. колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" 1500 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАТРО-ЕКСП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/5631/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської від 01.12.2014р. у справі №904/5631/14- залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "КИЇВТОРГФРУКТ" в дохід державного бюджету 1500 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

Л.П. Широбокова

16.02.15