РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/28909/14

За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд»

про стягнення 2 755 147, 57 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мартян О.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 755 147, 57 грн., з яких: 1 500 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 093 972, 53 грн. - заборгованість за процентами, 75 000, 00 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за порушення строків повернення кредиту на підставі п. 4.6. кредитного договору, 54 123, 28 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за порушення строків сплати відсотків на підставі п. 4.6. кредитного договору, 8 054, 79 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку повернення кредиту на підставі п. 4.4 кредитного договору, 23 996, 96 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку сплати відсотків на підставі п. 4.5 кредитного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 117-2008 від 27.11.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання своїх представників не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Так, частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд 7/9.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. та від 15.01.2015 р. судом направлено на зазначену у витязі адресу відповідача, проте до суду повернулися конверти з ухвалами суду від 26.12.2014 р. та від 15.01.2015 р. з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», «організація виїхала».

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 р. між Акціонерним банком «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд» укладено кредитний договір № 117-2008, умовами якого передбачено, що позивач надає відповідачу кредит в національній валюті для ведення статутної діяльності, а відповідач зобов'язується повернути позивачу кредит на умовах та в строк передбачений даним договором.

Позивач надає відповідачу кредитну лінію, що поновлюється в сумі 1 500 000, 00 грн., а відповідач зобов'язується повернути кредит в строк, установлений даним договором, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі, що встановлений даним договором (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, кредит надається відповідачу строком до 26.11.2009 р.

Плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 20 % річних (п. 2.4 договору).

Згідно п. 3.1.1 договору, відповідач зобов'язується повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом не пізніше дати, вказаної в п. 2.3. даного договору.

Умовами п. 3.1.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі і строках, обумовлених п.п. 2.4, 4.2.

Пунктом 4.1. договору зазначено, що відсотки за користування кредитом нараховуються від суми фактичної заборгованості по кредиту з дня його зарахування на поточний рахунок відповідача до повного погашення заборгованості по кредиту.

При порушенні строку повернення кредиту, нараховується пеня за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент прострочки (п. 4.4. договору).

Відповідно до п.п. 4.5. та 4.6. договору, при порушенні строку сплати відсотків згідно п. 4.2. даного договору, нараховується пеня за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент прострочки від нарахованої суми заборгованості по відсотках.

При порушенні строків повернення кредиту або сплати відсотків, зазначених в п.п. 2.3, 4.2., відповідач зобов'язується сплатити позивачу за кожний несвоєчасний платіж одноразовий штраф у розмірі 5 % від неповерненої суми кредиту та/або несплаченої суми відсотків. Відповідач зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок позивача в десятиденний термін з моменту порушення строку сплати відсотків та/або повернення кредиту.

Згідно п. 4.7. договору, у випадку порушення відповідачем строків повернення кредиту, відсотків по ньому, виникнення у відповідача у зв'язку з цим зобов'язань по сплаті штрафу та пені відповідно до п.п. 4.4., 4.5., 4.6., кошти, які надходять від відповідача на погашення кредиту, банк буде зараховувати в наступній послідовності:

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом (п. 4.6.);

- пеню за кожний день прострочки повернення кредиту (п. 4.4.);

- пеню за кожний день прострочки сплати відсотків (п.4.5.);

- погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

- погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 8.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання договору сторонами та діє до зарахування всієї суми наданого кредиту і платежів по відсотках на рахунок позивача.

26.11.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 117-2008 від 27.11.2008 р., відповідно до умов якої п. 2.3. договору виклали в наступній редакції: кредит надається відповідачу строком по 25.11.2010 р.

Відповідно до п.2 додаткової угоди, дана додаткова угода набуває чинності з 26.11.2009 р.

25.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 117-2008 від 27.11.2008 р., відповідно до умов якої п. 2.3. договору виклали в наступній редакції: кредит надається відповідачу строком по 24.05.2011 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, дана додаткова угода набуває чинності з 25.11.2010 р.

24.05.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 117-2008 від 27.11.2008 р., відповідно до умов якої п. 2.3. договору виклали в наступній редакції: кредит надається відповідачу строком по 23.05.2012 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, дана додаткова угода набуває чинності з 24.05.2011 р.

23.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 117-2008 від 27.11.2008 р., відповідно до умов якої п. 2.3. договору виклали в наступній редакції: кредит надається відповідачу строком по 23.08.2012 р.

Відповідно до п.2 додаткової угоди, дана додаткова угода набуває чинності з 23.05.2012 р.

23.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 117-2008 від 27.11.2008 р., відповідно до умов якої п. 2.3. договору виклали в наступній редакції: кредит надається відповідачу строком по 22.08.2013 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, дана додаткова угода набуває чинності з 23.08.2012 р.

30.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 117-2008 від 27.11.2008 р., відповідно до умов якої п. 2.3. договору виклали в наступній редакції: кредит надається відповідачу строком по 16.12.2013 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, дана додаткова угода набуває чинності з 30.11.2012 р.

16.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терембуд» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 117-2008 від 27.11.2008 р., відповідно до умов якої п. 2.3. договору виклали в наступній редакції: кредит надається відповідачу строком по 15.12.2014 р.

Відповідно до п.2 додаткової угоди, дана додаткова угода набуває чинності з 16.12.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача згідно умов договору грошові кошти на загальну суму 1 642 000, 00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами:

- № 1008 від 27.11.2008 р. на суму 1 500 000, 00 грн.;

- № 1000 від 11.12.2008 р. на суму 10 000, 00 грн.;

- № 1006 від 26.12.2008 р. на суму 10 000, 00 грн.;

- № 1002 від 30.12.2008 р. на суму 93 000, 00 грн.;

- № 1010 від 30.01.2009 р. на суму 29 000, 00 грн.

Проте відповідач, надані кредитні кошти в строк визначений додатковими угодами не повернув, внаслідок чого станом на 23.12.2014 р. за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати по кредиту у розмірі 1 500 000, 00 грн. та зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 093 972, 53 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо повернення наданих грошових коштів, зокрема погашення заборгованості у розмірі 1 500 000, 00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 093 972, 53 грн. - заборгованість по відсоткам, 75 000, 00 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за порушення строків повернення кредиту на підставі п. 4.6. кредитного договору, 54 123, 28 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за порушення строків сплати відсотків на підставі п. 4.6. кредитного договору, 8 054, 79 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку повернення кредиту на підставі п. 4.4 кредитного договору, 23 996, 96 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку сплати відсотків на підставі п. 4.5 кредитного договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами кредитного договору № 117-2008 від 27.11.2008 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є кредитним договором.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти згідно умов договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надані кошти в передбачені договором строки не повернув, доказів зворотного суду не надав.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору № 117-2008 від 27.11.2008 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 1 500 000, 00 грн. основної заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 093 972, 53 грн. - заборгованість за відсотками, 75 000, 00 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за порушення строків повернення кредиту на підставі п. 4.6. кредитного договору, 54 123, 28 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за порушення строків сплати відсотків на підставі п. 4.6. кредитного договору, 8 054, 79 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку повернення кредиту на підставі п. 4.4 кредитного договору, 23 996, 96 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку сплати відсотків на підставі п. 4.5 кредитного договору.

Приймаючи до уваги положення п.п. 2.4, 3.1.2 та 4.2 договору, а також виходячи із наявної у матеріалах справи виписки з банківського рахунку Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», суд дійшов про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за процентами у сумі 1 093 972, 53 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Судом перевірено правильність наданих позивачем розрахунків штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків на підставі п. 4.6. кредитного договору, пені за порушення строку повернення кредиту на підставі п. 4.4 кредитного договору, пені за порушення строку сплати відсотків на підставі п. 4.5 кредитного договору і встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за кредитним договором № 117-2008 від 27.11.2008 р. з нього, підлягають стягненню 75 000, 00 грн. - заборгованість по сплати штрафу за порушення строків повернення кредиту на підставі п. 4.6. кредитного договору, 54 123, 28 грн. - заборгованість по сплаті штрафу за порушення строків сплати відсотків на підставі п. 4.6. кредитного договору, 8 054, 79 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку повернення кредиту на підставі п. 4.4 кредитного договору, 23 996, 96 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку сплати відсотків на підставі п. 4.5 кредитного договору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9, ідентифікаційний код - 33935691), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, ідентифікаційний код - 19024948) 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 1 093 972 (один мільйон дев'яносто три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 53 коп. - заборгованість за відсотками, 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті штрафу за порушення строків повернення кредиту, 54 123 (п'ятдесят чотири тисячі сто двадцять три) грн. 28 коп. - заборгованість по сплаті штрафу за порушення строків сплати відсотків, 8 054 (вісім тисяч п'ятдесят чотири) грн. 79 коп. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку повернення кредиту та 23 996 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 96 коп. - заборгованість по сплаті пені за порушення строку сплати відсотків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терембуд» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9, ідентифікаційний код - 33935691) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 12.02.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.