ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 903/185/15

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Фортекс", м.Київ

до Приватного підприємства "Пастораль", м.Луцьк

про вжиття запобіжних заходів

Представники:

від заявника: Черьомуха О.В. - представник, дов. № 5 від 18.02.2015 р.,

від ПП «Пастораль»: Буднік В.Г. - директор, Мазур Д.Г. - представник.

Встановив:

Заявник - ТзОВ «МТК Фортекс» звернувся до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу - Приватному підприємству «Пастораль» в частині суми збитків у розмірі 3 972 901, 80 грн., що являється непогашеним зобов'язанням перед ТОВ «МТК Фортекс» за Договором від 03.09.2009 р. за № 50/09-П, а саме:

- Напів/Причіп бортовий-Е марки КОGEL SN 24, д.н.з. АС 7077 XX, серія свідоцтва про реєстрацію САО, номер свідоцтва про реєстрацію: 954322, 2008 року випуску, номер шасі: WК61932;

- Автомобіль марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АXOR 1840 LS, д.н.з. АС 5536 ВК, серія свідоцтва про реєстрацію: САТ, номер свідоцтва про реєстрацію: 717629, 2003 року випуску, номер шасі: WDF9440321В950642, номер двигуна: 1781;

- Автомобіль марки DAF FT ХF105, д.н.з. АС 4835 ВІ, серія свідоцтва про реєстрацію: САТ, номер свідоцтва про реєстрацію: 178689, 2008 року випуску, номер шасі: ХLRТЕ47МS0Е802006, номер двигуна: М58849;

- Автомобіль марки RENAULT РREMIUM 450.18 DХІ, д.н.з. АС 5338 ВІ, серія свідоцтва про реєстрацію: САТ, номер свідоцтва про реєстрацію: 179459, 2007 року випуску, номер шасі: VF624GРА000007326, номер двигуна: 110110900;

- Напів/Причіп бортовий-Е марки LECITRAILER ЗЕ20, д.н.з. АС 3987 ХТ, серія свідоцтва про реєстрацію САО, номер свідоцтва про реєстрацію: 891381, 2006 року випуску, номер шасі: VV1РЗ АА8ВSN120871;

- Напів/Причіп бортовий-Е марки КRONЕ SDР 27, д.н.з. АС 7803 XX, серія свідоцтва про реєстрацію САТ, номер свідоцтва про реєстрацію: 044462, 2000 року випуску, номер шасі: WКЕSDР27000Y36526;

- Напів/Причіп бортовий-Е марки WELTON N8345, д.н.з. АС 6433 XX, серія свідоцтва про реєстрацію САТ, номер свідоцтва про реєстрацію: 679810, 2007 року випуску, номер шасі: SUDNS1SТА78015008/.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що товариство має намір звернутися до господарського суду Волинської області з позовом до приватного підприємства «Пастораль» про відшкодування коштів у розмірі вартості втрати (нестачі) вантажу, якого не вистачає за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 03.09.2009 р. за № 50/09-П.

Як вбачається з договору № 191 від 03.11.2014 р. Замовником перевезення є ТОВ «Баядера - Імпорт».

Посилаючись на п.п.2.5, 2.5.2 договору № 50/09-П від 03.03.2009 р. зазначає, Перевізник (Відповідач) несе відповідальність за збереження вантажу перед Експедитором та Замовником з часу прийняття від Вантажовідправника до повного розмитнення та розвантаження у Вантажоотримувача.

Крім того, у разі втрати, пошкодження або нестачі вантажу, Перевізник відшкодовує Замовнику кошти в розмірі вартості втраченого, пошкодженого або вантажу, якого не вистачає на підставі складеного Акту чи відмітки в CMR.

Факт втрати та нестачі вантажу заявник підтверджує тим, що згідно заявки на перевезення вантажу б/н, автомобіль ПП «Пастораль» з водієм Воронюком В.А. виїхав 21.01.2015 р. для одержання вантажу (лікеро-горілчана продукція) в м.Рига (Латвія) на автомобілі Вольво д.н. АС 4880 АР з напівпричепом д.н. АС 3987 ХТ.

Після отримання вантажу та перетину кордону України, автомобіль ПП «Пастораль» був опломбований митними органами, здійснив зупинку на охоронюваній автомобільній стоянці в с.Липини Луцького району по вул.Колгоспна, 6, яку орендує Відповідач на підставі договору № 7 від 01.01.2015 р. з підприємцем Гасюк В.Т. При цьому, водій Воронюк В.А. з 23.01.2015 р. з 14:00 год. до 25.01.2015 р. залишив автомобіль та поїхав на власному транспорті за місцем проживання у с.Ситниця Маневицького району Волинської області.

Після повернення водія для подальшого перевезення вантажу за місцем призначення 25.01.2015 р. було виявлено нестачу 2 880 пляшок Джину Gordons, 10080 пляшок Віскі Johnie Walker «Red Label» та 540 пляшок Бурбону Bulleit на загальну суму 3 972 901, 80 грн.

Зазначене підтверджує Актом № 2 від 29.01.2015 р., складеним між Замовником ТОВ «Баядера - Імпорт» та Перевізником (Відповідачем) ПП «Пастораль» та CMR № 323445.

Заявник у поданій заяві та додаткових письмових поясненнях на адресу суду від 24.02.2015 р. щодо виду і суті запобіжного заходу, обставин, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, зазначає те, що Відповідач за наслідками претензійної роботи не має наміру погашати завдані своїм недбалим відношенням до ввіреного йому майна для перевезення збитків в сумі 3 972 901, 80 грн. у вигляді втраченого вантажу.

Відповідач - ПП «Пастораль» у письмових поясненнях від 24.02.2015 р. та представники в судовому засіданні заяву ТзОВ «МТК Фортекс» вважають необґрунтованою та непідтвердженою певними доказами, посилаючись на наступне:

- ТОВ «МТК Фортекс» не є вантажовідправником або вантажоодержувачем, а тому виходячи з положень ст.925 ЦК України, при пред'явленні претензії, заявленні позовних вимог про відшкодування вартості втраченого вантажу заявнику слід доводити розмір шкоди, понесеної саме ним, а не вантажоодержувачем;

- Доказів отримання від вантажоодержувача права на пред'явлення претензій, заяви про вжиття заходів для забезпечення позову перевізнику заявник не надав;

- Заявник не надав жодних доказів та нічим не обґрунтував: суму нестачі вантажу, співрозмірність накладення арешту на майно ПП «Пастораль», а також необґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у ПП «Пастораль» на момент пред'явлення позову може зникнути чи зменшитись за кількістю;

- Крім того, посилаючись на вимоги ст.924 ЦК України зазначає, що недостача вантажу сталася внаслідок його викрадення невідомою особою з автомобіля Держ. номер АС 4880 АР, який знаходився на стоянці, що охороняється в с.Липини. Дана обставина підтверджується довідкою № 1520 від 24.02.2015 р., договором про охорону зі стоянкою та відміткою в журналі реєстрації транспортних засобів, які здаються під охорону. Таким чином, наведене свідчить про відсутність вини ПП «Пастораль» у втраті вантажу, оскільки втрата вантажу сталася внаслідок дій третіх осіб, яким перевізник не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало.

Відповідачем на підставі клопотання від 24.02.2015 р. були долучені письмові докази у справі: копія витягу з ЄДРПОУ, копія виписки з ЄДРПОУ, копія рішення № 5 від 30.10.2007 р., копія Статуту ПП «Пастораль», копія необоротних активів ПП «Пастораль» за лютий 2015 р., копія договору про надання послуг № 7 від 01.01.2015 р., копія додатку до договору № 7 від 15.01.2015 р., копія платіжного доручення № 55 від 22.01.2015 р., копія довідки № 1520 від 24.02.2015 р., копія шайби тахографа, копія журналу реєстрації транспортних засобів, які здаються під охорону, копія пропуску митного контролю, копія пояснення водія Воронюк В.Г.

Заслухавши пояснення представників заявника - ТзОВ «МТК Фортекс» та Відповідача - ПП «Пастораль», дослідивши долучені до матеріалів заяви матеріали, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених ст.432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Як визначено ст.432 ГПК України запобіжні заходи включають, зокрема, витребування доказів, огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якого вжито запобіжні заходи і знаходиться в неї або інших осіб.

Перелік встановлених ст.432 ГПК України видів запобіжних заходів є вичерпним.

Слід зазначити, що передбачені ст.432 ГПК України запобіжні заходи за своєю правовою природою є заходами, які спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушення з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Згідно ч.3 ст.434 ГПК України господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

На підставі ухвали суду від 23.05.2015 р. було зобов'язано заявника подати додаткові письмові обґрунтування та докази підстав вжиття запобіжних заходів, докази в обґрунтування співрозмірності завданих збитків та вартості майна, що є предметом вжиття конкретного заходу.

За визначенням ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, а також майнові права та обов'язки.

Заявник підставою для вжиття запобіжних заходів, а саме накладення арешту на майно ПП «Пастораль» - транспортні засоби вважає відсутність врегулювання з перевізником питання щодо відшкодування вартості втраченого ним товару на суму 3 972 901, 80 грн. В обгрунтування завданих збитків заявник долучає до матеріалів справи в т.ч. копію договору на перевезення № 50/09-П від 03.09.2009 р., укладеного між ПП «Пастораль» та ТзОВ «МТК Фортекс», Акт № 2 від 29.01.2015 р. щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей в кількості 13 500 пляшок, CMR № 323445 з відміткою «Акт нестачі додається» 29.01.2015 р. Вартість товару на суму 3 351 680, 51 грн. підтверджує розрахунком (а.с.41) без підпису уповноваженої особи та чіткого розгорнутого розрахунку з підтвердженням первинних бухгалтерських документів щодо визначеної вартості товару.

Як визначено п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007 р. «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності; обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ч.3 ст.433 ГПК;

- імовірності настання обставин, зазначених у ст.431 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів не було встановлено підстав їх застосування, а заявником у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України не було доведено та подано відповідних доказів про те, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також має підстави вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість заявником не було доведено, що накладення арешту на все майно (без підтвердження його вартості), а саме транспортні засоби Відповідача є адекватним вимогам при подачі позову про стягнення збитків, завданих втратою вантажу на суму 3 972 901, 80 грн. та доказів співрозмірності завданих збитків та вартості майна. Товариством «МТК Фортекс» не було підтверджено обґрунтованості даної суми первинними (бухгалтерськими, транспортними та податковими) документами, оскільки з долученої копії CMR № 323445 зазначені кількість місць товару, а Акт № 2 від 29.01.2015 р. не визначає його вартість.

Крім того, з відмітки CMR № 323445 у графі 24 «Вантаж одержано» зазначено: « 29.01.2015 р. Акт нестачі додається» виявлено розбіжність з даними документами.

На підставі зазначеного, відсутній зв'язок між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, про яку заявником не було озвучено та подано відповідні документи. Заявником не було доведено імовірності настання обставин, зазначених у ст.431 ГПК України.

Водночас, як випливає з договору, укладеного між ТзОВ «Баядера - Імпорт» (Замовник) та ТзОВ «МТК «Фортекс» (Експедитор) за № 191 від 03.11.2014 р. відповідно до якого Експедитор зобов'язався надавати транспортно-експедиційне обслуговування Замовнику з ціллю доставки автомобільним транспортом чи іншим видом транспорту товарів Замовника в зазначене Замовником місце призначення.

Між тим, заявником не було подано доказів належності виконання послуг Експедитора за договором № 191 від 03.11.2011 р.

Згідно ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідачем - ПП «Пастораль» (Перевізник за договором № 50/09-П від 03.03.2009 р.) в судовому засіданні було спростовано доводи Заявника щодо встановленої вини на даний момент за нестачу вантажу, що підтверджує довідкою Управління МВС України у Волинській області за № 1520 від 24.02.2015 р. відповідно до якої зазначено про те, що СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області 26.01.2015 р. було розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 за ч.5 ст.185 КК України, про те, що в період з 14.00 год. 23.01.2015 р. по 13.00 год. 25.01.2015 р., с.Липини Луцького району, невідома особа, шляхом пошкодження пломбувального троса проникла в напівпричіп р.н.з. АС3987ХТ автомобілю «VOLVO» р.н.з. АС4880АР, який знаходився на автостоянці в с.Липини по вул.Колгоспна, 6, з якого викрала алкогольні напої серед яких були віскі «Red Label», віскі бурбон «Bulleit Burbon», джин «Gordons Dry Gin» в кількості 1170 ящиків, чим спричинила ТзОВ «Баядера-імпорт» майнову шкоду за загальну суму 2 400 000 грн. На даний час злочин залишається не розкритим, досудове розслідування триває.

Беручи до уваги зазначене, заявником не було обґрунтовано підстав для вжиття запобіжних заходів та необхідності вжиття конкретних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Фортекс» про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, яке належить Приватному підприємству «Пастораль» відмовити.

Суддя В.А.Пахолюк