ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Справа № 911/5665/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТМА"

до відповідача Приватного підприємства "Ескарп ХХІ"

про розірвання договору купівлі - продажу №156 від 25.12.2013 та стягнення 308457,60грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Шуман В.П. (довіреність №10 від 15.01.2015); Ізюмська М.В. (довіреність №14 від 19.01.2015);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТМА" (далі - ТОВ "Фірма "ТМА") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Ескарп ХХІ" (далі - ПП "Ескарп ХХІ") та просить суд:

- розірвати договір купівлі - продажу №156 від 25.12.2013, укладений між ТОВ "Фірма "ТМА" та ПП "Ескарп ХХІ";

- стягнути з ПП "Ескарп ХХІ" 308 457,60грн у т.ч. 276 000,00грн - в рахунок повернення попередньої оплати, 32457,60грн - штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за договором купівлі - продажу №156 від 25.12.2013 в частині передачі технічного обладнання та документації у встановлений строк, він втратив інтерес до його придбання та відмовився від поставки. Також, позивач вказує, що відповідачем порушені вимоги ст.659 ЦК України та умови договору щодо попередження позивача про всі права третіх осіб на обладнання (а.с.2-7).

Відповідач у справі - ПП "Ескарп ХХІ" письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Розгляд справи здійснено за відсутності повноважного представника відповідача, за відсутності його відзиву на позовну заяву, за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України з наступних підстав:

- копія ухвали від 30.12.2014 про порушення провадження у даній справі направлена на адресу відповідача, яка вказана в спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців станом на 31.12.2014 (а.с.73) та повернута відділенням зв'язку м. Бровари з довідкою, у якій причиною повернення вказано «не розшукано» (а.с.75-78);

- копія ухвали від 30.01.2015 про відкладення розгляду справи направлена відповідачу за тією ж адресою, що підтверджується відміткою на зворотному боці ухвали (а.с.84-85, зворот), та повернута з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення вказано «не розшукано» (а.с.87-89);

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 між сторонами - ПП "Ескарп ХХІ" (далі - продавець) та ТОВ "Фірма "ТМА" (далі - покупець) укладено договір №156 купівлі-продажу (далі - договір).

За умовами договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити технологічне обладнання цукрової промисловості - колонну дифузійну установку, що була в експлуатації, у складі:

- апарат дифузійний колонний КД2-А30, що був в експлуатації, у розібраному стані;

- ошпарював стружки ОС-25/30М, що був в експлуатації, у розібраному стані (далі - обладнання) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору вартість обладнання без ПДВ складає 920 000,00грн.

Згідно розділу 3 вказаного договору, покупець здійсню розрахунок за обладнання шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок продавця.

Сторони домовились про наступний порядок розрахунків:

- перший платіж у розмірі 50% від суми договору, що дорівнює 460 000,00грн покупець перераховує продавця не пізніше 19.02.2014;

- остаточний розрахунок у розмірі 50% від суми договору, що дорівнює 460 000,00грн без ПДВ покупець перераховує продавцю не пізніше 5 календарних днів до дати вивозу останньої партії обладнання з території Волочинського цукрового заводу; зазначену дату покупець повідомляє продавцю письмово (факсом або електронною поштою).

Відповідно до п. 4.1 договору обладнання у повному його складі передається у власність покупця у строк не пізніше 31.12.2013.

Як визначено умовами договору, обладнання постачається на умовах поставки: EXW склад продавця - вул. Заводська, 1, м. Волочинськ, Хмельницька обл., (згідно Інкотермс 2010). Сторони домовились, що завантаження на транспортні засоби та транспортування обладнання здійснюється покупцем за свій рахунок; роботи з демонтажу обладнання сторони виконують спільно.

Вказаний договір вступає в силу з дати його підписання і закінчує свою дію 31.12.2014, але у будь-якому випадку діє до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за ним.

Відповідно до специфікації обладнання, що є додатком №1 до договору, вартість колонної дифузійної установки складає 920 000,00грн та вона складається з: апарату дифузійний колонного КД2-А30 вартістю 736 000,00грн; ошпарювача стружки ОС-25/30М вартістю 184 000,00грн

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем 11.02.2014 перераховано відповідачу 460 000,00грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача (а.с.27).

Проте, як зазначено позивачем ним отримано лише частину обладнання, а саме - ошпарювач стружки ОС-25/30 вартістю 184 000грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 21.03.2014 (а.с.41).

Предметом спору у даній справі є право позивача вимагати розірвання відповідного договору, а також наявність у відповідача обов'язку повернути кошти за товар, який не був переданий, та застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором, а також чинним законодавством за порушення зобов'язання.

Заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Загальні підстави зміни та розірвання договору визначені ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно частини 3 вказаної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1, 3 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі- продажу, відносини за яким врегульовані спеціальними нормами, які регулюють зобов'язання з купівлі-продажу.

Так, як визначено ч.1 ст.665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

В силу ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, спеціальні норми, які регулюють зобов'язання з купівлі-продажу, також передбачають право на відмову від договору, у випадку порушення зобов'язання з передачі товару.

Також, у випадку передачі некомплектного товару, покупець, що визначено ч.1 ст.684 ЦК України, за своїм вибором має право вимагати від продавця: пропорційного зменшення ціни; доукомплектування товару в розумний строк. При цьому, в силу ч.2 цієї норми, якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Фактично позивач відмовився від договором, направивши вимогу № 255 від 31.03.2014 (а.с.59-60, зворот) відповідачу 03.04.2014, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.62).

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання за договором купівлі-продажу є частково виконаними, а в іншій частині позивач відмовився від зобов'язання у суду відсутні підстави для розірвання вказаного договору купівлі-продажу у зв'язку з припиненням зобов'язань в силу ст.599, ч.3 ст.615 ЦК України та припинення дії договору згідно ч.3 ст.651 ЦК України.

Вимоги в частині стягнення 276 000грн в рахунок повернення попередньої оплати за неотриманий товар підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів передачі обладнання, за виключенням ошпарювала стружки ОС 25/30, який переданий позивачу 21.03.2014, хоча строк виконання зобов'язань за договором, встановлений його п.4.1 закінчився.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів передачі обладнання або повернення суми попередньої оплати, вимоги позивача в частині стягнення в рахунок повернення частини попередньої оплати 276 000,00грн (460 000,00грн перерахованих коштів - 184 000,00грн вартості переданого обладнання) є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу у розмірі 32457,60грн від вартості не переданого у строк обладнання.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2 договору при затримці передачі обладнання понад строк, передбачений п. 4.1 вказаного договору, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 0,04% від вартості не переданого в строк обладнання за кожен випадок порушення; кожним випадком порушення вважається кожен день прострочення строків передачі обладнання, передбачених п. 4.1.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, який за своєю правовою природою є пенею, оскільки нарахування відбувається кожного дня періоду прострочення, нарахованого на вартість не переданого в строк обладнання (а.с.70), суд дійшов висновку що вимога позивача про стягнення штрафу у заявленому розмірі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 6169,15грн.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення; повне рішення складено 20.02.2015.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ескарп ХХІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТМА" 276 000,00грн в рахунок повернення попередньої оплати, 32457,60грн штрафу, а також 6169,15грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині вимог про розірвання договору № 156 купівлі-продажу від 25.12.2013, укладеного між Приватним підприємством «Ескарп ХХІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТМА» у задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ейвазова А.Р.