ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 922/4743/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Демури І.Б., дов. б/н від 19.01.2015

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД" (вх. №273 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.14 р. у справі № 922/4743/14

за позовом Науково-виробниче підприємство "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД", м. Харків

до Приватного підприємства "ЗОЛОТИЙ ЛЕВ МАРКЕТИНГ", м. Харків

про стягнення 6327,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.14 р. по справі № 922/4743/14 (суддя Ольшанченко В.І.) позов залишено без розгляду. Повернуто Науково-виробничому підприємству "Хартрон - Експрес ЛТД" з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням №531 від 15.10.14 р. судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД" задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.14 р. скасувати. Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем неодноразово було надано до суду відповідні документи, у тому числі детальний розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій, акт звірки взаємних розрахунків за договором оренди, копії платіжних доручень та актів, як доказ витрат на комунальні послуги. Також позивач посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, неподання яких саме документів унеможливило вирішення спору по суті.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Проте, направлена на адресу відповідача: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд 94Б, кв. 118, копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.01.2015, повернулись до Харківського апеляційного господарського суду з позначкою пошти "закінчився термін зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином".

На підставі викладеного, оскільки ухвала про порушення провадження була направлена на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 206. т. 1), а причиною неотримання відповідачем ухвали суду є закінчення строку зберігання, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін та учасників процесу в дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також враховуючи передбачений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

У жовтні 2014 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р. у загальному розмірі 6347,28 грн., з яких: основний борг в сумі 4652,93 грн., 3% річних в сумі 1100,84 грн. та інфляційні в сумі 593,51 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2014 р., 10 листопада 2014 р., 26 листопада 2014 р. та 16 грудня 2014 р. суд зобов'язав позивача надати: письмове пояснення щодо правових підстав включення до суми орендної плати суми відшкодування комунальних послуг; докази понесення витрат на комунальні послуги у вказаній сумі; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо складу суми та періодів їх нарахування; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунку; докази часткової оплати відповідачем орендної плати (засвідчені банком); докази настання строку сплати відшкодування комунальних послуг, а також акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи те, що позивач не надав витребувані вищевказаними ухвалами господарського суду Харківської області документи, необхідні для вирішення спору, або будь-які пояснення щодо наявності поважних причин їх ненадання, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарський суд першої інстанції повинен був мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у

відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для

вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд першої інстанції був зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. У разі неподання витребуваних судом документів суд вправі залишити позов без розгляду, тільки якщо це перешкоджає вирішенню спору.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р., а також нарахованих 3% річних та інфляційних.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду позивачем надано копії договору, додаткових угод, відповідних копій актів прийому-передачі, а також розрахунки відшкодування комунальних послуг та інші документи, в тому числі детальний розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій з зазначенням підстав та періодів їх нарахування (а.с. 40-45,т. 1).

10 листопада 2014 року НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» (ТОВ) через канцелярію надав до суду першої інстанції клопотання про залучення доказів права власності на приміщення, що було передано за договором №45/12 від 01 червня 2012 року, акт звірки взаєморозрахунків за зазначеним договором, платіжні документи (а.с. 49-81, т. 1).

26 листопада 2014 року НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» (ТОВ) в обґрунтування позовних вимог, позивач надав письмові пояснення щодо зобов'язань відповідача компенсувати орендодавцю вартість комунальних послуг (теплоенергія, водовідведення, електроенергія, вивіз ТБО) на підставі розрахунків відшкодування комунальних послуг згідно виставлених рахунків позивача, а також надав до матеріалів справи копії відповідних актів відшкодування комунальних послуг за договором №45/12 оренди нежитлового приміщення від 01 червня 2012 року (а.с. 94-171, т. 1).

23 грудня 2014 року НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» (ТОВ) подав через канцелярію до суду першої інстанції клопотання про залучення доказів, а саме: виписку з банківського рахунку про часткову оплату відповідачем за договором №45/12 від 01 червня 2012 року на 19 аркушах завірених ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та поміж: інших копії платіжних доручень та актів, як доказ втрат на комунальні послуги (а.с. 185-236, т. 1).

Отже, позивачем у відповідності до ст. 22 ГПК України були вжиті заходи щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, надані документи в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій з зазначенням підстав та періодів їх нарахування.

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що позивач взагалі не надав розрахунку суми заборгованості, її складу та періоду. При цьому, невірний розрахунок заявлених до стягнення сум річних та інфляційних не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Що стосується посилання суду на відсутність доказів настання строку сплати відшкодування комунальних послуг; письмового пояснення щодо правових підстав включення до суми орендної плати суми відшкодування комунальних послуг, доказів відправки відповідачу уточнень і розрахунку та акту звірки взаєморозрахунків за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р. станом на час розгляду справи, вказані докази є підтвердженням певних обставин та мають бути досліджені під час вирішення даного господарського спору по суті з відповідною правовою оцінкою, тобто за їх відсутності суд не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих позивачем.

Відповідно п 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В даному випадку з матеріалів справи не вбачається, а судом першої інстанції не обґрунтовано, що відсутність зазначених судом документів позбавляє можливості вирішити спір по суті. В той час, як позивачем до матеріалів справи були неодноразово надані додаткові докази по справі - значний обсяг документів у вигляді договірної документації, актів, платіжних документів, розрахунків на підтвердження заявлених позовних вимог, та яким суд взагалі не надав ніякої оцінки.

Отже, на підставі вищевикладеного, у суду першої інстанції відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України не було підстав для залишення позову без розгляду та всупереч вимогам процесуального права місцевим господарським судом позовні вимоги Науково-виробниче підприємство "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД", м. Харків не були розглянуті по суті.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.12.2014 є необґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Науково-виробниче підприємство "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 по справі № 922/4743/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 04 лютого 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.