ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 908/558/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від 1-го відповідача - не з'явився,

від 2-го відповідача - Чебан І.В. - за довіреністю від 05.12.2014р.№ 319,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вх.№455 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. у справі №908/558/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя,

до 1-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ,

про стягнення 67610 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.12.2014р. у справі №908/558/14 (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69121 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014 м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ідентифікаційний код юридичної особи 21666051) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69114 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) борг за невиконання договору підряду б/н від 01.06.2012р. у сумі 100 (сто) грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014 м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ідентифікаційний код юридичної особи 21666051) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69114 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 60 000 (шістдесят тисяч) основної заборгованості за договором підряду, 540 (п'ятсот сорок) грн. 00 коп. втрат від інфляції, 2094 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 84 коп. три відсотки річних, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві) грн. 55 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, посилаючись на наявність актів виконаних робіт від 02.07.2012р. та 13.12.2012р., підписаних від імені Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" уповноваженою особою, а саме - ОСОБА_4 під час виконання повноважень заступника голови правління товариства, зазначає про доведеність факту виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за договором підряду належним чином.

Крім того, господарський суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 546, 610, 611, 625 Цивільного кодексу, ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 440,00 грн. інфляційних втрат, 2094,84 грн. 3% річних.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, не доведення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. у справі № 908/558/14 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" зазначає про недоведеність позивачем факту виконання робіт, зазначених в наданих ним актах за період липень-листопад 2012 року.

Зокрема, на думку апелянта, вказана обставина підтверджується відсутністю погодження з банком будь-яких робіт за вказаний період часу, як того вимагає п. 1.4 договору підряду, а також не наданням позивачем на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.01.2014р. документів на підтвердження виконання робіт за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. у справі №908/558/14 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.211-213).

Зокрема, на думку позивача, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», підписуючи акти здачі-приймання робіт від 02.07.2012р. та від 13.12.2012р., прийняв надані підрядником роботи, вказані у п. 1 даних актів, як такі, що в повній мірі відповідають вимогам замовника.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки акти здачі-приймання робіт не було визнано недійсними в судовому порядку, а спір виник у зв'язку із несплатою апелянтом виконаних позивачем робіт за договором підряду, акти здачі-приймання робіт є належними доказами у справі та підставою для проведення відповідної оплати Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк".

Також, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі (вх.№ 2752 від 19.02.2015р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.06.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір підряду, відповідно до п.п. 1.1 п. 1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

Згідно з п.п.1.2 п. 1 договору під "роботою", яка виконується підрядником в рамках цього договору, розуміється надання замовнику правової підтримки в процесі стягнення проблемної заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням боржниками замовника (юридичними/ фізичними особами/ фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності - позичальниками замовника) своїх зобов'язань замовником.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 договору вартість робіт, що надаються підрядником за цим договором, складає 12000,00 (двадцять тисяч гривень, 00 коп.) в місяць.

Відповідно до п.п 2.3 п. 2 договору підставою для оплати є акт здачі-приймання робіт. Оплата робіт підрядника здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання сторонами акту.

Підпунктом 3.1 пункту 3 договору визначено, що факт виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт. Акт складається щомісяця у двох екземплярах і підписується сторонами не пізніше 5-ти (п'яти) робочих днів, що слідують за звітним календарним місяцем, протягом якого були виконані роботи.

Згідно з п.п. 7.1 п. 7 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виконано роботу, що підтверджується актами виконання робіт від 02.07.2012р. та від 13.12.2012р.

Відповідно до акту виконаних робіт від 02.07.2012р. позивач:

- надав консультаційну підтримку замовнику в процесі супроводження прийняття у власність об'єкту нерухомості в рахунок погашення проблемної заборгованості;

- надав консультаційну підтримку замовнику в процесі налагодження взаємовідносин з орендарями, які орендували приміщення в об'єкті нерухомості, який замовник прийняв у власність в рахунок погашення проблемної заборгованості;

- прийняв участь у переговорах замовника з боржником: обговорено порядок та строк повернення проблемної заборгованості;

- прийняв участь в фактичному прийнятті у власність об'єкту нерухомості Замовника, який територіально знаходиться в м. Луцьк.

Відповідно до акту виконаних робіт від 13.12.2012р. позивач:

- надав консультаційну підтримку замовнику в процесі супроводження судових справ про банкрутство наступних позичальників - ТОВ "Сувенір" (м. Ялта, АР Крим), ПП "Імпалс", ТОВ "Агровіта", ПП "БОРОШНО-зернова компанія", ТОВ "Волиньрибгосп" (м. Луцьк) (щодо корегування стратегії роботи над проектами та конкретних планів заходів по проектам, підготовки необхідних процесуальних документів);

- прийняв участь у переговорах замовника із представниками зазначених вище боржників: обговорено порядок та строки проведення необхідних заходів в ході ліквідаційних процедур: (інвентаризація майна, оцінки майна, організації продажу окремих видів заставного майна, переговорів з потенційними покупцями заставного майна);

- організував підписання договорів оренди з орендарями, які орендували

приміщення в об'єкті нерухомості за адресою АДРЕСА_3 (який Замовник прийняв у власність в рахунок погашення проблемної заборгованості, проект кредитування ОСОБА_5).

Відповідно до акту виконаних робіт від 13.12.2012р. позивач:

- надав консультаційну підтримку замовнику в процесі супроводження судових справ про банкрутство наступних позичальників - ТОВ "Агрохолдінг", СЗАТ "Болгарка", АТВТ "Родючість", (м. Миколаїв), а також в процесі супроводження виконавчого провадження позичальників ТОВ "Прометей Агро", ТОВ "Елеватор Прометей", ПП "Інвестсрой плюс" (м. Миколаїв), Горояна Рафаела Вагні (щодо корегування стратегії роботи над проектами та конкретних планів заходів по проектам, підготовки необхідних процесуальних документів);

- прийняв участь у переговорах замовника із позичальниками і представниками зазначених вище позичальників: обговорено порядок та строки проведення необхідних заходів в ході ліквідаційних процедур (інвентаризація майна, оцінки майна, організації продажу окремих видів заставного майна, переговорів з потенційними покупцями заставного майна) та процедур виконавчих проваджень (опису, арешту та оцінки майна, організації публічних торгів з продажу заставного майна, переговорів з потенційними покупцями заставного майна).

Відповідно до акту виконаних робіт від 13.12.2012р. позивач:

- надав консультаційну підтримку замовнику в процесі супроводження судової

справи про банкрутство ТОВ "Завод газорозрядних ламп", а також ТОВ "Торговий дім ГРЛ" та ТОВ "Полтавський склозавод", м. Полтава (щодо корегування стратегії роботи над проектами та конкретних планів заходів по проектам, підготовки необхідних процесуальних документів);

- прийняв участь у переговорах замовника із представниками зазначених вище осіб: обговорено порядок та строки проведення необхідних заходів в ході процедури банкрутства (подання банком кредиторських вимог, включення їх до реєстру кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних ламп", організації охорони та освітлення заставного майна, інвентаризації заставного майна, аналізу його господарської діяльності);

- організував процес укладання договорів оренди з орендарями, які орендували приміщення в об'єкті нерухомості за адресою АДРЕСА_4 ( який Замовник прийняв у власність в рахунок погашення проблемної заборгованості, проект кредитування ОСОБА_15).

Відповідно до акту виконаних робіт від 13.12.2012р. позивач:

- надав консультаційну підтримку замовнику в процесі супроводження 14 судових справ позичальників групи "Машталер" - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, (м. Львів), а також поручителів та майнових поручителів за проектом - ТОВ "Євроготель" та ТОВ "Центральна консалтингова компанія" (щодо корегування існуючої стратегії роботи над проектами та конкретних планів заходів по проектам, підготовки необхідних процесуальних документів).

Відповідно до акту виконаних робіт від 13.12.2012р. позивач:

- надав консультаційну підтримку замовнику в процесі супроводження судових справ про банкрутство наступних позичальників - ТОВ "Арткера" (м. Київ-Ужгород), в результаті чого був змінений арбітражний керуючий, ТОВ "ПЕТ-Інтернешнл"-ДП ПП "Кристал-Дістріб'юторс" (м. Одеса), ТОВ "Мелітопольський пивоварний завод" (м. Запоріжжя), ТОВ "ЧЗБМ" (м. Київ), а також в процесі супроводження виконавчого провадження позичальників ТОВ ЗТП "Інтерметал" (м. Одеса) (щодо корегування стратегії роботи над проектами та конкретних планів заходів по проектам, підготовки необхідних процесуальних документів);

- прийняв участь у переговорах замовника із позичальниками і представниками зазначених вище позичальників: обговорено порядок та строки проведення необхідних заходів в ході ліквідаційних процедур (інвентаризації майна, оцінки майна, організації продажу окремих видів заставного майна, переговорів з потенційними покупцями заставного майна) та процедур виконавчих проваджень (опису, арешту та оцінки майна, організації публічних торгів з продажу заставного майна, переговорів з потенційними покупцями заставного майна);

- надав консультаційну підтримку замовнику в процесі розробки стратегії роботи з проектом ТОВ "Миколаївські ресурси" шляхом прийняття предмету іпотеки на баланс/у власність банку.

Проте, в порушення п. 2 договору підряду від 01.06.2012р. Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" здійснено оплату прийнятої роботи не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 60000,00 грн.

23.08.2013р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на адресу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" направлено вимогу-претензію про виконання зобов'язань за договором підряду від 01.06.2012р. в розмірі 60000,00 грн.

Крім того, 04.06.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (поручитель) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до п.п. 1 п. 1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" перед фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за договором підряду від 02.06.2012р.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 договору даним договором забезпечується основне зобов'язання ПАТ "Кредитпромбанк" за договором, вказаним у пункті 1.1 даного договору, а саме оплата робіт (послуг) у порядку, розмірі та строк, встановлені договором, зазначеним у пункті 1.1 даного договору (основне зобов'язання).

Згідно з п.п. 2.2 п. 2 договору у разі невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання повністю або частинами поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор має право вимагати від поручителя виконання основного зобов'язання на суму, що не перевищує 100,00 (сто грн. 00 коп.).

Підпунктом 4.1 п. 4 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення поруки.

У зв'язку з невиконання взятих на себе Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" обов'язків за договором підряду від 01.06.2012р., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 10.10.2013р. на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 направлено вимогу щодо виконання основного зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за договором підряду, а саме, здійснення розрахунків у розмірах, передбачених договором поруки.

Невиконання умов укладених між сторонами договорів підряду та поруки в добровільному порядку стало підставою для звернення позивача до господарського суду Запорізької області за захистом свої прав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2014р. у справі №908/558/14 прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, 10.04.2014р. Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" подано клопотання про направлення справи №908/558/14 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вх.№09-06/7604, т.1, а.с. 80,81).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2014р. у справі №908/558/14 матеріали справи № 908/558/14 за підсудністю направлені до господарського суду міста Києва (т. 2, а.с. 44, 45).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі № 908/558/14 ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2014р. у справі № 908/558/14 скасовано. Матеріали справи № 908/558/14 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області (т.3, а.с. 31-34).

Вказана постанова не оскаржена до Вищого господарського суду України та вступила в законну силу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарським судом, яким частково задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами укладеного між сторонами договору, в який сторонами не вносились зміни, позивач взяв на себе зобов'язання систематично надавати апелянту правову підтримку в процесі стягнення проблемної заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням боржниками замовника своїх зобов'язань перед замовником, а останній - приймати та своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах, визначених договором.

При цьому, колегія суддів, дослідивши умови договору підряду від 01.06.2012р., а також характер визначених робіт, дійшла висновку, що укладений між сторонами договір має правову природу договору про надання послуг.

Так, у відповідності до договору про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 договору підрядник зобов'язаний, зокрема, виконати роботи у визначений сторонами спосіб, з дотриманням встановлених строків.

Підпунктом 1.3 пункту 1 договору визначено перелік заходів, які визначають правову підтримку замовника як предмету укладеного договору, та які можуть виконуватися підрядником як в письмовій, так і в усній формі.

Згідно з п.п. 1.4 п. 1 договору конкретний перелік робіт, які повинні бути виконані підрядником згідно умов цього договору буде визначатися в окремих додатках до цього договору.

При цьому, перелік робіт, зазначених в підписаних Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" актах виконаних робіт від 02.07.2012р. та 13.12.2012р., відповідають обсягу взятих на себе фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань відповідно до змісту укладеного договору.

Згідно з п.п. 4.3 п. 4 договору замовник має право отримувати від замовника інформацію щодо стану виконання робіт, перевіряти хід їх виконання.

Колегія суддів зазначає, що зазначеним положенням договору встановлено право замовника на вчинення відповідних дій щодо перевірки належного виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 взятих на себе договірних зобов'язань, як наявності підстави та обов'язку щодо підписання актів виконаних робіт.

Проте, матеріали справи не містять жодних вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" щодо надання йому відповідної інформації на момент підписання актів від 02.07.2012р. та від 15.12.2012р.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.п. 4.1 п. 4 договору підряду замовник (Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк") зобов'язаний здійснювати оплату виконаних підрядником робіт у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3 договору підряду від 01.06.2012р. факт виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання робіт.

Таким чином, оскільки укладеним між сторонами договором прямо встановлено документи, які є доказами виконання робіт, отже саме підписані обома сторонами договору акти здачі-приймання робіт є належним доказом, який є підставою для відповідної оплати.

Акти виконаних робіт від 02.07.2012р. та від 13.12.2012р., які містять підписи та печатки обох сторін договору, не містять жодних зауважень або заперечень щодо якості та обсягу виконаних підрядником робіт, що підтверджує факт належного виконання взятих на себе договірних обов'язків.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт від імені замовника (Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк") були підписані ОСОБА_4 під час виконання нею повноважень заступника голови правління Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Також, матеріали справи містять нотаріально засвідчену письмову заяву ОСОБА_4, в якій надано пояснення щодо підписання зазначених актів саме вказаною особою (т. 2, а.с. 34).

Зокрема, у вказаній заяві зазначено, що "оригінал договору підряду від 01.06.2012р. та 1 (одного) акту здачі-приймання виконаних робіт від 02.07.2012р. та 5 (п'яти) актів приймання-здачі виконаних робіт від 13.12.2012р. були передані до бухгалтерії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які спростовують факт прийняття ОСОБА_4 виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за укладеним між сторонами договором, а також які свідчать про неправомірність вчинення ОСОБА_4 дій щодо підписання відповідних актів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитпромбанк", колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення основної заборгованості за договором підряду у розмірі 60000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з п.п. 4.1 п. 4 договору поруки даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення поруки.

Підпунктом 4.2 п. 4 договору встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності.

Підпунктом 4.2.3 п. 4 договору поруки встановлено, що порука припиняється в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Оскільки договором поруки від 04.06.2012р. не встановлено строку дії поруки, а також враховуючи порядок оплати виконаних робіт за договором підряду від 01.06.2012р., строк дії поруки сплив 18.06.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2013р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на адресу поручителя направлено вимогу щодо взяти на себе обов'язків за договором підряду від 04.06.2012р., про що не заперечується поручителем у письмових пояснення від 10.10.2013р., які містяться в матеріалах справи (т. 1 , а.с. 62,63).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи викладені положення нормативно-правових актів, а також припинення 18.06.2013р. поруки за договором від 04.06.2012р., колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для солідарного виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» зобов'язань замовника за договором підряду в межах суми, визначеною договором поруки від 04.06.2012р., що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" передбачене частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України формування відповідальності за порушення грошових зобов'язань застосовується, якщо інше не узгоджено сторонами в договорі або не передбачено законом.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Оскільки укладений договір підряду взагалі не передбачає такої міри відповідальності, як пеня та не містить посилання на її конкретний розмір, а також нормативно-правовими актами обов'язкове стягнення пені у відповідних правовідносинах не встановлено, таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 5075,37 грн. за період з 18.12.2012р. по 18.06.2013р. за прострочення виконання грошових зобов'язань слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлені о стягнення 440 грн. інфляційних втрат та 2094,84 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо часткового задоволення клопотання позивача про розподіл господарських витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката за надання правової допомоги з розгляду даної справи у господарському суді у розмірі 7000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2014р. між позивачем (клієнт) та адвокатським об'єднанням "Прайм Лекс Груп" (адвокатське об'єднання) було укладено договір № 4 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу.

Додатковою угодою від 03.02.2014р. № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2014р. № 4 сторонами визначено вартість послуг із розрахунку 1 година праці - 600 грн. При цьому вартість складання кожного процесуального документа не може бути меншою, ніж 2 години праці.

На підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи залучено рахунок від 25.02.2014р№ 3. на суму 7000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 12.03.2014р.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.12.2008 року № 720 на ім'я ОСОБА_13

Розглядаючи питання щодо суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, суд повинен враховувати фактори, за якими визначаються співмірність та розумна необхідність розміру оплати послуг адвоката для вирішення спору.

Відповідно до Інформаційного листа Вищий Господарський Суд України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. При визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Розглядаючи питання щодо суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, враховуючи тривалість розгляду справи, час, який був витрачений на підготовку матеріалів, досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт, роль адвоката в досягненні результату, якого бажає клієнт, тощо, тобто, фактори, за якими визначаються співмірність та розумна необхідність розміру оплати послуг адвоката для вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про встановлення оплати за послуги адвоката в розмірі 3000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. у справі №908/558/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"В задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити частково".

В решті (абз. 3, 4) резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2014р. у справі № 908/558/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.02.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман