ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю

прокурора Гайдамаки А.М., посвідчення НОМЕР_1 від 13.10.2012 р.,

представників:

кредитора - Фонду державного майна України - Конона Д.П. за довіреністю №422 від 30.12.20124 р.,

Головного управління юстицій у Сумській області - Бойка О.В. та Коваленка С.М. за довіреністю №13.0.2-32/107 від 26.01.2015 р.,

ПАТ "Сумихімпром" - Фанта Т.О. за довіреністю №15-10055 від 31.12.2014 р., Христофорова О.В. за довіреністю №15-10060 від 31.12.2014 р., Сокура О.О. за довіреністю №15-10054 від 31.12.2014 р.,

розпорядника майна - арбітражного керуючого Марченка Р.В.: Литвина А.Б. за довіреністю б/н від 16.01.2015 р.,

заявника скарги - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Tolexis International Limited (вх. № 588 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. у справі № 5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. у справі №5021/2509/2011:

1. Клопотання розпорядника майна, керуючого санацією, голови комітету кредиторів від 12.09.2014 р. про продовження строків підготовки плану санації та процедури санації у справі №5021/2509/2011 задоволено частково.

2. Продовжено строк процедури санації ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців.

3. Клопотання про продовження строку підготовки плану санації у справі №5021/2509/2011 залишено без задоволення.

4. Клопотання Головного управління юстиції у Сумській області задоволено частково.

5. Зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 р.).

6. Зобов'язано керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

7. Заяву кредитора ТОВ "Сінтез Ресурс" про заміну кредитора у справі №5021/2509/2011 задоволено.

8. Замінено кредитора у справі №5021/2509/2011 ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" () на його правонаступника ТОВ "Сінтез Ресурс" (03055, м. Київ, вул. Мечнікова, б.2 А, ).

9. Зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р. В. внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів у справі №5021/2509/2011.

10. Визнано учасником провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" Сумську міську раду (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2) та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (40016, м. Суми, вул. П. Комуни, 70).

11. Заяву кредитора Tolexis International Limited від 15.12.2014 р. залишено без задоволення.

12. Клопотання представника ПАТ КБ "Надра" від 15.12.2014 р. залишено без задоволення.

13. Заяву арбітражного керуючого Соловйова Є.О. залишено без задоволення.

Кредитор - Tolexis International Limited, з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. у справі №5021/2509/2011 в частині часткового задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Головного управління юстиції у Сумській області відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на відсутність у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як в редакції, яка діяла до 18.01.2013 р., так і в новій редакції) норм, які б містили положення стосовно обов'язку державного органу з питань банкрутства готувати висновок щодо незаконних дій у разі банкрутства, а також обов'язку розпорядника майна та керуючого санацією надавати на запит державного органу з питань банкрутства документи фінансово-господарської діяльності боржника, в тому числі фінансово-господарські договори.

Головне управління юстиції у Сумській області 09.02.2015 р. надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу Tolexis International Limited (вх. №2000), в якому просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. у справі № 5021/2509/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві, зокрема, наведено, що Головне управління юстиції у Сумській області звернулось до суду з відповідним клопотанням на виконання доручення Міністерства юстиції України від 28.05.2014 № 26320-0-61-14/13.2 про необхідність підготовки висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства для надання їх до прокуратури Сумської області та від 11.09.2014 №16848-0-33-14/13.0.2 щодо надання Фонду державного майна України висновків про наявність ознак доведення до банкрутства та незаконних дій у разі банкрутства щодо ПАТ "Сумихімпром" (частка держави в статутному капіталі 100%).

Також у відзиві зазначено, що вказані висновки проводяться згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5 "Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.02.2013 за № 331/22863. (далі - Порядок)

Згідно з п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства,фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, у разі встановлення, що показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства погіршились протягом періоду, який аналізується, з'ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

У зв'язку з погіршенням зазначених показників виникла необхідність проаналізувати фінансово-господарські договори боржника, Міністерством юстиції України направлено лист від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1634 арбітражному керуючому - розпоряднику майна ПАТ "Сумихімпром" Марченку Р.В. про надання у найкоротший термін до Головного управління копії фінансово-господарських договорів боржника з 2009 по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог абзацу четвертого частини п'ятої статті 3-1, абзаців шостого та сьомого частини дев'ятої статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діяла до 19.01.2013) та лист від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1635 керуючому санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковичу І.В. про надання у найкоротший термін фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки.

Оскільки станом на 10.12.2014 р. вищевказані документи від розпорядника майна та керуючого санацією до Головного управління юстиції не надійшли, Головне управління подало до господарського суду Сумської області відповідне клопотання, яке було задоволено частково.

ПАТ "Сумихімпром" у письмових поясненнях (вх. №2301 від 12.02.2015 р.) вважає апеляційну скаргу Tolexis International Limited такою, що підлягає задоволенню та просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. у справі №5221/2509/2011 скасувати в частині часткового задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області і прийняти нове рішення, яким в задоволенні вказаного клопотання відмовити в повному обсязі.

Боржник вказує на те, що згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ним було надано Головному управлінню юстиції у Сумській області документи за період з 2008 по 2011 роки, достатні для здійснення відповідного висновку.

Також боржник повідомив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2012 р. на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" між арбітражним керуючим Марченком Р.В., боржником та аудиторською компанією ТОВ "УПК - Аудит" було укладено договір №13-2135 від 24.02.2012 р. про виконання аудиторських узгоджених процедур, згідно з умовами якого аудиторською компанією ТОВ "УПК - Аудит" було складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ПАТ "Сумихімпром", відповідно до якого аудитором зроблено висновок про те, що на підставі даних аналізу рівня забезпечення зобов'язань кредиторів та враховуючи іншу аналітичну інформацію, виконавцем не визначено ознак неправомірних дій відповідальних осіб Товариства, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв 'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів. Ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану Товариства в періоді, що аналізується (за 2009 -2011 роки) не виявлено".

Крім того, він зазначає, що даний звіт було долучено до матеріалів справи № 5021/2509/2011.

В ухвалі господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. зазначено, що за результатами розгляду клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про припинення провадження у справі про банкрутство; по результатам розгляду клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про проведення фінансової експертизи фінансового становища боржника щодо визначення ознак неплатоспроможності відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Сумській області, досліджено звіт аудиторської компанії ТОВ "УПК - Аудит" та зазначено, що арбітражним керуючим виконані вимоги закону щодо аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Суд наголошує, що зазначений звіт аудиторської компанії ніким не оскаржено, жодних заперечень щодо проведення аудиту до суд не надходило. Дані ухвали господарського суду Сумської області набрали законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов з прокуратури м. Суми (вх. №1997 від 09.02.2015 р.) зазначається, що ухвала суду від 15.12.2015 р. у частині часткового задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області законна підстав для її скасування немає.

Крім того, вказано, що в судовому засіданні господарського суду представники розпорядника майна та керуючого санацією не заперечували та не відмовлялись від надання витребуваних документів, та зазначили, що за попереднім запитом надали документи управлінню, тому клопотання Головного управління юстиції у Сумській області підлягає задоволенню в частині витребування господарських договорів.

В судове засідання 12.02.2015 р. з'явились прокурор, представники Головного управління юстиціїї у Сумській області, Фонду державного майна України, боржника, розпорядника майна та надали пояснення у справі.

Прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу господарського суду першої інстанції цілком обгрунтованою та законною та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники Головного управління юстиціїї у Сумській області заперечували проти вимог апеляційної скарги, оскільки вважаютьухвалу господарського суду першої інстанції цілком обгрунтованою та законною, та просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Фонду державного майна підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. в частині часткового задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Головного управління юстиції у Сумській області відмовити у повному обсязі.

Представник арбітражного керуючого Марченко Р.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. в частині часткового задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Головного управління юстиції у Сумській області відмовити у повному обсязі.

Представник керуючего санацією підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. в частині часткового задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Головного управління юстиції у Сумській області відмовити у повному обсязі.

Представники боржника також підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. в частині часткового задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Головного управління юстиції у Сумській області відмовити у повному обсязі.

Заявник скарги свого представника в судове засіданняне направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників у справі про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників учасників процесу не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги встановлений ч. 2 ст.102 ГПК України 15-денний термін для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника -Tolexis International Limited - за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали апеляційного оскарження, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї доводи, заслухавши пояснення представників Фонду державного майна України, Головного управління юстицій у Сумській області, боржника, розпорядника майна, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження ухвали від 15.12.2014 р., ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р., далі - .Закон про банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Сумської області від 31.01.2012 р. визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 37999649,42 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.; зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази чого надати суду.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" опубліковано в газеті "Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012 р.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р., від 07.08.2012 р. та від 06.06.2012 р. у справі №21/2509/2011 частково затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі №21/2509/2011, зокрема, введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Головне управління юстиції у Сумській області звернулось до господарського суду Сумської області з клопотанням (вх. №11195 від 01.09.2014 р.) про зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В та розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. надати державному органу з питань банкрутства, а саме: Головному управлінню юстиції у Сумській області документацію бухгалтерської та статистичної звітності, необхідну для підготовки висновків про наявність економічних ознак доведення до банкрутства боржника, на підставі якої було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ "Сумихімпром".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р., зокрема, відкладено розгляд клопотання Головного управління юстиції у Сумській області на 15.12.2014 р. та зобов'язано заявника надати господарському суду додаткові пояснення щодо виконання його вимог боржником, арбітражним керуючим. Зобов'язано Головне управління юстиції у Сумській області надати господарському суду, в разі наявності, висновок про наявність економічних ознак доведення до банкрутства боржника.

На виконання п. 7 ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2014 р. у справі 35021/2509/2011 Головне управління юстиції у Сумській області подало до господарського суду наступні документи:

клопотання від 10.12.2014 р. №19348/08-10, в якому заявник просив суд:

- винести окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності арбітражного керуючого Марченка Р.В. під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" в частині ненадання документів до Головного управління юстиції у Сумській області фінансово-господарські договори боржника за 2009-2011 роки, як вимагалося листом Міністерства юстиції України від 21.11.2014 №13.0.2.-33/1634;

- зобов'язати розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром"- арбітражного керуючого Марченка Р.В в термін до 22.12.2014 р. надати державному органу з питань банкрутства, а саме: Головному управлінню юстиції у Сумській області копії фінансово-господарських договорів боржника з 2009 по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог абзацу четвертого частини п'ятої статті 3-1, абзаців шостого та сьомого частини дев'ятої статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діяла до 19.01.2013) та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. надати фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 по 2011 роки.

- матеріали в частині ненадання розпорядником майна ПАТ "Сумихімпром" Марченком Р.В. та керуючим санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковичем І.В державному органу з питань банкрутства вищевказаних документів передати до Прокуратури Сумської області для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування (аркуші матеріалів оскарження 100-102);

листи Міністерства юстиції України від 25.11.2014 р. №13.-0.2-33/1635 та № 13.0.2-33/1634 (аркуші матеріалів оскарження 103-104).

15.12.2014 р. господарським судом Сумської області була винесена оскаржувана ухвала, якою, зокрема: клопотання Головного управління юстиції у Сумській області задоволено частково. Зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 р.). Зобов'язано керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки (п. 6). В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Ухвала суду в частині оскарження (пункти 4-6) мотивована тим, що в судовому засіданні представник розпорядника майна, представник керуючого санацією не заперечували та не відмовлялись від надання витребуваних документів, а також зазначили, що за попереднім запитом надали документи Головному управлінню юстиції у Сумській області.

Разом з тим, клопотання в частині винесення окремої ухвали щодо діяльності арбітражного керуючого Марченка Р.В. та передачі частини матеріалів до органу прокуратури не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Місцевий господарський суд прийняв до уваги те, що додаткові документи для дослідження витребувані від розпорядника майна управлінням в період розгляду його клопотання, і є предметом дослідження в судовому засіданні 15.12.2014 р., за результатом якого приймається рішення, тому недостатні підстави для прийняття окремої ухвали з зазначеної вимоги управління юстиції відносно розпорядника майна.

З зазначених підстав не підлягають задоволенню клопотання щодо направлення матеріалів до органу прокуратури, оскільки статтею 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що надсилання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратурі здійснюється господарським судом у разі виявлення у діяльності працівників підприємства та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині часткового задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області та зобов'язання розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 р.), зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки, та, надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 5 ст. 3-1 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(у редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013). арбітражний керуючий, зокрема, зобов'язаний:

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Статтею 13 Закону про банкрутство (у редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013) унормовано, що розпорядник майна має право, зокрема:

аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника;

залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Згідно зі ст.17 Закону про банкрутство (у редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013) керуючий санацією зобов'язаний, зокрема,

організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності;

повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання планц санації, звільнення від обов'язків;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства є учасником у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 8 ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство (у редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013) Державний орган з питань банкрутства:

готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до пункту 4.26 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах,: Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5. зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497, Головне управління юстиції, відповідно до покладених на нього завдань готує на запит суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Колегією суддів встановлено, що до Головного управління юстиції у Сумській області надійшло доручення Міністерства юстиції України від 28.05.2014 № 26320-0-61-14/13.2 про необхідність підготовки висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" для надання їх до прокуратури Сумської області (аркуш матеріалів апеляційного оскарження 75).

Також було встановлено та підтверджено в судовому засіданні представником Головного управління юстиції у Сумській області, що начальником юридичного відділу ПАТ "Сумихімпром" надано Головному управлінню юстиції у Сумській області документацію боржника за 2008-2011 роки, (супровідний лист від 01.10.2014 № 15-11701), зокрема, річні баланси, звіти про фінансові результати, звіти про власний капітал, звіти про рух грошових коштів, примітки до річної фінансової звітності, звіти про дебіторську та кредиторську заборгованість, звіти з праці, звіти про виробництво промислової продукції, а Головним управлінням юстиції підготувлено висновки про наявність економічних ознак доведення до банкрутства ПАТ "Сумихімпром" відповідно до вимог Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5. зареєстрованим в Мін'юсті 27.02.2013 р. за № 331/22863, та згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Як свідчать матеріали апеляційного оскарження, Міністерство юстиції України листами від 25.11.2014 р. №13.02-33/1634 та №13.02-33/1635 вимагало від керуючого санацією та розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" у найкоротший термін надати до Головного управління копії фінансово-господарських договорів боржника з 2009 по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог абзацу четвертого частини п'ятої статті 3-1, абзаців шостого та сьомого частини дев'ятої статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діяла до 18.01.2014).

Необхідність надання відповідних документів Міністерство юстиції України аргументувало існуванням потреби підготовки висновків про наявність ознак доведення до банкрутства (аркуші матеріалів апеляційного оскарження 103-104).

Відповідно до "Положення про Міністерство юстиції України", затвердженого Наказом Кабінета міністрів України № 228 від 02.07.2014, Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Аналогічне положення міститься і в Законі України "Про центральні органи виконавчої влади" - Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник державного органу з питань банкрутства не зазначив суду норму законодавства, яка надає право Міністерству юстиції України, як державному органу з питань банкрутства, вимагати від сторін та учасників справи про банкрутство копії фінансово-господарських договорів боржника, також представником не зазначена норма законодавства, яка покладає обов'язок надання відповідних документів на сторони та учасників справи про банкрутство.

За таких обставин, вимоги, викладені в листах Міністерства юстиції України від 25.11.2014 р. №13.02-33/1634 та №13.02-33/1635 про надання копій фінансово-господарських договорів ПАТ "Сумихімпром" з 2009 по 2011 роки, є незаконними, оскільки, чинне законодавство не надає Міністерству юстиції України права вимагати від сторін та учасників справи про банкрутство відповідні документи.

В свою чергу, у своєму клопотанні Головне управління юстиції у Сумській області обґрунтовувало необхідність витребування доказів від керуючого санацією та розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" тим, що виникла необхідність проаналізувати фінансово-господарські договори, та посилалось на ч. 1. ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла з 19.01.2013 р.), яка встановлює обов'язок державного органу з питань банкрутства підготувати на запит суду, прокуратури або іншого органу висновки ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до змісту прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто, після 18.01.2013 р.

Провадження у справі 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" порушено ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. Отже, до спірних правовідносин повинні застосовуватись норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 р.).

Приписи норм ст. 2 Закону про банкрутство в редакції, яка діяла до 18.01.2013 р., не містять обов'язку ані розпорядника майна, ані керуючого санацією надавати на запит державного органу з питань банкрутства (як учасника провадження у справі про банкрутство) документи фінансово-господарської діяльності боржника, в тому числі фінансово-господарські договори.

Крім того, в своєму клопотанні від 10.12.2014 р. Головне управління юстиції у Сумській області повідомило про те, що начальником юридичного відділу ПАТ "Сумихімпром" було надано Головному управлінню юстиції документацію боржника за 2008-2011 роки, (супровідний лист від 01.10.2014 № 15-11701), зокрема, річні баланси, звіти про фінансові результати, звіти про власний капітал, звіти про рух грошових коштів, примітки до річної фінансової звітності, звіти про дебіторську та кредиторську заборгованість, звіти з праці, звіти про виробництво промислової продукції, а Головним управлінням юстиції у Сумській області підготовлено висновки про наявність економічних ознак доведення до банкрутства ПАТ "Сумихімпром".

Отже, аналіз ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності державним органом з питань банкрутства було здійснено, всі документи, необхідні для такого аналізу, надано.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити,що державний орган з питань банкрутства, як учасник провадження у справі про банкрутство, в межах цієї справи не наділений повноваженнями (правами) витребовувати у розпорядника майна та керуючого санацією документи (копії документів), в тому числі фінансово-господарські договори, до того ж, він саме як учасник провадження у справі про банкрутство не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами даної справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та з документами фінансово-господарської діяльності боржника.

З огляду на вищевказане, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обгрунтованими.

Отже, колегія суддів зазначає, що при винесенні ухвали від 15.12.2014 р. господарський суд першої інстанції не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому неправомірно задовольнив клопотання Головного управління юстиції у Сумській області про витребування від розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" фінансово-господарських договорів боржника з 2009 по 2011 роки, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. у даній справі слід частково скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Tolexis International Limited, Кипр, задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. у справі №5021/2509/2011 в частині задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області про зобов'язання розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 18.01.2013 р.) та зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки (пункти 4, 5, 6).

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Головного управління юстиції у Сумській області №16145 від 11.12.2014 р. в частині зобов'язання розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" Марченка Р.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 р.); зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. залишити без змін.

Справу №5021/2509/2011 направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 17.02.15

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.