ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. Справа № 909/1510/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів

головуючого судді Малєєвої О.В., судді Фанди О.М. , судді Фрич М. М.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: приватного підприємства "Фабрика дитячих меблів", вул. Іванціва, 24-А, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223, код 37704747,

підприємця Паламарчук Олени Анатоліївни, вул. Коломийська,1, с.Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78208, код ,

підприємця Паламарчук Віктора Мироновича, вул.Богуна, 22/72, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203, код ,

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Паламарчука Валерія Мироновича, вул.Коломийська, 1, с.Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78208, код ,

до відповідача: приватного підприємства "Охоронна фірма "Ангел", вул.Паркова, 18/52, м. Івано-Франківськ, 76002, код 31262165,

до відповідача: приватного підприємства "Карпатресурс", вул. Іванціва, 24-Б, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223, код 34127692,

про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників сторін:

від позивачів та від третьої особи: представник Герелюк Т.Б., довіреність від 13.01.2014,

від відповідача (ПП"Охоронна фірма"Ангел"): представник Савчук В.Р., довіреність від 29.10.2014,

від відповідача (ПП "Карпатресурс"): представник Савчук В.Р., довіреність від 29.10.2014,

встановив:

Приватним підприємством "Фабрика дитячих меблів", підприємцями Паламарчук Оленою Анатоліївною та Паламарчуком Віктором Мироновичем заявлено позов до приватного підприємства "Охоронна фірма "Ангел" та до приватного підприємства "Карпатресурс" про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул.Іванціва, 24-А, та рухомим майном, що знаходиться в даних приміщеннях, шляхом надання безперешкодного доступу до вказаних приміщень та рухомого майна.

Ухвалою суду від 23.12.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Паламарчука Валерія Мироновича.

Представником позивач та третьої особи подано клопотання (вх.№1298/15 від 29.01.2015) про витребування доказів, мотивовану тим, що Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002135 за заявою Паламарчука В.М. про недопуск до власних нежитлових приміщень, які знаходяться в смт. Отинія, вул.Іванціва, 24-А. Вказує на те, що 24.12.2014 слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду винесено ухвалу у справі №346/6857/14-к про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться за вказаною адресою. Зазначає, що виконати дану ухвалу суду не вдалось, оскільки представники відповідача перешкодили в доступі до речей і документів, про що 30.12.2014 працівниками органу внутрішніх справ було складено протокол огляду місця події, де зафіксовано даний факт. Просить витребувати у слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області належним чином завірену копію вказаного протоколу огляду місця події від 30.12.2014 у кримінальному провадженні №0002135.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи дане клопотання підтримав і зазначив, що вказаний документ є ще одним доказом перешкод з боку відповідачів.

Представник відповідачів щодо задоволення даного клопотання заперечив і вказав, що при проведенні огляду працівникам міліції було надано доступ до приміщень. Також пояснив, що відповідачі заперечують як наявність права власності на вказане майно у третьої особи, так і право володіння та користування ним у позивачів, і не заперечив факт недопуску даних осіб до вказаних нежитлових приміщень.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому докази повинні відповідати принципу належності, закріпленому в ч. 1 ст.34 ГПК України, відповідно до якого господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Виходячи з предмету позову, значення для справи мають, зокрема, обставини чинення відповідачами перешкод саме позивачам. При цьому дані обставини повинні існувати на час подання позову. Вказаний позивачем документ щодо неможливості виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів стосується діяльності органів внутрішніх справ, складений після порушення провадження у даній справі, а тому не може бути визнаний належним доказом. В клопотанні не вказано які саме обставини, що стосуються спірних цивільно-правових відносин між позивачем і відповідачем, відображені в протоколі огляду місця події від 30.12.2014, що не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Враховуючи викладене, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Представником відповідачів приватного підприємства "Карпатресурс" та приватного підприємства "Охоронна фірма "Ангел" на адресу господарського суду направлено клопотання (вх.№999/15 від 28.01.2015) про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа №346/283/15-ц за позовом ПП "Карпатресурс" до ПП "Фабрика дитячих меблів", підприємця Паламарчук Олени Анатоліївни, підприємця Паламарчука Віктора Мироновича та до Паламарчука Валерія Мироновича про визнання недійсними додаткових угод №1 від 31.07.2014, від 31.10.2014 та від 31.10.2014 до договорів оренди нежитлових приміщень, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі №346/283/15-ц від 03.02.2015. Посилається на те, що він заперечує чинність договорів оренди і, відповідно, прав позивачів, на захист яких заявлено позов, а тому вважає, що вирішення даного спору є неможливим до вирішення позову про визнання недійсними додаткових угод. Крім того, відповідач вказує на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 18.03.2015 призначено розгляд касаційної скарги приватного підприємства "Карпатресурс" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2014 та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.08.2014 по справі №6-36790 ск 14 за позовом ПП "Карпатресурс" до ПП "Фабрика дитячих меблів", підприємця Паламарчук Олени Анатоліївни, підприємця Паламарчука Віктора Мироновича та до Паламарчука Валерія Мироновича про визнання договорів оренди №1 від 01.11.2013, №2 від 01.11.2013 та б/н від 01.08.2013 недійсними. Вважає, що оскаржувані рішення можуть бути скасовані, що може вплинути на результати розгляду даної справи щодо усунення перешкод в користуванні майном. В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача та третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання, розцінив його як намагання затягнути вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.15 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При вирішенні даного спору і встановленні обставин про наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмову в позові мають значення обставини щодо наявності порушених прав позивачів як орендарів нежитлових приміщень. Ці права випливають з договорів оренди та додаткових до них угод, які, зокрема, оскаржуються відповідачем у цивільній справі №346/283/15-ц за позовом ПП "Карпатресурс" до ПП "Фабрика дитячих меблів", підприємця Паламарчук Олени Анатоліївни, підприємця Паламарчука Віктора Мироновича та до Паламарчука Валерія Мироновича про визнання недійсними додаткових угод №1 від 31.07.2014, від 31.10.2014 та від 31.10.2014 до договорів оренди нежитлових приміщень, що підтверджується копією ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі №346/283/15-ц від 03.02.2015. Господарський суд при вирішенні даного позову позбавлений можливості дати оцінку чинності чи нечинності договорів оренди внаслідок непідсудності даного спору господарському суду. Оскільки позовні вимоги випливають з договорів оренди та додаткових до них угод, правомірність яких оскаржується в судовому порядку, то вирішення даного спору є неможливим до вирішення справи №346/283/15-ц .

Вказані обставини вже були підставою для зупинення провадження у даній справі згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2014, яка сторонами не оскаржувалась.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення цивільної справи № 346/283/15-ц .

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 346/283/15-ц .

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Фанда О. М.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 11.02.15