ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" лютого 2015 р.Справа № 916/3139/13

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторно-транспортне страхове бюро України

про стягнення 155376,92 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Малярчук І.А., Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 ( на підставі ордеру №070761 від 16.10.2013р.)

Від відповідача: ОСОБА_4, ( на підставі ордеру №3272 від 20.11.2013р.)

Від 3-ї особи: не з'явився

В судовому засіданні 03.02.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, у якій просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.02.2015р. стягнути з відповідача 155376,92 грн. майнової шкоди та 3500 грн. судових витрат, які складаються з вартості послуг адвоката у сумі 2000 грн. та вартості дослідження з визначення розміру шкоди 1500 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2013р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі №916/3139/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2014р. призначено по справі №916/3139/13 судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової авто товарознавчої експертизи було поставлено наступні питання:

- Яка вартість заподіяного матеріального збитку пошкодженням автопричепа „KRONE ADP 24" р/н НОМЕР_1 залежно від терміну експлуатації, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, переобладнання?

- Яка залишкова вартість автопричепа „KRONE ADP 24" р/н НОМЕР_1?

20.06.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов висновок №656 від 13.06.2014р. про проведення судової авто товарознавчої експертизи разом з матеріалами справи №916/3139/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2014р. було поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2014р., з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, справу №916/3139/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 21.07.2014р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/3139/13: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Оборотова О.Ю., у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.07.2014р. справу було прийнято до колегіального розгляду у відповідному складі суду.

21.07.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, у якому представник просив суд призначити у справі №916/3139/13 додаткову судову авто-товарознавчу експертизу.

30.07.2014р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі моторно-транспортного страхового бюро України в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Вказане клопотання було задоволено судом з винесенням відповідної ухвали суду в порядку ст. 27 ГПК України.

31.07.2014р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд викликати в судове засідання старшого судового експерта сектора авто товарознавчих досліджень ЛЄТ и АТВІ ОНДІСЕ ОСОБА_6 для надання додаткових роз'яснень щодо поданого ним висновку №656 від 13.06.2014р. (вх. ГСОО від 20.06.2014р.) та письмові заперечення (вх. № ГСОО 19880) на клопотання представника відповідача щодо призначення у справі додаткової експертизи.

Вказане клопотання від 31.07.2014р. представника позивача залишено судом без задоволення, оскільки проаналізувавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін спору, з урахуванням того, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №656 від 13.06.2014р. щодо авто-товарознавчого дослідження у справі викликав сумніви у відповідача та представника відповідача в його правильності та був незрозумілим в певній частині для позивача, суд дійшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання представника Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з призначенням у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи у справі №916/3139/13, проведення якої доручив іншому експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення повторної судової авто товарознавчої експертизи було поставлено наступні питання:

- Яка вартість заподіяного матеріального збитку пошкодженням автопричепа „KRONE ADP 24" р/н НОМЕР_1 залежно від терміну експлуатації, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, переобладнання?

- Яка вартість утилізації (залишкова) автопричепа „KRONE ADP 24" р/н НОМЕР_1?

13.01.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшли висновок судової автотоварознавчої експертизи №4101 від 25.11.2014р. та висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи №4101 від 05.01.2015р. разом з матеріалами справи №916/3139/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2015р. провадження по справі №916/3139/13 було поновлено.

16.02.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто товарознавчої комісійної експертизи, у якому він просив суд призначити по справу № 916/3139/13 повторну судову автотоварознавчу експертизу комісійну експертизу причепа КРОНЕ АДП-24 держ. реєстраційний номер № НОМЕР_2 по матеріалам справи. На вирішення повторної судової авто товарознавчої експертизи представник позивача просив суд поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку пошкодженням автопричепа „KRONE ADP 24" р/н НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 28.04.2012р., станом на момент складення висновку?

- Яка ринкова вартість автопричепа „KRONE ADP 24" р/н НОМЕР_1 у фактичному стані після ДТП, що сталося 28.04.2012р.?

Вказане клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки з урахуванням позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 15.2 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 повторна судова експертиза призначається лише в разі якщо попередній висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Оскільки, позивачем не було надано суду доказів, які б засвідчували необґрунтованість попереднього експертного дослідження, що могло б викликати сумнів у суду щодо його правильності, суд вважає клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи у справі необґрунтованим.

Додатково при розгляді клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої комісійної експертизи колегією суддів було звернуто увагу представника позивача на те, що ним не було надано суду будь-яких доказів, які б засвідчували зміну ринкової вартості пошкодженого майна у період з 13.06.2014р. (з дати, яка визначала ринкову вартість пошкодженого майна при проведенні останнього експертного дослідження) по 15.02.2015р. у бік збільшення, а також імовірне співвідношення вартості пошкодженого майна з поточним курсом валюти Євро, що також не надає суду підстав підіймати питання про призначенні у справі нового експертного дослідження.

Представником відповідача в ході розгляду справи позовні вимоги визнано частково, в частині стягнення 22642 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди (із розрахунку 82908 грн. (шкоди, визначеної судовим експертом станом на грудень 2012р.) за вирахуванням 36710 грн. (виплаченого страхового відшкодування МТСБУ) та 23266 грн. (встановленої експертом ринкової вартості пошкодженого причепа), а також в частині стягнення вартості послуг адвоката у сумі 2000 грн. В іншій частині представник відповідача вважає позовні вимоги незаконними, у зв'язку з чим просить суд в даній частині позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

19.09.2011р. ОСОБА_1 було набуто право володіння, розпорядження ( у т.ч. з правом відчуження, одержання виплат та інших платежів) щодо автомобіля марки МАN 26.414, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причепом бортовим KRONE ADP 24, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі нотаріально оформленої довіреності власника такого майна ОСОБА_7

Як вбачається з копії наявної у матеріалах справи копії вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17.09.2012р. по справі № 1415/679/2012, 1/1415/54/2012, 28.04.2012 р. о 04.30 годині громадянин ОСОБА_2 на 282 км. Автодороги „Київ -Одеса", керуючи транспортним засобом з технічно несправною гальмівною системою - вантажним автомобілем марки „DAF 95430", номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом „МАЗ 991900-012", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Київ в напрямок м.Одеса зі швидкістю 70-75 км./ год. в темну пору доби при сухому асфальтному покритті, на горизонтальній проїзній частині з одностороннім рухом порушив вимоги пунктів 2.3 „б", 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом автомобіля, при виникненні небезпеки для руху в виді транспортного засобу - МАN 26.414, номерний знак НОМЕР_3 з причепом KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, що рухався попереду в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини дороги, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, маючи технічну можливість здійснити випередження автомобіля МАN 26.414, з причепом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною причепа KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17.09.2012р. по справі №1415/679/2012, 1/1415/54/2012 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортним засобом та на підставі ст. Ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Як вбачається з пояснень представника позивача, в момент ДТП 28.04.2012 р. транспортним засобом МАN 26.414, номерний знак НОМЕР_3 з причепом KRONE ADP 24 керував ОСОБА_8, який працював водієм позивача та виконував перевезення на підставі укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ Квант Агро" договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2011р., в підтвердження чого до матеріалів справи було залучено копію згаданого договору на перевезення та копію товарно-транспортної накладної від 27.04.2012р. (а.с. 75-76 Т.1).

11.12.2012 року експертом авто-товарознавцем ОСОБА_10 був проведений огляд транспортного засобу - причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, про що складено акт огляду транспортного засобу. Як вбачається з даних копії залученого до матеріалів справи звіту № 398 від 15.01.2013р. експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ (виконаного експертом ОСОБА_10.), вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю КТЗ причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 28.04.2012р. на момент складення звіту склала 117700,82 грн. За проведення обстеження експертом - товарознавцем позивачем було сплачено ОСОБА_10 1500 грн., в підтвердження чого до матеріалів справи було надано квитанцію № 5 від 03.01.2013р. (а.с. 48, Т.1).

Відповідно до пояснень представника позивача та даних копії листа Моторно-транспортного страхового бюро України від 23.05.2013р. (а.с. 50, Т.1), Моторно-транспортним страховим бюро України (як страховиком учасника бойових дій в Афганістані ОСОБА_2) було виплачено Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за пошкодження причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 36710 грн.

Під час розгляду справи у суді, Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 висловлювалась незгода з фактичним розміром спричиненої позивачу шкоди.

У зв'язку з тим, що в ході розгляду справи в суду виникла потреба у спеціальних знаннях експерта, пов'язана з необхідністю перевірки та дослідження обставин справи, які потребували таких спеціальних знань, ухвалою господарського суду Одеської області в порядку ст.41 ГПК України призначалась у справі № 916/3139/13 судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручалось Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Після отримання судом 20.062014р. висновку експертизи №656 від 13.06.2014р., такий висновок викликав сумніви у відповідача та представника відповідача в його правильності та був незрозумілим в певній частині для позивача.

З цих причин, ухвалою господарського суду Одеської області в порядку ст.42 ГПК України було призначено у справі №916/3139/13 повторну судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої ставились такі запитання:

- Яка вартість заподіяного матеріального збитку пошкодженням автопричепа „KRONE ADP 24" р/н НОМЕР_1 залежно від терміну експлуатації, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, переобладнання?

- Яка вартість утилізації (залишкова) автопричепа „KRONE ADP 24" р/н НОМЕР_1?

13.01.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшли висновок судової автотоварознавчої експертизи №4101 від 25.11.2014р. та висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи №4101 від 05.01.2015р.

Як вбачається з матеріалів висновку судової автотоварознавчої експертизи №4101 від 25.11.2014р., експертами було встановлено, що вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 28.04.2012р. станом на грудень 2012р. склала 82908 грн., а ринкова вартість причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, у фактичному стані після ДТП 28.04.2012р. визначено рівною 23266 грн.

Як вбачається з матеріалів одержаного судом висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи №4101 від 05.01.2015р., експертами було встановлено, що вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 28.04.2012р. станом на 13.06.2014р. склала 143562грн., а ринкова (залишкова) вартість причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, у фактичному стані після ДТП 28.04.2012р. визначено такою, що складає 18832,61 грн.

Як вбачається з наданого разом з заявою про збільшення розміру позовних вимог від 12.02.2015р. розрахунку позивача, сума позовних вимог про стягнення 155376,92 грн. майнової шкоди складається з наступних складових:

- 88019,39 грн. сума, що становить різницю між 143562 грн. (визначених у висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи №4101 від 05.01.2015р. як майнова шкода спричинена позивачу) за вирахуванням 36710 грн. (раніше відшкодованих позивачу сум МТСБУ) та за вирахуванням 18832,61 грн. (визначеної у висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи №4101 від 05.01.2015р. залишкової вартості причепа)

- 67357,53 грн. - становлять курсову різницю між гривнею та євро станом на 13.06.2014р. та станом на 11.02.2015р. по відношенню до суми у гривнях 88019,39 грн. (різниця зростання еквівалента цієї суми у євро з 13.06.2014р. по 11.02.2015р.)

Позовні вимоги обґрунтовані понесенням матеріальних збитків позивачем від неправомірних дій відповідача та направлені на стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 вартості матеріального збитку завданого володільцю причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 28.04.2012р. станом на 11.02.2015р. в розмірі відповідно до розрахунку позивача - 155376,92грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, транспортним засобом - вантажним автомобілем марки „DAF 95430", номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом „МАЗ 991900-012", номерний знак НОМЕР_1, який належав Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2, було завдано шкоду, розмір якої визначено позивачем з урахуванням даних висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи №4101 від 05.01.2015р., складеного станом на 13.06.2014р. та з урахуванням курсової різниці гривні до євро у період з 13.06.2014р. по 11.02.2015р.

Згідно статті 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з положень ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом та вбачається з висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи №4101 від 05.01.2015р., складеного станом на 13.06.2014р., вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 28.04.2012р. станом на 13.06.2014р. склала - 143562 грн., а ринкова (залишкова) вартість причепу KRONE ADP 24, номерний знак НОМЕР_1, у фактичному стані після ДТП 28.04.2012р. визначено такою, що складає 18832,61 грн.

Тобто, виходячи з вартості матеріального збитку, визначеного експертним шляхом станом на 13.06.2014р., та за вирахуванням 36710 грн., раніше відшкодованих позивачу МТСБУ, та за вирахуванням 18832,32 грн. залишкової вартості причепа, сума яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 88019,39 грн.

В свою чергу, як встановлено судом, доказів, які б засвідчували реальну вартість втраченого майна на момент розгляду справи або станом на 11.02.2015р. (як то зазначено позивачем у розрахунку) - матеріали справи не містять та позивачем суду надано не було. Проведене позивачем коригування суми 88019,39 грн. по відношенню до курсу євро станом на 13.06.2014р. та станом на 11.02.2015р. нічим не обґрунтовується позивачем, доказів які б засвідчували пряму залежність зростання вартості втраченого майна від курсу євро по відношенню до гривні матеріали справи не містять.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не було надано належних доказів в обґрунтування збільшення вартості втраченого майна станом на 11.02.2015р., позовні вимоги на суму такого збільшення в розмірі 67357,53 грн. не підлягають задоволенню судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги у справі Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 є законними, однак не підтвердженими в повній мірі необхідними доказами, у зв'язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з відповідача 88019,39 грн. матеріальної шкоди.

Як встановлено судом, при поданні позову Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було заявлено про необхідність відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем у сумі 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1500 грн. на оплату вартості авто товарознавчого дослідження № 398 від 15.01.2013р.

Згідно ст. 44 ГПК України Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів, що засвідчують надання позивачу юридичних послуг адвокатом ОСОБА_3 на підставі угоди про надання юридичної допомоги від 16.10.2013р., укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, що підтверджується також ордером серії ОД № 070761 від 16.10.2013 р. та квитанцією № 15 (а.с.84, т. 1) на суму 2000 грн., що підтверджує сплату позивачем послуг адвоката, понесені Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 витрати, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі, а саме в сумі 1140 грн.

Натомість, на думку суду, витрати здійснені позивачем на оплату вартості автотоварознавчого дослідження № 398 від 15.01.2013р. у сумі 1500 грн., зроблені до початку розгляду даної справи в суді та не є пов'язаними з розглядом даної справи у розумінні положень ст.44 ГПК України, оскільки впродовж розгляду справи судом призначались самостійні судові експертні дослідження. З вказаних підстав, сума у розмірі 1500 грн., сплачена позивачем на оплату вартості авто товарознавчого дослідження № 398 від 15.01.2013р., не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6; р/р НОМЕР_7, МФО 305299) 88019 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятнадцять) грн. 39 коп. майнової шкоди та 1140 (тисяча сто сорок) грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 18.02.2015 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Оборотова О.Ю.