ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.02.2015 Справа № 917/1300/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новгород - Сіверський сирзавод", вул. Залінійна, 21а, м. Новгород - Сіверський, Чернігівська обл., 16000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром", вул. 9 Січня, 19, м. Полтава, 36009

про :

(1) стягнення 496 005,06 грн.,

(2) зобов'язання прийняти за рахунок власних коштів куттер 150 протягом десяти календарних днів після набрання рішенням законної сили

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Безрук Т.М.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Новгород - Сіверський сирзавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром" про стягнення 496 005,06 грн., з яких : 120 000,00 грн. вартості поставленого в порушення умов укладеного між сторонами 05.02.2013 р. договору поставки № 1 обладнання неналежної якості, 324 133,06 грн. неодержаного доходу, 50 000,00 грн. моральної шкоди, 1 872,00 грн. вартості проведеної експертизи, а також зобов'язання відповідача прийняти за рахунок власних коштів куттер 150 протягом десяти календарних днів після набрання рішенням законної сили.

09.10.2014 року ухвалою господарського суду Полтавської області було зупинено провадження у справі № 917/1300/14 - за позовом Приватного акціонерного товариства "Новгород - Сіверський сирзавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром" про стягнення 496 005,06 грн., з яких : 120 000,00 грн. вартості поставленого в порушення умов укладеного між сторонами 05.02.2013 р. договору поставки № 1 обладнання неналежної якості, 324 133,06 грн. неодержаного доходу, 50 000,00 грн. моральної шкоди, 1 872,00 грн. вартості проведеної експертизи, а також зобов'язання відповідача прийняти за рахунок власних коштів куттер 150 протягом десяти календарних днів після набрання рішенням законної сили - на час проведення судової товарознавчої експертизи до надання висновків за її результатами, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

28.10.2014 р. Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 917/1300/14 повернуто до господарського суду Полтавської області з висновком про неможливість проведення вказаної експертизи.

На лист Господарського суду Полтавської області, що був надісланий 04.11.2014 р. до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, Незалежного інституту судових експертиз, Науково-дослідного центру "Незалежна експертиза", з метою з'ясування можливості проведення вказаними установами судової товарознавчої експертизи для надання відповіді на зазначені в ухвалі у даній справі питання, позитивна відповідь станом на 18.11.2014 р. надійшла лише від Незалежного інституту судових експертиз, м. Київ (лист № 510 від 13.11.2014 р., вх. № 15204 від 17.11.2014 р.).

З огляду на дану обставину провадження у даній справі було поновлено ухвалою суду від 18.11.2014 р., зобов'язано сторони надати суду до 01.12.2014 р. письмові пояснення щодо можливості доручення проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі Незалежним інститутом судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7, м. Київ, 04212).

Листом № 67 від 25.11.2014 р. (вх. № 15692 від 25.11.2014 р.) відповідач повідомив суд про те, що при визначенні експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі покладається на розсуд суду. Позивач надав суду клопотання № 483 від 28.11.2014 р. (вх. № 15893 від 01.12.2014 р.), у якому, зокрема, погодився із дорученням проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі Незалежним інститутом судових експертиз.

01.12.2014 року ухвалою господарського суду Полтавської області було зупинено провадження у справі № 917/1300/14 - за позовом Приватного акціонерного товариства "Новгород - Сіверський сирзавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром" про стягнення 496 005,06 грн., з яких : 120 000,00 грн. вартості поставленого в порушення умов укладеного між сторонами 05.02.2013 р. договору поставки № 1 обладнання неналежної якості, 324 133,06 грн. неодержаного доходу, 50 000,00 грн. моральної шкоди, 1 872,00 грн. вартості проведеної експертизи, а також зобов'язання відповідача прийняти за рахунок власних коштів куттер 150 протягом десяти календарних днів після набрання рішенням законної сили - на час проведення судової товарознавчої експертизи до надання висновків за її результатами, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7, м. Київ, 04212).

Листом № 030 від 20.01.2015 р. (вх. № 869 від 27.01.2015 р.) Незалежний інститут судових експертиз повідомив суд про залишення ухвали без виконання та повернув матеріали справи № 917/1300/14 до господарського суду Полтавської області з огляду на відмову позивача у справі від оплати вказаної експертизи.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 02.02.2015 р. провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено у судове засіданні на 19.02.2015 р. на 10 год. 00 хв..

Сторони представництво у судове засідання 19.02.2015 р. не забезпечили, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Явка представників останніх у дане судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Позивач через канцелярію суду надав заяву № 77 від 18.02.2015 р. (вх. № 2273 від 19.02.2015 р.) про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на неможливістю оплатити судову товарознавчу експертизу. Крім того, останній просить суд повернути йому 11 138,10 грн. сплаченого при пред'явленні даного позову до суду судового збору з посиланням на п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" .

При вирішенні даної заяви суд виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів згідно з пунктом 5 статті 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 2, п. 4 Постанови № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого : чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Оскільки передумовою призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі було те, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов'язаних з установленням виду обладнання, його якості, відповідності якості обладнання вимогам стандартів, технічних умов, а також наявності чи відсутності істотних недоліків обладнання, повідомлення про неможливість надання висновку експерта спричинено несплатою позивачем вартості судової експертизи, за відсутності висновку експерта за наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, є підстави для задоволення заяви та залишення позову Приватного акціонерного товариства "Новгород - Сіверський сирзавод" без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Приватного акціонерного товариства "Новгород - Сіверський сирзавод" вих. № 261 від 25.06.2014 р. (вх. № 1476/14 від 01.07.2014 р.) без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Головуючий суддя О.В.Ківшик

Суддя Т.М.Безрук

Суддя О.В.Солодюк

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.