ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Справа № 911/3850/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс», м. Дніпропетровськ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Гіпсова Компанія «Контур», м. Сімферополь
4. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 1. Новікова Вікторія Аркадіївна 2. Щербина Людмила Анатоліївна 3. Щербина Павло Васильович
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача:Жадобін В.І. - дов. від 28.07.2014р. № 010-01/4766
відповідачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
третіх осіб:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3850/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс» (надалі - перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» (далі - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Гіпсова Компанія «Контур» (далі - третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - четвертий відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні четвертого відповідача - Новікова Вікторія Аркадіївна (далі - третя особа 1), Щербина Людмила Анатоліївна (далі - третя особа 2), Щербина Павло Васильович (далі - третя особа 3) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання боржником - ТОВ фірма «Консоль ЛТД» своїх договірних зобов'язань щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, які з боку відповідачів забезпечені іпотекою відповідно до умов іпотечних договорів, укладених між сторонами у справі.

В процесі розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання від 27.01.2015р. № 010-05/27.01.15 про призначення судової експертизи, у зв'язку з тим, що позивач не згоден з ціною предмета іпотеки, яка визначена у іпотечних договорах, посилаючи на зміну ринкової вартості предметів іпотеки у порівнянні із ціною, що існувала на дату передачі їх в іпотеку, у зв'язку з цим вважає за необхідність призначення та проведення у справі судової експертизи з визначення ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації з метою погашення кредитної заборгованості.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 38 названого Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

При цьому, вирішуючи питання ціни предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 07.10.2010р.).

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем, визначена ціна предмета іпотеки за умовами іпотечних договорів заперечується, останній подав клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи з визначення ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації з метою погашення кредитної заборгованості, господарський суд Київської області дійшов висновку про необхідність проведення оцінки предмета іпотеки, визначення вартості якого потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 911/3850/14 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2927,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Фрунзе, 66, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.05.2008р. № 151408Z28, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська Гіпсова Компанія «Контур», посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініною Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 4353?

- Яка ринкова вартість нежитлового приміщення цокольного поверху з № IV до № Х, загальною площею 113,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт Нікіта, вул. Без назви, буд. 38, корп. 1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2008р. № 151408Z27, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініною Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 4355?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3850/14.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/3850/14, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3850/14 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Суддя Ю.В. Подоляк