РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/27020/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"

до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

про стягнення 52 974,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шептуховська Н.С. (дов.)

У судовому засіданні 03.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" 52 974,00 грн. заборгованості за Договором підряду № 79Д1-П від 13.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27020/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014р.

10.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" надійшли пояснення та документи по справі.

19.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" надійшов відзив на позовну заяву.

23.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" надійшли пояснення по справі.

Представник відповідача - Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" в судовому засіданні 23.12.2014р. надав суду пояснення щодо документів, які були подані відповідачем через відділ діловодства суду.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" у судове засідання 23.12.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014р. відкладено розгляд справи № 910/27020/14 на 28.01.2015р.

23.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" надійшли пояснення по справі.

Представники сторін в судовому засіданні 28.01.2015р. надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.01.2015р. оголошено перерву до 03.02.2015р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" у судове засідання 03.02.2015р. не з'явився

Представник відповідача - Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" в судовому засіданні 03.02.2015р. позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 03.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" (підрядник, позивач) та Державним підприємством "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (замовник. відповідач) було укладено Договір підряду №79Д1-П на виконання робіт на об'єкті: "Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський", перенесення інженерних мереж із під плями забудови, зовнішнє інженерне забезпечення, розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська 55, у Печерському районі м. Києва, Україна" (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати пусконалагоджувальні роботи, а саме: вимірювання та випробування електричних мереж і електрообладнання колектора; налагодження автоматики управління системи вентиляції колектору; налагодження автоматики контролю загазованості колектору; випробування електричних мереж напругою 10 кВ (4 етап); випробування електричних мереж напругою 10 кВ (5 етап); налагоджування локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД); налагодження та випробування електрообладнання, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у встановлений термін.

Згідно із п. 2.1. цього Договору, загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною та складає 41 484,78 гривень з ПДВ.

Відповідно до п. 2.7 Договору, розрахунок за договором здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт підписаного (форма КБ-2в) та надання виконавцем Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та Довідки від служби релейного захисту (на релейний захист) чи технічної довідки (на кабельну лінію).

Пунктом 2.9. Договору визначено, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш, як 98 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною, встановленою у Додатку №2 цього Договору.

Відповідно до п. 2.10. Договору, забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 2 (двох) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачуються замовником підряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту.

Кінцеві розрахунки між Сторонами здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття Об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку (п. 2.11.).

Згідно із п. 3.4. Договору, за результатами прийому виконаних робіт за цим Договором, замовником підписується Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а підрядник надає замовнику протоколи випробувань.

Позивачем у відповідності до умов Договору було виконано роботи на загальну суму 40655,07 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2012р. та довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за лютий 2012р.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що відповідачем, в порушення взятих на себе зобов'язань, не здійснено оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку із чим, заборгованість відповідача за Договором становить 41484,78 грн.

Згідно із поясненнями позивача, загальна сума заборгованості у розмірі 41484,78 грн. складається із заборгованості за виконані роботи у розмірі 40655,07 грн. та договірного забезпечення у розмірі 829,71 грн.

Також, у зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 8131,09 грн. та 3% річних у розмірі 3358,57 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що Договором визначено виконання зобов'язання з проведення кінцевих розрахунків після підписанням приймальною комісією акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту, а тому оскільки, на момент звернення позивача з даним позовом до суду Об'єкт не введено в експлуатацію повністю, то обов'язок відповідача сплатити виконані позивачем роботи не настав. В подальшому, відповідач в поясненнях, які надавались суду, зазначав, що відповідно до Акту №03-21/2/144 від 03.11.2014р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" за період з 01.01.2010 по 01.07.2014 складеного Державною фінансовою інспекцією України, вбачається, що із загальної суми Договору 41 484.78 грн. не підтверджено кредиторську заборгованість ДП "НСК "Олімпійський" у сумі 13 617,36 грн., а тому вартість робіт становить 27867,42 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2012р. та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за лютий 2012р. позивачем виконано та відповідачем прийнято роботи на загальну суму 40655,07 грн. Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані відповідачем без заперечень та зауважень.

У пункті 2.7 Договору сторони погодили, що розрахунок за договором здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт підписаного (форма КБ-2в) та надання виконавцем Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та Довідки від служби релейного захисту (на релейний захист) чи технічної довідки (на кабельну лінію).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором в частині оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 40655,07 грн., заборгованість у розмірі 40655,07 грн. підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині, у зв'язку з чим, задовольняє позовні вимоги про стягнення 40655,07 грн. заборгованості.

Посилання відповідача на Акт №03-21/2/144 від 03.11.2014р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" за період з 01.01.2010 по 01.07.2014 складений Державною фінансовою інспекцією України не приймається судом до уваги, оскільки як встановлено судом, приймання будівельних робіт здійснено відповідачем без будь-яких зауважень і претензій, що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами, виявлені Інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, а сам акт ревізії не є первинним документом який відображає взаємовідносини сторін договору підряду.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) договірне забезпечення за Договором складає 829,71 грн.

Відповідно до п. 2.10. Договору, забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 2 (двох) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачуються замовником підряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Таким чином, підписання Державною приймальною комісією акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акта передачі об'єкта експлуатуючій організації є відкладальною обставиною, яка міститься у пункті 2.10. Договору.

Водночас, Сертифікатом відповідності від 06.10.2011р. серія КВ № 0 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (перша черга будівництва) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Зазначений сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 16.09.2011р. та Сертифікатом відповідності від 28.04.2012р. серія КВ № 6 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (друга черга будівництва, перший пусковий комплекс) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Зазначений сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 23.04.2012р.

З наведеного вбачається, що Об'єкт в експлуатацію не зданий, Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту підписаного Державною приймальною комісією матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо сплати визначеного сторонами договірного забезпечення за Договором у розмірі 829,71 грн. не настав, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову у даній частині відсутні.

Позивачем, також здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 8131,09 грн., нарахованих з березня 2012 р. по жовтень 2014р. та 3% річних у розмірі 3358,57 грн., нарахованих з 15.03.2012р. по 25.11.2014р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку позивача вбачається, що позивач здійснює нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості у розмірі 41484,78 грн.

Проте, що судом задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості частково у розмірі 40655,07 грн., то нарахування інфляційних втрат та 3% річних слід здійснювати на вказану суму боргу.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, встановив, що задоволенню підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 7662,93 грн. та 3% річних у розмірі 3295,46 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 55, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 5 А, ) 40655 (сорок тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 07 коп. - заборгованості, 3295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 46 коп. - 3% річних, 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 08 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.02.2015р.

Суддя О.В. Гулевець