ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2015 р. справа № 911/536/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Плотніцького Юрія Павловича

про стягнення 96 124,31 гривень

Встановив:

11.02.2015 прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Плотніцького Юрія Павловича про стягнення 96 124,31 грн.

Перевіривши матеріали вказаного позову суд дійшов висновку, що останні є недостатніми для прийняття позовної заяви до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради просить суд стягнути з відповідача 96 124,31 грн сукупної заборгованості за договорами, №387-р від 01.04.2012, №388-р від 01.04.2012, №389-р від 01.04.2012, №390-р від 01.04.2012, №391-р від 01.04.2012. Таким чином, предметом вказаного позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за п'ятьма окремими правочинами. При цьому, розрахунок заявленої до стягнення заборгованості здійснено сукупно за всіма договорами без розмежування означених зобов'язань за кожним із договорів окремо.

Водночас, враховуючи, що кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, а зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, що потребує детального розгляду по суті вимог щодо кожного спірного договору окремо, суд дійшов висновку про порушення прокурором м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради правил об'єднання позовних вимог, позаяк останнім не обґрунтовано необхідності розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №910/571/14.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради без розгляду.

Суддя В.А. Ярема