overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" січня 2015 р.Справа № 922/6017/14

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м.Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

та до Адміністрації Ленінського району 3-я особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/6017/14 за позовом Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області до Харківської міської ради та до Адміністрації Ленінського району про визнання права власності.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. про відкладення розгляду справи була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: предмет позову був вказаний "стягнення коштів", коли насправді предметом позову по даній справі є визнання права власності. Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя по заяву сторони чи за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. про відкладення розгляду справи, вказавши вірний предмет спору по справі.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. про відкладення розгляду справи, а саме: вказати вірний предмет спору - "визнання права власності".

2. Виправити описку в описовій частині ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. про відкладення розгляду справи, а саме: п. 1 цієї ухвали слід читати в наступній редакції: "Розглядається вимога Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області до Харківської міської ради та до Адміністрації Ленінського району про визнання за державою в особі Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області право власності на 4 (чотири) гаражі та відповідно до технічного паспорту, а саме: чотири гаражі (літера А-4) загальною площею 100,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34".

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р.Справа № 922/6017/14
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м.Харків
до Харківська міська рада, м. Харків , Адміністрація Ленінського району ХМР, м. Харків 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області до Харківської міської ради та до Адміністрації Ленінського району про визнання за державою в особі Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області право власності на 4 (чотири) гаражі та відповідно до технічного паспорту, а саме: чотири гаражі (літера А-4) загальною площею 100,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34.

11.02.2015 року від Харківської міської ради надійшов зустрічний позов про визнання права власності на нежитлову будівлю літ."Б-1" загальною площею 86,5 кв.м., яка розташована по вул. Карла Маркса,34 у м. Харкові.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При дослідженні матеріалів зустрічної позовної заяви судом встановлено, що позов було подано з порушенням п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, а саме: не подано належних доказів сплати судового збору.

Харківською міською радою заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору. Однак, враховуючи відсутність виняткових обставин необхідних для відстрочення сплати судового збору, вказане клопотання залишається судом без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.60, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Повернути зустрічну позовну заяву Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ."Б-1" загальною площею 86,5 кв.м., яка розташована по вул. Карла Маркса,34 у м. Харкові та додані до неї документи на 78 арк. без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров
922/6017/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.15р. Справа № 904/1047/15
Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Плазма", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 67 575,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 23.01.2015 року, яка надійшла до господарського суду 14.02.2015 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В позовній заяві та поштовому описі вкладень від 10.02.2015 року вказано, що Відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: 51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Пеніна, 4. Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20113663 станом на 17.02.2015 року, місцезнаходженням юридичної особи Відповідача є: 51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Пеліна, 4.

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від10.02.2015 року. в якості належного доказу надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається, оскільки назви вказаних в описі та витязі вулиць не є тотожними одна одній.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №BO901B0OGZ від 21.01.2015 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/461/15

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України", с. Кам'янка, Каховський район, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топогеокад", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на розроблення документації із землеустрою

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Буряк О.В., дов. від01.04.14р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топогеокад"" про стягнення заборгованості у сумі 322 987, 54 грн., в тому числі 203 350,00 грн. сума основного боргу, 58470,09 грн-пеня, 51 323,08 грн., інфляційні та 9 844,37 грн-3% річних.

Обґрунтовує неналежним відповідачем умов договору документації з землеустрою № 262 від 19.02.13р.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.2015 року о 09:30 год.

До засідання подати:

Позивачу- у письмовій формі, посилаючись на закон та договір, надати пояснення, який саме пакет документів позивач повинен був направити відповідачу для виконання робіт за договором з відповідачем (докази направлення цих документів відповідачу, надати до суду.)

Відповідачу- відзив на позов.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 6/129-10

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області № 11/16-06 від 11.02.2015 року про визнання поточних кредиторських вимог у справі № 6/129-10, порушеної

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод",

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 01.08.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадько Р.І.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області із заявою № 11/16-06 від 11.02.2015 року про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 78390,15 грн. у справі № 6/129-10.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області № 11/16-06 від 11.02.2015 року про визнання поточних кредиторських вимог у справі № 6/129-10 на 19.02.2015 року на 12-00 год.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" лютого 2015 р. Справа №911/4824/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДІП ГРУП АЕРОПОРТ»

на рішення

господарського суду Київської області

від 05.01.2015 р. (суддя Скутельник П.Ф.)

по справі № 911/4824/14

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДІП ГРУП АЕРОПОРТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Київській області

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІП ГРУП АЕРОПОРТ» строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП ГРУП АЕРОПОРТ» до провадження.

Розгляд справи № 911/4824/14 призначити на 10:00 год. 10.03.2015 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2015 р.Справа № 924/242/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 147959,00 грн. заборгованості з яких: 100329,31 грн. - заборгованість зі сплати лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу; 10550,46 грн. - пеня; 28349,22 грн. - штраф; 1256,39 грн. - 3% річних; 7235,62 грн. - інфляційні втрати; 238,00 грн. - додаткові витрати за зберігання предмету лізингу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "03" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 у каб.332.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,04205, м.Київ, пр-т Оболонський, 35-А,оф.301 (рек. з повід.);

3 - відповідачу, АДРЕСА_1 (рек. з повід.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.15р. Справа № 904/10258/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"

до Фізичної особи - підприємця Базілєєва Олексія Олександровича

про стягнення 78 812,39 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Жирко Є.А., довіреність №568/12 від 30.10.12р.

Відповідача - Базілєєв О.А., свідоцтво серія В02 №150447 від 17.04.02р.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Базілєєва Олексія Олександровича (49000, м.Дніпропетровськ, провулок Людмили Мокієвської, буд. 4, кв. 68, код 270 001 243 1) на користь Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"(01011, м.Київ, вул. Лєскова,9, код 143 059 09) 66 069,49 грн. - непогашеної суми кредиту, 9 838,68 грн. - боргу за відсотками, 900,00 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків, 1827,00 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 904/1117/14
Розглядається заява №б/н від 03.02.15р. Приватного підприємства "Меліотранс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково по справі № 904/1117/14:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Транс", м. Знам'янка Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Меліотранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 000 грн. 00 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15р. у справі №904/1117/14.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в резулятивній частині ухвали, а саме: не вказано "Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції сповістити про розгляд заяви".

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15р. у справі № 904/1117/14, зазначивши - "Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції сповістити про розгляд заяви".

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. Справа № 902/33/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - Галунко Н.В. - за довіреністю;

від відповідача - Гулько Є.В. - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: міського комунального підприємства "Енергоресурс" (в подальшому - МКП «Енергоресурс»)

до: державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка Південно-Західної залізниці" (ДЗ «Відділкова лікарня ст. Жмеринка ПЗЗ»)

про стягнення 1 440 809,61грн.,-

В С Т А Н О В И В :

МКП «Енергоресурс» 13.01.2015р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ДЗ «Відділкова лікарня ст. Жмеринка ПЗЗ» з позовом про стягнення 964 476,54грн..

За подання позову позивачем сплачено 19 290,00 грн. судового збору (платіжне доручення №22 від 12.01.2015р.).

27.02.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог до суми 1 440 809,61грн. (з якої належало б сплатити 28816,19грн.) та доплачено 9527,00грн. судового збору згідно платіжного доручення №109 від 16.02.2015р..

Різниця між сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою, яка підлягає сплаті за остаточними вимогами становить 0,81грн. (28 817,00грн. -28816,19грн. = 0,81грн.)

Відповідно до п.1. п.2 ч.2 ст.4 закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

17.02.2015р. суд прийняв рішення у справі яким, окрім іншого, вирішив питання про повернення позивачу з Державного бюджету України суми надміру сплаченого судового розгляду в розмірі 0,81 грн..

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

1. Повернути міському комунальному підприємству «Енергоресурс» (вул. Леніна, 41, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідент. код 32644469) через відповідний територіальний орган Держказначейства України 0,81 грн. надміру сплаченого за платіжним дорученням №109 від 16.02.2015р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи № 902/33/15) судового збору.

2. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення МКП «Енергоресурс» із Державного бюджету 0,81 грн. судового збору.

3. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою печаткою суду, надіслати МКП «Енергоресурс»

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - МКП «Енергоресурс» (вул. Леніна, 41, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100).