ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2015 р.Справа № 11-29/176-07-4002
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року про виправлення описки в ухвалі від 06 серпня 2014р.

по справі №11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені М.О.Посмітного»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені М.О.Посмітного»

до Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»

за участю Прокуратури Одеської області

про зобов'язання до вчинення певних дій

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. задоволено заяву Південного регіонального Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» - відновлено пропущений строк для пред'явлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002 та видано Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну «Украгротехсервіс» дублікати наказів на виконання рішення.

29.09.2014р. Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» звернувся до суду з заявою з проханням виправити описки в ухвалі суду від 06.08.2014р., а саме змінити назву позивача Південне регіональне виробничо-комерційне відділення концерну «Украгротехсервіс» на Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. виправлено описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. шляхом зазначення назви позивача - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс».

09.02.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області (вхідний номер суду першої інстанції - 243/15 від 02.02.2015р.) надійшла апеляційна скарга ТОВ «Дукла» на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. по справі №11-29/176-07-4002 про виправлення описки.

Також скаржник подав заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що ТОВ «Дукла» не отримувало копії оскарженої ухвали та про її існування скаржнику стало відомо лише 29.01.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

01.12.2014р. господарським судом Одеської області було постановлено оскаржену ухвалу.

Останній день строку подання апеляційної скарги на ухвалу від 01.12.2014р. (з урахуванням вихідних днів) - 08.12.2014р.

Апеляційна скарга ТОВ «Дукла» подана до місцевого господарського суду 02.02.2015р., тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз.4,5 п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 29.01.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В додатки до апеляційної скарги ТОВ «Дукла» надано платіжне доручення №5841 від 12.12.2014р. про сплату судового збору у сумі 609грн.

В даному платіжному дорученні скаржник зазначив призначення платежу « 22030001. Судовий збір, за позовом ТОВ «Дукла» на ухвалу від 01.12.2014р. Справа №11-29/176-07-4002, ОАГС, ».

Відтак, ствердження скаржника про те, що він дізнався про існування оскарженої ухвали лише 29.01.2015р. спростовуються наданим ним же платіжним дорученням від 12.12.2014р. з визначенням призначення платежу - судовий збір до Одеського апеляційного господарського суду за оскарження ухвали від 01.12.2014р. по справі №11-29/176-07-4002.

Адже подання в матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення (у формі ухвали у даному випадку) на виконання вимог ст.94 ГПК України свідчить, що скаржник станом на дату сплати судового збору (12.12.2014р.) був обізнаний щодо судового рішення, яке у подальшому було ним оскаржене.

За цих обставин колегія суддів визнає доводи скаржника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали непереконливими та бездоказовими.

Виходячи з викладеного, передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З наведеного випливає, що право на апеляційне оскарження судового рішення як основна засада судочинства гарантується Конституцією України, проте застереження "Крім випадків, встановлених законом" відсилає до конкретних положень процесуального закону, якими обмежується можливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у зв'язку, зокрема, із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Наведені положення ГПК України містять приписи, якими унормовані процесуальні дії апеляційного господарського суду при виявленні відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, які є імперативними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне відхилити клопотання ТОВ «Дукла» та повернути апеляційну скаргу ТОВ «Дукла» та додані до неї матеріали без розгляду, а також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" повернути скаржнику сплачений ним за платіжним дорученням №5841 від 12.12.2014р. судовий збір у розмірі 609грн.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. про виправлення описки у справі №11-29/176-07-4002, викладене в заяві від 25.01.2015р. (вх. №700/15 від 09.02.2015р.).

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дукла» (38715, Полтавська область, Полтавський район, с.Абазівкаё вул.Гоголя,15, код ЄДРПОУ 3614742) із Державного бюджету України (р/р 2002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 609грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №5841 від 12.12.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.