ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" лютого 2015 р.Справа № 916/5023/14

За позовом Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"; в особі, якою є Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс"

про стягнення 95859,86грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Яцевич О.С- за дорученням;

Від відповідача: Тихоход М.М. - за дорученням;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі, якою є Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» суму основної заборгованості у розмірі 95 859, 86 грн., яка складається із заборгованості за виконання роботи по перезаливанню та розточці мотилевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (11 шт.) за договором № 047/ 50 від 19.11.2012 р. у розмірі 32 472,00 грн.; заборгованості за виконання роботи по перезаливанню та розточці мотилевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U ( 4 шт.) за договором № 047/ 40 від 26.07.2012 р. у розмірі 13 992,00 грн.; заборгованості за виконання роботи по перезаливанню та розточці мотилевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (10 шт.) за договором № 047/ 36 від 22.06.2012 р. у розмірі 29 520, 00 грн.; 3 % річних нарахованих за несвоєчасну оплату за Договором №047/50 від 19.11.2012 р. у розмірі 1 948, 32 грн., за несвоєчасну оплату за Договором №047/40 від 26.07.2012 р. у розмірі 968, 32 грн., за несвоєчасну оплату за Договором №047/36 від 22.06.2012 р. у розмірі 2 069, 64 гривень; інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасну оплату за Договором №047/50 від 19.11.2012 р. у розмірі 6 429, 96 грн., нарахованих за несвоєчасну оплату за Договором №047/40 від 26.07.2012 р. у розмірі 2 720, 33 грн., нарахованих за несвоєчасну оплату за Договором №047/36 від 22.06.2012 р. у розмірі 5 739, 29 гривень.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року було порушено провадження у справі №916/5023/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року.

Судове засідання, призначене на 15 січня 2015 року не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. у відпустці.

Представник відповідача 15 січня 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд позов Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі, якою є Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишити без розгляду, вказане клопотання було відхилено судом.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року розгляд справи № 916/5023/14 призначено до розгляду в засіданні суду на 29.01.2015 р.

Представник відповідача 29.01.2015 року надав заперечення на позов, в яких вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у запереченнях.

По справі в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримує та просить суд стягнути з відповідача заявлену заборгованість та штрафні санкції.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 09 лютого 2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

22 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та» та ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»укладено Договір № 047/36 на виконання роботи по перезаливанню та розточці мотилевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (10 шт.). Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по перезаливанню та розточці металевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (баббіт та олово Замовника) у кількості 10 шт.

Згідно п.2.1, договірна вартість робіт згідно п.1.1 Розділу 1 складає: 29520,00 гривень, у тому числі ПДВ - 4920,00 грн. та відповідно п. 2.2 договору, договірна вартість повинна бути оплачена Відповідачем Позивачу шляхом 100 % оплати, протягом 3-х банківських днів після виконання робіт Позивачем. Підстава для оплати: підписаний „Акт про здачу робіт", рахунок виконавцю, так п .4.1 договору передбачено, що у разі порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день затримки, але не більше 10% від вартості виконаних робіт, крім того п.4.2 договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоотриманої суми за кожен день прострочення.

За договором № 047/26 від 22.06.2012 р. представниками сторін був підписаний Акт про здачу робіт від 31.07.2012 р. на суму 29520 гривень та того ж дня позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 177 на суму 29520 гривень. Порушуючи умови договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконанні роботи не здійснив.

Тому тричі на адресу відповідача позивачем були скеровані претензії від 12.06.2013 р. за вих. № 044/565, від 14.10.2013 р. за вих. № 044/952 та від 29.11.13 р. за вих. № 044/1165, які відповідачем залишені без розгляду.

26.07.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та» та ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» укладено Договір № 047/40 на виконання роботи по перезаливанню та розточці мотилевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (4 шт.). Умовами вищевказаного договору передбачено, що Позивач зобов'язується виконати роботи по перезаливанню та розточці мотилевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (4 шт.), а Відповідач зобов'язується оплатити вартість виконаних робіт відповідно до умов Розділу 2 даного Договору.

За договором № 047/40 від 26.07.2012 р. представниками Позивача та Відповідача був підписаний Акт про здачу робіт від 09.08.2012 р. на суму 13.992,00 грн. та цією датою Позивачем Відповідачу був виставлений рахунок № 178 на суму 13.992,00 грн. Порушуючи умови вищевказаного договору, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати грошових коштів не виконав в повному обсязі.

На адресу відповідача тричі було направлено претензії від 12.06.2013 р. за вих. № 044/565; від 14.10.2013 р. за вих. № 044/952 та від 29.11.13 р. за вих. № 044/1165, вказані претензії були відповідачем залишені без відповіді, кошти не сплаченими.

19.11.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та» та ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» укладено Договір № 047/50 на виконання роботи по перезаливанню та розточці мотилевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (11 шт.).

Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по перезаливанню та розточці металевих підшипників головного двигуна NVD 48A-U (баббіт та олово Замовника) у кількості 11 шт та відповідно п.2.1, договірна вартість робіт згідно п.1.1 Розділу 1 складає: 32 472 гривень тому числі ПДВ - 5412 гривень .

Згідно п. 2.2 договору, договірна вартість повинна бути оплачена Відповідачем Позивачу шляхом 100 % оплати, протягом 3-х банківських днів після виконання робіт Позивачем. Підстава для оплати: підписаний „Акт про здачу робіт", рахунок Виконавця, а п.4.1 договору передбачено, що у разі порушення термінів виконання Робіт , Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день затримки, але не більше 10% від вартості виконаних робіт.

Також п.4.2 зазначено, що у випадку порушення термінів оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоотриманої суми за кожен день прострочення.

За договором № 047/50 від 19.11.2012 р. представниками Позивача та Відповідача був підписаний Акт про здачу робіт від 29.11.2012 р. на суму 32 472, 00 грн. та цією датою Позивачем Відповідачу був виставлений рахунок № 220 на суму 32 472, 00 грн., який не сплачений по теперішній час. Порушуючи умови вищевказаного договору , Відповідач свої зобов'язання щодо оплати грошових коштів не виконав в повному обсязі.

Позивачем 12.06.2013 р. було направлено на адресу відповідача претензія за вих. № 044/565 з проханням перерахувати до 11.07.2013 р. на розрахунковий позивача суму заборгованості. Відповідачем претензія залишена без розгляду, сума заборгованості щодо оплати грошових коштів не виконана.

Позивач вдруге 14.10.2013 р. направив на адресу відповідача претензію за вих. № 044/952 з проханням перерахувати до 14.11.2013 р. на рахунок позивача заборгованості та втретє позивач скерував на адресу відповідача претензію за вих. № 044/1165, які були залишені без розгляду та кошти не перераховані.

Крім того позивачем було нараховано відповідачу відсотки та інфляційні згідно ст. 625 ЦК України, договором №047/36 від 22.06.2012 р.- 3% річних в сумі 2 069, 64 грн. та інфляційні в сумі 5 739, 29 грн.; за Договором №047/40 від 26.07.2012 р. - 3% річних в сумі 968, 32 грн. інфляційні в сумі 2 720, 33 грн. та Договором №047/50 від 19.11.2012 р. 3% річних у розмірі 1 948, 32 грн. та інфляційні в сумі 6 429, 96 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнає та зазначає, що умовами договору, а саме п.2.2 вказаних договорів, яким передбачається направлення рахунків, які на адресу відповідача не надходили тому на думку відповідача на даний час не настав обов'язок оплати за договорами і тому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері: господарювання шляхом застосування до правопорушника господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як встановлено в ході розгляду справи між сторонами убуло укладено господарські договори № 047/26 від 22.06.2012 р., та виконаний належним чином зі сторони позивача, що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі робіт від 31.07.2012 р. на суму 29520 гривень та рахунком № 177 на суму 29520 гривень, який був направлений відповідачу 31.07.2012 року, № 047/40 від 26.07.2012 р. , підписаним Актом про здачу робіт від 09.08.2012 р. на суму 13.992,00 грн. та направленим рахунком № 178 на суму 13.992,00 грн. № 047/50 від 19.11.2012 р. підписаним Актом про здачу робіт від 29.11.2012 р. на суму 32 472, 00 грн. та направленим рахунком № 220 на суму 32 472, 00 грн, всього згідно з наданими доказами позивачем виконано робіт на суму 29520 гривень+13.992 гривень + 32 472 гривень = 75984 гривни, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, оскільки доказів які б спростовували заявлену суму відповідачем не надано, доказів фактичної сплати коштів не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних простроченої суми, якщо законом або договором не передбачений інший розмір відсотків.

Надані позивачем розрахунки 3 договором №047/36 від 22.06.2012 р.- 3% річних в сумі 2 069, 64 грн. та інфляційні в сумі 5 739, 29 грн.; за Договором №047/40 від 26.07.2012 р. - 3% річних в сумі 968, 32 грн. інфляційні в сумі 2 720, 33 грн. та Договором №047/50 від 19.11.2012 р. 3% річних у розмірі 1 948, 32 грн. та інфляційні в сумі 6 429, 96 грн. судом перевірено та доходить висновку про правомірність нарахувань та стягує вказані суми з відповідача.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі, якою є Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення .

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1917,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» ( Місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, буд.232 , Код ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Місцезнаходження: 68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3, Код , р/р 5520 у філії АТ « Укрексімбанк », МФО 328629 ) суму основної заборгованості у розмірі 75984 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривни, 3% річних в сумі 4 986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 28 копійок, інфляційні в сумі 14889 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 58 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1917 (одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 13 лютого 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк