overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/10312/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Іченської Інесси Олександрівни, с. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 41 715 грн. 75 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. від 16.01.2015 року № 131-К-Н-О

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 41 715 грн. 75 коп., з яких: 20 500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 12 182 грн. 12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 081 грн. 63 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 2 952 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору банківського обслуговування б/н від 22.06.2011 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, сторони витребуваних доказів не надали.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 13.03.2015 року.

Розгляд справи відкласти на 10.03.2015 року о 12:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати виконати ухвалу господарського суду від 29.12.2014 року до засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Позивачу - виписку по рахунках по договору банківського обслуговування від 22.06.2011 року станом на поточну дату.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/10377/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВАОЇ ІНСПЕКЦІЇ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПЕТРОЛ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, буд.4

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. по справі №904/10377/14, допущена описка в вступній частині ухвали, а саме зазначено: "про визнання грошових вимог на суму 24 865 760,50 грн.", замість: "про визнання грошових вимог на суму 466 085,77 грн.", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 12.02.2015р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. по справі №904/10377/14.

Вважати за вірне: "про визнання грошових вимог на суму 466 085,77 грн."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 12.02.2015р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/218/15

За позовом Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Синьогіна Я.В., дов. від 05.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.03.15 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення рахунків та актів на адресу відповідача;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/346/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ТЕПЛОПРОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 18 234 грн. 44 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. від 16.01.2015 року № 131-К-Н-О

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18 234 грн. 44 коп., з яких:12 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 3757 грн. 43 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 1721 грн. 43 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 756 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору банківського обслуговування від 02.07.2013 року № б/н.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.03.2015 року о 11:45год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 26.01.2015 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/362/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 8 131 грн. 62 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. від 16.01.2015 року № 131-К-Н-О

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 10.02.2015 року б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 8 131 грн., 62 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 1 870 грн. 37 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 856 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 405 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору банківського обслуговування від 27.03.2013 року б/н.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.031.2015 року о 11:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати позивача до засідання подати: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/9851/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за Договором застави №151108Z40 від 08.05.2008р.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.В., представник за довіреністю № 432 від 06.03.13р.

від відповідача: Куліш К.В., представник за довіреністю № б/н від 04.08.14р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Олійник Т.О., представник за довіреністю № 010-01/8334 від 18.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.15р. призначено у справі №904/9851/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходив з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Крім того, господарський суд прийшов до висновку про те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вирішення спору по суті до вирішення експертом поставлених перед ним питань не можливо, у зв'язку з чим провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9851/14 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.15р. Справа № 904/541/15

За позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", м. Дніпропетровськ

про стягнення 97579 грн. 13 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" про стягнення 97 579 грн. 13 коп.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2015р. позовну заяву міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" про стягнення 97 579 грн. 13 коп. повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

24.02.2015р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" надійшла заява про прийняття ухвали для повернення судового збору у розмірі 1951 грн. 58 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 253 від 22.01.2015р., при цьому оригіналу такого платіжного доручення до заяви не додано.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, за яким сплачувався судовий збір у розмірі 1951,58 грн., при подачі позовної заяви, що унеможливлює задоволення заяви, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про прийняття ухвали для повернення судового збору.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.15р. Справа № 904/1389/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "ПОЛЕ", с. Семенівка Дніпропетровської області

до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, с. Семенівка Дніпропропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Поле" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу направлення позовної заяви з додатками подано лист Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Поле" № 07 від 13.02.2015р., однак не додано жодних доказів в підтвердження направлення наведеного листа з вказаними у ньому додатками на адресу відповідача.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів (касовий чек/ розрахункова квитанція та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107) надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 130-ти аркушах, в тому числі в платіжне доручення № 38 від 17.02.2015р. про сплату судового збору у розмірі 3 963,24 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/332/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУЦАЛЕК", м. Одеса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВАЛЕНТИНА ІІ" ЛТД, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 5 688 грн., 71 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 5 688 грн., 71 коп., з яких: 4 500 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 217 грн. 111 коп. - 3% річних, 971 грн. 60 коп. - сума інфляційних втрат. Позовні вимоги, мотивовані порушенням із боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки товару, укладеного в спрощений спосіб.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ Фірма "ВАЛЕНТИНА ІІ" ЛТД".

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.03.2015 року о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 26.01.2015 року до засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський