ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 922/5535/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Капустник Ю.О. за довіреністю №268/810 від 25.11.2014 р.

Токарєва С.В. за довіреністю №243/810 від 13.11.2014 р.

відповідача: Тюменцева В.Ю. за довіреністю №85/1212 від 22.12.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Харківський тракторний завод" ім. С. Орджонікідзе" (вх.№ 190Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/5535/14

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до ПАТ "Харківський тракторний завод" ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про стягнення 110400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 р. КП "Харківводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 110 400,00 грн. за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а також просив суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 2 208,00 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за договором № II - 4403/07 АПК - 2 на приймання стічних вод.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", 61007, місто Харків, проспект Московський будинок 275 (в тому числі з р/р 4803 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, місто Харків, вулиця Шевченко, будинок 2 (р/р в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованість за послуги з водовідведення, а саме борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 110 400,00 грн. та 2 208,00 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи, що позбавило права відповідача надати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Крім того, заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання відповідача на протокол Північно-Східного наукового центру НАН України і Міносвіти і науки України № 151 результатів лабораторного аналізу проб води стічної, відповідно до якого перевищення ДВП не виявлено, є неспроможними. Також, відповідач стверджує, що позивачем було порушено норми ДСТУ ISO 5667-3:2001, а саме у частині настанов щодо попередньої обробки проб, а саме консервування проб та охолодження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2015 р.

Позивач 12.02.2015 р. надав за вх. № 2317 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2015 р.

13.02.2015 р. за вх. № 2371 позивачем надані доповнення до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/5535/14 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2004 року між Державним комунальним підприємством "Харківкоммуночиствод" (рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (арк. спр. 38-39)) та ВАТ "Харківський тракторний завод" було укладено договір на приймання стічних вод - 4403/07 АПК - 2.

Згідно редакції додаткової угоди між КП каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" від 01.10.2011 року вказаними суб'єктами укладено договір № II - 4403/07 АПК - 2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) в новій редакції, згідно якої:

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 договору, КП КГ "ХКОВ" зобов'язується надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, (далі послуги), згідно з умовами цього договору. Сторони зобов'язуються дотримуватися положень "Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190 (далі "Правила користування"; "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 липня 1995 року № 30; "правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" затверджених наказом Держбуду України від 19 лютого 2002 року № 37 з додатками (надалі правила приймання № 37); "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженої в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за № 402/6690; "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" (надалі місцеві правила), затвердженої рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 321 від 08 вересня 2010 року; вимог чинного законодавства України та інших актів, що регулюють дану сферу діяльності, а також цього договору. Терміни, вжиті у цьому договорі, визначаються згідно з положеннями вищезазначених нормативно-правових актів. У випадку внесення змін до будь-якого із зазначених нормативно-правових актів або втрати ним чинності шляхом набрання юридичної сили новим нормативно-правовим актом, сторони зобов'язуються керуватися новим нормативно-правовим актом без додаткового узгодження та без внесення змін до цього договору (підстава ст. 651 ЦК України, ч. 1 ст. 188 ГК України).

КП КГ "ХКОВ" відпускає споживачеві воду та приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу Технічними умовами на водопостачання договірних обсягів (далі за текстом - лімітів) на водокористування та водовідведення централізоване водопостачання віт 3 500, арт: свердловина віт 165 690 разом.

Відповідач відповідно до п. п. 3.2.21, 3.2.22 договору, взяв на себе зобов'язання, скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Місцевими правилами" допустимих величин показників забруднення (ДВП). Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з "Місцевими правилами" у разі скиду споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП КГ "ХКОВ" виконаних також по наданих актам відбору проб стічної води за формою, встановленою "Місцевими правилами", та протоколом досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Додатковою угодою від 16.12.2013 року до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № II - 4403/07 АПК - 2 від 09 березня 2004 року сторони погодили внести зміни до п. 2.3 договору, а саме, прийняти обсяг разового скидання стічних вод за 2013 р. - 3 000 м.3 (від резервуарів питної води Немишлянського водозабору після чистки та санобробки).

Як свідчать матеріали справи, 17.12.2013 року представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" проведено перевірку скиду стічних вод в міську каналізацію каналізаційного колектору після механічної чистки резервуарів питного водопостачання Немишлянського водозабору в об'ємі 3 000 м3, що мало місце 17.12.2013 р., та зроблено відбір проб стічних вод перед скиданням до міського каналізаційного колектору, про що було складено акт обстеження внутриплощадочних мереж водоведведення та акт відбору стічних вод, які підписано представниками сторін.

За наслідками зробленого відбору стічних проб складено протокол результатів визначення показників стічних вод № 2207 від 19.12.2013 року, який одержано представником відповідача, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", 25.12.2013 року (арк. спр. 29).

Позивачем на адресу відповідача 24.04.2014 року за вих. № 2484/ДЗ від 22.04.2014 р. направлено претензію № 5761/331, в якій зазначено, що 17.12.2013 року у стічних водах після чистки резервуарів питної води Немишлянського водозабору перед скидом до міського каналізаційного колектору зафіксовано залповий скид забруднених речовин по залізу. Згідно з виконаними розрахунками, та згідно з п. 7 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" № 321 від 08.09.2010 року, вартість послуг водовідведення в обсязі 3 000 м.3, з перевищенням ДВП за 1 день, 17.12.2013 року, складає 110 400,00 грн.

На підставі викладеного позивачем у даній претензії запропоновано відповідачу у 30-ти денний термін перерахувати загальну суму 110 400,00 грн. за перевищення ДВП на поточний рахунок КП "Харківводоканал". Дана претензія була отримана уповноваженим представником відповідача 25.04.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення, про вручення поштового відправлення (а. с. 25-27).

26.05.2014 року за № 85-194 ним на адресу позивача направлено відповідь на претензію вих. № 2484/ДЗ від 22.04.2014 року на суму 110 400,00 грн., в якій зазначалось, що претензія позивача була оформлена з порушенням норм процесуального права, крім того 17.12.2013 року, одночасно з відбором проби проведеним підприємством позивача, проби було відібрано також і Північно-Східним науковим центром НАН України і Міносвіти і науки України, за наслідком якого проведеного аналіз якості стічних вод Південно-Східний науковий центр НАН України і Міносвіти і науки України, яким перевищень ДВП не виявлено. Як зазначив відповідач в даній відповіді, саме за таких обставин ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" претензію вих. № 2484 /ДЗ від 22 квітня 2014 року залишає без задоволення.

На проведений аналіз якості стічних вод Північно-Східний науковим центром НАН України і Міносвіти і науки України відповідач посилається у своєму відзиві на позовну заяву (вх. 46321 від 22 грудня 2014 року), як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки згідно акту № 129 відбору проб води для лабораторного дослідження 17.12.2013 року представниками СВНЦ НАН і МОН України в присутності провідного інженера ПАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" було відібрані проби стічної води. Відповідно до протоколу № 151 результатів лабораторного аналізу проб води стічної - перевищень ДВП не виявлено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7.13 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" встановлено, що для розрахунку плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій використовуються дані лабораторії КП "Харківводоканал". В окремих випадках, для розрахунку плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрації можуть бути використані дані аналізів, що надані споживачем і виконані в лабораторіях, які атестовані в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" для галузі аналізу стічних вод.

Згідно з п. 6.2.15 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", паралельна проба - частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується в лабораторії споживача або в іншій лабораторії, що атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в галузі аналізу стічних вод. При відборі паралельної проби робиться запис в Акті відбору проб. Паралельна проба опечатується або опломбовується КП "Харківводоканал", скріплюється підписами представників КП "Харківводоканал" та споживача і відправляється на аналіз. Контейнер з пробами для паралельного аналізу можуть бути передані представникові споживача тільки після підписання ним Акту відбору проб.

Плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, стягується за 3 (три) календарні місяці - місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців, якщо протягом цих місяців КП "Харківводоканал" не проводив контрольний відбір проб стічних вод. Підвищена плата стягується за всі об'єми стічних вод, скинутих споживачем за цей період (п. 7. 14 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова).

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегією суддів встановлено і не заперечувалося відповідачем, що проби, направлені на дослідження до Північно-Східного наукового центру НАН України і Міносвіти і науки України, відібрані без додержання процедури, встановленої п. 6.2.15 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", тому не можуть бути кваліфіковані як паралельні проби, передбачені угодою сторін.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що проба, направлена на дослідження до Північно-Східного наукового центру НАН України і Міносвіти і науки України, була відібрана в той самій день, що і основні проби, тобто були відсутні будь-які перешкоди щодо оформлення відбору паралельної проби у встановленому Правилами порядку.

Представник відповідача, відповідаючи на запитання колегії суддів, не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали виконанню вимог Правил.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування позовних вимог. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що він не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання відповідача на протокол Північно-Східного наукового центру НАН України і Міносвіти і науки України № 151 результатів лабораторного аналізу проб води стічної, відповідно до якого перевищення ДВП не виявлено, є неспроможними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача позбавлені належної переконливості, оскільки спростовується наступним.

Згідно з п. 6.2.15 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", паралельна проба - частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується в лабораторії споживача або в іншій лабораторії, що атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в галузі, аналізу стічних вод.

При відборі паралельної проби робиться запис в Акті відбору проб. Паралельна проба опечатується або опломбовується КП "Харківводоканал", скріплюється підписами представників КП "Харківводоканал" та споживача і відправляється на аналіз. Контейнер з пробами для паралельного аналізу може бути переданий представникові споживача тільки після підписання ним Акту відбору проб.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі, посилається на пункт „Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", яким передбачена процедура проведення паралельного відбору проб стічних вод. Тобто, відповідачу відома процедура відбору проб стічних вод та оформлення акту при проведенні контрольного відбору проб стічних вод при відборі робочої та паралельної проби для хімічного аналізу.

Відповідно до акту відбору проб стічних вод від 17.12.2013р., проводився лише контрольний відбір проб стічних вод, при якому була відібрана робоча проба стічної води для хімічного аналізу. З метою забезпечення врахувань ставлення Споживача до дотримання порядку відбору проб, формою акту передбачено обов'язкову участь представника Споживача у відборі проби та складанні акту відбору. Відповідно до встановленої форми «Акту відбору проб стічних вод» та вимог договору, у відборі проб та складанні акту, повинні приймати участь представники відповідача. Акт відбору проб стічних вод від 17.12.2013р. підписаний представником відповідача без жодних зауважень, щодо процедури відбору проб стічних вод та оформлення акту.

Посилання, відповідача на проведений аналіз якості стічних вод Північно-Східний науковим центром НАН України і Міносвіти і науки України, як на паралельний відбір проб стічних вод є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству, а саме положенням «Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 р., та додатків № З, № 4 до цих «Правил», які є спеціальним нормативним актом, положення якого є обов'язковим для Споживачів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання відповідача на протокол Північно-Східного наукового центру НАН України і Міносвіти і науки України № 151 результатів лабораторного аналізу проб води стічної, відповідно до якого перевищення ДВП не виявлено, є неспроможними, оскільки відповідачем порушено процедуру паралельного відбору проб стічної води, встановлену п. 6.2.15 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", даний протокол колегією суддів також не може бути прийнятим в якості доказу, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими .

Щодо необхідності консервування та охолодження відібраних проб стічних вод відповідача, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, відповідач стверджує, що позивачем було порушено норми ДСТУ 180 5667-3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами (таблиця 1), а саме у частині настанов щодо попередньої обробки проб, а саме консервування проб та охолодження .

Так, п. 3.3. вказаного ДСТУ передбачено, що наведені таблиці треба розглядати як продумані рекомендації, обираючи процедуру консервування, необхідно завжди консультуватися з аналітиком.

У п. 6 даного ДСТУ також зазначено, що "інформація в таблиці 1 є тільки загальними настановами щодо консервування проб". Тому, як вже зазначалося вище, положення ДСТУ не є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.п. 6.2.9. "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" відбір проб оформлюється Актом відбору проб стічних вод. У Акті уповноважений представник Споживача має право вказати свої зауваження щодо відбору проб. Відбір проб з контрольних колодязів на території відповідача були оформлені відповідними Актами відбору проб стічних вод. Дані Акти були підписані представником Споживача. Зауважень вказаний представник не мав.

Зі змісту акту відбору проб стічних вод від 17.12.2013р. вбачається, що відбір проб було розпочато 17.12.2013р. в 10:00, а закінчено 10:40. В цьому ж акті зазначено, що проба була доставлена до лабораторії 17.12.2013р. в 11:45, що підтверджується відповідною відміткою співробітника лабораторії. З протоколу результатів визначення показників якості стічних вод № 2207 від 19.12.2013 також вбачається, що виконання аналізу розпочато лабораторією 19.12.2013р., тобто в день відбору проби, а 19.12.2013 це дата складання протоколу за результатами визначення отриманих показників.

В протоколах результатів визначення показників якості стічних вод вказані дати виконання аналізу, а саме початок і закінчення аналізу. З протоколів результатів визначення показників якості стічних вод вбачається, що виконання аналізів розпочато лабораторією в день відбору проби.

Таким чином твердження відповідача про те, що протокол результатів визначення якості вод не має посилань на час проведення аналізу і тому відповідачу нібито не відомо, який період часу сплинув між відбором проб стічних вод та здійсненням аналізу її якості є хибним.

Окрім того, в розділі 3 «Зберігання проб» визначено ряд методів для зберігання проб - щодо наповнення посудини, використання посудини, охолодження проби, фільтрування та додавання консервантів.

П/п. 3.2.1 п. 3.2 розділу З ДСТУ 180 5667-3:2001 передбачає необхідність заповнювання посудини до самого верху і закриття її закривкою так, щоб не залишалося місця для повітря під пробкою. Цю вимогу було дотримано, про що свідчить відсутність зауважень в акті з боку компетентного представника відповідача.

П/п. 3.2.2 п. 3.2 розділу З ДСТУ 180 5667-3:2001 передбачає необхідність застосування поліетіленового посуду та посуду із боросілікатного скла. Як вбачається із змісту актів, цю вимогу було дотримано.

П/п. 3.2.4 п. 3.2 розділу З ДСТУ 180 5667-3:2001 передбачає необхідність охолоджування проб. В акті цей метод не відображується, оскільки під час відбору проб охолодження і не передбачається нормами ДСТУ 180 5667-3:2001. Однак в транспортному засобі, під час транспортування проби посуд розміщується в сумці - холодильнику.

П/п. 3.2.5 п. 3.2 розділу З ДСТУ 180 5667-3:2001 передбачає необхідність фільтрування проби. При цьому в абзаці 1 зазначеного підпункту викладено наступне: «Фільтрування не застосовують, якщо воно може скоротити вміст одного або декількох визначуваних речовин». Ця вимога безпосередньо стосується наших спірних досліджень змісту проб і тому не застосовується під час її транспортування.

П/п. 3.2.6 п. 3.2 розділу З ДСТУ 180 5667-3:2001 передбачає необхідність додавання консервантів до проби. При цьому в абзаці 8 зазначеного підпункту викладено наступне: «Додаванням консервантів можна модифікувати фізичну або хімічну природу деяких складових, що, у свою чергу вплине на інши складові». Ця вимога безпосередньо стосується наших спірних досліджень змісту проб і тому не застосовується під час її транспортування.

Згідно вимог п. 3.1 розділу З ДСТУ 180 5667-3:2001 «взаємодії (компонентів) відбуваються досить швидко, що може змінити вміст (компонентів) за декілька годин». Але ж в нашому випадку, як зазначалось вище, після проведення відбору протягом 1 години 05 хвилин пробу було передано до аналітичної лабораторії. Окрім того, консервування є лише одним із методів для зберігання проб.

Окрім того, згідно п. Б ч. 1 розділу «Консервація» «Уніфікованих методів аналізу вод», за якими атестовано нашу лабораторію, «Консервація необхідна в тих випадках, коли визначаємий компонент підвергається зміненню і коли визначення неможливо провести відразу ж на місті відбору проби або в той же день в лабораторії в залежності від ступеню змінюваності води... визначення проводиться... як можна скоріше, тобто не пізніше ніж: через 2 години після взяття проби...» .

Консервування проб відбувається в період між відбором та здійсненням аналізу, тобто працівниками лабораторії за необхідності.

Лабораторія у своїй діяльності використовує методи і процедури, що відповідають галузі атестації.

В протоколах результатів визначення показників якості стічних вод вказані дати виконання аналізу, а саме початок і закінчення аналізу. З протоколів результатів визначення показників якості стічних вод вбачається, що виконання аналізів розпочато лабораторією в день відбору проби.

Аналізи стічних проб проводилися на підставі методик вимірювання, які вказані в протоколах результатів визначення показників якості стічних вод.

Таким чином час затрачений на проведення аналізу по кожному показнику якості відповідає методикам вимірювання. Данні методики внесені в Паспорт аналітичної лабораторії.

Щодо тверджень відповідача про те, що суд першої інстанції відмовивши відповідачу у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи позбавив його можливості надати додаткові документи щодо здійснення аналізу стічних вод відповідача та Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача також позбавлені належної переконливості, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 46321 від 22 грудня 2014 року) де зазначено позицію відповідача щодо поданої позовної заяви, Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, на які посилається представник відповідача, наявні в матеріалах справи (арк. спр. 42-59).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що господарським судом Харківської області в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та існували підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Харківський тракторний завод" ім. С. Орджонікідзе" на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/5535/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/5535/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.02.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.