ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. Справа № 914/2755/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнесресурс" м. Львів

до відповідача: "Gateborg Solutions" LTD, Лондон, Велика Британія

про стягнення 11 118 056, 00 Євро (179 034 822, 91 грн.)

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники сторін:

Від позивача: Чайка Х.А.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнесресурс" м. Львів до "Gateborg Solutions" LTD, Лондон, Велика Британія про стягнення 11 118 056, 00 Євро (179 034 822, 91 грн.)

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.08.2014р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.08.2014р. Ухвалою суду від 19.08.2014р. розгляд справи відкладено на 23.12.2014р. та зупинено провадження у справі до виконання судового доручення та проведення Міністерством закордонних справ і у справах Співдружності націй Великої Британії окремих процесуальних дій та отримання протоколів та інших документів, складених у зв'язку з виконанням доручення.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. провадження у справі поновлено.

З метою об'єктивного та всестороннього вирішення спору, 23.12.2014р. та 20.01.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015р. строк вирішення спору продовжено та 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.02.2015р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог суду 17.02.2015р. через канцелярію господарського суду супровідним листом долучив довідку банку від 13.02.2015р. про стан розрахунків за контрактом №24-04 Т від 24.04.2014р. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що позивачем на виконання умов контракту купівлі-продажу №24-04Т від 24.04.2014р. проведено передоплату за товар, однак відповідачем зобов'язання щодо поставки товару не виконано, кошти отримані в якості передоплати позивачу не повернуто. Позов просить задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до витягу з торгового реєстру Великобританії, поданого позивачем, місцезнаходження відповідача - Gateborg Solutions LTD, 13 John Prince's Street, 4th, Floor, London, W1G OJR, Company number: 08270917, куди і скеровувались документи відповідно до вимог ст.125 ГПК України та в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

03.02.2015р. від відповідача (представника за довіреністю) надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач визнає суму заборгованості в розмірі проведеної передоплати в сумі 11 118 056, 00 євро, посилається на складну фінансову ситуацію підприємства та просить розстрочити погашення заборгованості з лютого 2015р. - по січень 2016р.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, створивши сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК України (абз. 6 п. 1 Роз'яснень Президії ВГСУ «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» №04-5/608 від 31.05.2002р.)

Пунктом 11.2. укладеного між сторонами контракту купівлі-продажу №24-04Т від 24.04.2014р. передбачено, при відсутності можливості вирішити спір, що виник щодо цього договору, шляхом переговорів між сторонами, він передається на розгляд і вирішення до Господарського суду Львівської області, при цьому буде застосовуватись матеріальне та процесуальне право України.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та положення контракту, даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді Львівської області з застосуванням законодавства України.

Контракт - письмова угода, договір, за яким сторони, що його уклали, мають взаємні зобов'язання.

24.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агробізнесресурс» в особі директора Кулака Ігора (позивач, за контрактом - покупець) та компанією «Gateborg Solutions LTD» в ос. представника Зіновія Закопця (відповідач, за контрактом - продавець) укладено контракт купівлі-продажу № 24-04Т.

Відповідно до умов п. 1.1 контракту, продавець продає, а покупець купує щеплені саджанці вишні в кількості 17 000 000 штук (товар).

Згідно п.2.1. контракту, ціна на товар, що поставляється встановлюється в євро відповідно до умов поставки у розмірі 1,2 євро за 1 (одну) штуку саджанців вишні. Загальна вартість товару, що поставляється за контрактом складає 20 400 000, 00 євро.

Відповідно до п.7.3. контракту передбачено, що покупець здійснює оплату загальної вартості контракту на суму 20 400 000, 00 євро в наступний спосіб: повна або часткова передоплата відповідної замовленої покупцем партії товару. Валюта платежу за контрактом - євро. Оплата здійснюється покупцем банківським переказом на рахунок продавця (п.п.7.1,7.2. контракту).

На виконання взятих на себе зобов'язань, позивачем перераховано на користь відповідача передоплату за товар на загальну суму 11 118 056, 00 євро на підставі платіжних доручень в іноземній валюті: №1 від 08.05.2014р. на суму 500, 00 євро; №2 від 12.05.2014р на суму 2355000,00 євро; №3 від 13.05.2014р. на суму 1500000, 00 євро; №4 від 14.05.2014р. на суму 1400000, 00 євро; №5 від 15.05.2014р. на суму 1100000, 00 євро; №6 від 20.05.2014р. на суму 521556, 00 євро; №7 від 21.05.2014р. на суму 530000, 00 євро; №8 від 22.05.2014р. на суму 482000, 00 євро; №9 від 23.05.2014р. на суму 423000, 00 євро; №10 від 26.05.2014р. на суму 480000, 00 євро; №11 від 27.05.2014р. на суму 483000, 00 євро; №12 від 28.05.2014р. на суму 560000,00 євро; №13 від 29.05.2014р. на суму 830000,00 євро; №14 від 30.05.2014р. на суму 340000,00 євро; №15 від 12.06.2014р. на суму 113000, 00 євро. Крім того, проведення передоплати в розмірі 11 118 056, 00 євро підтверджується актом звіряння взаємних рахунків станом на 25.07.2014р., підписаним та скріпленим печатками сторін (в матеріалах справи).

Пунктом 3.1. контракту встановлено, що продавець поставляє покупцеві товар партіями протягом 60 днів з моменту оплати вартості відповідної партії товару у кількості відповідно до здійснених покупцем передоплат, якщо сторони не домовились про інші строки в специфікації на відповідну партію товару або шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Додатковою угодою №1 від 15.05.2014р. до контракту купівлі - продажу №24-04Т, яка є невід'ємною частиною договору, сторони встановили інший строк поставки товару, а саме - 30 календарних днів з моменту оплати вартості відповідної партії товару. Решта положень договору залишені без змін.

Відповідно до п. 3.4. контракту, у випадку не поставки/неможливості поставки товару у строки, вказані у договорі, продавець за першою вимогою покупця у строки, вказані у вимозі, повертає покупцю усі суми передоплат за товар, який не був поставлений у строки, вказані у договорі.

13.07.2014р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №13/07-02 про повну поставку товару на суму 11118056,00 євро або повернення передоплати протягом 7 календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги.

Листом - відповіддю від 13.07.2014р. №16 відповідач підтвердив про сплату та отримання відповідачем коштів в якості передоплати в сумі 11118056, 00 євро. Однак, враховуючи об'єктивні обставини, ситуацію на ринку, останній повідомив про неможливість поставки товару на вказану суму у визначені строки та в повному обсязі. Крім того, відповідач повідомив про повернення авансованих коштів у розмірі 11 118 056,00 євро невідкладно на банківські рахунки позивача вказані у договору.

21.07.2014р. позивач звернувся до відповідач з претензією №21/07-05 про повернення суми передоплати у розмірі 11118056,00 євро на розрахункові рахунки позивача, зазначені у контракті протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії.

Листом від 21.07.2014р. №5 відповідач повідомив про отримання претензії з вимогою про усунення порушення умов контракту та підтвердив непоставку товару станом на дату надання відповіді та неповернення попередньо оплачених коштів в сумі 11118056,00 євро.

Факт перерахування позивачем коштів в розмірі 11 118056, 00 євро на рахунок відповідача - компанії - нерезидента Gaterborg Solutions LTD (як і неповернення коштів та наявна заборгованість) підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 13.02.2015р. вих. №2/27-1711838.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару не виконав, суми здійснених передоплат позивачу не повернув, відтак, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 11118056, 00 євро, що згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 29.07.2014р. (згідно витягу з офіційного сайту НБУ про офіційні курси гривні до іноземної валюти станом на 29.07.2014р.) в розмірі 1610,3069 гривні за 100 євро становить 179034822,91 грн.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву від 03.02.2015р. позовні вимоги в розмірі 11118056, 00 євро визнав та підтвердив, що сума передплати залишається неповернутою ТзОВ «Агробізнесресурс». Крім того, відповідач посилається на складну фінансову ситуацію та просить суд розстрочити погашення заборгованості з лютого 2015р. по січень 2016р.

У відповідності до ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За юридичною природою вказаний контракт купівлі-продажу № 24- 04Т можна ототожнити з договором купівлі-продажу, а тому до нього застосовуються норми глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

У відповідності до приписів ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення, суд зазначає.

Згідно п. 6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Згідно п.7.1.1 та п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Посилаючись на складну фінансову ситуацію відповідач просить суд розстрочити погашення заборгованості, при цьому не надавши жодного належного та допустимого доказу в підтвердження обставин на які посилається відповідач, зокрема, доказів важкого фінансового становища підприємства - нерезидента Gateborg Solutions.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 181 ГК України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які звільняють боржника від господарсько-правової відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, наведені обставини справи, відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження заявленого клопотання та важкого фінансового становища відповідача, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду шляхом розстрочення погашення заборгованості з лютого 2015р. по січень 2016р. відмовити. Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст.121 ГПК України.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем своїх зобов'язань, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а також враховуючи визнання відповідачем позову, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 625, 629, 655, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 43, 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117, 123-128 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Gateborg Solutions LTD, 13 John Prince's Street, 4th Floor, London, W1G OJR, England, Great Britain, Partnership number: 8270917 (Gateborg Solutions, вул. Джон Прінсес Стріт, 13, 4ий поверх, Великобританія, Англія, Лондон, номер компанії 8270917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнесресурс», м. Львів, вул. Олени Степанівни, 5/13 () - 11118056,00 євро (що в гривневому еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.04.2014р. становить 179 034 822, 91 грн.) - основного боргу, 73 080, 00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 23.02.2015р.

Суддя Мороз Н.В.