ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 903/1331/14

за позовом Дочірнього підприємства «Квенбергер Логістик Укр», Київська обл.. м.Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно - паперова фабрика», м.Луцьк

про стягнення 76 387, 56 грн. заборгованості

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: Герасимова О.А. - представник, дов. від 29.12.2014 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Дочірнє підприємство «Квенбергер Логістик Укр», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно - паперова фабрика» 76 387, 56 грн. заборгованості за організацію перевезення вантажів, в т.ч. 71 681, 43 грн. основного боргу, 474, 93 грн. - 3% річних, 3430,47 грн. інфляційних втрат та 1 227, 73 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений між сторонами договір № К-741 від 30.08.2013 р. про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Як зазначає позивач, відповідно до умов договору на підставі заявок № 2 від 29.08.2014 р., № 3 від 29.08.2014 р., № 4 від 01.09.2014 р., № 4 від 09.09.2014 р., № 6 від 15.08.2014 р., № 7 від 22.09.2014 р. ним було здійснено організацію перевезення вантажів загальною вартістю 85 972, 43 грн., що підтверджує міжнародними товарно-транспортними накладними (СMR) № 011579 від 06.09.2014 р., № 011555 від 06.09.2014 р, № 189391 від 17.09.2014 р., № 011540 від 18.09.2014 р., № 168052/1 від 25.09.2014 р., № 011545 від 03.10.2014 р. та рахунками-фактур, виставлених до оплати № 3303 від 03.09.2014 р., № 3534 від 17.09.2014 р., № 3557 від 18.09.2014 р., № 3799 від 25.09.2014 р., № 3855 від 03.10.2014 р.

30.09.2014 р. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків за 3 квартал 2014 р., на підставі якого відповідач визнав заборгованість станом на 30.09.2014 р. у сумі 69 796, 43 грн. (крім заборгованості по рахунку № 3855 від 03.10.2014 р., яка не увійшла у Акт звіряння).

20.10.2014 р. на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 378/01 про сплату заборгованості, яка задоволена останнім частково проплатою в сумі 14 291, 00 грн. 17.11.2014 р.

Строк остаточного розрахунку між сторонами здійснюється на підставі виставлених рахунків та Актів виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку (п.5.3 договору).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо наданих послуг, на підставі умов договору та ст.625 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України йому нараховано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 30.12.2014 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобов'язано: подати додаткові письмові обґрунтування правових підстав нарахування пені, чіткий розгорнутий розрахунок нарахованої пені, 3% річних, індексу інфляції з зазначенням періоду нарахування. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. щодо розрахунку штрафних санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

На підставі ухвали суду від 02.02.2015 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Представником позивача на підставі клопотання від 16.02.2015 р. (вх.. № 01-54/1323/15) до матеріалів справи долучено копії наступних документів: Стутуту ДП «Квенбергер Логістикс УКР»; Рішення власника ДП «Квенбергер Логістикс УКР» від 04.08.2014 р.; відомості з офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» про включення ДП «Квенбергер Логістикс УКР» та ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» до ЄДРПОУ; Акту звіряння за період жовтень 2014 р.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву від 12.02.2015 р. (вх..№ 01-65/45/15 від 16.02.2015 р.) про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 87 957, 45 грн.

Збільшення розміру позовних вимог є процесуальним правом позивача, передбаченим ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, судом приймається заява представника позивача, спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 87 957, 45 грн.

В обґрунтування збільшених позовних вимог позивач посилається на збільшення періоду нарахування штрафних санкцій, що підтверджує відповідними розрахунками.

Представник відповідача повторно в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав.

Між тим, позивачем не надано суду доказів надіслання копії заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача, у зв'язку з чим подано клопотання про відкладення та розгляд спору у більш тривалий строк.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та об'єктивності вирішення спору.

Господарський суд, керуючись ч.3 ст.69, п. п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Строк розгляду спору продовжити до 15.03.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 02.03.2015 р. на 12.00 год.

3. Позивачу: подати докази надіслання копії заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача.

4. Відповідачу: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя В.А.Пахолюк