overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р.Справа № 916/422/15-г

За позовом: Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Ізмаїльська міська рада (м. Ізмаїл);

До відповідача: Приватного підприємства "ОЛІЯР" (Львівська обл., Пустомитівський район, с. Ставчани);

про стягнення 35838,09 грн.

Суддя Волков Р.В.

Ізмаїльський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Ізмаїльська міська рада з позовом до Приватного підприємства "ОЛІЯР" про відшкодування збитків, завданих зайняттям земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі358386,09 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. порушено провадження у справі №916/422/15-г із призначенням до розгляду у судовому засіданні 18.02.2015р.

11.02.2015р. за вх. №3938/15 до канцелярії суду від відповідача Приватного підприємства "ОЛІЯР" надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача Приватного підприємства "ОЛІЯР" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.74-1,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "ОЛІЯР" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. ГСОО №3938/15 від 11.02.2015 р.).

2. Доручити господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечити проведення відеоконференції.

3. Судове засідання по справі №916/422/15-г відбудеться „18" лютого 2015 р. о 14:20.

4. Зобов'язати відповідача направити уповноваженого представника до господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128), прокуратурі, позивачу та відповідачу.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2015 р.Справа № 916/567/15-г

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 597/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 160 005,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2015 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази сплати за послуги зберігання; акти звірки (п. 4.3 договору); відомості щодо вручення вимоги (реєстр Укрпошти);

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2015 Справа № 920/211/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 341 від 09.02.2015 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

про скасування технічних умов,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме підписант є керівником позивача, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у ОСОБА_1 на подання позову. Крім того, суд звертаю увагу позивача, що на підписі голови правління - ОСОБА_1 був відсутній відтиск печатки підприємства.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 99/01-2 від 06.02.2015 року на 6 аркушах., з додатками на 10 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 20190 від 05.02.2015 року про сплату 1 218 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші, оригінал фіскального чеку № 0980 від 06.02.2015 року на 1 аркуші, опис вкладення до цінного листа б/н від 06.02.2015 року на 1 аркуші.

Суддя Ю.А. Джепа
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
12.02.2015 Дело № 920/217/15
Судья Джепа Ю. А., рассмотрев материалы дела
по иску: Частного акционерного общества «Технология», г. Сумы, Украина
к ответчику "KAKHETIAN TRADITIONAL WINEMAKING" LTD, г. Тбилиси,
о взыскании 22 935, 00 евро
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Согласно Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества от 06.03.1998 г. определяется язык судопроизводства по данному делу - русский.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 123, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Возбудить производство по делу и принять заявление к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 11.03.2015 г. на 10 час. 30 мин.
Заседание будет проведено в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, г.Сумы, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 308.
1. Истца предоставить для осмотра оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, расчет суммы долга в национальной валюте Украины, справку о подтверждении правового статуса ответчика; другие материалы в обоснование исковых требований.
2. Ответчику предоставить суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, доказательства оплаты долга в случае наличия таковых.
3. Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании, а также документ, который удостоверяет личность.
4. Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия по имеющимся в деле материалам.
СУДЬЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2015 р.Справа № 916/207/15-г

За позовом: Фізична особа-підприємець Патіс Елі (Рівненська обл., м. Острог);

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (м. Одеса);

про зобов'язання виконати певні дії.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю).

Від відповідача: не з`явився.

Фізична особа-підприємець Патіс Елі звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про зобов`язання виконати певні дії за договором банківського рахунку №142292/1, перерахувати грошові кошти в сумі 146 287,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" лютого 2015 р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 6, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

направлення справи за територіальною підсудністю

"12" лютого 2015 р. Справа № 923/198/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", Львівська область

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області отримано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", Львівська область (позивач) до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон про визнання договору поруки №12/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р. недійсним.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язанної за договором здійснювати на користь другої сторони певні дії, сплатити гроші, тощо. Виходячи з того, що у переважній більшості господарських договорів, кожна зі сторін зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії, практично неможливо за цим правилом визначити місце розгляду справи. Зазвичай справи цих категорій розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначений позов не підсудний господарському суду Херсонської області та підлягає передачі до іншого господарського суду за встановленою територіальною підсудністю, оскільки відповідачем у справі позивачем зазначено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ.

Згідно із ч. 1 ст. 17 ГПК України у випадку, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" про визнання договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р. недійсним направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (м. Київ-30, вул. Б.Хмельницького, 44-Б).

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.О. Задорожна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12 лютого 2015 року Справа №922/5240/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №974Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі (суддя Ємельянова О.О.) провадження у справі припинено.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Також заявник просив відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Судова колегія, визнала, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 25 лютого 2015 року о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, к. №111.

4. Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12 лютого 2015 року Справа №917/1741/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №957П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року по справі №917/1741/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-2007", с. Литвяки Івано-Франківська обл.

до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Лохвиця Полтавської області

про визнання договору оренди землі дійсним, визнання права користування земельними ділянками, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року по справі (суддя Кульбако М.М.) припинено провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держземагенства у Полтавській області надати довіреність на реєстрацію права оренди та надати витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, що перебувають в оренді товариства. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Також заявник просив відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Судова колегія, визнала, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 11 березня 2015 року о 09:15 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, к. №111.

4. Відповідачу, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2015 р. Справа № 921/147/15-г/8
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов'язання прийняти майно, яке було предметом Договору суборенди приміщення від 20.11.2006р. та підписати акт приймання - передачі приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2015 р. о 09:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

Позивача:

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача:

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направити сторонам у справі.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/7458/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

до Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор", м. Дніпропетровськ

про визнання права попереднього користування

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор", в якому просить господарський суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторнг-Дон" згідно ст.22 Закону України" Про охорону прав на промислові зразки" право попереднього користування на вироби, виготовлені із застосуванням всіх суттєвих ознак промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" Шина до транспортного засобу" №№ 25364,25365 та "Шина" №№ 25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 та стягнути з Відповідача на свою користь суму судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" надати до суду зображення виробів "ИН-142БМ", "ИД-304", "У-2", "И-А185", "Бел-310", И-111АМ" виробництва "Беларусский шинный комбинат"; "ІІТР", "0-40БМ" виробництва ПрАТ "Росава"; "И-111АМ" виробництва ВАТ "Омскшина"; "ФД-14А" виробництва ВАТ "Дніпрошина"; "И-111АМ" виробництва ВАТ "Нижнекамскшина" та зобов'язано Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" надати до суду фотокопії матеріалів заявок до патентів України на промислові зразки №№25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 з описами промислових зразків.

Сторонами зазначені матеріали на вимогу суду надані.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає повторному направленню на експертизу за наданими сторонами матеріалами, які запросив експерт.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №904/7458/14 направити на адресу експертної установи.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 904/351/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал груп плюс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 26 088 грн. 57 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С.,дов. № 1145-О від 19.04.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал груп плюс" заборгованість в розмірі 26 088 грн. 57 коп., з яких: 14 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 7 074 грн. 17 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 525 грн. 84 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 488 грн. 56 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, відповідно до умов Договору № б/н від 27.07.12р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.2015р. о 11:40 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь