ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 35/62-08(1/120-08)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу №29, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 20 267 грн. 90 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Демінов О.І., дов. №13 від 06.02.15р.

від відповідача: Муравкіна Т.Д., дов. від 12.02.15р.

від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. позов задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №29 на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" борг у розмірі 13 023,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 851,47 грн., 3% річних у розмірі 800,53 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 176,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 102,90 грн., в решті позову відмовлено.

01.07.2008р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №35/62-08(1/120-08).

17.12.2014р. Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби, в якій просило:

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мартиненко С.В. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №45520465 від 19.11.2014 року, такими що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мартиненко С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45520465 від 19.11.2014 року;

- визнати строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області 01.07.2008 року таким, що закінчується 27.02.2016р.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що ДВС неодноразово відкривала виконавче провадження за наказом від 01.07.2008р., однак виносила постанови про повернення виконавчого документу у зв"язку з відсутністю у боржника коштів або майна, на яке може бути звернено стягнення. 14.11.2014р. скаржник знову звернувся до ДВС із заявою на підставі ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Однак ДВС постановою від 19.11.2014р. відмовила у відкритті виконавчого провадження через порушення строку звернення із наказом. Скаржник вважає, що строк для пред"явлення наказу до виконання не пропущено, оскільки рахувати строк слід протягом трьох років (згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на дату видачі наказу) з моменту винесення постанови Заводського ВДВС від 27.02.2013р., якою повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, тобто до 27.02.2016р.

Розпорядженням керівника апарату за №852 від 18.12.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл скарги у справі №35/62-08(1/120-08) у зв'язку із тим, що суддю Широбокову Л.П. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду скаргу у справі №35/62-08(1/120-08) передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 23.12.2014р. суддя Петрова В.І. прийняла дану скаргу до розгляду.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення скаржника (позивача), відповідача та ДВС, господарський суд встановив наступне.

16.07.2008р. Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45520465 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/62-08(1/120-08) від 01.07.2008р. (а.с.50).

03.11.2008р. постановою Заводського ВДВС повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.51).

15.06.2009р. позивач звернувся до Заводського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.52).

27.04.2010р. постановою Заводського ВДВС повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.53).

20.03.2012р. позивач звернувся до Заводського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.54).

27.02.2013р. постановою Заводського ВДВС повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. У даній постанові було вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до 27.02.2014р., тобто державним виконавцем було встановлено строк для пред'явлення наказу до виконання в один рік (а.с.55).

Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видання наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведену норму, 14.11.2014р. позивач повторно звернувся до Заводського ВДВС із заявою на підставі ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.56).

Однак постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мартиненко С.В. від 19.11.2014р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" через порушення строку звернення, оскільки строк пред"явлення виконавчого документа до виконання становить один рік (а.с.57).

Згідно ст.118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. №2677-VІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 27.02.2013р. повернуто наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р., строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення, без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто до 27.02.2016р., так як законом було встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання виконавчих документів.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Державної виконавчої служби задовольнити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мартиненко С.В. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №45520465 від 19.11.2014р.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мартиненко С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45520465 від 19.11.2014р.

Визнати строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. №35/62-08(1/120-08) таким, що закінчується 27.02.2016р.

Суддя В.І. Петрова