КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/27317/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового

засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Перунов В.М. - дов. від 12.01.2015р. б/н

відповідача - 1 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідача - 2 Мусіенко П.В. - дов. від 19.12.2014р. № 44

відповідача - 3 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа - 1 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа - 2 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа - 3 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа - 4 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа - 5 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа - 6 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа - 7 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа - 8 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа - 9 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Всеукраїнський акціонерний Банк"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

про вжиття заходів забезпечення позову

на підставі ч. 1 ст. 67 ГПК України

у справі № 910/27317/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Приватного підприємства "Правниче агентство

"Статук-Кво"

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Електротех"

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства

"Всеукраїнський акціонерний Банк"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сервіс на Саксаганського"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача 1. Голосіївське районне управління юстиції

в м. Києві

2. Комунальне підприємство "Київське міське

бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об'єкти нерухомого майна"

3. Інспекція державного архітектурно-будівельного

контролю у м. Києві

4. Голосіївська районна у м. Києві державна

Адміністрація

5. Київська міська рада

6. Приватне підприємство "СП-1208"

7. Приватне підприємство "СП-1108"

8. Приватне підприємство "СП-1505"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Юридичне агентство "Статус КВО"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ПП "Правниче агентство "Статус-КВО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача -1 ТОВ "Електротех", відповідача - 2 ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" та відповідача - 3 ТОВ "Сервіс на Саксаганського" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майнові права на 3 (три) квартири, що знаходяться в офісно-житловому комплексі за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, та які належали позивачу на праві власності, були неправомірно відчужені на користь відповідача - 2, у зв'язку з чим позивач просив господарський суд визнати за ним право набути у власність такі квартири, визнати відсутнім у відповідача - 2 майнових прав на такі квартири, зобов'язати відповідача - 1 та відповідача - 2 передати позивачу документи для оформлення права власності, та передати самі квартири за актами прийому-передачі, а також зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у реалізації майнових прав на спірні квартири.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014р. № 910/27317/14 порушено позовне провадження та на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у цій справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Голосіївське районне управління юстиції в місті Києві; 2) КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"; 3) Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві; 4) Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію; 5) Київську міську раду; 6) ПП "СП-1208"; 7) ПП "СП-1108"; 8) ПП "СП-1505"; 9) ТОВ "Юридичне агентство "Статус КВО".

15.12.2014р. до канцелярії суду першої інстанції позивачем було подано Клопотання про забезпечення позову, мотивоване обґрунтованим побоюванням відчуження відповідачем - 2 спірних квартир, а також ліквідації відповідача - 1 як юридичної особи, що в подальшому унеможливить виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог. За названим Клопотанням позивач просив господарський суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

1) заборони ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" вчиняти дії щодо оформлення права власності на квартири №5, №10 та №25, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А у тому числі: отримувати свідоцтва про право власності на вказані квартири та подавати заяви і документи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на вказані квартири;

2) заборони державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі проводити первинну державну реєстрацію права власності, видавати ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" свідоцтва про право власності, приймати на підставі заяв ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єктів нерухомого майна - квартир №5, №10 та №25, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А;

3) заборони Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, квартирами та майновими правами на квартири №5, №10 та №25, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А;

4) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротех" вчиняти дії щодо подання державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві документів для вчинення реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи ТОВ "Електротех" (код ЄДРПОУ 1928059), у тому числі для проведення державної реєстрації припинення (ліквідації) юридичної особи на підставі судових рішень у справі про банкрутство ТОВ "Електротех";

5) заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "Електротех" (), у тому числі проводити державну реєстрацію припинення (ліквідації) юридичної особи на підставі судових рішень у справі про банкрутство ТОВ "Електротех".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 №910/27317/14 вказане Клопотання позивача ПП "Правниче агентство "Статус-КВО" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, а саме:

1.Заборонено ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" вчиняти дії щодо оформлення права власності на квартири №5, №10 та №25, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А у тому числі: отримувати свідоцтва про право власності на вказані квартири та подавати заяви і документи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на вказані квартири.

2. Заборонено державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі проводити первинну державну реєстрацію права власності, видавати Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" свідоцтва про право власності, приймати на підставі заяв Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єктів нерухомого майна - квартир №5, №10 та №25, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А.

3. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, квартирами та майновими правами на квартири №5, №10 та №25, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А;

4. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротех" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктура Антонова, 5; ідентифікаційний код 31928059) вчиняти дії щодо подання державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві документів для вчинення реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех", у тому числі для проведення державної реєстрації припинення (ліквідації) юридичної особи на підставі судових рішень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех".

5. Заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41; ідентифікаційний код 34691374) проводити державну реєстрацію припинення (ліквідації) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех".

В частині Клопотання позивача щодо заборони державним реєстраторам вчиняти всі реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" відмовлено, з посиланням на те, що така відмова може вплинути на провадження господарської діяльності такої юридичної особи.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач - 2 ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 №910/27317/14 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

У своїй апеляційній скарзі відповідач-2, заперечуючи проти прийнятої Ухвали, посилався на те, що заборона державним реєстраторам виконувати їх посадові обов'язки перевищує межі заявлених позивачем вимог та є неправомірною, окрім того, державні виконавці не є учасниками процесу, що позбавляє їх права заявляти суду свої доводи з приводу заборони їм вчиняти певні дії. Також, скаржник наголошував на тому, що прийнятою Ухвалою господарський суд фактично заблокував роботу тимчасової адміністрації із повернення та збереження активів банку. Ще однією підставою звернення скаржника до апеляційного суду слугувало і те, що при прийняті оскарженої Ухвали судове засідання не проводилось і відповідачу-2 не було відомо про її прийняття.

Ухвалою КАГС від 30.01.2015р. № 910/27317/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача - 2 та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.).

В судове засідання від 11.02.2014 не з'явилися представник відповідача -1, відповідача - 3, третя особа -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7, -8, -9 про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про належене повідомлення сторін свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення.

Враховуючи, що присутні представники позивача, відповідача -2 не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - 2, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача - 2 ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Суд першої інстанції, розглянувши зазначене Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом позову є захист майнових прав позивача на квартири №5 загальною площею 90,2 кв.м, №10 загальною площею 80,3 кв.м та №25 загальною площею 76 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, тобто права набути (отримати) у власність такі квартири після закінчення будівництва.

Станом на момент звернення позивача до суду першої інстанції із даним позовом майнові права на такі квартири передані відповідачем - 1 на користь відповідача - 2 в рахунок погашення заборгованості за Договором про погашення боргу від 15.03.2011р.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 р., прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві сертифіката.

Як вбачається із матеріалів справи, офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу, розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, введений в експлуатацію, що підтверджується свідоцтвом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 27.07.2011р. серії КВ №5, виданого на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 20.07.2011р.

Таким чином, судом першої інстанції зазначено, що з моменту введення офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, в експлуатацію, існує можливість набуття та оформлення відповідачем - 2 права власності на спірні квартири, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку встановлення судом достатніх обставин для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, місцевий господарський суд цілком правильно визнав за необхідне заборонити відповідачу - 2 вчиняти дії щодо оформлення права власності на квартири №5, №10 та №25, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А у тому числі: отримувати свідоцтва про право власності на вказані квартири та подавати заяви і документи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на вказані квартири, а також заборони державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі проводити первинну державну реєстрацію права власності, видавати ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" свідоцтва про право власності, приймати на підставі заяв ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єктів нерухомого майна - квартир №5, №10 та №25, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А.

Крім того, господарським судом зазначено, що відчуження відповідачем - 1 будь-яким способом майнових прав на спірні квартири, а також самих квартир на користь третіх осіб зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки однією із позовних вимог є зобов'язання відповідачів - 1, - 2 передати квартири №5, №10 та №25, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, позивачу за актом приймання-передачі.

Більш того, як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/972/13 про банкрутство відповідача-1 ТОВ "Електротех".

Приписами частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У разі припинення діяльності відповідача - 1 виникнуть обставини, які зумовлять необхідність припинити провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог припинення діяльності ТОВ "Електротех" унеможливить його виконання через відсутність юридичної особи, яку буде зобов'язано судом вчинити певні дії на користь позивача.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що відповідач - 1 перебуває на завершальній стадії ліквідаційної процедури, господарський суд правомірно визнав за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві проводити державну реєстрацію припинення (ліквідації) юридичної особи на підставі судових рішень у справі про банкрутство відповідача - 1 ТОВ "Електротех".

Суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову, передбачив наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задовлення Клопотання позивача ПП "Правниче агентство "Статус-КВО" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Клопотання позивача в частині заборони державним реєстраторам вчиняти всі реєстраційні дії щодо ТОВ "Електротех", може вплинути на провадження господарської діяльності такої юридичної особи, а відтак в цій частині в задоволенні Клопотання позивача правомірно відмовлено.

Щодо посилання скаржника на те, що він дізнався про прийняття даної Ухвали лише після надходження її поштовою кореспонденцією і судове засідання не проводилось, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до наведеного положення слід зазначити, що суд першої інстанції мав правові підстави для розгляду Заяви про забезпечення позову без проведення окремого судового засідання та виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача -2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 91, 99, 101-106 ГПК Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. № 910/27317/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 № 910/27317/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 № 910/27317/14 бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/27317/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов