УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2015Справа № 910/3564/15-г

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем на вирішення суду ставляться шість вимог немайнового характеру, зокрема:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» усунути порушення умов кредитного договору № 120811-КЛН від 12.08.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» усунути порушення умов кредитного договору № 120811-КЛТ від 12.08.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» усунути порушення умов іпотечного договору № 300811-І від 30.08.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» усунути порушення умов договору застави № 120811-З/1 від 12.08.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» усунути порушення умов договору застави №300811-З/6 від 30.02.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» усунути порушення умов договору застави № 010911-З від 01.09.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами Бюджетного кодексу України, у випадку не набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період, мінімальна заробітна плата застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218,00 гривень.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 1 218,00 грн.

Абзацом 1 п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 1 218,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію від 13.02.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. Проте зазначена квитанція не є належним доказом сплати судового збору в установленому розмірі, оскільки заявником заявлено шість вимог немайнового характеру за які він повинен сплатити 7 308,00 грн.

Окрім того, стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

У матеріалах позовної заяви наявні копії фіскального чеку № 6966 від 16.02.2015 р. та опису вкладення у цінний лист від 16.02.2015 року.

Разом з тим, як вбачається з опису вкладення в цінний лист, позивачем не зазначено які додатки до позовної заяви, їх перелік були направлені на адресу відповідача, що в свою чергу є неналежним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, так як не дає змоги суду пересвідчитися в тому, що на адресу відповідача були направлені всі документи, які додані позивачем до позовної заяви, яка була подана до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення від 16.02.2015 р. не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України» від 26.12.2011 р. № 18, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги не сплачений судовий збір та ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Спичак О.М.