ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 904/4338/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивачаЧумак О.М. (дов. від 21.01.2015 р.) Панчук О.І. (дов. від 17.12.2014 р. № 3280/0/320-14)
відповідача, третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПокровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р.
у справі № 904/4338/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПокровської сільської ради Дніпропетровської області Нікопольського району
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" Нікопольська районна державна адміністрація
простягнення 224 555, 79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" про стягнення збитків у вигляді недоотриманого доходу орендної плати, завданих відповідачем внаслідок користування земельними ділянками загальною площею 9,2149 га. із земель комунальної власності, в межах с. Покровське за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р., які склали 224 555,79 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 р. у даній справі (суддя: Манько Г.В.) позов задоволено повністю, стягнуто на користь Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області збитки у розмірі 224555, 79 грн. та судовий збір 4491, 12 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Крутовських В.І., суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено: стягнуто з Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 4491, 12 грн., за розгляд апеляційної скарги 2245, 56 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 р. залишити в силі, посилаючись на неповне та неналежне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам, що стало підставою для порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття судом оскаржуваної постанови, в той час як рішення суду першої інстанції на думку скаржника прийнято при повному та належному дослідженні всіх обставин та доказів, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вказує на те, що через відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" договорів оренди на спірні земельні ділянки, останній зобов'язаний відшкодувати землевласнику збитки у вигляді неодержаних доходів за термін їх використання, завдані неотриманням за цей період орендної плати.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" заперечує проти доводів касаційної скарги Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, та просить залишити оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. без змін як таку, що прийнята при належному та повному дослідженні обставин та матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

09.02.2015 р. до Вищого господарського суду України від Покровської сільської ради Дніпропетровської області Нікопольського району надійшли копії листів переписки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива", копія акту про передачу та приймання договорів оренди на земельні ділянки.

У своїх відзивах на касаційну скаргу Нікопольська районна державна адміністрація просить касаційну скаргу Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 р. залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 касаційну скаргу Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2015 р.

Ухвалою Вищого господарського суду від 28.01.2015 р. за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" розгляд справи № 904/4338/14 за касаційною скаргою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області відкладено на 18.02.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 18.02.2015 р. представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2011 р. рішеннями Покровської сільської ради Дніпропетровської області Нікопольського району передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива" земельні ділянки, а саме: рішенням від 26.05.2011 р. № 72-9/VI, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Господарська, буд. 8-в с. Покровське площею 0,8000 га; рішенням від 26.05.2011 р. №73-9/VI, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Степова, буд. 1-а в с. Покровське площею 2,2733 га; рішенням від 26.05.2011 р. №74-9/VI, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Господарська, буд. 6-а в с. Покровське площею 0,4924 га; рішенням від 26.05.2011 р. №75-9/VI, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Рожкова, 1-б в с. Покровське площею 1,2623 га; рішенням від 26.05.2011 р. №76-9/VI, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Степова, 1-б в с. Покровське площею 2,7997 га; рішенням від 26.05.2011 р. №77-9/VI, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Господарська, 4-в в с. Покровське площею 1,3027 га; рішенням від 26.05.2011 р. №78-9/ VI, затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Радянська, 18-б в с. Покровське площею 0,2845 га.

Пунктом 3 зазначених рішень зобов'язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"- Євтушенка В.М. укласти з Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області договори оренди земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказаних земельних ділянках, які передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива" знаходяться об'єкти нерухомості, котрі належать йому на праві власності.

Разом з тим, докази укладення між Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"- Євтушенком В.М. договорів оренди земельних ділянок, а також сплати останнім орендної плати за користування земельної ділянки, в матеріалах справи відсутні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що комісією з визначення та відшкодування збитків, створеною відповідно до розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 11.09.2013 р. № 440-р-13 "Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків", було здійснено розрахунок збитків (у вигляді недоотриманого доходу - орендної плати), завданих ТОВ "Перспектива" внаслідок користуванням земельними ділянками загальною площею 9,2149 га із земель комунальної власності, в межах с. Покровське за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р., які склали 224 555,79 гривень.

Зазначений розрахунок комісії було затверджено розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації за № Р-35/0/321-14 від 03.02.2014 р. та складено акт.

Як вбачається з матеріалів справи, Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, неодноразово, зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" з проханням погасити заборгованість у вигляді недоотриманої орендної плати за використання земельних ділянок та в найкоротший термін заключити договори оренди, однак вказані вимоги виконані не були.

З огляду на вищенаведене, Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" збитків, які дорівнюють орендній платі за весь час користування останнім земельними ділянками загальною площею 9,2149 га із земель комунальної власності в межах с. Покровське у період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 224 555,79 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, суд першої інстанції, зазначив про користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" спірних земельних ділянок загальною площею 9,2149 га із земель комунальної власності в межах с. Покровське без належних правових підстав, без відповідних договорів оренди земельних ділянок, всупереч рішень Покровської сільської ради Дніпропетровської області Нікопольського району від 26.05.2011 р. № 72-9/VI, 73-9/VI, №74-9/VI, №75-9/VI, №76-9/VI, №77-9/VI, №78-9/ VI та в порушення приписів Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України, що, на думку суду, призвело до заподіяння Покровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області майнової шкоди, оскільки позбавило Раду як власника землі отримувати за користування спірних земельних ділянок належну орендну плату.

На підставі чого, комісією з визначення та відшкодування збитків, створеною на підставі розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 11.09.2013 р. № 440-р-13 "Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків" було здійснено розрахунок збитків (у вигляді недоотриманого доходу - орендної плати), завданих Товариством внаслідок користуванням земельними ділянками загальною площею 9,2149 га в межах с. Покровське за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р., які склали 224 555,79 гривень.

Натомість, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області посилаючись на те, що 08.06.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" зверталось до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області з клопотаннями №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120 про укладення договорів оренди земельних ділянок, але позивач не відреагував на ці клопотання і не вчинив будь-яких дій по їх укладенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції, посилається на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду по справі №182/1587/14-к по кримінальному провадженні від 24.03.2014 р., з якої вбачається, що спеціаліст-землевпорядник Чумак О.М. неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме не проконтролювала виконання умов рішень Покровської сільської ради, щодо укладання вищезазначених договорів оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю " Перспектива", не здійснивши при цьому ніяких дій в межах своїх повноважень щодо їх виконання, що спричинило в період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р. збитки територіальній громаді в особі Покровської сільської ради.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначив, що акт від 31.01.2014 р. та розпорядження від 03.02.2014 р. не містять інформації, що збитки у вигляді недоотриманого доходу-орендної плати були завдані в результаті не оформлення відповідачем права власності або права користування на земельні ділянки, до того ж суд вказує, що відповідач є платником фіксованого сільськогосподарського податку і звільнене від сплати земельного податку, однак в період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р. було змушене сплачувати до бюджету плату за користування земельними ділянками.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції, вважає висновок апеляційного суду, покладеного в основу прийнятого у справі судового рішення, передчасним, непереконливим та таким, яке не можна вважати прийнятим за повного встановлення та оцінки усіх істотних обставин справи у їх сукупності.

Згідно статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується відповідним державним актом. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на загальні положення статей 22, 1116 Цивільного кодексу України,для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. При цьому, для стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) також необхідним є встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до приписів статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом, відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до пункту "д" статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, відшкодуванню підлягають: вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво; вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень; вартість лісових і дерево-чагарникових насаджень; вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд; понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи; інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Таким чином, предметом правового регулювання норм статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок законного вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 14 Податкового кодексу України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Земельний податок - це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток, паїв, а також постійних землекористувачів, що визначено підпунктом 14.1.72 статті 14.

Отже, відповідно до визначення поняття земельного податку він є платежем, що сплачується власниками земельних ділянок та земельних часток, паїв, а також постійними землекористувачам, до яких відповідач не відноситься.

Крім того, позов подано не про сплату заборгованості у розмірі несплаченої орендної плати, а про сплату збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без оформлення права на цю ділянку, і без сплати за її користування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, на підставі повного та всебічного розгляду справи судом першої інстанції, встановив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявився у тривалому використанні земельних ділянок без договорів оренди, що є підставою для нарахування збитків, визначення і відшкодування яких врегульовано вказаним Порядком; причинний зв'язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, суд апеляційної інстанції викладеного не врахував.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновок апеляційного суду щодо ухвали Нікопольського міськрайонного суду у справі 182/1587/14-к помилковим, адже, спеціаліст-землевпорядник Чумак О.М. не проконтролювавши виконання умов рішень Покровської сільської ради порушила лише свої службові обов'язки, однак, це не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" від зобов'язання укласти договори оренди спірних земельних ділянок відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який встановив усі обставини, які входять до предмета доказування при вирішенні даного спору, зокрема наявність усіх складових цивільного правопорушення та визнає законним рішення місцевого суду про стягнення з відповідача збитків у заявленому розмірі.

Таким чином, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Колегія суддів касаційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції в силі, доповнила його мотивувальну частину.

За приписам статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов, при цьому, підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. у справі № 904/4338/14 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 р. у цій справі залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (53200, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Радянська, 18-Б, ідентифікаційний код 32616819) на користь Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Радянська, 19-Б, ідентифікаційний код 04340342) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Повернути Покровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 28 коп., сплачену за платіжним дорученням № 2189 від 10.12.2014 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова