ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Справа № 122/14б-06/11

За позовом Ліквідатора ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне

підприємство - 1001» Коптєвої Алли Євгенівни, м. Вишневе

до приватного підприємства «Сюрприз», м. Вишневе

про визнання договору недійсним

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивача - Мотузок Б.М. (дов. № б/н від 26.01.2015 року);

відповідача - Колесник Р.Ю. (дов. № б/н від 03.02.2015 року).

Обставини справи:

Позивач (ліквідатор) Коптєва А.Є. звернулась до суду з заявою в межах справи про банкрутство ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.07.2004 р. укладеного між ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство -1001» та ПП «Сюрприз» щодо відчуження погріба для збереження овочів (літера Я), загальною плошею - 67, 1 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1.

Ухвалами суду від 19.12.2014 року та 14.01.2015 року заявника неодноразово зобов'язували надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви. Проте позивачем не було виконано вимоги суду, щодо надання вказаних оригіналів документів згідно вимог ГПК України.

На виконання вимог суду позивачем надано письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів, оскільки попереднім керівником ВАТ «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001» не було передано ні печаток, ні будь-яких оригіналів бухгалтерської, фінансової чи податкової звітності. Також позивачем на вимогу п. 3 ухвали суду від 19.12.14 року надана роздруківка з сайту ЄДРПОУ щодо відповідача ПП «Сюрприз».

Заслухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача ПП "Сюрприз" є: Київська обл., м. Вишневе, вул. О. Вишні, буд. 3, оф. 1, а не адреса, яка зазначена в поданій заяві, тому суд вважає, що позивач невірно зазначив в позовній заяві адресу відповідача, та не надав належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Представником заявника в судовому засіданні було надано опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про направлення копії заяви та додатків до неї на юридичну адресу ПП «Сюрприз», проте суд не приймає до уваги такі докази з огляду на наступне.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 року).

Тому суд приходить до висновку про те, що заявник недобросовісно ставиться до покладених на нього процесуальних обов'язків, що призводить до затягування судового процесу та унеможливлює розгляд заяви у строк передбачений ст. 69 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на те, що ПП "Сюрприз" не отримувало ухвали суду від 19.12.2014 року та 14.01.2015 року у зв'язку з тим, що ліквідатором не вірно зазначна адреса, а також те, що документи на які посилається ліквідатор в заяві, не додані в якості додатків до позовної заяви.

Враховуючи те, що ліквідатором не подані оригінали докуметів суд дійшов висновку що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" Коптєвої Алли Євгенівни залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована