overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 6/143

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області , м. Ужгород

про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Агро Технології" (Закарпатська область, м. Ужгород, пл.Б.Хмельницького, 2/235, код 33662384)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.12.2014 справу №6/143 прийнято до провадження, судове засідання призначено на "17" лютого 2015 р. о 10:00 год.

Однак, судове засідання, призначене на "17" лютого 2015 р. 10:00 год., не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.99), ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" березня 2015 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

2. Зобов"язати ліквідатора арбітражного керуючого Дідича М.А. вжити заходів щодо забезпечення проведення та завершення ліквідаційної процедури боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Агро Технології" (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 2/235, код 33662384) в порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.99), за результатами роботи подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

3. Ухвалу надіслати кредиторам: Державній податковій інспекції у місті Ужгороді (м.Ужгород, вул. Духновича, 2), відділенню №15 Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (м.Ужгород, вул.Підгірна, 38), публічному акціонерному товариству "Комерційно-інвестиційний банк" (м.Ужгород, вул.Гойди,10),боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Агро Технології" (Закарпатська обл., м.Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 2/235), ліквідатору - арбітражному керуючому Дідичу М.А. (м.Ужгород, пр. Свободи, поштове відділення №18, а/с №82).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 907/129/15

За позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Перечинської міської ради, м. Перечин

До відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Перечинський лісохімічний комбінат", м. Перчин

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29 листопада 2007 року №420-321-AF07

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Рега Є.В., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

від позивача - Варчук О.О., довіреність від 20.02.15 № 74/01-14;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Перечинського району звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Перечинської міської ради, м. Перечин до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю „Перечинський лісохімічний комбінат", м. Перчин, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29 листопада 2007 року №420-321-AF07

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом його представника за межі Закарпатської області. У підтвердження зазначеного додав посвідчення про відрядження.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2015 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Прокурора та позивача (Перечинська міська рада)-

1) нормативне обґрунтування права на затвердження методики

нарахування орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на території міста Перечин та, зокрема, встановлення 8 відсотків від НГО земельної ділянки на землі хімічного виробництва (окрім видобування природного газу, що відноситься до земель гірничої промисловості і гірничих розробок);

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2015 Справа № 907/192/15

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Департамента міського господарства Ужгородської міської ради,

м. Ужгород

До відповідача Приватного малого підприємства „Жерстяник", м. Ужгород

Про стягнення 51 063,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 березня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

відповідача - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують.

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/10448/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірничо-Збагачувальний комбінат", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 10 819, 88 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Касьян Л.Л., дов. №30/17 від 05.01.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 10 819, 88 грн., що складають суму сплаченого страхового відшкодування.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на сплив позовної давності, а також на те, що між відповідачем та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" укладено договір страхування цивільної відповідальності власників наземених транспортних засобів, що є підставою для залучення останнього як належного відповідача у даній справі.

Зазначене вище клопотання відповідача, наведене у відзиві, господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі другого відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 34, );

2. Відкласти розгляд справи до 24.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- зобов'язати позивача надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

Другому відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Явка в судове засідання представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
номер провадження справи 22/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 Справа № 908/5053/14

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 908/5053/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_1)

до відповідача: Комунальної установи "Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти" Василівської районної ради Запорізької області (71601, Запорізька обл., м. Василівка, вул. Чекістів, буд. 6, скорочено КУ "Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти")

про стягнення 41490 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 р. по справі № 908/5053/14 стягнуто з Комунальної установи "Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти" Василівської районної ради Запорізької області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованість за Договором № 7 про надання послуг шкільних їдалень від 25.02.2014 р. в сумі 41490 грн. та 1827 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення від 15.01.2015 р. по справі № 908/5053/14 невірно зазначено адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: замість « 69104, АДРЕСА_1» зазначено « 69104, АДРЕСА_2». Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення від 15.01.2015 р. по справі № 908/5053/14.

Суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в резолютивній частині рішення від 15.01.2015 р. по справі № 908/5053/14 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення від 15.01.2015 р. по справі № 908/5053/14 описку.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення від 15.01.2015 р. по справі № 908/5053/14 в наступній редакції:

«Стягнути з Комунальної установи "Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти" Василівської районної ради Запорізької області (71601, Запорізька обл., м. Василівка, вул. Чекістів, буд. 6, код ЄДР 38761770) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованість за Договором № 7 про надання послуг шкільних їдалень від 25.02.2014 р. в сумі 41490 (сорок одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.».

Суддя О.В. Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 907/16/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 6 450,34грн. (в тому числі сума 5 375,28грн. - основного боргу та сума 1 075,06грн. - нарахованого штрафу).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: ОСОБА_1 - Фізична особа - підприємець

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК", м. Харків (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 6 450,34грн. (в тому числі сума 5 375,28грн. - основного боргу та сума 1 075,06грн. - нарахованого штрафу).

Відповідач у даному судовому засіданні поданою письмовою заявою від 25.02.2015р. долучила до матеріалів справи платіжне доручення №310 від 24.02.2015р., як доказ у підтвердження часткової сплати на користь позивача суми 2 600,00грн. у рахунок погашення в повному обсязі наявної заборгованості за видатковими накладними від 08.05.2014р. та частково наявної заборгованості за видатковою накладною від 15.05.2014р.. Також у даному судовому засіданні відповідач зазначила обставину щодо можливості погашення іншої суми залишку заборгованості за видатковими накладними від 15.05.2014р. та від 02.06.2014р. та на цій підставі заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

З урахуванням наявності вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2015 р. на 15:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові матеріали у підтвердження обставини погашення іншої суми залишку заборгованості тощо.

- при наявності, доказові матеріали у підтвердження обставини звернення до позивача з відповідним проханням щодо можливості зменшення позовних вимог на заявлену до стягнення суму нарахованого штрафу та щодо можливого надання позивачем суду, на цій підставі, письмової заяви про зменшення позовних вимог та письмового погодження розстрочки частини залишку основного боргу на відповідних умовах тощо.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.15р. Справа № 904/1455/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 697,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.15 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.15 Справа № 909/215/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал груп", вул. Шолом-Алейхема,5, м. Дніпропетровськ, 49000

до відповідача: фізичної особи - підприємця Друка Юрія Олексійовича, вул. Писарська, 29, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 176 766,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України вх.№2894/15 від 23.02.15, яке задоволено судом.

Керуючись ст.ст.38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.03.15 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- документи, зазначені в п.2.4 Договору транспортного експедирування №2-22-07 від 22.07.14 (подорожній лист завірений печаткою експедитора, документ, що посвідчує особу водія або іншого представника експедитора);

- докази неотримання вантажу на складі м. Харкова - реєстр прихідних накладних за жовтень - грудень 2014року;

- докази вартості втраченого вантажу з документальним підтвердженням;

- докази, які підтверджують переміщення вантажу по маршруту м. Кривий Ріг вул. Окружна, 127/50 - м. Львів , Навроцького, 1;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок ціни позову;

- оригінал заявки №193 на перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- оригінал договору транспортного експедирування №2-22-07 від 22.07.14;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дребот Н. Д. 24.02.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 907/119/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків, Рахівський район

Про стягнення 37 541,22 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Урумбаєва Л.В., довіреність від 29.04.2014 №1429-О;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариства Комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернувся з позовом до суду до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків, Рахівський район, про стягнення 37 541,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надіслав, про причини неявки не повідомив.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи і у зв'язку неявкою відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2015 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача - відзив на позов та докази, що його підтверджують;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
У Х В А Л А

23.02.2015Справа № 910/1399/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ АЛЬЯНС"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР НАВЧАЛЬНОЇ ТА МЕТОДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ"

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ АЛЬЯНС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР НАВЧАЛЬНОЇ ТА МЕТОДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1399/15-г. Розгляд даної справи призначено судом на 23.02.2015.

До господарського суду 20.02.2015 надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Повноважні представники сторін в судове засідання призначене на 23.02.2015 не з'явилися.

В судовому засіданні 23.02.2015, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій, перевіривши документи наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, підлягає задоволенню.

Крім того, у заяві від 20.02.2015 позивач просить суд вирішити питання щодо сплаченого судового збору.

Стосовно порушеного позивачем питання вказаного вище, суд зазначає наступне:

Статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм права, заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ АЛЬЯНС" про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки судом залишено позов без розгляду саме на підставі клопотання позивача, відтак, суд не вбачає можливості застосувати до даної обставини правил, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 44, 81, 86 , Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя С.В. Балац