ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. Справа № 914/230/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення 14 599, 33 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Романяк Н.Б. - представник

від відповідача: Бродос А.С. - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 14 599, 33 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 09.02.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2015 р. з'явився, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач) про стягнення 14 599, 33 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що 20.02.2001 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (споживач), було укладено договір № 380 про надання послуг електрозв'язку (надалі-договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно пунктів 4.2, 4.6 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору, відповідач оплати за надані позивачем телекомунікаційні послуги належним чином не здійснив, внаслідок чого, за період з 01.12.2013 року по 31.12.2014 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 12 109, 20 грн.

Зважаючи на те, що відповідач грошові зобов'язання щодо оплати за отримані телекомунікаційні послуги не виконав, 31.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 2402-8108-20 про погашення заборгованості в місячний термін. На вказану претензію, відповідач в листі від 27.11.2014 р. № 903/2-1 гарантував оплату заборгованості до кінця грудня 2014 року. Однак, як вказує у позовній заяві позивач. оплати відповідач не здійснив.

Враховуючи наведене, позивач звертаючись до суду просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12 109, 20 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно з п. 5.8 договору пеню у розмірі 512, 55 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 1 757, 66 грн. , 3 % річних в розмірі 219, 22 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 (глава 63) ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно приписів ст. 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов договору від 20.02.2001 р. № 380 про надання послуг електрозв'язку, позивачем були надані відповідачу загальнодоступні телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Пунктами 4.2, 4.6 договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отримані телекомунікаційні послуги належним чином не виконав, внаслідок чого у нього за період з 01.12.2013 року по 31.12.2014 р. виникла заборгованість в сумі 12 109, 20 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, однак позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не представив. Таким чином, сума основної заборгованості становить 12 109, 20 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п. 5.8 договору позивачем відповідачу була нарахована пеня в розмірі 512, 55 грн. Суд вважає, що нарахування позивачем пені проведено відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 219, 22 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 757, 66 грн., суд вважає що нараховані вони вірно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79007, м. Львів, вул. Чайковського, 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, ) суму в розмірі 16 425, 63 грн., з них:

- 12 109, 20 грн. - основного боргу;

- 512, 55 грн. - пені;

- 219, 22 грн. - 3 % річних;

- 1 757, 66 грн. - інфляційних втрат;

- 1 827, 00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 13.02.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.