РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 906/970/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкляєв К.В. - представник за договором про надання юридичних послуг №141/2014

від 09.09.2014р.

Медвідь О.В. - керівник

від відповідачів:

- ТОВ "Житомирекопроект": не з'явився

- Інтернет-видання "Репортер-Житомира": не з'явився

- Інтернет-видання "20 хвилин": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МБ", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 20.11.14 р. у справі № 906/970/14 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МБ", м.Житомир

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект", м.Житомир

- Інтернет-видання "Репортер-Житомира", м.Житомир

- Інтернет-видання "20 хвилин", м.Житомир

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.11.2014р. по справі №906/970/14 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект", Інтернет-видання "Репортер-Житомира", Інтернет-видання "20 хвилин" про спростування недостовірної інформації, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МБ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- покликається на те, що в матеріалах справи містяться роздруківка з веб-сайту: http://reporter.zt.ua на (а.с.9-10) зі статтею під назвою "У Житомирі розгромили і спалили два офіса на Рильського. Працівники кажуть, що конкуренти. Виправлено" та роздруківка з веб-сайту: http://zt.20minut.ua (а.с.11-13) зі статтею під назвою "В центрі міста конкуренти "розгромили" офіс "Житомирпроект". Факт опублікування вище вказаних статей та що джерелом інформації, викладеної у цих статтях, є ТОВ "Житомирекопроект" у судовому засіданні визнав представник відповідача ТОВ "Житомирекопроект". Отже, факт опублікування вище вказаних статей та їх поширення ТОВ "Житомирекопроект", тобто доведення їх до відома хоча б одній особі є доведеним;

- вказує, що із статті під назвою "У Житомирі розгромили і спалили два офіса на Рильського. Працівники кажуть, що конкуренти. Виправлено", що розміщена на веб-сайті: http://reporter.zt.ua та з статті під назвою "В центрі міста конкуренти "розгромили" офіс "Житомирпроект", що розміщена на веб-сайті: http://zt.20minut.ua, вбачається, що поширена інформація стосується позивача, а саме ТОВ "ЕКО-МБ". З названих статей також вбачається, що джерелом поширення інформації, що містяться у цих статтях, є посадові особи відповідача ТОВ "Житомирекопроект";

- висновок суду першої інстанції, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2013р. свідчить, що дійсно відбулось правопорушення оскільки матеріалами кримінального провадження №0000138 (які були оглянуті в судовому засіданні) стверджується факт вчинення порушення, суперечить ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду;

- на спростування недостовірної інформації розміщеної на веб-сайті: http://reporter.zt.ua в статті під назвою "У Житомирі розгромили і спалили два офіса на Рильського. Працівники кажуть, що конкуренти. Виправлено" відповідач надав суду лише акт про пожежу від 30.05.2014р. (а.с.64). З вказаного акту вбачається, що 30.05.2014р. відбулась пожежа у приміщенні ТОВ "Житомирекопроект" внаслідок чого згоріли бухгалтерські документи, бланки договорів, печатки ТОВ "Житомирекопроект". Дана пожежа виникла внаслідок підпалу. Однак, яким чином акт про пожежу від 30.05.2014р. (а.с.64) стверджує достовірність інформації розміщеної на веб-сайті: http://reporter.zt.ua в статті під назвою "У Житомирі розгромили і спалили два офіса на Рильського. Працівники кажуть, що конкуренти. Виправлено" в частині причетності до цих подій позивача ТОВ "ЕКО-МБ". Отже, з викладеного вбачається, що відповідач ТОВ "Житомирекопроект" систематично розповсюджує недостовірну інформацію з метою приниження ділової репутації ТОВ "ЕКО-МБ".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.01.2015р..

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-07/15 від 26.01.2015р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/970/14 - Павлюк І.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., судді - Савченко Г.І., Тимошенко О.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. у даній справі розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.02.2015р..

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-07/35 від 17.02.2015р., у зв'язку з перебуванням у відпустці 18.02.2015р. головуючого судді (судді-доповідача) Розізнаної І.В., проведено повторний автоматичний розподілу справи №906/970/14.

У відповідності до проведеного повторного автоматичний розподілу справи №906/970/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Відповідачі не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники відповідачів в судове засідання 18.02.2015р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, ухвалою суду від 27.01.20154р. про відкладення розгляду апеляційної скарги участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.02.2015р. представник позивача Шкляєв К.В. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.2014р. у справі №906/970/14 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Керівник позивача Медвідь О.В. підтримав позицію свого представника.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2014р. у мережі інтернет на веб- сайті "Репортер Житомира", що знаходиться за адресою: http://reporter.zt.ua, була опублікована стаття під назвою (мовою оригіналу): "У Житомирі розгромили і спалили два офіса на Рильського. Працівники кажуть, що конкуренти" (а.с.9-10) наступного змісту: "У Житомирі на Рильського, 9 розгромлено та спалено два офіса ВД Софт і Житомирекопроект. За словами юриста компаній Інни Василівської, вони підозрюють у скоєному своїх конкурентів з ЕКО-МБ, директор якого Олександр Медвідь, раніше очолював одну із компаній "Спалили дві кімнати офісу, забрали всі жорсткі диски з компів та документи. Підозрюємо своїх конкурентів з ЕКО-МБ", - сказала телефоном репортеру Інна.

В свою чергу, Олександр Медвідь, директор ЕКО-МБ, журналістам Репортера заперечив участь його компанії в подіях у офісі. "Я не буду коментувати слова людей, які хочуть конфліктів і звинувачують нас. Я не знаю про що йде мова. Це якась маячня", - сказав Олександр Медвідь журналістам по телефону.

Зараз на місці працює міліція, яка і з'ясує, хто на справді вчинив цей злочин".

Також, 11.01.2013р. у мережі інтернет на веб-сайті газети "20 хвилин", що знаходиться за адресою: http://zt.20minut.ua, була опублікована стаття під назвою (мовою оригіналу): "В центрі міста конкуренти "розгромили" офіс "Житомирекопроект" (а.с.11-13) наступного змісту:

"В Житомирі по вулиці Рильського, 9 о 16.00 в офіс ТОВ "Житомирекопроект" увірвалося троє чоловіків, які після коротких пояснень почали ламати меблі та техніку.

Як пояснив гендиректор ТОВ "Житомирекопроект" Дмитро Гурчин, у 2012 році він лікувався за кордоном, а коли повернувся вияснив, що підприємство розділилося на три частини. Конфлікт між трьома сторонами виник майже одразу і триває донині, проте такі дії з боку конкурентів однозначно є порушенням закону.

Одразу ж співробітники офісу викликали міліцію і наразі чекають ще на приїзд експерта.

За словами Дмитра, він якраз сьогодні зустрічався з керівником однієї з компаній -Олександром Медвідем, а через деякий час в "Житомирекопроект" увірвалися троє осіб від нього, ймовірно напідпитку. Вони сказали, що Горчин сфотографував на мобільний щось в них і почали погрожувати, що почнуть ламати меблі й техніку.

- Я одразу ж сказав своїм працівникам, щоб не втручалися в ситуацію, адже це була однозначна провокація. Тоді почалася "потасовка" між мною і ними. Фактично не постраждав ніхто, окрім техніки і меблів. - каже Гурчин.

Крім цього він заявляє, що все це справа рук саме ТОВ "Еко-МБ", якою керує Медвідь, і приводом для цього стали зовсім не якісь фото на мобільному, як вони заявили.

- Ми розробляємо програму по екології, для скачування якої потрібен програмний код. Нещодавно якраз уклали угоду з благодійним фондом, з допомогою якого і поширюватимемо програму серед школярів Житомира, - продовжує Дмитро. - Фактично, їм цей код теж був потрібен. По суті ми з ними конкуруємо на одному ринку, але їх розвитку сприяє особисто начальник держуправління охорони НПС в Житомирській області Андрій Вергелес. Словом, ми їм заважаємо. Маємо навіть документи, які засвідчують, що нас елементарно хочуть усунути з ринку".

Таким чином, на думку позивача, ТОВ "Житомирекопроект" умисно, через мережу інтернет, розповсюджує недостовірну інформацію (негативну інформацію) про ТОВ "ЕКО-МБ" з метою його дискредитації як суб'єкта господарювання та конкурента на ринку надання послуг щодо технічних випробувань та досліджень.

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МБ" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" про визнання інформації, яка викладена у статті під назвою "У Житомирі розгромили і спалили два офіси на рильського. Працівники кажуть, що конкуренти. Виправлено" та розміщеною на веб-сайті http://reporter.zt.ua недостовірною; визнання інформації, яка викладена у статті під назвою "В центрі міста конкуренти "розгромили" офіс "Житомирекопроект" та розміщеної на веб-сайті http://zt.20minut.ua недостовірною; зобов'язання відповідача розмістити на веб-сайтах http://reporter.zt.ua та http://zt.20minut.ua спростування інформації наведеної у статтях "У Житомирі розгромили і спалили два офіси на рильського. Працівники кажуть, що конкуренти. Виправлено" та "В центрі міста конкуренти "розгромили" офіс "Житомирекопроект" (а.с.2-5).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.09.2014р. у справі №906/970/14 залучено до участі у справі в якості відповідачів інтернет - видання "Репортер-Житомира" та інтернет - видання "20 хвилин".

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 20.11.2014р. по справі №906/970/14 у позові відмовлено (а.с.106-109).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію", інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За визначенням ч.1 ст.200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою ст.32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

У відповідності до ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За приписом ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Отже, за змістом ст.91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ч.1 ст.277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта.

Згідно з частиною другою ст.34 Господарського кодексу України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

У відповідності до ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1).

Під час розгляду справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1).

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009р. №1 вказано, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

В силу ст.30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночні судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мов стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За приписом ч.4, ч.6 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації, відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України, здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2013р. у мережі інтернет на веб-сайті газети "20 хвилин", що знаходиться за адресою: http://zt.20minut.ua, була опублікована стаття під назвою (мовою оригіналу): "В центрі міста конкуренти "розгромили" офіс "Житомирекопроект" наступного змісту:

"В Житомирі по вулиці Рильського, 9 о 16.00 в офіс ТОВ "Житомирекопроект" увірвалося троє чоловіків, які після коротких пояснень почали ламати меблі та техніку.

Як пояснив гендиректор ТОВ "Житомирекопроект" Дмитро Гурчин, у 2012 році він лікувався за кордоном, а коли повернувся вияснив, що підприємство розділилося на три частини. Конфлікт між трьома сторонами виник майже одразу і триває донині, проте такі дії з боку конкурентів однозначно є порушенням закону.

Одразу ж співробітники офісу викликали міліцію і наразі чекають ще на приїзд експерта.

За словами Дмитра, він якраз сьогодні зустрічався з керівником однієї з компаній -Олександром Медвідем, а через деякий час в "Житомирекопроект" увірвалися троє осіб від нього, ймовірно напідпитку. Вони сказали, що Горчин сфотографував на мобільний щось в них і почали погрожувати, що почнуть ламати меблі й техніку.

- Я одразу ж сказав своїм працівникам, щоб не втручалися в ситуацію, адже це була однозначна провокація. Тоді почалася "потасовка" між мною і ними. Фактично не постраждав ніхто, окрім техніки і меблів. - каже Гурчин.

Крім цього він заявляє, що все це справа рук саме ТОВ "Еко-МБ", якою керує Медвідь, і приводом для цього стали зовсім не якісь фото на мобільному, як вони заявили.

- Ми розробляємо програму по екології, для скачування якої потрібен програмний код. Нещодавно якраз уклали угоду з благодійним фондом, з допомогою якого і поширюватимемо програму серед школярів Житомира, - продовжує Дмитро. - Фактично, їм цей код теж був потрібен. По суті ми з ними конкуруємо на одному ринку, але їх розвитку сприяє особисто начальник держуправління охорони НПС в Житомирській області Андрій Вергелес. Словом, ми їм заважаємо. Маємо навіть документи, які засвідчують, що нас елементарно хочуть усунути з ринку".

В подальшому 30.05.2014р. у мережі інтернет на веб- сайті "Репортер Житомира", що знаходиться за адресою: http://reporter.zt.ua, була опублікована стаття під назвою (мовою оригіналу): "У Житомирі розгромили і спалили два офіса на Рильського. Працівники кажуть, що конкуренти" (а.с.9-10) наступного змісту: "У Житомирі на Рильського, 9 розгромлено та спалено два офіса ВД Софт і Житомирекопроект. За словами юриста компаній Інни Василівської, вони підозрюють у скоєному своїх конкурентів з ЕКО-МБ, директор якого Олександр Медвідь, раніше очолював одну із компаній "Спалили дві кімнати офісу, забрали всі жорсткі диски з компів та документи. Підозрюємо своїх конкурентів з ЕКО-МБ", - сказала телефоном репортеру Інна.

В свою чергу, Олександр Медвідь, директор ЕКО-МБ, журналістам Репортера заперечив участь його компанії в подіях у офісі. "Я не буду коментувати слова людей, які хочуть конфліктів і звинувачують нас. Я не знаю про що йде мова. Це якась маячня", - сказав Олександр Медвідь журналістам по телефону.

Зараз на місці працює міліція, яка і з'ясує, хто на справді вчинив цей злочин".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що інформанція, яка була опублікована 11.01.2013р. у мережі інтернет на веб-сайті газети "20 хвилин", що знаходиться за адресою: http://zt.20minut.ua у статті під назвою (мовою оригіналу): "В центрі міста конкуренти "розгромили" офіс "Житомирекопроект" та інформація, яка була опублікована 30.05.2014р. у мережі інтернет на веб-сайті "Репортер Житомира", що знаходиться за адресою: http://reporter.zt.ua, у статті під назвою (мовою оригіналу): "У Житомирі розгромили і спалили два офіса на Рильського. Працівники кажуть, що конкуренти", а саме: від 11.01.2013р. "Крім цього він заявляє, що все це справа рук саме ТОВ "Еко-МБ", якою керує Медвідь, і приводом для цього стали зовсім не якісь фото на мобільному, як вони заявили." та 30.05.2014р. "За словами юриста компаній Інни Василівської, вони підозрюють у скоєному своїх конкурентів з ЕКО-МБ, директор якого Олександр Медвідь, раніше очолював одну із компаній "Спалили дві кімнати офісу, забрали всі жорсткі диски з компів та документи. Підозрюємо своїх конкурентів з ЕКО-МБ", - сказала телефоном репортеру Інна.", містить лише оціночне судження представників сторони з приводу виниклих у певному часовому просторі подій, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні та позивачем, в порядку ст.ст.33.34 ГПК України, не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, відповідачами щодо позивача.

При цьому, колегією суддів враховано, що відповідно до постанови від 29.03.2013р. слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000138, дійсно відбулось правопорушення з приводу вчинення хуліганських дій, які виразилися у погрозі відібрати бізнес та розкиданні речей.

Однак, вказаною постановою від 29.03.2013р., кримінальне провадження №0000138 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому вказане не може слугувати відсутністю самого факту вчинення правопорушення, про що було зазначено вище.

Також, з доданого до матеріалів справи акту про пожежу від 30.05.2014р. (а.с.64), вбачається, що дійсно в офісі №502 по вул.Рильського, 9 в м.Житомирі виникла пожежа, в результаті якої було знищено бухгалтерські документи, бланки договорів, установчі документи та листи організації ТОВ "Житомирекопроект", частково пошкоджені меблі, тощо.

Поряд з вказаним, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про те, що інформація, на яку покликається позивач у позовній заяві та в апеляційні скарзі, не містить відомості, виражені у формі твердження, що принижували б ділову репутацію позивача з точки зору законів, моралі та звичаїв і могли б бути об'єктом моральної оцінки члена суспільства, а тому вона не може зачіпати його права, принижувати честь, гідність та ділову репутацію.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не довів сукупність всіх обставин, що слугувало б доказовою базою при вирішенні даного спору, а тому господарський суд Житомирської області дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МБ", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.2014р. у справі №906/970/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МБ" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.2014р. у справі №906/970/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-МБ", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №906/970/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу ТОВ "ЕКО-МБ" (10014, м.Житомир, вул..Київська, 61, кв.29),

3, 4, 5 - відповідачам:

- ТОВ "Житомирекопроект"(10014, м.Житомир, вул.Рильського, 9, офіс 507-А),

- Інтернет-видання "Репортер-Житомира" (10014, м.Житомир, вул..Київська, 79, 1 поверх),

- Інтернет-видання "20 хвилин" (10014, м.Житомир, вул..Рильського, 9, офіс 407),

6 - в наряд.