ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2015 року Справа № 912/236/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кощеєв І.М. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Кузнецов В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.02.15р. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-18", м.Кіровоград

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м.Кіровоград;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктида-17", м. Кіровоград;

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Кіровоград;

про: визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015р. ( головуючий суддя - Поліщук Г.Б., судді - Коваленко Н.М., Шевчук О.Б. ) скасовано заходи до забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 02.02.2015р. у справі № 912/236/14 та залишити в силі ухвалу господарського суду від 12.02.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову, до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", на рішення господарського суду від 22.12.2014р.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір по апеляційні скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.02.15р. не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" подало до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Зазначене клопотання мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" перебуває у процедурі банкрутства, має тяжке фінансове становище та не має можливості вчасно здійснити оплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише твердження про наявність обставин, пов'язаних з фінансуванням управління, та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для надання відстрочення для такої сплати.

Згідно ст.8 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011року, № 3674-VI, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки клопотання скаржника про надання терміну щодо сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.02.15р. у справі № 912/236/14 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): супровідний лист від 23.02.2015р. на 1 аркуші; апеляційна скарга № 4/15 від 09.02.2015 року з додатками, всього на 11 аркушах.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмата

Суддя В.О. Кузнецов