ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 920/2072/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М.. при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи № 920/2072/14 за заявою б/н від 15.12.2014 року (вх. № 3237 від 16.12.2014р.) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 01.11.2014 року у справі № 1/95-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", с. Непедівка, Козятинський район, Вінницька область

про стягнення заборгованості за договором,

Представники:

від позивача - предст. Логоша О.М. (довіреністю № 505 від 30.12.2014 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 01.11.2014 року у справі № 1/95-14.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2015 року подав до суду заяву б/н від 16.02.2015 року, в якій зазначив, що відповідачем основна сума заборгованості сплачена повністю, тому просить суд стягнути з відповідача лише штрафні санкції та витрати по сплаті судового збору, а саме: 12198,57 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 8851,05 грн. пені, 106047,33 грн. штрафу, 9862,05 грн. витрат по оплаті третейського збору та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вище зазначене клопотання заявника в судовому засіданні розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області від 15.01.2015 року по справі № 920/2072/14.

Представник СТОВ "АФ «Світанок" в судове засідання 16.02.2015 року не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник СТОВ АФ «Світанок» направив до суду клопотання № 4 від 14.01.2015 року про приєднання до матеріалів господарської справи доказів в рахунок заперечень проти заяви про видачу виконавчого документу, в якому зазначає, що заперечує проти задоволення заяви про видачу виконавчого документу, виходячи з наступного. Так, ПАТ «Райз» в порушення умов договору поставило СТОВ «АФ «Світанок» продукцію неналежної якості, тому ця продукція буде повернута. У СТОВ «АФ «Світанок» відсутні будь-які борги перед ПАТ «Райз», так як відповідно до домовленості з керівництвом Вінницької філії ПАТ «Райз» СТОВ «АФ «Світанок» перерахувало 15.12.2014 року 58 000,00 грн.. Крім того, СТОВ «Агрофірма» «Світанок» зазначає, що вимоги ПАТ «Райз» про видачу виконавчого документу є протиправними, оскільки не минув строк оскарження рішення третейського суду, яке було винесено 01.11.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши наданий оригінал третейської справи і рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 01.11.2014 року у справі № 1/95-14 суд встановив:

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Рішенням від 01 листопада 2014 року постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б.М.) у справі № 1/95-14 за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", (03680, м. Київ вул. Заболотного, 152, код 13980201) до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Світанок»,(22123, Вінницька область, Козятинський район, с. Непедівка, вул. Гагаріна, 13, код 03732063), про стягнення заборгованості за договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 09/043/13 від 30.01.2013 року в сумі 106 047 грн. 33 коп. основного боргу за отриманий товар, відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 12 198 грн. 57 коп., пені в сумі 8 851 грн. 05 коп., штраф в розмірі 106 047 грн. 33 коп. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 9 862 грн. 05 коп.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 1/95-14 від 01.11.2014 року набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений третейським суддею Б.М. Гриценко та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі А.В. Дубровською, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки засобів захисту рослин № 09/043/13 від 30.01.2013 року, укладеного між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та СТОВ "АФ «Світанок" сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Таким чином, заперечення СТОВ «Агрофірма «Світанок» проти заяви про видачу виконавчого документу є безпідставними, такими, що суперечать положенням розділу ХІV-I ГПК України, тому суд зазначені заперечення до уваги не приймає.

На підставі вищевикладеного та враховуючи клопотання заявника, господарський суд вважає за доцільне провадження у частині стягнення основного боргу у розмірі 106 047,33 грн. - припинити відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України, а заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 01.11.2014 року у справі № 1/95-14 в іншій частині позовних вимог, - правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 80, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 106047,33 грн. - припинити.

2. Заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 01.11.2014 року у справі № 1/95-14 - задовольнити.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 01.11.2014 року у справі № 1/95-14.

4. Стягнути сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Світанок»,(22123, Вінницька область, Козятинський район, с. Непедівка, вул. Гагаріна, 13, код 03732063) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) згідно умов договору поставки мікродобрив № 09/043/13 від 30.01.2013 року 12198,57 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 8851,05 грн. пені, 106047,33 грн. штрафу, 9862,05 грн. витрат по оплаті третейського збору та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.М.Моїсеєнко