Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"16" лютого 2015 року Справа № 927/1582/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівське РСУ", вул. Попова, 10-а, м. Чернігів, 14001

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, 14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 19.

про стягнення заборгованості 52094,39 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Вереша Р.В., довіреність б/н від 20 січня 2014 року, Тихонюк І.Б., довіреність № 15 від 09 лютого 2015 року;

від відповідача: Луценко Г.П. довіреність № 29 від 15 січня 2015 року, Жежко Т.О., довіреність № 29 від 15 січня 2015 року;

від третьої особи: не з'явився;

в судовому засіданні взяв участь експерт: Скоп Г.І. - завідувач сектору Чернігівського відділення КНДІСЕ, посвідчення № 907.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівське РСУ" подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 52094,39 грн заборгованості за укладеним 06 грудня 2012 року між сторонами Договором № 1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Договір № 1).

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви, строк розгляду спору продовжувався, провадження у справі зупинялося.

Позивач у позовній заяві та у письмових поясненнях по справі (т.1 а.с.55,68) посилається, зокрема, на те, що ТОВ „Чернігівське РСУ" виконало частину визначених укладеним між сторонами Договором № 1 робіт по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка у м. Чернігові на суму 52094,39 грн.

Після виконання частини будівельних робіт, 14 грудня 2012 року позивач надав відповідачу Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 52094,39 грн, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Підсумкову відомість ресурсів, видаткові накладні та рахунок-фактуру, для підписання. Однак, відповідач, в порушення пп.4.3 п.4 Договору № 1, протягом 5-ти робочих днів з дня отримання цих документів, ні підписаних актів, ні вмотивованої відмови не надав. Таким чином, вважає позивач, згідно з вищевказаними умовами Договору, роботи були прийняті, і їх вартість погоджена відповідачем, що, на думку позивача, є підставою для здійснення розрахунку.

Позивач також звертає увагу на те, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, Договір № 8 на ведення технічного нагляду Управлінням капітального будівництва міської ради уклав лише 17 грудня 2012 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06 грудня 2012 року в розмірі 52094,39 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.39) та в уточненому відзиві на позовну заяву (т.2 а.с.9) проти позову заперечує.

Відповідач вказує на те, що позивач, в порушення п. 5.1 укладеного 06 грудня 2012 року між сторонами Договору № 1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, розпочав роботи без отримання у повному розмірі авансу, що визначено п.4.1 даного договору.

Між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (Виконавець) та Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради (Замовник) 17 грудня 2012 року було укладено Договір № 8 на ведення технічного нагляду управлінням капітального будівництва міської ради, предметом якого є здійснення Виконавцем технічного нагляду по об'єкту: „Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові.

25 грудня 2012 року за вих. № 616 Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради була надана відповідь на лист відповідача щодо перевірки складених ТОВ „Чернігівське РСУ" Актів форми КБ-2В та КБ-3. Зокрема у відповіді зазначено, що обсяги виконання робіт завищені, а саме:

п. 1 Улаштування підстилаючого шару з піску 61,2 м? - не виконувалось;

п. 2 Улаштування двошарової основи з щебеню при укочуванні кам'яних матеріалів 340 м? - фактично виконано 200 м? в один шар без укочування.

26 грудня 2012 року за вих. № 1830 Управління ЖКГ Чернігівської міської ради було надіслано листа до ТОВ „Чернігівське РСУ" з пропозицією надати акти виконаних робіт з наданням актів на приховані роботи та своєчасно підтверджувати виконання цих робіт спеціалістом, здійснюючим технічний нагляд замовника.

На час подачі позовної заяви, зазначає відповідач, позивачем не надано до Управління ЖКГ Чернігівської міської ради відповіді на цей лист із зауваженнями чи пропозиціями, а також не надані належним чином оформлені документи, що стосуються договірних відносин, зокрема Акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2В) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та в уточненому відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року (т.1 а.с.65), за клопотанням представника відповідача (т.1 а.с.58) було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради.

Третя особа надала письмові пояснення по справі (т.1 а.с.218).

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав обставини, викладені в письмових поясненнях, проти позову заперечує з мотивів, аналогічних запереченням відповідача.

За клопотанням представника позивача (т.2 а.с.4), ухвалою від 13 лютого 2014 року (т.2 а.с.17), судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ МЮУ).

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинялося.

Після отримання Висновку експерта (т.2 а.с.52), ухвалою суду від 04 лютого 2015 року, провадження у справі поновлено.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, представника третьої особи та роз'яснення судового експерта, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 грудня 2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівське РСУ" (Генпідрядником) укладено Договір № 1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Договір) (т.1 а.с.8).

Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник зобов'язався у 2012 році своїми власними та залученими силами та засобами в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вулиці Любченка в місті Чернігові (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи у термін та за цінами відповідно до умов та порядку даного Договору.

Обсяги і види Робіт за цим Договором, згідно п.1 Договору, визначені у проектно-кошторисній документації, яка затверджена у встановленому законом порядку та передається Замовником Генпідряднику до початку виконання робіт.

Відповідно п.2.1 Договору Генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Ціна цього Договору, згідно п.3.1 Договору, визначена в національній валюті України та становить 2472180,00 грн, у тому числі ПДВ - 20% - 412030,00 грн.

Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору фінансування робіт, передбачених цим Договором здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджету.

Відповідно до п.4.1 Договору, з метою придбання Генпідрядником матеріалів та обладнання, що необхідне для проведення Робіт, визначених п.1.1, 1.2 цього Договору, Замовник здійснює перерахування на розрахунковий рахунок Генпідрядника авансу у розмірі 30% від ціни Договору, що становить 741654,00 грн.

Генпідрядник протягом місяця з дня надходження авансу підтверджує його використання (форма № КБ-2В та форма № КБ-3)(п.4.2 Договору).

Згідно п.4.3 Договору Замовник розглядає та підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В та форма № КБ-3), що підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт, які подаються Генпідрядником, протягом 5-ти робочих днів з дня їх отримання або надає вмотивовану відмову. У разі, якщо протягом зазначеного строку такі документи не будуть підписані або не буде надана вмотивована відмова, Роботи вважаються такими, що прийняті і їх вартість погоджена Замовником.

Замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи, згідно п.4.4 Договору, протягом 10 банківських днів з дати отримання ним від Генпідрядника для оплати рахунку, акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3). В разі неповернення Замовником розрахунку в повному обсязі протягом встановленого строку за фактично виконані роботи, підтверджені актами приймання виконавчих підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3), Генпідрядник має право призупинити подальше виконання будівельних робіт за даним Договором до виконання Замовником встановлених зобов'язань.

Відповідно до п.4.5 Договору протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дати підписання Договору Замовник повинен надати до органів державного казначейства необхідні документи для проведення фінансування робіт та перераховувати аванс, вказаний в п.4.1 Договору, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на банківський рахунок Генпідрядника.

У п.5.1 Договору сторони обумовили, що Генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання Робіт за даним Договором лише з моменту настання таких обставин:

- отримання в повному розмірі авансу, що визначено п.4.1 даного Договору;

- передання Замовником Генпідряднику затвердженої в установленом порядку проектно-кошторисної документації на виконання робіт за Договором;

- передання будівельного майданчику та виконання робіт за Договором.

Відповідно до п.10.1 Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

За своєю правовою природою Договір є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями ЦК України та ГК України, з урахуванням нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері будівництва та закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з Додатком № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 липня 2012 року № 635-р «Про виділення коштів для здійснення у 2012 році природоохоронних заходів» (т.1 а.с.214) було визначено План природоохоронних заходів на 2012 рік за бюджетною програмою 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів» (за рахунок залишку коштів), в якому було передбачено виділення бюджетних коштів на загальну кошторисну вартість 2543,696 тис. грн для будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул.. Любченка у м. Чернігові.

Як свідчать матеріали справи, після укладення Договору відповідач передав позивачу, зокрема, Декларацію про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.34), будівельний майданчик на виконання робіт (Акт передачі площадки под. будівництво) (т.1 а.с.36) та проектно-кошторисну документацію.

Після цього, позивач, всупереч приписів п.5.1 Договору, яким передбачено зобов'язання розпочати виконання робіт після отримання Генпідрядником, зокрема, в повному обсязі авансу для придбання матеріалів та обладнання, що необхідне для проведення робіт, розпочав без повідомлення Замовнику, на свій ризик, виконання робіт.

Після виконання частини будівельних робіт, позивач, листом від 14 грудня 2012 року вих. № 90 (т.1 а.с.16), направив відповідачу, зокрема, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (т.1 а.с. 11).

Після отримання листа позивача від 14 грудня 2012 року № 90, відповідачем, зважаючи на те, що позивачем будівельні роботи проводились без здійснення технічного нагляду, 17 грудня 2012 року було укладено з Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (Виконавцем) Договір № 8 на ведення технічного нагляду управлінням капітального будівництва міської ради (т.1 а.с.45).

На підставі цього Договору, відповідачем було направлено Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради листа від 24 грудня 2012 року № 1811 (т.1 а.с.44), яким направлено, зокрема, Акт ф. № КБ-2В та № КБ-3 для перевірки.

Перевіривши акти форми № КБ-2В та № КБ-3, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, листом від 25 грудня 2012 року № 616 (т.1 а.с. 42), повідомило відповідача, що в актах виконаних робіт форми № КБ-2В та № КБ-3 обсяги виконаних робіт завищені, а саме:

- п. 1 Улаштування підстілаючого шару з піску 61,2 м?- не виконувались;

- п. 2 Улаштування двошарової основи з щебеню - при укочуванні кам'яних матеріалів 340 м? - фактично виконано 200 м? в один шар без укочування.

В цьому листі зазначалося, що для підписання та оплати необхідно привести акт № 1 приймання виконаних робіт у відповідність.

Про ці обставини відповідач повідомив позивача листом від 26 грудня 2012 році № 1830 (т.1 а.с.43), в якому пропонувалося ТОВ «Чернігівське РСУ» надавати акти виконаних робіт разом з наданням актів на приховані роботи та своєчасно підтверджувати виконання цих робіт спеціалістом, здійснюючим технічний нагляд замовника.

В судовому засіданні представник відповідача звертав увагу на те, що позивачем не було надано до Управління ЖКГ Чернігівської міської ради відповіді на лист від 26 грудня 2012 року № 1830 зі своїми зауваженнями та пропозиціями, а також не надані належним чином оформлені документи, що стосуються договірних відносин, зокрема, Акта приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Разом з тим, представники позивача звертали увагу на те, що фактично виконані ТОВ «Чернігівське РСУ» у грудні 2012 року будівельні роботи відповідають умовам Договору та проектно-кошторисній документації. Порушення відповідачем п.4.3 Договору дає право позивачу вважати фактично виконані будівельні роботи прийнятими і їх вартість погодженою Замовником, тобто права позивача вимагати оплати цих робіт.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, зважаючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, судом було задоволено клопотання представника позивача (т.2 а.с.10 та ухвалою суду від 13 лютого 2014 року (т.2 а.с.17) призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Після отримання Висновку експерта від 10 грудня 2014 року № 1576/14-24 (т.2 а.с.51-60) провадження у справі було поновлено.

Судовою експертизою (п.1 Висновку експерта) встановлено перелік та об'єм фактично виконаних ТОВ «Чернігівське РСУ»:

а) Демонтаж залізобетонної огорожі із панелей довжиною 3м -231,49 м/п;

б) Планування площі для улаштування під'їзної дороги до об'єкту - 369,0 м?;

в) Планування площі об'єкту, пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка у м. Чернігові - 4202,1 м?;

г) Улаштування основи дороги з щебеню фракції 40-70 см без укочування кам'яних матеріалів, товщина шару 15-17 см - 276,75 м?.

Також встановлено (п.3), що відповідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року за Договором, акт приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 52094,39 грн. Фактична вартість виконаних робіт, визначених позивачем у звітній документації (форми КБ-2В, КБ-3) становить 40338,02 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Чернігівське РСУ» будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначеним позивачем у звітній документації (форми КБ-2В, КБ-3).

Фактична ж вартість виконаних робіт позивачем становить 42748,82 грн (п.4).

Разом з тим, експертизою встановлено, що будівельні роботи зазначені у вищевказаних пунктах «а», «б», «в» не були враховані проектно-кошторисною документацією, а роботи зазначені у пункті «г» не відповідають проектній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (п.2).

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчити будівельні роботи та оплату їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом ( ч.3 ст. 875 ЦК України).

Підрядник, відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, відповідно до ч.3 ст. 877 України, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведене, що його негативні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва ( ч.4 ст.877 ЦК України).

Позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача про не враховані проектною документацією роботи і необхідністю у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису. Тому виконання позивачем неврахованих проектною документацією додаткових робіт, позбавляє позивача виконати їх оплати відповідачем.

Згідно ч.1 ст.884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку (п.2.1 Договору).

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших законопроектних показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч.1 ст.883 ЦК України).

У п.6.3.3 Договору позивач зобов'язався виконувати роботи згідно з вимогами будівельних норм. Проте, як вказувалося вище, експертизою встановлено, що виконані позивачем роботи по улаштуванню основи дороги з щебеню фракції 40-70 мм без укочування кам'яних матеріалів, товщина шару 15-17см 276.75 м? не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Позивачем не надано доказів того, що ці порушення сталися не з його вини.

Не надано позивачем і доказів, які б спростовували висновки судової експертизи.

Отже, враховуючи наведене вище, суд вважає, що саме лише не підписання відповідачем, у строки, передбачені п.4.3 Договору, актів форми № КБ-2В та КБ-3 не може бути підставою для оплати виконаних позивачем додаткових будівельних робіт, які не були передбачені проектною документацією та робіт, виконаних з порушенням будівельних норм.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вищенаведених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тобто висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 16 лютого 2015 року, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23 лютого 2015 року.

Суддя Ю.М. Бобров

.