ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 21-32-2/44-10-2632
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Куровського С.В.
розглянувши касаційні скаргиГолови комітету кредиторів Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 та Кредитної спілки "Україна" в особі ліквідатора Назаренко Лариси Сергіївни
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року (про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року про скасування обтяжень майна Кредитної спілки "Україна")
у справі господарського суду№ 21-32-2/44-10-2632 Одеської області
за заявоюгромадянина України ОСОБА_5
до Кредитної спілки "Україна"
про визнання банкрутом
ліквідаторНазаренко Л.С.
в судовому засіданні взяли участь представники:

ініціюючого кредитора, голови комітету кредиторів Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5: не з'явилися,
Кредитної спілки "Україна":ліквідатор Назаренко Л.С.
В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2010 року за заявою громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушено провадження у справі №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки "Україна" (далі - боржника) за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1).

За результатами проведення підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2010 року ОСОБА_5 визнано кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 365 907 грн., провадження у справі в частині розгляду грошових вимог громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до боржника припинено у зв'язку з їх відкликанням, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (том 2, а.с. 9 - 15).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлова О.Д. (том 202, а.с. 173 - 180).

15.07.2014 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута Бєлова О.Д. про скасування обтяжень нежилого приміщення, площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, буд. 80 та належить Кредитній спілці "Україна" (вх. №3-1039/14) (том 219, а.с. 177 - 189).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року припинено повноваження ліквідатора Бєлова О.Д.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Назаренко Л.С., яку зобов'язано продовжити ліквідаційну процедуру у справі відповідно до статей 37 - 46 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, та після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду на затвердження ліквідаційний баланс банкрута; призначено членів ліквідаційної комісії банкрута згідно з представленим ліквідатором списком та відповідно до рішення комітету кредиторів (том 221, а.с. 7 - 11).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року (суддя Зеленов Г.М.) клопотання ліквідатора банкрута про скасування обтяжень майна Кредитної спілки "Україна" задоволено, скасовано обтяження майна боржника - нежилого приміщення, площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, буд. 80, - арешт згідно записів 10, 13-16, 34, 35, зобов'язано ліквідатора Назаренко Л.С. впродовж п'яти робочих днів подати до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідних записів з Державного реєстру, зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області повідомити місцевий господарський суд про вилучення записів щодо обтяжень майна Кредитної спілки "Україна" з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (том 221, а.с. 15 - 20).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_11 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2014 року про скасування обтяжень майна Кредитної спілки "Україна" як такої, що прийнята передчасно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.) апеляційну скаргу кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_11 задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року про скасування обтяжень майна Кредитної спілки "Україна" скасовано, матеріали оскарження зазначеної ухвали передано до суду першої інстанції для розгляду заяви ліквідатора Бєлова О.Д. про скасування обтяжень нежилого приміщення, площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, буд. 80 (вх. №3-1039/14 від 15.07.2014 року) (том 222, а.с. 182 - 187).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Голова комітету кредиторів Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 та Кредитна спілка "Україна" в особі ліквідатора Назаренко Лариси Сергіївни звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду від 27.11.2014 року, а ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2014 року про скасування обтяжень майна підприємства-банкрута залишити в силі.

Касаційні скарги аргументовані порушенням апеляційним судом положень статті 129 Конституції України, статей 38, 42 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, що застосовується до ліквідаційної процедури банкрута, та статей 42, 101, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у скасуванні судом апеляційної інстанції оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали від 29.07.2014 року з формальних підстав без її перегляду по суті та обґрунтування, яким чином встановлені апеляційним судом порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвели до прийняття ним неправильного рішення за результатами розгляду клопотання ліквідатора банкрута Бєлова О.Д. про скасування обтяжень спірного нерухомого майна підприємства-боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2015 року зазначені касаційні скарги прийнято до провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 10.02.2015 року о 10 год. 10 хв., зобов'язано заявників касаційних скарг надати суду касаційної інстанції до початку судового засідання докази надіслання копії касаційної скарги з додатками Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області.

До початку судового засідання у справі витребувані ухвалою від 23.01.2015 року документи надійшли до суду касаційної інстанції (вх. №592Д5/1758 та №585Д7/1803 від 09.02.2015 року).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року (про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року про скасування обтяжень майна Кредитної спілки "Україна") на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши ліквідатора банкрута Назаренко Л.С., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на справедливий суд включає право особи на публічне проголошення судового рішення як кінцевого акта правосуддя, яким завершується розгляд справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Статтями 82, 85 ГПК України передбачено, що при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення, яке викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні. Прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Отже, господарські суди повинні неухильно додержуватися вимог процесуального закону щодо порядку прийняття та проголошення судового рішення. Так, рішення суду приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті суддею, який одноособово розглядає справу та діє як суд, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. Прийняте рішення суду оголошується у судовому засіданні після закінчення розгляду справи прилюдно, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 44 ГПК України як винятки із принципу гласності (відкритості) розгляду справ у господарських судах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2014 року про скасування обтяжень майна Кредитної спілки "Україна" (том 221, а.с. 15-20), апеляційний суд встановив, що зі змісту протоколу судового засідання від 29.07.2014 року (том 220, а.с. 245-249) та його звукозапису вбачається, що клопотання ліквідатора Бєлова О.Д. про скасування обтяжень спірного нерухомого майна банкрута від 15.07.2014 року у судовому засіданні від 29.07.2014 року не розглядалося і судове рішення (ухвала) з цього питання не приймалося.

Відповідно до положень частини 3 статті 44 ГПК України, судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до змісту та порядку оформлення протоколу судового засідання визначені статтею 811 ГПК України.

Отже, встановивши обставини незазначення у протоколі судового засідання суду першої інстанції від 29.07.2014 року відомостей про прийняття та проголошення ухвали про скасування обтяжень нерухомого майна банкрута, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 29.07.2014 року як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з переданням клопотання ліквідатора банкрута Бєлова О.Д. про скасування обтяжень належного боржнику нежилого приміщення, площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, буд. 80 (вх. №3-1039/14 від 15.07.2014 року), до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками апеляційного суду, вважає, що вони зроблені з додержанням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, пункту 7 частини 3 статті 129 Конституції України та статей 44, 811, 82, 85, 101 ГПК України.

Доводи заявників касаційних скарг про незаконне скасування судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали від 29.07.2014 року з формальних підстав без розгляду її по суті колегія суддів касаційного суду відхиляє та зазначає про таке.

Виходячи з положень частини 5 статті 20 ГПК України, питання про відвід судді, заявлений учасником (учасниками) провадження у справі вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Процесуальним законом (частина 2 статті 82 та стаття 821 ГПК України) передбачено прийняття господарським судом рішення у нарадчій кімнаті та таємницю нарадчої кімнати. У разі відсутності спеціально призначеного для цього приміщення як нарадча кімната може використовуватися зал судових засідань, службовий кабінет судді, інші службові приміщення суду, - за обов'язкової умови, щоб під час прийняття судового рішення у відповідному залі чи іншому приміщенні не перебували інші особи, крім судді чи суддів, який (які) здійснює (здійснюють) розгляд даної справи. Винесення ухвал, у тому числі й тих, якими закінчується розгляд справи, не потребує обов'язкового виходу до нарадчої кімнати, крім ухвал, що виносяться за наслідками розгляду заяв про відвід або самовідвід судді згідно з частиною 5 статті 20 ГПК України, про що роз'яснено пунктом 3.17.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

Відтак, вирішення суддею місцевого господарського суду, який розглядає справу одноособово, питання про заявлений йому учасником (учасниками) провадження у справі відвід з винесенням в порядку статей 20, 64, 65, 86 ГПК України відповідної ухвали суду про задоволення (відмову у задоволенні) заяви про відвід судді без виходу у нарадчу кімнату є процесуальним порушенням, яке полягає в розгляді справи у незаконному складі колегії суддів відповідно до пункту 1 частини 3 статті 104 ГПК України та є безумовною підставою для скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою від 29.07.2014 року місцевий господарський суд за клопотанням ліквідатора банкрута скасував обтяження (арешт) майна боржника - нежилого приміщення, площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, буд. 80, та зобов'язав ліквідатора банкрута Назаренко Л.С. впродовж п'яти робочих днів подати до органу реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідних записів з Державного реєстру (том 221, а.с. 15 - 20).

Матеріалами справи підтверджується та апеляційним судом встановлено, що 28 та 29 липня 2014 року, до початку розгляду зазначеного клопотання по суті, кредиторами підприємства-банкрута ОСОБА_11 та ОСОБА_7 подано до суду першої інстанції заяви про відвід судді Зеленова Г.М., який одноособово розглядав дану справу про банкрутство та діяв як господарський суд, мотивовані його упередженістю та особистою зацікавленістю щодо розгляду справи (вх. №19552/14 від 28.07.2014 року та вх. №19611/14 від 29.07.2014 року) (том 220, а.с. 37-40, 149).

Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 29.07.2014 року, суддя Зеленов Г.М., вирішуючи питання про відмову у задоволенні заявлених йому учасниками провадження у справі відводів, не виходив до нарадчої кімнати, що не узгоджується з вимогами частини 5 статті 20 ГПК України.

Зазначене процесуальне порушення підтверджує розгляд клопотання ліквідатора банкрута Бєлова О.Д. про скасування обтяжень майна Кредитної спілки "Україна" від 15.07.2014 року незаконним складом суду першої інстанції, що є безумовною підставою для скасування прийнятої за результатами розгляду такого клопотання ухвали від 29.07.2014 року відповідно до пункту 1 частини 3 статті 104 ГПК України.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про залишення без змін постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року (про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року про скасування обтяжень майна Кредитної спілки "Україна") у справі №21-32-2/44-10-2632, а касаційних скарг Голови комітету кредиторів Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 та Кредитної спілки "Україна" в особі ліквідатора Назаренко Л.С. - без задоволення.

Доводи скаржників про порушення апеляційним судом статті 103 ГПК України з направленням справи на новий розгляд колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, оскільки апеляційним судом прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею матеріалів справи для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції, що узгоджується з особливостями провадження у справах про банкрутство, а не на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Голови комітету кредиторів Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 та Кредитної спілки "Україна" в особі ліквідатора Назаренко Лариси Сергіївни залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року (про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 29.07.2014 року про скасування обтяжень майна Кредитної спілки "Україна") у справі №21-32-2/44-10-2632 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський