ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.15р. Справа № 904/10076/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

до Громадянської організації спілки громадян користувачів локального водогону "ДЖЕРЕЛО", с. Миколаївка

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Гнезділова Н.В., дов. № ББУ/ПУ433/ВП/14 від 16.12.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадянської організації спілки громадян користувачів локального водогону "ДЖЕРЕЛО", с. Миколаївка про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання та споживання госпитної води №13-23/57-КП від 31.03.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.02.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі-позивач) та Громадянською організацією спілки громадян користувачів локального водогону "Джерело" (далі - відповідач) укладено договір на постачання та споживання госпитної води №13-23/57-КП від 31.03.2013 року (далів-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Постачальник силами філії «ПАВЛОГРАДСКОЕ регіональне управління з Водопостачання та очищення каналізаційних стоків» (ПРУВОКС) ПАТ« ДТЗК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» зобов'язується поставляти Замовнику підземну питну воду, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати рахунки за поставлену «Постачальником» воду в терміни, передбачені цим договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату вартості поставленої води до 20-го числа місяця, який слідує за місяцем, в якому надавалась послуга по поставці води на підставі рахунку, наданого Постачальником. Постачальник зобов'язується направляти Замовнику рахунок не пізніше 15 числа місяця, який слідує за місяцем, в якому була поставка води.

На виконання умов договору, в травня по лютий 2014 року позивач надав відповідачу послуги з доставки питної води на загальну суму 81 690грн., що підтверджується відповідними актами, підписаними повноважними представниками сторін, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався з позивачем в розмірі 32 923,45 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 48 766,55 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, заборгованість в розмірі 48766,55грн., підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Громадянської організації спілки громадян користувачів локального водогону "ДЖЕРЕЛО" (52477, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Польова, 10, ) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) заборгованість в розмірі 48 766,55 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.02.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк