ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 Справа № 5021/2338/2011

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №5021/2338/2011, за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ярошівка, Катеринопільський район, Черкаська область до відповідача: Фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Агроком», с.Геронимівка, Черкаська область, про стягнення 223 240 грн. 68 коп.,

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача (скаржника) - не прибув

від органу ДВС - А.Ф.Деркачов

За участю секретаря судового засіданні Ю.О.Зері

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2011 у справі №5021/2338/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства «Троценко» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 130697 грн. 99 коп., відсотки за користування комерційним кредитом в сумі 150956 грн. 18 коп., державне мито в сумі 2232 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., судовий збір в сумі 1170 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 06.01.2012 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Фермерського господарства «Троценко» надійшло клопотання про поновлення строку для подання скарги (вх. № 111(в) від 08.01.2015) та скарга (вх. №111(с) від 08.01.2015) на постанову відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 31386153 від 25.06.2014.

Представник органу ДВС надав до суду заперечення №03-04/262 від 22.01.2015, в яких зазначає, що скарга ФГ «Троценко» безпідставна та не підлягає задоволенню, оскільки скаржник своєчасно отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014, що підтверджується матеріалами справи, а також про це зазначається у скарзі ФГ «Троценко», поданій до господарського суду 16.07.2014.

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 27.01.2015 (вх. № 909) про відкладення розгляду його скарги для надання можливості подати додаткові документи на обґрунтування причин поважності пропуску строку для звернення із скаргою на дії органу ДВС, яке було задоволено відповідною судовою ухвалою та розгляд справи був відкладений для отримання від скаржника зазначених документів.

Однак у судове засідання 10.02.2015 представник скаржника не прибув, про причини такої неявки суд не повідомив, будь-яких доказів на обґрунтування причин поважності пропуску строку для звернення із скаргою на дії органу ДВС суду не подав.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання про поновлення строку та скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності представника скаржника відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали поданої скарги та подані органом ДВС заперечення, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Путивльського Районного управління юстиції перебувало виконавче провадження за ЄДРВП № 31386154 по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 5021/2338/2011 від 06.01.2012 про стягнення коштів у сумі 285292 грн. 58 коп. з ФГ «Троценко» на користь ФОІІ ОСОБА_1

Виконавче провадження за постановою державного виконавця було відкрито 24.02.2012. Копії постанов були направлені боржнику до виконання з зазначенням та наданням добровільного терміну для цього до 01.03.2012, а стягувачу - до відома. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримував та був обізнаний про встановлений добровільний термін виконання.

25.06.2014 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа у порядку п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова була скасована постановою начальника ВДВС в порядку ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

25.06.2014 виконавче провадження було закінчене за п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що вважає вищевказану постанову органу ДВС незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку скаржника, фактичного і повного виконання рішення у справі № 5021/2338/2011 боржником не здійснено.

При цьому у поданій до суду 08.01.2015 скарзі скаржник наголошує, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 він отримав лише 25.12.2014 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 45063122 по виконанню постанови про стягнення з нього виконавчого збору, у зв'язку з чим він не мав можливості своєчасно оскаржити постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та з цих підстав скаржник просить суд поновити строк для звірення з відповідною скаргою.

Однак суд з такими твердженнями відповідача у справі (скаржника) погодитись не може, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи № 5021/2338/2011 міститься скарга ФГ «Троценко» (подана до господарського суду 14.07.2014) на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 03.03.2012.

У вказаній скарзі відповідач зазначає, що 07.07.2014 ним було отримано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, чим сам спростовує своє ж твердження стосовно неотримання до 25.12.2014 цієї постанови.

Крім того, 15.09.2014 від ФГ «Троценко» до суду були подані додаткові пояснення до скарги на постанову про стягнення виконавчого збору (вхідний реєстраційний № 11795), до яких додано інформацію про виконавче провадження №31386154 (роздруківка з офіційного інтернет-ресурсу від 14.08.2014), з якої також вбачається, що станом на вказану дату скаржник був обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 (п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки матеріалами, поданими до суду самим же скаржником (відповідачем у справі), спростовуються його твердження стосовно несвоєчасності отримання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, а відтак, скарга ФГ «Троценко» (вх. № 111(с) від 08.01.2015) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ФТ «Троценко» про поновлення строку для подання скарги (вх. № 111(в) від 08.01.2015) - відмовити.

2. Скаргу ФГ «Троценко» (вх. №111(с) від 08.01.2015) на постанову відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 31386154 від 25.06.2014 - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2015.

Суддя В.Л.Котельницька