ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 29/5005/10405/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014

у справі№ 29/5005/10405/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"
провизнаня грошових вимог
ліквідаторКузьменко Василь Миколайович
в судовому засіданні взяли участь представники :

Ліквідатор ВАТ "Дніпрошина" Кузьменко Василь Миколайович
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського осуду Дніпропетровської області від 13.02.2014 (суддя Полєв Д.М.) грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №25633/10/10/10-019 від 15.11.2013 до ВАТ "Дніпрошина" в розмірі 53955696,00 грн. відхилено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що після визнання боржника банкрутом у боржника не виникають нові зобов'язання, в тому числі з податків і зборів (обов'язкових платежів).Оскільки заниження суми податків внаслідок проведеної перевірки встановлено податковим органом за період після визнання боржника банкрутом, то в силу ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вимоги ДПІ не мають характеру поточних і не підлягають визнанню.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) не погодившись з ухвалою господарського осуду Дніпропетровської області від 13.02.2014, звернулася 18.02.2014 з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 апеляційну скаргу ДПІ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів направлення апеляційної скарги кредиторам.

ДПІ повторно звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.11.2014 №31893/04-62-10-019 на ухвалу господарського осуду Дніпропетровської області від 13.02.2014 та просила поновити строк для апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 (колегія суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) відхилено клопотання ДПІ про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського осуду Дніпропетровської області від 13.02.2014, апеляційну скаргу повернуто ДПІ без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014, апеляційну скаргу ДПІ направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема: ст.97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 подано вдруге до суду апеляційної інстанції 12.11.2014, тобто зі значним пропуском строку, встановленого для її подання.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку заявник посилався на те, що апеляційну скаргу не міг подати у строки передбачені ГПК України у зв'язку з отриманням оскаржуваної ухвали представником ДПІ лише 07.11.2014.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання ДПІ про відновлення строку оскарження ухвали, встановив, що представник ДПІ Самсоненко Ю.Г. був присутній у судовому засіданні 13.02.2014, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 подано вдруге через 7 місяців після звернення ДПІ вперше з апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014, представник скаржника не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи, а тому подання апеляційної скарги після спливу значного строку свідчить про недбалість скаржника.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених для її подання, а викладені заявником обставини не можна вважати поважними та такими, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у передбачений законом строк.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 у справі № 29/5005/10405/2011 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук