РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/29531/14
За позовом Приватного підприємства "Мірт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

про стягнення 69 543,74 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Наконечна О. А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Мірт" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 69 543,74 грн., в т.ч. 54000,00 грн. основного боргу, 11709,00 грн. інфляційних втрат та 3834,74 грн. 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № 27а/12 від 10.06.2012 надав відповідачу послуги за які останній не розрахувався. Крім того, за порушення строків оплати послуг позивач також заявив про стягнення з відповідача 11709,00 грн. інфляційних втрат та 3834,74 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.12.2014 порушено провадження у справі №910/29531/14 та призначено до розгляду на 09.02.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2015 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 0.02.2015 не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи по підробці офіційних документів за участю ТОВ «Мірт» щодо ТОВ «Ледшоу», у зв'язку з проведенням досудового розслідування по відкритому кримінальному провадженню № 0000950 від 27.01.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України,.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує за приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що з приводу підробки офіційних документів за участю ТОВ «Мірт» щодо ТОВ «Ледшоу» було порушено кримінальну справу.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №910/29531/14, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

09.02.2015 об 14:02 год. через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

З протоколу судового засідання від 09.02.2015 вбачається, що об 12:58 год. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У випадку надходження заяв та клопотань після закінчення розгляду справи (проголошення рішення або ухвали, якою закінчується розгляд справи) така заява, клопотання з відміткою про дату і точний час її надходження приєднується до матеріалів справи без її розгляду. Зазначена відмітка робиться відповідальним працівником канцелярії суду.

Таким чином, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що провадження у справі порушено ухвалою суду від 30.12.2014 та призначено судове засідання на 09.02.2015, тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.02.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2012 між Приватним підприємством "Мірт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" (замовник) було укладено договір на надання послуг № 27а/12, згідно умов п. 1.1 якого, замовник замовляє, а виконавець надає послуги по встановленню та забезпеченню роботи обладнання (додаток 1), що є власністю замовника, під час проведення з 16-20 червня в АР Крим м. Судак (ТОК Судак) заходу «Фестиваль танцю Судак 2012»

Відповідно до п. 3.3 договору вартість послуг по цьому договору становить - 54000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 9000,00 грн.

Факт надання послуг замовником, передбачених цим договором, підтверджується актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками кожної із сторін не пізніше п'яти днів після надання послуг (п. 3.5 договору).

Замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця 100% загальної суми цього договору, зазначеної в п. 3.3 після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня, місяця в якому була надана послуга.

Крім того, Специфікацією (додаток № 1) до договору було погоджено назву послуги (послуга по монтажу світлодіодного екрану) та вартість послуги в розмірі 54000,00 грн.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму 54000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом наданих послуг від 02.07.2012, який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Проте, відповідачем вартість отриманих послуг не оплатив, у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг в розмірі 54000,00 грн.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 27а/12 в частині оплати вартості отриманих послуг і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду м. Києва із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено наявність наданих позивачем відповідачу послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, в порушення вищезазначених приписів закону та вищенаведених договору, договірні зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворився борг в сумі 54000,00 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу, заявлена позивачем в розмірі 54000,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті коштів за надані послуги, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 11709,00 грн. інфляційних втрат нарахованих за період з серпня 2012 по листопад 2014 та 3834,74 грн. річних нарахованих за період з 01.08.2012 по 12.12.2014.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 11709,00 грн. інфляційних втрат та 3834,74 грн. річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Мірт" підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" (02232, м. Київ, вулиця Закревського, 85, квартира 72, ) на користь Приватного підприємства "Мірт" (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 81, квартира 12, ) 54000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 11709 (одинадцять тисяч сімсот дев'ять) грн. 00 коп. інфляційних 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 74 коп. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 12.02.2015 року

Суддя О.А.Грєхова