КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/28083/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Ставицький Б.О.-директор;

Від відповідача: Радзієвська О.Є.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014

у справі № 910/28083/14 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу по цій справі скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" у справі № 910/28083/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.02.2015.

В судовому засідання, призначеному на 10.02.2015, представники сторін надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою або його представником, прокурором, громадянином-суб"єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до позовної заяви не додано належних доказів, якіб підтверджували повноваження Ставицького Б.О. , в якості директора підприємства позивача, та надавали йому повноваження підписувати позовні заяви від імені підприємства. Наведене і стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, суд першої інстанції, у процесі підготовки справи до розгляду, ухвалою міг витребувати у позивача установчі документи, підтверджуючі повноваження Ставицького Б.О. в якості директора підприємства позивача.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у даній справі прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/28083/14 скасувати.

Справу № 910/28083/14 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко