ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/248/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецХім", м.Донецьк
до Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря", м. Рубіжне
про стягнення 277.278,00 грн.
за участю представників :

позивача - Шаровка В.П., довіреність від 15.01.2015 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецхім» 29.12.2014 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (№ 890 від 29.12.2014 р.) до Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» про стягнення заборгованості у розмірі 277.278,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором закупівлі товарів за державні кошти від 12.01.2012 р. № 8, а саме щодо повної та своєчасної оплати товарів, поставлених останньому позивачем за видатковими накладними № 246 від 01.07.2012 р. на суму 197.406,00 грн. та № 247 від 03.07.2012 р. на суму 197.406,00 грн.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про об'єднання позовних заяв від 29.12.2014 р. № 891 (вх. № 581 від 12.01.2015 р.), у якому просить об'єднати в одну справу однорідні позовні заяви у спорах, в яких беруть участь ті ж самі сторони, а саме: позовну заяву ТОВ «Укрспецхім» № 889 від 29.12.2014 р. про стягнення з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» на користь ТОВ «Укрспецхім» заборгованості у сумі 199.728,00 грн. та позовну заяву ТОВ «Укрспецхім» № 890 від 29.12.2014 р. про стягнення з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» на користь ТОВ «Укрспецхім» заборгованості у сумі 277.278,00 грн.

Розглянувши клопотання позивача про об'єднання позовних заяв від 29.12.2014 р. № 891 (вх. № 581 від 12.01.2015 р.), враховуючи зміст ч.2 ст. 58 ГПК України, якою вказана процесуальна дія віднесена до прав суду, суд не вбачає підстав для об"єднання позовних вимог вказаних у клопотанні позивача та відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2015 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, звернувся до суду з клопотанням № 37 від 10.02.2015 р. (вх. № 5092 від 10.02.2015 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. При цьому представник позивача також надав до суду пояснення, у яких вказує, що не має можливості надати договір закупівлі від 12.01.2012 р. №8, рахунки та докази їх вручення, що витребував суд в ухвалі від 14.01.2015 р., оскільки ці докази знаходяться за юридичною адресою позивача, на території проведення АТО.

Водночас відповідач у заяві № 218-103 від 02.02.2015 р., вх. № 4590 від 06.02.2015 р. (факсом від 29.01.2015 р. вх. № 109) позов визнає повністю та просить розглянути справу без участі представника відповідача. Докази, надані відповідачем разом із даною заявою, досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог, суд установив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецхім» (постачальник) поставило, а Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря» (покупець) прийняв товар на суму 394.812,00 грн. - аміачна селітра ГОСТ 2-85 марки "Б" у кількості 132 т., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними № 246 від 01.07.2012 р. на суму 197.406,00 грн. та № 247 від 03.07.2012 р. на суму 197.406,00 грн. (а.с. 15, 16).

Внаслідок того, що покупець вартість отриманого від позивача товару оплатив частково - в сумі 117.534,00 грн. за накладною № 246 від 01.07.2012 р. (звіти про деьетові та кредитні операції по рахунках позивача, а.с. 12, 13, 14), вартість неоплаченого товару становить 277.278,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Факт отримання відповідачем товару за накладними наданими до позовної заяви підтверджуються матеріалами справи, і суд приймає до уваги, що покупцем визнається наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 277.278,00 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, позов визнає, не надав суду доказів сплати позивачу грошових коштів в сумі 277.278,00грн., - позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 5.545,56 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря" (93001, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецХім" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 129, офіс 15-А, код 32458279) заборгованість у розмірі 277 278, 00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень) та 5 545, 56 грн. (п"ять тисяч п"ятсот сорок п"ять гривень 56 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.02.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/248/15/