ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/9143/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Громадська організація "Здоров'я сила краса", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 162,06 грн.

та

За зустрічним позовом: Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 35 286,71 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від ФОП ОСОБА_3. : ОСОБА_5 (дов. від 09.12.13р.) ;

Від Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих : не з'явився;

Від третьої особи : Безкровний Г.І. (голова)

СУТЬ СПОРУ :

ФОП ОСОБА_3. ( позивач ) звернулась до господарського суду з позовом до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих ( відповідач ) про стягнення 104 162, 06 грн. зайво сплаченої орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 01.11.10р. між Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3. (орендар) укладено договір №599/11 на оренду нерухомого майна зі строком дії до 25.10.13р. У п.1.1. цього договору сторони визначили, що предметом оренди є приміщення площею 31, 8 кв. м., розташоване в будівлі за адресою : АДРЕСА_1; у розділі 5 договору сторони визначили розмір орендної плати - 30, 00 гривень за 1 кв.м. , що в сумі дорівнювало 954, 00 грн. - за місць та відповідно 11 448, 00 грн. - за рік. За твердженням позивача, починаючи з жовтня 2011 року Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих у своїх рахунках на сплату орендної плати зазначала суму , яка значно перевищувала суму орендної плати за укладеним договором, при цьому не конкретизуючи та не підтверджуючи це відповідними документами або додатковою угодою; ФОП ОСОБА_3. деякий час помилково сплачувала завищену орендну плату, але в подальшому ця обставина стала приводом для виникнення конфліктної ситуації між сторонами. Відмова від виконання вимог орендодавця щодо сплати завищеної суми орендної сплати мала наслідки відключення орендодавцем орендованого приміщення від мереж електро та водопостачання , що в свою чергу зупиняло можливість ведення підприємницької діяльності позивача , та загрожувало взагалі втратою його клієнтів. Внаслідок цього позивач змушений був повернути своїм клієнтам кошти, що сплачувались ними, як правило, наперед за абонемент за користування тренажерним залом в орендованому приміщенні. Також ФОП ОСОБА_3. зазначає, що вона звернулося до органів міліції стосовно вищезазначених дій Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, в результаті чого органом досудового слідства Кіровського районного відділу міліції було відкрите кримінальне провадження № 00003405 у відношенні посадових осіб Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих за ознаками ст.356 КК України (самоправство). Крім цього позивач направила листа б/н від 29.07.13р. на адресу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна №599/11 від 01.11.10р. на підставі п.11.3 п.п. «б», попередивши орендодавця за 20 днів. Не дивлячись на відмову орендодавця , позивач вважає договір розірваним з 18.08.13р. З урахуванням вищезазначеного ФОП ОСОБА_3 зазначає, що загальна сума фактично сплачених нею платежів за період з 01.11.11р. по 18.08.13р. складає 125 704, 00 грн., а сума , яку вона повинна була сплатити ( виходячи із загальної площі орендованого майна відповідно до умов договору ) складає 21 541, 94 грн.; а відтак сума помилково перерахованих нею коштів (переплати) складає 104 162, 06 грн .

Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує та 09.12.13р. подала зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 35 286, 71 грн. ( з яких: 29 228, 96 грн. - основна заборгованість; 6 057, 75 грн. - заборгованість на відшкодування вартості комунальних послуг у вигляді спожитої теплової та електричної енергії) за договором на оренду нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11. Зустрічні позовні вимоги та заперечення стосовно первісного позову обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 01.11.10р. між Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих (орендодавець) та Громадською організацією «Здоров'я , сила краса» ( орендар , третя особа) було укладено договір оренди нерухомого майна №598/11, згідно з п. 1.1 якого орендодавець передав орендарю у строкове, платне користування для здійснення оздоровчої діяльності приміщення площею 185,7 кв. м., розташоване в будівлі за адресою: АДРЕСА_1; у п. 5.1 договору сторони визначили орендну плату - 30,00 грн. за 1 кв. м. орендованої площі з помісячною її оплатою ; відповідно до п. 5.4 договору орендар зобов'язався компенсувати орендодавцю плату за користування електричною та тепловою енергією; при цьому згідно додатку до договору оплата за теплопостачання розраховується у рівній пропорції з площею орендованого приміщення, а оплата за користування електричною енергією здійснюється за даними лічильника.

Також у той же день - 01 листопада 2010 р., позивач уклав аналогічний за змістом та умовами Договір № 599/11 оренди нерухомого майна - приміщення площею 31,8 кв. м., розташованого за тією ж адресою, з ФОП ОСОБА_3.

13.09.2011 р. орендар за договором оренди №598/11 - Громадська організація «Здоров'я, сила і краса», в особі її керівника - гр. Безкровного Г.І. ( який за твердженням представника відповідача є чоловіком гр. ОСОБА_3. ) звернувся до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих ( орендодавця ) із заявою про розірвання договору оренди від 01.11.2010 р. № 598/11 на користь ФОП ОСОБА_3. з 01.10.2011р. ( а.с.69 ) Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих погодилася з такою пропозицією і уклала відповідну додаткову угоду до договору оренди № 559/11 від 01.11.2010 р. з ФОП ОСОБА_3. , згідно з якою додатково з 01.10.2011 р. надано в користування 185,7 кв.м. у спортивному залі зі сплатою кожного місяця 5 571,00 грн. ( а.с.68 ) За твердженням представника Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих під час судового засідання 28.01.14 р. , цю додаткову угоду від імені ФОП ОСОБА_3. підписав особисто гр. Безкровний Г.І.

Також представник Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих стверджував , що з 01.11.2011 р. у користуванні ФОП ОСОБА_3. знаходились нежитлові приміщення загальною площею 217,5 кв.м. (185,7кв.м. + 31,8кв.м.), у яких вона облаштувала Фітнес-клуб «Ера». У період з 01.11.2011 р. і по вересень 2012 р. ФОП ОСОБА_3 регулярно сплачувала орендну плату, розмір якої становив 6 525,00 грн. на місяць; до січня 2013 р. нею також здійснювалась плата за користування тепловою і електричною енергією; однак починаючи з листопада 2012 р. відповідачка почала систематично порушувати умови договору щодо сплати орендної плати, а з січня 2013 р. також стала порушувати свої договірні зобов'язання і по оплаті за користування електричною та тепловою енергією. Внаслідок цього станом на 01.09.2013 р. за ФОП ОСОБА_3. рахується заборгованість з орендної плати - в розмірі 29 228,96 грн. та вартості комунальних послуг у вигляді теплової та електричної енергії - в розмірі 6 057,75 грн. З урахуванням вищезазначеного Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих вважає, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 35 286,71 грн.

ФОП ОСОБА_3 проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, зазначаючи, що позивач вказує про більшу передану в оренду площу , а саме 185, 7 кв.м. в спортивній залі, що підтверджується додатком до договору №559/11 від 11.11.10р.; надана ДОО «УТООГ» в якості доказу додаткова угода до вищезазначеного договору оренди не була підписана ФОП ОСОБА_3.; на цій додатковій угоді відсутні підпис та печатка ФОП ОСОБА_3. Також представник ФОП ОСОБА_3. заявляє, що відсутній відповідний акт приймання-передачі нової орендованої площі. З урахуванням вищезазначеного ФОП ОСОБА_3. просить в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Громадська організація «Здоров'я сила краса » ( третя особа ) витребуваних судом письмових пояснень не надала, однак її голова - гр. Безкровний Г.І. , під час судового засідання 28.01.14 р. повідомив суд, що він не впевнений , що саме він особисто підписував заяву про дострокове розірвання договору оренди від 01.11.2010 р. № 598/11 на користь ФОП ОСОБА_3. з 01.10.2011р. ( а.с.69 ) та додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 559/11 від 01.11.2010 р. з ФОП ОСОБА_3. , згідно з якою додатково з 01.10.2011 р. надано в користування 185,7 кв.м. у спортивному залі зі сплатою кожного місяця 5 571,00 грн. ( а.с.68 ) Також гр. Безкровний Г.І. стверджував , що він особисто неодноразово сплачував на користь Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих орендну плату за користування вищезазначеними орендованими приміщеннями готівкою в касу орендодавця , але жодних первинних облікових фінансових документів про це йому посадові особи орендодавця не видавали . Ані представник ФОП ОСОБА_3., ані гр. Безкровний Г.І., ані представник Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих на вимогу суду не змогли пояснити , хто саме - чи ФОП ОСОБА_3, чи Громадська організація «Здоров'я сила краса » фактично користувалися орендованими приміщеннями , яка фактично площа орендованих ними приміщень , яку загальну суму грошових коштів ( як в безготівковому , так і в готівковому розрахунку ) внесли орендарі на користь орендодавця за час фактичного користування цими приміщеннями , тощо .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно ФОП ОСОБА_3 зайво сплатила на користь Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих 104 162, 06 грн. орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11 ; чи дійсно ФОП ОСОБА_3. має перед Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих заборгованість в загальному розмірі 35 286, 71 грн. ( з яких: 29 228, 96 грн. - основна заборгованість; 6 057, 75 грн. - заборгованість на відшкодування вартості комунальних послуг у вигляді спожитої теплової та електричної енергії) за договором на оренду нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11 ? У зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.14р. провадження у справі №904/9143/13-г було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи .

16.06.14р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист №09/1867/1868/1882 від 05.06.14р. з рахунком № 0731 від 05.06.14р. на оплату вартості висновку експертизи. У зв'язку з чим ухвалою суду від 16.06.14р. поновлено з 16.06.14р. провадження у справі №904/9143/13; зобов'язано сторін та третю особу в строк до 30.06.14р. надати документи, зазначені в клопотанні експерта №09/1867/1868/1881 від 05.06.14р. ( дані бухгалтерського обліку (журнали - ордери, до них відомості аналітичного обліку з документами , що відображають господарські операції по взаєморозрахункам з ФОП ОСОБА_3. (по нарахуванню орендної плати , за комунальні послуги та їх оплату); договір №599/11 від 01.11.2010 року з додатками до нього та актом прийому-передачі; акти звірки взаєморозрахунків (якщо такі складалися)); та запропоновано ФОП ОСОБА_3., в строк до 30.06.14р. здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень по справі №904/9143/13 на підставі рахунку № Рах-0731 від 05.06.14р. на суму 5 904, 00 грн.(т.2, а.с.35); з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України; зупинено провадження у справі №904/9143/13.

27.08.14р. до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_3. надійшла заява, в якій остання повідомила суд, що вона не має можливості для повної сплати судової експертизи, оскільки вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і не має таких коштів; сума яку б вона могла б сплатити становить половину від запропонованої , тобто 3000, 00 грн.

Відповідно до п. 23. постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначені приписи постанови пленуму ВГСУ, ухвалою суду від 04.09.14р. провадження у справі було поновлено з 09.09.14р. та розгляд справи було призначено на 09.09.14р. У судове засідання 09.09.14р. сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.09.14р. слухання справи було відкладено до 18.09.14р.

До судового засідання 18.09.14р. позивач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, а з'явився представник відповідача (ДОО «УТООГ») . Судом було запропоновано представнику відповідача здійснити часткову оплату вартості проведення судової експертизи в розмірі 2 904, 00 грн. ( з урахуванням того, що ФОП ОСОБА_3. сплатить половину від запропонованої експертом (згідно рахунку № Рах-0731 від 05.06.14р. ) суми, а саме - 3000, 00 грн.). Повноважний представник відповідача погодився на здійснення часткової оплати вартості проведення експертизи в розмірі 2 904, 00 грн. У зв'язку з чим ухвалою суду від 18.09.14р. було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи підтверджується документально переплата ( зайва сплата ) ФОП ОСОБА_3. на користь Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих 104 162, 06 грн. орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11 , як зазначає позивачка у позовній заяві ?

2) у разі документального підтвердження переплати в іншому розмірі , який саме розмір такої переплати станом на цей час?

3) чи підтверджується документально заборгованість ФОП ОСОБА_3. в перед Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих в загальному розмірі 35 286, 71 грн. ( з яких: 29 228, 96 грн. - основна заборгованість; 6 057, 75 грн. - заборгованість на відшкодування вартості комунальних послуг у вигляді спожитої теплової та електричної енергії) за договором на оренду нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11 , як зазначено у зустрічному позові?

4) у разі документального підтвердження заборгованості в іншому розмірі , який саме розмір такої заборгованості станом на цей час?

16.12.14р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшли матеріали справи №904/9143/13 разом з висновками судово-економічної експертизи № 3376/3377-14 від 12.11.14р. , в яких зазначено наступне.

По-першому питанню: визначити суму заборгованості по оренді приміщень по договору від 01.11.10 №599/11 ( та відповідно суму переплати (або зайвої сплати) ФОП ОСОБА_3.) не надається за можливе з наступних причин: відповідно до копії договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010 №599/11, щомісячна сума орендної плати без ПДВ за оренду складає 954, 00 грн.; в матеріалах справи є Доповнення до договору №559/11 від 01.11.2010р., згідно якого додатково з 01.10.2011 надається в оренду додаткова площа 185, 7 м2 з щомісячною оплатою 5 571, 00 грн., але договір №559/11 від 01.11.2010 на дослідження не наданий. Надання правової оцінки договірних відносин не відноситься до компетенції експерта, тому неможливо встановити - чи врахувати умови доповнень до договору №559/11 від 01.11.2010 при визначенні заборгованості за оренду приміщень по договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. на дослідження не наданий. Надання правової оцінки договірних відносин не відноситься до компетенції експерта , тому неможливо встановити - чи враховувати умови доповнень до договору №559/11 від 01.11.10р. при визначенні заборгованості за оренду приміщень по договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. №59911. По-другому питанню: визнати розмір переплати ФОП ОСОБА_3. не надається за можливе з причин наведених в висновку по першому питанню. По-третьому питанню: визначити документально заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих в загальному розмірі 35 286, 71 грн. ( з яких 29 228, 96 грн. - основна заборгованість , 6 057, 75 грн. - заборгованість на відшкодування вартості комунальних послуг у вигляді спожитої теплової та електричної енергії) за договором на оренду нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11, як зазначено у зустрічному позові не надається за можливе з причин наведених в висновку по першому питанню. По-четвертому питанню: визначити розмір заборгованості станом на цей час неможливо з причин наведених в висновку по-першому питанню (т.3., а.с.246-259).

16.12.14р. та 13.01.15р. сторонам було запропоновано ознайомитися з вищезазначеними висновками судової експертизи. 23.12.14р. та 06.02.15р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалю суду від 09.02.15р. було поновлено з 19.02.15р. провадження у справі №904/9143/13 та розгляд справи було призначено на 19.02.15р. на 11:00 год. Від сторін та третьої особи було витребувано письмові пояснення та відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи.

У судове засідання 12.02.15р. з'явилися представники ФОП ОСОБА_3. та голова Громадська організація «Здоров'я сила краса» (третя особа за первісним позовом), однак витребуваних судом документів не надали. Представник ФОП ОСОБА_3. наполягав на задоволенні позовних вимог та наголошував на тому, щоб суд при прийнятті рішення не брав до уваги висновки судової експертизи та розглядав справу за наявними в ній документами. Голова Громадської організації «Здоров'я сила краса» зазначив, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила та витребуваних судом документів не надала.

Як зазначалося вище, для підтвердження обставин ,викладених в якості обґрунтування своїх позовних вимог ФОП ОСОБА_3. у первісному позову та обставин , викладених Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих у зустрічній позовній заяві ; по справі було призначено судово-економічну експертизу , висновки якої не підтвердили викладені сторонами обставини.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного висновку судово експертизи та внаслідок ненадання сторонами та третьою особою без поважних причин достатніх та належних доказів , суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

У відповідності зі ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити первісний позов без розгляду, господарські витрати покласти на Фізичну особу - підприємця Третьякова-Безкровну А.М.

2. Залишити зустрічний позов без розгляду, господарський витрати покласти на Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства глухих

Суддя Васильєв О.Ю.