ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Справа № 255/2б-2006/11/3/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 255/2б-2006/11/3/8

за заявою уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян "Перемога" Борщенка Олександра Трохимовича, місце проживання: 09332, Київська область, Володарський район, с. Ожегівка, та Борщенко Ольги Трохимівни, місце проживання: 09332, Київська область, Володарський район, с. Ожегівка (Ініціюючий кредитор / Кредитор),

до боржника, - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога", ідентифікаційний код: 04259054, місцезнаходження: 09332, Київська обл., Володарський район, с. Ожегівка, вул. Леніна, 22,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Золотоверх Олена Михайлівна, яка діє на підставі свідоцтва № 1277 від 03 липня 2013 року, виданого Міністерством юстиції України та ухвали господарського суду Київської області від 18 вересня 2006 року у справі № 255/2б-2006;

Кредитор 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС", ідентифікаційний код: 36303279, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, пов. 6;

Кредитор 2 - Володарський районний центр зайнятості, ідентифікаційний код: 22202141, місцезнаходження: 09300, Київська обл., Володарський район, смт Володарка, вул. Кооперативна, буд. 4;

арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1296, видане Міністерством юстиції України 08 липня 2013 року;

за участю представників учасників провадження у справі:

від Ініціюючого кредитора: не з'явився;

від Кредитора 1: не з'явився;

від Кредитора 2: Носкова С.С., яка діє на підставі довіреності № 01-12/12 від 17.01.2014 року;

від Боржника: Кальонов Д.М., який діє на підставі довіреності № 5 від 11 червня 2012 року;

розпорядник майна Боржника: не з'явився;

від арбітражного керуючого Кіцула С.Б.: Кіцул С.Б. особисто, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян "Перемога" Борщенка Олександра Трохимовича (надалі за текстом: "Ініціюючий кредитор" / "Кредитор") від 09 серпня 2006 року б/н (вх. № 7869 від 18 серпня 2006 року) про банкрутство приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (надалі за текстом: "Боржник") з підстав, передбачених ст. ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 21 серпня 2006 року (суддя Шевчук С.Р.), якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2006 року визнано кредитором уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога" у кількості 155 осіб всього на суму 152 145,00 грн.; призначено у справі розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Золотоверх О.М.; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2008 року справу за заявою уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога" Борщенка О.Т. та Борщенко О.Т. до приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про банкрутство прийнято суддею Лопатіним А.В. до свого провадження; присвоєно справі № 255/2б-06/11/3; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2009 р. затверджено мирову угоду від 05.08.2009 р., укладену між сторонами у даній справі; припинено провадження у справі № 255/2б-06/11/3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2012 р. заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк", Володарського РЦЗ, Уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога" Борщенка О.Т. та Борщенко О.Т. про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" задоволено; розірвано мирову угоду укладену 05.08.2009 р. та затверджену ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2009 р. у справі № 255/2б-06/11/3 у частині її укладення між ПАТ "Креді Агріколь Банк", Володарським РЦЗ, Уповноваженими співвласниками майна колишньої спілки селян "Перемога" Борщенком О.Т. та Борщенко О.Т. та боржником - ПОСП "Перемога"; поновлено провадження у справі № 255/2б-06/11/3 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" на стадії процедури розпорядження майном; поновлено повноваження розпорядника майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" - арбітражного керуючого Золотоверх О.М.; ухвалено вважати погашеними вимоги кредитора Володарського РЦЗ в сумі 38 120,39 грн.; відновлено кредиторські вимоги до боржника наступних кредиторів: ПАТ "Креді Агріколь Банк" в розмірі 353 206,00 грн. (1 черга); уповноваженого співвласника майна, колишньої спілки селян "Перемога" Борщенка Олександра Трохимовича у розмірі 76 072,50 грн. (4 черга); уповноваженого співвласника майна, колишньої спілки селян "Перемога" Борщенко Ольги Трохимівни у розмірі 76 072,50 грн. (4 черга); Володарського РЦЗ у розмірі 13 861,92 грн. (2 черга); зобов'язано розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" та дані за її результатом подати до суду; зобов'язано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства ПОСП "Перемога"; вирішено інші процедурні питання у справі.

Публікацію оголошення про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі № 255/2б-2006/11/3 про банкрутство приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" на стадії процедури розпорядження майном, здійснено в газеті "Голос України" від 17 січня 2013 року № 10 (5510).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2013 року повноваження керівника ПОСП "Перемога" - Шкріби М.Г. припинено; обов'язки керівника покладено на розпорядника майна ПОСП "Перемога" - арбітражного керуючого Золотоверх О.М.; зобов'язано Шкрібу М.Г. протягом трьох днів з дня отримання ухвали господарського суду передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності; зобов'язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна Боржника та дані за її результатом подати до суду; зобов'язано розпорядника майна Боржника призначити збори кредиторів, на яких, з урахуванням фінансово-майнового стану Боржника, визначитись з подальшою процедурою банкрутства ПОСП "Перемога"; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2013 року замінено публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4; код ЄДРПО України 26585966) його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (04112, м. Київ, вул. І. Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 1; код ЄДРПО України 36303279) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 353 206,00 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу; зобов'язано розпорядника майна Боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПОСП "Перемога"; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 квітня 2013 року справу № 255/2б-2006/11/3 прийнято до провадження суддею Скутельником П.Ф. та присвоєно їй № 255/2б-2006/11/3/8; продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № 255/2б-2006/11/3/8 на три місяці; призначено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8 на 22.07.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника до призначеного засідання провести інвентаризацію майна боржника та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна Боржника; виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3; зобов'язано комітет кредиторів Боржника подати клопотання щодо подальших процедур у справі разом з результатами проведення зборів комітету кредиторів; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3 в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № 255/2б-2006/11/3/8 на три місяці; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8 на 12.08.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна боржника та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника; виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2013 р. у справі; зобов'язано комітет кредиторів Боржника подати клопотання щодо подальших процедур у справі; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2013 р. у справі № 255/2б-2006/11/3 в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 02.09.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна боржника та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації; виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2013 р. у справі; зобов'язано комітет кредиторів боржника подати клопотання щодо подальших процедур у справі; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2013 р. у справі № 255/2б-2006/11/3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі на 18.11.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна боржника та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації; виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3; зобов'язано комітет кредиторів Боржника подати клопотання щодо подальших процедур у справі; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3 в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 листопада 2013 року відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8 на 20 січня 2014 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника до призначеного засідання провести інвентаризацію майна Боржника та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника, виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3; зобов'язано комітет кредиторів ПОСП "Перемога" подати клопотання щодо подальших процедур у справі, докази та результати проведення зборів комітету кредиторів подати господарському суду на призначене на 20 січня 2014 року судове засідання; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3 в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 січня 2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № 255/2б-2006/11/3/8 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8 на 24 березня 2014 року; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3/8 в невиконаній частині; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 березня 2014 року відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження на 05 травня 2014 року; зобов'язано учасників провадження у справі надати документальні докази у справі та письмові пояснення; зобов'язано комітет кредиторів приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" подати клопотання щодо подальших процедур у справі, докази та результати проведення зборів комітету кредиторів подати господарському суду; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3/8 в невиконаній частині; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05 травня 2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8 на 28 липня 2014 року; зобов'язано учасників провадження у справі надати документальні докази у справі та письмові пояснення; зобов'язано комітет кредиторів боржника подати клопотання щодо подальших процедур у справі; докази та результати проведення зборів комітету кредиторів подати господарському суду на призначене на 28 липня 2014 року судове засідання; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3/8 в невиконаній частині; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 липня 2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № 255/2б-2006/11/3/8 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8 на 29 вересня 2014 року; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3/8 в невиконаній частині; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 вересня 2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 255/2б-2006/11/3/8 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8 на 22 грудня 2014 року; зобов'язано публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Шкрібу Михайла Гавриловича, розпорядника майна Боржника, Борщенко Ольгу Трохимівну, Борщенка Олександра Трохимовича надати суду низку документальних доказів по справі; зобов'язано комітет кредиторів приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" подати клопотання щодо подальших процедур у справі. Докази та результати проведення зборів комітету кредиторів подати господарському суду на призначене судове засідання; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3/8 в невиконаній частині.

22.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 1 надійшло клопотання про усунення від участі у справі арбітражного керуючого О.М. Золотоверх від 22.12.2014 року б/н (вх. № 28697/14 від 22.12.2014 року) з доданими документами, у якому Кредитор 1 просить усунути арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ПОСП "Перемога", про що винести відповідну ухвалу

У судовому засіданні 22.12.2014 року розпорядником майна Боржника подано заяву від 21.12.2014 року № 274 (вх. № 28818/14 від 22.12.2014 року) та заяву від 21.12.2014 року № 275 (вх. № 28819/14 від 22.12.2014 року) з доданими документами, у якій розпорядник майна просить припинити провадження у справі щодо померлих співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога" в кількості 60 осіб, загальні вимоги яких складають 62 278,00 грн.; припинити провадження у справі щодо уповноваженого співвласниками селян Борщенка О.Т. із загальними вимогами на суму 76 072,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 255/2б-2006/11/3/8 на два місяці від раніше продовженого; заяву розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 21.12.2014 року № 275 (вх. № 28819/14 від 22.12.2014 року) прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Золотоверх О.М. надати суду: письмові пояснення із зазначенням переліку громадян, щодо яких заявлено вимогу про припинення провадження у справі, викладену у п. 1 прохальної частини заяви від 21.12.2014 року № 275; належні докази наявності чи відсутності правонаступників співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога" в кількості 60 осіб, загальні вимоги яких складають 62 278,00 грн., та Борщенка О.Т., щодо яких заявлено вимогу про припинення провадження у справі; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС" про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 22.12.2014 року б/н (вх. № 28697/14 від 22.12.2014 року) прийнято до розгляду, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Золотоверх О.М. на призначене судове засідання надати суду обґрунтований відзив на клопотання ТОВ "КРЕДЕКС" про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 22.12.2014 року б/н; зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Золотоверх О.М. надати суду письмові пояснення щодо вимоги, викладеної у п. 1 прохальної частини заяви від 21.12.2014 року № 274 (вх. № 28818/14 від 22.12.2014 року), у яких уточнити дану вимогу; вдруге зобов'язано розпорядника майна Боржника до призначеного судового засідання надати звіт про проведено роботу у справі з належними доказами виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство; докази скликання у встановленому законом порядку зборів комітету кредиторів боржника; докази проведення інвентаризації майна Боржника та результати проведеної інвентаризації майна боржника; висновок про фінансово-господарський станом боржника; виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3, від 28 липня 2014 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

23.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 23.02.2015 року б/н (вх. № 4076/15 від 23.02.2015 року) з долученими документами.

23.02.2015 року в судове засідання з'явились представники Кредитора 2, Боржника та арбітражний керуючий Кіцул С.Б., які надали свої пояснення. Розпорядник майна Боржника, представники Ініціюючого кредитора та Кредитора 1 в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили. Розпорядник майна Боржника вимоги ухвали суду від 22.12.2014 року не виконав.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Кредитора 2, Боржника та арбітражного керуючого Кіцула С.Б., судом встановлено наступне.

Провадження у справі № 255/2б-2006/11/3/8 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 23.02.2015 року призначено розгляд заяви розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 21.12.2014 року № 275, клопотання Кредитора 1 про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 22.12.2014 року б/н та судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 21.08.2006 року, відповідно, - до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду справи у процедурі розпорядження майна боржника підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, в редакції, яка набрала чинності 04 листопада 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Кредитор 1 у своєму клопотанні про усунення від участі у справі арбітражного керуючого О.М. Золотоверх від 22.12.2014 року б/н просить усунути арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ПОСП "Перемога", про що винести відповідну ухвалу.

Обґрунтовуючи вказане Кредитор 1 зазначає, що розпорядником майна Боржника не вчинено спроби організації інвентаризації майна, а також дій спрямованих на розшук майна боржника. Зазначене свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Золотоверх О.М. обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника у справі, що є підставою для її усунення від участі у справі судом на підставі частини 9 статті 3-1 Закону про банкрутство.

Як встановлено судом, ухвалами господарського суду Київської області від 29.04.2013 року, від 22.07.2013 року, від 12.08.2013 року, від 02.09.2013 року, від 18.11.2013 року, від 20.01.2014 року, від 24.03.2014 року, від 05.05.2014 року, від 28.07.2014 року зобов'язано розпорядника майна Боржника до призначеного засідання провести інвентаризацію майна боржника та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника; виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2013 року у справі №255/2б-2006/11/3. Ухвалами від 20.01.2014 року, від 24.03.2014 року, від 05.05.2014 року, від 28.07.2014 року суд зобов'язував розпорядника майна провести звірку розрахунків Боржника з усіма кредиторами Боржника в межах справи № 255/2б-2006/11/3/8 з відображенням залишків несплаченої заборгованості, в тому числі по кожному з кредиторів співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога". Результати звірки розрахунків надати суду до дати призначеного судового засідання; надати письмовий звіт по погашеним Боржником вимогам кредиторів Боржника у справі станом на поточну дату з долученням відповідних доказів. Також ухвалами суду від 29.09.2014 року та від 22.12.2014 року зобов'язано розпорядника майна Боржника до призначеного судового засідання надати звіт про проведено роботу у справі з належними доказами виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство; докази скликання у встановленому законом порядку зборів комітету кредиторів боржника; докази проведення інвентаризації майна Боржника та результати проведеної інвентаризації майна боржника; висновок про фінансово-господарський станом боржника; виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі № 255/2б-2006/11/3, від 28 липня 2014 року.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на поточну дату розпорядником майна Боржника, на виконання вимог ухвал господарського суду Київської області від 29.04.2013 року, від 22.07.2013 року, від 12.08.2013 року, від 02.09.2013 року, від 18.11.2013 року, від 20.01.2014 року, від 24.03.2014 року, від 05.05.2014 року, від 28.07.2014 року, від 29.09.2014 року та від 22.12.2014 року не надано витребуваних судом документів; пояснень з відповідними доказами на підтвердження неможливості виконання вимог суду розпорядником майна Боржника не надано.

Разом з тим, суд ухвалою від 22.12.2014 року зобов'язував розпорядника майна Боржника надати письмові пояснення із зазначенням переліку громадян, щодо яких заявлено вимогу про припинення провадження у справі, викладену у п. 1 прохальної частини заяви від 21.12.2014 року № 275; належні докази наявності чи відсутності правонаступників співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога" в кількості 60 осіб, загальні вимоги яких складають 62 278,00 грн., та Борщенка О.Т., щодо яких заявлено вимогу про припинення провадження у справі; обґрунтований відзив на клопотання ТОВ "КРЕДЕКС" про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 22.12.2014 року б/н.

Проте, розпорядником майна Боржника не виконано вказаних вимог суду та не подано витребуваних судом документів, зокрема, відзиву на клопотання ТОВ "КРЕДЕКС" про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 22.12.2014 року б/н.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що розпорядником майна Боржника - арбітражним керуючим Золотоверх О.М. неналежним чином виконуються покладені на неї обов'язки у справі.

У судовому засіданні представник Боржника надав пояснення у яких зазначив, що усунення арбітражного керуючого Золотоверх О.М. призведе до затягування строків процедури розпорядження майном.

Проте, суд з вказаними твердженнями представника Боржника не погоджується у зв'язку з тим, що розпорядником майна Боржника - арбітражним керуючим Золотоверх О.М. впродовж тривалого проміжку часу не виконуються вимоги суду та обов'язки, покладені на неї Законом про банкрутство, що призводить до неможливості оцінки фінансового стану Боржника та затягування розгляду справи, що в свою чергу позбавляє кредиторів Боржника права на можливе задоволення їхніх вимог.

Згідно ч. 11 ст. 13 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням розпорядником майна Боржника - арбітражним керуючим Золотоверх О.М. обов'язків, покладених на неї судом, зокрема неодноразовим невиконанням вимог ухвал господарського суду Київської області від 29.04.2013 року, від 22.07.2013 року, від 12.08.2013 року, від 02.09.2013 року, від 18.11.2013 року, від 20.01.2014 року, від 24.03.2014 року, від 05.05.2014 року, від 28.07.2014 року, від 29.09.2014 року та від 22.12.2014 року, враховуючи те, що розпорядником майна Боржника не надано суду жодних доказів та пояснень з приводу невиконання у повному обсязі обов'язків, покладених на неї судом, суд дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від виконання нею обов'язків розпорядника майна Боржника та припинення її повноважень розпорядника майна Боржника, у зв'язку з чим клопотання Кредитора 1 про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 22.12.2014 року б/н підлягає задоволенню.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2013 року повноваження керівника ПОСП "Перемога" - Шкріби М.Г. припинено; обов'язки керівника покладено на розпорядника майна ПОСП "Перемога" - арбітражного керуючого Золотоверх О.М.

Таким чином, враховуючи усунення арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від виконання нею обов'язків розпорядника майна Боржника та припинення її повноважень розпорядника майна Боржника у справі, суд дійшов висновку про припинення повноважень арбітражного керуючого Золотоверх О.М. щодо виконання обов'язків керівника Боржника.

У зв'язку з усуненням арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від виконання нею обов'язків розпорядника майна Боржника, припиненням її повноважень розпорядника майна Боржника та повноважень щодо виконання обов'язків керівника Боржника, невідкладним є вирішення питання щодо призначення розпорядника майна Боржника у справі.

Як встановлено судом, 23.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 23.02.2015 року б/н. Судом встановлено, що жодних заяв від учасників провадження у справі щодо кандидатури арбітражного керуючого, та інших заяв від арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна Боржника до господарського суду Київської області не надходило.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до п. 61 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №05-5/1193, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури розпорядника майна у справі про банкрутство приймає суд. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 18.06.2013 року у справі Б8/180-10), зокрема, в постанові від 18.06.2013 року Вищий господарський суд України дійшов наступного висновку: "Таким чином, право призначити арбітражного керуючого (керуючого санацією) належить суду, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.".

У заяві про участь у справі про банкрутство від 23.02.2015 року б/н арбітражний керуючий Кіцул С.Б. просить призначити його розпорядником майна Боржника. У своїй заяві про участь у справі про банкрутство арбітражний керуючий Кіцул С.Б. зазначає, що не відноситься до жодної категорії осіб визначених ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, а саме: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); арбітражний керуючий Кіцул С.Б. також повідомляє, що має повну вищу юридичну та економічні освіти, стаж роботи за фахом не менше трьох років після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит; застрахований згідно договору від 15 травня 2013 року добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого; не відноситься до жодної категорії осіб визначених ч. 2 ст. 97 Закону про банкрутство, а саме: яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року; крім того арбітражним керуючим викладено перелік посад, які він обіймав протягом трудової діяльності, та повідомляє що з квітня 2003 року здійснює ліцензовану діяльність арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. на підтвердження професійних навиків та належного виконання обов'язків розпорядника майна (керуючого санацією/ ліквідатора) повідомляє, що 04 лютого 2004 року отримав Свідоцтво № 1119 Міжнародного інституту бізнесу про проходження навчання на курсі з підготовки оцінювачів за напрямом "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціальностями: оцінка об'єктів нерухомого майна і земельних ділянок; оцінка машин, обладнання та окремих видів транспортних засобів; оцінка літальних апаратів; оцінка судноплавних засобів; оцінка автотранспортних засобів; 21 лютого 2004 року отримав Свідоцтво № 306 Міжнародного інституту бізнесу про проходження навчання на курсі з підготовки оцінювачів за напрямом "оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та матеріальних активів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізаціями "оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім об'єктів права інтелектуальної власності)", "оцінка об'єктів права інтелектуальної власності"; вказує, що на підтвердження здійснення раніше діяльності арбітражного керуючого надає попередні ліцензії від 23 квітня 2003 року, від 26 квітня 2006 року, строк яких закінчився та ліцензію від 11 липня 2011 року (замінену на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно чинного законодавства України) та зараз здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1296 від 08 липня 2013 року; повідомляє про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати належним чином передбачені Законом обов'язки арбітражного керуючого, забезпечений офісним приміщенням, оргтехнікою, транспортними засобами тощо; повідомляє про наявність вищої юридичної та економічної освіти (закінчив Київський національний університет імені Тараса Шевченка та Білоцерківський державний аграрний університет); вказує на наявність у нього досвіду роботи та на показники роботи у попередніх справах, на кількість справ, у яких брав участь з 2001 року (більше 250 справ) як арбітражний керуючий, а також вказує на інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати покладені обов'язки розпорядника майна/ керуючого санацією/ ліквідатора; зокрема Кіцул С.Б. повідомляє, що здійснював неодноразово санацію товариств, багато справ були завершені мировою угодою та проводив ліквідацію підприємств; за час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) набув досвіду з проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, інвентаризації та оцінки майна; повідомляє, що порушень ним виконання обов'язків арбітражних керуючих чи задоволених скарг на його дії не відбувалося; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; повідомляє, що має невелику завантаженість, що сприятиме достатньому приділенню часу для виконання ним обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), дотримується принципу незалежності від інших учасників процесу; має необхідні можливості виконання обов'язків ліквідатора, а саме: кваліфікованих помічників, необхідні технічні засоби, власний автотранспортний засіб та посвідчення водія з категоріями А, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE. На підтвердження викладеного у своїй заяві арбітражний керуючий Кіцул С.Б. долучив засвідчені копії: диплома магістра КВ № 16688052 від 23 червня 2001 року про здобуття кваліфікації магістра права; диплому спеціаліста про перепідготовку ДСК № 038553 від 11 липня 2003 року про присвоєння кваліфікації бухгалтера-економіста; договору №048/101/20619/13/АК добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15 травня 2013 року; Свідоцтва Міжнародного інституту бізнесу № 1119 про те, що Кіцул С.Б. пройшов навчання на курсі з підготовки оцінювачів за напрямом "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціалізаціями: Оцінка об'єктів нерухомого майна і земельних ділянок, Оцінка машин, обладнання та окремих видів транспортних засобів, Оцінка літальних апаратів, Оцінка судноплавних засобів, Оцінка автотранспортних засобів; Свідоцтва Міжнародного інституту бізнесу № 306 про те, що Кіцул С.Б. пройшов навчання на курсі з підготовки оцінювачів за напрямом "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізаціями: Оцінка цілісних майнових комплексів паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім об'єктів права інтелектуальної власності), Оцінка об'єктів права інтелектуальної власності; сторінок 1-10 трудової книжки АХ № 388381 Кіцула С.Б.; ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АА № 487782, виданої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України 23 квітня 2003 року; ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 081007, виданої Міністерством економіки України 26 квітня 2006 року; ліцензії серії АГ № 594859 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Державним департаментом з питань банкрутства 11 липня 2011 року; свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1296, виданого Міністерством юстиції 08 липня 2013 року; посвідчення водія.

Присутній у судовому засіданні представник Кредитора 2 щодо призначення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. розпорядником майна Боржника не заперечує.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи встановлених судом, суд дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна Боржника у цій справі арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та покладення на нього виконання обов'язків керівника Боржника, в зв'язку з чим заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі про банкрутство від 23.02.2015 року б/н підлягає задоволенню.

Поряд з цим, станом на поточну дату у справі призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 21.12.2014 року № 275, у якій остання просить припинити провадження у справі щодо померлих співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога" в кількості 60 осіб, загальні вимоги яких складають 62 278,00 грн.; припинити провадження у справі щодо уповноваженого співвласниками селян Борщенка О.Т. із загальними вимогами на суму 76 072,00 грн.

Детально дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 21.12.2014 року № 275, враховуючи усунення арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від виконання нею обов'язків розпорядника майна Боржника та припинення її повноважень розпорядника майна Боржника, у зв'язку з втратою арбітражним керуючим Золотоверх О.М. статусу учасника провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що заява арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 21.12.2014 року № 275 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, на поточну дату у справі призначено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року зобов'язано публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Шкрібу Михайла Гавриловича, арбітражного керуючого Золотоверх О.М., Борщенко Ольгу Трохимівну, Борщенка Олександра Трохимовича надати суду низку документальних доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на виконання вимог попередніх ухвал суду у справі, в тому числі ухвали суду від 22.12.2014 року, жодні документи від зобов'язаних судом осіб, до суду не надходили та жодна з вимог ухвали суду від 22.12.2014 року не виконана, в тому числі арбітражним керуючим Золотоверх О.М. на численні вимоги суду не надано результатів та доказів проведення інвентаризації майна боржника, результатів проведення звірки розрахунків Боржника з усіма кредиторами Боржника в межах справи № 255/2б-2006/11/3/8 з відображенням залишків несплаченої заборгованості; доказів виконання Шкрібою М.Г., комітетом кредиторів боржника, іншими учасниками провадження, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" покладених на них ухвалою від 22.12.2014 року вимог, суду не надано. Жодних пояснень з приводу причин невиконання вимог суду не надано.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Таким чином, в зв'язку з неподанням всіма зобов'язаними особами витребуваних судом доказів, нез'явленням в судове засідання представників Ініціюючого кредитора та Кредитора 1, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на іншу дату.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Врахувавши вищевикладене, в зв'язку з тим, що неподання витребуваних судом доказів, в тому числі, неподання арбітражним керуючим Золотоверх О.М. суду результатів інвентаризації майна боржника та інших доказів вжиття заходів процедури розпорядження майном боржника у справі, відсутність в матеріалах справи клопотань щодо подальших процедур у справі унеможливлює проведення у призначеному судовому засіданні судового засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, - суд дані обставини визнає поважними причинами для продовження строку встановленого абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство та за таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, на два місяці від раніше продовженого.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 43, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС" про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 22.12.2014 року б/н (вх. № 28697/14 від 22.12.2014 року), - задовольнити.

2. Усунути арбітражного керуючого Золотоверх Олену Михайлівну від виконання нею обов'язків розпорядника майна Боржника - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога", ідентифікаційний код: 04259054, місцезнаходження: 09332, Київська обл., Володарський район, с. Ожегівка, вул. Леніна, 22, та припинити її повноваження розпорядника майна Боржника у справі №255/2б-2006/11/3/8.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Золотоверх Олени Михайлівни щодо виконання нею обов'язків керівника приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога".

3. Заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі про банкрутство від 23.02.2015 року б/н (вх. № 4076/15 від 23.02.2015 року), - задовольнити.

4. Призначити розпорядником майна приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (ідентифікаційний код: 04259054, місцезнаходження: 09332, Київська обл., Володарський район, с. Ожегівка, вул. Леніна, 22) арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ідентифікаційний номер: , місце проживання: 03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 150, прим. 44, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1296, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013 року).

Покласти виконання обов'язків керівника приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (ідентифікаційний код: 04259054, місцезнаходження: 09332, Київська обл., Володарський район, с. Ожегівка, вул. Леніна, 22) на розпорядника майна приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" - арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Золотоверх О.М. протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. Розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. прийняти документи по справі від арбітражного керуючого Золотоверх О.М.

6. Заяву арбітражного керуючого Золотоверх О.М. від 21.12.2014 року № 275 (вх. № 28819/14 від 22.12.2014 року), - залишити без розгляду.

7. Продовжити строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі № 255/2б-2006/11/3/8 на два місяці від раніше продовженого.

8. Відкласти судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство № 255/2б-2006/11/3/8 на 18 травня 2015 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

9. Повторно зобов'язати публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (ідентифікаційний код: 14361575, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) протягом 10-ти календарних днів з дати отримання цієї ухвали надати господарському суду Київської області належні докази погашення приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Перемога" заборгованості перед публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" в межах мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 05 серпня 2009 року у справі № 255/2б-06/11/3.

10. Зобов'язати Шкрібу Михайла Гавриловича (09332, Київська область, Володарський район, с. Ожегівка, вул. Леніна, буд. 20; ідентифікаційний код ) протягом 15 календарних днів з дати отримання цієї ухвали передати виконуючому обов'язки керівника боржника - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (09332, Київська область, Володарський район, с. Ожегівка, вул. Леніна, буд. 22; код ЄДРПО України 04259054), а останнього зобов'язати прийняти вказане.

Зобов'язати Шкрібу Михайла Гавриловича надати господарському суду Київської області докази передачі в.о. керівника Боржника визначених вище документації печаток та штамів, матеріальних та інші цінностей ПОСП "Перемога".

11. Зобов'язати розпорядника майна Боржника до призначеного судового засідання надати докази скликання у встановленому законом порядку зборів комітету кредиторів боржника; докази проведення інвентаризації майна Боржника та результати проведеної інвентаризації майна боржника; висновок про фінансово-господарський стан приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога".

12. Втретє зобов'язати Борщенко Ольгу Трохимівну надати докази наявності у неї повноважень у справі у якості уповноваженого представника співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога".

13. Зобов'язати розпорядника майна Боржника провести звірку розрахунків Боржника з усіма кредиторами Боржника в межах справи № 255/2б-2006/11/3/8 з відображенням залишків несплаченої заборгованості, в тому числі по кожному з кредиторів співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога". Результати звірки розрахунків надати суду до дати призначеного судового засідання; надати письмовий звіт по погашеним Боржником вимогам кредиторів Боржника у справі станом на поточну дату з долученням відповідних доказів.

14. Повторно зобов'язати Борщенка Олександра Трохимовича надати до призначеного судового засідання розрахунок непогашених вимог співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога" у справі з відображенням заборгованості Боржника перед кожним з співвласників майна колишньої спілки селян "Перемога" або його правонаступниками. В разі наявності правонаступників кредиторів надати належні докази правонаступництва.

15. Вп'яте зобов'язати Шкрібу М.Г. надати письмові пояснення, правове обґрунтування з питання: на підтвердження яких відомостей, фактів ним долучені документи до матеріалів справи 20 січня 2014 року; надати належні докази фактів смерті осіб, на що наявне посилання у повідомленні б/№, б/дати Шкріби М.Г.; надати правові підстави та належні докази погашення Ожегівською сільською радою в червні 2011 року свідоцтв на право власності на майнові паї, на що посилається Шкріба М.Г. у повідомленні б/№, б/дати, долученому до матеріалів справи; надати належні докази факту продажу свідоцтв на право власної на майнові паї фермерському господарству "Фермер-Філд", на що посилається Шкріба М.Г. у довідці б/№, б/дати, долученій до матеріалів справи останнім.

16. Зобов'язати комітет кредиторів приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" подати клопотання щодо подальших процедур у справі. Докази та результати проведення зборів комітету кредиторів подати господарському суду на призначене судове засідання.

17. Попередити учасників провадження про матеріальну відповідальність за невиконання вимог суду, зокрема, попередити про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

18. Ухвалу надіслати державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: учасникам провадження у справі, Управлінню з питань банкрутства департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, Шкрібі М.Г. (09332, Київська обл., Володарський район, с. Ожегівка, вул. Леніна, буд. 20), арбітражному керуючому Золотоверх О.М., ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Суддя П.Ф. Скутельник