ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. справа № 926/118/15

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача - фізичної особи-підприємця Цикровича Павла Вікторовича м. Чернівці

про стягнення неустойки в сумі 363,62 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Коцан В.Я., дов. від 29.09.2014 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Цикровича Павла Вікторовича м. Чернівці про стягнення 363,62 грн. неустойки, що нарахована за несвоєчасне повернення державного майна, переданого в оренду згідно договору оренди від 15.02.2011 року №316.

Ухвалою від 23.01.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.02.2015 року за участю представників сторін (суддя Дутка В.В.).

Крім того, 23.01.2015 року позивач у зв'язку з відсутністю коштів звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Дутки В.В. справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року частково задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено його сплату до 23.02.2015 року та відкладено розгляд справи на 23.02.2015 року.

При цьому, позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору та попереджено, що в разі несплати судового збору у строк до 23.02.2015 року позов буде залишено без розгляду

12.02.2015 року від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив про сплату відповідачем 10.02.2015 року усієї суми боргу та неможливість здійснити оплату судового збору у зв'язку із відсутності коштів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі конкретний строк сплати судового збору, який не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Пунктом 3.3 вищевказаної постанови встановлено, що якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення. Аналогічна позиція викладена у пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк позивач не надав доказів сплати судового збору та враховуючи, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, суд вирішив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 33, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв