ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. Справа № 909/172/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "С.В.Т.А.", бульвар Дружби народів,9, м.Київ ,01042

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним Іпотечного договору від 30 квітня 2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між Приватним акціонерним товариством "С.В.Т.А." та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №540

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "С.В.Т.А." звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним Іпотечного договору від 30 квітня 2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між Приватним акціонерним товариством "С.В.Т.А." та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №540.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.03.2015 р.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 30 квітня 2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеним між Приватним акціонерним товариством "С.В.Т.А." (місцезнаходження: бульвар Дружби народів,9, м.Київ,01042, ідентифікаційний код 19357489) та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованим в реєстрі за №540 та встановлення заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав, вчиненням виконавчих написів нотаріуса стосовно предмета іпотеки, а також зупинення стягнення предмету іпотеки.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказав на те, що між сторонами у справі укладено іпотечний договір з порушенням норм чинного законодавства України ( а саме ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, що полягало, зокрема, у відсутності у представника позивача передбачених ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України повноважень на укладення зазначеного правочину), у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання цього договору недійсним. Крім того, заявник звертає увагу на те, що оспорюваний іпотечний договір містить положення, що надають Іпотекодержателю можливість реалізувати предмет іпотеки в односторонньому порядку.

Згідно з пунктом 8.1. оспорюваного іпотечного договору Іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, зокрема: "- невиконання/неналежне виконання Основного зобов'язання".

Відповідно до положень п. 8 оспорюваних іпотечних договорів "Звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволення вимог Іпотекодержателя" відповідач у випадку невиконання позивачем умов основного зобов'язання (п. 1. іпотечного Договору ), зокрема щодо повернення кредитних коштів, має право на власний розсуд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом: звернення до суду з відповідним позовом, за виконавчим написом нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 8.1, п. 8.2. Договору ), тобто шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, а також право Іпотекодержателя продати предмет іпотеки від свого імені.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач отримав вимогу відповідача № 951/оу5 від 25.11.2014 р. про усунення порушень, в якому відповідач вимагає протягом 30-ти днів сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором та попереджає, що у випадку непогашення у встановлений строк заборгованості відповідач ініціюватиме звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на отримання позивачем вимоги відповідача про усунення порушень за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на положення п. 8.1. іпотечного договору, заявник вважає, що існує необхідність ввести заборону щодо вчинення будь-яких дій щодо предмету іпотеки, оскільки відсутність заборони на вчинення дій щодо предмету іпотеки відповідно до умов Договору, визнання недійсним якого є предметом розгляду в даній справі, унеможливить виконання рішення господарського суду у даній справі. Одночасно заявник звертає увагу суду на ту обставину, що вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі унеможливить порушення майнових прав позивача зі сторони відповідача, що полягає у можливості відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову не лише утруднить, а й унеможливить реальне виконання рішення суду у даній справі. У випадку невжиття заходів до забезпечення позову до закінчення розгляду даної справи по суті відповідач, відповідно до умов Договору 1, матиме можливість отримати у власність предмет іпотеки в позасудовому порядку та зареєструвати право власності на нього у встановленому законом порядку або продати його іншим особам від свого імені. За таких обставин, у випадку задоволення позовних вимог, позивач змушений буде ініціювати новий судовий процес з метою витребування нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в добросовісного набувача, що ускладнить процес повернення предмету іпотеки у власність позивача та порушить право власності позивача на таке майно.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним Іпотечного договору від 30 квітня 2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між Приватним акціонерним товариством "С.В.Т.А." (місцезнаходження: бульвар Дружби народів,9, м.Київ,01042, ідентифікаційний код 19357489) та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №540.

У відповідності до пунктів 1 та 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, окрім зупинення стягнення предмету іпотеки за Договором. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду і навпаки - невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, за винятком зупинення стягнення предмету іпотеки за Договором, оскільки зазначені вимоги фактично дублюють вимоги про заборону вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки.

Керуючись ч.2ст.67, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "С.В.Т.А." про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення даної справи по суті заборонити:

- ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код: 19357489) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 30 квітня 2013 року, який укладений між Приватним акціонерним товариством "С.В.Т.А." (місцезнаходження: бульвар Дружби народів,9, м.Київ,01042, ідентифікаційний код 30968849) та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк"(місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код: 19357489) , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрований в реєстрі за №540, а саме: корпус №3, зазначений в плані літерою "А", загальною площею 14930,9 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, 229 г, в тому числі звертатись до нотаріусів України з вимогою про вчинення виконавчих написів на Іпотечному договорі від 30.04.13 №540, до державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно і нотаріусів України, зокрема до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., з вимогами про реєстрацію (перереєстрацію) права власності та інших речових прав щодо предмета іпотеки, а також продавати від свого імені предмет іпотеки на підставі договорів купівлі-продажу;

- Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, зокрема приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, а саме: корпус №3, зазначений в плані літерою "А", загальною площею 14930,9 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, 229 г;

- Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та будь-яким іншим нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на Іпотечному договорі від 30.04.13, укладеному між Приватним акціонерним товариством "С.В.Т.А." (місцезнаходження: бульвар Дружби народів,9, м.Київ,01042, ідентифікаційний код 30968849) та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", посвідченому приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованому в реєстрі за №540, а також посвідчувати будь-які Договори купівлі-продажу предмета іпотеки від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БРОКБІЗНЕСБАНК" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код: 19357489) за Іпотечним договором від 30.04.13, а саме:корпус №3, зазначений в плані літерою "А", загальною площею 14930,9 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, 229 г;

3. В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 16.02.2015 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання з 17.02.2015 р. до 17.02.2016 р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "С.В.Т.А." (місцезнаходження: бульвар Дружби народів,9, м .Київ,01042, ідентифікаційний код 30968849).

7. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 19357489).

Ухвалу направити учасникам процесу та для виконання Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000).

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 16.02.15