ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 918/1140/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:ЗАТ"Маслозавод Прилуки", ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича"

про звернення стягнення на майно в сумі 2739318,59 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Лукашов Є.В.

Від відповідача 1: не з"явився

Від відповідача 2: Ляшенко Р.В., Паламарчук О.А.

Від третіх осіб: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі Позивач, Банк) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"(надалі Відповідач 1, ТзОВ "Фаворит-Агро") в якому просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Корецький аграрій" по кредитному договору №КК301-Г від 09.07.2008 в сумі 6 145 026,51 грн. звернути стягнення на предмет застави по договору застави (майнових прав на товар) №ДЗ-301Г від 09.07.2008, укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Корецький аграрій", а саме: зернозбиральний комбайн Lexion 570 та жатка для збирання кукурудзи Conspeed 8-70, шляхом надання права позивачу, Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», на продаж цього предмета застави будь-якій особі-покупцеві на власний розсуд, з усіма правами, наданими чинним законодавством продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу та правом направлення грошових коштів на погашення заборгованості по Кредитному договору №КК301-Г від 09.07.2008..

Свої вимоги Банк обгрунтовує наступним.

09.07.2008 між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як Заставодержателем та ТОВ "Корецький аграрій'' , як Заставодавцем укладено договір застави майнових прав на товар № ДЗ-301Г в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 09.07.2008 №КК-301Г. Відповідно до умов цього договору боржник передав в заставу майнові права, належні йому на праві власності: зернозбиральний комбайн Lexion 570 та жатка для збирання кукурудзи Conspeed 8-70.

Відповідно до п. 6 договору застави (майнових прав на товар) №ДЗ-301Г від 09.07.2008 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу майнові права на одержання зернозбирального комбайну Lexion 570 та жатки для збирання кукурудзи Conspeed 8-70.

Згідно з п. 2 договору застави (майнових прав на товар) №ДЗ-301Г від 09.07.2008 за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №КК-301Г від 09.07.2008, зокрема, з повернення кредиту в сумі 2465420,73 грн., сплати процентів за користування кредитом, сплати пені, у порядку та розмірі, визначених п. 5.1. кредитного договору.

Відповідно до п. 6 договору застави (майнових прав на товар) №ДЗ-301Г від 09.07.2008 після отримання товару боржником за договором з ТОВ "Приват Лізинг" цей товар стає предметом застави.

ТОВ "Приват Лізинг" на виконання умов договору поставки сільськогосподарської техніки №7ГП-К від 16.05.2008 р. передано у власність боржника самохідний зернозбиральний комбайн "CLAAS LEXION 570", 2008 р. в., № 58502487 з зерновою жаткою 7,5 м та жатку кукурудзяну "Conspeed 8-70FC" до зернозбирального комбайну "CLAAS LEXION" с.н. 90701233, загальною вартістю 2739318,59 грн., що підтверджується видатковою накладною від 26.08.2008 р. №РН-000153.

Отже, 26.08.2008 на підставі видаткової накладної № РН-000153 до ТОВ «Корецький аграрій» перейшло право власності на майно, майнові права на яке було заставлено перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Станом на 04.12.2013 заборгованість по кредитному договору №КК-301Г від 09.07.2008р. складає 6 145 026,51 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 2 415 420,73 грн.; заборгованість за відсотками - 3 729 605,78 грн..

Як стало відомо, предмет застави було відчужено боржником ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" за договором купівлі-продажу №127 від 03.12.2009, що підтверджується видатковою накладною №ЛНА-000001 від 03.12.2009 та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2009, а також те, що на даний час вказане майно зареєстровано на праві власності за ТОВ "Фаворит-Агро", що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію машини та даними Державних інспекцій сільського господарства у Житомирській та Рівненській областях.

Положеннями ст.27 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, заставодержатель не позбавлений права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави, який знаходиться у власності іншої особи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2014 року порушено провадження у справі №918/1140/14. Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій".

Відповідачі проти вимог Позивача заперечили пославшись на їх безпідставність та необгрунтованість та розглядом вимог Позивача у справі №4/18-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій", яка розглядається господарським судом Житомирської області.

Представники ТОВ "Фаворит-Агро" та третіх осіб в судове засідання не з"явилися про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того до господарського суду поверталися всі процесуальні документи, які направлялися на адреси третіх осіб з відміткою органу поштового зв"язку "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи наведене господарським судом приймається як доказ повідомлення про дату час і місце розгляду справи третьої особи ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" - Реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції за 03.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/130/2014 року від 22.09.2014 року матеріали справи № 918/1140/14 прийнято до провадження суддею Марач В.В..

Розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотаннями сторін так і за ініціативою суду та витребовувалися матеріали необхідні для вирішення спору. Зокрема ухвалами суду від 06.08.2014р., 15.10.2014р, 20.11.2014р., 13.01.2015р, 02.02.2015р. від Позивача витребовувалися довідка банку, що містить інформацію про загальний розмір коштів, сплачених позичальником за кредитним договором №КК-301Г від 09.07.2008 року із зазначення сум, призначення платежів та дат їх надходження; довідка про суму заборгованості позичальника за кредитним договором від 09.07.2008 року №КК-301Г на момент звернення до суду з даним позовом, докази надання грошових коштів відповідачу 2, конкретний уточнений розрахунок заборгованості по кредитному договору №КК-301Г від 09.07.2008 року, докази знаходження жатки для збирання кукурудзи "Conspeed 8-70 FC" саме у відповідача-ТзОВ "Фаворит-агро", обгрунтування співвідношення грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк", зазначених в розрахунку станом на 26.04.2012 року та 24.07.2014 року; та грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк", зазначених в аудиторському висновку для господарського суду Житомирської області по товариству з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" від 26.04.2012 року по кредитному договору № КК-301Г від 04.07.2008 року.

Однак Позивачем без поважних причин витребувані документи та матеріали суду не надані. Неподання витребуваних матеріалів перешкоджає вирішенню спору з огляду на наступне.

Однією із підстав позову є несплата коштів Банку позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" за кредитним договором №КК-301Г від 09.07.2008 року і, відповідно, звернення стягнення на заставне майно для погашення заборгованості.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає:

1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження;

2) сплату процентів і неустойки;

3) сплату основної суми боргу;

4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження;

5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Статтею 26 зазначеного закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Таким чином при вирішення даного спору господарський суд зобов"язаний встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Однак неподання Позивачем витребовуваних документів та матеріалів перешкоджає встановленню зазначених фактів, а відтак і вирішенню самого спору..

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається розбіжність між загальним розміром вимог, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, які заявлені Позивачем у даній справі з розміром вимог, які заявлені Банком у справі №4/18-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (Позичальник), яка розглядається господарським судом Житомирської області.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без розгляду.

2. Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, вул.Набережна Перемоги,50, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 54786, 37 грн.. про що постановити ухвалу.

Суддя Марач В.В.