ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 912/1521/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 та постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 по справі № 912/1521/14 за заявою ОСОБА_4 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобот", -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року (суддя Коваленко Н.М.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобот" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута ТОВ "Екобот"; припинено повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Голейни Л.Ю., призначеної ухвалою суду від 30.05.2014 року; призначено ліквідатором банкрута - ТОВ "Екобот" арбітражного керуючого Голейну Ларису Юріївну, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від 18.07.2013 року; скасовано арешт, накладений на майно боржника - ТОВ "Екобот" чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном арбітражного керуючого Голейни Л.Ю. в загальній сумі 7870,83 грн.; зобов'язано керівника (засновника) ТОВ "Екобот" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору та інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 та постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст.7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.4, 78, 102 Податкового кодексу України, ст.60 ГК України, ст.ст. 33,34,43 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екобот" на загальних підставах, визнано вимоги кредитора - гр. ОСОБА_4 в сумі 538 411,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Екобот" на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голену Л.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 від 18.07.2013р., та встановлено їй розмір оплати послуг, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також, відчужувати основні засоби та предмети застави., призначено попереднє засідання суду тощо.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.07.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів, що складається з єдиного кредитора - гр. ОСОБА_4 в сумі 538 411,00 грн., призначено підсумкове засідання суду тощо.

За результатами підсумкового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про неспроможність боржника ТОВ "Екобот" задовольнити кредиторські вимоги не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури та визнав ТОВ "Екобот" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голейну Л.Ю.

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 99-101 ГПК України суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про достатність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставить визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі в залежність від здійснення чи нездійснення податковим органом перевірки боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно частини 3 статті 10 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство чи про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екобот" з причин невиконання Товариством зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги від 12.07.2013 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.05.2014 прийнято вказану заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.05.2014р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екобот", визнано вимоги кредитора гр. ОСОБА_4 до боржника в сумі 538 411, 00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Екобот", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено арбітражного керуючого Голену Л.Ю. розпорядником майна боржника тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, сума заборгованості боржника ТОВ "Екобот" перед кредитором ОСОБА_4 за договором поворотної фінансової допомоги від 12.07.2013 року підтверджується рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі № 758/11716/13-ц, яке набрало законної сили 22.11.2013 року, становить 538 441,00 грн. (виконавчий лист по вказаній справі видано 21.10.2013 року), наявність та безспірність вказаної суми боргу, його несплата боржником понад встановлені законодавством строки сплати, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження ВДВС Подільського районного управління юстиції від 06.02.2014 року.

02.06.2014 року (номер публікації: 4384, дата публікації на сайті ВГСУ: 02.06.2014 11:42) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Екобот". Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено 02.07.2014 року.

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують до господарського суду не подали.

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Голейною Л.Ю. до господарського суду подано реєстр вимог кредиторів боржника.

До реєстру вимог кредиторів включені вимоги ініціюючого кредитора відповідності до ухвали суду від 30.05.2014 року про порушення провадження у справі.

За довідкою № б/н від 29.07.2014 року боржника вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника, а також вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з даними обліку боржника відсутні.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.07.2014 року інформація щодо боржника в такому реєстрі відсутня.

Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, з відповідними заявами до розпорядника майна та до господарського суду не зверталися.

Інші кредитори із заявами про грошові вимоги до боржника до господарського суду не зверталися.

Докази погашення кредиторської заборгованості в матеріалах справи відсутні.

12.08.2014 розпорядником майна арбітражним керуючим Голейною Л.Ю. надано експрес-аналіз фінансово-господарського стану боржника, в якому зроблено наступний висновок: узагальнюючи наведені показники та коефіцієнти можна однозначно стверджувати, що тенденції до відновлення платоспроможності підприємства при відсутності первинної документації, яка б дозволила ставити питання про наявність дебіторської заборгованості, виробничих запасів, товарів, що знаходяться у третіх осіб, відсутні, товариство не має власних коштів для відновлення платоспроможності.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом процедури розпорядження майном ТОВ "Екобот" заяв про участь у санації боржника від інвесторів до розпорядника майна не надходило.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Голейною Л.Ю. в результаті направлення до відповідних реєструючих органів запитів щодо наявності (відсутності) рухомого чи нерухомого майна з'ясована відсутність реєстрації за боржником будь-якого майна, дані обліку боржника відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2014 року розпорядником майна арбітражним керуючим Голейною Л.Ю. надано до суду протокол № б/н зборів кредиторів ТОВ "Екобот" від 07.08.2014 року, відповідно до якого визначено кількісний склад комітету кредиторів боржника та обрано кредитора - гр. ОСОБА_4 до складу комітету кредиторів боржника.

На засіданні комітету кредиторів 07.08.2014 року (протокол № 1 від 07.08.2014) обрано гр. ОСОБА_4 головою комітету кредиторів боржника, затверджено звіт розпорядника майна, узгоджено оплату послуг та його витрат за рахунок ініціюючого кредитора, прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про скорочення строку процедури розпорядження майном боржника в зв'язку із недоцільністю її продовження та з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Екобот" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором ТОВ "Екобот" арбітражного керуючого Голейну Л.Ю. за її згодою.

14.08.2014 року до господарського суду було надано клопотання комітету кредиторів про визнання боржника ТОВ "Екобот" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Арбітражним керуючим Голейною Л.Ю. подано до господарського суду заяву про те, що вона стосовно боржника не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими та копію свідоцтва № НОМЕР_1 від 18.07.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів, приймає, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Крім цього, згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Отже, суд першої інстанції встановив неспроможність боржника ТОВ "Екобот" задовольнити кредиторські вимоги не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, відсутність протягом процедури розпорядження майном заяв про участь у санації боржника та у зв'язку з цим дійшов висновку про достатність підстав для визнання ТОВ "Екобот" банкрутом та відкриття стосовно боржника ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновком суду першої інстанції про наявність та обґрунтованість підстав для визнання ТОВ "Екобот" банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Голейни Л.Ю. ліквідатором банкрута.

При цьому, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставить визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі в залежність від здійснення чи нездійснення податковим органом перевірки боржника, а тому відповідні твердження скаржника про уникнення боржником податкової перевірки є безпідставними.

Також, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи скаржника щодо не повідомлення його про те, що боржник перебуває у процедурі припинення, оскільки дана справа про банкрутство порушена за заявою кредитора за загальною процедурою банкрутства, тобто рішення про відкриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Екобот" прийнято судом в межах справи про банкрутство, а згідно з ч. 3 ст. 104 ЦК України, порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Так, Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11р. № 1588 змінено та викладено у новій редакції наказом Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року N 462, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за N 503/25280. При цьому нова редакція розділу ХІ зазначеного Порядку не передбачає обов'язкового надання платником податків податковому органу інформації про ліквідацію з поданням, зокрема заяви за формою № 8-ОПП.

Натомість, п. 11.9 вказаного Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням); протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екобот", оскільки відповідну ухвалу направлено на її адресу 02.06.2014р. (а.с. 46-47, т. 1), а 02.06.2014 року (номер публікації: 4384, дата публікації на сайті ВГСУ: 02.06.2014 11:42) на веб-сайті Вищого господарського суду України було офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Екобот".

Отже, ДПІ мало достатньо часу для прийняття рішення про проведення перевірки боржника та її проведення до вирішення судом питання про визнання боржника банкрутом.

Поряд з цим, орган державної податкової служби у процедурах банкрутства не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві є кредитором банкрута, грошові вимоги ДПІ частково визнані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року .

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 та постанова господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постановах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 та постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 по справі № 912/1521/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.