УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.02.2015Справа №19/281

За позовомПублічного акціонерного товариства "Грета"
до1) Державного підприємства "Донецька залізниця"
2) Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
простягнення 235 020,69 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Грета" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" та Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про стягнення 235 020,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. суддею Шаптала Є.Ю. порушено провадження по справі №19/281.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2012 р. суддею Шаптала Є.Ю. провадження по справі №19/281 було зупинено до завершення розслідування кримінальної справи №13-1936.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 04.11.2014 р. зв'язку із обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/281.

04.11.2014 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №19/281 передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. суддею Підченком Ю.О. прийнято справу №19/281 до свого провадження.

21.11.2014 р. господарським судом міста Києва на адреси сторін було надіслано лист №06-37.1/3528/14 з проханням повідомити суд про результати розслідування кримінальної справи №13-1936.

22.12.2014 р. від позивача до канцелярії суду надійшов лист згідно змісту якого відмовляється від заявлених позовних вимог, оскільки вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2012 р. фізичних осіб Кузнєцова С.М. та Черненко О.О. визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ст. 15, ч. 2, 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (замах на злочин, крадіжка).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. поновлено провадження по справі №19/281 у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи призначено на 04.02.2015 р.

03.02.2015 р. представником відповідача 2 через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

Представники позивача та відповідача 1, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання 04.02.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 04.02.2015 р. не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи стосовно якого суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Участь представників Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" в інших судових засіданнях не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З урахуванням викладених обставин, клопотання відповідача 2 від 02.02.2015 р. про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як вже зазначалось, позивачем на адресу суду було надіслано лист в якому Публічне акціонерне товариство "Грета" одночасно заявляє про відмову від позовних вимог.

Заява підписана генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Грета" Аннєнковим Віктором Захаровичем та мотивована тим, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2012 р. фізичних осіб Кузнєцова С.М. та Черненко О.О. визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ст. 15, ч. 2, 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (замах на злочин, крадіжка) та стягнуто з них на користь позивача 204 523,54 грн.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Грета" від позову.

2. Провадження по справі №19/281 припинити.

Суддя Ю.О. Підченко