ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 920/1603/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву № 55 від 30.01.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про визнання наказу від 24.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/1603/14, порушеній за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача - Дубов'язівської селищної ради, смт. Дубов'язівка Конотопського району Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", смт. Дубов'язівка Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Сумській області, м. Суми про стягнення 191198,79 грн.,

за участю представників:

прокурора - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - Барбуци Н.М.,

третьої особи - Матюхи Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року у справі № 920/1603/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» завдану державі шкоду за самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування до місцевого бюджету Дубов'язівської селищної ради в сумі 191198,79 грн. та до Державного бюджету м. Суми судовий збір в сумі 3823,98 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 24.11.2014 року Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

06.02.2015 року до суду надійшла заява № 55 від 30.01.2015р. (вх. № 1352 від 06.02.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про визнання наказу № 920/1603/14 від 24.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначає, що наказ № 920/1603/14 від 24.11.2014 року видано Господарським судом Сумської області помилково, оскільки рішення суду станом на 24.11.2014 року не набрало законної сили, так як 10-ти денний термін подання апеляційної скарги закінчився у неділю 23.11.2014 року, і відповідно до вимог частин третьої, четвертої статті 51 Господарського процесуального кодексу, у випадках, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Крім того, відповідачем 24.11.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Сумської області подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року у справі № 920/1603/14, яку ухвалою від 25.12.2014 року прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 09.12.2014 року.

На підтвердження обставин, викладених у зазначеній заяві позивача, останній надав суду копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від13.11.2014 року у справі № 920/1603/14, копію листа Господарського суду Сумської області № 01-50/1181 від 28.11.2014 року, копію наказу № 620/1603/14 від 24.11.2014 року, копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року у справі № 920/1603/14 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46177321 від 23.01.2015 року.

Позивач надав письмові пояснення на заяву позивача, в яких просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про визнання судового наказу № 920/1603/14 таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що в даному випадку судовий наказ було видано судом після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до супровідного листа № 2089/12 від 04.02.2015 року Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу Господарського суду Сумської області постанову про повернення виконавчого документа ВП № 46177321 від 04.02.2015 року та оригінал наказу № 920/1603/14 від 24.11.2015 року у зв'язку з прийняттям до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до частини другої статті 117 зазначеного Кодексу, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини четвертої статті 117 зазначеного Кодексу, Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У даному випадку державним виконавцем правомірно, керуючись статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто до Господарського суду Сумської області наказ № 920/1603/14 у зв'язку з прийняттям до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача.

З огляду на вищевикладене, наказ № 920/1603/14 від 24.11.2014 року не підлягає виконанню, оскільки рішення Господарського суду Сумської області на даний час є таким, що не набрало законної сили.

Рішення у даній справі, згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України, набере законної сили після розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, відповідно до вимог статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а наказ Господарського суду Сумської області № 920/1603/14 від 24.11.2014 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 55 від 30.01.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про визнання наказу № 920/1603/14 від 24.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області № 920/1603/14 від 24.11.2014 року.

Суддя П.І. Левченко