ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 52/63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.11.2014
у справі№ 52/63 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"
доДочірнього Підприємства "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
простягнення заборгованості у сумі 66 145,98 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Мельник Н.В. (дов. від 09.02.2015),

відповідача: Клименко О.А. (дов. від 25.12.2014)

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 66 145,98 грн. боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати вартості отриманих послуг у період листопада 2008 року за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420023 від 01.08.2004. При цьому позивач посилався на приписи статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

14.03.2014 до суду першої інстанції позивачем було подано заяву про зміну позивача з Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій". Заява обґрунтована обставинами укладення договорів факторингу від 28.09.2012 та 04.10.2012, відповідно до яких правонаступнику перейшло право вимоги спірного боргу.

Судом першої інстанції зазначену заяву задоволено, замінено позивача з Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014, ухваленим суддею Чебикіною С.О., позов задоволено. Вмотивовуючи рішення, місцевий господарський суд виходив з доведеності матеріалами справи наявності заборгованості у відповідача за поставлену теплову енергію у період листопада 2008 року за спірним договором. При цьому суд керувався приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статей 1, 20 Закону України "Про теплопостачання".

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Ільєнок Т.В. - головуючого, Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л., постановою від 12.11.2014 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Холдиногова компанія "Київміськбуд" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує про недоведеність належними доказами наявності у відповідача заборгованості за спірним договором у заявленому до стягнення розмірі. Також скаржник зазначає про неврахування судами відсутності у статті 25 Господарського процесуального кодексу України такої правової підстави процесуального правонаступництва, як відступлення вимоги або переведення боргу. При цьому посилається на порушення судами приписів статей 43, 25, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.08.2004 між Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" (енергопостачальна організація) та Дочірнім підприємством "ЕКОС" Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" в особі Житлового управління "Лівобережне" (покупець) укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 420023, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю, згідно переліку, товар - теплову енергію у вигляді гарячої води в період з 01.08.2004 до 31.07.2005, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору (пункти 1.1., 1.2. договору). Відповідно до пунктів 6.4, 6.5. договору покупець (відповідач) щомісяця з 12 до 14 числа отримує в енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію за поточний місяць. Один примірник підписаного акту покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця. Покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим платіжним дорученням не пізніше 28 числа поточного місяця. Згідно з пунктом 10.1. договору, цей договір укладений на термін з 01.08.2004 до 01.08.2005 і вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення. Господарськими судами також установлено, з підтвердженням матеріалами справи, що відповідач свої договірні зобов'язання зі сплати вартості отриманої теплової енергії у листопаді 2008 року не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 66 145,98 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію за договором, відомості обліку споживання теплової енергії, облікова картка (табуляграма) за спірний період. Установлено судами і те, що на підставі договорів факторингу № 28/09/12 від 28.09.2012 та № 04/10/12 від 04.10.2012 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій", що є процесуальним правонаступником позивача, перейшло право вимоги до відповідача спірного боргу за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій про стягнення з Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 66 145,98 грн. боргу за спожиту теплову енергію. Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Згідно з частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Частинами шостою та сьомою статті 276 Господарського кодексу України унормовано, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України. За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, господарські суди попередніх інстанцій установили, що у спірному періоді (листопад 2008 року) відповідач отримав від позивача теплову енергію, втім не розрахувався за неї, а відтак, борг відповідача становить 66 145,98 грн. Враховуючи установлений судами факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати вартості спожитої теплової енергії у спірному періоді, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості вірно задоволені судами. Довід скаржника про відсутність підстав для процесуального правонаступництва у випадку відступлення вимоги або переведення боргу, визнається неспроможним з огляду на наступне. За приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Оскільки, за укладеними договорами факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" набуло прав кредитора у зобов'язанні за основним договором, судами правомірно залучено товариство як процесуального правонаступника позивача. Інші доводи касаційної скарги також визнаються неспроможними, не спростовують установленого господарськими судами та стосуються переоцінки доказів, яка знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. За таких встановлених судами обставин справи, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 52/63 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець