overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 922/5771/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Хамелеон Софт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні платіжні системи", м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5771/14 за позовом приватного підприємства "Хамелеон Софт", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні платіжні системи", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 65237,20 грн.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/5771/14 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку із наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обгрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню, з метою забезпечення повного всеобічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів", статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Для розгляду справи № 922/5771/14 призначити колегію суддів.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя О.О. Ємельянова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2015 р. Справа №910/25877/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. (повний текст підписано 26.01.2015р.)

у справі №910/25877/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Святошинського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Жорж»

про стягнення 59 519, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. у справі №910/25877/14 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, позов задовольнити повністю повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва 24.02.2015р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. у справі № 910/25877/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/25877/14 призначити на 15.04.2015р. Судове засідання відбудеться об 11 год. 10 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12, 2-й поверх.

3. Запропонувати відповідачу подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду до 01.04.2015р. відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2015 р. Справа №910/351/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв-Експрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року (суддя - Отрош І.М.) у справі № 910/351/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв-Експрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-3»

про стягнення коштів за неякісний товар (19 430 грн.)

Керуючись статтями 4-6, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв-Експрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року у справі № 910/351/15-г до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.04.2015 року о 10:30, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати позивача (ТОВ «Дейв-Експрес») в обґрунтування доводів апеляційної скарги надати паспорт з технічного опису і експлуатації приладу «Циклон ЦОК 9 П» та документально підтвердити невідповідність заявлених технічних характеристик обладнання.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.15 Справа № 909/1380/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаври Груп», від 13.02.15 р. (вх. № 01-05/841/15 від 23.02.2015 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2015 р.

у справі № 909/1380/14 (суддя Кавлак І.П.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаври Груп", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" Атол", м. Івано-Франківськ

про стягнення 102 035 грн. 80 коп., з яких: 96 865 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 2 419 грн. 07 коп. - пеня та 2 751 грн. 73 коп. - 30 % річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2015 року (суддя Кавлак І.П.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаври Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" Атол" про стягнення 102 035 грн. 80 коп., з яких: 96 865 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 2 419 грн. 07 коп. - пеня та 2 751 грн. 73 коп. - 30 % річних.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаври Груп" оскаржило його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаври Груп" до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу подати суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.15 Справа № 921/1360/14-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущак О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватно - орендного підприємства "Урманське" № 12/02/01-ю від 12.02.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/876/15 від 23.02.2015р.)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.01.2015 р.

у справі № 921/1360/14-г/17 (суддя Андрусик Н.О.)

за позовом: Приватно - орендного підприємства "Урманське", с.Урмань Бережанського району Тернопільської області

до відповідача: Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, м.Бережани Тернопільської області, в особі Реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції, м.Бережани Тернопільської області

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.01.2015 року (суддя Андрусик Н.О.) відмовлено в задоволенні позову Приватно - орендного підприємства "Урманське" до Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Приватно - орендне підприємство "Урманське" оскаржило його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватно - орендного підприємства "Урманське" до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу подати суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі

"24" лютого 2015 р.Справа № 924/279/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:
Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Деражнянського району, м. Деражня в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ;
2. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ
до Селянського (фермерського) господарства Когута Івана Васильовича "Жайвір", с. Мазники, Деражнянський район, Хмельницька область
про стягнення 32 682,97 грн. заборгованості по поверненню фінансової допомоги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "12" березня 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Прокурору надати суду письмові пояснення із зазначенням на чию користь має відбутись стягнення за даним позовом.

4. Зобов`язати позивачів надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов`язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази повного чи часткового погашення заборгованості (у разі наявності).

6. Визнати прибуття прокурора та повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов`язковим.

Суддя В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - Прокуратура Деражнянського р-ну (вул. Грушевського, 6, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200) - рекоменд. із повідомл.;
2 - Прокуратура області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.;
3 Міністерство АПП України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001) рекоменд. із повідомл.;
4 Український ДФПФГ (вул. О. Теліги, 8, м. Київ, 04112) рекоменд. з повідомл.;
5 відповідачу (с. Мазники, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., 32265) рекоменд. з повідомл.;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" лютого 2015 р. Справа № 923/284/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради м. Нова Каховка, Херсонської області

до: Приватного підприємства "Старгейтс" місцезнаходження : вул. Першотравнева, буд. 12, кв. 45, м. Нова Каховка, Херсонської області,

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 13267,62 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" березня 2015 р. на 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 13.03.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: - угоду № 1 від 28.05.2014р. ( копію для залучення до матеріалів справи оригінал для огляду у судовому засіданні.)

Відповідачу: відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, відомості про цільове використання земельної ділянки ( докази здійснення забудови), угоду № 1 від 28.05.2014р. укладену з Новокаховською міською радою.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 926/231/15

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Феволе-Центр» м.Чернівці

Про стягнення штрафу та пені в сумі 23325 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Фуркал С.О. - гол. спеціаліст юрисконсульт (дов. № 01-19/24 від 17.01.2015р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 12.02.2015 року звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феволе-Центр» м.Чернівці про стягнення штрафу та пені в сумі 23325 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014р. № 51.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.10.2014р. ним було прийнято рішення № 51 по справі №02-27/53 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Вказаним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 15000 грн. рішення направлено відповідачу та отримане останнім 06.11.2014р. Суму штрафу відповідач повинен був сплатити протягом двох місяців з дня одержання рішення. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства штраф не сплатив, що стало підставою для нарахування пені в сумі 8325 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2015 року.

Відповідач в судове засідання 25.02.2015 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини нез'явлення суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2015 р.Справа № 924/268/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" с.Мишів Іваничівського району Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м. Славута Хмельницької області

про визнання недійсним договору поставки №1122 від 14.03.3014 року,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "12" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); документальне підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в матеріали справи); докази виконання договору поставки №1122 від 14.03.2014 року.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (45326, Волинська область, Іваничівський район, с. Мишів), 3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 138) - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 Справа № 920/202/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Люджа, Тростянецький район, Сумська область;

про стягнення 39 749 грн. 76 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 13.01.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 39 749 грн. 76 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 26.08.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 30 700 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 7 745 грн. 16 коп. - заборгованість за відсотками, 1 028 грн. 30 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 276 грн. 30 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.03.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.03.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова