ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.Справа № 923/1626/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Таран С.В., Сидоренко М.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2014 року

у справі № 923/1626/14

за позовом Скадовської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Скадовська міська рада звернулася до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити незаконно зайняту земельну ділянку площею 32,5 кв.м. загального користування, де встановлено металевий кіоск площею 7,6 кв.м., що знаходиться поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1, яка відноситься до земель комунальної власності Скадовської міської ради Херсонської області, шляхом вивезення встановленого металевого кіоску за власний кошт відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно зайняла земельну ділянку, на якій встановила металевий кіоск. Будь - які правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою у неї відсутні. Раніше, з 06.09.2000р. по серпень 2001р. відповідач користувався вказаною земельною ділянкою пл. 32,5 кв.м., де встановлено металевий кіоск пл. 7,6 кв.м. для провадження підприємницької діяльності відповідно до договору оренди земельної ділянки.

Листом від 09.01.2014р. №03-02-08 відповідачу була направлена вимога про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка не була виконана,що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 вважає доводи позову не обґрунтованими. Спірна земельна ділянка самовільно не захоплювалася, так як починаючи з 1999р. вона надавалася в оренду за рішенням органів місцевого самоврядування на підставі договорів оренди, по грудень 2014р. сплачуються за неї податки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. (суддя Ситюк В.Г.) позов задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 6 кв. м., яка знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_1 і відноситься до земель комунальної власності Скадовської міської ради від металевого кіоску; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Скадовської міської ради - 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване доведеністю позовних вимог. ФОП ОСОБА_1 є власником металевого кіоску, який знаходиться на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, яка в користування відповідачу не надавалася. Раніше укладений договір оренди припинено в 2000р. і в подальшому договір оренди не укладався. Паспорт прив'язки тимчасової споруди в порушення вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244) - не отримано. Факт укладення договору оренди відповідачем документально не підтверджено, а додані платіжні документи не свідчать про оплату за користування спірною земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ФОП ОСОБА_1 просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що рішення господарського суду є незаконним і не обґрунтованим і не відповідає правовій позиції Пленуму ВГСУ, викладеній у Постанові №6 від 23.03.2012р. Господарський суд, визнаючи договір оренди землі припиненим, не застосував норми спеціального закону - ЗУ «Про оренду землі». (а саме - ст.33)

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню - не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є власником металевого кіоску. 17.08.1999р. між Скадовською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди землі - земельна ділянка пл.. 18 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2 Договір укладено терміном на один рік з моменту реєстрації договору - під кіоск - 6кв.м.; з 01.06- по 30.09 - під літній майданчик (12 кв.м.)

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради № 69 від 02.03.2000р. припинено користування земельною ділянкою пл. 18 кв.м. (під кіоском - 6кв.м., під літнім майданчиком - 12 кв.м.) по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням терміну договору оренди земельної ділянки та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 в термін до 01.05.2000р. демонтувати об'єкт та звільнити земельну ділянку.

Відповідно до договору оренди землі від 6 вересня 2000р. Скадовська міська рада передала ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку пл. 32,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 строком на 1 рік.(до вересня 2001р.)

Рішенням Скадовської міської ради №74 від 28.07.2006р. «Про врегулювання земельних відносин» (п. 4, п.п. 4.4) надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з виготовленням документації в 6-ти місячний строк ФОП ОСОБА_1 під існуючими кіосками у АДРЕСА_3 пл.. 6 кв.м. та по провулку Торговому площею 6 кв.м.

Технічна документація із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 під існуючим кіоском загальною площею 0,0006га, розташованою за адресою АДРЕСА_3 із земель запасу Скадовської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки :01:092:0018, розроблена ПП «Землемер» в 2006р. В результаті виконаних робіт виготовлено кадастровий план земельної ділянки в масштабі 1:200 і встановлено її площу, а також площу угідь на ділянці.

Рішенням Скадовської міської ради №302 від 06.07.2007р. «Про врегулювання земельних відносин» (п.п. 3.3) затверджено технічну документацію щодо складання договору оренди земельної ділянки та надання її в оренду за рахунок земель Скадовської міської ради (землі житлової та громадської забудівлі) - ФОП ОСОБА_1 під кіоском площею 0,0006га у АДРЕСА_3 строком оренди на 5 років. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 в місячний строк виготовити та зареєструвати в ДЗК договір на оренду землі.

28.12.2007 року рішенням Скадовської міської ради «Про врегулювання земельних відносин» (п.8.1) вирішено строк виготовлення та реалізації в ДЗК договору на оренду землі по вул.. Гагаріна - не продовжувати, п.3.3 рішення міської ради від 06.07.2007р. №302 - скасувати.

Листом від 09.01.2014р. №03-02-8 виконком Скадовської міської ради звернув увагу ОСОБА_1 на те, що металевий кіоск поблизу перехрестя вул.. Гагаріна та Володарського знаходяться без дозвільних документів. В строк до 10.02.14р. необхідно вирішити питання по його вивезенню із зазначеного місця.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на їх доведеність актом обстеження від 21.10.2014р., листами позивача від 09.01.2014р., 13.02.2014, 09.04.20174р., 25.04.2014р. технічною документацією із землеустрою, рішенням виконкому №69 від 22.03.2000р., рішенням Скадовської міської ради №74 від 28.07.2006р., №302 від 06.07.2007р. №407 від 28.12.2007, довідкою відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Скадовської міської ради №12-14-117 від 09.12.2014р.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом Скадовська міська рада кваліфікувала дії ПП ФОП ОСОБА_1 як самовільне заняття земельної ділянки та просила зобов'язати відповідача звільнити її шляхом вивезення металевого кіоску, який на ній розміщений.

Абзац 16 ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих ділянок проводиться за рішенням суду.

Пункт 3.1 Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» роз'яснено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне заняття земельної ділянки.

Розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені ст. 212 ЦК України.

Місцевий суд обґрунтовано визнав неправомірним знаходження металевого кіоску площею 7,6 кв.м. на земельній ділянці площею 32,5 кв.м. загального користування за відсутності правових підстав і дійшов вірного висновку про зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку відповідно до ст.. 212 ЗК України.

Як встановлено ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, вимагаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих ділянок проводиться за рішенням суду.

Посилання скаржника на приписи ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та наявність договірних стосунків з міською радою, до уваги не беруться як необґрунтовані.

Наданий скаржником Договір оренди землі від 30.10.2007р. (із строком дії до 06.07.2012р.) не підписаний з боку орендаря - ПП ОСОБА_1, не пройшов державної реєстрації, що свідчить про фактичне користування відповідачем спірної земельної ділянки з 30.10.2007р. по даний час без належно оформленого правовстановлюючого документу. Підстави не підписання та нездійснення державної реєстрації наданого екземпляру договору оренди землі скаржником не зазначені. А тому відсутні підстави вважати поновленим договір, який юридично не вчинений.

З урахуванням наведених приписів законодавства та встановлених господарським судом обставин справи щодо відсутності правових підстав для користування ПП ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою, господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для зміни чи скасування рішення господарського суду, в матеріалах справи і доводах апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. у справі № 923/1626/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.02.2015р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя С.В.Таран

Суддя М.В. Сидоренко