номер провадження справи 32/161/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 Справа № 908/6270/14

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а)

про стягнення 712,54 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Кучерява В.Ф., довіреність № 179/01/01-10 від 30.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Кучерява В.Ф., довіреність № 307 від 02.01.2015 р.

29.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 712,54 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 05-3-114 від 30.11.2001 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6270/14, присвоєно справі номер провадження 32/161/14, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 908/6270/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено - Міське комунальне підприємство "Основаніє", з призначенням судового засідання на 12.02.2014 р.

Представники позивача та третьої особи в судовому зсіданні 12.02.2015 р. підтримали позовні вимоги та обґрунтовують їх ст. ст. 509, 526, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач в судове засідання 12.02.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є 69104, АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 31.12.2014 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 12.02.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

За усним клопотанням представників позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.02.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2001 року між Комунальним підприємством "ВРЕЖО № 5" (Орендодавцем) та ПП ОСОБА_1 (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 05-3-114 (надалі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 39,0 м2 по АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 5" для розміщення магазину з продажу продовольчих товарів.

Відповідно до п. 3.1 Договору приймання-передача нежитлового приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників обох сторін та оформлюється актом здачі-приймання.

Нежитлове приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання (п. 3.2 Договору).

Згідно долученого до матеріалів справи Акта прийому-передачі нежитлового приміщення, об'єкт оренди по Договору був переданий Орендодавцем у користування Орендарю - 30.11.2001 р.

Додатковою угодою від 01.12.2011 р. до Договору продовжено строк дії Договору до 30.11.2016 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2014 року по справі № 908/2772/14 з ФОП ОСОБА_1 на користь Департаменту було стягнуто заборгованість з орендної плати за період з 01 травня 2013 р. по 01 серпня 2014 р. в сумі 4957,31 грн., розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 05-3-114 від 30.11.2001 р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ФОП ОСОБА_1 та виселено ФОП ОСОБА_1 з об'єкту оренди.

Пунктом 6.11 Договору передбачено, що у разі припинення дії Договору оренди, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному санітарно-технічному стані, з урахуванням фізичного зносу.

29.08.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду до договору від 29.08.2014 р., відповідно до якої на підставі рішення Запорізької міської ради "Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу МКП "Основаніє" від 25.07.2012 р. № 6 встановлено, що Міське комунальне підприємство "Основаніє" є повним правонаступником КП "ВРЕЖО № 11". Також, на підставі звернення відповідача сторони дійшли згоди розірвати договір оренди від 30.11.2001 р. № 05-3-114 нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 39,0 кв.м. в будинку 15 по вул. Чумаченько з 01.09.2014 р. Відповідачу здійснити остаточні розрахунки по орендній платі до місцевого бюджету, яка станом на 01.09.2014 р. складає 4957,31 грн.

Факт повернення відповідачем позивачу об'єкта оренди, підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі не житлового приміщення від 01.09.2014 р.

В акті прийому-передачі не житлового приміщення від 01.09.2014 р. зазначено, що заборгованість по орендній платі у позивача складає в сумі 4957,31 грн. та 113,60 грн. по експлуатаційним витратам, а також наданий строк оплати до 15 вересня 2014 р.

Згідно п. 4.6. договору, у випадку закінчення дії договору оренди або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по Акту приймання - передачі.

Проте, з боку відповідача умови п. 4.3 Договору (щодо здійснення орендних платежів), належним чином та у повному обсязі виконані не були.

Відповідно до п. 4.1 Орендар за користування об'єктом оренди вносить Орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно із п. 6.2 Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

У зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати в загальній сумі 712,54 грн. за період з 01.07.2014 р. по 01.09.2014 р.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем плата за користування орендованим державним нерухомим майном за договором у строки та обсязі, обумовлені сторонами, не здійснювалася.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання, згідно умов Договору належним чином та в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (стаття 610 ЦК України).

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 712,54 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 712,54 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Комунарського району міста Запоріжжя (рахунок № 0005; банк отримувача- ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015; ; призначення платежу: за оренду 22080401) стягувач Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код 37573068) 712 (сімсот дванадцять) грн. 54 коп. основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запоріжжя, пр. Леніна, 206, рахунок 8540 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код 37573068) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. судово збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "18" лютого 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.