ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/5920/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Енергозберігаючі технології", м. Київ
до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області
про стягнення коштів
за участю :

позивача - Коваленко Ю.О. - представник (дов.);

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Енергозберігаючі технології" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради заборгованість в розмірі 19120184,52 грн.

Позивач в призначене судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. 20.01.2015 р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Дане клопотання суд задовольняє. Також 16.02.2015 р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке суд, керуючись ст. 69 ГПК України, задовольняє.

Відповідач, та третя особа в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Таким чином, із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної заборгованості відповідача, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 69, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Енергозберігаючі технології" про продовження строку розгляду справи задоввольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду справи №922/5920/14 до 06.03.2015 р.

Призначити у справі №922/5920/14 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Для вирішення експертом поставити наступне питання:

- Якою станом на грудень 2014 року є вартість виконаних робіт та змонтованого устаткування, які були здійснені ТОВ "Енергозберігаючі технології" за договором № 710-к/468 від 29.12.2011 р., відповідно до наступної будівельно-технічної документації:

- Довідка (типова форма № КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт від 29.12.2011 р.;

- Акт № 2 (типова форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2011 р.;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до акту № КБ-2в № 2;

- Підсумкова відомість ресурсів;

- Акт № 1 (типова форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2011 р.;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до акту № КБ-2в № 1;

- Підсумкова відомість ресурсів;

- Реєстр актів вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової будівельно-технічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

В розпорядження судового експерта направити копію даної ухвали та справу № 922/5920/14 в трьох томах.

Провадження у справі 922/5920/14 зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя С.А. Прохоров
справа №922/5920/14