ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 918/2009/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М, розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Споживчого житлово-будівельного кооперативу "Котедж Плюс"

про внесення змін в договір оренди землі

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Споживчого житлово-будівельного кооперативу "Котедж Плюс" про внесення змін в договір оренди землі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року господарським судом було зобов'язано позивача надати суду: докази направлення на адресу відповідача пропозиції щодо внесення змін до договору оренди землі; оригінал пропозиції Рівненської міської ради - додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі із розрахунком розміру орендної плати; оригінали доказів що підтверджують направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Рівненської міської ради без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, у зв'язку з залишенням позовної заяви Рівненської міської ради без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в сумі 1 218,00 грн. сплачений згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №1262 від 12 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України та п. 4 ч.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Рівненської міської ради залишити без розгляду.

2. Ухвалою суду повернути Рівненській міській раді (33000, м.Рівне, вул. Соборна 12-А, ) судовий збір в розмірі 1218,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1262 від 12 грудня 2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/2009/14.

Суддя Качур А.М.