ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 915/2006/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу, вул. Набережна Перемоги, б. 32, а/с 4702, м. Дніпропетровськ, 49094

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 55000

про розірвання договору оренди приміщення б/н від 01.02.2010 року, стягнення заборгованості в сумі 85 369, 44 грн., в тому числі: 54 212, 83 грн. - заборгованості з орендної плати; 564, 87 грн. - заборгованості з компенсації комунальних послуг; 30 591, 74 грн. - неустойки та усунення перешкод у користуванні майном та виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Білецький Олег Петрович, довіреність від 15.12.2014 року;

відповідач ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, 16.11.2010 року

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про:

- розірвання договору оренди приміщення б/н від 01.02.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3;

- стягнення заборгованості в сумі 85 369, 44 грн., в тому числі: 54 212, 83 грн. - заборгованості з орендної плати; 564, 87 грн. - заборгованості з компенсації комунальних послуг; 30 591, 74 грн. - неустойки;

- усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з частини нежитлового приміщення площею 100 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні 23.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2014 розгляд справи було відкладено на 27.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.02.2015 року.

В судовому засіданні 10.02.2015 року було оголошено перерву до 13.02.2015 року.

10.02.2015 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (арк. справи 66-67), в якій позивач просить суд:

- розірвати договір оренди приміщення б/н від 01.02.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3;

- стягнути заборгованість в сумі 84 930, 46 грн., в тому числі: 54 212, 83 грн. - заборгованості з орендної плати; 564, 87 грн. - заборгованості з компенсації комунальних послуг; 30 152, 76 грн. - неустойки;

- усунути перешкоди у користуванні приміщенням та виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з частини нежитлового приміщення площею 100 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 22 ГПК України, подана заява прийнята судом до розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.02.2015 року.

12.02.2015 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд прийняти відмову від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення відповідача з частини нежитлового приміщення площею 100 кв.м., яке розташоване за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_2, а також винести ухвалу про повернення судового збору з бюджету щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення відповідача (арк. справи 82-83).

В судовому засіданні 13.02.2015 року представник позивача заяву про відмову від позову підтримав в повному обсязі, просив суд прийняти відмову від позову в частині та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 13.02.2015 року відповідач проти прийняття відмови позивача від частини позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Предметом спору є вимога про розірвання договору оренди приміщення б/н від 01.02.2010 року, стягнення заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Підставою позову позивачем зазначено факт неналежного виконання відповідачем умов договору оренди приміщення б/н від 01.02.2010 року.

Судом встановлено наступне.

01.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - орендар) було укладено Договір оренди приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування (оренду) частину приміщення, визначене у договорі за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності (роздрібна торгівля меблями) (пункт 1.1 Договору) (арк. справи 11-17).

До Договору сторонами укладались Додаткові угоди, якими змінювався розмір орендної плати.

Даний договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 283 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Умовами Договору оренди сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору частина площі приміщення, яке передається в оренду за Договором, знаходиться за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_2, має загальну площу 100 м.кв. і належить орендодавцеві на підставі Свідоцтва на право власності.

Відповідно до п. 4.2 Договору Орендар зобов'язується повернути приміщення Орендодавцеві до припинення дії Договору у стані, в якому приміщення було одержано з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 5.1 Договору передача Орендодавцем та прийняття Орендарем приміщення в оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення в оренду. Повернення приміщення орендодавцеві здійснюється за актом здачі-приймання. Обовязок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні Договору.

Орендар/Орендодавець зобов'язаний здійснити огляд приміщення під час підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до п. 5.2 Договору приміщення та інше майно вважаються фактично переданими Орендодавцеві/Орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання.

Відповідно до п. 7.1 Договору цей договір укладається на строк до 01.02.2011 року, у разі якщо ні одна із сторін за 14 днів до сплину строку договору не повідомить про свій намір його припинити, договір вважається продовженим на такий же строк на тих самих умовах.

Відповідно до п. 7.10 Договору після закінчення терміну оренди Орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право перед третіми особами на продовження договору оренди на новий строк. При цьому, умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування частину приміщення площею 100 кв.м. для розміщення магазину меблів, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_2, приміщення 1Н, згідно плану орендованого приміщення, про що сторонами було підписано Акт здачі-приймання частини приміщення від 01.02.2010 року (арк. справи 18).

10.02.2015 року орендар передав, а орендодавець прийняв частину приміщення площею 100 кв.м., яке розташоване за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_2, приміщення 1Н, про що сторонами було підписано Акт здачі-приймання частини приміщення від 10.02.2015 року (арк. справи 104).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, 01.02.2015 року закінчився строк дії договору оренди приміщення б/н від 01.02.2010 року.

Доказів пролонгації договору шляхом укладення додаткових угод, в тому числі щодо погодження орендної плати, суду не подано. Дії сторін щодо повернення об'єкта оренди орендодавцеві свідчать про припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абз. 1 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами від 10.07.14 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до абз. 3 п. 4.4 вищевказаної Постанови № 18 припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині розірвання договору оренди приміщення б/н від 01.02.2010 року, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору (договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено).

Як вказано вище, позивачем подана заява про відмову від позову, яка мотивована тим, що відповідачем передано позивачу приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується поданою суду копією Акту прийому-передачі приміщення до договору оренди приміщення від 01.02.2010 року (арк. справи 84).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженою особою Білецьким О.П., що діє на підставі довіреності б/н від 15.12.2014 року, відповідно до якої представник уповноважений на повну або часткову відмову від позову (арк. справи 59), не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом в судовому засіданні 13.02.2015 року було роз'яснено учасникам процесу наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі в частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5.1. Постанови Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, з останніми змінами від 10.07.2014 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 2 436, 00 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 22, 49, ст. 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу () до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_1) в частині розірвання договору оренди приміщення б/н від 01.02.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу () від позову в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_1) з частини нежитлового приміщення площею 100 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Файненшл Фаундейшн" недиверсифікованого виду закритого типу () до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_1) в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ІПН НОМЕР_1) з частини нежитлового приміщення площею 100 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір в сумі 2 436, 00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш