ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/5729/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Компанії Фластекс Бізнес С.А. (Flastex Business S.A.), м. Панама
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2- го відповідача - Публічне акціонерне товариство "УкрСіббанк", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - Перепелиця В.М., довіреність №33-15/41654 від 30.12.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія Фластекс Бізнес С.А. (Flastex Business S.A.) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про стягнення солідарно 5 000 000,00 доларів США (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/5729/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року.

17 грудня 2014 року 2-й відповідач надав до суду клопотання (вх.№45575) про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2014 року.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014 року було задоволено заяву Компанії Фластекс Бізнес С.А. (Flastex Business S.A.) про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Укрбізнес ЛТД».

22 грудня 2014 року через канцелярію суду ПАТ "УкрСіббанк" надав заяву (вх.№46376) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 17.12.2014 року по справі №922/5729/14.

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 14 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року заяву ПАТ "УкрСіббанк" (вх.№46318 від 22.12.14р.) було задоволено та залучено Публічне акціонерне товариство "УкрСіббанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача; строк розгляду справи №922/5729/14 було продовжено на 15 днів до 24.02.2015 року; розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2015 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Через канцелярію суду 17.02.2015 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№6361), в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" на користь позивача 1 000,00 доларів США, а також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі зменшити розмір позовних вимог, а також те, що такі дії позивача не суперечать законодавству, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача (вх.№45575 від 17.12.14р.) про призначення по справі почеркознавчої експертизи, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши клопотання 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та зміст запропонованих ним питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд вважає, що визначені 2-м відповідачем питання не спрямовані на з'ясування обставин, які входять до предмету доказування по даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - ПАТ "УкрСіббанк" в призначеному судовому засіданні заяву (вх.№46376 від 22.12.14р.) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 17.12.2014 року по справі №922/5729/14 підтримував, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 17.12.2014 року, 22.12.2014 року, 14.01.2015 року, 03.02.2015 року, 09.02.2015 року розгляд справи неодноразово відкладався, а також ухвалами господарського суду Харківської області, судом попереджено сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Однак, позивач без поважних причин жодного разу не з'явився на виклик у судові засідання та доказів, на підтвердження обставин, які унеможливлювали його явку в призначені судові засідання не надав, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд залишає позовні вимоги без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

З огляду на той факт, що представник позивача без поважних причин жодного разу не з'явився в призначені судові засідання, суд дійшов висновку про те, що повернення позивачеві суми судового збору у даному випадку є неможливим.

Слід також зазначити про те, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 68, ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Компанії Фластекс Бізнес С.А. (Flastex Business S.A.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення, тобто 17.02.2015 року.

Суддя Т.С. Денисюк