РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №910/25313/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Аутдор Медіа»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті актив»

Про стягнення 125 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Біденко О.М., протокол №1 від 19.06.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Аутдор Медіа» (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті актив» (далі - відповідач) про стягнення 125 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 01/10-14/01 від 01.10.2014р.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/25313/14 та призначено розгляд на 15.12.2014 р.

15.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 26.01.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача .

26.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, повідомив суд про зміну адреси відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 16.02.2015р.

16.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав докази направлення позовної заяви на нову адресу відповідача, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 11.12.2014р., а саме: 01014, м.Київ, вул. Звіринецька 47. Крім того. судом направлялись процесуальні документи на адресу : 03150 м. Київ, вул.Предславинська 39, офіс 08, проте всі процесуальні документи, скеровані на обидві адреси, повернулись до суду.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.10.2014 року було укладено Договір за №01/10-14/01 (далі - Договір) про проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях (брандмауер), відповідно до якого, замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати комплекс послуг щодо розміщення рекламної інформації на робочій поверхні Спеціальної конструкції.

Предметом вказаного договору є експонування виконавцем рекламної світлової вивіски Замовника - "MMCIS". Адреса місця розташування вивіски: м. Київ, вул. Хрещатик Ѕ (дах готелю "Дніпро"), в період з 01.10.2014 року по 30.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору, вартість експонування рекламних матеріалів за один календарний місяць складає 125 000, 00 грн.

Пунктом 3.1. додатку №1 до Договору передбачено, що замовник здійснює оплату вартості послуг за кожен місяць проведення рекламної компанії не пізніше 10 числа кожного поточного місяця в якому надаються послуги.

Пунктом 7.3.2 договору передбачено, що у випадку прострочення замовником строків оплати за договором більш ніж на 15 календарних днів, Виконавець вправі припинити розміщення Рекламної інформації, демонтувати її без відшкодування будь-яких збитків Замовникові.

27.10.2014 року, позивач направив на адресу відповідача, лист вих. № 27/10- 14/1 від 27.10.2014р., яким повідомлялося, що станом на « 27» жовтня 2014 року ТОВ «Айті Актив» не здійснено оплати за послуги в жовтні місяці 2014 року, і виконавець повідомляє про припинення розміщення рекламної інформації з листопада місяця 2014 року.

У зв'язку із цим, ТОВ «Айті Актив» було повідомлено про припинення надання послуг з листопада місяця 2014 року. 03.11.2014р., рекламна вивіска "MMCIS" була демонтована.

Свої зобов'язання виконавець виконав в повному обсязі, в той же час замовник за отримані послуги, грошові кошти у сумі 125 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Виконавця не перерахував, причина не оплати невідома.

06.11.2014р., ТОВ "Світ Аутдор Медіа" направило ТОВ "Айті Актив", претензію в якій вимагав сплатити відповідача наявну суму заборгованості у розмірі 125 000,00 грн., проте відповідач на неї не відреагував.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 125 000,00 грн. та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Актив» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Аутдор Медіа» (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського 2, ) 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн., 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.02.2015р. )

Суддя В.І.Мельник