overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/28774/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»
простягнення 22631 грн 94 коп.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення 22631 грн 94 коп., в тому числі: 19 543 грн 52 коп. основного боргу, 1471 грн 93 коп. пені, 170 грн 27 коп. 3 % річних та 1446 грн 22 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 позов задоволено повністю, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнкто грошові кошти у розмірі 19 543 грн 52 коп., пеню у розмірі 1471 грн 93 коп., 3 % річних у розмірі 170 грн 27 коп., інфляційні втрат в розмірі 1446 грн 22 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн 00 коп.

Судом встановлено, що в абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 допущено описку, яка не зачіпає суті рішення, а саме неправильно зазначено найменування стягувача. Так, замість «на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912)» судом помилково зазначено «на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912)».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/28774/14 описку.

2. В абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2015 у справі № 910/28774/14 замість «на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912)» читати «на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912)».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/28774/14.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Плотницька Н.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2015Справа № 910/3034/15-г

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" в особі директора Медвідь Віктор Вікторович

до Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ"

про про стягнення 26 642,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав, викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

В порушення наведених норм чинного законодавства України, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, позивач просить стягнути з відповідача основний борг, пеню, штраф та збитки за договором банківського рахунку, проте, до позовної заяви не додано такого договору та не наведено жодних відомостей, щодо його реквізитів та номеру, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, що в свою чергу тягне за собою наслідки повернення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Зазначаємо, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Госодарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/167/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ",

18014, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Першотравнева, 72

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРО",

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Залізнична, 3

04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, оф. 203

про стягнення 40 488,28 грн.

за участю представників:

позивача - Траченко І.В. (довіреність від 30.12.2014 № 500-08/77);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.02.2015.

У судовому засіданні 10.02.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/167/15 на 03 березня 2015 року о 14 годині 10 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.01.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/5648/14

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону, м.Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп", смт.Гостомель

про стягнення 9127,39 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Гандик Г.О.

Від відповідача: Науменко Т.П.

Від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового прокурора Хмельницького гарнізону, м.Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп" (далі - відповідач) про стягнення 9127,39 грн.

Провадження у справі №911/5648/14 порушено відповідно до ухвали суду від 31.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 10.02.2015 року.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.02.2015 року не з'явився.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 24.02.2015 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобов'язати прокурора та позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/196/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Радіонової Олени Вячеславівни, с.Демидів, Вишгородського р-ну, Київської області

про стягнення 22004,91 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Яндульський Д.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Радіонової Олени Вячеславівни (далі - відповідач) про стягнення 22004,91 грн.

Провадження у справі №911/196/15 порушено відповідно до ухвали суду від 23.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 10.02.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.02.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 24.02.2015 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/5661/14

за позовом Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), Кіпр, м.Лімасол

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", м.Бориспіль

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний", м.Одеса

Про визнання недійсними Договорів іпотеки

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Козлова Д.Д.

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (далі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними Договорів іпотеки.

Провадження у справі №911/5661/14 порушено відповідно до ухвали суду від 30.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 20.01.2015 року.

19.01.2015 року до господарського суду від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 20.01.2015 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 10.02.2015 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.02.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 24.02.2015 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 30.12.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/28/15

за позовом Державного підприємства "Електроважмаш", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м.Вишгород

про стягнення 243460,53 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Ходарєва К.Г.

Від відповідача: Гренчук Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Електроважмаш" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі - відповідач) про стягнення 243460,53 грн.

Провадження у справі №911/28/15 порушено відповідно до ухвали суду від 06.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 10.02.2015 року.

04.02.2015 року до господарського суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2015 року подав додаткові пояснення.

Заслухавши у судовому засіданні 10.02.2015 року пояснення представників сторін та дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 24.02.2015 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати пояснення та докази стосовно нарахування 40 % премії проти якої заперечував відповідач (накази чи інші внутрішні розпорядження) та докази її виплати працівникам, призначеним за відповідними наказами чи розпорядженнями.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/198/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича, смт.Бородянка

про стягнення 9838,15 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Яндульський Д.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Ковальова Віталія Сергійовича (далі - відповідач) про стягнення 9838,15 грн.

Провадження у справі №911/198/15 порушено відповідно до ухвали суду від 23.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 10.02.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.02.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 24.02.2015 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 916/2603/13

За заявою приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про банкрутство приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Постановою господарського суду Одеської області від 06.03.2014 р. визнано приватне акціонерне товариство „Філдес Україна" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця Олександра Михайловича (65058, АДРЕСА_2 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_2 від 06.06.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До господарського суду Одеської області звернувся з заявою ОСОБА_2 (55310, АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" на суму 70 541,34 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора, в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч.3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява кредитора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Одеської області зобов'язує ОСОБА_4 надати докази сплати судового збору.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути недоліки заяви про визнання кредитором Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна", а саме надати докази сплати судового збору; в строк до 02.03.2015 року.

Примірник ухвали надіслати ОСОБА_4

Суддя Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 916/2603/13
За заявою приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про банкрутство приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

Постановою господарського суду Одеської області від 06.03.2014 р. визнано приватне акціонерне товариство „Філдес Україна" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця Олександра Михайловича (65058, АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_2 від 06.06.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До господарського суду Одеської області звернувся з заявою ОСОБА_2 (20733, АДРЕСА_2) з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" на суму 66 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора, в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч.3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява кредитора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Одеської області зобов'язує ОСОБА_2 надати докази сплати судового збору.

Керуючись, ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про визнання кредитором Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна", а саме надати докази сплати судового збору; в строк до 02.03.2015 року.

Примірник ухвали надіслати ОСОБА_2

Суддя Б.О. Бахарєв