ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 917/1830/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Чаговець В.С. за довіреністю від 22.01.2015р.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, (вх. 4472П/2), на рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2014р. у справі № 917/1830/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан", м. Полтава,

про стягнення 596,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.11.2014р. (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що надана позивачем копія тарифного пакету "ТП Середній" ніким не посвідчена, не підтверджена вірність цієї копії оригіналу, вона не вважається належним і допустимим доказом узгодження з відповідачем умов та підстав нарахування комісії, тому матеріалами справи не підтверджено вимоги позовної заяви, вона не підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2014р. у справі №917/1830/14 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задовольнити: стягнути з ТОВ "Екометан" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за договором банківського рахунку №76-43000/109416 від 25.10.2013р. в сумі 596,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що позивач здійснював зарахування грошових коштів на користь відповідача, однак для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому припинено виконання платіжних доручень відповідача на переказ коштів.

До Харківського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 567 від 19.01.2015р.), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги у справі №917/1830/14.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. позивач надав додаткові пояснення до матеріалів справи (вх. 1097 від 26.01.2015р.)

У судовому засіданні 11.02.2014р. представник позивача підтримав вимоги, апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення - скасувати. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" укладений договір банківського рахунку № 76-43000/109416 (а.с.10-14).

Згідно п. 1.1 договору ПАТ «Банк Форум» відповідно до чинного законодавства України відкриває відповідачу (клієнту) поточний рахунок (рахунки) для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Пунктом 2.1 договору визначено, що банк відкриває клієнту рахунок на підставі наданої клієнтом до банку заяви про відкриття поточного рахунку та повного пакету необхідних документів відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативно-правових актів Національного Банку України. Заява про відкриття поточного рахунку є невід'ємною частиною цього договору, в якій зазначаються номер та валюта рахунку.

Відповідно до п. 2.4 договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта в межах залишку коштів на рахунку. Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня.

Згідно з п. 2.5 договору операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня;

Пунктом 2.6 договору встановлено, що за бажанням клієнта та за наявності технічної можливості, банк виконує платіжні доручення клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня (поточні надходження).

Відповідно до п. 2.7 договору за бажанням клієнта та за наявності технічної можливості, банк виконує платіжні доручення, отримані від клієнта після закінчення операційного часу відповідно до діючих тарифів банку.

Договором передбачені права та обов'язки сторін, зокрема, пунктом 3.3 договору передбачено обов'язки банку, зокрема, банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та умов цього договору, забезпечувати збереження ввірених йому коштів клієнта. Здійснювати списання коштів з рахунку клієнта тільки за його дорученням, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим договором. Забезпечувати своєчасне зарахування коштів, які надходять на рахунок клієнта, в операційний день, дата якого збігається з датою валютування. Здійснювати приймання та видачу готівки відповідно до вимог чинного законодавства.

14.03.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014р. №135, прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ФОРУМ" на період з 14.03.2014р. по 13.06.2014р. та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

У зв'язку з введенням тимчасової адміністрації позивач обмежив право відповідача на розпорядження своїми грошовими коштами, що знаходяться на рахунках позивача. З 14.03.2014р. платіжні доручення відповідача по рахунку 9416 банком не виконувалися та поверталися без виконання в зв'язку з законодавчою забороною. У зв'язку з цим, відповідач не сплачував комісію за обслуговування рахунку за період з 26.02.2014р. по 13.06.2014р., оскільки банком не виконувались умови договору.

Станом на кінець дня 14.03.2014р. залишок на поточному рахунку відповідача становив 157622 грн. 78 коп. згідно банківської виписки по рахунку від 14.03.2014р.; на кінець дня 20.03.2014р. та без змін на ранок 27.03.2014р. - 159622 грн. 78 коп.; на кінець дня 17.04.2014р. та без змін до кінця квітня 2014р. - 168668 грн. 78 коп.; на кінець дня 12.05.2014р. та без змін до кінця травня 2014р. - 170168 грн. 78 коп.; на кінець дня 11.06.2014р. - 170668 грн. 78 коп., що підтверджується виписками з рахунку відповідача за вказаний період (а.с.25-30).

16.06.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

ПАТ «Банк «Форум», вважаючи свої права порушеними, звернувся до господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Екометан» заборгованості, а саме комісії за обслуговування за період з 26.02.2014р. по 13.06.2014р. у сумі 596,00 грн., заборгованості на підставі п. 4.2 договору.

Господарський суд Полтавської області 11.11.2014р. прийняв рішення, яким у позові відмовив повністю.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За загальним правилом реалізація кредитно-розрахункових відносин у безготівковій формі відбувається шляхом перерахування коштів з одного банківського рахунку на інший. Їй передує укладення договору банківського рахунку, на підставі якого відбувається відкриття рахунку, прийняття, зарахування, перерахування, видача грошових коштів, проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Статтею 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Як зазначено вище, 25.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" укладений договір банківського рахунку № 76-43000/109416.

Частина 1 коментованої ст.1066 ЦК України містить визначення договору банківського рахунку, з якого випливає, що вказаний договір є консенсуальним та двостороннім.

Зі змісту ч. 4 ст. 1068 ЦК України та ст. 1070 ЦК України вбачається, що він може бути оплатним. При цьому обов'язок із оплати може покладатися як на банк, так і на клієнта. Так, відповідно до ч. 4 ст. 1068 ЦК України клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість надання послуг/проведення операцій за рахунком клієнта визначається згідно діючих тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування у національній та/або іноземній валюті.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що клієнт сплачує банку комісії за разові послуги (далі-разові комісії) у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги (далі - щомісячні комісії) 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного операційного дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів банку та умов цього договору;

Згідно з п. 4.3 договору всі комісії за послугу та/або операції проведені клієнтом по всім відкритим його рахункам в банку клієнт сплачує з рахунку в національній валюті. У разі наявності у клієнта 2-х та більше відкритих рахунків в банку в національній валюті, комісії за послуги та/або операції списуються банком та/або сплачуються клієнтом з рахунку, що було відкрито першим;

Відповідно до п. 4.4 договору, у разі недостатності на рахунках клієнта коштів для оплати комісій, клієнт повинен забезпечити їх сплату (погашення) протягом 7 календарних днів з дня її нарахування згідно з умовами договору. У разі неможливості здійснити оплату послуг банку відповідно до умов цього договору зі свого рахунку, оплачувати послуги банку іншим способом, що не суперечить законодавству України;

Пунктом 4.5 договору передбачено, що клієнт доручає банку здійснювати договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги/проведені операції за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між банком та клієнтом. Сторони домовились, що сума такої заборгованості списується у першому порядку.

Відповідно до п.3.4.3. договору клієнт зобов'язаний своєчасно та у повному розмірі здійснювати оплату послуг наданих йому банком у строки та розмірі згідно з діючими тарифами та умов цього договору.

Відповідно до п.1 тарифного пакету «Середній» комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку складає 149,00грн. (а.с. 15).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 596,00грн. за обслуговування рахунку за договором за період з 26.02.2014р. по 13.06.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на кінець дня 14.03.2014р. залишок на поточному рахунку відповідача становив 157622 грн. 78 коп. згідно банківської виписки по рахунку від 14.03.2014р.; на кінець дня 20.03.2014р. та без змін на ранок 27.03.2014р. - 159622 грн. 78 коп.; на кінець дня 17.04.2014р. та без змін до кінця квітня 2014р. - 168668 грн. 78 коп.; на кінець дня 12.05.2014р. та без змін до кінця травня 2014р. - 170168 грн. 78 коп.; на кінець дня 11.06.2014р. - 170668 грн. 78 коп., що підтверджується виписками з рахунку відповідача за вказаний період. Тобто банком проводились операції по рахунку відповідача за період з 26.02.2014р. по 13.06.2014р., тобто за період заборгованості відповідача перед позивачем.

Таким чином, оскільки позивач здійснював обслуговування поточного рахунку за договором банківського вкладу, отже, у нього виникло зобов'язання перед позивачем по сплаті комісії за обслуговування рахунку.

Станом на час вирішення спору відповідач не виконав зобов'язання перед позивачем по сплаті за обслуговування рахунку.

Заперечення відповідача, стосовного того, що рахунок відповідача не обслуговувався за заявлений позивачем період, а тому відсутні підстави для нарахування комісії за обслуговування рахунку спростовуються матеріалами справи.

Крім того, з умов укладеного договору банківського рахунку, а саме щодо прав та обов'язків сторін, банк має право, а не обов'язок за договором, здійснювати договірне списання коштів з рахунку клієнта, в тому числі, у випадку несвоєчасних розрахунків клієнта з банком, списання комісій за послуги/операції проведені по рахункам. В свою чергу, клієнт зобов'язаний здійснювати оплату наданих йому банком послуг.

Враховуючи вищевикладене, факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 596,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем належним чином не спростований, а відтак, позовні вимоги та апеляційна скарга позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 596,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, на підставі постанови правління Національного банку України від 13.03.2014р. за №135 "Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних", 14.03.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

13.06.2014р. Постановою Правління Національного банку Україна №335 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення: відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк «Форум».

Рішенням від 16.06.2014р. №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняла рішення розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум», відповідно до плану врегулювання від 16.06.2014р., призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Н.А.

Отже, починаючи з 14.03.2014р. обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, встановлені законом, що має спеціальний характер.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Виходячи зі суті (змісту) та згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Судом враховано, що пунктом 1 частини 6 статті 36 даного Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Однак, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у цьому Законі термін «вкладник» вживається у значені «фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката».

Відтак, враховуючи дану норму, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні особи не підпадають під визначення поняття «вкладник» у розумінні вищевказаного Закону. Тому, на них не поширюється виняток з обмеження встановленого пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом із цим, указаний Закон не дає визначення поняття «кредитор банку». Визначення терміну «кредитор банку» міститься у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Виходячи з положень частини 1 статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Отже, враховуючи вище наведені положення, та, зокрема, положення статей 177, 190, 509 ЦК України, зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку відповідача, відкритому у позивача, на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента відповідача є майновим зобов'язанням.

Відтак, виходячи з аналізу вищенаведених положень, відповідач є кредитором банку на якого поширюються обмеження встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і тому не можуть бути задоволені його вимоги (у т.ч. спірні) до Відповідача від часу запровадження у останньому тимчасової адміністрації щодо перерахунку коштів.

Отже, починаючи з 14.03.2014р. до спірних правовідносин необхідно застосовувати, зокрема, спеціальний Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак, договірне списання банком комісії за обслуговування рахунку під час дії тимчасової адміністрації та процедури ліквідації Банку суперечить приписам ст.26, 36 вище зазначеного Закону та може порушити права інших клієнтів та вкладників банку на отримання власних коштів та порядок черговості задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме вважає за правомірне задоволення позовної заяви.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі підтвердженні при апеляційному перегляді справи та є підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2014р. у справі № 917/1830/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 49, 105 Господарського процесуального кодексу України підлягають новому розподілу судові витрати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2014р. у справі № 917/1830/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» (36016, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, кв. 16, ) на користь ПАТ «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 596 грн. заборгованості за договором банківського рахунку від 25.10.2013р. № 76-43000/109416.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» (36016, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47, кв. 16, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача - 2003, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)») суму судового збору за подання позову у сумі 1827,00 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.

Доручити видати наказ господарському суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.02.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко