ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 925/867/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Агро-Поліс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.2013
у справі № 925/867/13 Господарського суду Черкаської області
за позовомЧеркаського міжрайонного екологічного прокурора
до 1) Черкаської міської ради, 2) Виконавчого комітету Черкаської міської ради, 3) Приватного підприємства "Фірма "Агро-Поліс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, 2) Черкаське регіональне управління водних ресурсів у Черкаській області Дніпровського басейного управління
провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма "Агро-Поліс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 31.12.2014 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Фірма "Агро-Поліс" вже зверталося з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013, які ухвалами Вищого господарського суду України від 29.09.2014 та від 02.12.2014 були повернуті особі, що їх подала, на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Після усунення недоліків скаржник повторно подав касаційну скаргу, а саме 31.12.2014, тобто із значним пропуском процесуального строку подання касаційної скарги, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. При цьому, до касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку, з посиланням на право повторного подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються судом у вирішенні питання про поновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у відповідному клопотанні.

Слід зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.

У своєму клопотанні про поновлення строку подання касаційної скарги скаржник послався на ту обставину, що строк був пропущений у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду на його адресу не надходила і була отримана ним лише 07.08.2014, а 31.10.2014 та 31.12.2014 скаржник усував недоліки в оформленні касаційної скарги шляхом доплати судового збору.

Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку подання касаційної скарги, поважними, оскільки статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк для оскарження постанови апеляційного господарського суду з дня набрання нею законної сили, а у клопотанні про поновлення цього строку не наведено об'єктивно непереборних обставин, при яких усунення недоліків, які мали місце при попередніх подачах касаційних скарг, не могло бути здійснено оперативно у розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 09.12.2013 була отримана скаржником 07.08.2014, що підтверджується відповідною відміткою на заяві Приватного підприємства "Фірма "Агро-Поліс" про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2, а.с.150), тоді як з доданих до матеріалів касаційної скарги квитанцій №№ 0.0.311886260.1, 0.0.333051949.1 та чека № 1547 вбачається, що 31.10.2014 та 31.12.2014 скаржник сплачував судовий збір за подання касаційної скарги. Таким чином, процедура сплати судового збору тривала з 07.08.2014 по 31.12.2014, тобто більш ніж 4 місяці.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки неодноразове повернення касаційних скарг зумовлено саме неналежним оформленням їх скаржником упродовж значного періоду.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Агро-Поліс" залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Агро-Поліс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 у справі № 925/867/13 повернути скаржнику.

Повернути Приватному підприємству "Фірма "Агро-Поліс" судовий збір в сумі 38 245, 20 грн., сплачений згідно квитанцій № 0.0.311886260.1 від 31.10.2014, № 0.0.333051949.1 від 31.12.2014, чека № 1547 від 31.12.2014.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова