ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 925/2155/14

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача - Махаринець В.І. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м. Черкаси

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами:

- визнати незаконним дії відповідача щодо нарахування коштів за період без облікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року в сумі 45971,15грн.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо припинення електропостачання по договору про постачання електричної енергії №1624 від 16 липня 2004 року, котре відбулось 10 червня 2013 року та 20 листопада 2014 року;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані зокрема тим, що 01 квітня 2013 року листом № 469 відповідач попередив позивача про відключення електроенергії, яке повинно було відбутись 04 квітня 2013 року о 10 год. 00хв., та вказав на заборгованість в сумі 47390,18грн. за активну електроенергію та в розмірі 18762,68грн. - за понад договірне споживання електроенергії, (загальна сума - 66152,86грн.)

02 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача з листом про безпідставність вказаної в попередженні заборгованості, необхідність здійснити перевірку електролічильника в Держстандарті, а також провести заміри використання позивачем електроенергії для здійснення донарахування спожитої та не облікованої (в разі виявлення такого факту) електроенергії відповідно до вимог Правил користування електроенергією.

Відповідачем на адресу позивача надсилались попередження № 569 від 12 квітня 2013 у, в якому вказана заборгованість в сумі 40390,18грн. за активну електроенергію та заборгованість в сумі 1141,09грн. за понад договірне споживання електричної енергії. Позивач стверджує, що заборгованість сплачена в повному обсязі, хоча й була нарахована безпідставно.

10 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. відповідач припинив електропостачання до об'єкту позивача.

На наступний день 11 червня 2013 року о 9 год. 30 хв. електропостачання було відновлено відповідачем. При цьому позивач не здійснював ніяких оплат за спожиту електричну енергію, оскільки як вважає позивач, фактично будь-якої реальної та обґрунтованої заборгованості за спожиту електричну енергію по Договору електропостачання не існувало.

Позивач, виконуючи вимоги п. 6.20 ПКЕЕ направив на адресу відповідача лист від 8.10.2014 вих. № 28, в якому пропонував доплатити за період безоблікового споживання електричної енергії в лютому-березні 2013 року (період заміни електролічильника) 12000 грн. (середньодобове споживання електроенергії споживачем за аналогічний період 2011-2014 рр.) і вважати конфлікт вичерпаним.

Відповідач 11 листопада 2014 року надіслав на адресу позивача попередження про відключення № 6098 з рахунком та розгорнутим балансом. Позивач вважає, що за березень 2013 року відповідач безпідставно, в супереч вимогам Правил користування електричною енергією та умовам Договору, нарахував позивачу 45971,15грн., штучно створивши заборгованість, яка стала підставою для припинення електропостачання.

На думку позивача 20 листопада 2014 року відповідач припинив електропостачання по Договору № 1624 від 16 липня 2004 року у зв'язку з безпідставно нарахованими коштами за спожиту електричну енергію в лютому-березні 2013 року, в період без облікового споживання електричної енергії при виконанні припису електропостачальника щодо необхідності заміни електролічильника.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд заявлені ним вимоги задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зокрема з наступних мотивів: ПАТ «Черкасиобленерго» є ліцензованим постачальником електроенергії на енергоринку України відповідно до положень ЗУ «Про електроенергетику» та інших нормативних документів.

Законом України «Про електроенергетику» встановлено, що основним документом який регулює відносини споживача електричної енергії та енергопостачальника є Договір про постачання електричної енергії.

Між ВАТ «Черкасиобленерго» (змінено найменування на ПАТ «Черкасиобленерго») в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник енергії) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1624 від 12.07.2004. Договір не заперечений сторонами та пролонгований на 2014 рік.

Зобов'язання сторін визначені умовами договору про постачання електричної енергії № 1624 від 12.07.2004, за яким сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, «Правилами користування електричною енергією» (далі - ПКЕЕ)

Пунктом 4 ПКЕЕ передбачено відомості про обсяг очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячними або поквартальними розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором.

Граничні величини споживання електричної потужності для споживача визначаються постачальником електричної енергії за регульованим тарифом у порядку, передбаченому законодавством України та зазначеному у договорі про постачання електричної енергії між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом .

У відповідності до вимог п.5.1. Договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 15 жовтня поточного року надає Постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії, (додаток № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»).

У разі не надання Споживачем зазначених відомостей у встановлений термін розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік установлюється Постачальником електричної енергії на рівні відповідних періодів поточного року.

В порушення вимог ПКЕЕ та договору, Позивачем не були надані відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії, (додаток № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу») на 2013р.

24 грудня 2012 р. представником ФОП ОСОБА_1, бухгалтером ОСОБА_4, було надано до Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», акт про використану (активну, реактивну) електричну енергію (прийому-передачі товарної продукції) за грудень 2012р.

На підставі даних акту від 24.12.2012р. Черкаський міський РЕМ, виставив позивачу рахунки за спожиту в грудні 2012р. активну електроенергію в обсягах 23 089кВт. год. на суму 26 237,14грн. Крім цього, ФОП ОСОБА_1, було виставлено рахунок за перевищення договірних величин споживання електроенергії за грудень 2012р. в обсягах 1205кВт. год. на суму 1 141,09грн.

Відповідач вважає, що підприємцем ОСОБА_1, було перевищено договірну величину споживання електричної енергії внаслідок чого Черкаським міським РЕМ було проведено нарахування в сумі 1141,09грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в грудні 2012р.

Причиною донарахування ФОП ОСОБА_1 коштів за договором № 1624, є перевищення договірних величин споживання електричної енергії в грудні 2012 року, при плані 21884 кВт. год. (по факту грудня 2011р.) факт 23089кВт.год. (звіт за грудень 2012р.) перевищення склало 1205кВт.год. х 0,947(тариф) = 1141,09грн.

Пунктом 13 Постанови KM України № 441 від 24.03.1999р. в редакції Постанови KM України від 16.06.2005 року № 473 затверджено «Порядок постачання електричної енергії споживачам» - Споживачі у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частиною п'ятою шостою ст. 26 Закону України «Проелектроенергетику»(сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини).

21.01.2013 до Черкаського міського РЕМ надійшло звернення Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» з проханням направити інспектора для перевірки схеми підключення субспоживача ОСОБА_1 в зв'язку з різницею в показниках лічильника заводу та субспоживача ОСОБА_1

01.02.2013 представниками Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку електричної енергії позивача по договору 1624 лічильник «Меркурій-230» № 01136185 знято на експертизу. Даним актом представників споживача було запрошено на експертизу яка відбулася 04.02.20213р. о 9-00год. за адресою м. Черкаси вул. Чкалова 1.

- споживачу ФОП ОСОБА_1 було запропоновано провести заміну знятого на експертизу лічильника, (п. 3.8 ПКЕЕ).

04.02.2013р. відповідачем була проведена експертиза лічильника електроенергії підприємця ОСОБА_1, про що складений відповідний акт № 120 від 04.02.2013р. Висновком експертизи встановлено, що лічильник № 01136185 тип «Меркурій 230» не придатний для подальшої експлуатації.

На підставі проведеної експертизи позивачу було запропоновано провести заміну даного лічильника відповідно до вимог ПКЕЕ.

14.03.2013р. працівниками Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було проведено перевірку виконання вимог ПКЕЕ щодо встановлення споживачем ОСОБА_1 засобу обліку електричної енергії та виявлено, що вимоги Енергопостачальника не виконані, а споживач безобліково користується електричною енергією чим порушує ПКЕЕ та умови договору про постачання.

04.04.2013 за листом споживача ОСОБА_1 було встановлено лічильник НІК 2303 16 0140640. (акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 04.04.2013р.)

За період порушення обліку по договору № 1624 ОСОБА_1 було проведено нарахування за обсяг спожитої електричної енергії визначений за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду - за січень 2013 року.

09.04.2013р. позивачу ОСОБА_1 на його звернення від 02.04.2013р. Черкаським міським РЕМ було направлено претензію про сплату боргу за спожиту електричну енергію на суму 47390,18грн. з вимогою розглянути претензію, повідомити Черкаський міський РЕМ про результати розгляду претензії, а також добровільно перерахувати Черкаський міський РЕМ борг за використану електричну енергію. Дану претензію споживач отримав та залишив без відповіді.

18.05.2013р. позивачу ОСОБА_1 повторно була направлена претензія про сплату боргу за спожиту електричну енергію на суму 47947,73грн. (активна електрична енергія 46 806,64грн.перевищення 1141,09грн.) з вимогою добровільно перерахувати ЧмРЕМ борг за використану електричну енергію. Дану претензію споживач отримав та залишив без відповіді.

Станом на 04.06.2013р. заборгованість ОСОБА_1 становила:

Активна електрична енергія 31806,64грн.

Понаддоговірне споживання електричної енергії 1141,09грн.

Відповідно вимог до чинного законодавства об'єкти споживача були відключені від електропостачання 10.06.2013.

11.06.2013 ОСОБА_1 звернувся до директора Черкаського міського РЕМ, з питанням відновлення електропостачання та визначення обсягу використаної електричної енергії по об'єкту позивача за період порушення обліку електричної енергії. В ЧмРЕМ, відбулось засідання комісії з питань щодо визначення обсягу використаної електричної енергії споживачем ОСОБА_1, дане засідання відбулося за участю ОСОБА_1

Під час засідання комісії, представниками ЧмРЕМ споживачу ОСОБА_1, було запропоновано:

1. Розрахунковий період з 04.04.2013 по 20.06.2013 (після відновлення обліку) визначити як період відповідно до якого буде проведено визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії споживача ОСОБА_1

2. Період з 01.01.2013 по 04.04.2013 вважати періодом порушення розрахункового обліку електричної енергії споживача ОСОБА_1 по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

3. Сплатити заборгованість за перевищення договірних величин споживання за грудень 2012 року у розмірі 1141,09 грн.

4. Надати доступ 20.06.2013 на об'єкт по АДРЕСА_1, працівникам ЧмРЕМ для зняття показників приладу обліку електричної енергії НІК 2303 № 0140640 та визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії.

5. 21.06.2013 ОСОБА_1 з'явитися до Черкаського міського РЕМ для отримання рахунків по оплаті за спожиту електричну енергію.

Споживач ОСОБА_1, був ознайомлений з протоколом № 1/2013 від 11.06.2013 та зобов'язався надати 12.06.2013 відповідь щодо пропозицій ЧмРЕМ. Відповіді щодо пропозицій ЧмРЕМ, ОСОБА_1 не були надані.

23 липня 2013р. представником позивача було надано до Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», акт про використану (активну, реактивну) електричну енергію (прийому-передачі товарної продукції) за липень 2013р.

Відповідач вважає, що позивачем було перевищено договірну величину споживання електричної енергії внаслідок чого Черкаським міським РЕМ було проведено нарахування в сумі 2087,84грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в липні 2013р. Дане нарахування споживач повинен був сплатити у відповідності до п. 6.1 ПКЕЕ.

На підставі акту ОСОБА_1, було виставлено рахунок за перевищення договірних величин споживання електроенергії за липень 2013р. в обсягах 2301кВт. год. на суму 2087,84грн. Причиною нарахування є перевищення договірних величин споживання електричної енергії в липні 2013 року, при плані 25833кВт. год. (по факту липня 2012р.) факт 28134кВт.год. (звіт за липень 2013р.) перевищення склало 2301кВт.год. х 0,9074(тариф) = 2087,84грн.

Станом на 11.11.2014року сума заборгованості за спожиту електричну енергію підприємця ОСОБА_1 перед ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Черкаський міський РЕМ, по Договору, складала 39 968,73грн. із них:

- 37 881,80грн. активна електрична енергія;

- 2 086,93грн. понаддоговірне споживання електричної енергії.

Відповідно до вимог чинного законодавства об'єкти споживача були відключені від електропостачання 20.11.2014.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Предметом спору є виконання зобов'язань сторін за договором на постачання електроенергії, зокрема, дії відокремленого підрозділу Черкаського міського району електричних мереж (далі - ЧмРЕМ; Черкаський міський РЕМ) публічного акціонерного товариства «Черкасиобенерго» по припиненню електропостачання підприємця ОСОБА_1 10.06.2013 і 20.11.2014 внаслідок несплати коштів за період без облікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року та за перевищення договірних величин у 2014 р.

Протягом 2013 - 2014 років взаємовідносини сторін з приводу постачання електроенергії регулювались договором купівлі-продажу від 12.07.2004 № 1624 (далі - Договір).

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням електричної енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом України «Про електроенергетику» (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, Правила користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) (далі - Правила; ПКЕЕ).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних

осіб (крім населення).

Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Додатком № 3 до ПКЕЕ затверджено Типовий договір про постачання електричної енергії.

Додатком № 4 до ПКЕЕ затверджено Типовий договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку.

Між ВАТ «Черкасиобленерго» (змінено найменування на ПАТ «Черкасиобленерго») в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник енергії) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1624 від 12.07.2004 (далі-Договір). Договір не осопорений сторонами, не розірваний, а його дія продовжена на 2014 рік (а.с.11-15).

Згідно п. 1 Договору Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Зобов'язання сторін визначені умовами Договору, за яким сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, «Правилами користування електричною енергією».

Відповідно до умов договору п. 2.1.2 постачальник електричної енергії зобов'язується постачати Споживачу електричної енергії, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 Договору додаток № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»).

Споживач в свою чергу зобов'язується виконувати умови цього Договору дотримуватись режимів споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору.

Оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3.4; 4.

Уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього Договору.

Пунктом 4 ПКЕЕ передбачено, що відомості про обсяг очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячними або поквартальними розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором.

Граничні величини споживання електричної потужності для споживача визначаються постачальником електричної енергії за регульованим тарифом у порядку, передбаченому законодавством України та зазначеному у договорі про постачання електричної енергії між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом .

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили:

У разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони мають право укласти графік погашення заборгованості. У разі укладення та обопільного погодження графік погашення заборгованості є невід'ємною частиною договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості всі кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати в погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Об'єкт постачання електроенергії, відповідно до умов договору - нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.11-18).

Облік електричної енергії позивача влаштовано в ТП -331, секція, 1, комірка (ячейка) №27, яка знаходиться на балансі підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (договір на спільне використання технологічних мереж №9.12 від 08.10.2012) (а.с. 141-149; 68-69).

Із Статуту публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - товариство) вбачається, що товариство є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго (а.с.43-56).

Черкаський міський район електричних мереж (далі - ЧмРЕМ; Черкаський міський РЕМ) згідно Положення є філією - відокремленим структурним підрозділом товариства (а.с.57-67).

Взаємовідносини сторін щодо обліку електроенергії та порядку розрахунків визначено у розділі 7 договору (а.с.13-15).

Зокрема, сторони узгодили такі умови:

7.1. Облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаним до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка №3,4 "Порядок розрахунків".

7.2. У разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж Електропередавальної організації та Споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункозих засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком № _______"Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача".

7.3. Якщо середньомісячне споживання електроенергії Споживачем за будь-якою точкою oбліку протягом 2 послідовних місяців нижче визначеного п. 1.5.17 ПУЕ, Споживач протягом 10 днів наступного розрахункового місяця звертається до Постачальника електричної енергії щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ.

7.4. Заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку електричної енергії здійснюється за рахунок власника цих засобів обліку.

7.5. На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №4 оформлюються такі документи:

- акт про використану електричну енергію;

- акт результатів замірів електричної потужності.

За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку показники надаються окремо за кожною точкою обліку.

7.6. У разі заборгованості Споживача за електричну енергію, уповноваженими представниками сторін складається графік погашення, заборгованості, що є додатком до цього Договору.

У разі порушення Споживачем графіка погашення заборгованості Постачальник електричної енергії має право у порядку, визначеному пунктом 6.3 цього Договору припинити постачання електричної енергії Споживачу до повного погашения заборгованості.

За приписами ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що у 2013 р. господарським судом вирішувався спір за позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 з вимогою стягнення 142783,20 грн. вартості недоврахованої енергії внаслідок порушення схеми включення індивідуального електролічильника субспоживача "Меркурій-230" №01136185 в комірці 27 ТП-331 (справа № 925/1823/13).

До участі у розгляді справи №925/1823/13 в якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (завод хімреактивів) було залучено ПАТ «Черкасиобленерго». Відмовляючи в позові заводу хімреактивів суд встановив, що заборгованості по споживанню електроенергії ОСОБА_1 станом на січень 2013р. немає, що підтвердив представник третьої особи у судовому засіданні.

16.03.2010р. споживачу ОСОБА_1 працівниками Черкаського міського РЕМ було встановлено комерційний прилад обліку споживання електроенергії трьохелементний лічильник "Меркурій-230" №01136185. Лічильник встановлено в ТП-331, що належить позивачу. Лічильник СА4 №573477 вилучено з обліку. Акти встановлення, пломбування та передачі на зберігання пломб підписано та передано ОСОБА_1 Приєднання, пломбування лічильника та трансформаторів струму в ТП-331, секція 1, ячейка (комірка) №27 проведено інспектором ВАТ "Черкасиобленерго" без зауважень.

Судом встановлено, що в період лютого - серпня 2014 сторонами вирішувався спір за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення збитків - справа №925/1418/13.

Із досліджених в судовому засіданні прийнятих по справі №925/1418/13 постанов Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 та Вищого господарського суду України від 12.08.2014 вбачається, що суд апеляційної інстанції на підставі досліджених матеріалів справи встановив наявність заборгованості позивача за спожиту електричну енергію станом на 10.06.2013 року, що утворилася, починаючи з лютого 2013 року, вказавши, що рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2013 у справі 925/1823/13, яким встановлено відсутність заборгованості у позивача перед відповідачем за спожиту електричну енергію станом на січень 2013 року не спростовує виникнення такої заборгованості у наступні розрахункові періоди.

Із дослідженого в судовому засідання рахунка-фактури відповідача №1624 від 25.09.2013 за спожиту електроенергію за січень 2013 р. вбачається, що позивачу було нараховано 7641 грн.; оплата за січень 2013 р. 11000 грн.; різниця на користь позивача 588 грн. 37 коп.

Обставини, встановлені рішеннями судів у господарських справа № 925/1823 та № 925/1418/13 визначаються сторонами..

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що доводи позивача про відсутність у нього заборгованості перед відповідачем за спожиту електроенергію станом на січень 2013 року є обґрунтованими.

Суд приходить до висновку, що посилання представника ПАТ «Черкасиобленерго» про наявність у підприємця ОСОБА_1 заборгованості за 2011-2012рр., як підстава для припинення електропостачання 10.06.2013 спростовується вищевикладеними судовим рішенням у справах № 925/1823/13 та № 925/1418/13 та протоколом Комісії постачальника № 1/2015 від 21.01.2015 і є недоведеним.

З'ясовуючи обставини в т.ч. причини без облікового споживання електроенергії підприємцем ОСОБА_1 у лютому - березні 2013 р. та наявність у цьому його вини, суд з'ясував наступне.

21.01.2013 до Черкаського міського РЕМ надійшло звернення Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» з проханням направити інспектора для перевірки схеми підключення субспоживача ОСОБА_1 в зв'язку з різницею в показниках лічильника заводу та субспоживача ОСОБА_1 (а.с.132)

01.02.2013 представниками Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку електричної енергії підприємця ОСОБА_1 встановлений відповідачем 16.03.2010, складено акт, в якому зазначено:

- лічильник «Меркурій-230» № 01136185 є трьохелементним, а був підключений по двохелементній схемі.

- лічильник «Меркурій-230» № 01136185 знято на експертизу. Даним актом представників споживача було запрошено на експертизу яка відбулася 04.02.20213р. о 9-00год. за адресою м. Черкаси вул. Чкалова 1.

- споживачу ФОП ОСОБА_1 було запропоновано провести заміну знятого на експертизу лічильника (далі - Акт 01.02.13) (а.с.19; 222).

Суд бере до уваги, в акті від 01.02.2013 не зафіксовано ні порушення пломб електропостачальної організації, ні пошкодження засобу обліку електричної енергії та не виявлено будь-яких механічних втручань зі сторони споживача в схему обліку електричної енергії. Також представниками електропостачальної організації не зазначено будь-якої інформації щодо неправильної роботи наявного у ОСОБА_1 електролічильника і вже до проведення експертизи зобов'язано позивача придбати інший електролічильник і тільки типу «НІК» та зазначено торговий заклад.

04.02.2013р. була проведена експертиза лічильника електроенергії ФОП ОСОБА_1, про що складений відповідний акт № 120 від 04.02.2013р. Висновком експертизи встановлено що цілісність усіх наявних пломб, а пошкодження лічильника не виявлено, але лічильник № 01136185 тип «Меркурій 230» визнано як не придатний для подальшої експлуатації (а.с. 131).

Суд бере до уваги, що підпис ОСОБА_1 на акті експертизи -відсутній.

В акті експертизи відсутні висновки щодо будь-якого втручання чи пошкодження засобу обліку (а.с.131).

Із дослідженого в судовому засіданні керівництва по експлуатації на лічильник електричної енергії трьохфазний статичний «Меркурій 230» вбачається, що лічильник до електромережі може підключатися, як за трьохелементною схемою, так і за двохелементною схемою (а.с. 115-119; 219-221).

Доказів заборони використання та підключення належного позивачу лічильника «М230» за двохелементною схемою ПАТ «Черкасиобленерго» суду не надав.

З'ясовуючи обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті від 01.02.2013, суд встановив таке.

У суду не виникає сумніву щодо достовірності обставин, встановлених при розгляд господарських справ № 925/1823/13 та № 925/1418/13.

Із акта відповідача від 01.02.13 вбачається, що лічильник «Меркурій 230», яким здійснювався облік споживаної позивачем електричної енергії, було вилучено працівниками відповідача.

Позивач стверджує, що лічильник «Меркурій 230», який є його власністю, йому не повернуто.

Доказів повернення позивачу лічильника «Меркурій 230» після проведення експертизи відповідач суду не надав.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення судово-технічної експертизи лічильника позивача для з'ясування питання обґрунтованості вимог відповідача про заміну лічильника.

В Акті від 01.02.2013 міститься запис: «Вам необхідно придбати новий лічильник типу «НІК» (100В) - двохелементний.

Розділ Акту «Припис» не містить будь-яких приписів чи вимог та термінів їх виконання.

Суд бере до уваги, що відповідач не надав суду доказів відмови позивача від укладання договору на тимчасове постачання електроенергії без засобів обліку.

Суд приходить до висновку, що викладена в Акті від 01.02.13 пропозиція відповідача про заміну лічильника по суті є причиною безоблікового постачання відповідачем електричної енергії позивачу з 01.02.2013 не з вини споживача - ОСОБА_1

08 лютого 2013 року позивач здійснив оплату за новий електролічильник (а.с.224).

14.03.2013 відповідач здійснив перевірку засобів обліку позивача та виніс позивачу припис (вимогу) про необхідність придбання та встановлення нового електролічильника в строк до 19.03.2013. Про проведення робіт повідомити в Черкаський міський РЕМ письмово (а.с.20).

Цим же Актом від 14.03.2013 позивач був повідомлений, що в разі невиконання вимог припису у встановлені терміни електропостачання буде припинено 19 березня 2013 р. без додаткового попередження, що підтверджується підписом споживча н акті.

Суд приходить до висновку, що тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії, отримуваної позивачем за договором № 1624 від 12.07.2004 в період з 01.02.2013 по 19.03.2013, відбулося не з вини споживача електроенергії - позивача ОСОБА_1

З'ясовуючи обставини дотримання позивачем припису відповідача на встановлення електролічильника суд встановив таке.

Актом технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 14.03.2013 відповідач встановив позивачу строк до 19.03.2013 для встановлення електролічильника (а.с.20).

Суд приходить до висновку, що строк відповідальності позивача за не встановлення електролічильника настав з 20 березня 2013 р. внаслідок невиконання припису відповідача, викладеного в акті від 14.03.2013 про встановлення електролічильника до 19.03.2013.

Оскільки сторонами визнається і не оспорюється факт встановлення позивачем нового електролічильника саме 04.04.2013, то суд приходить до висновку, що період без облікового споживання електричної енергії з вини споживача підприємця ОСОБА_1 є з 20.03.2013 по 04.04.2013 включно, тобто 16 днів.

З'ясовуючи розмір спожитої і неоплаченої електроенергії в період її без облікового споживання (01.02.2013 по 04.04.2013) як підставу для відключення від електричної мережі споживача суд з'ясував таке.

За приписами п.6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за

середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку

періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Суд бере до уваги, що сторони не надали суду доказів узгодження розрахункового періоду, який використовується для визначення, середньодобового обсягу постачання електричної енергії. Відтак, суд вважає справедливим визначити середньодобовий обсяг постачання електроенергії за період січня місяця 2013 р., т.я. лічильник «Меркурій 230» було знято з ініціативи ПАТ»Черкасиобленерго» без вини споживача.

На виконання умов договору в січні 2013 р. протягом доби застосовувались такі тарифи:

- день - 0,9752 грн. за 1 кВ/год;

- пік - 1,6062 грн. за 1 кВ/год;

- ніч - 0,3346 грн. на 1 кВ/год.

Тобто, середній тариф: за січень 0,972 кВ/год (0,9752+1,6062+0,3346/3).

За січень 2013 р. підприємець ОСОБА_1 використав 7640 кВ електричної енергії.

В січні місяці 31 день. Таким чином, розмір середньодобового обсягу електричної енергії спожитої ОСОБА_1 за січень 2013 р. становить:

7541/31=246,48 кВт/год за 1 день.

Відтак, розмір середньодобового обсягу спожитої позивачем електроенергії у лютому 2013 р. складає: 246,48 кВт/год х 28 днів х 0,972 грн./1кВт = 6708 грн. 30 коп. без ПДВ, а з ПДВ: 6708,30 х 1,2=8049 грн. 96 коп.

Розмір середньодобового обсягу спожитої позивачем електроенергії у березні 2013 р. складає:

а) розмір тарифів у березні 2013 р. був:

День - 1,0122 грн/кВт;

Пік - 1,6672 грн./кВт;

Ніч - 0,3473 грн/кВт,

Отже середньодобовий тариф: 1,0122+1,6672+0,3473/3=1,0089 грн/кВт;

б) 246,48 кВт/год х 31 день х 1,0089 грн/кВт=7708,88 х 1,2 = 9250 грн.66 коп. з ПДВ.

Розмір середньодобового обсягу спожитої позивачем електроенергії у квітні 2013 р. складає:

246,48 кВт/год х 4 дні х 1,0089 грн. кВт/год =994,69 х 1,2 = 1193 грн. 63 коп. з ПДВ.

Всього розмір суми за без облікове споживання позивачем електроенергії в період з 01.02.2013 по 04.04.2013 включно складає 18494 гр.25 коп. з ПДВ.

Із досліджених в судовому засіданні платіжних документів наданих позивачем вбачається, що за лютий - березень 2013 р. позивач сплатив відповідачу:

- за квитанцією №25 від 12.02.2013 через друге міське відділення м.Черкаси, Райффайзен банк Аваль - 6000 грн.;

- за квитанцією 2543.5.1 від 06.03.2013 через Черкаське ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк» - 8000 грн.;

- за квитанцією 2543.95.3 через Черкаське ГРУ КБ Приватбанк - 7000 грн.; а всього 21000 грн.

П.6.3 договору передбачено, як однією із підстав для припинення електроенергії з повідомленням споживача не пізніше, ніж 3 робочі дні у разі несплати споживачем за електроенергію у термін, установлений додатком № 3,4, передбачений ПКЕЕ (а.с.13).

Додатками № 3 і 4 до ПКЕЕ відповідно являються:

- додаток № 3 Типовий договір про постачання електричної енергії

- додаток № 4 Типовий договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку.

Суд приходить до висновку, що Типовий договір (додаток № 3 до ПКЕЕ) взагалі не містить такої умови, яка вказана сторонами у п.6.3 Договору 1624.

01 квітня 2013 року листом № 469 відповідач попередив позивача про відключення електроенергії, яке повинно було відбутись 04 квітня 2013 року о 10 год. 00хв., та вказав на заборгованість в сумі 47390,18грн. за активну електроенергію та в розмірі 18762,68грн. - за понад договірне споживання електроенергії, (загальна сума - 66152,86грн.) по суті ту, яка вже була сплачена

02 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача з листом про безпідставність вказаної в попередженні заборгованості, необхідність здійснити перевірку електролічильника в Держстандарті, а також провести заміри використання позивачем електроенергії для здійснення донарахування спожитої та не облікованої (в разі виявлення такого факту) електроенергії відповідно до вимог ПКЕЕ.

Вказане звернення позивача відповідач залишив без розгляду. Належний позивачу та знятий представниками відповідача 01.02.2013 електролічильник втрачений, а доказів повернення кошти за лічильник не надано.

Правилами користування електроенергією - розділ 6 «Розрахунки за користування електричною енергією» регламентовано, що розмір завданих споживачем збитків постачальнику електроенергії визначається на підставі Акту порушень, Комісією з розгляду актів, створеної постачальником електроенергії. Рішення комісії має оформлятися протоколом.

Правилами також визначено судовий порядок оскарження рішення комісії (п.6.41 - 6.42 ПКЕЕ).

За змістом положень розділу 6 і 7 ПКЕЕ припинення або обмеження постачання та передачі електроенергії споживачу здійснюється на підставі прийнятого рішення, із попередженням споживача не пізніше ніж за три робочі дні.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Суд приходить до висновку, що встановлення факту наявності підстав для припинення електропостачання має бути відображено в Акті порушень та у рішенні Комісії постачальника, а у попередженні-рішення Комісії має зазначатися як підстава для відключення.

Доказів про наявність складеного відповідачем до 10.06.2013 Акта порушень ПКЕЕ з боку споживача ОСОБА_1, як і доказів наявності рішення Комісії постачальника оформленого протоколом про нарахування споживачу коштів внаслідок порушень ним ПКЕЕ, відповідач суду не надав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач провів засідання Комісії тільки наступного дня після відключення споживача - 11.06.2013 (а.с.28).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу Комісії постачальника № 1/2013 від 11.06.2013 вбачається, що Акт порушень в переліку, винесених на розгляд Комісії документів, взагалі відсутній.

Із протоколу № 1/2013 вбачається, що Комісія у відповідності до п.6.20 ПКЕЕ лише пропонувала споживачу сплатити заборгованість за перевищення договірних величин споживання за грудень 2012 р. в розмірі 1 141,09 грн., але рішень про розмір суми коштів за обсяги використаної і неоплаченої споживачем електроенергії чи розміру сум, завданих споживачем збитків, протокол не містить.

Попередження відповідача про відключення позивача 10.06.2013 від 04.06.2013 № 648 не містить відомостей про період заборгованості та її розрахунку, що на думку суду, унеможливлювало здійснення платежів на виконання умов договору (а.с.72).

Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем відповідно до положень ст. 33 ГПК України були надані докази повної оплати за використану ним електроенергію у період з 01.02.2013 по 04.04.2013 включно в розмірі 21000 грн., суд приходить до висновку, що такого розміру боргу, на який посилається відповідач, як на підставу відключення позивача 10.06.2013, не існувало.

Суд, також, приходить до висновку, що такої правової підстави для відключення споживача, як рішення Комісії постачальника, оформленого протоколом відповідно до приписів ПКЕЕ про визначення обсягу недоврахованої електроенергії та сум, завданих збитків, які підлягали б сплаті споживачем до 10.06.2013 - не існувало.

Суд приходить до висновку, що дії Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» по відключенню 10.06.2013 споживача ОСОБА_1 були вчинені без додержання процедури, визначеної розділом 6 договору № 1624 та ПКЕЕ і є незаконними.

Досліджуючи обставини відключення споживача ОСОБА_1 від електропостачання 20.11.2014, суд з'ясував наступне.

27.06.2014 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 1624 від 16.07.2004 про постачання електричної енергії (далі - Додаткова угода).

Додатковою угодою сторони змінили редакцію додатків № 3 і № 4 Договору 1624 (а.с.120-122).

Зміни до розділу 6 Договору 1624 «Порядок обмеження та припинення електропостачання» не вносилися.

11.11.2014 за № 6098 без рішення Комісії постачальника і без Акта порушень відповідач надіслав позивачу попередження про відключення, в якому повідомляв про припинення електропостачання на об'єкт позивача 20.11.2014 з 10:00 год.

Посилання відповідача про наявність з боку позивача порушень законодавства про електроенергетику не можуть обмежити конституційне право позивача на судовий захист у спосіб визначений п.6.42 ПКЕЕ, як споживача електроенергії.

Відтак, суд приходить до висновку, що припинення постачання електроенергії позивачу 20.11.2014 без наявності відповідного рішення Комісії постачальника, оформленого протоколом, та без ознайомлення споживача з його правом щодо можливого оскарження рішення Комісії в судовому порядку, є незаконним.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені вимоги і позов підлягає до повного задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2436 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним дії ПАТ «Черксиобленерго» щодо нарахування коштів за період без облікового споживання електричної енергії за січень-лютий -березень місяці 2013 року в сумі 45 971,15грн.

Визнати незаконними дії ПАТ «Черксиобленерго» щодо припинення електропостачання по договору про постачання електричної енергії №1624 від 16 липня 2004 року, котре відбулось 10 червня 2013 року та 20 листопада 2014 року.

Стягнути 2436,00 грн. витрат по сплаті судового збору з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (код 22800735, вул.. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 10.02.2015.

Суддя В.В.Єфіменко