ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.Справа № 5023/7457/11 (н.р. 60/318-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків , 2. Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про треті особи визнання недійсним договору третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко - Комуненерго", третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна.
за участю представників сторін:

від прокуратури - Чекирда О.С.,

від позивача - Шевченко Б.Б.,

від відповідача 1 - Скрипки Л.В.,

від відповідача 2 - Степанишеної А.В.,

від 3-ї особи 1 - не з'явився,

від 3-ї особи 2 - Прокопченко К.А.,

від 3-ї особи 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/7457/11 (н.р. 60/318-10) за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про визнання недійсним іпотечного договору № 805/13/26/6-408 від 22.03.2006 р., укладеного між відповідачами, а також додаткового договору № 1 від 31.05.2006 р., додаткового договору № 2 від 27.12.2006 р. та договору № 3 про внесення змін від 17.07.2008 р.

На підставі Розпорядження В.о. голови господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року № 252 для розгляду справи № 5023/7457/11 (н.р. 60/318-10) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жельне С.Ч., судді: Аюпова Р.М. та Лаврова Л.С.

19 лютого 2015 року до господарського суду від Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" надійшла заява про відвід судді Аюпової Р.М., вмотивована її упередженим, на думку заявника, ставленням до розгляду даної справи.

Подана заява обґрунтована тим, що суддя Аюпова Р.М. брала участь в розгляді справи № 922/5190/14, в якій відповідачем виступало Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева".

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Аюпової Р.М., суд дійшов висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, участь судді Аюпової Р.М. в розгляді іншого господарського спору, в якому стороною по справі виступало Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" не є підставою для її відводу від розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, колегія судів не вбачає правових підстав для задоволення поданої Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" заяви.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 5023/7457/11 (н.р. 60/318-10) відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Р.М. Аюпова Л.С. Лаврова

справа № 5023/7457/11 (н.р. 60/318-10)