УХВАЛА

28.01.2015Справа № 22/150
За позовом Фізичної особи-підприємця Гетьман Лариси Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича

про стягнення боргу в розмірі 19 735 грн.

Щодо розгляду скарги "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Благополучного Олександра Миколайовича /надалі - заявник/ та матеріали справи № 22/150

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гетьман Л.М.;

від відповідача: Благополучний О.М.;

від ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гетьман Лариса Миколаївна (позивач) звернулась до суду з позовом в якому просила зобов'язати Фізичну особу-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича (відповідач) виконати договірне зобов'язання та перерахувати 19 735, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2010р. (суддя Самсін Р.І). прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 22/150.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. (суддя Самсін Р.І) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гетьман Лариси Миколаївни задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Гетьман Лариси Миколаївни 19 735,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень) - основного боргу, 197, 35 грн. (сто дев'яносто сім гривень 35 копійок) - витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. № 22/150, залишеною без змін постановою Вищого Господарського суду України від 17.11.2010р., рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. у справі 22/150 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено і стягнуто з фізичної особи-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Гетьман Лариси Миколаївни 19 735,00 грн. - основного боргу, 197,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Благополучного Олександра Миколайовича надійшла скарга "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві", в якій заявник просить суд:

- витребувати у відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві докази надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №448853426 від 29.09.2014р. Благополучному О.М. (належним чином завірені копії реєстру відправки рекомендованої кореспонденції та журналу вихідної кореспонденції);

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. від 29.09.2014 року;

- зобов'язати виконавчу службу Печерського районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавче провадження у зв'язку з припиненням (зняття з обліку) фізичної особи-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича (01.11.2013).

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 01.11.2013 року діяльність фізичної особи-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича була припинена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. суддею Цюкало Ю.В. призначено розгляд скарги "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Благополучного Олександра Миколайовича у справі № 22/150 на 14.01.2015 року.

У судове засідання, призначене на 15.12.2014р., з'явились представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надав матеріали виконавчого провадження № 44853426 для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року розгляд скарги відкладено на 28.01.2015 року.

За ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу відповідача, заслухавши пояснення позивача і відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Як вже було встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. у справі № 22/150 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гетьман Лариси Миколаївни задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича грошові кошти: основного боргу - 19 735,00 грн., витрати по сплаті державного мита - 97,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. № 22/150, залишеною без змін постановою Вищого Господарського суду України від 17.11.2010р., рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. у справі 22/150 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено і стягнуто з фізичної особи-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Гетьман Лариси Миколаївни 19 735,00 грн. - основного боргу, 197,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 серпня 2010 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 року у справі № 22/150 судом було видано накази № 22/150 (в кількості 2 шт.)

Зі змісту вказаного наказу слідує, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 30.08.2013 року.

У відповідності до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

02 червня 2014 року постановою ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було закінчено виконавче провадження за № 33453832, у зв'язку з тим, що боржник працював за адресою: м. Києва, вул. Лєскова, 9, що по територіальності відноситься до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, виконавчий документ направлено по територіальності до ВДВС Печерського РУЮ для звернення стягнення зі заробітної плати боржника (копія постанови в справі).

29 вересня 2014 року постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, було відкрито виконавче провадження № 44853426 з виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 22/150, виданого 30.08.2010 року (копія постанови в справі).

Постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 22/150, виданого 30.08.2010 року, було постановлено звернути стягнення на заробітну плату боржника Благополучного Олександра Миколайовича, проводити утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику Благополучний Олександр Миколайович після відрахування податків, у розмірі 20% до погашення боргу, що складає 22302,00 грн., з них борг - 20168,35 грн., виконавчий збір - 2016,83 грн., витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій 116,82 грн. (копія постанови в справі).

Як встановлено судом, 01.11.2013 року діяльність фізичної особи-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича припинено (копія витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в матеріалах справи).

Однак, заявник до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві з повідомленням про факт припинення Фізичної особи-підприємця Благополучного Олександра Миколайовича не звертався.

Разом з цим, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (яка передбачає права і обов'язки державного виконавця) обов'язку державного виконавця щодо встановлення факту припинення боржника у виконавчому провадженні не містить.

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке: "За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

У своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 Пленум Вищого господарського суду України постановив надати господарським судам роз'яснення за яких господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, викладені відповідачем в скарзі доводи щодо визнання дій державного виконавця ВДВС незаконними та про скасування постанови головного державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження є необґрунтованими.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Благополучного Олександра Миколайовича - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити відповідному органу виконання судових рішень у справі № 22/150.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Ю.В. Цюкало