КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 5011-4/10177-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шатун С.С. за довіреністю №551 від 31.12.2014

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2015

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відстрочення виконання рішення

у справі №5011-4/10177-2012 (головуючий суддя - Борисенко І.І., судді Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 104033693,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі 5011-4/10177-2012, заяву про надання відстрочки виконання рішення задовольнити.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.02.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у зв'язку з виходом з відпустки судді Кропивної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та ЧорноїЛ.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження.

У судове засідання 18.02.2015 з'явився представник відповідача.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача про припинення апеляційного провадження, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (редакція від 10.07.2014) Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012 зі справи N 1-12/2012.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №5011-4/10177-2012 скасувати, заяву про надання відстрочки виконання рішення задовольнити.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний Господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості за договором на використання електричної енергії №678 від 24.12.1990 у загальному розмірі 104033693,50грн. (з них: 98702111,28грн - основний борг, 4858706,72грн - пеня, 83031,78грн. - інфляційна складова боргу, 242652,73грн - 3% річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 у справі №5011-4/10177-2012 позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 97283711,28грн. основного боргу за активну електричну енергію, 83499,39грн інфляційної складової, 241481,27грн 3% річних, 4855069,84грн. пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі №5011-4/10177-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 скасовано частково. Стягнуто з ПАТ "АК "Київводоканал" на користь ПАТ "Київенерго" основного боргу за активну електричну енергію в сумі 58866097,28грн та 59171,66грн судового збору, а також стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" 2604,17грн судового збору за подання апеляційної скарги.

13.03.2013 на виконання зазначеної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 залишено без змін.

09.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва №5011-4/10177-2012 від 11.12.2012 строком на 5 років.

Вказана заява мотивована тим, що стягнення суми боргу, що присуджена судом до стягнення з ПАТ "Київводоканал" є значною для боржника, який не спроможний одноразово сплатити дану суму. Також, боржник вказує, що стягнення з боржника на користь стягувача коштів в примусовому порядку призведе до арешту коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал". У зв'язку з цим боржник не матиме змоги повноцінно вести господарську діяльність, що може призвести до зупинення надання послуг з водопостачання та водовідведення та настання значних екологічних наслідків у місті Києві. Крім того, за твердженнями заявника встановлений у рішенні спосіб та порядок виконання рішення господарського суду завдасть шкоди інтересам самого стягувача, оскільки не призведе до повного виконання рішення суду, а лише до зупинки виробництва послуг на підприємстві боржника.

Також, Відповідач просив врахувати, що на теперішній час існує велика заборгованість підприємств житлового господарства перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерною компанією "Київводоканал" за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відтак, як зазначив боржник, останньому потрібний більший відрізок часу для виходу з скрутного матеріального становища та виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, подаючи відповідну заяву, за висновками суду, заявником повинно бути доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте, Відповідачем, в силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено, що останнім вживаються усі можливі дії для стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів з метою сплати Позивачу грошових коштів, належних йому за рішенням суду.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" останньому потрібно більший відрізок часу для виходу з скрутного матеріального становища та виконання рішення суду у повному обсязі.

Проте, за висновками суду, відстрочка сплати заборгованості на 5 років призведе також до збільшення втрат стягувача через суттєвий вплив інфляції та значного знецінення заборгованості за судовим рішенням №5011-4/10177-2012.

Між тим, п.7.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 визначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Тобто, недостатність обігових коштів боржника не можна вважати безумовною, винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення суду має бути відстрочено.

При цьому, господарський суд зауважує, що Відповідачем на підтвердження обставин, викладених у розглядуваній заяві не надано жодних довідок про рух коштів та залишок коштів на всіх відкритих банківських рахунках.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст. 121 Господарського процесуального кодексу України обставинам, при яких надається відстрочка виконання рішення.

Крім того, сума, яка підлягає стягненню з Відповідача відповідно до судового рішення по справі, є досить значною, внаслідок чого, надання відстрочки виконання судового рішення призведе до порушення матеріальних інтересів самого Позивача.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №5011-4/10177-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-4/10177-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна