КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/7801/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від позивача: Карлаш Ю.І. (довіреність від 27.12.2012 №2893);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фурньє Індустрі е Санте

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014

у справі № 910/7801/13 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Фурньє Індустрі е Санте

до 1) Юнікем Лабораторіз ЛТД

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157735 від 25.06.2012 та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2014 у справі № 910/7801/13 у задоволенні позову Фурньє Індустрі е Санте до Юнікем Лабораторіз ЛТД, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157735 від 25.06.2012 та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фурньє Індустрі е Санте звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін.

Скаржником заперечується правильність висновку суду про наявність у нього обов'язку доводити використання свого знаку для товарів та послуг з метою захисту прав щодо нього.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Фурньє Індустрі е Санте апеляційну скаргу підтримав.

Учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Фурньє Індустрі е Санте (далі - позивач) пред'явлено позов до Державної служби інтелектуальної власності України та Юнікем Лабораторіз ЛТД про визнання недійсним повністю свідоцтва України №157735 на знак для товарів і послуг "CELIB"; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно визнання недійсним зазначеного свідоцтва, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позов мотивовано тим, що торговельна марка "CELIB" за свідоцтвом України №157735 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки заявку Юнікем Лабораторіз ЛТД на її реєстрацію подано після реєстрації торговельної марки "CHOLIB" для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (фармацевтичні препарати для лікування серцево-судинних захворювань) за свідоцтвом України № 128376.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується наявними матеріалами справи та визнається учасниками провадження у справі, 10.09.2010 на підставі заявки від 31.07.2009 позивачу видано свідоцтво України №128376 на знак для товарів і послуг "CHOLIB " для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (фармацевтичні препарати для лікування серцево-судинних захворювань).

25.06.2012 на підставі заявки від 04.07.2011 Юнікем Лабораторіз ЛТД видано свідоцтво України №157735 на знак для товарів і послуг "CELIB" для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (ліки для людини, протизапальні засоби, протигарячкові (жарозменшувальні) засоби, протиревматичні засоби, фармацевтичні препарати).

Згідно висновку судової комісійної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.07.2014 № 11433/13-53, призначеної ухвалою суду у даній справі від 07.08.2013, товари "ліки для людини, фармацевтичні препарати" є спорідненими із товарами "фармацевтичні препарати для лікування серцево-судинних захворювань", а товари "протизапальні засоби; протигарячкові (жарозменшувальні) засоби; протиревматичні засоби" не є спорідненими із товарами "фармацевтичні препарати для лікування серцево-судинних захворювань". Знак для товарів і послуг "CELIB" за свідоцтвом України № 157735 відносно товарів "ліки для людини; фармацевтичні препарати" (Кл. 5 МКТП) є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг "CHOLIB" за свідоцтвом України № 128376 відносно товарів "фармацевтичні препарати для лікування серцево-судинних захворювань" (Кл. 5 класу МКТП). Знак для товарів і послуг "CELIB" за свідоцтвом України № 157735 відносно товарів "протизапальні засоби; протигарячкові (жарозменшувальні) засоби; протиревматичні засоби" (Кл. 5 МКТП) не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг "CHOLIB" за свідоцтвом України № 128376 відносно товарів "фармацевтичні препарати для лікування серцево-судинних захворювань" (Кл. 5 класу МКТП). Позначення "CELIB" не було оманливим, проте було таким, що могло ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари "ліки для людини; фармацевтичні препарати" (Кл. 5 МКТП), станом на 04.07.2011 та 25.06.2012.

Питання про те, чи позначення "CELIB" (де накладені одна на літери "О" та "Н") є такою формою використання знака для товарів і послуг "CHOLIB" за свідоцтвом України № 128376, що не змінює в цілому відмітності цього знака і відрізняється від знака для товарів і послуг "CHOLIB" за свідоцтвом України № 128376 лише окремими елементами, а також про те, чи знак для товарів і послуг "CELIB" за свідоцтвом України № 157735, зареєстрований відносно товарів в класі 5 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (ліки для людини, протизапальні засоби; протигарячкові (жарозменшувальні) засоби; протиревматичні засоби; фармацевтичні препарати) є схожим настільки, що його можна сплутати із такою формою використання знака для товарів і послуг "CHOLIB" за свідоцтвом України № 128376, зареєстрованим відносно товарів в класі 5 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (фармацевтичні препарати для лікування серцево-судинних захворювань;), як "CELIB" (де накладені одна на одну літери " 0" та "Н"), експертом не вирішувались у зв'язку з відсутністю відомостей про реєстрацію в Україні лікарських засобів "CELIB" та "CHOLIB" та інформації стосовно фактичного використання порівнюваних знаків для товарів і послуг, даних стосовно осіб, які виробляють товари із застосуванням цих знаків, В експертному висновку також зазначено, що у Державному реєстрі лікарських засобів України, що ведеться Управлінням лікарських засобів та медичної продукції Державного експертного центру Міністерства охорони здоров'я, лікарські засоби "CELIB" в Україні не зареєстровані, а отже їх продаж не допускається.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно ст.ст. 16, 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", одним з основних прав власника свідоцтва є право на використання знаку для товарів та послуг. Власник свідоцтва на знак для товарів і послуг повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із реєстрації та наявності в нього права власності на такий знак.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що використанням знаку для товарів і послуг визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: - зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; - зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на: - здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки; - використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот; - некомерційне використання знака; - усі форми повідомлення новин і коментарів новин; - добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні та позивачем не надані докази реєстрації в Україні лікарських засобів "CELIB" та "CHOLIB", фактичного використання вказаних знаків для товарів і послуг, дані стосовно осіб, які виробляють товари із застосуванням цих знаків, здійснення продажу, пропонування чи рекламування таких товарів.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується з висноком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, у чому саме полягає порушення прав позивача реєстрацією оспорюваного знаку, та які саме права та охоронювані законом інтереси позивача були або можуть бути порушені здійсненням такої реєстрації, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновку суду не спростовують.

За таких обставин, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фурньє Індустрі е Санте залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 у справі №910/7801/13 залишити без змін.

Справу № 910/7801/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко