РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №910/27305/14

За позовом Фізичної особи - підприємця Панасюка Костянтина Юрійовича

до Фізичної особи - підприємця Кріуліна Дмитра Володимировича

про стягнення заборгованості в розмірі 267 033,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Панасюка Костянтина Юрійовича (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Кріуліна Дмитра Володимировича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 267 033,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/27305/14, розгляд справи призначено на 14.01.2015 р.

13.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14.01.2015 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/27305/14 позивач не виконав.

У судове засідання 14.01.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/27305/14 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 14.01.2015 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/27305/14, розгляд справи було відкладено на 04.02.2015 р.

У судове засідання 04.02.2015 р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. між Фізичною особою - підприємцем Панасюком Костянтином Юрійовичем (далі - продавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Кріуліним Дмитром Володимировичем (далі - покупець, відповідач) було укладено Договір № 24/08 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (білизна і трикотажні вироби), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна за одиницю товару визначається накладними, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору покупець зобов'язаний з моменту отримання товару провести з продавцем розрахунок за товар. Розрахунок проводиться грошовими коштами.

Позивач у своєму позові зазначає про те, що ним були виконані свої зобов'язання за Договором, а саме поставлено відповідачу товар на загальну суму 267 033,00 грн., в свою чергу відповідачем були порушені умови Договору в частині оплати за поставлений товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем на виконання Договору було здійснено поставку продукції відповідачу на загальну суму 267 033,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рахунків № 3 від 03.04.2013 р. (на суму 72 358,00 грн.), № 5 від 30.11.2013 р. (на суму 102 536,00 грн.), № 9 від 30.11.2013 р. (на суму 92 139,00 грн.).

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем переданого позивачем товару на суму 267 033,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача заборгованості за поставлений товар за Договором у розмірі 267 033,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 267 033,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кріуліна Дмитра Володимировича (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 37/2, кв. 51; ідентифікаційний номер кратки платника податків: ) на користь Фізичної особи - підприємця Панасюка Костянтина Юрійовича (03194, м. Київ, вул. Кольцова, 13-а, кв. 1; ідентифікаційний номер картки платника податків: ) заборгованість в розмірі 267 033 (двісті шістдесят сім тисяч тридцять три) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 340 (п'ять тисяч триста сорок) грн. 66 коп.

Повне рішення складено 09.02.2015 р.

Суддя О.В. Нечай