ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Справа № 904/8277/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін:

від позивача: Дробот Д.М., представник, довіреність №1383 від 12.11.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача-3: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача-4: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача-5: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача-6: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача-7: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача-8: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі № 904/8277/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м. Тернопіль

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", с. Юринці Городоцького району Хмельницької області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс", м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 року №1.12-45 та договорами поруки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс" заборгованість за кредитним договором від 29.05.2012 року №1.12-45 та договорами поруки від 29.05.2012 року №1.12-43/44/45/П-4, від 29.05.2012 року №1.12-43/44/45/П-6, від 27.06.2012 року №1.12-43/44/45/П-8, від 25.07.2013 року №1.12-43/44/45/П-9, від 29.05.2012 року №1.12-43/44/45/П-5, від 03.03.2014 року №1.12-43/44/45/П-11 у розмірі 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США, що складається з:

- 343 467 018,20 грн. - заборгованість по кредиту,

- 9 630 584,02 грн. та 83 236,11 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом,

- 1 410 498,47 грн. - заборгованість по сплаті комісії за встановлення ліміту кредитування,

515 498,74 грн. - пеня за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" 100 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 року №1.12-45 та договором поруки від 10.04.2014 року №1.12-45/П12;

3) судові витрати по справі покласти солідарно на відповідачів.

Разом з позовною заявою Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" шляхом накладення в межах суми позову арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях";

- доручити проведення виконавчих дій на примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про вжиття забезпечення позову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- зобов'язати Державну виконавчу службу здійснити пошук, опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року (суддя Загинайко Т.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про забезпечення позову задоволено частково:

- накладений арешт в межах суми 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс", яке буде виявлено під час виконання даної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову органами Державної виконавчої служби України в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження";

- накладений арешт в межах суми 100 000,00 грн. на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", яке буде виявлено під час виконання даної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову органами Державної виконавчої служби України в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".

Також, зазначено, що підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвала мотивована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення значного розміру заборгованості, тому заходи до забезпечення позову щодо накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) відповідачів є обґрунтованими, адекватними та співрозмірними заявленим позовним вимогам, вжиття такого заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача.

Місцевий господарський суд зазначив: з наданих витягів з веб-сторінок мережі Інтернет вбачається, що відповідачі намагаються здійснити продаж належного їм обладнання та техніки; Державний реєстр обтяжень рухомого майна містить записи про обтяження рухомого майна, належного відповідачам. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову у частині накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) відповідачів, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс" звернулися із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі №904/8277/14 про вжиття заходів до забезпечення позову та прийняти судове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про забезпечення позову відмовити повністю.

Скарги мотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не враховано наявність договору застави майнових прав №1.12-43/44/45/МП-2 від 25.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (заставодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеза" (заставодавець), предмет застави за яким, з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.06.2014 року, оцінено сторонами у сумі 942 130 359,00 грн., що складає 81 000 000,00 доларів США.

Відповідачі-1,2,3,4,5,6,7 (апелянти) зазначають, що поняття "значна сума" є оціночним, тому її слід порівнювати з обсягами майна (активами) відповідачів. За відсутності відповідного переліку майна відповідачів у місцевого господарського суду відсутні підстави вважати, що заявлена до стягнення сума заборгованості є значною.

Позивачем не надано належних доказів вчинення відповідачами дій, направлених на реалізацію належного їм майна з метою ухилення від виконання рішення суду, оскільки наданий позивачем скріншот розміщеної в мережі Інтернет сторінки не містить відомостей про те, ким саме розміщене зазначене оголошення та доказів розміщення оголошення саме відповідачами, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про можливість відчуження належного відповідачам майна без наявності належних доказів.

Інформація про наявність обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна свідчить саме про неможливість відчуження вказаного майна, а не про можливість його зникнення.

Накладення арешту в межах суми позову на майно семи відповідачів є беззаперечним порушенням принципу адекватності забезпечення позову.

Апелянти звертають увагу апеляційного господарського суду також на те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться дві справи з того ж предмету та з тих же підстав (№904/8277/14 та №904/8279/14), територіальну підсудність яких визначено з урахуванням відповідача-8 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", яке не має жодного відношення до спірних правовідносин, що, на думку апелянтів, свідчить про явні дії позивача направлені на протиправне зупинення діяльності відповідачів, можливого їх рейдерського захоплення.

Доручення проведення виконавчих дій певному органу Державної виконавчої служби не входить до повноваження місцевого господарського суду та не є заходом до забезпечення позову, передбаченим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року (головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відновлений строк подання апеляційних скарг, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі № 904/8277/14 прийняті до провадження у судовому засіданні на 11.12.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року строк розгляду апеляційної скарги продовжений на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладений на 25.12.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі № 904/8277/14 зупинено на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року у справі №904/8277/14 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі № 904/8277/14 поновлено, розгляд справи призначений на 17.02.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2014 року, представник апелянтів підтримав апеляційні скарги в повному обсязі.

У судове засідання 17.02.2015 року представники апелянтів та відповідача-8 не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі №904/8277/14 без змін.

На думку позивача, обґрунтованість вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі полягає у тому, що позовні вимоги носять майновий характер, щодо відповідачів-1,2,3,4,5,6,7 постановлено декілька судових рішень у спорах, які також носять майновий характер, і можливість відкриття декількох виконавчих проваджень дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому прийнятого судового рішення у цій справі. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з урахуванням встановленого достатньо обґрунтованого припущення про неможливість виконання судового рішення, винесеного за результатами вирішення спору по суті, у майбутньому, оскільки обсяг заборгованості відповідача-1 перед позивачем є значним, а відповідач-1 та відповідачі-2,3,4,5,6,7,8 (поручителі), у свою чергу, мають необмежену можливість для відчуження належних їм активів з метою позбавлення позивача можливості звернути на них стягнення та унеможливити виконання рішення суду. Позивач посилається і на ті обставини, що з відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна йому стало відомо про накладення на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, арешту на рухоме майно, що належить відповідачам.

Позивач зазначає, що відповідно до п.2.1 договору застави майнових прав №1.12-43/44/45/МП-2 від 25.07.2013 року, на який посилаються апелянти, предметом застави є належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеза" на підставі договору поставки №56/30 від 20.06.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стач", майнові права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стач" здійснення платежів за поставлений товар. Позивач зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стач" за договором поставки №56/30 від 20.06.2013 року відсутня, тому на момент звернення позивача до суду відсутня заборгованість, право вимогу на яку мав би позивач.

У судовому засіданні 17.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи предметом спору є стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" за кредитним договором від 29.05.2012 року №1.12-45 у розмірі 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту у сумі 343 467 018,20 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 9 630 584,02 грн. та 83 236,11 доларів США, заборгованості зі сплаті комісії за встановлення ліміту кредитування 1 410 498,47 грн., пені за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом у сумі 515 498,74 грн.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс" за умовами договорів поруки від 29.05.2012 року №1.12-43/44/45/П-4, від 29.05.2012 року №1.12-43/44/45/П-6, від 27.06.2012 року №1.12-43/44/45/П-8, від 25.07.2013 року №1.12-43/44/45/П-9, від 29.05.2012 року №1.12-43/44/45/П-5, від 03.03.2014 року №1.12-43/44/45/П-11 виступили поручителями за виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" за кредитним договором від 29.05.2012 року №1.12-45, на вимогу позивача не здійснили погашення заборгованості, позивачем заявлено до стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителів (відповідачів-1,2,3,4,5,6,7). За договором поруки від 10.04.2014 року №1.12-45/П12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" виступило поручителем за кредитним договором від 29.05.2012 року №1.12-45 у сумі 100 000,00 грн., на вимогу позивача сума поруки сплачена, у зв'язку з чим позивачем заявлено про стягнення з відповідача-8 суми у розмірі 100 000,00 грн.

Копії матеріалів справи містять кредитний договір від 29.05.2012 року №1.12-45, договори поруки від 29.05.2012 року №1.12-43/44/45/П-4, від 29.05.2012 року №1.12-43/44/45/П-6, від 27.06.2012 року №1.12-43/44/45/П-8, від 25.07.2013 року №1.12-43/44/45/П-9, від 29.05.2012 року №1.12-43/44/45/П-5, від 03.03.2014 року №1.12-43/44/45/П-11, від 29.05.2012 року №1.12-45, розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" перед Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" за кредитним договором від 29.05.2012 року №1.12-45 станом на 02.10.2014 року у розмірі 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США.

На підтвердження доводів, наведених в обґрунтування заяви про забезпечення позову Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" надані Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , в яких містяться дані про наявність обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр"; скріншот розміщених в мережі Інтернет сторінок з оголошенням про продаж сільськогосподарської техніки, а також копії ухвал про порушення провадження у справі про стягнення заборгованості з відповідачів, в яких вжиті заходи до забезпечення прозову шляхом накладення арешту на рухоме майно (сільськогосподарську техніку).

Таким чином, враховуючи, що сума, заявлена позивачем до стягнення у даній справі, є значною, тривалий термін невиконання боржником та поручителями своїх договірних зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, перебування частини майна відповідачів у заставі для забезпечення вимог за іншими кредитними зобов'язаннями, наявність можливості відчуження рухомого майна, на яке відсутнє обтяження, накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), яке буде виявлено під час виконання ухвали, в межах суми позову є співмірним заявленим позовним вимогам у справі.

Вжиття у наведений вище спосіб заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін та забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів про те, що місцевий господарський суд без наявності переліку обсягів майна (активів) відповідачів дійшов до передчасного висновку про те, що заявлена до стягнення сума є значною.

Матеріали справи не містять переліку обсягів майна (активів) відповідачів, не надано таких відомостей під час апеляційного розгляду, між тим, з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що в порівнянні з розмірами статутного капіталу відповідачів, розмір суми позову є значним.

Не приймається апеляційним господарським судом і доводи апелянтів про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не враховано наявність договору застави майнових прав №1.12-43/44/45/МП-2 від 25.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (заставодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеза" (заставодавець), предмет застави за яким, з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.06.2014 року, оцінено сторонами у сумі 942 130 359,00 грн., що складає 81 000 000,00 доларів США.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Між тим, заставодавець за договором застави майнових прав №1.12-43/44/45/МП-2 від 25.07.2013 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеза") не є стороною у справі №904/8277/14, позовні вимоги до останнього не заявлені, задоволення вимог за кредитним договором за рахунок заставленого майна (майнових прав) є правом кредитора (позивача), а не обов'язком.

Крім того, за наявності достатніх підстав для скасування заходів до забезпечення позову (наявності значних активів відповідачів порівняно з сумою боргу, наявності заставленого майна в забезпечення виконання кредитного зобов'язання), відповідачі в порядку статті 68 Господарського процесуального кодексу України мають право звернутися до місцевого господарського суду із заявою про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 31.10.2014 року.

Щодо твердження апелянтів про безпідставність висновку місцевого господарського суду щодо вчинення відповідачами дій, направлених на реалізацію належного їм майна з метою ухилення від виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Матеріали свідчать про наявність обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідачів, а також докази невиконання зобов'язання щодо погашення заборгованості, тому накладення арешту на майно відповідачів в межах суми позову є обґрунтованим.

Враховуючи, що відповідачі-2,3,4,5,6,7 за умовами договорів поруки виступили поручителем перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язання в повному обсязі, а відповідач-8 у сумі 100 000,00 грн., накладення арешту в межах суми позову на майно відповідачів в межах суми позову з урахуванням розміру забезпечення порукою відповідає принципу адекватності забезпечення позову.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) відповідачів, яке буде виявлено під час виконання даної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову органами Державної виконавчої служби України в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що ухвала про забезпечення позву є виконавчим документів, боржники за яким знаходяться у різних регіонах України, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо виконання ухвали про забезпечення саме відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів про те, що доручення виконання ухвали про забезпечення позову конкретному органу державної виконавчої служби є порушенням місцевим господарським судом статті 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке доручення конкретному органу державної виконавчої служби виконання ухвали про забезпечення позову не є заходом до забезпечення позову, а є зазначенням порядку виконання рішення (ухвали ) суду.

Також, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів про те, що місцевим господарським судом порушені приписи Інструкції з організації проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 оскільки ухвалою місцевого господарського суду не приймалось рішення ні про передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби в інший, ні про створення виконавчих груп.

Посилання апелянтів на наявність у провадженні господарського суду Дніпропетровської області двох справ з того ж предмету та з тих же підстав (№904/8277/14 та №904/8279/14), територіальну підсудність яких визначено з урахуванням відповідача-8 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", яке не має жодного відношення до спірних правовідносин, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки предметом оскарження є ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, а не рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судовий збір за подання апеляційних скарг відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянтів.

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Сідс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі № 904/8277/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року у справі №904/8277/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 18.02.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко