номер провадження справи 12/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Справа № 908/2927/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Боєва О.С., Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2927/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "Промто Плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 30913,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Зайцев В.В., довіреність від 20.01.15 р.

від відповідача - Матузко Ю.О., довіреність № 1 від 12.01.15 р.

За обопільним клопотанням сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 811 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 11.09.2014 року по 23.09.2014 року, з 21.10.14р. по 28.10.14р., з 26.11.2014 року по 28.11.2014 року, з 26.01.2015 року по 29.01.2015 року, з 29.01.2015 року по 02.02.2015 року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

У зв'язку зі складністю справи, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року по справі № 908/2927/14 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Промто Плюс" про стягнення основного боргу в сумі 30033,00 грн., пені в сумі 656,61 грн., трьох процентів річних в сумі 103,68 грн. та інфляційних в сумі 120,13 грн. за договором на виконання робіт № ЕS-12-066 від 17.08.12 р.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач, в порядку ст. 59 ГПК України надав суду відзив на позовні заяву, відповідно до якого проти позову заперечив у зв'язку із наступним, зокрема:

- до укладання договору № ES-12-066 відповідача направив на адресу позивача технічне завдання на розробку проекту АСКТП електротермічної печі із супровідним листом № 108 від 30.06.2011 року;

- позивач узгодженого проекту не повернув відповідачу;

- 31.12.2013 року відповідач отримав від позивача лист із виконаним проектом, який не майже співпадав із проектом відповідача, однак в якому не вистачало однієї заключної роботи;

- Такий же лист надійшов на адресу відповідача 18.06.2014 року, в якому містилося два примірника першої і останньої сторінки технічного завдання позивача без підпису відповідача;

- оскільки акту виконаних робіт у цьому листі не було, тому відповідач не мав підстав давати обґрунтовану відмову підписувати акт виконаних робіт, якого не існує;

- в підтвердження того, що в листі від 18.06.2014 року містився акт виконаних робіт позивач не надає ані опису вкладення, ані касового чеку пошти;

- на момент подачі позову вказаного акту не існувало.

Ухвалою Господарського суду запорізької області від 23.09.2014 року, в порядку ст. 30 ГПК України. викликано для дачі пояснень в судове засідання посадових осіб відповідача, а саме технічного директора Пархісенка Олега Вікторовича та головного інженера Холодняка Віктора Олександровича.

В процесі розгляду справи виникла необхідність в роз'яснені питань що потребують спеціальних знань, а тому з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. факту належного виконання позивачем робіт за договором № ЕS-12-066 від 17.08.12 року та обсягу виконаних робіт, судом призначено судову технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, рот що винесено відповідну ухвалу від 28.11.2014 року, а розгляд справи зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

За певних обставин виконання призначеної експертизи не відбулося, про що суд було повідомлено листом експертної установи № 02/12-04/1992 від 16.12.2014 року.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 17.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми", далі Виконавець, та Приватним підприємством "Промто Плюс", далі Замовник, був укладений договір на виконання робіт № ЕS-12-066, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи зі створення комплексу АСКТП (Автоматизованих систем управління технологічними процесами) печей.

Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що роботи, вказані в п. 1.1. відповідають Додатковим угодам до Договору.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору договірна вартість робіт за даним Договором визначається сумою договірних цін усіх етапів робіт, які відображаються у додаткових угодах до даного Договору та є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору після завершення кожного етапу робіт, Виконавець надає замовнику акт здачі приймання виконаних робіт. Після розгляду результатів кожного етапу робіт Замовник підписує акт здачі-приймання робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору Замовник зобов'язаний протягом трьох банківських днів підписати акт виконаних робіт по кожній додатковій угоді, наданій Виконавцем, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання. У випадку не надання мотивованої відмови в строк , вказаний цим пунктом, робота вважається виконаною у відповідності до з умовами цього договору та підлягає оплаті.

За прострочення оплати робіт, замовник сплачує виконавцю пеню за кожен прострочений день до повної оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми (п. 5.3. Договору).

Договір набуває сили з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним, як це визначено п. 7.1.

Умовами п. п. 1, 2 Додаткової угоди № 1 від 17.08.12 р. до Договору сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з проектування АСКТП вакуумних печей ПП "Промто Плюс". Договірна вартість робіт за даною додатковою угодою є динамічною та складає 60066,00 грн. (шістдесят тисяч шістдесят шість грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 10011,00 грн. (десять тисяч одинадцять грн. 00 коп.) (Додаток № 1). Замовник здійснює передоплату в розмірі 50% вартості робіт, а саме 30033,00 грн. (тридцять тисяч тридцять три грн. 00 коп.) з врахуванням ПДВ 20% - 5005,50 грн. (п'ять тисяч п'ять грн. 50 коп.) протягом п'яти банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди на підставі виставленого рахунка Виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється після завершення усіх робіт за даною додатковою угодою та підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт протягом п'яти банківських днів.

Додактом № 1 до договору сторони погодили зведений кошторис № ES-BG-12-020 на проектні та пошукові роботи «Проектування АСУТП вакуумних печей» на загальну суму 60066, 00 грн. Одночасно, сторонами погоджено кошторис № 1 на виконання робіт «Розробка та узгодження проекту АСУТП» на вказану суму.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, а саме: не оплатив виконані ним роботи згідно умов договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 30033,00 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з 01.07.2014 року по 11.08.2014 року в сумі 656,61 грн. на підставі п. 5.3. Договору.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 01.07.2014 року по 11.08.2014 року в сумі 103,68 грн. та інфляційні втрати за період: липень 2014 року в сумі 120,13 грн.

Так, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, з'ясувавши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача спростовуються наступним, зокрема:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 887, 889 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 887 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме підряду на проектні та пошукові роботи. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, за говором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Поряд з цим, частиною 1 статті 889 ЦК України визначений обов'язок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 853 ЦК України імперативно встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору було надіслано на адресу відповідача проектну документацію, яка отримана останнім 31.12.2013 року, що не заперечується сторонами. Відтак вказані обставини враховуються судом в розумінні ст. 35 ГПК України. Будь яких заперечень щодо недоліків отриманого проекту з боку Замовника матеріали справи не містять.

В подальшому, листом вих. № ES-OM-12-269 від 23.05.2014 року позивач повідомив відповідача про виконання своїх зобов'язань за Договором та просив підписати акт виконаних робіт, який є додатком до листа, або надати мотивовану відмову від його підписання. В якості доказу надсилання вказаного листа надав рекомендоване повідомлення про вручення № 69035_1752353_6 з якого вбачається про направлення на адресу ПП «Промто плюс» рекомендованого листа та його отримання 18.06.2014 року.

В подальшому, листом ES-OM-12-330 від 01.07.2014 року позивач просив відповідача повторно підписати акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання, а також в якості додатків до листа надав рахунок на оплату № 247 від 20.05.2012 року, який просив оплатити та податкову накладну № 103 від 20.05.2014 року. В якості доказу надсилання вказаного листа надав рекомендоване повідомлення про вручення № 69035_1780318_0 з якого вбачається про направлення на адресу ПП «Промто плюс» рекомендованого листа та його отримання 16.07.2014 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти отримання ПП «Промто плюс» вказаних документів, та зазначив що у вказаних листах отримано два примірника першої та останньої сторінки технічного завдання позивача без підпису відповідача. Втім, суд позбавлений можливості встановити що саме було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім згідно рекомендованих повідомлень про вручення № 69035_1752353_6 та 69035_1780318_0 оскільки вказані листа надсилалися без опису вкладення.

В процесі розгляду справи, позивачем на адресу відповідача 12.09.2014 року було надіслано рахунок на оплату № 2 від 03.01.2014 року, акт здачі-приймання виконаних робіт № 78 від 20.05.2014 року, податкова накладна № 103 від 20.05.2014 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.09.2014 року та фіскальним чеком від вказаної дати.

Листом № 124 від 20.09.2014 року Замовник просив Виконавця доробити виконаний ним проект та отримати позитивний висновок комплексної експертизи екпертно-технічного центру Держпромнагляду України як це передбачено п. 6.7. технічного завдання, а тому тільки після цього ПП «Промто плюс» буде підписано акт здачі приймання виконаних робіт за Договором.

Так, як вбачається з матеріалів справи, листом № 108 від 30.06.2011 року Замовник направив на адресу Підрядника технічне завдання на 6 арк. та просив його розглянути можливість виконання пректно-кошторисної документації на реконструкцію вакуумної печі СШВ-8.12/13. Пунктом 6.7. технічного завдання на проведення відновлювальних робіт передбачено, що після проведення робіт піч повинна відповідати вимогам санітарних та епідеміологічних норм, вимогам по техніці безпеки та охорони праці діючим в Україні (висновок комплексної експертизи робочого проекту екпертно-технічного центру Держпромнагляду України). Втім, докази відправлення вказаного листа на адресу ТОВ "Науково виробнича фірма "Енергосистеми" в матерілах справи відсутні.

Додані до матеріалів справи скріншоти листування між позивачем та відповідачем за допомогою електронної пошти не підтверджують надсилання вказаного технічного завдання на адресу позивача, а свідчать лише про узгодження договору та прохання Замовника доробити проект в рамках договору, зокрема отримати висновок експертизи відповідно до п. 6.7 технічного завдання.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься технічне завдання на розробку проекту автоматизованої системи керування технологічним процесом електротермічної печі СШВ-8.12/13, яке узгоджено між сторонами та скріплено печатками їх підприємств, що узгоджується з приписами ст. 882 ЦК України та предметом договору № ЕS-12-066 від 17.08.12 року. При цьому, в листа узгодження вказаного технічного завдання вбачаться про його узгодження начальником технічного відділу, головним інженером та головним проектувальником ТОВ «НВФ «Енергосистеми». Відповідно до п. 1.4. вказаного технічного завдання підставою для розробки АСКТП є договір № ES-10-12 від 10.03.2010 року. Втім, безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повідомили суд про відсутність будь-яких інших договорів укладених між ними окрім договору № ЕS-12-066 від 17.08.12 року, що зафіксовано в протоколі судового засідання складеному відповідно до приписі ст. 81-1 ГПК України.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, оскільки Договором не передбачено проведення експертизи, а фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про виконання відповідачем проекно-вишукувальних робіт в рамках кошторисів, що е додатками № 1 та № 2 до Договору, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 30033, 00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, інфляційних та процентів річних суд зазначає наступне.

Оскільки позивачем не доведено що листом № від на адресу відповідача направлено акти здачі приймання виконаних робіт, а фактичні обставини справи свідчать про отримання останнім такого акту лише 19.09.2014 року, тому підстави для нарахування пені в сумі 656, 61 грн., трьох процентів річних в сумі 103, 68 грн., інфляційних в сумі 120,13 грн. з 01.07.2014 року відсутні.

Посилання відповідача на недоліки виконаної роботи приймаються судом до уваги з огляду на приписи ст. 853, ч. 2 ст. 887 ЦК України. При цьому судом враховано що в матеріалах справи відсутні звернення Замовника до підрядника щодо усунення недоліків отриманого 31.12.2013 року проекту.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 639, 837, 844, 853, 882, 887, 889 ЦК України, ст. ст. 55, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, 69, 77, 79, 81-1 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми" до Приватного підприємства "Промто Плюс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Промто Плюс", 69095, м. Запріжжя, пр. Леніна, буд. 152, оф. 126, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми", 69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, буд. 10, , грошові кошти в сумі 30033 (тридцять тисяч тридцять три) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 96 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми" до Приватного підприємства "Промто Плюс" про стягнення пені в сумі 656, 61 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми" до Приватного підприємства "Промто Плюс" про стягнення трьох процентів річних в сумі в сумі 103, 68 грн. відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Енергосистеми" до Приватного підприємства "Промто Плюс" про стягнення інфляційних в сумі 120,13 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 13.02.15р.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді О.С. Боєва

Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.