ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 р. Справа № 914/4608/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів Червоноградської центральної міської лікарні, м.Червоноград Львівської області
про: стягнення 12607,35грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику Позивача, який з'явився в судове засідання.

Заяви про відвід судді не надходили.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу до суду не поступали.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення 11 927, 99 грн. заборгованості, з якої: 9 442,86 грн. основний борг, 2039,65 грн. -інфляційні втрати, 445,48 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 31.12.2014р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено її розгляд на 02.02.2015р.

29.01.2015р. за вх. №400/15 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у якій просив стягнути з відповідача 12303,76 грн., з яких: 9 442,86 грн. основного боргу, 2 389,04 грн. інфляційних втрат, 471,86 грн. 3% річних, а також судові витрати: 1827,00 грн. судового збору та 750,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Заяву судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. розгляд справи відкладено на 18.02.2015р.

13.02.2015р. за вх.№664/15 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у якій просив стягнути з відповідача 12607,35 грн.заборгованості, з якої: 9 442,86 грн. основного боргу, 2 681,76 грн. інфляційних втрат, 482,73 грн. 3% річних, а також 1827,00 грн. судового збору. Заяву судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Окрім того, за вх.№6227/15 в суді зареєстровано поступлення 13.02.2015 року від позивача клопотання у якому просить залучити до участі у справі іншого представника позивача ОСОБА_3 (у зв»язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через погіршення стану здоров»я представника позивача адвоката ОСОБА_4) і не в враховувати суми відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, у зв»язку із заміною представника. Клопотання прийнято та приєднано до матеріалів справи.

У судове засідання 18.02.2015 року Позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (від 13.02.2015р. вх.№664/15) підтримав та просив стягнути з Відповідача 12 607,35 грн.заборгованості,з якої: 9 442,86 грн. основного боргу, 2681,76 грн. інфляційних втрат, 482,73 грн. 3% річних, а також просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 1827 грн. 00 коп. - судового збору.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 02.02.2015р. за вх.№3721/15 відповідач подав пояснення у яких зазначив, що відповідач є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Причиною виникнення заборгованості є відсутність коштів у зв'язку з недофінансуванням видатків. Крім того, Червоноградська ЦМЛ просить розглядати справи за відсутності представника.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду спору по суті, відповідач надав пояснення по справі, проти позову у встановленому чинним законодавством України порядку не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не представив доказів сплати заборгованості, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, із заявами (клопотаннями) до суду не звертався, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами із врахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.02.2015 р., яка поступила до суду 13.02.2015 року і зареєстрована за вх.№664/15. Із долучених до заяви документів вбачається, що примірник заяви , розрахунок суми заборгованості та копія довіреності на представника позивача відіслані позивачем за місцезнаходженням відповідача 13.02.2015р.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено.

01 квітня 2013 року Червоноградська центральна міська лікарня (Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Виконавець) уклали договір про технічне обслуговування медичної техніки та обладнання № ІП-14Р. Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується здійснювати технічне обслуговування медичної техніки та обладнання, а Замовник зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати вартість технічного обслуговування на умовах цього договору.

Згідно п. 4.1. Договору, вартість технічного обслуговування за один місяць визначається згідно додатку, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість технічного обслуговування за квітень-червень 2013 року (II квартал 2013р.) становить 9 442,86 грн.

Відповідно до п. 4.3. та п. 4.4. Розрахунок за виконані роботи (послуги) здійснюються відповідно до сум, що вказуються у щомісячних приймально-здавальних актах по забезпечення готовності до використання медичної техніки згідно з Додатком №1 і наступних змін та доповнень, які до нього вносяться. Оплата за цим договором здійснюється щомісячно у гривнях не пізніше 30-го числа поточного місяця.

Додатком №1 до Договору № ІП-14Р про перелік медичної техніки, включеної в договір на технічне обслуговування та погодження вартості обслуговування підтверджується, що вартість такого обслуговування за квітень-червень 2013р. становить 9 442,86 грн.

Термін дії договору: з 01 квітня 2013 року і до 30 червня 2013 року (п.8.1.).

Відповідно до приймально-здавального акту № ІП/14/04 від 29 квітня 2013р., приймально-здавального акту № ІП/14/05 від 29 травня 2013р., приймально-здавального акту № ІП/14/06 від 26 червня 2013р. технічне обслуговування виконане у точній відповідності з Додатком №1 до Договору № ІП-14Р. Замовник не має претензій та зауважень щодо обсягів та якості робіт, наданих Виконавцем. Вартість виконаних робіт по кожному Акту - 3 147,62 грн., загальна вартість робіт - 9 442,86 грн. (3147,62 грн. х 3).

Позивач вважає, що згідно умов Договору, Замовник повинен був оплатити повну вартість виконаних робіт у розмірі 3 147,62 грн. не пізніше 3 травня 2013р. (приймально-здавальний акт № ІП/14/04), 3 147,62 грн. не пізніше 31 травня 2013р. (приймально-здавальний акт № ІП/14/05), 3 147,62 грн. не пізніше 1 липня 2013р. (приймально-здавальний акт № ІП/14/06) та стверджує, що Червоноградська центральна міська лікарня не здійснила оплати за виконані роботи чим порушила умови Договору щодо оплати виконаних робіт.

Станом на день розгляду справи сума основного боргу Червоноградської центральної міської лікарні на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до Договору № Ш-14Р від 01.04.2013 року становить 9 442,86 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано 3 % річних від простроченої суми заборгованості за поставлений Товар на суму 482,73 грн. 3% річних та 2681,76 грн. інфляційних втрат (розрахунок 3% річних і інфляційних втрат в зазначених сумах долучено позивачем до заяви вх.№664/15 від 13.02.2015 р.).

Позивач просить вимоги про стягнення основного боргу, 3% річних і інфляційних втрат задоволити в повному обсязі. Крім того, просить відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Відповідач заявлені позивачем вимоги не заперечив, не спростував належними та допустимими доказами.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ст.11 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №1П-14Р від 01.04.2013 року, за змістом якого позивач взяв на себе зобов»язання здійснювати технічне обслуговування медичної техніки та обладнання відповідача згідно договору та додатків, які є невід»ємною частиною даного договору, а відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно приймати та оплачувати вартість технічного обслуговування на умовах цього договору.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 175 ГК України майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір № ІП-14Р від 01.04.2013 р.,на підставі якого заявлено позовні вимоги, за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно положень ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Позивач свої зобов'язання щодо технічного обслуговування виконав у точній відповідності з Додатком №1 до Договору № ІП-14Р, що підтверджується приймально-здавальним актом № ІП/14/04 від 29 квітня 2013р., приймально-здавальним актом № ІП/14/05 від 29 травня 2013р., приймально-здавальним актом № ІП/14/06 від 26 червня 2013р., однак відповідач у строки, встановлені в п.4.4 Договору, оплату за виконані роботи не здійснив.

Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив умови договору,вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, матеріали у справі, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором про технічне обслуговування медичної техніки та обладнання № ІП-14Р від 01.04.2013р.

Відповідач дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, а лише зазначив про те, що причиною виникнення заборгованості є відсутність коштів у зв'язку з недофінансуванням видатків.

Відтак, вимога позивача про стягнення 9 442,86 грн. основного боргу підлягає до задоволення.

Позивачем також заявлено до стягнення (згідно заяви про збільшення позовних вимог вх.№664/15 від 13.02.2015р.) 2681,76 грн. інфляційних втрат та 482,73 грн. - 3 % річних.

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до п.4.4 Договору, оплата за цим договором здійснюється щомісячно у гривнях не пізніше 30-го числа поточного місяця.

«Якщо у договорі виконання грошового зобов»язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов»язання вважається день, що передує цьому терміну. Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов»язання визначено «по 1 серпня 2014 року» або «включно до 1 серпня 2014 року», то останнім днем виконання такого зобов»язання буде 1 серпня 2014 року», - зазначено у п.1.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» ( надалі - Полстанова №14).

Таким чином, враховуючи умови в п.4.4 Договору, відповідач мав обов»язок провести розрахунок з позивачем за виконані роботи:

- по приймально-здавальному Акту № ІП/14/04 від 29 квітня 2013р. на суму 3 147,62 грн.- включно по 30.04.2013 року, з 01.05.2013 р. має місце протермінування оплати;

- по приймально-здавальному акту № ІП/14/05 від 29 травня 2013р. на суму 3 147,62 грн.- включно по 30.05.2013 року, з 31.05.2013 р. має місце протермінування оплати;

- по приймально-здавального акту № ІП/14/06 від 26 червня 2013р. на суму 3 147,62 грн.- включно по 30.06.2013 року, з 01.07.2013 р. має місце протермінування оплати.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у п.4 (п.п.4.1) Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань»,- сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом перевірено розрахунок 3% річних на суму 482,73 грн., проведений позивачем та встановлено, що такий проведено вірно, а відтак вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 482,73 грн. підлягає до задоволення повністю.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що суд розглядає позов в рамках заявлених позивачем позовних вимог і не наділений правом, зокрема, збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог, оскільки таким правом користується лише позивач відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України. Таким чином, нарахування 3% річних за прострочену суму вартості виконаних робіт 3 147,62 грн. по приймально-здавальному Акту №1П/14/04 від 29.04.2013 року починаючи з 03 травня 2013 року (замість з 01 травня 2013 року) є правом позивача.

Керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 2681,76 грн. інфляційних втрат за період з травня 2013 року по січень 2015 року.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця , інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з урахуванням даного місяця (див.Постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 №52/30).

Судом перевірено розрахунок інфляційних за період, визначений позивачем.

Як вже встановлено та зазначено судом вище в рішенні, по приймально-здавальному Акту № ІП/14/04 від 29 квітня 2013р. на суму 3 147,62 грн. відповідач повинен був провести оплату виконаних робіт включно по 30.04.2013 року, з 01.05.2013 р. має місце протермінування оплати. У розрахунку застосовуються індекси інфляції починаючи з травня 2013 року і по січень 2015 року.

Розрахунок інфляційних: 3 147,62 грн. х100,1%х 100,0%х99,9% х 99,3% х 100,0% х 100,4%х100,2%х100,5%х100,2%х100,6%х102,2%х103,3%х103,8%х101,0%х100,4%х100,8%х102,9%х102,4%х101,9%х103,0%х103,1% -3 147,62 =920,688 грн.

По приймально-здавальному акту № ІП/14/05 від 29 травня 2013р. на суму 3 147,62 грн. відповідач повинен був провести оплату виконаних робіт включно по 30.05.2013 року, з 31.05.2013 р. має місце протермінування оплати.

За один день травня 2013 року (за 31 число) інфляційні не нараховуються. У розрахунку застосовуються індекси інфляції починаючи з червня 2013 року і по січень 2015 року.

Розрахунок інфляційних: 3 147,62 грн. х 100,0%х99,9% х 99,3% х 100,0% х 100,4%, х100,2%х100,5%х100,2%х100,6%х102,2%х103,3%х103,8%х101,0%х100,4%х100,8%х102,9%х102,4%х101,9%х103,0%х103,1% -3 147,62 = 916,624 грн.

По приймально-здавального акту № ІП/14/06 від 26 червня 2013р. на суму 3 147,62 грн.відповідач повинен був провести оплату виконаних робіт включно по 30.06.2013 року, з 01.07.2013 р. має місце протермінування оплати. У розрахунку застосовуються індекси інфляції починаючи з липня 2013 року і по січень 2015 року.

Розрахунок інфляційних: 3 147,62 грн. х 99,9% х 99,3% х 100,0% х 100,4%, х 100,2%х100,5%х100,2%х100,6%х102,2%х103,3%х103,8%х101,0%х100,4%х100,8%х102,9%х102,4%х101,9%х103,0%х103,1% -3 147,62 = 916,624

В загальній сумі інфляційні нарахування мали б складати суму 2753,94 грн. Позивач заявив до стягнення 2 681,76 грн. інфляційних і в цій сумі вимога позивача підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 грн.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання на розгляд до господарського суду Львівської області позовної заяви про стягнення з відповідача 6457,90 грн. заборгованості позивач сплатив в доход держбюджету України 1827,00 грн. судового збору (не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем позовних вимог не спростовано та не надано суду належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 1827,00 грн., оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 1, 4-3, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх.№664/15 від 13.02.2015 року, задоволити повністю.

2. Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Івасюка, 2; ідентифікаційний код 01996869) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 9442,86 грн. основного боргу, 482,73 грн. 3 % річних та 2681,76 грн. інфляційних втрат та 1827,00 судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.02.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.02.15р.

Суддя Кітаєва С.Б.