ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 902/67/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Романченко Л.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" (в подальшому - ТОВ «Вінницябуд»)

до: приватного підприємства «ПРОБУД» (в подальшому - ПП «ПРОБУД»)

про стягнення 106 875,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Вінницябуд" 23.01.2015р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "ПРОБУД" про стягнення вартості непоставленого товару в сумі 80 708,16грн., 17 625,66грн. - суми інфляції, 6 120,54грн. - пені, 2 421,24грн. - 3% річних.

Позов обґрунтований наступним. 21.01.2011р. між ТОВ "Вінницябуд" та ПП "ПРОБУД" було укладено договір поставки будівельних та оздоблювальних матеріалів №17. У період з 30.07.2012р. по 18.11.2012р. шляхом факсимільного зв'язку ПП "ПРОБУД" було виставлено ТОВ "Вінницябуд" рахунки-фактури на оплату різного роду будівельних та оздоблювальних матеріалів на загальну суму 802 144,10грн., які повністю оплачені ТОВ "Вінницябуд". ПП "ПРОБУД" поставив ТОВ "Вінницябуд" будівельні та оздоблювальні матеріали за вказаний період на загальну суму 721 435,94грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними. Таким чином, сума непоставленого ПП "ПРОБУД" товару становить 80 708,16 грн.. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування та стягнення з ПП "ПРОБУД" також інфляційних втрат в сумі 17 625,66грн., пені в сумі 6 120,54грн., 3% річних в сумі 2 421,24грн..

Ухвалою суду від 26.01.2015р. порушено провадження у справі №902/67/15 та призначено до розгляду в засіданні на 24.02.2015р..

В судовому засіданні 24.02.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№873 від 06.01.2015р. (а.с.97).

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, за наявними у ній матеріалами, відповідно до змісту ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.01.2011р. між ТОВ "Вінницябуд" (покупець) та ПП "ПРОБУД" (постачальник) було укладено договір поставки №17. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується передати (поставити) на умовах даного договору будівельні та оздоблювальні матеріали (надалі-товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору (п.1.1.); асортимент, ціна та кількість товару, що поставляється за даним договором, визначається сторонами у накладних на товар, які є невід'ємними частинами даного договору і формуються на підставі замовлень покупця з урахуванням можливостей постачальника (п.2.1.); вартість прийнятого покупцем товару визначається в оформлених (в т.ч. підписаних сторонами) накладних (п.2.2.); дата поставки товару визначається у накладних на товар (п.3.3.); у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань з поставки товару згідно даного договору у встановлені даним договором строки постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості непоставленого чи не заміненого товару відповідно за кожний день прострочення (п.5.1.); сплата пені не звільняє сторону від обов'язків виконати зобов'язання в натурі та відшкодувати заподіяні збитки у повному обсязі, якщо інше не встановлено даним договором або чинним законодавством (п.5.3.); даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.8.1.); даний договір укладений терміном на 1 (один) календарний рік. Термін дії даного договору вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення за 1 (один) календарний місяць до моменту закінчення терміну дії договору (п.8.2.) (а.с.8-10).

ПП "ПРОБУД" були виставлені ТОВ "Вінницябуд" рахунки-фактури на оплату товару на загальну суму 802 144,10грн., а саме: №251050 від 30.07.2012р. на суму 66 908,16грн., №251048 від 30.07.2012р. на суму 36 305,00грн., №251051 від 30.07.2012р. на суму 66 908,16грн., №251072 від 01.08.2012р. на суму 36 821,26грн., №251113 від 07.08.2012р. на суму 1 850,00грн., №251156 від 13.08.2012р. на суму 7 150,00грн., №251155 від 13.08.2012р. на суму 93 408,16грн., №251195 від 17.08.2012р. на суму 66 908,16грн., №251194 від 17.08.2012р. на суму 66 908,16грн., № 251333 від 06.09.2012р. на суму 286,00грн., №251332 від 06.09.2012р. на суму 16 500,00грн., №251362 від 11.09.2012р. на суму 33 000,00грн., №251408 від 18.09.2012р. на суму 76 032,00грн., №251390 від 14.09.2012р. на суму 858,00грн., №251459 від 26.09.2012р. на суму 55 557,00грн., №251479 від 27.09.2012р. на суму 18 066,24грн., 251574 від 11.10.2012р. на суму 33 600,00грн.,№ 251651 від 22.10.2012р. на суму 13 800,00грн., №251687 від 25.10.2012р. на суму 66 052,80грн., №251763 від 08.11.2012р. на суму 16 185,00грн., №251731 від 05.11.2012р. на суму 6 600,00грн., №251730 від 05.11.2012р. на суму 22 440,00грн. (а.с.13, 16, 19, 21, 25, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 65, 74, 77, 80).

На виконання умов договору ПП "ПРОБУД" поставило ТОВ "Вінницябуд" товар на загальну суму 721 435,94грн., що стверджується видатковими накладними а саме: №251160 від 13.08.2012р. на суму 66 908,16грн., №251048 від 13.08.2012р. на суму 36 305,00грн., №251072 від 02.08.2012р. на суму 36 821,26грн., №251113 від 20.08.2012р. на суму 1 850,00грн., №251156 від 22.08.2012р. на суму 7 150,00грн., №251155 від 22.08.2012р. на суму 93 408,16грн., №251195 від 28.08.2012р. на суму 66 908,16грн., №251194 від 17.08.2012р. на суму 66 908,16грн., №251333 від 12.09.2012р. на суму 286,00грн., №251332 від 13.09.2012р. на суму 16 500,00грн., №251362 від 26.09.2012р. на суму 33 000,00грн., №251408 від 02.10.2012р. на суму 76 032,00грн., №251390 від 02.10.2012р. на суму 858,00грн., №251459 від 23.10.2012р. на суму 55 557,00грн., №251479 від 04.10.2012р. на суму 18 066,24грн., №251574 від 24.10.2012р. на суму 33 600,00грн., №251807 від 12.11.2012р. на суму 66 052,80грн., №251763 від 13.11.2012р. на суму 16 185,00грн., №251731 від 23.11.2012р. на суму 6 600,00грн., №251730 від 12.11.2012р. на суму 22 440,00грн.. Накладні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с.14, 17, 22, 24, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 67, 72,75,78,81).

ТОВ "Вінницябуд" було оплачено товар на загальну суму 802 144,10грн., що стверджується платіжними дорученнями: №2507 від 01.08.2012р. на суму 66 908,16грн., №2515 від 01.08.2012р. на суму 36 305,00грн., №2535 від 02.08.2012р. на суму 66 908,16грн., №2536 від 02.08.2012р. на суму 36 821,25грн., №2660 від 07.08.2012р. на суму 1 850,00грн., №2777 від 14.08.2012р. на суму 7 150,00грн., №2778 від 14.08.2012р. на суму 93 408,16грн., №2851 від 17.08.2012р. на суму 66 908,16грн., №2857 від 17.08.2012р. на суму 66 908,16грн., №3113 від 07.09.2012р. на суму 286,00грн., №3114 від 07.09.2012р. на суму 16 500,00грн., №3225 від 12.09.2012р. на суму 33 000,00грн., №3331 від 18.09.2012р. на суму 76 032,00грн., №3365 від 19.09.2012р. на суму 858,00грн., №3478 від 26.09.2012р. на суму 55 557,00грн., №3500 від 27.09.2012р. на суму 18 066,24грн., №3715 від 12.10.2012р. на суму 33 600,00грн., №3891 від 23.10.2012р. на суму 13 800,00грн., №3950 від 26.10.2012р. на суму 16 052,80грн., №3978 від 30.10.2012р. на суму 16 666,00грн., №4001 від 31.10.2012р. на суму 16 666,00грн., №4017 від 01.11.2012р. на суму 16 668,00грн., №4117 від 09.11.2012р. на суму 16 185,00грн., №4119 від 09.11.2012р. на суму 6 600,00грн., №4121 від 09.11.2012р. на суму 22 440,00грн. (а.с.12, 15, 18, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 64, 66, 68, 70, 73, 76, 79).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за договором №17 від 21.01.2011р., обопільно підписаного представниками сторін, сальдо на 30.11.12р. на користь ТОВ "Вінницябуд" становить 80 708,16грн. (а.с.11).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Вінницябуд" 13.12.2013р. цінним листом з описом вкладення направило ПП "ПРОБУД" претензію з вимогою повернути суму переплати в розмірі 80 708,16грн. в 7-ми денний строк з моменту пред'явлення цієї вимоги (а.с.90 - 92).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача належить стягнути борг в сумі 80 708,16грн., пеню в сумі 6 120,54грн. за період з 21.12.2013р. по 20.06.2014р., 3% річних в сумі 2 421,24грн. за період з 21.12.2013р. по 21.12.2014р., інфляційні втрати в сумі 17 625,66грн. за період з період з грудня 2013р. по листопад 2014р. (а.с.93).

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655ч.1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2011р. між ТОВ "Вінницябуд" та ПП "ПРОБУД" було укладено договір поставки №17. На виконання умов договору ПП "ПРОБУД" виставило ТОВ "Вінницябуд" рахунки-фактури на оплату товару на суму 802 144,10грн.. Вказані рахунки були оплачені ТОВ "Вінницябуд" в повному обсязі в сумі 802 144,10грн., що стверджується платіжними дорученнями. ПП "ПРОБУД" поставило ТОВ "Вінницябуд" товар на суму 721 435,94грн., що стверджується видатковими накладними. Таким чином, сума непоставленого товару становить 80 708,16грн..

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 80708,16 грн. основного боргу з урахуванням положень ст.693ч.2 ЦК України підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором поставки №17 від 21.01.2011р., видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, претензією.

Оскільки відповідач не повернув суму попередньої оплати у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги (13.12.2012р.), то він відповідно до вимог ст.612 ЦК є боржником, що прострочив виконання зобов'язання, що з урахуванням змісту ст. 230, 231 ГК України, п.5.1 договору є підставою для стягнення з відповідача пені в сумі 6 120,54грн. за період з 21.12.2013р. по 20.12.2014р..

Що стосується вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 17 625,66грн., та 3% річних в сумі 2 421,24грн. за період з 21.12.2013р. по 21.12.2014р., то в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено в п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р. обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення сум авансу та завдатку, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар.За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст.625 ЦК, оскільки ця санкція застосовується у випадку порушення грошових зобов'язань. В зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування наслідків, встановлених ст. 625 ЦК України за порушення виконання грошового зобов'язання. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2014р. по справі 921/266/13-г/7.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ПРОБУД» (вул. К. Маркса, 42, м. Вінниця, 21034, код ЄДРЮОФОП 35823576) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» (вул. Театральна, 20, м. Вінниця, 21050, код ЄДРЮОФОП 01273444) основний борг в сумі 80 708,16грн., пеню в сумі 6 120,54грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 736,57грн.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі

17 625,66грн., 3% річних в сумі 2 421,24грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 лютого 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "ПРОБУД" ( вул. К. Маркса, 42, м. Вінниця, 21034).