ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.15р. Справа № 904/7887/14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90", смт. Ювілейне

до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних позовних вимог - Державна служба автомобільних доріг України у Дніпропетровській області

про стягнення 578 498,95 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Кулік Б.К., директор; Пацков М.Л., довіреність № 432 від 08.09.2014 року, юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 578 498,95 грн., який складається з сум: 463 806,02 грн. - основна заборгованість, 11 528,47 грн. - 3% річних, 65 990,99 грн. - інфляційні, 37 173,47 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду № ТР - 96 від 29.05.2012р., позивачем виконані роботи на загальну суму 472 423,30 грн. Відповідачем прийнято виконані роботи, але до цього часу не здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014р., на підставі розпорядженням заступника керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 846 від 17.12.2014 року, відповідно до якого означену справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г., у зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, прийняти до свого провадження суддею Бєлік В.Г. та призначено до розгляду в засіданні на 13.01.15р. о 11:20год.

Представники відповідача та третьої особи в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином. Належне повідомлення відповідача підтверджено поштовим повідомленням, представники третьої особи, - в судовому засіданні, призначеному на 13.01.15р. о 11:20год., де були присутні.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи, за викладених обставин, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Публічним акціонерним товариством "Трест ДНІПРОДОРБУД" (Генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90" (Субпідрядник) укладений Договір підряду № ТР - 96 від 29.05.2012р.

Приватне акціонерне товариство "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90" реорганізовано (перетворено) в Товариство з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90", і є правонаступником всіх прав і обов'язків Приватного акціонерного товариства "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90", що підтверджено доданими до матеріалів справи документами: витягом з протоколу установчих зборів ТДВ "СПМК № 90" від 16.08.2013р.; випискою з ЄДРПОУ відносно ТДВ "СПМК № 90"; статутом ТДВ "СПМК № 90".

Відповідно до п.1.1. договору Субпідрядник зобов'язується у 2012 р. у порядку та на умовах, визначених цим договором своїми силами та засобами на власний ризик виконати роботи: „Будівництво автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк), на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 4 + 200 - межа Дніпропетровська" державного значення за рахунок коштів державного бюджету":

- ЕП3: Перевлаштування ПЛ-10кВ ПК43+70 (перевлаштування кабелем)

- ЕП2: Перевлаштування ПЛ-35кВ ПК57+08

- ЕП1: Перевлаштування ПЛ-35кВ ПК43+32 (тимчасова на період будівництва) відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а Генпідрядник прийняти і оплатити роботи. Генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів на його рахунок з державного бюджету.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. амовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що прийняті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі на загальну суму 472 423,30 грн. (287 242,80 грн. + 185 180,50 грн.), що підтверджується наступними документами:

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 287 242,80 грн. (а.с.22-26), підписаний сторонами 22.11.2013 року;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати за листопад 2013 року від 22.11.2013 року на суму 287 242,80 грн. (а.с.27);

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 160 988,40 грн. (а.с.28-34), підписаний сторонами 16.12.2013 року;

- актом № 2-1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 24 192,10 грн. (а.с35-36), підписаний сторонами 16.12.2013 року;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати за грудень 2013 року від 16.12.2013 року 185 180,50 грн. (а.с.37).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи приписи вищевказаної статті передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню, починаючи з дня, наступного за днем прийняття робіт.

Відповідач за виконані позивачем роботи в повному обсязі не розрахувався до цього часу.

Матеріалами справи підтверджено, що генпідрядником (відповідачем) згідно акту виконаних робіт № 305 від 22.11.2013 року (а.с.38) надано послуг позивачу на суму 8 617,28 грн.

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 463 806,02 грн. (472 423,30 грн. - 8 617,28 грн. = 463 806,02 грн.).

Вищезазначені акти приймання виконаних робіт підписані представниками обох сторін без претензій та зауважень, що дає позивачу право на пред'явлення вимоги про стягнення з нього заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.7.2 договору за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення зобов'язання.

За невиконання договірних зобов'язань позивачем нарахована пеня за період з 22.11.2013р. по 16.12.2013р., нарахованої на суму боргу 278 625,52 грн., у загальному розмірі 2 381,67 грн. та за період з 16.12.2013р. по 16.06.2014р., нарахованої на суму боргу 463 806,02 грн., у розмірі 19 822,94 грн., а всього на загальну суму 37 173,47 грн. (розрахунок (а.с.7)).

Перевіривши правильність нарахування пені, суд знайшов їх розрахунок невірним, тому, що позивачем при їх нарахуванні не було враховано положення ст.253 ЦК України, а саме нарахування здійснювалось з кінцевої дати поставки товару, тоді як повинно здійснюватись з наступного дня після кінцевого строку поставки, відповідно суму пені також підраховано невірно.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

За розрахунком суду пеня складає 36 985,29 грн. (за період з 22.11.2013р. по 16.12.2013р., нарахованої на суму боргу 278 625,52 грн., у загальному розмірі 2 282,44 грн. та за період з 17.12.2013р. по 16.06.2014р., нарахованої на суму боргу 463 806,02 грн., у розмірі 34 702,85 грн.).

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача:

- 3% річних (за період з 22.11.2013р. по 16.12.2013р., нараховані на суму боргу 278 625,52 грн., у розмірі 549,61 грн. та за період з 16.12.2013р. по 16.06.2014р., нараховані на суму боргу 463 806,02 грн., у розмірі 10 978,86 грн., а всього на загальну суму 11 528,47 грн. (розрахунок (а.с.5)), та

- інфляційні (за грудень 2013р., нараховані на суму боргу 278 625,52 грн., у розмірі 1 393,12 грн. та за період з листопада 2013р. по серпень 2014р., нараховані на суму боргу 463 806,02 грн., у розмірі 64 597,87 грн., а всього на загальну суму 65 990,99 грн. (розрахунок (а.с.5-6)).

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних, виконаного позивачем, суд прийшов до висновку, що позивачем невірно визначений їх розмір, з тих підстав, що нарахування здійснювалось з кінцевої дати поставки товару, тоді як повинно здійснюватись з наступного дня після кінцевого строку поставки, відповідно суму пені також підраховано невірно.

За розрахунком суду 3% річних складають 11 467,45 грн. (за період з 23.11.2013р. по 16.12.2013р., нараховані на суму боргу 278 625,52 грн., у розмірі 526,71 грн. та за період з 17.12.2013р. по 30.09.2014р., нараховані на суму боргу 463 806,02 грн., у розмірі 10 940,74 грн.).

Перевіривши правильність розрахунку інфляційних, виконаного позивачем, суд прийшов до висновку, що позивачем невірно визначений їх розмір. Дане порушення відбулося у зв'язку з невірним застосуванням позивачем при їх обрахуванні періоду, за який нараховувались інфляційні.

За розрахунком суду інфляційні складають 61 267,45 грн. (за грудень 2013р., нараховані на суму боргу 278 625,52 грн., у розмірі 1 393,12 грн. та за період з січня 2014р. по серпень 2014р., нараховані на суму боргу 463 806,02 грн., у розмірі 59 874,32 грн.)

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за виконані роботи в повному обсязі в період з моменту їх отримання до дати слухання справи.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, у зв'язку з необхідністю коригування сум 3% річних, інфляційних та пені, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у наступних сумах: 463 806,02 грн. - основна заборгованість, 11 467,45 грн. - 3% річних, 61 267,45 грн. - інфляційні, 36 985,29 грн. - пеня, а всього: 573 526,21 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, код ЄДРОПОУ 03450005) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 90" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровської області Дніпропетровського району, вул. Совхозна, буд. 74, код ЄДРОПОУ 01036247) 463 806,02 грн. - основної заборгованості, 11 467,45 грн. - 3% річних, 61 267,45 грн. - інфляційних, 36 985,29 грн. - пені, 11 470,53 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

10.02.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік