overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.15р. Справа № 904/1339/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Криворізької міської ради, (м. Кривий Ріг)

до 1) Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 8" Дніпропетровської обласної ради, (м. Кривий Ріг)

2) Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, (м. Кривий Ріг)

про стягнення 279 052,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 19.02.2015р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а саме: в одному позові об'єднано вимоги, які витікають з 5-ти різних договорів, які були укладені в різний час, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" лютого 2015 р.Справа № 916/9/15-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАФАРМ"

Відповідач: Комунальний заклад "Роздільнянська центральна районна лікарня"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Роздільнянська районна рада Одеської області

Про зобов'язання укласти додаткові договори

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Бичков І.Т. - керівник.

Від третьої особи: Мурзіна Т.А. - згідно довіреності № 497/01-25 від 10.10.2014 р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" березня 2015 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі об'єктів оренди та додаткових угод до договорів оренди;

б) відповідачу:

в) третій особі:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.2015 Справа № 907/245/14

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Дідича Михайла Михайловича у справі №907/245/14 за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Тячів (далі - ДПІ у Тячівському районі, заявник) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Авантекс-Україна" (90500 Закарпатська область, м. Тячів, вул. Леонтовича, 22, ) (далі - боржник),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.09.14 визнано банкрутом ТОВ „Авантекс-Україна", м. Тячів та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дідича М.А.

Ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ „Авантекс-Україна" 20.02.14 подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника які належить розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 90-91 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

С У Д У Х В А Л И В :

1. Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 26 лютого 2015 р. на 11:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 402

2. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору та ДПІ у Тячівському районі.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2015 Справа № 907/170/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство", смт. Великий Бичків Рахівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГСМ", смт. Великий Бичків Рахівського району

про відшкодування збитків в розмірі 531 842,42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 березня 2015 р. на 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: докази залучення третьої особи відповідно до ст. 27 ГПК України.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

в) третю особу: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.15 Справа № 909/201/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Приватної фірми "Техноімпекс" вул. Південний бульвар, 35а, м. Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання виконання договору № від 05.03.2014 в натурі, а саме поставити одорант природного газу етилмеркаптан в кількості 64тони та стягнути 105461,79грн . пені та штраф 246077,52грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.03.15 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; докази погашення боргу; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________Бандурка В.Ю. 23.02.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Справа № 922/5724/14

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавгазвидобування», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХАС», м.Миронівка

про стягнення 635302,25 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Ємець А.М.

Від відповідача: Шляхтун А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області за підсудністю надійшли матеріали справи № 922/5724/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавгазвидобування» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХАС» (далі - відповідач) про стягнення 635302,25 грн.

Справа №922/5724/14 прийнята до провадження Господарським судом Київської області відповідно до ухвали суду від 17.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 03.02.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 03.02.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 17.02.2015 року.

В судовому засіданні 17.02.2015 року позивачем та відповідачем подано суду заяви, в яких повідомлено про сплату відповідачем заявленого до стягнення боргу та судових витрат в повному обсязі за платіжним дорученням № 89 від 12.02.2015 року.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Таким чином, оскільки відповідач погасив спірну суму боргу після подачі позовної заяви, що також підтверджено позивачем, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Оскільки, відповідач одночасно сплатив на користь позивача суму витрат на сплату судового збору, питання про розподіл судових витрат врегульовано сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 р. Справа№ 914/185/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства ТВО "Західенергосервіс", м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Іскра", м.Львів

про стягнення 5 544,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Яськів В.Б. - директор.

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством ТВО "Західенергосервіс" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Іскра" про стягнення 5 544,25 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.02.2015р.

Представник позивача подав заяву (вх.№6936/15 від 18.02.2015р.) про долучення до матеріалів справи копії банківської виписки, як доказ сплати відповідачем заборгованості в розмірі 5 544,25 грн. У поданій заяві позивач просить припинити провадження у справі, а витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.01.2015р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 5 від 26.01.2015р. - вручено 28.01.2015р. Станом на 18.02.2015р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та як зазначив представник позивача в судовому засіданні, станом на 18.02.2015р. між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При зверненні із позовною заявою до господарського суду Львівської області, позивачем було сплачено 1 827,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №21 від 13.01.2015р.

Враховуючи, що заборгованість була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, керуючись нормами ст.49 ГПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Таким чином, керуючись ст.49, п. 11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Іскра" (79066, м.Львів, вул.Вулецька, 14, ) на користь Приватного підприємства ТВО "Західенергосервіс" (79049, м.Львів, вул.Драгана, буд.34, кв.44, ) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.2015 Справа № 920/287/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 465)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІА - ПЛЮС ЛТД»,

м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 313 583 грн. 80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2015 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 Справа № 920/151/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву б/н від 16.02.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область, про повернення судового збору у справі № 920/151/15 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про зобов'язання звільнення і повернення нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2013 року повернуто позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про зобов'язання звільнення і повернення нежитлового приміщення, на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав заяву б/н від 16.02.2015 року (вх. № 2018 від 18.02.2015) про повернення судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп., сплаченого при поданні вказаної позовної заяви. До заяви про повернення судового збору позивачем додано оригінал квитанції (платіж № 454) від 12.01.2015 року на суму 1 218 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2015 року позивачеві було повернуто позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає заяву про повернення судового збору правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012р. «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (42706, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 3002, одержувач - Державний бюджет м. Суми, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції (платіж № 454) від 12.01.2015 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Суддя Н.П. Лугова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Справа № 902/876/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Демянчук Ю.Г., розглянувши клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.15 р. у справі № 902/876/14

за позовом Фізичної особи - підприємця Дубровського Сергія Андрійовича, м. Вінниця

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с.Осична, Оратівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське", с.Переселення, Кагарлицький район, Київська область

про стягнення 448 000 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард", оскаржило її в апеляційному порядку.

Одночасно у апеляційній скарзі заявник подає клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя перевіривши доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі №902/876/14 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Приватному сільськогосподарському підприємству "Авангард" на ухвалу господарського суду Вінницької області від "05" лютого 2015 р. у справі № 902/876/14.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демянчук Ю.Г.