РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/28171/14
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Інтелдім"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Патера Україна"

про стягнення 545 082,36 грн.

Представники сторін:

від позивача: Матвійчук В.В. - представник за довіреністю № б/н від 11.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Інтелдім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" про стягнення 545 082,36 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" укладено договір підряду №23ПЛ-40.

Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, проте, відповідачем роботи по договору оплачені частково.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 436 084,78 грн., 52 458,03 грн. інфляційних, 7 311,89 грн. трьох процентів річних та 50 227,44 грн. пені, а також витрати по сплаті адвокатських послуг в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.01.2015 року.

В судове засідання 19.01.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.12.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2015 року розгляд справи відкладено на 03.02.2014 року.

В судове засіданні 03.02.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.12.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 015, 03.02.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про залучення третьої особи до участі у справі та клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти клопотань відповідача.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Реммеблі», то суд зазначає наступне.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відповідно до п.1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищезазначене, клопотання від 03.02.2015 судом визнано необґрунтованим, враховуючи, що у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі приватне підприємство «Реммеблі» не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо того, що неможливо виконати вимоги суду та надати відзив на позов у зв'язку з відсутністю копії позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачем направлено на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими документами, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 11.12.2014 року.

Також, відповідно до ч.2 статті 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, у зв'язку з необґрунтованістю клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи суд відмовив у їх задоволенні.

Представника позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

28.11.2013 року між приватним підприємством "Інтелдім" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" (замовник) укладено договір підряду №23ПЛ-40.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з використанням власного устаткування, обладнання, будівельної техніки і передати виконані по даному договору роботи замовнику по акту про прийняття комплексу виконаних робіт по договору згідно з вимогами даного договору, а саме - виконання комплексу робіт по влаштуванню автоматизації та диспетчеризації припливно - витяжних установок АНU01 - АНU41, АНU04Р, П4-П7 з виведенням управління і сигналізації на диспетчерський пульт (надалі по тексту - роботи) на об'єкті: торгово-розважальний центр (ТРЦ) з автостоянками по вул. Сухомлинського, 1 у м. Луцьк» (надалі по тексту - об'єкт/об'єкт будівництва) в термін, передбачений даним договором.

Відповідно до п.15.1 договору, термін дії цього договору починається з моменту підписання даного договору і триває до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та закінчення гарантійного строку, зазначеного в ст. 14 даного договору.

Згідно з п.2.1 договору загальна вартість робіт, передбачених даним договором, погоджена та затверджена сторонами у договірній ціні (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною даного договору, є твердою та складає 2 714 829,60 (два мільйони сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 60 коп.), в т.ч. ПДВ (20%) - 452 471,60 грн.

В загальну вартість комплексу робіт згідно умов договору включено всі витрати та ризики підрядника, а також розробка проекту виробництва робіт (ПВР), пов'язані з виконанням умов даного договору, а тому не можуть бути у подальшому підставою для зміни загальної вартості робіт. Загальна вартість робіт підлягає зміні шляхом підписання додаткових угод до даного договору, лише у таких випадках: зміни (збільшення/зменшення) об'ємів робіт; зміни проектних рішень, внесених за ініціативою замовника або за ініціативою підрядника у разі узгодження їх замовником.

В подальшому на виконання п.2.1 договору сторонами укладено додаткові угоди, а саме:

- № 1 від 18.03.2014 року, відповідно до умов якої вартість робіт, передбачених даною додатковою угодою складає 305 521,63 грн., крім того ПДВ - 61 104,32 грн., всього 366 625,95 грн.;

- №2 від 05.05.2014 року, відповідно до умов якої вартість робіт, передбачених даною додатковою угодою складає 262 960,00 грн., крім того ПДВ - 52 592,00 грн., всього 315 552,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки (авансові платежі, розрахунки за виконані Роботи) замовник здійснює в перерахування необхідних грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з п.4.2 договору, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 2 402 766,00 (два мільйони чотириста дві тисячі сімсот шістдесят шість грн.00 кой.), в т.ч. ПДВ (20%)-400 461,00 грн. в наступному порядку:

- 1 000 000,00 (один мільйон грн.00 коп.), в т.ч. ПДВ (20%) - 166 666,67 грн. до 28 листопада 2013 року;

- 922 000,00 (дев'ятсот двадцять дві тисячі грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ (20%) - 153 666,67 грн. до 05 грудня 2013 року;

- 480 766,00 (чотириста вісімдесят тисяч сімсот шістдесят шість грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ (20%) - 80 127,67 грн. до 27 грудня 2013 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи банківської виписки вбачається, що 28.11.2013 року відповідачем здійснено попередню оплату в розмірі 2 402 766,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з п.4.4 договору, підрядник щомісячно, не пізніше 18-го (вісімнадцятого) числа звітного місяця, зобов'язаний надати замовнику щомісячну довідку про фізичні обсяги виконаних робіт в довільній формі, виконавчі схеми виконаних робіт та розрахунки обсягів робіт. У випадку, коли підрядник не надає або надає документи не комплектно, замовник має право не приймати до розгляду вищезазначені документи, до того моменту, доки підрядник не надасть всі документи комплектно. Щомісячна довідка відображає фізичні обсяги виконаних за звітний період робіт, складена уповноваженим представником підрядника для погодження з уповноваженими представниками замовника на об'єкті, а саме: начальник дільниці - Гетнаревич В.В., керівники проекту - Кобилянський М.В., та уповноваженого представника замовника будівництва - Циганова А.О. Ця довідка є підставою для складання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та довідок про вартість будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3). У випадку не надання щомісячної довідки про фізичні обсяги виконаних робіт в вищезазначений термін, такі обсяги робіт переносяться на погодження на наступний звітний місяць.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що замовник зобов'язаний протягом 3-х (трьох) робочих днів розглянути щомісячну довідку про фізичні обсяги виконаних робіт та у випадку відсутності заперечень її підписати або аргументовано відмовити в їх підписанні письмово, вказавши причини відмови в прийнятті робіт і дії необхідні для усунення таких причин.

Протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати підписання щомісячної довідки про фізичні обсяги виконаних робіт підрядник зобов'язується передати замовнику, оформлені належним чином та підписані 3 (три) примірники актів виконаних робіт. Підрядник надає зазначені акти, в тому числі в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти замовника: (п.4.7 договору).

В матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме:

по договору:

- № 1 за квітень 2014 року на суму 1 810 079,99 грн.;

- № 2 за квітень 2014 року на суму 528 652,18 грн.;

- №3 за квітень 2014 року на суму 39 237,67 грн.;

- №4 за квітень 2004 року на суму 279 410,33 грн.;

по додатковій угоді №1 від 18.03.2014 року:

- №1 за квітень 2014 року на суму 107 242,99 грн.;

- №2 за квітень 2014 року на суму 106 381,34 грн.

В матеріалах справи наявні підписані між сторонами та скріплені їх печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а саме:

по договору - за квітень 2014 року на суму 2 700 979,00 грн.;

по додатковій угоді №1 від 18.03.2014 року - за квітень 2014 року на суму 213 624,33 грн.

Також, в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які не підписані зі сторони відповідача, а саме:

по додатковій угоді №1 від 18.03.2014 року:

- №3 за вересень 2014 року на суму 44 069,09 грн.;

- №4 за вересень 2014 року на суму 69 504,05 грн.;

- №5 за вересень 2014 року на суму 65 121,24 грн.;

по додатковій угоді №2 від 05.05.2014 року:

- №1 за вересень 2014 року на суму 157 195,76 грн.;

- №2 за вересень 2014 року на суму 52 705,27 грн.;

- №3 за вересень 2014 року на суму 40 998,52 грн.;

- №4 за вересень 2014 року на суму 12 454,60 грн.;

- №5 за вересень 2014 року на суму 13 198,64 грн.

Відповідно до п.4.10 договору, замовник зобов'язується протягом 10-ти (десяти) робочих днів, з документально підтвердженої підрядником дати отримання замовником актів виконаних робіт, якщо на адресу підрядника не була надана замовником обґрунтована письмова відмова, при умові підписання замовником будівництва актів виконаних робіт на виконаний підрядником обсяг робіт, передбачений даним договором, підписати надані підрядником 3 (три) примірники 2 (два) з яких залишаються у замовника, а 1 (один) примірник передається підряднику) актів виконаних робіт. У випадку не надання замовником обґрунтованої письмової відмови від підписання актів виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими належним чином.

В матеріалах справи наявні вимога №187 від 26.09.2014 року про підписання актів по додатковій угоді №1 від 18.03.2014 року та вимога №188 від 26.09.2014 року про підписання актів по додатковій угоді №2 від 05.05.2014 року.

Дані вимоги разом з актами виконаних робіт, довідками про фактичне виконання об'ємів робіт направлені 26.09.2014 року на адресу відповідача та отримані останнім 29.09.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом від 26.09.2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленні №462.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази письмової відмови відповідача від виконаних позивачем робіт, а також наявність документальних доказів отримання актів виконаних робіт представником відповідача - 29.09.2014 року, тому роботи виконані позивачем згідно не підписаних відповідачем актів вважаються судом прийнятими відповідачем.

Таким чином, з наявним в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт позивачем виконано роботи на загальну суму 3 409 850,78 грн., а відповідачем всього сплачено по договору (з урахування авансових платежів) 2 972 766,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до п.4.3 договору, оплата вартості виконаних робіт проводиться щомісячно протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту затвердження (підписання) актів виконаних робіт за відповідний період з урахуванням оплаченого авансового платежу до повного його погашення.

Враховуючи умови договору, а саме п.4.10 та 4.3, останнім днем оплати по актам виконаних робіт (які не підписані зі сторони відповідача) є 12.11.2014 року, а першим днем прострочення 13.11.2014 року.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 436 084,78 належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 50 227,44 грн. за період з 12.05.2014 року по 11.11.2014 року.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.13.5 договору, в разі прострочення оплати виконаних робіт з власної вини замовник оплачує підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченого в строк платежу за кожен день прострочення.

Оскільки, враховуючи умови договору, а саме п.4.10 та 4.3, останнім днем оплати по актам виконаних робіт (які не підписані зі сторони відповідача) є 12.11.2014 року, а першим днем прострочення - 13.11.2014 року, тому нарахування штрафних санкцій необхідно здійснювати з 13.11.2014 року.

Як вбачається з розрахунку пені наданого позивачем ним визначено період з 12.05.2014 року по 11.11.2014 року.

Беручи до уваги неможливість виходу суду за межі позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 50 227,44 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок індексу інфляції:

Період заборгованостіСума боргу грн.Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
13.11.2014 - 01.12.2014436 084,781,0198 285,61444 370,39
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції підлягають частковому задоволенню в розмірі 8 285,61 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 43 172,42 грн. не підлягає задоволенню.

Розрахунок трьох процентів річних:

Сума боргу грн.Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
436 084,7813.11.2014 - 01.12.2014193 %681,01
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 681,01 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 6 630,88 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" (03146, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 5-В, ) на користь приватного підприємства "Інтелдім" (47370, Тернопільська область, Збаразький район, село Чернихівці, ) основний борг в розмірі 436 084 (чотириста тридцять шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 78 коп., три проценти річних в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 01 коп., індекс інфляції в розмірі 8 285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 61 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 901 (вісім тисяч дев'ятсот одна) грн. 20 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 19.02.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий