ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Справа № 71/12-05

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу

Приватного підприємця Пінаєва Андрія Володимировича на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області по справі

за позовом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця Пінаєва Андрія Володимировича, м. Бровари

про стягнення 6 180,16 грн.

за участю:

позивач - не з'явився;

відповідач (скаржник) - Амельченко В.О. предст. дов. б/н від 24.09.2014р.

від органу ДВС - не з'явився;

встановив:

12.01.2015р. від Приватного підприємця Пінаєва Андрія Володимировича надійшла скарга від 15.12.2014р. щодо визнання неправомірною відмову ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зняти арешт з майна скаржника.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2015 розгляд скарги призначено на 02.02.2015 року.

Представник скаржника у судовому засіданні 02.02.2015 року повністю підтримав подану ним скаргу.

Представник позивача та представник відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у судове засідання 02.02.2015 року не з'явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

02.02.2015 року через канцелярію суду від ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області надійшли письмові пояснення на подану скаргу, в яких останній просив проводити розгляд скарги за відсутності повноважного представника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, нез'явлення в судове засідання належним чином повідомлених представників позивача та відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників відповідача та органу ДВС.

Розглянувши скаргу приватного підприємця Пінаєва Андрія Володимировича на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області судом встановлено наступне.

Виконуючи рішення Господарського суду Київської області № 71/12 - 05 від 03.03.2005р., на підставі наказу суду №71/12-05 від 14.03.2005р. відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з приватного підприємця Пінаєва А.В. заборгованості до бюджету в сумі 6180, 16 грн.

Постановою державного виконавця АА№872356 від 22.03.2006р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Інформацію про це обтяження було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як стверджує скаржник, під час звернення до нотаріуса йому стало відомо, що арешт на майно не було знято державним виконавцем не зважаючи на те, що на даний час заборгованість в сумі 6180, 16 грн. перед бюджетом погашена, що підтверджується Довідкою Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 13038/10-06/250 від 20.10.2014 року.

У зв'язку з чим, у грудні 2014 року скаржник звернувся до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції з клопотанням про зняття арешту з майна.

У письмовій відповіді ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції №45918 від 08.12.2014р. скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання.

З огляду на те, що арешт з майна боржника на даний час не знято, що підтверджується наданим скаржником Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30151808 від 28.11.2014, він змушений був звернутися до суду з відповідною скаргою на дії органів ДВС.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

В частині 2 ст. 50 цього ж закону зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Всупереч вищевказаній нормі, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не здійснив заходів зі зняття арешту з майна боржника.

Як вбачається з письмових пояснень ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень встановлено, що станом на 21.01.2015 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є Пінаєв Андрій Володимирович не виявлено.

За таких обставин, державний виконавець зобов'язаний був зняти арешт з майна боржника, оскільки його не зняття порушує права боржника при наявності факту закінченого виконавчого провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що скарга Приватного підприємця Пінаєва Андрія Володимировича на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Приватного підприємця Пінаєва Андрія Володимировича на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною відмову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у задоволенні клопотання приватного підприємця Пінаєва Андрія Володимировича про зняття арешту з майна.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зняти арешт з майна приватного підприємця Пінаєва Андрія Володимировича, який накладений постановою АА № 872356 від 22.03.2006 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Суддя О.В. Щоткін