ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.№ 916/4676/14

За позовом: СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ"

про стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ"

до відповідача: СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd

про визнання недійсним контракту та стягнення

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Малярчук І.А.

Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: Назаренко Дарина - довіреність;

Левченко Андрій - довіреність;

Від відповідача: Ніц А.С. - довіреність.

Суть спору: СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" про стягнення 1043945,3 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/4676/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" 16.01.2014року звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про визнання недійсним контракту та стягнення 350341,48грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. було прийнято зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про визнання недійсним контракту та стягнення350341,48грн. для спільного розгляду з первісним позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КВАНТ" про стягнення 1043945,3 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. справу №916/4676/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням в.о. керівника апарату суду №57 від 19.01.2015р., справу №916/4676/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Малярчук І.А., суддя Панченко О.Л., які свою ухвалою від 20.01.2015р. прийняли відповідну справу до свого провадження.

СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd було подано заяву про забезпечення позову від 16.01.2015р. за вх.№2-174/15, шляхом накладення арешту грошові кошти що знаходяться на рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „КВАНТ".

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву позивач посилається на наступне.

Між сторонами по дійсні справі існує спір стосовно оплати за поставлений товар (чай в асортименті) відповідно до контракту № 8РЬ-131055 від 10 грудня 2013 року, відповідач ТОВ «фірма Квант» вже тривалий час, ухиляється від оплати за отриманий товар. Факт отримання товару відповідачем підтверджується митною декларацією та документами, які були надані ТОВ Фірма „Квант" для митного оформлення товару. Станом на сьогодні економічна ситуація в країні погіршилась, курс долара США виріс по відношенню до національної валюти та продовжує своє зростання. Гривня знецінюється, купівельна спроможність населення дедалі падає. Такий стан речей із високою вірогідністю може привести до зниження платоспроможності відповідача ТОВ Фірма „Квант", оскільки відповідно до відомостей, які містяться на веб-сайті відповідача (www. kvant.co.ua) ТОВ Фірма „Квант" працює на ринку продуктів харчування та реалізує населенню соки в асортименті та цейлонський чай в асортименті.

Отже, на думку позивача, оскільки рівень купівельної спроможності населення напряму впливає на платоспроможність відповідача ТОВ Фірма „Квант", при його падінні відповідач не буде спроможний сплатити позивачеві зазначену суму заборгованості на момент виконання судового рішення, що призведе до безпідставної втрати позивачем 68 410, 57 доларів США. Єдиним способом забезпечити виконання зобов'язання відповідачем є накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так як зазначалось вище, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на погіршення економічної ситуації в країні, зниження купівельної спроможності населення, що в свою чергу може вплинути на платоспроможність відповідача а отже може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень.

Втім, жодних належних допустимих доказів в обґрунтування фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішень, позивачем до заяви не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не підтверджено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, обставин утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з огляду на те, що ТОВ Фірма „Квант" є працюючим підприємством, із достатніми матеріальними активами, обігом грошових коштів на його поточних рахунках, тому вжиття таких заходів перешкоджатиме господарській діяльності товариства, порушуватиме його можливість користуватися та розпоряджатися власним майном - грошовими коштами, що матиме негативні наслідки для діяльності підприємств, тому вище зазначена заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про забезпечення позову відмовити.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя І.А. Малярчук

Суддя О.Л. Панченко