КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 122/14Б-06/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" -

Мотузюк Б.М., довір. б/н від 06.01.2015р.;

ТОВ "Пеле-Інвест" - Зімін М.В., довір. б/н від 06.01.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного

товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне

підприємство - 1001"

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014р.

у справі №122/14Б-06/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Київське

спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001"

Коптєвої Алли Євгенівни,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле-Інвест",

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" Коптєва А.Є. звернулась до господарського суду Київської області з заявою в межах справи про банкрутство ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" про витребування з чужого протизаконного володіння від товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пеле-Інвест" на користь позивача нерухомого майна, яке було передано за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2005р. та визнання права власності цього майна за позивачем - ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі №122/14Б-06/11 заяву ліквідатора залишено без розгляду з мотивів нез'явлення на виклик суду представника позивача, що унеможливлює подальший розгляд справи та перешкоджає вирішенню спору по суті, неподання представником заявника - адвокатом Куценко А.І., яка діяла на підставі договору №02-13/401 від 03.11.2014р., належних доказів своїх повноважень, а саме довіреності у формі визначеній умовами договору.

Не погодившись, ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі №122/14Б-06/11, та додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких уточнено вимоги апеляційної скарги і викладено прохання скасувавши ухвалу, направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнка В.О., Шипка В.В.) від 26.01.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 10.02.2015р. Враховуючи перебування судді Пантелієнка А.О. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати від 10.02.2015р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шипка В.В.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" посилалось на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначаючи про те, що у межах даної справи про банкрутство №122/14б-06/11 суддею господарського суду Київської області було прийнято та розглянуто декілька позовів, серед матеріалів яких, зокрема, містились копії договору про надання юридичних послуг та довіреності, виданої представнику позивача у справі, у зв'язку з чим доводи про відсутність доказів на підтвердження повноважень останнього не вбачаються обґрунтованими. Наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

В судовому засіданні 10.02.2015р. представник апелянта підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, надав усні пояснення, просив суд скаргу задовольнити з наведених у ній підстав. Представник ТОВ "Пеле-Інвест" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість просив суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі №122/14Б-06/11 - без змін, як таку, що прийнята з урахуванням вимог законності та обґрунтованості, надав пояснення по суті скарги, в яких зазначав, що у межах даного окремого провадження у межах даної справи про банкрутство відсутня копія довіреності, видана представнику позивача, що і останній, подаючи у межах даної справи декілька позовів мав докласти відповідну кількість копій довіреності представнику у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі №122/14Б-06/11 підлягає скасуванню з одночасним направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, зважаючи на наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності 19.01.2013р.) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 28.02.2014р. у справі №122/14Б-06/11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р., задоволено заяву ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" Коптєвої А.Є. про визнання договорів недійсними, у т.ч. визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2005р., укладений між ТОВ "ВВІКО" та ТОВ "Пале-Інвест", яке знаходиться за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Механізаторов, 1 загальною площею 459 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014р. змінено найменування судового акту господарського суду Київської області від 28.02.2014р. у справі №122/14б-06/11 з "рішення" на "ухвалу". Ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. у справі №122/14б-06/11 у частині визнання недійсними договору купівлі - продажу нерухомого майна від 07.04.2005р., укладеного між ТОВ "Ввіко" та ТОВ "Пеле-інвест", скасовано, прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001" арбітражної керуючої Коптєвої А.Є. про визнання недійсними договору відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014р. в межах справи про банкрутство ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" порушено провадження у справі за заявою ліквідатора - Коптєвої А.Є. про витребування з чужого протизаконного володіння від ТОВ "Пеле-Інвест" на користь позивача нерухомого майна, яке було передано за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2005р. та визнання права власності вищезазначеного нерухомого майна за позивачем - ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001", розгляд справи призначено на 05.11.2014р., явку представників сторін в засідання суду визнано обов'язковою. Ухвалами від 05.11.2014р., 26.11.2014р. розгляд справи відкладався.

Згідно мотивувальної частини оскарженої ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2014р. в якості представника позивача у справі в судові засідання (05.11.2014р., 26.11.2014р.) з'являлась адвокат Куценко А.І., яка діяла на підставі договору №02-13/401 від 03.11.2014р. В п. 2. вказаного договору зазначено, що адвокат приступає до надання відповідного виду юридичної допомоги з моменту отримання ним довіреності клієнта при умові, що в ньому чітко сформульовано конкретний зміст необхідної юридичної допомоги. Довіреності клієнта надаються у формі, встановленій клієнтом за погодженням з адвокатом. Проте адвокатом не було надано суду належних доказів своїх повноважень, а саме довіреності у формі визначеній умовами договору.

В зв'язку з викладеними вище обставинами місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність повноважень на представлення інтересів в суді ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" адвокатом Куценко А.І. та оскільки, представник позивача не з'явився на виклик суду, що унеможливлює подальший розгляд справи і перешкоджає вирішенню спору по суті відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишив позов без розгляду.

Слід зазначити, згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Як вбачається з наведеної норми, нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача на виклик суду і якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, є самостійною підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошувалось на тому, що у разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, саме ліквідатор - Коптєва А.Є. звернулась до господарського суду Київської області з заявою в межах справи про банкрутство ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" про витребування з чужого протизаконного володіння від ТОВ "Пеле-Інвест" на користь позивача нерухомого майна, переданого за Договором купівлі-продажу майна від 07.04.2005р. та визнання права власності вищезазначеного нерухомого майна за позивачем - ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001".

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.10.2014р., 05.11.2014р., 26.11.2014р. явка представників сторін в засідання суду визнавалась обов'язковою. В судові засідання (05.11.2014р., 26.11.2014р.) з'являлась адвокат Куценко А.І., яка діяла на підставі договору №02-13/401 від 03.11.2014р., в п. 2. якого зазначено, що адвокат приступає до надання відповідного виду юридичної допомоги з моменту отримання ним довіреності клієнта при умові, що в ньому чітко сформульовано конкретний зміст необхідної юридичної допомоги. Довіреності клієнта надаються у формі, встановленій клієнтом за погодженням з адвокатом.

Не погоджуючись у повній мірі з доводами суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції, відзначає, що відповідно змісту резолютивних частин вказаних вище ухвал, судом не витребувались від позивача оригінал або належним чином завірена копія довіреності, яка б посвідчувала повноваження Куценка А.І. як представника ВАТ "Київське спеціалізоване автотранспортне Підприємство - 1001" - ліквідатора Коптєвої А.Є., тоді як в описових частинах вказаних ухвал зазначено про участь особи як представника товариства. Разом з тим, у межах даної справи про банкрутство №122/14б-06/11 судом було прийнято та розглянуто декілька позовів, у т.ч. до приватного малого підприємства "Леонар" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, серед матеріалів яких, містились як копії договору про надання юридичних послуг, так і довіреності, виданої представнику позивача у справі - Куценку А.І. Згідно ухвали господарського суду Київської області від 17.12.2014р. у справі №122/14б-06/11 в судовому засіданні 17.12.2014р. був присутнім представник позивача за довіреністю - Куценко А.І. (довіреність від 08.12.2014р.), про відсутність якого зазначено у змісті оскарженої ухвали від 24.12.2014р. у справі.

За таких обставин, доводи щодо відсутності в матеріалах справи №122/14б-06/11 копії довіреності представника позивача - Куценко А.І. колегії суддів суду апеляційної інстанції вбачаються необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, що в т.ч. раніше було встановлено місцевим господарським судом під час провадження у справі.

Всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з одночасним направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі №122/14Б-06/11 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 12.02.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко