РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №5011-12/16264-2012

За позовом Юліус Земанн Лтд.

До фізичної особи-підприємця Фурманчука Я.П. та

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП"

Про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону використання торговельних марок

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Семеній Ю.М. - представник (дов. № б/н від 23.12.2014 р.)

Поліщук М.А. - представник (дов. № б/н від 23.12.2014 р.)

Від відповідача 1 Фурманчук Я.П.

Від відповідача 2 Стружук А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Юліус Земанн Лтд звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Фурманчука Я.П. про припинення порушення прав на торговельні марки.

Позивач просить суд: 1) зобов'язати фізичну особу-підприємця Фурманчука Я.П. припинити використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря та ароматизовані магніти, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, в тому числі в мережі Інтернет, та продаж товарів - освіжувачів повітря та ароматизованих магнітів у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, застосування позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, в мережі Інтернет; 2) заборонити фізичній особі-підприємцю Фурманчуку Я.П. здійснювати використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря та ароматизовані магніти, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, в тому числі в мережі Інтернет, та продаж товарів - освіжувачів повітря та ароматизованих магнітів у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, застосування позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, в мережі Інтернет; 3) зобов'язати фізичну особу-підприємця Фурманчука Я.П. знищити виготовлені зображення позначень у формі ялинки, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Юліус Земанн Лтд. є власником торговельних марок за міжнародними реєстраціями № 612525 від 09.12.1993 р. та №579396 від 20.11.1991. Обидві торговельні марки являють собою оригінальні форму та зображення деревця (ялинки).

Відповідач 1 використовує позначення які є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками Позивача, для товарів, стосовно яких зареєстровано торговельні марки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-12/16264-2012 та призначено розгляд справи на 30.11.2012.

29.11.2012 відділом діловодства суду від представника Позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.11.2012 відділом діловодства суду від Відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 30.11.2012 представник Позивача не з'явився.

В судове засідання 30.11.2012 Відповідач 1 з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві, не заперечив проти задоволення клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 30.11.2012 розгляд справи відкладено на 09.01.2013.

В судовому засіданні 09.01.2012 представник Позивача подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.01.2013 р. оголошено перерву до 16.01.2013 р.

10.01.2013 відділом діловодства суду від Відповідача 1 отримано пояснення по справі.

В судовому засіданні 09.01.2013 представник Позивача надав клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

1) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" наступну інформацію:

- інформацію щодо делегування доменного імені aromareklama.com.ua в період з 01.01.2012 по час надання інформації, зокрема ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) фактичного реєстранта (реєстрантів) вказаного доменного імені;

- ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала технічну підтримку (хостинг) веб-сайту www.aromareklama.com.ua в період з 1.01.2012 по час надання інформації;

2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" наступну інформацію:

- інформацію щодо делегування доменного імені aromareklama.com.ua в період з 01 січня 2012 року по час надання інформації, зокрема ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) фактичного реєстранта (реєстрантів) вказаного доменного імені;

- ім'я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала технічну підтримку (хостинг) веб-сайту www.aromareklama.com.ua в період з 1.01.2012 по час надання інформації;

3) Витребувати у Відповідача 1 Фурманчука Я.П. інформацію про те, виробництво яких саме освіжувачів повітря у формі ялинки (деревця), зображення яких містяться на веб-сайті www.aromareklama.com.ua, він здійснював.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування у Відповідача 1, Фурманчука Я.П. інформації про те, виробництво яких саме освіжувачів повітря у формі деревця (ялинки), зображення яких містяться на веб-сайті www.aromareklama.com.ua, він здійснював, та про витребування інформації у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер".

Ухвалою суду від 16.01.2013 розгляд справи відкладено на 15.02.2013, витребувано у Відповідача 1, Фурманчука Я.П., інформацію про те, виробництво яких саме освіжувачів повітря у формі ялинки (деревця), зображення яких містяться на веб-сайті www.aromareklama.com.ua, він здійснював, направлено судовий запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (04053, м. Київ, а/с 23).

14.02.2013 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" отримано відповідь на судовий запит.

В судовому засіданні 15.02.2013 представник Позивача з'явився, заявив клопотання про витребування додаткової інформації у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест".

15.02.2012 Відповідач 1 в судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 15.02.2013 клопотання представника Позивача задоволено.

Ухвалою від 15.02.2013 розгляд справи відкладено на 22.03.2013, направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" ( 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50).

19.03.2013 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" отримано відповідь на запит.

В судовому засіданні 22.03.2013 представник Позивача надав клопотання про залучення іншого відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19, ), та уточнення позовних вимог. Позивач просить: 1) зобов'язати фізичну особу-підприємця Фурманчука Я.П. припинити використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря та ароматизовані магніти, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, в тому числі в мережі Інтернет, та продаж товарів - освіжувачів повітря та ароматизованих магнітів у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, застосування позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, в мережі Інтернет; 2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" припинити використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, та продаж товарів - освіжувачів повітря у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396; 3) заборонити фізичній особі-підприємцю Фурманчуку Я.П. здійснювати використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря та ароматизовані магніти, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, в тому числі в мережі Інтернет, та продаж товарів - освіжувачів повітря та ароматизованих магнітів у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, застосування позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, в мережі Інтернет: 4) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" здійснювати використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, та продаж товарів - освіжувачів повітря у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396; 5) зобов'язати фізичну особу-підприємця Фурманчука Я.П. знищити виготовлені зображення позначень у формі ялинки, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396; 6) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" знищити виготовлені зображення позначень у формі ялинки, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Враховуючи приписи ст. 24 ГПК України, суд задовольняє заявлене клопотання представника Позивача.

Ухвалою від 22.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.04.2013, залучено до справи в якості іншого Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19, ).

В судовому засіданні 12.04.2013 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні Відповідач 1 з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 12.04.2013 представник Відповідача 2 не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не подав.

Клопотання представника Позивача задоволено.

Оскільки представник Відповідача 2 у судове засідання 12.04.2013 не з'явився, вимог ухвали суду у справі № 5011-12/16264-2012 від 22.03.2013 не виконав, враховуючи клопотання представника Позивача та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи розгляд справи відкладено на 30.04.2013.

12.04.2013 р. відділом діловодства суду від представника Позивача отримано клопотання про залучення третьої особи, а саме: Хорошилова Олександра (м. Київ, вул. Лаврухіна, 15/46, кв. 436).

В судовому засіданні 30.04.2013 р. представник Позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи по справі - Хорошилова Олександра.

В судовому засіданні 30.04.2013 Відповідач 1 заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, зазначив, що вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання 30.04.2013 представник Відповідача 2 з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - в залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до ст. 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи приписи вищезазначених норм, розглянувши клопотання про залучення третьої особи, заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача в зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки сам Позивач в клопотанні зазначає, що отримавши інформацію від ТОВ "Інернет Інвест", відповідно до якої реєстрантом доменного імені є Хорошилов Олександр звернувся до Державної реєстраційної служби України. Відповідно до інформації, наданої Державною реєстраційною службою у м. Києві, зареєстровано 3-ох підприємців із іменем Хорошилов Олександр. Проте жодна із адрес реєстрації не збігається із адресою, зазначеною в листі ТОВ "Інтернет Інвест". Тому не можна дійти достовірного висновку відносно того, кого саме потрібно залучити в якості третьої особи.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника Позивача не підлягає задоволенню.

Відносно клопотання представника Відповідача 2 про фіксування судового процесу технічними засобами, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 30.04.2013 розгляд справи відкладено на 30.05.2013.

30.05.2013 відділом діловодства суду від представника Позивача отримано клопотання про залучення третьої особи на стороні Відповідача 1.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 30.05.2013 справу було передано в провадження судді Блажівській О.Є. в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 30.05.2013 суддя Блажівська О.Є. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 21.06.2013.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 справу № 5011-12/16264-2012 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 17.06.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 5011-12/16264-2012 до свого провадження.

21.06.2013 відділом діловодства суду від представника Позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 21.06.2013 представником Відповідача 2 надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 21.06.2013 оголошено перерву до 26.06.2013.

В судове засідання 21.06.2013 представник Позивача з'явився, підтримав клопотання про залучення третьої особи на стороні Відповідача 1 - Хорошилова Олександра (м. Київ, вул. Лаврухіна, 15/46, кв. 436).

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні Позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

При задоволенні клопотання представника Позивача судом також враховано зазначене в п 1.6 Постанов Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку що клопотання представника Позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.06.2013 відкладено розгляд справи на 16.07.2013 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1 Хорошилова Олександра (м. Київ, вул. Лаврухіна, 15/46, кв. 436).

16.07.2013 відділом діловодства суду від представника Позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 16.07.2013 представник Позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

В зв'язку з наданням можливості підготувати запитання для вирішення судових експертів в судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2013.

23.07.2013 відділом діловодства суду від представника Позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи та надано перелік експертних установ.

23.07.2013 відділом діловодства суду від представника Відповідача 1 отримано клопотання.

23.07.2013 відділом діловодства суду від представника Відповідача 2 отримано клопотання.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд, відповідно до ухвали від 23.07.2013 призначив у справі № 5011-12/16264-2012 судову експертизу проведення якої доручив Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

24.09.2014 відділом діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України отримано матеріали справи та Висновок судової експертизи № 915 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 5011-12/16264-2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 16.10.2014 провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 19.11.2014.

07.11.2014 відділом діловодства суду від представника Позивача отримані пояснення щодо висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.11.2014 розгляд справи відкладено на 02.12.2014.

В судовому засіданні 02.12.2014 оголошено перерву до 09.12.2014.

В судове засідання 09.12.2014 представник Відповідача 2 та третьої особи не з'явились.

Представником Позивача подане клопотання про долучення довіреності на ведення справи.

За таких обставин, а саме у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Відповідача 2 та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 09.12.2014 строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено на 04.02.2015.

23.01.2015 р. через відділ діловодства суду від представника Позивача надійшла нотаріально засвідчена копія довіреності на ведення справи.

04.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника Позивача надійшли додаткові пояснення щодо Висновку судової експертизи № 915 від 22.09.2014 р.

В судове засідання 04.02.2015 р. представники Позивача, Відповідач 1 та представник Відповідача 2 з'явились.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав усні пояснення з приводу кожної з позовних вимог. Відповідач 1 та представник Відповідача 2 просили у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що вони виготовляли освіжувачі повітря на замовлення їх клієнтів. Представник Позивача вказав, що Відповідач 2 виготовляв різні освіжувачі повітря у формі деревця (ялинки), зокрема, "RS Classic" та "Socar" та саме виготовлення товарів із незаконним використанням торговельної марки становить порушення прав на торговельну марку.

В судовому засіданні 04.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Юліус Земанн Лтд., юридична особа за законодавством Швейцарії (надалі - "Позивач") є власником зображувальної торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 612525 від 09.12.1993, що є оригінальною формою деревця (ялинки), та комбінованої торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 579396 від 20.11.1991, яка також є оригінальним зображенням деревця (ялинки).

Торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 612525 зареєстрована для товарів класу 5 МКТП (освіжувачі повітря). торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 579396 зареєстрована для товарів класу 3 МКТП (косметичні препарати, парфумерні вироби, ефірні олії, лосьйони для волосся; чистильні і лискувальні препарати для автомобілів) і класу 5 МКТП (продукти для очищення повітря і дезодоранти, гігієнічні продукти).

Позивач зазначає, що Відповідач 1, фізична особа-підприємець Фурманчук Я.П., виготовляє, пропонує для продажу та продає в Україні освіжувачі повітря у формі деревця (ялинки) (включаючи підвісні освіжувачі повітря та ароматизовані магніти), у яких використані торговельні марки без згоди Позивача.

Освіжувачі повітря та ароматизовані магніти у формі деревця пропонуються для продажу, зокрема, на веб-сайті www.aromareklama.com.ua, де розміщені зображення відповідних освіжувачів повітря та ароматизованих магнітів. До матеріалів справи доданий Висновок експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 185/12 від 30.10.2012, виданий Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, стосовно засвідчення сторінок веб-сайту www.aromareklama.com.ua, на яких розміщені зображення наведених вище та інших товарів, які пропонуються на вказаному веб-сайті. Вищезгаданий веб-сайт також зазначений на зворотній стороні упаковки освіжувала повітря "Aromareklama" разом із інформацією про виробника (фізична особа-підприємець Фурманчук Я.П.). Зразок освіжувача повітря "Aromareklama" та накладна, що підтверджує його купівлю, додані до позовної заяви.

Відповідач 1 у поданому відзиві на позов заперечив проти позову з підстав того, що Відповідач 1 не використовує торговельні марки Позивача, а освіжувачі повітря "Aromareklama", зразки яких додані до матеріалів справи, він виготовив на замовлення клієнта. Крім того, Відповідач 1 зазначив, що він не є реєстрантом доменного імені aromareklama.com.ua, яке відповідає веб-сайту http://aromareklama.com.ua, на якому пропонуються для продажу та розміщені зображення освіджувачів повітря у формі деревця.

Представником Позивача подано клопотання про витребування доказів щодо інформації про реєстранта доменного імені aromareklama.com.ua. У клопотанні Позивач зазначив, що згідно з Висновком експертного дослідження № 185/12 від 30.10.2012 р. стосовно засвідчення сторінок веб-сайту www.aromareklama.com.ua, адміністративним контактом цього домену є ТОВ "Інтернет Інвест". В свою чергу, ТОВ "Хостмайстер" є спеціалізованим товариством, що надає послуги з адміністрування та супутнього технічного супроводу домену .UA і публічних доменів в ньому. Також представником Позивача подане клопотання про витребування у Відповідача 1 інформації про те, виробництво яких саме освіжувачів повітря у формі деревця (ялинки), зображення яких містяться на веб-сайті www.aromareklama.com.ua, він здійснював.

Клопотання судом задоволене, витребувано у Відповідача 1, Фурманчука Я.П., інформацію про те, виробництво яких саме освіжувачів повітря у формі деревця (ялинки), зображення яких містяться на веб-сайті www.aromareklama.com.ua, він здійснював, направлено судовий запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (04053, м. Київ, а/с 23).

14.02.2013 р. відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" отримано відповідь про відсутність у нього такої інформації.

В судовому засіданні 15.02.2013 р. представник Позивача з'явився, заявив клопотання про витребування додаткової інформації у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест". Клопотання задоволене.

Відповідно до повідомлення ТОВ "Інтернет Інвест" № 893 від 11.03.2013 ТОВ "Інтернет Інвест" надало послугу з реєстрації домену aromareklama.com.ua та послугу розміщення сайту на серверах служби на підставі публічного (сервісного) договору згідно ст. 633, ст. 641 ЦК України. У реєстраційній анкеті міститься інформація про Хорошилова Олександра (02222, вул. Лаврухіна, 15/46, кв. 436, м. Київ, Україна).

В судовому засіданні 22.03.2013 р. представник Позивача надав клопотання про залучення іншого відповідача та уточнення позовних вимог, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19, ). Клопотання мотивоване тим, що Позивачем був придбаний освіжувач повітря у формі деревця (ялинки) "SOСАR", зображення якого, зокрема, містяться на веб-сторінці http://www.aromareklama.com.ua/assets/images/aromatazatory/Expo4.jpg, та які розповсюджуються шляхом роздрібного продажу. На зворотній стороні упаковки освіжувача повітря у формі деревця (ялинки) "SOСАR" міститься інформація, згідно якої його виробником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002, м. Київ вул. М. Раскової, буд. 19, ).

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Враховуючи приписи ст. 24 ГПК України, суд задовольняє заявлене клопотання представника Позивача.

12.04.2013 відділом діловодства суду від представника Позивача отримано клопотання про залучення третьої особи, а саме: Хорошилова Олександра (м. Київ, вул. Лаврухіна, 15/46, кв. 436), яке представник Позивача підтримав в судовому засіданні 30.04.2013. Відповідач 1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Позивача в зв'язку з його необгрунтованістю.

30.04.2013 представником Позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи освіжувача повітря у формі деревця (ялинки) "RS Classic". Виробником такого освіжувала повітря є Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002, м. Київ вул. М. Раскової, буд. 19, ), інформація про що міститься на зворотній стороні упаковки освіжувача "RS Classic".

21.06.2013 в судовому засіданні представником Відповідача 2 надано відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає їх надуманими та такими, що не підлягають задоволенню, адже Позивач не надав достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

В судовому засіданні 21.06.2013 представник Позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи на стороні Відповідача 1 - Хорошилова Олександра (м. Київ, вул. Лаврухіна, 15/46, кв. 436). Суд задовольняє дане клопотання, адже процесуальне законодавство допускає залучення до участі у господарській справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, громадян, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, у випадку задоволення позовних вимог Позивача, зокрема визнання судом того, що використання відповідних позначень порушує права Позивача на торговельні марки за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Хорошилова Олександра, реєстранта доменного імені та власника відповідного веб-сайту www.aromareklama.com.ua, через який розповсюджуються відповідні товари (освіжувачі повітря) з використанням таких позначень та розміщені їх зображення.

Представник Позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі, Відповідач 1 та представник Відповідача 2 заперечували проти задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача підстав для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГК України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються ГК України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 429 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України, ч. 1 ст. 494 ЦК України).

Згідно ст. 4 Протоколу до Мадридської Угоди про міжнародну реєстрацію знаків з дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень ст. 3 і 3ter, охорона знаку в кожній зацікавленій Договірній стороні буде такою же, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї Договірної сторони.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, включаючи виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" (надалі - Закон) свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону свідоцтво також надає власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Позивач вважає, що Відповідач 1 та Відповідач 2 виготовляють, пропонують для продажу та продають в Україні освіжувачі повітря у формі деревця (ялинки) у яких використані торговельні марки без згоди Позивача.

Відповідач 1 та представник Відповідача 2 проти позовних вимог заперечують. Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду спору необхідним є з'ясування питання, стосовно того, чи є чи є позначення у формі ялинки, зокрема форма таких позначень, які розміщені або були розміщені на веб-сайті www.aromareklama.com.ua, та/або які застосовані в освіжувачах повітря, що їх виробляють Відповідач 1 та Відповідач 2 (в тому числі освіжувачах "Aromareklama", "Socar" та "RS Classic"), схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № 612525, № 579396.

Від представника Позивача, Відповідача 1 та представника Відповідача 2 надійшли клопотання про призначення судової експертизи у справі із пропозиціями щодо питань, які необхідно поставити на вирішення перед судовим експертом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, відповідно до ухвали від 23.07.2013 р. суд призначив у справі №5011-12/16264-2012 судову експертизу проведення якої доручив Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

З урахуванням пропозицій сторін, на вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи є позначення у формі ялинки, зокрема форма таких позначень, які розміщені або були розміщені на веб-сайті www.aromareklama.com.ua, та/або які застосовані в освіжувачах повітря, що їх виробляють Відповідачі, фізична особа-підприємець Фурманчук Я.П. та ТОВ "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (в тому числі освіжувачах "Aromareklama", "Socar" та "RS Classic"), схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № 612525, № 579396?

2) Чи є зображення розміщені на сайті www.aromareklama.com.ua та які пропонуються до виготовлення контрафактними в розумінні Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"?

3) Чи розповсюджується обсяг правового захисту, визначений міжнародними реєстраціями № 612525, № 579396 на пласке зображення вказаної торговельної марки у вигляді деревця, на ознаки зовнішнього вигляду (його фізичних вимірів та окремих елементів) конкретного виробу - освіжувачів повітря з нанесеними на нього торговельної марки "Socar" та "RS Classic", що виробляються ТОВ "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП"?

Щодо питання № 2 у Висновку зазначено, що "Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не містить у своєму складі визначення терміну "контрафактні товари", а щодо питання № 3 вказано, що "визначення обсягу правової охорони є правовим питанням і не належить до компетенції експерта з інтелектуальної власності".

Згідно з Інструкціями про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України від 8.10.1998 р. № 53/5, експерт вважає за необхідне питання вирішувати в наступній редакції: "Чи є позначення у формі ялинки на веб-сайті www.aromareklama.com.ua тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №№ 612525, 579396?"

За результатами проведення судової експертизи у господарській справі № 5011-12/16264-2012 судом одержано Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 91 від 22.09.2014 р. (надалі - "Висновок"), згідно з яким судовий експерт прийшов до такого висновку: "Позначення у формі ялинки на веб-сайті www.aromareklama.com.ua та позначення, які застосовані в освіжувачах повітря, що їх виробляють відповідачі - фізична особа-підприємець Фурманчук Я.П. та ТОВ "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (в тому числі освіжувачах "Aromareklama", "Socar" та "RS Classic"), є схожими із знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396 настільки, що їх можна сплутати".

У Висновку експерт встановив наступне: "як відомо, змішування позначень на ринку може виникнути тільки в результаті фактичного їх використання на подібних товарах".

Торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 612525 зареєстрована для товарів класу 5 МКТП (освіжувачі повітря). Торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 579396 також зареєстрована, зокрема, для товарів класу 5 МКТП (продукти для очищення повітря і дезодоранти, гігієнічні продукти). Позначення на веб-сайті www.aromareklama.com.ua та позначення, які застосовуються відповідачами, теж використовуються також для освіжувачів повітря.

При цьому експерт зазначає, що споживачі товарів широкого вжитку (до яких відносяться, зокрема, і освіжувачі повітря) стикаються з товарами конкретного виду і з відповідними знаками досить часто, і можливість змішання ними знаків більш висока. Експерт дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що порівнювані позначення, а саме, освіжувачі повітря, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 612525 та 579396 та освіжувачі повітря, що пропонуються на сайті www.aromareklama.com.ua, застосовуються для однорідних товарів 5 класу МКТП".

Щодо визначення схожості позначень експерт вказує, що при визначенні схожості порівнювані позначення повинні розглядатися в цілому. При цьому вирішальне значення має перше зорове враження, що створюється досліджуваними позначеннями.

Відмінність в окремих елементах не має вирішального значення оскільки споживач, як правило, не має нагоди одночасно порівняти дві або декілька торговельних марок і не розділяє торговельну марку на окремі елементи, щоб їх запам'ятати. Споживач керується загальними, часто нечіткими враженнями про торговельні марки, які він бачив раніше. При цьому запам'ятовуються, як правило, характерні риси або відмітні елементи торговельної марки. Це може бути спеціальна графіка або характерний розчерк при написанні однієї букви, кольорова гама тощо.

Наведення зображення знака саме у вигляді силуету надає йому найбільш широку охорону, незалежну від використання кольорової гами або від наявності написів. Більшою мірою це стосується знака за міжнародною реєстрацією № 612525, який, крім власне силуету, не містить інших елементів.

При порівнянні позначень експерт встановив, що домінуючим елементом всіх зображень є саме оригінальна зовнішня форма у вигляді ялинки, саме форма ялинки має вирішальне враження для сприйняття знака споживачем. Будь-яке додаткове зображення на тлі ялинки, в будь-якому кольорі чи поєднанні кольорів сприймається лише як додаткове дизайнерське рішення чи маркетинговий прийом.

З огляду на вищевказане, вивчивши матеріали справи та об'єкти дослідження, експерт встановив, що позначення у формі ялинки на веб-сайті www.aromareklama.com.ua та позначення, які застосовані в освіжувачах повітря, що їх виробляють відповідачі - фізична особа-підприємець Фурманчук Я.П. та ТОВ "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (в тому числі освіжувачах "Aromareklama", "Socar" та "RS Classic"), є схожими із знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396 настільки, що їх можна сплутати.

Оцінюючи вказаний Висновок, суд вважає, що судова експертиза у справі була проведена із дотриманням вимог чинного законодавства, а Висновок містить відповіді на усі поставлені судом питання, відповідає матеріалам справи та є належним чином обґрунтованим, повним та ясним.

Судова експертиза проведена атестованим судовим експертом Дорошенком Олександром Федоровичем, заступником Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціалізацією 13.6.: "Дослідження, пов'язані з охороною прав на знаки для товарів і послуг", свідоцтво Міністерства юстиції України № 933, діє безстроково, стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи - з 2001 року.

Судовий експерт Дорошенко О.Ф. попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

За таких обставин Висновок у справі № 5011-12/16264-2012 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Таким чином, судом встановлено, що позначення у формі деревця (ялинки) на веб-сайті www.aromareklama.com.ua та позначення, які застосовані в освіжувачах повітря, що їх виробляють відповідачі - фізична особа-підприємець Фурманчук Я.П. та ТОВ "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (в тому числі освіжувачах "Aromareklama", "Socar" та "RS Classic"), є схожими із знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №№ 612525, 579396 настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Судом встановлено, що відповідачі використовують позначення які є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками, власником яких є Юліус Земанн Лтд. для товарів, стосовно яких зареєстровано торговельні марки.

За таких обставин, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ст. 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2013 р. у справі № 5011-12/16264-2012 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, а витрати по проведенню даної експертизи покладено на Позивача.

За надані послуги по проведенню експертизи Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України був виставлений рахунок № 84 від 30.08.2013 на суму 10 002,00 грн.

Представником Позивача в повному обсязі оплачено рахунок № 84 від 30.08.2013, що підтверджується платіжними дорученнями № 6788 від 11.09.2013 та 6814 від 11.09.2013 на загальну суму 10 002,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи № 5011-12/16264-2012, враховуючи положення ГПК України, суд зазначає про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За таких обставин, судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на проведення судової експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача 1 та Відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Юліус Земанн Лтд. задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Фурманчука Я.П. припинити використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря та ароматизовані магніти, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, в тому числі в мережі Інтернет, та продаж товарів - освіжувачів повітря та ароматизованих магнітів у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № №612525, 579396, застосування позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525,579396, в мережі Інтернет.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" припинити використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № №612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, та продаж товарів - освіжувачів повітря у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396.

4. Заборонити фізичній особі-підприємцю Фурманчуку Я.П. здійснювати використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря та ароматизовані магніти, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, в тому числі в мережі Інтернет, та продаж товарів - освіжувачів повітря та ароматизованих магнітів у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 612525, 579396, застосування позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396, в мережі Інтернет.

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" здійснювати використання позначень у формі ялинки, які є схожими настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№612525, 579396, а саме: нанесення їх на освіжувачі повітря, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, та продаж товарів - освіжувачів повітря у формі ялинки із застосуванням, зокрема нанесенням на товар, позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 612525, 579396.

6. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Фурманчука Я.П. знищити виготовлені зображення позначень у формі ялинки, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" знищити виготовлені зображення позначень у формі ялинки, схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№612525, 579396.

8. Стягнути з фізичної особи-підприємця Фурманчука Я.П. (Київ, 02217, вул. Драйзера 9-Г, кв. 60; Ідентифікаційний номер: ) на користь компанії Юліус Земанн Лтд./ Julius Samann Ltd. (Вайдштрассе 14 СН-6300 Цуг, Швейцарія/Weidstrasse 14 CH-6300 Zug, Switzerland) судовий збір у розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті за проведення експертизи у розмірі 5 001 (п'ять тисяч одну) грн. 00 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002, м. Київ вул. М. Раскової, буд. 19, ) на користь компанії Юліус Земанн Лтд./ Julius Samann Ltd. (Вайдштрассе 14 СН-6300 Цуг, Швейцарія/Weidstrasse 14 CH-6300 Zug, Switzerland) судовий збір у розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті за проведення експертизи у розмірі 5 001 (п'ять тисяч одну) грн. 00 коп.

10. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.02.2015

Суддя Прокопенко Л.В.