ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 912/155/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/155/15-г

за позовом: Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

до відповідача: Приватного підприємства "Інсер";

про переддоговірний спір.

Представники:

позивача - у засіданні 04.02.15, 24.02.15 - завідувач відділу правового і кадрового забезпечення підприємства Чвань С.В., довіреність № 79 від 03.02.15;

позивача - у засіданні 24.02.15 - Озірна І.А., довіреність № 101 від 24.02.15;

відповідача - у засіданні 04.02.15, 24.02.15 - директор Ворона А.Л.

Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (далі по тексту - підприємство "Кооперативний ринок") звернулося до господарського суду з позовною заявою про врегулювання переддоговірних розбіжностей щодо пунктів 1, 4, ч. 1 п. 5, ч. 2 п. 8, п. 17, п. 18, які виникли при укладенні сторонами договору № К1,15 від 01.01.15 про передачу підприємством "Кооперативний ринок" - орендодавцем та прийняття для провадження торговельної або іншої діяльності приватним підприємством "Інсер" (далі по тексту - ПП "Інсер") - орендарем у тимчасове платне користування торгівельної площі 26,44 кв. м, розташованої на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27 (далі - Об'єкт оренди) під розміщення павільйону "Колосок" місце № 10, ряд 1, ділянка 2.

Відповідач просить спірні умови названого вище договору прийняти у редакції, запропонованій ПП "Інсер" у протоколі розбіжностей, посилаючись, зокрема, на те, що проектно-кошторисна документація будівництва павільйону ("Колосок") підтверджує, що ця нерухомість є власністю відповідача, і у конкретному випадку ПП "Інсер" фактично орендує земельну ділянку.

У засіданні 04.02.15 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 14:00 24.02.15.

У засіданні 24.02.15 підприємством "Кооперативний ринок" подана господарському суду заява із нижчевикладеним змістом.

Однією з неврегульованих сторонами розбіжностей є розбіжність стосовно природи споруди, якою відповідач обладнав орендовану торговельну площу на території Колгоспного ринку, а саме:

позивач переконаний у тому, що зазначена споруда є тимчасовою торговою спорудою, і це переконання ґрунтується на технічній документації відповідача та нормативних документах, які регулювали питання спорудження на території Колгоспного ринку тимчасових споруд (або малих архітектурних форм) на момент її монтажу наприкінці 1990-х років, а також наданого висновку інженерно-технічного обстеження павільйону "Колосок" приватного підприємства "Інсер" на Колгоспному ринку;

відповідач проти зазначеного висновку заперечує та стверджує, що належна йому споруда є капітальним приміщенням (чи будівлею), що, на його думку, підтверджується звітом про проведення обстеження будівельних конструкцій будівлі павільйону "Колосок", наданого з відзивом на позов.

Питання щодо того, чи є споруда тимчасовою чи капітальною є вирішальним для врегулювання інших розбіжностей за договором, зокрема - розміру орендної плати. Оскільки для з'ясування такого питання потрібні спеціальні знання, підприємство "Кооперативний ринок" посилаючись на ст. 41 Господарського процесуального кодексу України просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

На вирішення судової експертизи заявником запропоновано поставити питання:

- Чи відповідають розроблена проектно-кошторисна документація та змонтований на її підставі спірний об'єкт вимогам діючих на той час нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) в частині капітальності цього об'єкта, а якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- Чи є спірний об'єкт капітальною спорудою?

Відповідач в особі представника заперечень щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та питань, які належить вирішити при її проведенні не висловив.

Відповідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд за результатами засідання прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та необхідність призначення судової експертизи.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають прав до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на позивача із подальшим розподілом таких витрат згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За п. 1 частини першої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 50, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 25028, м.Кіровоград-28, вул. Волкова, 2; тел/факс: 55-82-72.

2. На вирішення судової експертизи заявником запропоновано поставити питання:

- Чи відповідають розроблена проектно-кошторисна документація та змонтований на її підставі спірний об'єкт вимогам діючих на той час нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) в частині капітальності цього об'єкта, а якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- Чи є спірний об'єкт капітальною спорудою?.

3. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у п'ятиденний строк надати господарському суду Кіровоградської області і в копіях сторонам у даній справі у письмовій формі висновок судового експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити судового експерта, яким проводитиметься призначена господарським судом судова будівельно-технічна експертиза, про відповідальність, зокрема кримінальну відповідальність встановлену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств у п'ятиденний строк з дня отримання рахунку на сплату сум, що підлягають сплаті за проведення призначеної судової експертизи, подати господарському суду докази проведення оплати.

6. Зобов'язати сторони у триденний строк з дня отримання вимог про надання документів і матеріалів за клопотанням судового експерта, надати їх господарському суду для подальшого скерування судовому експерту, або у такий же термін повідомити про причини, за яких витребуване не може бути надане.

7. Попередити сторони і судового експерта про те, що невиконання вимог ухвал господарського суду, які відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України обов'язкові до виконання на усій території України, тягне відповідальність, встановлену названим Кодексом та іншими законами України.

8. Зупинити провадження у справі.

9. Ухвалу направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із справою № 912/155/15-г (за адресою: 25028, м. Кіровоград-28, вул. Волкова, 2).

Ухвала про призначення судової експертизи набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар