ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/4578/13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алтин-Трейд", Україна,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД", Киргизька Республіка, м. Бішкек

про стягнення 50 000 дол. США

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Сірик О.О., представник, дов. № 07/06-2013 від 07.06.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтин-Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" про стягнення 50 000 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за контрактом № 250113-1 від 25.01.2013р., щодо оплати за поставлений позивачем товар.

Позивач, звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області, посилався на п. 8.2. контракту, в редакції додаткової угоди №2 від 27.03.2013р., яким між сторонами погоджена територіальна підсудність справи, а саме: у випадку якщо сторони не прийдуть до згоди, то справа підлягає передачі на розгляд та вирішення до господарського суду Дніпропетровської області, у відповідності до матеріального та процесуального законодавства України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2013р., порушено провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013р., а провадження у справі № 904/4578/13 було зупинено, в порядку ст. 79 ГПК України, у зв'язку із зверненням господарського суду до компетентного суду Киргизької Республіки у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013р., у зв'язку з призначеним розглядом справи на 17.09.2013 р., провадження у справі №904/4578/13 поновлено з 17.09.2013р.

17.09.2013р. представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, якою просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алтин-Трейд" суму заборгованості у розмірі 40 000,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013р., у зв'язку неявкою представника відповідача в призначене судове засідання, а також з метою належного та своєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" про день та час судового засідання, розгляд справи відкладено на 26.11.2013р., а провадження у справі № 904/4578/13 було зупинено, в порядку ст. 79 ГПК України, у зв'язку із зверненням господарського суду до компетентного суду Киргизької Республіки у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013р., у зв'язку з призначеним розглядом справи на 26.11.2013 р., провадження у справі №904/4578/13 поновлено з 26.11.2013р.

Представник відповідача 26.11.2013р. під час судового засідання зазначив, що директор підприємства відповідача - Гусєв О.Л. не підписував додаткову угоду №2 від 27.03.2013р. до контракту № 250113-1 від 25.01.2013р., у зв'язку з чим, відповідач звернувся до начальника РВ ГУ МВС України Жовтневого району м. Дніпропетровська з заявою про порушення кримінальної справи за фактом підробки додаткової угоди №2. До судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначеним клопотанням, відповідач просив суд, з метою повного та об'єктивного розгляду спору зупинити розгляд даної справи на строк до вирішення заяви РВ ГУ МВС України Жовтневого району м. Дніпропетровська. (а.с. 103-104 т.1)

В присутності представників сторін в судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено перерву до 09.12.2013 року.

09.12.2013р. в судовому засіданні, представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що статтею 79 ГПК України не передбачено такої підстави зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 09.12.2013р. представник відповідача наполягає на тому, що директор підприємства відповідача - Гусєв О.Л. не підписував додаткову угоду №2 від 27.03.2013р. до контракту № 250113-1 від 25.01.2013р., в зв'язку з чим суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у справі судову почеркознавчо-технічну експертизу підпису директора підприємства відповідача та відбитку печатки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД".

В судовому засіданні 09.12.2013р., будь-яких заперечень, щодо призначення експертизи по справі від представників позивача та відповідача не надходило.

Ухвалою господарського суду 09.12.2013 року розгляд справи відкладено на 20.01.2014р., у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи по справі, витребування додаткових доказів та відібрання зразків підписів директора Гусєва О.Л. та відбитку печатки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД", крім того, зобов'язано представника відповідача забезпечити явку в судове засідання, директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" Гусєва О.Л., з метою відібрання у останнього зразків підпису та печатки підприємства, а провадження у справі №904/4578/13 було зупинено, в порядку ст. 79 ГПК України, у зв'язку із зверненням господарського суду до компетентного суду Киргизької Республіки у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014 року, у зв'язку з призначеним розглядом справи на 20.01.2014 р., провадження у справі №904/4578/13 поновлено.

20.01.2014 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву, якою просив суд, для проведення судової експертизи долучити до матеріалів справи оригінал додаткової угоди №2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від 25.01.2013р. та оригінал контракту №250113-1 від 25.01.2013р.

20.01.2014 року на виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), в судовому засіданні, в присутності представників сторін, судом відібрано експериментальні зразки підпису Гусєва О.Л. та відтисків печатки ТОВ "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17). На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Гусєва Олександра Леонідовича у Додатковій угоді №2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від 25.01.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Яким чином виконаний підпис від імені Гусєва Олександра Леонідовича у Додатковій угоді №2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від 25.01.2013р. - за допомогою технічних засобів чи пишучім приладом (пристроєм)?

3. Чи виконано підпис від імені Гусєва Олександра Леонідовича в контракті №250113-1 від 25.01.2013р. та додатковій угоді №2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від 25.01.2013р. однією особою чи різними особами?

4. Чи виконаний відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" у Додатковій угоді №2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від 25.01.2013р. - шляхом монтажу з використанням копіювальної та комп'ютерної техніки?

5. Чи виконана Додаткова угода №2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від 25.01.2013р. шляхом монтажу з використанням копіювальної та комп'ютерної техніки?

Вищевказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/4578/13 до вирішення експертом вищенаведених питань та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, а матеріали справи направлені до експертної установи. Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД".

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014р., на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи та з метою витребування у ТОВ "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" - вільних зразків підпису Гусева Олександра Леонідовича та доказів оплати призначеної експертизи по справі №904/4578/13 - поновлено провадження у справі № 904/4578/13, а розгляд справи призначено на 17.04.2014р. Зобов'язано відповідача надати витребувані документи до господарського суду Дніпропетровської області терміново в строк до 17.04.2014р.

17.04.2014р. в призначене судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2014р. до судового засідання 15.04.2014р. від відповідача до канцелярії суду надійшов акт прийому-здачі документів по справі №904/4578/13, яким відповідач надав до суду документи для проведення судової криміналістичної експертизи (технічної експертизи документів) №560/561-14 та судової почеркознавчої експертизи №560/561-14, а саме вільні зразки підпису Гусева Олександра Леонідовича у кількості 15 документів, які оглянуті судом в судовому засіданні.

22.04.2014р. справа направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014р., у зв'язку поверненням справи №904/4578/13 до господарського суду Дніпропетровської області з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №560/561-14 від 01.07.2014р., яка була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, провадження у справі №904/4578/13 поновлено з 11.11.2014р., розгляд справи призначено на 11.11.2014р. Зобов'язано сторін надати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №560/561-14 від 01.07.2014р. та оригінал контракту №250113-1 від 25.01.2013р. З метою повідомлення відповідача та вручення зазначеної ухвали суду, господарський суд звернувся до компетентного суду Киргизької Республіки у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги.

11.11.14р. представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року не виконали, жодних пояснень з приводу неявки представників сторін в судове засідання, до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у зв'язку неявкою представників позивача та відповідача, а також з метою належного та своєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" про день та час судового засідання, розгляд справи відкладено на 10.02.2015р., а провадження у справі № 904/4578/13 зупинено до 10.02.2015р., в порядку ст. 79 ГПК України, у зв'язку із зверненням господарського суду до компетентного суду Киргизької Республіки у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

10.02.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду від 11.11.2014р. письмові пояснення та оригінал контракту №2501113-1 від 25.01.2013р. (а.с.61-65 т.2)

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі, з урахування висновків проведеної почеркознавчо-технічної експертизи документів, а також зазначив про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Алтин-Трейд" (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 75) , в підтвердження чого надав до матеріалів справи копію витягу з офіційного інтернет сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який оглянутий судом та долучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає що провадження у справі №904/4578/13 підлягає припиненню з наступних підстав:

Стаття 124 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 20 Конвенції "Про правову допомогу і правові стосунки у цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року, якщо в частинах II - V даного розділу не встановлене інше, позови до осіб, що мають місце проживання на території однієї з договірних сторін, пред'являються, незалежно від їх громадянства, до судів цієї договірної сторони, а позови до юридичних осіб пред'являються до судів договірної сторони, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво або філія.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статтею 77 цього Закону (виключна підсудність).

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, місцеві господарські суди вправі вирішувати спори і у тих випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення письмової пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність). (Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій").

Згідно положень статті 9 Закону України "Про міжнародне приватне право", будь-яке відсилання до права іноземної держави має розглядатися як відсилання до норм матеріального права (не процесуального), яке регулює відповідні правовідносини, виключаючи застосування його колізійних норм, якщо інше не встановлено законом. (Аналогічна позиція викладена в узагальненнях судової практики вирішення господарськими судами окремих категорій спорів за участю нерезидентів від 01.01.2009р. Вищого господарського суду України ).

Як вбачається з висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №560/561-14 від 01.07.2014р., на поставлене перед експертом питання №1. "Чи виконано підпис від імені Гусєва Олександра Леонідовича у Додатковій угоді №2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від 25.01.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?" експерт надав відповідь, що підписи від імені Гусєва О.Л.. в графі "ОсОО "Экспресс Трейд" та в графі "Генеральний директор Гусев А.Л." контракту №2501113-1 від 25.01.2013р.; в графі "Покупатель: А.Л. Гусев " додаткової угоди №2 до контракту №250113-1 від 25.01.2013р. - виконані не Гусевим Олександром Леонідовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису з попереднім тренуванням. (а.с.19 т.2)

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №560/561-14 від 01.07.2014р., відтиски печатки у досліджуваних документах: контракті №250113-1 від 25.01.2013 та додатковій угоді №1 віл 27.03.2013 до контракту №250113-1 від 25.01.2013, нанесені не кліше круглої печатки ТОВ "EXPRESS TRADE" експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження. (а.с.19 т.2)

Враховуючи те, що відповідно до наявного в матеріалах справи висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №560/561-14 від 01.07.2014р., встановлено факт того, що підписи у додатковій угоді №2 від 27.03.2013 р. до контракту №250113-1 від 25.01.2013р., якою сторони погодили, що у випадку якщо сторони не прийдуть до згоди, то справа підлягає передачі на розгляд та вирішення до господарського суду Дніпропетровської області, виконані не Гусевим Олександром Леонідовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису з попереднім тренуванням, суд вважає, що у позовних матеріалах відсутні докази погодження між позивачем та відповідачем питання, щодо підсудності справи господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у спорі - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" (місцезнаходження: Киргизька Республіка, 720055, м. Бішкек, вул. Токтоналієва, 54/36). Таким чином, відповідачем у справі є іноземне підприємство, у якого на території України відсутні представництва, відособлені підрозділи та майно, а відтак звернення позивача із даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області суперечить приписам статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року № 04/5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" зазначається, що за змістом статей 41, 12 - 17, 123 Господарського процесуального кодексу України для іноземних суб'єктів господарської діяльності передбачено національний режим судового процесу для розгляду справ, підвідомчих господарським судам.

Обираючи як орган вирішення спорів місцевий господарський суд України, сторони пророгаційної угоди повинні дотримуватись вимог міжнародного договору та статті 16 Господарського процесуального кодексу України щодо виключної компетенції господарських судів України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 124 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/4578/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алтин-Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" про стягнення 50 000 дол. США.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна