ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 921/386/14-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2014р.

у справі № 921/386/14-г/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів», с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області

до відповідача-1 Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль

до відповідача-2 Міжгосподарського пансіонату «Лісова пісня», м.Борщів

до відповідача-3 Дочірнього підприємства оздоровчого комплексу «Лісовий» Філії Тернопільського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Тернопільтурист», с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольногь комітету України, м.Тернопіль

про визнання недійсним результатів державної закупівлі,

з участю представників :

від скаржника - не з»явився

від відповідача-1 - Буклешова Т.М.

від відповідача-2 - не з»явився

від відповідача-3 - не з»явився

від третьої особи - не з»явився

В ході судового засідання представнику Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів» подав суду клопотання (вхідний номер 01-14/68/15 від 17.02.2015р.), в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні. Оцінюючи подане скаржником клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). З огляду на викладене та зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання скаржника відмовляє та вважає за можливе, враховуючи повідомлення всіх сторін про дане судове засідання, розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.10.2014р. у справі № 921/386/14-г/6 (головуючий суддя Шумський І.П., судді Охотницька Н.В., Галамай О.З.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів», с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області до Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль, Міжгосподарського пансіонату «Лісова пісня», м.Борщів, Дочірнього підприємства оздоровчого комплексу «Лісовий» Філії Тернопільського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Тернопільтурист», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Тернопіль про визнання недійсним результатів державної закупівлі.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, пропозиції пансіонатів «Лісова пісня» і «Лісовий» не відповідають вимогам конкурсу по лотам 1 і 2, а відтак організатор конкурсу - Фонд соціального страхування, враховуючи вимоги ст.ст.17,28,29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», повинен був відхилити пропозиції усіх учасників та провести новий конкурс.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

17 лютого 2014 року Виконавча дирекція Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розмістила оголошення про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі якого визначено: код 55.20.1 - послуги щодо тимчасового розміщування під час відпусток та інші послуги щодо тимчасового розміщування (послуги по оздоровленню дітей в дитячих закладах оздоровлення), в тому числі:

лот 1 - послуги по оздоровленню дітей протягом травня-серпня 2014 року в дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, розташованих на території Тернопільської області, розрахунковою місткістю 230 чол. та більше дітей в зміну - 900 путівок;

лот 2 - послуги по оздоровленню дітей протягом травня-серпня 2014 року в дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, розташованих на території Тернопільської області, розрахунковою місткістю 200 чол. та більше дітей в зміну - 400 путівок;

У пунктах 8-9 оголошення було визначено, що подання пропозицій конкурсних торгів здійснюється в строк до 20 березня 2014 року, і цього ж дня буде проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з відмітки в реєстрі надання документації конкурсних торгів на закупівлю послуг місць короткотермінового проживання (послуги дитячих закладів оздоровлення), ТОВ "Зорепад-Струсів" отримало комплект документації конкурсних торгів 26 лютого 2014 року.

Надана позивачу документація містила детальне роз'яснення щодо оформлення учасниками торгів усіх необхідних матеріалів.

За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), 20 березня 2014 року складено протокол.

Відповідно до змісту протоколу, ТОВ "Зорепад-Струсів" мало намір взяти участь в торгах по закупівлі послуг передбачених лотом №1 та №2, однак було встановлено відсутність ряду необхідних документів.

Натомість, до участі в торгах допущено двох учасників: Міжгосподарський пансіонат "Лісова пісня" та Дочірнє підприємство оздоровчий комплекс "Лісовий" Філії Тернопільського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист".

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 20 березня 2014 року, підписано усіма учасниками процедури закупівлі без будь-яких заперечень, у т.ч. і директором ТОВ "Зорепад-Струсів".

Даний протокол оприлюднено на загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" 25 березня 2014 року. За заявою позивача від 27 березня 2014 року, того ж дня йому надана копія протоколу.

В додатку №1 до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 20 березня 2014 року, наведено перелік документів, які у пропозиції ТОВ "Зорепад Струсів" відсутні, а саме:

- довідка - розрахунок про можливість оздоровити не менше 900 та 400 дітей згідно з лотами №№1,2;

- копія примітки до річної фінансової звітності форма №5 за 2013 рік;

- довідка про кадровий склад;

- копія Баланс. Форма №1 за 2013 рік;

- довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, обов'язкових платежів);

- довідка про відсутність заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску;

- довідка, видана уповноваженим органом влади про те, що посадова особа не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі;

- копія Форми №318/0 "акт прийняття дитячого оздоровчого табору за 2013 рік"

- копія експертного висновку протипожежного стану;

- примірне двотижневе меню, затверджене СЕС;

- кошторис послуг на одну особу на термін перебування;

- зразок бланку путівки.

26 березня 2014 року Виконавча дирекція Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності склала протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів, зокрема пропозицію ТОВ "Зорепад-Струсів" по лотах №1 та №2 відхилено через невідповідність умовам документації конкурсних торгів (відсутність усіх необхідних документів).

Листом №01-21-420/01 від 28 березня 2014 року комітет конкурсних торгів виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повідомив ТОВ "Зорепад - Струсів" про відхилення його пропозиції відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (копія фіскального чека про направлення листа рекомендованою кореспонденцією від 28.03.14р. наявна у матеріалах справи). І вручено адресату 02 квітня 2014 року.

Крім того, протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів від 26 березня 2014 року офіційно оприлюднено ще 27 березня 2014 року.

В подальшому, 14 квітня 2014 року виконавчою дирекцією Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів.

ТОВ "Зорепад-Струсів" було адресовано повідомлення про результати процедури закупівлі №01-21-5/9/01 від 15 квітня 2014 року.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції розміщене на офіційному сайті Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в мережі "Інтернет" 17 квітня 2014 року, згідно з яким, учасником - переможцем по лоту 1 стало - Дочірнє підприємство оздоровчий комплекс "Лісовий" Філія Тернопільського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист", по лоту 2 - Міжгосподарський пансіонат з лікуванням "Лісова пісня".

Назване повідомлення надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням та одержано ТОВ "Зорепад-Струсів" 19 квітня 2014 року.

За результатами торгів, між Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Міжгосподарським пансіонатом "Лісова пісня" і Дочірнім підприємством оздоровчим комплексом "Лісовий" Філії Тернопільського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист", укладено договори №№94,95 від 13 травня 2014 року про закупівлю послуг дитячих закладів оздоровлення.

Станом на жовтень 2014 року договори припинено їх виконанням. Зауважень щодо якості наданих послуг по оздоровленню від споживачів не надходило.

Згідно з твердженням позивача, в Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не було права проводити торги, оскільки пропозиція ще одного учасника (Міжгосподарського пансіонату "Лісова пісня") не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

А саме, відповідно до п.п.4.5, 5.1 наданого позивачем Статуту пансіонату від 16 січня 1995 року, ціни на путівки для даного тендеру повинні бути визначені на зборах уповноважених представників господарств - дольовиків, в той час як такі збори не проводились, і ціна на путівки не затверджувалась. Оскільки засновники пансіонату не затверджували істотну умову договору - ціну путівок, останній не був наділений повноваженнями визначати її самостійно.

Позивачем також надано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року про відкриття провадження у адміністративній справі №819/1318/14-а за позовом Селянської спілки "Олексинська" до Реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції в Тернопільській області, за участю третьої особи - Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова після" про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про керівника та підписанта Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова після" Шеремети Віталія Володимировича.

За змістом позову, Шеремета В.В. у встановленому порядку на посаду керівника МП "Лісова пісня" не призначався і права підписанта не набував.

Позивач вказує і на відсутність у відповідача №2 достатньої кількості місць, для участі в торгах по лоту №1 (за даними 2013 року).

З огляду на не затвердження у встановленому статутом порядку ціни на путівки, відсутність у Шеремети В.В. повноважень представляти інтереси МП "Лісова пісня" та недостатню вмістимість пансіонату, на думку позивача, до участі в торгах мав бути допущений лише один учасник - Дочірнє підприємство оздоровчий комплекс "Лісовий" Філії Тернопільського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист". А у разі, коли до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, замовник зобов'язаний відмінити торги.

Допущення до участі в торгах учасника, пропозиція якого не відповідала умовам документації конкурсних торгів та проведення самих торгів, за твердженням позивача порушують його права та охоронювані законом інтереси, а тому стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним результатів державної закупівлі.

Доказів постановлення судового рішення у адміністративній справі №819/1318/14-а та набрання ним законної сили, станом на час розгляду господарського спору, позивачем не надано.

Листом від 07 квітня 2014 року за вих.№11, позивач просив відповідача №1 відмовити відповідачу №2 у прийнятті його пропозицій, через неправомочність його керівництва затверджувати ціну на путівки та укладати договори на їх закупівлю. А також відмінити торги по лотах №№1,2.

На що отримав відповідь Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23 квітня 2014 року №01-21-556/02 із роз'ясненням можливості оскарження рішення комітету з конкурсних торгів.

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08 жовтня 2014 року особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені МП "Лісова пісня" без довіреності, як у період виникнення спірних правовідносин, так і на час вирішення спору в суді, є його керівник - Шеремета В.В.

Окрім того, за п. 42 наданого відповідачем №2 Положення про дитячий заклад пансіонат "Лісова пісня", останній у процесі проведення фінансово-господарської діяльності має право самостійно визначати вартість путівки.

А, згідно санітарних паспортів відповідача №2 також представлених Фонду, в 2013 році проектна вмістимість дітей складала - 230 чоловік, а у 2014 році - 250 людей. Це ж підтверджується Актом прийняття дитячого оздоровчого табору від 22 травня 2014 року, підписаним головою районної профспілкової організації працівників АПК, директором міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, санітарним лікарем Борщівського і Заліщицького районів.

Судом також з'ясовано, що позивач звернувся із заявою №12 від 10 квітня 2014 року до Антимонопольного комітету України та його Тернопільського обласного територіального відділення про картельну змову і зловживання монопольним становищем при проведенні оспорюваних торгів.

Дане звернення в порядку ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольним комітетом України (органом оскарження) не розглядалось. Його вирішення було доручено Тернопільському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (третій особі у справі).

Згідно з листом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12/723 від 05 травня 2014 року, за результатами аналізу матеріалів учасників торгів, ознак антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результату торгів (Лот 1 та Лот 2), а також підняття цін на путівки не виявлено.

В листі Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-25-16-16/3805 від 30 травня 2014 року зазначено, що перевіркою підстав відхилення комітетом з конкурсних торгів пропозиції ТОВ "Зорепад-Струсів", порушень не виявлено.

19 червня 2014 року прокуратурою Тернопільської області внесено подання №08-307 вих. 14 щодо усунення виконавчою дирекцією Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності порушень вимог законодавства у сфері закупівлі послуг з оздоровлення та відпочинку дітей, згідно з яким, деякі учасники процедури закупівель по лоту №3 є пов'язаними особами, тому їх пропозиції на участь у конкурсних торгах підлягали відхиленню. Крім того, в переліку документів, які надаються для підтвердження відсутності підстав для відхилення пропозиції учасника (список 2) не враховано зміни до законодавства про реєстрацію юридичних осіб, Податкового кодексу України. При підготовці документів, що підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристика (список 3) не зазначено, що вимога про надання акредитацій них сертифікатів, ліцензій на медичну практику стосується санаторних установ, тощо.

Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області також надано інформацію, викладену в листі №19-15-16-16/5335 від 21 серпня 2014 року, за змістом якої, пропозиції учасників не відповідали документації з конкурсних торгів, через неврахування замовником змін, внесених до Податкового кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

При цьому, слід зауважити, що порушень на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог жоден перевіряючий орган не виявив.

Не зазначено позивачем і доказів неправомірного відхилення пропозиції ТОВ "Зорепад-Струсів".

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до змісту ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 15,16 ЦУК України, ст. 20 ГК України, судовому захисту підлягає лише порушене право позивача.

ТОВ "Зорепад-Струсів" у даній справі недоведено порушення його прав результатами торгів, які він оспорює.

За пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 34 ГПК України обумовлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. (Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999р.).

Тому, до спірних правовідносин слід застосовувати норми законодавства, що діяли на час їх виникнення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, у період виникнення спірних правовідносин, регулювались Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01 червня 2010 року (далі - Закон №2289).

У відповідності до ст. 12 Закону №2289, закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснювалась, зокрема шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Умови застосування процедури відкритих торгів конкретизовано у розділі IV Закону №2289.

Процедура відкритих торгів включала зокрема:

- інформування (оголошення) про проведення процедури відкритих торгів;

- подання бажаючими пропозицій на конкурсні торги;

- розкриття пропозицій конкурсних торгів (у разі, коли подана пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів, вона відхиляється замовником ч.1 ст. 29 Закону №2289);

- розгляд і оцінка пропозицій;

- визначення переможця серед учасників торгів, що залишились. Акцепт його пропозиції;

- укладення договору про закупівлю. Інформування учасників про результати проведення процедури закупівлі.

Процедуру закупівлі може бути оскаржено із дотриманням вимог ст. 18 Закону №2289, до органу оскарження - Антимонопольного комітету України.

Частиною 2 ст. 18 Закону №2289 визначено, що скарга може бути подана тільки особою, право якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника.

Як зазначалось вище і не заперечено позивачем, пропозицію ТОВ "Зорепад - Струсів" відхилено через не відповідність умовам документації конкурсних торгів. А саме, у зв'язку з неподанням усіх необхідних для участі в торгах документів.

Правомірність такого відхилення позивач не оскаржує.

Порушення прав чи законних інтересів позивача щодо відмови в участі в закупівлі, не встановлено перевірками, проведеними антимонопольним комітетом, прокуратурою та державною фінансовою інспекцією.

Оскільки позивач вибув з участі в торгах ще на стадії розкриття пропозицій і надані ним умови щодо їх економічної вигоди, серед інших, замовником не розглядались, ТОВ "Зорепад-Струсів" не доведено факту, що подальші розгляд та оцінка пропозицій других учасників, рішення про визначення переможців, акцепт пропозицій та укладення договорів про закупівлю, якось вплинули на його права. Тобто могли їх порушити.

Зі змісту позову також не вбачається, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи позивача буде наділено новими правами чи покладено нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відтак, позивачем не підтверджено порушення його прав або охоронюваних законом інтересів оспорюваними правовідносинами, учасником яких він не був.

Не виявлено вищепереліченими контролюючими органами і порушень, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Замовником та перевіряючими було взято до уваги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08 жовтня 2014 року особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені МП "Лісова пісня" без довіреності, як у період виникнення спірних правовідносин, так і на час вирішення спору в суді, є його керівник - Шеремета В.В.

Доказів на підтвердження протилежного позивачем не зазначено.

Не може бути належним чи допустимим доказом відсутності у керівника МП "Лісова пісня" повноважень, наявність адміністративного спору у справі №819/1318/14-а, оскільки доказів постановлення судового рішення у адміністративній справі та набрання ним законної сили, а також виключення відомостей про керівника з ЄДР як на момент торгів, так і станом на час розгляду господарського спору, позивачем не зазначено.

Суд критично оцінює твердження позивача про невідповідність пропозиції МП "Лісова пісня" умовам документації конкурсних торгів, з посиланням на не затвердження цін на путівки компетентним органом пансіонату.

Зокрема через те, що надання інформації про затвердження цін на путівки учасником торгів чи його органом управління, документацією конкурсних торгів не передбачено.

Посилання позивача на відсутність у відповідача №2 достатньої кількості місць для участі в торгах по лоту №1, спростовується наданими санітарними паспортами оздоровчого закладу МП "Лісова пісня" від 28 травня 2013 року та 22 травня 2014 року.

Оздоровлення дітей станом на час розгляду спору завершене. Скарг, в т.ч. з приводу недостатності необхідних місць, замовнику та організатору відпочинку не надходило.

Судом також встановлено, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону №2289 ТОВ "Зорепад-Струсів" не оскаржувалось. Тобто рішення органу оскарження, яким за цим Законом визначено Антимонопольний комітет України, відсутнє.

Дана обставина, у судовій практиці, що склалась (зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 21 березня 2012 року у справі №5015/5046/11) є однією з підстав для відмови в позові про визнання недійсними відкритих торгів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У п. 2.3. постанови пленуму № 11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" Вищий господарський суд України роз'яснив, що у разі, коли вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Разом з тим, наведені позивачем обставин, не доводять недійсності результатів державної закупівлі і не пов'язують предмет спору із підставами визнання недійсними договорів, укладених за результатами оспорюваних торгів. А тому, клопотання позивача про вихід суду за межі позовних вимог та визнання недійсними договорів №№94,95 від 13 травня 2014 року укладених Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із Міжгосподарським пансіонатом "Лісова пісня" та Дочірнім підприємством оздоровчим комплексом "Лісовий" Філії Тернопільського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Тернопільтурист" судом обгрунтовано відхилено.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні господарського суду Тернопільської області від 09.10.2014р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2014 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад-Струсів» - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2014р. у справі № 921/386/14-г/6 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

6. Повний текст постанови складено « 18» лютого 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.