overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.2015 Справа № 920/246/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 402)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОРТРАНС»,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

про стягнення 746 575 грн. 06 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.2015 Справа № 920/245/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 401)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОРТРАНС»,

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми,

про стягнення 722 346 грн. 71 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.2015р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

4. Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. В разі неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2015 року Справа № 927/1206/13

Суд, у складі судді Михайлюка С.І., розглянувши матеріали скарги, поданої заступником прокурора м. Чернігова, № 1803 вих 15 від 11.02.2015р. року на дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в особі комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль», м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради Чернігів, пр-т Перемоги, 15 про стягнення 1342677,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла скарга, відповідано до якої заступник прокурора м. Чернігова просить визнати незаконними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А., скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.12.2014р ВП№45323927, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014 р. ВП № 45846599.

04.02.2015 року матеріали справи № 927/1206/13 були направлені до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

На даний час справа № 927/1206/13 до господарського суду Чернігівської області не повернута.

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до повернення відповідних матеріалів до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги заступника прокурора м. Чернігова № 1803 вих 15 від 11.02.2015 р. на дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ по справі № 927/1206/13 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Чернігівської області.

Суддя С.І.Михайлюк

16.02.15
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа №910/9932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.08.2014 р. у справі №910/9932/14 (Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1)Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

2)Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/9932/14 до прийняття та набрання законної сили рішення господарським судом міста Києва у справі №910/16628/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору №20-2199/2-1 від 23.07.2013 р.

02.02.2014 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача Коваленка С.В. надійшла заява про поновлення провадження у справі №910/9932/14.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі №910/9932/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі №910/9932/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.03.2015 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" лютого 2015 р. Справа №910/24783/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014

у справі №910/24783/14 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 313428,10грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алло" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі №910/24783/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі №910/24783/14 до провадження.

3. Розгляд справи №910/24783/14 призначити на 18.03.2015 об 11:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Зобов'язати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"16" лютого 2015 р. Справа № 923/236/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, вул. Леніна, 22, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області,

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп", ідентифікаційний код 00476790, Кошовий узвіз, 3-а, м. Херсон,

про стягнення заборгованості у сумі 135658,23 грн.

Вважаючи, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" березня 2015 р. на 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: належним чином посвідчені копії документів доданих до позовної заяви; належним чином посвідчені копії реєстраційних документів та відомостей з ЄДР стосовно статусу позивача; докази про повноваження в.о. повноважень сільського голови п. Лахтадир О.В., якою надано довіреність на право представляти інтереси позивача Згоринець О.С.

Відповідачу: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції; належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.

Зобов'язати відповідача копію відзиву надіслати позивачу.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.15 Справа № 907/731/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді М.І.Хабіб

суддів В.М.Гриців

Я.О. Юрченка

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сюртівського сільського споживчого товариства №2 від 02.02.15

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.15

у справі № 907/731/14

за позовом: Сюртівського сільського споживчого товариства, с. Сюрте Ужгородського району

до відповідача: Ужгородської районної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до відповідача: Паладь - Комарівецької сільської ради Ужгородського району, с. Паладь - Комарівці Ужгородського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородської районної ради, м. Ужгород

за участю Ужгородського міжрайонного прокурора, м. Ужгород

про визнання права власності за набувальною давністю за Сюртівським сільським споживчим товариством на будівлю магазину під літерою А загальною площею 116,6 кв. м., в тому числі 1-76,4 кв.м. торгівельна площа, 2-26,4 кв.м. склад, 3-9,00 кв.м. кабінет, 4-4,8 кв.м. кладовка за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь - Комарівці, вул. Кошута, 29а (стара назва вул. Перемоги, 3)

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Сюртівського сільського споживчого товариства до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.03.2015 о 14 год. 10 хв.

3.Скаржнику подати суду належні докази на підтвердження вартості спірної будівлі магазину під літерою А загальною площею 116,6 кв. м., в тому числі 1-76,4 кв.м. торгівельна площа, 2-26,4 кв.м. склад, 3-9,00 кв.м. кабінет, 4-4,8 кв.м. кладочка, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь - Комарівці, вул. Кошута, 29а (стара назва вул. Перемоги, 3) та докази надсилання копії апеляційної скарги прокурору на належну адресу (вул.Собранецька,145, м. Ужгород, 88000)

4.Прокурору, відповідачам та третій особі подати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання скаржнику.

5.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя Я.О. Юрченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.15 Справа № 907/735/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області №05/2-112вих-15 від 09.02.2015 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2015р.

у справі № 907/735/14

за позовом: заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород та Кобилецько-Полянської селищної ради, смт. Коб.Поляна Рахівського району

до державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство", смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення суми 146474,01грн. збитків, завданих навколишньому природному середовищу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області №05/2-112вих-15 від 09.02.2015 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 року о 10:40 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачам та відповідачу подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін та прокурора.

5. Попередити сторони та прокурора, що неявка уповноважених представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р.Справа № 2/17-4917-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Пека"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Пека" (, 67471 Одеська обл., Роздільнянський район, с. Болгарка)

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ КБ „Правекс-Банк" - Коліогло К.П. (довіреність);

Роздільнянська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області - Копанський С.А. (довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий Селезньов О.В. (постанова);

Від скаржника ОСОБА_4: ОСОБА_5 (посвідчення);

Присутній - арбітражний керуючий Кияновсюка Л.В. (посвідчення).

Суть спору: про банкрутство

Постановою господарського суду Одеської області від 15.11.2012р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пека" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

До суду надано скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії щодо проведення відкритих торгів (другого повторного аукціону), скасування результатів торгів та зобов'язання вчинити певні дії.

ПАТ КБ „Правекс-Банк" надано до суду скаргу на дії учасника у справі про банкрутство, згідно якої просить суд до розгляду скарги по суті заборонити ТБ „Електронні торги України" проводити другий повторний аукціон з продажу майна банкрута та усунути ТБ „Електронні торги України" від участі у справі.

Арбітражний керуючий Селезньов О.В. надав до суду заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Пека", у зв'язку з сімейними обставинами та великою завантаженістю.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Пека" надано до суду проміжний звіт та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для вирішення питання щодо кандидатури ліквідатора.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд задовольняє клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Пека" про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги ОСОБА_4 на незаконні дії щодо проведення відкритих торгів (другого повторного аукціону), скасування результатів торгів та зобов'язання вчинити певні дії та скарги ПАТ КБ „Правекс-Банк" на дії учасника у справі про банкрутство в засіданні суду на 19.02.2015р. о 10:50.

2. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 19.02.2015р. о 10:50.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Одеської області у каб. №546, (тел. 307-980).

3. Зобов'язати ліквідатора надати: звіт про проведену роботу.

Комітет кредиторів: вирішити питання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Пека".

Явка ТБ „Електронні торги України" ОБОВ'ЯЗКОВА.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам.

Суддя Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 903/102/15

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до відповідача приватноо підприємства «Суперкомп»

про стягнення 18046грн.63коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Кузін Є.В. - представник (дов. №2200-К-О від 03.07.2014р.)

від відповідача : н/з

Суть спору: позивач ПАТ КБ «Приватбанк» - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПП «Суперкомп» заборгованість за договором №Б/Н від 30.05.2013р. в розмірі 18046грн.63коп., з них: 11664грн.78коп. заборгованість за кредитом; 3889грн.52коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1668грн.48коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 823грн.85коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом .

Відповідач в судове засідання не з'явивився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвала суду від 06.02.2015р. про порушення провадження у справі, що надсилалася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, та повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу на адресу суду не повернулися.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, повідомлення відповідача про розгляд справи в суді , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2015р. на 11.30 год.

2. Відповідачу : надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя О. Г. Сур'як