overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р.Справа №916/5260/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Дегтярьов О.О. (довіреність б/н від 29.12.2014р.),

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „НИКОНИЙ"

про стягнення 297 628, 72 грн.

Приймаючи до уваги, що:

29.12.2014р. господарським судом Одеської області отримано позовну заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „НИКОНИЙ" про стягнення 297 628, 72 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. порушено провадження по справі № 916/5260/14 за даним позовом.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

11.02.2015р. в судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, та те, що 28.02.2015р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також задовольняючи письмове клопотання позивача, вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/5260/14 на п'ятнадцять днів, а саме до "15" березня 2015 року.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2015 р. Справа №925/2006/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

на рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2014р.

у справі №925/2006/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрський Горизонт»

до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

про стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Іноземному підприємству «Агро-Вільд Україна».

2. Прийняти апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 16.03.2015р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду посвідчення адвоката України на Скворцова Геннадія Васильовича.

5. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/10411/14
За позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі", м. Дніпропетровська

про стягнення заборгованості в розмірі 6 288,71 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 6288,71 грн. , з яких: 4527 грн. 08 коп. - сума основного боргу, 570 грн. 16 коп. - пеня, 1021 грн. 80 коп. - індекс інфляції, 169 грн. 67 коп. 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання № 80 від 01.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Кеся Н.Б.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 №62 у зв'язку із перебуванням судді Кеся Н.Б. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/10411/14 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

У зв'язку з доповідною запискою судді Ліпинського О.В. від 10.02.15р. справу № 904/10411/14 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/10411/14 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.15р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.2015 Справа № 907/130/15

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородського району

про визнання права власності на будівлю магазину площею 26,24 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 березня 2015 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- докази про звернення до відповідних інстанцій про надання дозвільної документації на будівництво спірного об'єкту;

- докази про звернення до власника земельної ділянки про надання земельної ділянки в користування, оренду або надання відмови

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

- докази про статус земельної ділянки на якій розташований спірний об'єкт;

- докази у кого знаходиться у користуванні земельна ділянка під спірним об'єктом або кому надана в користування;

- докази в разі надання відмови про надання позивачу земельної ділянки в установленому порядку під вже збудоване нерухоме майно або погодження про надання земельної під збудоване нерухоме майно.

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/4578/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтин-Трейд", Україна,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД", Киргизька Республіка, м. Бішкек

про стягнення 50 000 дол. США

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтин-Трейд" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСС ТРЕЙД" про стягнення 50 000 дол. США.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014р., розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015р., а провадження у справі № 904/4578/13 було зупинено, в порядку ст. 79 ГПК України, у зв'язку із зверненням господарського суду до компетентного суду Киргизької Республіки у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

У зв'язку з призначеним розглядом справи на 10.02.2015р., провадження у справі №904/4578/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/4578/13 з 10.02.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/7327/14

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська, Відповідача-2 Державна установа "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України", м.

про стягнення 57006,87 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Іщенко Ю.С., довіреність № б/н від 28.04.2014р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось з позовом до Відповідача-1 Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції Відповідача-2 Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідачів - Міністерство охорони здоров'я України, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 57006,87 грн. та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

докази про сплату судового збору;

докази відправки копії позовної заяви з додатками стороні (опис, копія фіскального чеку);

копія договору № 050575 від 01.01.08 р. з додатками;

рахунки (копії);

копії актів прийому-передачі виконаних робіт;

акт звірки взаємних розрахунків;

реєстри доставки рахунків та актів виконаних робіт.

Представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових документів до справи, а саме:

- копію фіскального чеку № 4345 від 15.12.2014 р.;

- опис вкладення до цінного листа від 15.12.2014 р.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 19.02.2015р.

Відповідачі та Третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 19.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 19.02.2015 року.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/10429/14

За позовом фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича (смт. Петропавлівка, Дніпропетровська обл.)

до фермерського господарства "Зоря" (с. Вербуватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про скасування забезпечення позову.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 по справі 904/10429/14 про накладення арешту на майно фермерського господарства "Зоря" ґрунтується на неправдивих свідченнях позивача.

ФГ «Зоря» вказує, що суд може скасувати вжиті заходи коли потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала, та не змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Нормами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України визначено накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві - як вид вжиття заходів забезпечення позову, що гарантує виконання майбутнього рішення суду, про що виноситься відповідна ухвала.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

ФГ "Зоря" не надано належних доказів в обґрунтування клопотання.

Таким чином, клопотання відповідача про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування забезпечення позову.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/4108/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" , м. Київ

на дії органів державної виконавчої служби

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська Теплоцентраль", м. Дніпродзержинська

про стягнення 88 892 747,45 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача (скаржник): представник Ященко Р.Ю., довіреність № 14/19 від 14.07.2014 р.

Від Відповідача: представник Кісілевич Є.Є., довіреність № 14-135 від 13.05.2014 р.

ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просить суд:

визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 26.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження ВП №44521547 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.14р. №904/4108/14;

визнати недійсною постанову від 26.12.14р. ВП №44521547 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.14р. №904/4108/14;

зобов'язати орган ДВС скасувати постанову від 26.12.14р. ВП №44521547 про зупинення виконавчого провадження;

зобов'язати орган ДВС поновити виконавче провадження ВП №44521547, про що винести відповідну постанову.

Представник Відповідача надав відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на дії органу державної виконавчої служби України. До відзиву Відповідач додав:

- копію виписки з реєстру ППЕК від 26.11.2014 р.;

- копію Постанови ВГСУ від 15 січня 2015 року в справі № 911/3281/13;

- копію постанови ВГСУ від 04 лютого 2015 року в справі № 922/1670/13;

- копію довіреності.

11.02.2015 р. представник ВДВС не з'явився в судове засідання.

У зв'язку з неявкою ВДВС та ненаданням письмових заперечень, в межах строку розгляду скарги, суд вважає за можливе розгляд скарги відкласти.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 78, 86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.15 р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

ВДВС письмові зауваження на скаргу із наданням підтверджуючих документів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15. Справа № 904/9902/14

За позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "БУДСЕРВІС-2000", м. Дніпропетровськ

до УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА НОВОМОСКОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, м. Новомосковськ

про стягнення 539 878,33 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Сафонов А.О. - довіреність від 01.10.14;

від відповідача: Устименко С.Д. - розпорядження № 326-К від 17.08,11.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "БУДСЕРВІС-2000" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА НОВОМОСКОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про стягнення 539 878,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про залучення до справи третьої особи Управління Державного казначейства у м. Новомосковську головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська, 12).

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд спору до 02.03.15.

2.Відкласти розгляд справи на 02.03.15 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Державного казначейства у м. Новомосковську головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області(51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська, 12). Зобов'язати третю особу надати пояснення на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 907/1286/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дунковиця Іршавський район

про стягнення загальної суми 19 921,87грн. (в тому числі сума 15 296,12грн. - заборгованість за кредитом, сума 2 925,26грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 1 149,81грн. - нарахована пеня, сума 550,68грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : Урумбаєва Л.В. - юрисконсульт філії „Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ „Приватбанк" за дов. від 29.04.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дунковиця Іршавський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 19 921,87грн. (в тому числі сума 15 296,12грн. - заборгованість за кредитом, сума 2 925,26грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 1 149,81грн. - нарахована пеня, сума 550,68грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Представником позивача у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо проведення реструктуризації заборгованості по даній справі та з урахуванням тієї обставини щодо дані доказові матеріали у представника позивача на даний час відсутні, тому подано до матеріалів справи письмове клопотання від 12.01.2015р. про відкладення розгляду справи на інший термін (а.с.67).

За наявності вищенаведених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2015 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- наявні доказові матеріали у підтвердження обставини вирішення спору по даній справі в позасудовому порядку відповідним шляхом (укладену Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості на відповідних умовах та на цій підставі щодо подання заяви по припинення провадження по даній справі тощо).

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, при надісланні до справи наявних витребуваних судом матеріалів, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець