ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 926/117/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" м.Чернівці.

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 22.07.2014 р.

у справі № 926/117/14

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" м.Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця Корнієнка

В'ячеслава Миколайовича м.Чернівці

про стягнення 120 613,00 грн. заборгованості

за участю представників сторін від:

позивача: Мартинюк Ю.І. - за довіреністю б/н від 16.10.2014р.;

від відповідача: Корнієнко В.М. - фізична особа-підприємець.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.08.2014 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Т.І.Ковальчук, судді: А.Д.Паскарь, В.Д.Байталюк) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів належними і допустимими доказами відсутність правових підстав для перерахування коштів відповідачеві згідно спірних платіжних доручень.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в процесі співпраці з відповідачем йому платіжними дорученнями № 836188 від 24.11.10 р., № 836291 від 09.12.10 р., № 836293 від 09.12.10 р., № 836605 від 28.12.10 р., № 836811 від 10.03.11 р., № 1463 від 16.05.11 р., № 1206 від 15.08.11 р., № 1253 від 01.09.11 р., № 215 від 09.09.11 р., № 12677 від 22.09.11 р., № 838407 від 10.11.11 р., № 838408 від 10.11.11 р., № 838516 від 18.11.11 р., № 22208 від 22.11.11 р., № 2744895 від 13.02.12 р., №2745210 від 19.03.12 р., № 2745595 від 20.04.12 р., № 2745678 від 26.04.12 р., № 2745695 від 27.04.12 р., № 2745758 від 04.05.12 р., № 2745602 від 16.05.12 р., № 2746108 від 30.05.12 р., № 2746762 від 03.08.12 р., № 2746856 від 16.08.12 р., № 2747434 від 28.09.12 р. помилково перераховано кошти на загальну суму 120613,00 грн., оскільки у графі призначення платежу зазначено договори, які не були укладені, з чого випливає, що між сторонами жодних зобов'язань не виникало. Крім цього, позивач зазначає, що кошти в сумі 120 613,00 грн. перераховані відповідачеві безпідставно, оскільки не існує підписаних обома сторонами і скріплених печаткою позивача договорів про надання відповідачем юридичних послуг, такі послуги останнім не надавалися, а ті, що надавалися по укладених договорах, - оплачені, немає також будь-яких доказів у підтвердження надання відповідачем таких юридичних послуг, зокрема, відсутні акти виконаних робіт, посвідчення про відрядження тощо. Крім цього, позивач зазначає,що жодних правових документів, зокрема, ні ордеру, ні доручення установи, ні договору про надання правової допомоги, які б уповноважували чи зобов'язували відповідача надавати юридичні послуги у матеріалах справи немає.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, однак в судовому засіданні заперечив щодо вимог апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено Львівським апеляційним господарським судом, товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» перерахувало фізичній особі - підприємцю Корнієнку В'ячеславу Миколайовичу кошти на загальну суму 120613,78 грн. по таких платіжних дорученнях: - № 836605 від 28.12.2010 р. на суму 10000,00 грн., - № 836188 від 24.11.2010 р. на суму 10000,00 грн., - № 836291 від 09.12.2010 р. на суму 5000,00 грн., - № 836293 від 09.12.2010 р. на суму 5000,00 грн., - № 1463 від 16.05.2011 р. на суму 10000,00 грн.,

- № 22802 від 22.12.2011 р. на суму 3000,00 грн.,- № 838407 від 10.11.2011 р. на суму 2456,89грн.,- № 836811 від 10.03.2011 р. на суму 10000,00 грн., - № 2746762 від 03.08.2012 р. на суму 3000,00 грн., - № 1253 від 01.09.2011 р. на суму 5000,00 грн., - № 215 від 09.09.2011р. на суму 10000,00 грн., - № 1206 від 15.08.2011 р. на суму 5000,00 грн.,

- № 12677 від 22.09.2011 р. на суму 2500,00 грн.,- № 838408 від 10.11.2011 р. на суму 2456,89грн.,- № 838516 від 18.11.2011 р. на суму 3000,00 грн., - № 2747434 від 28.09.2012 р. на суму 3000,00 грн., - № 2746856 від 16.08.2012 р. на суму 3000,00 грн.,- № 2744895 від 13.02.2012 р. на суму 1000,00 грн.,- № 2745210 від 19.03.2012 р. на суму 3000,00 грн.,

- № 2745902 від 16.05.2012 р. на суму 4000,00 грн., - № 2746108 від 30.05.2012 р. на суму 3000,00 грн., - № 2745695 від 27.04.2012 р. на суму 2200,00 грн.,- № 2745758 від 04.05.2012р. на суму 5000,00 грн., - № 2745595 від 20.04.2012 р. на суму 5000,00 грн., - № 2745678 від 26.04.2012 р. на суму 5000,00 грн. (т.с. 1, а.с 13-26).

Призначення платежу у відповідному рядку вказаних платіжних дорученнях визначено позивачем таким чином:

- «юридичні послуги від 14.07.10 р.» - у платіжному дорученні № 836605 від 28.12.2010р.,

- «юридичні послуги від 14.07.08 р.» - у платіжних дорученнях № 836188 від 24.11.2010 р., № 836291 від 09.12.2010 р., № 836293 від 09.12.2010 р.,

- «юридичні послуги» - в платіжних дорученнях № 1463 від 16.05.2011 р., № 12677 від 22.09.2011 р.,

- «юридичні послуги від 10.03.11 р.» - у платіжному доручені № 836811 від 10.03.2011р.,

- «відшкодування (повернення) витрат на відрядження» - в платіжних дорученнях

№ 22802 від 22.12.2011 р., № 838407 від 10.11.2011 р.,

- «витрати на відрядження 01.08.12 Вінниця» - в платіжних дорученнях № 2746762 від 03.08.2012 р., № 2747434 від 28.09.2012 р.,

- «ДОГБ/Нвід 16.01.11 юр послуги» - в платіжних дорученнях № 1253 від 01.09.2011 р., № 215 від 09.09.2011 р., № 1206 від 15.08.2011 р.,

- «поверн. витрат на відрядж. від 10.11.11 р.» - у платіжних дорученнях № 838408 від 10.11.2011 р., № 838516 від 18.11.2011 р.,

- «витрати на відрядження Вінниця» - в платіжному дорученні № 2746856 від 16.08.2012 р.,

- «повернення витрат на відрядж. від 10.02.12 р.» - в платіжному дорученні 2744895 від 13.02.2012 р.,

- «поверн. витрат на відрядж. від 19.03.12 р.» - в платіжних дорученнях № 2745210 від 19.03.2012 р., № 2745695 від 27.04.2012 р., № 2745595 від 20.04.2012 р., № 2745678 від 26.04.2012 р.,

- «адв. Послуги» - в платіжних дорученнях № 2745902 від 16.05.2012 р., № 2746108 від 30.05.2012 р.,

- «поверн. витрат рах б/н від 04.05.12» - в платіжному дорученні № 2745758 від 04.05.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, у таких наявні кілька договорів про надання юридичних послуг на платній основі, укладених між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем, які за формальними ознаками відповідають вимогам щодо укладених договорів (ст. 638 Цивільного кодексу України), й укладення яких та виконання їх відповідачем позивач не заперечує:

1) договір від 21.03.2007 р. (предмет - представлення прав та інтересів, консультації, оформлення та подання позовних заяв до господарського суду Чернівецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ 00115615, 001142151, 001143151, 00114815, 00114915, 001150151, 001155151, 001154151, 001140151, 001145151, 00114615, 00114715, 00151151, 001139151 ДПІ у м. Чернівці) (т.с. 1, а.с. 40, 153 т.с. 2, а.с. 44-46 );

2) договір від 21.10.2007 р. (предмет - надання послуг з отримання дубліката наказу № 8/598 від 03.10.2005 р. господарського суду м. Києва про стягнення коштів з ЗАТ "БФК "СТРІЖ") (т.с. 1, а.с. 41, 153, 186);

3) договір від 01.06.2008 р. (предмет - підготовка та оформлення касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справах № 6/90 та № 6/61 (т.с. 1, а.с. 42, 153, т.с. 2, а.с. 47-48);

4) договір від 13.10.2010 р. (предмет - надання юридичної допомоги, підготовка та оформлення позовних заяв щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № /0 від 08.10.2010 р. та № /0 від 08.10.2010 р. ДПІ у м. Чернівці) (т.с. 1, а.с. 43, 153, т.с. 2, а.с. 61-64, т.с. 3, а.с. 105-108).

При цьому, як пояснили представники сторін, хоча абзацом 4 пункту 4 вказаних договорів передбачено, що підставою для здійснення оплати виконавцю згідно умов договору є акти виконаних робіт, надані Корнієнком В.М. послуги за вказаними договорами були оплачені без складання таких актів.

Крім цього, господарським судом першої інстанції встановлено, що окрім вказаних вище укладених належним чином договорів (від 21.03.2007 р., від 21.10.2007 р., від 01.06.2008 р. та від 13.10.2010 р.), в матеріалах справи є в наявності копії договорів між позивачем і відповідачем про надання юридичних послуг, які (договори) в одних випадках не підписані однією з сторін - позивачем (тобто не відображають волевиявлення однієї з сторін угоди), в інших випадках - договори підписані без зазначення дати укладення та/або підпис замовника (позивача) не засвідчено його печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено місцевим господарським судом, відповідачем надано докази, які підтверджують вчинення ним певних юридичних дій в інтересах позивача і які охоплюються предметом дев'яти з десяти таких договорів. Зокрема:

1) договір № 5 без дати і без відтиску печатки на підписі замовника (ВАТ «ПМК-76»), предмет договору - участь, підготовка письмового заперечення, подання необхідних доказів, участь у судових засіданнях по справі № 6/305 господарського суду Чернівецької області за адміністративним позовом ДПІ у м. Чернівці до ВАТ «ПМК-76» м. Чернівці «Про примусове стягнення податкового боргу на рахунок активів боржника» (т.с. 1, а.с. 102-103).

У томі справи 1 на арк. справи 104-105 представлена копія ухвали господарського суду Чернівецької області від 10.03.2009 р. про закриття провадження у справі № 6/305 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 76» про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 435600,32 грн., в якій представником відповідача (ВАТ «ПМК-76») зазначено Корнієнка В.М. Після оголошення перерви в судовому засіданні 01.07.2014 р. відповідачем додатково подано докази, що він ознайомлювався з матеріалами справи № 6/305 в господарському суді Чернівецької області як представник ВАТ «ПМК-76» (т.с. 3, а.с. 104);

2) договір № 126 без дати і без відтиску печатки на підписі замовника, предмет договору - участь, підготовка письмового заперечення, подання необхідних доказів, участь у судових засіданнях по справі № 2/233 господарського суду Чернівецької області за позовом ВАТ «ПМК-76» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці «Про визнання нечинним податкового повідомлення № 1/804 від 10.07.2008 р. (т.с. 1, а.с. 106-107).

На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач надав копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р. у справі № 2/233 за результатами розгляду апеляційної скарги державної податкової інспекції у місті Чернівцях на постанову господарського суду Чернівецької області від 07.05.2012 р. у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 76» до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання нечинною податкової вимоги № 1/804 від 10 липня 2008 р., з тексту якої вбачається, що інтереси ВАТ «Чернівецька ПМК-76» у даній справі представляв Корнієнко В.М. (т.с. 2, а.с. 77-79).

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія постанови господарського суду Чернівецької області від 07.05. 2012 р. у справі № 2/233 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 76» до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання нечинною податкової вимоги, в якій (постанові) представником позивача зазначено Корнієнка В.М. за довіреністю від 01.02.2010 р. (т.с. 3, а.с. 109-110);

3) договір від 01.08.2010 р., не підписаний ВАТ «ПМК-76», предмет договору - надання юридичних послуг по підготовці, вивченню матеріалів позовної заяви Коршікової Раїси Павлівни до ВАТ «ПМК-76» «Про визнання права власності на квартиру 22 в будинку № 92 «Г» проспекту Незалежності м. Чернівці», підготовка, подача зустрічної заяви про виселення Коршикової Р.П., участь у судових засіданнях Шевченківського районного суду м. Чернівці, апеляційного суду Чернівецької області, отримання копій судових рішень, надання консультацій по земельному, податковому, цивільному законодавству (т.с. 1, а.с. 112-113).

У підтвердження своїх доводів, що він представляв інтереси позивача, приймав участь і отримував судові рішення у справі за позовом Коршикової Р.П. до ВАТ «ПМК-67» про визнання права власності на квартиру, відповідач подав копії матеріалів зі справи № 2-22/11 за позовом Коршикової Раїси Павлівни до ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» про визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» до Коршикової Раїси Павлівни про виселення з квартири, яка (справа) розглядалася Шевченківським районним судом м. Чернівці та Апеляційним судом Чернівецької області. З вказаних документів видно, що Корнієнко В.М. на підставі виданої ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» довіреності від 01.02.2010 р. представляв інтереси ВАТ "ПМК-76" у даній справі, а також подавав до суду заяву про отримання копії ухвали від 03.08.2011 р., отримав копію позовної заяви Коршикової Р.П. та одержував процесуальні документи суду (т.с. 3, а.с. 79- 29);

4) договір від 19.11.2010 р., не підписаний ВАТ «ПМК-76», предмет договору - надання юридичної допомоги, підготовка та оформлення позовних заяв до судових інстанцій України щодо оскарження податкової вимоги № 1/1306 від 02 листопада 2010 р. ДПІ у м. Чернівці, представництво прав та інтересів ВАТ "ПМК-76" в усіх необхідних установах, організаціях, підприємствах, судових та правоохоронних органах України (т.с. 1, а.с. 114-115).

На арк. справи 116, 117-119 тому справи 1 в наявності копії ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-3495/10/2470 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона 76» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання податкової вимоги нечинною:

- від 23.11.2010 р. про призначення до розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову та від 24.11.2010 р. про відмову у задоволенні клопотання ВАТ «ПМК 76» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Предметом оскарження в даній справі була перша податкова вимога № 1/1306 від 02 листопада 2010 р., представником позивача (ВАТ «ПМК-76») в даній справі виступав Корнієнко В.М.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-3495/10/2470 від 17.03.2011 р. у задоволенні адміністративного позову ВАТ «ПМК-76» до ДПІ у м. Чернівці відмовлено, представником позивача в даному судовому рішенні зазначено Корнієнка В.М. (т.с. 1, а.с. 120-125).

У подальшому Корнієнко В.М. виступав представником ВАТ «ПМК-76» під час апеляційного перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-3495/10/2470 від 17.03.2011 р. (ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 р. (т.с. 1, а.с. 127-130). Також по справі № 2а-3495/10/2470 Корнієнко В.М. від імені ВАТ «ПМК-76» підготував і надіслав до Вищого адміністративного суду України клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги та касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 р. (т.с. 1, а.с. 200-208).

Після оголошення перерви в судовому засіданні 01.07.2014 р. відповідачем додатково подано отримані на запит до Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2014 р. докази підготовки і подання ним до Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-3495/10/2470 від 17.03.2011 р. (т.с. 3, а.с. 63-64, 65, 115-119);

5) договір від 23.11.2010 р., не підписаний ВАТ «ПМК-76», предмет договору - надання юридичної допомоги, підготовка та оформлення позовних заяв до судових інстанцій України щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 08.11. 2010 р. ДПІ у м. Чернівці:

- № /0, яким визначено суму штрафу з плати за землю 1695,11 грн.,

- № /0, яким визначено суму штрафу з плати за землю 43080,97 грн.,

- № /0, яким визначено суму штрафу з плати за землю 53392,76 грн., представництво прав та інтересів ВАТ "ПМК-76" в усіх необхідних установах, організаціях, підприємствах, судових та правоохоронних органах України (т.с. 1, а.с. 132-133).

У матеріалах справи на арк. 134-136 тому 1 в наявності подані відповідачем копії ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-3530/10/2470 від 26.11.2010р. про залишення без руху та від 06.12. 2010 р. про повернення ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» позовної заяви до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 08 листопада № /0 та № /0, а також ухвали від 13.03.2011 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а/2470/557/11 за вказаним позовом ВАТ «Чернівецька ПМК-76». Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 р. у справі № 2-а/3530/10/2470 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. у справі за адміністративним позовом ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» до державної податкової інспекції про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень (т.с. 1, а.с. 137).

У вказаних процесуальних документах Корнієнко В.М. не згадується як представник ВАТ «Чернівецька ПМК-76», однак на а.с. 149-150 у третьому томі справи є наявна подана відповідачем копія ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-3530/1024/70 від 15.02.2011 р. за результатами розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 765» до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці від 08.11.2010 р.№ /0, № /0 та № /0, з якої видно, що представництво інтересів ВАТ «ПМК-76» у даній справі здійснював Корнієнко В.М.;

6) договір від 16.01.2011 р., не підписаний ВАТ «ПМК-76», предмет договору - надання юридичних послуг по підготовці, вивченню матеріалів позовної заяви ТОВ «Баянівка» (так в договорі) до ВАТ «ПМК-76» «Про стягнення заборгованості в сумі 3280226,00 грн., 57111,88 грн. пені, державне мито 25500,00 грн.», підготовка та подача заперечень на позовну заяву ТОВ «Баянівка», участь у судових засіданнях господарського суду Чернівецької області по справі № 9/3, підготовка апеляційної скарги на рішення від 28.03. 2011 р. господарського суду Чернівецької області по справі № 9/3, підготовка, розгляд мирової угоди по справі № 9/3, надання консультацій по земельному, податковому, цивільному, господарському законодавству (т.с. 1, а.с. 138-139);

Як вбачається з поданих відповідачем копій ухвали від 21.03.3011 р. та рішення від 28.03.2011 р. господарського суду Чернівецької області у справі № 9/3 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» до відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» про стягнення 3 280 226,00 грн. основного боргу та 57 111,88 грн. пені, представництво інтересів відповідача - «ВАТ «ПМК-76», у даній справі здійснював Корнієнко В.М. (т.с. 3, а.с. 143-148);

7) договір без дати, не підписаний ВАТ «ПМК-76», предмет договору - надання консультацій з податкового законодавства України, усні консультації адміністрації ВАТ «ПМК-76» по трудовому законодавству України, консультації по питанню розірвання договору купівлі-продажу нерухомих об'єктів, проведення розподілу нерухомого майна, проведення державної реєстрації тощо (т.с. 1, а.с. 140-141).

Документів, які б свідчили про виконання відповідачем даного договору, в справі немає;

8) договір без дати, не підписаний ВАТ «ПМК-76», предмет договору - представлення прав та інтересів, консультації, оформлення та подання позовних заяв, скарг, представлення інтересів в судових засіданнях Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі за позовом Андрієм (так в договорі) Наталії Василівни, що діє в інтересах Андрієм Сніжани Анатоліївни, Вахнівської Світлани Василівни, Сінько Сергія Едуардовича, третьої особи на стороні позивача - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ВАТ «ПМК-76» «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири» (т.с. 1, а.с. 142-143);

Відповідачем подано копії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 2-57 від 31.05.2010 р. за позовом Андрієш Наталії Василівни, яка діє в інтересах неповнолітньої Андрієш Сніжани Анатоліївни, Вахнівської Світлани Василівни, Сінько Сергія Едуардовича, третя особа на стороні позивачів Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Зеленська Марина Вікторівна, Каглянчук Василь Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання надати квартири (т.с. 2, а.с. 9-12).

Відповідач стверджує, що приймав участь у даній справі як представник ПМК-76 та третьої особи Каглянчука, однак у згаданому рішенні прізвище представника відповідача не зазначено.

Проте, відповідачем подано копії матеріалів зі справи № 2-57/10, яка розглядалася Шевченківським районним судом м. Чернівці та Апеляційним судом Чернівецької області. З цих матеріалів випливає, що в даній справі Корнієнко В.М. особисто вчиняв дії, на які був уповноважений, подавав до суду заяви і клопотання як представник ВАТ «ПМК-76» по довіреності від 01.02.2009 р. № ПМК-юр (т.с. 3, а.с. 63-64, 65, 67-78).

9) договір без дати, не підписаний ВАТ «ПМК-76», предмет договору - участь у судових засіданнях, підготовка письмового заперечення, подання необхідних доказів, участь по цивільній справі за позовом Зайця Т.І. до ВАТ «ПМК-76», третьої особи Репецького М.Я. «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП» (т.с. 1, а.с. 144-145).

У матеріалах справи наявна копія рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі № 2-1410 від 14.12.2009 р. за позовом Зайця Тараса Івановича до відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» за участю третьої особи Репецького Михайла Ярославовича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з тексту якої вбачається, що Корнієнко В.М. представляв інтереси ВАТ «Чернівецька ПМК № 76» як відповідача у справі № 2-1410, йому ж - Корнієнкові В.М., апеляційний суд Чернівецької області надсилав повідомлення про дату і час розгляду цієї справи (т.с. 2, а.с. 15-16, т.с. 3 а.с. 53).

Після оголошення перерви в судовому засіданні 01.07.2014 р. відповідачем подано до суду документи, які підтверджують його участь у вказаній справі як представника ВАТ «Чернівецька ПМК-76», а саме - повістку про виклик до суду, подану ним заяву від 09.02.2010 р. до Апеляційного суду Чернівецької області про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, оригінал апеляційної скарги Зайця Т.І. (т.с. 3, а.с. 94-101);

10) договір без дати, не підписаний ВАТ «ПМК-76», предмет договору - ознайомлення з матеріалами справи Першотравневого районного суду м. Чернівці; направлення письмових запитів на адресу Державної податкової інспекції у м. Чернівці, Чернівецький міський центр зайнятості, Чернівецьку медико-соціальну експертизу; участь, подання необхідних доказів, участь в судових засіданнях Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі за позовом Гуцуляк Еріки Анатоліївни до ВАТ «ПМК-76» «Про стягнення матеріальної шкоди - 10000,00 грн. та моральної шкоди 50000,00 грн.», контроль за виконанням рішення від 06.04.2009 р. Першотравневого районного суду м. Чернівці, представлення прав та інтересів ВАТ «ПМК-76» в установах, підприємствах та організаціях м. Чернівці та Чернівецької області з питань виконання умов договору (т.с. 1, а.с. 146-147).

В матеріалах справи в наявності (т.с. 2, а.с. 5-8) судові рішення у справі № 2-176/2009 рік за позовом Гоцуляк Еріки Анатоліївни до ВАТ «Чернівецька ПМК-76» про відшкодування 60000,00 грн. матеріальної та моральної шкоди: Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.04.2009 р. та апеляційного суду Чернівецької області від 10.06.2009 р., в яких вказано представника відповідача - Корнієнка В.М.

Окрім того, в матеріалах справи є подані відповідачем докази, які засвідчують, що Корнієнко В.М. представляв інтереси позивача у судових справах, які не відображені ані в укладених сторонами договорах, ані в не укладених, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а саме:

- ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.02.2012 р. у справі № 9/64,

- постанова Вищого адміністративного суду України від 24.11.2009 р. у справі № К-15982/08 (№ справи в першій інстанції 9/57),

- постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 р. у справі № 2а/2470/3643/11,

- ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 р. у справі

№ 2а/2470/736/12;

- заява ВАТ «ПМК-76» від 06.06.2011 р. № 247 у справі № 2а-2470/534/11 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника ВАТ Корнієнко В.М. (т.с. 2, а.с. 53-55, 56-59, 69-70, 75-76, т.с. 3, а.с. 112-114, 128).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, частина з названих документів засвідчена мокрою печаткою позивача - ТДВ «Чернівецька ПМК-76» (т.с. 3, а.с. 69-70, 75-76, т.с. 3, а.с. 112-114, 128), з чого можна судити, що позивач був обізнаний з відповідними діями Корнієнка В.М. щодо представництва його інтересів у певних судових справах і фактично приймав виконання останнім послуг з такого представництва.

Відповідно до ст. ст. 628, 638 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, дослідивши названі вище 10 договорів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вісім з них не відповідають вимогам закону щодо ознак укладеного договору - не містять дати укладення та підпису і печатки однієї з сторін - ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», тому не є належними доказами, які підтверджують наявність між Корнієнком В.М. та позивачем оформлених цими договорами правовідносин з надання юридичних послуг та представництва інтересів позивача у судах та інших установах і організаціях.

Разом з тим, судова колегія зазначає таке.

Не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Відтак, з огляду на вищевикладене та наявні матеріали справи, можливо встановити волевиявлення сторін при укладенні договорів (оферту й акцепт), а також всі істотні його умови - предмет, ціну, порядок оплати послуг, строк дії договору. Окрім того, як встановив суд першої інстанції, зазначені договори відповідач виконував щонайменше в частині представництва інтересів позивача у справах № 6/305 та № 2/233 (т.с. 1, а.с. 104-105, т.с. 2, а.с. 77-79, т.с. 3, а.с. 104, 109-110).

Також судом встановлено, що, незважаючи на те, що інші 8 договорів, на які посилається позивач, ним не підписані, тобто письмово не зафіксовано акцепт останнього на оферту відповідача, між ВАТ (ТДВ) «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» та Корнієнком В.М. існували фактичні договірні правовідносини, в межах яких останній брав від імені позивача участь в судових справах, що розглядалися господарським судом Чернівецької області, Першотравневим та Шевченківським районними судами м. Чернівці, апеляційним судом Чернівецької області, Вінницьким апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України, і представляв інтереси ВАТ (ТДВ) «Чернівецька ПМК-76» як сторони (позивача, відповідача) у судових процесах.

При цьому у 9 випадках представництво інтересів позивача у суді Корнієнко В.М. здійснював саме в тих судових справах, участь в яких передбачена предметами вказаних вище договорів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач видав Корнієнкові В.М. довіреності на право представляти інтереси:

1) відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» : - № ПМК-юр від 01.02.2007 р. терміном дії з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2009 р. (т.с. 3, а.с. 72), - без номеру від 01.02.2010 р. та № 47 від 01.02.2010 р. терміном дії з 01 лютого 2010 року по 31 грудня 2015 р. (т.с. 3, а.с. 22, 51, 74)

2) товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» - довіреність без номеру від 01 лютого 2010 р. терміном дії з 01 лютого 2010 року по 31 грудня 2015 р. (т.с. 3, а.с. 52).

У зазначених довіреностях Корнієнко В.М. уповноважений представляти інтереси довірителя - позивача, в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні будь-яких питань, представляти інтереси та права в установах нотаріату, адвокатури, усіх судах України з правом підпису, подання скарг, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг і т.д., вести справи (цивільні, адміністративні, кримінальні, господарські) в судових установах України (місцевому, апеляційному, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Верховному Суді України) з повним обсягом процесуальних прав, представляти довірителя в органах державної виконавчої служби з питань, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов, вироків судів, отримувати майно та грошові кошти, приймати участь у виконавчих діях, здійснювати всі необхідні дії для захисту та представлення інтересів «ПМК-76» на території України.

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 246 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено Львівським апеляційним господарським судом, видані позивачем Корнієнку В.М. довіреності ПМК-юр від 01.02.2007р., без номеру від 01.02.2010 р., № 47 від 01.02.2010 р. відповідають зазначеним вимогам, а також приписам ст. 247 ЦК України щодо зазначення в довіреності її строку.

У справі відсутні докази, що вказані довіреності були відкликані довірителем в спірний період (з 21.03.2007 р. по 01.11.2012 р.) і що Корнієнко В.М. у цей час діяв в інтересах позивача без відповідних правових підстав, при перетворенні відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» у товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» раніше видана Корнієнку В.М. довіреність від 01.02.2010 р. була підтверджена керівником ТДВ "Чернівецька ПМК № 76» (т.с. 3, а.с. 52, 89-90).

Щодо двох інших договорів: № 5 без дати і без відтиску печатки на підписі замовника (ВАТ «ПМК-76»), предмет договору - участь, підготовка письмового заперечення, подання необхідних доказів, участь у судових засіданнях по справі № 6/305 господарського суду Чернівецької області за адміністративним позовом ДПІ у м. Чернівці до ВАТ «ПМК-76» м. Чернівці «Про примусове стягнення податкового боргу на рахунок активів боржника»

та договір № 126 без дати і без відтиску печатки на підписі замовника, предмет договору - участь, підготовка письмового заперечення, подання необхідних доказів, участь у судових засіданнях по справі № 2/233 господарського суду Чернівецької області за позовом ВАТ «ПМК-76» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці «Про визнання нечинним податкового повідомлення № 1/804 від 10.07.2008 р.», суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що такі є укладеними, оскільки чинне цивільне законодавство не визначає дату укладення договору та відтиск печатки на підписі учасника договору істотними умовами договору, відсутність яких свідчить про те, що такий договір є неукладеним.

Таким чином, перевіривши вищевикладені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між позивачем та відповідачем впродовж періоду з 01.02.2007 р. по 01.11.2012 р. існували договірні правовідносини представництва, засновані на договорах від 21.03.2007 р., від 21.10.2007 р., від 01.06.2008 р. та від 13.10.2010 р., а також на довіреностях ПМК-юр від 01.02.2017 р., без номеру від 01.02.2010 р., № 47 від 01.02.2010 р. та договорах № 5 без дати і без відтиску печатки на підписі замовника (ВАТ «ПМК-76»), предмет договору - участь, підготовка письмового заперечення, подання необхідних доказів, участь у судових засіданнях по справі № 6/305 господарського суду Чернівецької області за адміністративним позовом ДПІ у м. Чернівці до ВАТ «ПМК-76» м. Чернівці «Про примусове стягнення податкового боргу на рахунок активів боржника» і № 126 без дати і без відтиску печатки на підписі замовника, предмет договору - участь, підготовка письмового заперечення, подання необхідних доказів, участь у судових засіданнях по справі № 2/233 господарського суду Чернівецької області за позовом ВАТ «ПМК-76» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці «Про визнання нечинним податкового повідомлення № 1/804 від 10.07.2008 р.».

Щодо тверджень апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт, то необхідно зазначити, що сторони не надали суду жодного акту передачі-приймання виконаних робіт (послуг) навіть стосовно тих договорів, які є укладеними і визнаються позивачем та умовами яких передбачено, що акти виконаних робіт є підставою для здійснення оплати виконавцю (відповідачу) згідно умов договору. Відсутні також рахунки на оплату наданих послуг, звіти про витрачені кошти тощо.

У зв'язку з цим суд критично оцінює доводи позивача, що відсутність актів виконаних робіт свідчить про отримання ФОП Корнієнком В.М. спірних коштів без достатньої правової підстави, оскільки матеріали справи свідчать про певний характер правовідносин, що впродовж 2007-2012 років склалися між сторонами, - представництво відповідачем інтересів позивача в судових інстанціях та надання останньому юридичних послуг за плату.

Отже, необхідно зазначити, згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З аналізу зазначеної статті норми, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв'язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, як встановлено місцевим господарським судом, постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2013 р. у справі № 926/386/13 за позовом приватного підприємця Корнієнка В'ячеслава Миколайовича до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» про стягнення 120000грн. скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 20.06.2013 р. про відмову в позові та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. про залишення вказаного рішення без змін, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 120000 грн. (т.с. 3, а.с. 155-163).

При цьому Вищий господарський суд України зазначив, що висновок господарських судів, що надані Корнієнком В.М. товариству з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» послуги по договору про надання юридичних послуг від 13.10.2010 р. оплачені відповідачем згідно платіжних доручень № 836188 від 24.11.10 р., № 836291 від 09.12.10 р., № 836293 від 09.12.10 р., № 836605 від 28.12.10 р., № 836811 від 10.03.11 р., № 1463 від 16.05.11 р., № 1206 від 15.08.11 р., № 1253 від 01.09.11 р., № 215 від 09.09.11 р., № 12677 від 22.09.11 р., № 838407 від 10.11.11 р., № 838408 від 10.11.11 р., № 838516 від 18.11.11 р., № 22208 від 22.11.11 р., № 2744895 від 13.02.12 р., № 2745210 від 19.03.12 р., № 2745595 від 20.04.12 р., № 2745678 від 26.04.12 р., № 2745695 від 27.04.12 р., № 2745758 від 04.05.12 р., № 2745602 від 16.05.12 р., № 2746108 від 30.05.12 р., № 2746762 від 03.08.12 р., № 2746856 від 16.08.12 р., № 2747434 від 28.09.12 р. є помилковими. У зв'язку з чим, стягнув з ТОВ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» на користь приватного підприємця Корнієнка В.М. 120 000,00 грн. боргу за надані юридичні послуги.

У справі ж № 926/117/14 встановлено наявність між позивачем і відповідачем тривалих правовідносин з представництва та надання послуг, які не охоплюються договорами про надання юридичних послуг від 21.03.2007 р., 21.10.2007 р., 01.06.2008 р. та 13.10.2010 р., за виконання яких відповідач отримував кошти від позивача.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що наявність вищезазначених договірних відносин представництва між сторонами та надання платних юридичних послуг, дозволяє встановити наявність правових підстав для виконання зобов'язання позивачем. А відтак, унеможливлює застосування до спірних правовідносин норми ст.1212 ЦК України щодо набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Одночасно, необхідно зазначити, що твердження скаржника про те, що в спірних платіжних дорученнях зазначено таке призначення платежу, яке не дає можливості конкретно встановити документальну підставу для перерахування коштів (договір, рахунок, акт виконаних робіт тощо), є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно ст. 51 Закону України «Про банківську і банківську діяльність», платіжні інструменти мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Отже, з вищевикладеного випливає, що обов'язок належного оформлення платіжних документів законодавство покладає саме на платника, тобто, у даній ситуації - на позивача.

Щодо доводів позивача про те, що в окремих платіжних дорученнях призначенням платежу вказано адвокатські послуги, а таких відповідач не надавав, оскільки відсутні ордер або договір з ним як з адвокатом на надання правової допомоги, необхідно зазначити наступне.

Корнієнко В.М. є фізичною особою-підприємцем, він також має право на заняття адвокатською діяльністю згідно зі Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2842/10, виданим 26.05.2005 р. (т.с. 3, а.с. 138,154).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про адвокатуру» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, до 20.11.2012 р.) визначено види адвокатської діяльності, а саме: адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов'язки відповідно до кримінального процесуального законодавства у процесі досудового розслідування.

Адвокат може здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством.

Тобто і як адвокат, і як фізична особа-підприємець відповідач стосовно позивача міг надавати юридичні послуги останньому на законних підставах щонайменше на підставі виданих позивачем довіреностей при тому, що суд установив участь відповідача як представника позивача у судових справах, які не передбачені в предметах договорів, на які ТДВ «ПМК № 76» посилається як на неукладені.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.07.2014 р. у справі

№ 926/117/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати в господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.02.2015 р.

Головуючий-суддя О.І. Матущак

Судді О.П.Дубник

О.С.Скрипчук