ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.15р. Справа № 904/515/15

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 10 505, 27 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.В., дов. № 9 від 05.01.2015 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 8 650, 13 грн., що складають суму заборгованості за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 1439 від 09.02.2007 р., 17, 15 грн. - пені, 1 215, 38 грн. - інфляції, 622, 61 грн - річних.

17.02.15 р. від позивача надійшла заява про відмову від стягнення пені в сумі 17, 15 грн., 1 215, 38 грн. інфляції та 622, 61 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Оcтанній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.02.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відправлення за номером 872, в якому містилась вищезазначена ухвала, 04.02.15 р. надійшло до відділення зв'язку Дніпропетровськ 101, про що свідчить копія витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", інші відомості відсутні (а.с. 95-96).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

19.02.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 р. між Комунальним підприємством „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (Постачальник; Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач; Відповідач) укладено Договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 1439 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. вищезазначеного Договору, Постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення Споживачу по його об'єктах, розміщених за адресами: АДРЕСА_1 від джерела теплопостачання: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2.1. Договору, Постачальник надає Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в обсягах згідно з додатком 1 до Договору з дотриманням споживчих властивостей, якісних показників та режимів:

- централізоване опалення;

- безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального періоду, який відповідно до вимог БНіП 2.01.01.-82 „Будівельна кліматологія і геофізика" починається при стоянні середньодобової температури зовнішнього повітря трьох послідовних діб +80С (восени) і закінчується при підвищенні середньодобової температури зовнішнього повітря протягом трьох послідовних діб +80С (навесні) на підставі розпорядження органів місцевого самоврядування; для міста Дніпропетровська опалювальний період становить 175 діб, у випадку збільшення опалювального періоду вартість додаткових днів сплачується окремо;

- внутрішня температура повітря залежить від призначення громадських будівель та приймається згідно БНіП.

Виконуючи умови Договору, у період з грудня 2012 р. по грудень 2014 р. позивач здійснив відпуск теплової енергії на загальну суму 16 837, 69 грн., про що свідчать акти здачі-приймання теплової енергії (а.с. 48, 51, 54, 58, 62, 65, 68. 71).

Згідно п. 6.2. Договору, Споживач зобов'язаний щомісячно, до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок Споживач здійснює до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування або через касу Постачальника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті теплової енергії у відповідності до умов Договору на суму 8 187, 56 грн. виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки з порушенням строків визначених Договором.

Погашення основного боргу, пред'явленого до стягнення, в сумі 1 430, 17 грн. відповідачем здійснено до звернення позивача з позовом, про що свідчить копія платіжного доручення № 2PL281207 від 20.01.15 р., у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Погашення заборгованості в сумі 7 219, 96 грн. відповідачем здійснено після звернення позивача з позовом до суду, про що свідчать копії квитанцій, залучених до матеріалів справи (а.с. 90).

З огляду на викладене, провадження у справі щодо зазначеної вище суми підлягає припиненню, з покладанням витрат на відповідача.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 21.01.2013 р. по 20.12.2014 р. складає 622, 61 грн.; сума інфляції за період з грудня 2012 р. по грудень 2014 р. складає 1 215, 38 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків розрахунків за Договором сторонами в Договоір передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання Споживачем, але не бульше подвійної облікової ставки НБУ (п.7.3.).

Згідно наданого розрахунку сума пені за загальний період з 21.01.2013 р. по 24.12.2014 р. складає 17, 15 грн.

17.02.15р. позивач подав заяву, в якій останній відмовляється від позову в частині стягнення пені, річних та інфляції.

Відмова від позовних вимог, у вказаній вище частині прийнята господарським судом, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

У судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49101, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, р/р 8394 в ПАО КБ Приватбанк, МФО 305299, ) 1 255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять гривень) 64 коп. судового збору.

В частині стягнення 7 219, 96 грн. основного боргу, 17, 15 грн. пені, 1 215, 38 грн. інфляції та 622, 61 грн. річних, провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 24.02.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко