ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 910/18142/14

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників: позивача - Жуковського В.М. дов. № 10/00-01 від 21 січня 2015 року та відповідача-1 - Лози Д.І. дов. № 25/12/12-1 від 25 грудня 2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Шполянський молокозавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Банк Форум" до ПАТ "Шполянський молокозавод", ТОВ "АРГО", ПАТ "Жашківський маслозавод", ПАТ "Городищенський маслозавод", Приватного підприємства "ЕКСТРА ТРЕЙД", Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО", ТОВ "АГРОКОМ ГРУП" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ "Банк Форум" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Шполянський молокозавод" (відповідач-1), ТОВ "АРГО" (відповідач-2), ПАТ "Жашківський маслозавод" (далі - відповідач-3), ПАТ "Городищенський маслозавод" (далі - відповідач-4), Приватного підприємства "ЕКСТРА ТРЕЙД" (далі - відповідач-5), Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО" (далі - відповідач-6), ТОВ "АГРОКОМ ГРУП" (далі - відповідач-7) з позовом про стягнення з відповідачів солідарно боргу за кредитним договором № 03/10/00-KL від 10 лютого 2010 року у розмірі 125766539 гривень 12 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням позичальником, ПАТ "Шполянський молокозавод", умов кредитного договору з вчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ "Шполянський молокозавод" солідарно з ТОВ "АРГО", ПАТ "Жашківський маслозавод", ПАТ "Городищенський маслозавод", Приватним підприємством "ЕКСТРА ГРЕЙД", Приватним підприємством "ІМПЕКСАГРО", ТОВ "АГРОКОМ ГРУП" на користь ПАТ "Банк Форум" борг у сумі 128243222 гривні 71 коп., яка складається з: боргу з повернення кредитних коштів в сумі 115324940 гривень 39 коп., простроченого боргу за нарахованими процентами в сумі 1327026 гривень 71 коп. та пені в сумі 11591255 гривень 61 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Шполянський молокозавод" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Шполянський молокозавод" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року, постановити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Посилається на неправомірність застосування ст. 554 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Представники ТОВ "АРГО", ПАТ "Жашківський маслозавод", ПАТ "Городищенський маслозавод", Приватного підприємства "ЕКСТРА ТРЕЙД", Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО", ТОВ "АГРОКОМ ГРУП" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ "АРГО", ПАТ "Жашківський маслозавод", ПАТ "Городищенський маслозавод", Приватне підприємство "ЕКСТРА ТРЕЙД", Приватне підприємство "ІМПЕКСАГРО", ТОВ "АГРОКОМ ГРУП" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 лютого 2010 року між ПАТ "Банк форум" (банк) та ПАТ "Шполянський молокозавод" (позичальник), в межах генеральної кредитної угоди № 2 від 30 грудня 2009 року, укладено кредитний договір № 03/10/00-КL, за умовами якого банк зобов'язувався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 8000000 гривень для рефінансування витрат пов'язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію газової заправки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. п. 1.3-1.5 кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту позичальником було 8 лютого 2013 року. Погашення заборгованості за кредитним договором встановлювалося, починаючи з березня 2011 року щомісячно рівними частинами, а саме, 333333 гривень 00 коп. щомісяця, залишок заборгованості погашається в кінці строку дії договору. Розмір процентів за користування кредитними коштами складав 25 % річних.

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику позичковий рахунок та надає з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії за умови оформлення відповідного забезпечення. Кредитні кошти надаються позичальнику на підставі письмової заяви шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов п. 4.1 кредитного договору відсотки за кредит позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів для обліку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами.

Встановлено, що між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Шполянський молокозавод" укладалися:

- 30 червня 2010 року додатковий договір до кредитного договору, яким встановлено розмір процентів на рівні 21 % річних;

- 26 серпня 2011 року додатковий договір до кредитного договору, яким кредитний договір було викладено в новій редакції. Сторони визначили розмір боргу позичальника перед банком у сумі 8000000 гривень. Ліміт кредитування збільшений до 83500000 гривень та строк повернення кредитних коштів до 8 лютого 2013 року, за користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 12 % річних в гривнях);

- 25 грудня 2012 року договір про внесення змін до кредитного договору, яким підтверджено борг позичальника у розмірі 95322677 гривень 05 коп. Кредитний договір викладено в новій редакції та встановлено максимальний кредитний ліміт у сумі 115624952 гривень 05 коп. з кінцевим терміном погашення боргу 5 квітня 2013 року, з можливістю продовження цього строку, шляхом укладення відповідного договору про внесення змін, але в будь-якому випадку не пізніше 5 січня 2014 року.

З урахуванням редакції кредитного договору від 25 грудня 2012 року, п. п. 2.4, 2.6 кредитного договору викладені у наступній редакції: днем надання кредиту вважається день перерахування банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника у сумі відповідного кредиту. Погашення боргу за кредитом здійснюється шляхом переказу позичальником грошових коштів на транзитний внутрішньобанківський рахунок, вказаний в п. 4.1 кредитного договору з одночасним зарахуванням банком відповідної суми грошових коштів на відповідні позичкові рахунки.

Умовами п. п. 3.1, 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною п. 3.3 цього договору. За користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії договору в розмірі 1 % (один процент) річних.

Пунктом 3.3 кредитного договору визначено, що у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються банком за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення боргу за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній робочий день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються банком за період від дати надання кредиту по 25-е число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що раніше настане. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній робочий день наступного місяця включно. При повному остаточному погашення заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються Банком до дати повного остаточного погашення боргу за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення боргу за кредитом.

Також, між ПАТ "Банк форум" та ПАТ "Шполянський молокозавод" 5 квітня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 8 травня 2013 року, 5 червня 2013 року, 5 липня 2013 року, 5 серпня 2013 року, 5 вересня 2013 року, 4 жовтня 2013 року, 5 листопада 2013 року, 5 грудня 2013 року, 27 грудня 2013 року, 27 січня 2014 року, 24 лютого 2014 року укладено договори про внесення змін до кредитного договору, з урахуванням яких сторонами визначено, що максимальний борг позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 115324940 гривень 39 коп. Надання вибірок буде здійснюватися в межах суми вільного залишку кредитного ліміту відповідно до умов договору виключно протягом періодів доступності. Період доступності означає проміжок часу, протягом якого позичальник може скористатися правом на отримання кредиту. Кошти за сублімітами були отримані позичальником в повному обсязі до 26 грудня 2012 року. Кінцевий термін до настання якого має бути погашено борг за кредитом, встановлюється 24 березня 2014 року, з можливістю продовження строку погашення боргу за кредитом на наступний календарний квартал шляхом укладення відповідного договору про внесення змін, але в будь-якому випадку не пізніше 26 грудня 2014 року.

25 грудня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з усіма змінами та доповненнями до нього, між ПАТ "Банк форум" та поручителями ПАТ "Шполянський молокозавод" укладено договори поруки, а саме: з ТОВ "АРГО" укладено договір поруки № 1 0332/12/11-Р; ПАТ "Жашківський маслозавод" укладено договір поруки № 1-0337/12/11-Р; ПАТ "Городищенський маслозавод" укладено договір поруки № 1-0334/12/11-Р; Приватним підприємством "ЕКСТРА ГРЕЙД" укладено договір поруки № 1-0336/12/11-Р; Приватним підприємством "ІМПЕКСАГРО" укладено договір поруки № 1- 0338/12/11-Р; ТОВ "АГРОКОМ ГРУП" укладено договір поруки № 1-0333/12/11-Р.

За умовами кожного з вказаних договорів поруки відповідачі 2-7 поручилися перед позивачем за належне та своєчасне виконання ПАТ "Шполянський молокозавод" зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пеня, штрафу) у розмірі та у випадку, передбачених кредитним договором.

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивач протягом всього строку дії кредитного договору надавав відповідачу-1 кредитні кошти згідно заявок останнього, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками по особовим рахункам.

Позичальником порушено умови кредитного договору по сплаті кредиту та процентів, що призвело до виникнення боргу та прострочення кредиту.

28 квітня 2014 року ПАТ "Універсал Банк" направлено позичальнику письмову вимогу № 1616/3.2 з проханням негайно сплатити борг за кредитним договором, включаючи суму процентів та неустойку, що будуть нараховані станом на дату сплати вказаного простроченого боргу, а також пеню, яку отриману позичальником 8 травня 2014 року.

13 червня 2014 року, у зв'язку з невиконанням позичальником вимоги банку про сплату боргу, останній звернувся до відповідачів 2-7, як поручителів позичальника за кредитним договором, з вимогами про виконання зобов'язання боржника, які виконані не були.

Вказані обставини стали підставою звернення ПАТ "Банк Форум" з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Приймаючи рішення та залишаючи його без змін, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що наявність боргу відповідача-1 з повернення кредитних коштів у сумі 115324940 гривень 39 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 1327026 гривень 71 коп. та, відповідно, пені у сумі 11591255 гривень 61 коп. за прострочення виконання зобов'язання, підтверджено належним чином та не спростовано ПАТ "Шполянський молокозавод", у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 543, 554 Цивільного кодексу України дійшли висновку про підставність заявлених позовних вимог про солідарне стягнення з ПАТ "Шполянський молокозавод" як боржника та ТОВ "АРГО", ПАТ "Жашківський маслозавод", ПАТ "Городищенський маслозавод", Приватного підприємства "ЕКСТРА ТРЕЙД", Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО", ТОВ "АГРОКОМ ГРУП" як поручителів боргу за кредитним договором № 03/10/00-KL від 10 лютого 2010 року.

Між тим, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх передчасними, прийнятими за неповного встановлення усіх обставин справи та надання їм належної правової оцінки з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, спільною може бути визначена порука у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання, що є підставою солідарної відповідальності боржника з поручителями перед кредитором та солідарно між собою.

Разом з тим, застосовуючи положення наведеної норми, суди не досліджували, скільки учасників підписали кожен з договорів поруки, не з'ясували обсяг відповідальності поручителів за кожним з вказаним договорів та встановлення умов волевиявлення таких поручителів щодо спільного забезпечення зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 554 Цивільного кодексу України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судами не досліджено та не надано правової оцінки, чи є поручительство на підставі таких договорів поруки спільним, тобто таким, що може бути підставою солідарної відповідальності поручителів перед кредитором та між собою, підстав її виникнення.

Водночас, суди не перевірили та не навели мотивів відхилення доводів ПАТ "Шполянський молокозавод" про те, що відповідачі 2-7, як поручителі останнього, не несуть солідарної відповідальності один перед одним, а тому таку поруку не можна вважати спільною, у зв'язку з чим до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст. 554 Цивільного кодексу України.

Між тим, вказані обставини є істотними для з'ясування правової природи правовідносин, що виникли між сторонами даного спору та мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів визнати законними та обгрунтованими не можна, а тому прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, повно з'ясувати усі істотні для справи обставини, надати їм належну правову оцінку, встановити дійсні правовідносини сторін та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року та рішення господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року.

Справу направити до господарського суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир