УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2015Справа № 910/2865/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського районну"

про стягнення 28 272,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 155/1/03-346 від 23.01.2015 р. (вх. № 2865/15 від 10.02.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Фактично у позовній заяві вказано у якості найменування відповідача вказано: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського районну".

При цьому посилання на установчі документи відповідача, можливі зміни до них, відповідні довідки (витяги) з Єдиного державного реєстру щодо офіційно зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі станом на час подання позову до суду найменування відповідача саме як Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського районну", в позовній заяві відсутні, а як свідчать додатки до позовної заяви, до останньої такі документи і не додавались.

Разом з тим вбачається, що Договір № 1/10 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 02.06.2010 р., на підставі якого заявлено позов, містить печатку Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в місті Києві Ради (замовник за наведеним договором).

Враховуючи наведене, суду не доведено підставність визначення у позовній заяві найменування відповідача саме як Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація 110 Голосіївського районну", що, в свою чергу, свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В абз. 2 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "відповідач не виконав зобов'язання за Договором (п. 4) щодо оплати за виконані послуги, яке здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України протягом 10 робочих днів з дати прийняття послуг Замовником за актом передання-приймання послуг та має заборгованість перед позивачем у сумі 28272,83 грн.". В той же час, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, а саме не вказано термін виникнення спірної заборгованості з урахуванням при цьому п. 4.1 договору та відповідно до кожного конкретного акту передання-приймання послуг, перелік яких, до того ж, у позовній заяві не наводиться.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставою для повернення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, позовна заява № 155/1/03-346 від 23.01.2015 р. підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід звернути увагу на порядок засвідчення копій документів, визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега