ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/7360/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕЛИНДА", м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Топоренко Ю.Е, дов від 03.11.2014 року б/н

від відповідача: Багрова Є.О., дов. від 07.03.2014 року № 855-О

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача перерахувати на поточний рахунок Позивача №6001, № 1809, в ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти у розмірі 524 700, 00 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 01.02.2012 року між сторонами укладено Договір про інкасацію коштів № LGH1000000. 19.06.2014 року Відповідач за дорученням Позивача здійснив збір (приймання) готівкових коштів у національній валюті у розмірі 524 700, 00 грн. за касовими ордерами № 345-346 від 19.06.2014 року та фіскальними чеками. Зазначені кошти Відповідача на поточний рахунок Позивача не зарахував, в зв'язку з чим, Позивач вимагає виконання відповідного обов'язку в судовому порядку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в тому числі, посилаючись на те, що надані Позивачем в підтвердження суми прийнятої на інкасацію виручки фіскальні чеки, датовані 2007 роком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи №904/7360/14 в колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови суду від 10.12.2014 року № 864 у справі № 904/7360/14 призначено колегію у складі: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді Красота О.І., Соловйова А.Є.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року справу №904/7360/14 прийнято в колегіальному складі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що з метою встановлення фактичної дати роздрукування чеків № 2686 та № 2684, на які Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, і які згідно умов укладеного між сторонами договору є доказом прийняття Відповідачем готівкових коштів на інкасацію, необхідно призначити у справі судову експертизу, проведення якої Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає дата вибита на чеках № 2684, № 2686 - 19.06.2007, фактичній даті їх роздрукування?

2. Яка фактична дата оформлення (виготовлення) фіскального чеку № 2686, роздрукованого за допомогою POS-терміналу?

3. Яка фактична дата оформлення (виготовлення) фіскального чеку № 2684, роздрукованого за допомогою POS-терміналу?

З метою проведення судової експертизи зобов'язати Позивача терміново в строк до 18.02.2015 року надати суду оригінали фіскальних чеків № 2686 та № 2684.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та об'єктів дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БЕЛИНДА", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський
Суддя О.І. Красота

Суддя А.Є. Соловйова