РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 902/15/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.15 р. у справі № 902/15/15 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Драчук Павла Сергійовича

про стягнення 5979, 44 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Драчука Павла Сергійовича про стягнення 5979, 44 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.01.15 р. (а.с. 1) позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції вказав, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджені, яка не мала права її підписувати.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с.17-19) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.15 року у даній справі скасувати.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що довіреність, яка видана ПАТ КБ "Приватбанк" Сафіру Ф.О. не є такою, що видана в порядку передоручення повноважень за довіреністю, виданою ПАТ "А-БАНК" на ім'я ПАТ КБ "Приватбанк".

Представники сторін не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від представників сторін не надходило.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, представник Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в господарський суд Вінницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця Драчука Павла Сергійовича про стягнення 5979, 44 грн. заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" від 10.07.2014р. підписана представником ПАТ КБ "Приват Банк" Сафір Ф.О. за довіреністю.

У матеріалах справи наявна довіреність №986 від 25.12.2012р., видана Публічним акціонерним товариством "Акцент Банк" (скорочена назва - ПАТ "А-БАНК"), в особі Голови Правління ПАТ "А-БАНК" Малихіної Наталі Альбертівни, згідно якої останнє уповноважує ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представників ПриватБанку на здійснення від його імені визначених даною довіреністю дій.

Довіреність видана без права передоручення та є чинною до 31.12.2015 року.

Дана довіреність підписана головою Правління А-БАНКУ - Малихіною Н.А. та містить відтиск печатки ПАТ "А-БАНК".

Разом з тим, матеріали справи містять довіреність Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" №3913-О від 25.10.2012р., зі змісту якої вбачається, що останнє уповноважує Сафіра Федора Олеговича представляти інтереси саме ПАТ КБ "ПриватБанк", а не ПАТ "Акцент - Банк", який виступає позивачем у даній справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що довіреність від 25.10.2012р. видана на ім`я Сафіра Ф.О. на два місяці раніше довіреності позивача від 25.12.2012р. №986, виданої ПАТ КБ "Приват Банк", а тому довіреність ПАТ КБ "Приват Банк" на ім`я Сафіра Ф.О. видана не на виконання довіреності позивача від 25.10.2012р., а лише на представництво інтересів ПАТ КБ "Приват Банк" та обсяг повноважень Сапфіра Ф.О. за довіреністю від 25.10.12 р. не міг передбачити повноважень на представництво інтересів ПАТ "Акцент-Банк".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджені, яка не мала права її підписувати.

Згідно ч.1 ст. 54, ч.3 ст.57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позовна заява ПАТ "Акцент - Банк" підписана Сафіром Федором Олеговичем на підставі довіреності на представництво ПАТ КБ "ПриватБанк", а у матеріалах справи відсутня належна довіреність на представництво інтересів ПАТ "Акцент - Банк" Сафіром Федором Олеговичем, то, відповідно, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для скасування ухвали господарського суду Вінницької області.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.15 р. у справі № 902/15/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.15 р. у справі № 902/15/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/15/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.