УХВАЛА

18.02.2015Справа № 5011-27/1176-2012
За позовом Представництва компанії «Петрокрафт С.А.»

до 1) Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка»

2) Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

про стягнення боргу та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Представництва компанії «Петрокрафт С.А.» (далі - Позивач) до Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка» (далі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - Відповідач-2, попередня назва - ПАТ «Конверсбанк») про стягнення боргу в сумі 3700000 доларів США та зобов'язання перерахувати зазначені кошти на розрахунковий рахунок Позивача.

За вищевказаним позовом у господарському суді міста Києва було порушено провадження у справі № 5011-27/1176-2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався, склад суду змінювався.

За клопотанням Відповідача-1 здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами, а також документи у справі направляються Відповідачу-1 відповідно до умов Гаазької конвенції 1965 року про вручення за кордоном судових і позасудових документів по цивільних та комерційних справах.

У відповідності до поданої Позивачем 11.06.2012 та прийнятої судом заяви, предметом судового розгляду є наступні позовні вимоги:

- про стягнення з Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка», кореспондентський рахунок № 01, МФО 339339 в публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк», 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, , МФО 339339, грошових коштів в сумі 1928177 доларів США, на користь компанії «Petrocraft SA», реєстраційний номер 1414942, B.V.I., Akara Bldg., 24 Dt Castro Street, Wickhams Cay 1;

- про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» (на даний час назва банку - «Міський комерційний банк»), 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, , перерахувати кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку № 01, МФО 339339, Акціонерного товариства «Латвіяс Крайбанка», в публічному акціонерному товаристві «Конверсбанк», 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, Код , МФО 339339, в сумі 1928177 доларів США на користь компанії «Petrocraft SA», реєстраційний номер 1414942, B.V.I., Akara Bldg., 24 Dt Castro Street, Wickhams Cay 1;

- судові витрати Позивач просить покласти на Відповідачів.

Ухвалою від 05.03.2014 господарського суду міста Києва (суддя Гавриловська І.О.) позов у справі № 5011-27/1176-2012 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014, було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2014 (суддя Гавриловська І.О.), та повернуто матеріали справи № 5011-27/1176-2012 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Гавриловської І.О. у господарському суді міста Києва справу № 5011-27/1176-2012 було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого вказана справа надійшла до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою від 30.07.2014 справу № 5011-27/1176-2012 було прийнято до провадження, та, враховуючи необхідність направлення документів у справі відповідно до умов Гаазької конвенції 1965 року про вручення за кордоном судових і позасудових документів по цивільних та комерційних справах, судом було зобов'язано Позивача надати належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на латвійську мову даної ухвали суду в трьох примірниках в строк до 30.09.2014 для направлення їх в установленому порядку разом з проханням про вручення за кордоном судових документів відповідному органу Латвійської Республіки, в зв'язку з чим зупинено провадження у даній справі до наступного судового засідання на 02.02.2015.

Ухвалою суду від 02.02.2015 провадження у справі було поновлено.

У судове засідання представники Позивача не з'явилися, вимоги ухвали суду від 30.07.2014 Позивачем не виконано, про поважні причини неявки та невиконання вимог ухвали Позивач суд не повідомив.

Наданими представниками Відповідача-1 в судовому засіданні поясненнями підтверджується, що у встановленому Гаазькою конвенцією 1965 року порядку їх підприємство через відповідний орган Латвійської Республіки про розгляд справи на даний час повідомлено не було, тому позиція підприємства для представників по суті спору не сформована та вони не можуть надати пояснення від імені довірителя.

З огляду на наведене, суд ухвалою від 02.02.2015 переніс судове засідання на 18.02.2015, зобов'язав Позивача терміново надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на латвійську мову даної ухвали суду та ухвали суду від 30.07.2014 в трьох примірниках, зобов'язав Позивача направити його представників у судове засідання для з'ясування обставин чи підтримує позивні вимоги і в якому обсязі (у випадку неможливості направити представника у судове засідання - надати суду пояснення в письмовому вигляді). Суд також зобов'язав Позивача надати суду письмові пояснення на підтвердження обґрунтованості підстав нез'явлення у судове засідання призначене на 02.02.2015 і не подання ним перекладу ухвали суду від 30.07.2014.

Однак, у судове засідання 18.02.2015 представники Позивача повторно не з'явилися, вимоги ухвал суду від 30.07.2014 та від 02.02.2015 Позивачем не виконано, про поважні причини неявки та невиконання вимог ухвал Позивач суд не повідомив.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У місті Гаазі, Нідерланди, 15 листопада 1965 року було вчинено Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої приєдналися держави Україна (місце розгляду судового спору) та Латвійська Республіка (місцезнаходження відповідача у судовій справі).

Дана конвенція була підписана сторонами з метою створення відповідних засобів, для того, щоб судові або несудові документи, які підлягають врученню за кордоном, були доведені до відома їх одержувачів у належний строк, на засадах правової взаємодопомоги шляхом спрощення та прискорення процедури.

З огляду, що позов подано в тому числі до підприємства - резидента іншої держави, Латвійської Республіки, та враховуючи приєднання вказаної країни та держави по місцю розгляду спору, України, до міжнародної Конвенції 1965 року (м. Гаага), суд дійшов висновку про необхідність направлення документів у справі відповідачу - резиденту Латвійської Республіки виключно на умовах указаної конвенції, яка у даному випадку має вищу юридичну силу над нормами національного права.

Тому невиконання Позивачем вимог ухвал суду та міжнародної Конвенції 1965 року (м. Гаага) щодо надання належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу на латвійську мову ухвал суду в трьох примірниках унеможливлює виконання судом вимог конвенції про направлення зазначених документів в установленому порядку разом з проханням про вручення за кордоном судових документів відповідному органу Латвійської Республіки.

Також невиконання Позивачем вимог ухвал суду та міжнародної Конвенції 1965 року (м. Гаага) щодо надання документів для повідомлення підприємства Відповідача-1 через відповідний орган Латвійської Республіки про розгляд даної справи призвело до не сформування Відповідачем-1 позиції підприємства для представників на території України по суті спору, тому вони у судовому засіданні не змогли надати пояснення від імені довірителя на даний час, і актуальність пояснень, наданих раніше, представники підтвердити або спростувати не змогли через значний строк від часу їх надання та відсутність поточної позиції довірителя.

Хоча суд ухвалою зобов'язував Позивача надати відповідні пояснення, проте поважності підстав невиконання вимог ухвал суду та міжнародної Конвенції 1965 року (м. Гаага) Позивачем перед судом не було наведено, представників у судові засідання Позивач також не направляв для з'ясування цих обставин, отже суд вбачає об'єктивну бездіяльність Позивача, спрямовану, шляхом невиконання вимог ухвал суду та конвенції, на затягування переходу суду до розгляду справи та вирішення спору.

Відтак, суд залишає заявлений позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Із огляду на наведене, позаяк позов залишено без розгляду з вини Позивача, в тому числі в зв'язку з його повторною неявкою, невиконанням вимог ухвал суду та міжнародної Конвенції 1965 року (м. Гаага), сплачена сума судового збору відноситься на його рахунок та не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 49, 81 (п.5) Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 5011-27/1176-2012 залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків