РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа №910/23533/14

За позовом Державного підприємства Національний спортивний комплекс Олімпійський"
до 1)Державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" 2)Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа"
третя особа Міністерство молоді та спорту України
про стягнення 206615,07 грн.
Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шептуховська Н.С. (представник за довіреністю);
від відповідача-1 - Апостолова В.В. (представник за довіреністю);
від відповідаача-2 - не з'явився;
від третьої особи - Джевага В.В.(представник за довіреністю).
СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (далі - позивач) до Державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно 206615,07 грн. збитків.

Ухвалою суду від 30.10.2014 до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство молоді та спорту України.

Позовні вимоги мотивовані втратою належного позивачу майна, яке відповідно до наказу Міністерства України у справах сім'ї молоді та спорту від 07.05.2008р. № 1876 "Про передачу обладнання для секторів метання молота та диска" позивач передав на тимчасове зберігання та використання Державному підприємству "Олімпійський навчально-спортивний центр", яке в подальшому було припинено шляхом приєднання до ДП "Об'єднання спортивно-господарських споруд", а потім шляхом виділу частини майна ДП "Об'єднання спортивно-господарських споруд" утворено нову юридичну особу - ДП "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа", чим позивачу завдано збитки у заявленій до стягнення сумі.

Розгляд справи неодноразово переносився.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву від 22.01.2015р. № 8-2/34, якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 49887,24 грн. збитків та 8000,00 грн. витрат, понесених на проведення незалежної оцінки збитків, заподіяних втратою майна.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 49887,24 грн. збитків та 8000,00 грн. витрат, понесених на проведення незалежної оцінки збитків, заподіяних втратою майна.

Відповідач-1 проти позову заперечує з підстав того, що позивачем не надано належних доказів передачі майна на зберігання та, крім того, на момент приєднання ДП "Олімпійський навчально-спортивний центр" до ДП "Об'єднання спортивно-господарських споруд", відповідачу-1 як правонаступнику було передано майно, що обліковувалось на балансі, а майно та документи, що обліковувалось на позабалансових рахунках ДП "Олімпійський навчально-спортивний центр" відповідачу-1 не передавались, також відповідач-1 зазначає, що позивач не звертався з відповідними кредиторськими вимогами до ДП "Олімпійський навчально-спортивний центр" у встановлений законодавством двомісячний строк з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи, а враховуючи, що ДП "Олімпійський навчально-спортивний центр" припинено 04.02.2011 року, відтак відповідач-1 просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позов, які зводяться до того, що до нього в силу статті 109 ЦК України перейшли права та обов'язки реорганізованого підприємства - ДП "Об'єднання спортивно-господарських споруд" виключно в межах розподільчого балансу, а з огляду на те, що належне позивачу майно до відповідача-2 ні за розподільчим балансу, затвердженого наказом Голови Державної служби молоді та спорту України № 1644 від 23.04.2012 року, ні за актами приймання-передачі не передавалось, відтак у відповідача-2 відсутні зобов'язання щодо відшкодування позивачу збитків у розмірі вартості втраченого майна, переданого позивачем на тимчасове зберігання та використання ДП "Олімпійський навчально-спортивний центр".

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту "Про передачу обладнання для секторів метання молота та диска" від 07.05.2008 року № 1876 Державному підприємству Навчально-спортивний комплекс "Олімпійський" наказано передати на тимчасове зберігання та використання терміном до 31.12.2012 року Державному підприємству "Олімпійський навчально-спортивний центр" матеріальні цінності на зальну суму 206615,07 грн., а саме: сітка для метання - 69775,83 грн., захисна клітка для метання - 6304,49 грн., захисна сітка для метання - 94035,08 грн., переносна клітка для метання - 30527 грн. та елемент клітки для метання - 5972 грн. Державному підприємству "Олімпійський навчально-спортивний центр" прийняти на тимчасове зберігання вищезазначене обладнання для метань та забезпечити його використання.

На виконання зазначеного наказу позивач на підставі видаткової накладної від 16.05.2008 року № РН-3 на суму 206615,07 грн. передав, а Державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр" на підставі довіреності серії ЯНЯ № 752776 від 15.05.2008 року прийняло на тимчасове зберігання та використання майно: сітка для метання - 1 шт., первісна вартість 69775,83 грн.; захисна клітка для метання - 1 шт., первісна вартість 6304,49 грн.; захисна сітка для метання 150*0,6*20 - 1 шт., первісна вартість 94035,08 грн., переносна клітка для метання - 1 шт., первісна вартість 30527 грн. та елемент клітки для метання - 1 шт., первісна вартість 5972,67 грн., всього на загальну суму 206615,07 грн. Зазначена накладна підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

Відповідно до п. 1, 2 розпорядження Кабінету міністрів України від 18.08.2010 № 1697-р "Про реорганізацію державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту" вирішено реорганізувати державні підприємства, що належать до сфери управління Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту, зокрема, державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр", шляхом приєднання до державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд". Установлено, що державне підприємство "Об'єднання спортивно-господарських споруд" є правонаступником державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр".

Наказом Державної служби молоді та спорту України від 09.02.2012 № 597 "Про утворення шляхом виділу державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" наказано утворити державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" шляхом виділу майна з державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" та установлено, що державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" є правонаступником державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" згідно з розподільчим балансом.

Позивач звернувся до державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" з вимогою від 14.01.2013 № 10-01/19, якою просив повернути за наслідками спливу терміну зберігання та використання матеріальні цінності, що були передані на тимчасове зберігання та використання згідно з наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 07.05.2008 № 1876, або відшкодувати їх вартість.

У відповідь на зазначену вимогу державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" надіслало позивачу лист від 24.01.2013 № 22/13, яким повідомило, що згідно розподільчого балансу, затвердженого наказом голови Державної служби молоді та спорту України від 23.04.2012 № 1644, зазначені матеріальні цінності до нового суб'єкта господарювання - державного підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" не передавались, а також не передавались за актами приймання-передачі матеріальних цінностей. Крім того, вказане майно інвентаризацією основних засобів та наявних матеріальних цінностей державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа", проведеною згідно наказу генерального директора від 06.11.2012 № 57, на території підприємства не виявлено. З огляду на вказане, виконати вимоги позивача не виявляється можливим.

Позивач неодноразово звертався з вимогами від 25.01.2013 № 10-01/51 та від 17.07.2014 № 06-2/463 до державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд", якими просив повернути за наслідками спливу терміну зберігання та використання матеріальні цінності, що були передані на тимчасове зберігання та використання згідно з наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 07.05.2008 № 1876, або відшкодувати їх вартість.

Державне підприємство "Об'єднання спортивно-господарських споруд" листом від 06.08.2014 № 203 повідомило, що матеріальні цінності не можуть бути повернуті позивачу з огляду на те, що вони не рахувалися ні на балансі, ні на позабалансовому рахунку державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд", та на момент приєднання державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр" до державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" також не передавалися та були відсутні.

Згідно положень ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 937 Цивільного кодексу України прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 220 зазначеного кодексу встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку що між Державним підприємством Навчально-спортивний комплекс "Олімпійський" та Державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр" укладено договір у спрощений спосіб, відповідно до умов якого Державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр" зобов'язалось зберігати річ, яка передана йому Державним підприємством Навчально-спортивний комплекс "Олімпійський", і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно положень ч. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Згідно ч 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Розпорядження Кабінету міністрів України від 18.08.2010 № 1697-р "Про реорганізацію державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту" вирішено реорганізувати, зокрема, державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр", шляхом приєднання до державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" та визначено, що державне підприємство "Об'єднання спортивно-господарських споруд" є правонаступником державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр".

04.02.2011 Міністерством України у справах сім'ї, молоді та спорту затверджено передавальний акт, яким визначено, що державне підприємство "Об'єднання спортивно-господарських споруд" є правонаступником усього державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр". Таким чином відповідач-1 є правонаступником всіх прав та обов'язків державного підприємства " Олімпійський навчально-спортивний центр".

При цьому, зазначена реорганізація державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр" відбулась ще до спливу терміну визначеному у наказі Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту "Про передачу обладнання для секторів метання молота та диска" від 07.05.2008 року № 1876, на який позивач передає майнові цінності Державному підприємству "Олімпійський навчально-спортивний центр" на зберігання - до 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Наказом Державної служби молоді та спорту України від 09.02.2012 № 597 "Про утворення шляхом виділу державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" наказано утворити державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" шляхом виділу майна з державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" та установлено, що державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" є правонаступником державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" згідно з розподільчим балансом.

Разом з тим, суд зазначає, що із затверджених розподільчих балансів не вбачається передача зобов'язань щодо зберігання та повернення позивачу матеріальних цінностей, що були передані відповідно до наказу Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту "Про передачу обладнання для секторів метання молота та диска" від 07.05.2008 року № 1876, факт передачі яких оформлений видатковою накладною від 16.05.2008 року № РН-3 на суму 206615,07 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 109 Цивільного кодексу України якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, зокрема, у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Згідно звіту про незалежну оцінку від 15.01.2015 № 15/01, зробленого ТОВ "Ф.К. Титан" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий ФДМУ №15365/13 від 17.10.2013) на замовлення державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", ринкова вартість спортивного інвентарю, а саме обладнання для секторів метання молота та диска ДП "НСК "Олімпійський" складає: сітка для метання - 1 шт., ринкова вартість без ПДВ - 12468,83 грн.; захисна клітка для метання - 1 шт., ринкова вартість без ПДВ - 1340,88 грн.; захисна сітка для метання 150*0,6*20 - 1 шт., ринкова вартість без ПДВ - 20000,00 грн.; переносна клітка для метання - 1 шт., ринкова вартість без ПДВ - 6492,68 грн.; елемент клітки для метання - 1 шт., ринкова вартість без ПДВ - 1270,31 грн. Всього без врахування суми ПДВ 20% ринкова вартість перелічених матеріальних цінностей становить 41572,70 грн., ПДВ 20% - 8314,54 грн., разом - 49887,24 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що майно передане на зберігання за видатковою накладною від 16.05.2008 року № РН-3 позивачу за наслідками спливу терміну зберігання та користування не повернуто, відтак вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 49887,24 грн. вартості втраченого майна, переданого на зберігання є обгрунтованою, доведеною, відповідачами не спростованою, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів 8000,00 грн. витрат понесених позивачем на проведення експертного дослідження щодо визначення ринкової вартості матеріальних цінностей не повернутих за наслідками спливу терміну зберігання та використання, то вони задоволенню не підлягають, позаяк вказані витрати не входять до складу збитків, які поніс позивач внаслідок втрати та неповернення зі зберігання речі, крім того зазначені витрати не входять до складу судових витрат, зокрема витрат на проведення судової експертизи, а зазначене дослідження здійснювалось позивачем шляхом укладання відповідного договору з суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог та з огляду на зменшення позивачем розміру позовних вимог, що прийняті судом, зайво сплачена сума судового збору в розмір 2305,30 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Державного підприємства "Об'єднання спортивно-господарських споруд" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 42, ідентифікаційний код 37102382) та Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 19, ідентифікаційний код 38217021) на користь Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, ідентифікаційний код 14297707) 49887 (сорок дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 24 коп. збитків, 1574 (одну тисячу п'ятсот сімдесят чотири) грн. 51 коп. судового збору.

У решті позову до обох відповідачів відмовити.

Видати наказ.

Повернути Державному підприємству "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, ідентифікаційний код 14297707) з Державного бюджету України 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 30 коп. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 838 від 17.10.2014 року на суму 4132,30 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/23533/14.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.02.2015

Суддя Сташків Р.Б.