ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2015 р. Справа № 6/11-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О.,суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області (вх. № 1130 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.01.2015р. по справі № 6/11-06

за заявою Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектиків», м. Шостка Сумської області

до Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектиків», м. Шостка Сумської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2015р. клопотання № 90 від 30.09.2014року голови комітету кредиторів Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми» Н.П. Маковки про затвердження змін до плану санації у даній справі - задоволено, затверджено зміни до плану санації боржника у справі №6/11-06 - Орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків», які затверджені комітетом кредиторів 30.09.2014 року та 06.11.2014 року.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.01.2015р. по справі №6/11-06 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про затвердження плану санації.

Разом з цим, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.01.2015р.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відповідно до ст.1 якого, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ).

Згідно з п.п.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено ставку судового збору - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється із апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не сплатив, натомість в апеляційній скарзі просить про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку тим, Регіональне Відділення ФДМ України, є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету.

Згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір» регіональне відділення не звільнено від сплати судового збору.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язанні з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відмову в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду Державного майна України відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.01.2015р. у справі №6/11-06 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 23 аркушах.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О. В. Шевель