ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 920/12/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача - Пархоменко О.О., за довіреністю б/н від 19.01.2013р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни (вх.№802 С/2 від 02.02.2015р.), на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. у справі №920/12/15,

за позовом Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, Сумської обл.,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 3400 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. (суддя Котельницька В.Л.) позовні матеріали повернуто позивачу.

Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. по справі №920/12/15; справу направити до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що порівняння суддею суду першої інстанції позову "Про вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" з визнанням недійсним правочину (господарського договору) та витребування переданого за ним майна є невірним.

Також, апелянт вказує, що згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується один розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн. Вимога щодо повернення штрафу в сумі 3400,00 грн. була заявлена як похідна від пункту 3 рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, а отже, на думку позивача, сплата судового збору за дану вимогу не здійснюється.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.02.2015р. не з'явився, однак надав через канцелярію суду (вх.№2402 від 13.02.2015р., вх.№2643 від 18.02.2015.) повідомлення про неможливість прибуття до судового засідання уповноваженого представника відповідача, у зв'язку з відсутністю коштів, необхідних для відрядження працівників територіального відділення.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на надане відповідачем повідомлення, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, враховуючи термін, встановлений частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

В судовому засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.02.2015р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

16.05.2015р. позивач - Комунальний заклад Першої обласної спеціалізованої лікарні звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення №40 від 30.09.2014р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - недійсним; повернення позивачу штрафу в сумі 3400,00 грн.; стягнення на користь позивача судових витрат.

Оскаржуваною ухвалою від 06.01.2015р. господарський суд Сумської області повернув позовні матеріали позивачу на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що оскільки позовна заява містить дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а позивач надав докази сплати судового збору лише за одну вимогу, немайнову, то позовні матеріали підлягають поверненню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення №40 від 30.09.2014р. (позовна вимога немайнового характеру) та повернути штраф в сумі 3400,00 грн. (позовна вимога майнового характеру).

Отже, предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, є дві вимоги - майнового та немайнового характеру.

Відтак, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовів майнового і немайнового характеру, за кожну із заявлених позовних вимог окремо.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

За приписами статті 3 цього Закону судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За підпунктами 1,2, пункту 2, частини 2, статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру - один розмір мінімальної заробітної плати

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв майнового характеру в господарському суді, поданих до суду у 2014 році, становить не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн., а за розгляд позовних заяв немайнового характеру - 1218,00 грн.

Згідно з підпунктом 2.10 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Проте, як вбачається з платіжного доручення №20 від 22.12.2014р., позивачем сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн., тобто лише як за вимогу немайнового характеру, разом з тим доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1827,00 грн. позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі,

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто матеріали позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. у справі №920/12/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.01.2015р. у справі №920/12/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко