КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа№ 5011-50/11240-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії «Ріверсайд ОЮ», апеляційну скаргу компанії «ДельтаМакс Груп ОЮ», апеляційну скаргу компанії «АС Ірест Ехікус», апеляційну скаргу компанії «АС Віндоор», апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 5011-50/11240-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань", м. Київ

про визнання банкрутом

за участю представників:

від компанії "Ріверсайд ОЮ" - представник Михайлова В.В. за довіреністю № 1277 від 17.10.2014;

від компанії "ДельтаМакс Груп ОЮ" - представник Михайлова В.В. за довіреністю № 1281 від 17.10.2014;

від компанії "АС Ірест Ехітус" - представник Дяковський О.С. за довіреністю № 1278 від 17.10.2014;

від компанії "Актсіасельтс КХ Енергія-Консалт" - представник Дяковський О.С. за довіреністю № 1279 від 17.10.2014;

від компанії "АС Віндоор" - представник Дяковський О.С. за довіреністю № 1280 від 17.10.2014;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пасаж" - представник Білощицький В.Д. за довіреністю № б/н від 12.08.2014;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарне місто" - представник Білощицький В.Д. за довіреністю № б/н від 10.10.2014;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Девелопмент" - представник Білощицький В.Д. за довіреністю № б/н від 14.08.2014;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто" - представник Білощицький В.Д. за довіреністю № б/н від 14.08.2014;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" - представник Козлова Д.Д. за довіреністю № б/н від 17.11.2014;

від приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань"

- представник Кокосадзе Н.М. за довіреністю № б/н від 15.11.2014;

- розпорядник майна Моісеєв Ю.О. - не з'явився;

від прокуратури м. Києва - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровська пристань» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/11240-2012, призначено підготовче засідання суду, розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

12.11.2012 господарським судом міста Києва у справі про банкрутство № 5011-50/11240-2012 винесено ухвалу підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 відмовлено ПрАТ «Укрпангруп» у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання покладених на нього обов'язків. Задоволено клопотання розпорядника майна - виконуючого обов'язки керівника ПрАТ «Дніпровська пристань» арбітражного керуючого Микитьона В.В. та припинено його повноваження, як розпорядника майна - виконуючого обов'язки керівника боржника. Призначено розпорядником майна - виконуючим обов'язки керівника ПрАТ «Дніпровська пристань» арбітражного керуючого Лецкана В'ячеслава Львовича.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 та постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2014 ТОВ «Комфорт Маркет Люкс» звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2014 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12.03.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2014 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2014 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та постанову Київського апеляційного суду від 12.03.2014, справу № 5011-50/11240-2012 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва (а.с. 64-70 том 16).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у справі № 5011-50/11240-2012 продовжено строк процедури розпорядження майном ПрАТ «Дніпровська пристань» на шість місяців, до 22.04.2015, призначено розпорядником майна приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича та зобов'язано розпорядника майна боржника виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 5011-50/11240-2012 (суддя Чеберяк П.П.) в задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича про покладення виконання обов'язків керівника приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» на розпорядника майна боржника відмовлено (а.с. 60-66 том 19).

Дана ухвала мотивована відсутністю доказів на підтвердження факту здійснення перешкод керівником боржника Ткаченко О.С. діям розпорядника майна боржника Моісеєва Ю.О., доказів невжиття ним заходів щодо збереження майна боржника, та доказів оскарження рішення загальних зборів щодо обрання керівника боржника і скасування запису державного реєстратора про внесення його до реєстру. Посилаючись на імперативність норми ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд дійшов висновку про неможливість розгляду питання щодо покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна у даному судовому засіданні.

При цьому місцевий господарський суд керувався ст.ст. 1, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, компанія «Ріверсайд ОЮ», компанія «ДельтаМакс Груп ОЮ», компанія «АС Ірест Ехікус», компанія «АС Віндоор», товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу, а заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича про покладення виконання обов'язків керівника приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» на розпорядника майна боржника задовольнити та покласти обов'язки керівника боржника на розпорядника майна (а.с. 119-125 том 19; а.с. 13-163 том 20).

Апеляційні скарги мотивовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме - ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Саржники зазначають, що ухвалою господарського суду міста Києва у даній справі від 27.09.2012 в порядку ч. 2 ст. 12 Закону було відсторонено генерального директора та виконуючого обов'язки генерального директора приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» від займаних посад та покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна, що в розумінні вимог чинного законодавства було застосуванням заходів забезпеченням вимог кредиторів, які на сьогоднішній день не скасовані та діють.

Апелянти вважають, що висновок суду першої інстанції, зазначений в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що ухвала суду від 27.09.2012 не містить заходів забезпечення вимог кредиторів не відповідає дійсності.

29.12.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником компанії «Ріверсайд ОЮ» подано письмові додаткові пояснення до апеляційної скарги.

13.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду розпорядником майна арбітражним керуючим Моісеєвим Ю.О. подано письмові пояснення з приводу апеляційної скарги компанії «Ріверсайд ОЮ», в яких він просить суд задовольнити дану скаргу та скасувати оскаржувану ухвал господарського з підстав порушення судом першої інстанції при її винесенні норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду 27.01.2015 року задоволено клопотання апелянтів про об'єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження згідно ст.ст. 58, 77, 86, 99 ГПК України.

12.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником компанії «Дельта Макс Груп ОЮ» подано доповнення до апеляційної скарги, в яких представник надає додаткові пояснення щодо застосування судової практики при розгляді питань про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справах про банкрутство.

В судовому засідання 12.02.2015 представники скаржників компанії «Ріверсайд ОЮ», компанії «ДельтаМакс Груп ОЮ», компанії «АС Ірест Ехікус», компанії «АС Віндоор», товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» підтримали вимоги поданих апеляційних скарг з підстав, викладених в них.

Представник приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційних скарг та просив суд залишити їх без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представник ТОВ "Призма Бета" в судовому засіданні заперечувала вимоги апеляційних скарг та просила суд залишити їх без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представник ТОВ "Бізнес Пасаж", ТОВ "Янтарне місто", ТОВ "Зелене місто" в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг та просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання розпорядника майна.

Інші учасники провадження у справі, прокуратура міста Києва не надали відзиви на апеляційні скарги, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.10.2014 року до місцевого господарського суду звернувся розпорядник майна боржника Моісеєв Ю.О. з заявою за вих. № 05-01/3 про покладення обов'язків керівника на розпорядника майна, керуючись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 13-14 том 17).

В поданій заяві розпорядник майна посилається на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2012, якою судом першої інстанції відсторонено генерального директора боржника Коробейникову А.В. та виконуючого обов'язки генерального директора боржника Донського С.А. від посади та покладено виконання обов'язків керівника приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. та на постанову Вищого господарського суду України від 26.08.2014, якою було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2014 в частині призначення арбітражного керуючого Лецкана В.Л. розпорядником майна боржника та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014, а справу № 5011-50/11240-2012 у вказаній частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Розпорядник майна Моісеєв Ю.О. вказує в заяві, що матеріали справи містяться докази, які підтверджують, що дії генерального директора приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» Коробейнікової А.В. та виконуючого обов'язки генерального директора приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» Донського С.А. перешкоджали діяльності розпорядника майна, а також порушували права та інтереси боржника та кредиторів, тому ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2012, вказаних осіб було відсторонено від займаних посад.

Розпорядник майна Моісеєв Ю.О. в заяві зазначає, що оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 про його призначення в даній справі розпорядником майна не покладено на нього виконання обов'язків керівника ПрАТ «Дніпровська пристань», а тому на підставі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просив суд покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2012 було відсторонено генерального директора боржника Коробейникову А.В. та виконуючого обов'язки генерального директора боржника Донського С.А. від посади та покладено виконання обов'язків керівника ПрАТ «Дніпровська пристань» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Господарський суд при винесенні даної ухвали дійшов висновку, про наявність фактів протидії діям розпорядника майна: ненадання інформації по фінансовому, господарському, інвестиційному стану боржника, документів, які визнають чи спростовують вимоги кредиторів, що не дає змоги розпоряднику майна реалізувати свої права та обов'язки, передбачені ч.ч. 8, 9 cт. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 4-9 том 4).

Окрім того, судом було встановлено, що фактичні обставини справи свідчили, що на той час ні чинний керівник боржника - генеральний директор ПрАТ «Дніпровська пристань» Коробейнікова А.В., ні керівник боржника, який значився в ЄДРПОУ - Донськой С.А. не спроможні створити належні умови для виконання розпорядником майна покладених на нього Законом обов'язків, що фактично перешкоджало регламентованій Законом діяльності розпорядника майна.

На підставі вищенаведених обставин справи та керуючись ст. 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судом міста Києва було винесено ухвалу від 27.09.2012.

Апелянти вказують на порушення судом ч. 2 ст. 12 спеціального Закону при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Частина 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Аналізуючи вказану правову норму, колегія суддів вважає, що вона має індивідуальний характер і може застосовуватись саме до тієї особи, яка перешкоджає діям розпорядника майна та вчиняє інші дії, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, а заходи забезпечення вимог кредиторів є тимчасовими.

Із змісту ухвали суду від 27.09.2012 слідує, що повноваження керівника боржника не були припиненні, а лише конкретні особи відсторонені від посад.

Отже, у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05.12.2014, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що державним реєстратором внесено запис про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2012 у справі № 5011-50/11240-2012 відсторонено від посади виконуючого обов'язки генерального директора боржника Донського С.А., а Микитьон В.В. був тимчасово виконуючим обов'язки керівника (генерального директора) до призначення нового керівника загальними зборами акціонерів у відповідності до статуту.

Крім того, відповідно до вказаної виписки, станом на 05.12.2014. керівником приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» є Ткаченко Ольга Сергіївна, яка була призначена згідно наявного в матеріалах справи витягу з протоколу Загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» від 13.11.2014.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були до нього внесені, то такі відомості вважаються достовірними.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що заява арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. про участь у справі, а також письмові пояснення кредиторів ТОВ «Зелене місто», ТОВ «Веста Девелопмент», ТОВ «Бізнес Пасаж», ТОВ «Янтарне місто», ПрАТ «Укрпангруп», ТОВ «Комфорт Маркет Люкс», «Ріверсайд ОЮ», «ДельтаМакс Груп ОЮ», «АС Ірест Ехітус», «АС Віндор», «Актсіасельте КХ Енергія-Консалт», що наявні в матеріалах справи, не містять жодних вимог до суду стосовно покладання виконання обов'язків керівника ПрАТ «Дніпровська пристань» на розпорядника майна, а лише прохання призначити арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. розпорядником майна боржника.

Приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають права суду виходити за межі заявлених учасниками провадження у справі про банкрутство клопотань або відсторонювати керівника та органи управління боржника за власною ініціативою.

Також виходячи зі змісту частини 15 статті 13 спеціального Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Відсторонення керівника боржника на підставі ст. 12 Закону є одним із заходів забезпечення вимог його кредиторів.

Колегія суддів також звертає увагу, що в постанові Вищого господарського суду України від 26.08.2014 року у даній справі колегія суддів касаційної інстанцій покладаючи виконання обов'язків на арбітражного керуючого вказала, зокрема, що в матеріалах справи відсутні відомості про призначення в установленому порядку нового керівника боржника ПрАТ «Дніпровська пристань» (а.с. 69 том 16).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами і учасниками провадження у даній справі, станом на день прийняття оскаржуваної ухвали, загальними зборами акціонерів у відповідності до статуту керівником приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» призначено Ткаченко Ольгу Сергіївну.

Доказів визнання в установленому законом порядку загальних зборів акціонерів боржника від 13.11.2014 недійсними апелянтами не надано.

Арбітражним керуючим Моісеєвим Ю.О. при наданні відзиву на апеляційну скаргу не надано доказів, які містять відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що керівник боржника - це суб'єкт трудових правовідносин, вказана посада передбачена статутними документами боржника.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки доказів оскарження рішення загальних зборів акціонерів щодо обрання керівника боржника та скасування запису державного реєстратора про внесення його до реєстру суду надано не було, а норма ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є імперативною, місцевим господарським судом зроблено правомірний висновок щодо неможливості вирішення на момент прийняття оскаржуваної ухвали, питання щодо покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна.

Правові норми спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають можливості відсторонення від посади керівника боржника в момент призначення розпорядника майна боржника.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 10.09.2010 р. у справі № 19/49-10.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт здійснення перешкод керівником боржника Ткаченко О.С. діям розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О., чи доказів невжиття ним заходів щодо збереження майна ПрАТ «Дніпровська пристань», а тому колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою відмову місцевого господарського суду в задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. про покладення виконання обов'язків керівника приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» на розпорядника майна боржника.

Таким чином, викладені в апеляційних скаргах доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, як того вимагають ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду апеляційної інстанції надано не було.

Колегія суддів також зазначає, що розпорядник майна Моісеєв Ю.О. не скористався своїм процесуальним правом та не оскаржив ухвалу суду від 17.12.2014 року в установленому порядку, натомість, апеляційні скарги подані скаржниками, які ще не визнані кредиторами у даній справі, а тому їх права в порядку ст.ст. 15, 16 ЦК України не були порушені.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 5011-50/11240-2012 залишити без змін, а апеляційні скарги компанії «Ріверсайд ОЮ», компанії «ДельтаМакс Груп ОЮ», компанії «АС Ірест Ехікус», компанії «АС Віндоор», товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков