ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.15р. Справа № 904/9242/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВАРІАТОР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Донк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "МДНС", м. Київ

про визнання дій банку протиправними

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Щагіна С.Ю., дов. від 28.10.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ВАРІАТОР", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Донк", м. Київ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "МДНС", м. Київ про визнання дій банку протиправними та зобов'язання повернути грошові кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо перерахування банком грошових коштів у встановлений законом строк.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у зв'язку із прийняттям рішення № 90 від 16.09.2014 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК", у разі, якщо вимоги позивача будуть задоволені судом, то це буде порушенням ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452 від 23.02.2012.

Від третьої особи 1 надійшов відзив на позов, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Від третьої особи 2 надійшов відзив на позов, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду віл 19.01.2015 року справу вирішено розглядати у колегіально у складі трьох суддів.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Золотарьова Я.С., суддя - Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015 року справу прийнято до провадження у колегіальному складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Золотарьова Я.С., суддя - Соловйова А.Є.

20.01.2015 року до господарського суду надійшла уточнена позовна заява.

04.02.2015 року надійшли клопотання третіх осіб про розгляд справи без участі їх представників.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний центр "ВАРІАТОР" (далі - Позивач) на виконання Договорів №6 від 05.05.14 та № 45 від 01.07.14р., відповідно до платіжного доручення №95 від 04.09.2014р. перерахувло на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНК» (далі - Третя особа 1) грошові кошти у сумі 20520.00 грн. на р/р 3235 МФО 307394, а також відповідно до платіжного доручення №96 від 04.09.2014р. перерахувало на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «МДНС» (далі - Третя особа 2) грошові кошти у сумі 49480.00 грн. на р/р 3188, МФО 307394. Грошові кошти були направлені на розрахункові рахунки Публічно акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі -Відповідач), які були ним списані з рахунку позивача, що підтверджується довідкою Банку "Аваль" станом на 28.10.І4р.

Контрагенти Позивача, а саме третя особа 1 та 2 - грошові кошти не отримали, у зв'язку із тим, що вказані рахунки у платіжних дорученнях №95 та 96 ними вже попередньо були закриті, що підтверджується довідками відповідача від 15.08.2014р. за №2107 та №2117.

Листом від 11.09.2014р. вх.№2206 Позивач звернувся до АТ "Райффайзен Банк Аваль" з проханням зробити запит до відповідача про повернення перерахованих грошових коштів на рахунок позивача (а.с.32).

11.09.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом №28 з проханням повернути перераховані грошові кошти (а.с.33).

14.10.2014 року листом №4034 відповідач повідомив позивача про неможливість повернення коштів в зв'язку із роботою тимчасової адміністрації з 17.09.14 по 17.12.14р. (а.с.34).

15.09.2014 року позивач звернувся до Національного Банку України зі скаргою №30 в якій просив сприяти в питанні щодо повернення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з матеріалів справи позивач не пов'язаний з відповідачем договірними відносинами.

Господарський суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 1087 Цивільного кодексу України встановлено, що розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі.

Відповідно до частини 1 статті 1088 Цивільного кодексу України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Частиною 2 статті 1089 Цивільного кодексу України, параграфу 2 "Розрахунки із застосуванням платіжних доручень", глави 74 "Розрахунки" встановлено, що положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не випливає із суті відносин.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004:

обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - це банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Обслуговування установ та організацій, оплата видатків яких здійснюється з єдиного казначейського рахунку, виконує також орган Державної казначейської служби України;

платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті операційний час - це частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах.

Пунктом 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків/и клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами.

Поточні рахунки третіх осіб були закриті 15.08.2014 року, що підтверджується довідкою ПАТ "АктаБанк" про закриття поточного рахунку (а.с.28,30).

Відповідач повідомив, що грошові кошти обліковуються на рахунку "Кредитові суми до з'ясування".

Пунктом 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачено, що якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачено, що клієнт - це особа, яка має рахунок у банку або користується його послугами.

В силу статті 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 1092 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

На час розгляду справи доказів перерахування позивачу грошових коштів у сумі 70 000,00 грн. відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача на неможливість повернення грошових коштів у зв'язку з роботою тимчасової адміністрації, з огляду на наступне.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, згідно з ч.5 зазначеного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредитором.

Здійснені порушення зобов'язань відбулись до запровадження у відповідача тимчасової адміністрації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що запровадження тимчасової адміністрації не є підставою для невиконання зобов'язань які забезпечують операційну діяльність банку.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій банку протиправними, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Належним способом захисту слід вважати спосіб, який прямо передбачений законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів та захистити порушене право позивача в повному обсязі.

Вищезазначена норма цивільного кодексу передбачає такий спосіб захисту як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, у зв'язку з тим, що відповідач не відноситься до переліку осіб передбачених п.10 ст.16 ЦК України, а застосування такого способу захисту господарським судом не призведе до ефективного відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. При цьому, суд в мотивувальній частині рішення дає оцінку діям відповідача щодо неповернення грошових коштів вважаючи їх протиправними та такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 1092 ЦК України та п. 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в України

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53; ідентифікаційний код 35863708) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр"Варіатор" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, буд. 56, кв.10, р/р 2 в ПАТ "Райффайзен Банк аваль", м. Київ, МФО 380805) суму 70 000,00 грн. протягом 3 днів з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53; ідентифікаційний ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр"Варіатор" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, буд. 56, кв.10, судовий збір у розмірі 1827грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.02.2015 року.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк
Суддя Я.С.Золотарьова

Суддя А.Є.Соловйова