РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/26153/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Івановича м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 371689,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Середа В.І.,

від відповідача: Якименко М.М., Авраменко С.В., Шевчук Н.М.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2014 року Фізична особа-підприємець Середа Віктор Іванович звернувся в суд з указаним позовом, збільшивши розмір вимог за яким заявою від 12 січня 2015 р.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем було укладено договір оренди № 2/04 від 4 квітня 2013 р., згідно з умовами якого він (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування приміщенням загальною площею 59,1 м2 по пр-ту Гагаріна, 68 у м. Харкові, а останній - прийняв майно та зобов'язався проводити оплату за оренду указаного приміщення.

Всупереч умов договору відповідач прострочив сплату орендної плати за договором за період листопада 2013-лютого 2014 років. Для її стягнення він звернувся в суд з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 4 березня 2014 р. у справі № 922/5183/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2014 р., з відповідача на його користь було стягнуто 73447,86 грн. заборгованості з орендної плати, 1612,49 грн. компенсації витрат на комунальні платежі та 1827 грн. судового збору.

При цьому, розмір заявленої і задоволеної судом вимоги про сплату орендної плати за лютий 2014 року не був збільшений відповідно до умов п. 10.2 спірного договору у два рази порівняно з останньою діючою за цим договором орендною платою.

Посилаючись на прострочення відповідачем сплати стягнутих рішенням суду сум, позивач на підставі ст.ст. 624, 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 19144,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2306,61 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення 1 січня 2014-1 січня 2015 років, 8676,68 грн. пені за період з 15 квітня-31 жовтня 2014 року.

Також вказував, що всупереч умов вищевказаного договору оренди відповідач також прострочив сплату орендної плати за договором за період з березня до жовтня 2014 р., по закінченні строку оренди він не виконав обов'язку щодо повернення приміщення, у т.ч. до часу розгляду справи судом.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача збільшену відповідно до п. 10.2 договору частину орендної плати за лютий 2014 року у розмірі 10561,88 грн., орендну плату за березень-грудень 2014 року, збільшену відповідно до умов п. 10.2 договору, в загальному розмірі 230559,38 грн., а за неповернення приміщення протягом жовтня-грудня 2014 року на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України додатково неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, що становить 71409,03 грн. Загалом вимоги в цій частині позивач просив задовольнити на суму 313911,16 грн.

Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем орендної плати за період лютого-грудня 2014 року, позивач на підставі ст.ст. 624, 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 2977,19 грн. три проценти річних з простроченої суми та 24672,85 грн. пені.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, припинення використання ним орендованого приміщення до закінчення строку дії договору, прострочення самого позивача щодо прийняття приміщення з оренди, оплату належних до стягнення за рішенням суду у справі № 922/5183/13 сум.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 квітня 2013 р. між сторонами у справі укладено договір оренди № 2/04 від 4 квітня 2013 р., згідно з умовами якого позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 59,1 м2 по пр-ту Гагаріна, 68 у м. Харкові для розміщення аптеки, а останній - прийняти указане приміщення та сплачувати встановлену оренду плату за його використання.

Відповідно до умов розділу 3 вказаного договору сторони встановили розмір орендної плати за перший місяць використання 10519,80 грн. та погодили його щомісячне коригування на індекс інфляції з наростаючим підсумком (п. 3.1).

Оплату за перший та два останні місяці користування передбачено провести протягом 5 банківських днів з дня підписання вказаного договору (п. 3.2.1), а за наступні місяці проводити у вигляді попередньої оплати за один наступний місяць не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця (п. 3.2.2).

Попередня оплата за останні два місяці користування визначена гарантійним платежем на строк дії договору, з якого орендодавець вправі отримувати суми, належні за порушення орендарем умов договору. У разі використання встановлений обов'язок орендаря на вимогу орендодавця відновити гарантійний платіж до первісного розміру (п. 3.4).

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 встановлений з 4 квітня 2013 до 4 жовтня 2014 р.р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненнями сторін, рішенням господарського суду Харківської області від 4 березня 2014 р. у справі № 922/5183/13 за участю цих сторін підтверджується факт виконання позивачем обов'язку з передачі відповідачу приміщення загальною площею 59,1 м2 по пр-ту Гагаріна, 68 у м. Харкові.

Вищевказаним рішенням також встановлено факт прострочення відповідачем орендної плати 73447,86 грн. за листопад 2013-лютий 2014 років та відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг 1612,49 грн., а всього 75060,35 грн.

Доказів належної оплати зазначених сум суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 19144,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2306,61 грн. три проценти річних з простроченої суми згідно розрахунку, викладеного в уточненні до позовної заяви від 12 січня 2015 р.

Посилання відповідача на сплату грошових коштів в рахунок виконання рішення суду у справі № 922/5183/13, на підставі платіжних вимог №№ 1726/14/1 від 3 липня 2014 р., 1726/14/1 від 11 липня 2014 р., 1726/14 від 20 жовтня 2014 р., 3396 від 25 грудня 2014 р. є безпідставними, оскільки доказів одержання позивачем указаних сум, перерахованих на рахунок органу Державної виконавчої служби, суду не надано. Посилання на неправомірні дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби та Державного казначейства є необґрунтованими, оскільки стосуються прав та обов'язків сторін, які виникли зі спірного договору. Зобов'язання ж відповідача зі сплати орендної плати припиняється після його належного виконання, тобто надходження коштів на рахунок позивача.

Поясненнями позивача, частково відповідача підтверджується факт використання останнім орендованого приміщення протягом дії договору до 4 жовтня 2014 р., а також неповернення цього майна позивачу після припинення договору до часу розгляду справи судом.

Заперечення відповідача щодо користування спірним приміщення у зв'язку з припиненням роботи розміщеної у ньому аптеки наприкінці 2013 року, є необгрунтованими, оскільки належних доказів повернення цього майна позивачу, у т.ч. забезпечення йому безперешкодного доступу до приміщення, не надано.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 762 ЦК України позивач набув право на одержання орендної плати за використання його майна протягом 1 березня-4 жовтня 2014 р.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача належної за цей період орендної плати суду не надано.

Відповідно до умов п. 10.2 договору оренди за порушення строків оплати орендної плати, передбачених цим договором, орендар на письмову вимогу орендодавця сплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. А у разі порушення строків оплати оренди більш ніж на один місяць, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за прострочений період, збільшену у два рази у порівнянні з останньою діючою за даним договором оренди орендною платою.

Отже, відповідно до вказаних умов сторони передбачили відповідальність орендаря за порушення строків оплати орендної плати у вигляді сплати неустойки (грошової суми), розмір якої залежить від тривалості прострочення.

Зі змісту п. 10.2 договору слідує, що сплата пені або збільшеного розміру орендної плати є альтернативними, а не додатковими (такими, що підлягають застосуванню спільно) санкціями, оскільки відповідне посилання у договорі відсутнє.

Доводи позивача з цього приводу суперечать умовам спірного договору, тому є безпідставними.

Виходячи з того, що прострочення орендної оплати, про стягнення якої заявлено позов тривало більше одного місяця, то позивач вправі вимагати сплати відповідачем на його користь орендної плати за прострочений період, збільшену у два рази.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 81110,73 грн. боргу з орендної плати за період 1 березня-4 жовтня 2014 р., 81110,73 грн. неустойки у розмірі орендної плати за період 1 березня-4 жовтня 2014 р., 10561,88 грн. неустойки у розмірі орендної плати лютого 2014 року, а всього 172783,34 грн.

Враховуючи наведене, у задоволенні вимог про стягнення 8676,68 грн. пені за прострочення оплати листопада 2013-лютого 2014 років, 24672,85 грн. пені за прострочення оплати березня-жовтня 2014 року слід відмовити.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлена відповідальність наймача за невиконання обов'язку щодо повернення речі у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи із встановлених судом обставин невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення речі протягом 4 жовтня-31 грудня 2014 р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 68337,93 грн. неустойки (23803,10 грн. / 31 дн. х 4 дн. + 23803,10 грн. + 23803,10 грн.)

Загальний розмір стягнення орендної плати, неустойки за її прострочення та неустойки за несвоєчасне повернення майна становить 242501,86 грн. (172783,34 + 68337,93).

Додаткових правових наслідків у вигляді обов'язку наймача сплатити орендну плату за період неповернення майна з оренди чинним законодавством та спірним договором не передбачено. Тому у позові про стягнення 71409,30 грн. орендної плати за період 4 жовтня-31 грудня 2014 р., збільшену у два рази, слід відмовити.

За прострочення орендної плати 1 березня-4 жовтня 2014 р. з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України також підлягає стягненню 2977,19 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Івановича м. Харкова задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (04208, м. Київ, пр-т Правди, 80-В, код 34539443) на користь Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Івановича (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 1/3, кв. 21, ідентифікаційний номер ) 242501,86 грн. боргу та неустойки, 19144,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5283,80 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5338,61 грн. витрат по судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар