У Х В А Л А

Справа № 910/28878/14 20.02.15
За позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1-го відповідача - Київської міської ради

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк»

3-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал»

4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Державний ощадний банк України"

про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання незаконними рішень та їх скасування, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки

Суддя Демидов В.О.

Секретар с/з Чернова К.П.

За участю представників сторін:

Від позивача Одуденко А.В. (посв. № 006616 від 27.09.12 до 27.09.17)

Від відповідача 1: не прибув

Від відповідача 2: не прибув

Від відповідача 3: Безмертний А.В. (дов. від 10.04.13)

Від відповідача 4: Вінницька М.В. (дов. від 01.09.14)

Від третьої особи: Саковець А.О. (дов. №19-11/155 від 21.11.14), Аргат Т.В. (дов. №19/3-02-33 від 10.02.2015)

в судовому засіданні присутня фізична особа Шемяткіна М.Ю., що подала письмову заяву про залучення до участі у справі

в с т а н о в и в:

Суть спору: Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 769/2179 «Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству «Міжнародний виставковий центр» для будівництва, експлуатації та обслуговування виставкового комплексу із житловими будинками на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнання недійсним виданого Закритому акціонерному товариству «Міжнародний виставковий центр» державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 129688, зареєстрованого 15.02.2005 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) за № 09-8-00033;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 828/2038 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для благоустрою території на вул. Микільсько-Слобідській, 1 у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №130501, зареєстрованого 10.03.2005 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) за № 09-8-00035;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.12.2004 № 1004/2414 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для благоустрою території на вул. Микільсько-Слобідській у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 131231, зареєстрованого 22.04.2005 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) за № 09-8-00039;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 02.02.2006 № 77/3168 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними і пляжами загального користування на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережній Лівобережній) у Дніпровському районі міста Києва;

- визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 140879, зареєстрованого 22.03.2006 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) за № 09-8-00059;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 02.02.2006 № 77/3167 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для будівництва (зі збереженням зеленої зони), експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 140880, зареєстрованого 22.03.2006 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) за № 09-8-00060;

- визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торгівельно - розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнання незаконним та скасування пункту 5 рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торгівельно - розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 2141797, зареєстрованого 24.10.2007 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) за № 09-8-00089.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання 09.02.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами копій ували господарського суду.

Письмовим відзивом від 16.01.2015 третій відповідач - ТОВ «Терра Капітал», проти вимог позову заперечив та просив у позові відмовити. За доводами третього відповідача позивач не надав доказів того, що як до прийняття спірних рішень Київської міської ради, так і після їх прийняття відповідачі здійснювали містобудівні, архітектурні, ландшафтні перетворення або будівельні роботи у зоні охоронюваного ландшафту без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Відзивом на позовну заяву, наданим господарському суду міста Києва 06.02.2015, четвертий відповідач - ТОВ «Міжнародний виставковий центр», проти вимог позову заперечив з викладених у відзиві підстав та просить відмовити у задоволенні позову у частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 769/2179 «Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству «Міжнародний виставковий центр» для будівництва, експлуатації та обслуговування виставкового комплексу із житловими будинками на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва», а також визнання недійсним виданого ЗАТ «Міжнародний виставковий центр» державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 129688, зареєстрованого 15.02.2005 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) за № 09-8-00033. Щодо решти позовних вимог четвертий відповідач просить прийняти законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ «Державний ощадний банк України», суду надано відзив від 20.02.2015 № 55/2-08/245 на позовну заяву, яким третя особа просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що позивач не наділений у встановленому законом порядку правом звернення з позовом з метою захисту інтересів територіальної громади міста Києва, в інтересах якої фактично заявлений позов. Також у відзиві міститься посилання на те, що відчуження спірних земельних ділянок відбулося із дотриманням положень ст. 20 Земельного кодексу України та інших нормативних актів; Київська міська рада наділена правом зміни цільового призначення земельних ділянок; прокурором пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

У відзиві третьою особою заявлено вимогу про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

19.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла письмова заява Шемяткіної Марини Юріївни про залучення її до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Шемяткіна Марина Юріївна не є фізичною особою - підприємцем.

Заяву про залучення до участі у справі обґрунтовано Шемяткіною М.Ю. посиланням на те, що рішенням Київської міської ради № 67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торгівельно - розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва» порушуються права Шемяткіної М.Ю. щодо користування ландшафтно-рекреаційною зоною загальноміського значення за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1, 7-9.

За доводами, зазначеними у заяві, Шемяткіна М.Ю. є власником квартири на вул. Микільсько-Слобідській у м. Києві і внаслідок прийняття Київською міською радою зазначеного рішення (та подальшого будівництва багатоповерхівок) вказана фізична особа буде позбавлена зони відпочинку, буде зменшена доступність до зелених рекреаційних зон, тротуари будуть заставлені автомобілями, а мікрорайон Микільська Слобідка «перетвориться на кам'яні джунглі», об'єкти соціальної інфраструктури будуть перевантажені внаслідок великої кількості нових мешканців. Крім того, Шемяткіна М.Ю. зазначила, що будівництво на спірних земельних ділянках ведеться на прибережній захисній смузі, що є грубим порушенням Водного та Земельного кодексів.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Фізичною особою Шемяткіною М.Ю. не зазначено, яким чином рішення у справі № 910/28878/14 може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо позивача або відповідачів. Сторони даного спору та Шемяткіна М.Ю. не пов'язані жодними договірними правовідносинами, а також відносинами, що виникають на підставі закону.

За таких обставин у суду відсутні підстави для залучення вказаної особи до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, а тому у задоволенні клопотання Шемяткіної М.Ю. про залучення її до участі у справі як третьої особи слід відмовити за необґрунтованістю.

06.02.2015 Заступником прокурора міста Києва суду подано письмову заяву від 05.02.2015 № 05/2/3-6512-11 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1, код 32846852) та будь-яким іншим особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :66:178:0085, яка розташована між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва.

Клопотання про життя заходів забезпечення позову обґрунтоване позивачем посиланням на те, що на сьогоднішній день на спірній земельній ділянці площею 7,07 га, яка розташована між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва, проводяться будівельні роботи - ведеться будівництво житлового будинку (збудовано 5 поверхів) в прибережно-захисній смузі Канівського водосховища, відстань від урізу води до будівництва - 55,4 м, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.01.2015. За доводами позивача факт будівництва є порушенням положень ст. 88 Земельного кодексу України, відповідно до якого прибережна захисна смуга річки становить 100 м.

Третім відповідачем - ТОВ «Терра Капітал», суду 20.02.2015 надані письмові заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у яких третій відповідач послався на наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 2а-6650/11/2670, у якій зазначено про правомірність зміни цільового призначення спірних земельних ділянок. Крім того, третій відповідач послався на недоведеність наданими позивачем доказами факту будівництва у прибережній захисній смузі Канівського водосховища на відстані від урізу води 55,4 м. Також третій відповідач зазначив, що, задовольнивши вимоги про забезпечення позову у визначеній позивачем формі, суд фактично вирішить спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача, враховуючи такі обставини.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

В силу положень ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торгівельно - розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва», визнання недійсним виданого ТОВ «Майк» державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 2141797 за № 09-8-00089 (кадастровий номер земельної ділянки :66:178:0085).

На даний час право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :66:178:0085 зареєстроване за ТОВ «Терра Капітал».

Вказаною юридичною особою не спростовується факт здійснення будівельних робіт на території вказаної земельної ділянки відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 33, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Терра Капітал».

Оскільки спір виник щодо законності відчуження земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, та правомірності зміни її цільового призначення, а процес будівництва передбачає зміну поверхні земельної ділянки, у тому числі зміну ландшафту внаслідок вирубки зелених насаджень, створення та розширення будівельного майданчика, розміщення будівельних матеріалів, вимога щодо забезпечення позову шляхом заборони здійснення процесу будівництва є безпосередньо пов'язаною з предметом спору.

Таким чином, забезпечення позову у вигляді заборони до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов'язані з предметом спору, не суперечить положенням ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона здійснення будівництва на спірній земельній ділянці, законність переходу якої до третього відповідача та правомірність її цільового призначення (для забудови) оспорюються у судовому порядку і є предметом спору, не є тотожною задоволенню позовних вимог і не є висновком суду щодо обґрунтованості або безпідставності позовних вимог.

Вказаний вид забезпечення позову є заходом запобігання можливому порушенню ландшафту (не відновлюваній деформації) спірної земельної ділянки у випадку обґрунтованості вимог позивача, при цьому вказаним заходом забезпечення позову не порушуються права третього відповідача як власника земельної ділянки.

З урахуванням викладеного вище заява позивача від 05.02.2015 № 05/2/3-6512-11 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1, код 32846852) проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :66:178:0085, яка розташована між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва.

Разом з цим є необґрунтованою вимога позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно невизначеного кола осіб, оскільки вказана вимога є неконкретною та позивачем взагалі не зазначено, яким чином невизначене коло осіб може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суту від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити у частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1, код 32846852) проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :66:178:0085, яка розташована між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Відкласти розгляд справи 05.03.2015 о 15:30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 13.

3. Зобов'язати позивача: направити копії пояснень від 20.02.2015 № 05/2/3-6512-11 з додатками іншим учасникам судового процесу, докази цього надати суду; надати письмові пояснення на відзиви відповідачів та третьої особи на позовну заяву, документи у підтвердження викладених у поясненнях доводів; копії письмових пояснень надіслати відповідачам та третій особі; нормативне обґрунтування наявності у Заступника прокурора міста Києва повноважень зі здійснення контролю за використанням та охороною земель, а також письмово чітко визначити, на виконання яких саме передбачених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» функцій Заступником прокурора міста Києва подано даний позов; надати документальне підтвердження факту здійснення будівництва житлового будинку на земельній ділянці площею 7,07 га, розташованій між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва, в прибережно-захисній смузі Канівського водосховища, а також документальне підтвердження того, що відстань від урізу води до будівництва становить 55,4 м (у тому числі висновок або акт відповідних уповноважених на це державних органів); надати письмові пояснення на відзив третьої особи на позовну заяву;

4. Зобов'язати першого (Київську міську раду) та другого (Товариство з обмеженою відповідальністю «Майк») відповідачів надати: відзиви на позовну заяву, які повинні містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача (або їх визнання) з посиланням на відповідні нормативні акти, а також належні та допустимі докази відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі докази надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачеві); копії відзивів надіслати іншим учасникам судового процесу; першому відповідачеві надати письмові пояснення щодо підстав прийняття оспорюваних рішень без проведення аукціонів.

Перший відповідач попереджається судом про можливість стягнення штрафу відповідно до положень п. 5ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

3. Зобов'язати третього та четвертого відповідачів, а також третю особу надати: за наявності - додаткове нормативне обґрунтування та документальне підтвердження доводів, викладених у відзивах на позовну заяву.

4. Зобов'язати третю особу направити іншим учасникам судового процесу копії відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду.

Суддя В.О. Демидов