ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. Справа № 914/4263/14

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м. Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес», Львівська обл, м. Трускавець;
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Гідроресурс», м. Донецьк; Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ;
про:звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від позивача:Бутко А.С. - представник (довіреність №10200/46 від 14.03.2014р.);
від відповідача: Лешківець О.М. - представник (довіреність №1 від 01.12.2014р.);
від третьої особи-1:не з'явився;
від третьої особи-2:Билень І.М. - представник (довіреність б/н від 17.10.2014р.).
Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

02.12.2014р. на адресу господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес» (надалі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.12.2014р. Розгляд справи відкладався на 12.01.2015р., 26.01.2015р., 02.02.2015р. та 12.02.2015р. Крім цього, ухвалою суду від 12.01.2015р. суд залучив до участі у справі Дочірнє підприємство «Меркурій» ТОВ «ТКС-Гідроресурс» та Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Також на підставі клопотання представника третьої особи-2 суд продовжив строк розгляду справи до 17.02.2015р.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням господарського суду від 18.10.2012р. у справі №5015/2376/12 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Бінес-Прогрес», ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» про стягнення 1398340,23 дол. США (що є еквівалентно 11644587,98 грн.) та 467664,52 грн. та зустрічним позовом ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору поруки №15СL/31CL82CLS1, укладеного 23.06.2010р. між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «ТКС-Менеджмент» до ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Бізнес-Прогрес» про визнання недійсним договору поруки №15СL/31CL82CLS1, укладеного 23.06.2010р. між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» первісні позовні вимоги задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог та позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено. В подальшому, за заявою позивача ВПВР Державної виконавчої служби України було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду, однак вже близько двох років рішення суду залишається невиконаним. Оскільки, грошові кошти та майно у відповідача відсутні, позивач просить суд в рахунок погашення відповідачем заборгованості звернути стягнення на предмет договору іпотеки №15CL/M1від 16.04.2008р., який був укладений між позивачем та відповідачем в якості забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №15СL від 16.04.2008р., а саме - земельну ділянку кадастровий №:01:068:0006, загальною площею 0,6795 га, яка розташована по вул. Самбірській, 128А у м. Дрогобичі Львівської обл.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2015р. з'явився, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, у відзиві на позовну заяву зазначає, що виконання кредитного зобов'язання за кредитним договором №CL від 15.04.2008р. крім іпотеки також було забезпечено порукою третьої особи - ДП «Меркурій», а тому зобов'язання може бути виконане як боржником, так і поручителем в силу приписів ст.ст. 553, 554 ЦК України. Також зазначив, що можливість погашення заборгованості за основним зобов'язанням, шляхом повернення позивачу грошових коштів на думку відповідача не вичерпана, відтак вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Третя особа-1 явки повноважного представника в судове засідання 12.02.2015р. не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 12.02.2015р. з'явилася, надала усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008р. між Акціонерним товариством «Індустріально-експортним банком» (яке згідно п. 1.2. Статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк» 20.01.2011р. було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») та відповідачем укладено Кредитний договір №15 СL (надалі - Кредитний договір) предметом якого є надання позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 1500000 доларів США та зобов'язання позичальника прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку (позивачу) кредит в повному обсязі в порядку та терміни, обумовлені цим договором.

За приписами пункту 6.1. Кредитного договору постачальник зобов'язується повернути кредит частинами відповідно до погодженого в даному пункті Кредитного договору графіку, а саме до березня 2015 року. В подальшому, шляхом укладення Договору №1 від 23.06.2010 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 15 СL від 16.04.2008 року графік повернення кредиту був викладений в новій редакції, сума залишку кредиту, який має бути повернутий відповідачем склала 1298500,00 доларів США, проценти за користування кредитом. Процента ставка за користування кредитом згідно п. 5.2.1. Кредитного договору на день укладення договору становила 10%, а в подальшому була змінена на 8% річних.

Відповідно до п. 16.1. Кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором повному обсязі.

З метою забезпечення повного виконання відповідачем зобов'язання за Кредитним договором №15CL, 16.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір №15CL/M1 (без випуску заставної) (надалі - Іпотечний договір), який посвідчено приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №1421.

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 гектари, розташована за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006, за планом меж земельної ділянки - в межах від А до Б - землі міськземфонду (проїзд); в межах від Б до В - землі міськземфонду; в межах від В до А - землі загального користування (вул. Самбірська).

- нежитлова будівля, загальною площею 3451,0 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а».

Відповідно до положень п. 7.4. Іпотечного договору цей договір, за умови його підписання сторонами, набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання основного зобов'язання. Сторони прийшли згоди про те, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет іпотеки накладається заборона на відчуження, а іпотека (обтяження іпотекою) предмета іпотеки підлягає державній реєстрації, в порядках, встановлених чинним законодавством України.

Судом встановлено, що 16.04.2008р. у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору накладено заборону відчуження предмета іпотеки до припинення договору іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі за №1422, 1423.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2008р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відповідний реєстраційний запис про іпотечне обтяження предмету іпотеки, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом №18154110 від 16.08.2008р.

Як встановлено господарським судом Львівської області у рішенні від 18.10.2012р. у справі № 5015/2376/12 свої зобов'язання за Кредитним договором №15 СL від 16.04.2008р. щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 1500000 доларів США позивач виконав повністю, натомість, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у строки, встановлені Кредитним договором не виконав. У зв'язку з чим, вказаним рішенням суду з відповідача і ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1398340,23 доларів США, у т.ч. 652500,00 доларів США заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом 646000,00 доларів США, прострочених процентів 99840,23 доларів США, пені за несвоєчасне погашення суми кредиту 49833,33 доларів США, пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів за кредитом 8675,93 доларів США та 467664,52 грн., а також 64380,00 грн. судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили.

21.12.2012р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №35815499 по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області №5015/2376/12, виданого 04.11.2012р.

В процесі розгляду справи, господарським судом встановлено, що вказаний в пп. 2.1.1. п. 2.1. Іпотечного договору предмет іпотеки - нежитлова будівля на підставі постанови головного державного виконавця ВПВР ДВС України про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 01.12.2014р. ВП №35393829 було передано ПАТ «Креді Агріколь Банк» в рахунок часткового погашення боргу згідно наказу господарського суду Львівської області від 05.10.2012р. у справі №5015/2375/12.

Оскільки впродовж тривалого часу рішення господарського суду від 18.10.2012р. у справі № 5015/2376/12 залишається невиконаним (у зв'язку з відсутністю на рахунках відповідача грошових коштів), 16.10.2014р. позивач звернувся до ТОВ «Бізнес-Прогрес» з вимогою №132061/4736 від 14.10.2014р., якою просив погасити заборгованість в розмірі 1398340,23 доларів США та 467664,52 грн. протягом 30-ти календарних днів з дати отримання вимоги. У випадку непогашення боргових зобов'язань, позивач повідомив, що буде здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і в такий спосіб, як набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Так як у встановлений у вимозі строк, така виконана боржником не була, позивач звернувся до суду.

З долученого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що станом на 26.01.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1398340,23 доларів США та 467664,52 грн.

Докази виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором у заявленому розмірі станом на день слухання справи, в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що станом на день розгляду справи, власником земельної ділянки, яка являється предметом іпотеки за Іпотечним договором є ТОВ «Бізнес-Прогрес».

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Як встановлено господарським судом, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «Бізнес-Прогрес» за Кредитним договором №15CL між позивачем та відповідачем 16.04.2008р. укладено Іпотечний договір №15CL/M1 (без випуску заставної), відповідно до умов п.1.4 якого за рахунок предмету іпотеки іптекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, а саме вимоги за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого договором, з якого виникає основне зобов'язання, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених договором, з якого виникає основне зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2015р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за Кредитним договором від №15CL від 16.04.2008р., відповідно до якого заборгованість ТОВ «Бізнес-Прогрес» перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на 26.01.2015р., складає 1427954 доларів США 15 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ 15,79205 становить 22550323,35 грн. Зазначений Акт звірки підписаний повноважними представниками сторін Кредитного договору та скріплений їх печатками.

Також в матеріалах справи міститься Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №06-1-07/14ЛВ, складеного оцінювачем Новічевським Р.А., з якого вбачається, що ринкова вартість предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,6795 га, кадастровий номер :01:068:0006, яка розташована за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», станом на 21.07.2014р. складає 2172362 грн. у т.ч. ПДВ та 1810302 грн. без урахування ПДВ.

Суд зазначає, що в процесі розгляду справи, зазначена у звіті грошова оцінка земельної ділянки ні відповідачем, ні третіми особами під сумнів не ставилася.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 6.2. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватися одним із таких способів за вибором іпотеко держателя: (1) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотеко держателя. Визначені цим договором способи звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджають іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю сторін. У разі, якщо визначені цим договором та/або чинним законодавством України заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог іпотекодержателя в повному обсязі, іпотекодержатель вправі в будь - який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет іпотеки в цілому чи окреме майно, що входить до його складу, на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором іпотекодержателя).

Згідно пп. 6.7.1.-6.7.3. п. 6.7. Іпотечного договору у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмета іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. В зазначено повідомленні має міститися: підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, суть та розмір вимог за основним зобов'язанням та вимог щодо відшкодування витрат, передбачених п. 1.4.2. цього договору, які припиняються в результаті переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя за ціною предмета іпотеки, визначеною незалежним експертним оцінювачем, зменшеною на суму ПДВ, яку іпотекодержатель має сплатити до бюджету у випадку подальшого відчуження ним предмета іпотеки. Іпотекодержатель може звернутися за висновком про незалежну експертну оцінку предмета іпотеки до будь - якого суб'єкта оціночної діяльності, який має право проводити експертну оцінку нерухомості. Іпотекодержатель не несе відповідальності за дійсність чи достовірність висновку обраного суб'єкта оціночної діяльності щодо ціни предмета іпотеки.

У відповідності до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах №6-124цс13 від 11.12.2013р. та № 3-43гс14 від 19.08.2014р., які в силу положень ст.111-28 ГПК України є обов'язковими для суду, виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

При цьому, суд відзначає, що у разі, якщо такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, іпотекодержатель може реалізувати його у судовому порядку, шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на предмет іпотеки.

Відтак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на момент винесення рішення у справі, загальний розмір заборгованості ТОВ «Бізнес-Прогрес» перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» становить 1427954 доларів США 15 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ 15,79205 становить 22550323,35 грн. В той же час, ринкова вартість предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,6795 га, кадастровий номер :01:068:0006, яка розташована за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а» становить 1810302 грн. без урахування ПДВ. Враховуючи те, що розмір заборгованості значно перевищує вартість заставленого майна, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги та в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього за позивачем.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 27, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. В рахунок частково погашення заборгованості за Кредитним договором №15СL від 16.04.2008р., укладеного між АТ «Індустріально-Експортний банк» та ТОВ «Бізнес-Прогрес» у розмірі 1810302,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №15CL/М1 від 16.04.2008р., укладеним між АТ «Індустріально-Експортний банк» та ТОВ «Бізнес-Прогрес», що посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №1421 - земельну ділянку з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 гектари, розташована за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006, що належить ТОВ «Бізнес-Прогрес» (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А; ).

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ) право власності на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування торгового центру», площею 0,6795 гектари, яка розташована за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128 «а», кадастровий номер :01:068:0006.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес» (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ) 1218,00 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.02.2015 р.

Суддя Крупник Р.В.