ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 5011-73/7628-2012

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого судді:Стратієнко Л.В.,
суддів:Вовка І.В.,
Грека Б.М.,
Мачульського Г.М.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 24.05.2013
у справі№ 5011-73/7628-2012
за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України
до 1) Київської міської ради; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет"
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" про:

- визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 820/2230 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Мультінет" земельної ділянки для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та прилеглим паркінгом на Дніпровській набережній, 3-7 у Дніпровському районі м. Києва";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Мультінет", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 08.12.2005 за № 66-6-00309 у книзі записів державної реєстрації договорів;

- визнання відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" права користування земельною ділянкою, що розташована на Дніпровській набережній, 3-7 у Дніпровському районі м. Києва, площею 0,2241 га, кадастровий номер :90:138:0033, вартість якої згідно нормативної грошової оцінки становить 1 528 841,11 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2012 у справі № 5011 73/7628-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2013 у справі № 5011 73/7628 2012 рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультінет" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2013 у справі № 5011-73/7628-2012, в якій заявник просить вказану постанову скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2013 у справі № 5011-10/6757-2012(38/291), від 11.09.2013 у справі № 5011-38/5622-2012, від 25.09.2013 у справі № 6/694, від 28.01.2014 у справі № 5023/4077/12, від 03.02.2014 у справі № 5023/5736/12, від 05.03.2014 у справі № 910/8137/13, від 02.04.2014 у справі № 5011-51/5229-2012, від 16.04.2014 у справі № 911/3125/13 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 у справі № К/9991/82040/11, від 29.05.2014 у справі № К/800/55073/13, мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Крім того, заявник подав клопотання про поновлення строку для подання зазначеної заяви, мотивуючи тим, що він звертається із заявою про перегляд постанови суду касаційної інстанції у цій справі вже втретє, попередні заяви були подані в межах процесуального строку, за результатами їх розгляду заявникові відмовлено у допуску цієї справи до провадження з мотивів не підтвердження його доводів щодо неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права. Додавши нову судову практику, заявник вважає, що у даному випадку строк на звернення із даною заявою має бути поновлений, оскільки ухвалу Вищого господарського суду України від 07.07.2014 про відмову у допуску до провадження Верховного Суду України справи № 5011-73/7628-2012 заявником отримано лише в липні 2014 року, тобто після закінчення процесуального строку на подачу даної заяви, а також в зв'язку із відсутністю у заявника можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 у справі № К/800/55073/13 прийнята пізніше одного року з дня ухвалення постанови, про перегляд якої просить заявник, а відтак з огляду на приписи частини першої статті 11117 ГПК України вказана ухвала не може вважатись судовим рішенням, з дня ухвалення якого може відраховуватись тримісячний строк звернення з заявою в порядку розділу ХІІ2 ГПК України.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що оскільки постанова у справі № 911/3125/13, на яку також посилається заявник, прийнята Вищим господарським судом України 16.04.2014, тобто не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, тримісячний строк, передбачений статтею 11117 ГПК України, на подання заяви про перегляд Верховним Судом України закінчився 17.07.2014, а відповідну заяву надіслано до суду лише 13.01.2015, про що свідчить дата отримання на бланку кур'єрської доставки.

Разом з тим, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК).

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведена заявником у клопотанні причина пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2013 у справі № 5011-73/7628-2012 не є поважною, оскільки на підтвердження неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, заявник подає судові рішення, які були прийняті пізніше постанови, про перегляд якої він просить, тобто посилання на запізнє отримання ухвал про відмову у допуску справи № 5011-73/7628-2012 до провадження Верховного Суду України як на поважність пропуску процесуального строку є безпідставним. Колегія суддів зазначає, що у даному випадку можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення заявником норм процесуального права, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

При цьому, підлягає поверненню заявнику судовий збір, сплачений квитанцією № 2492559 від 12.01.2015.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2013 у справі № 5011-73/7628-2012.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Мультінет" у поновленні строку подання до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2013 у справі № 5011-73/7628-2012.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мультінет" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 24.05.2013 у справі № 5011-73/7628-2012 залишити без розгляду.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Мультінет" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 80 коп., сплачений квитанцією № 2492559 від 12.01.2015.

Головуючий суддя:Л.Стратієнко
Судді:І.Вовк
Б.Грек
Г.Мачульський
М.Черкащенко