ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 922/1191/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу та постанову у справігосподарського суду Харківської області від 07.10.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 №922/1191/13 господарського суду Харківської області
за заявою Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ"
провизнання банкрутом,
за участю представників сторін: Ямпольський Ю.О. - представник Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ", Бідоленко Є.І. - представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2014, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.06.2014 з продажу майна боржника відмовлено.

Вказані ухвала та постанова ґрунтуються на положеннях ст.ст.42, 44, 55, 64-75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мотивовані відсутністю правових та фактичних підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 20.06.2014.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, посилаючись на неправильне застосування судами статей 55, 58, 59, 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті судами попередніх інстанцій ухвалу та постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 ПАТ "АККО-ІНВЕСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором голову ліквідаційної процедури Колесникова О.М.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Ліквідатор Колесников О.М. прийняв до свого відання майно банкрута та уклав з суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Тризною О.В. договір на проведення оцінки майна №17/10-13 від 17.10.2013.

На виконання умов вказаного договору суб'єктом оціночної діяльності проведена оцінка майна та складено звіти про незалежну оцінку майна.

Судами встановлено, що оцінку нерухомого майна банкрута суб'єктом оціночної діяльності здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з ненаданням заставним кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згоди на продаж майна банкрута, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури, порушення інтересів боржника та його кредиторів, господарський суд ухвалою від 18.12.2013, що набрала законної сили, за клопотанням ліквідатора надав згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ліквідатором ПАТ "АККО-ІНВЕСТ" був вибраний спосіб продажу нерухомого майна банкрута шляхом проведення аукціону.

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до частини 6 названої статті організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

Ліквідатором банкрута відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за конкурсом був визначений організатор аукціону Інноваційно-комерційна товарна біржа, яка, у подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2014, визнана учасником провадження у справі №922/1191/13 про банкрутство ПАТ "АККО-ІНВЕСТ".

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника від 20.06.2014 та укладені на його підставі правочини, просило застосувати наслідки недійсності правочину шляхом витребування у набувача нерухомого майна, що було відчужено боржником.

В обґрунтування недійсності результатів аукціону з продажу майна боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилався на невірно визначену вартість майна, яке виставлялось на аукціон; на порушення принципу публічності проведення аукціону через неналежне повідомлення потенційних покупців про його проведення; незабезпечення організатором аукціону доступу до місця його проведення, у зв'язку з чим, потенційний покупець - ТОВ "РЕК ГАММА" та працівники слідчих органів були позбавлені права на участь в аукціоні.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про її необґрунтованість та недоведеність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Згідно із ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною 5 названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Судами попередніх інстанцій встановлено дотримання організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, яке містить усі необхідні відомості, передбачені статтею 59 Закону.

Із матеріалів справи вбачається що на участь в аукціоні 20.06.2014 заяви подали дві юридичні особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Велес" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект".

У відповідності до вимог статті 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні організатор аукціону прийняв рішення про допуск вказаних заявників до участі в торгах, яке оформлено протоколом №1 від 16.06.2013 про визначення учасників аукціону.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що потенційний покупець - ТОВ "РЕК ГАММА" не зміг подати відповідну заяву, зареєструватися на участь в аукціоні, а також безпосередньо взяти участь в аукціоні через відсутність за вказаною в оголошенні адресою представників організатора аукціону, що, на думку скаржника, свідчить про порушення принципу публічності проведення аукціону, а відтак, - є підставою для скасування його результатів, колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів оскарження ТОВ "РЕК ГАММА" до господарського суду дій організатора аукціону, пов'язаних з реєстрацією його заяви на участь в аукціоні та не визнанням учасником торгів у відповідності до статей 60-61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника про те, що 20.06.2014 аукціон фактично не проводився, оскільки працівники Інноваційно-комерційної товарної біржі (організатора аукціону) та учасники аукціони були відсутні за місцем його проведення, спростовуються наявними у справі протоколом №1 від 20.06.2014 про проведення аукціону, складеного організатором аукціону у відповідності до вимог статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, відеозаписом про ведення аукціону, забезпеченого організатором згідно із статтею 62 названого Закону, які були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Саме на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України спростовують факт порушення організатором аукціону правил його проведення, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ґрунтується висновок судів щодо відсутність правових та фактичних підстав для визнання результатів аукціону недійсними.

Твердження скаржника про невірно визначену ліквідатором банкрута початкову вартість нерухомого майна, що продавалось на аукціоні, колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги з огляду на таке.

Повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є тотожними. Тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Крім того, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, оцінка майна боржника, яке перебуває в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", була проведена як в досудовій процедурі ліквідації, так і після визнання боржника банкрутом (ліквідаційній процедурі) відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" господарським судом Харківської області досліджувались всі обставини щодо необхідності проведення нової оцінки нерухомого майна. Результатом цього розгляду є прийняття судом ухвали від 19.11.2013, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014, про відмову у призначенні незалежної оцінки майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2014, у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення початкової вартості нерухомого майна також було відмовлено.

З врахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для скасування ухвалу суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №922/1191/13 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В.Білошкап

В.Я.Погребняк