ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 Справа № 920/152/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/152/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м.Суми

до відповідачів: 1) Головного управління державної казначейської служби у Сумській області, м.Суми

2) Сумської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області

про відшкодування збитків завданих в результаті неправомірних рішень суб'єкта владних повноважень та стягнення 50714,00 грн.

Представники:

від позивача: Литвиненко В.О., Бродський Д.А.

від відповідачів: 1) Дєдушкіна Є.В.

2) Савченко В.А.

Прокурор: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд: 1) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 18 584,76 грн. упущеної вигоди та 32129,24 грн. недоїмки за прострочення виконання грошових зобов'язань; 2) зобов'язати Головне управління державної казначейської служби у Сумській області відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача завдані неправомірними рішеннями службових осіб другого відповідача - Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України у Сумській області в сумі 50714,00 грн. (18 584,76 грн. упущеної вигоди та 32129,24 грн. недоїмки за прострочення виконання грошових зобов'язань).

Перший відповідач - Головне управління державної казначейської служби у Сумській області, подав заперечення № 15-35/93-1178 від 12.02.2015 року на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між прийнятими рішеннями Сумської митниці та фактом заподіяння йому майнової шкоди, а обраний відповідачем спосіб визначення суми упущеної вигоди ґрунтується на вірогідності, тому не може відображати об'єктивну та достовірну суму заподіяних збитків. Відсутні правові підстави і для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача суми недоїмки за прострочення виконання грошових зобов'язань, оскільки між сторонами по справі відсутні будь-які договірні відносини. Крім того, перший відповідач повідомляє, що відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, здійснюється згідно з вимогами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Пунктами 37, 38 Порядку визначено, що виконання судових рішень даної категорії справ здійснюється Державною казначейською службою України (центральний рівень).

Таким чином до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, як самостійного суб'єкта владних повноважень, не належить відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Вирішення даного питання відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області вчинити дії, перший відповідач зазначає, що така вимога може бути лише у разі визнання протиправною бездіяльність першого відповідача, як суб'єкта владних повноважень, а ці спори підвідомчі адміністративним судам. Тому, в цій частині позовних вимог провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, перший відповідач повністю заперечує проти позову і просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 50714,00 грн. та припинити провадження у справі в частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача 50 714,00 грн.

Другий відповідач - Сумська митниця Міндоходів, подав заперечення № 10/67 від 23.02.2015р., в якому зазначив, що позивачем невірно здійснено розрахунок позовних вимог. Так, за період з 01.04.2014р. по 28.05.2014р. та з 17.07.2014р. по 28.07.2014р. у позивача не було кредиторської заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ, але позивачем ці періоди включені до розрахунку ціни позову. Крім того, позивачем здійснений розрахунок виходячи з відсоткової ставки 17,7% за користування кредитом, а згідно п. 1.1. кредитного договору № 015-КЛ відсоткова ставка складає 17,5%.

Другий відповідач звертає увагу на те, що ТОВ «Сумифітофармація» звернулося до Сумської митниці Міндоходів із заявою від 24.11.2014 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 9 813,24 грн. та ввізного мита в розмірі 5 763,09 грн., а всього 15 576,33 грн. 33 коп., а не як зазначає позивач в позовній заяві, що 29.09.2014 ТОВ «Сумифітофармація» звернулося до Сумської митниці Міндоходів із заявою про повернення з державного бюджету України надмірно перерахованих грошових коштів, а саме податку на додану вартість в розмірі 10 373,54 грн. та ввізного мита в розмірі 6 097,13 грн., а всього 16 470,67 грн. 67 коп.

Другий відповідач також зазначає, що між ним та позивачем немає ніяких договірних відносин, тому заявлена вимога про стягнення недоїмки є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, другий відповідач повністю заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

24.02.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява № 120-178/вих15 від 23.02.2015р. про вступ прокурора у розгляд справи. Свою заяву прокурор обґрунтовує наступним. Наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді їх захисту при виконанні судових рішень», а саме п. 7.2. наказу, визначено категорії справ, де участь прокурора є обов'язковою, в тому числі стягнення шкоди за рахунок коштів державного бюджету. З метою захисту державних інтересів прокурор вступає за своєю ініціативою у розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. (ч. 3 ст. 29 ГПК України).

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. (ч. 4 ст. 29 ГПК України).

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. (ч. 5 ст. 29 ГПК України)

Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. (ч. 6 ст. 29 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд задовольнив заяву про вступ прокурора у розгляд справи.

Представником позивача були подані в судовому засіданні для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Суд оглянув в судовому засіданні оригінали документів та повернув їх представнику позивача.

Враховуючи необхідність витребування документів від сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора м. Суми про вступ прокурора у розгляд справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 17.03.2015року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

3. Зобов'язати позивача уточнити свої вимоги та подати обґрунтований, докладний розрахунок позовних вимог.

4. Зобов'язати першого відповідача подати докази в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема, Положення про Державну казначейську службу.

5. Зобов'язати другого відповідача подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО