УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/28124/14

За позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»

до Міністерства оборони України

про стягнення 380 909,74 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Мерлянова С.М.

від відповідача: Ковальчук І.В., Зубер О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерство оборони України, в якому просить суд стягнути з відповідача частину суми основного боргу за утримання Крейсера в період з 20.02.2013р. по 25.03.2013р. у розмірі 380 909,74 грн. за договором № 247/1/12/1-61/618 про закупівлю послуг та робіт за державні кошти від 18.02.2012р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати наданих послуг та робіт за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28124/14, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.01.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення по даній справі.

У судовому засіданні 21.01.2015р. відповідач подав відзив на позовну заяву у даній справі, в якому Міністерство оборони України заперечує проти позову, та зазначає, що у період з 20.02.2013р. по 26.03.2013р. Міністерство оборони України не брало зобов'язань по оплаті утримання крейсера і нарахування коштів за виконання робіт з утримання крейсера.

30.01.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав додаткові пояснення по даній справі, в яких зазначає, що з метою забезпечення безперервності утримання крейсера в 2013р., що передбачено розпорядженням Кабінету Міністрів України №358-р від 05.09.2005р., на підставі якого укладено спірний договір, в період з 20.02.2013р. по 25.03.2013р. завод продовжував надавати, обумовлені договором послуги.

Судом оголошувались перерви в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив суд, що Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» проведена оплата за проведення судової експертизи проводитися не буде.

Представник відповідача заперечив проти позову, подав клопотання про призначення судової експертизи в межах даної справи та повідомив суд про можливість покладення витрат за проведення судової експертизи на Міністерство оборони України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами частини 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, а відтак - з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, суд вважає за необхідне попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, у зв'язку із призначенням судової експертизи, в порядку п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи підтверджується документально виконання робіт та надання послуг з утримання Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ракетного крейсера проекту 1164, заводський номер 2011 за період з 20.02.13р. до 25.03.13р. Якщо так, то на яку суму? Зазначити кожний місяць окремо.

- Чи підтверджується документально заборгованість Міністерства оборони України за утримання Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» ракетного крейсера проекту 1164, заводський номер 2011 в межах періоду з 20.02.13р. до 25.03.13р.? Якщо так, то на яку суму та за який період? Зазначити кожний місяць окремо.

3. Зобов'язати сторін забезпечити проведення судової експертизи у даній справі.

4.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Міністерство оборони України.

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Міністерства оборони України оригінал рахунків на оплату судової експертизи.

7. Зобов'язати Міністерство оборони України надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін копію експертного висновку після проведення експертизи .

9. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Провадження у даній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

11.Матеріали справи № 910/28124/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.