ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 13/430-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології" с. Олешин Хмельницького району;

2. Відкритого акціонерного товариства „Олешинське" с. Олешин Хмельницького району

до 1. Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс" м. Київ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-проммонтаж" м. Хмельницький

про визнання дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по підготовці і примусовому продажу і оформленню прилюдних торгів незаконними;

про визнання недійсними договорів, а саме:

1. Договір №82100083 за яким на примусову реалізацію передавалося приміщенням корівника загальною площею 1751,6 кв.м. вартістю 57442,00грн.;

2.Договір №8210084 - приміщенням корівника загальною площею 1751,6 кв.м. вартістю 57311,00грн.;

3. Договір №8210085 на реалізацію приміщенням корівника загальною площею 1739 кв.м. вартістю 57029,00грн.;

4. Договір №8210086 на реалізацію приміщенням корівника загальною площею 1493,5 кв.м. вартістю 48978,00грн.;

5. Договір №8210087 на реалізацію приміщенням корівника загальною площею 1725,7 кв.м. вартістю 56593,00грн.;

6. Договір №8210088 на реалізацію приміщенням будинку тваринника площею 1145 кв.м. вартістю 52908,00грн.;

7. Договір №8210089 на реалізацію приміщенням корівника загальною площею 946 кв.м. вартістю 30819,00грн.;

8. Договір №8210085 на реалізацію телятників площею 943,9 кв.м. вартістю 53578,00грн.;

9. Договір №8210091 на реалізацію адмінприміщення (площа не вказана) вартістю 31683,00грн.;

10. Договір №8210092 на реалізацію приміщення водокачки (площа не вказана) вартістю 2039,00грн.;

11. Договір №8210093 на реалізацію приміщення котельні (площа не вказана) вартістю 24447,00грн.;

12. Договір №8210094 на реалізацію молоко блоку площею 310 кв.м. вартістю 13520,00грн., молоко блок площею 328,8 кв.м. вартістю 14086 грн.;

13. Договір №8210095на реалізацію молоко пункту (площа відсутня) вартістю 3684,00 грн.

про визнання такими, що не відбулися торги за 13 лотами, проведеними 18.07.2008р. Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс" з продажу майна яке на праві власності належить ТОВ "Нові аграрні технології", передане ВАТ "Олешинське" до його статутного капіталу;

про визнання недійсними акти (13) державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 04.08.2008р. про проведення прилюдних торгів від 18.07.2008р.;

про зобов'язання ТОВ "Нова - проммонтаж" повернути придбанні будівлі на торгах 18.07.2008р. до статутного капіталу власника ТОВ "Нові аграрні технології".

Представники сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: не з'явився

відповідача 1:Присяжний О.І. довіреність №07.6-05 від 06.01.2015р.

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

Суть спору: У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" та Відкрите акціонерне товариство "Олешинське" звернулись в суд з даним позовом до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" про: визнання дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області з підготовки і примусового продажу та оформленні прилюдних торгів активів ВАТ "Олешинське" незаконними; визнання недійсними 13 договорів про надання послуг з організації і проведенні прилюдних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна, усі від 02.07.2008р., укладених між підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області та Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс"; визнання такими, що не відбулись торгів за 13 лотами проведеними 18.07.2008р., за якими реалізовано активи ТОВ "Нові аграрні технології"; визнання недійсними 13 актів державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 04.08.2008 р. про проведення прилюдних торгів 18.07.2008р.; зобов'язання ТОВ "Нова-проммонтаж" повернути придбані на прилюдних торгах 18.07.2008р. об'єкти нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Нові аграрні технології".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.11.2010р. (суддя Матущак О.І.) провадження у справі №13/430-10 зупинено до вирішення справи №15/1023-10 за позовом ТзоВ "Нові аграрні технології" до Хмельницького міжрайонного відділу ДВС про визнання неправомірними постанов державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького міжрайонного управління юстиції від 16.11.2006р. та 11.10.2005р. про накладення арешту на майно ВАТ "Олешинське".

Розпорядженням керівника апарату суду №620/12 від 14.11.2012р., у зв'язку з відпусткою судді Матущака О.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи №13/430-10 за позовом ТОВ "Нові аграрні технології", с.Олешин Хмельницького району, ВАТ "Олешинське", с.Олешин Хмельницького району до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м.Хмельницький, ТОВ "Нова-проммонтаж", м. Хмельницький про визнання недійсними актів. Вказану вище справу передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою від 14.01.2015р. справу №13/430-10 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні господарського суду Хмельницької області.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду 02.02.2015 р. надійшло клопотання в якому представник позивача у зв'язку із зайнятістю, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології" с. Олешин Хмельницького району до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький та інших про визнання недійсними торгів, актів про затвердження торгів, призначену на 02.02.15р., просить перенести на іншу дату.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечує в повному об'ємі, подав клопотання про долучення доказів, а саме постанови від 13.12.2012р. у справі №2270/4138/12.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 22 ГПК України лише позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач обґрунтовуючи підстави звернення із позовними вимогами про визнання дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по підготовці і примусовому продажу і оформленню прилюдних торгів незаконними посилається на порушення ДВС вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на примусову реалізацію передано майно, яке не було арештоване.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та згідно вимог статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік категорій справ, що підвідомчі господарським судам; до таких віднесено:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

Згідно з п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене законодавство та зважаючи, що відносини про визнання дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по підготовці і примусовому продажу і оформленню прилюдних торгів незаконними носять публічно-правовий характер, оскільки пов'язані з реалізацією арештованого майна (тобто владних повноважень), спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження в даній частині слід припинити на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №13/430-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" с. Олешин Хмельницького району; Відкритого акціонерного товариства "Олешинське" с. Олешин Хмельницького району до Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по підготовці і примусовому продажу і оформленню прилюдних торгів незаконними припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.6 прим.:

1 - до справи, 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" (м. Хмельницький, вул. Київська, 4),рекоменд.

3 - Відкритому акціонерному товариству "Олешинське" (м. Хмельницький, вул. Київська, 4), рекоменд. 4 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87), 5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (м. Київ, вул. Василенка, 7-А), рекоменд. 6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6), рекоменд.