КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 5011-9/11238-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Савицький В.М. - керівник

від відповідача-1: Степанов С.М. - за дов.

від відповідача-2: Пеньківський М.В. - за дов.

від третьої особи: ОСОБА_5 - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014

у справі № 5011-9/11238-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К»

2) Відкритого акціонерного товариства «Завод «КІНАП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 01.11.2012 та від 14.11.2012; том 2, а.с. 6-8, 42-48) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» (далі, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а саме:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. «Б»): 1 поверх - площею 458,10 - кв. м., частина 2 поверху - площею 318, 30 кв. м., 3 поверх - площею 454, 30 кв. м., 4 поверх - площею 454, 90 кв. м., 5 поверх - площею 455,80 кв. м., 6 поверх - площею 457,90 кв.м., підвал - площею 58,70 кв.м.. Загальною площею 2 658,00 кв.м., що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 кв.м.), розташоване за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, а також визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» на вказане приміщення.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» нежилі приміщення 1-го поверху (літ. Б' виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 пл. - 296,9 кв.м, приміщення 9 пл. - 18,10 кв.м, приміщення 4 пл. - 88,80 кв.м. Загальною площею 403,80 кв.м., що становить 1/100 частин (від майнового комплексу 39709,40 кв.м.), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, а також визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» на вказане приміщення.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,90 кв.м., II поверх - 1077,10 кв.м., III поверх - площею 1142,35 кв.м., IV поверх - площею 1033,0 кв.м., V поверх - площею 1115,70 кв.м., технічний поверх - площею 396,60 кв.м. Загальною площею 5386,65 кв. м., що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 кв.м.), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, а також визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» на вказане приміщення.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» нежилі приміщення ІІ-го поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень № 1) - площею 5,65 кв.м., приміщення № 5-а - площею 10,10 кв.м. Загальною площею 15,75 кв.м., що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39 709,40 кв.м, розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, а також визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» на вказане приміщення.

5. Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Завод «Кінап» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» нежиле приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): ІІІ поверху -площею 88,25 кв.м., що розташоване за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, а також визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» на вказане приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 22.05.2008 у справі № 3/2008, яким було визнано недійсними договори купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2006, 21.07.2006, 24.10.2006, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Завод «КІНАП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» та визнано право власності за ВАТ «Завод «КІНАП» на об'єкти нерухомого майна, вказані в договорах, було скасоване рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі №22/228, залишеним без зміни постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011. Отже, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 22.05.2008 у справі № 3/2008 було скасовано, то вищевказані договори купівлі-продажу, укладені між ВАТ «Завод «КІНАП» та ТОВ «Аллонж», є дійсними, ВАТ «Завод «КІНАП» не мав права продавати приміщення ТОВ «Аріна-К», а тому підстави для володіння ТОВ «Аріна-К» спірними приміщеннями відпала, у зв'язку з чим позивач просив витребувати їх у ТОВ «Аріна-К» та визнати право власності за позивачем на вказані приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі № 5011-9/11238-2012 залучено в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП» до участі у справі в якості іншого відповідача, змінивши при цьому його процесуальний статус третьої особи на відповідача (далі, відповідач-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю. Визнано недійсними з моменту укладання договори купівлі-продажу, (далі, спірні договори), а саме:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення 1-го поверху (в літ. Б - виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня: приміщення 10 площею - 296,9 кв.м., приміщення 9 площею 18,1 кв.м., приміщення 4 площею 88,8 кв.м., загальна площа відчужуваних приміщень 403,8 кв.м., що становить 8/1000 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160), укладений 31.03.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Завод «КІНАП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж»;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): I поверх - площею 621,9 кв.м., II поверх -площею 1 077,1 кв.м., III поверх -площею 1230,6 кв.м., IV поверх -площею 1033,0 кв.м., V поверх -площею 1 115,7 кв.м. , технічний поверх -площею 396,6 кв.м.; загальна площа відчужуваних приміщень 5 474,9 кв.м., що становить 113/1000 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160), укладений 21.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Завод «КІНАП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж»;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): I поверх - площею 458,1 кв.м., II поверх -площею 451,9 кв.м., III поверх -площею 454,3 кв.м., IV поверх -площею 454,9 кв.м., V поверх -площею 455,8 кв.м. , VI поверх -площею 457,9 кв.м., підвал -площею 58,7 кв.м. загальна площа відчужуваних приміщень 2791,6 кв.м., що становить 58/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160), укладений 21.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Завод «КІНАП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж»;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення заводоуправління (в літ. А), II-го поверху: приміщення 1 - площею 29,6 кв.м., приміщення 2 - площею 157,3 кв.м., (групи приміщень №1) - площею 186,9 кв.м., та приміщення 5 а - площею 10,1 кв.м.. Загальна площа відчужуваних приміщень становить 197,00 кв.м., що становить 4/100 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160), укладений 24.10.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Завод «КІНАП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж».

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 мотивоване відсутністю підстав для витребування на користь ТОВ «Аллонж» спірних нежитлових приміщень та визнання права власності користь ТОВ «Аллонж» на такі приміщення, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що укладені між ВАТ «Завод «КІНАП» та ТОВ «Аллонж» договори купівлі-продажу не відповідають вимогам чинного на момент їх укладання законодавства та у відповідності до приписів пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України підлягають визнанню судом недійсними.

За висновками суду першої інстанції Договір купівлі-продажу від 31.03.2006 підлягає визнанню недійсним, оскільки підписаний генеральним директором позивача ОСОБА_8, у якого на момент підписання вказаного договору були відсутні повноваження представляти законні інтереси ТОВ «Аллонж». Зазначене, як вказує суд, підтверджується наказом про відпустку генерального директора ОСОБА_8 від 27.03.2006 та доручення на період відпустки (з 28.03.2006 по 29.04.2006) повноважень генерального директора ОСОБА_9

Спірні договори купівлі-продажу від 21.07.2006 та від 24.10.2006 визнані судом недійсними з тих підстав, що на момент їх укладення у гр. ОСОБА_10, яка підписала їх від імені покупця - ТОВ «Аллонж» у якості генерального директора, були відсутні повноваження на вчинення дій від імені позивача, що підтверджується рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006.

Як зазначено у рішенні суду від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006, зокрема, скасовано у повному обсязі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 28.04.2006 про звільнення ОСОБА_8 з посади генерального директора Товариства та обрання генеральним директором Товариства ОСОБА_10, поновлено ОСОБА_8 на посаді генерального директора Товариства та звільнено з посади генерального директора товариства ОСОБА_10; звільнено ОСОБА_8 за згодою сторін з посади генерального директора Товариства, посаду генерального директора та дирекцію як орган товариства ліквідовано та утворено новий одноосібний виконавчий орган - директора Товариства, директором ТОВ «Аллонж» обрано ОСОБА_9

Також, як підставу для визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними, суд послався на те, що укладення спірних договорів купівлі-продажу здійснювалось на підставі рішень Спостережної ради, що є порушенням положень підпункту д) пункту 8.2.14. Статуту ВАТ «Завод «КІНАП», відповідно до якого операції про передачу під заставу, надання в оренду, продаж і відчуження іншим способами майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 10% підсумку балансу, мають бути затверджені Загальними зборами.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 у справі № 5011-9/11238-2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2013 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012.

19.08.2014 ТОВ «Аллонж» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами (том 4, а.с. 1-2).

Як на нововиявлену обставину позивач посилався на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/14281/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» від 03.05.2006, яке оформлено протоколом від 03.05.2006 №1-5/2006; визнано недійсними статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж», зареєстровані в Єдиному державному реєстрі згідно записів: від 23.07.2007 за № 7001182 та від 20.08.2007 за № 0001182. Дана обставина, на думку позивача, спростовує висновки суду у справі № 5011-9/11238-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 5011-9/11238-2012 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 залишено без змін.

Зазначене ухвала суду мотивована тим, що відмова у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 була мотивована не лише наявністю рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006, яке оформлено протоколом від 03.05.2006 № 1-5/2006, а й іншими обставинами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 (далі, апелянт або скаржник) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить визнати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 910/14281/14, якими визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» від 03.05.2006, яке оформлено протоколом від 03.05.2006 №1-5/2006 та визнано недійсними статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж», зареєстровані в Єдиному державному реєстрі згідно записів: від 23.07.2007 за № 7001182 та від 20.08.2007 за № 0001182, нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 5011-9/11238-2012. Також, ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 також зазначила, що «інші обставини», на які посилається суд, повністю спростовані доказами у господарській справі № 23/193.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_6 у справі № 5011-9/11238-2012 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_6 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2015.

30.01.2015 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення по суті спору, у яких просив визнати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/14281/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 5011-9/11238-2012 та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.01.2015 представник скаржника подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення до апеляційної скарги, до яких додав копію постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2015 у справі № 910/14281/14 та просив визнати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та постанову Вищого господарського суду України від 22.01.2015 у справі № 910/14281/14 нововиявленими обставинами і скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 5011-9/11238-2012 та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні, призначеному на 03.02.2015, представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання скаржника про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, викладеному в апеляційній скарзі. Представник позивача підтримав заявлене скаржником клопотання.

03.02.2015 відповідач-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про припинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача-1 апелянт, як учасник ТОВ «Аллонж», не належить до тих суб'єктів, котрі мають право оскаржувати судові рішення у даній справі, оскільки учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства. Також, відповідач-1 зазначив, що апелянтом не доведено, яким чином даний спір про витребування майна з чужого незаконного володіння (оскарження договорів купівлі-продажу майна) та визнання права власності на майно порушує її корпоративні права та інтереси. З огляду на зазначене, посилаючись на положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно якої провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин та положення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369, згідно якого дійшовши висновку про те, що рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків особи, не залученої до участі у справі, апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження, відповідач-1 просив суд припинити провадження у справі.

Представники скаржника та позивача проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі заперечили.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене відповідачем-1 клопотання про припинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про залучення третьої особи та клопотання відповідача-1 припинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі та необхідності залучення до участі у справі ОСОБА_6 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з огляду на наступне.

Так, як підтверджується матеріалами справи, з 12.12.2012 ОСОБА_6 є учасником ТОВ «Аллонж» із часткою в статутному капіталі - 61 %, тобто перебуває із товариством у корпоративних відносинах та, відповідно, володіє певними корпоративними правами.

Учасники товариства володіють певними корпоративними правами.

Так, відповідно до статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Таким чином, вирішення питання щодо власності товариства у даній справі безпосередньо впливає на права та обов'язки його учасника (скаржника) у відношенні товариства, оскільки останній володіє певними корпоративними правами товариства та має корпоративний інтерес.

Водночас, посилання відповідача-1 на те, що учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва не приймаються судом до уваги, оскільки зазначене стосується саме звернення до суду учасника з відповідними вимогами на захист прав товариства, а не залучення його до участі у справі, що розглядається у відношенні товариства, що має місце у даному випадку.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Також, згідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Таким чином, ОСОБА_6, яка є учасником ТОВ «Аллонж», має гарантоване державою право на оскарження рішення (ухвали) суду, яке впливає на її права та обов'язки по відношенню до позивача, про що зазначалося вище.

Посилання відповідача-1 на те, що скаржник став учасником ТОВ «Аллонж» лише у 2012 році та не має відношення до спірних правовідносин, що виникли ще у 2006 році, а тому його права та обов'язки жодним чином не порушуються, не приймаються судом до уваги, оскільки вибуття майна із власності ТОВ «Аллонж» безпосередньо впливає на корпоративні права ОСОБА_6, як учасниці ТОВ «Аллонж».

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

03.02.2015 представником позивача було подане через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів, а саме: Статуту ТОВ «Аллонж» в редакції від 14.03.2014, заяви ОСОБА_11 від 14.03.2014 та протоколу Загальних зборів № 4 ТОВ «Аллонж» від 14.03.2014.

Представники відповідачів проти долучення вказаних документів до матеріалів справи заперечували.

Зазначені документи були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні 03.02.2015 та, з метою повного та об'єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, були долучені до матеріалів справи.

03.02.2015 від представника апелянта через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

1) витребувати у ТОВ «Аріна-К» статут товариства у редакції, яка діяла на момент укладення спірних договорів;

2) витребувати у ВАТ «Завод-Кінап» статут у редакції, яка діяла на момент укладення договорів між ТОВ «Аллонж» та ВАТ «Завод-КІНАП»;

3) витребувати у ВАТ «Завод-Кінап» статут у редакції, яка діяла на момент укладення договорів між ТОВ «Аріна-К» та ВАТ «Завод- КІНАП»;

4) витребувати у ВАТ «Завод- КІНАП» протоколи загальних зборів учасників ВАТ «Завод- КІНАП» та протоколи спостережної ради за період з 2004 року по 2010 рік включно.

У зв'язку із заявленим клопотанням про витребування доказів представник скаржника також просив суд відкласти розгляд справи для надання відповідачам часу на виконання вказаного клопотання.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у рішенні Господарського суду міста Києва 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 містяться посилання на документи, які зазначаються скаржником у клопотанні про витребування доказів та з огляду на відсутність їх у матеріалах справи, з метою повного та об'єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, ухвалила задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 про витребування у відповідачів зазначених у клопотанні документів.

Представники скаржника, позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 03.02.2015 подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» про припинення провадження у справі відмовлено; залучено до участі у справі ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі, третя особа); продовжено строк вирішення спору; зобов'язано відповідача-1 - надати суду статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» у редакції, яка діяла на момент укладення спірних договорів; зобов'язано відповідача-2 надати суду статут Відкритого акціонерного товариства «Завод-КІНАП» у редакції, яка діяла на момент укладення договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аллонж» та Відкритим акціонерним товариством «Завод-КІНАП»; статут Відкритого акціонерного товариства «Завод-КІНАП» у редакції, яка діяла на момент укладення договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріна-К» та Відкритим акціонерним товариством «Завод-КІНАП»; протоколи загальних зборів учасників Відкритого акціонерного товариства «Завод-КІНАП» та протоколи спостережної ради за період з 2004 року по 2010 рік включно; розгляд справи № 5011-9/11238-2012 відкладено на 17.02.2015.

16.02.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення по суті спору, у яких зазначив, що при прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006 визнано недійсним, що в свою чергу призвело до прийняття незаконної ухвали, адже підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; «інші обставини», на які посилається суд повністю спростовані доказами по справі та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 у справі № 23/193.

17.02.2015 представник третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, у яких просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 5011-9/11238-2012 та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 03.02.2015 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду копію Статуту ТОВ «Аріна-К», зареєстрованого 22.05.2007 Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2015 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду копію Статуту ВАТ «Завод «Кінап», зареєстрованого 21.07.2003 Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Вказані документи були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні 17.02.2015 та долучені до матеріалів справи.

За клопотанням представника позивача, поданим через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 03.02.2015, здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень та письмових пояснень на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі, Постанова Пленуму ВГСУ) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВГСУ визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 8.6. Постанови Пленуму ВГСУ прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, пунктом 8.7. Постанови Пленуму ВГСУ визначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник та апелянт просять суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2014, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» від 03.05.2006, яке оформлено протоколом від 03.05.2006 №1-5/2006 та визнано недійсними статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж», зареєстровані в Єдиному державному реєстрі згідно записів: від 23.07.2007 за № 7001182 та від 20.08.2007 за № 0001182, на які суд першої інстанції посилався як на підставу для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Як уже зазначалося вище, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 вбачається, що підставами для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу була встановлена судом сукупність порушень норм діючого законодавства при укладенні договорів купівлі-продажу та невідповідність їх статтям 203, 215 Цивільного кодексу України, зокрема:

1) відсутність у генерального директора ТОВ «Аллонж» ОСОБА_8 повноважень представляти законні інтереси позивача на момент укладення та підписання Договору купівлі-продажу від 31.03.2006, що підтверджується наказом про відпустку генерального директора ОСОБА_8 від 27.03.2006 та доручення на період відпустки (з 28.03.2006 по 29.04.2006) повноважень генерального директора ОСОБА_9

2) відсутність у генерального директора ТОВ «Аллонж» ОСОБА_10 повноважень на вчинення дій від імені позивача на момент укладення та підписання Договорів купівлі-продажу від 21.07.2006 та від 24.10.2006, що підтверджується рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006, оформлених протоколом № 1-5/2006 від 03.05.2006.

3) порушенням положень підпункту д) пункту 8.2.14. Статуту ВАТ «Завод «КІНАП», відповідно до якого операції про передачу під заставу, надання в оренду, продаж і відчуження іншим способами майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 10% підсумку балансу, мали бути затверджені Загальними зборами. Так, загальна вартість майна, яке відчужувалось за спірними договорами купівлі-продажу складала 2 086 340,84 грн., що становило 15,1442% від загальної суми балансу ВАТ «Завод «КІНАП» (13 776 500,00 грн.), однак, як зазначає суд першої інстанції, укладення спірних договорів відбувалось лише на підставі рішень Спостережної ради.

Зазначаючи про відсутність у генерального директора ТОВ «Аллонж» ОСОБА_10 повноважень на вчинення дій від імені позивача на момент укладення та підписання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.07.2006 та від 24.10.2006, при прийнятті рішення від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 місцевий суд послався на рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006, оформлених протоколом № 1-5/2006 від 03.05.2006.

Зазначеним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006 скасовано у повному обсязі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 28.04.2006 про звільнення ОСОБА_8 з посади генерального директора Товариства та обрання генеральним директором Товариства ОСОБА_10, поновлено ОСОБА_8 на посаді генерального директора Товариства та звільнено з посади генерального директора товариства ОСОБА_10

Враховуючи зазначене, суд при прийнятті рішення дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_10 повноважень на підписання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.07.2006 та 24.10.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/14281/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006, яке оформлено протоколом від 03.05.2006 № 1-5/2006 визнано недійсним, також було визнано недійсними статути ТОВ «Аллонж», зареєстровані в Єдиному державному реєстрі згідно записів: від 23.07.2007 за № 7001182 та від 20.08.2007 за № 0001182, отже, рішення зборів учасників ТОВ «Аллонж» щодо скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аллонж» від 28.04.2006 та звільнення ОСОБА_10 з посади генерального директора ТОВ «Аллонж» є недійсним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини є нововиявленими в розумінні розділу XIII Господарського процесуального кодексу України та впливають на висновок суду щодо наявності повноважень ОСОБА_10 на підписання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.07.2006 та 24.10.2006.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судовими рішеннями у справі № 910/14281/14 не зачіпаються інші підстави, за наявності яких суд у справі № 5011-9/11238-2012 дійшов висновку про недійсність договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.03.2006, 21.07.2006, 24.10.2006.

Рішення загальних зборів ВАТ «Завод «КІНАП» про відчуження нежилих приміщень, яке оформлено протоколом № 8 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «КІНАП» від 16.04.2004, на яке посилається позивач у своїх поясненнях, не заявлялось позивачем та третьою особою як нововиявлена обставина, не було предметом розгляду та не оцінювалася судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому, враховуючи межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, встановлені статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає розгляду Київським апеляційним господарським судом у межах даного апеляційного провадження.

Таким чином, рішення загальних зборів ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006, оформлене протоколом № 1-5/2006 від 03.05.2006, не було єдиною підставою, покладеною в основу рішення суду, що переглядається, а тому обставини щодо визнання рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/14281/14 недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Аллонж» від 03.05.2006, оформленого протоколом № 1-5/2006 від 03.05.2006, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційній скарзі, не впливають на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 в цілому, оскільки не спростовують встановленої судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій обставини щодо відсутності згоди Загальних зборів ВАТ «Завод «КІНАП» на відчуження спірного майна.

З огляду на встановлені судом обставини, виходячи з положень розділу XIII Господарського процесуального кодексу України та наведеної позиції Пленуму Вищого господарського суду України, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2014, якою залишена без задоволення заява ТОВ «Аллонж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012 та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 у справі № 5011-9/11238-2012, підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 5011-9/11238-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 5011-9/11238-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-9/11238-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко