КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/24916/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабич А.В. довіреність б/н від 19.11.14;

від відповідача: Іващенко О.В. довіреність № 91/2014/12/01-2 від 01.02.14

розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства "Садівницьке товариство "ДВРЗ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року,

у справі № 910/24916/14 (Суддя Спичак О.М.),

за позовом Садівничого товариства "Садівницьке товариство "ДВРЗ"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "Садівницьке товариство "ДВРЗ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії (а.с.8-11).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року по справі № 910/24916/14 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 58-63).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у справі № 910/24916/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взято до уваги, що експертиза електролічильника №0233929 проведена комісією СВП «Київські електричні мережі», що суперечить вимогам, які зазначені в листі Національної комісії регулювання електроенергетики України №5382/26/47-13 від 05.08.2013р., а тому не можуть бути належним доказом у справі. Крім того, скаржник вказує на те, що при нарахуванні недорахованої електричної енергії не було застосовано п. 6.20 Правил користування електричної енергією.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, апеляційну скаргу у справі № 910/24916/14, передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду 10 лютого 2015 року.

В судовому засіданні 10 лютого 2015 року представник СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" надав суду свої пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року по справі № 910/24916/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Також в судовому засіданні 10 лютого 2015 року представник ПАТ «Київенерго» надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

26 березня 2001 року між СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" та ПАТ «Київенерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 318, о/р 3562318 (т. І, а.с. 26-27).

23 жовтня 2014 року, уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" у присутності голови правління СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" Баранової О.О. було складено акт про порушення №39143. Відповідно до даного акту СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" порушило ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику», п.3.2, 3.3 п. 6.40 ПКЕЕ - пошкодження пломб Держспоживстандарту, заводу-виробника, а саме - пломби мають сліди від переопломбування стороннім предметом, пошкодження пломб енергопостачальника, які встановлені на клемній кришці і кожусі лічильника мають тріщини та вільно рухаються на пломбувальному матеріалі, наявна тріщина на кожусі лічильника. (т. І, а.с. 12).

В акті повідомлення №39143 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 23 жовтня 2014 року вказано, що внаслідок фальсифікації пломб Держспоживстандарту заводу виробника, лічильник №0233929 направлений на експертизу в ПАТ «Київенерго». (т. І, а.с. 15).

03 листопада 2014 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення №39143, оформлене протоколом №128 від 03 листопада 2014 року. (т. І, а.с. 14). На засіданні комісії по розгляду акта про порушення №39143 від 23 жовтня 2014 року було прийнято рішення: «Нарахування провести згідно з пунктом 2.5 та за формулою №2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність 48 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби: 24 год. 7днів на тиждень. Період нарахування з 24.10.2011 по 23.10.2014. Коефіцієнт використання 0,5. Всього підлягає сплаті за недораховану електроенергію 52 776,10 грн.

Спір виник внаслідок того, що на думку СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ", рішення комісії по розгляду акту про порушення №39143, оформлене протоколом № 128 від 03 листопада 2014 року є недійсним, оскільки, в акті про порушення № 39143 від 23.10.2014 не вказано, що саме з вини споживача СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" були допущені порушення ПКЕЕ.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір про користування електричною енергією № 318, о/р 3562318 є договором енергопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до умов договору про користування електричною енергією № 318, о/р 3562318, сторони погодили, що при виконанні умов цього договору, а також з усіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов'язувались керуватися Правилами користування електричною енергією, та іншими діючими нормативними документами.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Пунктами 3.1-3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 15 березня 2001 року (додаток №8 до договору №318 на користування електроенергії) на балансі СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" знаходиться щит н/н ТП-1273, КЛ - 0,4 КВ. (т. І, а.с. 30).

Таким чином, СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" відповідальне за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), відповідно до вищезазначених ПКЕЕ. Доказів протилежного СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" не надано.

Посилання СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ", що при нарахуванні недорахованої електричної енергії не було застосовано п. 6.20 Правил користування електричної енергією спростовується наступним.

Відповідно до п. 6.20.ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Таким чином, застосування п. 6.20 ПКЕЕ при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії має місце, коли порушення вчинено не з вини споживача.

Згідно акту №2513 проведення експертизи лічильника електроенергії від 27 жовтня 2014 року лічильник №0233929 (знаходився на балансі СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ") непридатний до подальшої експлуатації, оскільки внаслідок фальсифікації пломби держповірки та пошкоджені пломби заводу виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри відповідають класу точності. (т. І, а.с. 35).

Враховуючи, що відповідальний за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) є СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" та те, що вищезазначеним актом вставлено що мало місце фальсифікація пломб держповірки та пошкодження пломб заводу виробника,а тому при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії не застосовується п. 6.20 ПКЕЕ, оскільки вина споживача (СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ") підтверджена актом про порушення №39143 від 23 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" вказано на те, що експертиза електролічильника №0233929 проведена комісією СВП «Київські електричні мережі», що суперечить вимогам, які зазначені в листі Національної комісії регулювання електроенергетики України №5382/26/47-13 від 05.08.2013р., а тому не можуть бути належним доказом у справі.

Дані доводи СТ "Садівницьке товариство "ДВРЗ" є безпідставними та спростовується наступним.

Відповідно до п. 3 Листа Національної комісії регулювання електроенергетики України №5382/26/47-13 від 05 серпня 2013 року у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 Методики, факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений експертизою. Так, відповідно до положень пункту 15 Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

Таким чином, під час проведення експертизи лічильника (заводський №0233929) ПАТ «Київенерго» дотримано вимог ПКЕЕ та вимог, зазначених в листі Національної комісії регулювання електроенергетики України №5382/26/47-13 від 05.08.2013р.

Посилання апелянта на Акт про опломбування засобів обліку від 19.02.2014 року ( а.с. 16) є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 Методики вказує, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до ПКЕЕ, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства злектроустановок" та іншим нормативно-технічним документам;

Таким чином, оскільки технічна перевірка, при проведенні опломбування ввідного пристрою 19.02.2014 не проводилась, ця дата при розрахунку правомірно не була взята до уваги, так як виявити зафіксовані в Акті порушення можливо лише при проведенні технічної перевірки.

Отже, відповідно до вимог Методики відповідачем вірно визначено період нарахування вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення Позивачем ПКЕЕ, і він не перевищує три роки.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року по справі № 910/24916/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Садівничого товариства "Садівницьке товариство "ДВРЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року по справі №910/24916/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Садівницьке товариство "ДВРЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року по справі № 910/24916/14 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року по справі № 910/24916/14 залишити без змін.

3.Справу №910/24916/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова