РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа №924/1212/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Савченко Г.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.14 р. у справі № 924/1212/14 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом прокурора м.Кам'янець-Подільського в інтересах держави

до відповідачів: 1) Кам'янець-Подільської міської ради, (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області), 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області)

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №4/58 від 21.02.2014р. "Про внесення доповнень до рішення 53 сесії міської ради VI скликання від 10.12.2013р. №4/53" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.07.2014р.

за участю представників:

позивача - Марщівська О.П., служб. посв. №019161 від 30.07.2013р.;

відповідача-1 - Мєлєкєсцев О.І., представник за довіреністю №1/02-25-4830 від 23.09.2014р., був присутнім в судовому засіданні 05.02.2015р.;

відповідача-2 - ОСОБА_4, представник за договором №22/14 від 10.09.2014р., посв. адвоката № НОМЕР_1 від 11.04.2008 р. був присутнім в судовому засіданні 05.02.2015р.;

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні оголошувалася перерва 05.02.2015р. до 12.02.2015р. об 14:30 год.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради №4/58 від 21.02.2014р. "Про внесення доповнень до рішення 53 сесії міської ради VI скликання від 10.12.2013р. №4/53"; про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.07.2014р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2014р. у справі №924/1212/14 в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення місцевий господарський суд зазначив, що спірне майно на момент його приватизації належало до комунальної власності територіальної громади міста Кам'янець-Подільського в особі Кам'янець-Подільської міської ради, а тому особою, наділеною правом визначення доцільності, порядку та умов приватизації такого майна виступала саме Кам'янець-Подільська міська рада. Приймаючи рішення про приватизацію шляхом викупу місцева рада була наділена правом самостійно, на власний розсуд, обирати той чи інший спосіб приватизації спірного майна, зокрема, шляхом викупу, тому рішення місцевої ради відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відсутні підстави для визнання його недійсним. Судом першої інстанції встановлено, що усі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні статті 203 ЦК України сторонами додержані, договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 08.07.2014р. відповідає вимогам ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, які здійснені орендарем - ОСОБА_1 становить 78601,00 грн. (без ПДВ) або 26,25% , що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №532 від 08.05.2014р. та №1098 від 10.10.2014 р.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Скаржник посилається на те, що рішенням Кам'янець-Подільської міської ради "Про внесення доповнень до рішення 53 сесії міської ради від 10.12.2013р. №4/53" доповнено перелік об'єктів, що пропонуються для приватизації у 2014 році і внесено до нього нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 237,1кв.м., спосіб приватизації визначено викуп. Разом з тим, на момент прийняття вказаного рішення щодо включення приміщення загальною площею 237,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, воно не було предметом продажу на аукціоні або за конкурсом, спірне майно не перебувало в користуванні орендаря та невід'ємні поліпшення у ньому не здійснювались. Таким чином, спірне рішення міської ради не відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Скаржник вказує, що вартість невід'ємних поліпшень, проведених орендарем в приміщенні по АДРЕСА_1 "б", становить 69956,00 грн., тобто лише 23% від ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду. За таких обставин, відсоток поліпшень, здійснених ФОП ОСОБА_1 у орендованому нею приміщенні по АДРЕСА_1"б", не відповідає вимогам статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки вартість невід'ємних поліпшень повинна становити не менш як 25% ринкової вартості майна. Таким чином, прокурор стверджує, що порушення порядку приватизації є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., судді - Савченко Г.І., Миханюк М.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-07/10 від 19.01.2015р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/1212/14 - Павлюк І.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В.., судді - Савченко Г.І., Мамченко Ю.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.14 р. у справі № 924/1212/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., судді - Савченко Г.І., Мамченко Ю.А..

17.12.2014р. Кам'янець-Подільською міською радою надіслано до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу від 15.12.2014р. в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема, зазначає, що п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцева рада як орган місцевого самоврядування має право самостійно, на власний розсуд, без жодних додаткових умов своїм рішенням обирати спосіб приватизації об'єкта права комунальної власності, а вже застосування його, тобто безпосередньо здійснювати відчуження - у випадках наявних на те правових підстав. Міська рада вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.07.2014р., оскільки вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 237,1 кв.м., які здійснені орендарем - ОСОБА_1 становить 78601,00 грн. (без ПДВ) або 26,25% , що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №532 від 08.05.2014р. та №1098 від 10.10.2014 р. Крім того, в своїх запереченнях міська рада посилається на Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини" 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яким ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи №2,4,7 та 11 до Конвенції зазначаючи, що наявність порушень з боку публічної влади при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслала до суду заперечення на апеляційну скаргу в яких вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що у неї були всі правові підстави для викупу даного приміщення, оскільки згідно з ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить також прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, ст. ст. 7, 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено способи та порядок приватизації, тому Кам'янець-Подільська міська рада приймаючи рішення про приватизацію шляхом викупу частини нежитлового приміщення була наділена правом самостійно, на власний розсуд, обирати той чи інший спосіб приватизації майна, зокрема шляхом викупу. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.07.2014р. відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для дійсності правочину згідно ст. 203 ЦК України. Вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна становить 78601,00 грн. (без ПДВ) або 26,25%, що відповідає вимогам статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

В судовому засіданні 12.02.2015р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

В судове засідання 12.02.2015р. представники відповідачів-1,2 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви. В судовому засіданні 05.02.2015р. представники відповідачів-1,2 доводи апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що відповідачі повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою прокурора м. Кам'янця-Подільського від 10.07.2014р. постановлено провести перевірку Кам'янець-Подільської міської ради щодо додержання і застосування законів під час розпорядження об'єктами комунальної власності, дотримання істотних умов при укладанні договорів про відчуження комунального майна, повноти їх виконання та з інших питань (а.с. 24-25).

В ході перевірки прокурором встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 20.02.2014р. №165 "Про передачу в оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_1", вирішено передати в оренду ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення комунальної власності загальною площею 237,1 кв.м. на місяць без ПДВ з подальшим урахуванням індексу інфляції, для розміщення швейної майстерні (а.с. 45).

24.02.2014р., на виконання вищезазначеного рішення, між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради (надалі орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі орендар) був укладений договір оренди приміщення №32-02/14 (а.с. 13-14).

Предметом договору оренди є окремо визначене нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади м. Кам'янця-Подільського, яке знаходиться на балансі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець відповідно до рішення виконавчого комітету від 20.02.2014р. №165 "Про передачу в оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_1" передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1, загальною площею 237,1 кв.м. для розміщення швейної майстерні.

Згідно з п.1.2. договору вартість об'єкта оренди, згідно із затвердженим рішенням виконавчого комітету від 20.02.2014р. №164, актуалізованим звітом про оцінку майна становить - 299334,00 грн.

Згідно висновку про вартість майна станом на 31.01.2014р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 20.02.2014р. №164, ринкова вартість об'єкта оцінки (без ПДВ) складає - 299 334 гривні (а.с. 16).

Рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 21.02.2014р. №4/58 "Про внесення доповнень до рішення 53 сесії міської ради VI скликання від 10.12.2013р. №4/53" доповнено перелік об'єктів комунальної власності, що пропонуються для приватизації у 2014 році, зокрема доповнено об'єкт приватизації: нежитлове приміщення загальною площею 237,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, спосіб приватизації: викуп (а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13.03.2014р. №247 погоджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кошторисну документацію та надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, а саме: ремонт покрівлі, заміна віконних та дверних прорізів, електропроводки, улаштування опалення, підлог, санвузла в приміщенні комунальної власності за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 237,10 м2 (а.с. 20).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 05.06.2014р. №668 нежитловому приміщенню комунальної власності загальною площею 237,1 м2 по АДРЕСА_1 надано адресу - АДРЕСА_1 "б" (а.с.21).

Згідно висновку про вартість майна від 31.05.2014р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 03.07.2014р. №778, ринкова вартість об'єкта оцінки (без ПДВ) складає - 297 413,00 грн., в тому числі ринкова вартість об'єкта оцінки, яка належить територіальній громаді складає - 227457,00 грн., що складає 76/100 частки або 76%, ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, які здійснені орендарем складає - 69 956,00 грн., що складає - 24/100 частки або 24% (а.с. 18).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №532 від 08.05.2014р. затверджено орендарю ОСОБА_1 витрати за виконані ремонтно-будівельні роботи, як невід'ємні поліпшення, в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 237,1 кв.м. на суму 72774,70 грн., в т.ч. ПДВ - 2188,51 грн. та вирішено відшкодувати їх орендарю при приватизації (а.с. 148).

Рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1098 від 10.10.2014р., яким внесено зміни до пункту 3 рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 08.05.2014р. №532 "Про затвердження акта №6 від 30.04.2014р. засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт", а саме п. 3 викладено в наступній редакції: затвердити орендарю ОСОБА_1 витрати за виконані ремонтно-будівельні роботи, як невід'ємні поліпшення, в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 237,1 м2 на суму 78601,00 грн. та відшкодувати їх орендарю при приватизації (а.с. 147).

08.07.2014р. між Кам'янець-Подільською міською радою (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу (а.с. 9-10).

Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупця нежитлове приміщення, загальною площею 237,1 кв.м., яке знаходиться в багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1 "б". Вказане приміщення належить територіальній громаді міста, в особі Кам'янець-Подільської міської ради, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно сер. САК №502019 від 07.07.2014р., виданого реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області за індексним номером 23913183. Покупець зобов'язується прийняти вказане приміщення і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію приміщення у Державному реєстрі прав власності.

Згідно з п. 1.2. договору право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Право власності, яке виникло у покупця за цим договором, підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проводиться нотаріусом, який посвідчує цей договір, як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора.

Даний договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №322.

08.07.2014р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності (а.с. 11).

За актом прийому-передачі майна комунальної власності від 25.07.2014р. Кам'янець-Подільська міська рада, від імені якої діє Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла продане нежитлове приміщення загальною площею 237,1 кв.м. розташоване за адресою: м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1 "б" (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 17.07.2014р. №840 вирішено зареєструвати договір купівлі-продажу майна комунальної власності від 08.07.2014р., розташованого за адресою: м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1 "б", загальною площею 237,1 кв.м (а.с. 21).

При перегляді оскаржуваного рішення, апеляційним судом враховується, що згідно із ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, визначив порушення інтересів держави, зокрема, порушення передбаченого законодавством порядку приватизації комунального майна здісненого міською радою. Враховуючи те, що міська рада не може виступати позивачем у даній справі, прокурор з метою захисту інтересів територіальних громад області пред'явив цей позов до суду як позивач.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація - це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація здійснюється на основі принципів законності, забезпечення конкурентності продажу майна та інших принципів.

Приватизація комунального майна, зокрема нежитлових приміщень, належних до комунальної власності, здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об'єктів групи Ж.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, у тому числі з виключним застосуванням приватизаційних паперів і грошових коштів; викупу.

Викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами.

Згідно норм статті 11 вказаного Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Аналізуючи зазначені правові норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що викуп, як спосіб приватизації, може застосовуватися у двох випадках: 1) до тих об'єктів приватизації, які не були продані на аукціоні, за конкурсом; 2) у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Поряд з тим, на момент прийняття Камянець-Подільською міською радою рішення №4/58 від 21.02.2014р. щодо включення нежитлового приміщення загальною площею 237,1 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та встановлення способу приватизації - викуп, зазначене приміщення у перелік об'єктів, які підлягають приватизації на аукціоні або за конкурсом не включалося, аукціон з продажу вказаного об'єкту не проводився.

Відповідно до ст. 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Судова колегія зазначає, що на момент прийняття міською радою рішення №4/58 від 21.02.2014р. у ФОП ОСОБА_1 не існувало права на викуп об'єкта приватизації передбачене законодавчими актами, оскільки вона не була орендарем приватизаційного майна, нею на той час не були здійснені поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, враховуючи вищевикладене, спірне рішення міської ради №4/58 від 21.02.2014р. "Про внесення доповнень до рішення 53 сесії міської ради VI скликання від 10.12.2013р. №4/53" не відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.07.2014р. судова колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 звернулася до Кам'янець-Подільської міської ради з проханням надати дозвіл на проведення поточного ремонту орендованого приміщення, площею 237,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Кам'янець-Подільський, по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №247 від 13.03.2014 р. надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, а саме: ремонт покрівлі, заміна віконних та дверних прорізів, електропроводки, улаштування опалення, підлог, санвузла в приміщенні комунальної власності за адресою АДРЕСА_1, площею 237,10 кв.м. (а.с. 20).

На підтвердження проведених ремонтних робіт даного нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1 надано до матеріалів справи договір підряду від 18.03.2014р. на виконання робіт по ремонту покрівлі, укладеного з ТОВ "ДАН-СЕРВІС" (а.с. 124-128), договір підряду №14/04/14 БМР від 14.04.2014р. на виконання будівельно-монтажних робіт приміщення, укладеного з БВ ТОВ "РОКОР" (а.с. 129-133).

Відповідачем-1 надано в матеріали справи аудиторський висновок від 17.04.2014р., згідно якого загальна сума витрат, понесених та оплачених ФОП ОСОБА_1 становить 115336,89 грн. (а.с. 78-81). Всього було виконано робіт з ремонту нежитлового приміщення на суму 42562,19 грн. З метою забезпечення підрядника матеріалами було закуплено замовником і використано підрядниками матеріалів на суму 72774,70 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), даними відомостей витрачених ресурсів витрат замовника, видатковими накладними, закупівельними актами та торговими чеками на придбання даних матеріалів.

Також в матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014р., згідно якої вартість будівельних робіт складає 18 335,66 грн.(а.с. 66); довідка про вартість будівельних робіт та витрати на суму 24226,53 грн., загалом 42562,19 грн. (а.с. 82-84), акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2014р., згідно якого виконано робіт на суму 48760,82 грн. (а.с. 67-72), акт №1 приймання виконаних робіт за березень 2014р., згідно якого виконано роботи на суму 22631,30 грн. (а.с.99-102), відомість витрачених ресурсів за березень 2014 р. на суму 10252 грн (а.с. 75-77).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №532 від 08.05.2014р. затверджено орендарю ОСОБА_1 витрати за виконані ремонтно-будівельні роботи, як невід'ємні поліпшення, в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 237,1 кв.м. на суму 72774,70 грн., в т.ч. ПДВ - 2188,51 грн. та вирішено відшкодувати їх орендарю при приватизації (а.с. 148).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1098 від 10.10.2014р., яким внесено зміни до пункту 3 рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 08.05.2014р. №532 "Про затвердження акта №6 від 30.04.2014р. засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт", а саме п. 3, викладено в наступній редакції: затвердити орендарю ОСОБА_1 витрати за виконані ремонтно-будівельні роботи, як невід'ємні поліпшення, в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 237,1 м2 на суму 78601,00 грн. та відшкодувати їх орендарю при приватизації (а.с. 147).

Згідно з п.1.2. договору оренди від 24.02.2014р. вартість об'єкта оренди, згідно із затвердженим рішенням виконавчого комітету від 20.02.2014р. №164 актуалізованим звітом про оцінку майна, становить - 299334,00 грн.

Приймаючи рішення №1098 від 10.10.2014р. міська рада затвердила орендарю ОСОБА_1 витрати за виконані ремонтно-будівельні роботи, як невід'ємні поліпшення, в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 237,1 м2 на суму 78601,00 грн.

Отже, враховуючи те, що ринкова вартість зазначеного приміщення на час укладення договору оренди становила 299334,00 грн. (без ПДВ), судом встановлено, що загальна вартість невід'ємних поліпшень здійснених орендарем ФОП ОСОБА_1 становить 78601,00 грн. (без ПДВ), тобто 26,25%, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". При цьому судом враховується, що рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №532 від 08.05.2014р. та №1098 від 10.10.2014 р. є чинними та не оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" майном, у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Даним рішенням суду з прав людини встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі №21-8во07.

Отже, здійснюючи приватизацію нежитлового приміщення міська рада діяла як орган публічної влади і повинна була ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів, зокрема Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Вона мала виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення рішень, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцем.

Покупець ФОП ОСОБА_1 не мала і не могла мати можливості перевіряти правильність рішень міської ради щодо приватизації комунального майна та зобов'язувалася дотримуватися встановлених міською радою умов та порядку приватизації.

Самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення приватизованого майна в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені в наслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Судом апеляційної інстанції не встановлено винної, протиправної поведінки покупця - ФОП ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу.

Судова колегія зауважує, що усі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні статті 203 ЦК України сторонами додержані, а саме: зміст договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 08.07.2014р. відповідає вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства; особи, які уклали договір мали необхідний обсяг цивільної дієздатності (в процесі розгляду справи протилежного не доведено); волевиявлення учасників цього правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджено підписами і печатками сторін; оспорюваний договір вчинено у формі, встановленій законом; за цим договором настали реальні правові наслідки, що обумовлені ним.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 08.07.2014р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладається на відповідача-1, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.14 р. у справі № 924/1212/14 скасувати в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення Камянець-Подільської міської ради №4/58 від 21.02.2014р. "Про внесення доповнень до рішення 53 сесії міської ради VI скликання від 10.12.2013р. №4/53".

Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним рішення Камянець-Подільської міської ради №4/58 від 21.02.2014р. "Про внесення доповнень до рішення 53 сесії міської ради VI скликання від 10.12.2013р. №4/53".

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Кам'янець-Подільської міської ради (32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження,1, ідентифікаційний код 26571846) в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн. за розгляд позовної заяви.

4. Стягнути Кам'янець-Подільської міської ради (32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження,1, ідентифікаційний код 26571846) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 грн. за розгляд апеляційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.