УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/22790/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ"

про звернення стягнення на предмет застави шляхом переведення права грошової вимоги

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кренець О.С. за довіреністю № 13-11-1950 від 06.02.2015 р.

від відповідача: Данко А.Б. за довіреністю № 229 від 25.12.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави шляхом переведення права грошової вимоги. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ" та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/22553/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИДІВСЬКИЙ ГРАНІТ" та призначено розгляд справи на 03.11.2014 р. о 12:50 год.

03.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки письмових пояснень щодо предмету спору.

03.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2014 р., а саме: власним письмовим підтверженням про відсутність аналогічного спору; копіями витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідача та третьої особи; клопотанням про витребування доказів та поясненнями позивача з додатками щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.11.2014 р., не з'явився, але повідомив суд про поважні причини неявки, подавши 03.11.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 03.11.2014 р., не з'явився, але повідомив суд про поважні причини неявки, подавши 03.11.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 03.11.2014 р., здійснювався розгляд клопотань відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, поданих 03.11.2014 р. через відділ діловодства суду.

Клопотання судом задоволені.

Враховуючи клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва вд 03.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 17.11.2014 р. о 12:30 год.

12.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копії постанов Правління НБУ від 12.06.2014 р. № 349/БТ та від 26.06.2014 р. № 382/БТ; копію повідомлення Генеральної прокуратури; копію позовної заяви про визнання правочину нікчемним за № 6697/11 від 04.11.2014 р.; копію реєстру цінних поштових відправлень від 07.11.2014 р.; копію опису поштового відправлення від 07.11.2014 р. та копію відзиву для позивача та третьої особи.

14.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, а саме: нотаріально засвідченними перекладами на українську мову повідомлення системи REUTERS DEALING (ticket) від 01.08.2014 р.; SWIFT MT-320 № L-81843 від 01.08.2014 р. та SWIFT MT-320 № 26585 від 01.08.2014 р.

17.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014 р., представники відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.11.2014 р., не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 17.11.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014 р., подав клопотання про долучення копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно третьої особи; копії статуту третьої особи; копії протоколу № 1 від 16.11.2012 р.; наказу № 1 від 16.11.2012 р.; копії договору про здійснення кредитних операцій № 1018/01 від 18.10.2013 р.; копії договору застави № 1081/01/S-1 від 18.10.2013 р.; копії договорів застави № 1081/01/S-3 від 30.12.2013 р. та № 1081/01/S-4 від 30.12.2013 р.; копій договорів про внесення змін та доповнень № 2 від 10.12.2013 р., № 3 від 13.12.2013 р., № 4 від 30.12.2013 р., № 5 від 20.01.2014 р., № 6 від 03.02.2014 р., № 8 від 27.02.2014 р., № 9 від 17.04.2014 р., № 1 від 02.12.2013 р. та копій заяв про надання кредиту № 3 від 13.11.2013 р., № 4 від 03.12.2013 р., № 7 від 21.01.2014 р., № 8 від 11.02.2014 р. та № 9 від 18.040.2014 р. до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014 р., здійснювався розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи, поданого 17.11.2014 р. через відділ діловодства суду.

Клопотання судом задоволене.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду місьа Києва від 17.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 01.12.2014 р. об 11:00 год.

01.12.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014 р., представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2014 р. подав письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14.

Письмові пояснення позивача залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 01.12.2014 р. здійснювався розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

Представник відповідача вищезазначене клопотання в судовому засіданні підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих 01.12.2014 р. в судовому засіданні.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14 підлягає відхиленню як необґрунтоване.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., представники позивача та третьої особи підтримали клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Зазначене клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2014 р., та оголосив перерву до 15.12.2014 р. о 14:30 год.

15.12.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014 р., представники позивача, відповідача та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р., подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 15.12.2014 р. в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

Представник відповідача вищезазначене клопотання в судовому засіданні підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих 01.12.2014 р. в судовому засіданні.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14 підлягає відхиленню як необґрунтоване.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. здійснювався розгляд клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014 р., представники позивача та третьої особи підтримали клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню як необґрунтоване.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/22790/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/22790/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/22790/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. справу № 910/22790/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 02.02.2015 р. о 10:00 год.

30.01.2015 р. через віддділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., представники позивача з'явилися.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи нез'явлення представників відповідача, третьої особи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. о 10:40 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р., у зв'язку із знаходженням судді Полякової К.В. у відрядженні, для здійснення колегіального розгляду справи № 910/22790/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста києва від 16.02.2015 р. справу № 910/22790/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 16.02.2015 р. о 10:40 год.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14. В якості додатків до клопотання відповідач надав суду копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 р. у справі № 910/24993/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка О.В. до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Демидівський граніт" про визнання правочину нікчемним.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., надав усні пояснення щодо обставин справи, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14, подане 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи № 910/22790/14 вбачається, що підставою даного позову про звернення стягнення на предмет застави шляхом переведення прав грошової вимоги є Договір застави майнових прав від 01.09.2014 р.

В той же час, як свідчать матеріали справи № 910/22790/14, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24993/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка О.В. до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Демидівський граніт" про визнання правочину нікчемним, а саме визнання недійсним Договору застави майнових прав від 01.09.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк".

Таким чином, з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/22790/14, а також предмет спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/24993/14, суд прийшов до висновку, що розгляд господарської справи № 910/22790/14 неможливий до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/24993/14 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22790/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/24993/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/22790/14 зупинити до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/24993/14 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/22790/14.

3. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.