РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №910/19813/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія "СПЕКТРУМ"

до Державного підприємства "Держекоінвест"

про стягнення 3 406 922,40 грн.

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Головатюк Л.Д.

Стасюк С.В.

Представники:

від позивача Новікова В.О. - представник за довіреністю від 10.02.15
від відповідачаТимченко Ю.О. - представник за довіреністю № 01-49/05 від 10.02.15

В судовому засіданні 11.02.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія "СПЕКТРУМ" до Державного підприємства "Держекоінвест" про стягнення 3 406 922,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2013 між сторонами було укладено договір про закупівлю № 2471/06, на підставі якого позивач зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи та здати закінчені роботи в порядку і строк встановлений договором, а відповідач зобов'язався прийняти закінчені роботи і оплатити їх. За доводами позивача, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати робіт у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 406 922,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19813/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 22.10.2014.

16.10.14 через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 68138,45 грн.

22.10.14 відповідач надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з тих підстав, що п.4.5 укладеного між сторонами договору передбачено, що всі виплати за цим договором здійснюються після отримання замовником відповідних бюджетних коштів. Отже, зміну прав та обов'язків за договором у частині порядку оплати як початкових так і кінцевих робіт, сторони обумовили настанням певної обставини щодо якої невідомо, настане вона чи ні, - наявністю бюджетного фінансування. Оскільки відповідні бюджетні виділено не було, відповідач зазначає, що строк виконання зобов'язань відповідача за спірним договором не наступив.

05.11.14 позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

У судовому засіданні 22.10.2014 було оголошено перерву до 05.11.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2014 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 задоволено клопотання позивача та вирішено здійснити розгляд справи № 910/19813/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 справу № 910/19813/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2014 колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду 21.01.2015.

01.12.14 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав заперечення на пояснення позивача, в яких звернув увагу суду на наступне. У спірному договорі сторони узгодили умову, що бюджетне фінансування має бути не на момент укладання договору, а на момент виконання позивачем робіт. В порушення передбачених п.7.3.4 договору строків виконання робіт, акт здачі-приймання виконаних робіт від 04.04.14 підписаний в період дії постанови КМУ від 01.03.14 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», тобто позивачу було відомо з 01.03.14 про відсутність фінансування проекту. Відповідач зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не є виною відповідача, оскільки він не приймає рішення щодо фінансування проектів та не є розпорядником бюджетних коштів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці справу № 910/19813/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 колегія суддів прийняла справу № 910/19813/14 до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 21.01.2015, з'явився представник відповідача. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.02.15.

В судове засідання 11.02.15 представники сторін з'явились представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила.

30 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум» (далі - позивач, виконавець) та Державним підприємством «Держекоінвест» (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір про закупівлю № 2471/06 (далі- договір), який укладено на основі пропозиції конкурсного відбору, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами проведення оцінки.

Відповідно до пункту 1.2. по договору виконавець зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи в рамках реалізації проекту «Реконструкція системи теплопостачання мікрорайонів «Сонячний» і «Будівельник» в м. Горлівка, Донецька область (перша черга) та здати закінчені роботи в порядку і строк встановлений цим договором, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно з п.1.4 договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до пункту 3.1 договору договірна тверда загальна ціна робіт (додаток № 2 до цього Договору) становить 3 406 922,40 грн., у тому числі ПДВ 567820,40 грн.

Згідно пункту 3.2. Договору джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КПКВК 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату», КЕКВ 3210.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору виконання робіт оформлюється актами прийому-передачі виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін, з моменту початку дії цього договору, визначеного пунктом 10.1 договору замовник може перерахувати підряднику попередню оплату в розмірі не більше 30% в порядку Постанови № 1404 від 09.10.06 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Пунктом 4.3 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця в строк не пізніше 15-ти календарних днів з моменту отримання підписаних та скріплених печатками обох сторін Акту прийому-передачі виконаних виконавцем робіт та отримання відповідних бюджетних призначень.

Якщо інше не застережене договором або не узгоджено сторонами у додатковій угоді до цього договору, усі розрахунки і платежі здійснюються між замовником та виконавцем у строки, в порядку та на умовах, визначених договором. Всі виплати за цим договором здійснюються після отримання замовником відповідних бюджетних коштів (п.4.5 договору).

Згідно з п.п. 5.2 - 5.4 договору датою початку виконання робіт є дата надходження попередньої оплати згідно з п.4.2 договору, термін виконання робіт по 28.03.14 за умови своєчасного фінансування, датою фактичного завершення виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт за умови, якщо виконавцем завершені всі роботи та усунені всі недоліки.

Згідно з пунктом 10.1. Договору останній набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 28.10.2014, але у будь якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

04.04.2014 року представниками сторін було підписано та скріплено печатками акт № 1П здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 3406922,40 грн. Крім того, актами від 31.01.14, 21.02.14, 28.02.14, 07.03.14 та 14.03.14 виконавець на виконання умов договору про закупівлю № 2471/06 передав замовнику необхідну проектно-вишукувальну документацію.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних роботах згідно умов договору № 2471/06 від 30.12.13, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 3 406 922,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору надання послуг та договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з Статуту ДП «Держекоінвест» відповідач є унітарним суб'єктом підприємницької діяльності, що заснований на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства екологічних інвестицій України.

Як вбачається зі змісту Договору про закупівлю № 2471/06 від 30.12.13, а саме пунктів 4.3 та 4.5, будь-які виплати за цим договором здійснюються з урахуванням та за наявності бюджетних призначень та після отримання ДП «Держекоінвест» відповідних бюджетних коштів.

Крім того, пунктом 1.4 договору передбачено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Колегія суддів зазначає, що при укладенні Договору сторони передбачили та погодили можливість зміни прав та обов'язків сторін за Договором у частині порядку оплати робіт, оскільки розуміли, що ДП «Держекоінвест» є підприємством, заснованим на державній формі власності, яке фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, зміну прав та обов'язків сторін за Договором у частині порядку оплати робіт сторони обумовили настанням певної обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальною обставиною), - наявністю бюджетного фінансування.

Аналогічної правової позиції, щодо відкладальної обставини, яка обумовлена договором, дотримується і Вищий господарський суд України у Постанові від 25.04.2013 у справі № 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11.

Пунктом 8 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження;

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України (Здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань) розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету;

2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Тобто, враховуючи вимоги Бюджетного кодексу України, фінансування програм з державного бюджету здійснюється лише за наявності бюджетних коштів.

Втім, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у них відсутні будь-які докази на підтвердження отримання відповідачем необхідних коштів з Державного бюджету України на оплату робіт за Договором.

Натомість, про відсутність бюджетного фінансування свідчить той факт, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» передбачено ряд заходів щодо економічного та раціонального використання державних коштів з метою стабілізації економічної ситуації в державі, серед яких накладено заборону на здійснення капітальних видатків, що унеможливлює на сьогодні оплату заборгованості, оскільки вона за спірним Договором здійснюється саме за цією статтею видатків.

Окрім того, Міністерство фінансів України видало окреме доручення від 01.04.2014 № 06100-10/277, адресоване Державній казначейській службі України, яким призупинило здійснення видатків за бюджетною програмою КПКВК 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату» до внесення відповідних змін до паспорта бюджетної програми, затвердженої спільним наказом Держекоінвестагенства та Мінфіну від 14.02.104 № 7/67.

Бюджетне зобов'язання по даному договору, було знято відповідно до підпункту 1 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» (в редакції яка діяла на момент виникнення зобов'язань), у якому не передбачено здійснення органами казначейської служби України в першочерговому порядку видатків на оплату робіт пов'язаних з реалізацією проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату .

Отже, станом на 01.03.2014 з метою економії бюджетних коштів Кабінетом Міністрів України не передбачено проведення Державною казначейською службою першочергових платежів по зобов'язанням пов'язаних з реалізацією проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату.

Оскільки, об'єкти по яким проводились роботи, а саме «Реконструкція системи теплопостачання мікрорайонів «Сонячний» і «Будівельник» в м. Горлівка, Донецька область (перша черга)», які знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, Прем'єр-міністром України у дорученні від 03.09.2014 № 33305/1/1-14, яким погоджено План заходів, доручено Міністерству фінансів та Державні казначейській службі фінансування проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій, які знаходяться в зоні антитерористичної операції, забезпечити після її завершення.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення Державним агентством екологічних інвестицій України ревізії фінансово-господарської діяльності, ДП «Держекоінвест» було надано Договір про закупівлю № 2471/06 від 30.12.2013 до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві на повторну реєстрацію бюджетного зобов'язання, як це вимагалось (зазначено) у листі ГУДКСУ м. Києва № 09-08/254-4184 від 28.03.2014. В свою чергу Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві було поставлено на наданому Договорі про закупівлю № 2471/06 від 30.12.2013, відмітку про зняття з обліку бюджетного зобов'язання.

З огляду на вищезазначене, відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, не є безпосереднім користувачем бюджетних коштів та не має прямого доступу до Державного бюджету України, оскільки одержує бюджетні кошти виключно шляхом їх перерахування з Державного бюджету України на рахунки ДП "Держекоінвест" Державним казначейством України у встановленому законом порядку.

Отже, не здійснення Державним казначейством України перерахування бюджетних коштів на рахунки відповідача у певний період позбавляє Міністерство можливості розпоряджатися в такий період бюджетними коштами та здійснювати відповідні платежі за виконані роботи.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, враховуючи умови договору, погоджені сторонами, здійснення розрахунків за роботи можливе лише за умови наявності у відповідача належного бюджетного фінансування.

Отже, відсутність бюджетного фінансування, а відтак і відсутність у відповідача можливості оплатити виконані за договором роботи, спричинені обставинами незалежними від волевиявлення відповідача, що виключає факт порушення умов договору з боку ДП «Держекоінвест».

Аналогічна правова позиція, щодо відсутності порушень умов договірних зобов'язань з боку ДП «Держекоінвест» у разі не оплати поставленого за договором товару через відсутність відповідних бюджетних коштів на розрахунковому рахунку відповідача, викладена в постановах Вищого господарського суду України від 28.09.2010 у справі № 24/17-10/478, від 26.07.2011 року у справі №7/848.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано будь-яких докази на підтвердження отримання відповідачем необхідних коштів з Державного бюджету України на оплату виконаних робіт за Договором.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, не надано, за таких обставин в задоволенні позовних вимог, з викладених у позові правових підстав, необхідно відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 68138,45 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.02.2015 року

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

Л.Д. Головатюк

С.В. Стасюк