ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.Справа № 916/3590/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 160 від 20.01.2015року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінченко В.М. (довіреність № 2 від 12.01.2015)

від відповідача: Кривулько М.В. (довіреність № 26 від 06.01.2015)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від "24" листопада 2014 року, повний текст якого складено та підписано "28" листопада 2014 року

по справі № 916/3590/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючи технології 2010"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Територіального Південного Управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України

про стягнення 160 032,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючи технології 2010" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (далі по тексту - відповідач) про стягнення 160 032,00 грн. заборгованості та 3 200,64 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладених між сторонами Договорів підряду №№ 1453, 1454 від 18.12.2012 року, в часині сплати за отримані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до приписів ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України, ч.1 ст.854 ЦК України повинна бути сплачена замовником послуг у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2014 року в порядку ст.27 ГПК України за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі Територіальне Південне Управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі № 916/3590/13 (Головуючий суддя Малярчук І.А., судді Демешин О.А., Мостепаненко Ю.І.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" 160 032 грн.00 коп. заборгованості та 3200грн. 64коп. судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що наявні в матеріалах справи підписані обома сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт за 2012 рік підтверджують факт надання позивачем за договорами підряду відповідних послуг.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що КЕВ м. Одеси, є державною установою та фінансується виключно з державного бюджету України.

Також скаржник зазначає, що у період з серпня по вересень 2013 року Територіальним Південним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України було проведено аудит відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси, в результаті чого було виявлено завищення цін на роботи, які були надані підрядником за договорами на загальну суму 106 301,00 грн.

Представником позивача було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 19.02.2015 року не з'явилась, хоча належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 18.12.2012 року між ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та КЕВ м. Одеси (замовник) було укладено ідентичні за своїм змістом договори №№1453,1454, предметом яких є те, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт каналізаційних мереж (гідродинамічне очищення фекальної каналізації) військових містечок №№215, 217 у м. Одеса, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи (п.п.1.1., 1.2. договору, т.1 а.с.09-11, 18-20).

Розділом 2 Договорів передбачена їх ціна. Так, договірна вартість робіт, що дорученні для виконання підряднику, є динамічною, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації. На час підписання цих договорів вартість робіт визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договорів та складає 76 284,00 грн., в тому числі ПДВ 12 714,00 грн. та 83 748,00 грн., в тому числі ПДВ 13 958,00 грн. відповідно. Вартість робіт, яка належить до сплати підряднику, визначається на основі витрат підрядника, складених згідно з ДБН, ВБН та СОУ, пред'явлених форми КБ-2В та форми КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів робіт (п.2.1).

Терміном початку виконання робіт є термін передачі підряднику проектно-кошторисної документації на роботи. Строк дії договорів з моменту підписання до 31.12.2012 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами (п.п.3.1., 3.2., договорів№№1453,1454 від 18.12.2012 року).

Замовник проводить щомісячні проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі форми КБ-2В та форми КБ-3, які надаються підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х діб перевіряє реальність акту, довідки та підписує їх в частині виконаних робіт. Несвоєчасне перерахування замовником необхідних щомісячних платежів дає змогу підряднику коригувати строки виконаних робіт або їх припинення взагалі. (п.п.4.1., 4.2., №№1453,1454 від 18.12.2012р.).

За змістом п.10.1 Договорів, вони набувають чинності з моменту підписання і діють до 31.12.2012 року. Всі зміни і доповнення до договорів оформлюються додатковими угодами (п.10.2).

На виконання умов Договору від 18.12.2012 року № 1453, сторонами був складений та підписаний без зауважень Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 76 284,00 грн. (а.с.12-15).

На виконання умов Договору від 18.12.2012 року № 1454, сторонами також був складений та підписаний без зауважень Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 83 748,00 грн. (а.с.12-15).

05.12.2013 року позивач звернувся до КЕВ м. Одеси з вимогою про сплату заборгованості за Договорами по виконанню робіт з поточного ремонту каналізаційних мереж військового містечка № 215 згідно з договором 1454 на суму 83 748,00 грн. та військового містечка № 217 згідно з договором № 1453 на суму 76 284,00 грн. Так, позивач просив замовника у 7-ми денний строк з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість за надані послуги (т.1 а.с.27-28).

Дана вимога 05.12.2013 року була надіслана на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення та залишена замовником без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючи технології 2010" та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами - ТОВ "Енергозберігаючи технології 2010" як підрядником та КЕВ м. Одеси як замовником, склались правовідносини по виконанню робіт, про що 18.12.2012 року були укладені відповідні договори №№ 1453, 1454.

Так, між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

У відповідності до ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

З огляду на норми цивільного законодавства України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст.626 ЦК України). Зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна ціни в договорі після його підписання допускається лише у випадках встановлених договором або законом, при цьому зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. (ст.632 ЦК України).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, на виконання умов Договорів №№ 1453, 1454, підрядником були виконані роботи, що підтверджується підписаними обома сторонами без зауважень актами здачі-прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Між тим, відповідач за виконані роботи виконавця та в порушення умов зазначеного Договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не розрахувався, залишивши і наданий час не погашеною заборгованість у розмірі 160 032,00 грн.

02.09.2013 року Територіальним Південним управлінням внутрішнього аудиту та Контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю був складений звіт по фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси № 234/3/5/103-аз в якому зазначено про завищення вартості робіт, які були прийняті відповідачем з гідродинамічного очищення зовнішньої системи каналізації військових містечок № 215 та 217.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заперечує факту виконання позивачем передбачених договором робіт, проте зазначає, що в результаті проведення аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси, встановлено завищення вартості робіт, а саме:

- по Договору № 1454 від 18.12.2012 року загальна вартість робіт повинна складати 58 602,00 грн. замість 83 748,00 грн. як це передбачено Актом приймання-виконаних робіт;

- по Договору № 1453 від 18.12.2012 року загальна вартість робіт повинна складати 47 699,00 грн. замість 76 284,00 грн. як це передбачено Актом приймання-виконаних робіт.

Однак, докази часткової сплати у розмірі 106 301,00 грн. на яку відповідач погодився - відсутні та в апеляційній скарзі просить скасувати рішення повністю та відмовити у стягненні 160 032,00 грн. повністю.

Як було зазначено вище, умовами п.2.1 Договорів сторонами було погоджено, що договірна вартість робіт, що доручена для виконання підряднику, є динамічною, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації. На час підписання цих договорів вартість робіт визначена у відповідності з договірною ціною, яка додається до договорів та складає 76 284,00 грн., в тому числі ПДВ 12 714,00 грн. та 83 748,00 грн., в тому числі ПДВ 13 958,00 грн. відповідно. Вартість робіт, яка належить до сплати підряднику, визначається на основі витрат підрядника, складених згідно з ДБН, ВБН та СОУ, пред'явлених форми КБ-2В та форми КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів робіт (п.2.1).

Так, виявлені Територіальним Південним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси, завищення вартості прийнятих робіт замовником, в результаті чого був складений звіт від 02.09.2013 року № 234/3/5/103-аз, не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

У такому випадку, посилання на зазначений звіт, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, є неправомірними.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду України погоджується із правовою позицією господарського суду першої інстанцій про те, що виявлені Територіальним Південним управлінням завищення цін, не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договори підряду №№ 1453, 1454 від 18.12.2012 року в частині визначення ціни не було визнано в установленому порядку відповідно до положень ст.ст. 652 - 654 ЦК України недійсними повністю або частково з підстав її завищення, та не були внесені відповідні зміни.

Відтак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості виконаних робіт позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що укладаючи зазначені договори на виконання підрядних робіт сторони погодили усі суттєві їх умови, а акти виконаних робіт були підписані підписаний повноважними представниками сторін, без жодних зауважень щодо якості та об'єму виконаних робіт.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Дослідивши всі обставини справи та наявні докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення 160 032,00 грн., оскільки матеріали справи не містять і відповідачем не представлено суду будь-яких належних доказів порушення ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010" договірних зобов'язань при виконанні робіт відповідно до умов договорів.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі № 916/3590/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від « 24» листопада 2014 року по справі № 916/3590/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „20" лютого 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева