ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 910/6491/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач)
розглянувши касаційні скаргиМіністерства охорони здоров'я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014
у справі№ 910/6491/14 Господарського суду міста Києва
за первісним позовомМіністерства охорони здоров'я України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал"
про стягнення284 622 грн. штрафних санкцій
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал"
доМіністерства охорони здоров'я України
про визнання недійсною окремої частини договору

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2015 розгляд касаційних скарг Міністерства охорони здоров'я України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" було відкладено на 19.02.2015 на 12 год. 00 хв.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: Колеснікова А.В. (дов. від 02.02.2015), Бершадський О.О. (дов. від 02.02.2015)

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров'я України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" про стягнення 284 622 грн. штрафних санкцій, з яких 122 642 грн. пені та 161 980 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 06.08.2012 № 63Т/158/21-24. Позивач вказував на те, що в порушення умов договору відповідачем не було здійснено поставку частини обумовленого договором медичного устаткування. При цьому позивач посилався на приписи статей 525, 526, 549, 629 Цивільного кодексу України, статей 231, 232, 259 Господарського кодексу України.

Водночас, до суду першої інстанції із зустрічним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання частково недійсним пункту 1.2. договору про закупівлю товарів за державні кошти від 06.08.2012 № 63Т/158/21-24, в частині, яка визначає предмет закупівлі "- лот № 5 - комплект Trima Accel для тромбоцитів LRS. Плазми та еритроцитів до системи автоматичного збору компонентів крові Trima Accel (або еквівалент). Кількість товару: 890 одиниць". В обґрунтування своїх вимог, позивач за зустрічним позовом вказував на те, що станом на дату укладення договору, зазначені медичні вироби за лотом № 5 були вилучені із цивільного обороту, що є підставою для недійсності спірного пункту договору. При цьому позивач за зустрічним позовом посилався на приписи статей 177, 178, 203, 215, 217 Цивільного кодексу України, статті 19 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров'я".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2014, ухваленим суддею Борисенко І.І., у первісному та зустрічному позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що спірні медичні вироби за лотом № 5 були вилучені із цивільного обороту до дати укладення договору через закінчення строку чинності свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу. З огляду на що, суд визнав відсутність вини відповідача у непоставці цих медичних виробів. Водночас судом враховано і те, що спірна умова договору щодо поставки виробів за лотом № 5 повністю відповідала тендерній документації, пропозиції позивача та акцепту відповідача і не могла бути змінена в силу закону на дату укладення договору. При цьому суд керувався приписами статей 177, 178, 203, 215, 614, 635 Цивільного кодексу України, статті 216 Господарського кодексу України, статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий, Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф., постановою від 03.12.2014 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Міністерство охорони здоров'я України звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову в частині відмови у первісному позові скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на неврахування судами того, що до укладення додаткової угоди про розірвання договору в частині виконання зобов'язань по лоту №5, умови договору щодо обов'язку відповідача зі здійснення поставки спірного товару у серпні 2012 року були чинними. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статей 203, 215, 651, 654 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України.

Також до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал", в якій просить рішення та постанову в частині відмови у зустрічному позові скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким зустрічний позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на неврахування судами того, що на момент укладення договору, медичні вироби за лотом № 5 не мали відповідної державної реєстрації, а відтак були вилучені з цивільного обороту. Зазначене, на думку скаржника, є підставою недійсності договору в частині визначення предмету закупівлі за лотом № 5. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статей 178, 215, 217 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статті 19 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров'я".

Відзиви на касаційні скарги до Вищого господарського суду України не надходили.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.08.2012 між сторонами укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 63Т/158/21-24, згідно з пунктом 1.1. якого відповідач (постачальник) зобов'язується у 2012 році поставити медичне, хірургічне та ортопедичне устаткування, зазначене в специфікації (додаток 1), а позивач (замовник), оплатити такий товар на умовах цього договору. В пункті 1.2. договору сторони передбачили найменування товару: 33.10.1 Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (Вироби медичного призначення для лікування онкохворих дітей - 11 лотів) відповідно до додатку 1, зокрема: лот 5 - комплект Trima Accel для тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів до системи автоматичного збору компонентів крові Trima Accel (або еквівалент), кількість товару: 890 одиниць. Відповідно до пункту 2.2. договору товар повинен бути належним чином зареєстрований в Україні, інформація про відповідність запропонованого товару, що постачається, повинна відповідати медико-технічним і якісним характеристикам, що підтверджується такими документами, зокрема, належним чином засвідченою копією Свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення з додатками або переліком аксесуарів до нього. Згідно з додатками №1 та №2 до договору загальна вартість предмета закупівлі за лотом № 5, складає 2 314 000 грн., строк поставки визначено на серпень 2012 року. Також судами установлено, що 24.10.2012 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно з пунктом 1 якої сторони дійшли згоди про розірвання договору в частині виконання сторонами зобов'язань з лоту № 5. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду за первісним позовом є вимога Міністерства охорони здоров'я України звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" про стягнення 284 622 грн. штрафних санкцій. Підставою первісного позову визначено порушення відповідачем зобов'язань за договором від 06.08.2012 щодо поставки товару за лотом № 5. Предметом судового розгляду за зустрічним позовом є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання частково недійсним пункту 1.2. договору про закупівлю товарів за державні кошти від 06.08.2012 № 63Т/158/21-24, в частині, яка визначає предмет закупівлі - лот № 5. Підставою зустрічного позову визначено обставини щодо вилучення із цивільного обороту медичних виробів за лотом № 5. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 19 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" унормовано, що держава організує матеріально-технічне забезпечення охорони здоров'я в обсязі, необхідному для надання населенню гарантованого рівня медичної допомоги; для забезпечення належної якості виробів, необхідних для охорони здоров'я, їх застосування дозволяється лише після обов'язкової апробації, здійснюваної у порядку, погодженому з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Відповідно до статті 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом. Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 6658/2007, наказом Міністерства охорони здоров'я України від 24.03.2010 № 253 Система автоматичного збору компонентів крові Trima Accel Апарат Trima; Комплекти Trima Accel (виробник: CaridianBCT) внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці; зазначене Свідоцтво дійсне до 02.07.2012. Докази подальшої перереєстрації (після 02.07.2012) зазначеного медичного виробу в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суди дійшли правомірного висновку про те, що на момент укладання сторонами договору від 08.08.2012 товар за лотом № 5 - Комплект Trima Accel для тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів до системи автоматичного збору компонентів крові Trima Accel (або еквіваленту), виробник: CaridianBCT не міг бути предметом закупівлі. Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, щодо належного виконання зобов'язання. Такі ж положення закріплені і у частині 2 статті 218 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Водночас судами установлено, що на момент подання відповідачем пропозицій конкурсних торгів, позивача було повідомлено про те, що виробник товару по лоту № 5 "Комплект Trima Accel для тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів", виробник CaridianBCT, змінює назву на "Комплект з Trima Accel з LRS камерою для колекції тромбоцитів, плазми та еритроцитів", виробник Terumo BCT. У зв'язку з цим, відповідачем було подано до Держлікслужби України документи для проведення процедури перереєстрації даного товару, про що було проінформовано позивача та надано підтверджуючі документи у складі пропозиції конкурсних торгів відповідачем. При цьому в подальшому, 18.12.2012 сторонами укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 11ОТ/377/21-24, умовами пунктів 1.1., 1.2. якого передбачено зобов'язання відповідача поставити у 2012 році, а позивача оплатити медичне, хірургічне та ортопедичне устаткування, зазначене у специфікації (додаток 1): 33.10.1 Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (комплект Trima Accel для тромбоцитів LRS., плазми та еритроцитів до системи автоматичного збору компонентів крові Trima Accel, виробник Terumo BCT; кількість товару - 890 одиниць, загальною вартістю 2 314 000 грн. З оглду на установлене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність вини відповідача у непоставці товару за лотом № 5, а відтак і відсутність підстав для задоволення первісного позову щодо стягнення штрафу. Водночас розглядаючи вимоги зустрічного позову судами установлено, що договір про закупівлю товарів за державні кошти № 63Т/158/21-24 укладений сторонами на підставі рішення Комітету з конкурсних торгів Міністерства охорони здоров'я України від 07.07.2012 № 37. Відповідно до преамбули Закону України "Про здійснення держаних закупівель" цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно з частиною 5 статті 40 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, наведених у пунктах 1 - 8 цієї частини, до яких найменування товару не віднесено. Судами установлено, що зміст спірного пункту 1.2. договору у частині : "Лот 5 - Комплект Trima Accel для тромбоцитів LRS плазми та еритроцитів до системи автоматичного збору компонентів крові Trima Accel (або еквівалент). Кількість товару: 890 од." відповідає умовам у цій частині змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі щодо якого прийнято рішення Комітету з конкурсних торгів Міністерства охорони здоров'я України від 07.07.2012 № 37. З огляду на що, суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Доводи касаційних скарг не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами. Колегія суддів також зазначає, що скаржники в касаційних скаргах вказують і на питання, які стосуються оцінки доказів. Згідно з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційних скарг не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Медікал" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі № 910/6491/14 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець