КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/21549/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: особисто, паспорт НОМЕР_1 від 14.12.1995р.;

від відповідача 1: Літвінова О.В. довіреність № б/н від 19.01.15р.;

від відповідача 2: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року,

у справі № 910/21549/14 (Суддя Лиськов М.О.),

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до 1) Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ"

про стягнення 16 645,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФО-П ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ" про стягнення 16 645,00 грн. (а.с. 6-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21549/14 позов задоволено частково (а.с. 64-71).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Київська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ" звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 910/21549/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ФО- П ОСОБА_3 не надано належних доказів поставки Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ" неякісного товару, а тому відсутні підстави стягнення збитків.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ" по справі № 910/21549/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 12 грудня 2014 року, враховуючи перебування судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/21549/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 23 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 20 січня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 20 січня 2015 року у зв'язку з виходом з лікарняного судді Рудченка С.Г., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/21549/14 до свого провадження.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 20 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 03 лютого 2015 року у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Рудченка С.Г., склад суду змінено на: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/21549/14 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 17 лютого 2015 року у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні 17 лютого 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також в судовому засіданні 17 лютого 2015 року представник Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ" надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Злагода - ОПТ» в судове засідання 17 лютого 2015 року не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (вх. 09-33/1146/15 12.01.15р.)

Враховуючи належне повідомлення представника ТОВ «Злагода - ОПТ»про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ТОВ «Злагода - ОПТ» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ «Злагода - ОПТ»

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

1 лютого 2014 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода - ОПТ» було укладено договір поставки №14/1. (т. І, а.с. 17).

Відповідно до п. 9.2 Договору №14/1 цей договір діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до видаткової накладної №КА - 07648 від 11 квітня 2014 року КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» поставила ФОП ОСОБА_3 товар, а саме горілку «Пшенична» місткістю 0,5 л., ТМ Краля у кількості 400 шт. за ціною 27,50 грн. на загальну суму 11 000,00 грн. (т. І, а.с. 21).

Відповідно до видаткової накладної №КА - 08890 від 25 квітня 2014 року КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» поставила ФОП ОСОБА_3 товар, а саме горілку «Пшенична», місткістю 0,5 л. ТМ Краля у кількості 400 шт. за ціною 28,00 грн. на загальну суму 11 200,00 грн. (т. І, а.с. 23).

На отриману алкогольну продукцію об'ємом 0,5л. ФОП ОСОБА_3 було надано КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» копії Сертифіката відповідності та Посвідчення якості від виробника ПрАТ "Люботинський завод Продтовари" м. Харків з печаткою та підписами, завіреною печаткою та підписами КФ ТОВ «Злагода - ОПТ». (т. І, а.с. 80-85).

3 травня 2014 року слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено огляд місця події, розташованої за адресою АДРЕСА_2 (магазин - кафетерій). За даною адресою свою торговельну діяльність здійснював ФОП ОСОБА_3, що підтверджується ліцензією ГУ Міндоходів України у м. Києві серія НОМЕР_2. (т. І, 16).

Під час огляду слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого було вилучено алкогольні напої, а саме горілка «Пшенична - Краля» об'ємом 0,5 л. в кількості 598 шт. (т. І, а.с. 25-27).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року визначено здійснити технологічну переробку алкогольної продукції а саме горілки «Пшенична - Краля» об'ємом 0,5 л. в кількості 598 пляшок, вилученої за адресою АДРЕСА_2 (магазин - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яка належить ФОП ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі» за органолептичними показниками (наявність видимих сторонніх домішок). (т. І, а.с. 28).

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року вказано: «Відповідно до висновку експерта №679хс від 05.06.2014р. горілка «Пшенична - Краля» не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі» за органолептичними показниками (наявність видимих сторонніх домішок).

ФОП ОСОБА_3 звернувся з претензією від 23 липня 2014 року до директора КФ ТОВ «Злагода - ОПТ», відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 просить КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» надати йому якісну горілку «Пшенична - Краля» в кількості 598 пляшок або повернути сплачені кошти в сумі 16 645,00 грн., враховуючи що зазначений товар було перероблено відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва (т. І, а.с. 29).

КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» надано відповідь (№44 від 04 вересня 2014 року) на претензію ФОП ОСОБА_3, в якій повідомила ФОП ОСОБА_3 про те, що відповідно до договору поставки №14/1 від 01.02.2014р. КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» не брала на себе зобов'язання компенсувати покупцю вартість продукції, вилученої безпідставно та з порушенням передбаченого законодавством порядку, наше підприємство не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення Вашої претензії від 23.07.2014р.

Спір виник внаслідок того, що на думку ФОП ОСОБА_3, КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» було поставлено неякісний товар, який в подальшому був вилучений, що в свою чергу спричинило понесення збитків ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

За своєю правовою природою договір укладений між ФОП ОСОБА_3 та КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Факт оплати отриманої продукції в сумі 22 200 грн., що підтверджується копіями касових чеків від 17.04.2014, 18.04.201, 29.04.2014, та 30.04.2014 року (а.с. 122).

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Факт поставки КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» неякісного товару, а саме горілки «Пшенична» об'ємом 0,5 л. ТМ Краля підтверджується наступними доказами:

1) ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року;

2) протокол допиту свідка від 18 червня 2014 року, відповідно до якого директор ТОВ «Злагода - ОПТ» дав показання, що горілку Пшеничну «Краля» він поставив ФОП ОСОБА_3, відповідно до договору поставки №14/1 від 01.01.2014р., яку в свою чергу придбав у ТОВ «Садін - Трейд».

В апеляційній скарзі КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що продукція, яка вилучена у ФОП ОСОБА_3 поставлена саме КФ ТОВ «Злагода - ОПТ».

Дані посилання КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» спростовується вищезазначеним доказами та ґрунтуються на припущеннях КФ ТОВ «Злагода - ОПТ», які не підтверджені документально.

КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції доказів того, що вилучена горілка «Пшенична» ТМ Краля була іншою ніж поставлена відповідачем. Крім того сторони при оформленні накладних на поставку горілчаної продукції не зазначали ні номеру партії ні дати випуску, не вказано також номерів акцизних марок, отже відсутні ідентифікуючі ознаки пляшок. За таких обставин стверджувати, що продукція яка була знищеною у зв'язку із невідповідністю її вимогам ДСТУ є іншою ніж була отримана у відповідача - є безпідставним.

Таким чином, вимога ФОП ОСОБА_3 про стягнення з КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» боргу у розмірі 16 645,00 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення недотриманого прибутку в сумі 5 000 грн. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

ФОП ОСОБА_3 документально не доведено вини КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» щодо поставки неякісного товару, а тому колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимоги про стягнення недотриманого прибутку в сумі 5 000 грн.

Щодо вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення з КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» 400,00 грн. витрат за юридичні послуги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують надання ФОП ОСОБА_3 послуг з правової допомоги, а тому відсутні правові підстави стягнення з КФ ТОВ «Злагода - ОПТ» 400,00 грн. за послуги з правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі №910/21549/14 в частині розподілу судових витрат суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак, резолютивна частина оскаржуваного рішення підлягає зміні.

Рішення господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21549/14 підлягає зміні.

Апеляційна скарга Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода - ОПТ" на рішення господарського міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21549/14 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода - ОПТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21549/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 910/21549/14 змінити.

3. Викласти резолютивну частині рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА-ОПТ" (Місцезнаходження 03067, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Генерала Тупикова, будинок 3/1; ідентифікаційний код: 38496608) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 16 645 (шістнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп. - основного боргу, та 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 79 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині позову відмовити.».

4. Справу № 910/21549/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко