ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 904/7919/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

розглянувши справу

за участю секретаря судового засідання Мішура В.Ю.

від кредиторів: Тернова І.В., дов. № 33-22/608 від 12.01.15р., представник АТ "УкрСиббанк";

від боржника: Антонюк А.П. пасп. АЕ № 730300 від 22.07.1997р., керівник боржника;

присутні в судовому засіданні: розпорядник майна не з'явився.

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до боржника Приватного підприємства "Натал", 49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, буд.1 ()

про визнання грошових вимог на суму 14 596 296, 20 грн. та 1 218, 00 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

06.11.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство Приватного підприємства "Натал", 49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, буд.1 (), введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено Марченко Яну Василівну (свідоцтво №243 від 25.02.13, адреса: а/с 3341, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Україна, 50065).

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 06.11.14р. здійснено публікацію оголошення № 10937 про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Натал", м. Дніпропетровськ.

25.11.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ про визнання грошових вимог на суму 14 596 296,20 грн., та судового збору на суму 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ про визнання грошових вимог на суму 14 596 296,20 грн., та судового збору на суму 1 218,00 грн. до Приватного підприємства "Натал", 49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, буд.1 () по справі про банкрутство № 904/7919/14. Зобов'язано розпорядника майна Марченко Я.В. у строк до 26.12.14р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.15р. в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Натал" (вх. № 76051/14 від 03.12.14р.) - відмовлено. Відкладено попереднє судове засідання на 12.02.15р. об 11:00 год.; зобов'язано розпорядника майна надати до судового засідання - письмові пояснення стосовно заяви ПП "Натал" (вх. № 1499/15 від 14.01.15р.) про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "УкрСиббанк"; зобов'язано ПП "Натал" надати до судового засідання - письмові пояснення стосовно повідомлень розпорядника майна про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" та УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська. Зобов'язано УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська надати до судового засідання - письмові пояснення стосовно повідомлення розпорядника майна про відхилення грошових вимог УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні 12.02.15р. оголошено перерву до 19.02.15р. на 11:00

19.02.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від директора Приватного підприємства "Натал" надійши пояснення (вх. № 10229/15). У яких останній просить суд застосувати позовну давність до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "Укрсиббанк" за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007р., у зв'язку з тим, що по даному договору вже є рішення суду, щодо застосування строку позовної давності.

Крім того 19.02.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Марченко Я.В. надійшло клопотання (вх. 10244/15), в якому остання просить суд провести розгляд справи без її участі.

У судове засідання 19.02.15р. розпорядник майна та кредитор УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За п. 5 ст. 23 Закону, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Із заяви з грошовими вимогами вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Натал" було укладено Генеральний договір № 0 від 12.10.2007 року з додатковою угодою № 1 0) від 19.10.2007 року, та додатковою угодою № 2 0) від 20.12.2007 року, Генеральний договір № 0 від 28.12.2007 року з додатковою угодою № 1 0) від 28.12.2007 року про надання кредитних коштів.

До матеріалів заяви Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" додано довідки-розрахунки заборгованості за кредитними договорами Приватного підприємства "Натал" у яких зазначено, що розмір заборгованості за кредитним договором № 0 0) від 19.10.2007 складає - 4 342 027, 80 грн., за кредитним договором № 0 0) від 20.12.2007 року складає - 5 140 652, 57 грн., за кредитним договором № 0 0) від 28.12.2007 року складає - 5 113 615, 83 грн.

До суду від директора ПП "Натал" надійшла заява (вх. № 1499/15 від 14.01.15р.) про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615, 83 грн. за кредитною угодою № 0 з додатковою угодою № 1 0) від 28.12.2007 року.

Крім того директором Приватного підприємства "Натал" до суду надано пояснення (вх. №7783/15 від 10.02.15р.) стосовно повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк", в якому останній зазначає, що не визнає грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 (додаткова угода № 1 0) від 28.12.2007 року на суму 5 113 615, 83 грн. та за кредитним договором № 0 від 12.10.2007 року на суму 6 042 100, 30 грн.

До суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якому зазначено, що розпорядником майна Приватного підприємства "Натал" визнано грошові вимоги у повному обсязі у сумі 14 596 296, 20 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву директора Приватного підприємства "Натал" про застосування строку позовної давності по Генеральному договору № 0 з додатковою угодою № 1 0) від 28.12.2007 року., господарським судом встановлено наступне.

23.04.2013р. ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства "Натал", Антонюк Наталії Володимирівни, Божкова Валерія Юрійовича, Антонюка Андрія Платоновича, Вербової Марини Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що 05.08.2009р. ПАТ "УкрСибабанк" надіслано на адресу ПП "Натал" заяву/іпотечну вимогу, згідно з якою висунув останнім вимогу протягом 31 календарного дня достроково повністю погасити заборгованість за кредитним договором № 0, яка склала 1 142 796, 62 грн.

Також рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що за кредитним договором № 0 позовна давність сплила, оскільки почалася 06.09.2009р. (наступного дня після 31-денного строку) і закінчилася відповідно 05.09.2012р.

Оскільки ПП "Натал" звернулося до суду із заявою про застосування правил позовної давності, а ПАТ "УкрСиббанк" подало позов з порушенням вказаного строку (23.04.2013р.) і не просило поновити його, то рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.14 року по справі № 203/2221/13-ц (2/0203/73/2014) Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у позові до Приватного підприємства "Натал", Антонюк Наталії Володимирівни, Божкова Валерія Юрійовича, Антонюка Андрія Платоновича, Вербової Марини Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року по справі № 22-ц/774/6145/14 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.14 року залишено без змін.

До ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до пп. 5.3 п. 5 Постанови Пленуму від 29.05.13р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу).

Абзацом 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між тим, рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.14 року по справі № 203/2221/13-ц (2/0203/73/2014) Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у позові до Приватного підприємства "Натал", Антонюк Наталії Володимирівни, Божкова Валерія Юрійовича, Антонюка Андрія Платоновича, Вербової Марини Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності, оскільки дана обставина вже встановлена рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, тому господарський вбачає підстави для задоволення заяви, щодо застосування строку позовної давності по Генеральному договору № 0 з додатковою угодою № 1 0) від 28.12.2007 року.

Що стосується грошових вимог за кредитним договором № 0 від 12.10.2007 року з додатковими угодами № 1 0) від 19.10.2007 року та № 2 0) від 20.12.2007 року, суд встановив наступне.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2011 року по справі № 2-113/11 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Натал", Антонюк Наталії Володимирівни, Божкова Валерія Юрійовича, Антонюка Андрія Платоновича та Вербової Марини Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Натал", Антонюк Наталії Володимирівни, Божкова Валерія Юрійовича, Антонюка Андрія Платоновича та Вербової Марини Володимирівни заборгованість у розмірі 3 440 580, 07 грн.

25.01.2013 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22ц-11594/11 (22-ц/774/1508/13) рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2011 року змінено, резолютивну частину викладено у наступній редакції: Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" солідарно з Приватного підприємства "Натал" та Антонюк Наталії Володимирівни, солідарно з Приватного підприємства "Натал" та Антонюка Андрія Платоновича заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг № 0 від 12.10.2007 року, яка станом на 09 серпня 2010 року становить 3 440 580, 07 грн.

В подальшому Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" по генеральному договору № 0 від 12.10.2007 з додатковими угодами № 1 0) від 19.10.2007 року та № 2 0) від 20.12.2007 року були нараховані проценти за користування кредитом, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, що станом на 06.11.2014 року (тобто на дату порушення провадження по справі) становить 9 482 680, 37 грн.

Директор Приватного підприємства "Натал" у письмових поясненнях просить суд відхилити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по Генеральному договору № 0 від 12.10.2007 року у розмірі 6 042 100, 30 грн., на думку останнього, пеня нараховується виключно на суму прострочених платежів відповідно до графіка погашення кредиту, тобто на строковий (діючий) договір; Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" вимагав дострокового повернення кредиту і процентів (в т.ч. пені) в повному обсязі, а не стягнення суми простроченої заборгованості по виконанню договору; при достроковому стягненні суми кредиту та відсотків за судовим рішенням, кредитна угода є фактично вичерпаною, кредитні правовідносини припиняються і переходять в площину виконання судового рішення, виключно виконавчою службою за виконавчим листом, а у боржника виникає зобов'язання по виконанню судового рішення у межах лише виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

До абз. 2 п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Господарський суд дійшов висновку, що Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" правомірно нараховані відсотки за користування кредитом, пеню за прострочення сплати кредиту, пеню за прострочення сплати процентів, пеню за прострочення заборгованості по комісії по Генеральному договору № 0 від 12.10.2007 року з додатковими угодами № 1 0) від 19.10.2007 року та № 2 0) від 20.12.2007 року, що станом на 06.11.2014 року становить 9 482 680, 37 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по Генеральному договору № 0 від 12.10.2007 року з додатковими угодами № 1 0) від 19.10.2007 року та № 2 0) від 20.12.2007 року, у сумі 9 482 680, 37 грн. та у сумі 1218, 00 грн. сплаченого судового збору - визнати, які віднести у сумі 1 218, 00 грн. до першої черги задоволення, у сумі 8 531 831, 72 грн. до четвертої черги задоволення, у сумі 950 848, 65 грн. до шостої черги задоволення.

Грошові вимоги за договором № 0 з додатковою угодою № 1 0) від 28.12.2007 року на суму 5 113 615, 83 грн. - відхилити.

Враховуючи встановлені обставини, наведені приписи законодавства, керуючись ст. ст. 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 256, 266, 526, 536, 625 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Приватного підприємства "Натал" про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007р. - задовольнити.

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором № 0 від 28.12.2007 року на суму 5 113 615, 83 грн. - відхилити.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по Генеральному договору № 0 від 12.10.2007 року з додатковими угодами № 1 0) від 19.10.2007 року та № 2 0) від 20.12.2007 року, у сумі 9 482 680, 37 грн. та 1 218, 00 грн. сплаченого судового збору, які віднести сумі 1 218, 00 грн. до першої черги задоволення, у сумі 8 531 831, 72 грн. до четвертої черги задоволення, у сумі 950 848, 65 грн. до шостої черги задоволення.

Зобов'язати розпорядника майна Марченко Я.В. визнані господарським судом Дніпропетровської області грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

Суддя А.В. Єременко