РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015№910/515/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/515/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор", м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Семенової А.С. (довіреність від 10.12.2014 №б/н);

відповідача - Максименко А.П. (довіреність від 28.02.2014 №300-122/01-1680).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Колор" (далі - ТОВ «Нова Колор») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 07.10.2014 №481 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 24-26.13/122-13 (далі - рішення № 481).

Позовні вимоги мотивовано тим, що є незаконним та необґрунтованим рішення № 481, яким визнано дії ТОВ «Нова Колор», які полягають у неподанні інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 22.05.2013 №24-25/12-5325 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); за наведене порушення на позивача накладено штраф у сумі 20 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 порушено провадження у справі.

09.02.2015 від АМК надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено - він є присікальним, а закінчення його перебігу безпосередньо пов'язано із зверненням до господарського суду в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України); копія рішення №481 надіслана ТОВ «Нова Колор» супровідними листами АМК від 15.10.2014 № 24-26.13/04-9286 та № 24-26.13/04-9287 і отримана позивачем 17.10.2014, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 030 та № 039; отже, строк на оскарження позивачем рішення №481 закінчився 17.12.2014; копія позовної заяви від 10.12.2014 надіслана до АМК цінним листом з описом вкладення 14.01.2015, про що свідчить відтиск календарного штемпеля на описі вкладення у цінний лист; таким чином, позовна заява від 10.12.2014 подана позивачем до господарського суду міста Києва після 17.12.2014, тобто з пропуском передбаченого частиною першою статті 60 Закону строку оскарження рішення органу АМК до господарського суду. З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити ТОВ «Нова Колор» у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 09.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №481:

- визнано, що ТОВ «Нова Колор» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 29.05.2013 №24-25/12-5325 у встановлений ним строк (пункт 1);

- за вчинене порушення накладено на ТОВ «Нова Колор» штраф у сумі 20 000 грн. (пункт 2).

Частиною першою статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У розгляді даної справи господарським судом міста Києва встановлено, що:

- оскаржуване рішення надіслано АМК 15.10.2014 на адреси ТОВ «Нова Колор» супровідними листами № 24-26.13/04-9286 (адреса надіслання: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9) та № 24-26.13/04-9287 (адреса надіслання: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 15);

- до АМК повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-коди 030 та 039).

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк оскарження рішення №481, у позові слід відмовити.

Доводи ТОВ «Нова Колор» про те, що АМК було надіслано листи з копією рішення №481 на фактичну адресу позивача (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9), однак, місцезнаходження (юридична адреса) ТОВ «Нова Колор» є саме: м. Київ, Печерський узвіз, 15, спростовуються матеріалами справи, а саме копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженими особами позивача листів № 24-26.13/04-9286 (адреса надіслання: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9) та № 24-26.13/04-9287 (адреса надіслання: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 15).

Поряд з цим, у прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову господарський суд міста Києва виходить також з того, що рішення №481 є законним і обґрунтованим, оскільки у його прийнятті АМК виходило з такого:

ТОВ «Нова Колор» було надіслано вимогу державного уповноваженого АМК від 29.05.2013 № 24-25/12-5325 (вимога), в якій відповідно до статей 16 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» було запропоновано у 30 (тридцятиденний) строк з дня отримання вимоги надати АМК інформацію щодо засобів для прання та помякшувачів для тканин (кондиціонерів);

згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №031 вимога була отримана позивачем 01.06.2013, але відповідно до листа Українського державного підприємства поштового заявку «Укрпошта» (далі - УДПП «Укрпошта») зазначену вимогу було отримано повноваженою особою ТОВ «Нова Колор» Павликовським 03.06.2013; отже строк надання інформації АМК сплив 03.09.2013;

листом від 22.09.2013 № 24-26.13/12-9482 АМК було надіслано ТОВ «Нова Колор» розпорядження державного уповноваженого АМК від 26.09.2013 № 12/191-р про початок розгляду справи № 24-26.13/122-13, а також запропоновано у тридцятиденний строк з дня отримання даного листа надати: обґрунтовані пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу; копію «Звіту про фінансові результати» (форма № 2) ТОВ «Нова Колор» станом на 31.12.2012;

листом від 24.10.2013 № 015/52 ТОВ «Нова Колор» надало копію «Звіту про фінансові результати» (форма № 2) за 2012 рік, відповідь на вимогу та повідомило, що ТОВ «Нова Колор» було направлено запит УДПП «Укрпошта», яке, в свою чергу, повідомило позивача про те, що вимога була вручена особі за дорученням, однак, ТОВ «Нова Колор» не надавало таких доручень ні своїм співробітниками, ані іншим особам; на підтвердження цього позивач надав копію штатного розпису ТОВ «Нова Колор» станом на 01.07.2013, в якому фізична особа Павликовський, який отримав поштове відправлення № 271, відсутній; однак, згідно з інформацією, отриманою від УДПП «Укрпошта», зазначена вимога була вручена 03.06.2013 фізичній особі - Павликовському під розпис на підставі договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти від 20.12.2010 (далі - Договір від 20.12.2010), який дійсний до 22.12.2013;

відповідно до копії Договору від 20.12.2010, наданої УДПП «Укрпошта», ТОВ «Нова Колор» було призначено сім осіб, уповноважених на одержання пошти, зокрема: Шкут, Поляков, Курида, Павликовський, Костенко, Козаченко, Головченко.

листом від 25.04.2014 № 303/06-А-1392 УДПП «Укрпошта» повідомило, що за адресою: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 9, розташований бізнес-центр «Автек» із значною кількістю офісів; листоноша об'єкту поштового зв'язку Київ-03680 вільного доступу до приміщень офісів не має; рекомендовані поштові відправлення, що адресовані ТOB «Нова Колор», вручаються шляхом вкладання до абонентської поштової скриньки разом з реєстром, тому, примірник Договору від 20.12.2010 для внесення змін в частині уповноважених осіб, передавався листоношею та повертався через абонентську поштову скриньку;

листом від 19.06.2014 № 01 ТОВ «Нова Колор» повідомило, що листи АМК від 22.09.2013 № 24-26.13/12-9482 та від 28.11.2013 № 24-26.13/03-11673 були отримані ТОВ «Нова Колор» за таких обставин: «працівники ТОВ «Нова Колор» отримували дзвінок з пункту охорони, що приходив листоноша та залишав листи. Після цього, директором ТОВ «Нова Колор» були спроби неодноразово припинити таку практику з боку працівників відділення УДПП «Укрпошта», яке обслуговує ТОВ «Нова Колор», та відповідно проводились бесіди із листоношею, однак жодної реакції з боку УДПП «Укрпошта» не має»; однак, ТОВ «Нова Колор» не надало належних доказів, які б підтверджували те, що вони оскаржували дії УДПП «Укрпошта» та неотримували 03.06.2013 вимогу.

Суд погоджується з висновком АМК, що дії ТОВ «Нова Колор», які полягають у неподанні інформації на вимогу державного уповноваженого АМК у встановлений останнім строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону.

У визначенні розміру штрафу, який слід накласти на позивача, АМК враховано припис абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону, яким за вчинене ТОВ «Нова Колор» порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Як встановлено АМК, дохід (виручка) від реалізації товарів, робіт, послуг ТОВ «Нова Колор» за 2013 рік становить 5 660 000 грн.

Отже, враховуючи відсутність підстав для визнання рішення № 481 недійсним, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2015.

Суддя О. Марченко