overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.15р. Справа № 904/359/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 33 322,63 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., довіреність №1145-О від 19.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 33 322, 63 грн., з яких: 20 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7 813,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 529,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 980,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/9849/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

та

за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмежено відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 151109Z142 від 08.12.2009р.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.В., представник за довіреністю № 432 від 06.03.13р.

від відповідача: Куліш К.В., представник за довіреністю № б/н від 04.08.14р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Олійник Т.О., представник за довіреністю № 010-01/8334 від 18.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.15р. призначено у справі №904/9849/14 судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходив з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Крім того, господарський суд прийшов до висновку про те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вирішення спору по суті до вирішення експертом поставлених перед ним питань не можливо, у зв'язку з чим провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9849/14 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.15р. Справа № 904/3040/14
Розглядається заява Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ", м.Жовті Води

вро відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р.

У справі:

За позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ", м.Жовті Води

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.14р. №15/01-14/04-14

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 07.05.14р. порушено провадження у справі №904/3040/14 за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.14р. №15/01-14/04-14.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. вищезазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р. залишено без змін.

24.02.15р. до суду від позивача надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву про відстрочку виконання судового рішення до розгляду та призначити її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 03.03.15р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.15р. Справа № 904/1450/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №1 типу № 10003/0422 філії Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 5 577,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.15 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію актів); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
У Х В А Л А

справа № 910/2077/15-г 19.02.15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ"

про стягнення 554 275,39 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Ассаул Б.В. (за дов. від 03.03.14)

Від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання договору поставки товарного бетону №2/04-13 від 01.04.2013 в розмірі 554 275,39 грн

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.02.2015 порушено провадження у справі №910/2077/15-г та призначено до розгляду на 19.02.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 19.02.2015, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2015 не з'явився, проте через канцелярію суду подав телеграму про відкладення розгляду справи

Розглянувши в судовому засіданні телеграму відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні останьої, у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача без поважних причин та неподання ним витребуваних доказів, керуючись ст. 77 ГПК України, з урахуванням строків розгляду справи визначенних ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2015 о 14:50. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 9. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду м. Києва від 04.02.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.15р. Справа № 904/1436/15

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра Агроком", с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 48 568,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

25.02.15р. Справа № 904/8028/14

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 36 559, 24 грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

ОСОБА_1, м. Кривий Ріг в своїй заяві про визнання грошових вимог на суму 36 559, 24 грн. посилається на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та повідомляє, що заявники звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Що ж до встановлених пільг стосовно сплати судового збору, передбачених пунктами 1 - 3 статті 5 Закону України "Про судовий збір", то вони стосуються лише відповідних позовів і не поширюються на заяви та скарги, що подаються у справах про банкрутство. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 Із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 7 серпня 2013 року N 01-06/1149/2013, від 26 грудня 2013 року N 01-06/1862/2013).

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 36 559, 24 грн. до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, буд. 34, по справі про банкрутство № 904/8028/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 31.03.15р. об 11:30 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати ОСОБА_1, м. Кривий Ріг у строк до 13.03.15р. направити до господарського суду:

- докази направлення заяви про визнання грошових вимог на суму 36 559, 24 грн. на адресу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.;

- докази сплати судового збору у розмірі 1 218, 00 грн. за подання заяви про визнання про визнання грошових вимог.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Гусака Ю.М. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2015Справа № 910/4149/15-г

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання недійсним договору, -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним Договору фінансового лізингу №LC5290-05/11, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №282 від 02.02.2015р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 5017/660/2012

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра", м. Київ;

до боржника: Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; );

про визнання банкрутом

Суддя Бахарєв Б.О.

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) та повноважень ліквідатора Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича до 17.05.2015р.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 17.02.2015р. допущенна описка, а саме: Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) та повноважень ліквідатора Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича до 17.02.2015р., тоді як слід було вказати: Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) та повноважень ліквідатора Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича до 17.05.2015р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи про цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, вона підлягає виправленню.

Керуючись, ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку.

2. Резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 17.02.2015р. читати як: Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) та повноважень ліквідатора Приватного підприємства „Мукомельна компанія „Младо" (65000, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, кв. 7; ) арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича до 17.05.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя Б.О. Бахарєв