ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Справа № 904/6330/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Скиба С.Г. представник, довіреність №ББУ/ПУ354/14 від 10.12.2014 року;

від позивача: Тюлькіна О.О. представник, довіреність №ББУ/ПУ404/П/14 від 10.12.2014 року;

від відповідача: Карнаух Ю.Ю. представник, довіреність №б/н від 07.04.2014 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року у справі №904/6330/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Підприємства "АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ №2" Західно-Донбаська громадська організація "СОЮЗ-ЧОРНОБИЛЬ УКРАЇНИ", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 517 771,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року у справі №904/6330/14 (суддя Золотарьова Я.С.) у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Підприємства "АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ №2" Західно-Донбаська громадська організація "СОЮЗ-ЧОРНОБИЛЬ УКРАЇНИ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" безпідставно набутої грошової суми у розмірі 517 771,60 грн.. Стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 10 356,00 грн.. Покласти витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги на відповідача в сумі 5 178 грн.. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник посилається на те, що замовник виконав всі взяті на себе зобов'язання з оплати належним чином виконаних робіт, та здійснив передплату за умовами додаткової угоди.

Також, вказує на те, що сума перерахованих грошових коштів Замовником Підряднику станом на 29.02.2012 року і по теперішній час складає 4 140 863 грн. 20 коп., що є більшою, ніж обсяг виконаних підрядних робіт та різниця склала між виконаними роботами Підрядником та проведеними оплатами Замовником суму в розмірі - 517 771,60 грн..

Апелянт також, вказує, що станом на другий тиждень липня 2011 року Підрядником так і не були виконані роботи по будівництву автодороги, що позбавило Замовника можливості використовувати потужності на які він розраховував.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, а натомість рішення суду винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року у справі №904/6330/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

У судових засіданнях 11.12.2014 року та 23.12.2014 року оголошувались перерви.

11.12.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від представника позивача.

На адресу суду 16.12.2014 року від представника відповідача надійшли додаткові заперечення.

23.12.2014 року надійшли від представника позивача заперечення на відзив та аналіз проектів актів виконаних робіт за липень та серпень 2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року продовжено строк розгляду справи до 11.02.2015 року.

22.01.2015 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від представника позивача.

Від представника відповідача 27.01.2015 року надійшли пояснення.

У судовому засіданні 10.02.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

31.05.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (замовник) та Підприємством "Автоспецекскавація № 2" Західно-Донбаська громадська організація "Союз-Чорнобиль України" (підрядник) був укладений договір № 10-3/1980-ПД/И.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язується своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступні роботи: будівництво автодороги (далі - роботи) від автодороги Брагинівка-Росішки до проммайданчика вентиляційної скважини № 3 ПСП ВАТ "Павлоградвугілля" "Шахта Ювілейна" (далі по тексту - об'єкт) у відповідності до вимог цього договору. Весь перелік робіт та їх обсяг зазначається у кошторисах (додаток № 1).

Згідно з пунктом 1.3 договору місце виконання робіт: ПСП "Шахта "Ювілейна" ВАТ "Павлоградвугілля" розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район. смт. Петропавлівка, вул. Степна, 1.

Відповідно до пункту 3.1 договору строки виконання усіх робіт за договором протягом 4 місяців з моменту підписання даного договору, відповідно до узгодженого сторонами Графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

В разі виявлення недоліків у виконаних роботах підрядником та/чи відступу від умов договору, та/чи інших недоліків, замовник зобов'язаний негайно заявити про них підряднику з додаванням акту фіксування переліку недоліків, причин їх виникнення та строків усунення (пункт 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору та становить 4 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 20%.

Відповідно до пункту 5.3.1 договору попередня оплата в розмірі 1 500 000,00 грн. для придбання матеріалів здійснюється на протязі 10 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктом 5.3.2 договору передбачено, що попередня оплата в розмірі 170 000,00 грн. для придбання матеріалів повинна бути сплачена до 20.07.2010 року.

Згідно з пунктом 5.3.3 договору залишкова сума сплачується щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту прийомки виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та виставлення рахунку підрядником. Остаточним розрахунком за всі виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюються на протязі 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту готовності об'єкту до експлуатації.

01.04.2011 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору від 31.05.2010 № 10-3/1980-ПД/И (а.с.28).

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 встановлено, що сторони дійшли згоди кошторисну документацію змінити і викласти в новій редакції. Нова редакція кошторисної документації є невід'ємною частиною даного договору і додається до даної додаткової угоди.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди додаток № 2 "Графік виконання робіт" до договору викласти в новій редакції. Нова редакція додатка № 2 є невід'ємною частиною даного договору і додається до даної додаткової угоди.

Згідно з пунктом 5 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди пункт 5.1 договору змінити та викласти у наступній редакції:

"5.1 Вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору та становить 4 393 949,60 грн., у тому числі ПДВ - 732 324,93 грн."

Пунктом 7 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди доповнити договір п. 5.3.4 наступного змісту:

"5.3.4 попередня оплата в сумі 324 000,00 грн. перераховується на розрахунковий рахунок підрядника. Підрядник зобов'язаний доставити придбані на суму передоплати матеріали на будівельний майданчик автодороги в термін до 21 календарного дня після отримання передоплати".

Підряднику здійснено передоплату у розмірі 4 112 890,00 грн. платіжними дорученнями: від 09.07.2010 року №13172 на суму 1 670 000,00 грн.; від 15.10.2010 року №21302 на суму 686 354,40 грн.; від 11.04.2011 року №30503 на суму 324 000,00 грн.; від 17.05.2011 року №36691 на суму 324 000,00 грн.; від 06.06.2011 року №40871 на суму 324 000,00 грн.; від 14.06.2011 року №42496 на суму 145 666,80 грн.; від 04.07.2011 року №46196 на суму 288 868,80 грн.; від 09.08.2011 року №55179 на суму 350 000,00 грн. (а.с. 12-19).

Позивачем без заперечень прийняті виконанні роботи, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, на загальну суму 3 623 091,60 грн..

Як видно з наданих сторонами документів-актів і довідок про вартість виконаних підрядних робіт, відповідачем у липні 2010 року були виконанні роботи на суму 107 181 грн. 60 коп. (а.с. 119, т. 1), в серпні 2010 року на суму 296 774 грн. 40 коп. (а.с. 123, т. 1), в вересні 2010 року на суму 686 354 грн. 40 коп. (а.с. 30, т. 1), за лютий 2011 року на суму 1 424 833грн. 20 коп. (а.с. 37, т. 1), за квітень 2011 року на суму 145 666 грн. 60 коп. (а.с. 43, т. 1), за травень 2011 року на суму 288 868 грн. 80 коп. (а.с. 48, т. 1), за липень 2011 року на суму 626 828 грн. 40 коп. (а.с. 54, т. 1), за серпень 2011 року на суму 144 612 грн. (а.с. 59, т. 1), за грудень 2011 року на суму 305 928 грн. (а.с. 64, т. 1). У лютому 2012 року сторонами був підписаний акт на повернення позивачу 27 973 грн. 20 коп. (а.с. 72, т. 1). Крім того, відповідачем був направлений на адресу позивача акт за виконання підрядних робіт у листопаді 2011 року на суму 609 871 грн. 20 коп. (а.с. 138, т. 1), який позивачем не був підписаний.

Відповідно зі статтею 323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Згідно пункту 29 Постанови Кабінету Міністрів України №688 від 01.08.2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (надалі Постанова КМУ) замовник зобов'язаний негайно повідомити підрядчика про виявлення недоліків в роботі.

Пунктами 81, 93, 105, 107, 108 Постанова КМУ передбачені права і обов'язки у разі виявлення недоліків в роботі.

Підписання акту прийому-передачі робіт є підставами для остаточних розрахунків між сторонами. Оплата за виконанні роботи проводиться у порядку, визначених договором підряду (пункти 95, 96 Постанова КМУ).

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частиною 4 статі 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаний обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивач не прийняв до оплати підрядні роботи, виконані відповідачем у листопаді 2011 року, посилаючись на те, що роботи відповідачем не виконувались, і позивач був вимушений укласти договір від 13.02.2013 року з приватним підприємством "Дніпрогранінвест".

Заперечення позивача не можуть бути прийняті до уваги, так як із наданих сторонами документів вбачається, що позивач, отримав від відповідача акт на виконані підрядні роботи в листопаді 2011 року, не викликав представника відповідача для оформлення недоліків, встановлених ним при перевірці фактично виконаних робіт. Позивач посилається на направлення на адресу відповідача листа від 14.12.2011 року №3111, але вказаний лист не відповідає вимогам статей 853, 882 Цивільного кодексу України. У ньому немає даних які конкретні підрядні роботи не виконані і які виконані неякісно, а посилання в листі на акт від 14.10.2011 року не може служити доказом по акту за виконання підрядних робіт у листопаді 2011 року. Крім того, позивачем не надані докази направлення вищезазначеного листа відповідачу.

Також посилання позивача на те, що роботи, вказані відповідачем у акті виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року, були виконанні приватним підприємством "Дніпрогранінвест" по договору від 13.02.2013 року, не може бути прийнята до уваги, так у зазначеному договорі сторони обговорили, що роботи повинні виконуватися в суворій відповідності з Технічним завданням (додаток №2) який є невід'ємною частиною договору, і проектом ПУ 00002 "Будівельна вентиляція свердловина №3…" (пункт 1.2 договору). Фактично позивачем техзавдання до суду не надавалося і в договорі відсутні точні дані про види та об'єми робіт, які підлягають виконанню по даному договору. Крім того, в акті про готовність об'єкта від 23.10.2013 року вказується про те, що будівні-монтажні роботи виконувались у період 2010 жовтень 2013 року, але в 2010 році у позивача був відсутній договір, на який він посилається вище.

05.10.2012 року позивач направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору у зв'язку з порушенням строків виконання робіт за договором, а також через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Вимагаючи повернення від відповідача передоплати у сумі 517 771 грн. 60 коп., позивач не враховує, що на момент розірвання договору з відповідачем 05.10.2012 року, виконувались підрядні роботи в липні і серпні 2010 року (акти підписані представниками позивача), а також у листопаді 2011 року, тому посилання позивача про отримання коштів відповідачем як безпідставних, судом не може бути прийнято до уваги. Також не приймаються як докази, надані позивачем в апеляційну інстанцію акти про порушення відповідачем строків виконання зобов'язань (а.с. 115-130, т. 2), оскільки позивач не обґрунтував неможливість надання вказаних документів в суд першої інстанції.

В свою чергу відповідач направляв на адресу позивача акт за листопад 2011 року на суму 609 871,20 грн., який не був підписаний позивачем. А також акти за липень-серпень 2010 року, які не були підписані з боку позивача уповноваженими на те особами.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області про те, що відносини, які виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Сторонами було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплата за виконані роботи відповідно до умов вказаного договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 року у справі №5006/18/13/2012 та від 02.10.2013 року у справі №6-88цс13.

У постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 року по справі №6-122цс14 викладено, що відповідно до змісту статті 1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Частиною 4 пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутої грошової суми у розмірі 517 771,60 грн..

Посилання скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що підстава, на якій були набуті грошові кошти відпала внаслідок розірвання договору слід визнати помилковими, оскільки саме по розірвання договору не може бути підставою для застосування вищевказаної норми, так як за загальним правилом сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 4 статті 653 Цивільного кодексу України). Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 17.06.2014 року у справі №13/096-12.

У даному випадку, як видно із вищезазначених матеріалів справи відповідачем підрядні роботи були виконанні до розірвання позивачем договору. Частина робіт не була виконана у зв'язку з необхідністю внесення змін в діючий проект, на, що було вказано за підсумками проведеної експертизи спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім.. М.С. Бокаріуса. За результатами вказаної експертизи встановлено, що «повне виконання робіт по проекту №Р5256-370300-АД від 2015 року у зв'язку з наявністю додаткових угод №1 від 01.04.2011 року з Доповненнями 3 і 4, укладений до договору №10-3/1980-ПД/И від 31.05.2010 року, без змін проекту неможливо».

Колегія суддів дійшла висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, тому підлягає відмові в позові.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року у справі №904/6330/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року у справі №904/6330/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.02.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко