номер провадження справи 5/120/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Справа № 908/5732/14

За позовом: Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 95)

До відповідача: Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 289-а)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

про стягнення 4 050,76 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від позивача: Моісеєнко Д.М., довіреність № б/н від 12.12.2014

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи: Попова С.О., довіреність № 08-00-17-17/33 від 05.01.2015

Середа Н.П., довіреність № 08-00-17-17/808 від 10.02.2015

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення 4 050, 76 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2014 порушено провадження у справі №908/5732/14, присвоєно справі номер провадження №5/120/14, судове засідання призначено на 19.01.2015. Ухвалою суду від 19.01.2015 № 908/5732/14 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області, судове засідання відкладено на 05.02.2015. У судовому засіданні 05.02.2015 оголошувалась перерва до 11.02.2015. У судовому засіданні 11.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, суду надано наступні пояснення: 09.02.2012 між Державною установою «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини» та Приватним підприємством «МОЛОКОЗАВОД - ОЛКОМ» було укладено договір №101, відповідно до якого позивач повинен надати послуги відповідачу, а відповідач своєчасно оплатити їх. 13.12.2012 відповідач отримав рахунок на оплату послуг, 17.12.2012 - здійснив їх оплату. ДФІ у Запорізькій області було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 по 30.04.2014, за результатами якої складено Акт ревізії від 05.08.2012 № 07-21/49, яким встановлені порушення норм чинного законодавства у зв'язку з чим Лабораторією в 2012-2013 роках по спеціальному фонду кошторису по КПКВ 2802030 недоотримано власних надходжень в загальній сумі 57 094,57 грн., в т.ч. в 2012 році - 53 134,05 грн., в 2013 році - 3 960,52 грн., та занижено кредиторську заборгованість за надані платні послуги 11 723,94 грн., в т.ч. за 2012 рік - 121,47 грн., за 2013 рік -11 602,47 грн. Відповідно до додатку 63 до Акту ревізії за актом виконаних робіт від 17.12.2013, підписаним позивачем з ПП «Молокозавод - Олком», позивач недоотримав доход у розмірі 4 050, 76 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 11.02.2015 не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача. Клопотання судом задоволено. В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надала суду наступні пояснення: ДФІ у Запорізькій області було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 по 30.04.2014, за результатами якої складено Акт ревізії від 05.08.2012 № 07-21/49, яким встановлені порушення норм чинного законодавства. Від позивача вимагалось відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 57094,57 грн., та стягнути заборгованість з боржників, на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України та відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість лабораторії перед отримувачами послуг у сумі 11723,94 грн. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб винних у недоотриманні фінансових ресурсів, шкоду у загальній сумі 57 094,57 грн. на підставі ст.1166 ЦК України. Просить позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2012 між Державною установою «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини» (далі - виконавець) та Приватним підприємством «МОЛОКОЗАВОД - ОЛКОМ» (далі - замовник) було укладено договір №101 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець на підставі письмового звернення замовника приймає на себе виконання робіт по лабораторним дослідженням (токсичні елементи, пестициди, афлатоксин В 1, афлатоксин М 1, антибіотики, радіологічні показники) в молоко-сировині згідно п. 2.1.1. «Обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)» від 03.11.1998 № 16 (у редакції наказу Держдепартаменту ветмедицини № 87 від 18.11.2003) та харчових продуктах (масло вершкове, спереди, молочнокислі вироби) і казеїна технічного згідно нормативних документів замовника.

Згідно п.п. 2.4., 2.6. договору за виконану роботу, згідно з даною угодою, замовник сплачує за рахунком, виписаним виконавцем.

Термін виконання до 8 днів з моменту доставки замовником зразків у лабораторію.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору передбачено, що замовник проводить 100 % розрахунок за виконану роботу до одержання експертного висновку (протоколу досліджень).

Перерахування коштів замовником проводиться на рахунок ЗОДЛВМ (реквізити вказані у рахунку).

Виконавцем за результатами досліджень оформляється акт виконаних робіт в 2 екземплярах, один екземпляр підлягає обов'язковому поверненню виконавцю при отриманні замовником експертного висновку.

13.12.2012 відповідач отримав від позивача рахунок № 2214 від 13.12.2012 на суму 11 001,05 грн., який було сплачено 17.12.2012, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку (а.с. 40-41).

17.12.2012 між сторонами було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2214 на суму 11 001, 05 грн. (а.с. 9).

Позивач направив на адресу відповідача лист № 333 від 12.08.2014 «Про оплату різниці в тарифах», згідно якого проведеною перевіркою було встановлено, що за надані відповідачу послуги у 2012 позивач недоотримав кошти у сумі 4 050, 76 грн. та просив сплатити зазначену суму на рахунок позивача (а.с. 10).

В матеріалах справи міститься Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 по 30.04.2014 № 07-21/49 від 05.08.2014, відповідно до якого встановлено наступне:

В періоді, що підлягав ревізії, на спеціальний реєстраційний рахунок Лабораторії надходили кошти від послуг, що надаються бюджетними установами згідно з функціональними повноваженнями, а саме: вірусологічні, серологічні, радіологічні, патоморфологічні, бактеріологічні, хіміко-токсикологічні дослідження; ветеринарно-санітарна експертиза; дослідження відділу паразитології (надалі - ветпослуги).

Ревізією наявності законодавчо визначених підстав (дозволів) для надання конкретних видів платних послуг та зарахування власних надходжень, проведеною суцільним порядком за весь ревізуємий період встановлено, що платні послуги надаються Лабораторією у відповідності до вимог Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1348 "Деякі питання надання послуг Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління". Порушень не встановлено.

Ревізією дотримання законодавства при визначенні вартості платних послуг, проведеною суцільним порядком за весь ревізуємий період встановлено, що тарифи, що діяли в 2011-2012 роках, затверджені відповідними наказами директора Лабораторії Савченко Г.О., які оприлюднювались в місцевих засобах інформації.

Формування тарифів в Лабораторії в 2011-2012 роках здійснювалось відповідно до Порядку формування тарифів на ветеринарні послуги, що надаються державними установами ветеринарної медицини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2009 № 1167 (надалі - Порядок № 167), порушень не встановлено.

Так, на кожний вид дослідження розроблена калькуляція, відповідно до якої тариф на надання платних послуг складається з витрат на оплату праці, вартості матеріалів, накладних витрат, рентабельності у розмірі 20%, податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Окремо слід зазначити, що частина коштів, отриманих від показника «рентабельність» у розмірі 20%, який включений до калькуляції, в 2011 - 2012 роках, спрямовувалась на видатки розвитку, а саме придбання обладнання і предметів довгострокового користування, капітальний ремонт тощо.

Так, за період з 01.01.2011 по 15.05.2012 діяли тарифи, затверджені наказом директора Лабораторії Савченко Г.О. від 19.06.2009 №27-л.

За період з 16.05.2012 по 14.12.2012 діяли тарифи, затверджені наказом директора Лабораторії Савченко Г.О. від 24.04.2012 №26-л, який офіційно оприлюднений в газеті «Острів свободи» від 16.05.2012 №18 (334), із змінами оприлюдненими в газеті «Острів свободи» від 13.06.2012 №22 (338).

За період з 14.12.2012 по 30.04.2014 на платні послуги встановлені єдині тарифи, затвердженні відповідними наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Так, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 31.10.2012 №666 «Про затвердження розмірів плати за послуги з питань ветеринарної медицини, захисту рослин, охорони прав на сорти рослин, які надаються органами та установами, що входять до сфери управління ветеринарної та фітосанітарної служби», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.11.2012 №1965/22277, офіційно оприлюднений на веб-порталії Ветеринарний ресурс України (далі - Наказ №666) встановлено єдині тарифи на платні послуги.

На виконання Наказу №666, директором Лабораторії Савченко Г.О. виданий наказ від 17.12.2012 №56-л «Про затвердження тарифів на платні послуги, які надає Запорізька регіональна лабораторія ветеринарної медицини» (далі - Наказ №56л), яким відмінено дію наказу директора Лабораторії Савченко Г.О. від 24.04.2012 №26л «Про затвердження тарифів на платні послуги, які надає ДУ Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини».

Крім того, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.02.2013 №96 «Про затвердження розмірів плати за послуги з питань ветеринарної медицини, захисту рослин, охорони прав на сорти рослин, які надаються органами та установами, що входять до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.03.2013 № 380/22912, офіційно оприлюднений у виданні Офіційний вісник України 26.03.2013 (далі - Наказ №96), відмінено дію Наказу №666 та затверджено нові єдині тарифи на платні послуги.

На виконання Наказу № 96, т.в.о. Лабораторії Луніною Л.Є. виданий наказ від 26.03.2013 № 20-л «Про затвердження тарифів на платні послуги, які надає Запорізька регіональна лабораторія ветеринарної медицини», яким відмінено дію наказу директора лабораторії Савченко Г.О. від 17.12.2012 № 56-л.

Так, ревізією встановлено, що за період з 16.05.2012 по 03.08:2012 Лабораторією в деяких випадках застосовувались тарифи, затвердженні наказом директора Лабораторії Савченко Г.О. від 19.06.2009 №27-л, які діяли за період з 01.01.2011 по 15.05.2012.

Аналогічно, за період з 14 12.2012 по 19.02.2013 в деяких випадках застосувались тарифи, затверджені наказом від 24.04.2012 №26-л, які діяли за період з 16.05.2012 по 13.12.2012.

За період з 26.03.2013 по 15.05.2013 в деяких випадках застосовувались тарифи, затверджені наказом №666 та наказом від 17.12.2012 №56-л, які діяли за період з 14.12.2012 по 25.03.2014.

Таким чином, внаслідок вищевказаного Лабораторію в 2012-2013 роках по спеціальному фонду кошторису по КПКВ 2802030 недоотримано власних надходжень в загальній сумі 57 094,57 грн., в т.ч. в 2012 році - 53 134,05 грн., в 2013 році - 3 960,52 грн., та занижено кредиторську заборгованість за надані платні послуги 11 723,94 грн., в т.ч. за 2012 рік - 121,47 грн., за 2013 рік -11 602,47 грн., а саме:

- в порушення п.4 Порядку №1167, де зазначено: «визначальною базою формування тарифів на ветеринарні послуги є їх собівартість, складові якої розраховані на підставі норм і нормативів трудових і матеріальних витрат» та наказу від 24.04.2012 №26-л Лабораторією за період з 16.05.2012 по 03.08.2012 недоотримано власних надходжень в загальній сумі 25 069,86 грн. (в т.ч. ПДВ 4 178,31 грн.);

- в порушення п.1.2 Наказу №666, наказу від 17.12.2012 №56-л недоотримано власних надходжень в загальній сумі 32 024,71 грн. (в т.ч. ПДВ 5 183,32 грн.), в т.ч. за період з 14.12.2012 по 31.12.2012 - 28 064,19 грн., за період з 01.01.2013 по 19.02.2013 - 3 960,52 грн., та зайво отримано власних надходжень в грудні 2012 року в загальній сумі 121,47 грн. (в т.ч. ПДВ 20,25 грн.);

- в порушення п.1.2 Наказу №96, наказу від 26.03.2013 №20-л зайво отримано власних надходжень за період з 26.03.2013 по 15.05.2013 в загальній сумі 11 602,47 грн. (в т,ч. ПДВ 1 933,75 грн.).

По виявленим фактам порушень щодо застосування тарифів ревізію проведено суцільним порядком.

Перерахунки плати по Запорізькій регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини за надані платні послуги за 2012-2013 роки у Додатку 63 до акта.

Вищевказане є порушенням ст.13 Бюджетного кодексу від 08.07.2010.

Відповідальною особою за вищевказані порушення є колишній директор Лабораторії Савченко О.Г., яким підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), та якого на підставі наказу від 24.07.2013 №52-К звільнено із займаної посади у зв'язку із смертю.

Копія наказу від 24.07.2013 №52-К у Додатку 17_ до акта.

В бухгалтерському обліку Лабораторії отримання доходів від надання платних послуг відображено наступним чином: Дт364 Кт711.

Співставленням даних журналу реєстрації зразків для дослідження на питому активність радіонуклідів цезію-137 та стронцію-90 (ф. №87-Вет) та Журналу для визначення питомої активності радіонуклідів цезію-137 та стронцію-90 (ф.86-Вет) з актами виконаних робіт, проведеною вибірковим порядком за квітень-травень 2012 року розбіжностей не встановлено.

Фактів покриття видатків, пов'язаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду кошторису, ревізією проведеною вибірковим порядком за період з 01.01.2011 по 30.04.2014, не встановлено.

Ревізією використання власних надходжень Лабораторії відповідно до визначених напрямів порушень не встановлено, окрім тих, що зазначені вище.

Фактів неперерахування необхідної частки отриманих власних надходжень до бюджету ревізією не встановлено.

Ревізію встановлено, що Лабораторія не є суб'єктом надання адміністративних послуг.

Ревізією питання "Утворення та використання власних надходжень бюджетних установ. Надання адміністративних послуг" встановлено порушень на загальну суму 252 358,51 грн. (безпідставне перерахування коштів, отриманих як плата за послуги Комітету - 183 540,00 грн., недоотримано власних надходжень - 57 094,57 грн., занижено кредиторську заборгованість за надані платні послуги 11 723,94 гривень).

Відповідно до додатку 63 до Акту ревізії за актом виконаних робіт від 17.12.2013, підписаним позивачем з ПП «Молокозавод - Олком», позивач недоотримав доход у розмірі 4 050, 76 грн. (а.с. 33-35), яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно листа ДФІ в Запорізькій області № 08-07-14-14/6526 від 15.08.2014 (а.с. 113-114) від позивача вимагалось: ревізією правильності та своєчасності застосування Лабораторією тарифів при надані послуг встановлено, що в порушення п. 4 Порядку формування тарифів на ветеринарні послуги, що надаються державними установами ветеринарної медицини, затвердженого постановою КМУ від 04.11.2009 № 1167, п. 1.2. Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 31.10.2012 № 666 «Про затвердження розмірів плати за послуги з питань ветеринарної медицини, захисту рослин, охорони прав на сорти рослин, які надаються органами та установами, що входять до сфери управління ветеринарної та фітосанітарної служби» та в порушення ст. 13 БК України від 08.07.2010 Лабораторією в 2012-2013 по спеціальному фонду кошторису по КПКВ 2802030 недоотримано власних надходжень в загальній сумі 57094, 57 грн., чим нанесено лабораторії збитки на відповідну суму, та зайво отримано власних надходжень на загальну суму 11 723,94 грн., внаслідок чого занижено кредиторську заборгованість на відповідну суму, у зв'язку з чим:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 57094,57 грн., та стягнути заборгованість з боржників, на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України та відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість лабораторії перед отримувачами послуг у сумі 11723,94 грн.

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб винних у недоотриманні фінансових ресурсів, шкоду у загальній сумі 57 094,57 грн. на підставі ст.1166 ЦК України.

Як зазначалось вище, позивач просить стягнути з відповідача 4 050, 76 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, було укладено договір та з боку відповідача (замовник послуг) повністю були виконані зобов'язання взяті за договором № 101 від 09.02.2012, а саме: повністю оплачено вартість наданих послуг згідно отриманого рахунку від позивача.

На час виставлення та отримання рахунку по договору № 101 від 09.02.2012 (рахунок № 2214 від 13.12.2012 на суму 11 001,05 грн.) діяли тарифи, затверджені наказом директора Лабораторії Савченко Г.О. від 24.04.2012 №26-л, який офіційно оприлюднений в газеті «Острів свободи» від 16.05.2012 №18. Нові тарифи були затверджені наказом директора лабораторії №56-л лише 17.12.2012, після отримання та сплати рахунку., оскільки акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.12.2012 №2214 на суму 11 001, 05 грн. підписано з боку Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини самим директором Савченко Г.О., який не міг не знати про запровадження нових тарифів. Проте жодних зауважень до акту не надав. Тобто, на час отримання рахунку на оплату та здійснення фактичної його оплати відповідач не знав та не міг знати про існування нових тарифів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином виконав умови договору, у повному обсязі здійснив передоплату відповідно до п. 3.1. договору. Позивач не довів належними та допустимими доказами, що безпідставне набуття майна (отримання вигоди) сталося з вини відповідач. Неповідомлення відповідача про застосування нових тарифів сталося з вини посадових осіб позивача, а тому заподіяна державі шкода має бути відшкодована за їх рахунок.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 16.02.2015.