УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2015Справа № 910/3565/15-г

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» звернулось до суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» усунути порушення умов Кредитного договору №120811-КНЛ від 12.08.2011р., Кредитного договору №120811-КЛТ від 12.08.2011р., Іпотечного договору №300811-1 від 30.08.2011р., Договору застави №120811/З/1 від 12.08.2011р., Договору застави №300811-З/6 від 30.08.2011р., Договору застави №010911-З від 01.09.2011р., укладених з Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до змісту поданої позовної заяви б/н б/д, Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» просить зобов'язати відповідача вчинити дії посилаючись при цьому на основні Кредитні договори №120811-КНЛ від 12.08.2011р. та №120811-КЛТ від 12.08.2011р., і як наслідок укладені до них Іпотечний договір №300811-1 від 30.08.2011р., Договір застави №120811/З/1 від 12.08.2011р., Договір застави №300811-З/6 від 30.08.2011р. тв. Договір застави №010911-З від 01.09.2011р.

Тобто, з урахуванням викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом окремим кредитним договорам.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов