ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 917/760/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Ставицької І.Б., за довіреністю від 03.04.2014р. №01-11/4202;

від відповідача - Юрченко В.С., за довіреністю від 06.01.2015р. №01/24;

Цісовської М.С., за довіреністю від 06.01.2015р. №01/24.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (вх.№4055П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р.

у справі № 917/760/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним (скасування) рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/17-рш від 12.02.2013 р. по справі № 01-02-50/94-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ "Полтаваобленерго" та накладення штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі №917/760/13 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним та скасовано п. п. 2 та 3 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2013р. №01/17-рш у справі № 01-02-50/94-2012; стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" витрати по сплаті судового збору 1 147,00 грн.; в іншій частині позову - відмовлено. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що ПАТ «Полтаваобленерго» діяло в межах своїх повноважень, тому на думку місцевого господарського суду висновок Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо вимоги до ТОВ «Солофлора» виконати п.6.2.1.2 ТУ №04-67-5-75/409 від 16.01.2012р. щодо проведення розрахунку силових трансформаторів ПС 110/6 кВ «Полтава - місто» та включення в додаткову угоду до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №204 вимоги щодо дольової участі замовника в реконструкції джерела живлення об'єкту, що передбачено Переліком об'єктів електричних меред, які фінансуються за рахунок інвестиційних програм, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку є помилковим.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі № 917/760/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" у задоволенні позовних вимог повністю; а рішення адміністративної колегії територіального відділення від 12.02.2013р. №01/17 залишити в силі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права - статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 9,18,24 Закону України «Про електроенергетику» та процесуального права - статей 27, 32, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.01.2015р о 10:30 год.

19.12.2014р. на адресу суду від Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшло клопотання про залучення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області (вх.№12672 від 19.12.2014р.) та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.01.2015р. від відповідача надійшло доповнення до клопотання про залучення третіх осіб (вх.№137).

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки рішення в цій судовій справі жодним чином не може вплинути на права й обов'язки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплоенергії в Полтавській області та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відзивом на апеляційну скаргу від 12.01.2015р. позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги , просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

13.01.2015р. позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі (вх.№310). В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає про наявність справи №910/21240/14, в якій господарським судом міста Києва встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №917/760/13, а тому просить зупинити провадження у справі №917/760/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21240/14.

Дане клопотання відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції у зв'язку з недоведеністю заявником пов'язаності справи №917/760/13 та справи №910/21240/14.

В судовому засіданні 13.01.2015р. оголошено перерву до "28" січня 2015 року о 10:30 год.

20.01.2015р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№692).

28.01.2015р. від позивача надійшли заперечення на додаткове пояснення до апеляційної скарги (вх.№1240).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. відкладено розгляд справи на 04.02.2015р., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

02.02.2015р. на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, з додатками. (вх.№1538).

04.02.2015р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, з додатками(вх.№1688).

В судовому засіданні 04.02.2015р. оголошено перерву до 11.02.2015р.

В судовому засіданні 11.02.2015р. представники відповідача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі № 917/760/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 11.02.2015р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вимоги апелянта необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просив залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулось Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС в Полтавській області від 27.08.2012р. №7/3790 щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ «Полтаваобленерго». За інформацією Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС в Полтавській області, ПАТ «Полтаваобленерго» (власник) укладено договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 16.01.2012р. №204 з КП «ЖЕО №8» Полтавської міської ради (замовник) та ТОВ «Солофлора» (виконавець).

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/102-р від 13.11.2012р. розпочато розгляд справи №01-02-50/94-2012 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "Полтаваобленерго" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів електричних мереж, що експлуатуються товариством на території Полтавської області передбаченого п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи №01-02-50/94-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 12.02.2013р. було винесено рішення №01/17-рш.

За вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення на позивача - ПАТ "Полтаваобленерго" накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. (п.3 рішення).

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним (скасувати) у повному обсязі рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2013р. №01/17-рш у справі №01-02-50/94-2012 про порушення ПАТ «Полтаваобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у сумі 17 000,00 грн.

16.10.2014р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до компетенції Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних з цих питань рішень (розпоряджень).

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що конкуренцією є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Згідно з п.1 статті 13 «Про захист економічної конкуренції», зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Полтаваобленерго" здійснює свою діяльність із передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на підставі ліцензії (серія АГ №578518) від 27.10.2011р. виданої Національною комісією регулювання енергетики України.

Відповідно до статуту ПАТ "Полтаваобленерго", основним предметом діяльності останнього є :постачання електричної енергії за регульованим тарифом;

передача електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами; розподілення електричної енергії; експлуатація ліній електропередачі та підстанцій, виробництво електричної енергії; експлуатація місцевих (локальних) мереж, призначених для передачі електроенергії від магістральної електромережі до споживачів тощо.

ПАТ "Полтаваобленерго" є суб'єктом природної монополії на ринку передачі та розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в межах Полтавської області, що обслуговується електричними мережами, які експлуатуються товариством, та відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" займає монопольне становище на цьому ринку, оскільки не має жодного конкурента.

Окрім того, у зв'язку із здійсненням діяльності з постачання електричної енергії ПАТ "Полтаваобленерго", також надає послуги з видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, які експлуатуються товариством, збільшення потужності електроустановок споживачів тощо.

Між ПАТ "Полтаваобленерго" (Власник) 16.01.2012р. був укладений з КП "ЖЕО №8" Полтавської міської ради (Замовник) та ТОВ "Солофлора" (Виконавець) договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж №204.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2012р. ПАТ "Полтаваобленерго" отримало заяву від КП "ЖЕО №8" на приєднання до електричних мереж житлового будинку по вул. Миру, 6 в м. Полтава та видачу технічних умов у зв'язку з приєднанням торгівельного павільйону ТОВ "Солофлора".

ПАТ "Полтаваобленерго" було виготовлено технічні умови №04-67-05-75/409 від 16.01.2012р. на електропостачання житлового будинку по вул. Миру, 6 в м. Полтава зі збільшенням потужності для підключення електроустановки торгівельного павільйону ТОВ "Солофлора" на КП "ЖЕО №8".

19.01.2012р. на виконання п.8.1 технічних умов №04-67-05-75/409 від 16.01.2012р. ПАТ "Полтаваобленерго" отримало заяву від ТОВ "Солофлора" на приєднання до електричних мереж торгівельного павільйону біля зупинки громадського транспорту "вул. Б.Хмельницького". З урахуванням раніше виданих КП "ЖЕО №8" технічних умов №04-67-05-75/409 від 16.01.2012р., ПАТ "Полтаваобленерго" виготовило на ТОВ "Солофлора" технічні умови №04-76-05-75/1137 від 02.02.2012р. на електропостачання торгівельного павільйону з місцем приєднання у ввідно-розподільчому пристрої житлового будинку по вул. Миру, 6 в м. Полтава (тобто від технологічних мереж КП "ЖЕО №8").

Згідно з умовами договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж від 16.01.2012р. №204, укладеного ПАТ "Полтаваобленерго", КП "ЖЕО №8" (КП "ЖЕО №2") і ТОВ "Солофлора", виконавцем технічних умов №04-67-05-75/409 від 16.01.2012р. в частині п.6.2.1 (реконструкція чи будівництво електромереж до майбутньої межі балансової належності електромереж.) і за рахунок ТОВ "Солофлора" є ПАТ "Полтаваобленерго" (виконання проектних робіт - згідно з п.2.1.1 договору, надання послуг з приєднання (у разі необхідності) - згідно з п.2.1.5 договору).

На підставі звернення ТОВ "Солофлора" від 25.05.2012р. позивачем була виставлена пропозиція замовнику щодо дольової участі в реконструкції ПС 110/6 кВ "Полтава-місто", у результаті чого сторонами були погоджені умови приєднання та відповідний кошторис для ТОВ "Солофлора".

Між ТОВ "Солофлора" та ПАТ "Полтаваобленерго" було укладено двосторонній договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж за № 204 від 16.01.2012р. з додатками, предметом якого було сплата ПАТ "Полтаваобленерго" за відповідні роботи з приєднання його електроустановок в 2012 році в сумі 24327,00 грн. У подальшому, об'єкт ТОВ "Солофлора" був підключений до електричних мереж в жовтні 2012 року, а відповідні кошти, сплачені ТОВ "Солофлора" за договором приєднання, направлені на здійснення необхідних робіт з реконструкції джерела живлення (монтажні та пуско-налагоджувальні роботи на ПС 110/6 кВ "Полтава- місто", у т.ч. і силових трансформаторів на ПС 110/6 кВ "Полтава-місто").

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/102-р від 13.11.2012р. розпочато розгляд справи №01-02-50/94-2012 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "Полтаваобленерго" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів електричних мереж, що експлуатуються товариством на території Полтавської області передбаченого п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами розгляду матеріалів справи №01-02-50/94-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 12.02.2013р. було винесено оскаржуване рішення №01/17-рш.

Вказаним рішенням було визнано:

- що за підсумками діяльності у 2011, 2012 роках та на даний час ПАТ "Полтаваобленерго" займає монопольне становище на ринку видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж, що експлуатуються товариством, реконструкції діючих електроустановок або зміни категорії надійності електропостачання споживачів, як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку в територіальних межах Полтавської області;

- дії ПАТ "Полтаваобленерго" щодо вимоги до ТОВ "Солофлора" виконання вимоги п.6.2.1.2 ТУ №04-67-5-75/409 від 16.01.2012р. щодо проведення розрахунку силових трансформаторів ПС 110/6 кВ "Полтава-місто", що є неправомірним та підтверджено листом Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області від 26.10.2012р. № 1073/30-66 та включення в додаткову угоду до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №204 від 16.01.2012 року вимоги щодо дольової участі замовника в реконструкції джерела живлення об'єкту, що передбачено Переліком об'єктів електричних мереж, які фінансуються за рахунок інвестиційних програм, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення на позивача - ПАТ "Полтаваобленерго" накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач у своїй позовній заяві зазначав, а господарський суд першої інстанції погодився, що в 2012 році підключення до електромереж ПС 110/6 "Полтава-місто" додаткової потужності відповідних замовників потребувало здійснення реконструкції існуючих об'єктів енергетики (у т.ч. силових трансформаторів ПС 110/6 кВ "Полтава-місто" як джерела живлення), у зв'язку з чим ПАТ "Полтаваобленерго" пропонувало замовникам, у тому числі й ТОВ "Солофлора", взяти участь у реконструкції таких об'єктів для здійснення необхідних робіт, якщо замовники потребували термінового підключення в поточному році і не мали бажання чекати повного завершення реконструкції даного об'єкта живлення згідно до діючих інвестиційних програм, як-то завершення виконання інвестиційної програми 2013 року, якою були передбачені кошти на завершення реконструційних робіт вказаної ПС 110/6. Таким чином, на думку господарського суду першої інстанції, укладений договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж за № 204 від 16.01.2012р., відповідає вимогам ч.1 ст. 67, ст. 181 Господарського кодексу України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", а залучення коштів замовників в межах процедури підключення до місцевих (локальних) електромереж, які одночасно є користувачами ПС "Полтава-місто" 110/6 кВ як об'єкта електроенергетики спільного використання підприємствами іншими галузями економіки, здійснювалось позивачем із застосуванням законних форм та способів набуття цивільних (господарських) прав та обов'язків між юридичними особами.

Проте, колегія суддів суду апеляційної інстанції із такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з наявних доказів у справі, роботи з реконструкції ПС 110/6 кВ «Полтава-місто» (до якої було приєднано об'єкт Замовника) фінансуються за рахунок виконання інвестиційної програми технічного розвитку та вкладення коштів у ПАТ «Полтаваобленерго» у 2010, 2011, 2012 та планувались у 2013 роках. Фінансування виконання робіт інвестиційних програм енергопостачальних організацій врегульовано постановою НКРЕ №1052 від 26.07.2007р.

Пунктом 4.1. Постанови передбачено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих обсягів робіт та обсягів фінансування, передбачених джерелами фінансування інвестиційної програми. Пунктом 5 вказаної постанови передбачено, що рішення про схвалення інвестиційних програм або внесення змін до них приймається Комісією на відкритих засіданнях шляхом всебічного та повного з'ясування позицій усіх учасників відкритих засідань після розгляду та опрацювання НКРЕ інвестиційної програми або запропонованих змін та наданих матеріалів згідно з вимогами цього Порядку.

З наведеного вбачається, що постанова НКРЕ №1052 від 26.07.2007р. передбачає обов'язкову наявність у відповідній інвестиційній програмі конкретних джерел її фінансування в обсягах, необхідних для проведення відповідних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що інвестиційними програмами 2010-2013 років передбачено проведення повного та вичерпного комплексу робіт із будівництва та введення в експлуатацію нової підстанції 110/6/6 кВ «Полтава-місто» за рахунок інвестиційної складової тарифу з чітким визначенням джерел фінансування. Фінансування вказаних заходів за рахунок участі споживачів не передбачалось, при цьому, відповідні кошти були отримані Товариством у повному обсязі.

Однак, договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж за № 204 від 16.01.2012р., укладений між Позивачем та ТОВ "Солофлора" (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 12.08.2012р.) містить, зокрема, обов'язок саме замовника сплатити Позивачеві вартість участі у реконструкції ПС 110/6кВ «Полтава-місто», яка становила 24 327,00 грн.

Крім того, згідно з Додатковою угодою №1 від 13.08.2012р. до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж № 204 від 16.01.2012р., строк надання Власником послуг з приєднання до електричних мереж складає 3 дні з моменту оплати Виконавцем їх повної вартості. Виходячи з наведеного, станом на 13.08.2012р. у ПАТ «Полтаваобленерго» була можливість підключення електроустановки ТОВ «Солофлора» до мереж ПАТ «Полтаваобленерго».

Також, у своєму листі від 21.05.2012р. №04-67/5823 позивач повідомив ТОВ «Солофлора», що відповідно до його заяви про виконання кошторисної документації по об'єкту: «Електропостачання електроустановок житлового будинку у зв'язку зі збільшенням потужності для підключення електроустановки торгівельного павільйону ТОВ «Солофлора» по вул. Миру, б у м. Полтаві в частині від межі балансової належності в сторону електромереж, ПАТ «Полтаваобленерго» виконані розрахунки потужності силових трансформаторів, встановлених ПС 110/10- кВ «Полтава-місто". Згідно з розрахунками виникла необхідність у заміні існуючих силових трансформаторів на трансформатори більшої потужності, про що зроблений висновок у проекті, проінформавано, що планова заміна силових трансформаторів ПС 110/10 кВ «Полтава-місто" виконана ПАТ «Полтаваобленерго» в межах інвестиційної програми у 2013 році.

Тобто, з вищенаведеного слідує, що ПАТ «Полтаваобленерго» повідомило ТОВ «Солофлора», що необхідність у заміні існуючих силових трансформаторів на більш потужні виникла лише після виконання ПАТ «Полтаваобленерго» перевірочних розрахунків потужності силових трансформаторів, проведених з метою подальшого підключення електроустановок ТОВ «Солофлора» до мереж електропостачання товариства, тоді як про необхідність заміни силових трансформаторів ПАТ «Полтаваобленерго» знало ще з 2010р., розпочало роботи по вирішенню вказаного питання. Крім того, ПАТ «Полтаваобленерго» не повідомило ТОВ «Солофлора», що інвестиційними програмами ПАТ «Полтаваобленерго» передбачено фінансування робіт з реконструкції ПС 110/6 кВ «Полтава - місто» та включено об'єкт «Будівництво закритої 2-х трансформаторної ПС 110/6 її місто» на 2010, 2011 та 2012 роки і частина робіт по цьому об'єкту вже виконана за рахунок інвестиційної програми.

Разом з тим, ТОВ «Солофлора» отримало технічні умови №04-67-05-75/409 у ПАТ «Полтаваобленерго» 16.01.2012р., тобто на момент отримання ним вказаних технічних умов товариством вищезазначені види робіт вже було профінансовано за рахунок Інвестиційних програм.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем як додатковий доказ був наданий акт позапланової перевірки дотримання ПАТ «Полтаваобленерго» умов та правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами від 29.03.2013р. № 4, проведеної НКРЕ за ініціативою Служби безпеки України із залученням представників Держенергонагляду та Антимонопольного комітету України. Під час вказаної перевірки був підтверджений висновок Держенергонагляду, раніше наданий територіальному відділенню під час розслідування у справі № 01-02-50/94-2012, оскільки одним з питань перевірки Товариства було правомірність залучення ПАТ «Полтаваобленерго» грошових коштів споживачів, зокрема і ТОВ «Солофлора», не пов'язаних з безпосередньою оплатою за отриману електричну енергію під час здійснення ліцензованої діяльності, достовірність розрахунків, визначення дольової участі споживачів у будівництві та реконструкції ПС «Полтава-місто». За результатом розгляду Акту позапланової перевірки ПАТ «Полтаваобленерго» на засіданні НКРЕ прийнято постанову від 04.04.2013р. № 378, якою на ПАТ «Полтаваобленерго» було накладено штраф у розмірі 50 тис. гривень. Вказана постанова не оскаржувалась та відповідно не була визнана недійсною. Листом від 30.04.2013р. №02-29/5059 ПАТ «Полтаваобленерго» надало НКРЕ інформацію про сплату штрафних санкцій, що свідчить про фактичне визнання ПАТ «Полтаваобленерго» порушень, виявлених в ході перевірки Товариства.

Таким чином, пропозиція щодо дольової участі в реконструкції ПС 110/6 кВ «Полтава-місто» надійшла до ТОВ «Солофлора» саме від позивача, а не з ініціативи самого замовника, як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому залучення коштів замовників призвело до перекладання на замовника фінансування послуги з приєднання до електричних мереж витрат на будівництво нової підстанції, фінансування якої ПАТ «Полтаваобленерго» відбувалось з інших джерел, що у свою чергу призвело до ущемлення інтересів споживачів, понесення ними додаткових витрат або взагалі неможливості отримання послуги.

Також, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Солофлора», яким було отримано технічні умови на приєднання до електричних мереж енергокомпанії, ПАТ «Полтаваобленерго» у додатковій угоді передбачило обов'язок замовника сплатити енергокомпанії вартість участі у реконструкції джерела живлення - ПС 110/6 кВ «Полтава-місто». За інформацією позивача (лист від 24.10.2014р. №01-9/12823) до складу електричних мереж ПАТ «Полтаваобленерго» належить закрита підстанція 110/6 кВ «Полтава-город», яка живить електроустановки споживачів в м. Полтава. Таким чином, виконання ПАТ «Полтаваобленерго» інвестиційних програм та введення в експлуатацію реконструйованої-новозбудованої підстанції ПС 110/6/6 кВ «Полтава-місто» не має відношення до фактичного місця приєднання ТОВ «Солофлора», оскільки після сплати виставленого ПАТ «Полтаваобленерго» рахунку, замовник був приєднаний саме до підстанції 110/6 кВ «Полтава-город», що також підтверджується Актом перевірки ПАТ «Полтаваобленерго» від 29.03.2013р. № 4.

Зазначене підтверджується і самим позивачем, оскільки листом від 24.10.2014р. №01-9/12823 (вх. № 01/8014 від 03.11.2014р.) ПАТ «Полтаваобленерго» надало відповдіачу Перелік замовників, підключених до електричних мереж ПАТ «Полтаваобленерго», а саме до закритої підстанції ПС 110/6 кВ «Полтава - город», серед яких, зокрема, є й об'єкти ТОВ «Солофлора».

Враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно було визнано дії ПАТ «Полтаваобленерго» стосовно вимоги до ТОВ «Солофлора» про виконання п.6.2.1.2 ТУ №04-67-5-75/409 від 16.01.2012р. щодо проведення розрахунку силових трансформаторів ПС 110/6 кВ «Полтава - місто» неправомірними. Вказане підтверджене висновком Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області, наданимлистом від 26.10.2012р. № 1073/30-66 та включення в додаткову угоду до договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №204 від 16.01.2012 року вимоги щодо дольової участі замовника в реконструкції джерела живлення об'єкту, що передбачено Переліком об'єктів електричних мереж, які фінансуються за рахунок інвестиційних програм, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо була встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо законності залучення позивачем коштів ТОВ "Солофлора" задля дольової участі в реконструкції ПС 110/6 кВ "Полтава-місто".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ «Полтаваобленерго» полягало в тому, що використовуючи своє монопольне становище (адже замовник позбавлений вибору обрання іншого суб'єкта господарювання, так як лише Товариство надає послуги з приєднання до електричних мереж), Товариство розробило та видало замовнику (ТОВ «Солофлора») технічні умови на приєднання до електричних мереж Товариства з вимогами, які не стосуються замовника. Замовник, не маючи альтернативи, вимушений їх виконувати, оскільки до того часу, поки замовник не виконає надані енергопостачальником технічні умови, він не буде мати можливості приєднати власні електроустановки до електричних мереж енергопостачальної організації, та відповідно, не отримає послуг електропостачання.

Щодо доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України в частині незалучення до участі у справі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і тепло енергії в Полтавській області та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Проте, зі змісту позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» вбачаться, що рішення в справі жодним чином не може вплинути на права й обов'язки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплоенергії в Полтавській області.

Крім того, статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Також, позиція Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплоенергії в Полтавській області та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг викладена у відповідних документах (листі від 26.10.2012р. №1073/30-66).

Стосовно твердження місцевого господарського суду щодо невідповідності висновків відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні, щодо не проведення в досліджуваний період 2010-2013 роки ПАТ "Полтаваобленерго" самої реконструкції ПС "Полтава - місто" 110/6 кВ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 статті 35 та статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України в разі необхідності можуть залучати висновки експертів в якості доказів у справі, та приймати рішення у справі в межах своїх повноважень.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії за письмовим зверненням заявника надає висновок щодо технічної обгрунтованості вимог технічних умов на приєднання.

Відповідно до пункту 15 частини четвертої Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. № 929 (із змінами) до завдань та функцій Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, зокрема, належить здійснення в межах своєї компетенції нагляду за дотриманням суб'єктами електроенергетики вимог Правил та інших нормативно - правових і нормативно-технічних актів з питань електроенергетики; за відповідністю виданих технічних умов на приєднання електричних мереж до мереж енергопостачальних (електропередавальних) організацій - вимогам нормативних документів тощо.

Враховуючи зазначене, для підтвердження позиції відповідача щодо технічної необхідності виконання ТОВ «Солофлора» вимог, вказаних в технічних умовах, наданих ПАТ «Полтаваобленерго», наслідком виконання яких стало неправомірне стягнення коштів зі споживачів послуг, відповідач, звернувся до єдиного уповноваженого державного органу, працівники якого володіють спеціальними знаннями у сфері енергетики (Держенергонагляду) з наданням копій вказаних технічних умов та договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж для отримання відповідних висновків відносно обґрунтованості вимог суб'єкта природної монополії.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України базувалось на висновках Держенергонагляду як єдиного уповноваженого органу, що здійснює державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії.

Також, у оскаржуваному рішенні, господарський суд Полтавської області зазначає, що позиція Держенергонагляду, на яку в своєму рішенні посилається відповдіач стосовно розрахунків силових трансформаторів, є необґрунтованою та такою, що протирічить технічним нормам.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначені, ч законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимога заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішене господарського спору.

Однак, надавши перевагу одним доказам над іншими, господарським судом першої інстанції не зазначено на підставі яких саме доказів обґрунтована позиція щодо неправомірності висновку Держенергонагляду.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про необхідність виконання вимоги п.6.2.1.2 ТУ №04-67-5-75/409 від 16.01.2012 щодо проведення розрахунку силових трансформаторів ПС 110/6 кВ "Полтава-місто".

Як встановлено обставинами справи, Держенергонаглядом у Полтавської області під час розгляду справи № 01-02-50/94-2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" були надані висновки на запит відповідача щодо необґрунтованості дій ПАТ "Полтаваобленерго" стосовно зазначення вимог щодо необхідності здійснення замовником ТОВ "Солофлорою" на виконання виданих йому Технічних умов вимоги технічних умов (п.6.1.1.2 Технічних умов) від 16.01.2012. перевірочного електричного розрахунку існуючих силових трансформаторів ПС 110/6 кВ "Полтава-город".

Зазначений висновок Держенергонагляду у передбаченому чинним законодавством України порядку не скасований та не визнаний нечинним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування п.п.2 та 3 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2013р. №01/17-рш у справі №01-02-50/94-2012, оскільки ухвалено із неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, при цьому висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Крім того, рішенням господарського суду Полтавської області було стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 1147,00 грн. судового збору.

А отже, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у сумі 609,00грн. за подання апеляційної скарги та 71,00 грн. слід стягнути з позивача - Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі №917/760/13 скасувати в частині визнання недійсним та скасування п.п.2 та 3 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2013р. №01/17-рш у справі №01-02-50/94-2012.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові про визнання недійсним та скасування п.п.2 та 3 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2013р. №01/17-рш у справі №01-02-50/94-2012 відмовити у повному обсязі.

В решті рішення господарського суду Полтавської області від 16.10.2014р. у справі №917/760/13 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вул. Старий Поділ, 5 , м. Полтава, 36022, , р/р 5071 ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби у м. Полтава 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 3002, код бюджетної класифікації 22030001) витрати по сплаті судового збору у сумі 680,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 16.02.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.