ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.Справа № 922/5614/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків;
до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківського відділення ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків;
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Андрійко О.В., довіреність від 01.12.2014 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "РАДМІРТЕХ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 04.12.2014 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківського відділення ПАТ "ВіЕйБі Банк" про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти з рахунку СП "РАДМІРТЕХ", у формі ТОВ за № 0019, відкритого у ПАТ ВАБ на розрахунковий рахунок № 8708 СП "Радміртех" до філії АТ "Укрексімбанк", згідно платіжного доручення № 1437 на загальну суму 143.000,00 грн.; зобов'язання ПАТ ВАБ перерахувати грошові кошти з рахунку СП "РАДМІРТЕХ", у формі ТОВ за № 0019, відкритого у ПАТ ВАБ на розрахунковий рахунок № 8708 СП "Радміртех" до філії АТ "Укрексімбанк", згідно платіжного доручення № 1438 на загальну суму 78.000,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем в порушення умов договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 25.05.2009 р. № 123171 та норм законодавства України, за платіжними дорученнями від 29.10.2014 р. № 1437 на суму 143.000,00 грн. та № 1438 на суму 78.000,00 грн. з розрахункового рахунку позивача не були перераховані грошові кошти на рахунки вказані у даних дорученнях; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 317, 319, 525, 610, 1066 1074 ЦК України, ч. 5 ст. 341 ГК України, п.1.37 ст. 1, п. 8.1. ст. 8 ЗУ "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", ст. 2, ч. 1 ст. 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", п. 5, п. 1 ч.6 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2015 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову, з підстав вказаних у позовній заяві. Також представник позивача надав пояснення від 19.02.2015 р. вх. № 6762 та документи для долучення до матеріалів справи, які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач свого представника у судове засідання 19.02.2015 р. не направив, відзив на позов не надав, причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

Між Спільним підприємством "РАДМІРТЕХ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (клієнт) та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (банк) було укладено договір про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 25.05.2009 р. № 123171 (а.с. 9-13), відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № 0019 у гривні, доларах США, російських рублях та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинних законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з п. 2.1.2. Договору банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції, приймання та видачу готівки відповідно до умов обслуговування рахунку, чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору банк зобов'язався виконувати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, в строки:

в день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу відповідача, та

- не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу.

Пунктом 7.1. Договору сторони визначили, що Договір укладений на невизначений строк, набуває чинності 25.05.2009 р. за умови підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками.

29.10.2014 року позивачем було передано відповідачу платіжне доручення № 1437 на загальну суму 143.000,00 грн. для перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок № 8708 СП "Радміртех" до філії АТ "Укрексімбанк" (а.с. 15) та платіжне доручення 1438 на загальну суму 78.000,00 грн. для перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок № 8708 СП "Радміртех" до філії АТ "Укрексімбанк" (а.с. 16).

В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем до теперішнього часу грошові кошти з розрахункового рахунку № 0019 не було перераховано на вказані у дорученнях рахунки.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до п. 1.37 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Пунктом 1.30. Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" визначено поняття платіжне доручення. Зокрема платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми грошей зі свого рахунка на рахунок отримувача. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Датою валютування є зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої гроші, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - членів платіжної системи.

Згідно п. 8.1. ст. 8 вказаного Закону, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Аналогічні вимоги встановлені п. 2.1.3. укладеного між сторонами договору банківського рахунку, яким встановлено обов'язок банку виконувати належним чином розрахункові документи клієнта протягом операційного часу банку, та не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення операційного часу.

Частина 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України визначає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кошти, розміщені позивачем на відкритому відповідачем поточному рахунку на підставі договору про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 25.05.2009 р. № 123171 є власністю позивача. Дії відповідача щодо не виконання платіжного доручення позивача - є грубим порушенням права власності позивача на вказане майно.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України встановлено, що одним із способів захисту права є примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно неможливості виконання вимог позивача у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації, суд зазначає наступне.

За інформацією, що міститься на офіційному сайті всесвітньої мережі Інтернет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з 21.11.2014 запроваджена тимчасова адміністрація.

Водночас, як свідчать матеріали справи, платіжні доручення на перерахування грошових коштів подано відповідачеві для виконання 29.10.2014р., тобто до призначення тимчасової адміністрації.

Виконані ці платіжні доручення згідно п.8.1. ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" повинні були бути в день їх надходження, тобто також до дати набуття чинності постановою НБУ про запровадження тимчасової адміністрації.

За таких обставин, враховуючи проголошену ст.58 Конституції України неприпустимість зворотної дії нормативно-правових актів у часі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норм закону Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які регламентують порядок дій під час запровадження тимчасової адміністрації.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідача. При цьому враховуючи, що по своїй суті заявлені позивачем вимоги є вимогами майнового характеру, а подання до господарського суду заяви майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2% тобто 4.420,00 грн., а фактично сплатив лише 1.218,00 грн. додатково на користь державного бюджету підлягає стягненню сума різниці 3.202,00 грн.

При цьому, ураховуючи, п.3.4. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7, яким роз"яснено, що, у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України, вказана сума недоплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 596, 610, 627, 629, 1074 Цивільного кодексу України, ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. п. 1.30, 1.37 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (61166, Україна, м. Харків, вул. Коломенська, 15, , МФО 380537) перерахувати грошові кошти з рахунку Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ", у формі товариства обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, Код , МФО 351618) за № 0019, відкритого у Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський Акціонерний Банк на розрахунковий рахунок № 8708 СП "Радміртех" до філії АТ "Укрексімбанк", згідно платіжного доручення № 1437 на загальну суму 143.000,00 грн.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (61166, Україна, м. Харків, вул. Коломенська, 15, , МФО 380537) перерахувати грошові кошти з рахунку Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ", у формі товариства обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, Код , МФО 351618) за № 0019, відкритого у Публічному акціонерне товаристві Всеукраїнський Акціонерний Банк на розрахунковий рахунок № 8708 СП "Радміртех" до філії АТ "Укрексімбанк", згідно платіжного доручення № 1438 на загальну суму 78.000,00 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 15, ) на користь Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ", у формі товариства обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, Код ) 1.218,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 15, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 3.202,00 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.02.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5614/14/