ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 910/19023/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року у справі №910/19023/13 за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой" про стягнення 416748,66 грн. за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой" до публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про стягнення 175272,28 грн.

Встановив:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой", з урахуванням збільшення вимог, про стягнення 416 748,66 грн. збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором зберігання від 2 лютого 2012 року № 02/12/01.

Водночас, до суду першої інстанції із зустрічним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой" до публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про стягнення 12 000 грн. витрат на завантаження та транспортування майна до місця зберігання та 163 272,28 грн. витрат на ремонт майна, переданого на зберігання, посилаючись на те, що спірне майно було передано на зберігання в незадовільному стані, внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой" здійснені витрати на його транспортування та ремонт, які за умовами договору підлягають відшкодуванню останньому.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2014 року, рішення господарського суду міста Києва від 16 грудня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

У жовтні 2014 року позивачем подано до суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року в задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой" просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обґрунтовуючи заяву, з урахуванням доповнень, про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року у справі №910/19023/13 за нововиявленими обставинами, позивач послався на те, що звіти про незалежну оцінку майна банкрута, які надані арбітражним керуючим товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс" 13 вересня 2014 року, підтверджують реальний стан техніки, що знаходилась на зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Анстрой" та факт наявності у діях відповідача неправомірної поведінки та неналежного виконання обов'язків за договором зберігання від 2 лютого 2012 року №02/12/01, укладеного між публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Анстрой".

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, апеляційний господарський суд виходив з того, що неможливість публічного акціонерного товариства "БМ Банк" подати звіти про незалежну оцінку майна у ході розгляду справи не вважається істотною умовою для перегляду постанови Київський апеляційний господарський суд від 19 лютого 2014 року у справі №910/19023/13, оскільки обставини, на які послався позивач, могли бути відомими йому на час розгляду справи і відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України він повинен був їх доводити під час судового розгляду. Також, договір на проведення капітального ремонту від 28 лютого 2013 року №ЄС 260219 та акт надання послуг від 31 лютого 2013 року, які згідно доводів заявника підтверджують факт здійснення ремонту асфальтоукладача моделі Bomag ВF691С, заводський №96 після того як відповідач став власником зазначеної техніки, також не може бути розцінений як нововиявлена обставина, оскільки за своєю суттю є додатковим доказом та не спростовує висновків, викладених у постанові Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року у справі №910/19023/13.

Встановивши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявником не обґрунтовано істотності обставин для розгляду заяви.

Висновок суду апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року у справі №910/19023/13 - без змін.

Головуючий П.А.Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко