РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа №924/1788/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Захаркевич І.В. (довіреність №1 від 12.01.2015р.)

відповідачів - Поліщук О.А. (довіреності в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року у справі №924/1788/14 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП"

до Редакції газети "Подільські вісті"

Тришпет Антоніни Йосипівни

про визнання недійсним та скасування договору уступки дольової участі в будівництві житла від 01.03.2005р.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Тришпет А.Й., вивіши її з процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та припинено провадження у справі за позовом ПВП "Добробут-СП" до редакції газети "Подільські вісті", Тришпет А.Й. про визнання недійсним та скасування договору уступки дольової участі в будівництві житла від 01 березня 2005 року.

Позивач, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки даний спір підвідомчий господарським судам, так як предметом спору є одностороннє, незаконне розірвання редакцією газети "Подільські вісті" Договору №25 від 29 жовтня 2002 року шляхом укладення Договору уступки дольової участі у будівництві житла.

Зазначає, що Договір №25 було укладено між господарюючими суб'єктами, а Договором уступки дольової участі у будівництві від 01 березня 2005 року Тришпет А.Й. прав та обов'язків не набула - відповідно даною позовною заявою її права та обов'язки не порушуються і залучати її у якості відповідача не було необхідності.

Відповідачі у своїх відзивах на апеляційну скаргу вважають, що рішення про припинення провадження у даній справі прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Тришпет А.II., як фізична особа, в результаті укладення між відповідачами Договору уступки дольової участі у будівництві від 01 березня 2005 року, є стороною оспорюваного правочину. Договір уступки дольової участі є дійсним, оскільки ні умовами Договору №25 від 29 жовтня 2002 року, ні законом, заміна кредитора в даних зобов'язаннях не заборонена.

Так, вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що Тришпет А.П. має бути в даній справі відповідачем, а сам спір не підвідомчий господарським судам.

Крім іншого, зазначає, що рішенням по цивільній справі №686/2849/14-ц встановлено законність Договору уступки дольової участі в будівництві житла від 01 березня 2005 року, тому, в силу ч.4 ст.35 ГПК України цей факт не потребує доказуванню при розгляді справи у господарському суді.

27 січня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з тимчасова непрацездатність головуючого судді Демянчука Ю.Г., було здійснено заміну головуючого судді та призначено нову колегію для розгляду апеляційної скарги по суті у складі: Дужич С.П. - головуючий, Юрчук М.І., Крейбух О.Г.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для прийняття процесуального рішення по справі, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

29 жовтня 2002 року, між редакцією газети "Подільські Вісті", як дольовиком, та ПВП "Добробут-СП", як замовником, було укладено Договір №25 дольової участі у будівництві, згідно умов якого дольовик зобов'язався фінансувати будівництво трьох житлових квартир (№№13, 25, 33) загальною ціною 117 585,00 грн., що знаходяться в будинку по вул. Курчатова, 6/2, в м. Хмельницький зі здачею його у четвертому кварталі 2003 року. (а.с.12)

01 березня 2005 року, між редакцією газети "Подільські Вісті", як відчужувачем, та Тришпет А.П., як набувачем, на підставі рішення спільного засідання редколегії та профкому, було укладено Договір уступки дольової участі в будівництві житла, згідно умов якого відчужувач уступив, а набувач прийняв дольову участь в будівництві житлової квартири №25, що знаходиться в будинку по вул. Курчатова, 6/2, в м. Хмельницький. (а.с.17)

24 листопада 2014 року, ПВП "Добробут-СП" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до редакції газети "Подільські вісті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тришпет А.Й., про визнання недійсним та скасування Договору уступки дольової участі в будівництві житла від 01 березня 2005 року. (а.с.5-6)

15 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області громадянку Тришпет А.Й. було залучено до участі у справі як другого відповідача, вивівши її з процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та припинено провадження у справі за позовом ПВП "Добробут-СП" до редакції газети "Подільські вісті", Тришпет А.Й. про визнання недійсним та скасування договору уступки дольової участі в будівництві житла від 01 березня 2005 року. (а.с.71-72)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що між редакцією газети "Подільські Вісті", як дольовиком, та ПВП "Добробут-СП", як замовником, було укладено Договір №25 дольової участі у будівництві, згідно умов якого дольовик зобов'язався фінансувати будівництво трьох житлових квартир (№№13, 25, 33) загальною вартістю 117 585,00 грн., що знаходяться в будинку по вул. Курчатова, 6/2, в м. Хмельницький зі здачею його у четвертому кварталі 2003 року.

В подальшому, між редакцією газети "Подільські вісті" та громадянкою Тришпет А.Й., було укладено Договір уступки дольової участі в будівництві житла від 01 березня 2005 року, предметом якого було відступлення редакцією газети "Подільські вісті" свого права дольової участі в будівництві квартири №25, що знаходиться у будинку по вул. Курчатова, 6/2, в м. Хмельницький, яке останній набув в результаті укладення з позивачем Договору №25 дольової участі у будівництві від 29 жовтня 2002 року.

ПВП "Добробут-СП" оскаржуючи дійсність Договору уступки дольової участі в будівництві житла, зазначив громадянку Тришпет А.Й., яка є стороною даного Договору, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Проте, згідно роз'яснень п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року, у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (ч.1 ст. 24 ГПК України), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами ст. 1 ГПК України.

За приписами ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав вправі, до прийняття рішення по справі, залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Таким чином, місцевий господарський суд, враховуючу що предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним Договору уступки дольової участі у будівництві житла від 01 травня 2005 року, який укладено між Редакцією газети "Подільські вісті" та фізичною особою Тришпет А.Й., дійшов вірного висновку та правомірно залучив до участі у справі в якості відповідачів обидві сторони правочинну, який оскаржується позивачем, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків зазначених осіб.

За приписами ст.ст. 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Зі змісту ст. 1 ГПК України вбачається, що до господарського суду мають право звертатися, зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Колегія суддів, також, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Договір уступки дольової участі в будівництві житла від 01 березня 2005 року був укладений між редакцією газети "Подільські вісті" та громадянкою Тришпет А.Й. для реалізації нею своїх особистих потреб, що вказує на відсутність ознак господарського характеру даного договору, спір безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичної особи Тришпет А.Й., яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, а правовідносини сторін оспорюваного договору не мають господарського характеру, а тому підставність визнання його недійсним не підлягає вирішенню в господарському суді.

Посилання позивача на те, що між ним та редакцією на підставі Договору №25 дольової участі у будівництві існували господарські відносини, а тому визнання недійсним Договору уступки дольової участі в будівництві житла також слід розглядати в порядку господарського судочинства колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні за вище викладених обставин.

Відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в тому числі, якщо спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу.

Згідно п.п. 4.2.5. роз'яснень постанови пленуму Вищого господарського суду №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України та норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.01.15 р. у справі №924/1788/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1788/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.