КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 910/22222/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Жук-Шахрай С.І., дов. № 04-9/06 від 14.01.2015 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Українського науково-практичного центру ендокринної

хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин

Міністерства охорони здоров'я

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.11.2014 року

у справі № 910/22222/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування

«Арсенал»

до Українського науково-практичного центру ендокринної

хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин

Міністерства охорони здоров'я

про стягнення 75 786,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/22222/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» 75 786,00 грн. суми збитків та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/22222/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року по справі № 910/22222/14 апеляційну скаргу було прийнято до провадження в наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 21.01.2015 року.

16.01.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні 21.01.2015 року у розгляді справи № 910/22222/1 було оголошено перерву до 11.02.2015 року.

09.02.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я надійшли письмові пояснення з розрахунком, у яких відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я у поясненнях, наданих у судовому засіданні 21.01.2015 року, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/22222/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 2362-р від 29.12.2010 року «Про передачу майна у м. Києві до сфери управління Міністерства охорони здоров'я» та спільного Наказу Міністерства охорони здоров'я України та Державного космічного агентства України № 123/47 від 02.03.2011 року «Про передачу майна у м. Києві» з балансу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на баланс Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України було передано будинок, що знаходиться за адресою: Кловський узвіз, 13-А разом із захисною спорудою цивільного захисту загальною площею 3 165 кв.м., а також майно та обладнання.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України і Національного космічного агентства України № 984/364 від 15.11.2010 року «Про організацію надання медичної допомоги працівникам КП СПБ «Арсенал» (далі - Наказ № 984/364 від 15.11.2010 року) працівників Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» прикріплено до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України для проведення обов'язкових попередніх та профілактичних медичних оглядів та лікарсько-експертних обстежень працівників при вступі на роботу та виході на пенсію.

Згідно з п. 3 Наказу № 984/364 від 15.11.2010 року відповідачу наказано забезпечити працівників позивача профілактичними медичними оглядами та медичною допомогою у визначених обсягах відповідно до укладеного договору.

29.11.2010 року, на виконання Наказу № 984/364 від 15.11.2010 року, між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» (далі - позивач, КП СПБ «Арсенал») та Українським науково-практичним центром ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я (далі - відповідач) укладено Договір № 3/27-393-10 від 29.11.2010 року (далі - Договір).

За умовами Договору відповідач зобов'язався забезпечити надання медичної допомоги та медичних послуг всім працівникам підприємства, що потребують такої допомоги в рамках виконання зобов'язань за даним договором висококваліфікованим медичним персоналом згідно з Переліком медичних послуг, зазначеним у Розділі 2 Договору та Додатках №№ 1, 2, 3, 4 до даного Договору.

Згідно з п. 2.1.3 Договору, обов'язок відповідача проводити медичні огляди працівників певних категорій позивача, відповідно до «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246, викладеному в додатку № 3 за списками підприємства.

Відповідно до п. 3.1 Договору медична допомога, медичні огляди та обстеження, а також диспансеризація проводяться та надаються працівникам КП СПБ «Арсенал» безкоштовно (п.п. 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору).

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що відповідач не може відмовити працівнику позивача в наданні медичної допомоги, огляді чи обстеженні (п.п. 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору), по кожному факту відмови надання медичної допомоги, огляду чи обстежень складається акт на основі заяви працівника та надається для погодження відповідачу. У разі відсутності погодження або мотивованої відмови в 3-х денний термін, акт вважається оформленим.

Договір, згідно з п. 11.1 Договору діє до 31.12.2059 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2013 році позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору та наданням медичних послуг працівникам позивача на платній основі (за кошти працівників), звернувся з позовом до суду про зобов'язання Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України виконати умови Договору та відновити безоплатне надання працівникам КП СПБ «Арсенал» всіх медичних послуг, передбачених Договором № 3/27-393-10 від 29.11.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року у справі № 910/25506/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року, позов задоволено повністю та зобов'язано Український науково-практичний Центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України виконати умови Договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 року та відновити безоплатне надання працівникам КП СПБ «Арсенал» всіх медичних послуг, передбачених Договором № 3/27-393-10 від 29.11.2010 року.

Крім того, під час розгляду справи № 910/25506/13 судом було встановлено факт невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем Договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 року, а саме: п. 2.1.1 якого відповідач зобов'язався забезпечити надання медичної допомоги та медичних послуг всім працівникам підприємства, що потребують такої допомоги в рамках виконання зобов'язань за даним договором висококваліфікованим медичним персоналом згідно з Переліком медичних послуг, зазначеним у Розділі 2 Договору та Додатках №№ 1,2,3,4 до даного Договору та п. 6.5, яким передбачено, що відповідач не може відмовити працівнику позивача в наданні медичної допомоги, огляді чи обстеженні (п.п 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору).

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 № 246 (далі - Порядок № 246) для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець повинен укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

Отже, законодавством про охорону праці, а саме ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та п. 2.4 Порядку № 246, на роботодавця покладено обов'язок організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників та укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я на проведення медичних оглядів працівників окремих категорій та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.

У справі № 910/25506/13 судами було встановлено наявність звернення (заяв) працівників КП СПБ «Арсенал» до відповідача від 01 та 02.10.2013 року про відмову у проходженні планового медичного огляду згідно затвердженого графіку на 2013 рік, які зареєстровані вхідною канцелярію відповідача (вх. № 301 від 01.10.2013 року та вх. № 303 від 02.10.2013 року). Також, судом було встановлено, що у зв'язку із порушенням умов укладеного договору позивачем складено акти відповідно до умов п. 6.5 Договору по факту відмови в наданні медичних послуг. Оригінали зазначених актів листом № 04-7/185 від 11.10.2013 року були направлені для погодження відповідачу, про що свідчить чек від 11.10.2013 року № 8674. Однак Відповідач листом № 676 від 23.10.2013 року відмовився їх погодити та повернув на адресу позивача. 21.10.2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 04-7/193 з вимогою виконати умови Договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 року та вирішити непорозуміння мирним шляхом, однак дана претензія залишена без розгляду.

Враховуючи відмову відповідача від виконання умов Договору, 31.10.2013 року між КП СПБ «Арсенал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний фактор» (далі - ТОВ «Медичний фактор») укладено Договір № 3110-1, за умовами якого ТОВ «Медичний фактор» зобов'язалося за заявками замовника здійснювати комплексне медичне обстеження працівників позивача з видачею відповідного документа, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору.

Звертаючись з даним позовом, КП СПБ «Арсенал» мотивує свої доводи тим, що відповідач не надає послуги комплексного медичного обстеження працівників позивача згідно умов Договору та не виконує вимоги рішення № 910/25506/13, у зв'язку з чим, позивач з метою дотримання трудового законодавства був вимушений звернутися до третьої особи з метою отримання вказаних послуг. При цьому, послуги надавалися за плату, тоді як відповідач за умовами Договору зобов'язаний надавати їх безоплатно, внаслідок чого КП СПБ «Арсенал» понесло збитки у розмірі 75 786,00 грн. На підставі зазначеного, позивач просить стягнути вказану суму збитків з відповідача.

Отже, сума збитків, яку просить стягнути позивач з відповідача, становить вартість наданих ТОВ «Медичний фактор» послуг комплексного медичного обстеження працівників позивача на підставі Договору № 3110-1 від 31.10.2013 року, який укладено у зв'язку з відмовою відповідача у проведенні профілактичного медичного огляду працівників позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За умовами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

Частиною 6 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідач проти ненадання позивачу послуг за Договором не заперечував, як при розгляді справи № 910/25506/13, так і в даній справі, доказів того, що медичні послуги у 2013 році відповідачем надавались працівникам позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Тобто, протиправність поведінки та вина відповідача полягає у безпідставній відмові виконувати умови Договору.

Як зазначено вище, у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору, позивач був вимушений укласти з ТОВ «Медичний фактор» договір на комплексне медичне обстеження його працівників № 3110-1 від 31.10.2013 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 3110-1 від 31.10.2013 року загальна вартість послуг по цьому договору становить 89 984,00 грн.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за цим договором здійснюється позивачем після оформлення сторонами акту здачі приймання наданих послуг на підставі договору.

Заключними актами за результатами періодичного медичного огляду працівників та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000388 на суму 75 786,00 грн. підтверджується надання ТОВ «Медичний фактор» послуг комплексного медичного обстеження працівників позивача.

Позивачем перераховано ТОВ «Медичний фактор» вартість наданих медичних послуг у сумі 75 786,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3860 від 05.11.2013 року та № 4635 від 24.12.2013 року.

Оскільки п. 3.1 Договору передбачено безкоштовне надання медичних послуг, від надання якого відповідач безпідставно відмовився, а договір № 3110-1 від 31.10.2013 року з ТОВ «Медичний фактор» передбачає оплату, яку здійснено у розмірі 75 786,00 грн., то протиправна поведінка позивача у вигляді відмови призвела до збитків, які позивач поніс у зв'язку з такою відмовою. Тобто, у випадку належного виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором, позивач не був би змушений сплачувати ТОВ «Медичний фактор» 75 786,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 3/27-393-10 від 29.11.2010 року позивач поніс збитки у розмірі коштів, сплачених ТОВ «Медичний фактор» за надання медичних послуг, що бути предметом Договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 року на суму 75 786,00 грн.

Стосовно посилання апелянта на те, що медичні огляди є виключно платними послугами у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти» та наказу МОЗ України від 21.05.2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», у зв'язку з чим такі послуги мали б оплачуватися позивачем, колегія зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що між сторонами укладений Договір, тобто вказані відносини є договірними.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За умовами п. 3.1 Договору сторонами було погоджено, що медична допомога, медичні огляди та обстеження, а також диспансеризація проводяться та надаються працівникам КП СПБ «Арсенал» безкоштовно (п.п. 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору), тобто обов'язок позивача щодо оплати послуг відповідача, передбачених умовами договору, відсутній.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти», на яку посилається апелянт, в частині переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти, передбачених розділом I та розділом II зазначеного Переліку, до якого входять послуги передбачені Договором, визнано неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1998 року № 15-рп/98.

Щодо посилання на наказ МОЗ України від 21.05.2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», то колегія суддів звертає увагу на п. 2.4, яким, як встановлено вище, передбачено використання договорів при наданні таких послуг.

З урахуванням вказаного вище, порушення відповідачем зобов'язання за Договором та понесення позивачем збитків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача збитків в розмірі 75 786,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Українським науково-практичним центром ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/22222/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/22222/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/22222/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 14.02.2015 року.