ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Справа № 911/5326/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/5326/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ", ідентифікаційний код: 33635193, місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Мате Залки, буд. 10-Б, кв. 29; поштова адреса (згідно заяви): 02088, м. Київ, вул. Дяченка, 20-В, оф. 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС", ідентифікаційний код: 38015762, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, буд. 21,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Франчук А.В., який діє на підставі довіреності від 14.05.2014 року б/н;

від відповідача: Заторська О.А., яка діє на підставі довіреності від 22.12.2014 року б/н, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором № 441-14 від 27.01.2014 року у вигляді основного боргу у сумі 30 100,00 грн., трьох процентів річних у сумі 795,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 7 021,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором № 441-14 від 27.01.2014 року в частині повної оплати виконаних Позивачем робіт, у зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 30 100,00 грн., трьох процентів річних у сумі 795,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 7 021,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014 року порушено провадження у справі № 911/5326/14, розгляд справи призначено на 12.01.2015 року.

В судове засідання 12.01.2015 року з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали від 12.12.2014 року, надав пояснення по справі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 12.12.2014 року не виконав, витребувані судом документи не подав. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року.

09.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 09.02.2015 року б/н (вх. № 2808/15 від 09.02.2015 року), у якій Позивач просить позовні вимоги ТОВ «НВО Сінепс-Інвест» до ТОВ «ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС» про стягнення 795,71 грн. - трьох відсотків річних від простроченої суми та 7 021,80 грн. - інфляційної суми у господарській справі № 911/5326/14 залишити без задоволення; стягнути з ТОВ «ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС» на користь ТОВ «НВО Сінепс-Інвест» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

В судове засідання 09.02.2015 року з'явились представники Позивача та Відповідача, які надали свої пояснення по справі. Представник Відповідача у своїх поясненнях зазначив про те, що Відповідачем сплачено суму основного боргу у повному обсязі, на підтвердження чого подано копії платіжних доручень від 26.01.2015 року №675 та від 04.02.2015 року №707. Представником Позивача подано заяву від 09.02.2015 року б/н (вх. № 2931/15 від 09.02.2015 року), у якій Позивача просить припинити провадження у справі.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши заяву Позивача про припинення провадження у справі від 09.02.2015 року б/н, судом встановлено наступне.

27.01.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" (підрядник) укладено договір № 441-14 від 27.01.2014 року (далі за текстом: Договір), згідно п.п. 1.1, 1.2 якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання електромонтажних робіт по відновленню кабельної мережі на підйомному крані. Підрядник зобов'язується виконати власними силами роботи згідно Договору. Замовник зобов'язується надати всі необхідні матеріали та обладнання.

Відповідно до п. 2.1 Договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання Підрядникові, складає 63 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10 500,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору, оплата здійснюється Підрядником у національній валюті України, безготівковим розрахунком у наступному порядку: передоплата за виконані роботи здійснюється у строк 5 банківських днів з моменту підписання Договору у розмірі 100% вартості робіт, визначених у п. 2.1. Договору, що складає 63 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10 500,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору, по завершенні робіт Підрядник направляє Замовникові акт здачі-приймання робіт (в 2-х прим.) поштою (нарочно). Замовник протягом 10 днів від дня отримання акту здачі-приймання робіт даного договору, зобов'язаний його розглянути, підписати і направити супровідним листом в 1 прим. на адресу Підрядника.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

28.03.2014 року Позивачем та Відповідачем був складений, підписаний та скріплений відтисками печаток Акт приймання-передачі виконаних робіт РТУ № 69 від 28.03.2014 року, згідно п. 1.1 якого вартість робіт (70% від суми електромонтажних робіт відповідно до п. 1 Додатку 2 до Договору) складає 44 100,00 грн. з ПДВ , ПДВ 20% - 7 350,00 грн.

Як вказує Позивач, Відповідач оплати виконані роботи частково у сумі 14 000,00 грн., у зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість у сумі 30 100,00 грн.

Позивач у своїй заяві від 09.02.2015 року б/н просить провадження у справі щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 30 100 грн. припинити у зв'язку з добровільним його погашенням.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень № 675 від 26.01.2015 року та № 707 від 04.02.2015 року, згідно яких Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано грошові кошти у сумі 30 100,00 грн. в рахунок оплати робіт згідно Договору № 441-12 від 27.01.2014 року у тому числі ПДВ 20% - 3333,33 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі сплатою Відповідачем основного боргу за договором № 441-14 від 27.01.2014 року у сумі 30 100,00 грн., Позивач та Відповідач врегулювали спір у справі в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 30 100,00 грн., а також судом встановлено, що предмет спору припинив існування після порушення провадження у даній справі.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про те, що припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу за договором № 441-14 від 27.01.2014 року у розмірі 30 100,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у своїй заяві від 09.02.2015 року б/н Позивач відмовився від стягнення трьох процентів річних у сумі 795,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 7 021,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова Позивача від частини позовних вимог щодо від стягнення з Відповідача трьох процентів річних у сумі 795,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 7 021,80 грн. у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" від частини позовних вимог, у зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача зоборгованості за договором № 441-14 від 27.01.2014 року у вигляді трьох процентів річних у сумі 795,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 7 021,80 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 09.02.2015 року б/н (вх. № 2808/15 від 09.02.2015 року), у якій Позивач просить позовні вимоги ТОВ «НВО Сінепс-Інвест» до ТОВ «ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС» про стягнення 795,71 грн. - трьох відсотків річних від простроченої суми та 7 021,80 грн. - інфляційної суми у господарській справі № 911/5326/14 залишити без задоволення.

Детально дослідивши матеріали справи, у зв'язку з припиненням провадження у справі, суд дійшов до висновку про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.02.2014 року б/н без розгляду.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, господарські витрати, понесені Позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) покладаються на Відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" від 09.02.2015 року б/н (вх. № 2931/15 від 09.02.2015 року), - задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/5326/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС" про стягнення заборгованості, - припинити.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" про зменшення розміру позовних вимог від 09.02.2015 року б/н (вх. № 2808/15 від 09.02.2015 року), - залишити без розгляду.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС", ідентифікаційний код: 38015762, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, буд. 21, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ", ідентифікаційний код: 33635193, місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Мате Залки, буд. 10-Б, кв. 29, судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

5. Ухвала господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5326/14 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

6. Ухвала господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5326/14 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Стягувачем за п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5326/14 є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код: 33635193, місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Мате Залки, буд. 10-Б, кв. 29).

8. Боржником за п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5326/14 є відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС" (ідентифікаційний код: 38015762, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, буд. 21).

9. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/5326/14 до виконання до 10.02.2016 року.

10. Ухвалу надіслати позивачу; копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.Ф. Скутельник