РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/29611/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія СВ"

до Приватного підприємства "Офіс - Універсал"

про стягнення 25 412,76 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Лева С. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Офіс - Універсал" заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1453 від 03.01.2012 в розмірі 25 412,76 грн., в тому числі 21177,30 грн. основного боргу та 4235,46 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 порушено провадження по справі № 910/29611/14, розгляд справи призначено на 09.02.2015.

В судове засідання 09.02.2015 представник позивача з'явився та подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 19177,30 грн. основного боргу та 3835,46 грн. штрафу.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2015 не з'явився, проте через відділ діловодства подав документи на виконанні вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, просив проводити судове засідання без участі представника відповідача та зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем складає суму в розмірі 19177,30 грн. основного боргу.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.02.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивач, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 між ТОВ "Імперія СВ" (продавець) та ПП "Офіс - Універсал" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1453 (надалі - "Договір"), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у даному договорі (п. 1.1 договору).

Поставка товарів проводиться у відповідності до заявок, які подаються покупцем. Заявка обов'язково повинна містити дані щодо асортименту та кількості товару, а також адресу і місце поставки товару (п. 1.2 договору).

Загальна вартість товару за договором обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних, документах на кожну партію товару. Накладна є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1 договору).

Покупець зобов'язується оплатити партію доставленого товару протягом 21 календарних днів, від дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній (п. 4.2 договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань. Укладання нового договору купівлі-продажу автоматично анулює дію попереднього договору. У випадку, якщо жодна із сторін, до закінчення зазначеного терміну не бавить про розірвання договору, він вважається продовженим на тих самих умовах (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 22785,10 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ИМ-0013684 від 14.05.2013, № ИМ-0014919 від 21.05.2013, № ИМ-0016300 від 20.05.2013, № ИМ-0019648 від 27.05.2013, які підписані представниками обох сторін.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в розмірі 3607,80 грн., що підтверджується висками з банківського рахунку позивача та платіжним дорученнями.

Внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 19177,30 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, ТОВ "Імперія СВ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПП "Офіс - Універсал" 19177,30 грн. основного боргу. За прострочення виконання зобов'язання по оплаті за поставлений товар позивач просить стягнути з відповідача 3835,56 грн. штрафу

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що покупець зобов'язується оплатити партію доставленого товару протягом 21 календарних днів, від дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки відповідачу узгодженого товару не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 19177,30 грн.

Також, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3835,46 грн. штрафу.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 7.2 договору за затримку платежів у відповідності до п. 4.2 договору на термін більше ніж 20 днів, покупець сплачує штраф у розмірі 20% від загальної вартості невиконаного зобов'язання.

Перевіривши розрахунок штрафу наданий позивачем, суд встановив, що позивач здійснив нарахування штрафу відповідно до умов договору та у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 3835,46 грн. за розрахунком позивача.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Офіс - Універсал" (04108, м. Київ, вулиця Наталії Ужвій, 10, квартира 24, ідентифікаційний код 32621085) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія СВ" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, офіс 212/8, ідентифікаційний код 35849463) 19177 (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 30 коп. основного боргу, 3835 три тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 46 коп. штрафу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 14.02.2015

Суддя О.А.Грєхова