ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/5454/14

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Найвельта Олександра Едуардовича, м.Біла Церква

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3», м.Біла Церква

про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бассараба В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Найвельта Олександра Едуардовича (далі - позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Провадження у справі №911/5454/14 порушено відповідно до ухвали суду від 22.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 13.01.2015 року.

12.01.2015 року на адресу господарського суду від відповідача у справі надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.01.2015 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.01.2015 року проти позову заперечив. Розгляд справи відкладався на 27.01.2015 року.

12.01.2015 року до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2015 року позовні вимоги підтримав, однак вимоги ухвал суду від 22.12.2014 року та 13.01.2015 року без поважних причин не виконав.

Відповідач в судовому засіданні 27.01.2015 року надав суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2015 року заперечував відсутність позивача статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, заслухавши у судовому засіданні 27.01.2015 року пояснення представників сторін з метою з'ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи до 10.02.2015 року та повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2014 року; надати письмові пояснення на заперечення відповідача; надати докази наявності у Найвельта Олександра Едуардовича статусу суб'єкта підприємницької діяльності, докази перебування на обліку в ДПІ (довідку станом на момент розгляду справи); надати докази і пояснення що приміщення є нежитловими і використовуються в підприємницькій діяльності.

Однак, в судове засідання 10.02.2015 року позивач без поважних причин не з'явився, вимог суду не виконав.

Судом було здійснено власний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і згідно з даними отриманого судом Спеціального витягу внесено запис про припинення підприємницької діяльності.

Як визначено п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі в разі припинення діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги пов'язані саме зі здійсненням позивачем підприємницької діяльності, позивач не надав витребувані судом документи, без яких розгляд справи не можливий, однак судом встановлено, що підприємницьку діяльність позивача припинено, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 33, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя А.Ю. Кошик