ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" лютого 2015 р.Справа № 916/4821/14

За позовом: Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в особі державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ"

про розірвання договору та стягнення 17 419,63 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Врублевська О.О., посвідчення №028200 від 15.08.2014р.

Від позивача РВ ФДМУ по Одеській області:

Від позивача ДСК "ЧМП": Горобченко Ю.Ю. за довіреністю № ю-1-16/14 від 04.11.2014 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в особі державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 23.02.2012р. №КС-252, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" заборгованість за договором оренди №КС-252 від 23.02.2012р., у розмірі 4 242,12 грн., що складається з основної суми боргу - 4160,86 грн., пені - 187,90 грн., штраф 3% - 75,37 грн.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" заборгованість за договором ВЕВ №КС-326 від 23.02.2012р., 787,49 грн., що складається з суми основного боргу - 754,33 грн., пені - 24,23 грн. та штрафу 3% річних - 8,93 грн.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" до Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, р/р0008, МФО 828011, ) заборгованість за договором, у вигляді основного боргу 11 782,32 грн. та пені на суму 425,70 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2014р. позовну заяву (вх.№4963/14) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Письмове клопотання позивача державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про продовження строку розгляду справи (вх.№2/47/15 від 12.01.2015р.) судом було задоволено, у зв'язку з чим строк розгляду справи було продовжено до 16.02.2015р.

- 16.02.2015р. прокурор звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (вх.№2-634/15 від 09.02.2015р.), відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 23.02.2012р. №КС-252, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ", стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" заборгованість за договором оренди №КС-252 від 23.02.2012р., у розмірі 4 242,12 грн., що складається з основної суми боргу - 4160,86 грн., пені - 187,90 грн., штраф 3% - 75,37 грн., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" заборгованість за договором ВЕВ №КС-326 від 23.02.2012р., 787,49 грн., що складається з суми основного боргу - 754,33 грн., пені - 24,23 грн. та штрафу 3% річних - 8,93 грн., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" до Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, р/р0008, МФО 828011, ) заборгованість за договором, у вигляді основного боргу 16 510,69 грн. та пені на суму 1 983,07 грн., яка судом прийнята до розгляду.

Представник прокурора уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області заявлені прокурором позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, однак письмову позицію щодо позову суду не надав.

Представник позивача державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" заявлені прокурором позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх.№33562/14 від 18.12.2014р.)

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

23 лютого 2012р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно умов п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу літ. "Ж" (інвентарний номер 1001380), загальною площею 263,90 кв.м. (далі - Майно), які розташовані біля південного траверса Чорноморського яхт-клубу, за адресою: м. Одеса, Відрада ляж, 17, обліковується на балансі державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена Оціночною фірмою "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у формі ТОВ станом на 26 вересня 2011р. і становить 395 000,00 (триста дев'яносто п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до п.1.2. Договору майно передається в оренду з метою: надання послуг населенню, зокрема організація морських прогулянок (інше використання нерухомого майна).

Як встановлено п.2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна.

Пунктами 3.1., 3.3. Договору встановлено, що Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) (надалі методика розрахунку) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (січень 2012 року) - 4 962,23 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні двадцять три копійки) гривень. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2012р. визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці І цього пункту на індекси інфляції лютий 2012р. та березень 2012р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У відповідності до п.3.5. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається Орендарем Орендодавцеві.

За положеннями п.3.6. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу в визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно пп. г п.9.4. Договору Орендодавець має право вимагати розірвання Договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендар не сплачує або не своєчасно сплачує орендну плату.

Цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання його сторонами (п.10.1. Договору).

У відповідності до п.10.3. Договору за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо Орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до Договору при зміні методики розрахунку орендної плати.

Пунктом 10.6. Договору встановлює, що чинність цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- у разі ліквідації Орендаря;

- банкрутства Орендаря;

- в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Так, доказом фактичної передачі об'єкта в користування відповідачу є поданий прокурором до матеріалів справи акт приймання-передавання від 23.02.2012р., відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області передало, а відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу літ. "Ж" (інвентарний номер 1001380), загальною площею 263,90 кв.м. (далі - Майно), які розташовані біля південного траверса Чорноморського яхт-клубу, за адресою: м. Одеса, Відрада ляж, 17, обліковується на балансі державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена Оціночною фірмою "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у формі ТОВ станом на 26 вересня 2011р. і становить 395 000,00 (триста дев'яносто п'ять тисяч) гривень.

23 лютого 2012р. між державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" (Орендар) було укладено договір про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності та надання комунальних (ВЕВ) №КС326, згідно умов п.1.1. якого, за даним Договором "Балансоутримувач" передає в користування Орендрарю нежитлові приміщення, загальною площею 263,90 м.кв., які знаходяться в одноповерховій відокремлено розташованої будівлі складу (літ. "Ж"), інвентарний номер: 1001380, що розташована біля південного траверса Чорноморського яхт-клубу, за адресою: м. Одеса, Відрада пляж, 17 (надалі - орендовані приміщення).

Відповідно до п.1.2. Договору Орендар користується нежитловими приміщеннями, загальною площею 263,90 кв.м., які знаходяться в одноповерховій відокремлено розташованої будівлі складу, вартість яких визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена оціночною фірмою "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у формі ТОВ станом на 26.09.2011 року і становить: 385 000,00 (триста вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) гривень, а відповідно до плану розміщення приміщень, що додається до договору (Додаток 11.2.), з метою: надання послуг населенню, зокрема організація морських прогулянок.

За приписами п.п.2.2., 2.3., 2.4. Договору Орендар щомісяця здійснює авансовий платіж у розмірі, визначеним Додатком 11.1., шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок Балансоутримувача за кожний календарний місяць до 15-го числа. Балансоутримувач виставляє Орендарю перший рахунок по ВЕВ не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання відповідного Акту приймання-передачі майна. Орендар повинний самостійно одержати від Балансоутримувача оформлений рахунок. Щомісяця до 05-числа поточного місяця Балансотримувач виставляє Орендарю рахунки на передплату та акти наданих послуг за поточний місяць, згідно з умовами Договору. В термін 2-ох робочих днів з дня отримання акта виконаних робіт (наданих послуг), що вказані в цьому Договорі, направити Балансоутримувати підписаний акт, або мотивовану відмову від його приймання. У разі неповернення оформленого акту виконаних робіт (наданих послуг) у вказаний термін, послуги вважається прийнятими Орендарем і підлягають оплаті в повному обсязі.

Зі змісту п.2.5. Договору вбачається, що якщо Орендар до 1-числа наступного за звітним місяцем допустить прострочення платежів або перерахування суми ВЕВ і /або додаткових послуг не в повному розмірі, з Орендаря стягується пеня на користь Балансоутримувача у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Даний Договір діє протягом дії Договору оренди від 23 лютого 2012 року (реєстраційний номер №КС-252) та набирає чинності з 23 лютого 2012 року (п.9.1. Договору).

Як зазначає прокурор у позові, що в порушення вимог вищенаведених договорів відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" здійснює перерахування орендну плату не регулярно, внаслідок чого за ним утворилась істотна заборгованість перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 16 510,69 грн., перед державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" в розмірі 4 915,19 грн.

Таким чином, з підстав неналежного виконання відповідачем зобов'язань за укладеними договорами, що і стало підставою для з Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави звернутись до суду із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є

представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду, з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор у якості підстави для розірвання оспорюваного договору оренди, зазначає про грубе порушення відповідачем умов договору.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Частина 1 ст.181 ГК України встановлює, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст.640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Із системного аналізу тексту, укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою оспорюваний договір є договором оренди.

Частинами 1, 3 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Умовами ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приписами ст.652 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Із змісту ст.653 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 1 ст.760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Положеннями п.1 ст.761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі, так і у випадках, визначених законом.

Як вбачається із змісту ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Таким чином, за умови встановлення судом, що відповідачем орендоване нежитлове приміщення використовується всупереч вимогам договору, оскільки орендна відповідачем не сплачена не в повному обсязі та несвоєчасно, що в свою чергу є істотною умовою для розірвання вищенаведеного договору в судовому порядку, тому на думку суду є правомірними та обґрунтованими заявлені прокурором позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.02.2012р. №КС-252, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ", у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги прокурора в цій частині підлягають судом задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу по орендній платі в розмірі 4 160,86 грн. перед державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" суд зазначає наступне:

Приписами ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного прокурором в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання щодо оплати платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.03.2012р. не виконані належним чином, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство", яка прокурором зазначена в розмірі - 4160,86, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" підлягає сума заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.03.2012р., встановлена судом в сумі 4160,86 грн.

Дослідивши розрахунок заборгованості відповідача перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області приведеного прокурором в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання щодо оплати платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.03.2012р., не виконані своєчасно та в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, яка прокурором зазначена в розмірі - 16 510,69 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області підлягає сума заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.03.2012р., встановлена судом в сумі 16 510,69 грн.

Щодо заявленої прокурором позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності та надання комунальних (ВЕВ) №КС326 в розмірі 754,33 грн. суд зазначає наступне:

Згідно із додатком №11.1. до договору ВЕВ від 23.02.2012р. щомісячна плата складає 263,32 грн.

У відповідності до п.2.2. договору ВЕВ Орендар щомісяця здійснює авансовий платіж у розмірі, визначеним Додатком 11.1., шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок Балансоутримувача за кожний календарний місяць до 15-го числа.

Перевіривши розрахунок заборгованості приведеного прокурором в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання щодо оплати платежів за договором про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності та надання комунальних (ВЕВ) №КС326, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство", яка прокурором зазначена в розмірі - 754,33 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" підлягає сума заборгованості за договором про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності та надання комунальних (ВЕВ) №КС326, встановлена судом в розмірі 754,33 грн.

Крім того, прокурором заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" 187,90 грн. пені за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.02.2012р., 24,23 грн. пені за договором про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності та надання комунальних (ВЕВ) №КС326 на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", 1 983,07 грн. пені за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.02.2012р. на користь особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне:

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є господарські санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.

Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції. Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

Здійснивши розрахунок прокурора пені в сумі 187,90 грн., суд встановив, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений прокурором належним чином, у зв'язку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Перевіривши розрахунок прокурора пені в сумі 24,23 грн., суд встановив, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений прокурором належним чином, у зв'язку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

За результатами здійсненої судом перевірки розрахунку розміру пені в сумі 1 983,07 грн., заявленої до стягнення прокурором, судом було встановлено його відповідність вимогам чинного законодавства, але прокурором не було враховано часткову оплату відповідачем пені в розмірі 960,99 грн., про що зазначено самим прокурором та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області в розрахунку.

Також, прокурором заявлено до стягнення з відповідача 3% річних користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності в сумі 75,37 грн. та за договором про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності та надання комунальних (ВЕВ) №КС326 в сумі 8,93 грн.

Оцінюючи вимоги про стягнення 3% річних, суд зазначає наступне:

У відповідності з п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на думку суду, право позивача вимагати від відповідача сплатити 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належним до сплати за вищезазначеними договорами.

Перевіривши розрахунок позивача трьох відсотків річних в сумі 75,37 грн. та в сумі 8,93 грн., суд встановив, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунки здійснені прокурором належним чином, у зв'язку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в особі державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", у зв'язку з чим стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" на користь Державного бюджету України підлягає сума основного боргу в розмірі 16 510,69 грн. та пеня в розмірі 1 022,08 грн., на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.02.2012р. сума основного боргу в розмірі 4 160,86 грн. сума пені в розмірі 187,90 грн., сума 3% річних в розмірі 75,37 грн., за договором про відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності та надання комунальних (ВЕВ) №КС326 сума основного боргу в розмірі 754,33 грн., сума пені в розмірі 23,23 грн., сума 3 % річних в розмірі 8,93 грн. В іншій частині позову суд відмовляє.

Пунктом 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

За приписами ч.3 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги те, що даний спір виник з вини товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ", відповідно до приписів статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 3 045,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в особі державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" - задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.02.2012р. №КС-252, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, код ЄДРЮОФОП 20984091) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" (65053, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 34, кв. 10, код ЄДРЮОФОП 37609222).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" (65053, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 34, кв. 10, код ЄДРЮОФОП 37609222) на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 1, код ЄДРЮОФОП 01125614) за договором оренди №КС-252 від 23.02.2012р. заборгованість в розмірі 4 160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 86 коп., пеню в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 90 коп., три процента річних в розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 37 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" (65053, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 34, кв. 10, код ЄДРЮОФОП 37609222) на користь державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 1, код ЄДРЮОФОП 01125614) за договором ВЕВ №КС-326 від 23.02.2012р. заборгованість в розмірі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 33 коп., пеню в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 23 коп., три процента річних в розмірі 8 (вісім) грн. 93 коп.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" (65053, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 34, кв. 10, код ЄДРЮОФОП 37609222) до Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, р/р0008, МФО 828011, ) за договором оренди №КС-252 від 23.02.2012р. заборгованість в розмірі 16 510 (шістнадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 69 коп., пеню в розмірі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 08 коп.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТРАДА-КЛУБ" (65053, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 34, кв. 10, код ЄДРЮОФОП 37609222) на користь Державного бюджету України (р/р 3008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. - судового збору.

7. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 14.02.2015р.

Суддя О.В. Цісельський