КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ Б8/142-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2015 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014

у справі № Б8/142-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2015 зупинено провадження у справі № Б8/142-12 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." б/н від 11.11.2014 (вх. № 61/14 від 11.11.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 до повернення матеріалів справи № Б8/142-12 до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Салатюк Дмитро Васильович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2015.

Ухвалою від 09.02.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.

Сторони та інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки представників в судове засідання суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як встановлено колегією суддів постановою Господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.

Вказана постанова суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За результатами касаційного оскарження (постанова Вищого господарського суду України від 23.10.2014) постанову Господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 залишено без змін.

11.11.2014 боржник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2014 (суддя Лопатін А.В.) розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 призначено на 27.11.2014.

За результатами повторного автоматичного розподілу ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № Б8/142-12 за прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.01.2015.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі № Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.) припинено провадження в частині розгляду клопотання щодо усунення від виконання своїх обов'язків в якості ліквідатора Салатюка Д.В., поданого Бабієм Максимом Вікторовичем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.) визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 27 871 345,85 грн.; заяву ТОВ «Ввіко» про визнання останнього конкурсним кредитором ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» з грошовими вимогами у розмірі 71 899 126,50 грн. залишено без задоволення.

На ухвалу від 04.12.2014 та ухвалу від 12.12.2014 ТОВ «Ввіко» подало апеляційні скарги.

На виконання статті 91 ГПК України супровідним листом від 05.01.2015 № 02-06/911/Б8/142-12 матеріали справи № Б8/142-12 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Зупиняючи провадження оскаржуваною ухвалою від 12.01.2015 у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у суду матеріалів справи унеможливлює розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 01.07.2014 про визнання боржника банкрутом.

На підставі наведеного, судом першої інстанції зроблено висновок про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до повернення матеріалів до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Статтею 22 Закону про банкрутство встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

До таких випадків належать:

1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону про банкрутство);

2) виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону про банкрутство);

3) банкрутство громадян-підприємців (статті 47 - 49 Закону про банкрутство);

4) настання обставин, передбачених частиною восьмою статті 50 Закону про банкрутство, у справах про банкрутство фермерського господарства;

5) застосування судом процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (стаття 51 Закону про банкрутство);

6) банкрутство відсутнього боржника (стаття 52 Закону про банкрутство).

Тобто, суд вирішуючи питання про перехід до ліквідаційної процедури має перевірити наявність або відсутність відповідних правових підстав, що передбачені Законом про банкрутство. При цьому, такі підстави мають бути підтверджені відповідними належними та беззаперечними доказами, які містяться у матеріалах справи про банкрутство боржника, в даному випадку - ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.».

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На переконання колегії суддів, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, оцінивши наведені вище обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 01.07.2014 з огляду на відсутність матеріалів справи в суді першої інстанції, у зв'язку з їх надсиланням до суду вищої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі, як і не надано доказів наявності матеріалів даної справи в суді першої інстанції станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 12.01.2015.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2015 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі № Б8/142-12 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

Л.Л. Гарник