РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015Справа №910/24654/14

За позовом Акціонерного товариства «Снайге»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек Дистриб'юшн»

Про стягнення 11 376 384,49 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кершис А.А., довіреність № б/н від 03.10.2014

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Снайге» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек Дистриб'юшн» (далі - відповідач) про стягнення 11 376 384,49 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2013/17/PRT від 07.03.2013р.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/24654/14 та призначено розгляд на 08.12.2014 р.

08.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 23.01.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

23.01.2015р. відповідач направив до канцелярії суду телеграму про відкладення розгляду справи.

23.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог та додаткові документи по справі.

23.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, проти відкладення розгляд справи заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 06.02.2015р.

05.02.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

06.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року між АТ «СНАЙГЕ» (далі - Позивач/Продавець) та ТОВ «ВІКОТЕК ДИСТРИБ'ЮШН» (надалі - Відповідач/Покупець) було підписано Контракт №2013/17/PRT на продаж товару (далі - контракт), відповідно до якого позивач продає товар, а відповідач зобов'язується купити та оплатити вартість товару в порядку та на умовах визначених Контрактом.

Відповідно до п.1.1. контракту, назва товару, асортимент та ціна узгоджуються сторонами у Специфікації (Додатку), що є невід'ємною його частиною.

У п.2.1 контракту сторонами визначено вартість контракту, що становить 1 000 000,00 євро. Додатком № 2-1 від 31.05.2013р. було збільшено загальну суму контракту до 1 050 000,00 євро.

Згідно Додатку №1 від 07 березня 2013 року та Додатку №3 від 15 липня 2013 року до Контракту сторонами було погоджено ціни та асортимент товару.

Пунктом 4.3 Контракту визначено, що поставка відбувається на умовах FCA-Alytus правил ICC Incoterms® 2010 (надалі - Інкотермс 2010).

Згідно із умовами FCA Інкотермс 2010 (абз. 2 п.А4) поставка вважається здійсненою, -якщо транспорт надається покупцем коли товар завантажений на транспортний засіб Покупця якщо названим місцем є площі продавця; - якщо транспорт надається Продавцем, коли товар готовий до розвантаження у будь-якому іншому разі.

Виходячи із вищенаведеного та змісту міжнародних товарно-транспортних накладних - (CMR) (графа №4 CMR - місце та дата завантаження вантажу) право власності на товар перейшло до Відповідача після завантаження на транспорт, що був ним наданий. На виконання умов договору, за період з 16.07.2013р. по 12.06.2014р. позивачем поставлено відповідачу товару на суму 564 697,00 євро, про що свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, проте відповідач розрахувався з отриманий товар частково у розмірі 4770,00 грн.. чим спричинив виникнення боргу перед позивачем у розмірі 559 927, євро.

Наявність заборгованості та її визнання також підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків між сторонами від 12.09.2014р.

Відповідно до п.7.4 договору, позивач має право нараховувати відповідачу за порушення строків оплати вартості поставленого товару пеню у розмірі 0,02% з не сплаченої суми коштів за кожен день прострочення.

У позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 747 217,55 євро - боргу, а саме: 559 927,00 євро (еквівалентно 10 655 875,55 грн.) основної заборгованості, 20 373,80 євро (еквівалентно 387 730,32 грн.) - пені, 22 745,51 євро (еквівалентно 432 865,93 грн.) - 3% річних, 144 171,24 євро (еквівалентно 2 743 698,36 грн.) - інфляційних втрат та судові витрати.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічні положення містяться і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно сплати вартості поставленого позивачем товару.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог до відповідача про стягнення з останнього розміру заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек Дистриб'юшн» (04074, м.Київ, вул. Новозабарська 2/6, корпус 2, ) на користь Акціонерного товариства «Снайге» (вул. Прамонес 6, м. Алітус. LT-62175, Литовська Республіка, к.п.н. LT 249664610) 559 927 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) євро (еквівалентно 10 655 875,55 (десять мільйонів шістсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять грн. 55 коп.) основної заборгованості, 20 373 (двадцять тисяч триста сімдесят три) євро 80 євро центів (еквівалентно 387 730 (триста вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. 32 коп.) - пені, 22 745 (двадцять дві тисячі сімсот сорок п'ять) євро 51 євро центів (еквівалентно 432 865 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 93 коп.) - 3% річних, 144 171 (сто сорок чотири тисячі сто сімдесят одне) євро 24 євро центів (еквівалентно 2 743 698 (два мільйони сімсот сорок три тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 36 коп.) - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 12.02.2015р. )

Суддя В.І.Мельник