ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Справа № 904/354/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Губар А.Л, представник, довіреність б/н від 08.07.13 року;

від відповідача: Зайцев С.Ю, керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 667767 від 17.07.13 року;

від відповідача: Лісова С.В, представник, довіреність № 09-02/15-01 від 09.02.15 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 904/354/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 521 193,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" з позовом про стягнення боргу у сумі 521 193,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", порушуючи пункт 5.1 договору поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.13 року та додатків до цього договору у встановлений строк не оплатило вартість поставленого йому товару. (а.с. 3 - 5, т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року (суддя Турчин С.О.) позов задовольнив. Рішення мотивовано посиланням на те, що, отримавши від позивача згідно умов договору поставки товару № 26-РА 2013 від 21.03.13 року товар на суму 671 210,04 грн, позивач оплатив його тільки у сумі 150 016,37 грн. (а.с. 98-101,т.1)

02.04.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року. (а.с. 104, т.1)

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року та прийняття постанови про відмову в позові. На обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на грубе порушення норм матеріального права, зокрема:

- внутрішнім аудитом встановлено, що в період виконання весняно-польових робіт відповідачу товар не надходив;

- в документах позивача не вказано товаровиробника поставленого товару;

- відсутні будь-які документи про транспортування товару;

- укладення договору є результат злочинної домовленості директора ОСОБА_5 та директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО". (а.с. 105-107,т.1)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

21.03.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (покупець) укладено договір поставки товару №26-РА 2013.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору та відповідно до вартості, визначеної у додатках до нього.

Згідно до пункту 1.2 договору найменування товару, асортимент, його кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару, одиниця виміру, визначені в додатку до договору, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що відпуск партії товару здійснюється в строки, зазначені покупцем в заявці, яка подається постачальнику не пізніше ніж за три банківські дні до заявленої дати відпуску товару.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору ціна товару визначається сторонами за цим договором в гривні. Ціна товару визначається в додатку, який додається до договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у банківській установі, реквізити якого зазначено в цьому договорі.

Частинами 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Апеляційною інстанцією встановлено слідуюче.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" були виконані належним чином умови договору поставки товару №26-РА 2013 від 21.03.13 року та передано відповідачу на суму 521 747,40 грн, що підтверджуються видатковими накладними № 80 від 07.05.2013 року на суму 33 201,00грн. та № 45 від 24.04.2013 року на суму 488 546,40 грн. (а.с. 22-23)

Для передоплати вказаної продукції відповідачу виставлявся рахунок № 9 від 22.03.2013 року. Вказаний рахунок має посилання на договір № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року. (а.с. 24,т.1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" частково здійснило оплату поставленого товару на суму 150 016,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 478 від 25.03.2013 року, де вказано призначення платежу згідно рахунку № 9 від 22.03.2013 року.

Таким чином, твердження скаржника про те, що вказані документи підписувались директором ОСОБА_5 або іншою особою, після того, як ОСОБА_5 склав свої повноваження, не відповідає вищенаведеним доказам.

Більш того, згідно висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи № 2678/2679/2680-14 від 05.12.2014 року підписи на договорі поставки товару № 26-РА 2013, додатках до нього № 1-5, на видаткових накладних № 80 від 07.05.2013 року та № 45 від 24.04.2013 року в графі "отримав" виконані самим ОСОБА_5, а відтиски круглої печатки товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на цих документах нанесені одним і тим самим кліше круглої печатки товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження. (а.с. 17,т.2)

Чинне законодавство України не передбачає визнання недійсними документів в зв'язку з неналежним нанесенням на них відтиску печатки.

Отже, загальний борг за договором № 26-РА 2013 від 21.03.2013 року станом на день розгляду справи господарським судом першої інстанції становив (521 747,40 грн. - 150 016,37 грн.) 371 731,03 грн.

Згідно висновків вищевказаної експертизи підписи від імені ОСОБА_5 в графі "отримав" в видаткових накладних № 101 від 03.06.2013 року та № 99 від 28.05.2013 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. (а.с. 17,т.2)

Разом з тим, суд першої інстанції, пославшись на вищевказані накладні, як на докази отримання відповідачем товару за вищевказаним договором, не звернули увагу на відсутність у матеріалах справи довіреностей представників, що отримали товар, чи їх засвідчених копій.

Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 року встановлено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Дана Інструкція визначає такий порядок оформлення довіреностей: довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Таким чином, вказані накладні не можуть служити належним доказом отримання за ними товару невідомою особою.

Акти звірки, складені сторонами, не є належними доказами передачі і отримання товару.

З огляду на викладене, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним доказам, а тому прийняте ним рішення підлягає зміні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 904/354/14 змінити і викласти в слідуючій редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, буд.6 Б, прим. 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.67, офіс 206, ) заборгованість у сумі 371 731,03 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 7434,62 грн.

В іншій частині позову відмовити."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.67, офіс 206, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, буд.6 Б, прим. 3, ) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 494,62 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.02.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар