ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 910/5865/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
на постановувід 22.12.2014 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/5865/14 господарського суду м. Києва
за позовомПАТ "Інститут розвитку передових технологій"
доДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
пророзірвання договору, стягнення заборгованості 2 269 982, 67 грн. та усунення перешкод у користуванні майном
за зустрічним позовомДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
доПАТ "Інститут розвитку передових технологій"
провизнання права оренди нежилого приміщення
за участю представників:

позивача: Платова Ю.П., дов. від 28.05.2014 №28-05/2014;

відповідача: Бородкін Д.І., дов. від 02.07.2014 №145-07;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 (судді - Ю. Цюкало, В. Босий, М. Літвінова) призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 (судді О. Синиця, Ю Ткаченко, Е. Шевченко) ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2014 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2014 залишити без змін.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив ПАТ "Інститут розвитку передових технологій", в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позов про розірвання договору оренди і стягнення заборгованості по орендній платі поданий до суду 02.04.2014 та не розглядається по суті уже протягом майже 11 місяців. У справі "Смірнова проти України" Європейський суд з прав людини визнав, що невжиття національним судом заходів, спрямованих на боротьбу із затягуванням справи є порушенням права на справедливий суд за умови розгляду справи у строк, більш тривалий, ніж розумний.

Колегія суддів, перевіривши з врахуванням вимог ст.11113 ГПК України ухвалу від 29.10.2014 (в частині зупинення провадження) на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що предметом даного судового спору є вимога позивача про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 27 червня 2013 року № 09-13, стягнення заборгованості 2 269 982грн.67коп. з орендної плати та усунення перешкод у користуванні майном (первісний позов). Також вимога про визнання права оренди нежилого приміщення (зустрічний позов).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості об'єкта оренди, яка б мала стати підставою формування орендної плати, про що останнім зазначено в обґрунтування викладеного відповідного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Задовольняючи клопотання про проведення експертизи та зупиняючи провадження у даній справі на підставі вказаної статті, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

- Яка ринкова вартість приміщення, яке знаходиться на четвертому поверсі нежилого будинку - офісного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 літера "А", загальною площею 1007,14 кв.м., яке є об'єктом Договору оренди нежилого приміщення від 27 червня 2013 року №09-13?

Апеляційним судом зазначено, що місцевий суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи без зазначення підстав та мотивів необхідності її призначення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок призначеної у справі будівельно-технічної експертизи не має значення для вирішення спору по суті, оскільки не стосується предмета доказування як у первісному позові так і у зустрічному. Проведення експертизи з визначення вартості майна не може стосуватись стягнення вже погоджених і визначених сум заборгованості з орендної плати, визнання права оренди на нерухоме майно. Висновок призначеної експертизи не впливає в даному випадку на можливість суду надати належну оцінку всім обставинам справи у їх сукупності для прийняття рішення по суті спору.

Переглядаючи оскаржувану постанову у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Відповідно до Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок призначеної у справі будівельно-технічної експертизи не має значення для вирішення спору по суті, оскільки не стосується предмета доказування як у первісному позові так і у зустрічному. Проведення експертизи з визначення вартості майна не може стосуватись стягнення вже погоджених і визначених сум заборгованості з орендної плати, визнання права оренди на нерухоме майно. Висновок призначеної експертизи не впливає в даному випадку на можливість суду надати належну оцінку всім обставинам справи у їх сукупності для прийняття рішення по суті спору.

Апеляційним судом не встановлено, що по договору оренди приміщення №09-13 у сторін є спір щодо зміни розміру орендної плати.

Колегія суддів констатує, що в даному випадку призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питання про вартість об'єкта оренди та стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди, який був укладений 27.06.2013 №09-13, призводить до затягування розгляду справи.

Пунктом 12. вищезазначеної постанови Пленуму встановлено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що в даному випадку призначення експертизи та зупинення провадження у справі порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому апеляційний суд цілком правомірно скасував ухвалу господарського суду м. Києва від 29.10.2014, а справу передав на розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

судді:Є. Чернов

В. Цвігун