ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18 лютого 2015 року №925/280/15

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал",

м. Черкаси

до 1. Городищенської міської ради, м. Городище, Черкаської області; 2. міського голови м. Городище Мирошника Володимира

Петровича, м. Городище, Черкаської області

про визнання укладеними додаткових угод, зобов'язання вчинити дії

та визнання незаконним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" до Городищенської міської ради та міського голови м. Городище Мирошника Володимира Петровича про:

- визнання укладеною з моменту набрання чинності рішення суду додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 30 серпня 2013 року б/н, щодо земельної ділянки кадастровий № :01:001:0923, загальною площею 2,5030 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд переробної та іншої промисловості за адресою м. Городище, вул. Кожедуба, 8, зареєстрованого 30 вересня 2013 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 03;

- визнання укладеною з моменту набрання чинності рішення суду додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 30 серпня 2013 року б/н, щодо земельної ділянки кадастровий № :01:001:0924, загальною площею 0,9999 га, для комерційної діяльності за адресою м. Городище, вул. Кожедуба, 8, зареєстрованого 30 вересня 2013 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 03;

- зобов'язання міського голову м. Городище підписати в редакції доданій до позовної заяви додаткову угоду про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 30 серпня 2013 року б/н, щодо земельної ділянки кадастровий №:01:001:0923, загальною площею 2,5030 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель і споруд переробної та іншої промисловості за адресою м. Городище, вул. Кожедуба, 8 та додаткову угоду про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 30 серпня 2013 року б/н, щодо земельної ділянки кадастровий №:01:001:0924, загальною площею 0,9999 га, для комерційної діяльності за адресою м. Городище, вул. Кожедуба, 8;

- визнання незаконним та скасування рішення Городищенської міської ради від 27 листопада 2014 року №41-33/VІ "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал".

Як зазначено вище однією з вимог позивача є зобов'язання міського голову м. Городище Мирошника Володимира Петровича підписати додаткові угоди в редакції викладеній позивачем.

Тобто позов в цій частині заявлено до посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З урахуванням положень ст.12 Господарського процесуального кодексу України спір між суб'єктом господарювання та посадовою особою органу місцевого самоврядування про зобов'язання вчинити певні дії не підвідомчий господарським судам України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" в частині вимог до міського голови м. Городище Мирошника Володимира Петровича не підлягає прийняттю до розгляду господарським судом.

Стосовно позовної заяви товариства в частині заявлених вимог до Городищенської міської ради слід зазначити наступне:

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

В пункті 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Водночас з платіжного доручення №79 від 10 лютого 2015 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Проте, позивачем всупереч наведеним вище нормам закону, додано до позовної заяви описи вкладення до конвертів, які в переліку документів не містять в собі копії позовної заяви.

Таким чином, до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачам копії позовної заяви у встановленому Законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, позов в цій частині підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 62, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" до міського голови м. Городище Мирошника Володимира Петровича про зобов'язання вчинити дії.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" в частині вимог до Городищенської міської ради про визнання укладеними додаткових угод, та визнання незаконним і скасування рішення повернути без розгляду.

3. Повернути позивачу судовий збір сплачений по платіжному дорученню №79 від 10 лютого 2015 року в сумі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.