ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 25/140

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

стягувач - Ткаченко В.В.

боржник - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеської залізниці" (вх.№564П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.12.14 у справі № 25/140 за скаргою Державного підприємства "Одеської залізниці" на постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

за позовом Державного підприємства "Одеської залізниці", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕР АГРО", м.Полтава

про стягнення 28 575,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі №25/140 повернуто матеріали скарги скаржнику Державного підприємства "Одеської залізниці" на постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ВП №44989222 від 08.10.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №25/140, з посиланням на порушення п.1,6 ст.63 ГПК України.

Стягувач не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі №25/140 та зобов'язати суд прийняти скаргу до провадження.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що скаржником не надано доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів іншій стороні по справі, оскільки Державним підприємством "Одеською залізницею" направлено на адресу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕР АГРО", вказавши в описі скорочену назву підприємства, що не заборонено нормами ГПК чи будь - якими іншими законодавчими актами.

Стягувач вважає, що суд першої інстанції неправомірно та безпідставно зазначив в ухвалі, що скарга підписана представником, повноваження якого на підписання скарги належними доказами не підтверджені. Проте, в доданій до скарги копії довіреності представника скаржника відсутні будь-які обмеження на повноваження Зайцева С.М.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з'явлення представників боржника та ВДВС не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що 10.12.14 ухвалою господарського суду Полтавської області повернуто матеріали скарги скаржнику Державного підприємства "Одеської залізниці" на постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ВП №44989222 від 08.10.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №25/140 на підставі п.1,6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 54 та ч.3 ст. 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1,6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як свідчать матеріали справи, довіреність №475 від 24.07.2014, яка видана Зайцеву С.М. начальнику юридичної служби Державного підприємства "Одеської залізниці" у тому, що йому довіряється представляти інтереси Державного підприємства "Одеської залізниці"та її підрозділів в судах загальної юрисдикції та інших державних, адміністративних, громадських органах з усіх питань, пов'язаних з претензійно-позовною та договірною роботою, а також з цивільно-правових, господарських, кримінальних та адміністративних правовідносин, та має право виконувати усі інші передбачені законом дії пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Отже, представник стягувача за довіреністю має право вчиняти всі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа, яку він представляє, якщо у довіреності не вказано про обмеження, щодо вчинення окремих процесуальних дій Зайцева С.М.

Суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що повноваження представника скаржника на підписання скарги належними доказами не підтверджені, тому що в доданій до скарги копії довіреності представник не уповноважений на підписання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів приходить до висновку, що представник Державного підприємства "Одеської залізниці" Зайцев С.М. підписав скаргу в якості представника Державного підприємства "Одеської залізниці" в рамках наданих йому повноважень та підтвердив це належним доказом, а саме довіреністю.

Відповідно до ст.ст. 56, 57 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як свідчать матеріали справи, Державним підприємством "Одеської залізниці" копію скарги фактично направлено на ТОВ „Торговий дім „Інтер-Агро", а саме на адресу: 36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, а в описі вказано скорочену назву підприємства (ТОВ „Інтер-Агро"), що не заборонено нормами Господарського процесуального кодексу.

Суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що копії скарги і доданих до неї документів надіслано ТОВ «Інтер-Арго», яке не є стороною чи іншим учасником судового процесу по справі, так як ні в описі, ні в конверті ні в самій скарзі стягувач не вказував назву ТОВ „Інтер -Арго", як зазначено судом в ухвалі, що підтверджується копією конверту, який був повернутий на адресу Державного підприємства "Одеської залізниці" разом із скаргою за закінченням терміну зберігання, в якому зазначено адресат: ТОВ «Торговий дім «Інтер - Агро».

Колегія суддів приходить до висновку , що копія скарги направлена Державним підприємством "Одеської залізниці" на юридичну адресу підприємства (36003, м.Полтава, вул. Жовтнева, 46) з дотриманням вимог господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв'язку.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що скаржником не надано доказів надіслання копій скарги та доданих до неї документів іншій стороні по справі, необгрунтований та не відповідає обставинам справи.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 10.12.14 не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, а мотиви стягувача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.12.14 у справі № 25/140 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕР АГРО", м.Полтава (36003, м.Полтава, вул.Жовтнева, 46 ) на користь Державного підприємства "Одеської залізниці" (65012 м.Одеса вул.Пантелеймонівська, б.19 ) 609,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.02.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.