РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015Справа №910/26701/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Траєкторія»

До Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання гірничо - транспортні системи»

Про застосування наслідків нікчемності правочину

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Негода В.В., довіреність № б/н від 05.12.2014

від відповідача Коляденко Ю.Б., довіреність № 306 від 25.12.2014

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АН «Траєкторія» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (далі - відповідач) ; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання гірничо - транспортні системи» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що на думку позивача укладений кредитний договір між відповідачем та третьою особою є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства Україна, а тому до нього мають бути застосовані наслідки нікчемності правочину.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/26701/14 та призначено розгляд на 19.01.2015 р.

12.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача про заявлених позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 06.02.2015р.

27.01.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 13.02.2015р.

13.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» (далі - «Відповідач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ГІРНИЧОТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» (надалі - «Третя особа») укладено Кредитний договір № КЛ/13/34 (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до якого Відповідач відкрив Третій особі відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 10 000 000.00 грн. на умовах оплати 23,5 % річних за користування кредитом (п.1.1 договору). Пунктом 1.2. кредитного договору цільове призначення кредиту визначене як «поповнення оборотних коштів». Відповідно до п.1.3.2. Кредитного договору строк повернення кредиту до 15 грудня 2014 року включно.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору кредит забезпечується усім належним позичальнику майном та ліквідним майном, що буде передане в забезпечення зобов'язань за цим Договором в строк до 21.01.2014 року включно.

Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 30 грудня 2013 року до кредитного договору № КЛ/13/34 від 16 грудня 2013 року сторони виклали пункт 2.1. Кредитного договору в новій редакції: «Цей кредит забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, які належать майновому поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛІД-ПЛЮС», що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку відкритому у Відповідача у відповідності з умовами Договору банківського вкладу (депозиту) № 50/Д/13/12/26-18 «ПУНКТУАЛЬНИЙ» від 26.12.2013 року, укладеного між Відповідачем і Третьою особою.

10 лютого 2014 року в якості забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи між Відповідачем та Позивачем укладено Договір поруки № П/13/34 (далі - «Договір поруки»). Відповідно до п.1.2. Договору поруки в разі порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно до п. 4.1. Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання в повному обсязі боржником та /або поручителем зобов'язань за основним договором.

Позивач, в підтвердження поданого позову посилається на те, що у позивача не було будь-яких активів, які б могли слугувати забезпеченням виконання зобов'язання. Отже, на думку позивача, відповідач видав, по суті, бланковий кредит, тобто кредит без забезпечення.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину до кредитного договору № КЛ/13/34 від 16.12.2013р., так відповідач , за твердженням позивача, уклав спірний кредитний договір, умови якого передбачають надання третій особі переваг (пільг), не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивач, виходячи з наступного.

26.12.2013р. Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 518 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних». На підставі вищевказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014 прийнято рішення № 72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ТЕРРА БАНК», згідно якого в ПАТ «ТЕРРА БАНК» з 22.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, з 22.08.2014 по 22.11.2014. строк здійснення тимчасової адміністрації продовжено до 22.12.2014 р. згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.11.2014 р. Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 № 148, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ТЕРРА БАНК» - Ірклієнка Юрія Петровича (далі - Уповноваж особа). Наказом № 232 від 21.11.2014 р. повноваження Уповноваженої особи н здійснення тимчасової адміністрації було продовжено.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду №159 від 24.12.2014р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та призначено уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом регулювання (ч. 5. ст. 34 Закону). Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд (ст. 35 Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Згідно абз. 2, 5 ч.2 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.38 Закону Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Водночас згідно ч. 2 ст.38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Згідно ч. 4 ст.38 Закону Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

З викладеного випливає, що обов'язок і виключні повноваження щодо виявлення правочинів, які є нікчемними з підстав визнаних цим Законом, покладені/надані лише Уповноваженій особі Фонду протягом строку здійснення тимчасової адміністрації (у подальшому і ліквідації) банку. Більше того, порядок вчинення Уповноваженій особі Фонду зазначених дій також чітко регламентований Законом і не підлягає застосуванню будь-яким іншим суб'єктом відповідних правовідносин, крім Уповноваженої особи.

Закон є спеціальним нормативним актом, який має пріоритет перед будь-якими іншими нормативними актами однакового рівня при регулюванні правовідносин, які виникають у процедурах, пов'язаних із несплатоспроможністю банків. Тому визначені ним особливості порядку встановлення обставин, пов'язаних із нікчемністю правочинів, укладених банком, мають перевагу перед нормами будь-яких інших законів, що не носять спеціального характеру в цій галузі правозастосування.

Відповідно, жодна інша особа, у тому числі Позивач, не наділена правами чи повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними, а також щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з підстав, які передбачені цим Законом. Це означає, що таке право є відсутнім, а його порушення може бути лише уявним, і тому не підлягає захисту в судовому порядку, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про застосування наслідків нікчемності правочинів до кредитного договору № КЛ/13/34 від 16.12.2013р., є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 19.02.2015р.)

Суддя Мельник В.І.