overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 904/8640/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,
Жукової Л.В.(доповідач), Нєсвєтової Н.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро"
на постанову та рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЖКГ"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро"
простягнення грошових сум
ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України (частина 2 цієї статті).

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" надіслано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи № 904/8640/13 господарського суду Дніпропетровської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/8640/13 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 910/15296/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр"
на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомДержавного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр"
доНаціональної телекомпанії України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
провідшкодування збитків у розмірі 301 578,94 грн.
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

При зверненні з касаційною скаргою Державне підприємство "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" просило суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року.

Розглянувши подане клопотання суд касаційної інстанції вважає його мотивованим та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року у справі №910/15296/14.

3. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 11.03.2015 року об 11 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. №328.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/372/15-г

За позовом: товариства з додатковою відповідальністю „Херсонський електромеханічний завод"

до відповідачів: публічного акціонерного товариства „Саратське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 32 248,60 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Гульц С.В. за довіреністю від 20.02.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання останнім витребуваних судом документів та доказів по справі, необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 11.03.2015р. на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) позивачу: завірені копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, що були видані відповідачем на отримання товару у спірних правовідносинах; документи підтверджуючі повернення товару; специфікації на поставлений товар; банківські виписки по рахункам.

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- публічному акціонерному товариству „Саратське ремонтно-транспортне підприємства" /68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Карла Маркса, 50/.

Суддя С.П. Желєзна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 904/8024/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого : Полянського А.Г., суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. розглянувши матеріали

касаційної скаргиПриватного підприємства "Ворон"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року
у справі№ 904/8024/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"
доПриватного підприємства "Ворон"
простягнення 77 175,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Подана касаційна скарга Приватного підприємства "Ворон" від 13.02.2015 року (зареєстровано ВГСУ за № 2518/2015 від 23.02.2015 року) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Приватним підприємством "Ворон" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Враховуючи, що касаційна скарга Приватного підприємства "Ворон" надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ворон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року у справі № 904/8024/14 господарського суду Дніпропетровської області повернути заявнику.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Справа № 5023/6688/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 та постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 по справі №5023/6688/11 про визнання ТОВ "Харківміськбуд" банкрутом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 та постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 по справі №5023/6688/11.

До Вищого господарського суду України касаційна скарга ОСОБА_4 надійшла без матеріалів справи разом з супровідним листом Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2015р., з якого вбачається, що до Вищого господарського суду України надіслана касаційна скарга ОСОБА_4 від 04.01.2015 б/н з додатками, всього на 41 арк., оскільки матеріали справи №5023/6688/11 були надіслані Харківським апеляційним господарським судом до Вищого господарського суду України 06.11.2014 за вих.017384.

На даний час матеріали справи до Вищого господарського суду України не надійшли.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю матеріалів справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до надходження оригіналів матеріалів справи №5023/6688/11 на адресу Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 109, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 та постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 до надходження оригіналів матеріалів справи №5023/6688/11 на адресу Вищого господарського суду України.

Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 та постанову господарського суду Харківської області від 21.05.2014 по справі №5023/6688/11 Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/367/15-г

За позовом: комунального підприємства „Іллічівськводоканал"

до відповідача: садового об'єднання громадян „Ветеран"

про стягнення 102 461,15 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Поведик Т.П. за довіреністю №51/01-ивк від 12.01.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, надходження від останнього клопотання про відкладення розгляду справи, -

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 18.03.2015р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Копію ухвали надіслати:

- садовому об'єднанню громадян „Ветеран" /68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 3, к. 603/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/685/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТОН ТЕРМО УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 22098грн.50коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 6673грн.21коп. та 3% річних в розмірі 1272грн.62коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Сатир Л.В., дов. №б/н від 19.01.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІСТОН ТЕРМО УКРАЇНА" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 22098грн.50коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 6673грн.21коп. та 3% річних в розмірі 1272грн.62коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №118/2013 від 01.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача про перенесення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Разом з цим, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.03.2015р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/713/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР ЄСПРЕССО ХАУС", м. Дніпропетровськ

до ідповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.Київ

про визнання недійсними договорів

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" та ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним договору позики №1 від 09.08.2011р. та додаткової угоди №1 від 29.06.2012р. до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" та фізичною особою ОСОБА_2; визнання недійсним договору застави рухомого майна №01 від 29.06.2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" та фізичною особою ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено 2436грн.00коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №143 від 03.02.2015р.

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи зазначене, у суду наявні правові підстави повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2436грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (; Місцезнаходження: 49050, Україна, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121) суму сплаченого судового збору в розмірі 2436грн.00коп. , перерахованого платіжним дорученням №143 від 03.02.2015р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №143 від 03.02.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова
У Х В А Л А

Справа № 910/15604/14 14.01.15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял кава та чай Україна" ()

про повернення судового збору

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял кава та чай Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2014р. № 910/15604/14 було повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял кава та чай Україна" про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял кава та чай Україна" про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял кава та чай Україна" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял кава та чай Україна" () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 3623.722.4 від 18.04.2014р. та платіжного доручення № 1 від 08.04.2014р.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял кава та чай Україна" () оригінали квитанції № 3623.722.4 від 18.04.2014р. та платіжного доручення № 1 від 08.04.2014р.

СуддяП.П. Чеберяк
УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/4096/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.02.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є: 83121, м. донецьк, пр.. Київський,7

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 15 Господарського процесуального кодексу України вказаний спір - не підсудний Господарському суду міста Києва і має бути переданий для розгляду Господарському суду Донецької області за територіальною підсудністю.

Разом з тим, п. 1 Розпорядження Вищий господарський суд України № 28-р від 02.09.2014 Про зміну територіальної підсудності господарських справ визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: - господарських справ, підсудних Господарському суду Донецької області, Господарським судом Запорізької області;

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн. - направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Додатоки:

- позовна заява № 6/11-114 від 18.02.2015;

- заява про забезпечення позову № 6/11-1115 від 18.02.2015

Суддя М.О. Лиськов
У Х В А Л А

23.02.2015Справа № 910/3660/15-г

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех.Буд.Сервіс" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 22709,04 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11.03.15 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар