РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №910/28955/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інкор"

до Приватного підприємства "Триада - Препрес"

про стягнення 178 947, 78 грн.

за участю представників:

від позивача:Топчій О.П.- представник за довіреністю б/н від 24.11.2014 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інкор" з позовом до Приватного підприємства "Триада - Препрес" про стягнення заборгованості в розмірі 221 947,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 27/02/09-8 від 27.02.2009 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Приватного підприємства "Триада - Препрес" утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інкор" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 193 633,00 грн., пеню в сумі 10 463,50 грн., 5 % штрафу в сумі 9 681,64 грн., інфляційну складову боргу у сумі 6 912,30 грн. та 3 % річних у сумі 1 257,34 грн., а всього - 221 947,78 грн.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 178 947, 78 грн., що складається з основної суми боргу - 150 633,00 грн., пені - 10 463,50 грн., 5 % штрафу - 9 681,64 грн., інфляційної складової боргу - 6 912,30 грн. та 3 % річних - 1 257,34 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував зменшені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інкор" (постачальник) та Приватним підприємством "Триада-Препрес" (покупець) був укладений договір поставки № 27/02/09-8 (договір).

Згідно з п 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця витратні поліграфічні матеріали, а покупець прийняти та оплатити вищевказаний товар.

Асортимент, кількість та ціна товару, що постачається, узгоджується сторонами на підставі заявки покупця на поставку кожної партії, направленої на адресу постачальника і зазначається в додатках (специфікаціях) або накладних, які підтверджують передачу - отримання товару від постачальника до покупця і є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна суму договору складає загальну вартість товару, зазначену у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.2.1 договору покупець здійснює 100% оплату кожної партії товару.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, за період з 06.06.2014 р. по 13.11.2014 р. поставив відповідачу поліграфічні матеріали на загальну суму 199 255,32 грн., що підтверджується рахунками-фактури, видатковими накладними за вказаний період, довіреностями представників відповідача на отримання поставленого товару.

Однак, відповідач зі свого боку зобов'язання в частині оплати товару виконав частково - сплатив заборгованість у сумі 48 622,32 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Отже, судом встановлено, що у відповідача наявна неоплачена заборгованість за поставлений товар у сумі 150 633,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 150 633,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 10 463,50 грн. за прострочення оплати товару та 5 % штрафу в сумі 9 681,64 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 8.2. договору у випадку порушення порядку розрахунків за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Крім того, покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5 % від вартості неоплаченого товару у випадку затримки платежу більше 10 днів.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України, а також суму штрафу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за несвоєчасне погашення заборгованості пеню у сумі 10 463,50 грн. та 5 % штрафу в сумі 9 681,64 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та правової позиції Верховного Суду України вiд 06.06.2012 р. у справi № 6-49цс12, вiд 30.10.2013 р. у справi № 6-59цс13 застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання не передбачено законом, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 6 912,30 грн. за період червень - жовтень 2014 р. та 3 % річних у сумі 1 257,34 грн. за період з 07.06.2014 р. по 24.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладених сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 6 912,30 грн. за період червень - жовтень 2014 р. та 3 % річних у сумі 1 257,34 грн. за період з 07.06.2014 р. по 24.11.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інкор" до Приватного підприємства "Триада - Препрес" про стягнення 178 947, 78 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Триада - Препрес" (01042, м. Київ. вул. Саперне Поле, буд. 9 А, офіс 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інкор" (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 38 В, офіс 46, ) 150 633 (сто п'ятдесят тисяч шістсот тридцять три) грн. 00 коп. основного боргу, 10 463 (десять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 50 коп. - пені, 9 681 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 64 коп. - 5 % штрафу, інфляційну складову боргу у сумі 6 912 (шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 30 коп., 3 % річних у сумі 1 257 (одну тисячу двісті п'ятдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Триада - Препрес" (01042, м. Київ. вул. Саперне Поле, буд. 9 А, офіс 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інкор" (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 38 В, офіс 46, ) 3 578 (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 лютого 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 23 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна