ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 914/3062/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П. Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" смт.Шкло Яворівського району Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014р.

у справі № 914/3062/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно- виробниче підприємство"Львівський автонавантажувач" смт.Шкло Яворівського району Львівської області

до відповідача-1 приватного підприємства "Фірма"Галич- Кабель" м.Львів

до відповідача-2 приватного підприємства"Львівметалпласт" м.Львів

за участю третьої особи-1,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

виробниче об"єднання"ЛЗА" с.Муровне Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи-2,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача відкритого акціонерного товариства "Львівський завод Автонавантажувач" м.Львів

за участю третьої особи-3,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" м.Київ

за участю третьої особи-4,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін від:

позивача: Ганущин М.В. - за довіреністю б/н від 09.09.2014р.;

відповідача-1: Байло І.С. - за довіреністю б/н 16.10.2014р.;

відповідача-2: Броницька І.В. - за довіреністю б/н 20.10.2014р.;

третьої особи-1: Ружицька О.В. - за довіреністю б/н 22.09.2014р.;

третьої особи-2: не з'явився;

третьої особи-3: не з'явився;

третьої особи-4: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.11.2014 р. у задоволенні позовних про витребування від ПП «Фірма»Галич-Кабель» 147 найменувань рухомого майна, яке перебуває у володінні відповідача-1 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 (приміщення колишнього цеху 22, позначеного в технічній документації цифрами 55, 56, 57 виробничого корпусу №12, позначеного літ. "А-4"), відмовлено.

Загалом, підставами відмови у задоволенні позовних вимог стало те, що з переліченого у позовній заяві нерухомого майна, згідно протоколу місцевого суду 10.11.2014 р. огляду та дослідження речових доказів у місці їх знаходження згідно ст. 39 ГПК України, виявлено лише кран мостовий (інвентарний номер 16880), кран мостовий (інвентарний номер 20973), трансформаторну підстанцію № 8ктп2х1000 (інвентарний номер 16878). Інше рухоме майно, яке є предметом спору, відсутнє.

Судом зроблено висновок, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами право власності на виявлене під час огляду речових доказів рухоме майно.

Також, під час прийняття рішення, судом взято до уваги доводи відповідачів про те, що згідно договору підряду на виконання монтажних робіт зі встановлення обладнання від 05.08.2014 р., укладений між ПП "Львівметалпласт" (відповідачем-2) та ТзОВ "Галбрухт", підрядник виконав роботи зі встановлення кранів мостових КМЕ з управління з підлоги вантажопідйомністю 10 т та двох кранів мостових КМЕ вантажопідйомністю 10 т, про що складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.08.2014 р.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції такі обставини, в попередніх судових засіданнях апеляційного суду, які відбулися 28.01.2015 р. та 11.02.2015 р., представником позивача подано письмове клопотання від 28.01.2015 р. про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із переліком питань, які необхідно для вирішення поставити перед експертом. В доповнення до клопотання про призначення судової експертизи клопотанням від того ж 28.01.2015 р. просить долучити до матеріалів справи технічну документацію на крани (три паспорти на кран, заводські №№ 15207, 44-479 та 57). У такому клопотанні позивач не вважає зазначену технічну документацію на крани новими доказами в розумінні ст. 101 ГПК України у даній справі які не були подані суду першої інстанції, а лише необхідною документацією для проведення судової експертизи та можливої ідентифікації нерухомого майна, яке є предметом спору.

Представник позивача та третьої особи-1 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової технічної експертизи, а представники обох відповідачів заперечували щодо призначення такої, вважаючи, що навіть при умові надання судовим експертом позитивного для позивача висновку, ним будуть лише спростовані заперечення відповідачів проти позову, проте, такий висновок не стане належним та допустимим доказом права власності позивача на спірне рухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Зважаючи на викладене вище, з огляду на те, що судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення поставлено доводи відповідачів про придбання та подальший монтаж кранів, які є предметом спору, з метою спростування чи підтвердження таких доводів, а також враховуючи те, що позивачем гарантується оплата такої експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність призначення технічної судової експертизи, на вирішення якої поставити запитання за редакцією суду з урахуванням переліку запитань, запропонованих позивачем у письмовому клопотанні від 28.01.2015 р.

Проведення призначеної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплата вартості проведення судової експертизи гарантується позивачем.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Перед судовим експертом (експертами) поставити для вирішення наступні запитання:

1. Чи піддавалися демонтажу та наступному монтажу три крани мостові КМЕ з управлінням з підлоги вантажопідйомністю 10 тон кожен та два крани мостові КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен, елементи кранів, їх частини чи агрегати, що знаходиться у приміщеннях позначених у технічній документації цифрами 55, 56, 57 виробничого корпусу № 12 позначеного літ. «А-4» за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321?

1.1. Якщо піддавалися демонтажу та монтажу, то який конкретно (приблизно) пройшов проміжок часу з моменту останнього монтажу кожного крану окремо?

2. Чи піддавалася демонтажу та наступному монтажу трансформаторна підстанція КТП-1000УЗ-6/0,4кВ що знаходиться у приміщеннях позначених у технічній документації цифрами 55, 56, 57 виробничого корпусу № 12 позначеного літ. «А-4» за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321?

2.1. Якщо піддавалася демонтажу та монтажу, то який конкретно (приблизно) пройшов проміжок часу з моменту останнього монтажу?

3. Чи відповідають три крани мостові КМЕ з управлінням з підлоги вантажопідйомністю 10 тон кожен та два крани мостові КМЕ вантажопідйомністю 10 тон кожен родовим та індивідуальним ознакам (розмежувати родові та індивідуальні) які відображені у технічній документації (паспортах) та які знаходиться у приміщеннях позначених у технічній документації цифрами 55, 56, 57 виробничого корпусу № 12 позначеного літ. «А-4» за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321?

Оплату судової експертизи здійснити позивачу на підставі виданого рахунку експертної установи, а докази оплати подати апеляційному господарському суду.

Попередити експерта (експертів) про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Зобов'язати експертну установу повідомити апеляційний господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із усіма матеріалами справи у такому ж стані.

В додаток до ухвали про призначення судової експертизи надіслати експертній установі матеріали даної справи № 914/3062/14 у трьох томах: 1-й на____арк.; 2-й на ___арк.; 3-й на ____арк. у прошитому та пронумерованому стані; три томи технічної документації (паспорти кранів): заводський № 57 на ____арк; заводський № 15207 на____арк; заводський № 44-479 на ___арк.

Головуючий суддя О.І.Матущак

Судді О.П.Дубник

О.С.Скрипчук