ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Справа № 904/6621/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ТОВ "УТИЛИТА": Держак С.В. представник, довіреність № 1/12 від 28.04.14;

від ПАТ "БАНК ФОРУМ": Компанієць С.М. представник, довіреність № 10/03-01 від 22.01.15;

інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 р. у справі № 904/6621/14

за зустрічним позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м.Новомосковськ

позивача-2: Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ

позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м.Новомосковськ позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ

позивача-5: ОСОБА_3, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-6: ОСОБА_4, пос. Гвардійське, м.Новомосковськ

позивача-7: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м. Київ

про визнання припиненим кредитного договору № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року та визнання відсутнім права на стягнення; визнання припиненим договору застави №1-0002/41/11 від 10.10.2011 року; визнання припиненим договору застави № 1-0002/42/11 від 26.10.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/35/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/36/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/37/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/39/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі №904/6621/14 (суддя Бєлік В.Г.) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічні позовні вимоги позивачів складаються з десятьох вимог немайнового характеру. Отже, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за зустрічною позовною заявою позивачів складає 12 180,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду від 18.09.2014р., товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Сторони відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання з'явилися представники ТОВ "УТИЛИТА", ПАТ "БАНК ФОРУМ", інші учасники судового процесу явку представників в судове засідання не забезпечили.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників інших учасників судового процесу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА"(позивач-1), Концерн "СоюзЕнерго" (позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" (позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА" (позивач-4), ОСОБА_3 (позивач-5), ОСОБА_4 (позивач-6), ОСОБА_5 (позивач-7) звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", в якій просить:

- визнати припиненим кредитний договір № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року з 30.08.2014 року в сумі зобов'язань 357 743,70 грн.;

- визнати відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року з 30.08.2014 року в сумі зобов'язань 357 743,70 грн.;

- визнати припиненим договір застави № 1-0002/41/11 від 10.10.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір застави № 1-0002/42/11 від 26.10.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/35/11 від 31.08.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/36/11 від 31.08.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/37/11 від 31.08.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/39/11 від 01.09.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року;

- визнати припиненим договір поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та п.2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 21.02.2013р. № 7.

Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 21.02.2013р. № 7 передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Предметом зустрічного позову у даній справі є визнання припиненими договір поруки, тобто в зустрічній позовній заяві об'єднано декілька вимог немайнового характеру, а тому з даної позовної заяви судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в підтвердження факту сплати судового збору до зустрічної позовної заяви в якості доказу додане платіжне доручення № 8639 від 10.09.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" повинно було сплатити судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру окремо, можна визнати законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документів без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі № 904/6621/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.02.2015р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна