Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" лютого 2015 р. Справа № 927/1861/14

За позовом : Першого заступника прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Белінського 11, м. Чернігів, 14000

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Будспеценергоресурси",

вул. Комсомольська, 49, м. Чернігів, 14000

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

про зобов'язання виконати умови договору підряду, стягнення 2290349,40 грн. штрафу та зобов'язання відшкодувати майнову шкоду

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Любенко І.Г. - юрист, довіреність № 1-01/798 від 10 червня 2014 року;

від відповідача: Барило О.М. - директор, наказ № 7-к від 02 червня 2014 року;

від третьої особи: не з'явився.

в судовому засіданні взяв участь начальник відділу прокуратури області Єреп В.В., посвідчення № 010927 від 23 жовтня 2012 року.

Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" про зобов'язання виконати умови договору підряду, стягнення 2290349,40 грн. штрафу та зобов'язання відшкодувати майнову шкоду.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви, строк вирішення спору продовжувався.

У позовній заяві заступник прокурора посилається, зокрема на те, що між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" (Учасник) 04 вересня 2012 року укладено Договір підряду № 69 на виконання будівельно-монтажних робіт за державні кошти. Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга (т. 1 а.с. 11).

Розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації від 02 червня 2014 року № 303 (т.1 а.с. 61) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до умов цього договору відповідач зобов'язався у 2012-2013 році виконати підрядні роботи та здати в експлуатацію в установлений строк об'єкт - реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ступеня з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт і інших витрат за договором становить 7987,398 тис. грн.

В договорі (п.4.1) сторони передбачили, що розрахунки за договором проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764 у розмірі 30% від договірної ціни - 1022,009 тис. грн, та подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт.

Замовник, згідно умов договору, проводить розрахунки за виконані роботи після підписання актів ф. № КБ-2В та ф. № КБ-3. При цьому, сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на р/р УКБ ЧОДА на проведення робіт, які є предметом договору, у зв'язку з чим оплата за виконанні підрядником роботи здійснюється на підставі підписних актів ф. № КБ-2В та ф. № КБ-3 протягом 3-х днів з дати надходження коштів та проведення визначених даним договором робіт на р/р УКБ ЧОДА.

Прокурор вказує на те, що замовником (позивачем) передбачені договором умови виконані у повному обсязі, зокрема перераховано відповідачу 1022009,00 грн авансу для виконання передбачених планом-графіком підрядних робіт (т.1 а.с.14) з вересня 2012 року по травень 2013 року та перераховано в грудні 2013 року 2384690,20 грн оплати за виконані в жовтні-грудні 2012 року та прийняті роботи після надходження коштів з бюджету на р/р позивача. Проте, вважає прокурор, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору виконав лише частково. Передбачені календарним планом-графіком роботи у квітні-травні 2013 року відповідачем не виконані, тому відповідач повинен сплатити позивачу передбачений умовами договору штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних робіт.

Водночас, зазначає у позовній заяві прокурор, неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань (розпочаті і не закінчені роботи) призвело до протікання даху приміщення гімназії (пошкодження старої покрівлі) і підвищення у зв'язку з цим вологості, утворення грибка та плісняви у приміщеннях гімназії на останньому поверсі.

Прокурор вважає, що таким неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом проведення відповідачем ремонту приміщень та приведення їх у відповідний санітарний стан.

Заступник прокурора у позовній заяві просить суд: зобов'язати відповідача виконати роботи, які були передбачені у календарному плані-графіку в квітні-травні 2013 року; стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних робіт, а саме - 2290349,40 грн та зобов'язати відповідача відшкодувати завдану шкоду у вигляді пошкоджень приміщень гімназії на останньому поверсі, наявності грибка та плісняви у зазначених приміщеннях шляхом проведення ремонту та приведення їх у відповідний санітарний стан; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року, після початку розгляду судом справи по суті, прокурором подано письмову заяву (т.2 а.с.78) про уточнення позовних вимог, якій він просить п. 4 позовної заяви вважати в наступній редакції: стягнути з ТОВ «Будспеценергоресурси» на користь позивача 244930,00 грн. заподіяної державі шкоди. Прокурором надано зведений кошторисний розрахунок (т.2 а.с.62-63) на загальну суму 244930,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну (т.1 а.с.235) проти позову заперечує, вважаючи, що при подачі позову, прокурором не в повному обсязі були досліджені усі обставини справи та зроблені необ'єктивні висновки щодо неналежного виконання ТОВ "Будспеценергоресурси" своїх зобов'язань за договором підряду № 69 від 04 вересня 2012 року.

У відзиві відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що згідно п. 4.1 укладеного між сторонами договору № 69 від 04 вересня 2012 року, на який посилається у позовній заяві прокурор, розрахунки за договором проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764 у розмірі 30% від договірної ціни - 1022009,00 грн та подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт.

Згідно п. 19 постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764 замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Відповідач зазначає, що у жовтні-грудні 2012 року ним було виконано робіт на суму 3406699,20 грн, в тому числі вартість придбаних за рахунок перерахованого замовником 1022009,00 грн авансу та власних оборотних коштів.

Отже, для продовження робіт за договором у квітні-травні 2013 року, враховуючи загальну вартість за договором будівельно-монтажних робіт та інших витрат 7987398,00 грн, замовник (позивач) мав перерахувати відповідачу аванс у розмірі 30% річного обсягу робіт, передбаченого кошторисом видатків на 2013 рік, тобто (7987398,00 - 3406699,20 грн) х 30% = 1374209,64 грн, що замовником зроблено не було.

Саме тому, зазначає відповідач, без передбаченого договором фінансування у 2013 році (перерахування авансу), роботи у квітні-травні 2013 року ТОВ "Будспеценергоресурси" не виконувалися.

Крім того, на думку відповідача, у зв'язку з відсутністю на 2013 рік фінансування робіт з реконструкції гімназії, позивач взагалі повинен був здійснити заходи з консервації об'єкта у порядку та на умовах, передбачених Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року № 2, зареєстрованого в Мін"юсті України 29 грудня 2005 року за № 1582/11862 (т.2 а.с.95).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях (т.2 а.с.36).

На заперечення відповідача прокурором в судовому засіданні 03 лютого 2015 року надані додаткові письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи (т.2 а.с.12).

В ході розгляду справи, представником відповідача заявлені письмові клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т.1 а.с.243) та про призначення будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.22). Клопотання були прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 03 лютого 2015 року прокурором заявлено письмове клопотання, в якому він, у зв'язку зі складністю справи, з урахуванням особливостей розгляду спору та закінчення 04 лютого 2015 року двомісячного строку розгляду спору, просить суд продовжити термін розгляду справи на 15 днів (т.2 а.с.26).

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки представників сторін, суд клопотання задовольнив та ухвалою від 03 лютого 2015 року продовжив строк розгляду спору до 18 лютого 2015 року (т.2 а.с.29).

У п. 4.1 Договору підряду № 69 від 04 вересня 2012 року сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюються на підставі постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764 (т.2 а.с.90) в розмірі 30% від договірної ціни - 1022,009 тис. грн та подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 798 від 18 вересня 2012 року (т.1 а.с.16) позивач перерахував відповідачу 1022009,00 грн передбаченого договором авансу. Платіжним дорученням № 1041 від 05 листопада 2012 року (т.1 а.с.17) відповідачу було перераховано 501274,22 грн часткової оплати виконаних відповідачем у 2012 році робіт. Отже, у 2012 році відповідачу перераховано 152328,22 грн (1022009,00 грн + 501274,22 грн).

Решту оплати виконаних відповідачем у 2012 році робіт було перераховано платіжними дорученнями № 1182 від 27 грудня 2013 року на суму 1367232,38 грн (т.1 а.с. 18) та № 1183 від 27 грудня 2013 року на суму 516183,60 грн (т.1 а.с.19). Всього за виконані у 2012 році ТОВ «Будспеценергоресурси» за договором підрядні роботи перераховано 3406699,20 грн (152328,22 грн + 1367232,38 грн + 516183,60 грн).

Як вбачається із матеріалів справи, кошти державного бюджету (бюджетні призначення) для реконструкції Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга, в т.ч. проектно-вишукувальних робіт та державної експертизи виділялися згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 липня 2012 року № 177-р «Деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків» (т.1 а.с. 130), розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14 травня 2012 року № 170 «Про розподіл обсягу державних капітальних видатків» (т.1 а.с.135), розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 12 грудня 2012 року № 460 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 14 травня 2012 року № 170» (т.1 а.с.138), розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 828-р «Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 році Міністерству фінансів» (т.1 а.с.144), розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2013 року № 511 «Про розподіл бюджетних призначень на погашення кредиторської заборгованості» (т.1 а.с.147).

Отже, відносини сторін за договором підряду № 69 від 04 вересня 2012 року регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням положень нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері будівництва за державні кошти, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України ввід 27 грудня 2001 року № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва».

Цей Порядок визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів, зокрема визначає порядок розрахунків за виконані роботи у капітальному будівництві. Поточний контроль за цільовим спрямуванням державних капітальних вкладень під час проведення платежів, відповідно до цього Порядку, здійснюють органи Казначейства.

За таких обставин, суд ухвалою від 03 лютого 2015 року (т.2 а.с.29) залучив до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Третьою особою надані письмові пояснення на позовну заяву (т.2 а.с.79), в яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області, зокрема, зазначено, що згідно п.2.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309 (далі - Порядок) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства.

Бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.

Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 21 вересня 2012 року до Головного управління було надано договір від 04 вересня 2012 року № 69 для реєстрації зобов"язань в сумі 3406699,20 грн. по реконструкції Городнянської районної гімназії та ЗОШ 1 ст. із застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга. У відповідності до п.2.6 Порядку документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання, повернені розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

На виконання умов даного договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" перераховано 25 вересня 2012 року (згідно платіжного доручення від 18 вересня 2012 року №798) аванс в сумі 1022009,00 грн та 04 грудня 2012 року (згідно платіжного доручення від 05 листопада 2012 року №1041) кошти за виконані роботи в сумі 501274,22 грн.

Станом на 01 січня 2013 року по договору залишилися неоплаченими фінансові зобов'язання на загальну суму 1883415,98 грн.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 828-р "Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 році Міністерству фінансів" та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 06 грудня 2013 року № 511 "Про розподіл обсягу бюджетних призначень на погашення кредиторської заборгованості" для погашення вказаної заборгованості Управлінню капітального будівництва ЧОДА у 2013 році виділені відповідні кошти.

Пунктом 2.14 Порядку передбачено, що у міру прийняття рішення розпорядником бюджетних коштів про погашення бюджетних зобов'язань, які залишилися не погашеними на кінець минулого бюджетного періоду, розпорядники бюджетних коштів в межах затверджених кошторисних призначень надають для реєстрації бюджетних зобов'язань Реєстр бюджетних зобов'язань та відповідні підтвердні документи.

Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА 30 грудня 2013 року надані документи для реєстрації кредиторської заборгованості по договору від 04 вересня 2012 року № 69 в сумі 1883415,98 грн. Дані кошти були перераховані 30 грудня 2013 року згідно платіжного доручення від 27 грудня 2013 року № 1182 на суму 1367232,38 грн та платіжного доручення від 27 грудня 2013 року № 1183 на суму 516183,60 грн.

Документи для реєстрації зобов'язань за вищезазначеним договором для оплати виконання робіт у 2013 році Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА до Головного управління не надавалися.

Головне управління просить суд при винесенні рішення врахувати зазначену позицію органу казначейства.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи (т.1 а.с.243) та призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.22).

Заслухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, зважаючи на те, що прокурор та позивач не заперечують та підтверджують перерахування відповідачу 3406699,20 грн за проведені ним у жовтні-грудні 2012 року роботи з реконструкції гімназії, включаючи 1022009,00 грн авансу, суд клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи відхилив.

Щодо клопотань відповідача та прокурора (т.2 а.с.85) про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, то, зважаючи на те, що прокурором заявлено вимогу про відшкодування майнової шкоди, отже встановлення причинно-наслідкового звязку між проведеними відповідачем будівельними роботами та шкодою, беручи до уваги, що для правильного вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання, суд це клопотання задовольняє.

Відповідачем та прокурором надані питання, на які на їх думку, потрібна відповідь експерта (т.1 а.с.247, т.2 а.с.85).

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін"юсту України 08.01.1998 № 53/5 (в редакції наказу Мін"юсту України 26 грудня 2012 року № 144/5), суд визначив кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суду має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, 50, 52, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити по справі будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017).

3. Роз'яснити судовому експерту (експертам), який буде проводити експертизу, що він (вони) користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити судового експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані в жовтні-грудні 2012 року ТОВ "Будспеценергоресурси" будівельні роботи з улаштування покрівлі Городнянської районної гімназії та ЗОШ 1 ст. проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка технічна причина пошкоджень та затікань у приміщеннях третього поверху будівлі та їдальні Городнянської районної гімназії?

3) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для відновлення стану приміщень третього поверху будівлі та їдальні Городнянської районної гімназії?

6. Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту (експертам) не були поставлені питання, у висновку він (вони) може викласти свої міркування і щодо цих обставин.

7. Судовому експерту (експертам), який буде проводити експертизу, повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення судової експертизи.

8. Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси", з розподілом цих витрат після прийняття рішення по справі відповідно до ст. 49 ГПК України.

9. Для проведення експертизи надати Чернігівському відділенню КНДІСЕ матеріали справи № 927/1861/14.

10. Висновок судової експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, подати до господарського суду Чернігівської області у письмовій формі, і копії його надіслати прокурору та сторонам.

11. Контактні телефони:

- начальник відділу прокуратури Чернігівської області Єреп Валентина Василівна

роб.тел. 77-45-11;

- директор Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації Нітченко Сергій Володимирович

моб.тел. ;

- директор ТОВ "Будспеценергоресурси" Барило Олександр Миколайович

моб.тел. .

Суддя Ю.М. Бобров