ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 920/1558/13

За позовом: ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А., Республіка Панама, (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

за участю прокурора Сумської області, м. Суми,

про визнання недійсними рішень Наглядової ради акціонерного товариства, -

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Колток О.І., довіреність від 19.11.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: не з'явився

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд 1) визнати недійсними рішення, прийняті 11 серпня 2013 року Наглядовою радою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради; 2) визнати недійсними рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради.

Представник позивача подав суду заяву про зміну предмета спору від 13.02.2015 року, в якій просить суд 1. Визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», прийняті в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради. 2. Визнати недійсними рішення Наглядової ради ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», прийняті 11.08.2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради, а саме: з № 11/08-2013/1 від 11.08.2013 року по № 11/08-2013/98 від 11.08.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №18-7/2710 від 07.11.2013 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту порушення будь-яких його прав з боку відповідача.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача усно просив суд накласти штраф на ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» за не виконання ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк» надійшов лист № 959/1-2 від 30.01.2015 року, в якому на виконання ухвали суду від 22.01.2015 року повідомлено, що до ПАТ «ВТБ Банк» від ПАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе» рішення Наглядової ради датовані 11.08.2013 роком та в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 рік (включно) не надавались.

Від ПАТ «ІНГ Банк Україна» надійшов лист № 71425, відповідно до якого на виконання ухвали суду від 22.01.2015 року надає витребувані докази, а саме: копію завіреної копії витягу з протоколу № 11/08-2013/33 засідання Наглядової ради ПАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе» та копію завіреної копії витягу з протоколу № 11/08-2013/16 засідання Наглядової ради ПАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе».

У своєму листі № 05/2-96 вих-15 від 04.02.2015 року Прокуратура Сумської області повідомила, що з матеріалів справи не вбачається наявність порушеного права держави. Засновниками ПАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе» є акціонери у кількості 36193 особи. Держава в особі центральних чи місцевих органів виконавчої влади не є акціонером цього товариства. Суб'єктивний склад учасників справи, позовні вимоги, прийняті судові рішення вказують на наявний у справі корпоративний спір приватноправового характеру. Враховуючи викладене, підстав для вжиття заходів представницького характеру, у тому числі участі у справі, не вбачається.

Від ТОВ «Київаудит» надійшов лист № 52 від 05.02.2015 року, в якому повідомлено, що під час проведення аудиту фінансової звітності ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» за 2013 рік ТОВ «Київаудит» мало доступ до всіх бухгалтерських записів, документації, в т.ч. рішень Наглядової ради, та іншої інформації, необхідних для проведення аудиторської перевірки. За результатами аудиторської перевірки ТОВ «Київаудит» отримав достатні та прийнятні аудиторські докази, які стали підставою для висловлення аудиторської думки. Виконані процедури аудиту та отримані аудиторські докази були задокументовані ТОВ «Київаудит» у відповідності до МСА, зокрема, МСА № 230 «Аудиторська документація». Слід зауважити, що отримання та зберігання аудитором копій документів клієнта не вимагається МСА та не є процедурою отримання аудиторських доказів. У зв'язку з вищенаведеним, ТОВ «Київаудит» не має в наявності копій рішень Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Відповідно до МСА № 500 «Аудиторські докази», до аудиторських доказів належить інформація, що міститься в облікових записах, які є основою для фінансової звітності, та інша інформація. Облікові записи - початкові бухгалтерські записи та підтвердні записи (наприклад, чеки і записи електронних переказів коштів; рахунки-фактури; контракти; Головна і допоміжні книги, журнальні записи та інші коригування фінансової звітності, не відображені в офіційних журнальних записах; та такі записи, як робочі й електронні таблиці, що підтверджують розподіл витрат, обчислення, звірки й розкриття інформації). За професійним судженням аудитора, рішення Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» не розглядалися як прийнятні аудиторські докази для висловлення аудиторської думки, тому, інформація щодо реквізитів протоколів Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» в ТОВ «Київаудит» відсутня.

На виконання ухвали суду від 22.01.2015 року від ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» надійшов лист № 1195/5/02 від 09.02.2015 року, в якому зазначено про неможливість подання до суду згадуваних документів з причини їх відсутності у кредитних та юридичних справах за вказаний період.

Враховуючи викладене, неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.03.2015 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заяви про зміну предмета спору.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати суду наступні докази:

1) Усі наявні рішення Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», оформлені відповідними протоколами, датованими 11.08.2013 року.

2) Усі наявні рішення Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», оформлені відповідними протоколами, в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року (включно).

3) Довідку ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» із зазначенням у ній наступної інформації:

і. чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» 11.08.2013 року та в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року (включно);

іі. які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» 11.08.2013 року та в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року з кожного питання порядку денного. Якими протоколами засідань Наглядової ради вони оформлені (вказати реквізити протоколу(ів), зокрема, дату та номер відповідного протоколу (ів) по кожному з рішень).

4) Довідку за підписом уповноваженої особи ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», у якій зазначити наступну інформацію:

і. де зберігаються Протоколи Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», якими оформлені рішення Наглядової ради, прийняті 11.08.2013 року (вказати конкретну особу, якій передані такі протоколи, її місцезнаходження або місце проживання,дату передачі протоколів та надати документ, на підставі якого такі документи передавались зазначеній особі за його наявності).

іі. де зберігаються Протоколи Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», якими оформлені рішення Наглядової ради, прийняті у період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року (включно) (вказати конкретну особу, якій передані такі протоколи, її місцезнаходження або місце проживання, дату передачі протоколів та надати документ, на підставі якого такі документи передавались зазначеній особі за його наявності).

4. Повторно зобов'язати Наглядову раду ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», а саме: Голову Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» Маркова Максима Олександровича (місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_1); Члена Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_6 (місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_2); Члена Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_7 (місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_3); Члена наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_8 (місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_4),подати суду наступні докази:

1) Копії усіх наявних рішень Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», оформлених відповідними протоколами, датованими 11.08.2013 року.

2) Копії усіх наявних рішень Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», оформлених відповідними протоколами, в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року (включно).

3) Письмові пояснення із зазначенням у них наступної інформації:

а) чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» 11.08.2013 року та в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року (включно);

б) які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» 11.08.2013 року та в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року з кожного питання порядку денного. Якими протоколами засідань Наглядової ради вони оформлені (вказати реквізити протоколу(ів), зокрема, дату та номер відповідного протоколу (ів) по кожному з рішень).

5. Повторно зобов'язати: 1) Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4);2) Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127); 3)Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (адреса: 01001, Київ, пров. Шевченка, 12); 4) Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а); 5) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,2/12); подати суду наступні докази:

a. Належним чином засвідчені копії усіх наявних рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького 58, ), оформлених відповідними протоколами, датованими 11 серпня 2013 року;

b. Належним чином засвідчені копії усіх наявних рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького 58, ), оформлених відповідними протоколами в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року (включно).

6. Повторно зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження:01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп. 30) подати суду наступні докази:

a. Належним чином засвідчені копії усіх наявних рішень Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», оформлених відповідними протоколами, датованими 11.08.2013 року.

b. Належним чином засвідчені копії усіх наявних рішень Наглядової ради ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», оформлених відповідними протоколами, в період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року (включно).

У разі відсутності копій зазначених документів - інформацію у письмовому вигляді за підписом уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про прийняття Наглядовою радою ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» рішень 11.08.2013 року та у період часу з 14.03.2013 року по 09.09.2013 року (включно) із зазначенням реквізитів протоколу(ів), зокрема, дату та номер відповідного протоколу(ів) по кожному з рішень.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко