overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року Справа № 915/136/15

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом позивача-1: Міністерства оборони України /Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168/

позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв /пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056/

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, Миколаївська обл., 57233/

про стягнення 1089,85 грн.

встановив:

04.02.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1089,85 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява не підписана позивачем - 1, а лише містить підпис позивача - 2, що є підставою для повернення цієї позовної заяви і доданих до неї документів позивачам без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 2.21. постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До позовної заяви позивачами додано копію платіжного доручення від 28.01.2015 № 1 про сплату судового збору в сумі 1827 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За цих підстав, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачам без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу міста Миколаїв позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2015 р. Справа № 911/5649/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагро-2009", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг", м.Бровари

про визнання недійсним договору поруки

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Вергелес П.В.

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагро-2009" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі - відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору поруки.

Провадження у справі №911/5649/14 порушено відповідно до ухвали суду від 31.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.01.2015 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 22.01.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 10.02.2015 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.02.2015 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 24.02.2015 року на 11:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 31.12.2014 року та надати письмові пояснення на відзив відповідача 1.

4. Повторно зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 31.12.2014 року.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2015 р.Справа № 916/609/15-г

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 639/15

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія"

про стягнення 319961,81 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2015 р.Справа № 916/635/15-г

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 666/15 від 12.02.2015 року

За позовом: Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада;

до відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "ТРЕТІЙ АВТОБУСНИЙ ПАРК"

про внесення змін до договору оренди

Суть спору: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі - Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "третій автобусний парк" про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дослідивши матеріали наданої позовної заяви вирішив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради. (65039 м. Одеса, вул. Артилерійська,1)

3. Розгляд справи призначити на "12" березня 2015 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

4.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів;

третій особі: письмові пояснення стосовно позову;

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" лютого 2015 р.Справа № 916/616/15-г

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 646/15

За позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд";

Приватної фірми "Товарна"

про визнання недійсними договору та додаткових угод до нього

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2015 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-997.

3.Зобов'язати:

позивача МОУ надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача Державне підприємство Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" надати:письмовий відзив на позов;

відповідача Приватну фірму "Товарна" надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2015 р.Справа № 922/845/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Колективного підприємства "Кремінський Агрошляхбуд", м.Кремінна Луганської області
до Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м.Луганськ
про стягнення 1467877,99 гривень

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивач, колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (відповідача) суми заборгованості у розмірі 1467877,99 гривень.

Розглянувши надану позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви, судом було встановлено, що у відповідності до вказаного у позовній заяві коду відповідача, існує юридична особа із найменуванням: Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, за наступним місцезнаходженням: 93405, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Радянський, будинок 59. Даний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12 лютого 2015 року. Однак, позивач у позові в якості відповідача зазначає Головне управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: 91055, м.Луганськ, вул.Шеремета, 3.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Таким чином, враховуючи розбіжності у найменуванні відповідача, його адресі та коді ЄДРПОУ, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву для уточнення позивачем даних щодо юридичної особи відповідача.

До того ж, у відповідності до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Аналогічне за змістом посилання міститься у ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не було додано до позовної заяви жодного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст.56, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 122 аркушах, у тому числі платіжне доручення №164 від 13 червня 2014 року про сплату 29357,57 гривень судового збору, колективному підприємству "Кремінський Агрошляхбуд" () без розгляду.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/845/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2015 р. Справа №910/1852/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року

по справі № 910/1852/15-г ( суддя-Літвінова М.Є.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП"

2)Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про визнання недійсним нікчемного правочину та витребування мана з чужого незаконного володіння 14 700 000,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року по справі № 910/1852/15-г до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.02.2015 року на 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2015 р.Справа № 924/228/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Якубовської Людмили Миколаївни, м. Хмельницький

до 1) Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Хмельницької філії АКБ "Форум", м. Хмельницький

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Поділляжитлобуд", м. Хмельницький

3) відкритого акціонерного товариства „Ресторан „Поділля", м. Хмельницький

про визнання недійсним, з моменту укладення, іпотечного договору №27 реєстровий №3477 і №3478 від 5 червня 2007 року, договору від 30 травня 2008 року реєстровий №3501 про внесення змін до іпотечного договору №27 реєстровий №3477 і №3478 від 5 червня 2007 року, та договору реєстровий №7674 про внесення змін до іпотечного договору №27 реєстровий № 3477 і № 3478 від 5 червня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького округу Бережною Л. П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "18" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Сковороди, 9, кв. 85),

3, 4 - відповідачу - АКБ „Форум" в особі Хмельницької філії (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34),

5 - відповідачу - ТОВ „Поділляжитлобуд" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 16, кв. 104),

6 - ВАТ „Ресторан „Поділля" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" лютого 2015 р. Справа №910/12066/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року по справі № 910/12066/14 (Головуючий суддя Полякова К.В., судді: Босий В.П., Літвінова М.Є.)

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товаориство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "науково-технічний центр "АВС"

за участю прокуратури м.Києва

про стягнення грошових коштів

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року по справі № 910/12066/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.03.2015 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2015 р. Справа №910/13241/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014

у справі № 910/13241/13 (головуючий суддя Ковтун С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

про зміну способу та порядку виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

до Департаменту комунальної власності міста Києва в особі Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання укласти договір та відшкодування завданої шкоди

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 24.02.2015 о 12 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Відповідача - до дня розгляду скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2015 року справа № 927/184/15

За позовом: ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник»
14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59 - а
про стягнення 12 255 грн. 27 коп.
Суддя А.С. Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення 12 255,27 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В порушення наведених приписів чинного законодавства України, вказана вище позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до п. п. 3.5 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог, зокрема ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, зокрема якщо вона не підписана позивачем.

З урахуванням наведених вище обставин, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду ОСОБА_1.

Суддя А.С.Сидоренко

13.02.15