ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" лютого 2015 р. Справа № 926/1580/14

За позовомМіського комунального підприємства «Газкомплектприлад»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Стець Галини Петрівни
простягнення заборгованості - 27033,30 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача Василова Н.М., довіреність від 06.11.2014р.
Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад» звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Стець Галини Петрівни про стягнення заборгованості в розмірі 27271,50 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов'язаними з неналежним виконанням з боку відповідача умов договорів оренди торгівельних майданчиків №359, №360, №361, №366, №365, №364, що спричинило виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.10.2014р. порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 16.12.2014р. прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, а саме про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27033,30 грн., у т.ч.: 25371,00 грн. - основного боргу, 1470,72 грн. - пені, 191,58 грн. - трьох процентів річних та судових витрат, розгляд справи відкладено на 26.12.2014р.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. задоволено клопотання відповідача про продовження процесуальних строків розгляду справи та продовжено строки розгляду справи №926/1580/14 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 12.01.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Дутки В.В. в відпустці та в порядку повторного автоматичного розподілу справу № 926/1580/14 передано до провадження судді Швецю М.В. (розпорядження від 12.01.2015р.).

У разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 69 ГПК строк вирішення спору.

Ухвалами суду від 12.01.2015р., 20.01.2015р. та 29.01.2015р. розгляд справи судом було відкладено, в зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив позов задовольнити та надав витребувані судом докази, а саме довідку про стан заборгованості від 17.02.2015 року.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду подав клопотання про відстрочку виконання рішення на 1 рік (вх. № 710 від 17.02.2015р.), посилаючись на важке фінансове становище.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

01.01.2014р. між Міським комунальним підприємством «Газкомплектприлад» та Фізичною особою-підприємцем Стець Галиною Петрівною (уповноваженою особою згідно довіреність від 05.08.2013 року) було укладено договори оренди торгівельних майданчиків №359, №360, №361, №364, №365, №366 (далі - договори).

Згідно п. 1.1 договорів МКП «Газкомплектприлад» надає, а користувач приймає в платне користування торгівельні місця на території ринку автозапчастин по вул. Р. Шухевича, 8а у м. Чернівці, для здійснення продажу промтоварів або надання послуг з торгового об'єкту типу Кіоск.

Загалом за договорами передано 6 торговельних місць площею 18,58 кв. м кожне.

Відповідно до п. 1.2 договорів передача торгівельних місць здійснюється під час їх підписання, засвідчується договором і не потребує акту прийому-передачі.

Пунктами 2.1 - 2.2 догорів сторони погодили, що користувач сплачує позивачу плату за надання послуги по утриманню торгівельного місця в належному стані в сумі 26,01 грн. в день щомісячно до 15 числа поточного місяця в касу ринку. Також користувач сплачує МКП «Газкомплектприлад» додаткову оплату за послуги, пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства із розрахунку 2 (дві) гривні в місяць за кожен кв. метр корисної площі.

Боржник, всупереч взятим за себе зобов'язанням, починаючи з квітня 2014 року по вересень 2014 року (включно) плату за користування торгівельними місцями не здійснював.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду відповідач заборгував позивачу: за договором №359 від 01.01.2014р. 4228,50 грн.; за договором №360 від 01.01.2014р. 4228,50 грн.; за договором №361 від 01.01.2014р. 4228,50 грн.; за договором №364 від 01.01.2014р. 4228,50 грн.; за договором №365 від 01.01.2014р. 4228,50 грн.; за договором №366 від 01.01.2014р. 4228,50 грн.

Сумарна заборгованість по договорах становить 25371,00 грн.

Так, відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 25371,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг користувач сплачує пеню в розмірі 2% від суми боргу за кожний день прострочки. На цій підставі відповідачу правомірно нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з квітня по вересень 2014 року в розмірі 1470,72 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за період з 16.04.2014 року по 16.09.2014 року 3% річних від простроченої суми в розмірі 191,58 грн.

Так, станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 27033,30 грн. (у т.ч.: основний борг - 25371,00 грн., пеня - 1470,72 грн., 3 % річних - 191,58 грн.), та підлягає стягненню, що підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 17.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Заперечення представника відповідача викладені у відповідних заявах від 21.11.14р. та від 16.12.14р. щодо підписання вищезазначених договорів 03.10.14р. з протоколами розбіжностей до уваги суду не береться, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними та підписаними уповноваженою особою відповідача (довіреність від 05.08.2013 року) саме 01.01.2014 року договорами №359, №360, №361, №364, №365, №366 - без будь яких заперечень у відповідності до ч. 4 ст. 181 ГК України.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення строком на 1 рік, приймаючи до уваги його важкий фінансовий стан (торгівля на території ринку не ведеться, доходи не отримуються, кошти на рахунку відсутні), з метою забезпечення реального виконання судового рішення, враховуючи думку представника позивача, якій підтвердив ту обставину - що відповідачем на території ринку не здійснюється підприємницька діяльність, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК, суд, з урахуванням інтересів як боржника так і стягувача, дійшов висновку про можливість відстрочити виконання судового рішення терміном до 01.08.2015р.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Відстрочити виконання судового рішення терміном до 01.08.2015 року.

3. Стягнути з активів Фізичної особи-підприємця Стець Галини Петрівни (м. Чернівці, вул. Чапаєва, 28; код )

на користь Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» (м. Чернівці, вул. Шухевича, 8а; код 14268108)

- заборгованість в сумі 27033,30 грн. (у т.ч.: основний борг - 25371,00 грн., пеня - 1470,72 грн., 3 % річних - 191,58 грн.);

- відшкодування судового збору в сумі 1827,00 грн.

Стягнення проводити з 01.08.2015 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повний текст рішення складено 18.02.2015 року»

Суддя М.В. Швець