ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 918/851/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)
за участю представників:
від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідача:Мельник О.П. дов. від 31.12.2014р. № 99
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи - підприємця Вітрука Олександра Володимировича
на рішенняГосподарського суду Рівненської області від 02.07.2014р.
та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р.
у справі№ 918/851/13 Господарського суду Рівненської області
за позовомФізичної особи - підприємця Вітрука Олександра Володимировича
доПублічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
проскасування рішення комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про застосування оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом від 28.05.2013р. № 77

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Вітрук Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про застосування оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом від 28.05.2013 р. № 77.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що ПАТ "Рівнеобленерго" при винесенні оспорюваного рішення було невірно застосовано Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, а також безпідставно нараховано оперативно-господарські санкції за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562. Крім того, позивач вказує на те, що при складанні Акта про порушення від 08.05.2013р. № R004374 відповідачем не було дотримано всіх вимог пункту 6.41 ПКЕЕ. При цьому, позивач стверджує, що на момент проведення перевірки власником об'єкта - бази відпочинку в с. Решуцьк Рівненського району по вул. Пляжна, 15а, була інша особа, а сам позивач за вказаною адресою підприємницьку діяльність не здійснює.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.07.2014р. у справі №918/851/13 (суддя Трускавецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. (головуючий суддя Гулова А.Г., судді Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є.), у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій, з огляду на положення пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією дійшли висновку про відсутність підстав для скасування рішення комісії ПАТ "Рівнеобленерго", оформленого протоколом від 28.05.2013 р. № 77, за умови встановлення тих обставин, що при складанні Акта про порушення № R004374 від 08.05.2013р. та проведенні засідання комісії з його розгляду енергопостачальна організація діяла у відповідності до ПКЕЕ та укладеного з фізичною особою - підприємцем ФОП Вітрук О.В. договору про постачання електричної енергії № 1-2/886 від 13.09.2007р., який на момент виявлення порушень був чинним. Разом з тим, судами встановлено, що факт правопорушення, а саме - втручання в роботу приладу обліку шляхом встановлення постійного магніту, яке призвело до зниження показників електричного лічильника, що підтверджується також експертним висновком №8431/13-37/8432/13-33 від 25.03.2014р., не було спростовано жодними доказами під час проведення засідання комісії, з зв'язку з чим відповідачем було правомірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, при нарахуванні позивачу господарсько-оперативних санкцій, передбачених статтями 235 - 237 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.07.2014р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р., фізична особа - підприємець Вітрук Олександр Володимирович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 1, 26 Закону України "Про електроенергетику", статей 235 - 237 Господарського кодексу України. При цьому скаржник наголошує на тому, що судами не було взято до уваги пункт 6.41. Правил користування електричною енергією, згідно якого акт про порушення оформляється на місці виявлення порушення у присутності представника споживача, який у даному випадку - при оформленні Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" Акта про порушення від 08.05.2013р. № R004374, присутній не був. Крім того, на думку скаржника, експертний висновок № 8431/13-37/8432/13-33 від 25.03.2014р. підтверджує лише незаконність рішення ПАТ "Рівнеобленерго", оформленого протоколом від 28.05.2013 р. № 77, оскільки вказаним висновком не було встановлено факту втручання в електричну частину розрахункового засобу обліку.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, якому просив залишити без змін оскаржувані судові рішення з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в оскаржуваних рішенні та постанові, та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 13.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго") (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Вітрук Олександром Володимировичем (споживач) укладено договір № 1-2/886 про постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід'ємними частинами до договору, згідно пункту 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 40 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно умов договору.

У Додатку № 3 до договору сторони встановили, що електроенергія постачається до бази відпочинку, що знаходиться в с. Решуцьк Рівненського району. На зазначеному об'єкті встановлений один прилад обліку ЦЕ6803В №632712, який знаходиться в щитовій на території зазначеного об'єкта.

Додатком № 6 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності" до вказаного договору передбачено, що споживач несе відповідальність за автомат в ТП-215, кабель вводу та все електрообладнання бази відпочинку, тобто, і за прилади обліку, встановлені на території бази відпочинку.

Згідно пункту 2.1. договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що споживач зобов'язався виконувати умови цього договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму електроустановок, які передбачені Додатками № 1, 2, 8 до цього договору; повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків"; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

У пункті 2.5. договору сторони домовились, що разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-якій спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Згідно пункту 3.1.4. договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов договору.

Відповідно до пункту 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за яке законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотримання продукції або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.05.2013р. трьома уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією та умов договору № 1-2/886 про постачання електричної енергії від 13.09.2007р. за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Решуцьк, вул. Пляжна, 15а, де знаходиться табір відпочинку "Бермуди", та виявлено порушення у сфері електроенергетики, а саме - пунктів 6.40, 3.2 та 3.3 Правил користування електричною енергією, яке полягає у втручанні в роботу приладу обліку шляхом встановлення постійного магніту, що призвело до заниження показників електролічильника, що зафіксовано Актом про порушення № R004374 від 08.05.2013р., до якого було долучено відповідні фотоматеріали та пакет з магнітом, опломбований пломбою № А00032671.

Вказаний Акт про порушення № R004374 від 08.05.2013р. підписано трьома представниками ПАТ "Рівнеобленерго". В графі "Споживач або уповноважена ним особа" вказано, що фізична особа - підприємець Вітрук О.В. відмовився бути присутнім.

Судами також встановлено, що позивач був повідомлений відповідачем про перевірку, однак відмовився бути присутнім при перевірці та приймати участь у складанні акта про порушення, та не уповноважив на це іншу особу.

За результатом розгляду вказаного акта 28.05.2013р. на повторному засіданні комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення на підставі пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 77, про нарахування фізичній особі - підприємцю Вітрук О.В. згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, по договірній потужності за період з 09.05.2012р. по 08.05.2013р. обсягу необлікованої електричної енергії, що складає 138627 кВт/год, та її вартості, що становить 145 885, 66 грн.

У вказаному протоколі також зазначено, що присутній на засіданні комісії споживач не погодився з фактом порушення та послався на те, що Акт № R004374 від 08.05.2013р. складений з порушеннями, за відсутності споживача та свідків.

Копію протоколу № 77 засідання комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.05.2013р. вручено споживачу, про що зазначено у протоколі.

Не погодившись із рішенням ПАТ "Рівнеобленерго" про проведення нарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, яке оформлено протоколом від 28.05.2013р. № 77, фізична особа - підприємець Вітрук О.В. звернувся до господарського суду з вимогою скасувати вказане рішення.

За приписами статті 275 Господарського кодексу України, статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.3, 5.1, 5.9, підпункту 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, споживання електричної енергії здійснюється виключно на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Здійснюючи правовий аналіз вказаного пункту, суди першої та апеляційної інстанцій зауважили, що зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акта (рівно як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Суди встановили, що Акт про порушення № R004374 від 08.05.2013р. підписаний трьома представниками ПАТ "Рівнеобленерго", з боку фізичної особи - підприємця Вітрук О.В. вказаний акт не підписаний та будь-яких зауважень у ньому не значиться. Разом з тим, позивачем не спростовано факту повідомлення його представником відповідача про складання акта про порушення та запрошення позивача бути присутнім при здійсненні перевірки та складанні акта. Правила користування електричною енергією не надають електропостачальнику інших засобів довести факт порушення споживачем вказаних Правил. За таких обставин вбачається, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо дійсності акта про порушення у даному випадку.

Слід зауважити, що дефекти акта не можуть спростовувати факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, в акті експертизи, протоколі засідання комісії тощо.

В матеріалах справи наявний висновок комплексної електротехнічної та трасологічної судової експертизи від 25.03.2014р. № 8431/13-37/8432/13-33, призначеної судом першої інстанції в процесі розгляду справи, у зв'язку з запереченням фізичною особою - підприємцем Вітрук О.В. факту порушення Правил користування електричною енергією, зокрема, втручання в роботу розрахункового засобу обліку шляхом здійснення впливу на показники електролічильника (прикріплення магніту на розрахунковий засіб обліку). Вказаним висновком підтверджено висновки ПАТ "Рівнеобленерго" щодо виявлення на об'єкті фізичної особи - підприємця Вітрук О.В. порушення в галузі електроенергетики, а саме - недооблік електричної енергії.

Під час проведення дослідження експертами було встановлено магніт на кришку цоколя електролічильника типу Енергомера Ц36803В № 63271 безпосередньо навпроти місцезнаходження крокового електродвигуна - саме таким чином, яким був встановлений магніт на момент його виявлення працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" під час здійснення перевірки 08.05.2013р., що призвело до повної зупинки облікового механізму приладу обліку.

Так, згідно з пунктом 3 розділу "Висновки" висновку експертизи від 25.03.2014р. № 8431/13-37/8432/13-33 наданий на експертизу постійний магніт, який вкладений у пакет та опломбований пломбою № А00032671 (речовий доказ № 2) при встановленні його на кришку цоколя електролічильника типу Енергомера ЦЭ680ЭВ №632712 безпосередньо навпроти місцезнаходження крокового електродвигуна, що знаходиться у корпусі цього електролічильника при споживанні електроенергії споживачами потужністю 3 кВт (споживачі використовувались при експериментальних дослідженнях) відбувається повна зупинка облікового механізму. Після зняття цього магніту з вказаного місця облік електроенергії відновлюється. Зупинка облікового механізму досліджуваного електролічильника відбувається внаслідок потужного магнітного впливу, що завдає магнітне поле цього постійного магніту на ротор крокового електродвигуна облікового механізму цього електролічильника, що являє собою також постійний магніт, який через це не може обертатись від завданого крутного моменту електромагнітним полем, утвореним у обмотках статора зазначеного крокового електродвигуна під час надходження електричних імпульсів з вимірювальних кіл електричної схеми зазначеного електролічильника.

З наведеного вбачається, що встановлення постійного магніту на кришку цоколя призводить до зупинки облікового механізму приладу обліку, наслідком чого є недооблік електричної енергії, що повністю доведено висновком комплексної судової експертизи, який суди першої та апеляційної інстанцій правомірно прийняли у якості належного доказу у справі.

Посилання позивача на те, що вказаним експертним висновком не було встановлено факту втручання в електричну частину розрахункового засобу обліку, а отже - немає підстав для притягнення останнього до відповідальності за порушення у сфері електроенергетики, були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки відсутність втручання у електричну частину не спростовує факту встановлення магніту на кришку цоколя електролічильника, що призводить його у стан, який виключає повноцінне використання вказаного приладу за цільовим призначенням, та, врешті - до не контрольованого споживання електричної енергії.

Отже, з урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин та додатку № 6 до договору № 1-2/886 про постачання електричної енергії від 13.09.2007р., згідно якого на фізичну особу - підприємця Вітрук О.В. покладена відповідальність за все електрообладнання бази відпочинку, в тому числі - і за прилади обліку, які встановлені на території даної бази, суди дійшли обґрунтованого висновку, що встановлення постійного магніту на кришку цоколя електролічильника типу Енергомера ЦЭ680ЭВ № 632712 призвело до заниження його показників, внаслідок чого прилад обліку не проводив обрахунок спожитої електроенергії.

До того ж, фізичною особою - підприємцем Вітрук О.В. не було доведено факту зміни власника об'єкта користування та повідомлення про це постачальника, як це передбачено, зокрема, умовами п. 2.5. договору № 1-2/886.

Згідно частини 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.2006р. № 122 "Про затвердження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до листа НКРЕ від 05.10.2012р. питання щодо визначення алгоритму розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, та достатності вихідних даних, зазначених в акті про порушення, для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення Правил та/або умов договору вирішується під час розгляду акта про порушення на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Судами встановлено, що нарахування фізичній особі - підприємцю Вітрук О.В. суми вартості недоврахованого обсягу спожитої електроенергії здійснювалось ПАТ "Рівнеобленерго" на підставі пункту 2.5 Методики, згідно якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (w, кВт./год.) визначається за відповідною формулою.

Так, відповідно до пункту 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики (інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку) кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок (Дпер-, день) визначаються за формулою: Дпер=Дпор+Д усун-> де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Судами встановлено, що у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію (Акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 18.07.2007р.) до дати виявлення порушення технічна перевірка не проводилась. Разом з тим, постійний магніт є з'ємним пристроєм, а тому виявити його під час контрольного огляду неможливо, у зв'язку з чим комісією ПАТ "Рівнеобленерго" проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за 12 місяців, що не перевищує період, передбачений Методикою.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно приписів статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно - господарські санкції (частина 2 статті 236 Господарського кодексу України).

Згідно частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Враховуючи наявність у матеріалах справи експертного висновку та акта про порушення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики підтверджений належними доказами та є доведеним, а тому застосування відповідачем оперативно-господарської санкції до позивача у вигляді нарахування 145 885,66 грн. вартості необлікованої електричної енергії є правомірним та таким, що не суперечить умовам договору № 1-2/886 про постачання електричної енергії від 13.09.2007р., Правилам користування електричною енергією, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, та приписам статей 235 - 237 Господарського кодексу України.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується в першу чергу позивача, який повинен довести факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування рішення комісії ПАТ "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про застосування оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом від 28.05.2013 р. № 77.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову і фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому, перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим та апеляційним судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Вітрука Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. у справі № 918/851/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова