РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 906/1394/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: не з'явився

відповідача: не з'явився

прокурора: Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від 30.05.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПП "Фарм Океан" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.2014 року у справі №906/1394/14 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Комунальної установи "Центральна районна лікарня" (позивач 1), Брусилівської районної ради (позивач 2)

до Приватного підприємства "Фарм Океан"

про звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 24 листопада 2014 року у справі №906/1394/14 позов Прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Комунальної установи «Центральна районна лікарня» (надалі - позивач 1), Брусиловської районної ради (надалі - позивач 2) до Приватного підприємства «Фарм Океан» (надалі - відповідач) про звільнення орендованого приміщення задоволено. Зобов'язано приватне підприємство "Фарм Океан" (10005, м.Житомир, вул.Черняховського, 92, ) звільнити відокремлену частину будівлі в стаціонарному корпусі районної лікарні площею 20,0 кв.м., яка розміщена на першому поверсі за адресою: Житомирська область, смт.Брусилів, вул.Лермонтова, 41 та знаходиться на балансі Комунальної установи "Центральна районна лікарня" передавши це приміщення Комунальній установі "Центральна районна лікарня" (Житомирська обл., смт.Брусилів, вул. Лермонтова, 41, код 03881478) за актом приймання-передачі. Стягнуто з Приватного підприємства "Фарм Океан" (10005, м.Житомир, вул.Черняховського, 92,0 ) в доход Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що за пунктом 10.4 договору, для продовження терміну дії договору, орендодавець до закінчення строку договору подає письмове звернення до районної ради (органу управління майном) разом з клопотанням орендаря. Сторонами не зазначено про факт звернення Брусилівської центральної районної лікарні до Брусилівської районної ради за продовженням строку дії договору та про існування такого клопотання Приватного підприємства "Фарм Океан". Сторонами не надано доказів пролонгації дії договору або повернення відповідачем орендованого майна. Таким чином, відповідач майно не повернув і продовжує користуватись ним безпідставно.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Приватне підприємство «Фарм Океан» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити /а.с. 83-84/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача зобов'язати сторони провести звірку розрахунків на день розгляду справи суд порушив вимоги пункту 4 частини 1 статті 65 ГПК України; відмовивши відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд позбавив Приватне підприємство «Фарм Океан» можливості на кваліфікованому рівні подати відзив на позовну заяву, взяти участь в господарському засіданні, надати свої докази, прийняти участь у дослідженні доказів, надати свої доводи і міркування стосовно предмету спору, заперечити проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу; Приватне підприємство «Фарм Океан» продовжує добросовісно здійснювати орендні платежі в порядку визначеному в пункті 9.3. договору оренди від 02.01.2014 року; фактично, приймаючи орендні платежі, Комунальна установа «Центральна районна лікарня» визнає пролонгацію договору оренди від 02.01.2014 року; Приватне підприємство «Фарм Океан» дбайливо та добросовісно використовує орендовану площу згідно її цільового призначення, не створюючи орендодавцю в процесі своєї господарської діяльності жодних проблем чи незручностей; Приватне підприємство «Фарм Океан» приймає активну участь в реалізації соціальних програм, шляхом безоплатної передачі на прохання Брусиловської районної ради лікарських засобів малозабезпеченим жителям смт.Брусилів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 21 січня 2015 року /а.с. 82/.

Від позивача 2 - Брусиловської районної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін /а.с. 104-106/. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при неодноразовому зверненні ПП «Фарм Океан» щодо продовження оренди спірного приміщення Брусиловською районною радою надавались роз'яснення та відмови в оренді, так як при проведенні конкурсу на оренду даного приміщення, в якому також брало участь Приватне підприємство «Фарм Океан», переможцем визнано ФОП Слободенюка В.В. ПП «Фарм Океан» зверталось до господарського суду Житомирської області та до Рівненського апеляційного господарського суду, постановою останнього №906/203/14 від 09.07.2014 року вирішено рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2014 року у справі №906/263/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Фарм Океан» - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу головою Брусиловської районної ради було подано також клопотання про розгляд справи за наявними доказами без представника позивача 2.

Від Прокуратури Брусиловського району надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Фарм Океан» просить відмовити, а судове рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2014 року у справі №906/1394/14 залишити без змін /а.с. 116-118/. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що Комунальною установою «Центральна районна лікарня» та Брусиловською районною радою неодноразово направлялись листи з метою звільнення приміщення, що свідчить про небажання КУ «Центральна районна лікарня» продовження дії договору та неможливість автоматичної пролонгації даної угоди, а тому договір оренди припинив свою дію 01.03.2014 року. За таких обставин посилання апелянта на виконання лише пункту 9.03 Договору оренди в частині сплати орендної плати суперечить вимогам законодавства щодо оренди комунального майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11 лютого 2015 року /а.с. 126/.

Представники позивача 1, позивача 2 та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 127-130/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивачів та відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 2 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року сторонам роз'яснювалося, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.09.2012 року та 02.01.2014 року між Брусилівською центральною районною лікарнею (орендодавець) та Приватним підприємством "Фарм Океан" (орендар) укладено Договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району, за умовами яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - відокремлена частина будівлі в стаціонарному корпусі районної лікарні площею 20,0 кв.м., що розміщене на першому поверсі за адресою: Житомирська область, смт.Брусилів, вул.Лермонтова, 41, та знаходиться на балансі Брусилівської центральної районної лікарні (далі - майно) /а.с.12,17/.

Договір від 01.09.2012 року укладено строком до 31.12.2013 року (пункт 10.1 договору).

На виконання умов договору, 01.09.2012 року сторони підписали Акт приймання-передачі майна, за яким відповідач отримав в оренду вказане нерухоме майно /а.с.13/.

Рішенням Брусилівської районної ради №39 від 25.12.2013 року погоджено продовження строку договору до 01.01.2014 року /а.с.16/.

Продовження договору оформлено у формі договору від 02.01.2014 року аналогічного змісту зі строком дії до 01.02.2014 року /а.с.17-19/.

01.02.2014 року Брусилівською центральною районною лікарнею з Приватним підприємством "Фарм Океан" укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди нерухомого майна від 02.01.2014 року, згідно пункту 1 якої продовжено дію Договору оренди до 01.03.2014 року /а.с.21/.

Листами №98 від 18.03.2014 року /а.с.38/, №81 від 01.04.2014 року /а.с.40/, №129 від 03.04.2014 року /а.с.41/, №135 від 08.04.2014 року /а.с.42/, №204 від 13.05.2014 року /а.с. 44/, №304 від 04.08.2014 року /а.с.49/ Брусилівська центральна районна лікарня зверталася до відповідача з вимогою звільнити та повернути орендоване майно, оскільки договір оренди укладений з відповідачем закінчив свою дію 28.02.2014 року, а 01.03.2014 року Брусилівською центральною районною лікарнею укладено договір оренди спірного приміщення з новим орендарем - ФОП Слободенюком В.В..

У відповідях на вказані звернення відповідач повідомив у листах №18 від 15.04.2014 року /а.с.43/ та №29 від 11.07.2014 року /а.с.34/ про те, що він добросовісно користується орендованим майном, належним чином сплачує усі необхідні платежі, позивачі приймаючи орендні платежі визнали пролонгацію дії договору, рішення конкурсної комісії наразі оскаржується в судовому порядку, а тому договір діє і відповідач правомірно користується орендованим майном.

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2014 року по справі №906/263/14 за позовом ПП "Фарм Океан" про визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії, за яким переможцем у конкурсі на право оренди спірного майна визнано - ФОП Слободенюка В.В..

Вказаним судовим рішенням відмовлено позивачу в задоволенні позову. Рішення першої інстанції по справі №906/263/14 залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року та набрало законної сили.

Спір виник з того приводу, що після закінчення терміну дії договору оренди від 02.01.2014 року відповідач майно не повернув, безпідставно продовжує ним користуватися, що порушує права позивачів на розпорядження майном.

Враховуючи вищевикладені обставини справи колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного договору оренди (найму) частини нерухомого майна.

Спірне майно належить до комунальної власності та знаходиться на балансі Комунальної установи "Центральна районна лікарня".

За приписами статті 291 Господарського кодексу України та пункту 10.7 договору, договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно пунктів 1, 3 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендарем він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до пункту 5.10 Договору, у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути в 15-денний термін Орендодавцю або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

У відповідності до пункту 2.4 Договору, у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає Майно Орендодавцю (Балансоутримувачу) аналогічно порядку встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

При цьому, у відповідності до пункту 2.5 договору, обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У розділі 10 Договору, сторони передбачили умови продовження строку дії договору, а саме згідно пункту 10.6 договору, у разі закінчення строку дії договору, він може бути продовжений шляхом укладання додаткового договору.

Така додаткова угода була укладена між сторонами лише один раз 01.02.2014 року, якою дію договору було продовжено до 01.03.2014 року.

Інших додаткових угод щодо продовження строку дії договору судам обох інстанцій не надано.

За пунктом 10.4 договору, для продовження терміну дії договору, орендодавець до закінчення строку договору подає письмове звернення до районної ради (органу управління майном) разом з клопотанням орендаря.

Матеріали справи не містять доказів звернення Брусилівської центральної районної лікарні до Брусилівської районної ради за продовженням строку дії договору та про існування такого клопотання Приватного підприємства "Фарм Океан".

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність звільнити приміщення та неможливість пролонгації дії договору оренди.

Згідно Акту обстеження переданої відповідачу в оренду будівлі, станом на 08.07.2014 року відповідач приміщення не звільнив.

Сторони не подали доказів пролонгації дії договору або повернення відповідачем орендованого майна.

Таким чином, відповідач майно не повернув і продовжує користуватись ним безпідставно.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За пунктом 2.4 договору майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Відповідно до статей 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 27.11.14 року у справі №906/1394/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фарм Океан" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1394/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.