ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 917/2608/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

прокурор- Омельченко О.С., посвідчення від 22.12.2014р. №030961;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відовідача - Бандюкової Л.М. (особисто);

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора міста Полтави (вх. №557П/2 від 26.01.2015р.), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2014р. у справі №917/2608/14,

за заявою Прокурора міста Полтави, м. Полтава,

до 1. Полтавської міської ради, м. Полтава,

2. Фізичної особи-підприємця Бандюкової Лариси Миколаївни, м. Полтава,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр Арсенал плюс", м. Полтава,

про 1) визнання недійсним і скасування рішення Полтавської міської ради від 18.03.2014р. в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у м. Полтаві по вул.Великотирновській, 30 для експлуатації торгівельного павільйону та встановлення особистого строкового земельного сервітуту з оформленням відповідного договору в установленому порядку ФОП Бандюковій Ларисі Миколаївні;

2) визнання недійсним і скасування рішення Полтавської міської ради від 05.09.2013р. "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині: надання дозволу строком на 1 рік для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Полтави ФОП Бандюковій Ларисі Миколаївні площею 0,0016 кв. м. у м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 30 за рахунок земель житлової та громадської забудови; надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); нарахування та стягнення плати за користування землею на умовах земельного сервітуту з дня прийняття цього рішення; зобов'язання ФОП Бандюкової Л.М. оформити паспорт прив'язки тимчасової споруди чи внести відповідні зміни;

3) зобов'язання ФОП Бандюкової Лариси Миколаївни (м. Полтава, вул.Жовтнева, 41, ідентифікаційний код ) звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0016 га, вартістю 11 262 грн. 24 коп., розташовану у місті Полтаві по вул.Великотирнівській, 30, кадастровий номер: :18:001:0450 шляхом: а) винесення тимчасової споруди за її межі та б) повернення у комунальну власність на користь Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, ),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2014р. (суддя Бунякіна Г.І.) позовну заяві Прокурора міста Полтави повернуто без розгляду.

Прокурор міста Полтави з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2014р. у справі 917/2608/14 про повернення позовної заяви, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення Полтавської міської ради, які позивач просить визнати недійсними та скасувати в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту ФОП Бандюковій Л.М. взаємопов'язані між собою та стосуються питання надання в користування однієї і тієї ж земельної ділянки.

Крім того, позивач вказує, що на підставі оскаржуваних рішень Полтавської міської ради, між першим та другим відповідачами укладено договір особистого строкового земельного сервітуту, державна реєстрація якого проведена не була, а отже у другого відповідача відсутнє право на користування земельної ділянки, що є підставою для звільнення та повернення у комунальну власність земельної ділянки, зазначеної у рішеннях шляхом винесення тимчасових споруд за її межі.

Таким чином, на думку апелянта, посилання суду першої інстанції при винесенні ухвали на пункт 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме на те, що сумісний розгляд позовних вимог прокурора перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є неправомірними, оскільки вказані позовні вимоги не можуть розглядатись у різних позовних провадження, є пов'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. апеляційну скаргу Прокурора міста Полтави прийнято до провадження та її розгляд призначено на 10.02.2015р.

Фізична особа-підприємець Бандюкова Л.М. надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№1946 від 09.02.2015р.), в якому зазначила, що апеляційну скаргу відповідача вважає необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на те, що при поданні позовної заяви прокурором порушено правила об'єднання вимог, а також об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачі, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Полтавська міська рада, також, надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№2085 від 10.02.2015р.), в якому просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора міста Полтави без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі, 1-й відповідач зазначає, що оскаржувані позивачем рішення Полтавської міської ради про надання відповідних дозволів не є пов'язаними між собою, стосуються встановлення окремих правовідносин між сторонами майбутніх договорів строкового земельного сервітуту України і відповідно вказані вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві в силу вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України. Також, перший відповідач вважає правомірним і таким, що відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції, що вимога про зобов'язання ФОП Бандюкової Л.М. звільнити земельну ділянку є похідною від перших двох вимог та заявлена передчасно та стосується інтересів територіальної громади в особі її представницького органу - міської ради, а отже, на думку 1-го відповідача, третя позовна вимога пред'явлена до відповідача (Полтавської міської ради) - органу, який за змістом самої вимоги має бути позивачем у разі виникнення відповідного спору.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання 10.02.2015р. не направила, про причини неявки суд не сповістила, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на належне повідомлення третьої про час та місце засідання суду, а також, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, та на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника 1-го відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.02.2015р. прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Другий відповідач зазначив, що апеляційну скаргу апелянта вважає необґрунтованою, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників судового провадження, заслухавши в судовому засідання пояснення прокурора та 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

16.12.2014р. Прокурор міста Полтави звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним і скасувати рішення Полтавської міської ради від 18.03.2014р. в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у м. Полтаві по вул. Великотирновській, 30 для експлуатації торгівельного павільйону та встановлення особистого строкового земельного сервітуту з оформленням відповідного договору в установленому порядку ФОП Бандюковій Ларисі Миколаївні;

- визнати недійсним і скасувати рішення Полтавської міської ради від 05.09.2013р. "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині надання дозволу строком на 1 рік для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Полтави фізичною особою-підприємцем Бандюковій Ларисі Миколаївні площею 0,0016 кв.м. у м. Полтаві по вул. Великотирновській, 30 за рахунок земель житлової та громадської забудови, надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), нарахування та стягнення плати за користування землею на умовах земельного сервітуту з дня прийняття цього рішення, зобов'язання ФОП Бандюкової Лариси Миколаївни оформити паспорт прив'язки тимчасової споруди чи внести відповідні зміни;

- зобов'язати ФОП Бандюкову Ларису Миколаївну звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0016 га, вартістю 11262,24 грн., розташовану у м. Полтава по вул. Великотирновській, 30, кадастровий номер :18:001:0450 шляхом винесення тимчасової споруди за її межі та повернути у комунальну власність на користь Полтавської міської ради;

- сплату судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви мотивована тим, що в порушення приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві об'єднано декілька самостійних вимог немайнового характеру, з різною підставою виникнення та до різних відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору; третя вимога є похідною від двох перших та заявлена передчасно, стосується інтересів територіальної громади в особі її представницького органу - міської ради; вимоги про визнання недійсним та скасування рішень є суперечними між собою.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу, з огляду на наступне.

Прокурор в своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним і скасувати рішення Полтавської міської ради від 05.09.2013р. "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", яким вирішено питання про дозвіл ФОП Бандюковій Л.М. строком на один рік розміщувати тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності в місті Полтава, по вул. Великотирнівській, 30 за рахунок земель житлової та громадської забудови; надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості; нарахування та стягнення плати за користування землею на умовах земельного сервітуту; зобов'язання ФОП оформити паспорт прив'язки тимчасової споруди чи внести відповідні зміни.

В позовній заяві також міститься вимога про визнання недійсним і скасування рішення Полтавської міської ради від 18.03.2014р., яким, зокрема, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 30 для експлуатації торгівельного павільйону та встановлення особистого строкового земельного сервітуту з оформленням відповідного договору в установленому порядку ФОП Бандюковій Л.М.

Таким чином, вимоги прокурора стосуються рішень Полтавської міської ради, якими було врегульовано питання надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для здійснення ФОП Бандюковою Л.М. підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка знаходяться за адресою: вул. Великотернівська,30 в місті Полтава за затвердження відповідної технічної документації.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Колегія суддів зазначає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

За своєю суттю об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.

Судова колегія приймає до уваги, що рішення Полтавської міської ради про надання дозволів та затвердження технічної документації є пов'язаними між собою і стосуються встановлення правовідносин між сторонами за строковим земельним сервітутом. Так, рішення Полтавської міської ради в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту ФОП Бандюковою Л.М. взаємопов'язані між собою та вирішують питання послідовного надання у користування одному суб'єкту господарювання одних і тих самих земельних ділянок.

Крім того, прокурор у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати ФОП Бандюкову Л.М. звільнити земельні ділянки загальною площею 0,0016 га шляхом винесення тимчасової споруди за її межі та повернення земельної ділянки у комунальну власність на користь Полтавської міської ради.

Договори особистого строкового земельного сервітуту укладаються на виконання рішень органу місцевого самоврядування. Отже, без скасування відповідних рішень органу місцевого самоврядування у встановленому законом порядку, відсутні правові підстави для звільнення та повернення земельних ділянок на користь територіальної громади.

Таким чином, вищевказана вимога прокурора є пов'язаною за своїм змістом із іншими вимогами заявленими прокурором у позовній заяві та є за своїм змістом одним із наслідків скасування рішень територіальної громади міста.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором міста Полтави у даній справі правомірно, у відповідності до вимог процесуального та матеріального права, об'єднаного вимоги про визнання недійсним і скасування рішень та звільнення земельних ділянок в одну позовну заяву.

Щодо посилань апелянта на неможливість одночасного пред'явлення вимоги про визнання недійсними та скасування рішень Полтавської міської ради, колегія суддів зазначає, що відповідне не є підставою для повернення позовної заяви, а може бути вирішено судом за результатом розгляду позовних вимог по суті.

Частиною 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 18.12.2014р. у справі №917/2608/14 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 58, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора міста Полтави задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2014р. у справі №917/2608/14 скасувати.

Справу №917/2608/14 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 16.02.2015 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко