У Х В А Л А

04.02.2015Справа № 5011-6/8300-2012

За заявою Фізичної особи-підприємця Лускала Віктора Андрійовича Вінницької області

про розподіл судових витрат

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лускала Віктора Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна" м. Києва

про стягнення 500546 грн. за поставку неякісного товару

Колегія суддів: Паламар П.І. - головуючий,

Отрош І.М.,

Смирнова Ю.М.

Представники:

від заявника не з'явився,

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2015 року Фізична особа-підприємець Лускало Віктор Андрійовича звернувся в суд з указаною заявою, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 1609,50 грн. за подачу ним заяви про забезпечення позову та 2208 грн. понесених ним витрат по проведенню експертизи.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у червні 2012 року Фізична особа-підприємець Лускало Віктор Андрійович звернувся в суд з указаним позовом. При цьому, разом з позовом ним було подано заяву про забезпечення позову від 15 червня 2012 р.

З наявних матеріалів вбачається, що за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову на підставі квитанцій №№ 101264.581.1 та 101264.580.1 від 15 червня 2012 р. позивачем було сплачено відповідно 10010,93 грн. та 1609,50 грн. судового збору, а всього 11620,43 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Виходячи з наведеного належний до сплати розмір судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову повинен становити 1010,93 грн.

Таким чином, судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 1609,50 грн. (11620,43 грн. факт. сплач. - 10010,93 грн. належний до сплати).

За таких обставин переплачена сума судового збору стосовно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику. Заява в цій частині підлягає задоволенню.

Також встановлено, що на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 24 січня 2013 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі було проведено комплексну судову товарознавчу експертизу, вартість якої згідно акту здачі-приймання № 2391/12-34 від 31 жовтня 2013 р. становила 2208 грн.

При цьому, в матеріалах справи докази несення позивачем витрат по оплаті експертизи відсутні. Не додані вони також і до даної заяви.

За відсутності відповідних доказів підстави для вирішення питання про відшкодування зазначених судових витрат відповідно до ст.ст. 49, 88 ГПК України відсутні.

Тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

заяву Фізичної особи-підприємця Лускала Віктора Андрійовича Вінницької області задовольнити частково.

Судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений Фізичною особою-підприємцем Лускалом Віктором Андрійовичем (23218, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Сосонка, вул. Пушкіна, 2, ідентифікаційний номер ) на підставі квитанції № 101264.580.1 від 15 червня 2012 р. повернути платнику.

У заяві в іншій частині відмовити.

Оригінал квитанції № 101264.580.1 від 15 червня 2012 р. повернути Фізичній особі-підприємцю Лускалу Віктору Андрійовичу.

Додаток: оригінал квитанції № 101264.580.1 від 15 червня 2012 р.

Колегія суддів П.І.Паламар - головуючий

І.М.Отрош

Ю.М.Смирнова