ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"09" лютого 2015 р. Справа № 911/4473/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт", АР Крим,

м. Сімферополь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", АР Крим, м. Ялта

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут натуропатії і фітотерапії" АР Крим, м. Ялта, смт. Нікіта

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель", АР Крим , м. Сімферополь

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіс" , АР Крим, м. Ялта

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терминал", АР Крим, м. Керч

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон", м. Дніпропетровськ

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркруїз", АР Крим, м. Ялта

9) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", АР Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 9 - Гура Світлана Никифорівна, м. Дніпропетровськ

про стягнення 479 505 528, 45 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно

без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут натуропатії і фітотерапії", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіс", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терминал", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркруїз", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 9 - Гури Світлани Никифорівни, про стягнення 479 505 528, 45 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014р. провадження у справі № 911/4473/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09 лютого 2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи № 911/4473/14 та клопотання судових експертів Бондаря В.М., Берегового С.В., Стадника В.С., та Герасименка І.В., що виконують комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищезазначеної експертизи.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Приписами Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

На підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв'язку з поверненням матеріалів даної справи, а також для вирішення клопотання судових експертів Бондаря В.М., Берегового С.В., Стадника В.С., та Герасименка І.В. від 04.02.2015р., суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 911/4473/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/4473/14.

2. Розгляд справи призначити на "02" березня 2015 р. на 12:45.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.В. Щоткін