КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 911/3104/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року

у справі № 911/3104/13 (головуючий суддя - Рябцева О.О.,

судді Горбасенко П.В., Заєць Д.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній

«Елотек»

про стягнення 3 179 636,12 доларів США

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Елоімпекс»

до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання поруки припиненою

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній

«Елотек»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс»

2) публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08

від 05.09.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2014 року по справі № 911/3104/13 у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про стягнення 3 179 636,12 доларів США - відмовлено повністю. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - задоволено повністю. Провадження у справі в частині позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» - припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.10.2014 року, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року по справі № 925/802/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Елоімпекс» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях ТОВ «Елоімпекс» вважає подану апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та таким що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 03.12.2014 року, 12.01.2015 року та 28.01.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» надав суду апеляційної інстанції свої пояснення в яких підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просили скаргу задовольнити. Рішення суду скасувати та прийняти нове рішення суду яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у зустрічному позові відмовити.

Представник ТОВ «Елоімпекс» у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 03.12.2014 року, 12.01.2015 року та 28.01.2015 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві та письмових поясненнях на скаргу. Представник вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що грутнується на нормах закону. Представник ТОВ «Елоімпекс» просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники ТОВ «Група компаній «Елотек» в судові засідання суду апеляційної інстанції 03.12.2014 року, 12.01.2015 року та 28.01.2015 року не з'явилися. Про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. При цьому, від ТОВ «Група компаній «Елотек» до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд апеляційної інстанції розглядати справу без участі їх представника.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого відповідно до п. 1.1 статуту позивача за первісним позовом є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (банк), та товариством з обмеженою відповідальністю «Елопро» (позичальник) укладено кредитний договір №182/08 (кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 3500000,00 доларів США у порядку і на умовах, визначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 16976050,00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення договору. Банк в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредит згідно умов договору шляхом видачі окремих траншів на підставі укладеної між сторонами відповідної додаткової угоди до договору щодо видачі позичальнику траншу, в якій зазначаються сума траншу, строк користування ним, розмір процентної ставки за користування траншем.

Згідно з п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути транш, отриманий за договором, в порядку та терміни, визначені відповідною додатковою угодою, та в будь-якому випадку у повному обсязі повертати всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 31.07.2009 року кредитування за договором, та у повному обсязі повернути всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 31.07.2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок банку.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою до договору, за якою було надано такий транш або встановлено новий розмір ставки за користування таким траншем, при цьому, розмір процентної ставки не може перевищувати 3mnth Libor + 9,7% річних за кредитом в доларах США, якщо згідно умов договору не встановлений інший розмір ставки. За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк встановлюється нова процентна ставка у розмірі 3mnth Libor + 18,7% річних за кредитом в доларах США (підвищена процентна ставка). Такий розмір підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Нараховування процентів за договором здійснюється щомісяця, починається з дня фактичного надання кредитних коштів, або з дня сплати попередніх процентів, методом «факт/360» за кредитами в іноземній валюті, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позичальник зобов'язується сплачувати проценти та суму кредиту (транш, частину траншу) згідно графіку погашення платежів, наведеному у відповідній додатковій угоді до договору (п. 1.3.4 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на вказані банком рахунки в порядку та на умовах, передбачених договором. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок банку.

Згідно з п. 5.10 кредитного договору у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному у розділом 11 договору.

05.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (додаткова угода № 1), відповідно до якої банк 05.09.2008 року надає позичальнику транш в сумі 2265000,00 доларів США із процентною ставкою 3mnth Libor + 9,7% річних із строком повернення згідно графіку погашення платежів, але не пізніше 31.07.2009 року.

25.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору (додаткова угода № 2), відповідно до якої банк 25.09.2008 року надає позичальнику транш в сумі 1235000,00 доларів США із процентною ставкою 3mnth Libor + 9,7% із строком повернення згідно графіку погашення платежів, але не пізніше 31.07.2009 року.

29.07.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий термін повернення траншу за додатковою угодою №1, а саме до 31.08.2009 року згідно з новим графіком платежів.

27.08.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий граничний термін повернення траншу за додатковою угодою № 1, а саме до 30.09.2009 року згідно з новим графіком платежів.

05.10.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елопро» укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, відповідно до якої внесено зміни до п. 1.3.2 кредитного договору та встановлено підвищену процентну ставку за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк з 30.09.2009 року до 31.10.2009 року в розмірі 3mnth Libor + 9,7% річних.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

09.11.2009 року між ТОВ «Елопро» (первісний боржник), ТОВ «Група компаній «Елотек» (новий боржник, позичальник) та ПАТ «Універсал Банк» (банк) укладено тристоронній договір № 1 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року та внесення змін до кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 року (договір про переведення боргу), відповідно до п. 1.1 якого первісний боржник за згодою банку як кредитора переводить свої зобов'язання по поверненню боргу за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між первісним боржником та банком, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язаннях первісного боржника, що виникли та/або можуть виникнути на підставі кредитного договору та таким чином приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору про переведення боргу станом на дату укладення договору про переведення боргу борг первісного боржника за кредитним договором становить 3489402,16 доларів США, з них 3489402,16 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом.

Згідно з п. 1.3 договору про переведення боргу з моменту укладення цього договору новий боржник стає стороною кредитного договору як позичальник та приймає на себе зобов'язання по погашенню суми боргу, зазначеного в п. 1.2 договору про переведення боргу, та виконання інших зобов'язань, що виникнуть у нього як у позичальника після підписання цього договору, на умовах кредитного договору з врахуванням змін до такого кредитного договору, які банк та новий боржник як сторона кредитного договору домовились внести згідно з п. 1.4 договору про переведення боргу.

Пунктом 1.4.1 договору про переведення боргу викладено п. 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4, 4.6, 5.6 кредитного договору в новій редакції, зокрема:

- позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 31.07.2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або встановлено новий строк погашення кредиту згідно розділу 11 договору, в тому числі, на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору (пункт 1.2.2 кредитного договору);

- за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за договором, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, розмір якої не може перевищувати 3mnth Libor + 9,7% річних. За користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк встановлюється нова процентна ставка у розмірі 3mnth Libor + 18,7% річних. Позичальник зобов'язується сплачувати проценти останнього календарного дня кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше дати (терміну) погашення кредиту (пункти 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4 кредитного договору);

31.05.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Група компаній «Елотек» (позичальник) укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору (додаткова угода № 6), згідно з пунктом 1 якої сторони виклали текст кредитного договору в новій редакції, зокрема:

- банк надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 3500000,00 доларів США (пункт 1.1 кредитного договору);

- позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 31.08.2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного нового терміну погашення відповідно до умов п. 1.1 договору. Позичальник зобов'язується сплачувати суму кредиту (транш, частину траншу) згідно графіку погашення платежів, наведеному у відповідній додатковій угоді до договору, згідно якої такий транш було отримано або встановлено новий графік погашення платежів (пункти 1.2.2, 1.3.4 кредитного договору);

- за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за ставкою, розмір якої не може перевищувати 3mnth Libor + 9,7% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк позичальник сплачує банку проценти за ставкою, що не може перевищувати починаючи з 30.04.2010 року по 30.05.2010 року включно 3mnth Libor + 9,7% річних, а починаючи з 31.05.2010 року - 3mnth Libor + 18,7% річних. Нарахування процентів здійснюється щомісячно. Позичальник зобов'язується сплачувати проценти останнього календарного дня кожного місяця користування кредитом (пункти 1.3.1- 1.3.4 кредитного договору);

Також в додатковій угоди № 6 сторони погодили що:

- з моменту підписання цієї додаткової угоди положення кредитного договору застосовуються в частині, що не суперечить цій додатковій угоді (пункт 2 додаткової угоди № 6);

- банком фактично надано, а позичальником фактично отримано та належним чином використано кредитні кошти в межах ліміту, вказаного в пункті 1.1 кредитного договору, з підписанням додаткової угоди у банка не виникає будь-яких додаткових зобов'язань по видачі позичальнику кредиту. Позичальник підтверджує свої зобов'язання за кредитним договором та наявність заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3339402,16 доларів США, з них 30000,00 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом та 3309402,16 дол. США строкової заборгованості за кредитом (п. 3 додаткової угоди № 6);

- сторонами встановлено новий графік погашення платежів (п. 5, додаток №1 до додаткової угоди № 6).

31.08.2010 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Група компаній «Елотек» підписано додаткову угоду № 7, якою сторони виклали графік погашення платежів в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 15.10.2010 року.

15.10.2010 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Група компаній «Елотек» підписано додаткову угоду № 8, якою сторони виклали графік погашення платежів в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 30.11.2010 року.

30.11.2010 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Група компаній «Елотек» підписано додаткову угоду № 9, якою сторони виклали графік погашення платежів в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 30.11.2012 року.

19.05.2011 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Група компаній «Елотек» підписано додаткову угоду № 10, якою сторони виклали графік погашення платежів в новій редакції (додаток № 1 до додаткової угоди № 10), встановивши строк погашення кредиту до 30.11.2012 року. Пунктом 5.3 додаткової угоди № 10 позичальник підтвердив свою прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3283402,16 дол. США.

28.10.2011 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Група компаній «Елотек» підписано додаткову угоду № 11, якою сторони виклали графік погашення заборгованості в сумі 3193402,16 дол. США в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 30.11.2011 року.

30.11.2011 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Група компаній «Елотек» підписано додаткову угоду № 12, якою сторони виклали графік погашення заборгованості в сумі 3178402,16 доларів США в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 31.05.2012 року.

31.05.2012 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Група компаній «Елотек» підписано додаткову угоду № 13, якою сторони виклали графік погашення заборгованості в сумі 3088402,16 доларів США в новій редакції, встановивши строк погашення кредиту до 30.11.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2013 року у справі № 911/2045/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Група компаній «Елотек», ПрАТ «Люмен», третя особа ТОВ «Елопро» про стягнення 3179636,11 доларів США, яке набрало законної сили 10.08.2013 року, ПАТ «Універсал Банк» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року виконав належним чином та у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 3500000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого відповідно до п. 1.1 статуту позивача за первісним позовом є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (кредитор), та товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» (поручитель) укладено договір поруки № SU-1/182/08 (договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Елопро» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 року (основний договір), укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови основного договору і він погоджується з ними. Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором (пункти 1.4, 1.5 договору поруки).

Пунктом 2.1 договору поруки встановлено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

09.11.2009 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, підписанням якої поручитель підтвердив, що йому відомо те, що 09.11.2009 року між кредитором, ТОВ «Елопро» та ТОВ «ГК «Елотек» укладено договір про переведення боргу та внесення змін до кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 року (п. 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди встановлено, що поручитель підписанням додаткової угоди підтверджує свої зобов'язання за договором в повному обсязі та приймає на себе відповідальність за невиконання новим боржником своїх зобов'язань як боржника за основним договором, в зв'язку з чим сторони домовились викласти п. 1.1 та п. 1.2 договору в новій редакції.

В подальшому між ПАТ «Універсал Банк» та поручителем ТОВ «Елоімпекс» укладено низку додаткових угод до договору поруки (зокрема № 2 від 31.05.2010 року, № 2 від 31.08.2010 року, № 3 від 15.10.2010 року), якими з поручителем погоджувались зміни до договору поруки відповідно до змін кредитного договору, передбаченими додатковими угодами до кредитного договору, підписаними між банком та боржником ТОВ «Група компаній «Елотек».

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вірно зазначив суд першої інстанції та встановлено рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2013 року у справі № 911/2045/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Група компаній «Елотек», ПрАТ «Люмен», третя особа ТОВ «Елопро» про стягнення 3179636,11 доларів США, яке набрало законної сили 10.08.2013 року, позичальник - ТОВ «Елопро», а за результатами укладення 09.11.2009 року договору про переведення боргу - ТОВ «Елотек», в порушення умов договору № 182/08 від 05.09.2008 року кредитні кошти банку повернув лише частково, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 3179636,11 доларів США, з яких: 2917475,95 дол. США заборгованість по кредиту, 24587,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом та 237573,02 дол. США заборгованість по підвищеним процентам за користування кредитом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4 договору поруки сторони передбачили, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

З огляду на викладене, у зв'язку з порушенням ТОВ «ГК «Елотек», як позичальником, умов кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 року в частині сплати заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та підвищених процентів за користування кредитом, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення 3179636,12 доларів США заборгованості за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року з відповідача, як поручителя позичальника за договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року.

В обґрунтування вимог за первісним позовом позивач посилається на те, що 05.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ТОВ «Елопро» укладено кредитний договір № 182/08, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди № 6 від 31.05.2010 року) банк надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти та належним чином використовувати і повернути банку кредит у сумі 3500000,00 доларів США. Позивач зазначає, що з метою забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, 05.09.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено договір поруки № SU-1/182/08, відповідно до п. 1.3 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту), сплату процентів, комісій, винагороди, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. 09.11.2009 року було укладено договір № 1 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року та внесення змін до кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого первісний боржник - ТОВ «Елопро» за згодою банку, як кредитора, переводить свої зобов'язання по поверненню свого боргу за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року, а новий боржник - ТОВ «Група компаній «Елотек» замінює первісного боржника у зобов'язаннях, що виникли або можуть виникнути на підставі кредитного договору, та таким чином приймає на себе обов'язки первісного боржника за кредитним договором. З огляду на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 року в частині повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за ним утворилась заборгованість у сумі 3179636,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2013 р. становить 25414831,46 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача як поручителя позичальника.

У свою чергу ТОВ «Елоімпекс» звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року припиненою. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що оскільки строк припинення поруки в договорі № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року не встановлено, то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України позивач за первісним позовом повинен був протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимогу до поручителя - ТОВ «Елоімпекс». Оскільки строк виконання основного зобов'язання настав 30.11.2012 року, а ТОВ «Елоімпекс» до 31.05.2013 року включно так і не було отримано від ПАТ «Універсал Банк» жодної вимоги про сплату заборгованості за договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, то порука за вказаним договором припинилась.

У письмових поясненнях відповідач за первісним позовом додатково зазначив, що позивач пропустив строк звернення з позовом до поручителя, оскільки вжиття в ст. 559 ЦК України узагальнюючого терміну «вимога» однозначно включає поняття «позов», що свідчить про те, що у кредитора в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України є тільки шість місяців, щоб пред'явити відповідний позов до поручителя. При цьому, основне зобов'язання повинно було бути виконане 30.11.2012 року, а позивач звернувся до суду з позовом до поручителя лише у серпні 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, в зв'язку з чим порука за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року автоматично припинилась. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначив, що додатковою угодою № 9 від 30.11.2010 року до кредитного договору, укладеною між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ГК «Елотек», позивач за первісним позовом без згоди поручителя збільшив обсяг відповідальності відповідача, в зв'язку з чим в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року припинилась з моменту укладення додаткової угоди № 9 від 30.11.2010 року.

Позивач за первісним позовом у своїх додаткових поясненнях зазначив, що порука за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року не припинилась, оскільки ПАТ «Універсал Банк» пред'явив вимогу до поручителя ТОВ «Елоімпекс» про погашення боргу 07.02.2013 року яка отримана останнім 12.02.2013 року, при цьому ч. 4 ст. 559 ЦК України не передбачено обов'язку кредитора протягом шести місяців звернутися до суду з позовом до поручителя. Крім того, 29.05.2013 року позивачем було подано до господарського суду Київської області позовну заяву до ТОВ «Елоімпекс», як поручителя за договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, про стягнення заборгованості, що припинило відрахування строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Крім того, під час розгляд устави у суді першої інстанції, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Група компаній «Елотек» звернулась із позовом до ТОВ «Елоімпекс», ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року. Проте, в подальшому від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшла заява про відмову від позову, в якій ТОВ «Група компаній «Елотек» просить суд прийняти заяву про відмову третьої особи з самостійними вимогами від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в частині вимог ТОВ «Група компаній «Елотек» як третьої особи про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Елоімпекс» та ПАТ «Універсал Банк».

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2014 року по справі № 911/3104/13 у задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Елоімпекс», третя особа ТОВ «Група компаній «Елотек» про стягнення 3 179 636,12 доларів США - відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ «Елоімпекс» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - задоволено повністю. Провадження у справі в частині позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Група компаній «Елотек» - припинено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року по справі № 911/3104/13 скасуванню з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного.

Щодо припинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Група компаній «Елотек», судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, враховуючи те, що ТОВ «Група компаній «Елотек», відмовилося від позову та те, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, місцевий господарський суд дійшов правомірних висновків про припинення провадження у справі в частині позову ТОВ «Група компаній «Елотек» до ТОВ «Елоімпекс», ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Натомість, що стосується висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» 3179636,12 доларів США, та в частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», припиненою, судова колегія погодитися не може.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктами 4.1, 4.2 договору поруки встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою.

Пунктом 1.2.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 13 від 31.05.2012 року) встановлено, що позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути кредит/транш, отриманий за договором, в порядку та терміни, визначені відповідною додатковою угодою до договору, згідно умов якої такий транш було надано або встановлено новий термін повернення такого траншу, але не пізніше 30.11.2012 року, та в будь-якому випадку у повному обсязі повернути всю суму кредиту (всі отримані за договором транші) не пізніше 30.11.2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного нового терміну погашення відповідно до умов п.11.1 цього договору.

Відповідно до п. 1.3.4 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 31.05.2010 року) позичальник зобов'язується сплачувати проценти - останнього календарного дня кожного місяця користування кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше дати (терміну) погашення кредиту (закінчення строку користування кредитом), якщо інше не обумовлено цим договором та/бо додатковими угодами до договору.

Тобто, останнім днем строку виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року являється 30.11.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2013 року ПАТ «Універсал Банк» направлено ТОВ «Елоімпекс» вимогу № 0270/4 ГО від 31.01.2013 року про сплату протягом 30 днів з моменту отримання вимоги простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та інших платежів, обумовлених кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року, всього 2997785,29 доларів США.

Вказана вимога була отримана ТОВ «Елоімпекс» 12.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01147023.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції ПАТ «Універсал Банк» за один день до закінчення зазначеного вище шестимісячного строку - 29.05.2013 року звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Елоімпекс», як поручителя за договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, про стягнення заборгованості. Однак, ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2013 року у справі № 911/2039/13 позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 статті 63 ГПК України.

У відповідності до ст. 553 ЦК України порука - це договір, по якому до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, згідно вимог вказаних норм поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, за якого він поручився, і виконання зобов'язання перед кредитором забезпечується фактично усім майном іншої особи - поручителя.

У відповідності до п.4.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору).

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов'язання за кредитним договором).

Посилання ТОВ «Елоімпекс» на постанову Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі №6-53цс14 в якій йдеться що банк повинен пред'явити позов до суду, а не лише вимогу про стягнення кредитних коштів, не спростовує правову позицію позивача за первісним позовом, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначалося вище ПАТ «Універсал Банк» звертався до ТОВ «Елоімпекс» як з письмовою вимогою № 0270/4 ГО від 31.01.2013 року так і 29.05.2013 року з позовною заявою до господарського суду Київської області про стягнення заборгованості, тобто в межах шести місяців.

Той факт, що позовна заява була повернута ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2013 року у справі № 911/2039/13 без розгляду на підставі п. 3 ч.1 статті 63 ГПК України не вказує на думку колегії на пропуск ПАТ «Універсал Банк» шести місяців, оскільки кредитор вчинив дії щодо стягнення грошових коштів з поручителя - ТОВ «Елоімпекс» в межах шести місяців. Судова колегія звертає увагу на те, що законодавством не визначено, що позовна заява до поручителя має бути прийнята судом до розгляду та розглянута судом по суті.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що зустрічний позов ТОВ «Елоімпекс» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою з підстав пропуску шести місяців є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо доводів ТОВ «Елоімпекс» про визнання поруки припиненою з підстав підвищенням відсоткової ставки ПАТ «Універсал Банк» без згоди поручителя, судова колегія також вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/12278/13 у задоволенні позову ТОВ «Елоімпекс» до ПАТ «Універсал Банк» за участю третьої особи TOB «Група компаній «Елотек» про визнання поруки припиненою - відмовлено. Тобто договору поруки, що є предметом розгляду у даній справі № 911/3104/13 за зустрічним позовом. Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 року.

Суди всіх інстанцій дійшли висновку, що оскільки при укладання договору поруки та додаткової угоди № 1 до нього поручитель був ознайомлений зі всіма умовами кредитного договору та договору №1 про переведення боргу та прийняв на себе повну відповідальність за невиконання боржником зобов'язань за основним договором, доводи позивача щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди внаслідок укладання 31.05.2010 року додаткової угоди № 6 до кредитного договору є безпідставними.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до п.п. 9.2.5 п. 9.2 кредитного договору, сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України), протягом строку дії цього договору може бути змінено розмір процентної ставки за кредитом в сторону її збільшення/зменшення у разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку, та/або у разі зміни інших ринкових умов, та/або у разі порушення позичальником умов цього договору та/або договорів забезпечення, зокрема, але не виключно у разі невиконання з будь-якій причин позичальником/поручителем будь-яких умов цього договору та/або договору, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника за цим договором, в т.ч. несвоєчасне страхування майна/життя (або страхування від нещасного випадку позичальника на період дії цього договору, якщо умовами цього договору та/або договорами забезпечення передбачено таке страхування, та/або у разі погіршення фінансового стану позичальнику, та/або у разі виникнення обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Разом з тим, виходячи з умов п.1.1 договору поруки з врахуванням додаткової угоди № 1 до нього, приймаючи на себе відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань боржника, що визначені основним договором, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому поручитель надав згоду на зміну процентної ставки у разі невиконання сторонами кредитного договору будь-яких умов кредитного договору та договорів забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зустрічний позов ТОВ «Елоімпекс» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою задоволенню не підлягає.

Оскільки судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, порука не є такою, що припинена, та ПАТ «Універсал Банк» належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором щодо надання кредитних коштів в розмірі 3500000 доларів США, що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальними ордерами № 001RVC/304 від 05.09.2008 року та № 001RVC/245 від 25.09.2008 року, а позичальник та поручитель у встановлений договором термін, кредит у повному розмірі не погасив, заборгованість по відсоткам за користування кредитом та заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом не сплатив, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що первісний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором (пункти 1.4, 1.5 договору поруки).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, оскільки ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції поручитель - ТОВ «Елоімпекс» не повернув ПАТ «Універсал Банк» 2 917 475, 95 Доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 23 319 385,27 грн. - заборгованість по кредиту (виданому траншу), 24 587,15 Доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 196 525,07грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 237 573,02 Доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 1 898 921,13 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом, та зазначений факт відповідачем за первісним позовом не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, судова колегія апеляційного господарського суду вважає що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 182/08 від 05.09.2008 року у розмірі 3 179 636,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 25 414 831, 46 грн., з яких: 2 917 475, 95 Доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 23 319 385,27 грн. - заборгованість по кредиту (виданому траншу); 24 587,15 Доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 196 525,07грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 237 573,02 Доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 1 898 921,13 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом, підлягає задоволенню.

Враховуючи позицію позивача за первісним позовом, щодо заявлених позовних вимог в розмірі 3179636,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 25 414 831, 46 грн., та те, що у відповідності до п. 1ч. 1 ст. 83 ГПК України позивач за первісним позовом не звертався із клопотанням про збільшення позовних вимог, та наполягав саме на задоволенні вказаної суми - 25414831,46 грн., судова колегія не здійснює перерахунок заявленої суми заборгованості в доларах США до еквівалента гривні за курсом Національного банку України станом на час прийняття судом першої інстанції рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не повно було досліджено обставини по справі в з в'язку з чим прийняте невірне рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року року, прийняте після не повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року у справі № 911/3104/13 слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року у справі № 911/3104/13 скасувати частково в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» 3179636,11 доларів США, та в частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», припиненою. В цій частині прийняти нове рішення суду яким, позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про стягнення 3179636,11 доларів США - задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 182/08 від 05.09.2008 року у розмірі 3 179 636,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 25 414 831, 46 грн., з яких: 2 917 475, 95 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 23 319 385,27 грн. - заборгованість по кредиту (виданому траншу); 24 587,15 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 196 525,07грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 237 573,02 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 1 898 921,13 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», припиненою - відмовити.

В частині припинення провадження по справі № 911/3104/13 щодо позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року у справі № 911/3104/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 року у справі № 911/3104/13 скасувати частково в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» 3179636,11 доларів США, та в частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», припиненою.

3. В цій частині прийняти нове рішення суду яким, позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про стягнення 3179636,11 доларів США - задовольнити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість по кредитному договору № 182/08 від 05.09.2008 року у розмірі 3 179 636,11 (три мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять шість доларів США, 11 центів), що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 25 414 831, 46 грн., з яких:

2 917 475, 95 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 23 319 385,27 грн. - заборгованість по кредиту (виданому траншу).

24 587,15 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 196 525,07грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

237 573,02 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 року, становить 1 898 921,13 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом.

5. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки за договором № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», припиненою - відмовити.

6. В частині припинення провадження по справі № 911/3104/13 щодо позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року - залишити без змін.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень) судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 37149 грн. (тридцять сім тисяч сто сорок дев'ять гривень) за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

8. Видачу наказів по справі № 911/3104/13 доручити господарському суду Київської області.

9. Матеріали справи № 911/3104/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 02.02.2015 року