ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. Справа № 914/4190/14

За позовом: Резидент Республіки Польща Акціонерне товариство Завод пластмас «Артгос», м. Бжозув, Бжозувський повіт, Підкарпатське воєводство, Республіка Польща

до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м. Городок, Львівська область

про повернення майна.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Піка М.Є. - представник за довіреністю від 30.12.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Резидента Республіки Польща Акціонерне товариство Завод пластмас «Артгос» до Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про повернення майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.12.2014р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 15.12.2014р. розгляд справи відкладено на 15.01.2015р.

15.01.2015р. судом винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.02.2015р.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. в порядку ст. 30 ГПК України викликано директора Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» - Кордиша Андрія Станіславовича для дачі пояснень по суті спору та відкладено розгляд справи на 09.02.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2015р. позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та з письмових пояснень поданих на відзив(вх.№5119/15 від 09.02.2015р.), просить позов задоволити повністю. Зазначив, що Договір про отримання майна в оперативний лізин та зобов'язати його повернути від 20.08.2014р.за своїм змістом та правовою природою не суперечить чинному законодавству України, не визнаний судом недійсним, а отже повинен виконуватись його сторонами.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Директор Кордиш А.С. в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України не з'явився.

В судовому засіданні 02.02.2015р. представник відповідача проти заявленої позовної вимоги заперечив, з підстав зазначених в поданому ним 31.01.2015р. відзиву (вх.№3462/15).

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю, вважає що Договір про отримання майна в оперативний лізинг та зобов'язання його повернути від 20.08.2014р., на який покликається позивач, не містить істотних умов, які повинні міститись в даному виді договору для його укладання, а саме встановлених лізингових платежів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд обмежений строками розгляду справи.

У судовому засіданні 09.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено.

Між Акціонерним товариством Завод пластмас «Артгос»(позивач у справі) та Українсько-польським спільним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» на протязі 2004р. по 2014р. існували договірні відносини згідно договорів оперативного лізингу, а саме: Договори оперативного лізингу: № 015/2003 від 01.11.2003р., № 1/2005 від 02.02.2005р., №1/2006 від 02.04.2006р., № 1/2007 від 01.02.2007р., № 2/2008 від 01.01.2008р., № 1/2009 від 01.04.2009р, № 1 від 01.02.2010р.

20.08.2014р. підсумовуючи господарські відносини за період з 2004р. по 2014р. позивач та відповідач уклали Договір про отримання майна в оперативний лізин та зобов'язання його повернути (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач визнає та підтверджує отримання від позивача, в період з 2004 по 2014р. включно, майна (форм) в оперативний лізинг загальною вартістю 208 000,00 польських злотих, що станом на момент укладення даного Договору становить 852 800,00 грн.

№ п/пНомер форми Назва форми Дата вивезення Вартість згідно документації вивезення (у польських злотих)
17395 Горщик 18025.02.2004500,00
2218Герметична кришка відра 12 Л16.02.20051000,00
37277Вішак для одягу18.05.20051000,00
49385Балконна коробка L7018.05.20051000,00
57414Витискач до мопа29.08.20051000,00
69620Навантажувач24.02.20063500,00
79402Млин для пластику24.02.2006500,00
865Коробка ажурна26.06.20064600,00
99351Форма для ручки до відра31.10.20071000,00
109422Ручка до миски08.05.20081000,00
119367Шуруп до унітазу06.10.2008600,00
129365Опорна вкладка06.10.2008600,00
139381Гвинт до унітазу06.10.2008600,00
149382Гайка до унітазу06.10.2008600,00
15080419S0304C03Млин для пластмас06.10.20088000,00
169557Прокладка для унітазу20.02.20091800,00
179598Опорна пробка для унітазу17.07.20091500,00
189588Кришка для унітазу С 1018.04.201117300,00
199526Решітка до хлібниці02.01.201222200,00
209592Завіса до кришки для унітазу С 1022.05.20127800,00
219655Cидіння для унітазу Венеція11.09.201222000,00
229656Частина до кришки для унітазу11.09.20121500,00
239638Відбій до кришки для унітазу11.09.20121600,00
249452Завіса до кришки для унітазу11.09.20121000,00
259554Прокладка для унітазу11.09.20121100,00
269671Прокладка для унітазу06.11.20121500,00
279672Завіса до кришки для унітазу06.11.20123000,00
289608Гвинт до кришки для унітазу АРЕНА20.11.20121400,00
299607Cидіння для унітазу С 2122.01.201313000,00
309455Cидіння для унітазу Метеор23/04/201315200,00
319533Відбій до кришки для унітазу06.07.20134000,00
329545Відбій до кришки для унітазу АРЕНА26.11.20131100,00
339626Cидіння для унітазу Оригінал04.03.201420000,00
349479Миска 240 - 3Л16.06.20143600,00
359580Відро 12 Л16.06.201412000,00
369581Ручка до відра 12 Л16.06.20145000,00
379547Накладка до кришки для унітазу БОБАС16.06.20143900,00
389444Накладка до кришки для унітазу16.06.201410500,00
399583Тримач для туалетного паперу16.06.20144000,00
409528Миска 220 - 2Л16.06.20142500,00
419657Витискач до мопа16.06.20144000,00
429582Коробка 20 кг
Всього208 000,00
Відповідно до п.1.2. Договору відповідач зобов'язується повернути майно, визначене у п.1.1. Договору, у робочому стані з врахуванням зносу, до 30 вересня 2014р. включно.

Всі відносини між Сторонами цього Договору є предметом регулювання законів України(п.1.4. Договору).

Відповідно п.1.9. Договору після підписання даного Договору всі попередні переговори по його укладенню, листуванню, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, які так чи інакше стосуються предмету даного Договору, втрачають юридичну силу.

Відповідно п.1.2. відповідач до 30.09.2014р. зобов'язаний був повернути майно, визначене у п.1.1. Договору.

На момент розгляду справи в суді доказів повернення майна зазначеного в пункті 1.1. Договору відповідачем не надано.

Крім цього, належних та допустимих доказів не отримання майна (обладнання) відповідачем від позивача не подано. Також не спростовано існування договірних відносин за період з 2004р. по 2014р. згідно договорів оперативного лізингу.

На підтвердження існування договірних відносин між сторонами позивач, долучає до матеріалів справи Договори оперативного лізингу, а саме: № 015/2003 від 01.11.2003р., № 1/2005 від 02.02.2005р., №1/2006 від 02.04.2006р., № 1/2007 від 01.02.2007р., № 2/2008 від 01.01.2008р., № 1/2009 від 01.04.2009р, № 1 від 01.02.2010р.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів спростовання існування договірних відносин за період з 2004р. по 2014р. згідно договорі оперативного лізингу.

Крім цього, на отримання відповідачем майна позивач додає рахунки фактури та міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR)(які містять штампи відповідних контрольних служб з дозволами на ввезення/вивезення вантажу та митниць, через який вантаж перетинав митний кордон), які підписані та скріплені печатками сторін.

Також позивачем подано список машин, приладів, що є власністю «Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» і здається в оренду ТзОВ «Артгос-Пласт» Україна станом на 31.12.2011р., підписаного та скріпленого печаткою відповідача, що підтверджує передачу майна згідно договорів та отримання його від позивача.

З матеріалів вбачається, що Договір про отримання майна в оперативний лізин та зобов'язати його повернути від 20.08.2014р. є договором, який підтвердив існування зобов'язання з повернення майна, отриманого за договорами оперативного лізину з 2004р. до 2014р. та встановив обов'язок з повернення майна визначеного п.1.1. Договору у визначений сторонами строк, що підписаний та кріплений печатками сторін.

Належних та допустимих доказів визнання Договору недійсним сторонами не подано. Також сторони підтверджують, що змін і доповнень до Договору від 20.08.2014р. не вносилось.

Доказів повернення майна відповідач не представив.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача про визнання недійсності Договору про отримання майна в оперативний лізин та зобов'язання його повернути від 20.08.2014р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Між сторонами у справі виникли взаємні цивільні права та обов'язки на підставі укладеного договору оперативного лізингу.

Частиною 1 статті 292 ГК України передбачено, що лізингом є господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Частиною 2 статті 292 ГК України визначено, що залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. Такі ж види лізингу передбачено в Податковому кодексі України.

Відповідно до п.14.1.97. статті 14 Податкового кодексу України оперативний лізинг(оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає передачу орендарю основного фонду, придбаного або виготовленого орендодавцем, на умовах інших, ніж ті, що передбачаються фінансовим лізингом (орендою).

Щодо твердження відповідача, що Договір про отримання майна в оперативний лізин та зобов'язати його повернути від 20.08.2014р., не містить істотних умов суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 4 статті 179 ГК України визначено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми ЦК України, які визначають, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (стаття 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (стаття 628 ЦК України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 ЦК України).

Відповідно до п. 1.8. Договору недійсність (визнання недійсним) будь- якого з положень (умов) даного Договору не є підставою для недійсності (визнання недійсним) інших положень (умов) даного Договору та/або усього Договору в цілому.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність умови щодо лізингових платежів, оскільки доказів недійсності Договору відповідачем не подано.

При цьому суд зазначає, що Договір про отримання майна в оперативний лізин та зобов'язання його повернути від 20.08.2014р. містить предмет договору (п.1.1.Договору), що стверджує факт отримання майна, строк (п.1.2. Договору) та загальна ціна (п.1.1. Договору - 852 800,00 грн.). За своєю правовою природою цей Договір не є договором оперативного лізингу у класичному його розумінні. Цей Договір констатує факт отримання майна , його вартість (ціна) і строк повернення, враховуючи існуючі між сторонами договірні відносини оперативного лізингу.

Стаття 6 ЦК України надає право сторонам укласти договір, який не передбачений актом цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті спору.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також судами враховується позиція п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 18 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» в якій встановлено, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

Як зазначено вище, факт отримання майна в оперативний лізин підтверджується рахунками фактурами та міжнародні товарно-транспортними накладними (CMR), укладених на виконання договорів оперативного лізингу за період з 2004р. по 2010р, про що зазначається у самих цих документах з поселанням на конкретний договір оперативного лізингу.

Договір від 20.08.2014р. підсумовує перелік і факт отримання майна і строк його повернення.

У статті 14 ЦК України зазначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Отже, зазначений Договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін за договором, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - сторін договору, що відповідає вимогам статті 207 ЦК України, в силу статті 204 ЦК України, є правомірним правочином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі

Відповідно до п.1.2. Договору відповідач зобов'язується повернути майно, визначене у п.1.1. Договору, у робочому стані з врахуванням зносу, до 30 вересня 2014р. включно.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач прострочив строк виконання обов'язку повернення майна (форм), належних та допустимих доказів виконання умов Договору щодо повернення майна (обладнання) та надання доступу до нього для його вивезення не подав, суд приходить до висновку, що вимога позивача зобов'язання повернути належно йому майно (обладнання) шляхом надання доступу до нього для його вивезення підлягає задоволенню, оскільки така обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33,34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Зобов'язати Українського - Польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Заводська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 30714984) повернути Акціонерному товариству Завод пластмас «Артгос» (Zaklad Tworzyw Sztucznych «Artgos» Spolka Akcyjna) Regon: 370415303, NIP: );(36-200, Республіка Польща, Підкарпатське воєводство, Бжозувський повіт, гміна м. Бжозув, м. Бжозув, вул. Жешувська, 20) майно: форма «Горщик 180» №7395 (вартістю 2050,00 гривень), форма «Герметична кришка відра 12 Л» №218 (вартістю 4100,00 гривень), форма «Вішак для одягу» №7277 (вартістю 4100,00 гривень), форма «Балконна коробка L70» №9385 (вартістю 4100,00 гривень), форма «Витискач до мопа» №7414 (вартістю 4100,00 гривень), Навантажувач №9620 (вартістю 14 350,00 гривень), Млин для пластику №9402 (вартістю 2050,00 гривень), Коробка ажурна №65 (вартістю 18 860,00 гривень), форма для ручки до відра №9351 (вартістю 4100,00 гривень), форма «Ручка до миски» №9422 (вартістю 4100,00 гривень), форма «Шуруп до унітазу» №9367 (вартістю 2460,00 гривень), форма «Опорна вкладка» №9365 (вартістю 2460,00 гривень), форма «гвинт до унітазу» №9381 (вартістю 2460,00 гривень), форма «гайка до унітазу» №9382 (вартістю 2460,00 гривень), Млин для пластмас №080419S0304C03 (вартістю 32800,00 гривень), форма «прокладка для унітазу» №9557 (вартістю 7380,00 гривень), форма «Опорна пробка для унітазу» №9598 (вартістю 6150,00 гривень), форма «Кришка для унітазу С 10» №9588 (вартістю 70930,00 гривень), форма «Решітка до хлібниці» №9526 (вартістю 91020,00 гривень), форма «Завіса до кришки для унітазу С 10» №9592 (вартістю 31980,00 гривень), форма «Cидіння для унітазу Венеція» №9655 (вартістю 90200,00 гривень), форма «Частина до кришки для унітазу» №9656 (вартістю 6150,00 гривень), форма «Відбій до кришки для унітазу» №9638 (вартістю 6560,00 гривень), форма «Завіса до кришки для унітазу» №9452 (вартістю 4100,00 гривень), форма «Прокладка для унітазу» №9554 (вартістю 4510,00 гривень), форма «Прокладка для унітазу» №9671 (вартістю 6150,00 гривень), форма «Завіса до кришки для унітазу» №9672 (вартістю 12300,00 гривень), форма «Гвинт до кришки для унітазу АРЕНА» №9608 (вартістю 5740,00 гривень), форма «Cидіння для унітазу С 21» №9607 (вартістю 53300,00 гривень), форма «Cидіння для унітазу Метеор» №9455 (вартістю 62320,00 гривень), форма «Відбій до кришки для унітазу» №9533 (вартістю 16400,00 гривень), форма «Відбій до кришки для унітазу АРЕНА» №9545 (вартістю 4510,00 гривень), форма «Cидіння для унітазу Оригінал» №9626 (вартістю 82000,00 гривень), форма «Миска 240 - 3Л» №9479 (вартістю 14760,00 гривень), форма «Відро 12 Л» №9580 (вартістю 49200,00 гривень), форма «Ручка до відра 12 Л» №9581 (вартістю 20500,00 гривень), форма «Накладка до кришки для унітазу БОБАС» №9547 (вартістю 15990,00 гривень), форма «Накладка до кришки для унітазу» №9444 (вартістю 43050,00 гривень), форма «Тримач для туалетного паперу» №9583 (вартістю 16400,00 гривень), форма «Миска 220 - 2Л» №9528 (вартістю 10250,00 гривень), форма «Витискач до мопа» №9657 (вартістю 16400,00 гривень) шляхом надання доступу до нього для його вивезення.

3. Стягнути з Українського - Польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Заводська, буд. ; ідентифікаційний код юридичної особи 30714984) на користь Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» (Zaklad Tworzyw Sztucznych «Artgos» Spolka Akcyjna) Regon: 370415303, NIP: );(36-200, Республіка Польща, Підкарпатське воєводство, Бжозувський повіт, гміна м. Бжозув, м. Бжозув, вул. Жешувська, 20) 17 056,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.02.2015р.

Суддя Коссак С.М.