ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.15р. Справа № 904/321/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 445 751,32 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" заборгованість у розмірі 445 751,32 грн.

10.02.2014р. було подано заяву про збільшення позовних вимог до 583 218,66грн., яка прийнята судом до розгляду.

17.02.2015р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно рухоме, нерухоме та грошові суми на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" до вирішення спору по суті.

Суд вважає за можливе задовольнити заву ТОВ "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" про забезпечення позову частково з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В даному випадку, достатнньо обгрунтованим твердженням про можливість утруднення виконання можливого рішення суду є підтверджене доказами твердження позивача про закриття мережі магазинів "АМСТОР", що безумовно веде до зменшення обігу гршових коштів на банківських рахунках відповідача, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення суми боргу з відповідача.

В той же час позивач просить наласти арешт на на все майно рухоме, нерухоме та грошові суми на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", тобто, одночасно на майно і грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві .

За змістом зазначеної норми права, арешт може бути накладений або на грошові кошти, або на майно відповідача.

В даному випадку суд вважає за доцільне накласти арешт на грошові суми на банківських рахунках, що належать відповідачу знаступних підстав.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" заявлено про стягнення суми боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річнх на загальну суму 583 218,66грн.

Отже, саме арешт грошових коштів відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 10, ідентифікаційний номер 32516492, р/р 6 АТ "Райфайзен банк" "Аваль", м. Київ, МФО 380805) в межах суми 583 218,66грн. (п'ятсот вісімдесят три тисячі двісті вісімнадцять грн. 66 коп.).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова,10, ідентифікаційний код 37373551).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 10, ідентифікаційний номер 32516492).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 20.02.2015 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік - до 20.02.2016 року.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік

Згiдно з оригіналом
Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна
20.02.2015р.