ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 910/20628/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. -головуючий,
Жукової Л.В. (доповідач),
Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р.
у справі № 910/20628/14 господарського суду міста Києва
за позовомприватного підприємства "Торговий Дім Поляков"
доприватного підприємства "Травал"
про стягнення 12 613,51 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Іванченко І.М. (дов. від 26.08.2014 р.),

відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. (суддя Мудрий С.М.) у справі №910/20628/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Травал" на користь Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" заборгованість в розмірі 10511 грн. 26 коп., 20% штраф в розмірі 2102 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. (головуючий суддя: Смирнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В.), апеляційну скаргу Приватного підприємства "Травал" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/20628/14 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. у справі № 910/20628/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" на користь Приватного підприємства "Травал" 913 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП "Травал", на користь позивача 10511,26 грн. - основного боргу, 2 102,25 грн. - 20% штрафу, а всього заборгованості і сумі 12613,51 грн. та 1827,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви, і 1278,90 грн. судового збору сплачених за подачу касаційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.03.2013р. між Приватним підприємством "Торговий Дім Поляков" (постачальник) та Приватним підприємством "Травал" (покупець) укладено договір поставки №3384.

Згідно з п.1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, продукти харчування та інші товари, надалі по тексту "товар", а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року, а в частині зобов'язань до повного їх виконання (п.6.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору, сторони домовились, що відповідно до ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України при прийманні товару за кількістю та якістю, вони не будуть застосовувати Інструкцію №П-6, затверджену постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965, та Інструкцію №П-7 затверджену постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966.

Прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної постачальника за участю експедитора постачальника. Датою одержання товару вважається дата зазначена у накладній. При отриманні товару покупець засвідчує факт прийняття товару, його якість, та кількість. Після прийняття товару - товар поверненню та обміну не підлягає (п.3.3 договору).

Згідно з п.3.4 договору прийом-передача товару здійснюється повноважними представниками постачальника та покупця за адресою: м.Київ, просп. Гагарина, 22, м. Київ, вул. Горлівська, 220.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Нормами ч. 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що при прийомі товару оформлюється накладна, що підписується представниками сторін. Накладна засвідчує: факт поставки товару його якість та кількість. Сторони у цьому договорі погодили, що представник покупця який підписав накладну, є уповноваженою особою на підписання накладних з урахуванням асортименту, кількості, якості та ціни продукції, що поставляється.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні:

- №КФ-0105697 від 20.05.2014 на суму 7292,00 грн.;

- №КФ-0106917 від 21.05.2014 на суму 3219,26 грн.

Колегія суддів зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що видаткова накладна у разі належного її оформлення та відповідності вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним обліковим документом, який фіксує та підтверджує господарську операцію і є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Як вбачається з накладної №КФ-0105697 від 20.05.2014р. на суму 7292,00 грн. вона підписана Бастило, відтиску печатки відповідача вона не містить. Будь-які докази того, що Бастило підписуючи зазначену накладну, діяв зі сторони відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Видаткова накладна №КФ-0106917 від 21.05.2014 на суму 3219,26грн. взагалі підписана невідомою особою, без зазначення прізвища, відтиску печатки відповідача вона не містить.

Крім того, в матеріалах справи відсутні довіреності, видані відповідачем, на отримання товару за вказаними накладними.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець здійснює розрахунки за кожну отриману поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника, на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару.

Враховуючи, відсутність доказів отримання товару в сумі 10511,26 грн. відповідачем, колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з останнього вказаної суми, а також штрафу за порушення строків оплати.

Доводи скаржника, які по суті стосуються переоцінки обставин справи та доказів у справі, були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та обґрунтовано ним відхилені, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акта у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, а тому оскаржена постанова залишається без змін.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. у справі № 910/20628/14 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.