ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/8259/14

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-Фієста", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 20.09.13р. № 22/34 та зобов'язання повернути нежилу будівлю шляхом укладання акту прийому-передачі

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №22/34 від 20.09.13р., який укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-Фієста";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-Фієста" повернути нежилу двоповерхову будівлю загальною площею 611,1 м2, розташовану за адресою: вул. Бірюзова, 117 позивачу шляхом укладення акту прийому-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та реклама".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем систематично порушуються умови спірного договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, заборгованість відповідача з орендної плати за період з березня по червень 2014р. не сплачена. Наведене, відповідно до п. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", вважає підставою для розірвання договору в судовому порядку та повернення орендованого приміщення балансоутримувачу.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Парковка та реклама".

Ухвалою господарського суду від 24.10.14р. порушено провадження по справі та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні.

11.11.14р. на адресу суду надійшов відзив на позов КП „Парковка та реклама", в якому третя особа зазначила про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 33 241 грн. 25 коп. за період з березня по червень 2014р., повідомила про наявність несплаченої заборгованості в сумі 28 976 грн. 47 коп. за період з липня по вересень 2014р. та просила розглядати справу без участі представника КП „Парковка та реклама".

26.01.15р. на адресу суду надійшов лист відповідача від 23.01.15р. № 4, в якому ТОВ „Салон-Фієста" зазначає про оплату заборгованості з орендної плати в розмірі 33 241 грн. 25 коп. та сплату на користь позивача судового збору за даною позовною заявою в розмірі 2 436 грн. 00 коп., на підтвердження чого надає копії банківських виписок від 05.11.14р. Одночасно, просив суд залишити спірне орендоване приміщення за відповідачем.

17.02.15р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, мотивоване оплатою відповідачем заборгованості з орендної плати за період з березня по червень 2014р., а також добровільним поверненням позивачу суми судового збору за подання даного позову до суду.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 17.02.15р. не з'явилися.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами є відсутнім, у зв'язку із чим клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

У х в а л и в:

Провадження у справі № 904/8259/14 припинити.

Суддя І.А. Рудь