overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 910/21299/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2014
у справі № 910/21299/14 Господарського суду м. Києва
за позовомПриватного підприємства "Інсталпласт -ХВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"
простягнення 147 593, 07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 910/10359/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.2014
у справі № 910/10359/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
провідшкодування шкоди в порядку регресу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2015 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 916/4111/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипрей"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015
у справі№ 916/4111/14 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кипрей"
простягнення 402 845, 47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипрей" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що уповноваженим представником скаржника Алексій М.В. касаційна скарга не підписана, що підтверджується актом Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2015.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, подана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипрей" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі № 916/4111/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 916/679/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К, Шаргала В.І

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015

у справі №916/679/13 Господарського суду Одеської області

за позовом Іллічівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі №916/679/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не додано доказів сплати судового збору встановленому розмірі, а наявна квитанція про сплату судового збору від 20.01.2015 № 4420 не приймається судовою колегією як належний доказ з огляду на таке.

За подання касаційної скарги на рішення господарського суду судовий збір сплачується відповідно до положень підпунктів 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням норм статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", якими встановлений мінімальний розмір заробітної плати на 01.01.2015 у розмірі 1218 грн.

Заявник касаційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015. Відтак, предметом спору є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 78,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на шляхом знесення самовільно збудованих споруд та її повернення Іллічівській міській раді Одеської області

Виходячи з вимог касаційної скарги та урахуванням з вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 852,60 грн, тоді як у доданій квитанції, зазначено сплату судового збору у розмірі 573,50 грн, тобто сплачена сума є недостатньою.

Крім того, судова колегія касаційної інстанції зауважує на тому, що при повторному поданні касаційної скарги слід враховувати положення ст.ст. 53, 110 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі №916/679/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Прокопанич Г.К.
Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 915/1431/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.
суддівКривди Д.С., Бондар С.В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року
у справі№ 915/1431/14
за позовомПриватного акціонерного товариства "Південбудтранс"
доПриватного підприємства "Фаворит-М"
провитребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року у справі № 915/1431/14, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення скаржнику.

Пунктом 2 частиною 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року у справі № 915/1431/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

Д.С. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 910/14700/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Діпробудмашина"
на постанову та рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Діпробудмашина"
доДепартаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провнесення змін до договору
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

При зверненні з касаційною скаргою публічне акціонерне товариство "Діпробудмашина" просило суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року та на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року.

Розглянувши подане клопотання суд касаційної інстанції вважає його мотивованим та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року та на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року у справі №910/14700/14.

3. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Діпробудмашина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року та на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 25.02.2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. №328.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2015 року Справа № 909/554/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубісбау" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі № 909/554/14 господарського суду Івано-Франківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубісбау" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором будівельного підряду в сумі 255 410,87 грн., -

В с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубісбау" подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубісбау" про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кубісбау" строк на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі № 909/554/14.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубісбау" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі № 909/554/14 господарського суду Івано-Франківської області до провадження суду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03 березня 2015 року в 11 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 921/1017/14-г/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Ягільницький кінний завод"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014
у справі 921/1017/14-г/15господарського суду Тернопільської області
за позовомдержавного підприємства "Ягільницький кінний завод"
до Нагірянської сільської ради
проскасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга державного підприємства "Ягільницький кінний завод" № 29.12.2014/1 від 29.12.2014 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Державним підприємством "Ягільницький кінний завод" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014, як це передбачено ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути державному підприємству "Ягільницький кінний завод" касаційну скаргу № 29.12.2014/1 від 29.12.2014 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі № 921/1017/14-г/15 без розгляду.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 927/1011/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014

зі справи № 927/1011/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м. Київ

до відповідача державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область

про стягнення 6 509 261,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.11.2014 № 17/11/14-08 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 зі справи № 927/1011/14.

02.02.2015 позивачем подано заяву від 02.02.2015 № 02/02/15-01 про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 7 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу від 17.11.2014 № 17/11/14-08 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 зі справи №927/1011/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", а справу - господарському суду Чернігівської області.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" судовий збір сплачений за квитанцією від 14.11.2014 №12795933 у сумі 609,00 грн.

Головуючий суддя В. Харченко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 911/2074/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Корж Валентини Анатоліївни, м. Бровари, Київська область

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014

зі справи № 911/2074/14

за позовом фізичної особи-підприємця Кошовенко Миколи Федоровича, м. Бровари, Київська область

до відповідача фізичної особи-підприємця Корж Валентини Анатоліївни, м. Бровари, Київська область

про стягнення 90 782,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 фізична особа-підприємець Корж Валентина Анатоліївна звернулася втретє до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі № 911/2074/14 разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги, що скаргу подано з обґрунтованим клопотанням про відновлення пропущеного строку, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити фізичній особі-підприємцю Корж Валентині Анатоліївні пропущений строк подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Корж Валентини Анатоліївни до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Справа № 911/1258/14

Вищий господарський суд України у складі судді Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши заявуПриватного підприємства "Регіон Кепітал"
про перегляд постановиВищого господарського суду України від 20.11.2014
Верховним Судом України у справі №911/1258/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Солум"
до треті особи1.Приватного підприємства "Сіті Ріелті" 2.Приватного підприємства "Регіон Кепітал", 1.ОСОБА_1 2.Публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ"
провизнання права власності, визнання відсутнім права власності, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіон Кепітал" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2014 у справі №911/1258/14.

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статті 11118 ГПК України, ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2015 йому було надано строк до 03.02.2015 для усунення недоліків, а саме для подання до суду оригінал належним чином оформленого документу, який підтверджує повноваження уповноваженої особи на підписання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України та представництво інтересів довірителя у Верховному Суді України.

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 16.01.2015.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути Приватному підприємству "Регіон Кепітал" заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 20.11.2014 у справі №911/1258/14.

Повернути Приватному підприємству "Регіон Кепітал" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 28 140 (двадцять вісім тисяч сто сорок) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №2 від 18.12.2014.

Суддя:Н. Дунаєвська