ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 910/9229/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.
суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.10.2014
у справі№ 910/9229/14
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий Імідж"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників:

позивача: Камільовський В.В., дов. від 29.07.2014;

відповідача: Жуковський В.П., дов. від 21.01.2015;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/9229/14 (суддя Мудрий С.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді - Жук Г.А., Пашкіна С.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/9229/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також скаржником надано додаткові пояснення до касаційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняте у даній справі судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Сторонами подавались клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В засіданні суду 21.01.2015 в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.02.2015.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.

Між ПАТ "Банк Форум" (Банк) та ТОВ "Новий Імідж" (Клієнт) 20.02.2013 укладений договір банківського рахунку №1-21127/248507, за умовами якого Банк відповідно до чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

20.02.2013 сторонами укладений додатковий договір до договору банківського рахунку від 20.02.2013 №1-21127/248507 на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк", за умовами якого Клієнт доручає, а Банк бере на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку(-ів) Клієнта (далі - рахунок (-и)), а також надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи "IFOBS Клієнт-банк".

Умовами п.3.3.2 додаткового договору сторони погодили, що Банк зобов'язаний виконувати операції по рахунку(-ам) Клієнта з виконанням порядку та умов, передбачених цим додатковим договором, договором банківського рахунку та чинного законодавства України.

Банк зобов'язаний приймати до виконання електронні розрахункові документи, підписані ЕЦП Клієнта та створені у системі "IFOBS Клієнт-банк" (п.3.3.3 додаткового договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Новий Імідж" (Позичальник) та ПАТ "Банк Форум" (Кредитор) 08.10.2013 укладений кредитний договір (овердрафт) №2-0030/13/11-OVER), за умовами якого Кредитор зобов'язався на умовах, визначених договором, надавати Позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з поточного рахунку Позичальника №8507 у ПАТ "Банк Форум", код Банку 322948, ідентифікаційний номер 37265470 згідно з розрахунковими документами Позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку, в межах визначеної договором (п.1.2 договору) граничної суми коштів, а Позичальник зобов'язався вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

Додатковою угодою від 21.01.2014 №1 сторони внесли зміни до зазначеного кредитного договору, якими виклали п.4.2 у наступній редакції: "За користування овердрафтом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, що не залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом, з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених договором, зокрема, внаслідок порушення Позичальником відповідних своїх обов'язків".

З метою належного виконання зобов'язань за наведеними кредитним договором, між ТОВ "Новий Імідж" (Поручитель) та ПАТ "Банк Форум" (Кредитор) 14.03.2013 укладений договір поруки №1-0031/13/11-Р, за умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання ТОВ "ДЦ Делта Спорт" (Боржник) у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 14.03.2013 №1-0009/1311-KLMV, укладеного між Кредитором та Боржником, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (Кредитний договір №1) та Кредитним договором (овердрафт) від 14.03.2013 № 1-009/13/11-OVER, укладеного між Кредитором та Боржником, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (Кредитний договір №2), а саме, повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором №1 та Кредитним договором №2.

Господарські суди дослідили, що 29.04.2014 ТОВ "Новий Імідж" за допомогою автоматизованої системи "IFOBS Клієнт-банк" були сформовані та надані відповідачеві:

- платіжне доручення № 1348 на перерахування з поточного рахунку ТОВ "Новий Імідж" №8507 на рахунок ПАТ "Банк Форум" №8371 грошових коштів в сумі 12 402,68 грн, з призначенням платежу "погашення заборгованості ТОВ "ДЦ Делта Спорт" за кредитним договором від 14.03.2013 №1-0009/1311-KLMV. Без ПДВ";

- платіжне доручення № 1349 на перерахування з поточного рахунку ТОВ "Новий Імідж" №8507 на рахунок ПАТ "Банк Форум" № 8507 грошових коштів в сумі 6 065,43 грн, з призначенням платежу "оплата відсотків за березень 2014, згідно договору овердрафта від 08.10.2013 №2-0030/13/11- OVER ТОВ "Новий Імідж". Без ПДВ".

Проте, здійснювати списання вищезазначених коштів з рахунків позивача відповідач відмовився, посилаючись на ч. 5 ст. 36 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Обґрунтовуючи свої вимоги, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач пояснив, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, оскільки введення у ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації не впливає на здатність позивача виконувати свої зобов'язання безпосередньо перед відповідачем.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент звернення позивача з даним позовом у ПАТ "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014 згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 №14 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації". В подальшому, з 16.06.2014, відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

Приймаючи рішення у справі про відмову в позові, місцевий господарський суд, виходячи з положень ЦК України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" дійшов висновку, що між сторонами склались зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунку, а відтак, в даному випадку, позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами на якого поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в порядку ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції, зважаючи на норми ЦК України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" послався на те, що введення тимчасової адміністрації не впливає на здатність позивача виконувати свої зобов'язання перед відповідачем. Також, суд зазначив, що вимога позивача не є майновою, а є вимогою про зобов'язання останнього вчинити дії по перерахуванню коштів з рахунку позивача з метою погашення заборгованості за кредитними договорами, а тому позивач не є кредитором відповідача, на якого поширюються обмеження встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Статтею 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У відповідності до ст. 1074 ЦК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 04.11.2010 № 2677-VI, в редакції від 13.05.2014), обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначалось вище, постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 № 135 віднесено ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 вирішено розпочати ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Питання запровадження та здійснення тимчасової адміністрації регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником і оскільки позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунку від 20.02.2013 в період запровадження в ньому тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції обмежувалось повноваженнями ПАТ "Банк Форум", передбаченими п. 1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Оскільки, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач є кредитором відповідача щодо майнового зобов'язання з перерахування грошових коштів та з урахуванням встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони на задоволення вимог кредиторів банку щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі заслуговують на увагу.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому постанова апеляційного господарського суду у даній справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у справі №910/9229/14 скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/9229/14 залишити в силі.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР