КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 11/5026/852/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Ткачова А.В.

Трохимчук О.І.

від відповідача 1 - Савчук М.Ю.

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

від відповідача 4 - не з'явився

від відповідача 5 - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 по справі №11/5026/852/2012 (суддя Анісімов І.А.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 року по справі №11/5026/852/2012 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна

Кампанія Вєлєс Капітал"

3.Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з

обслуговування договорів на фінансових ринках"

4.Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій

України"

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Компанія Пі Ел Джи Ю Ей Лімітед (PLG UA Limited)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбридж"

про визнання відсутності права власності та зобов'язання вчинити

певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 по справі №11/5026/852/2012 відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2014.

23 грудня 2014 року від представника відповідача 1, через відділ документального забезпечення суду, до початку судового засідання, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 11/5026/852/2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 зупинено провадження по справі №11/5026/852/2012 до вирішення Апеляційним судом Харківської області справи №2-37106/05 за позовом Суровцева С.Г. до Коваленка Ю.В., ТОВ "Київська фінансова компанія", треті особи: компанія "Перлман Ентерпрайзіс Корп.", ТОВ "Гарантія", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" про визнання права власності та повернення майна.

14 січня 2015 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №11/5026/852/2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 поновлено провадження по справі №11/5026/852/2012 та призначено до розгляду 27.01.2015.

23 січня 2015 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду, надійшли письмові пояснення по справі.

27 січня 2015 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання по справі.

27 січня 2015 року від представника відповідача, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 відкладено розгляд справи до 17.02.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

17 лютого 2015 року від представника позивача, до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення по справі.

17 лютого 2015 року від представника відповідача, до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду надійшла заява з додатками.

В судове засідання 17.02.2015 року з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідачів 2-5 та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідачів 2-5 та третіх осіб повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 2-5 та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК)

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справі, прийшла до висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем 1 не доведено яким чином вирішення Вищим спеціалізованим судом України розглянуто цивільної справи №2-37106/05 (6-17661ск14- № справи в ВССУ) впливає на вирішення даної справи про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 року по справі №11/5026/852/2012 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідачів 2-5 та третіх осіб не заперечував.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідачів 2-5 та третіх осіб не заперечували.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 по справі №11/5026/852/2012 за позовом ПАТ "Азот" до ВАТ "Уралкалій", ТОВ "Інвестиційна Кампанія Вєлєс Капітал", ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та ТОВ "Гарантія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанія Пі Ел Джи Ю Ей Лімітед (PLG UA Limited), товариство з обмеженою відповідальністю "Омбридж" про визнання відсутності права власності та зобов'язання вчинити певні дії, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2013 - позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 по справі №11/5026/852/2012 за нововиявленими обставинами відповідач 1 зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про визнання відсутності права власності ВАТ "Уралкалій" на спірні акції стали судові рішення, зокрема рішення Московського районного суду м. Харків від 29.08.2005, яке скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 по справі №2-37106/05.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Місцевим господарським судом встановлено, що 01.10.2014 ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 скасовано, справу передано до апеляційного суду Харківської області.

Також, колегія суддів звертає увагу, що скасовуючи рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що апеляційний суд Харківської області при ухваленні рішення не врахував, що на час апеляційного перегляду вирішення спору віднесено до компетенції господарських судів.

Ухвалю апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 закрито провадження по справі №2-37106/05. Справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо направлення останньої до компетентного суду.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності обставин, які б могли вважатися нововиявленими та які, є підставою для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 за нововиявленими обставинами.

Твердження позивача, що апеляційна скарга підписана особою без належних повноважень, колегією суддів визнано безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до якої представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, сторона по справі, яка звертається із відповідною заявою повинна додати до неї документ, що підтверджує повноваження цієї особи на її підписання.

Згідно зі статтею 1 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаною Урядами держав - учасниць СНД, в тому числі Урядом Російської Федерації та Урядом України - 20.03.92 , ратифікованої та чинної для України з 19.12.92, ця Угода регулює питання вирішення справ, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними органами, а також виконання рішень щодо них. Відповідно до пункту д) статті 11 вказаної Угоди форма і строк дії доручення визначаються за законодавством держави, на території якої видане доручення. При цьому, відповідно до статті 6 цієї Угоди документи, видані або засвідчені установою чи спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою і скріплені офіційною печаткою на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, приймаються на території інших держав - учасниць Співдружності без будь-якого спеціального посвідчення.

З вищенаведеного вбачається, що підпис юридичної особи, що видала довіреність, повинен посвідчуватись відповідним закладом

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ВАТ «Уралкалій» Савчук М.Ю за довіреністю.

Так, до апеляційної скарги додана нотаріально засвідчена копія довіреності №179 від 07.07.2014, підписана Генеральним директором ВАТ «Уралкалій» та скріплена печаткою підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що наявна в матеріалах справи копія довіреності, видана на ім'я Савчук М.Ю, підтверджує відповідні повноваження останньої на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 по справі №11/5026/852/2012 - без змін.

Матеріали справи №11/5026/852/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2015