ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/5695/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків , Корпорації "Співдружність Комп" с. Комунар
про визнання договору іпотеки припиненим
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Перепелиця В.М. - дов. від 30.12.14.

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Корпорації "Співдружність Комп" про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна, укладеного 13.08.2007 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСибБанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСибБанк" та Корпорацією "АИС", правонаступником якої є Корпорація "Співдружність Комп", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за №1-2414 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Космічна,2.

Позивач в обгрунтування заявленого позову посилається, зокрема, на те, що визнання іпотеки припиненою безпосередньо вплине на обсяг майна другого відповідача та кредиторських вимог до нього, що позначиться на черговості задоволення вимог кредиторів та сприятиме захисту прав позивача.

Позивачем у позовній заяві були вказані треті особи, ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Авто-Холдінг" та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", однак обгрунтування необхідності залучення вказаних осіб до участі в справі як третіх осіб та, на боці якої із сторін вони мають виступати позивачем надано не було, з огляду на що у суду відсутні правові підстави для їх залучення до участі у справі.

Позивачем, з посиланням на приписи статті 38 ГПК України, також заявлено клопотання про витребування у ПАТ "Укрсиббанк" матеріалів кредитної справи про надання кредиту учасникам Корпорації "АИС", правонаступником якої є Корпорація "Співдружність Комп":

- копію рішення Корпорації "АИС" про отримання кредиту,

- копію рішення АІБ "УкрсибБанк" про надання кредиту,

- копію рішення Корпорації "АИС" про передачу майна в іпотеку,

- копії кредитних договорів між АІБ "УкрСибБанк" та членами Корпорації "АИС" з додатками та доповненнями,

- копії договорів іпотеки нерухомого майна між АІБ "УкрСибБанк" та членами Корпорації "АИС",

- копії договорів поруки між банком та членами Корпорації АІС.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі було запропоновано позивачу визначитись, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору, можуть підтвердити перелічені вище документи. Однак, позивачем вимога суду щодо обгрунтування клопотання про витребування доказів виконана не була, з огляду на що вказане клопотання залишене судом без задоволення.

Представник позивача в нинішнє судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перший відповідач, Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк" проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзиві.

Представник першого відповідача у судовому засідання підтримав заперечення на позов повністю та просив відмовити в його задоволенні.

Другий відповідач, Корпорація "Співдружність Комп", у відзиві на позов вказав на те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки не є власником предмету іпотеки та іпотекодавцем за спірним договором іпотеки. Другий відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необгрунтованість та безпідставність.

Другий відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів позивач, ТОВ "Кредо Солюшнс" є кредитором в межах провадження в справі про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп".

Вказане підтверджується наступним.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/7064/11 визнано Корпорацію "Співдружність Комп", яка є правонаступником Корпорації "АИС", банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року у вказаній справі про банкрутство затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність Комп", а саме:

1) ТОВ "Автотрансінвест" - основний борг - 38400,00 грн. (четверта черга задоволення), витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

2) ПАТ "Альфа - Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 3690018,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

3) ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - основний борг - 451606196,44 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31955595,96 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

4) ПАТ "УкрСиббанк" - основний борг - 68690902,68 грн. (четверта черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 6338230,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

5) ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 7205,30 грн. (третя черга задоволення);

6) ДПІ в м. Івано-Франківськ - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 8720,55 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 478,63 грн. (шоста черга задоволення);

7) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 669705,48 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 58,38 грн. (шоста черга задоволення);

крім того, окремо внесені до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника:

- ПАТ "Сведбанк" - 341730732,16 грн. (перша черга задоволення);

- ПАТ "УкрСиббанк" - 672541864,59 грн. (перша черга задоволення);

- ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 286457061,27 грн. (перша черга задоволення).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012р. у справі №5023/7064/11 змінено, викладено абзаци 3 та 10 частини першої резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

- "2) ПАТ "Альфа-Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 368 884, 49 грн. (шоста черга задоволення), витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення)" ;

- "ПАТ "Сведбанк" - 332977284,81 грн. (перша черга задоволення)".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі № 5023/7064/11 залишено без змін.

Позивач, ТОВ "Кредо солюшнс", на підставі договору факторингу № 39 Ф-Н від 04.12.2012 р., укладеного з ПАТ "Сведбанк", отримало право вимоги до Корпорації "Співдружність Комп" за кредитними договорами № 54/07 від 05.12.2007 р. та №65/59765-КЛ від 05.12.2007 р. та договорами, що укладені в забезпечення таких зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" до реєстру вимог кредиторів було внесено відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Крім того, позивач набув право вимоги до другого відповідача, Корпорації "Співдружність Комп", на підставі договору факторингу №21-У/13 від 22.10.2013 р., укладеного з ТОВ "Українська факторингова група", яка на підставі договору факторингу № 20-У/13 від 30.07.2013 р., укладеного з ПАТ "Альфа - Банк", набула право вимоги до Корпорації "Співдружність Комп" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08 від 26.12.2008р. та договорами, що укладені в забезпечення таких зобов'язань, зокрема договором поруки № 605-П/08 від 30.12.2008 р., укладеним між ПАТ "Альфа - Банк" та Корпорацією "АИС".

Господарським судом Харківської області ухвалою від 09.04.2014р. у справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп" внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСибБанк" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "УкрСибБанк" та Корпорацією "АИС" (іпотекодавець), правонаступником якої є Корпорація "Співдружність Комп" 13.08.2007 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за №1-2414 (далі - договір іпотеки).

За умовами вказаного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна,2 (п.1.1. договору).

У відповідності до п. 1.2. договору іпотекою забезпечено виконання грошових зобов'язань ТОВ "Автосервіс-Т" за кредитним договором №0 від 03.05.2007р., ТОВ "Авто-Холдінг" за кредитним договором №0 від 03.05.2007р., ТОВ "Інтер-Авто" за кредитним договором №0 від 03.05.2007р., ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" за кредитним договором №0 від 03.05.2007р.

Згідно з п. 1.2.1. договору іпотеки іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з умовами вказаних кредитних договорів стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону.

На думку позивача, першим відповідачем та вищевказаними товариствами були змінені кредитні зобов'язання за кредитними договорами без згоди другого відповідача, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останнього як іпотекодавця.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 546 цього ж кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (статті 575 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України, щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ст.559 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу припинення спірного договору іпотеки.

За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Щодо заяви першого відповідача, ПАТ "УкрСибБанк", про застосування строку позовної давності, то господарський суд вказує на те, що оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, то відсутні правові підстави для такого застосування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 20.02.2015 р.

Суддя М.В. Калантай