ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 5016/2270/2011(6/140)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

(01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26)

адреса для листування: Відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПВТ "ВТБ Банк" (54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 55)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ПРОМСТАН"

(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 13-б)

Про: звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя О.В.Ткаченко

Представники:

Від позивача: Байраченко О.В., довіреність від 02.06.2014 № 232/11.5.2.

Від відповідача: Діордієва С.П., довіреність від 24.04.2014 № б/н.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: звернення стягнення на заставлене майно.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.12.2009 року, посвідченим Горбуровим К.Є. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4045, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Завод Промстан" за кредитним договором від 31.12.2009 року № 07КБ/2009 в сумі 1299473,68 грн. основного боргу, 206793,94 грн. відсотків, 105917,76 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 12923,28 грн. пені за порушення строків сплати відсотків.

Позивачем до судового засідання 22.01.2015 було надано заяву від 13.01.2015 про уточнення та збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р. в розмірі 168 536,46 євро (еквівалентно 3 174 506,41 грн. за курсом євро 18,835725 грн. станом на 02.12.14 р.), з яких: 59 558,79 євро - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 220,03 євро - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 77 333,48 євро - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 8766,13 євро - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5820,24 євро - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 11230,81 євро - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 5606,98 євро - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 31.12.2009 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 4045, а саме:

- нежитловий об'єкт, який складається з цех по ремонту баштових кранів - літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області від 29.05.2005 року № 515, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2005 року в реєстровій книзі № 19 номер запису 2211, та в ЄРПВНМ за р. № 10696312.

- земельну ділянку площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Миколаївською міською радою Миколаївської області 27.11.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та прав постійного користування землею договорів оренди за № 0. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничих приміщень шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної при підготовці до проведення прилюдних торгів, згідно Порядку реалізації арештованого майна, передбаченого ЗУ "Про виконавче провадження".

Також від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином заява позивача від 13.01.2015 містить позовні вимоги про стягнення 3% річних за прострочення повернення кредиту в сумі 11230,81 євро та 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 5606,98 євро, що є додатковими вимогами, які не передбачені ст. 22 ГПК України.

З огляду на викладене заява позивача від 13.01.15 р. підлягає частковому задоволенню, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення по справі позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог, справа розглядається за заявою від 13.01.15 в частині збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р. в розмірі 168 536,46 євро (еквівалентно 3 174 506,41 грн. за курсом євро 18,835725 грн. станом на 02.12.14 р.), з яких: 59 558,79 євро - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 220,03 євро - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 77 333,48 євро - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 8766,13 євро - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5820,24 євро - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 31.12.2009 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 4045.

10.02.2015 року від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшли заперечення на уточнення до позовної заяви від 01.03.2012 р. в яких він зазначає, що за його розрахунками сума заборгованості складає 28 988,82 євро, строкова заборгованість по сплаті процентів - 107,10 євро, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 23242,01 євро, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 2230,87 євро, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 766,13 євро.

Позивачем до судового засідання 12.02.2015 року подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» за іпотечним договором за реєстровим № 4045 від 31.12.2009 року Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

При цьому позивач наполягає доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі, а саме, як зазначено представником позивача у судовому засіданні Бойко Миколі Володимировичу (свідоцтво судового експерта № 1474 з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6, 10.7, 10.10), який за договором № 024 від 02.01.2013 є виконавцем судових експертиз за дорученням замовника - Київської незалежної судово-експертної установи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи та погодив поставлені на її вирішення питання, проте заперечував проти доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі та конкретно Бойко Миколі Володимировичу, оскільки суб'єкт оціночної діяльності має бути зареєстрованим у встановленому законодавством порядку та повинен мати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу об'єкта іпотеки, суд вважає необхідним клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

За приписами ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 № 796, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2013 за № 937/23469, Фонд державного майна України оприлюднює Державний реєстр оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 р. визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, та що станом на день проведення судового засідання відстуні докази реєстрації Київської незалежної судово-експертної установи та конкретно Бойко Миколи Володимировича як суб'єктів оціночної діяльності, суд вважає необхідним призначити судову експертизу за зоною регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Судову будівельно-технічну експертизу доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2а, м. Миколаїв, 54003).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 4045 від 31.12.2009, а саме:

- нежитлового обєкту, який складається з цех по ремонту баштових кранів - літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області від 29.05.2005 року № 515, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2005 року в реєстровій книзі № 19 номер запису 2211, та в ЄРПВНМ за р. № 10696312.

- земельну ділянку площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Миколаївською міською радою Миколаївської області 27.11.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та прав постійного користування землею договорів оренди за № 0. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничих приміщень.?

4. Попередити судового експерта, який буде проводити безпосередньо судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

7. Справу № 5016/2270/2011(6/140) направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2а, м. Миколаїв, 54003).

СуддяО.В.Ткаченко