ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 20/17-4841-2011

За позовом: Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло";

про визнання незаконним рішення засідання комісії, яке оформлено протоколом №94 від 18.08.2011р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

від позивача: Кушнір О.В. - довіреність № 3 від 24.12.2014 року;

від відповідача: Шаманська К.І. - довіреність № 5 від 30.12.2014 року;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 20/17-4841-2011 за позовом Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло", про визнання незаконним рішення засідання комісії, яке оформлено протоколом №94 від 18.08.2011року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2012 року у справі №20/17-4841-2011 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено

Ухвалою суду від 01.12.2014 року, з огляду на надходження до суду висновку судової електротехнічної експертизи та матеріалів судової справи, провадження у справі № 20/17-4841-2011 поновлено.

Ухвалою суду від 01.12.2014р. справу №20/17-4841-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.12.2014р. призначено автоматичний розподіл справи № 20/17-4841-2011 для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Зайцев Ю.О., суддя Волков Р.В.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року справу № 20/17-4841-2011 прийнято до колегіального розгляду у вищевказаному складі суду.

04.02.2015р. представником позивача було надано суду заяву про відвід складу суду від розгляду справи № 20/17-4841-2011, в обґрунтування якої останній послався на те, що судом при зобов'язанні позивача надати контррозрахунок щодо розрахунку оперативно-господарської санкції, визначеної відповідачем, ще до винесення рішення було зроблено висновок щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення ПАТ "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», на підставі якого позивачу нараховану штрафну санкцію у розмірі 124 976,46 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року вказану заяву про відвід суддів Щавинської Ю.М., Зайцева Ю.О., Волкова Р.В. від розгляду справи № 20/17-4841-2011 з огляду на відсутність достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суддів, було відхилено.

06.02.2015 року до канцелярії суду за вх. № 3411/15 від представника позивача надійшла повторна заява про відвід колегії суддів, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що суд при розгляді справи № 20/17-4841-2011 заради захисту інтересів відповідача, який є монополістом на ринку енергопостачання, виходить за межі позовних вимог.

У вказаній заяві позивач наполягає на упередженості складу суду, мотивуючи це ігноруванням останнім його пояснень по суті позовних вимог та тверджень третьої особи про відсутність факту проникнень та підключень до ТП-2744, на яких наполягає відповідач, що в подальшому стало причиною винесення ним оскаржуваного рішення та нарахування оперативно-господарської санкції у розмірі 124 976,46 грн.

Заявник також вказує, що суд замість розгляду заявлених позовних вимог зосереджується на розгляді вищевказаної суми штрафної санкції, що також, як вважає останній, викликає сумнів у неупередженості колегії суддів та є підставою для відводу, згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті повторну заяву представника позивача про відвід суддів Щавинської Ю.М., Зайцева Ю.О., Волкова Р.В. від розгляду справи №20/17-4841-2011 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

При цьому, з'ясування судом обставин справи, зокрема, суми нарахованої оперативно-господарської санкції, скасування якої є предметом спору, не може розглядатися як підстава для відводу суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.2.5 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Як зазначалося вище, 04.02.2015 року представником позивача вже було заявлено відвід складу суду, який було відхилено з огляду на відсутність достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суддів.

Разом з тим, як свідчить зміст повторної заяви, її мотивовано зокрема, тими підставами, які були відомі позивачу під час подання ним первісної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи із врахуванням закінчення процесуального строку, встановленого ст.69 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що повторна заява представника Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" Кушніра О.В. про відвід суддів Щавинської Ю.М., Зайцева Ю.О. та Волкова Р.В. від розгляду справи № 20/17-4841-2011, як і первісна, не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суддів, вказана заява задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Державного підприємства "Одеський державний сільськогосподарський іподром" Кушніра О.В. про відвід суддів Щавинської Ю.М., Зайцева Ю.О., Волкова Р.В. від розгляду справи № 20/17-4841-2011 відхилити.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Р.В. Волков