ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 34/5005/1480/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", м. Київ

до Малого приватного підприємства виробничо-комерційного центру "Регіон", м. Бобровиця Чернігівської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник не з'явися

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.01.12р. порушено провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства виробничо-комерційного центру „Регіон", м. Бобровиця (), введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В. (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства серії АВ №499026 від 25.11.09р.).

До господарського суду Дніпропетровської області передано справу господарського суду Чернігівської області №5028/21/1б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства виробничо-комерційного центру "Регіон", м. Бобровиця () на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України за встановленою підсудністю, як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження боржника: Малого приватного підприємства виробничо-комерційного центру "Регіон": 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Яшина, 37/2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.12р. справу №5028/21/1б/2012 (новий номер 34/5005/1480/2012) прийнято до провадження суддею Примаком С.А.

11.09.12р. ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою від 20.11.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

12.01.2015р. до суду надійшла заява Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд ухвали суду від 11.09.2012р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.12р. у справі № 34/5005/1480/2012 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. заяву Козелецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ

Згідно заяви Козелецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чергінівськой області підставою для перегляду ухвали суду від 11.09.2012р. є наступні обставини.

23.02.2010р. ДПІ у Бобровицькому районі м. Бобровича (правонаступником якого є заявник) прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 яким з боржника в дохід держави стягнуто 517278грн., з яких 344852 грн. податку на додану вартість, 172426грн. штрафних санкцій.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням мале приватне підприємство виробничо-комерційного центру "Регіон" звернулось до адміністративного суду про його скасування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2010р. №2а-1073/10/2570 у задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства виробничо-комерційного центру "Регіон" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010р. №2а-1073/10/2570 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2009р. скасовано, податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.02.2010р. скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі № К-34727/10 касаційну скаргу Козелецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області задоволено та скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010р., а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2010р. у справі № 2а-1073/10/2570 залишено в силі.

Таким чином, на думку заявника, з моменту прийняття ухвали Вищого адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі № К-34727/10 податковий борг є погоджений в судовому порядку.

Ліквідатор банкрута у відзиві №02-01/35 від 29.01.2015р. проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи пропуском строку для подання конкурсних вимог кредиторів, встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено 03.01.2012р., то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

08.05.2012р. в газеті "Урядовий кур'єр" №81 опублікованого оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства виробничо-комерційного центру "Регіон".

Відповідно до ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи те, що грошові вимоги заявника в розмірі 517278грн. є конкурсними, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутства на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.02.2010р., то не зважаючи на те, що податковий борг мав статус непогодженого з кредитором через оскарження зазначеного повідомлення-рішення в судовому порядку, це не позбавило кредитора права на звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника у встановленому порядку та строки згідно із ст. 14 Закону.

Таким чином грошові вимоги Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до боржника в розмірі 517278грн. є погашеними, а прийнята ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі № К-34727/10 не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд ухвали суду від 11.09.2012р. відмовити, а зазначену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області №1653/9/10-015 від 30.12.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.12 р. у справі відмовити.

Ухвалу господарського суду від 11.09.2012р. залишити без змін.

Суддя Д.М. Полєв