ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 904/4184/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман", с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Політ Сервіс", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у сумі 1 256 022,93 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Кутовий В.М., довіреність № 29 від 19.04.2013 р., представник;

від відповідача: Кошурніков Ю.А. довіреність від 25.07.14 року, Болдирєв О.Б. , довіреність від 05.05.14 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Політ Сервіс" у якому просить відшкодувати збитки у сумі 1 256 022,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 2/02 від 25.04.2011 року щодо неналежного виконання плати аваційно-хімічних робіт повітряними суднами, внаслідок чого позивачу завдані збитки на суму 1 256 022,93 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, так як останнім днем такого звернення є 13.05.2014 року, а позивач звернувся до суду 19.05.2014 року. Також відповідач стверджує, що зазначена позивачем сума збитків останнім не доведена та необґрунтована, зокрема відсутній розрахунок заявлених збитків.

Позивач надав до суду пояснення відповідно до яких зазначає, що пошкодження рослин ріпаку сталося внаслідок неналежного промивання ємкостей та системи розпилювання ядохімікатів гелікоптера від гербіциду "Грозний" перед завантаженням інсектициду "Біммер", в результаті чого рослини ріпаку зазнали пошкодження.

Відповідач проти тверджень позивача заперечує, посилається на умови спірного договору про надання послуг № 2/02 від 25.04.2011 року, а саме п.п. 2.2.9, 2.2.12, 2.2.15, відповідно до яких саме замовник (позивач) зобов'язаний організувати роботу наземних сигнальників з завантаженням і очищенням ПС від хімікатів; забезпечити мийку та дегазацію ПС наприкінці кожного робочого дня і по закінченню робіт у господарстві; відповідальність за якість застосованих препаратів несе замовник.

Також відповідач зазначає, що пунктом 2.3. наведеного договору передбачено, що у випадку не виконання зобов'язань замовником , у тому числі передбачених в п.п. 2.2.1 - 2.2.15, виконавець за невиконання або неякісне виконання робіт відповідальність не несе.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014 року була призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.01.2015 року до господарського суду від Харківського НДІСЕ надійшов лист № 5/75 від 14.01.2015 року, у якому судовий експерт просить, для проведення комплексних експертиз № 64 та №65, залучити фахівців Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції, які проводили первинні дослідження у 2011 році з виявлення речовини "трибенурон-метилу" у зразках зеленої маси ріпаку та встановлення наслідків її дії, а також фахівців у галузях сільськогосподарської авіації та агрономії.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2015 року, для забезпечення проведення комплексних судових експертиз у справі № 904/4184/14, господарським судом призначено судове засідання для з'ясування питання щодо залучення фахівців, визначених судовим експертом у поданому до суду клопотанні.

12.02.2015 року позивач надав до суду письмові пояснення, у яких не заперечує щодо залучення до участі у проведенні судової експертизи по справі № 904/4184/14 фахівців Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції.

Також, у наведених поясненнях позивач просить витребувати у Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції довідку про те, чи провадились цією установою у травні 2011 року аналогічні дослідження посівів ріпаку з полів інших сільськогосподарських підприємств області.

Відповідач надав до суду письмові пояснення, у яких проти залучення фахівців Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції заперечив, посилаючись на ті обставини, що у 2011 році останніми був порушений порядок відбору зразків та проб проведення первинних досліджень, на підставі чого, незрозуміло за якою методикою була виявлена речовина "трибенурон-метил".

Разом з тим, у наведених поясненнях позивач надав пропозиції щодо залучення фахівців у галузях сільськогосподарської авіації та агрономії, а саме:

- фахівців Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, кім. 1101);

- фахівців Державної установи інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 14);

- фахівців Державної фітосанаторної інспекції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 58).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судову експертизу", для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Згідно пункту 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи № 904/4184/14 необхідне проведення комплексної судової експертизи для забезпечення виконання якої необхідні додаткові знання фахівців спеціалізованих галузей, а саме: сільськогосподарської та авіаційної, господарський суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта № 5/75 від 14.01.2015 року та залучити до участі у проведенні комплексної експертизи фахівців Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції, а також залучити фахівців, які запропоновані у наданих до суду поясненнях відповідача: фахівців Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, кім. 1101); фахівців Державної установи інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 14); фахівців Державної фітосанаторної інспекції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 58).

Стосовно заперечень відповідача, господарський суд не вбачає підстав для відхилення клопотання експерта про залучення спеціалізованих фахівців, так як останні безпосередньо брали участь у проведенні досліджень, які стосуються предмета спору та відповідно у даних фахівців має бути наявною документація, за допомогою якої можливе проведення судової експертизи у справі № 904/4184/14.

Також, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у Дніпропетровського державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції довідку про те, чи провадились цією установою у травні 2011 року аналогічні дослідження посівів ріпаку з полів інших сільськогосподарських підприємств області, так як даний документ не стосується предмету спору по справі та не має значення для розгляду питань, поставлених на вирішення судової експертизи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу для продовження проведення експертизи згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року.

2. Залучити до проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз:

- фахівців Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, кім. 1101);

- фахівців Державної установи інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 14);

- фахівців Державної фітосанаторної інспекції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 58).

Суддя О.М. Крижний