ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.15р. Справа № 904/9845/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "СПЕЦАВТОБАЗА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 204, 42 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: Бойко П.Ю., довіреність № 1 від 12.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "СПЕЦАВТОБАЗА" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 31 204,42 грн., який складається з сум: 2 318,23 грн. - 3% річних, 14 416,11 грн. - інфляційні, 14 470,08 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав умови договору підряду від 27.12.2010р. № С-018.10 в частині повної оплати проведених робіт, стягнутої з нього на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3516/14 від 14.07.2014 року. Внаслідок того, що заборгованість до цього часу не сплачена позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні та пеню.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, про що зазначає в поданому письмовому відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача, за викладених обставин, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

У 2010 році між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD (далі - позивач, підрядник) та Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Спецавтобаза" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір підряду № С-018.10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник поручає, а підрядник на свій ризик приймає на себе виконання наступних робіт: "Капітальний ремонт системи теплооснащення теплогенераторної № 2 ДОКП "Спецавтобази" по вул. Мостова, 3 у м. Дніпропетровську". Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

На виконання умов договору, позивач надав, а відповідач прийняв будівельні роботи на загальну суму 85991, 21 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, підписаними обома сторонами (а.с.24-34).

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання фактично виконаних робіт, рахунків від підрядника та надходження бюджетних коштів на рахунок замовника, згідно плану фінансування робіт.

Враховуючи, що зобов'язання за договором в добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 85991, 21 грн. у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/ 3516/14 від 14.07.2014року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс ЛТД", до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза", позов задоволено повністю, стягнуто відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 85991, 22 грн. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зазначене рішення суду виконане відповідачем 04.11.2014р., що підтверджено копіями платіжних доучень: № 145 на суму 8 777,42грн., № 146 на суму 5 983,56грн., № 147 на суму 71 230,23 та № 149 на суму 1827,00грн.

Згідно інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012 МОЇ-06/928/2012 "Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення."

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.09.2008р. визначено, що за змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Водночас приписи ст. 625 ЦК України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів, річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, зокрема за період після прийняття судом відповідного рішення.

Отже, позивач має право на стягнення з боржника суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річний за період з моменту виникнення зобов'язання до моменту його виконання.

Момент початку прострочення оплати - 11.11.2013р., встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3516/14 від 14.07.2014р.

За прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 11.12.2013р. по 03.11.2014р. відповідачу нараховано суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 318,23 грн., інфляційні у розмірі 14 416,11 грн. (розрахунок (а.с8)).

Розрахунок стягуваних сум, наведений позивачем відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Статтею 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2. договору, у випадку невиконання сторонами договірних зобов'язань, до винної сторони застосовуються штрафні санкції в розмірі 120% облікової ставни НБУ.

За розрахунком позивача (а.с.8) пеня за період з 11.12.2013р. по 03.11.2014р. складає загальний розмір 14 470,08 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд знайшов їх розрахунок невірним, тому, що позивачем при їх нарахуванні не було враховано положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також розмір пені визначений договором.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Як зазначалось раніше, датою початку прострочення оплати виконаних робіт є 11.11.2013р.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тото, нарахування пені має припинитися з 11.05.2014р.

Позивачем зроблено розрахунок суми пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ в якості розміру пені, в той же час, як договором визначено її розмір - 120%

За розрахунком суду пеня за період з 11.12.2013р. (дата з якої починає розрахунок позивач) по 11.05.2014р. включно складає 2 977,02 грн.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, у зв'язку з необхідністю коригування сум пені, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у наступних сумах: 2 318,23 грн. - 3% річних, 14 416,11 грн. - інфляційні, 2 977,02грн. - пеня, а всього: 19 711,36 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського обласного комунального підприємства "СПЕЦАВТОБАЗА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Калініна, 19, ) 2 318,23 грн. - 3% річних, 14 416,11 грн. - інфляційних, 2 977,02 грн. - пені, 1 154,09 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

16.02.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік