КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/21685/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Косенко Н.Ю. - представник за довіреністю від 21.01.2015 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року

у справі № 910/21685/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медургент»

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медургент» про зобов'язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір від 28.08.2008 року про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва є розірваним у зв'язку із закінченням строку його дії, а тому відповідач повинен повернути орендоване майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесені рішення,судом першої інстанції були порушені процесуальні та матеріальні норми права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 10.02.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2015 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи,

28.08.2008 року між Поліклінікою № 3 Шевченківського району м. Києва, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Шевченківського району м. Києва (надалі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медургент» (надалі - відповідач, орендар) було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 92/92 від 28.08.2008 року передає, а орендар приймає нерухоме майно за адресою: вул. Ризьке, 1, корп. 1 для надання медичних послуг хірургічного профілю, лікування патологій хребта.

Об'єктом оренди є нежиле приміщення площею 65 кв. м., що розташоване на третьому поверсі (п. 2.1. договору).

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що договірні стосунки з відповідачем розірвані, у зв'язку із закінченням строку дії договору згідно п. 9.1. договору. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити приміщення, однак об'єкт оренди повернутий не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з п. 9.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і дії з 28.08.2008 року до дати затвердження незалежної оцінки.

Дія договору припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який він був укладений (п. 9.5. договору).

Рішенням Київської міської ради від 28.08.2008 року № 92/92, на підставі якого було укладено договір, погоджено, що договір укладається строком на 2 роки 364 дні, тобто до 27.08.2011 року.

Разом з цим, відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди) то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про звільнення орендованого приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року у справі № 5011-11/7815-2012 встановлено, що строк дії договору від 28.08.2008 року про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва поновився на наступний строк, тобто, на 2 роки 364 дні.

При цьому, після ухвалення вказаного рішення та встановлення таких обставин, позивач не направляв жодних повідомлень, що стосуються звільнення приміщення та припинення договору, надсилаючи відповідачу листи про сплату заборгованості.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, дійсно, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року у справі № 5011-11/7815-2012 встановлено, що строк дії договору від 28.08.2008 року про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва поновився на наступний строк, тобто, на 2 роки 364 дні.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що строк дії договору про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва від 28.08.2008 року був продовжений до 26.08.2014 року.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 08.07.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист № 428 з вимогою оплатити вартість фактичного користування приміщенням, у зв'язку із закінченням строку дії договору, закінченням терміна дії ліцензії на медичну практику ТОВ «Медургент», порушенням істотних умов договору.

Разом з тим, ані Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ані іншими нормативно-правовими актами не встановлено форми та змісту заяви про припинення договору оренди.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що фактично позивач не бажає продовжувати строк дії договору, у зв'язку із не здійсненням своєчасної оплати за використання майна та вважає спірним договір припиненим.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що договір про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва від 28.08.2008 року не був пролонгованим та закінчив свою дію 26.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до п. 4.14. договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Враховуючи той факт, що строк дії договору, на підставі якого орендар займає спірне приміщення, закінчився, а відомостей щодо укладення між сторонами нового договору оренди матеріали справи не містять, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити займане ним орендоване приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі № 910/21685/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медургент» (01010, м. Київ, пров. Нестерівський, 7, ідентифікаційний код 24258358) звільнити займане ним орендоване нежиле приміщення загальною площею 65,0 кв.м, розташоване за адресою: вул. Ризька, 1, корп. 1, поверх 3, та передати його за актом прийому-передачі Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва (04112, м. Київ, вул. Ризька. 1, ідентифікаційний код 38945945).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медургент» (01010, м. Київ, пров. Нестерівський, 7, ідентифікаційний код 24258358) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва (04112, м. Київ, вул. Ризька. 1, ідентифікаційний код 38945945) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медургент» (01010, м. Київ, пров. Нестерівський, 7, ідентифікаційний код 24258358) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Шевченківського району м. Києва (04112, м. Київ, вул. Ризька. 1, ідентифікаційний код 38945945) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 910/21685/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко