УХВАЛА

05.02.2015Справа № 910/24789/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал";

до Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної у місті

Києві державної адміністрації";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної

адміністрації (третя особа 1);

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

Київської міської державної адміністрації (третя особа 2).

про стягнення 2 553 867,58 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Драчова М. С., представник, довіреність № 559 від 31.12.2014 р.;

Від відповідача: Савчук Н. А., представник, довіреність № 01-Ю від 10.01.2014 р.;

Від третьої особи 1: не з`явився;

Від третьої особи 2: Науменко С.В., представник, довіреність № 02/115 від 12.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 046 474,22 грн. заборгованості за надані послуги, 255 511,46 грн. інфляційної складової боргу, 43 443,32 грн. трьох відсотків річних, 106 114,87 грн. пені, 102 323,71 грн. штрафу, а також 51 077,35 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/24789/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає про порушення відповідачем умов договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 р. в частині оплати послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у останнього за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 виникла заборгованість у розмірі 2 046 474,22 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає про відсутність у нього зобов'язань здійснювати оплату вартості води, яка використовується для підігріву та стверджує про відсутність заборгованості у повному обсязі, оскільки відповідачем здійснювалась попередня оплата послуг.

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації у своїх письмових поясненнях підтримує правову позицію відповідача, посилаючись на те, що постачання питної води для підігріву умовами договору, укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" та КП "Відрадненське" не регулюється.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/24789/14, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи з метою встановлення дійсної вартості наданих позивачем і спожитих відповідачем послуг.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія Київводоканал", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. у справі № 910/24789/14 за ініціативою суду призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/24789/14 до закінчення проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко