ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Свіренюк О.О. - за довіреністю; першого, другого, третього відповідачів: Морозов Р.А. - за довіреностями; четвертого, п'ятого відповідачів: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

до дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (другий відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (третій відповідач), до публічного акціонерного товариства "Амур" (четвертий відповідач),

до фізичної особи - підприємця Ляшенка Валерія Петровича (п'ятий відповідач) про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 січня 2014 року призначено у справі № 925/2042/13 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року справу № 925/2042/13 вирішено надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 28 січня 2014 року та проведення судової експертизи відповідно до вказаної ухвали, провадження у справі зупинено.

17 січня 2015 року до господарського суду Черкаської області із ЧВ КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 925/2042/13 з висновком судової експертизи № 1195/14-23 від 12.01.2015.

Ухвалою від 19 січня 2015 року поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду на 03 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 03 лютого 2015 року відкладено розгляд справи на 16.02.2015 у зв'язку із задоволенням клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, вирішено клопотання про виклик судового експерта вирішити у наступному судовому засіданні.

13.02.2015 від позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи № 925/196/15 за позовом ПАТ "Амур" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси про визнання недійсним іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009. Також 13.02.2015 канцелярією суду зареєстровані письмові пояснення позивача від 13.02.2015 щодо висновку експерта № 1195/14-23 від 12.01.2015.

16.02.2015 від третього відповідача - ТОВ "Продінвест" надійшла зустрічна позовна заява від 13.02.2015 за вих. №12 про визнання недійсним іпотечного договору №7208Z11 від 07.07.2008, яка ухвалою від 16.02.2015 прийнята судом до спільного розгляду у даній справі із первісним позовом.

16.02.2015 від першого, третього, п'ятого відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, у яких вони повністю заперечують проти задоволення позову.

П'ятий відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзив на позов, клопотань та заяв. До суду повернулась ухвала суду від 03.02.2015, надіслана на адресу п'ятого відповідача, вказана у позовній заяві та у витягу з ЄДР, з довідкою пошти про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання". Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності п'ятого відповідача.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав клопотання про об'єднання даної справи та справи № 925/196/15 в одне провадження з підстав, викладених у ньому; пояснив, що до справи позивачем подані письмові пояснення від 13.02.2015, в яких спеціалісти банку надають пояснення по питаннях, не вирішених у висновку експерта по двох валютних договорах в частині правильності нарахування процентів за користування кредитом та пені; пояснив, що спочатку із позичальниками укладалися додаткові угоди щодо зміни процентної ставки (про них у висновку вказав експерт), а в подальшому, перевірки банківським аудитом, додаткові угоди не укладалися і банк надавав позичальникам повідомлення про ставку КфВ для доларів США, як це передбачено п. 3.5.2 кредитних договорів, і позичальники сплачували проценти відповідно до повідомлених їм процентних ставок у відповідний процентний період; вважає, що розрахунки процентів не складні, адже у поясненнях все чітко викладено;

представник відповідачів заперечив проти задоволення клопотання позивача про об'єднання даної справи та справи № 925/196/15 в одне провадження, оскільки ГПК України не передбачає порядку такого об'єднання, адже справи знаходяться у провадженні різних суддів; представник пояснив, що він вважає за необхідне надіслати експерту Жуковій О.В. дану справу для складання повноцінного висновку по питаннях, на які експерт не дав відповідь, оскільки вихідний матеріал позивачем наданий, та фактично це буде додаткова експертиза; не заперечив проти призначення платником за проведення даної експертизи першого та другого відповідачів, які є позичальниками по цих валютних кредитних договорах; на період проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Представник позивача питання щодо проведення додаткової експертизи покладає на розсуд суду та просить звернути увагу експерта на описки у висновку судової експертизи № 1195/14-23 від 12.01.2015 щодо зазначення по всьому тексту висновку позичальником лише ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест", в той час як по ряду документів позичальником є ТОВ "Метро-Інформ".

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та представника відповідачів, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Проведення судової експертизи у даній справі призначено ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 січня 2014 року та доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана ухвала набрала законної сили, вона не скасована, не змінена. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала є обов'язковою для виконання.

17 січня 2015 року до господарського суду Черкаської області із ЧВ КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 925/2042/13 з висновком судової експертизи № 1195/14-23 від 12.01.2015.

У цьому висновку вказано про неможливість дослідити питання щодо визначення дійсної заборгованості Позичальника по процентах за користування кредитом по кредитних договорах № 7208К9 від 07.07.2008 та № 7208К14 від 29.07.2008 у зв'язку із застосуванням Банком процентних ставок у інших розмірах, ніж це вказано в договорах та додаткових угодах до них, та відповідно неможливо визначити дійсний розмір пені і 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитами по названих кредитних договорах.

13.02.2015 позивач подав до суду письмове пояснення по питаннях, не вирішених судовою експертизою, та додав до нього додаткові докази, зокрема, довідку банку про ставки КфВ у відповідні процентні періоди, листи-повідомлення про них позичальникам за кредитними договорами. За доводами представника позивача вказані докази є достатніми для здійснення перевірки правильності розрахунків заборгованості позичальників по процентах по кредитних договорах № 7208К9 від 07.07.2008 та № 7208К14 від 29.07.2008.

Суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання представника відповідачів про надіслання матеріалів справи до експертної установи для проведення додаткової експертизи по питаннях, які були поставлені в ухвалі суду від 28.01.2014, але не були вирішені судовою експертизою та по яких відсутній висновок у висновку судової експертизи № 1195/14-23 від 12.01.2015, оскільки із висновку судового експерта та із додатково поданих позивачем документів вбачається, що усунути неповноту експертного висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта

неможливо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жуковій О.В. Платниками за проведення додаткової судової експертизи призначити дочірнє підприємство "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" та товариство з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ", як позичальників за спірними кредитними договорами. У зв'язку з направленням матеріалів справи для проведення додаткової судової експертизи клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі задовольнити, провадження у справі зупинити.

Клопотання позивача про об'єднання даної справи та справи № 925/196/15 в одне провадження залишити без задоволення як таке, що суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України, який не передбачає об'єднання справ, які знаходяться у провадженні різних суддів.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/2042/13 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жуковій О.В.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання, вказані в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, на які не дано висновок судовою експертизу у Висновку № 1195/14-23 від 12.01.2015.

Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та документи щодо її вартості.

Обов'язок оплати експертизи покласти на ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" та на ТОВ "Метро-Інформ".

Провадження у справі № 925/2042/13 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д.Пащенко