ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 р. Справа№ 914/4453/14

За позовом: Приватного підприємства «Проектно-наукове виробниче бюро «Теплоцентрбуд», м. Львів

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 132 871,80 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Ваверчак Б.П. - дов. №4-25-1884 від 30.12.2014 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Проектно-наукове виробниче бюро «Теплоцентрбуд» до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 132 871,80 грн. Ухвалою від 18.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.12.2014р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 25.12.2014 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 18.12.2014 року виконав.

В судове засідання 25.12.2014 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що вбачається із повідомлення про вручення №0943139 від 22.12.2014 року, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 18.12.2014 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2014 р., позивача зобов'язувалось надати суду:

- Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд;

- Деталізований розрахунок інфляційних втрат із врахуванням індексу інфляції та дефляції помісячно.

В зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 18.12.2014р., розгляд справи судом було відкладено на 15.01.2015 р.

Через канцелярію суду за вх. №6201/14 від 31.12.2014 року представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог відповідно до здійсненого деталізованого розрахунку інфляційних втрат і просить надалі вважати позовні вимоги наступними:

1) Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь Приватного підприємства «Проектно-наукове виробниче бюро «Теплоцентрбуд» кошти в сумі 132 171,05 грн. з них: основний борг - 99 272,02 грн., інфляційні втрати - 23 964,55 грн., 3% річних - 8 934,48 грн.

2) Стягнути сплачений судовий збір.

В судове засідання 15.01.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 15.01.2015 р. представник відповідача з'явився, подав відзив, в якому просить в позові відмовити, покликаючись на те, що позивачем пропущено термін позовної давності, вимоги ухвали суду виконав частково.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2015 р. у даній справі, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх. №6201/14 від 31.12.2014 р. прийнята судом, оскільки вона не протирічить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 ГПК України.

В зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 18.12.2014 року та від 25.12.2014 року в повному обсязі за усним клопотанням сторін, в судовому оголошено перерву до 27.01.2015 р. до 09 год. 15 хв.

В судове засідання 27.01.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, вимоги ухвал суду виконав частково. Через канцелярію суду 27.01.2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості урегулювання спору в добровільному порядку шляхом укладення між сторонами мирової угоди.

В судове засідання 27.01.2015 р. представник відповідача з'явився, позов не визнав із підстав, викладених у відзиві, вимоги ухвал суду виконав. Представник відповідача покладається на розсуд суду, щодо заявленого вище клопотання.

В зв'язку із поданим позивачем клопотанням за вх. №2821/15 від 27.01.2015 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2015 р. до 09 год. 15 хв. Для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

В судове засідання 03.02.2015 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.12.2014 року та від 25.12.2014 року не виконав в повному обсязі.

В судове засідання 03.02.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду виконав.

В зв'язку із неявкою сторін в судове засідання та невиконанням вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі, розгляд справи відкладено на 12.02.2015 р.

В судове засідання 12.02.2015 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 18.12.2014 року, від 25.12.2014 року та від 03.02.2015 року не виконав.

В судове засідання 12.02.2015 р. представник відповідача не з'явився. Через канцелярію суду подав за вх. № 5687/15 від 11.02.2015 року додаток до відзиву про невизнання позову та в зв'язку з тим, що представник відповідача не може бути присутній в судовому засіданні 12.02.2015 року і враховуючи те, що Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання, просить слухати дану справу за наявними у справі матеріалами з врахуванням обставин, викладених у відзиві, вимоги ухвал суду виконав частково.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2015 р., позивача зобов'язувалось надати суду:

- Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Письмові докази звернення до відповідача про стягнення боргу;

- Підписаний з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків по договору;

- Належним чином завірену копію Положення про Департамент житлового господарства та інфраструктури діючого станом на 24.09.2010 року та станом на 21 грудня 2010 року;

- Належним чином завірені додатки до договору №124 П/І від 24.09.2010 року.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

В зв'язку із неявкою сторін в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвал суду в повному обсязі, розгляд справи відкладено на 17.02.2015 року.

В судове засідання 17.02.2015 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду від 18.12.2014 року, від 25.12.2014 року, від 03.02.2015 року та від 12.02.2015 року не виконав.

В судове засідання 17.02.2015 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві та у додатку до відзиву. Просить в позові відмовити. Вимоги ухвали суду виконав частково.

Судом вжито усі передбачені дії та дотримано встановлені вимоги ГПК України, щодо повідомлення сторін про дати, час та місце судового розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів суду не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань (як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України (ухвали врученні належним чином), представник позивача своїм правом на захист позову не скористалися, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду даної справи не подав.

Надання витребуваних вказаними вище ухвалами суду документів у даній справі, могли б бути належними доказами у справі, що обґрунтовували б позовні вимоги. Із-за відсутності таких документів, що вимагались вказаними вище ухвалами у даній справі, розглянути справу по суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із наступними змінами і доповненнями залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду

(стаття 81ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так як, позивачем без поважних причин не виконано вимог зазначених вище ухвал суду від 18.12.2014 року, від 25.12.2014 року, від 03.02.2015 року та від 12.02.2015 року, то суд позбавлений такої можливості надати об'єктивну оцінку доказам у даній справі. Не подання таких доказів із сторони позивача унеможливлює розгляд спору по суті, а у зв'язку з цим і прийняття законного рішення у даній справі. А відтак суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства «Проектно-наукове виробниче бюро «Теплоцентрбуд» до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 132 871,80 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Долінська О.З.