ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 910/17011/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014
у справі№910/17011/14 господарського суду міста Києва
за позовомкомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
допублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
простягнення грошових коштів,
за участі представників сторін:

від позивача - Фомін О.Д., Мазурок Я.В.;

від відповідача - Лазаренко Ю.Г.

У С Т А Н О В И В:

13.08.2014 комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 14686, 22 грн. інфляційних та 3093, 53 грн. 3 % річних нарахованих за період з 24.08.2013 по 18.07.2014, а також пені у розмірі 5844, 39 грн. за період з 24.08.2013 по 13.12.2013 за порушення строків оплати робіт та послуг з технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартальних колекторів згідно з укладеним між сторонами договором від 01.04.2007 №07/101К.

09.10.2014 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.), залишеним без змін 03.12.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Лобань О.І. - головуючий, Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2288,71 грн. пені, 14686,22 грн. інфляційних втрат, 3093,53 грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПАТ "АК "Київводоканал" 20 068, 46 грн., в цій частині прийняти нове рішення яким відмовити у позові.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 910/16841/13, якою скасовано рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2013, що набрала законної сили, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 114 749, 97 грн. основного боргу, пеню у сумі 2 415, 52 грн. та 3% річних у сумі 525, 02 грн. Пеня та 3% річних стягнуто за період з 20.06.2013 по 17.07.2013 на суму заборгованості 76 499, 98 грн. та за період з 18.07.2013 по 23.08.2013 на суму заборгованості 114 749, 97 грн., який виник внаслідок невиконання відповідачем протягом квітня-липня 2013 року зобов'язання з оплати робіт та послуг з технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартальних колекторів згідно з укладеним даними сторонами договором від 01.04.2007 № 07/101К.

23.05.2014 на виконання вказаної постанови апеляційної інстанції, господарським судом міста Києва видано наказ, за яким відповідач 18.07.2014 перерахував грошові кошти у розмірі 121 221, 22 грн.

З огляду на викладене, комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" здійснивши нарахування пені за період з 24.08.2013 по 13.12.2013, 3% річних та інфляційних у період з 24.08.2013 по 18.07.2014, звернулися з позовом до суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із наведеної вище норми, інфляційні нарахування та проценти річних на суму боргу не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку про те, що до погашення визначеної судовим рішенням суми заборгованості боржник вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань, а тому позивач має право вимагати застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, обґрунтовано постановили про задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача 14686,22 грн. інфляційних втрат, 3093,53 грн. - 3% річних та 2288,71 грн. пені, правомірно зменшивши її розмір на 50%, і підстав для зміни чи скасування судових рішень за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі господарського суду міста Києва №910/17011/14 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк