ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» лютого 2015 р. Справа № 7/132-4/86

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Кухар В.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю прокурора - Гайдамака А.М. ( посвідчення № 009115 від 13.10.2012 року),

за участю представників сторін:

апелянта - від ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» представник ОСОБА_10 за довіреністю № 14/01-01 від 14.01.2014 року,

апелянта - ОСОБА_9 - представник ОСОБА_10 за довіреністю від 09.02.2015 року,

кредиторів - від ПАТ «Київський ремонтно - механічний завод» представник ОСОБА_10 за довіреністю № 97 від 14.03.2014 року,

ліквідатора - арбітражний керуючий ( свідоцтво НОМЕР_1 від 05.06.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу кредитора -ОСОБА_9, м. Київ, (вх. 86 П/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", м. Київ, (вх. 87П/2), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2014р. у справі № 7/132-4/86

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах, м. Лубни,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", м. Лубни,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2014р. (суддя Білоусов С.М.) клопотання представника кредитора ОСОБА_9 від 16.10.2014р. щодо визнання погашеними вимог кредиторів, якими списано кредиторську заборгованість підприємства-боржника, залишено без задоволення.

Клопотання представника кредитора ОСОБА_9 від 16.10.2014р. щодо залишення без затвердження звіту ліквідатора у зв'язку з його схваленням неповноважним складом комітету кредиторів за участі кредиторів, які списали заборгованість боржника, залишено без задоволення.

Клопотання представника кредитора ОСОБА_9 від 16.10.2014р. щодо введення процедури санації ВАТ "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" у зв'язку з наявністю у матеріалах справи плану санації, який не був розглянутий комітетом кредиторів у порядку частини 2 статті 37 Закону про банкрутство, - залишено без задоволення.

Клопотання представника кредитора ОСОБА_9 від 16.10.2014р. щодо призначення нового ліквідатора у зв'язку з бездіяльністю арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, у порядку частини 4 статті 46 Закону про банкрутство, - залишено без задоволення.

Скаргу від 16.10.2014р. представника кредитора ОСОБА_9 на дії та бездіяльність ліквідатора у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням обов'язків ліквідатором Телешуном Ю.В. - залишено без задоволення.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка, ліквідовано Відкрите акціонерне товариство "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка".

Ухвалено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка"; вимоги всіх кредиторів, не задоволені в зв'язку з відсутністю майна, ухвалено вважати погашеними; припинено провадження у справі.

Кредитор - ОСОБА_9, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2014р. по справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області (в іншому складі суду) на розгляд на стадії ліквідації, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" також не погодилось з вказаною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2014р. по справі №7/132-4/86 та направити справу до господарського суду Полтавської області (в іншому складі суду) на розгляд на стадії ліквідації, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що, по - перше,

господарським судом Полтавської області дана справа розглядалася за участі арбітражного керуючого, який не мав повноважень ліквідатора боржника, оскільки останній припинив здійснення своїх повноважень як ліквідатор ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» з 20.11.2013 року і не отримав права на продовження здійснення повноважень ліквідатора, тому що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не було внесено запис про відміну державної реєстрації припинення ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка».

По-друге, господарським судом Полтавської області справа розглядалася за іншою процедурою, ніж це передбачено законом, оскільки в оскаржуваній ухвалі визначено, що розгляд справи здійснюється судом згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 року. Проте, вважає апелянт, такий розгляд суперечить положенням пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції ( з 19.01.2013 року).

По - третє, господарським судом Полтавської області не всебічно з*ясовано обставини справи та не з*ясовано, чи існують можливості для здійснення санації боржника та задоволення вимог кредиторів, не дано оцінки наявному в матеріалах справи плану санації, оскільки судом першої інстанції не з*ясовано питання про те, чи розглянув на засіданні комітет кредиторів запропонований інвестором план санації, чи прийняв рішення про його схвалення чи відхилення, тоді як вказує апелянт, запропонований план санації комітетом кредиторів не було ані схвалено, ані відхилено. Судом в оскаржуваній ухвалі не надано власної оцінки та правового аналізу наявних у матеріалах справи доказів, що свідчили про можливість здійснення санації шляхом повернення боржнику незаконного відчуженого майна, а саме, аналізу фінансово - господарської діяльності ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства; листу Лубенської міжрайонної прокуратури від 18.11.2010 року № 86-6223, з якого вбачається, що судово-економічною експертизою, проведеною Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, встановлено, що виконання умов договорів з продажу об*єктів нерухомості у 2006 році призвели до погіршання показників фінансового стану ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» та мають економічні ознаки доведення до банкрутства; рішенню та постанові господарського суду Полтавської області та Вищого господарського суду України по справі № 18/2431/11, якими встановлено факт порушень законодавства при здійсненні процедури відчуження нерухомого майна боржника у 2006 році.

По - четверте, господарським судом Полтавської області не з*ясовано, чи здійснено ліквідатором у повному обсязі дії, спрямовані на виявлення та повернення боржнику майнових активів, оскільки в матеріалах справи відсутні: докази вчинення арбітражним керуючим Телешуном Ю.В. дій, направлених на повернення боржнику майнових активів, які незаконно відчужені у 2006 році (шляхом подання відповідних позовів або звернення до правоохоронних органів); докази пошуку рухомого майна, яке належало боржнику та знаходилося в приміщеннях, належних боржнику (обладнання, тканини); докази розроблення плану санації .

По п*яте, господарським судом Полтавської області не надано належної та обгрунтованої оцінки рішенню комітету кредиторів від 24.09.2014 року, оскільки останнім воно не досліджувалось у порушення п.9.4 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими визначено, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і за своєю правовою природою не є актом юридичної особи державного чи іншого органу, і тому у прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Окрім того, апелянт - кредитор ОСОБА_9, посилається на те, що господарським судом не повно та всебічно розглянуто його клопотання та скарги, які подані його представником у судовому засіданні 16.10.2014 року.

26.01.2015 року від ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2014 року по справі № 7/132-4/86 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_9 та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» - без задоволення.

Свої заперечення ліквідатор боржника обгрунтовує наступним.

Після призначення ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2012 року арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. керуючим санацією ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» відповідно до акту прийому - передачі від 04.01.2013 року ним прийнято від арбітражного керуючого - попереднього керуючого санацією Голейної Л.Ю. ряд процесуальних документів у справі. Статутні документи боржника, печатка, штамп, фінансово - бухгалтерська документація та будь-які майнові активи підприємства не передавалися, їх місцезнаходження до цього часу не відоме.

Інвесторами у справі визначено ВАТ «Київський ремонтно - механічний завод» та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», що подали свої заяви на участь у справі в якості інвесторів ще 24.12.2007 року. Проте, свої інвестиційні пропозиції інвестори подали тільки 27-29.07.2010 року, але план санації так і не був поданий до моменту винесення постанови господарського суду Полтавської області від 29.01.2013 року про визнання боржника банкрутом, залишеної в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 року. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором боржника вжито всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, поданий звіт ліквідатора, який, на його думку, відповідає вимогам статті 46 Закону про банкрутство ( в редакції, що діє з 18.01.2013 року), а тому вважає ліквідатор судом правомірно винесено ухвалу про його затвердження та припинення провадження у даній справі.

26.01.2015 року від УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_9, в якому управління не погоджується з вимогами апеляційної скарги апелянта, посилаючись на те, що на зборах кредиторів більшістю голосів схвалено кінцевий звіт та ліквідаційний баланс ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» та відхилена пропозиція кредиторів ПАТ «Київський ремонтно - механічний завод», ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», ОСОБА_9 про заміну арбітражного керуючого - ліквідатора Телешуна Ю.В.

28.01.2015 року до апеляційного суду від прокуратури Харківської області надійшли пояснення, в яких прокурор вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 20.11.2014 року у даній справі прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

09.02.2015 року УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області надіслало лист № 1200/07-17 від 05.02.2015 року, в якому просить розглянути справу у відсутності його представника.

Присутні у судовому засіданні учасники процесу не заперечують проти розгляду даної справи у відсутності представника УПФУ.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2007 року за заявою УПФУ в м. Лубнах у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с 1 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.11.2007 року за результатами підготовчого засідання визнано вимоги УПФУ у розмірі 362 403,81 грн. основного боргу та 36 395, грн. штрафних санкцій. Зобов'язано УПФУ у 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка». Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гнідого М.І. тощо ( а.с.119 т.1).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року , залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 року, ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2007 року скасовано. Матеріали справи № 7/132 повернуто до господарського суду Полтавської області на розгляд ( а.с.45-48, 64-66 т.2).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2008 року за результатами підготовчого засідання визнано вимоги УПФУ у розмірі 438 715,75 грн. основного боргу та 141 509,29 грн. штрафних санкцій. Зобов'язано УПФУ у 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка». Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гнідого М.І. тощо ( а.с.115-116 т.2).

На виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 16.10.2008 року УПФУ в м. Лубнах 17.11.2008 року надав до суду копію опублікованої об*яви в газеті «Голос України» № 216 від 12.11.2008 року про порушення справи про банкрутство ВАТ«Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» ( а.с.120-121 т.2).

24.12.2008 року до господарського суду звернулося ВАТ «Київський ремонтно-механічний завод» із заявою про наміри взяти участь у санації боржника ( а.с. 106 т.3).

24.12.2008 року до господарського суду звернулося ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» із заявою про наміри взяти участь у санації боржника ( а.с. 109 т.3).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2009 року припинено повноваження арбітражного керуючого Гнідого М.І. в якості розпорядника майна боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Крючкову І.В. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду до 20.04.2009 року тощо ( а.с.231 т.4).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2009 року припинено повноваження арбітражного керуючого Крючкової І.В. в якості розпорядника майна боржника. Запропоновано ініціюючому кредитору з числа ліцензованих арбітражних керуючих надати кандидатуру розпорядника майна боржника у дану справу ( а.с.138 т.5).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голейну Л.Ю.; попереднє засідання суду призначено на 25.02.2010 року тощо ( а.с.185-186 т.5).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 року за результатами попереднього засідання суду визнано грошові вимоги 8 кредиторів на загальну суму 1 061 238,60 грн. основного боргу, 282 053,39 грн. штрафних санкцій та 375,00 грн. судового збору.

Вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лубни Полтавської області в сумі 247 274,16 грн., ВАТ «Київський ремонтно- механічний завод» у сумі 1 600,00 грн. та вимоги ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» у сумі 2 500,00 грн. - відхилено.

Ухвалено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» тощо ( а.с.64-67 т.6).

На засіданні зборів кредиторів 16.04.2010 року обрано комітет кредиторів до якого увійши: Лубенський міськрайонний центр зайнятості; УПФУ в м. Лубнах; ВАТ «Київський ремонтно - механічний завод», Обласне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», ОСОБА_9, ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» ( протокол від 16.04.2010 року) ( а.с. 85 т.6).

На засіданні комітету кредиторів 15.05.2010 року обрано головою комітету кредиторів УПФУ в м. Лубни ( протокол від 14.05.2010 року). ( а.с.144 т.6). При розгляді другого питання щодо погодження основних напрямків провадження у справі члени комітету кредиторів прийняли більшістю голосів рішення про введення до боржника процедури ліквідації. До протоколу додано особисту думку представника кредиторів: ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», ВАТ «Київський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_9 за підписом ОСОБА_9, в якій останній вказував на необхідність застосування до боржника введення процедури санації ( а.с.145 т.6).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.06.2010 року суд відклав розгляд справи та зобов'язав розпорядника майна Голейну Л.Ю. надати суду аналіз фінансово - майнового стану боржника, проведеного у відповідності до вимог статті 9 Закону про банкрутство; документальні докази розгляду аналізу фінансово - майнового стану боржника на зборах кредиторів ; також, зобов'язав ОСОБА_9 надати суду: аналіз фінансово - майнового стану боржника, здійснений ФО ОСОБА_8 та документальні докази наявності відповідної освіти в галузі економіки, бухгалтерського обліку та аудиту у ФО -ОСОБА_8 (а.с. 151 т.6).

29.07.2010 року до господарського суду від ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» та від ВАТ «Київський ремонтно - механічний завод» надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи інвестиційні пропозиції щодо участі в санації та підтвердження їх платоспроможності ( а.с. 153-158 т.6).

На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2010 року ОСОБА_9 надав суду аналіз фінансово - майнового стану боржника, здійснений фізичною особою ОСОБА_8 ( а.с. 2-23 т.7).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року розпочато процедуру санації ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка». Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Голейну Л.Ю. Ухвалено на виконання пункту 1 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючому санацією в трьохмісячний термін з дня винесення даної ухвали розробити та подати для схвалення комітету кредиторів план санації боржника. Засідання, на якому має бути розглянутий план санації, призначено на 10.02.2011 року ( а.с.13-15 т.8).

07.02.2011 року до господарського суду звернувся комітет кредиторів з клопотанням, в якому просив припинити процедуру санації; визнати боржника банкрутом та ввести процедуру ліквідації; призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Голейну Л.Ю., надавши протоколи засідання комітету кредиторів № 3 від 11.01.2011 року та № 4 від 31.01.2011 року ( а.с. 89 -92 т.9).

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.09.2011 року визнано банкрутом ВАТ«Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Голейну Л.Ю. з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону про банкрутство ( а.с.91-98 т.11).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011 року у справі № 7/4-86 залишено без змін ( а.с.60-66 т.13).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 року постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року у справі № 7/132-4/86 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію санації ( а.с.177-186 т.14)..

При цьому, Вищим господарським судом зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом, із висновком якого погодився суд другої інстанції, не з'ясовано та не вказано у постанові конкретний зміст заяв та пропозицій про участь у санації боржника, не з'ясовано, чи розглянуті на засіданні комітету кредиторів заяви інвесторів, чи доведено їх зміст до відома суду, кредиторів і боржника, чи прийняв комітет кредиторів рішення про вибір інвестора ( інвесторів) боржника. Судами попередніх інстанцій не перевірено та не надано повного юридичного аналізу причинам відсутності плану санації боржника, який в порушення статті 18 Закону про банкрутство, керуючим санацією не було надано комітету кредиторів для схвалення. Поряд з тим, суди не перевірили та не надали оцінку дотриманню порядку повідомлення членів комітету кредиторів про засідання комітету кредиторів, а також не встановили, для розгляду яких конкретних питань скликались керуючим санацією збори комітету кредиторів, не з*ясували, чи запрошувались на засідання комітету кредиторів особи, які висловили бажання стати інвесторами боржника саме для надання пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації.

21.05.2012 року від прокуратури Полтавської області надійшов лист № 05-1021 вих.12 від 16.05.2012 року про вступ прокурора у дану справу ( а.с. 97 т.15).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.10.2012 року припинено повноваження арбітражного керуючого Голейни Л.Ю. щодо виконання нею обов'язків керуючого санацією ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка». Розгляд справи відкладено на 20.11.2012 року ( а.с.18-19 т.16).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2012 року призначено керуючим санацією ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» арбітражного керуючого Телешуна Юрія Володимировича з наданням йому повноважень згідно частини шостої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов*язано керуючого санацією Телешуна Ю.В. у відповідності до вимог статей 17,18 Закону про банкрутство надати суду план санації підприємства - боржника ( а.с.59-60 т.16).

Постановою господарського суду Полтавської області від від 29.01.2013 року

визнано банкрутом ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»; припинено повноваження керуючого санацією Телешуна Ю.В.; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. з усіма повноваженнями згідно з Законом про банкрутство тощо ( а.с. 119-123 т.16).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року постанову господарського суду Полтавської області від 29.01.2013 року у справі № 7/132-4/86 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію санації ( а.с.123-136 т.17).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року у справі № 7/132-4/86 скасовано. Постанову господарського суду Полтавської області від 29.01.2013 року у справі № 7/132-4/86 залишено в силі ( а.с. 177-184 т.17).

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що судом першої інстанції вірно встановлено правомочність засідання комітету кредиторів від 25.01.2013 року, на якому комітет кредиторів, скориставшись наданими йому повноваженнями Законом про банкрутство, прийняв рішення відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також, що місцевий господарський суд дійшов законного та обгрунтованого висновку про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, проте помилково керувався нормами Закону про банкрутство № 4212-ІУ, який набув чинності 19.01.2013 року, оскільки відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-УІ положення цього Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.10.2013 року призначено засідання суду на 14.11.2013 року ( а.с. 49 т.18).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2013 року, зокрема, клопотання ОСОБА_9 про введення процедури санації підприємства - боржника визнано таким, що не підлягає задоволенню.

Скаргу ОСОБА_9 на дії та бездіяльність ліквідатора визнано такою, що задоволенню не підлягає.

Клопотання ОСОБА_9 про призначення нового ліквідатора визнано таким, що не підлягає задоволенню.

Затверджено звіт та ліквідаційний баланс ВАТ«Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка».

Ліквідовано ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка».

Державному реєстратору ухвалено внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка».

Ухвалено вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв*язку з відсутністю майна, вважати погашеними.

Провадження у справі припинено ( а.с. 76-80 т.18).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2013 року у справі № 7/132-4/86 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію ліквідації ( а.с.155-163 т.18).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року у справі № 7/132-4/86 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію ліквідації . При цьому, Вищий господарський суд України вказав, що у порушення норм процесуального права суд не повідомив, зокрема, прокурора про час та місце слухання даної справи, який 16.05.2012 року подав до господарського суду Полтавської області заяву № 05-1021 про вступ у справу № 7/132-4/86. Інших вказівок з боку Вищого господарського суду України не визначено ( а.с.48-51 т.19).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2014 року призначено розгляд справи на 07.08.2014 року ( а.с.219-222 т.20).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 року відкладено розгляд справи на 16.10.2014 року. При цьому, зобов'язано ліквідатора провести збори кредиторів за участю представника прокуратури Полтавської області, подати суду протокол зборів з обов'язковим зазначенням заперечень кредиторів щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута ( за наявності); подати суду та кредитору ОСОБА_9 інформацію про джерела одержання ним документів банкрута та копій документів, отриманих ним під час виконання повноважень керуючого санацією і ліквідатора. Прокуратурі Полтавської області подати суду відомості щодо наявності кримінальних проваджень, відкритих стосовно посадових осіб ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» по факту незаконного відчуження майна підприємства, а також повідомити про можливість повернення даного майна в ліквідаційну масу банкрута ( а.с.287-288 т.20).

16.10.2014 року до господарського суду Полтавської області від представника кредитора ОСОБА_9 надійшло клопотання ( вх. 13589 від 16.10.2014 року), в якому останній просив суд винести ухвалу, в якій визначити: вважати погашеними вимоги кредиторів: Фонду державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Лубенським міськрайонним центром зайнятості в сумі 37 130,75 грн.; Лубенської ОДПІ в сумі 266 437,27 грн. основного боргу та 101 445,82 грн. штрафних санкцій та пені; УПФУ в м. Лубнах у сум 438 715,75 грн. основного боргу та 141 509,29 грн. штрафних санкцій та пені з моменту списання вищевказаними кредиторами кредиторської заборгованості ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» ( а.с. 13-15 т.21).

16.10.2014 року до господарського суду Полтавської області від представника кредитора ОСОБА_9 надійшло клопотання (вх.13586 від 16.10.2014 року), в якому останній просив суд залишити без затвердження звіт ліквідатора у зв'язку з відсутністю його схвалення повноважним складом зборів комітету кредиторів боржника ( а.с. 5-7 т.21).

16.10.2014 року до господарського суду Полтавської області від представника кредитора ОСОБА_9 надійшло клопотання (вх.13584 від 16.10.2014 року), в якому останній просив суд всебічно, повно та об*єктивно дослідити обставини та матеріали справи та відповідно до права, наданого частиною 2 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийняти рішення про введення процедури санації ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» ( а.с.1-2 т.21).

16.10.2014 року до господарського суду Полтавської області від представника кредитора ОСОБА_9 надійшло клопотання (вх.13585 від 16.10.2014 року), в якому останній просив винести ухвалу про призначення нового ліквідатора ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» ( а.с.3-4 т.21).

16.10.2014 року до господарського суду Полтавської області від представника кредитора ОСОБА_9 надійшло клопотання (вх.13587 від 16.10.2014 року), в якому останній просив взяти до відома факти, викладені в скарзі, та винести ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора товариства у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням ним обов'язків, покладених на ліквідатора, також просив відкласти судове засідання у даній справі у зв'язку з необхідністю призначення нового ліквідатора або керуючого санацією ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» ( а.с.8-11 т.21).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2014 року розгляд даної справи відкладено на 20.11.2014 року. При цьому, суд зобов'язав ліквідатора надати витяг з ЄДРПОУ щодо підприємства - банкрута та письмові заперечення на скаргу ОСОБА_9 на дії та бездіяльність ліквідатора. Прокуратурі - повідомити суд про можливість повернення майна боржника в ліквідаційну масу банкрута ( а.с. 29-30 т.21).

20.11.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - боржника, суд виходив з того, що звіт ліквідатора Телешуна Ю.В. та ліквідаційний баланс ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» подані у відповідності до вимог статті 32 Закону про банкрутство № 2343-ХІІ, підтверджені матеріалами справи і підлягають затвердженню даною ухвалою, а підприємство - ліквідації.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства банкрута, про ліквідацію ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» та припинення провадження у даній справі, але не може погодитись з правовими підставами суду щодо посилання на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, виходячи із наступного.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-УІ положення цього Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З урахуванням наведених положень та того, що постанову про визнання ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури прийнято 29.01.2013 року, до ліквідаційної процедури у даній справі повинно застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ у новій редакції ( з 19.01.2913 року).

Приписами статті 37 Закону про банкрутство № 4212-УІ встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

За клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Згідно приписів статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред*являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог , внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконання усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень, до державних органів, які контролюють оплату загальнообов'язкових податків і зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі, про права кредиторів подати свої грошові вимоги.

Відповідно до приписів статті 46 Закону про банкрутство № 4212-УІ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються : відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об*єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі - продажу; копії договорів купівлі - продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як убачається з матеріалів справи, 10.10.2013 року до господарського суду Полтавської області арбітражний керуючий, ліквідатор банкрута - Телешун Ю.В., надав кінцевий звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури ВАТ«Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» у порядку статті 46 Закону про банкрутство № 4212-УІ.

Зі звіту та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що ліквідатором отримано відповідь від КП «Лубенського МБТІ» за вих. № 417 від 13.09.2013 року про те, що нерухоме майно за банкрутом станом на 29.12.2012 року не зареєстровано. Оскільки 31.12.2012 року БТІ були відключені від реєстру речових прав на нерухоме майно рекомендовано звернутися до Державної реєстраційної служби ( а.с.35 т.18).

Рішенням Державного реєстратора Реєстраційної служби Лубенського МУЮ № 5902280 від 16.09.2013 року повідомлено про відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, іпотеки та прав власності на нерухоме майно ( а.с. 36 т.18).

Листом № 01-0110/1790 від 12.09.2013 року Управління Держземагентства у Лубенському районі повідомило ліквідатора банкрута про відсутність станом на 2013 рік зареєстрованих земельних ділянок за підприємством - банкрутом ( а.с. 37 т.18).

Листом № 895 від 11.09.2013 року Лубенського МРЕВ повідомлено про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» ( а.с. 38 т.18).

Листом № 0114/4194 від 09.09.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області повідомлено про відсутність зареєстрованої техніки за підприємством - банкрутом ( а.с.39 т.18).

Згідно довідки Лубенської ОДПІ № 231/т/22.3-16 від 12.09.2013 року наявні за ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» відкриті розрахункові рахунки в АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Банк національний кредит», Лубенській філії ПАТ «Полтава -Банк» ( а.с.40 т.18).

На рахунку, відкритому в ПАТ «Банк національний кредит», залишок коштів становив 843,17 грн. Кошти направлені на покриття витрат ліквідатора, про свідчать платіжні доручення № 2 від 04.10.2013 року на суму 804,17 грн. та № 1 від 04.10.2013 року на суму 39,00 грн. ( а.с.41-42 т.18).

Листом № 09-33/138 від 08.10.2013 року Лубенським відділення ПАТ «Банк національний кредит» повідомлено, що всі рахунки ВАТ «Лубенська швейна фабрика» «Лубенчанка» станом на 09.10.2013 року закриті ( а.с. 65 .18).

У матеріалах справи наявні докази подачі ліквідатором оголошення в газеті «Жовта газета» № 86 від 31.10.2013 року про недійсність статутних, фінансових документів, печатки та штампів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» (а.с. 66 т.18).

Листом № 05-14/14282 від 03.10.2013 року ліквідатора Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції повідомлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» на користь юридичних або фізичних осіб в ВДВС Лубенського МРУЮ на примусовому виконанні не перебувають, майно та кошти вказаної юридичної особи під арештом не знаходяться ( а.с. 43 т.18).

Листом Трудового архіву виконавчого комітету Лубенської міської ради № 05 від 25.04.2913 року повідомлено, що останнім прийнято на зберігання від ліквідатора ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» Телешуна Ю.В. такі документи: накази з виробничих питань, накази з особового складу; відомості нарахування заробітної плати; особові картки на звільнених працівників та заяви працівників на звільнення ( а.с. 44 т.18).

Ліквідаторами боржника Голейною Л.Ю. та Телешуном Ю.В. станом на 10.12.2012 року та на 04.10.2013 року проведено інвентаризацію майна підприємства банкрута, за результатами якої майна не виявлено.

З урахуванням відсутності майна, майнових прав та грошових коштів, що можуть бути включені до складу ліквідаційної маси та реалізовані для погашення вимог кредиторів ліквідатором складено ліквідаційний баланс станом на 04.10.2013 року ( а.с. 23-24 т.18).

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 року арбітражним керуючим - ліквідатором боржника надано протокол зборів кредиторів від 24.09.2014 року, журнал реєстрації присутніх на зборах комітету кредиторів від 24.09.2014 року та витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців № 29358840 станом на 29.09.2014 року, з яких убачається, що 24.09.2014 року проведено збори комітету кредиторів, на яких повторно розглянуто кінцевий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ

«Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» ( а.с. 17-20 т.21).

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 24.09.2014 року порядком денним зазначено: розгляд та схвалення кінцевого звіту ліквідатора про проведену роботу в ході ліквідації товариства та розгляд та схвалення ліквідаційного балансу товариства.

На зборах були присутні представники від кредиторів з правом вирішального голосу: Лубенської ОДПІ, УПФУ в м. Лубнах, Лубенського міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_9, ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», ВАТ «Київський ремонтно - механічний завод». На виконання вимог ухвали суду від 07.08.2014 року на збори запрошувався представник прокуратури Полтавської області, проте останній не з*явився. Збори визнано повноважними. По -першому питанню порядку денного вирішили схвалити звіт ліквідатора про проведену роботу в ході ліквідації ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»; по - другому питанню схвалили ліквідаційний баланс товариства, який в-подальшому був поданий до господарського суду Полтавської області 10.10.2013 року.

Ліквідатором банкрута надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що державна реєстрація припинення юридичної особи у зв*язку з визнанням її банкрутом, здійснена 20.11.2013 року ( а.с. 21-22 т.21 ).

Листом № 51-4952 вих.14 від 15.10.2014 року Лубенський міжрайонний прокурор повідомив суд, що у провадження Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та Лубенській міжрайонній прокуратурі кримінальні провадження відносно службових осіб ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» не перебувають ( а.с. 23 т.21).

На виконання вимог господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 року листом № 05/2-1055 вих.№-14 від 18.11.2014 року прокуратура Полтавської області повідомила суд, що, враховуючи, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, та, оскільки з часу відчуження оспорюваного майна минуло більше 8 років, а про його реалізацію власнику - ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» було відомо, строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України сплинув. Таким чином, звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів купівлі - продажу від 03.08.2006 року та 24.10.2006 року та повернення майна можливе лише за наявності поважності причин пропуску строку позовної давності.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи по ліквідації підприємства - банкрута, проте майна у останнього не виявлено, можливість звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів купівлі - продажу від 03.08.2006 року та 24.10.2006 року та повернення майна втрачено через сплив строку позовної давності, у зв'язку з чим ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню; підприємство ліквідації, а провадження у справі - припиненню.

Щодо клопотання представника кредитора ОСОБА_9 (вх. 13589 від 16.10.2014 року), в якому останній просив суд винести ухвалу, в якій визначити: вважати погашеними вимоги кредиторів: Фонду державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Лубенським міськрайонним центром зайнятості в сумі 37 130,75 грн.; Лубенської ОДПІ в сумі 266 437,27 грн. основного боргу та 101 445,82 грн. штрафних санкцій та пені; УПФУ в м. Лубнах у сум 438 715,75 грн. основного боргу та 141 509,29 грн. штрафних санкцій та пені з моменту списання вищевказаними кредиторами кредиторської заборгованості ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Закону про банкрутство № 4212-УІ погашеними вимогами кредиторів вважаються задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Тобто, погашеними вважаються вимоги кредиторів, щодо яких досягнуто згоди про їх розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) всієї суми боргу або частини. Зокрема, прощення боргу є одним із видів припинення зобов'язання за волевиявленням кредитора, що ґрунтується на принципах статті 12 Цивільного кодексу України про здійснення особою своїх цивільних прав вільно, на власний розсуд, що включає можливість відмовитися від свого майнового права.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що представники Лубенської ОДПІ, УПФУ в м. Лубнах, Лубенського міського центру зайнятості, аргументуючи свою позицію щодо схвалення кінцевого звіту та ліквідаційного балансу боржника, повідомили всіх присутнім про те, що кредиторська заборгованість боржника вже списана. Зазначене надійшло своє відображення у протоколі зборів.

Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження списання вищенаведеними кредиторами сум основного боргу та штрафних санкцій, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно залишено без задоволення клопотання представника кредитора ОСОБА_9 щодо визнання погашеними вимог кредиторів Лубенської ОДПІ, УПФУ в м. Лубнах, Лубенського міського центру зайнятості, оскільки останнє є необгрунтованим.

Щодо клопотання представника кредитора ОСОБА_9 (вх. 13586 від 16.10.2014 року), в якому останній просив суд залишити без затвердження звіт ліквідатора у зв'язку з відсутністю його схвалення повноважним складом зборів комітету кредиторів боржника, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що станом на момент проведення зборів комітету кредиторів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» у боржника не існувало грошового зобов'язання перед кредиторами:

Лубенської ОДПІ, УПФУ в м. Лубнах, Лубенського міського центру зайнятості, оскільки таке зобов'язання припинилося внаслідок списання зазначеними кредиторами заборгованості, тобто припинилося у інший спосіб у значенні статті 1 Закону про банкрутство. Отже, на думку заявника, на момент голосування щодо схвалення звіту ліквідатора вимоги зазначених кредиторів були погашеними, відповідно кількість голосів, що мав кожен з названих кредиторів, дорівнювався нулю.

Проте, колегія суддів зазначає, що до припинення провадження у справі про банкрутство погашення (задоволення ) вимог конкурсних кредиторів боржником або третьою особою у випадках, передбачених Законом, не позбавляє їх права на голосування на зборах кредиторів, якщо інше не встановлено Законом.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 16.04.2010 року до комітету кредиторів увійшли: Лубенський міськрайонний центр зайнятості; УПФУ в м. Лубнах; ВАТ «Київський ремонтно - механічний завод», Обласне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», ОСОБА_9, ТОВ «Фондова компанія «Фаворит». Головою комітету кредиторів обрано представника УПФУ в м. Лубни ( протокол від 14.05.2010 року). Інший склад комітету кредиторів не обирався. Згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 24.09.2014 року членами комітету кредиторів вирішено схвалити звіт ліквідатора про проведену роботу в ході ліквідації ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» та схвалити ліквідаційний баланс товариства, поданий до господарського суду Полтавської області 10.10.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно залишено без задоволення клопотання про залишення без затвердження звіту ліквідатора, оскільки останній схвалено повноважним складом комітету кредиторів.

Щодо клопотання представника кредитора ОСОБА_9 (вх. 13584 від 16.10.2014 року), в якому останній просив суд всебічно, повно та об*єктивно дослідити обставини та матеріали справи та відповідно до права, наданого частиною 2 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийняти рішення про введення процедури санації ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», колегія суддів зазначає.

За клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута ( частина 2 статті 37 Закону про банкрутство).

Тобто, основними умовами переходу з процедури ліквідації у процедуру санації, є наявність плану санації та наявність майна. Ініціаторами прийняття такого рішення виступають : комітет кредиторів, інвестори або власник майна, а також господарський суд.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в матеріалах справи наявний проект плану санації, який розроблено інвестором ТОВ «Фондова компанія «Фаворит». Проектом плану санації передбачається здійснення 2 етапів санації, наслідком яких має стати відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів. На підставі здійсненого економічного та юридичного аналізу зроблено категоричний висновок про те, що відновлення платоспроможності ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» та наступне задоволення вимог кредиторів можливе виключно після здійснення юридично значимих дій, передбачених 1 етапом плану санації. У випадку, якщо не будуть здійснені дії, передбачені 1 етапом даного плану санації, вимоги кредиторів, в тому числі вимоги держави, залишаються без задоволення у повному обсязі у зв'язку з відсутністю у боржника будь-яких майнових активів. Тобто, єдиний існуючий спосіб задовольнити вимоги кредиторів - здійснення санації боржника.

При цьому, заявник вказує, що вказаний проект плану санації комітетом кредиторів не було ані схвалено, ані відхилено. Комітетом кредиторів прийнято рішення «наданий попередній проект плану санації не приймається до уваги» ( протокол зборів комітету кредиторів від 25.01.2013 року).

Колегія суддів вважає, що наявний попередній проект плану санації ( а.с.73-96 т.16), на який посилається заявник, не може бути взятий до розгляду як належний доказ для переходу із процедури ліквідації у процедуру санації, оскільки у відповідності до приписів статті 18 Закону про банкрутство № 2343-ХІІ, керуючись якою складено наявний проект плану санації, останній повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань; передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

Проте, як убачається з проекту попереднього плану санації, останній не передбачає строк відновлення платоспроможності боржника та не містить заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

За таких обставин, враховуючи висновки, зроблені Вищим господарським судом України в постанові від 20.08.2013 року, якою залишено без змін постанову господарського суду Полтавської області від 29.01.2013 року у справі № 7/132-4/86 про визнання банкрутом ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» та про відкриття ліквідаційної процедури, клопотання представника кредитора ОСОБА_9 щодо прийняття рішення про введення процедури санації стосовно ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» правомірно залишено без задоволення як необгрунтоване. Окрім того, фінансові показники боржника на підставі яких складено проект плану санації за 2004-2006 р. не можуть братися до уваги у 2014 року. Нового плану санації не надавалось ані інвесторами, ані власником, ані кредиторами.

Щодо клопотання представника кредитора ОСОБА_9 (вх. 13585 від 16.10.2014 року), в якому останній просив суд винести ухвалу про призначення нового ліквідатора ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 46 Закону про банкрутство, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Свої вимоги заявник клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні документи, як вказують на те, що у 2006 році з порушенням законодавства здійснене відчуження майна боржника, наслідком чого стала неплатоспроможність. Також, у матеріалах справи наявні докази порушених кримінальних справ відносно посадових осіб боржника та рішення судів по справі № 18/2431/11, якими встановлено факт порушення статуту боржника та законодавства при здійсненні процедури продажу нерухомого майна.

Як убачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Телешуном Ю.В. , якого призначено ліквідатором банкрута постановою господарського суду Полтавської області від 29.01.2013 року, в ході ліквідаційної процедури підприємства - банкрута майнових активів, які підлягали б включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено.

Ствердження заявника клопотання щодо наявних документів в матеріалах справи про порушення кримінальних справ стосовно посадових осіб банкрута та здійснення відчуження майна з порушенням законодавства спростовуються матеріалами справи, а саме, як зазначалося вище, листом № 51-4952 вих.14 від 15.10.2014 року Лубенський міжрайонний прокурор повідомив суд, що у провадженні Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та Лубенській міжрайонній прокуратурі кримінальні провадження відносно службових осіб ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» не перебувають. Листом № 05/2-1055 вих.№-14 від 18.11.2014 року прокуратура Полтавської області повідомила суд, що з позовними вимогами про визнання договорів купівлі - продажу від 03.08.2006 року та 24.10.2006 року та повернення майна можливо звернутися до суду лише за наявності поважності причин пропуску строку позовної давності. Проте, з часу відчуження оспорюваного майна минуло більше 8 років, про його реалізацію власнику ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» було відомо.

Зазначеного прокурором неспростовано жодним доказом на момент розгляду судом ліквідаційного звіту підприємства боржника.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що Законом про банкрутство встановлені обмежені строки проведення судових процедур, продовження їх не передбачено. Особи, які винні у доведенні до банкрутства підприємства, несуть відповідальність у порядку кримінального судочинства. Господарським судом у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України направлялися до органів прокуратури повідомлення від 25.08.2009 року та від 08.09.2010 року. Станом на момент розгляду судом першої інстанції ліквідаційного звіту підприємства - банкрута доказів притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб не надано, а тому застосування приписів частини 5 статті 41 Закону про банкрутство неможливе.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника кредитора ОСОБА_9 про призначення нового ліквідатора правомірно залишено судом першої інстанції без задоволення, оскільки останнє необгрунтоване та спростовується матеріалами справи.

Щодо скарги представника кредитора ОСОБА_9 (вх.13587 від 16.10.2014 року) на дії та бездіяльність ліквідатора боржника, в якій останній просив взяти до відома факти, викладені в скарзі, та винести ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора товариства у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням ним обов'язків, покладених на ліквідатора, також просив відкласти судове засідання у даній справі у зв'язку з необхідністю призначення нового ліквідатора або керуючого санацією ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», колегія суддів зазначає.

Згідно частині 4 статті 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Свої вимоги заявник скарги обґрунтовує тим, що Телешун Ю.В. не вчинив жодних дій задля притягнення до субсидіарної відповідальності акціонерів та керівників підприємства - боржника, які були причетними до продажу майна боржника за заниженими цінами, що на його думку, є бездіяльністю щодо виконання обов'язків, покладених на нього Законом. З іншого боку, арбітражним керуючим Телешуном Ю.В. вчинено дії, направлені на перехід до ліквідації боржника. Він фактично прийняв рішення про недоцільність санації, незважаючи на те, що згідно проекту плану санації наявна можливість відновити платоспроможність боржника за допомогою процедури санації, і ця можливість є єдиним способом задовольнити вимоги кредиторів.

Проте, як убачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. призначено керуючим санацією боржника з 18.12.2012 року з наданням йому повноважень згідно частини шостої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язавши, при цьому, у відповідності до вимог статей 17,18 Закону про банкрутство надати суду план санації підприємства - боржника.

23.01.2013 року кредитором ( інвестором 2) - ПАТ «Київський ремонтно - механічний завод» направлено до суду попередній план санації ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка».

25.01.2013 року відбулися збори кредиторів з порядком денним : розгляд плану санації підприємства - боржника; визначення за результатами розгляду першого питання подальшої процедури банкрутства товариства та інші питання.

Як убачається з протоколу зборів кредиторів від 25.01.2013 року арбітражним керуючим доведено кредиторам, що від ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» та ВАТ «Київський ремонтно - механічний завод» на теперішній час не надано пропозицій, які повинні бути відображені в плані санації боржника; не надано жодного документу, що підтверджує їх платоспроможність та спроможність участі в санації боржника (документи фінансово - бухгалтерської звітності, виписки з банківських рахунків, відомості наявності майнових активів тощо), та не надано підтвердження змоги провести погашення всіх вимог конкурсних кредиторів. При цьому, зазначено, що підприємство - боржник не має взагалі майнових активів, що можуть бути використані в процедурі санації; грошових коштів підприємство також не має.

Представник ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» на дані збори надав попередній проект плану санації для ознайомлення та опрацювання кредиторами (потребує допрацювання). Основний напрямок проведення санаційної процедури повернення незаконно відчужених основних засобів підприємства - боржника, на базі яких в подальшому буде відновлюватися його діяльність.

При цьому, арбітражний керуючий звернув увагу кредиторів на те, що план санації повинен включати в себе розмір інвестиційних зобов'язань та графік погашення вимог кредиторів. Вказані дані у попередньому проекті плану санації відсутні.

За результатами голосування більшістю голосів пропозиція щодо встановлення додаткового часу для ознайомлення та надання по вказаному попередньому проекту плану санації та прийняття рішення про його схвалення не підтримана. Додаткового часу не надано. Наданий попередній проект плану санації вирішено не приймати до уваги.

По другому питанню більшістю голосів кредиторів вирішили подати до господарського суду Полтавської області клопотання про визнання ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; клопотати перед судом про призначення арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. ліквідатором боржника ( а.с.110-112 т.16).

З 29.01.2013 року арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. призначено ліквідатором підприємства - боржника та покладено на нього виконання обов'язків, передбачених Законом про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав не погодитись з висновками місцевого господарського суду про залишення без задоволення скарги представника кредитора ОСОБА_9 на дії чи бездіяльність ліквідатора боржника Телешуна Ю.В., оскільки вимоги скарги не обґрунтовані та не доведені належними доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно і обгрунтовано залишено без задоволення клопотання представника кредитора ОСОБА_9

Стосовно посилання апелянта на те, що дана справа розглядалася за участі арбітражного керуючого, який не мав повноважень ліквідатора боржника, оскільки останній припинив здійснення своїх повноважень як ліквідатор ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» з 20.11.2013 року, колегія суддів зазначає, що такі посилання не можуть бути взяті до уваги як доказ для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки у відповідності до приписів статті 46 Закону про банкрутство № 4212-УІ закінчення справи про банкрутство у зв'язку з визнанням боржника банкрутом не тягне за собою автоматичного припинення повноважень ліквідатора.

У разі скасування ухвали господарського суду про ліквідацію юридичної особи - банкрута та внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та набранням відповідним судовим рішенням законної сили, ліквідатор, призначений господарським судом, продовжує здійснювати свої повноваження відповідно до Закону про банкрутство.

Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року у справі № 7/132-4/86 скасовано, а постанову господарського суду Полтавської області від 29.01.2013 року у справі № 7/132-4/86 про визнання ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено в силі, повноваження ліквідатора Телешуна Ю.В. вважаються продовженими до внесення до припинення провадження у справі про банкрутство та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису щодо припинення юридичної особи - банкрута.

Не внесення запису про відміну державної реєстрації припинення боржника, яка була здійснена 20.11.2013 року, не може бути підставою для визнання того, що арбітражний керуючий Телешун Ю.В. не мав права здійснювати повноваження ліквідатора в судовому засіданні 20.11.2014 року, не мав права як ліквідатор скликати та проводити збори комітету кредиторів 24.09.2014 року, складати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та виконувати інші дії як ліквідатор боржника з 20.11.2013 року.

Лист Міністерства юстиції № Р-20239/13.02 від 19.11.2014, на який посилається в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_9 ( а.с.108-109 т.21) не може братися до уваги колегією суддів, оскільки останній не є законодавчим актом, а є думкою окремої посадової особи Міністерства.

Інші посилання апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, розглянуті колегією суддів у ході перегляду даної справи, з наданням їм оцінки за наявними в матеріалах справи документами.

Отже, здійснивши апеляційний розгляд оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційних скаргах твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявників скарг грунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33,36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу

слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1. ч1. ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11. 2014 року у справі № 7/132-4/86 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.02.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя В.І.Кухар

суддя В.С.Хачатрян