ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2015р. Справа № 917/341/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД", вул.Буровиків, 12, а/с 468, м.Полтава, 36034

до 1. Приватного підприємства "КВП-Енергобуд", вул.Баленка, 8, кв.82, м.Полтава, 36007

2. Державне підприємство "Регіональні електричні мережі", м.Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300

про стягнення заборгованості за договорами підряду 1126375,64 грн. та договором поруки 1 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ, що відповідно до ст.ст.54, 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Так, позовна заява за №02/55 від 19.02.2015р. підписана директором ВГФ "СПМК-516 ЛТД" Купріян М.Я., проте, позивачем не подано доказів підтвердження повноважень даної особи на підписання позовної заяви, серед переліку додатків до позовної заяви також відсутній будь-який доказ у підтвердження повноважень Купріян М.Я.

Крім того, в п.2 прохальної частини позову позивач просить об"єднати в одній позовні заяві позовні вимоги про стягнення по Договорах підряду №37/13 від 15.10.2013р. заборгованість в розмірі 125190,02 грн.; №51/13 від 05.11.2013р. заборгованість в розмірі 267931,49 грн.; №55/13 від 15.11.2013р. заборгованість в розмірі 211133,62 грн.; №52-М від 26.11.2013р. заборгованість в розмірі 128 926,11 грн. укладених між ВГФ "СПМК-516 ЛТД" (м..Полтава) та Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" (юр. адреса м.Вишгород, Вишгородський район, Київська область), а також за Договором поруки б/н від 08.09.2014р. укладеного між ВГФ "СПМК-516 ЛТД" (м.Полтава) та ПП "КВП-Енергобуд" (м.Полтава) про стягнення 1 000,00 грн.

Заявлені позивачем позовні вимоги жодним чином не пов'язані між собою поданими доказами, оскільки:

- позивачем заявлено вимоги по кожному договору окремо;

- розрахунки прострочення заборгованості по кожному з договорів надано окремо;

- по кожному договору окремо надано розрахунки пені, індексу інфляції та процентів;

- надані акти приймання виконаних будівельних робіт складені окремо по кожному з договорів.

Дія договорів була припинена в різний час.

Жодних доказів, які б свідчили про пов"язаність вимог за різними договорами, позивачем до позову не додано.

Сумісний розгляд вимог по п"яти договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін по кожному договору окремо (окремо факти укладення та припинення дії кожного з п"яти договорів, виникнення та зміст зобов"язань сторін по кожному договору, строк прострочення по кожному з п"яти договорів, наявність підстав для нарахування санкцій та правильність розрахунку цих санкцій по кожному з п"яти договорів окремо).

Безпідставне об"єднання вимог по п"яти різних договорах фактично є ухиленням від сплати судового збору.

Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Отже, позивачем порушено правила об"єднання вимог, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.1, п.5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Іваницький О.Т.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.