ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 904/6451/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу на постанову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року
у справі№ 904/6451/14
господарського суду за заявою Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика"
провизнання банкрутом

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика" за процедурою встановленою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі №904/6451/14 (Суддя Примак С.А.), зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 18.12.2014 року, ліквідатором банкрута призначено Зибіна Антона Олександровича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року (судді: Кузнецов В.О. - головуючий; Науменко І.М.; Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі № 904/6451/14 залишено без змін.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Далі - ДПІ) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з проханням її скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд, з огляду на порушення та невірне застосування судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, з огляду на таке.

Так, судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи було встановлено дотримання всіх передумов в досудовій процедурі ліквідації Боржника, на підставі доказів встановлено перевищення розміру пасиву над активами Боржника, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання Боржника банкрутом в порядку норм ст. 95 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Апеляційним судом вказані висновки підтримані у повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки судів, ДПІ вказує, що суди не дослідили питання, що незаконне визнання боржника банкрутом унеможливлює доведення податковим органом обставин фіктивного підприємництва (недійсності установчих документів боржника, скасування державної реєстрації фіктивно створеного суб'єкта підприємницької діяльності), оскільки ліквідація банкрута є підставою для припинення будь-якого позовного провадження щодо юридичної особи банкрута в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із зазначеними запереченнями, оскільки вони викладені із невірним тлумаченням норм діючого законодавства про банкрутство та всупереч встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

Так, відповідно до норм частини 1 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Нормами ч. 2 цієї ж статті передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Отже, для визнання в порядку норм ст. 95 вказаного закону боржника банкрутом необхідною умовою та підставою для суду є встановлення факту недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим спростовується довод скаржника про необхідність з'ясування судом ознак неплатоспроможності Товариства для вирішення питання щодо обґрунтованості порушення та здійснення провадження саме у даній справі про банкрутство.

При цьому, відповідно до норм ч. 1 згаданої ж статті законодавець визначає, що обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови, відповідно до аналізу вказаної норми та положень ст. 11 Закону про банкрутство, полягають у наступному:

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про ліквідацію останнього, повідомлення державного реєстратора про таке рішення та внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру, а також прийняття рішення щодо звернення до господарського суду із відповідною заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставленого майна), визначення його вартості та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 7 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Дотримання визначених вимог є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Між тим, скаржник не звернув уваги на встановлені судами попередніх інстанцій та підтверджені наявними доказами у справі обставини щодо дотримання заявником вказаних вище вимог законодавства.

Зокрема, судами попередніх інстанції на підставі доказів у справі встановлені такі обставини.

Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика" прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 09.04.2014 року, про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором Бєлікова Димитрія Валентиновича.

Частиною 1 ст.105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2014 р. за № 19183264 містить дані про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування підприємства в стані припинення за рішенням засновників боржника.

У спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації № 281 (11) від 24.04.2014 року опубліковано повідомлення про прийняте засновником боржника рішення про припинення юридичної особи.

На виконання вимог підпункту 11.1.1. пункту 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.2013 року за №04/03-2, ліквідатором направлено на адресу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП.

Згідно ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Пунктом 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року №419, передбачено обов'язкове проведення інвентаризації, зокрема, у разі ліквідації підприємства.

Частиною 8 статті 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

За результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонтавтоматика", станом на 26.08.2014 року, який був затверджений рішенням учасників товариства, оформленим протоколом № 3 від 26.08.2014 року.

Ліквідатором встановлено, що кредиторська заборгованість становить 396 579,11 грн.; дебіторська заборгованість, товарно-матеріальні цінності та грошові кошти - відсутні, основні засоби - 3 300 грн., нематеріальні цінності у розмірі 6 400,00 грн.

Отже, судами попередніх інстанцій на підставі доказів у справі були перевірені та встановлені обставини щодо наявності та підтвердженності правових підстав для визнання Боржника банкрутом за особливостями, передбаченими нормами ст. 95 Закону про банкрутство. Скаржником вказані правові підстави не спростовані.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ДПІ не позбавлена можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Податковим кодексом України провести відповідну перевірку у ліквідаційній процедурі ТОВ "Укренергоремонтавтоматика".

За таких обставин справи, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувані постанови цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі №904/6451/14 залишити без змін.

Головуючий: О.С. Удовиченко

Судді: П. К. Міщенко

В.Ю. Поліщук