КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 910/657/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Авдеєва П.В.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі:

прокурора не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

позивача Зінченко О.М. - дов. від 18.02.2015 б/н

відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги В.о. прокурора Обухівського району Київської

області в інтересах держави в особі

Обухівської районної ради Київської області

на Ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.01.2015 про повернення позовної заяви без

розгляду на підставі п.1 ст. 63 ГПК України

у справі № 910/657/15-г (суддя Паламар П.І.)

за позовом Заступника прокурора Обухівського району

Київської області в інтересах держави в особі

Обухівської районної ради Київської області

відповідача ТОВ "ГЕОС" м. Київ

про стягнення заборгованості за Договором

оренди нерухомого майна від 27.01.2011 б/н у

розмірі 19 470,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 Заступник прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної ради Київської області звернувся з позовом (від 12.12.2014 вх. №3833впо-14) до відповідача ТОВ «Геос» про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальної громади сіл Обухівського району Київської області від 27.01.2011 б/н у розмірі 19 470,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 №910/657/15-г позовну заяву Заступника прокурора Обухівського району Київської області з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.1 ст. 63 ГПК України. Вказана Ухвала мотивована на тому, що спірні правовідносини не пов'язані із захистом інтересів держави, а стосуються інтересів та прав територіальної громади на комунальну власність, тобто є господарськими відносинами, де орган самоврядування виступає як господарюючий суб'єкт, а не орган влади.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач в.о. прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної ради Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 № 910/657/15-г скасувати та передати справу на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обгрунтована на тому, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема ст.121 Конституції України та положенням ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 29 ГПК України щодо повноважень прокурора по захисту інтересів держави.

Ухвалою КАГС від 09.02.2015р. № 910/657/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою прокурора та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.).

В судове засідання від 18.02.2014 не з'явився прокурор та представник відповідача, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурора про день, час та місце розгляду справи 17.02.2015 було повідомлено телефонограмою. Відповідно до п. 3.9.1-1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 встановлено, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися ТЕЛЕФОНОГРАМА суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Про належне повідомлення відповідача ТОВ «Геос» свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення №09-33/6432/15 з відміткою: «за зазначеною адресою не розшукано». Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про наступне.

Ухвала КАГС від 09.02.2015р. №910/657/15-г про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена відповідачу ТОВ «Геос» за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є юридичною адресою відповідача.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, названу Ухвалу про порушення провадження у даній справі було надіслано за належною адресою відповідача, він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.

Враховуючи, що присутній представник позивача Обухівської районної ради Київської області не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора та представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу в.о. прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної ради Київської області залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у січні 2015 року Заступник прокурора Обухівського району Київської області звернувся до місцевого господарського суду з вказаним позовом.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. У справах, порушених за позовною заявою прокурора, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу набуває статусу позивача.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У пункті 3 Постанови № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що господарський суд ПОВИНЕН ОЦІНЮВАТИ ПРАВИЛЬНІСТЬ ВИЗНАЧЕННЯ ПРОКУРОРОМ ОРГАНУ, НА ЯКИЙ ДЕРЖАВОЮ ПОКЛАДЕНО ОБОВ'ЯЗОК ЩОДО ЗДІЙСНЕННЯ КОНКРЕТНИХ ФУНКЦІЙ У ПРАВОВІДНОСИНАХ, ПОВ'ЯЗАНИХ ІЗ ЗАХИСТОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. ПІДСТАВОЮ ПРЕДСТАВНИЦТВА В СУДІ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ Є НАЯВНІСТЬ ПОРУШЕНЬ АБО ЗАГРОЗИ ПОРУШЕНЬ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ.

З матеріалів слідує, що правовідносини по даній справі виникли між Обухівською районною радою Київської області та ТОВ "Геос" в процесі здійснення останніми господарської діяльності, оскільки в даному випадку за спірним Договором оренди нерухомого майна від 27.01.2011 б/н на якому ґрунтується позов, рада виступає та виконує обов'язки за Договором оренди, як господарюючий суб'єкт.

Суд першої інстанції, повертаючи позов, встановив, що прокурором фактично заявлені вимоги в інтересах Обухівської районної ради Київської області, в зв'язку з тим, що вимоги стосуються безпосередньо комунального майна, яке знаходиться в господарському віданні територіальної громади, а не захисту інтересів держави.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, Рішенням Конституційного суду України від 8 квітня 1999р. № 3-рп/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як передбачено за пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи те, що спірні правовідносини не пов'язані із захистом інтересів держави, а стосуються інтересів та прав територіальної громади на комунальну власність, місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку про повернення позовної зави без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача в.о. прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної ради Київської області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 - 105, 112 - 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної ради Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 №910/657/15-г залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. №910/657/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. №910/657/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №910/657/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

П.В. Авдеєв