overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.15. Справа № 904/882/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "УКРПРОМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення простроченої грошової заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.03.15 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.15р.Справа № 904/955/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної Фірми "СТРОЙКОМПЛЕКС" LTD, м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 203,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.15 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2015 р. № 906/188/15

Суддя господарського суду Житомирської області Вельмакіна Т.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (с.Сербо-Слобідка, Ємільчинський район, Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м.Київ)

про визнання недійсним договіру поставки зерна майбутнього врожаю №123-К від 23.05.2014 ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" березня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в кімнаті № 402.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки/витягу про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати інші докази в підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати, при наявності, документально підтверджені письмові заперечення на позов;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки/витягу про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати додаткові докази, при наявності.

5. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати сторін, у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

8. Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК України. Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 907/74/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кердіс", с. Сторожниця Ужгородського району

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 371 995,94 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Мондик С.А., довіреність 33/14 від 02.07.2014р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород звернулось з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кердіс", с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення кредитної заборгованості у сумі 371 995,94 грн.

Уповноважений представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов. Також супровідним листом № 01-16/юр-68 від 11.02.2015р. подав пояснення у відповідності до ухвали суду від 28.01.15р. та долучив копію витягу з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача.

До початку судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.01.15р. надсилалася відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві та підтверджена поданим представником позивача витягом з ЄДРЮОФОП. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про причину повернення - "П" "фірма вибула ".

За вказаних обставин з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.15р. Справа № 904/8749/14
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до ДОЧІРНЬОГО ПІДРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС", м. Семферополь

про стягнення 8 352,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 18.12.14 по справі № 904/8749/14 позов задоволено, стягнуто з ДОЧІРНЬОГО ПІДРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" заборгованість в розмірі 8 352,00грн., та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.11.14 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС". При виготовлені цієї ухвали судом зроблено описку в назві третьої особи, а сама судом вказано: "КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС"", а необхідно: "КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС"".

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в назві третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказавши вірну назву: КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС"".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 907/84/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Неліпино Свалявський район

про стягнення 39 574 грн. 04 коп., в тому числі 20 000 грн. заборгованості за кредитом, 11 270 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 617 грн. 54 коп. пені та 2 685 грн. 75 коп. заборгованості по комісії,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 5209-0 від 15.11.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Неліпино Свалявський район про стягнення 39 574 грн. 04 коп., в тому числі 20 000 грн. заборгованості за кредитом, 11 270 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 617 грн. 54 коп. пені та 2 685 грн. 75 коп. заборгованості по комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2015 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на власний розсуд сторін.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 р. Справа № 909/517/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", вул.Рубчака,3,м.Львів,79053

до відповідача: приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" вул. Паркова, 18а/24, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.

за участю заступника прокурора Львівської області на стороні позивача

(пр. Шевченка, 17/18, м. Львів, 79005)

без виклику представників сторін

встановив, що у провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" до приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2014 провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта або повернення матеріалів справи з експертної установи.

10.02.15 матеріали справи повернулися до господарського суду Івано-Франківської області разом із висновком експертизи від 30.12.14 №661-14-22.

У відповідності до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід поновити; справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

3. Сторонам направити в судове засідання повноважних представників.

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Плютяк І. М. 12.02.15
У Х В А Л А

04.02.2015Справа № 910/25473/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ХХІ" Київської області

про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 16 грудня 2014 р. та помилки в наказі № 910/25473/14 від 6 січня 2015 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 59000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від стягувача не з'явився,

від боржника не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор ХХІ" звернулося в суд з указаною заявою.

Стягувач зазначав, що у рішенні господарського суду міста Києва від 16 грудня 2014 р. допущена описка, в наказі того ж суду № 910/25473/14 від 6 січня 2015 р. - помилка в частині його місцезнаходження. Просив виправити їх, вказавши його місцезнаходження замість "04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12" належним "08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 28".

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 16 грудня 2014 р. допущені описка, в наказі того ж суду від 6 січня 2015 р. - помилка в частині місцезнаходження стягувача, а саме, замість належного "08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 28" зазначено "04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12".

З наявних у матеріалах справи позовної заяви, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статуту товариства стягувача слідує, що місцезнаходження стягувача є 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 28.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ХХІ" Київської області задовольнити.

Виправити допущені у рішенні господарського суду міста Києва від 16 грудня 2014 р. описку, наказі того ж суду № 910/25473/14 від 6 січня 2015 р. помилку, вказавши місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ХХІ" замість "04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12" належним "08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 28".

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/29384/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Залєсова Дениса Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТФІКС"

про розірвання та стягнення 53 928,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Залєсова Дениса Олександровича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТФІКС" (далі - відповідач) про розірвання договору № 11/06/14-1, укладений між ФОП Залєсов Д. О. та ТОВ «Нетфікс» про розробку індивідуального програмного забезпечення від 11.06.2014 та стягнення суми збитків в розмірі 53928,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 порушено провадження у справі № 910/29384/14, розгляд справи призначено 09.02.2015.

06.02.2015 до Відділу діловодства Господарського суду м. Києва відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТФІКС", на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Залєсова Дениса Олександровича заборгованості за договором про розробку індивідуального програмного забезпечення № 11/06/14-1 від 11.06.2014 в розмірі 29038,45 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив, що оскільки зустрічна позовна заява оформлена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому вона приймається судом для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "«Нетфікс» для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду письмовий відзив на зустрічний позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

22.01.2015 р.Справа № 910/28425/14
За позовом Державного підприємства " Енергоринок "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Агенція інвестиційного менеджменту "

Про стягнення 10904,48 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Стилик О.Ю. - предст.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - державне підприємство " Енергоринок " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - державного підприємства " Енергоринок " 10904,48 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28425/14 та призначений розгляд зазначеної справи на 22.01.2015 р.

21.01.2015 р. через канцелярію суду від державного підприємства " Енергоринок " надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/28425/14 відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Після направлення позивачем позовної заяви до суду відповідачем заборгованість була погашена в повному обсязі, а також судові витрати в розмірі 1827,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 2744 від 18.12.2014 р. на суму 12731,48 грн.

Суд зазначене клопотання позивача задовольняє та припиняє провадження у справі відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук