overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" лютого 2015 р. Справа № 910/25349/14

За позовом ПрАТ «Метробуд», м. Київ

до ТОВ «Укр Транс Груп», м. Бровари

про стягнення 95 334 грн. 40 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Назимко О.М.- дов. №б/н

від 24.06.2014 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 95 334 грн. 40 коп. заборгованості, з яких: 75 535 грн. 10 коп. - сума основного боргу по договору про надання послуг № 78 від 20.05.2014 р., 6 465 грн. 80 коп. - пеня, 7 553 грн. 51 коп. - штраф, 794 грн. 67 коп. - 3% річних, 4 985 грн. 32 коп. - інфляційні.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 23.12.2014 р., 21.01.2015 р. не виконав, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом та підписати мирову угоду.

Представник позивача на день розгляду справи подав через загальний відділ канцелярії суду докази відправлення копії позовної заяви та копії документів відповідачу та підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. о 10:50.

2. Втретє зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 23.12.2014 р., 21.01.2015 р.

3. Зобов'язати сторін надати в судове засідання мирову угоду на затвердження.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2015 р. Справа №910/14304/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокуратури міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2014р.

у справі №910/14304/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед»

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 2 036 544,77 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/14304/14.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокуратури міста Києва до провадження.

2.Розгляд справи №910/14304/14 призначити на 05.03.2015р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №7).

3.Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2015 р.924/216/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради

Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 29 012,45 грн. заборгованості по орендній платі, пені, неустойці, земельного податку,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника прокурора м. Хмельницького в інтерасах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, неустойці, земельному податку.

Вказана позовна заява підлягає поверненню судом без розгляду виходячи з наступного.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, заступник прокурора м. Хмельницького, звертаючись із позовною заявою до суду, не надав доказів надсилання відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява заступника прокурора м. Хмельницького в інтерасах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, неустойці, земельному податку підлягає поверненню судом без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м. Хмельницького в інтерасах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, неустойці, земельному податку повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 14 аркушах.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - прокуратура м. Хмельницького (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2015 р. Справа №911/4799/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2015 року,

у справі № 911/4799/14 (Суддя Конюх О.В.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківський ювелірний завод»

про стягнення 36336,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Білоцерківський ювелірний завод» про стягнення 36336,73 грн. (а.с.5-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 січня 2015 року по справі № 911/4799/14 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 139-144).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2015 року у справі № 911/4799/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного господарського суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу по справі № 911/4799/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 92, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2015 року по справі № 911/4799/14 - прийняти до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 24 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

3.Відповідачу - надати до апеляційного господарського суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів, згідно ст. 96 ГПК України.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2015р. Справа № 917/2125/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: 36014, м. Полтава, вул. Шведська,2, каб. 503 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 39610; АДРЕСА_2, 39700 про стягнення 21 817,41 грн.

Керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 19.02.2015 р. на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Суддя Солодюк О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.15 Справа № 914/4292/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок № 97 від 28.01.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 20.01.2015 року

у справі № 914/4292/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок

про: стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 51 561 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 20.01.2015 року у справі № 914/4292/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», про стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 51 561 грн. 53 коп. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс» 42 228 грн. 00 коп. основного боргу, 6 334 грн. 20 коп. 15% штрафу, 2 575 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 423 грн. 43 коп. 3% річних та 1 827,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 20.01.2015 року у справі № 914/4292/14, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» - подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок № 97 від 28.01.2015 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.02.2015 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 01-81/903/336/14

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про виправлення описки в наказі

по справі № 903/336/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

про стягнення 21 449 774,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

третя особа:н/з

Сторони в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 05.06.2014 року було відмовлено в позові та визнано недійсним договір відступлення права вимоги №14/6736/12, укладений 02.11.2012 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на суму 19 966 716,30 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року рішення господарського суду Волинської області скасоване, прийнято нове рішення. Яким стягнуто з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 19 966 716,30 грн. основного боргу, 1 227 725,57 грн. - 3% річних, 170 891,91 грн. інфляційних та 72 794,98 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На виконання видано наказ №903/336/14-1 від 11.08.2014 року.

При видачі наказу було допущено описки, а саме відсутні відомості стосовно дати набрання законної сили рішенням та невірно вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховючи заяву стягувача та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в наказі №903/336/14-1 від 11.08.2014 року, зазначивши Постанова набрала законної сили 17.07.2014 року та наказ дійсний для предявлення до виконання до 18.07.2015 року.

Суддя С. В. Костюк
номер провадження справи 9/116/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 Справа № 908/4269/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача Комунальної установи "Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної ради" (71140, Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Леніна, буд. 43)

про стягнення суми 14144,63 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р. позовна заява ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4269/14, судове засідання призначено на 11.11.2014р. Ухвалою суду від 11.11.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.12.2014р. 01.12.2014р. прийнято рішення, позов задоволений частково.

Між тим, в ухвалі про порушення провадження у справі № 908/4269/14 від 22.10.2014р., в ухвалі про відкладення розгляду справи № 908/4269/14 від 11.11.2014р. та в рішенні від 01.12.2014р. у справі № 908/4269/14 були допущені описки при зазначенні назви відповідача, а саме:

- замість «Комунальна установа "Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної ради"»

- було зазначено «Комунальна установа "Андріївська центральна лікарня Бердянської районної ради"».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказані описки в ухвалі про порушення провадження у справі № 908/4269/14 від 22.10.2014р., в ухвалі про відкладення розгляду справи № 908/4269/14 від 11.11.2014р. та в рішенні від 01.12.2014р. у справі № 908/4269/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі про порушення провадження у справі № 908/4269/14 від 22.10.2014р., в ухвалі про відкладення розгляду справи № 908/4269/14 від 11.11.2014р. та в рішенні від 01.12.2014р. у справі № 908/4269/14.

Правильною назвою відповідача у справі господарського суду Запорізької області № 908/4269/14 вважати (читати): «Комунальна установа "Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної ради"».

Суддя О.С. Боєва
У Х В А Л А

12.02.2015Справа № 910/345/15-г

За позовом: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в м. Харкові

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-КОНСАЛТ"

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ"

про: звернення стягнення на предмет застави та стягнення 529.536.323,79 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін: без виклику сторін

Зміст питання з якого виноситься ухвала: виправлення описки допущеної в ухвалі господарського суду міста Києва від 09.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 порушено провадження у справі №910/345/15-г. Розгляд справи призначено на 09.02.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 09.02.2015 відклав розгляд даної справи на 11.03.2015.

Однак при виготовленні тексту ухвали від 09.02.2015 у вступній частині останньої допущено описку, а саме: в зазначенні уповноваженого представника позивача, який був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення.

Отже, виходячи з наведеного суд вирішив за необхідне за своєю ініціативою виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 09.02.2015 та зазначити представника позивача, який був присутній в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/345/15-г, наступним чином:

" Представники:

позивача: Бабур О.П. - за довіреністю від 01.11.2014, № 01-11/14;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явилися."

слід читати:

" Представники:

позивача: Ляшенко К.В. - за довіреністю від 15.05.2014, № 010-01/3139;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явилися"

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/345/15-г

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 915/1961/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6, .

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Дубровний Михайло Олександрович, АДРЕСА_2.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

10.02.2015р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 4 904 998, 34грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09 квітня 2015 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 915/2065/14

м. Миколаїв

Кредитор:ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєв, ГУ Міндоходів у Миколаївській області, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1 код 38790690.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Возрождение», 54028, м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 1, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54039, АДРЕСА_1

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

12.02.2015р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 14514, 42 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 березня 2015 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко