ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № Б-39/148-04

вх. № 13762/2-39

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Березкіна А.Д.

За участю:

представника кредитора - Соловей Г.В., довіреність №7143/10/20-23-10 від 02.10.2014р. (Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області)

представника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області - Матеко С.В., довіреність №1 від 05.01.2015р.

прокурора - Гайдамаки А.М., посвідчення №009115 від 13.10.2012р.

представника Фонду державного майна України - Конона Д.П., довіреність №422 від 30.12.2014р.

ліквідатора - арбітражного керуючого Жулінського В.Б., свідоцтво НОМЕР_2 від 04.04.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №45641 від 17.12.2014р.) з урахуванням доповнень до неї (вх. №4236 від 04.02.2015р.)

по справі за заявою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013р., зокрема припинено процедуру санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод". Визнано юридичну особу - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від 22.03.2013р.).

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210) арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 04.04.2013р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язано ліквідатора в строк до 25 грудня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року призначити судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 17 грудня 2014 р. о 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року відкладено судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 04 лютого 2015 р. о 10:30 год.

17 грудня 2014 року до суду надійшла скарга Харківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області на дії ліквідатора (вх. №45641), в якій скаржник просить суд призначити засідання на якому заслухати пояснення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жулінського В.Б. щодо обставин, які викладені у скарзі та вирішити питання про належність виконання обов'язків ліквідатора банкрута Жулінським В.Б. із урахуванням обставин, що викладені у скарзі.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що після визнання ВАТ "Мереф'янський механічний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області подаються податкові декларації та з 25.12.2013р. по 16.12.2014р. податковий борг банкрута збільшився на загальну суму 1107585,42 грн., який складається з податку на додану вартість на суму 403994,00 грн., земельного податку на суму 94575,87 грн. та єдиного соціального внеску на суму 609015,87 грн., що на думку кредитора призводить до зростання податкового боргу в ліквідаційній процедурі, а також свідчить про те, що банкрут продовжує здійснювати господарську діяльність.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року прийнято скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області на дії ліквідатора до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні спільно з розглядом звіту та ліквідаційного балансу на 04 лютого 2015 р. о 10:30 год.

04 лютого 2015 р. Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надала до суду доповнення до скарги на дії ліквідатора (вх.№4236), в яких зазначила, що станом на 23.01.2014р. податковий борг банкрута збільшився на загальну суму 200460,79 грн., що призводить до зростання податкового боргу в ліквідаційній процедурі, та в судовому засіданні представник заявника скарги підтримав скаргу на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та розгляду скарги Харківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області на дії ліквідатора на 18 лютого 2015 р. о 12:30 год.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив суд її задовольнити.

Ліквідатор надав 17 лютого 2015 року до суду письмові пояснення на скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області на дії ліквідатора (вх.6414), відповідно до яких вважає дану скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що вимоги у заявленій скарзі не відповідають вимогам Закону та не направлені на відновлення порушених прав.

Представник відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області надав супровідним листом (вх. №6620) для долучення до матеріалів справи копію довідки про результати позапланової перевірки №6 від 09.02.2015р., копію акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №7 від 17.02.2015р. та залишив на розсуд суду вирішення вказаної скарги.

Представник Фонду державного майна України також залишив на розсуд суду вирішення вказаної скарги.

Суд, розглянувши вищезазначену скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора з урахуванням доповнень до неї, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вислухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013р., зокрема припинено процедуру санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод". Визнано юридичну особу - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210), яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від 22.03.2013р.).

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210) арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 04.04.2013р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язано ліквідатора в строк до 25 грудня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

В ч. 2 ст. 41 того ж Закону вказано, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Отже, особа самостійно обирає спосіб захисту свого порушеного права та обраний засіб захисту має відповідати характеру порушення його права чи інтересу.

Заявник у вищенаведеній скарзі просить суд вирішити питання про належність виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Жулінським В.Б.

Однак, у вищезазначеній скарзі необгрунтовано яким чином має бути вирішено судом питання про належність виконання обов'язків ліквідатора, обраний спосіб захисту не направлений на відновлення порушених прав, а також на захист прав та охоронюваних законом інтересів кредитора.

Крім того, відповідно до ч.12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, суд зазначає, що питання щодо усунення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод" комітетом кредиторів не розглядалось та вимога про припинення повноваження ліквідатора і призначення нового ліквідатора не заявлялась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена кредитором скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, не спрямована на захист прав та охоронюваних законом інтересів кредитора та відновлення його порушених прав.

Крім того, судом враховано те, що відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області на підставі скарги Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.11.2014 р. № 807319/20-23-25-19 та доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 23.12.2014 р. № 9612-0-32-14/13.0.2 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, що підтверджується довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6 від 09.02.2015р.

Також, за результатами вищезазначеної перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №7 від 17.02.2015р.

Під час проведення перевірки відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області виявлено порушення приписів абз.2 ч.1 ст.38 та абз.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у вищезазначеному акті вказано про неможливість усунення порушення, а також про те, що відповідно до приписів п.6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 арбітражному керуючому Жулинському В.Б. буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, а також не знаходить достатніх підстав для припинення повноваження ліквідатора і призначення нового ліквідатора з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 37 - 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Суддя Чистякова І.О.