ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р.Справа № 916/3827/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 75 000 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ФОП ОСОБА_2; ОСОБА_3 за довіреністю.

Суть спору: про стягнення 75 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року порушено провадження по справі № 916/3827/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації у розмірі 75 000 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на той факт, що відповідач незаконно розповсюджує "Альбом для наклеек" під назвою "Маша і Медведь" з зображенням персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_1", яки є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційний серіал "Маша і Медведь", що в свою чергу, є незаконним, суперечить чинному законодавству про авторське право та суміжні права, порушує виключні авторські права суб'єкта авторського права - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь". На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач, крім іншого, посилається на товарний чек від 07.07.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи № 916/3827/14.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. по справі № 916/3827/14 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 12.11.2014р. № 916/3827/14/7632/14 матеріали справи № 916/3827/14 були направлені до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи.

12.01.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 180/14 від 26.12.2014р. разом із матеріалами справи № 916/3827/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 січня 2015 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

09.02.15р. до матеріалів справи від ТОВ „Маша і Мєдвєдь" надійшла заява про відмову від позову (вх.№ 2-685/15), згідно з тексту якої зазначено, що 06.02.2015 року між ТОВ „Маша і Мєдвєдь" та відповідачем було укладено угоду про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії.

У судовому засіданні 11.02.2015 року представник відповідача не заперечував щодо прийняття судом відмови від позову ТОВ „Маша і Мєдвєдь" та припинення провадження у справі, також відповідачем було зазначено у судовому засіданні що між позивачем та відповідачем було укладено усну мирову угоду.

Згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 75 000,00 грн. викладену у заяві (вх. № 2-685/15 від 09.02.2015р.), перевіривши повноваження особи, якою було подано до суду відповідну заяву, роз'яснивши відповідачу та представнику відповідача наслідки відмови від позову, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" від позовних вимог, в зв'язку з чим провадження у справі № 916/3827/14 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При цьому, вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Водночас, п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 обумовлене наступне: статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судові витрати за розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" покладаються на останнього.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" від позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 75 000 грн., викладену у заяві від 09.02.2015р. (вх.№ 2-685/15 від 09.02.2015р.).

2. Провадження у справі № 916/3827/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь" від позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 75 000 грн. - припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Степанова Л.В.