ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 лютого 2015 р. Справа № 902/35/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, м.Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця

до: Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик", с.Петрик Літинського району Вінницької області

до: Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України", м.Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність

За участю секретаря судового засідання Горейко М.В.

За участю :

прокурора: Сопівник Андрій Васильович. посвідчення 012694 від 05.11.2012 р.

позивача 1: Панасюк Володимир Миколайович, довіреність № 220868/д від 17.11.2014 р., паспорт серії АВ № 526886 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.2003 р.

позивача 2: Ткачук Ольга Сергіївна, довіреність № 39 від 08.01.2015 р., паспорт серії АВ № 657880 виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.09.2005 р.

відповідача 1: Сіваченко Сергій Іванович (керівник), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №186457 від 17.03.2014р., паспорт серії АА №331786 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 25.03.1997р.

відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заступником військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик" та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність.

Ухвалою суду від 17.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/35/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р.

Ухвалою від 29.01.2015 р. розгляд справи відкладено до 18.02.2015 р. в зв'язку з неявкою відповідачів, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

09.02.2015 р. до суду надійшов лист господарського суду м.Києва про неможливість надання матеріалів витребуваної господарської справи № 18/375 в зв'язку з направленням її до апеляційної інстанції.

17.02.2015 р. до суду надійшов відзив відповідача 1 в якому останній просить в задоволенні позову відмовити в зв'язку з його необгрунтованістю.

Також 17.02.2015 р. відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із розглядом справи Літинським районним судом Вінницької області про визнання незаконним рішення Малинівської сільської ради від 16.07.2014 р. № 22.

Представник відповідача 2 в засідання суду повторно не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 29.01.2015 р., надіслання та вручення якої йому стверджується реєстром відправи поштової кореспонденції суду та поштовим повідомленнями про вручення кореспонденції суду наявним в матеріалах справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, проти якого заперечують прокурор та позивачі, суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з відсутності належних та допустимих доказів перебування в провадженні Літинського районного суду Вінницької області відповідної адміністративної справи, оскільки долучена до клопотання копія ухвали суду від 12.02.2015 р. належним чином не засвідчена, а тому не приймається судом до уваги з огляду на приписи ст.36 ГПК України.

Натомість наданий суду адміністративний позов не містить відмітки канцелярії Літинського районного суду Вінницької області, що унеможливлює встановлення пов'язаності даних справ та неможливості розгляду господарської справи до закінчення розгляду адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд, з огляду на неподання ними витребуваних доказів, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 2 штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на нього господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.01.2015 р. про відкладення розгляду справи № 902/35/15 зобов'язано відповідача 2 забезпечити явку в судове засідання представника відповідача та надати необхідні для вирішення спору докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте відповідач 2 не виконав вимоги суду, які зазначені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 29.01.2015 р. у справі № 902/35/15 щодо забезпечення явки уповноваженого представника та щодо надання необхідних для розгляду доказів (документів). Причини невиконання вимог суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника та щодо надання необхідних для розгляду доказів суду останнім не повідомлені.

Крім того, суд констатує, що про дату, час та місце судового засідання відповідача 2 було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 29.01.2015 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції за № 307.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання відповідачем 2 витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення його про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду, на думку суду, переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами відповідачем 2 у даній справі, а також про його намір затягувати судовий розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що відповідач 2 без поважних причин не забезпечив явку в засідання суду представника та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з відповідача 2 в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 300,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 04 березня 2015 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати прокурора, позивачів та відповідачів забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору та позивачам:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Наказ Міністерства оборони СРСР № 230 від 21.08.1981 р. "Про введення в дію статуту Військово-мисливського товариства Міністерства оборони".

3. Належним чином засвідчені копії матеріалва господарської справи № 18/375 порушеної за позовом Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про зобов'язання провести інвентаризацію майна колишнього військово-мисливського господарства Збройних Сил СРСР, оцінити майно і передати Міністерству оборони України.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати фактичного користувача та володільця спірним майном.

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачам:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів чи зареєстровано спірне майно по позову в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за ким.

5. Документи на підставі яких КП "Військово-мисливське господарство " Петрик" здійснює користування майном по позову.

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Стягнути з Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України", площа Перемоги, 1, кімната 103, м.Вінниця, 21007 (ідентифікаційний код - 20087740) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 300,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

5. Попередити позивачів та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити прокурора та позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати прокурору, позивачам, відповідачу 1 рекомендованим листом, відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул.Червоноармійська, 105, м.Вінниця, 21007.

3- позивачу 1 - проспект Повітрофлотський , 6, м.Київ, 03168.

3 - позивачу 2 - вул.Червоноармійська, 87, м.Вінниця, 21007.

4 - відповідачу 1 - с.Петрик, Літинський район, Вінницька область, 22362.

5 - відповідачу 2 - пл. Перемоги, 1, кім. 103, м.Вінниця, 21007.