ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.15р. Справа № 904/10446/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА", (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Шамро Олександра Сергійовича, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 10 499,34 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чумак А.А. - представник (дов. № б/н від 05.01.15р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця Шамро Олександра Сергійовича (далі-відповідач) про стягнення 10 499,34 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором довгострокового постачання № 1682 від 30.01.2013р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: оригінал супровідного листа від 02.02.15р., оригінал акту звірки взаєморозрахунків та копія витягу з Держреєстру на відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 19896701 станом 14.01.2015 року місцезнаходження фізичної особи (Фізична особа-підприємець Шамро Олександр Сергійович) - 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Новошкільна, б. 23 - куди і направлялись ухвали суду.

Також, представником позивача надано клопотання в якому зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА", як постачальник, та Фізичною особою-підприємцем Шамро Олександром Сергійовичем, як покупець, було укладено договір довгострокового постачання № 1682, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору, постачальник зобов'язується на протязі дії договору поставляти покупцю товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, та, також, виконувати шиномонтажні послуги, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати на встановлених договором умовах, загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма видатковими накладними відповідно до умов договору га протязі його дії.

Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31 грудня поточного року включно (п. 2.1. договору довгострокового постачання).

Пунктом 4.1. договору, ціни товару вважаються остаточно визначеними сторонами в видатковій накладній на момент постачання (передавання) партії товару.

Згідно п. 4.2. договору, покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару в термін 14 днів від дати зазначеної у видатковій товарній накладній.

Постачальник зобов'язаний постачати покупцю товар окремими партіями в строки, кількості та асортименті (номенклатурі), остаточно погоджені сторонами в видаткових товарних накладних. Сторони також можуть в кожному конкретному випадку обумовити строки і вартість доставки товару (п. 5.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що в період з 30.01.2013 рік по 19.04.2013 рік позивач поставив відповідачу товар, на загальну суму 35 654,64 грн., що підтверджується накладними та рахунками-фактури, які додаються до позовної заяви (а.с. 17 - 36).

Фізичною особою - підприємцем Шамро Олександром Сергійовичем у період з 07.02.2013р. по 27.09.2013р. було частково погашено заборгованість у сумі 25 155,30 грн., що підтверджує банківськими виписками по рахункам (а.с. 37 - 49).

10 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АД-Шина", з метою досудового врегулювання спору, надіслало поштою лист - вимогу № 08/12/14-2 від 08.12.14р. про оплату поставлених товарів (а.с. 11). У даній вимозі позивач просив відповідача негайно погасити заборгованість, що залишилася.

Однак, вищевказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на 25.12.14р. сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає у розмірі 10 499,34 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 10 499,34 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором довгострокового постачання № 1682 від 30.01.13р. на загальну суму 10 499,34 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 6 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення суми боргу за поставлений товар у розмірі 10 499,34 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шамро Олександра Сергійовича (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 23; код ЄДРПОУ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16; ) - 10 499 (десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 34 коп. основного боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.02.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін