ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.15р. Справа № 904/413/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ТЕХНОЛОГІЯ", м.Дніпропетровськ

до Компанії Werenz Komm LLP, 1-ий поверх, вул.Констітьюшн, 86А, ЕН6 6RP, Об'єднане Королівство (1-st Floor Office, 86A Constitution Street, United Kingdom)

про стягнення 165842171 грн. 51 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Компанії Werenz Komm LLP (далі-Відповідач), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 165842171 грн. 51 коп., що складає 142215000 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати, сплаченої відповідно до умов Контракту від 23.07.2014р. №ARM-WER 230701, 7110750 грн. 00 коп. - штрафу, 1157201 грн. 51 коп. - 3% річних, 15359220 грн. 00 коп. - розміру завданої шкоди та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Контрактом №ARM-WER 230701 від 23.07.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач додав до позову:

копію контракту №ARM-WER 230701 від 23.07.2014р.;

копію специфікації №2 до Контракту №ARM-WER 230701 від 23.07.2014р.;

копію Додаткової угоди від 16.08.2014р. до Контракту №ARM-WER 230701 від 23.07.2014р.;

відомості про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 27.11.2014р.;

докази сплати судового збору та направлення Відповідачеві копії позовних матеріалів;

платіжні доручення в іноземній валюті;

відомості з ЄДР.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив про те, що 25.07.2014р. Компанією Werenz Komm LLP було отримано попередню оплату за товар у розмірі 9000000,00 доларів США та 29.07.2014 року було отримано попередню оплату за товар у розмірі 500000,00 доларів США, тобто отримано 100% попередньої оплати за партію товару передбачену Специфікацією №1 до Контракту №ARM-WER від 23.07.2014р. на загальну суму 9500000, 00 доларів США. Однак, наявність факту здійснення лише попередньої оплати не є підставою для звернення до суду із вимогою стягнення заборгованості. Крім того, Позивачем при виконанні укладеного Контракту не дотримано вимоги діючого законодавства України, щодо врегулювання спору у разі, якщо останній вважає, що його права порушено. Позивачем даний позов подано до суду передчасно та у даному позові не надано доказів того, що останній надсилав Відповідачу претензію у якій би було зазначено:

а) повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та підприємства, організації, яким претензія пред'являється; дата пред'явлення і номер претензії;

б) обставини, на підставі яких пред'явлено претензію; докази, що підтверджують ці обставини; посилання на відповідні нормативні акти;

в) вимоги заявника;

г) сума претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці: платіжні реквізити заявника претензії;

д) перелік документів, що додаються до претензії, а також інших доказів.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 27-84):

копії правовстановлюючих документів;

копію довіреності представника Відповідача.

Позивач в судове засідання 20.02.2015р. не з'явився, про дату та час слухання справи Позивач повідомлений в попередньому судовому засіданні 17.02.2015р.

Відповідач в судове засідання 20.02.2015р. не з'явився, двічі заявляв про розгляд справи без участі його представника у зв'язку із завантаженістю представника Компанії Werenz Komm LLP та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання (а.с. 26, 92).

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (далі-Покупець) та Компанією Werenz Komm LLP (далі-Продавець) був укладений Контракт №ARM-WER 230701 від 23.07.2014р. (далі-Контракт), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець покупає на умовах EXW м.Бурса (Інкотермс 2010) обладнання (товар) у відповідності зі Специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного контракту (п. 1.1 Контракту).

Всі ціни на Товар, а також кількість партій, вага нетто та брутто зазначаються в кожній окремій Специфікації до кожної поставки. Специфікації являються невід'ємними частинами даного Контракту (п. 1.2 Контракту).

Загальна вартість товарів по даному контракту складає 9500000,00 доларів США (п. 2.2 Контракту).

Відповідно до розділу 3 Контракту оплата за обладнання здійснюється наступним чином:

Покупець здійснює попередню оплату у розмірі не менше 50% через платіжну систему S.W.I.F.T. протягом 10 банківських днів із дати підписання Контракту;

суму попередньої оплати, що залишилась - не пізніше 30 календарних днів із дати підписання Контракту.

Відповідно до п. 4.1 Контракту Продавець здійснює поставку на умовах EXW м.Бурса не пізніше 20.08.2014р. при виконанні умов п. 3.1.1 Контракту.

Даний Контракт вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2014 року, але до повного виконання всіх зобов'язань обома сторонами (п. 12 Контракту).

23.07.2014р. Позивачем та Відповідачем було підписано Специфікацію №1 до Контракту №ARM-WER 230701 від 23.07.2014р. на загальну суму 9500000,00 доларів США (а.с. 13).

Так, 25.07.2014р. Позивачем було здійснено попередню оплату за товар у розмірі 9000000,00 доларів США та 29.07.2014р. було здійснено попередню оплату за товар у розмірі 500000,00 доларів США, що підтверджується штемпелем ПАТ "Актабанк" про перерахування іноземної валюти у розмірі 9500000,00 доларів США (а.с. 20-22).

Відповідно до п. 5.5 Контракту у випадку відсутності поставки товару Продавець зобов'язаний повернути всю суму отриманої попередньої оплати не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від Покупця.

Відповідач свої зобов'язання щодо поставки на адресу Позивача замовленого та оплаченого Товару не здійснив. Сума попередньої оплати, станом на 27.11.2014р., складає 9500000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 142215000,00 грн.

У випадку несвоєчасної поставки товару Продавець виплачує штраф у розмірі 0,1% за кожний день прострочки, але не більше 5% від загальної суми недоплаченої частини товару (п. 5.4 Контракту).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу складає 7110750,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1157201,51 грн. 3% річних, яка нарахована за період прострочки тривалістю 99 днів.

До того ж, на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 15359220,00 грн. розміру завданої шкоди, що складає пеню відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яка нараховується органами доходів та зборів України.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

16.08.2014 року між Покупцем та Продавцем було укладено Додаткову угоду, якою сторони домовились, що у випадку, якщо сторони не прийдуть до згоди, то будь-яка сторона може звернутись з позовом до суду. Всі спори будуть розглядатись в господарському суді за місцезнаходженням Покупця. Право, що підлягає застосуванню при розгляді спорів - право України.

В силу статті 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ТЕХНОЛОГІЯ" та Компанією Werenz Komm LLP відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного суд вважає неправомірними заперечення Відповідача та, навпаки, обґрунтованими позовні вимоги Позивача про повернення попередньої оплати у розмірі 142215000,00 грн., оскільки у встановлені Договором строки поставка товару не відбулася, вимога повернення передоплати є правом Покупця, яке не залежить від факту пред'явлення претензії.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, п. 5.5 Контракту фактично передбачено зміну умов зобов'язання: у випадку відсутності поставки товару Продавець зобов'язаний повернути всю суму отриманої попередньої оплати не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від Покупця. Таким чином, з 91-го календарного дня з моменту отримання отримання попередньої оплати від Покупця (тобто з 29.10.2014р.) виникає прострочка грошового зобов'язання Відповідача з повернення попередньої оплати. Матеріали справи свідчать про те, що станом на 27.11.2014р. період прострочки складає 30 календарних днів.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1157201,51 грн. 3% річних, яка нарахована за період прострочки тривалістю 99 днів.

Отже, доведеним періодом прострочки грошового зобов'язання станом на 27.11.2014р. є 30 календарних днів, тому обґрунтованою сумою 3% річних за цей період є 350667,12 грн.

За порушення умов поставки Позивачем нараховано неустойку у розмірі 7110750,00 грн., яка відповідає умовам Контракту.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків на суму 15359220,00 грн. суд керується наступним.

Відповідно до частини 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так, Позивач вважає збитками пеню відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яка нараховується органами доходів та зборів України. Однак, матеріали справи не містять обставин та доказів, які б свідчили про фактичні втрати Позивача у зв'язку з порушенням зобов'язань з боку Відповідача. У зв'язку з викладеним в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 142215000 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати, сплаченої відповідно до умов Контракту від 23.07.2014р. №ARM-WER 230701, 350667,12 грн. 3% річних та 7110750,00 грн. штрафу. В решті позову суд відмовляє через необґрунтованість та недоведеність.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 11128, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Компанії Werenz Komm LLP (1-ий поверх, вул.Констітьюшн, 86А, ЕН6 6RP, Об'єднане Королівство (1-st Floor Office, 86A Constitution Street, Edinbugh, EH6 6RP, United Kingdom №SO304602, Versobank AS Adress: Parnumnt.12, 10148 Tallinn, Estonia, Swift: SBMBEE22 ACC: EE51140985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, буд. 1, , р/р 3987, Swift: АКТАUA2Т в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, Дніпропетровськ, Україна, Банк-кореспондент: Swift: SBMBEE22 Versobank AS Tallinn Estonia) 142215000,00 грн. суми попередньої оплати, сплаченої відповідно до умов Контракту від 23.07.2014р. №ARM-WER 230701, 7110750,00 грн. штрафу, 350667,12 грн. - 3% річних та 65956,40 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 15359220,00 грн. розміру завданої шкоди та 806534, 39 грн. 3% річних відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-23.02.15р.