ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 40/5005/6810/2012

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Вітовтов А.О., директор;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року, яким позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №3995/08ФЛ від 14.08.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ", посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., зареєстрованим в реєстрі за №3301: нежитлове приміщення, загальною площею 82,5 кв.м., вбудоване в перший поверх двоповерхового житлового будинку, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 57, приміщення 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Вітовтої Лесі Василівни за кредитним договором № 3995/08ФЛ від 14.08.2008р. на загальну суму 43 228,07 доларів США, в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 29 472,58 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 04.03.2012 р., в розмірі 13 755,49 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, станом на 04.02.2012 р. в розмірі 1 494,67 доларів США, що еквівалентно 11 939,42 грн. за курсом НБУ станом на 04.03.2012 року, шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7142 грн. 22 коп. судового збору; повернуто з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір в сумі 143 грн. 16 коп., перерахований платіжним дорученням №9049 від 19.04.2012р. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №40/5005/6810/2012.

18.02.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року видано накази.

09.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі-Скаржник) до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій Скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. про передачу описаного майна на відповідальне зберігання директору ТОВ "Нива-СЛ" Вітовтову А.О. від 26.11.2014 року (ВП №42678083);

- визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. щодо вилучення у відповідального зберігача нерухомого майна предмета іпотеки, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 57, прим. 5, що належить на праві власності ТОВ "Нива-СЛ";

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції передати на відповідальне зберігання представнику ПАТ "ПАМБ" нерухоме майно предмета іпотеки, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 57, прим. 5, що належить на праві власності ТОВ "Нива-СЛ".

10.02.2015 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції направив на адресу господарського суду заяву Відповідача від 28.10.2014 року стосовно передачі предмета іпотеки на відповідальне збереження Відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Позивач (Скаржник) в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні скаргу підтримував, просив її задовольнити.

Відповідач (Боржник) в судове засідання з'явився, в задоволенні скарги просив суд відмовити. Вважає, що дії державного виконавця відповідають закону та не порушують його права при здійснені ним підприємницької діяльності. Письмових пояснень по суті скарги суду не надав.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС) в судове засідання також не з'явився, в попередньому судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд в її задоволенні відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача (Стягувача) (Скаржника) та представника ДВС, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача (Боржника), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року, яким позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №3995/08ФЛ від 14.08.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ", посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О., зареєстрованим в реєстрі за №3301: нежитлове приміщення, загальною площею 82,5 кв.м., вбудоване в перший поверх двоповерхового житлового будинку, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 57, приміщення 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Вітовтої Лесі Василівни за кредитним договором №3995/08ФЛ від 14.08.2008р. на загальну суму 43 228,07 доларів США, в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 29 472,58 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 04.03.2012 р., в розмірі 13 755,49 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, станом на 04.02.12р. в розмірі 1 494,67 доларів США, що еквівалентно 11 939,42 грн. за курсом НБУ станом на 04.03.2012 року, шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 7142 грн. 22 коп. судового збору; повернуто з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір в сумі 143 грн. 16 коп., перерахований платіжним дорученням №9049 від 19.04.2012р. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №40/5005/6810/2012.

18.02.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року видано накази.

На підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року по справі №40/5005/6810/2012 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС) 27.03.2014 року відкрито виконавче провадження шляхом винесення останнім постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 року (том 2 а.с. 22, 76) державний виконавець ДВС вказав про звернення стягнення на предмет іпотеки (вказаний у наказі господарського суду) та про задоволення вимог Стягувача (Позивача у справі) на суму 44 722, 74 дол. США.

07.04.2014 року державним виконавцем ДВС складено Акт опису й арешту майна, яким останній наклав арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 82,5 кв.м., вбудоване в перший поверх двоповерхового житлового будинку, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 57.

З Акту опису й арешту майна від 07.04.2014 року вбачається, що описане та арештоване майно за участі понятих, передано на відповідальне зберігання представнику Стягувача (Позивача у справі) Данилейченко Ю.Ю. та вказаним актом встановлено обмеження права користування цим майном «використання заборонено». Вказаний представник Стягувача попереджений під підпис про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Отримавши копію Акта опису й арешту майна під підпис, представник Стягувача зауважень не мав, будь-які описки з цього приводу в акті відсутні.

28.10.2014 року Відповідач (Боржник) направив на адресу ДВС заяву стосовно передачі предмета іпотеки на відповідальне збереження Відповідачу.

26.11.2014 року державним виконавцем ДВС на підставі звернення до ДВС директора ТОВ "НИВА-СЛ" Вітовтова А.О. з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, винесено постанову про передачу описаного майна на відповідальне зберігання.

Вказаною вище постановою від 26.11.2014 року, вилучено у представника ПАТ «ПУМБ» (Позивача у справі - Стягувача) Данилейченко Ю.Ю. нерухоме майно що було їй передано на відповідальне збереження за Актом опису й арешту майна від 07.04.2014 року, призначено нового за Актом опису й арешту майна від 07.04.2014 року відповідального зберігача Вітовтова Андрія Олександровича, якого згідно п. 3 вказаної постанови попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Вказане описане майно за Актом опису й арешту майна від 07.04.2014 року на підставі постанови ДВС від 26.11.2014 року, прийнято на відповідальне зберігання Вітовтовим Андрієм Олександровичем 26.11.2014 року, що підтверджується його особистим підписом в постанові ДВС та ознайомленням останнього (під підпис) про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Отже Вітовтовим Андрієм Олександровичем 26.11.2014 року прийнято на відповідальне зберігання майно за Актом опису й арешту майна від 07.04.2014 року, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 82,5 кв.м., вбудоване в перший поверх двоповерхового житлового будинку, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 57, приміщення 5.

Обґрунтовуючи свою скаргу на дії ДВС, скаржник (Позивач у справі) посилається на те, що в ході виконання наказу господарського суду, державний виконавець припустився ряду грубих порушень закону, які є підставою для скасування прийнятих їм рішень стосовно вилучення у представника ПАТ "ПУМБ" Данилейченко Ю.Ю. нерухомого майна, що було їй передано на відповідальне збереження за Актом опису й арешту майна від 07.04.2014 року, та переданого на відповідальне зберігання директору ТОВ "Нива-СЛ" Вітовтову А.О. за постановою від 26.11.14р.

Розглядаючи вказану скаргу необхідно вказати на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року №202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від 21.04.1999 року № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст.. 6 вказаного Закону).

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 вказаної статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно вимог пункту 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вказувалось вище, предметом розгляду вказаної скарги є дії державного виконавця, який припустився ряду грубих порушень закону, що є підставою для скасування прийнятих їм рішень стосовно вилучення у представника ПАТ "ПУМБ" Данилейченко Ю.Ю. нерухомого майна, що було їй передано на відповідальне збереження за Актом опису й арешту майна від 07.04.2014 року, та переданого на відповідальне зберігання директору ТОВ "Нива-СЛ" Вітовтову А.О. за постановою від 26.11.2014 року.

Пунктом 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого визначено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до пункту 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого визначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Пунктом 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 визначено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Згідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області за вказаною справою звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №3995/08ФЛ від 14.08.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ", а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 82,5 кв.м., вбудоване в перший поверх двоповерхового житлового будинку, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 57, приміщення 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

З матеріалів справи (а.с. 38-45 том 2) вбачається, що вказане вище нерухоме майно використовувалось Відповідачем у господарській діяльності у вигляді кафе "Смак". Звернення стягнення на предмет іпотеки полягає (Згідно Закону України "Про виконавче провадження") в його описі й арешті, подальшою оцінкою та передачею його на продаж до відповідної торгівельної організації для задоволення вимог саме Скаржника (Позивача у справі). При цьому, проведення вказаних виконавчих дій не повинно порушувати права та законні інтереси сторін виконавчого провадження, як Стягувача так і Боржника.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон) чітко встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, вирішуючи питання стосовно передачі описаного та арештованого майна третім особам (у тому числі і Боржнику), може бути здійснено державним виконавцем у будь-який час в період проведення виконавчих дій для задоволення вимог Стягувача, і вказані дії державного виконавця не обмежені будь-яким чином ані Законом ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень та є його правом, що визначено ст.6 Закону.

Отже, суд перевіривши вказані зауваження Скаржника викладені у скарзі, фактичні обставини та докази на підставі яких державним виконавцем ДВС складалася постанова від 26.11.2014 року про передачу описаного майна на відповідальне зберігання, дії державного виконавця при винесенні вказаної постанови від 26.11.2014 року, вважає, що державним виконавцем ДВС вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 не порушено.

З огляду на викладене, суд вважає, що Скаржником не доведено тих обставин на які він посилається у своїй скарзі, що відповідно виключає її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №40/5005/6810/2012 від 18.02.2014 року - відмовити повністю.

Суддя О.І. Красота