ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 917/2173/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін :

позивача - Кожанова О.О. (дов. №10/12-02 від 22.01.2015р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", м.Кременчук (вх.№598 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2014 року по справі №917/2173/14 за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м.Кременчук, Полтавська обл., до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ, про визнання недійсним кредитного договору у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м.Кременчук, Полтавська обл.,

про стягнення 55362242,59 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.12.2014 року (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" у прийнятті зустрічної позовної заяви за вх.№2993/14 від 23.12.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2014 у справі №917/2173/14 та прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з позовною заявою ПАТ "Банк Форум" (справа 917/2173/14) про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що під час судових засідань 20.11.2014р. та 11.12.2014р. судом першої інстанції не заслуховувались позовні вимоги, а лише, як стверджує апелянт, розглядались процесуальні клопотання, тому, суд не приступав до розгляду справи по суті.

Апелянт у судове засідання 12.02.2015р. не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судовому засіданні 11.02.2015р. представник ПАТ «Банк Форум» проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№1227) на апеляційну скаргу. Просить суд залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2014 року по справі №917/2173/14 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів статті 102 ГПК України розглядає апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про продовження строку розгляду справи не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого представника апелянта.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні представника ПАТ «Банк Форум», перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 25.12.2014 року підставами для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» є недодержання ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» при подачі зустрічної позовної заяви вимог п.1 ст.60 ГПК України, а саме: зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" подана до суду 23.12.2014р.(вх.№2993/14), тоді як розгляд справи по суті розпочався 20.11.2014р. (а.с.11).

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно з ч.1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У пункті 3.15. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

Пунктом 3.12 Постанови визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 20.11.2014р. та від 11.12.2014р. позивач підтримував позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову (а.с.218, том 1, а.с. 121, том 2)

Отже, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», звертаючись до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті, допустив порушення ч.1 ст.60 ГПК України.

Крім того, як зазначає позивач, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», подаючи зустрічну позовну заяву, в порушення ч.2 ст.60, ст.56 ГПК України не надіслав позивачу копію зустрічної позовної заяви. Докази надіслання позивачу копії зустрічної позовної заяви ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» не додані до зустрічної позовної заяви, в додатку до неї зазначено про надання копії зустрічної позовної заяви, а не доказів направлення її іншій стороні, як це передбачено ГПК України.

Як зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», не додержано вимог ч.1 ст.60 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року по справі №917/2173/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.02.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.