УХВАЛА

13.02.2015Справа № 910/20565/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Актив - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет»

Третьої особи Мале приватне підприємство «Беркут»

Про визнання правочину нікчемним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Данко А.Б., довіреність № 205 від 04.12.2014

від відповідача: Прокопенко Т.Ю., довіреність № б/н від 06.10.2014

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Актив - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (далі - відповідач) про визнання правочину нікчемним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір від 01.09.2014р. про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні було укладено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого на думку позивача він підлягає визнанню нікчемним.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/20565/14 та призначено розгляд на 27.10.2014 р.

24.10.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

27.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Суд відклав розгляд справи на 24.11.2014р.

19.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.11.2014р. позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи.

24.11.2014р. представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відкласти розгляд заяви про збільшення вимог.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 08.12.2014р.

08.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

08.12.2014р. у судовому засіданні представник МПП «Беркут» заявив клопотання про залучення його до участі у справі, оскільки спірний договір стосується заборгованості підприємства МПП «Беркут»

Представники позивача та відповідача надали пояснення по заявленому клопотанню, представник відповідача проти даного клопотання заперечив.

Суд задовольнив клопотання представника МПП «Беркут та вирішив залучити його до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача.

Крім того, позивачем було подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти такого клопотання заперечив.

Суд задовольнив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки на вирішення даної експертизи було поставлене питання, щодо реальної вартості відступлення права вимоги у зобов'язанні від 01.09.2014р. Судові витрати по її проведенню суд поклав ПАТ «Актив - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Проведення вказаної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.01.2015р. справа № 910/20565/14 повернулась до суду з листом експертної установи, в якому було зазначено про неможливість проведення призначеної експертизи, оскільки відсутня методика щодо встановлення ринкової вартості відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. поновлено провадження у справі № 910/20565/14 та призначено до розгляду на 06.02.2015р.

30.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи.

03.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі, а 04.02.2015р. заперечення на клопотання про призначення експертизи.

06.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та поставлених питань у клопотанні про призначення судової експертизи, так як вони не стосуються предмету позову. поданого на розгляд суду позивачем.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 13.02.2015р.

09.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду пропозиції, щодо судового експерта та пояснення по справі.

13.02.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

13.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечив проти проведення експертизи, запропонував експертну установу та експерта, який має відповідну кваліфікацію для проведення визначеного судом виду експертизи.

Суд вирішив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, оскільки на вирішення даної експертизи буде поставлене питання, щодо реальної вартості відступлення права вимоги у зобов'язанні від 01.09.2014р., оскільки призначена експертиза згідно ухвали суду від 13.02.2015р. не відбулась, по причині відмови КНДІ судових експертиз у її проведення за відсутності необхідних спеціалістів.

Судові витрати по її проведенню суд поклав ПАТ «Актив - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/20565/14 та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 25, 27, 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа» (01014, м.Київ, вул. Катерини Білокур 8, офіс 11).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка реальна вартість відступлених прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року ?

- Чи відповідає вартість відступлених прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року звичайним цінам? Якщо ні, то на скільки вартість відступлених прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року відрізняється від звичайних цін (у відсотковому виразі) ?

При проведенні призначеної експертизи, залучити до участі у її проведенні представників позивача та відповідача для дачі ними, необхідних для проведення експертизи, пояснень та відповідних документів.

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на ПАТ «Актив - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (, 04070 м. Київ, вул. Борисоглібська 3).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське бюро судових експертиз та досліджень «Константа» (01014, м.Київ, вул. Катерини Білокур 8, офіс 11).

Суддя В.І. Мельник