ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Справа № 14/325"б"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Захарченко І.В.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 по справі № 14/325 "б" за заявою ТОВ "Трансенерго" до ВАТ "Коровинецький цукровий завод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 02.02.2015 надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Захарченко І.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Подана касаційна скарга арбітражного керуючого Захарченко І.В. не може бути прийнята до касаційного провадження з огляду на наступне.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 по справі № 14/325 "б" заборонено ліквідатору боржника Захарченко І.В., до утворення нових представницьких органів кредиторів по справі, здійснювати реалізацію всього рухомого та нерухомого майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує; заборонено ТБ "Електронні торги України" в особі філії біржі у м. Миколаєві до утворення нових представницьких органів кредиторів по справі проводити аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 по справі № 14/325 "б" ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 залишено без змін.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.1 ст.106 цього Кодексу.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржувана ухвала Господарського суду Житомирської області від 07.04.2014, яка залишена без змін апеляційною постановою від 14.11.2014, прийнята судом відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013.

Згідно із ч. 3 ст. 8 даного закону, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 про заборону продажу майна боржника до утворення нових представницьких органів кредиторів по справі, за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч.1 ст.1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого Захарченко І.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, як така, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Захарченко І.В. в прийнятті касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 по справі № 14/325 "б".

Повернути арбітражному керуючому Захарченко І.В. з державного бюджету судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією

№ 0510032 від 04 грудня 2014 року.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.