ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/8885/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 127 А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 127 А,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - не з'явився

ДПІ у Бабушкінському районі - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 127 А, порушено 21.11.2013 р.

Постановою від 05.12.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Гранделя Анатолія Юрійовича (м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 81, кв. 26; ідентифікаційний номер ).

20.02.14 р. ухвалою господарського суду затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 127 А, . Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 127 А (). Провадження у справі припинено.

02.02.15 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала до суду заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.14 р. по справі №904/8885/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду вказану заяву передано на розгляд судді Примаку С.А.

06.02.15 р. ухвалою господарського суду призначено заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.14 р. по справі №904/8885/13 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 24.02.15 р.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, господарський суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Нормами ч. 2 ст. 112 ГПК України передбачений виключний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, у якості підстави для перегляду ухвали господарського суду від 20.02.14 р., ДПІ у Бабушкінському районі зазначає, що вказане рішення прийнято передчасно, а ліквідація підприємства унеможливлює проведення перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровска.

Крім того, у своїй заяві ДПІ у Бабушкінському районі зазначає, що відповідно до Бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що у боржника наявні розбіжності по формуванню податкового кредиту з ПДВ.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з подальшими змінами, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, у розумінні ст. 112 ГПК України, обставини, на які посилається у своїй заяві ДПІ у Бабушкінському районі не є нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі заявила до боржника свої грошові вимоги у розмірі 48 680,45 грн., які були визнані ліквідатором та включені до 6 черги задоволення.

Крім того, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство не може бути визнано господарським судом банкрутом або ліквідоване за рішенням суду, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом, дана позиція підтверджується Постановою ВГСУ від 22.05.12р. по справі №45/1045 та Постановою ВГСУ від 18.01.12р. по справі №26/5005/6009/2011.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 112, 113 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3068/04-62-10-019 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.14 р. у справі №904/8885/13 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.14 року по справі №904/8885/13 - залишити без змін.

Суддя С.А. Примак