РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 4/56-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.12.14 р.

у справі № 4/56-Б

за заявою Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат"

до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат"

про визнання банкрутом

за участю представників:

боржника - не з'явився;

скаржника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" - не з'явився;

скаржника кредитора Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - не з'явився;

прокурора - Білери І.В. (посв. № 026119 від 12.05.2014 р.);

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий - не з'явився

Судом роз'яснено учасникам провадження у справі права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 р. у справі № 4/56-Б (суддя Омельян О.С.) вчинено ряд процесуальних дій, в тому числі припинено провадження у справі № 4/56-Б про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (ідентифікаційний код 00374634, місцезнаходження: 12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Гвардійська, буд. 46).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Коростишівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 р. у справі № 4/56-Б в частині припинення провадження у справі про банкрутство та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Обгрунтовуючи доводи апеляційних скарг, Коростишівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" покликаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема вважають неправомірним посилання господарського суду Житомирської області, при винесенні оскаржуваної ухвали, на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.14 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О. апеляційну скаргу ТзОВ "Трипільська пакувальна компанія" прийнято до спільного провадження із раніше поданою апеляційною скаргою Коростишівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, розгляд скарги призначено на 13.01.2015 р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці 13.01.2015 року головуючого судді по справі № 4/56-Б Огородніка К.М. (наказ № 849 від 11.12.14 р.) розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від від 12.01.2015 р. № 01-07/8 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4/56-Б, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Коломис В.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року у справі № 4/56-Б.

Враховуючи зміни у складі колегії суддів та подане представником кредитора ТзОВ "Октан Сервіс Груп" в судовому засіданні 28.01.2015 р. клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладався до 11.02.2015 р.

Всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційних скарг (докази повідомлення долучені до матеріалів справи).

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" порушено ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.08.2009 р. на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв в редакції до 19.01.2013 р. Провадження у даній справі здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла станом до 19.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2009 р. визнано неплатоспроможність боржника ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" (м.Коростишів), іден. код 00374634. виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців до 01.04.2010 р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича. Строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався та здійснювалась заміна арбітражних керуючих.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника з 15.06.2014 р. по 15.07.2014 р., припинено виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Козаренком Є.В.; призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А. розпорядником майна Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат", затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зобов`язано розпорядника майна боржника Білоусова О.А. до 05.07.2014 р. організувати та провести загальні збори кредиторів Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" за місцезнаходженням боржника, на яких обрати комітет кредиторів, та провести засідання комітету кредиторів для прийняття рішення щодо застосування подальшої судової процедури у справі.

Матеріали справи свідчать та встановлено місцевим господарським судом, що згідно п.1.1 Статуту (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 04.06.2009 р. № 392 (Т.1, а.с. 9-22), Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" засновано на основі державної власності, входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, (далі - концерн "Укрспирт") та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України і є підзвітним йому.

Під час прийняття оскаржуваної ухвали судом було встановлено, що відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржник Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат", віднесений до Переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999 р.) положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Перелік таких об'єктів, які не підлягають приватизації, визначено ч. 1 ст.1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №847-XIV від 07.07.1999 року згідно з Додатком №1.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до Переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації", може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи , процедура банкрутства Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" триває більше п'яти років і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, а також не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

У зв'язку з цим подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Крім того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Матеріали справи свідчать, що 26.09.2014 р. на засіданні комітету кредиторів боржника прийнято рішення звернутися до боржника з письмовою пропозицією про укладення мирової угоди; уповноважено голову комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" направити звернення - пропозицію про укладення мирової угоди боржнику (т. 19 а.с. 85-87).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.09.2014 р. зобов'язано голову комітету кредиторів боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" забезпечити підготовку проекту мирової угоди та направлення її усім членам комітету кредиторів і боржнику, докази чого надати в судове засідання (т. 19 а.с. 110-116); ухвалою місцевого господарського суду від 14.10.2014 р. продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" з 14.10.2014 р. по 04.11.2014 р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П., зобов'язано розпорядника майна боржника Темчишина В.П. у термін до 23.11.2014 р. надіслати проект мирової угоди, підготовлений і направлений 07.10.2014 р. членам комітету кредиторів боржника головою цього комітету, усім учасникам провадження у справі для надання ними заперечень щодо укладення мирової угоди або повідомлення суду про їх відсутність (т. 19 а.с. 180-184).

Судом встановлено, що 04.11.2014 р. у судовому засіданні (а.с. 111, Т.20) розпорядником майна боржника Темчишиним В.П. повідомлено про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Результати проведеного аналізу свідчать, що більшість показників фінансового стану підприємства не відповідає нормативним значенням; боржник має поточну неплатоспроможність; ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства не виявлені; структура балансу - незадовільна. Існуючі коефіцієнти покриття, фінансової автономії та забезпечення власними засобами боржника вказують на ознаки поточної та надкритичної неплатоспроможності. На засіданні комітету кредиторів боржника 29.10.2014р. узгоджувався текст мирової угоди. На засідання комітету кредиторів боржник не з'явився. Комітетом кредиторів прийнято рішення про необхідність продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Темчишина В.П. на шість місяців. На думку, розпорядника майна боржника Течишина В.П. укладення мирової угоди неможливе у зв'язку з наступним: процедура розпорядження майном боржника триває з 04.08.2009 р. та протягом цього часу боржник не запропонував укласти мирову угоду; справа про банкрутство порушена за заявою боржника, проте він не проявляє ініціативи щодо будь-якого вирішення питання виходу з кризової ситуації; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника показав надкритичну неплатоспроможність боржника; за час провадження у справі про банкрутство у боржника виникла заборгованість перед арбітражним керуючим Козаренком Є.В. та інша поточна заборгованість, що підтверджує сумнівність виконання боржником мирової угоди; боржник не проявляє ініціативи щодо розгляду наданого комітетом кредиторів проекту мирової угоди; виконання мирової угоди поза волею боржника є неможливим. У зв'язку з викладеним, розпорядником майна боржника Темчишиним В.П. висловлено пропозицію щодо припинення провадження у справі про банкрутство боржника (а.с. 9, Т.20).

Наступне засідання комітету кредиторів проведено 19.11.2014 р., на якому було прийнято рішення відкласти питання розгляду проекту мирової угоди та витребувати у боржника належним чином засвідчені докази фінансово-економічного становища, зокрема банківські виписки, перелік майна, що увійшло до цілісного майнового комплексу, оборотно-сальдові відомості, фінансові звіти, договори за 2013-2014 рр., про що свідчить протокол від 19.11.2014 р.

Отже, протоколи засідань комітету кредиторів боржника від 29.10.2014 р., 19.11.2014 р. свідчать, що рішення про укладення мирової угоди у даній справі не прийнято, незважаючи на те, що господарський суд неодноразово зобов'язував голову комітету кредиторів та розпорядника майна боржника підготувати та направити кредиторам проект мирової угоди (ухвала від 30.09.2014 р. (а.с. 110-116, Т.19), ухвала від 14.10.2014 р. (а.с. 180-184, Т.19).

Матеріали справи свідчать, що між боржником та кредиторами не було досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв в редакції до 19.01.2013 р., рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Проект мирової угоди, залучений до матеріалів справи, ніким не підписаний, що не узгоджується з положеннями ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Докази вжиття комітетом кредиторів дій щодо погодження мирової угоди з відповідним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реаліазацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, як того вимагає ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" відсутні.

Міністерству аграрної політики та продовольства України, як учаснику провадження у справі лише направлено проект мирової угоди, при цьому питання про погодження мирової угоди не ініціювалось.

Так само комітетом кредиторів не прийнято рішення про звернення голови комітету кредиторів з клопотанням до відповідних органів, в тому числі до Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України про виключення боржника з Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, з метою здійснення подальших судових процедур у справі про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат".

Отже, суд першої інстанції, встановивши факт знаходження боржника у переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, зважаючи на те, що рішення про укладення мирової угоди у справі комітетом кредиторів боржника, на момент винесення оскаржуваної ухвали, не прийнято, вказане питання неодноразово відкладалося, про що свідчать протоколи засідань комітету кредиторів боржника від 29.10.2014 р. та 19.11.2014 р., дійшов обґрунтованого висновку про необхідність припинення провадження у справі та відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Темчишина В.П. від 21.11.2014 р. вих. №282 в частині продовження терміну процедури розпорядження майном боржника до 03.03.2015 р.

Разом з тим, слід зазначити, що місцевий господарський суд помилково покликається на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не вплинуло на результат висновків місцевого господарського суду, оскільки провадження у даній справі має бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 р. у справі № 4/56-Б відповідає вимогам чинного законодавства, відтак підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська пакувальна компанія" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 р. у справі № 4/56-Б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 р. у справі № 4/56-Б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.