ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Справа № 922/464/14

вх. № 464/14

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

розглянувши скаргу ТОВ "Батріс" на дії відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс", м.Харків,

про зобов'язання повернути майно

за участю представників:

стягувача - Євтіфєєва Г.А. (довіреність № 122 від 02.09.2014р.);

боржника (заявника) - Гоготова В.В. (довіреність б/н від 24.12.2014р.);

Київського ВДВС Харківського МУЮ - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Батріс", м.Харків, звернувся до господарського суду із скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№ 9 від 12.01.2015р.), відповідно до якої просить суд: поновити строк на оскарження постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.11.2014р., від 02.12.2014р., від 04.12.2014р.; визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відсутності повідомлення ТОВ "Батріс" про конкретний час провадження виконавчих дій у відповідності до ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо стягнення з ТОВ "Батріс" виконавчого збору, що було оформлено постановою від 26.11.2014р. незаконними; визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо накладення штрафу на ТОВ "Батріс", що було оформлено постановою від 02.12.2014р., незаконними; визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 44591679, що було оформлено постановою від 04.12.2014р., незаконними; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору або постановити судове рішення, яким скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.11.2014р.; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 02.12.2014р. про накладення штрафу або постановити судове рішення, яким скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.12.2014р.; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 04.12.2014р. про закінчення виконавчого провадження або постановити судове рішення, яким скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.12.2014р.; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомити ТОВ "Батріс" про конкретний час провадження виконавчих дій у відповідності до ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015р. вищевказану скаргу боржника було призначено до розгляду на 02.02.2015р. о 12:00 год.

02.02.2015р. старший державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ Кононенко А.О. надала до суду письмові заперечення на скаргу боржника, в яких зазначила, що скарга з приводу визнання незаконними постанов про накладення штрафу та стягнекння з боржника виконавчого збору є безпідставною та недоцільною, у звязку з добровільною сплатою їх боржником.

Заперечення Київського відділу ДВС були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2015р. розгляд скарги боржника було відкладено на 18.02.2015р. об 11:00 год.

13.02.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла уточнена скарга ТОВ "Батріс" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якій боржник виклав свої вимоги у новій редакції, а саме просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.11.2014р., від 02.12.2014р., від 04.12.2014р.;

- визнати незаконною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відсутності повідомлення ТОВ "Батріс" про конкретний час провадження виконавчих дій у відповідності до ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати недійсною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.11.2014р. про стягнення з ТОВ "Батріс" виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.12.2014р. про накладення штрафу на ТОВ "Батріс";

- визнати недійсною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.12.2014р. про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомити ТОВ "Батріс" про конкретний час провадження виконавчих дій у відповідності до ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження".

Уточнена скарга боржника була прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2015р., представник боржника (заявник) підтримав уточнену скаргу в повному обсязі та на підтвердження плати за оренду надав копії платіжних доручень, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник стягувача вирішення питання покладає на розсуд суду.

Представник Київського відділу ДВС Харківського МУЮ у судове засідання не зявився, але за допомогою факсимільного звязку направив до канцелярії суду лист з проханням розглядати скаргу без його участі. У своєму листі представник ВДВС зазначив, що підтримує у повному обсязі заперечення, які були долучені до матеріалів справи; вирішення питання покладає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали по скарзі боржника, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2014р. по справі № 922/464/14 були повністю задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Батріс", м.Харків, про зобов'язання повернути позивачу нерухоме майно - частину нежитлових приміщень головного учбового корпусу площею 146,2 кв.м., що перебувають на балансі Харківського національного університету будівництва та архітектури, та розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 40.

15.04.2014р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

15.08.2014р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченком Олександром Михайловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44591679 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 15.04.2014р. по справі № 922/464/14.

Зазначена вище постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника, ТОВ "Батріс", лише 20.11.2014р., про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті, та отримана боржником 21.11.2014р.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014р., боржнику було надано строк до 22.08.2014р. (7 днів) для добровільного виконання рішення суду у справі № 922/464/14, що відповідає приписам ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, з урахуванням дати отримання вказаної постанови, строк для добровільного виконання TOB "Батріс" рішення суду слід вважати - до 28.11.2014р. Тобто, 7 днів з 21.11.2014р.

Боржник зазначає, що державні виконавці Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на місце провадження виконавчих дій у строк на добровільне виконання рішення суду не з'являлись та не повідомляли боржника про дату та час провадження виконавчих дій у відповідності до ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження".

19.12.2014p. боржник отримав з єдиного реєстру виконавчих проваджень інформацію, про те, що 26.11.2014р., тобто до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Тобто, постанову від 26.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору було винесено Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в порушення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та з порушенням строку, що встановлений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що постанова Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.11.2014р. є недійсною, оскільки суперечить вимогам діючого законодаства.

02.12.2014р., у звязку з невиконанням рішення суду, Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення на боржника штрафу.

Як вказує боржник, про вищевказану постанову йому стало відомо 19.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Проте, всупереч приписам ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час винесення постанови від 02.12.2014р. не було визначено конкретного часу провадження виконавчих дій та боржник не був повідомлений про час провадження виконавчих дій.

Отже, були порушені права TOB "Батріс" на виконання рішення суду у справі № 922/464/14.

Таким чином, постанова Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.12.2014р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

04.12.2014р. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11, ч. 1, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконання рішення суду без боржника є неможливим.

Про винесення вищевказаної постанови боржнику стало відомо 19.12.2014р.

Під час винесення постанови від 04.12.2014р. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції також було порушено вимоги ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої конкретний час виконавчих дій визначається державним виконавцем. Як вбачається з постанови від 04.12.2014р., державним виконавцем не було визначено конкретного часу провадження виконавчих дій та боржнику не повідомлялось про час провадження виконавчих дій. Отже, були порушені права TOB "Батріс" на виконання рішення суду у справі № 922/464/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Київського ВДВС Харківського МУЮ про закриття виконавчого провадження також не відповідає вимогам діючого законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки зазначені вище постанови Київського ВДВС Харківського МУЮ не були своєчасно направлені на адресу TOB "Батріс" та про їх винесення боржнику стало відомо лише 19.12.2014р. з єдиного реєстру виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, що строк на оскарження дій та постанов Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.11.2014р., від 02.12.2014р., від 04.12.2014р., встановлений ст. 121-2 ГПК України, був пропущений боржником з поважних причин, та визнав за можливе його поновити.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.11.2014р., від 02.12.2014р., від 04.12.2014р. були винесені з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги боржника та визнав за необхідне її задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Батріс" задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відсутності повідомлення ТОВ "Батріс" про конкретний час провадження виконавчих дій у відповідності до ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати недійсною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.11.2014р. ВП № 44591679 про стягнення з ТОВ "Батріс" виконавчого збору.

Визнати недійсною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.12.2014р. ВП № 44591679 про накладення штрафу на ТОВ "Батріс".

Визнати недійсною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.12.2014р. ВП № 44591679 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомити ТОВ "Батріс" про конкретний час провадження виконавчих дій у відповідності до ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Кухар Н.М.