РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/26434/14
За позовом Тернопільської обласної спілки споживчих товариств

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Укоопспілка»

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Рожанськиа І.Я. за дов.

Від відповідача: Палажченко О.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про зобов'язання позивача перерахувати на рахунок Тернопільської обласної спілки споживчих товариств кошти у сумі 142 000,00 грн. та стягнення з відповідача 5680,00 грн. пені за період з 07.11.2014р. по 14.11.2014р. прострочення зобов'язання по договору банківського рахунку № 05/3412 від 20.06.2006р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку № 05/3412 від 20.06.2006р., зокрема, невиконанням поданого позивачем платіжного доручення № 969 від 06.11.2014. на суму 142 000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує, що 22.01.2015 року Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 39 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКООПСПІЛКА» до категорії неплатоспроможних». На підставі вищевказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.01.2015 року прийнято рішення № 12 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АБ «УКООПСПІЛКА», згідно якого в АБ «УКООПСПІЛКА» розпочато з 23 січня 2015 року процедуру виведення Відповідача з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 23 січня 2015 року по 22 квітня 2015 року включно, призначено Кашуту Дмитра Євгеновича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «УКООПСПІЛКА». Стверджує, що вимоги позивача не можуть були задоволені в силу ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2006 між позивачем (клієнт) та відповідачем (банк) було укладено договір банківського рахунку № 05/3412, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідачем не заперечується, 06.11.2014р. відповідачем (банком) було одержано для виконання платіжне доручення позивача (клієнта) № 969 від 06.11.2014р. про перерахування з поточного рахунку Тернопільської обласної спілки споживчих товариств № 3412 на рахунок Тернопільської облспоживспілки № 8819, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, код банку 380805, грошових коштів в розмірі 142 000 грн. з призначенням платежу «коштри на поточний рахунок без ПДВ», проте станом на 14.11.2014р. невиконане.

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань, позивач просить зобов'язати відповідача перерахувати на рахунок позивача в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві суму 142 000,00 грн. та стягнення з відповідача 5680,00 грн. пені за період з 07.11.2014р. по 14.11.2014р. прострочення зобов'язання по договору банківського рахунку № 05/3412 від 20.06.2006р.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ст.ст. 21 та 22 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. За приписами п. 22.7 ст. 22 Закону, у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Суду не надано доказів відмови відповідача у прийнятті до виконання платіжного доручення № 969 від 06.11.2014р. та повернення його клієнту без виконання з встановлених законом підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним, зокрема, з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строку відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, за приписами частини 3 статті 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п.2.3.2 договору, визначено, що банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції по рахунку відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору. Платіжні доручення клієнта та інші платежі, які надійшли до банку протягом операційного часу, встановленого Правилами внутрішнього розпорядку роботи банку, виконуються в день їх надходження. У разі надходження платіжних доручень та інших платіжних документів клієнта до банку після закінчення операційного часу, банк виконує їх наступного робочого дня.

Отже, оскільки умовами договору не передбачено іншого, то відповідач був зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в день його надходження (пункт 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"), тобто 06.11.2014р.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (ст. 1074 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач мав передбачені законом підстави обмежувати права позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на рахунку останнього.

Відповідач позов не визнає, вказуючи у відзиві на позовну заяву, що 22.02.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБ України № 39 від 22.01.2015 року «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКООПСПІЛКА» до категорії неплатоспроможних», було прийнято рішення № 12 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АБ «УКООПСПІЛКА», відповідно до якого в АБ «УКООПСПІЛКА» розпочато з 23 січня 2015 року процедуру виведення відповідача з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 23 січня 2015 року по 22 квітня 2015 року включно, призначено Кашуту Дмитра Євгеновича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «УКООПСПІЛКА». Стверджує, що вимоги позивача задоволенню не підлягають в силу п.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 12 від 22.01.2015р. на підставі постанови правління Нацбанку № 39 від 22.01.2015р. розпочато процедуру виведення ПАТ "АТ «Укоопспілка» " з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 23.01.2015р. по 22.04.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на яку посилається відповідач, під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Проте, посилання відповідача на ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставним, оскільки порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань мало місце ще до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 12 від 22.01.2015 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання позивача перерахувати на рахунок Тернопільської обласної спілки споживчих товариств в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві кошти у сумі 142 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за несвоєчасне (пізніше наступного для після отримання відповідного документа) чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить власнику рахунку, банк сплачує клієнту штраф у розмірі 0,5% несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожен день прострочення, що за своєю правовою природою є пенею.

Відповідно до п.32.3 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі

процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Враховуючи, що платіжне доручення № 969 від 06.11.2014р. про перерахування коштів на рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві було подане позивачем ще до введення у відповідача тимчасової адміністрації, вимоги позивача про стягнення 5680,00 грн. штрафу за період з 07.11.2014р. по 14.11.2014р. прострочення зобов'язання по договору банківського рахунку № 05/3412 від 20.06.2006р. задовольняються судом частково в сумі 1136,00 грн., виходячи з положень п.32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (0,1 % від суми).

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.1. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укоопспілка» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, ) перерахувати на рахунок Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 4, ) № 8819, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, код банку 380805, кошти в розмірі 142 000 (сто сорок дві тисячі) грн. 00 коп.

1.2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, ) на користь Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (46001, м. Тернопіль, майдан Волі, 4, ) 1136 (одну тисячу сто тридцять шість) грн. 00 коп. штрафу та 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 72 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак