ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 лютого 2015 р. Справа № 902/1743/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна

залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест»

(21007, м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 25, офіс 214)

про стягнення 4 089,60 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В..

за участю представників сторін:

позивача : Ковалишина Л.І. за довіреністю № 71-НЮ від 12.01.2015 р.,

відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до господарського суду Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвст» заборгованості за договором про надання рекламних послуг № ПЗДН-3-145291/НЮ від 03.03.2014 року в загальному розмірі 4089,80 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання укладеного 03.03.2014 року договору поставки № ПЗДН-3-145291/НЮ, позивач надав відповідачеві послуги з тимчасового розміщення на своїй території спеціальної рекламної конструкції. За вказані послуги відповідач зобов'язався проводити розрахунки в розмірах та у строки визначені розділом 3 договору. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не провів розрахунків за надані послуги в період березень, квітень 2014 року, в результаті чого за останнім рахується заборгованість в розмірі 4089,60 грн..

Ухвалою суду від 15.12.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1743/14 з призначенням до розгляду на 25.12.2014 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року розгляд справи відкладено на 13.01.2015 року у зв'язку з неявкою відповідача в засідання суду, ненаданням останнім визначених судом доказів та відсутність його повідомлення про розгляд справи в суді.

05.01.2015 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 4089,60 грн., у зв'язку з допущеною граматичною помилкою у прохальній частині позовної заяви.

Дана заява подана з дотриманням положень ст. 22 ГПК України, а відтак прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі № 902/1743/14 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.02.2015 року та зобов'язано позивача встановити фактичне місцезнаходження відповідача, повідомити його про час та місце розгляду справи, докази такого повідомлення надати суду.

В судове засідання 17.02.2015 року з'явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому, про розгляд справи в суді останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 447 від 23.01.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03.03.2014 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (позивач, за договором Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» (відповідач, за договором Замовник) укладено договір про надання рекламних послуг № ПЗДН-3-145291/НЮ згідно п.1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій Замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв (надалі - послуги), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці послуги.

Умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються в додатках та додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2 Договору).

Згідно п.п.2.2.12, 2.2.13 Договору Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця у відповідності до розділу 3 даного Договору та щомісячно, протягом 3 робочих днів з моменту надання Виконавцем акту наданих послуг прийняти останній, шляхом його підписання.

Відповідно до п.3.1 Договору вартість послуг Виконавця відповідно до розміру плати по наданню рекламних послуг на території та об'єктах Південно-Західної залізниці та порядок оплати визначається відповідно до Додатків та Додаткових угод, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Оплата послуг проводиться Замовником шляхом 100 % попередньої оплати суми коштів до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг (розрахунковому) (п.3.3 Договору).

Судом встановлено, що сторонами підписано додатки до Договору, а саме додаток № 1, № 2, № 3 в яких сторони крім іншого погодили період надання послуг, тип рекламоносіїв, їх кількість, адресну програму та вартість послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на умовах Договору надав відповідачу послуги за період березень, квітень 2014 року на загальну суму 4089,60 грн., що стверджується наявними у справі рахунками, обопільно підписаними сторонами актами наданих послуг.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач не провів розрахунків за надані послуги, і станом на день розгляду справи за останнім рахується заборгованість в розмірі 4089,60 грн..

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 «Послуги. Загальні положення», ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 4 089,60 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» (21007, м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 25, офіс 214, ) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) 4 089 (чотири тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. - боргу; 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачеві рекомендованим листом.

Повне рішення складено 19 лютого 2015 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21007, м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 25, офіс 214)