номер провадження справи 12/158/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Справа № 905/3866/14-908/5696/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 905/3866/14-908/5696/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до відповідача: Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха

про стягнення 96857,97 грн.

за участю представників:

від позивача - Цєлуйко С.В., довіреність № 4 від 15.01.15 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором № 449 від 02.08.2013 року в загальній сумі 96857,97 грн., з якої 89989,20 грн. - сума основного боргу, 5722,33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, 1146,44 грн. - сума трьох процентів річних.

Разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» на адресу суду також надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 17.06.2014 року Господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 905/3866/14 та призначено судове засідання на 01.07.2014 року об 11:30, втім у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2014 року розгляд справи був відкладений на 06.08.2014 року о 10:30. У поданому клопотання позивач зазначає, що станом на 05.12.2014 року остаточного рішення у справі не прийнято, тому позивач просить поновити провадження у справі № 905/3866/14, розпочати розгляд справи наново та стягнути з відповідача 96857,97 грн. заборгованості за договором № 449 від 02.08.2013 року.

Так, за даними бази діловодства Господарського суду Донецької області станом на 11.12.2014 року ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2014 року порушено провадження у справі № 905/3866/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 89989,20 грн., пені в сумі 5722,33 грн., та трьох процентів річних в сумі 1146,44 грн. за договором № 449 від 02.08.2013 року. Ухвалою від 01.07.2014 року розгляд справи відкладено на 06.08.2014 року Однак, вказана справа Господарським судом Донецької області по суті не розглянута.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року справа № 905/3866/14-908/5696/14 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши мотиви його подання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відсутні докази застосування Господарським судом Донецької області при розгляді справи № 905/3866/14 заходів передбачений ст. 79 ГПК України. При цьому судом враховано положення Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичої операції», інформаційного листа ВГСУ № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 року.

19.01.2015 року на адресу суду від відповідача у справі надійшов лист, в якому останній просить перенести розгляд справи, що має відбутися 20.01.2015 року, у зв'язку з неможливістю прибути представника Відділу освіти через обмежене пересування транспортних засобів на території, де проходять антитерористичні операції. У разі перенесення засідання на іншу дату просить заздалегідь повідомити про день та час слухання.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.02.2015 року вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. 1 Травня, буд. 1.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Разом з тим, надав суду довідку, в якій повідомляє, що станом на 06.02.2015 року залишок заборгованості відповідача за договором є незмінним та становить 96857,97 грн., з яких основна сума заборгованості за договором № 449 від 02.08.2013 року - 89989,20 грн., нарахована пеня за 6 місяців - 5722,33 грн., нараховані три проценти річних - 1146,44 грн. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" змінило своє місце реєстрації, а саме: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, просить даний факт врахувати при винесенні рішення. Також зазначає, що 06.02.2015 року направив на адресу відповідача два примірника актів звірки взаєморозрахунків.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", далі Підрядник, та Відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації, далі Замовник, був укладений договір № 449, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: поточний ремонт з очищенням системи опалення Оленівської ЗОШ № 2. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього Договору.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору загальна сума договору складає: 90000 грн. (дев'яносто тисяч гривень), у тому числі ПДВ (20%): 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень). Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт № КБ-2в та довідці № КБ-3.

Умовами п. п. 3.1. - 3.3. Договору сторони визначили, що за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1. цього Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт Підрядником та прийняття їх результатів Замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, але не пізніше 31.12.2013 року.

Пунктом 4.2.8. Договору передбачений обов'язок Замовника своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання. Замовник має право безперешкодного доступу до робіт Підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

Згідно з п. 12.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії Договору може бути подовжений на узгоджений сторонами час. Отже, в частині виконання взятих сторонами зобов'язань умови договору є дійсними і на момент розгляду справи.

Позивач в позові вказує, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, не сплативши останньому погоджену договором суму за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 89989,20 грн., яку і намагається стягнути позивач. При цьому також зазначає, що відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку їх здачі ні на момент їх прийняття, ні на момент подання даного позову.

Так, на виконання умов договору, позивач виконав роботи з проведення поточного ремонту з очищенням системи опалення житлової будівлі Оленівської ЗОШ № 2 на загальну суму 89989,20 грн., що підтверджується підписаним між сторонами у справі без зауважень та заперечень актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2013 року за серпень 2013 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

До вказаного договору між сторонами у справі була підписана договірна ціна форми КБ-3 на виконання робіт з проведення поточного ремонту з очищенням системи опалення житлового будівлі Оленівської ЗОШ № 2, за якою вартість робіт складає 89989,20 грн.

Втім, відповідач свої договірні зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 89989,20 грн., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню, нараховану за загальний період з 01.01.2014 року по 04.06.2014 року в загальній сумі 5722,33 грн. на підставі п. 6.4. Договору. Так, умовами вказаного пункту договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості виконаних Підрядником робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних, нараховані за загальний період з 01.01.2014 року по 04.06.2014 року в загальній сумі 1146,44 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт з проведення поточного ремонту з очищенням системи опалення житлової будівлі Оленівської ЗОШ № 2 на загальну суму 89989,20 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчить підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2013 року за серпень 2013 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Докази пред'явлення відповідачем будь-яких претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку їх здачі в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися п. 3.3. Договору, яким передбачено, що оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, але не пізніше 31.12.2013 року.

Докази по справі свідчать про виконання Підрядником робіт за договором та їх прийняття з боку Замовника, що підтверджується підписаним без зауважень та заперечень сторонами у справі акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013 року форми КБ-2в від 09.08.2013 року. Таким чином, строк виконання відповідачем (як Замовником) свого зобов'язання з оплати виконаних за договором робіт, зокрема з урахуванням умов п. 3.3. Договору, настав 31.12.2013 року.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 17.04.2014 року на адресу відповідача була надіслана вимога № 437 про сплату заборгованості, в якій останній просив в семиденний строк з моменту її отримання оплатити заборгованість в розмірі 89989,20 грн. за договором № 449 від 02.08.2013 року. Факт направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення від 17.04.2014 року та фіскального чеку № 4425 від 17.04.2014 року, які міститься в матеріалах справи. Втім вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних за умовами договору робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані роботи, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт настав, а наявність заборгованості в сумі 89989,20 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 09.08.2013 року за серпень 2013 року. Відповідач доказів сплати боргу у повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" про стягнення з Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації заборгованості за договором № 449 від 02.08.2013 року в сумі 89989,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати виконаних робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми залишку боргу за загальний період з 01.01.2014 року по 04.06.2014 року в сумі 5722,33 грн.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені за період з 01.01.2014 року по 04.06.2014 року відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5722,33 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за виконані роботи, а наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 01.01.2014 року по 04.06.2014 року відповідає приписам вказаної статті, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1146,44 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1937,16 грн. покладаються на відповідача у справі - Відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 611, 638, 639, ст. 625, 629, 853, ч. 1 ст. 854, 875, ч. 4 ст. 879, ч. 4 ст. 882, 886 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, 85700, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область, вул. 1 Травня, буд. 1, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7, , заборгованість за договором № 449 від 02.08.2013 року в сумі 89989 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп., пеню в сумі 5722 (п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 33 коп., три проценти річних в сумі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 44 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 16 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 16.02.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.