ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 922/3910/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Кравець Д.В. на підставі довіреності №530/03 від 26.12.2014р.,

відповідача - Федоровська І.І. на підставі довіреності від 22.12.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" (вх.№4039Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі № 922/3910/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс", м. Харків

про стягнення 96 187,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі №922/3910/14 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" заборгованість за договором про надання овердрафту №01/О-980/140313 від 14.03.2013р. у сумі 96 187, 79грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" на користь державного бюджету України 1 923, 76грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не були досліджені надані відповідачем заява про визнання кредиторських вимог до ПАТ "Брокбізнесбанк" та виписка по рахунку ТОВ "Пасс" станом на 14.06.2014р., погашення кредиту було здійснено апелянтом з 06.03.2014р. по 12.03.2014р. за допомогою системи дистанційного керування рахунком "Банк-Клієнт".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р. у справі №922/3910/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, зобов'язано апелянта надати уточнені вимоги апеляційної скарги.

19.12.2014р. позивачем подано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12673), зазначає, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ №248 від 03.03.2014р., відповідно до якого заборонено з 03.03.2014р. здійснювати будь-які видаткові операції, зокрема, перерахування безготівкових коштів на будь-які цілі за рахунками юридичних осіб, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

22.12.2014р. від апелянта на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли уточнені вимоги апеляційної скарги з доданою банківською випискою по рахунку ТОВ "Пасс" (вх.№12765), просить рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі №922/3910/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

26.01.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду виписку (вх.№995) щодо простроченої заборгованості ТОВ "Пасс" за договором про надання овердрафту.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. у зв'язку з хворобою суддів Плахова О.В., Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.01.2015р. оголошено перерву до 12:00год. 16.02.2015р.

11.02.2015р. позивачем подані додаткові пояснення (вх.№2191).

13.02.2015р. відповідачем до апеляційного господарського суду були подані пояснення (вх.№2401) щодо розрахунку ТОВ "Пасс" за кредитним договором.

О 12:05год 16.02.2015р. судове засідання продовжено. Після перерви представник апелянта просить рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі №922/3910/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі в судовому засіданні надали пояснення з приводу своїх вимог і заперечень, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАСС" був укладений договір №160-19/08/12 (а.с.46-48) про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті №7001, здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

14.03.2013р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАСС" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 01/О-980/140313 (а.с.8-13).

Пункт 1.2. договору визначає, що овердрафт надається за поточним рахунком позичальника №7001, відкритим позичальнику в АТ "Брокбізнесбанк".

Відповідно до умов договору, надання овердрафту здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку платіжних документів позичальника на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку в межах ліміту овердрафту згідно з умовами цього договору, ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 200 000,00 гривень, на умовах сплати 27 % річних, із строком користування (термін повернення) кредиту в строк до 14 березня 2014 року включно. Кредит був наданий для поповнення обігових коштів та проведення розрахунків що виникають в процесі господарської діяльності.

Відповідно до пункту 2.1. договору початком періоду безперервного користування овердрафтом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувала заборгованість позичальника за овердрафтом.

Датою закінчення періоду безперервного користування овердрафтом вважається день по закінченню якого на поточному рахунку позичальника зафіксована відсутність заборгованості позичальника за овердрафтом.

Згідно пунктів 2.6., 2.8., 2.9. договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти за користування кредитом. Проценти позичальник сплачує щомісяця до 7 (сьомого) числі місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Моментом (днем) погашення кредиту, його частини, процентів, неустойки, пені, штрафів, та інших платежів, визначених цим договором вважається день зарахування на відповідні рахунки банку.

Відповідно до пункту 4.2.1. договору, позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення овердрафту, сплачувати нараховані проценти, інші грошові зобов'язання за договором, виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені договором.

Згідно пункту 6.1. договору, цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Факт надання банком овердрафту з лімітом 200 000, 00грн. на рахунку відповідача №7001, відкритого в АТ "Брокбізнесбанк" з 18.03.2013р. підтверджується матеріалами справи, у тому числі, випискою з картки рахунку ТОВ "ПАСС" (а.с.14) та відповідачем не спростовується.

28.02.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №9 від 28.02.2014р. "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" (а.с.93-94), відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПАТ "Брокбізнесбанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014р. по 02.06.2014р.

14.03.2014р. відповідачем надано до Банку повідомлення про розірвання договору №160-19/08/12 від 23.07.2012р. та закриття рахунку №7001 з 17.03.2014р. (а.с.49), на який Банком надано відповідь (а.с.51), що з 03.03.2014р. в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію, умовою закриття банківського рахунку є нульовий залишок на рахунку клієнта; датою закриття рахунку є день, наступний за днем останньої операції за рахунком.

11.06.2014р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 "Про початок ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" (а.с.22-23) та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11.06.2014р., призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на період з 11.06.2014р. по 10.06.2015р.

Як зазначає позивач, строк користування кредитними коштами сплинув 14.03.2014р. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась загальна заборгованість за договором, яка станом на 05.09.2014 року становить 96 187, 79 грн. та складається з: 80 519, 93 грн. - сума неповернутих кредитних коштів; 5 616, 49 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 320, 00 грн. - сума заборгованості по сплаті комісії за управління кредитними коштами; 9 174, 39 грн. - сума нарахованої пені за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом; 519, 76 грн. - сума нарахованої пені за порушення строків сплати процентів за користування коштами; 37, 22 грн. - сума нарахованої пені за порушення строків сплати комісії.

Задовольняючі позовні вимоги у повному обсязі, місцевий господарський суд зазначає, що відповідачем не доведено, що розрахунок заборгованості, який надано позивачем є таким, що не відповідає дійсності, а саме тим платежам, які були надані відповідачем; не доведено неправомірності дій банку з моменту введення тимчасової адміністрації, а також належного виконання свого зобов'язання.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статей 525, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до приписів статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В обґрунтування виконаних зобов'язань перед Банком відповідач зазначає, що за період з 06.03.2014р. по 12.03.2014р. за допомогою системи дистанційного керування рахунком "Банк-Клієнт" відповідачем були перераховані грошові кошти. Як доказ виконаного зобов'язання позивачем надані копії платіжних доручень від 06.03.2014р., від 07.03.2014р., від 12.03.2014р., від 25.02.2014р. (а.с.55-62)

Досліджуючи надані відповідачем копії платіжних доручень, колегія суддів зазначає, що дані платіжні доручення не містять відміток банку щодо дати надходження та дати зарахування коштів, підпис відповідального виконавця та відбитку штампа банку, отже, не підтверджують зарахування коштів у якості погашення заборгованості.

Таким чином, дані копії платіжних доручень не є належними та допустимими у розумінні статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами виконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредитних коштів за договором про надання овердрафту.

Згідно наданої апелянтом виписки по особовому рахунку ТОВ "Пасс" №7001 за період 06.03.2014р. - 30.10.2014р. (а.с.153-156), що містить відбитки штампу банку, вбачається, що дана виписка містить відомості щодо руху коштів відповідача при здійсненні ним господарської діяльності. Разом з тим, у виписці відомості щодо повного погашення заборгованості відповідача перед банком за договором овердрафту відсутні.

Натомість, згідно наданої Банком виписки за період з 21.02.2014р. по 14.03.2014р. (а.с.168-169) вбачається, що відповідачем частково погашалась прострочена заборгованість згідно договору овердрафту у розмірі 105 655, 40грн., у тому числі з рахунків інших банківських установ; вказані суми та дати їх погашення відповідачем не спростовуються.

Матеріалами справи підтверджується, що залишок основної заборгованості відповідача станом на 14.03.2014р. становить 80 519, 93грн.

Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 05.09.2014 року становить 96 187, 79 грн. та складається з наступних сум: 80 519, 93 грн. - сума неповернутих кредитних коштів; 5 616, 49 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 320, 00 грн. - сума заборгованості по сплаті комісії за управління кредитними коштами (п. 2.5. договору); 9 174, 39 грн. - сума нарахованої пені за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом; 519, 76 грн. - сума нарахованої пені за порушення строків сплати процентів за користування коштами; 37, 22 грн. - сума нарахованої пені за порушення строків сплати комісії, що підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована.

Пунктом 5.1. договору про надання овердрафту встановлено, що у разі порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом та/або непогашення заборгованості в день закінчення періоду безперервного користування овердрафтом та/або порушення строків сплати процентів за користування коштами та/або комісії, банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Дослідивши наданий позивачем в обґрунтування своїх вимог договір про надання овердрафту, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача перед Банком, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок є обґрунтованим і правомірним, а порядок нарахування суми заборгованості відповідає умовам договору про надання овердрафту та вимогам чинного законодавства України.

Отже, судом першої інстанції правомірно визначено, що вимоги Банку є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Пасс" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 30 718, 00грн. (а.с.53). Листом ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомлено відповідача, що грошові вимоги в заявленій відповідачем сумі були акцептовані (а.с.136).

Доводи апелянта, що залишок коштів на рахунку №7001 відповідача складає 30 718, 00грн., які були акцептовані Банком та будуть задоволені в 7 чергу, не спростовують обставин, що доказів в погашення саме заборгованості за кредитним договором апелянтом не надано.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності заборгованості позичальника за овердрафтом (нульовий залишок на рахунку клієнта) на дату закінчення періоду безперервного користування овердрафтом (14.03.2014р.) апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, отже, рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі № 922/3910/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014р. у справі № 922/3910/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.02.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.