ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р.Справа № 904/8330/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "НАДЄЖДА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Широківської районної державної адміністрації, смт. Широке, Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Коваль О.О., дов. від 13.05.2014 року б/н

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Рижко І.С., дов. від 03.12.2014 року № 47

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "НАДЄЖДА" право власності на споруду у складі комплексу будівель споруд: під'їзна залізнична колія ХVІІІ, що розташований за адресою: 50102, м. Кривий Ріг, вул. 27 Партз'їзду, 10.

Заявлений позов мотивовано тим, що Позивач з моменту свого створення здійснює фактичне безперервне відкрите володіння, користування спірним нерухомим майном, власними силами та за власні кошти здійснює утримання цього об'єкту на своєму балансі, що в силу ст. 344 ЦК України, є підставою для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Обґрунтовуючи визначення Відповідачем у даній справі Широківську районної державної адміністрації, Позивач вказує, що за загальним правилом, відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна, або його правонаступник. При цьому, оскільки Позивач не має відомостей про власника спірного майна, він вважав можливим визначити відповідачем у даній справі саме Широківську райдержадміністрацію, яка на його думку уповноважена управляти майном відповідної територіальної громади, на території якої розташовано спірне майно.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, подав клопотання, в якому зазначає, що Позивач помилково звернувся до Широківської районної державної адміністрації, оскільки остання не є органом, уповноважених управляти майном територіальної громади.

В процесі вирішення даного спору судом встановлено, що між Орендованим підприємством "Криворізький дріжджовий завод", правонаступником якого є Позивач, та Фондом державного майна України 08.12.1993 року був укладений договір купівлі-продажу № КП-232 (а.с. 165-166), згідно зазначеного договору, Позивач придбав у власність цілісний майновий комплекс, що відповідно до договору оренди від 21.11.1988 та додаткових угод до нього від 12.08.1992, 26.11.1993 був переданий організації орендарів Криворізького дріжджового заводжу в платне користування з правом викупу. В свою чергу, згідно відомості розрахунку вартості основних фондів, що передані в оренду по Криворізькому дріжджовому заводу, під'їзна залізнична колія входила до складу основних фондів, переданих в оренду підприємству.

Згідно ч. 3 ст. 24 ГПК Україна господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи, що Фонд державного майна України являвся продавцем за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, до складу якого імовірно входило спірне майно, останній має виступати відповідачем за позовом про визнання права власності на таке майно, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного відповідача - Широківську районну державну адміністрацію, на належного відповідача - Фондом державного майна України, на що є письмова згода Позивача у справі.

За змістом ч. 3, 5 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна витребування з чужого незаконного володіння розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва.

Пунктом 20.7 постанови, Пленум Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

З огляду на те, що Відповідач (Фонд державного майна України), згідно зазначеного Закону є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, колегія суддів убачає передбачені ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ГПК України підстави для направлення матеріалів справи за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 24, 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного Відповідача Широківську районну державну адміністрацію належним відповідачем - Фондом державного майна України. (01601, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9).

Направити матеріали справи №904/8330/14 за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський
Суддя О.І. Красота

Суддя І.І. Колісник