УХВАЛА

17.02.2015Справа №910/11072/14

За заявою Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року

у справі №910/11072/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ"

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про стягнення 21 629 714,44 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача (стягувача) : Крюковська С.А. - дов. №б/н від 26.01.2015р.

Ясиненко Д.В. - дов. №б/н від 26.01.2015р.

від відповідача (боржника, заявника) : Качур С.А. - дов. №б/н від 12.01.2015р.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11072/14 від 03.09.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" заборгованості за Договором поставки №ЦХП-14-02013-01 від 28.05.2013 у розмірі 21 453 267,62 грн., з яких 20 970 396,93 грн. - основної заборгованості, 173 391,48 грн. - пені, 158 453,13 грн. - 3 % річних, 144 026,08 грн. - інфляційних витрат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 виправлена допущена технічна та арифметична описка в пункті другому резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/11072/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 10.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11072/14 від 03.09.2014 скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13.01.2015 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі №910/11072/14.

20.01.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 призначено заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про розстрочення виконання рішення до розгляду на 17.02.2015.

В судовому засіданні 17.02.2015 представник заявника (боржника, відповідача) заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав та просив суд задовольнити останню.

В судовому засіданні 17.02.2015 представник стягувача (позивача) не заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду строком на два місяці.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена лише за умови встановлення виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що «Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін...», а ст. 33 ГПК України встановлено, що «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.»

В обґрунтування поданої заяви заявник (боржник) звертав увагу суду на те, що протягом останнього часу на підприємстві склалась складна ситуація, в зв'язку з недофінансуванням, а саме: недостатністю доходної частини, значного зменшення надходжень коштів, необхідністю постійного ремонту та підтримання в належному робочому стані рухомого складу, а також незапланованої закупівлі матеріалів верхньої будови колії для термінового відновлення колій, які були знищені в ході проведення терористичних акцій на Донеччині та Луганщині, що призвели до значного скорочення фінансування ДП МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач». Крім того, враховуючи зміни кон'юнктури ринку і постійне зростання цін на матеріально-технічні ресурси та дизельне паливо, поставка яких стратегічно важлива для забезпечення безперебійної роботи всього залізничного транспорту, відповідач (боржник) не має змоги сформувати фінансовий запас, тому на підприємстві утворилась велика кредиторська заборгованість - майже 1,8 млрд. грн. (довідка з бухгалтерії долучена до матеріалів справи).

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 за №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прийнято рішення про утворення ПАТ «Українська залізниця», 100 % акцій якого закріплюються в державній власності на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття. До переліку зазначених підприємств ввійшло і ДП «Укрзалізничпостач».

Також, заявник (боржник) вказує на те, що з метою економії коштів та стабілізації фінансового стану ДП «Укрзалізничпостач» всім працівникам підприємства встановлено режим неповного робочого тижня з неробочими днями по п'ятницях, починаючи з 10.11.2014 (копія наказу ДП «Укрзалізничпостач» від 02.09.2014 №225 додається).

Відповідно до п. 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду за №.02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» в якому вказано, що «Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно». Наведене роз'яснення підтверджує що відсутність коштів або відсутність прибутків не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 3 ст. 121 ГПК України встановлено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладені в заяві обставини та вимоги ст. 121 ГПК України, господарський суд приходить до висновку, що заявником доведено частково наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання наказу Господарського суду міста Києва та роблять його неможливою, а тому подана Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" заява про розстрочку виконання рішення у справі №910/11072/14 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про розстрочку виконання рішення у справі №910/11072/14 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 у справі №910/11072/14 строком на 2 (два) місяці, визначивши сплату боргу Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлоцький, 11/15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" (83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, бульвар Шевченка, 11; ) починаючи з 01.03.2015 з наступним графіком погашення заборгованості:

- до 01.04.2015 - 10 764 469,67 грн.;

- до 01.05.2015 - 10 764 469,67 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя М.М.Якименко