РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Справа № 906/1054/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Савченко Г.І. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників:

від позивача: Дятел В.І. - представник за довіреністю від 03.01.2015р. №2

від відповідачів:

- Житомирської міської ради: не з'явився

- Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс": не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 15.04.14 у справі № 906/1054/13

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар", м.Житомир

до - Житомирської міської ради, м.Житомир,

- Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс", м.Житомир

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Житомирської міської ради від 11.07.2013р. в частині, визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської ради від 15.04.2014р. у справі №906/1054/13 у задоволенні позову Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" до Житомирської міської ради, Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" про визнання незаконним та скасування рішення сесії Житомирської міської ради від 11.07.2013р. в частині, визнання права користування земельною ділянкою відмовлено.

Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.08.2013р. у справі №906/1054/13.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна виробничо-комерційна фірма "Цезар" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.09.2014р.

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

29.08.2014р. до суду від Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс" надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги.

02.09.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

02.09.2014р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: передпроектний розрахунок площі користування земельною ділянкою в м.Житомирі по вул.Велика Бердичівська, 73.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. у справі №906/1054/13 призначено судову експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. провадження у справі №906/1054/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта.

29.09.2014р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 25.09.2014р. №40/01-14/11501-14, в якому останній повідомив про перенаправлення матеріалів справи №906/1054/13 та виконання ухвали суду від 02.09.2014р. у справі №906/1054/13 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512, у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз, а також враховуючи те, що об'єкт дослідження розташований у м.Житомирі.

10.11.2014р. на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 27.10.2014р. №702/14-25/1271, в якому останній зазначає, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно-технічних експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. по справі №906/1054/13 у визначений законодавством строк не вбачається можливим та вказує, що експертиза може бути виконана у строк понад три місяці, а тому просить погодити терміни проведення експертизи. Також, до вказаного листа додано клопотання експерта Максимчука С.І. від 04.11.2014р. №702/14-25 про забезпечення умов дослідження об'єкта та надання додаткових матеріалів.

Листом Рівненського апеляційного господарського суду №906/1054/13/7005/14 від 11.11.2014р. витребувано у Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №906/1054/13 для розгляду клопотання експерта Максимчука С.І. від 04.11.2014р. №702/14-25 про забезпечення умов дослідження об'єкта, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження терміну проведення експертизи.

24.11.2014р. на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист зі справою №906/1054/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. у справі провадження у справі №906/1054/13 поновлено та розгляд клопотань експерта призначено на 09.12.2014р.. Також, зобов'язано Приватну виробничо-комерційну фірму "Цезар" та Приватну виробничо-комерційну фірму "Нафтекс" надати суду до початку судового засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів, про надання яких судовий експерт Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових Максимчук С.І. зазначив у клопотанні від 04.11.2014р. №702/14-25 про забезпечення умов дослідження об'єкта та надання додаткових матеріалів.

05.12.2014р. на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1418 від 03.12.2014р., в якому повідомлено, що у зв'язку із звільненням експерта, всі матеріали по справі були направлені в КНДІСЕ для виконання експертизи. Також, направлено до КНДІСЕ ухвалу суду від 25.11.2014р. для врахування в роботі.

В судовому засіданні 09.12.2014р., з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, а також у зв'язку зі звільненням судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводить судові земельні експертизи, судова колегія вважає за необхідне повторно направити справу №906/1054/13 до експертної установи для проведення судової експертизи згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р., оскільки для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання. При цьому, клопотання експерта Максимчука С.І. від 04.11.2014р. №702/14-25 про забезпечення умов дослідження об'єкта, надання додаткових матеріалів та погодження терміну проведення експертизи судом залишено без розгляду, оскільки як вбачається з листа Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1418 від 03.12.2014р. судовий експерт звільнився, а всі матеріали по справі були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. направлено справу №906/1054/13 до експертної установи, а саме: Київськоого науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, для проведення судової експертизи та надання відповідей на запитання, які були поставлені на дослідження експертизи згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. у справі №906/1054/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. провадження у справі №906/1054/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта.

03.02.2015р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 29.01.2015р. №16450-14 про неможливість проведення судової експертизи у господарській справі №906/1054/13 та матеріали справи.

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р., у зв'язку із поверненням матеріалів справи №906/1054/13 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і відпусткою судді Крейбух О.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І ..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. провадження у справі №906/1054/13 поновлено та призначено її розгляд на 13.02.2015р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2015р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2015р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

13.02.2015р. до суду від Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В судове засідання 13.02.2015р. представники відповідачів не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 13.02.2015р. представник позивача Дятел В.І. підтримав клопотання від 13.02.2015р. про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просить доручити експерту СПД Горкуша М.Д., яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Львівська, 5, оф.33 (свідоцтво судового експерта №937 від 24.11.2005р.), надав відповідні пояснення на її проведення та питання, яке просить поставити на розгляд експерта. Також, гарантував оплату проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абз.2-3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання позивача від 13.02.2015р. про призначення у справі судової експертизи, виходячи з наступного.

Так, спір між сторонами виник у зв'язку з оформленням ПВКФ "Нафтекс" права оренди на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 73, що межує з земельною ділянкою Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" як суміжного землекористувача та по якій ПВКФ "Цезар" здійснюється обслуговування належної останньому на праві часткової власності будівлі.

Як зазначає позивач у своїй апеляційній скарзі, спірна земельна ділянка ПВКФ "Нафтекс" не використовується, оскільки доступ до своєї частини приміщення фірма здійснює з вул.В.Бердичівської, а сама земельна ділянка, право користування на умовах оренди якою виявлено бажання оформити з боку ПВКФ "Нафтекс", являє собою вільну від забудови земельну ділянку. Зауважує, що ПВКФ "Нафтекс" без відома ПВКФ "Цезар" було замовлено та розроблено документацію із землеустрою щодо оформлення права користування (оренди) земельною ділянкою. Вважає, що при розробленні землевпорядної документації ПВКФ "Нафтекс" було порушено норми чинного законодавства, оскільки не проведено погодження меж із суміжними землекористувачами та не проведено комплексу робіт щодо встановлення в натурі меж спірної земельної ділянки, натомість подано вказану документацію на розгляд комісії по вирішенню земельних спорів Житомирської міської ради, рішення на якій було прийнято без участі представників ПВКФ "Цезар", оскільки останні жодним чином не повідомлялися про дане засідання комісії.

Частиною 4 ст.120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

З огляду на викладене, позивач просить визначити варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 73 пропорційно до площі нерухомого майна належного ПВКФ "Цезар" та ПВКФ "Нафтекс" на праві спільної часткової власності та з врахуванням облаштування проїзду з вул.В.Бердичівська до майна Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" через спірну земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, оскільки для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, а також - науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р..

Колегією суддів погоджено питання, які слід поставити експерту:

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки по вул.Велика Бердичівська, 73, в м.Житомирі Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" та Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс", а також вимог нормативно-правових актів?

- Чи передання земельної ділянки по вул.Велика Бердичівська, 73, в м.Житомирі в оренду Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" згідно договору оренди землі від 13.08.2013р. перешкоджає користуванню Приватній виробничо-комерційної фірмі "Цезар" належною їй частиною приміщення по вул.Велика Бердичівська, 73, в м.Житомирі?

- Яка площа земельної ділянки, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Велика Бердичівська, 73, підлягає виділенню для користування Приватній виробничо-комерційної фірмі "Цезар" та Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" пропорційно до часток осіб у праві власності належного їм нерухомого майна по вул.Велика Бердичівська, 73, в м.Житомирі?

Призначення експертизи відповідно до ч.3 ст.41 ГПК України слід доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитріївні, яка знаходиться за адресою: 10030, м.Житомир, вул.Львівська, 5, кв.33 (свідоцтво судового експерта №937 від 24.11.2005р.).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права витребовувати від сторін необхідні для її проведення додаткові документи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Приватну виробничо-комерційну фірму "Цезар".

Керуючись ст.ст.41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1054/13 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитріївні, яка знаходиться за адресою: 10030, м.Житомир, вул.Львівська, 5, кв.33 (свідоцтво судового експерта №937 від 24.11.2005р.).

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки по вул.Велика Бердичівська, 73, в м.Житомирі Приватної виробничо-комерційної фірми "Цезар" та Приватної виробничо-комерційної фірми "Нафтекс", а також вимог нормативно-правових актів?

- Чи передання земельної ділянки по вул.Велика Бердичівська, 73, в м.Житомирі в оренду Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" згідно договору оренди землі від 13.08.2013р. перешкоджає користуванню Приватній виробничо-комерційної фірмі "Цезар" належною їй частиною приміщення по вул.Велика Бердичівська, 73, в м.Житомирі?

- Яка площа земельної ділянки, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Велика Бердичівська, 73, підлягає виділенню для користування Приватній виробничо-комерційної фірмі "Цезар" та Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" пропорційно до часток осіб у праві власності належного їм нерухомого майна по вул.Велика Бердичівська, 73, в м.Житомирі?

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача - Приватну виробничо-комерційну фірму "Цезар".

4. Позивачу - Приватній виробничо-комерційній фірмі "Цезар" при отриманні платіжного документа експерта здійснити попередню оплату вартості судової експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Зобов'язати Приватну виробничо-комерційної фірму "Цезар" та Приватну виробничо-комерційну фірму "Нафтекс" забезпечити належні умови та доступ на територію земельної ділянки по вул.Велика Бердичівська, 73, в м.Житомирі, для проведення судової експертизи.

6. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Експерту представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та судовому експерту Горкуші М.Д. - для виконання.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3, 4 - позивачу (10008, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, буд.36, оф.1,

10014, м.Житомир, вул.Котовського, буд.25, кв.36,

10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 73),

5, 6 - відповідачам:

- Житомирській міській раді (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2),

- Приватній виробничо-комерційній фірмі "Нафтекс" (10002, м. Житомир,

вул.В.Бердичівська,73),

7 - судовому експерту Горкуші М.Д. (10030, м.Житомир, вул.Львівська, 5, оф.33).