КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа№ 14/5026/1420/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від ліквідатора - не з'явився;

від апелянта - не з'явився;

від ДПІ у м. Черкаси - не з'явилися;

від Процідило О.В. - Геращенко М.В. (дов. від 17.10.2014);

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А.

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2014

у справі № 14/5026/1420/2012 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон Гласс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2014 у справі № 14/5026/1420/2012 у задоволенні клопотань арбітражних керуючих Назаренко С.А., Носань Н.С. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2014 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражних керуючих Назаренка С.А. та Носань Н.С. та стягнути затверджені суми по оплаті послуг ліквідаторів ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс" з засновників цього товариства.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Назаренко С.А. посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2015 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2014 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 16.02.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 14/5026/1420/2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник Процідило О.В. заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 16.02.2015 ліквідатор, апелянт та представник кредитора, інших учасників провадження у даній справі не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у даній справі, що не з'явились у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами, оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс" з урахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону

Постановою суду від 07.11.2012 визнано ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Назаренка С. А., скасовано арешт та інші заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 24.09.2012, щодо розпорядження майном цього боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.10.2013 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Назаренка С.А. за заявою останнього та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період з 01.02.2014 по 28.04.2014 на загальну суму 8661,80 грн. Затверджено звіт ліквідатора банкрута від 28.04.2014 №02-09/192 про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 28.04.2014. Ліквідовано ТОВ "Торговий дім "Оріон-Гласс", як юридичну особу-банкрута. Скасовано арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 24.09.2012. Зобов'язано державну податкову інспекцію у місті Черкасах головного управління Міндоходів у Черкаській області сплатити на користь фізичної особи -підприємця, арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. та на користь фізичної особи -підприємця, арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн. з оплати послуг арбітражного керуючого. Провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 в оскаржуваній частині щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області сплатили на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 у даній справі касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 скасовано, ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 (в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області сплатили на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн.) скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 05.09.2014 справу №14/5026/1420/2012 в частині вирішення питання оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів у справі, щодо зобов'язання державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області сплатили на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. та на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн. прийнято до провадження суддею Швидким В.А.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2014 до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Носань Н.С., яким остання просить стягнути кошти в сумі 18 043,02 грн. по оплаті послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс", солідарно із засновників та голови ліквідаційної комісії ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс", які допустили порушення ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мають нести солідарну відповідальність.

03.12.2014 до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А., яким останній просить стягнути кошти в сумі 47 870,62 грн. по оплаті послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс", солідарно із засновників та голови ліквідаційної комісії ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс" з аналогічних підстав. Кошти по оплаті послуг арбітражного керуючого та понесених витрат просять стягнути з наступних осіб:

1) ТОВ "Оріон Гласс" (, адреса: вул. Леніна, 139, м. Шпола,Черкаська область, 20600) - засновник ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс";

2) Процідило Олексій Вікторович (ідентифікаційний код , адреса 1: Героїв Дніпра, 29, кв. 20, м. Черкаси, 18001; адреса 2: провулок Житлокоопівський, 21, м. Черкаси, 18001) - засновник ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс";

3) Усенко Костянтин Едуардович (ідентифікаційний код , адреса: вул. Ярославська, 30, кв. 63, м. Черкаси, 18001) -засновник ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс" та голова ліквідаційної комісії ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс";

4) Котляр Сергій Вікторович (ідентифікаційний код , адреса: вул. Вернигори, 28, кв. 6, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область) -засновник ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс".

Ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2014 залучено до участі у справі Процідила О. В., Усенка К. Е., Котляра С. В., ТОВ "Оріон Гласс", як засновників ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс".

Арбітражний керуючий Назаренко С.А. надав суду першої інстанції письмове пояснення, яким підтримав свої вимоги про відшкодування витрат з оплати послуг та витрат арбітражного керуючого із засновників ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс", оскільки останні в порушення ст. 51 Закону, звернулись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не одразу, чи в розумний строк.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань арбітражних керуючих Назаренко С.А. та Носань Н.С.

Колегія суддів, дослідивши оскаржувану ухвалу та матеріали справи вцілому, дійшла наступного.

Статтею 51 Закону передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ст. 51 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

У разі, якщо справу про банкрутство порушено за заявою власника майна боржника (уповноваженої ним особи), яка подана до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею.

Невиконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 51 Закону, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника.

Положення ч.1 ст. 51 Закону зобов'язують ліквідатора (ліквідаційну комісію) звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. За певних обставин, разом з тим, будь-які строки звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) до суду з такою заявою Законом не встановлено.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відхилення доводів арбітражних керуючих стосовно того, що несвоєчасне звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство стало підставою для неоплати їх послуг, оскільки такі обставини нічим не доведено і є лише припущенням арбітражних керуючих. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність активів боржника для покриття витрат на оплату праці та відшкодування витрат арбітражних керуючих в період з квітня 2010 року по 24.09.2012, заявниками не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Судова колегія погоджується з тим, що оплата послуг арбітражних керуючих до грошового зобов'язання не відноситься, а тому арбітражний керуючий, що був ліквідатором у даній справі, не може звертатися з кредиторськими вимогами до боржника щодо оплати його послуг як ліквідатор у даній справі.

Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність дослідити наявність чи відсутність порушень ч. 1 ст. 51 Закону з боку засновників боржника та голови ліквідаційної процедури. Суд першої інстанції дослідив це питання та дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав стягувати солідарно із засновників та голови ліквідаційної комісії банкрута кошти по оплаті послуг арбітражних керуючих в даному випадку.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, зокрема оскаржувану ухвалу господарського суду, судова колегія встановила відсутність жодних висновків суду стосовно розгляду клопотань арбітражних керуючих Носань Н.С. та Назаренка С.А. в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області сплатили на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн., в частині розгляду яких справа №14/5026/1420/2012 була направлена Вищим господарським судом України на новий розгляд за постановою від 12.08.2014 у даній справі та, які саме і приймались судом першої інстанції до нового розгляду і призначались до розгляду. Ці клопотання по суті не розглянуті, питання оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів у даній справі судом першої інстанції не вирішено, не враховано того, що відповідно до Закону послуги арбітражного керуючого (ліквідатора) є оплатними, на що неодноразово звертав увагу Вищий господарський суд України у своїх постановах від 14.10.2014 у справі № 12/94-Б-10, від 07.10.2014 у справі № 05-01/1429/10-62, від 05.02.2015 у справі № 4/5025/1439/12 тощо.

Судова колегія звертає увагу, що клопотання арбітражних керуючих Носань Н.С. від 14.05.2014 та Назаренка С.А. від 14.05.2014 щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області сплатити на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. та на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн., які суд першої інстанції повинен був розглянути при новому розгляді, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, та клопотання арбітражних керуючих Носань Н.С. від 24.11.2014 та Назаренка С.А. від 28.11.2014 щодо зобов'язання засновників та голови ліквідаційної комісії ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс" сплатили на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн., які були розглянуті судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі мають різні вимоги та обґрунтування.

Жодних заяв щодо зміни прохальної частини до клопотань арбітражних керуючих Носань Н.С. від 14.05.2014 та Назаренка С.А. від 14.05.2014 щодо стягнення з Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області коштів чи заяв про відмову від цих клопотань арбітражними керуючими до суду не подавалось, дана ухвала також не містить посилань про зміну вимог до вказаних клопотань чи відмову арбітражних керуючих від цих клопотань.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання арбітражних керуючих Носань Н.С. від 24.11.2014 та Назаренка С.А. від 28.11.2014 щодо зобов'язання засновників та голови ліквідаційної комісії ТОВ "Торговий дім "Оріон Гласс" сплатили на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. та на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн., судом першої інстанції необґрунтовано без дослідження та надання правової оцінки, залишено без розгляду їх клопотання від 14.05.2014 та від 14.05.2014 щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області сплатили на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. та на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн., які направлені Вищим господарським судом України до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому, місцевий суд, призначаючи до розгляду клопотання арбітражних керуючих Носань Н.С. та Назаренка С.А. щодо стягнення з Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області коштів, залишив їх не розглянутими. При цьому розглянуті інші (нові) клопотання арбітражних керуючих Носань Н.С. та Назаренка С.А. Проте, залишено не вирішеними питання оплати послуг та відшкодування витрат арбітражних керуючих Носань Н.С. та Назаренка С.А. за період виконання ними повноважень ліквідаторів у даній справі у сумі, яка затверджена судом.

Ці обставини не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до положень Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство здійснює місцевий господарський суд, а функції суду апеляційної інстанції зводяться до оцінки відповідності оскаржуваного акта нормам чинного законодавства. В даному випадку суд першої інстанції не вирішив питання оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів у даній справі. В даному випадку суду слід врахувати вимоги Закону щодо оплатності послуг арбітражних керуючих (ліквідатора) та вирішити це питання із врахуванням встановлених обставин справи та норм Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду від 26.12.2014 у справі № 14/5026/1420/2012 є неправомірною, прийнятою з неповним дослідженням всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що клопотання арбітражних керуючих Носань Н.С. та Назаренка С.А. щодо зобов'язання ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області сплатили на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 47870,62 грн. на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 18043,02 грн. не вирішені господарським судом першої інстанції, як і вцілому питання оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів у даній справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 26.12.2014 у справі № 14/5026/1420/2012 скасуванню. Матеріали справи слід направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті вказаного вище питання.

На підставі викладеного вище та, керуючись статтями 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А. задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2014 у справі № 14/5026/1420/2012.

3. Справу № 14/5026/1420/2012 направити до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті питання оплати послуг та відшкодування витрат арбітражних керуючих Носань Н.С. та Назаренка С.А. за період виконання ними повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі, затвердженому судом.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 23.02.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.В. Шипко