Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 927/31/15

за позовом: заступника прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивачі: 1) Державне агентство земельних ресурсів України,

вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03680;

2) Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та

проектний інститут землеустрою", вул. П'ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000

відповідач: приватне підприємство "Агропрогрес",

вул. Щорса, 15, с. Горбачі, Бобровицький район, Чернігівська область, 17412

предмет спору: про стягнення 21000 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача-1: Будлянський В.М., довіреність від 08.12.2014 року, представник

від позивача-2: не з"явився

від відповідача: Таран Ю.М., довіреність від 12.01.2015 року, представник

від прокуратури: Дементьєва М.М., прокурор прокуратури м. Чернігова, посвідчення №029829 від 20.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова, в інтересах держави в особі позивачів: 1) Державне агентство земельних ресурсів України, 2) Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подано позов до відповідача - приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення 21000 грн. боргу, за неналежне виконання умов договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 22.01.2015 року відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та посилаючись на п. 3.4. спірного договору зазначає, що акт прийому-передачі виконаних робіт підписано сторонами в грудні 2011 року, відповідно строк виконання зобов"язання з оплати решти вартості робіт (70%) сплинув у грудні 2011 року, що є підставою для застосування приписів ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України щодо спливу позовної давності.

Прокурор в судовому засіданні 29.01.2015 року в поданих письмових поясненнях вказує на те, що позивач-1 є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографічно-геодезичної і картографічної діяльності, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Відповідно до п. 4.2.9. Статуту позивача-2, розробка проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь є предметом діяльності підприємства, тобто розробка саме такого проекту є предметом договору №277 від 25.11.2011 року. В даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду з позовною заявою на захист інтересів держави в особі позивачів з питань, які стосуються загальнодержавних дій та програм, спрямованих на реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин, оскільки інтереси позивача-2 повністю збігаються з інтересами органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції - позивача-1.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року, з урахуванням приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено клопотання прокурора про витребування з відповідача - приватного підприємства "Агропрогрес", проекту землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь орієнтовною площею 3,5тис.га, що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що передаються в оренду терміном на п"ять років, який є предметом договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року, оскільки вказаний доказ необхідний для повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі.

В судовому засіданні 05.02.2015 року відповідач в поданих письмових поясненнях вказує на те, що під час приєднання товариства "Лосинівка-Агро" до підприємства "Агропрогрес" проекти землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь останньому не передавались.

Письмове клопотання прокурора в якому прокурор, посилаючись на помилкове включення Державного агентства земельних ресурсів України до складу позивачів, просив суд не розглядати вимоги стосовно Державного агентства земельних ресурсів України як до позивача-1, відхилено судом, про що зазначено в ухвалі суду від 05.02.2015 року.

Позивач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 27667432 від 14.01.2015р., № 28002205 від 22.01.2015р., № 27933906 від 29.01.2015р., №28164370 від 05.02.2015 року, але повноважного представника в жодне судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалами суду, не надав. Про причину невиконання вимог суду не повідомив.

В судовому засіданні 12.02.2015 року прокурор, повноважні представники позивача-1 та відповідача надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Прокурор та позивачі без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 22.01.2015 року, 29.01.2015 року, 05.02.2015 року, і не надали витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: документів, які підтверджують дату підписання акту передачі-приймання проектної продукції згідно договору № 277 від 25 листопада 2011р.; проекту землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь орієнтовною площею 3,5тис.га, що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що передаються в оренду терміном на п'ять років, виготовленого відповідно до договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року; додатку № 2 до договору - технічне завдання на виконання НДР; доказів направлення вимоги на оплату.

Позивач-2 також без поважних причин не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 22.01.2015 року, 29.01.2015 року, 05.02.2015 року та 12.02.2015 року.

Не надання прокурором та позивачами витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом додаткових документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті, зокрема, визначити: - коли дійсно був виготовлений позивачем-2 проект землеустрою щодо забезпечення еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь орієнтовною площею 3,5тис.га, що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що передаються в оренду терміном на п'ять років, згідно умов договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року; - коли фактично вказаний проект був переданий відповідачу та коли був підписаний акт передачі-приймання проектної продукції згідно договору № 277 від 25 листопада 2011р.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовна заява заступника прокурора міста Чернігова, в інтересах держави в особі позивачів: 1) Державне агентство земельних ресурсів України, 2) Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подано позов до відповідача - приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення 21000 грн. боргу, за неналежне виконання умов договору №277 на виконання науково-дослідної роботи від 25.11.2011 року, не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву заступника прокурора суд залишає без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до підпункту 4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовні вимоги прокурора ґрунтувались на стягненні заборгованості, яка виникла на підставі договору, укладеного між позивачем - 2 та відповідачем, і стягнути суму боргу прокурор просив саме на користь позивача-2, який без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 22.01.2015 року, 29.01.2015 року, 05.02.2015 року та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, а також без поважних причин повторно не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 22.01.2015 року, 29.01.2015 року, 05.02.2015 року та 12.02.2015 року, як того вимагав суд, а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір в розмірі 1827,00 грн. покладається на позивача-2.

Керуючись ст.ст.4-7, 22, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника прокурора залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

2. Стягнути з Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. П'ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000 (р/р 54 в філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 00709804) в доход державного бюджету (рахунок 3002, Отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Л.М.Лавриненко