ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.15р. Справа № 904/8082/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада-Днєпр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-Енергетика", с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 37 620 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Коваленко Г.О., дов. № 2 від 27.01.15р.;

від відповідача: Присенко О.Г., дов. № б/н від 08.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренада-Днєпр" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-Енергетика" заборгованість в розмірі 37 620 грн. 00 коп., з яких: 22 000 грн. 00 коп. сума основного боргу, 15 620 грн. 00 коп. пеня за період з 30.07.14р. по 09.10.14р., відповідно до умов договору транспортного експедирування в міжнародному і внутрішньому сполученні №160414R від 16.04.14р.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг за заявкою відповідача від 24.07.14р. № 929Z на суму 22 000 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов підтвердив, що на виконання його заявки позивач організував перевезення вантажу, яке безпосередньо виконане перевізником ФОП Клюєвою С.В. на підставі договірних відносин між ТОВ „Гренада-Днєпр" та ФОП Клюєвою С.В., та вартість транспортно-експедиційних послуг позивача склала суму 22 000 грн. 00 коп. Однак, в порушення вимог п. 1.3 Договору позивач не направив на адресу ТОВ „ДАК-Енергетика" акт виконаних робіт, у зв'язку із чим відповідач не мав змоги виконати свої зобов'язання належним чином. Проти нарахованої позивачем пені заперечував, зазначивши, що розрахунок пені виконано без урахування положень ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Просив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 15 620 грн. 00 коп. відмовити.

30.01.15р. на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру пені, в якій позивач, залежно від рішення суду стосовно дати виникнення прострочення платежу з боку відповідача, надав три варіанти розрахунку пені станом на 10.02.15р.

Вказана заява позивача не приймається господарським судом до розгляду, оскільки не містить конкретної вимоги позивача щодо суми пені, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.01.2015р. по 10.02.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.14р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренада-Днєпр" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-Енергетика" (замовник) укладено договір транспортного експедирування в міжнародному і внутрішньому сполученні № 160414R (надалі-Договір), відповідно до умов якого експедитор бере на себе зобов'язання за дорученням і за рахунок замовника від свого імені надати в інтересах замовника послуги, пов'язані з перевезенням вантажів замовника в міжнародному і внутрішньому сполученні (транспортного-експедиційні послуги - ТЕП) (п.1.1 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.14р. (8.1 Договору).

За умовами п. 1.2 Договору експедитор в інтересах замовника від свого імені самостійно укладає угоди і здійснює розрахунки з транспортами організаціями та іншими третіми особами, що забезпечують здійснення перевезення згідно із Заявкою замовника, розробляє маршрут перевезення, здійснює пошук перевізників, а також здійснює інші транспортно - експедиторські операції. Замовник в свою чергу зобов'язується покрити усі витрати експедитора, пов'язані з організацією перевезення і забезпеченням транспортного процесу.

Згідно п. 1.3 Договору на підтвердження наданих експедитором замовникові послуг за Договором складаються відповідні акти. Якщо відправлений експедитором акт виконаних робіт письмово не заперечений замовником впродовж п'яти календарних днів з моменту отримання, він вважається прийнятим ним без змін і підлягає сплаті в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2 Договору послуги за цим договором надаються на підставі заявки замовника, яка є невід'ємним додатком до цього договору і яка містить наступні відомості: дата і час завантаження, точні адреси місць завантаження і розвантаження вантажу із вказівкою контактних телефонів; пункт перетину кордону; адреси проведення митного оформлення при завантаженні і розвантажені; терміни доставки вантажу одержувачеві; відомості про вантаж (точна вага брутто, кількість, об'єм, розміри, характер упаковки, вартість та ін.); необхідний вид та тип транспорту; узгоджена сума фрахту і терміни оплати; особливості перевезення конкретного вантажу; інші додаткові умови.

Згідно до п. 5.1 Договору вартість транспортно-експедиторських послуг узгоджується сторонами у кожному конкретному випадку в заявці на перевезення. Остаточно сума фрахту вказується і рахунку-фактурі на кожні виконані ТЕП, і може змінюватися, виходячи з п. 3.1.6, 3.1.12, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7, 4.2.8, 4.3.1, 4.3.2 даного Договору.

Відповідно до умов Договору замовником експедитору надана заявка №929Z від 16.07.14р. на перевезення вантажу (обладнання в ящиках 10 тон) за маршрутом с. Піщанка Новомосковський р-н Дніпропетровська область - м. Санкт-Петербург Російська Федерація ( а.с. 68).

Згідно зазначеної заявки вартість перевезення складає 22 000 грн., форма оплати - безготівкова, строк та умови оплати - в день вивантаження по факсовій копії рахунку; перевезення здійснюється автомобілем MAN АР 9315 СЕ п/п АР 1473 ХР, водій Цимбал К.Д.

На виконання умов Договору, згідно вказаної заявки, позивач організував перевезення вантажу відповідача, яке було безпосередньо виконане перевізником Фізичною особою - підприємцем Клюєвою С.В. на підставі договору № 160714В від 16.07.14р., укладеному між ТОВ „Гренада-Днєпр" та ФОП Клюєвою С.В., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору № 160714В від 16.07.14р. на суму 20 000 грн. 00 коп., що сплачені позивачем на користь перевізника, що підтверджується платіжними дорученнями № № 1540,1541 від 27.08.14р. (а.с. 21-22, 23, 72, 73).

Як зазначає позивач, п. 5.3 Договору передбачені строки оплати, які визначаються заявкою №929Z від 16.07.14р., а саме «в день вивантаження». Автомобіль було вивантажено 30.07.2014 р., про що відповідач був повідомлений телефоном, а 05.08.2014р. на ад ресу електронної пошти сервісу gmаіl, за допомогою якої було здійснено обмін спірною заявкою між сторонами, відповідачу було направле но скан-копії рахунку-фактури № 23/07-1, акту наданих послуг № ОУ-30/07 від 30.07.2014р. та податкової накладної № 295 від 30.07.2014 р. на суму 22 000 грн. 00 коп. Крім того, 07.08.2014р. рекомендованим листом на адресу від повідача направлено оригінали зазначених вище документів.

Згідно п. 4.2.8 Договору у разі порушення термінів розрахунків, вказаних в п. 5.3 цього Договору або в заявці на конкретне перевезення, замовник зобов'язується сплатити експедиторові пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач вважає строк виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати вартості транспортно-експедиційних послуг, наданих позивачем за спірною заявкою на суму 22 000 грн. 00 коп., таким, що настав, у зв'язку із чим, на підставі п. 4.2.8 Договору нарахував додатково до сплати відповідачу пеню у розмірі 15 620 грн. 00 коп. за період з 30.07.14р. по 09.10.14р.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини перевезення вантажів та їх експедирування врегульовані главою 32 Господарського кодексу України, главами 51, 65 Цивільного кодексу України, Законом України "Про транспорт", Статутом автомобільного транспорту УРСР, затвердженого Радою Міністрів УРСР від 27.06.1969р. №401, Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність", а також Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедитування, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору (ст.932 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, позивачем на виконання заявки відповідача №929Z від 16.07.14р. організовано перевезення вантажу та вартість наданих позивачем послуг складає 22 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Одночасно, господарський суд вважає необґрунтованим посилання позивача на п. 5.1 Договору та умови спірної заявки в частині строків оплати транспортно-експедиційних послуг, оскільки в п. 1.3 Договору сторони обумовили, що на підтвердження наданих експедитором замовникові послуг за Договором складаються відповідні акти та у разі відсутності письмових заперечень замовника впродовж п'яти календарних днів з моменту його отримання, він вважається прийнятим ним без змін і підлягає сплаті в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень відповідачем до матеріалів справи долучено опис вкладення до кур'єрської доставки та конверт, з яких вбачається, що акт здачі-прийняття робіт № св-0000073 згідно Договору № 160714В від 16.07.14р., датований 30.07.14р., отриманий відповідачем лише 11.11.14р., тобто вже під час судового розгляду даної справи (а.с. 109-111).

За встановлених обставин, господарський суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 15 620 грн. 00 коп., нарахованої за період з 30.07.14р. по 09.10.14р., такою, що заявлена передчасно та не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ „Гренада-Днєпр" підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ТОВ „ДАК-Енергетика" основного боргу в розмірі 22 000 грн. 00 коп. В решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-Енергетика" (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул.. Степова, б. 2А, 2Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада-Днєпр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, б. 30, кв. 17, ) 22 000 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі грн. 00 коп.) заборгованості, 1 068 грн. 42 коп. (одну тисячу шістдесят вісім грн. 42 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено - 16.02.15р.