ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 6/177-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області, м. Конотоп, Сумська область, (вх. №814 С/2-7-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року про відмову у задоволенні заяви УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 17 638,57 грн.,

за заявою - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп, Сумська область,

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель -потягів", м. Конотоп, Сумська область, код 30640216,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року (суддя Соп*яненко О.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області № 15472 від 30.09.2014 року про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 17 638,57 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком №1 та № 2 за вересень 2014р. у справі № 6/177-08.

Управління Пенсійного фонду в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області, не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким вимоги УПФУ задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема: ч.8 ст.23, ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.1, 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

13.02.2015р. від ліквідатора ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» Бідної О.І. надійшли заперечення на апеляційну скаргу , в якому остання просить апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області залишити без задоволення.

Від апелянта надійшла електронною поштою заява, в якій Управління Пенсійного фонду в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області просить розглянути справу без участі його представника, та зазначає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2008р. за заявою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області порушено провадження у справі № 6/177-08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів".

Згідно ухвали суду, за результатом підготовчого засідання, від 30.10.2008 року визнані безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Конотопської об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області, в сумі 5750888 грн. та зобов'язано його в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року було визнано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

У жовтні 2014 року до господарського суду Сумської області звернулось УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 17638,57 грн. по сплаті боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2014 року за списками № 1 та № 2.

11.11.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи у задоволення вимог УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області, місцевий господарський суд виходив з того, що у банкрута не може виникати ніяких зобов'язань після визнання його банкрутом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 8 п. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ) вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з розрахунку поточних кредиторських вимог УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області, заборгованість складається із заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно списку №1 за вересень 2014 року - 3746,97 грн., списку № 2 за вересень 2014 року - 13891,60 грн.

Колегія суддів зазначає, враховуючи, що Відкрите акціонерне товариство "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" визнано банкрутом постановою господарського суду Сумської області від 05.08.2014 р., УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області звернулось із заявою (№15472/08 від 30.09.2014р.) про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 17638,57 грн. по сплаті боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2014 року за списками № 1 та №2, тобто витратами, які виникли після визнання боржника банкрутом, дані вимоги УПФУ не мають характеру поточних у розумінні ст.1 Закону, оскільки були заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, тому дані вимоги є необґрунтованими та нараховані УПФУ неправомірно, а відтак висновок місцевого господарського суду про відмову у визнанні цих вимог є правомірним та обґрунтованим.

Така правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України у справі №5021/321/12 від 13.05.2014р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2014р. у справі №6/177-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2014 року у справі №6/177-08 про відмову у визнанні поточних вимог кредитора у сумі 17638,57 грн. за вересень 2014 року залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.02.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Р.А.Гетьман