РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/27602/14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного управління справами та Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальності "Тоналіто-Інтур"

про розірвання договору, стягнення грошових коштів та повернення майна

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Вакулюк Д.С. (за посвідченням);

від позивача-1: Калімулліна М.Ш. (представник за довіреністю);

від позивача-2: Барчішин М.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Онопрієнко В.Ф. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 10 лютого 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

09 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Заступника прокурора міста Києва (заявник або процесуальний позивач) в інтересах держави в особі Державного управління справами (позивач-1) та Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (позивач-2) на розгляд суду надійшла позовна заява № 05/1/3-18235-14 від 28.11.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальності "Тоналіто-Інтур" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Тоналіто-Інтур" на користь Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" основного боргу - 228 676,75 грн. (двісті двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 75 копійок), індексу інфляції - 13 625,79 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 79 копійок), 3% річних - 2 491,98 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто одна гривня 98 копійок) та пені - 16 763,58 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні 58 копійок);

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 24.02.2011 року № 1055, укладений між ВАТ "Готель "Дніпро" та ТОВ "Тоналіто-Інтур";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальності "Тоналіто-Інтур" повернути Приватному акціонерному товариству "Готель "Дніпро" нежитлове приміщення площею 60,5 кв.м, що розміщено у правому крилі бельетажу будівлі готелю "Дніпро" по вул. Хрещатик, у м. Києві за актом приймання-передачі.

Позивні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 24.02.2011 року № 1055, що укладений між ВАТ "Готель "Дніпро" та ТОВ "Тоналіто-Інтур".

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року (суддя Котков О.В.) порушено провадження у справі № 910/27602/14, розгляд справи призначений на 20.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 10.02.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Києва розглянуто звернення Державного управління справами щодо неналежного виконання TOB «Тоналіто-Інтур» договірних зобов'язань (копія звернення в справі).

Заявником встановлено, що 24 лютого 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Готель "Дніпро" (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тоналіто-Інтур" (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1055 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, по тексту - Договір або Договір оренди) згідно з п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування невідокремлену частину приміщення загальною площею 60,5 (шістдесят цілих і п'ять десятих) кв. м, що розміщене у правому крилі бельетажу будівлі готелю «Дніпро» за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 1/2 (один/два), вартість якого визначена згідно з актом експертної оцінки і становить станом на « 31» серпня 2010p. - 1 036 002 (один мільйон тридцять шість тисяч дві гривні) 00 коп. Приміщення, яке є предметом договору, належить Орендодавцю на праві колективної власності, що підтверджується дублікатом Свідоцтва про право власності (серія: ЯЯЯ №376082), виданим «27» грудня 2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від « 28» квітня 2005 року № 712-В.

Процесуальний позивач зазначає, що Орендар неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, зокрема, у визначені відповідним правочином строки не здійснив на користь Орендодавця оплату орендних платежів за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 228 676,75 грн. основного боргу та з нарахованих за порушення зобов'язання за Договором щодо прострочення сплати орендних платежів: індексу інфляції - 13 625,79 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 79 копійок), 3% річних - 2 491,98 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто одна гривня 98 копійок) та пені - 16 763,58 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні 58 копійок).

Крім того, заявник, з підстав порушення відповідачем умов Договору оренди, просить суд розірвати Договір та в судовому порядку зобов'язати Орендодавця повернути Орендарю нежитлове приміщення площею 60,5 кв.м, що розміщено у правому крилі бельетажу будівлі готелю "Дніпро" по вул. Хрещатик, у м. Києві за актом приймання-передачі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді покладено на органи прокуратури України.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

ВАТ «Готель «Дніпро» створено згідно з Розпорядженням Президента України № 23 від 18.02.2004 року «Про відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро».

Єдиним акціонером товариства є держава в особі Державного управління справами.

Так, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 196 від 31.03.2004 року «Про передачу Державному управлінню справами повноважень з управління пакетом акцій «ВАТ «Готель «Дніпро» Державному управлінню справами передано повноваження з управління пакетом акцій ВАТ «Готель «Дніпро», що належить державі в розмірі 100% статутного фонду.

За викладеного, дослідивши викладені прокурором в позові обставини суд дійшов висновку, що заявником вірно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції/управління у відповідних правовідносинах.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було установлено судом, 24 лютого 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Готель "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тоналіто-Інтур" укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1055 за п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування невідокремлену частину приміщення загальною площею 60,5 (шістдесят цілих і п'ять десятих) кв. м, що розміщене у правому крилі бельетажу будівлі готелю «Дніпро» за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 1/2 (один/два), вартість якого визначена згідно з актом експертної оцінки і становить станом на « 31» серпня 2010p. - 1 036 002 (один мільйон тридцять шість тисяч дві гривні) 00 коп. Приміщення, яке є предметом договору, належить Орендодавцю на праві колективної власності, що підтверджується дублікатом Свідоцтва про право власності (серія: ЯЯЯ №376082), виданим « 27» грудня 2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від « 28» квітня 2005 року № 712-В.

За п. 2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування приміщенням протягом 7 (семи) календарних днів, з дати підписання Договору, але не раніше дати підписання Акта приймання-передачі приміщення.

З матеріалів справи слідує, що на підставі Акту приймання-передачі б/н від 01.03.2011р. за Договором (копія акту в справі), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення загальною площею 60,5 (шістдесят цілих і п'ять десятих) кв. м, що знаходиться у правому крилі бельетажу будівлі готелю «Дніпро» за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, Ѕ.

21 квітня 2011 року між позивачем-2 та відповідачем, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» та зміною найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (копія угоди в справі) за якою останні домовились преамбулу тексту Договору викласти у редакції за якою Договір укладено між: «Приватним акціонерним товариством «Готель «Дніпро» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОНАЛІТО-ІНТУР».

Згідно п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші передбачені Договором платежі.

Матеріали справи свідчать про заборгованість відповідача перед позивачем-2 зі сплати орендних платежів за Договором в період з листопада 2013 року по вересень 2014 року в сумі 228 676,75 грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг за Договором та розрахунком заборгованості про нарахування орендних платежів (матеріали містяться в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. та від 20.01.2015р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, з урахуванням того, що доказів сплати орендних платежів по Договору за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року, станом на лютий 2015 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Орендаря на користь Орендодавця заборгованості за Договором в розмірі 228 676,75 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 3.6. Договору за несвоєчасне перерахування плати за користування приміщенням, інших витрат за Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми боргу.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, за порушення Орендарем взятих на себе зобов'язань за Договором щодо сплати орендних платежів, стягненню з відповідача на користь позивача-2, відповідно до поданого розрахунку, який визнаний судом обґрунтованим та арифметично вірним, підлягає 16 763,58 грн. пені за несвоєчасне перерахування плати за користування приміщенням.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за неналежне виконання Орендарем умов Договору перед Орендодавцем щодо сплати орендних платежів, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача-2 підлягає 2 491,98 грн. 3% річних та 13 625,79 грн. втрат від інфляції.

Згідно з статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, судом, на вимогу однієї із сторін, договір може бути змінено або розірвано, при цьому, суд повинен дослідити існуючі та вказані стороною (позивачем) обставини та підстави для такого розірвання, і зокрема, щодо істотного порушення договору другою стороною.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на доведеність належними та достатніми доказами факту щодо невиконання Орендарем взятих на себе зобов'язань за Договором перед Орендодавцем в частині сплати орендної плати за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року, що є істотним порушенням умов Договору в аспекті приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, обґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, за викладених у позові підстав є позовні вимоги про розірвання Договору з підстав істотного порушення договору однією із сторін.

За ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що Орендар повертає приміщення Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі приміщення Орендарю Договором. Приміщення вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обґрунтованість позовних вимог про розірвання Договору оренди, враховуючи вимоги приписів ст. 785 Цивільного кодексу України за якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, доведеними є позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу-2 нежитлове приміщення площею 60,5 кв.м, що розміщено у правому крилі бельетажу будівлі готелю "Дніпро" по вул. Хрещатик, у м. Києві.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по судовому збору в сумі 7 667,16 грн. (5 231,16 грн. /стягнення грошових коштів/ + 2 436,00 грн. /1 218,00 грн. - розірвання правочину + 1 218,00 грн. - зобов'язання вчинити дії/) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 24.02.2011 року № 1055, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Готель "Дніпро" (ідентифікаційний код 02573547, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тоналіто-Інтур" (ідентифікаційний код 19358164, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальності "Тоналіто-Інтур" (ідентифікаційний код 19358164, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2) повернути Приватному акціонерному товариству "Готель "Дніпро" (ідентифікаційний код 02573547, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2) нежитлове приміщення площею 60,5 кв.м, що розміщено у правому крилі бельетажу будівлі готелю "Дніпро" по вул. Хрещатик, у м. Києві за актом приймання-передачі. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Тоналіто-Інтур" (ідентифікаційний код 19358164, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (ідентифікаційний код 02573547, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 228 676,75 грн. (двісті двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 75 копійок), індексу інфляції - 13 625,79 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 79 копійок), 3% річних - 2 491,98 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто одна гривня 98 копійок) та пені - 16 763,58 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят три гривні 58 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Тоналіто-Інтур" (ідентифікаційний код 19358164, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 1/2), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), , МФО 820019, р/р 3001, код платежу 22030001) грошові кошти: 7 667,16 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 16 копійок) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.02.2015р.

Суддя О.В. Котков