ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.Справа № 922/5457/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", м. Харків
до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Богодухівська міжрайонна державна фінансова інспекція, м. Богодухів 2-а 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної Казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області, смт. Краснокутськ
про стягнення 43980,38 грн.
за участю представників:

позивача - Коробка А.Б. за довіреністю № б/н від 05.12.2014 р.

відповідача - Лащенко В.В. за довіреністю № 03-33/3989 від 10.10.2014 р.

1-а 3-я особа на стороні відповідача - Крятов С.С. за довіреністю № 710-23/87 від

27.01.2015 р.

2-а 3-я особа на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян "Всесвіт-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 43980,38 грн.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 27.01.2015 р. за вх. № 3040, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 43980,38 грн., оскільки сума боргу виникла не з вини відповідача.

03.02.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 11.02.2015 р. о 11:00.

Представники сторін та 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.02.2015 р. за вх. № 5415, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

2-а 3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 10.02.2015 р. за вх.№ 5346, надала письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них вона вказувала, що Краснокутська районна державна адміністрація в 2014 році не мала можливості провести розрахунки по кредиторській заборгованості в зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, так як кошти на погашення не були передбачені Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік". В управлінні Державного казначейства у Краснокутському районі станом на 01.01.2015 року обліковується кредиторська заборгованість минулих років на суму 43988 грн.38 коп.

Також, в наданих письмових поясненнях 2-а 3-я особа на стороні відповідача виклала клопотання про розгляд справи без участі її представника, яке судом задовольняється.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача вирішення позову залишив на розсуд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача, встановив наступне.

26.12.2013 р. між сторонами був укладений договір № 23 про закупівлю робіт за державні кошти (надалі - договір).

Згідно умов договору позивач (підрядник) зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту приміщення центру надання адміністративних послуг Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, а відповідач (замовник) зобов'язувався прийняти роботи та сплатити гроші за виконанні роботи з ремонту приміщення.

Відповідно до умов договору виконання робіт по капітальному ремонту підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам.

У відповідності п. 3.1. договору ціна договору становила 47342,38 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору розрахунок за ремонтні роботи проводиться замовником шляхом поетапної оплати.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за будівельно-монтажні виконанні роботи замовник здійснює при наявності фінансування та підписаних актів прийому виконаних робіт і довідок про вартість будівництва.

Згідно п. 5.3. договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

03.03.2014 р. між сторонами був складений акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 47342,38 грн.

17.04.2014 р. Богодухівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією була проведена позапланова ревізійна перевірка Краснокутської районної державної адміністрації за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. за результатами якої був складений відповідний акт.

В ході ревізії було проведено контрольний обмір виконаних робіт позивача по капітальному ремонту приміщення Центру надання адміністративних послуг. В ході контрольного обміру таких видів робіт як шпаклювання стін шпаклівкою та поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці встановлено розбіжність між фактично виконаним обсягом робіт зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт від 03.03.2014 р. згідно договору № 23 від 26.12.2013 р., що привело до завищення обсягу виконаних робіт на загальну суму 3354,00 грн.

За таких обставин позивач вказував, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи з капітального ремонту приміщення центру надання адміністративних послуг становить суму у розмірі 43980,38 грн.

05.11.2014 р. позивач звернувся з претензією до відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку в 5 (п'яти) денний термін з дня отримання претензії. Однак, відповідач відповіді на претензію позивачу не надав в встановлений термін, оплату в добровільному порядку не здійснив.

Разом з цим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми боргу за договором у розмірі 43980,38 грн., а згідно інформації Управління Державної Казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області у відповідача обліковується кредиторська заборгованість минулих років на суму 43988,38 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Частиною 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач не звільнений від сплати судового збору, та те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд дійшов до висновку, що з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. К. Маркса, 1, ідентифікаційний код 23912844) на користь Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кімн. 3-16, ідентифікаційний код 37765684, п/р 7200 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) суму боргу у розмірі 43980,38грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. К. Маркса, 1, ідентифікаційний код 23912844) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.02.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук