ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 922/379/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Самойлов Є.Ю. (дов. №08/04-2014/4 від 08.04.2014 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. № 1171Х/1-8) та позивача (вх. № 1172Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ПРЕС", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "GRAXTIZ" Gmbh, Федеративна Республіка Німеччина, м. Ессен

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" 63795,24 грн. за неналежне виконання умов договору оренди нежитлових приміщень №36-06-2013 від 30.06.2013 р., з яких: 59833,67 грн. - орендна плата за період з 27.05.2013 р. по 06.02.2014 р., 2730,48 грн. - пеня, 1111,43 грн. - 3% річних, 119,66 грн. - інфляційних; відшкодування комунальних послуг за спожиту електроенергію за грудень 2013 року в розмірі 2503,01 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. у справі №922/379/14 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" на користь ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" заборгованість з орендної плати в сумі 28273,61 грн., пеню в сумі 1689,57 грн., 3% річних в сумі 589,19 грн., інфляційні витрати в сумі 778,70 грн. та судовий збір в сумі 876,28 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС", з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить рішення господарського суду в цій частині скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач, ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" на користь ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" грошові кошти в сумі 37446,16 грн.

ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" у відзиві проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, вважаючи апеляційні вимоги надуманими та хибними. Вважає висновок суду першої інстанції про нікчемність договору відступлення права вимоги боргу №2014.04.02/1 від 02.04.2014 р. законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідач вимоги ухвали суду від 07.05.2014 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу позивача та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив. Копія ухвали суду від 11.11.2014 р., що була направлена на адресу ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" повернулась з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Третя особа, ТОВ "GRAXTIZ" Gmbh, якій, згідно ухвал суду від 23.07.2014 р. та 11.11.2014 р. позивачем у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, були направлені копії рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. у справі №922/379/14, апеляційної скарги позивача, ухвал Харківського апеляційного господарського суду по даній справі від 09.07.2014 р., 23.07.2014 р., 11.11.2014 р. в судове засідання свого представника не направила. Підтвердження від Центрального органу Німеччини про вручення ТОВ "GRAXTIZ" Gmbh, направлених йому документів, до Харківського апеляційного господарського суду станом на 10.02.2015 р. не надійшло. З реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, розташованому на офіційному інтернет-сайті УДППЗ "Укрпошта", вбачається, що направлені на адресу третьої особи процесуальні документи відправлені з установи обміну за межі України. Інформація щодо їх вручення або повернення станом на дату розгляду справи відсутня.

Представник ТОВ "GRAXTIZ" Gmbh - громадянин України Кудрявцев В.І. вимоги ухвал суду від 23.07.2014 р. та 11.11.2014 р. не виконав, в судове засідання не з'явився. Копія ухвали суду від 11.11.2014 р., що була направлена на адресу Кудрявцева В.І. повернулась з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2015 р. апеляційні вимоги ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" підтримує в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, вважаючи апеляційні вимоги ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" безпідставними та необґрунтованими. Крім того, заявив клопотання (вх. №2051), в якому просить ознайомитись з матеріалами справи з метою надання додаткових роз'яснень стосовно апеляційних вимог ТОВ "Керуюча фірма "Адамант".

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, дійшла висновку про його задоволення, в зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву на одну годину.

Після перерви позивач надав додаткові письмові пояснення з додатком (вх. №2079 від 10.02.2015 р.), які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

Згідно додаткових пояснень позивача, заявлені ним апеляційні вимоги в розмірі 37446,16 грн. складаються з: 31560,06 грн. - заборгованість з орендної плати, 1605,24 грн. - пеня, 827,14 - 3% річних, 2503,01 грн. - заборгованість за спожиту електроенергію, 950,73 грн. - судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та відзиву позивача з додатковими поясненнями, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2012 р. між Компанією "GRAXTIZ Gmbh" (власник об'єкта оренди, що підтверджується витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно №29585912) та ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" укладено договір оренди нежилих приміщень № 1-2012 ( т.1 а. с. 126-131)

Відповідно до п. 1.1 Компанія "GRAXTIZ Gmbh" надала, а ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" прийняла у платне тимчасове користування на правах оренди нежитлові приміщення загальною площею 4134,70 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13.

Пунктом 1.2 договору № 1-2012 ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" приміщення надано для здійснення господарської діяльності, в т. ч.- передачі в суборенду.

30.06.2013 р. між ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" (орендодавець) та ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень №36-06-2013, згідно розділу 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, 1-й поверх, кімнати: №19 загальною площею 9,2 кв. м №32 загальною площею 25,9 кв. м, №33 загальною площею 13,8 кв. м, №34 загальною площею 15,8 кв. м, №35 загальною площею 19,1 кв. м, №36 загальною площею 37,0 кв. м; всього 120,8 кв. м (п. 1.1 договору). Приміщення надається для здійснення господарської діяльності орендаря (п. 1.2 договору). Орендодавець здійснює організаційні заходи по забезпеченню приміщень теплом, електроенергією, водопостачанням та водовідведенням, а також вивозом побутових відходів та самостійно здійснює оплату стороннім організаціям за споживчі послуги (п. 1.3 договору) (т. 1 а. с. 16-18).

Факт приймання-передачі об'єкту оренди зафіксований в акті від 30.06.2013 р. (т. 1 а. с. 19).

Строк дії договору згідно п. 6.1 договору, з 30.06.2013 р. до 31.12.2013 р.

Згідно п. 4.1. договору за отримані в оренду нежитлові приміщення та зазначені в п. 3.1 супутні послуги (крім електроенергії, води та водовідведення) орендар сплачує орендодавцю орендну плату, вартість якої встановлена за домовленістю сторін з розрахунку 96,00 грн. за 1 кв. м без ПДВ. За орендовані приміщення площею 120,8 кв. м орендар сплачує 11596,80 грн. на місяць.

Відповідно до п. 4.3. договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату, зазначену в п. 4.1. договору, банківськими переказами грошових коштів на рахунок орендодавця шляхом передплати до 25 числа місяця, що передує поточному.

Пунктом 4.10. договору сторони обумовили, що вартість спожитої електроенергії, води та водовідведення сплачується орендарем за окремими рахунками орендодавця протягом 3-х днів після підписання акту витрати електроенергії.

Додатковою угодою від 01.07.2013 р. сторонами зменшено площу орендованих приміщень до 111,6 кв. м (об'єкт оренди - кімнати: №32 загальною площею 25,9 кв. м, №33 загальною площею 13,8 кв. м, №34 загальною площею 15,8 кв. м, №35 загальною площею 19,1 кв. м, №36 загальною площею 37,0 кв. м). Орендна плата встановлена в розмірі 10155,60 грн. на місяць (т. 1 а. с. 20).

Додатковою угодою від 13.09.2013 р. сторонами збільшено площу орендованих приміщень до 120,8 кв. м (об'єкт оренди - кімнати: №19 загальною площею 9,2 кв. м, №32 загальною площею 25,9 кв. м №33 загальною площею 13,8 кв. м, №34 загальною площею 15,8 кв. м, №35 загальною площею 19,1 кв. м, №36 загальною площею 37,0 кв. м). Орендна плата встановлена в розмірі 10992,80 грн. на місяць (т. 1 а. с. 21).

Орендар свої зобов'язання щодо повної та своєчасної плати за оренду не виконав, в зв'язку з чим у нього перед орендарем станом на 05.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 50164,56 грн.

З метою дотримання умов договору щодо належного виконання зобов'язань ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" звернулось до орендаря з вимогою №238 від 17.12.2013 р., в якій просило в добровільному порядку погасити заборгованість (т. 1 а. с. 28).

ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" в добровільному порядку заборгованість не погасило, що стало підставою для звернення ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з орендаря 59833,67 грн. основного боргу, 2730,48 грн. пені, 1111,43 грн. 3% річних, 119,66 грн. інфляційних, 2503,01 грн. борг за спожиту електроенергію за грудень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" посилається на порушення ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" умов договору оренди нежитлових приміщень №36-06-2013 від 30.06.2013 р. та вимог чинного законодавства щодо виконання зобов'язань.

Суд першої інстанції, встановивши під час розгляду справи факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати за договором оренди, та визнавши спірний договір припиненим з 19.09.2013 р. на підставі додаткової угоди від 19.09.2013 р., задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання за період з липня 2013 року по 04 жовтня 2013 р., та відмовив в решті позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині відмови в позові за період з 05.10.2013 р. по 21.12.2013 р., виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Право передання майна в найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму ( ст.761 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 ст. 774 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, а саме: зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується факт наявності між сторонами у справі орендних правовідносин.

Договір оренди нежитлових приміщень №36-06-2013 від 30.06.2013 р. укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, погоджений сторонами, докази визнання договору в судовому порядку недійсним відсутні. При цьому, станом на момент розгляду справи заборгованість з орендної плати в повному обсязі не сплачена.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 31560,06 грн. (за період з 05.10.2013 р. по 21.12.2013 р.) з тих підстав, що дію договору №36-06-2013 було достроково припинено з 04.10.2013 р., оскільки вважає, що судом першої інстанції було неправомірно прийнято в якості належного доказу надану відповідачем додаткову угоду від 19.09.2013 р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору №1-2012 від 01.12.2012 р., укладеної 19.09.2013 р. між Компанією "GRAXTIZ Gmbh " (орендодавець) та ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", дія договору оренди нежитлових приміщень №1-2012 від 01.12.2012 р. припиняється з моменту підписання цієї додаткової угоди (т. 1 а. с. 166-168).

З аналізу змісту вказаного документу вбачається, що з боку орендаря (ТОВ "Керуюча фірма "Адамант") угода підписана головою ліквідаційної комісії В.І.Кудрявцевим.

Матеріали справи свідчать, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" (протокол №2013/1 від 12.09.2013 р.) про припинення товариства в результаті ліквідації, про призначення ліквідаційної комісії товариства у складі голови ліквідаційної комісії В.І.Кудрявцева, про встановлення строку та порядку подання кредиторами своїх вимог до товариства, було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2013 р. у справі №922/4067/13, залишеним без змін судовими актами апеляційної (постанова від 16.01.2014 р.) та касаційної інстанцій (постанова від 09.04.2014 р.), позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" щодо припинення діяльності ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", яке оформлене протоколом №2013/1 загальних зборів (засновників) учасників ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" від 12.09.2013 р.

Колегія суддів ставить під сумнів справжність додаткової угоди від 19.09.2013 р., що викликає наявність на ній печатки ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", оскільки в матеріалах справи містяться документи, якими підтверджується відсутність печатки товариства у В.І.Кудрявцева на момент укладення вказаної додаткової угоди, а саме: лист №2013/09/18-Л від 18.09.2013 р. за підписом голови ліквідаційної комісії В.І.Кудрявцева до керівника ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" з вимогою передати йому печатку підприємства та оригінали установчих документів; лист прокуратури Ленінського району міста Харкова від 16.06.2014 р. за №08-25-157-13, де зазначено, що 27.09.2013 р. до органів прокуратури від ліквідатора ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" В.І.Кудрявцева надійшла заява щодо незаконного заволодіння печаткою, штампом, засновницькими та іншими документами товариства (т. 2 а. с. 106-108).

Таким чином, додаткова угода від 19.09.2013 р. не повинна була прийматись судом в якості належного доказу у даній справі.

Враховуючи наведене, а також відсутність доказів в підтвердження погашення відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" на користь позивача 59833,67 грн. заборгованості по орендній платі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. ст. 612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається та не спростовується відповідачем прострочення виконання зобов'язань за договором №36-06-2013 щодо сплати орендної плати.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.4 договору №36-06-2013 встановлено, що за порушення встановлених термінів оплати за користування орендованими приміщеннями відповідач сплачує позивачу пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, зазначає, що вони є вірними, не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору, тому позовні вимоги в частині стягнення 2730,48 грн. пені, 1111,43 грн. 3% річних, 119,66 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача відшкодувань комунальних послуг за спожиту електроенергію за грудень 2013 року в сумі 2503,01 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4.10. договору №36-06-2013 сторони обумовили сплату вартості спожитої електроенергії, води та водовідведення орендарем за окремими рахунками орендодавця протягом 3-х днів після підписання акту витрати електроенергії.

На виконання п. 4.10. договору сторонами був підписаний акт №КФ-0000353 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого відшкодування електроенергії за грудень 2013 року складає 2476,52 грн., відшкодування КРЕ за грудень 2013 року - 26,49 грн., всього 2503,01 грн. В акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Для сплати відшкодування позивачем виставлений рахунок-фактура №КФ-0000716 від 31.12.2013 р. на суму 2503,01 грн. (т. 1 а. с. 141).

Матеріалами справи підтверджується факт користування відповідачем орендованими приміщеннями, позивачем в обґрунтування позову надані докази сплати оренди, відшкодування комунальних витрат та електроенергії згідно договору №36-06-2013 (т. 1 а. с. 143-147), однак докази сплати за актом №КФ-0000353 в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчать про правомірність та доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача відшкодувань комунальних послуг за спожиту електроенергію за грудень 2013 року в сумі 2503,01 грн., в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин позов ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" до ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" є правомірним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" зазначає, що суд дійшов неправомірного висновку про недійсність договору про відступлення права вимоги боргу №2014.04.02/1 від 02.04.2014 р. та не прийняв його в якості доказу на підтвердження відсутності заборгованості відповідача перед позивачем. Зокрема, зазначає, що вказаний правочин в судовому порядку недійсним не визнаний, тому є чинним, а суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення перевищив надані йому ст. 83 Господарського процесуального кодексу України повноваження.

Таке твердження апелянта колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про припинення зобов'язання зарахуванням з посиланням на укладений між Компанією "GRAXTIZ Gmbh " та ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" договір про відступлення права вимоги боргу №2014.04.02/1 від 02.04.2014 р., відповідно до умов якого, відповідач отримав належне Компанії "GRAXTIZ Gmbh " право вимоги грошових коштів в сумі 10000,00 Євро від позивача (т. 1 а. с. 160).

Дослідивши наданий відповідачем договір №2014.04.02/1 від 02.04.2014 р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідповідність вказаного правочину вимогам ст. ст. 203, 207 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

В статті 207 Цивільного кодексу України викладені вимоги до письмової форми правочину, зокрема, в частині 2 цієї норми зазначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір про відступлення права вимоги боргу № 2014.04.02/1 від 02.04.14 р. цим вимогам не відповідає, оскільки він не скріплений печаткою Компанії "GRAXTIZ Gmbh".

В силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Враховуючи наведене, договір про відступлення права вимоги боргу № 2014.04.02/1 від 02.04.14 р. не може бути прийнятий в якості належного доказу по даній справі.

Апеляційні вимоги ТОВ "МУЛЬТІ ПРЕС" не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. у справі №922/379/14 в частині відмови в позові прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 44, 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. у справі №922/379/14 змінити: в частині відмови в позові скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ПРЕС" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 72Б, кв. 65, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант" (юридична адреса: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13; поштова адреса: 61017, м. Харків, вул. Сіриківська, 1, ) заборгованість з орендної плати в сумі 31560,06 грн., 1605,24 грн. пені, 3% річних в сумі 827,14 грн., заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2503,01 грн. та 1864,22 грн. судового збору за позовом та апеляційною скаргою.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати наказ.

Повна постанова складена 13.02.2015 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.