ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 922/4940/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ, (вх. 227Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/4940/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 14808,63грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. (суддя Калантай М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріалами справи не доведено факту здійснення позивачем фактичної виплати страхового відшкодування громадянину Чумакову А.І., тому позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/4940/14, позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що позивачем виплачено страхове відшкодування на користь страхувальника Чумакова А.І. тим самим ще раз підтверджено право позивача, що закріплено ст. 1191 Цивільного кодексу України, на отримання страхового відшкодування в порядку регресу від відповідача.

Від позивача надійшли пояснення (вх. 2444 від 16.02.2015р.) до поданої апеляційної скарги.

У судове засіданні 25.02.2015р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (страховик) та громадянином Чумаковим Андрієм Ігоровичем (страхувальник) 15.11.2010р. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №726051, за яким був застрахований транспортний засіб "ВАЗ", державний реєстраційний №АХ4774ВО.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 11.11.2011р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого транспортного засобу під керуванням водія Чумакова А.І. та транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний №АХ9538ВН, під керуванням водія Ярового С.О., внаслідок порушення Правил дорожнього руху яким і сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідною УДАІ від 14.11.2011р. та постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2011р. у справі №2018/3-7233/11/09.

14.11.2011р. страхувальник Чумаков А.І. звернувся до страховика - ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхову виплату у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору (а.с. 27).

Страховиком 08.12.2011р. складено страховий акт №СТО-11-22316/1 та розрахунок суми страхового відшкодування згідно з дослідженням №АХ4774ВО-23.11-7 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Відповідно до страхового акту від 08.12.2011р. №СТО-11-22316/1 позивачем визначено, що сума страхового відшкодування складає 15808,63 грн.

Позивачем виплачено страхове відшкодування Чумакову А.І. в розмірі 15808,63грн., на підставі договору добровільного страхування наземних транспортного засобу від 15.11.2010р. №726051, страхового акту від 08.12.2011р. №СТО-11-22316/1, та підтверджується платіжним дорученням №44456 від 05.07.2012р. та реєстром одержувачів сум відшкодувань №123 від 05.07.2012р.

З огляду на те, що транспортний засіб "Хюндай", державний реєстраційний №АХ9538ВН, яким керував Яровий С.О., застрахований ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/0019039, позивач звернувся із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу, яку відповідачем проігноровано, та як наслідок звернувся із позовом до місцевого господарського суду про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 14808,63 грн. в порядку регресу.

23.12.2014р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення, яким у позові відмовлено з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначено вище, постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2011р. у справі №2018/3-7233/11/09 встановлено вину Ярового С.О. у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до полісу АА/0019039 транспортний засіб "Хюндай" під керуванням Ярового С.О., яким спричинено ДТП, застраховано ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія".

Cтраховим актом від 08.12.2011р. №СТО-11-22316/1 визначено, що сума страхового відшкодування складає 15808,63 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП застраховано ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", отже, у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що у позивача після перерахування на рахунок банківської установи суми страхового відшкодування для отримання страхувальником, виникло право звернутися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, оскільки відповідач доказів сплати суми страхового відшкодування в порядку регресу суду не надав. За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначив про необґрунтованість позовних вимог, оскільки, на думку суду відсутні докази отримання страхувальником суми відшкодування позивачем.

Однак, дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки сплата страхувальником суми відшкодування підтверджується платіжним дорученням №44456 від 05.07.2012р. (а.с. 31) та реєстром одержувачів сум відшкодувань №123 від 05.07.2012р. (а.с. 32).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи та є підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/4940/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 49, 105 Господарського процесуального кодексу України підлягають новому розподілу судові витрати.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/4940/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська,63, 4-й поверх, ідентифікаційний код №21186813) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д. №1043, в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ) 14808,63 грн. суми відшкодування шкоди в порядку регресу, 1827,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 25.02.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко