РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 918/1797/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Смоловик О.Ю., довіреність №679 від 20.05.14,

Терещенко О.М., довіреність №679 від 20.05.14

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рекорд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року у справі №918/1797/14 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУЛОКОМЕРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Рекорд"

про стягнення в сумі 3 927,64 євро (що станом на 15.12.2014 року становить 76 706,81 грн.)

Судом роз'яснено представникам позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Судовий розгляд за клопотанням представника позивача фіксується за допомогою звукозаписувального технічного запису, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року, ТОВ "Дулокомерс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ фірма "Рекорд" про стягнення в сумі 3 927,64 євро (що станом на 15 грудня 2014 року становить 76 706,81 грн.). (а.с.2-4)

16 січня 2015 року, відповідач у справі звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Дулокомерс" про визнання відсутності прав у ТОВ "Дулокомерс" за Договором №1 "Про генеральне комерційне представництво" від 06 квітня 2007 року укладеного між ТОВ фірма "Рекорд", ТОВ "Кортекс Ендюстріель Урунлер Диш Тіджаред Шіркеті" та ТОВ "Дулокомерс", та подав клопотання відстрочення сплати судового збору до винесення рішення за результатами розгляду зустрічного позову, обґрунтовуючи його тим, що постановою відділу ДВС Дубровицького РУЮ накладено арешт на його кошти та майно. (а.с.19-21)

16 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було повернуто без розгляду дану зустрічну позовну заяву ТОВ фірма "Рекорд" на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України. (а.с.23-25)

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті разом з зустрічною позовною заявою, а також просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення за результатами розгляду зустрічного позову, посилаючись на неможливість оплати через накладений арешт на його кошти та майно за постановою відділу ДВС Дубровицького РУЮ Рівненської області.

02 лютого 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17 лютого 2014 року та відстрочено сплату судового збору до 17 лютого 2014 року і зобов'язано останнього подати докази його сплати в судове засідання.

17 лютого 2014 року, представник відповідача у судове засідання не прибув, доказів оплати судового збору, відповідно до зазначеної вище ухвали, не надав та надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що його представник задіяний у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представники позивача просять залишити без розгляду апеляційну скаргу відповідача, у зв'язку з несплатою останнім судового збору.

Судова колегія, враховуючи, що сторони завчасно належним чином були повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, на що вказують наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, їх явка обов'язковою не визнавалась, а також те, що 11 лютого 2015 року представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи та мав достатньо часу для подання доказів по справі, відсутність представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також, те, що сплинув 15-денний строк, встановлений ст. 102 ГПК України, і відповідачем, при заявлені клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, не подавалось заяв про продовженні строку на розгляд апеляційної скарги, відповідач не надав будь-яких доказів поважності причин неможливості його представника прибути у судове засідання, відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Строк відстрочки сплати судового збору закінчився, а апелянт не надав доказів його оплати.

Відповідно до п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити скаргу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

Оскільки позивач не надав докази сплати судового збору, а враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, сплинув 15-денний строк на розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відповідач безпідставно не прибув у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ - фірма "Рекорд" без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Рекорд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року у справі №918/1797/14 - залишити без розгляду.

Справу №918/1797/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.