УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/18469/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрасформатор"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

про внесення змін до Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 р. (у новій

редакції від 11.11.2010 р.) та визнання права

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Рибалко О.В. за довіреністю б/н від 22.10.2014 р.

від відповідача: Сугоняко Ю.П. за довіреністю № 46 від 24.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрасформатор" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" (відповідач) про внесення змін до Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 р. (у новій редакції від 11.11.2010 р.) та визнання права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/18469/14, вжито заходів забезпечення позову та призначено розгляд справи на 29.09.2014 р. о 10:20 год.

10.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про отримання процесуальних документів. Клопотання судом задоволене.

16.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

24.09.2014 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд відкласти розгляд справи для обговорення сторонами можливості укладання мирової угоди.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом залучене до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.09.2014 р. представник відповідача підтримав подане 24.09.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи для обговорення стронами можливості укладання мирової угоди.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014 р., підтримали вищезазначене клопотання відповідача.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014 р., та оголосив перерву в судовому засіданні до 27.10.2014 р. о 10:10 год.

24.10.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору.

В судове засідання, призначене на 27.10.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 27.10.2014 р. представник позивача підтримав подане 24.10.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для обговорення сторонами можливості укладання мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 27.10.2014 р., підтримав вищезазначене клопотання відповідача.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 27.10.2014 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.10.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.11.2014 р. виправлено описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р.

26.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. та залишити в силі ухвалу від 27.10.2014 р. по справі № 910/18469/14.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014 р. представники позивача з'явилися.

В судовому засіданні 01.12.2014 р. представники позивача підтримали клопотання про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. та залишення в силі ухвали від 27.10.2014 р. по справі № 910/18469/14.

Клопотання судом відхилене як необгрунтоване.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2014 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 01.12.2014 р. представники позивача надали усні пояснення щодо процесу обговорення та укладання мирової угоди між стронами.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/18469/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/18469/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/18469/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. справу № 910/18469/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 26.01.2015 р. о 12:00 год.

23.12.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі № 910/18469/14.

В судове засідання, призначене на 26.01.2015 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 26.01.2015 р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову, подану 23.12.2014 р.

Представник відповідача проти задоволення вищезазначеної заяви позивача не заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р., судом досліджено зміст заяви позивача про відмову від позову та встановлено, що позивачем не доведено наявність у представника Терещука О.О. повноважень для підписання вищезазначеної заяви.

Заява позивача про відмову від позову, подана 23.12.2014 р., судом не прийнята.

В судовому засіданні 26.01.2015 р. представники позивача надали усні пояснення щодо процесу обговорення та укладання мирової угоди між стронами.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015 р., та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.02.2015 р. о 09:50 год.

30.01.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на тиждень для надання суду клопотання про відмову від позову, підписаного генеральним директором позивача.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. розглядалося клопотання позивача, подане 30.01.2015 р. через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. о 10:30 год.

04.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. В наведеній заяві позивач відмовився від позову, у зв'язку із досягненням домовленостей між сторонами, просив суд припинити провадження та скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/18469/14.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р., у зв'язку із знаходженням судді Полякової К.В. у відрядженні, для здійснення колегіального розгляду справи № 910/18469/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. справу № 910/18469/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 16.02.2015 р. о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2015 р. підтримав подану 04.02.2015 р. через відділ діловодства суду заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. здійснювався розгляд вищенаведеної заяви позивача.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана Генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" І.С. Клейнер, а отже посадовою особою позивача, яка відповідно до підпунктів 11.11.1, 11.11.22 пункту 11.11 Статуту Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (дванадцята редакція), затвердженого рішенням чергових Загальних зборів акціонерів, протокол № 31 від 25.02.2014 р., має право приймати відповідні рішення. При цьому суд взяв до уваги, що позовна заява про внесення змін до Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 р. (у новій редакції від 11.11.2010 р.) та визнання права була підписана від імені Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (позивача) Генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" І.С. Клейнер. Повноваження останнього в якості Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" підтверджуються випискою з протоколу № 05/05-14 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" від 05.05.2014 р.

Відповідно до заяви про відмову від позову підтверджено, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України, позивачу відомі і зрозумілі.

При цьому судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству України, а також, що дії позивача щодо відмови від позову не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/18469/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про внесення змін до Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 р. (у новій редакції від 11.11.2010 р.) та визнання права, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судом також було розглянуто питання про скасування забезпечення позову у справі № 910/18469/14, порушене позивачем у заяві про відмову від позову, поданій через відділ діловодства суду 04.02.2015 р.

Згідно статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Дослідивши зміст заяви про відмову від позову, а також наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування забезпечення позову у справі № 910/18469/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. до вирішення справи № 910/18469/14 по суті було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ІНГ Банк Україна" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А, ідентифікаційний код 21684818) та/або будь-яким іншим особам, у тому числі й можливим поручителям за Договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 р. (у новій редакції від 11.11.2010 р.) (з подальшими змінами) та Договором застави майнових прав № 08/037/Р/1 від 24.09.2008 р. (з подальшими змінами), державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, органам та особам, що наділені повноваженнями здійснювати реєстрацію змін у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та звернення стягнення на майнові права, передбачені Договором застави майнових прав № 08/037/Р/1 від 24.09.2008 р., а також рухоме та нерухоме майно (виробничі і невиробничі фонди та інші цінності), власником яких є Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3; ідентифікаційний код 00213428).

Приймаючи до уваги припинення провадження у справі № 910/18469/14 у зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" від позову, суд прийшов до висновку про те, що заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста від 04.09.2014 р. у справі № 910/18469/14, підлягають скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні.

Керуючись ст. 44, 68, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/18469/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" про внесення змін до Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 р. (у новій редакції від 11.11.2010 р.) та визнання права, у зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" від позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. у справі № 910/18469/14.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Бондарчук В.В.