ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 925/2217/14

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Потопальська Т.С. за довіреністю;

від відповідача - Керей С.С. - особисто; Керей В.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом споживчого товариства "Пасаж" м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Керей Світлани Степанівни м. Черкаси

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Керей Світлани Степанівни, м. Черкаси

до споживчого товариства "Пасаж", м. Черкаси,

про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16 990 грн. 10 коп. боргу та 1 804 грн. 05 коп. пені за невиконання грошових зобов'язань по сплаті орендної плати за період з 01.03.2014 по 30.06.2014 відповідно до умов договору оренди торгівельної площі секції № 67 в павільйоні "Пасаж" від 01 січня 2014 р. № 27 (далі-Договір 27).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за умовами договору оренди від 01.01.2014 № 27 позивач за актом приймання-передачі від 01.01.2014 передав відповідачу в оренду строком на 6 місяців, з 01.01.2014 по 30.06.2014 у тимчасове платне користування об'єкт нерухомості - торгівельну площу секції № 67 в павільйоні "Пасаж", площею 22,96 кв.м. по вул. Гоголя, 274 у м.Черкаси для торгівлі непродовольчими товарами.

П.3.1. договору від 01.01.2014 сторони встановили орендну плату у розмірі 400,00 грн. за 1 кв.м. у місяць, виходячи з розміру об'єкта оренди 22,96 кв.м., орендна плата складала 9184,00 грн. за місяць.

П.4.1.2. договору від 01.01.2014 встановлено, що відповідач має своєчасно, не пізніше 5-го числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендодавцю плату за користування об'єктом оренди, а вартість послуг спожиту електроенергію у денний термін після отримання рахунка

орендодавця.

В судових засіданнях представник споживчого товариства «Пасаж» позов підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях. Пояснив суду, що СТ «Пасаж» надавав ФОП Керей С.С. в оренду торговельну площу секції № 67 в павільйоні «Пасаж», за адресою м.Черкаси,вул.Гоголя,274, в період з 01 березня 2012р. по 31.07.2014р., згідно договорів оренди торговельної площі секції № 67 в павільйоні «Пасаж», а саме:

- договір № 30 від 01.03.2012р., строк дії з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.;

- договір № 26 від 01.07.2013р.,строк дії з 01.07.2013р. по 31.12.2013р.;

- договір № 27 від 01.01.2014р., строк дії з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.;

- договір№27 від 01.07.2014р., строкдіїз 01.07.2014р. по 31.07.2014р.

Всі перераховані договори оренди з актами приймання-передачі складено у двох примірниках, що мають юридичну силу і знаходяться у кожної із сторін. Договори оренди, акти приймання-передачі орендарю Керей С.С. надавалися.

01.01.2014 між СТ «Пасаж» та ФОП Керей С.С. було укладено письмовий двосторонній оплатний строковий договір оренди торгівельної площі секції № 67 в павільйоні «Пасаж» (а.с.13-14; том 1).

Передано в користування строком з 01.01.2014р. по 30.06.2014, торгівельну площу 22,96 кв.м. по вул.Гоголя,274 у м.Черкаси для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно з розділом 3 п. 3.1. орендна плата за користування об'єктом оренди по даному договору встановлено сторонами у розмірі 400,00 грн. за 1 кв.м. у місяць, з урахуванням ПДВ і виходячи з розміру об'єкта оренди 22,96 кв.м. становить 9184,00 грн. у місяць шляхом оплати в безготівковому розрахунку до 5 числа поточного місяця.

За твердженням СТ «Пасаж» заборгованість ФОП Керей С.С. з березня

2014р. по червень 2014р. становить 16990 грн. 10 коп.

СТ «Пасаж» вважає, що докази укладення двостороннього письмового договору про внесення змін до чинного договору оренди підприємцем Керей С.С. суду не подано.

Ніякі зміни до договору від 01.01.2014р. не вносились, додаткові угоди до спірного договору не підписувались. Договір від 01.01.2014р. чинний в тій же редакції.

Відповідач, представник відповідача Керей В.І. у письмових запереченнях на позов та у поясненнях в судовому засіданні заявлених вимог не визнали. Пояснили, зокрема, суду, що по факту публічного обговорення та узгодження змін до чинних договорів оренди орендодавцем було розроблено та 03.04.2014 надано проект додаткової угоди до договорів оренди датований 01.01.2014. Мною, як і всіма орендарями / павільйону «Пасаж» був отриманий проект додаткової угоди. Погоджуючись з трьома з п'яти пунктів проекту додаткової угоди, відносно суми орендної плати та строку дії додаткової угоди 07.04.2014 орендодавцю надано пропозиції на узгодження розбіжностей. Протягом більш ніж 20 днів заперечень від орендодавця не поступило і в відповідності до п.5, п.7 ст. 181 Господарського кодексу України пропозиції орендаря вважаються прийнятими. Таким чином за даною додатковою угодою сторони дійшли згоди про визначення розміру орендної плати за користування об'єктом оренди по договору оренди №27 у розмірі 200 грн. за м2 на місяць. Термін дії додаткової угоди визначено з 01.03.2014 до кінця дії основного договору оренди.

Відтак за договором оренди торгівельної площі секції № 67 в павільйоні «Пасаж» я орендую торгівельну площу 22,96 м2 що у розрахунку орендної плати 200 грн. за м2 на місяць становить 4592 грн. за місяць. На виконання вказаних зобов'язань за березень - червень 2014 року я повинна була сплатити 18368 грн. Фактично було сплачено за березень 2014 року - 5740 грн., за квітень - 4592 грн., за травень - 4592 грн., за червень - 4821 грн. 90 коп. Всього сплачено 19745 грн. 90 коп. Фактична переплата - 1347 грн. 90 коп.

Пунктом 2 до проекту додаткової угоди надісланим Почтаренко Л.І. 03.04.2014, щодо якого сторони дійшли згоди та заперечень до якого жодною із сторін не було надано, виключено з діючого договору оренди пункт 5.1.1 про начислення пені за прострочку у сплаті орендної плати.

28.01.2015 до суду надійшли письмові роз'ясненя Керей С.С., в яких вона стверджує, що орендар ФОП Керей С.С. 03.04.2014 отримала під розпис два примірники додаткової угоди, розробленого і наданого орендодавцем (особисто Почтаренко Л.І. та Наденко І.С.) та 04.04.2014 у відповідності до норм 181 ГК України частково прийняла пропозиції орендаря та в письмовій формі повідомила про це орендодавця листом від 04.04.2014 року про прийняття їх а по п.1 та п.4 в яких виникли розбіжності внесла свої пропозиції на узгодження. Також орендар Керей С. С. запропонувала внести уточнення назви додаткової угоди про оренду торгівельної секції №67 павільйону «Пасаж». Позивач в особі Почтаренко Л.І. 07.04.2014 у відповідності до п.7 ст.181 ГК України одержала 2 екземпляри письмових звернень з неурегульованими розбіжностями та проектами додаткових угод орендодавця.

На вимогу до орендодавця, голови СТ «Пасаж» Почтаренко Л.І., зареєструвати письмові звернення орендаря з розбіжностями та отримавши згоду орендаря розглядати розбіжності в судовому порядку 08.04.2014 Почтаренко Л.І. був повернутий 1 екземпляр письмового звернення з розбіжностями та додатковою угодою з відміткою та підписом орендодавця «Один примірник договору отримано 07.04.2014 року». В продовж 20 днів від дня отримання розбіжностей по додатковій угоді орендодавець не подав до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, пропозиція орендаря у відповідності до п.7 ст.181 ГК України вважається прийнятими.

В судовому засіданні 27.01.2015 представник відповідача заявив, що має намір подати зустрічну позовну заяву і надав суду її текст.

По справі оголошувалась перерва з 27.01.2015 по 28.01.2015.

28.01.2015 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву (уточнену) до споживчого товариства "Пасаж" із вимогами: «Стягнути з СТ «Пасаж» 18001, м.Черкаси, вул.Гоголя уд.224 р/р № 0536 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, код 38089829 на користь СПД-ФО «Керей Світлана Степанівна» 18021, м.Черкаси, вул.Гагаріна, буд.35, кв.25 код надміро сплачену суму оренди у розмірі 1347 грн. 90 коп., 1827 грн. 00 коп. за сплату судового, 27 грн. 41 коп. комісії банку».

Ухвалою від 28.01.2015 зустрічна позовна заява прийнята для розгляду разом з первісним позовом споживчого товариства «Пасаж» до підприємця Керей С.С. про стягнення коштів.

Позивач за зустрічним позовом Керей С.С. та її представник Керей В.І. в судових засіданнях 28.01.2015, 30.01.2015, 31.01.2015 вимоги зустрічної позовної заяви підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві.

ФОП Керей С.С. вказує, що із керівництвом СТ «Пасаж» була досягнута домовленість про зменшення орендної плати з березня 2014р. по червень 2015р. ФОП «Керей С.С. вказує, що надмірно сплатив суму орендної плати 1347,90 коп.

30.01.2015 керівник відповідача за зустрічним позовом (СТ «Пасаж») надав суду письмові пояснення по зустрічному позову.

Зокрема, в поясненнях зазначено, що 01.01.2014 між СТ «Пасаж» та ФОП Керей С.С. було укладено письмовий двосторонній оплатний строковий договір оренди торгівельної площі секції № 67 в павільйоні «Пасаж».

Передано в користування строком з 01.01.2014р. по 30.06.2014р., торгівельну площу 22,96 кв.м. по вул.Гоголя,274 у м.Черкаси для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно з розділом 3 п. З.1. орендна плата за користування об'єктом оренди по даному договору встановлено сторонами у розмірі 400,00 грн. за 1 кв.м. за місяць, з урахуванням ПДВ і виходячи з розміру об'єкта оренди 22,96 кв.м. становить 9184,00 грн. у місяць шляхом оплати в безготівковому розрахунку до 5 числа поточного місяця.

Рахунки-фактури були надані позивачу. Всього за період з 01.03.2014р. по 30.06.2014р. орендна плата становить 36736,00 грн. за користування об'єктом оренди. Сплачено відповідачем 19745,90 грн., заборгованість становить 16990,10 грн.

Докази укладення двостороннього письмової угоди про внесення змін до чинного договору оренди позивачем суду не подано.

Пропозиція про зменшення розміру орендної плати від підприємця Керей С.С. була, але ця пропозиція СТ «Пасаж» не прийнята і ніякі зміни до договору від 01.01.2014р. не вносились, додаткові угоди до спірного договору не підписувались. Договір від 01.01.2014р. чинний в тій же редакції.

Отже, відсутність певної письмової додаткової угоди між сторонами одночасно означає відсутність відповідних прав і обов'язків у сторін.

З урахуванням норми статті 654 ЦК України СТ «Пасаж» критично оцінює необґрунтовані доводи ФОП Керей С.С. щодо укладення додаткової угоди до договору оренди, якою зменшено розмір орендної плати за користування торгівельної площі, оскільки будь-яких допустимих доказів підтвердження зміни розміру орендної плати чи внесення змін до умов договору підприємець Керей С.С. не надав.

В судовому засіданні представник СТ «Пасаж» просив суд відмовити у задоволенні зустрічного прозову з мотивів, викладених у його письмових поясненнях.

03.02.2015 Керей С.С. подала до суду заяву, в якій зазначила:

«Я, Керей Світлана Степанівна, являюсь відповідачем по справі №925/2217/14 про стягнення з мене на користь позивача споживчого товариства «Пасаж» 16990 грн. 10 коп. боргу та 1804 грн. 05 коп. пені за невиконання грошових зобов'язань по договору оренди торговельної площі секції №67 в павільйоні «Пасаж» за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року та зустрічного позову про стягнення надмірно сплаченої суми за орендну плату 1347 грн. 90 коп.

В процесі виконання ухвали суду від 31.01.2015 року під час спілкування сторін по встановленню обставин по справі виявлено:

Договір заключався, сторонами визнавався і виконувався, в спірний період частково. На думку позивача Почтаренко Л.І. невідповідності підписів стали наслідком безвідповідальності та халатності сторін. Бухгалтер Наденко І.С одночасно роздруковувала договори декільком особам та надавала на підпис не контролюючи кому, а сторони таким же чином на місці підписували. Взаємних претензій сторін по цьому питанню немає;

Внесення змін до договору оренди здійснювалось безвідповідально так як і заключения договорів. Відповідач вважала додаткову угоду прийнятою тому що позивач дав на це підстави так вважати;

При наявності ознак монополіста СТ «Пасаж», як підрозділ Черкаської обласної споживчої спілки статусу монополіста не має;

Відповідач Керей С.С. вважає за доцільне погодитись з позовом СТ «Пасаж» та відмовитися від зустрічного позову».

Перевіряючи, чи не суперечить відмова Керей С.С. від зустрічного позову, суд бере до уваги, що в судовому засіданні 04.02.2015 представник відповідача за первісним позовом - Керей В.І. знову оспорював вимоги СТ «Пасаж», посилаючись на обставини, якими обґрунтовував зустрічні позовні вимоги.

04.02.2015 до суду надійшла заява Керей С.С. із зауваженнями на протокол судового засідання від 31.01.2015, в яких Керей С.С., зокрема, зазначила: «…представник відповідача Керей С.С. стверджує, що поданий до суду договір не повний, на третій сторінці відсутній один акт прийому-передачі майна що на його думку може бути ознакою фальшування.

Відповідач неодноразово стверджує що вважала що договір між сторонами заключений і виконувала його більше ніж орендодавець. Отримала пропозицію на внесення змін до договору, частково її прийняла та подала орендодавцю свої пропозиції щодо урегулювання розбіжностей. Подальші дії позивача - зворотне прийняття об'єкту оренди без претензій, перезаключения договору на новий строк, заключения договору з «наступним» орендодавцем вважала за прийняття її пропозиції щодо внесення змін до чинного договору реквізитів якого на той час не знала».

Суд приходить до висновку, що відмова Керей С.С. від зустрічного позову не є усвідомленою та безумовною, спростовується послідуючими заявами і поясненнями Керей С.С. та її представника Керей В.І.

З огляду на вищевикладене, у суду немає підстав для прийняття відмови Керей С.С. від зустрічного позову.

10.02.2015 Керей С.С. подала заяву про відвід, яка вирішена у встановленому ГПК України порядку.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.283 - 286 Господарського кодексу (далі - ГК) України визначено:

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

- державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

- нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

- інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Оренда структурних підрозділів державних та комунальних підприємств не повинна порушувати виробничо-господарську цілісність, технологічну єдність даного підприємства.

Законом може бути встановлено перелік державних та комунальних підприємств, цілісні майнові комплекси яких не можуть бути об'єктом оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У Цивільному кодексі (далі - ЦК) України загальні положення про найм (оренду) закріплені в параграфі 1 Глави 58. Зокрема, ст.ст.759-765 ЦК України містять такі положення:

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна.

Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.

Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Із дослідженого в судовому засіданні Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 429013 вбачається, що місцезнаходженням Споживче товариство «Пасаж» (СТ «Пасаж») є вул.Гоголя,274 у м.Черкаси (а.с.32-33; 159-162; т.1).

Критий торгівельний павільйон «Пасаж» розташований в м.Черкаси по вул.Гоголя, буд.274 належить на праві власності Черкаській обласній спілці споживчих товариств; форма власності - приватна, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 137386 від 16.01.2006, виданого на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради № 1802 (т.1; а.с.38).

27.06.2013 Черкаська обласна спілка споживчих товариств за договором № 11 передала критий торгівельний павільйон «Пасаж», розташований в м.Черкаси по вул. Гоголя, 274 в оренду СТ «Пасаж». Термін дії договору з 01.07.2013 до 31.12.2013 включно (а.с.39-43; том 1).

За умовами п.3.4.1 вищевказаного договору орендар має право здавати об'єкт в суборенду.

01.07.2013 СТ «Пасаж» за актом приймання-передачі прийняло критий торгівельний павільйон «Пасаж» площею 2616,73 кв.м (а.с.44; том 1).

27.12.2013 між Черкаською обласною спілкою споживчих товариств та СТ «Пасаж» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди об'єкта нерухомості від 27.06.2013 № 11, якою внесено зміни до розділу 4 п.4.1 «Термін дії договору» та виклали його в наступній редакції: «Цей договір діє з 01 липня 2013 р. до 30 червня 2014 р. включно» (а.с.45; том 1).

Керей Світлана Степанівна зареєстрована як підприємець з 06.10.1999, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2014 № 19761158 (а.с.46-47; том 1).

Із пояснень Керей С.С. в судовому засіданні, та поданих СТ «Пасаж» договорів оренди і актів прийому-передачі вбачається, що СТ «Пасаж» надавав ФОП Керей С.С. в оренду торговельну площу секції № 67 в павільйоні «Пасаж», за адресою м.Черкаси,вул.Гоголя,274, в період з 01 березня 2012р. по 31.07.2014р., згідно договорів оренди торговельної площі секції № 67 в павільйоні «Пасаж», а саме:

- договір № 30 від 01.03.2012р., строк дії з 01.03.2012р. по 31.08.2012р.;

- договір № 26 від 01.07.2013р.,строк дії з 01.07.2013р. по 31.12.2013р.;

- договір № 27 від 01.01.2014р., строк дії з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.;

- договір№27 від 01.07.2014р., строк дії з 01.07.2014р. по 31.07.2014р (а.с.84-99).

Із досліджених в судовому засіданні вищеназваних договорів вбачається, що зафіксованим у розділі І договорів предметом є: торговельна площа (далі - об'єкт оренди) в павільйоні «Пасаж» за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,274. Загальна площа об'єкта оренди становить 22,96 кв.м.

Із доданих до договорів актів прийому-передачі, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що сторони в період 2012 - 2014 років систематично приймали - передавали торгівельну площу в секції № 67 загальною площею 22,96 кв.м, яка розташована в павільйоні «Пасаж» за адресою м.Черкаси, вул.Гоголя,274. (а.с. 87, 90, 91, 94-95; том 1).

Предметом спору є орендна плата та її розмір за період з 01.03.2014 по 30.06.2014 відповідно до умов договору оренди № 27 від 01.01.2014 (далі - договір).

Договір вчинено у письмовій формі. Нотаріального посвідчення чи його державної реєстрації чинним законодавством не вимагалося.

Як вбачається із п.3.1 вищеназваних договорів за період з 2012 по 01.07.2014, укладених між сторонами, його зміст має одну і ту ж умову: «Розмір плати за користування об'єктом оренди по даному договору встановлюється сторонами і визначається у розмірі 400,00 грн. за 1 кв.м за місяць, з урахуванням ПДВ і виходячи з розміру об'єкта оренди складає 9184,00 грн. за місяць.

З'ясовуючи обставини укладання договору № 27 від 01.01.2014 та перевіряючи доводи Керей С.С. про те, що на сторінці 2 договору підпис не її, суд встановив таке.

У відзиві на позов СТ «Пасаж» і у судових засіданнях Керей С.С. посилалась на те, що договір № 27 у графі орендар ФОП - Керей С.С. містить підпис, виконаний не нею і вважає цей договір нікчемним.

Аналізуючи вищевикладені пояснення Керей С.С. і її представника Керей В.І. та пояснення представника СТ «Пасаж» суд бере до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» (далі - Постанова Пленуму):

До договорів найму (оренди) застосовуються положення частини третьої статті 179 та частини першої статті 187 ГК України, за змістом яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону, та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду в разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування.

Водночас не виключається можливість передачі розбіжностей, що виникають при укладанні договору оренди, на вирішення господарського суду. У такому випадку договір оренди вважається укладеним з моменту набрання законної сили відповідним рішенням господарського суду і на умовах, зазначених у цьому рішенні.

Отже, лише за наявності у договорі істотних умов, якщо їх не врегульовано чинним законодавством, договір оренди майна можна вважати укладеним.

Відповідно до статті 638 ЦК України істотними умовами договору оренди можуть бути також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Незалежно від форми власності об'єкта оренди господарські суди мають виходити з того, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Факт здійснення орендарем торгівельної діяльності в секції № 67 площею 22,96 кв.м павільйону «Пасаж» підтвердила в судовому засіданні сама Керей С.С., її представник (чоловік) Керей В.І., який також здійснює підприємницьку діяльність в цьому ж павільйоні «Пасаж», в орендованій ним секції № 73.

Реальність договору оренди № 27 від 01.01.2014 та наслідки його виконання орендарем Керей С.С. підтверджуються дослідженими в судовому засіданні платіжними документами про сплату коштів споживчому товариству «Пасаж» за оренду майна як шляхом внесення готівкових грошей в касу СТ «Пасаж» (прибуткові касові ордери), так і платіжними дорученнями через установу банку (а.с.100-114; том 1).

При цьому, суд враховує, що Керей С.С. одночасно платила орендну плату як за себе, так і за Керей В.І.

Керей С.С. підписала акт прийому-передачі орендного майна від 30.06.2014 такого змісту: «Споживче товариство «Пасаж» (надалі-Орендодавець), в особі Голови СТ Почтаренко Лариси Іванівни, з однієї сторони, та ФОП Керей Світлана Степанівна (надалі-Орендар), з іншої сторони, склали цей акт про наступне:

Споживче товариство «Пасаж» (надалі-Орендодавець), в особі Голови СТ Почтаренко Л.І., з однієї сторони та ФОП Ксрей Світлана Степанівна (надалі-Орендар), з іншої сторони, склали цей акт про наступне:

Орендар передає, а Орендодавець приймає з строкового платного користування торгівельну площу в секції № 67 загальною площею 22,96м2, яка розташована в павільйоні «Пасаж» за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 274 (далі - об'єкт оренди).

Зазначений об'єкт оренди передається Орендодавцю згідно з умовами Договору № 27 оренди торгівельної площі секції№67 від « 01» січня 2014р.

Об'єкт оренди, який передається з оренди, є в належному технічному стані, відповідає санітарним і протипожежним нормам, не має механічних пошкоджень тощо (а.с.95; том 1).

Від клопотання про проведення судово-економічної експертизи Керей С.С. відмовилась (а.с.61, том 2).

Суд приходить до висновку, що переписка Керей С.С. із органами місцевого самоврядування не відноситься до предмету спору, так як органи місцевого самоврядування не є стороною договору оренди.

Належних і допустимих доказів зайняття СТ «Пасаж» монопольного становища на ринку Керей С.С. не подала.

Суд, пропонував сторонам визначитись на предмет проведення почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені Керей С.С. на договорі оренди № 27 від 01.01.2014.

Представник СТ «Пасаж» висловилась, що проведення такої експертизи є недоцільним.

Керей С.С. пояснювала в судовому засіданні, що в той період у неї нібито була пошкоджена рука і вона не могла підписувати документи.

Керей С.С. заявила, що в лікувальну установу вона не зверталася, а хто конкретно міг підписати за неї договір, пояснити суду не змогла.

Ні Керей С.С., ні її представник Керей В.І. не заявили суду клопотань про проведення судово-почеркознавчої експертизи, і не наполягали на її проведенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд приходить до висновку, що Керей С.С. особисто не підписуючи договір № 27 від 01.01.2014 була свідома того, що вона виконує цей договір як реальний, вчиняючи дії по прийняттю в оренду секції № 67 площею 22,96 кв.м, здійснювала на ній підприємницьку діяльність протягом січня - червня 2014 р. та частково вносила орендну плату і оплачувала комунальні послуги, зокрема за споживання електроенергії. Крім того, Керей С.С. в період дії договору ставила перед СТ «Пасаж» питання про зміну умов договору оренди.

Друга сторона договору - СТ «Пасаж» повністю підтверджує факт здійснення підприємницької діяльності Керей С.С. на орендованій площі секції № 67 павільйону «Пасаж», зокрема шляхом прийняття орендної плати та здійснення приймання-передачі приміщення, оформленого актом 30.06.2014.

Факт не підписання договору (правочину) з боку Керей С.С. вказує на недодержання вимог законодавства щодо письмової форми правочину.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосувати правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину, закріплені в ч.2 ст.218 ЦК України.

За приписами ч.2 ст.218 ЦК України: «Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.»

Суд визнає дійсним договір оренди торгової площі секції № 67 площею 22,96 кв.м в критому павільйоні «Пасаж» по вул. Гоголя,274 в м.Черкаси, укладений 01.01.2014 між СТ «Пасаж» і Керей С.С.

Перевіряючи обґрунтованість заперечень Керей С.С. щодо розмірів орендної плати за договором оренди № 27 від 01.01.2014 та обґрунтованість доводів Керей С.С., викладених у зустрічній позовній заяві та у наданих суду поясненнях, суд приходить до наступного.

За спірний період з 01.03.2014р. по 30.06.2014р. орендна плата за користування об'єктом оренди становить: за березень місяць 2014р. 9184 грн.00 коп. (рахунок фактура № СФ-0000081 від 01.03.2014р., електроенергія за лютий 2014р. -274,40 грн.(рахунок-фактура № СФ-0000082 від 01.03.2014р.); за квітень місяць 2014р. - 9184,00 грн. (рахунок-фактура № СФ-0000079 від 01.04.2014р., , електроенергія за березень 2014р. - 276,30 грн.(рахунок-фактура № СФ-0000083 від 01.04.2014р.); за травень 2014р. (рахунок-фактура № СФ-0000080 від 01.05.2014р.), електроенергія за квітень 2014р.274,40 грн. (рахунок-фактура № 0000083 від 01.05.3014р.); за червень місяць 2014р.(рахунок-фактура № 0000081 від 01.06.2014р. (рахунок-фактура № СФ-0000084 від 01.05.2014р.), електроенергія за травень 2014р., (рахунок -фактура № СФ-0000085 від 01.06.2014р.); за червень 2014р. 284,10 грн. (рахунок-фактура № ОООО^Ш від 01.07.2014р.).

Заперечення Керей С.С. на позов СТ «Пасаж» як і зустрічна позовна заява ґрунтуються на твердженнях Керей С.С. про те, що нібито до договору № 27 були внесені зміни, якими сторони узгодили зміну розміру орендної плати із 400 грн. за 1 кв.м на місяць до 300 грн. за 1 кв.м на місяць, або до 100 грн. за 1 кв.м на місяць.

Керей С.С. посилаєтся, зокрема, на те, що по факту публічного обговорення та узгодження змін до чинних договорів оренди орендодавцем було розроблено та 03.04.2014 надано проект додаткової угоди до договорів оренди датований 01.01.2014. Мною, як і всіма орендарями / павільйону «Пасаж» був отриманий проект додаткової угоди. Погоджуючись з трьома з п'яти пунктів проекту додаткової угоди, відносно суми орендної плати та строку дії додаткової угоди 07.04.2014 орендодавцю надано пропозиції на узгодження розбіжностей. Протягом більш ніж 20 днів заперечень від орендодавця не поступило і в відповідності до п.5, п.7 ст. 181 Господарського кодексу України пропозиції орендаря вважаються прийнятими. Таким чином за даною додатковою угодою сторони дійшли згоди про визначення розміру орендної плати за користування об'єктом оренди по договору оренди №27 у розмірі 200 грн за м2 на місяць. Термін дії додаткової угоди визначено з 01.03.2014 до кінця дії основного договору оренди.

Керей С.С. посилається на те, що мало місце узгодження із орендарем орендної плати за договором оренди торгівельної площі секції № 67 в павільйоні «Пасаж» у розмірі 200 грн. за м2 на місяць на період часу з 01 березня 2014 року по 30 червня 2014 року, що підтверджується наступними документами:

Додатковою угодою до договору оренди об'єкту нерухомості від 01.01.2014 розробленою та наданою орендодавцем 03.04.2014;

Пропозицією орендаря щодо узгодження розбіжностей у додатковій угоді до договору отриманому Почтаренко Л. І. 07.04.2014;

Пропозицією орендаря до договору оренди від 24.04.2014, отриманою позивачем 24.04.2014, в якій зазначена відмова орендодавця у видачі рахунку на узгоджену орендну плату та можливого здійснення ним шахрайських дій;

Платіжним дорученням по сплаті орендної плати за березень 2014 року на основі рахунка-фактури №СФ-0000029 за березень та платіжними дорученнями на основі розрахунків бухгалтерії СТ «Пасаж» за квітень - червень 2014 року, рахунки-фактури за якими орендарю не надавались.

Орендодавець не виконуючи свої зобов'язання в п.4.3.4 по підтримці інженерних комунікацій павільйону «Пасаж» не забезпечував відповідних санітарно-гігієнічних умов, про що свідчить протокол №20 проведення досліджень метеорологічних факторів. Умови праці в павільйоні «Пасаж» згідно висновків ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» є недопустимими (шкідливими).

Керей С.С. пояснила, що 03.04.2014 отримала під розпис два примірники додаткової угоди, розробленого і наданого орендодавцем (особисто Почтаренко Л.І.) та 04.04.2014 у відповідності до норм 181 ГК України частково прийняла пропозиції орендаря та в письмовій формі повідомила про це орендодавця листом від 04.04.2014 року про прийняття їх а по п.1 та п.4 в яких виникли розбіжності внесла свої пропозиції на узгодження. Також орендар Керей С. С. запропонувала внести уточнення назви додаткової угоди про оренду торгівельної секції №67 павільйону «Пасаж». Позивач в особі Почтаренко Л.І. 07.04.2014 у відповідності до п.7 ст.181 ГК України одержала 2 екземпляри письмових звернень з неурегульованими розбіжностями та проектами додаткових угод орендодавця.

На вимогу до орендодавця, голови СТ «Пасаж» Почтаренко Л.І., зареєструвати письмові звернення орендаря з розбіжностями та отримавши згоду орендаря розглядати розбіжності в судовому порядку 08.04.2014 Почтаренко Л.І. був повернутий 1 екземпляр письмового звернення з розбіжностями та додатковою угодою з відміткою та підписом орендодавця «Один примірник договору отримано 07.04.2014 року». В продовж 20 днів від дня отримання розбіжностей по додатковій угоді орендодавець не подав до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, пропозиція орендаря у відповідності до п.7 ст.181 ГК України вважається прийнятими (а.с. 181, том 1).

Досліджуючи в судовому засіданні текст додаткової угоди від 01.03.2014, на яку посилається Керей С.С., суд з'ясував, що на тексті додаткової угоди в графах «орендодавець» та «орендар» підписи сторін відсутні (а.с.164, том 1).

В самому низу аркуша, на якому надруковано текст додаткової угоди, міститься рукописний напис: «Отримано 03.04.2014р. підпис». Прізвище особи, яка розписалася - не зазначено. Керей С.С. стверджує, що це її підпис.

На звороті аркуша з додатковою угодою міститься напис: «Один примірник договору отримала 07.04.014р. підпис Почтаренко».

Суд приходить до висновку, що доказів вручення 07.04.2014 керівництву СТ «Пасаж» саме пропозицій Керей С.С. про зміну умов договору № 27 від 01.01.2014, а не власне договору Керей С.С., суду не надала.

Суд приходить до висновку, що додаткова угода від 01.03.2014 до договору оренди об'єкта нерухомого майна від 01 січня 2014 р., у встановленому чинним законодавством порядку, не укладалась.

Керей С.С., також, посилалась на пропозиції до додаткової угоди діючого договору оренди від 24.04.2014, як на доказ зміни розміру орендної плати (а.с.165, том 1).

Із досліджених в судовому засіданні пропозицій Керей С.С. від 24.04.2014 вбачається, що Керей С.С. направила за своїм підписом орендодавцю пропозиції наступного змісту: «Мною, ПП Керей С.С., 07.04.2014 року на адресу орендодавця була направлена відповідь на Вашу пропозицію про згоду укласти договір оренди торговельної секції № 67 в павільйоні "Пасаж" на інших умовах в зв'язку з істотною зміною обставин, визваних загально-державною економічною кризою.

На протязі нормально необхідного часу відповіді на мою пропозицію від Вас не надійшло. В відповідності до норм ст. 646; ст. 642; ст. 644 Цивільного Кодексу України пропозиція вважається прийнятою.

У відповідності до Вашої ініціативи розглядати вартість оренди щомісячно пропоную встановити на травень 2014 року орендну плату за торговельне місце № 67 адекватну реальній економічній ситуації в державі в розмірі 100 грн./м2 за місяць».

На звороті аркуша пропозицій Керей С.С. від 24.04.2014 міститься рукописний напис: «Один примірник отримав: підпис (без зазначення прізвища) відповідь надіслана по почті 24.04.2014р.» (а.с. 165, том 1).

В судовому засіданні з'ясовано, що СТ «Пасаж» 05.05.2014 за № 11 направило підприємцю Керей С.С. відповідь такого змісту: «Розглянувши Ваші пропозиції, отримані 07 квітня 2014 року, щодо змін до діючого договору оренди, керівництво споживчого товариства з ними не погоджується» (а.с.17, том 2).

Факт отримання Керей С.С. відповіді від орендодвця підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 07.05.2014, що Керей С.С. та Керей В.І. підтвердили у судовому засідані (а.с.18, том 2).

За приписами п.5.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2014 № 12 зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційним ризиком сторін договору, а тому ці обставини не можуть вважатися підставами для зміни або розірвання договору оренди (найму) або для невиконання зобов'язань за ним.

Саме лише зростання курсу гривні до іноземних валют також не є підставою для зміни або розірвання договору оренди (найму), оскільки у сторін договору є можливість передбачити в момент його укладення можливі коливання курсу гривні до іноземних валют, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти України (гривні) та її девальвації.

Суд вважає, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002) приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання стороною вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди не позбавляє Керей С.С. права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди СТ «Пасаж» на зміну умов договору.

Аналогічну правову позицію про те, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача та вирішити спір в судовому порядку, викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 у справі № 28/5005/640/2012.

Перевіряючи доводи Керей С.С. про невиконання СТ «Пасаж» зобов'язань за договором оренди та про відповідальність за їх невиконання у вигляді зменшення розміру орендної плати, суд приходить до наступного.

Керей С.С. посилається на те, що орендодавець не виконуючи свої зобов'язання в п.4.3.4 по підтримці інженерних комунікацій павільйону «Пасаж» не забезпечував відповідних санітарно-гігієнічних умов, про що свідчить протокол №20 проведення досліджень метеорологічних факторів. Умови праці в павільйоні «Пасаж» згідно висновків ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» є недопустимими (шкідливими).

На підтвердження доводів щодо неналежного, на думку Керей С.С., виконання орендодавцем умов п.4.3.4 договору, орендар надала протокол № 20 від 06.06.2014, складений ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (а.с.174, том 1).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається, що він складався без представників СТ «Пасаж».

Сам протокол складений на приміщення по вул.Леніна,30 в м.Черкаси, тоді як судом встановлено, що об'єкт оренди розміщується в критому торговому павільйоні «Пасаж», який розташований по вул. Гоголя,274 у м.Черкаси.

Суд приходить до висновку, що об'єктивних, належних і допустимих доказів невиконання орендодавцем п.4.3.4 договору орендар Керей С.С. суду не надала. Відтак, твердження Керей С.С. про невиконання відповідачем свого зобов'язання є недоведеними.

Суд бере до уваги, що у поданій до суду письмовій заяві від 03.02.2015 Керей С.С. по суті визнала позов СТ «Пасаж» (а.с. 58; том 2).

Перевіряючи розмір невиконаних Керей С.С. грошових зобов'язань, суд з'ясував, що відповідно з розділом 3 п. 3.1. орендна плата за користування об'єктом оренди по договору № 27 від 01.01.014 встановлена сторонами у розмірі 400,00 грн. за 1 кв.м. за місяць, з урахуванням ПДВ і виходячи з розміру об'єкта оренди 22,96 кв.м. становить 9184,00 грн. у місяць шляхом оплати в безготівковому розрахунку до 5 числа поточного місяця.

За спірний період з 01.03.2014 по 30.06.2014 орендна плата за користування об'єктом оренди становить: за березень місяць 2014р. 9184 грн.00 коп. (рахунок фактура № СФ-0000081 від 01.03.2014р., електроенергія за лютий 2014р. -274,40 грн.(рахунок-фактура № СФ-0000082 від 01.03.2014р.); за квітень місяць 2014р. - 9184,00 грн. (рахунок-фактура № СФ-0000079 від 01.04.2014р., , електроенергія за березень 2014р. - 276,30 грн.(рахунок-фактура № СФ-0000083 від 01.04.2014р.); за травень 2014р. (рахунок-фактура № СФ-0000080 від 01.05.2014р.), електроенергія за квітень 2014р.274,40 грн. (рахунок-фактура № 0000083 від 01.05.3014р.); за червень місяць 2014р.(рахунок-фактура № 0000081 від 01.06.2014р. (рахунок-фактура № СФ-0000084 від 01.05.2014р.), електроенергія за травень 2014р., (рахунок -фактура № СФ-0000085 від 01.06.2014р.); за червень 2014р. 284,10 грн. (рахунок-фактура № ОООО103 від 01.07.2014р.).

Перераховані рахунки-фактури були надані позивачу. Всього за період з 01.03.2014р. по 30.06.2014р. орендна плата становить 36736,00 грн. за користування об'єктом оренди. Сплачено відповідачем 19745,90 грн., заборгованість становить 16990,10 грн.

П. 5.1.1 договору передбачені господарські санкції за невиконання умов договору по сплаті орендної плати.

Виходячи із до умов договору від 01 січня 2014 року (п. 3.1) розмір плати за користування об'єктом оренди становить 9184,00 грн. в місяць.

Станом на 01.12.2014 року заборгованість ФОП Керей Світлани Степанівни перед Споживчим товариством «Пасаж», за договором № 27 від 01.01.2014 p., з 01.01.2014 по 30.06.2014 року становить 16990 грн.10 коп., у т.ч.:

- березень - 3444 грн.00 коп.

- квітень - 4592 грн.00 коп.

- травень - 4592 грн.00 коп

- червень-4362 грн.10 коп.

1. Нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

З 13.08.2013р. по 14.04.2014 р. облікова ставка НБУ становила 6,5% (постанова правління НБУ від

09.08.2013 №315).

З 15.04.2014 р. по 16.07.2017 р облікова ставка НБУ становила 9,5% (постанова правління НБУ від

14.04.2014 № 212).

З 17.07.14 р. облікова ставка НБУ становить 12,5% (постанова правління НБУ від 15.07.2014 р № 417)

З 13.11.20 р облікова ставка НБУ становить 14,0% (постанова правління НБУ від 12.11.2014 р № 719)

1) За дні прострочення сплати орендної плати з 06.03.14. по 14.04.14 р. /40 днів/. Сума богу

орендної плати за березень 3444,00 грн. За ставкою 6,5%

6,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,036%

3444,00*0,036%*40=49,59 грн

За дні прострочення сплати орендної плати з 15.04.14. по 16.07.14 р. /92 дні/. Сума богу орендної плати за березень 3444,00 грн. За ставкою 9,5%

9,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,052%

3444,00*0,052%*92=164,76 грн

За дні прострочення сплати орендної плати з 17.07.14. по 30.08.14 р. /45 днів/. Сума богу орендної плати за березень 3444,00 грн. За ставкою 12,5%

12,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,068%

3444,00*0,068%*45=105,38 грн

Всього за березень 2014 р. 49,59+164,76+105,38=319,73 грн.

2) За дні прострочення сплати орендної плати з 06.04.14. по 14.04.14 р. /9 днів/.

Сума богу орендної плати за квітень 4592,00 грн.

За ставкою 6,5%

6,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,036%

4592,00*0,03б%*9=14,87 грн

За дні прострочення сплати орендної плати з 15.04.14. по 16.07.14 р. /92 дня/. Сума богу орендної плати за квітень 4592,00 грн. За ставкою 9,5%

9,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,052%

4592,00*0,052%*92=219,68 грн

За дні прострочення сплати орендної плати з 17.07.14. по 30.09.14 р. /76 днів/. Сума богу орендної плати за квітень 4592,00 грн. За ставкою 12,5%

12,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,068%

4592,00*0,068%*76=237,31 грн

Всього за квітень 2014 р. 14,87+219,68+237,31=471,86 грн.

3) За дні прострочення сплати орендної плати з 06.05.14. по 16.07.14 р. /72 дні/. Сума богу орендної плати за травень 4592,00 грн.

За ставкою 9,5%

9,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,052%

4592,00*0,052%*72=171,92 грн

За дні прострочення сплати орендної плати з 17.07.14. по 30.09.14 р. /107 днів/. Сума богу орендної плати за травень 4592,00 грн. За ставкою 12,5%

12,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,068%

4592,00*0,068%*107=334,11 грн

Всього за травень 2014 р. 171,92+334,11=506,03 грн.

4) За дні прострочення сплати орендної плати з 06.06.14. по 16.07.14 р. /41 день/. Сума боргу орендної плати за червень 4362,10 грн.

За ставкою 9,5%

9,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,052% 4362,10*0,052%*41=92,99 грн.

За дні прострочення сплати орендної плати з 17.07.14. по 30.09.14 р. /119 днів/. Сума богу орендної плати за червень 4362Д0 грн. За ставкою 12,5%

12,5 х 2 : 365 календ, днів = 0,068%

4362,10*0,068%*119=352,98 грн

За дні прострочення сплати орендної плати з 17.07.14. по 30.09.14 р. /18 днів/. Сума богу орендної плати за червень 4362,10 грн. За ставкою 14,0%

14,0 х 2 : 365 календ, днів = 0,077% 4362,10*0,077%*18=60,46 грн.

Всього за червень 2014 р. 92,99+352,98+60,46=506,43 грн.

Разом сума пені : 319,73+471,86+506,03+506,43=1804,05 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги СТ «Пасаж» є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову Керей С.С. необхідно відмовити повністю.

З Керей С.С. на користь СТ «Пасаж» необхідно стягнути 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов споживчого товариства «Пасаж» задовольнити повністю.

Стягнути 16 990 грн. 10 коп. боргу, 1804 грн. 05 коп. пені та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору із фізичної особи-підприємця Керей Світлани Степанівни (код , вул.Гагаріна,35, кв.25, м. Черкаси, 18021) на користь споживчого товариства «Пасаж» (код 38089829, вул. Гоголя, 274, м.Черкаси, 18001).

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 16.02.2015 (понеділок)

СУДДЯ В.В.Єфіменко